Zamawiający: Skarb Państwa — Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Głusko Głusko 19 (66-520 Dobiegniew)
…Sygn. akt: KIO 303/24
KIO 304/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
Protokolant:Tomasz Skowroński
Po rozpoznaniu na rozprawie w sprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29
stycznia 2024 r. przez:
A.wykonawcę P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi „EKO-LAS” P.S. z siedzibą w
Trzciance, ul. J. Słowackiego 11,
B.wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm: C.B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Produkcja Handel Usługi C.B. z siedzibą w Biernatowie 2 (64-980 Trzcianka), D.B.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Magdar” D.B. z siedzibą w Biernatowie 2 (64-980 Trzcianka) i
P.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy P.B. z siedzibą w Rosko, ul.
Cmentarna 13
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa — Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Głusko Głusko 19 (66-520 Dobiegniew)
Przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
- wykonawcy J.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne Jarząbek J.B. 48C (66-500 Strzelce
Krajeńskie) zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 303/24
- wykonawcy D.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Wielofunkcyjny D.W.z siedzibą w
Bierzwniku, ul. Szkolna1A/5 zgłaszającego przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 304/24
orzeka :
1A. uwzględnia odwołanie w sprawie sygn. akt KIO 303/24 i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w pakiecie nr 1, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy J.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.J. Bronowice 48C na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 i 8 ustawy,
2A. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę J.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne
J.J. Bronowice 48C i:
2A.1 Zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi „EKO-LAS” P.S. z siedzibą
w Trzciance, ul. J. Słowackiego 11 tytułem wpisu uiszczonego od odwołania oraz kwotę 3600 zł 00 groszy (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika odwołującego i kwotę 3 600 zł. 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika przystępującego.
2A. 2 zasądza od wykonawcy J.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Leśne J.J. Bronowice 48C
na rzecz wykonawcy P.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi „EKO-LAS” P.S. z siedzibą w
Trzciance, ul. J. Słowackiego 11 kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
tytułem zwrotu uiszczonego wpisu i wydatków pełnomocnika,
1B. umarza postępowanie w sprawie sygn. akt KIO 304/24
2B. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm:
C.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Produkcja Handel Usługi C.B. z siedzibą w Biernatowie 2 (64-980
Trzcianka), D.B. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „Magdar” D.B. z siedzibą w Biernatowie 2 (64-980
Trzcianka) i P.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy P.B. z siedzibą w Rosko,
ul. Cmentarna 13 tytułem zwrotu wpisu uiszczonego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………….......................
Sygn. akt KIO 303/24
KIO 304/24
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Głusko w roku 2024 — gospodarka leśna, gospodarka łąkowo —
rolna, łowiectwo i nasiennictwo”, nr postępowania: ZG.270.2.2.2023 zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowany w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 00738209-2023) data wysłania 05.12.2023 r.
W dniu 19 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.
Sygn. akt KIO 303/24
W dniu 29 stycznia 2024 r. wykonawca P.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Usługi „EKO-LAS” P.S. z
siedzibą w Trzciance, ul. J. Słowackiego 11 wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika
działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 24 stycznia 2024 r. udzielonego przez właściciela firmy. Do odwołania
dołączono dowód przekazania odwołania zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione w zakresie pakietu I.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że zamawiający
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach części (pakietu) nr 1 zamówienia (01.1-.01.03) wadliwie z
naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Usługi Leśne J.J., Bronowice 48C, 66 —500 Strzelce Krajeńskie 1
(dalej jako „wykonawca J.J."), mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
mimo że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena całkowita oraz
zaoferowane ceny jednostkowe — istotne części składowe ceny — nie są rażąco niskie.
Wykonawca J.J. złożył wyjaśnienia wybiórcze, lakoniczne i ogólnikowe, nie spełniające wymogów jakie zamawiający
zawarł w wezwaniu do złożenia wyjaśnień. Jednocześnie zaoferowane przez niego ceny jednostkowe są rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Ponadto wykonawca ten przyjął założenia, co do realizacji zamówienia niezgodne
z warunkami zamówienia.
Gdyby zamawiający prawidłowo przeprowadził proces badania i oceny ofert uznałby, że cena oferty wykonawcy J.J. jest
rażąco niska - a wykonawca w złożonych wyjaśnieniach - nie wykazał, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco
niskiej. W konsekwencji powyższego zamawiający odrzuciłby ofertę wykonawcy J.J.. Wówczas to odwołujący uzyskałby
zamówienie, bowiem nie podlega wykluczeniu z postępowania, a złożona przez niego oferta jest ofertą najkorzystniejszą
w świetle oceny ofert ustanowionych w postępowaniu.
W wyniku naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego — odwołujący utracił możliwość prawidłowego wykonania
zamówienia, uzyskania zysku ekonomicznego oraz potwierdzeń prawidłowego' wykonania zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy — przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy J.J., mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia i rażąco niskie ceny jednostkowe, stanowiące istotną część składową ceny oraz mimo, że
wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej
oraz przyjął założenia co do realizacji zamówienia niezgodne z warunkami zamówienia, a w konsekwencji przez
wybór oferty wykonawcy J.J. jako najkorzystniej, mimo że podlega ona odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr I (Ol.L.01.03), 2) odrzucenia oferty wykonawcy
J.J. w Pakiecie nr I (01.L.01.03),
3)powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu w Pakiecie nr I (Ol.L.01.03),
4)wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto wnoszę o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według spisu,
który przedłożony zostanie na rozprawie (faktura).
Stosownie do postanowień umowy — wynagrodzenie wykonawcy rozliczane jest w oparciu o ceny jednostkowe
zaoferowane w formularzu ofertowym. Z postanowień umowy wynika, że obowiązkiem wykonawcy było skalkulowanie w
każdej z cen jednostkowych — wszelkich kosztów wykonania danej pozycji oraz zysku:
Wynagrodzenie
3, Wynagrodzenie należne Wykonawcy za wykonanie prac stanowiących przedmiot udzielonych Zleceń obliczane będzie
na podstawie ilości odebranych prac, według Cen Jednostkowych* z zastrzeżeniem postanowień dot. Wskaźników
Zwiększających oraz Waloryzacji.
4. Wykonawca niniejszym potwierdza. że Ceny Jednostkowe prac uwzględniają wszystkie koszty związane z ich
wykonaniem oraz zysk.
Jednocześnie w pkt 15.2 SW Z zamawiający ustanowił wymagania dotyczące podawania cen jednostkowych w
kosztorysie ofertowym. Określił m.in. obowiązek zgodnie z którym każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby
pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z realizacją zamówienia. Jednocześnie zakazał doliczania
kosztów realizacji danej czynności do kosztów realizacji innych czynności – pkt. 15.2 SWZ.
powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty Załącznik nr 1 do SW Z . Każda
cena jednostkowa musi być tak podana, aby wszelkie koszt i ryzyka wykonawcy związane z realizacją zamówienia.
Jednocześnie zamawiający zakazał doliczania kosztów danej czynności do kosztów realizacji innych czynności.
W ramach pakietu I w Formularzu ofertowym należało wycenić łącznie 43 pozycje (ceny jednostkowe), z których każda
obejmuje odrębny zakres prac.
Zamawiający w dniu 10.01.2024 r. wezwał wykonawcę J.J. do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. W szczególności
zamawiający wymagał od wykonawcy złożenia wyjaśnień w zakresie następujących 8 cen jednostkowych:
a)poz. 48, kod czynności do rozliczenia — W YK-PASR, cena 200,00 zł stanowiąca 15% ceny zamawiającego oraz 23%
ceny średniej ze złożonych ofert
b)poz. 67, kod czynności do rozliczenia — KOP-ROW, cena 30,00 zł stanowiąca 40% ceny zamawiającego oraz 47%
ceny średniej ze złożonych ofert
c)poz. 154, kod czynności do rozliczenia — K GRODZEŃ, cena 30,00 zł stanowiąca 47% ceny zamawiającego oraz
66% ceny średniej ze złożonych ofert
d)poz. 174, kod czynności do rozliczenia — DOZ DOG, cena 30,00 zł stanowiąca 54% ceny zamawiającego oraz 62%
ceny średniej ze złożonych ofert
e)poz. 397, kod czynności do rozliczenia - GODZ PILA, cena 30,00 zł stanowiąca 55% ceny zamawiającego oraz 66%
ceny średniej ze złożonych ofert
f)poz. 398, kod czynności do rozliczenia — GODZ RU8, cena 30,00 zł stanowiąca 55% ceny zamawiającego oraz 63%
ceny średniej ze złożonych ofert
g)poz. 403, kod czynności do rozliczenia — GODZ MH8, cena 50,00 zł stanowiąca 39% ceny zamawiającego oraz 51%
ceny średniej ze złożonych ofert
h)poz. 404, kod czynności do rozliczenia — GODZ MH23, cena 40,00 zł stanowiąca 31% ceny zamawiającego oraz 40%
ceny średniej ze złożonych ofert
Zamawiający w wezwaniu zaznaczył, że wyjaśnienia powinny zawierać kalkulację zaoferowanej ceny, przedstawiać
sposób kalkulacji wskazanych w wezwaniu cen jednostkowych oraz zawierać dowody:
W związku z powyższym Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności w/w punktów kosztorysu.
Zamawiający oczekuje od wykonawcy wyjaśnienia, w jaki sposób zostały skalkulowane poszczególne pozycje
kosztorysowe. W odpowiedzi na wezwanie należy przedstawić kalkulację zaoferowanej ceny, uwzględniającej przyczyny
wraz z dowodami.
W dniu 12.01.2024 r. pełnomocnik wykonawcy J.J. złożył wyjaśnienia, które nie zawierały kalkulacji ceny oraz odniesienia
się do cen jednostkowych wskazanych w wezwaniu. Ponadto złożone wyjaśnienia były ogólnikowe i lakoniczne, opierały
się wyłącznie na deklaracjach wykonawcy, co do należytej wyceny kosztów usług.
W dniu 19.01.2024 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy J.J. jako najkorzystniejszej w pakiecie I.
Natomiast ofertę odwołującego sklasyfikowano na II miejscu w rankingu ofert.
Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wykonawcę J.J. należy zadaniem odwołującego oceniać przede
wszystkim w kontekście treści wezwania do wyjaśnień wystosowanego przez zamawiającego oraz okoliczności, że
zaoferowane ceny jednostkowe są rażąco niskie. Zamawiający wymienił w wezwaniu wszystkie elementy, do których
wykonawca zobowiązany był się odnieść w wyjaśnieniach. Dotyczyły one poszczególnych cen jednostkowych —
sposobu ich kalkulacji oraz kosztów, które składają się na te pozycje.
Natomiast wyjaśnienia złożone przez wykonawcę J.J. nie zawierają odniesienia się i wskazania kalkulacji kosztów dla
cen jednostkowych, których wyjaśnienia wymagał Zamawiający. W konsekwencji wyjaśnienia nie odpowiadają wymogom
wezwania i nie powinny zostać uznane przez zamawiającego za wystarczające dla potwierdzenia braku wystąpienia
rażąco niskiej ceny w ofercie.
W ocenie odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę J.J. są ogólnikowe i w zakresie poszczególnych cen
jednostkowych, których wyjaśnienia wymagał zamawiający — albo w ogóle się do nich nie odnoszą, albo zawierają
jedynie zapewnienia wykonawcy. Wyjaśnienia opierają się na ogólnych zapewnieniach i deklaracjach wykonawcy, co do
możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę. Nie zawierają żadnych konkretów — brak jest informacji o
realnym przełożeniu opisywanych okoliczności na koszty wykonania zamówienia.
Wskazał na następujące, niczym nie poparte zapewnienia, jakie znalazły się w wyjaśnieniach:
a) Koszty pracy:
Wykonawca odniósł się w wyjaśnieniach do kosztów pracy w sposób zdawkowy. Zapewnił, że w wycenie usług
uwzględnił wynagrodzenie nie mniejsze niż w wysokości minimalnej. Jednak deklaracji tej nie sposób zweryfikować,
bowiem wyjaśnienia nie zawierają kalkulacji ceny i cen jednostkowych.
Wykonawca odnosząc się szczątkowo do kosztów pracy, wskazał m.in., że zaangażuje w wykonanie usług — członków
rodziny. Wskazać należy, że w kontekście wyceny kosztów pracy okoliczność ta nie ma żadnego znaczenia, bowiem
każdemu pracownikowi należy wypłacać wynagrodzenie, niezależnie od tego czy łączą go z pracodawcą więzi rodzinne.
Oprócz wynagrodzenia wykonawca powinien skalkulować m.in. koszty składek na ubezpieczenie społeczne oraz
rentowe.
Sam zamawiający w roz. 3 ppkt 3.5 SW Z wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia polegające na pozyskaniu i zrywce
surowca drzewnego, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 par. 1
ustawy z dnia 26.06.1974 r. - Kodeks pracy.
Wobec powyższego nie ma znaczenia czy czynności te wykonują członkowie rodziny wykonawcy. Każda osoba
skierowana do wykonywania tych czynności ma być zatrudniona na umowie o pracę. Wiąże się to dla wykonawcy z
obowiązkiem wypłaty pracownikowi wynagrodzenia — przynajmniej w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Natomiast taka informacja w wyjaśnieniach skłania do wniosków, że wykonawca mógł wycenić koszty pracy na poziomie
nierealnym, nie uwzględniając pełnego zakresu wynagrodzenia pracowników, przyjmując, że praca wykonana przez
członków rodziny jest „nieodpłatna", czy że zawiera się w zysku.
Kolejnym elementem jest brak wyjaśnień w zakresie kosztów zabezpieczenia pracowników, tzw. koszty BHP obejmujące
m.in. koszt zapewnienia odzieży ochronnej, które to koszty są konieczność do poniesienia w przypadku usług leśnych,
których wykonywanie wiąże się z ryzykiem dla zdrowia pracowników.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 14.09.2023 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2024 r. — minimalne
wynagrodzenie za pracę od stycznia 2024 r. wynosi 4242,00 zł brutto, a od lipca 2024 r. wynosić będzie 4300 zł brutto.
Oznacza to, że koszt całkowity koszt pracodawcy wyniesie odpowiednio 5110,76 zł i 5180,64 zł. W tym miejscu
odwołujący wyliczył składniki kosztu pracy od 1 stycznia 2024 i 1 lipca 2024 i wskazał, że w przeliczeniu na 1 godzinę
pracy — koszt wypłaty minimalnego wynagrodzenia jaki poniesie pracodawca wyniesie odpowiednio 30,42 zł i 30,83 zł.
Poza tym do kosztów pracy należy doliczyć również wspomniane powyżej koszty związane z zabezpieczeniem BHP, a
także urlopy pracowników, ewentualne zwolnienia chorobowe - w czasie których należy zapewnić zastępstwo
pracownika.
Przepisy regulujące wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2024 r. uchwalone zostały w połowie września
2023 r. Termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu wyznaczono na dzień 19.12.2023 r. Oznacza to, że
zdaniem odwołującego wykonawcy mieli obowiązek uwzględnić w wycenie stawki wynagrodzenia pracowników
wynikające z przepisów na rok 2024 r.
Tymczasem w przypadku niektórych cen jednostkowych, których jednostką obmiaru była 1h — wykonawca J.J. wycenił
je na poziomie 30,00 zł — co oznacza, że taka cena nie gwarantuje nawet wypłaty wynagrodzenia pracownikowi — w
wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Okoliczność ta dotyczy następujących pozycji — których wyjaśnienia
żądał zamawiający w wezwaniu to jest liczby porządkowej 27, 35, 39 i 40.
Wykonawca J.J. nie wyjaśnił w złożonych wyjaśnieniach — dlaczego w ww. pozycjach zaoferował cenę
nieuwzględniającą kosztu 1 h pracy pracownika otrzymującego wynagrodzenie w wysokości wynagrodzenia
minimalnego.
b.Koszty pracy sprzętu:
Wykonawca wymienił w wyjaśnieniach posiadany sprzęt, jednak załączone do wyjaśnień dowody (umowa sprzedaży,
dowody rejestracyjne, protokoły badań technicznych) dotyczą tylko niektórych sprzętów, na jakie powołuje się
wykonawca.
W szczególności wykonawca nie przedstawił dowodu na posiadanie harwestera. Co istotne, jest to kluczowy sprzęt dla
realizacji tego zamówienia, bowiem dysponowaniem tym sprzętem należało się wykazać w ramach potwierdzenie
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca w żaden sposób nie odniósł się również do kosztu zakupu paliwa.
c.Koszty transportu:
Kolejnym elementem kosztowym, do którego wykonawca nie odniósł się w wyjaśnieniach jest koszt transportu
pracowników i sprzętu na miejsce wykonywania usług.
Siedzibę wykonawcy (Bronowice) od miejsca wykonania usługi dzieli około 70 km, który to dystans pokonywany jest w
około godzinę.
Wykonawca będzie pokonywał ten dystans 2 razy każdego dnia. Jest to bezwzględnie jeden z podstawowych kosztów
usługi, który nie znalazł się w wyjaśnieniach wykonawcy.
d.Koszty administracyjne oraz organizacyjne, ryzyko:
Do kosztów wykonania usług należy zaliczyć również koszty administracyjne, organizacyjne przedsiębiorstwa oraz
ryzyko (np. wystąpienia konieczności wykonania czynności nieprzewidzianych w wycenie przez wykonawcę), które w
żaden sposób nie znalazły odzwierciedlenia w wyjaśnieniach wykonawcy J.J..
e.Zysk:
W każdej z pozycji cenowych wykonawca zobowiązany był uwzględnić zysk. Wynika to z wymogów zawartych w
projektowanych postanowieniach umowy. Zgodnie z par. 11 ust. 4 Umowy:
4. Wykonawca niniejszym potwierdza, że Ceny Jednostkowe prac uwzględniają wszystkie koszty związane z ich
wykonaniem oraz zysk.
Wykonawca wyjaśnieniach odnosząc się do zysku, zapewnił jedynie, że „przyjął stosunkowo niską stawkę za swoją
pracę, mając na uwadze przewidywany zysk”.
Takie zapewnienie nie jest wystarczające do potwierdzenia, że każda z cen jednostkowych gwarantuje wykonawcy
osiągnięcie zysku.
Natomiast odnosząc się szczegółowo do poszczególnych cen jednostkowych, których wyjaśnienia zażądał zamawiający
- odwołujący wskazał na następujące okoliczności potwierdzające, że ceny zaoferowane przez wykonawcę J.J. są
rażąco niskie, zaś przejęte założenia co do realizacji zamówienia są niezgodne z warunkami zamówienia:
a. poz. 48, kod czynności do rozliczenia — WYK-PASR:
8. 48 WYK-PASR zdarcie p[okrywy na pasach prące ręczne KMTR 820 200,00: 1 658,00:
Wykonawca J.J. tłumaczy, że wykona tę czynność przy pomocy ciągnika z pługiem do orki.
Jest to założenie nierealne, ponieważ jest niezgodnie z Opisem standardu technologii wykonawstwa prac leśnych, który
stanowi załącznik Nr 3.1. do SWZ.
Zamawiający jasno i wyraźnie wskazuje, że wykonanie tej usługi musi być zrealizowane przez pracowników. Ręczne
zdarcie pokrywy gleby pasami jest typowo usługą wykonywaną przez ludzi.
Wykonawca nie może samodzielnie zdecydować, że usługa ta będzie wykonana przez posiadany przez niego sprzęt.
Takie wykonanie usługi byłoby niezgodne z postanowieniami SW Z oraz Opisem standardu technologii wykonawstwa
prac leśnych, który jest głównym dokumentem wskazującym jak dana czynność powinna być wykonana (w jaki sposób i
jaką metodą, i przez urządzenia i maszyny czy typowo jest to czynność wykonywana ręcznie przez człowieka).
Oprócz tego zgodnie z par 1 pkt 7 umowy:
„Przedmiot Umowy będzie wykonywany zgodnie z przepisami i uregulowaniami prawnymi obowiązującymi w
Rzeczypospolitej Polskiej, regulacjami obowiązującymi w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe, jak
też odpowiednimi normami. Wykaz obowiązujących regulacji zawiera SW Z. Wykonawca oświadcza, iż zapoznał się z
dokumentami wskazanymi w zdaniu poprzednim.
Zamawiający zatem jednoznacznie określił katalog aktów prawnych oraz zarządzeń i wytycznych jakie muszą zostać
przestrzegane przez wykonawcę przy realizacji umowy — w tym również w zakresie sposobu wykonania
poszczególnych robót.
Odwołujący wskazał, że odpowiedź wykonawcy dotyczy pasów przeciwpożarowych, gdzie zamawiający żąda
wyjaśnienia czynności „W YK-PASR” a nie „ODN-PASP". Zgodnie z Załącznikiem nr 3.1. do SW Z Opisem standardu
wykonawstwa prac leśnych czynność „W YK-PASR” jest typowo czynnością wykonywaną przez osoby a nie sprzęt.
Czynność ta polega na:
Opis standardu technologii wykonawstwa prac leśnych:
Ręczne przygotowanie gleby
48 WEK-PASR WYKPASR Zdarcie pokrywy na pasach — prace ręczne KMTR
Standard technologii prac obejmuje:
ręczne zdarcie pokrywy gleby pasami (szerokość>= 40 cm), przy pomocy np. motyki lub szpadla do gleby mineralnej*
ręczne usunięcie chwastów i wytrząśnięcie próchnicy ze zdartej pokrywy gleby.
Uwagi:
dla pasów odległość pomiędzy środkami powinna. wynosić 1,6 m (+/- 10%)
sprzęt i narzędzia niezbędne do wykonania zabiegu zapewnia Wykonawca.
Przy planowaniu tej czynności zamawiający uwzględnia utrudnienia terenowe, które uniemożliwiają wykonanie tej
czynności przy pomocy ciągnika z pługiem leśnym do orki. Do utrudnień terenowych należy zaliczyć skarpy (nachylenie
terenu które uniemożliwia wykonanie tej czynności ciągnikiem, transzeje, wąwozy, okopy i inne przeszkody terenowe).
Prace te wykonuje się ręcznie przy pomocy motyki.
Obrazując wykonanie czynności W YK-PADSR - należy tutaj wskazać, że aby wykonać tączynność należy dedykować
przynajmniej 1 pracownika, aby zrealizować taką usługę.
1 pracownik jest wstanie wykonać przez 8 godzin pracy około 0,4 KMTR pasów.
Koszt tej pracy powinien być wyliczony zgodnie z Katalogiem norm czasu pracy dla prac wykonywanych przy
zagospodarowaniu lasu wprowadzonym Zarządzeniem nr 15 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dn.
24.01.2023 r.
Zgodnie z powyższym katalogiem - wykonanie tej czynności w strefie trudności oznaczonej III - wynosi 27,372 godzin na
wykonanie 1000 mb zdarcia pokrywy na pasach. Jak wskazał w formularzu ofertowym wykonawca J.J. - stawka
godzinowa za prace ręczne (GODZ RH8) wynosi 30,00 zł.
27,372 godzin x 30,00 - 821,16 zł
- jest to koszt wykonania tej usługi zgodnie z katalogiem norm czasu pracy.
Koszt 821,16 zł jest kosztem uwzględniającym tylko pracę 1 osoby. Nie uwzględnia on jednocześnie kosztów ZUS,
podatku od wynagrodzenia, kosztów narzędzi oraz środków ochrony osobistej przy wykonywaniu powyższej pracy.
Odwołujący podkreślił, że sam zamawiający przewidywał wykonanie tej usługi za około 1300,00 zł za 1 KMTR (wynika to
z wezwania zamawiającego wystosowanego do wykonawcy J.J.).
Tymczasem wykonawca J.J. przyjął w tym zakresie cenę jednostkową na poziomie 200,00 zł netto.
Odnowienia, zalesienia i plantacje — prace ręczne
1. Przygotowanie gleby
W tym miejscu odwołujący wkleił tabelę.
Pracownik ręcznie jest w stanie wykonać do 400 mb pasa, zależnie od utrudnień terenowych oraz zadarnienia gleby,
czyli około 0,4 KMTR. Zamawiający wskazał konkretne informacje dla tej czynności w Załączniku nr 2.2. do SW Z
Szczegółowy rozmiar prac według grup czynności, czynności i lokalizacji, zgodnie z którym — prace te zostały
zakwalifikowane do 2. i 3. stopnia trudności :
W tym miejscu odwołujący wkleił tabelę Pakiet: 011.01.03
Zamawiający wskazał dla przedmiotowych prac 2 i 3 stopień trudności = co w sposób według odwołującego oczywisty,
przekłada się również na czas wykonywania prac. Przykładowo prace zaliczone do 1 stopnia trudności – będą
wykonywane szybciej z uwagi na mniejsze przeszkody terenowe, pracownik wykona więcej metrów prac w danym
czasie. Z kolei zaliczenie prac do 3 stopnia trudności – oznacza wykonywanie prac w terenie silnie zadrzewionym, gdzie
wiadomo, że ich wykonanie pochłonie więcej czasu, a co za tym idzie wpłynie na zwiększenie kosztów.
Zgodnie z tabelą trudności prac wykonywanych na uprawach, plantacjach i w drzewostanach (Rodzaj pokrywy runa – wg
Instrukcji Urządzania Lasu z 1994 r. – SILNIE ZADANIOW E) – 2 i 3 stopień trudności oznaczają m. in. tereny zadarnione i
silnie zadarnione. W tym miejscu wklejona tabela.
Powyższe potwierdza, że zaoferowana przez wykonawcę J.J. cena jednostkowa na poziomie 200,00 zł netto — jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś przyjęty sposób realizacji zamówienia jest niezgodny ze
warunkami zamówienia ujętymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznikiem nr 3.1. do SW Z Opisem standardu
wykonawstwa prac leśnych).
Powyższe w ocenie odwołującego potwierdza, że zaoferowana przez wykonawcę J.J. cena jednostkowa na poziomie
200zł. netto jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś przyjęty sposób realizacji zamówienia jest
niezgodny z warunkami zamówienia ujętymi w opisie przedmiotu zamówienia (zał nr 3.1. do SW Z Opisem standardu
wykonawstwa prac leśnych).
b. poz. 67. kod czynności do rozliczenia — KOP-ROW:
W tym miejscu wklejono fragment tabeli dotyczącej rej pozycji.
Wykonawca J.J. wyjaśnił, że doły (na sadzonkę) wykona przy pomocy LKT przez wypychanie ziemi przednim lemieszem
ciągnika LKT.
Zamawiający wskazał w załączniku 3.1 do SWZ:
67 KOP-ROWKOP-ROW Wykopy ziemne o różnych przekrojach
Standard technologii prac obejmuje:
wyznaczenie miejsca wykopu,
zdjęcie pokrywy i odłożenie wybranego gruntu.
wyrównanie skarpy i dna wykopu z uformowaniem bezpiecznego zejścia.
Uwagi:
metoda i zakres prac zostaną określone przed ich rozpoczęciem w zleceniu.
sprzęt i narzędzia niezbędne do wykonania prac zapewnia Wykonawca.
Procedura odbioru:
odbiór prac przez zweryfikowanie prawidłowości ich wykonania z opisem czynności zleceniem i dokonanie pomiaru
objętości wykonanego wykopu (np. przy pomocy: taśmy mierniczej, dalmierza; itp.).
(rozliczenie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku)
Zwyczajowo wykonuje się dół zgodnie z zasadami i przyjętymi zwyczajami w Lasach Państwowych, zgodnie z którymi
dół powinien mieć przeciętne wymiary 2m x 6m x 0,6m (rozmiar zależny gatunku sadzonki oraz od ilości sadzonki do
zmagazynowania w danej lokalizacji) ściany dołu pionowe, dno wyrównane zejście min. jeden stopień wykonany w
gruncie w celu bezpiecznego zejścia pracowników. Tak przygotowany dół nie da się zrobić przy pomocy przedniego
lemiesz LKT, metodę jaką wskazuje w wyjaśnieniu Wykonawca to wykonanie wzdłużnego zagłębienia w glebie przez
wypchnięcie części materiału na wał. Wykonawca nie składał zapytania do zamawiającego czy taka metoda
przygotowania dołu do sadzonki dopuści zamawiający przy realizacji tej czynności.
Niezależnie od powyższego — wykonawca J.J. nie przedstawił w wyjaśnieniach kalkulacji, przez co nie sposób ustalić
czy zawarł w wycenie tej pozycji, wszystkie konieczne elementy kosztowe, do których zaliczyć należy w szczególności:
koszty pracy wykwalifikowanego operatora, przejazdy między różnymi lokalizacjami, w których należy wykonać wykopy,
dowóz sprzętu.
W szczególności należy zwrócić uwagę na koszt przejazdu między różnymi lokalizacjami wykonywania prac. Dla pozycji
poz. 67, kod czynności do rozliczenia — KOP-ROW — według wskazań zamawiającego w Załączniku nr 2.2. do SW Z
"Szczegółowy rozmiar prac według grup czynności" — czynność ta podzielona jest na 15 pozycji, rozmieszczonych w
różnych wydzielaniach na obszarze dwóch leśnictwach, ok 3000 ha.
Powyższe potwierdza, że zaoferowana przez wykonawcę J.J. cena jednostkowa na poziomie 30,00 zł netto — jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
c.poz. 154, kod czynności do rozliczenia — K GRODZEŃ
W tym miejscu odwołujący wkleił poz. 154
Zamawiający w Załączniku 3.1 do SWZ wskazał jakie czynności i materiały wchodzą w skład czynności do rozliczenia:
154K GRODZEŃ
K GRODZEŃ GODZ KGR GW OŹDZIE (mat) SKOBLE (met) DRUT (mat) Naprawa
(konserwacja) ogrodzeń upraw leśnych
Standard technologii prac obejmuje:
materiałów na powierzchnię na odległość maksymalną 10 Km,
wymianę słupów na nowe wykonane wg technologii. opisanej w pkt 147" 150,
naciągnięcie lub wymianę siatki,, (siatkę do wymiany należy pobrać z magazynu danego leśnictwa. Zużytą siatkę nie
nadającą się do dalszego użytkowania należy zgodnie ze zleceniem zawieźć do miejsca wskazanego przez
zamawiającego
naprawę lub wymianę bram i przejść, drabinek,
usunięcie z ogrodzeń roślinności w zakresie wymaganym do konserwacji,
fakultatywnie: przymocowanie siatki opisane w pozycji nr 147-150,
Uwagi:
materiały zapewnia:
— Zamawiający — siatka drut nośny, słupki i żerdzie,
— Wykonawca skoble ocynkowane 35 x 35 mm i gwoździe ocynkowane min. 5 calowe * przygotowanie słupków do
naprawy ogrodzeń jest rozliczane odrębnie wg pozycji nr 151-152 siatkę należy przybijać wyłącznie skoblami
czynność GODZ KGR przeznaczona jest wycenie na koszty transportowe.»
Czynność rozliczana jest przez zamawiającego za godziny realnie przepracowane przez pracownika wykonawcy w
trakcie wykonywania tej czynności. Oznacza to, że w skład kalkulacji kosztu dla tej czynności - wykonawca musi
uwzględnić godziny pracy pracownika, koszty transportowe materiałów oraz same materiały typu skoble czy gwoździe.
Wykonawca J.J. w tej pozycji zaoferował cenę 30,00 zł netto/h, która ma wystarczyć na koszty związane z
zatrudnieniem osoby wykonującej czynności oraz na materiały i ich transport.
Tymczasem same koszt pracodawcy związane z zatrudnieniem pracownika za Ih pracy w przypadku minimalnego
wynagrodzenia za pracę wynoszą - 30,42 zł (od stycznia 2024 r) oraz 30,83 zł (od lipca 2024 r) — co przewyższa cenę
zaoferowaną przez wykonawcę J.J..
Niezależnie od tego wykonawca J.J. nie doliczył kosztów skobli ocynkowanych 35 mm x 35 mm oraz gwoździ
ocynkowanych przynajmniej 5 calowych, które są niezbędne do zrealizowania tej czynności.
Jednocześnie uwzględnić należy, że skoro praca rozliczana jest za godziny realnie przepracowane (zegarowe), to nie
jest możliwe „nadrobienie” na ilości czy wydajności dla pozycji rozliczanych za realne godziny (zegarowe).
Powyższe potwierdza, że zaoferowana przez wykonawcę J.J. cena jednostkowa na poziomie 30,00 zł netto — jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś przyjęty sposób realizacji zamówienia jest niezgodny ze
warunkami zamówienia ujętymi w opisie przedmiotu zamówienia (załącznikiem nr 3.1. do SW Z Opisem standardu
wykonawstwa prac leśnych).
d. poz. 174. kod czynności do rozliczenia• - DOZ DOG:
W tym miejscy odwołujący wkleił poz. 174
Zamawiający w Załączniku 3.1 do SWZ dla tej czynności podał opis:
174 DOZ DOG DOZ DOG Prace wykonywane ręcznie przy dogaszaniu i dozorowaniu pożarzysk
Standard technologii prac obejmuje:
dogaszanie sprzętem ręcznym (tłumice, łopata, hydronetka),
obkopywanie, zasypywanie i zalewanie wodą zarzewi ognia.
dozorowanie (kontrolowaniepożarzyska)
Procedura odbioru:
odbiór prac nastąpi przez sprawdzenie prawidłowości wykonania pozostałych prac z ochrony przeciwpożarowej lasu z
opisem czynności i zleceniem oraz potwierdzeniu faktycznej pracochłonności.
(rozliczenie z dokładnością do 1 godziny)
W przypadku prac związanych z dogaszaniem i dozorowaniem pożarzysk — obowiązują regulacje nakazujące
wykonywanie tego rodzaju prac przez co najmniej dwie osoby:
Zarządzenie nr 40 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 6 października2011.r. w sprawie wprowadzenia
ramowego wykazu prac wykonywanych przez co najmniej dwie osoby — zgodnie z którym:
Wprowadzam do. stosowania w jednostkach. organizacyjnych Lasów Państwowych ramowy wykaz prac wykonywanych
przez co najmniej dwie osoby:
7. udział w gaszeniu pożarów i dozorowaniu pożarzysk
Instrukcja bezpieczeństwa 1 higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej
stanowiąca załącznik do zarządzenia nr 36 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 20 kwietnia 2012 r. —
ustanawiającą następujące zasady pracy:
Par. 2 czynności podczas pracy
1.Prace zespołowe wykonywać w sposób zapewniający kontakt wzrokowy lub głosowy pomiędzy współpracownikami.
2.Ściśle przestrzegać instrukcji obsługi poszczególnych środków technicznych,
3.W przypadku zauważenia niesprawności lub innych symptomów świadczących o możliwości wystąpienia zagrożenia
ze strony maszyny czy urządzenia należy je wyłączyć i zabezpieczyć przed uruchomieniem.
4 Stosować ergonomiczne techniki pracy
Zgodnie z powyższym — wykonawca ma obowiązek zaangażować w wykonywanie tego rodzaju prac co najmniej dwie
osoby.
Ponadto prace przy dogaszaniu, dozorowaniu pożarzysk niejednokrotnie mogą być wykonywanie w godzinach
popołudniowych i nocnych lub w czasie wolnym pracownika (sobota, niedziela), a więc za tę pracę trzeba pracownikowi
wypłacić dodatkowe wynagrodzenia z pracę w godzinach nadliczbowych lub nocnych. Niejednokrotnie jest to praca
wykonywana przez kilka dni i przez kilka osób, które się zmieniają przy dozorowaniu, bo czynność ta jest realizowana
przez 24 godziny bez żadnych przerw. Taki wymógł wymusza na wykonawcy — przywołana powyżej Instrukcja ochrony
przeciwpożarowej lasu.
Praca rozliczana jest za godziny realnie przepracowane (zegarowe). Nie jest możliwe „nadrobienie” na ilości czy
wydajności dla pozycji rozliczanych za realne godziny (zegarowe).
Wykonawca J.J. w tej pozycji zaoferował cenę 30,00 zł netto/h. Tymczasem sam koszt pracodawcy związany z
zatrudnieniem jednego pracownika za 1h pracy w przypadku minimalnego wynagrodzenia za pracę wynosi - 30,42 zł (od
stycznia 2024 r.) oraz 30,83 zł (od lipca 2024 r.) co już przewyższa cenę zaoferowaną przez wykonawcę J.J..
Jednocześnie cena ta nie pokrywa pozostałych kosztów wykonania czynności z zakresu dogaszania i dozorowania
pożarzysk, takich jak chociażby koszty dojazdu i powrotu pracowników.
Powyższe potwierdza, że zaoferowana przez wykonawcę J.J. cena jednostkowa na poziomie 30,00 zł netto — jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
e. poz. 397, kod czynności do rozliczenia — GODZ PILA oraz
f. poz. 398, kod czynności do rozliczenia - GODZ RU8
W tym miejscu odwołujący wkleił obie te pozycje.
(Łączne uzasadnienie dla pozycji 397 i 398):
Powyższe czynności wykonywane będą ręcznie lub przy pomocy pilarki, wykaszarki, lub innego mechanicznego
urządzenia. W tej czynności zawiera się dojazd pracownika samochodem do miejsca zleconego przez zamawiającego i
wykonania zleconej czynności.
Jednocześnie prace rozliczane są za realnie przepracowane godziny bez dodatku za dojazd, sprzętu którym będą
wykonywane zlecenia oraz materiałów eksploatacyjnych (paliwa, łańcuch-prowadnic do pilarki, żyłka do kosiarki, itp.).
Wykonawca musi tu uwzględnić, że cześć tych czynności będzie wykonywał wykwalifikowany pracownik, odpowiednio
przeszkolony i wyposażony w odpowiednią odzież BHP. W szczególności dotyczy to czynności GODZ PILA Są to realne
dodatkowe koszty, które pracodawca musi uwzględniać w kalkulowaniu kosztu.
Wykonawca J.J. . w przedmiotowych pozycjach zaoferował cenę 30,00 zł netto/h, która ma wystarczyć na koszty
związane z zatrudnieniem osoby wykonującej czynności, koszty dojazdu i powrotu pracownika, koszty sprzętu oraz
materiałów eksploatacyjnych.
Tymczasem same koszt pracodawcy związane z zatrudnieniem pracownika za 1h pracy w przypadku minimalnego
wynagrodzenia za pracę wynoszą - 30,42 zł (od stycznia 2024 r) oraz 30,83 zł (od lipca 2024 r) — co przewyższa cenę
zaoferowaną przez wykonawcę J.J..
Praca rozliczana jest za godziny realnie przepracowane (zegarowe). Nie jest możliwe „nadrobienie” na ilości czy
wydajności dla pozycji rozliczanych za realne godziny (zegarowe).
Powyższe potwierdza, że zaoferowana przez wykonawcę J.J. cena jednostkowa na poziomie 30,00 zł netto — jest
rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.
g. poz. 403, kod czynności do rozliczenia — GODZ MH8
W tym miejscu odwołujący wkleił pozycję.
oraz
h. poz. 404, kod czynności do rozliczenia — GODZ MH23
w tym miejscu odwołujący wkleił pozycję.
(Łączne uzasadnienie dla pozycji 403 i 404):
Powyższe czynności wykonywane będą przy użyciu ciągnika, ciągnika z urządzeniem zawieszanym lub ciąganym.
Konieczne jest zatem uwzględnienie w cenie kosztu paliwa i amortyzacji urządzenia oraz kosztów pracy operatora
sprzętu, koszty dojazdu i powrotu pracownika.
Praca rozliczana jest za godziny realnie przepracowane (zegarowe). Nie jest możliwe „nadrobienie” na ilości czy
wydajności dla pozycji rozliczanych za realne godziny (zegarowe).
Wykonawca J.J. w przedmiotowych pozycjach zaoferował ceny jednostkowe na poziomie 50,00 zł oraz 40,00 zł netto/h.
Tymczasem same koszt pracodawcy związane z zatrudnieniem pracownika za 1h pracy w przypadku minimalnego
wynagrodzenia za pracę
wynoszą - 30,42 zł (od stycznia 2024 r) oraz 30,83 zł (od lipca 2024 r). Oznacza to, że w ramach kwot odpowiednio
19,58 zł oraz 9,58 zł netto/h — wykonawca musi pokryć kosztu paliwa i amortyzacji urządzenia oraz koszty dojazdu i
powrotu pracownika. W przypadku takich stawek — jest to obiektywnie niemożliwe.
Praca rozliczana jest za godziny realnie przepracowane (zegarowe). Nie jest możliwe „nadrobienie” na ilości czy
wydajności dla pozycji rozliczanych za realne godziny (zegarowe).
Powyższe potwierdza, że zaoferowane przez wykonawcę J.J. cenyjednostkowa na poziomie 50,00 oraz 40,00 zł netto
— są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że stwierdzenie, że oferta zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe — istotne części składowe
ceny — jest równoznaczne, że stwierdzeniem, że taka oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia i podlega odrzuceniu.
W orzecznictwie Izby nie budzi wątpliwości zarówno konieczność badania cen jednostkowych — istotnych części
składowych ceny — pod kątem ich realności, jak również wątpliwości nie budzi obowiązek odrzucenia oferty, która
zawiera rażąco niskie ceny jednostkowe:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28.03.2018 r., sygn. akt KIO 488/18:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29.04.2021 r., sygn. akt KIO 904/21:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.01.2020 r., KIO 51/20:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.09.2014 r., KIO 1844/14:
Ponadto za istotnością przedmiotowych cen jednostkowych przemawia wymóg uwzględnienia w nich wszystkich
kosztów składających się na należyte wykonanie prac, które obejmuje ta cena jednostkowa.
Taki wymóg został zawarty w projektowanych postanowieniach umowy (par 11 ust. 4) oraz pkt 15.2 SWZ
Powyższe postanowienie oznacza również zakaz „przerzucania kosztów” między poszczególnymi cenami
jednostkowymi.
Wskazywane okoliczności przesądzają o tym, że stwierdzenie wystąpienia rażąco niskiej ceny w zakresie którejkolwiek
z cen jednostkowych — oznacza, że oferta zawierająca taką rażąco niską cenę jednostkową — podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy.
4) Podstawowym, a zarazem najistotniejszym brakiem wyjaśnień wykonawcy J.J. - któryuniemożliwia uznanie ich za
wystarczające do wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny - jest fakt, że wyjaśnienia te nie zawierają
kalkulacji żadnej z podlegających wyjaśnieniom cen jednostkowych, która ukazywałaby jakie koszty składają się na
wysokość tej ceny. Mowa tu w szczególności o dokładnym „rozbiciu” każdej z cen jednostkowych na poszczególne
koszty.
Brak kalkulacji przesądza o niewykazaniu realności cen i jest potwierdzeniem, że wykonawca nie jest w stanie wyjaśnić
tak niskiego poziomu zaoferowanych cen jednostkowych.
Podstawowymi elementami kosztowymi składającymi się na cenę za wykonanie usług są: koszty pracy, koszty pracy
sprzętu, koszty dojazdu, koszty materiałów, koszty administracyjne oraz zysk.
Brak wskazania tych poszczególnych kosztów w każdej z ośmiu cen jednostkowych podlegających wyjaśnieniom —
wyklucza możliwość weryfikacji tych cen — szczególnie pod kątem zabezpieczenia wynagrodzeń pracownikom w
wysokości nie mniejszej od wysokości wynagrodzenia minimalnego.
Powyższe przesądza również o tym, że przyjęty przez wykonawcę J.J. sposób skonstruowania i przedstawienia
wyjaśnień nie odpowiadają wymogom z wezwania.
Bezwartościowe są wyjaśnienia opierające się na deklaracjach i ogólnych zapewnieniach wykonawcy, nie zawierające
kalkulacji ceny, ani ukazania kosztów poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
wielokrotnie wskazywała, że istotą wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest przedstawienie kalkulacji ceny, ukazującej
poszczególne koszty jakie przyjął wykonawca :
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21.10.2019 r., KIO 1880/19, KIO 1895/19:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9.11.2015 r., KIO 2297/15:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11.01.2019 r. r KIO 2637/18:
Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14.07.2020 r., KIO 958/20:
5)Jednocześnie odwołujący podkreślił, że braki w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę J.J. stanowią przeszkodę
do ich ewentualnego uzupełnienia. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO — uzupełnianie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
jest wyjątkiem od zasady i możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy złożone już wyjaśnienia zawierają wszystkie elementy
konieczne do wykazania realnego charakteru ceny, ale do wyjaśnienia pozostają jeszcze wątpliwości powstałe na kanwie
przedstawionych w wyjaśnieniach informacji.
Tymczasem wyjaśnienia złożone przez wykonawcę J.J. są ogólnikowe i nie przedstawiają wartości merytorycznej.
Ponowne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień wiązałoby się z koniecznością złożenia przez niego zupełnie nowych
wyjaśnień — niepowiązanych z tymi już złożonymi.
Reasumując — opisane powyżej braki w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę J.J. powinny skutkować uznaniem,
że wykonawca nie udźwignął ciężaru wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co w konsekwencji
powinno doprowadzić do odrzucenia jego oferty.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 239 ustawy, należy wskazać, że ma on charakter wynikowy w stosunku do
pozostałych zarzutów odwołania. Oferta wykonawcy J.J. w istocie podlega odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz wobec nieudowodnienia w wyjaśnieniach realności zaoferowanych cen
jednostkowych.
Wybór oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej, w przywołanych powyżej okolicznościach — stanowi naruszenie
przepisu art. 239 ust. 1 ustawy. Jednocześnie, gdyby zamawiający prawidłowo ocenił ofertę wykonawcy J.J. i odrzuciłby
ją — wówczas to oferta odwołującego, jako oferta najkorzystniejsza powinna zostać wybrana w niniejszym
postępowaniu.
W dniu 30 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu1 lutego 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca J.J.
prowadzący działalność gospodarczą pod firma Usługi Leśne J.J. z siedzibą w Bronowicach 48c. Przystępujący
wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, polegający na tym, iż
odwołanie godzi bezpośrednio w pozycję przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
którego oferta wybrana została jako najkorzystniejsza, natomiast żądaniem odwołującego jest nakazanie
zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego. W razie rozstrzygnięcia odwołania na korzyść
zamawiającego, pozycja przystępującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pozostanie
niezachwiana, a pomiędzy zamawiającym i przystępującym zostanie zawarta umowa w sprawie zamówienia
publicznego.
Odnośnie natomiast samego odwołania złożonego przez odwołującego, przystępujący wskazał, że jest one niezasadne,
pamiętać bowiem należy, że odwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający był
zobowiązany na podstawie ustawy lub zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie ustawy, mimo że zamawiający był do tego obowiązany. W prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu
nie sposób dopatrzeć się żadnego z powyżej wskazanych naruszeń, w szczególności jako takie nie może uznane być
dokonanie wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej, gdyż wybór ten poprzedzony został zgodnie z
wymogami ustawy wezwaniem przystępującego do złożenia wyjaśnień, które też zostały przez przystępującego złożone
w wyznaczonym mu do tego terminie. Wyjaśnienia były rzetelne co pozwoliło zamawiającemu, w ramach przyznanej mu
przez ustawodawcę decyzyjności, na ocenę, że oferta przystępującego nie zawierała rażąco niskiej ceny i jej wybór jako
najkorzystniejszej. Wniósł o oddalenie odwołania. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia
dołączono dowody przekazania zgłoszenia stronom postępowania.
W dniu 9 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości i zobowiązując się do unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz dokonania
czynności ponownego badania i oceny ofert zgodnie z przepisami ustawy.
W dniu 9 lutego 2024 r. Izba wezwała przystępującego J.J. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu w
terminie 3 dni pod rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 12 lutego 2024 r. przystępujący J.J. oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania
W dniu 14 lutego 2024 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania i przeprowadzenie
dowodów z:
1)faktura wystawiona przez firmę Usługi leśne B.J. na rzecz Zakładu Usług Leśnych P.S. oraz ZLECENIE nr 3230100100
z dnia 05.12.2023 (Załącznik nr 1 i la)
Na fakt, że prace związane ze zdarciem pokrywy na pasach - prace ręczne, można wykonywać przy wsparciu
ciągniczka Goldini z pługiem LPZ;
2)Referencje wystawione przez firmę D.W. oraz pismo Nadleśnictwa Brzewnik z 13 lutego 2024 r. - Załącznik nr 2
Na fakt prawidłowego wykonywania przez przystępującego podobnych zamówień, do-świadczenia w wycenie zamówień
z zakresu gospodarki leśnej, wieloletniego doświadczenia przystępującego w wycenie usług będących przedmiotem
zamówienia;
3)Oferta odwołującego i przystępującego - Załącznik nr 3
Na fakt, że niżej wskazane pozycje z formularza ofertowego:
1)Poz. 48 kod czynności: WYK-PASR Zdarcie pokrywy na pasach - prace ręczne
2)Poz. 67 kod czynności: KOP-ROW Wykopy ziemne o różnych przekrojach
3)Poz. 154 kod czynności: K GRODZEŃ Naprawa (konserwacja) ogrodzeń upraw leśnych
4)Poz. 174 kod czynności: DOZ DOG Prace wykonywane ręcznie przy dogaszaniu i dozorowaniu pożarzysk
5)Poz. 397 kod czynności: GODZ PILA Prace wykonywane ręcznie z użyciem pilarki
6)Poz. 398 kod czynności: GODZRU8 Prace godzinowe ręczne z urządzeniem
7)Poz. 403 kod czynności: GODZMH8Prace wykonywane innym sprzętem mechaniczny
8)Poz. 404 kod czynności: GODZ MH23 Prace wykonywane innym sprzętem mechaniczny
nie stanowią istotnej części zamówienia
Przystępujący podkreślił, że nie był wzywany do wyjaśnienia ceny całkowitej, ale 8 z 43 pozycji, co oznacza, że
niemożliwe jest wykazanie tezy, że oferta zawiera rażąco niską cenę całkowitą. Podniósł, że jego oferta jest niższa o
20.96% od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT i niższa o 9,90% od średniej arytmetycznej złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu, co oznacza, że zamawiający nie miał obowiązku wezwania do wyjaśnień. Podniósł, że
wyjaśnienia zawierają odniesienie do pozycji, o których wyjaśnienie wzywał zamawiający, a częścią wyjaśnień są umowy
o pracę oraz dowody posiadania sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia. Przystępujący przyjął stawki netto za
godzinę pracy od 30 do 50zł., bo wynagrodzenie minimalne w 2024 wynosi 4242zł. przy 40 godzinnym tygodniu, a w
miesiącu średnio 160h. Według przystępującego minimalna stawka godzinowa to 26,51 zł, więc oferowana przez niego
stawka jest realna. Nie był wzywany do wyjaśniania kosztów transportu. Wskazał jaki sprzęt posiada i był to sprzęt
wymieniony w wyjaśnienia z dnia 12 stycznia 2024 r., poza harwesterem podając do jakich czynności maszyny mają być
wykorzystywane. W spornym zakresie, to ciągnik specjalistyczny zrywkowy LKT81 nr prod. 4275 ma służyć do
wykonywania czynności z poz. 67 KOP-ROW, a Goldini nr rej. FSD 6J12 do czynności poz. 48 WYK-PASR.
Co do poz. 48 wyjaśnił, że wykona prace zgodnie z wymaganiami zamawiającego, choć dopuszcza posiłkowanie się
ciągniczkiem Goldini z pługiem LPZ, co w istotny sposób zmniejszy nakład pracy. Podniósł, że na potwierdzenie, że dla
wykonania prac z poz. 48 możliwe jest korzystanie ze sprzętu wskazują faktura Usługi Leśne B.J. na rzecz Zakładu
Usług Leśnych P.S., zlecenie nr 3230100100, a ponadto ta pozycja, to 0,41% całości ceny odwołującego i 0,8% ceny
przystępującego, a więc nie jest to istotna część składowa.
Co do poz. 67 wyjaśnił, że metoda i zakres prac zostaną określone przed ich rozpoczęciem w zleceniu, co nie wyklucza
użycia lemiesza LKT, który zwiększa szybkość i efektywność pracy. Sam odwołujący zaoferował niższą od
przystępującego cenę. Ponadto ta pozycja, to 0,11% całości ceny odwołującego i 0,18% ceny przystępującego, a więc
nie jest to istotna część składowa.
Poz. 154 to nieistotna część składowa bo jej cena w stosunku od ceny całkowitej odwołującego, to 0,89%, a do ceny
przystępującego - 0,55%.
Poz. 174 - w SW Z nie ma informacji o potrzebie wykonania za pomocą dwóch osób, a ponadto to nieistotna część
składowa bo jej cena w stosunku od ceny całkowitej odwołującego, to 0,12%, a do ceny przystępującego - 0,06%.
Poz. 397 - zaoferował pracę wykonywaną ręcznie za pomocą pilarek po 30 zł. netto za godzinę. Ponadto to nieistotna
część składowa bo jej cena w stosunku od ceny całkowitej odwołującego, to 0,1,04%, a do ceny przystępującego 0,616%.
Poz. 398 zaoferował 30zł. netto za godzinę. Ponadto to nieistotna część składowa bo jej cena w stosunku od ceny
całkowitej odwołującego, to 0,04%, a do cen y przystępującego - 0,02%.
Poz. 403 i 404, zaoferował odpowiednio 50 i 40zł. Ponadto to nieistotne części składowa bo jej cena poz. 403 w stosunku
od ceny całkowitej odwołującego, to 1,65%, a do cen y przystępującego - 0,99%, zaś poz. 404 odpowiednio 0,179% u
odwołującego i 0,086% u przystępującego.
Odwołujący nie podjął próby wykazania, że sporne pozycje to istotne części składowe. Kalkulacja mieści się w granicach
ryzyka gospodarczego przystępującego, nie powodują zagrożenia brakiem należytego wykonania przedmiotu
zamówienia w tych częściach.
Powołał orzeczenia Izby: sygn. akt KO 3021/13, KIO, 2126/15, KIO 2599/15, KIO 366/16, KIO 1489/18, KIO 1317/20, KIO
9/22, KIO 237/23, KIO 276/23, KIO 750/23.
Co do niezgodności oferty z warunkami zamówienia podniósł, że postawienie tego zarzutu wymaga uchwycenia na
czym konkretnie polega ta niezgodność. Odwołujący nie podołał temu zadaniu, a oferta przystępującego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SW Z, formularza ofertowego, załącznika nr 3.1 oraz wzoru
umowy, oferty wykonawcy J.J., wezwania do wyjaśnienia z dnia 10 stycznia 2024 r. udzielonych wyjaśnień z dnia 12
stycznia 2024 r. informacji o wyniku postępowania w zakresie pakietu nr 1 dowodów złożonych na posiedzeniu przez
odwołującego i przystępującego.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
3. Opis przedmiotu zamówienia
3.1. Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia
1) Przedmiotem zamówienia są usługi z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z
dnia 28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1356 – „Ustawa o lasach”) obejmujące prace z
zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna, gospodarki łąkowo – rolnej,
zagospodarowania łowieckiego oraz nasiennictwa i selekcji do wykonania na terenie Nadleśnictwa Głusko w roku 2024.
2) Zakres rzeczowy przedmiotu zamówienia obejmuje sumaryczne ilości prac z zakresu hodowli i ochrony lasu, ochrony
przeciwpożarowej, pozyskania i zrywki drewna oraz gospodarki łąkowo – rolnej, zagospodarowania łowieckiego oraz
nasiennictwa wynikające z Załącznika nr 2 do SWZ, na który składają się:
Załącznik nr 2.1. – planowany rozmiar prac;
Załącznik nr 2.2. - szczegółowy rozmiar prac według grup czynności, czynności i lokalizacji;
Załącznik nr 2.3.1. obejmujący:
Załącznik nr 2.3.1.a – charakterystyka leśnictwa Korytnica w zakresie pozyskania drewna (dot. pakietu I);
Załącznik nr 2.3.1.b – charakterystyka leśnictwa Jaźwiny w zakresie pozyskania drewna (dot. pakietu II);
Załącznik nr 2.3.1.c – charakterystyka leśnictwa Jelenie w zakresie pozyskania drewna (dot. pakietu I);
Załącznik nr 2.3.2. – układ sortymentowy pozyskania drewna w leśnictwie (dot. pakietów I – IV);
Załącznik nr 2.3.3. – zestawienie odległości i warunków zrywki drewna (dot. pakietów I – IV);
Załącznik nr 2.3.4. – zestawienie pozycji z dodatkowymi utrudnieniami w zakresie pozyskania i zrywki (dot. pakietów I –
IV);
Załącznik nr 2.3.5. – zestawienie pozycji nieudostępnionych dla pozyskania maszynowego (dot. pakietów I – IV);
Załącznik nr 2.3.6. – informacja o optymalnej technologii pozyskania drewna (potencjał) (dot. pakietów I – IV);
Załącznik nr 2.4.1. - informacja o charakterze pielęgnacji lasu (strefy dla wykaszania chwastów) (dot. pakietów I – IV);
Załącznik nr 2.4.2. - zestawienie pozycji nieudostępnionych do odnowień wykonywanych przy pomocy sadzarki (dot.
pakietów I – IV) .
3) Zakresy rzeczowe zestawione w załącznikach wchodzących w skład Załącznika nr 2 mają charakter szacunkowy.
4) Standardy jakościowe odnoszące się do wszystkich istotnych cech przedmiotu zamówienia określa Załącznik nr 3 do
SWZ, na który składają się:
Załącznik nr 3.1. „Opis standardu technologii wykonawstwa prac leśnych";
Opis standardu technologii wykonawstwa prac leśnych – wprowadzony Decyzją nr 25 Dyrektora Generalnego Lasów
Państwowych z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania „Opisu standardu technologii
wykonawstwa prac leśnych” w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych (MZ.011.2.1.2023) oraz Decyzją nr
161 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 12 września 2023 r. zmieniającą decyzję nr 25 Dyrektora
Generalnego Lasów Państwowych z dnia 10 marca 2023 r. w sprawie wprowadzenia do stosowania „Opisu standardu
technologii wykonawstwa prac leśnych” w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych (MZ.011.2.4.2023)
Załącznik nr 3.2. „Opis standardu technologii wykonawstwa prac z zakresu gospodarki łowieckiej”
Określony w Załączniku nr 3.1. do SW Z szczegółowy opis standardu technologii wykonywania poszczególnych prac
leśnych (czynności) oraz w Załączniku nr 3.2. szczegółowy opis standardu technologii wykonywania poszczególnych
prac z zakresu gospodarki łowieckiej (czynności) stanowią podstawę określenia wymagań jakościowych odnoszących
się do elementów składających się na przedmiot zamówienia (Załącznik nr 2 do SW Z). Jeżeli czynność opisana w ww.
załącznikach nie została przewidziana w opisie przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 2 do SW Z), to w tym zakresie
postanowień Załącznika nr 3 do SWZ nie stosuje się.
5) Opisy kodów czynności opisujących poszczególne prace leśne (czynności) wchodzące w skład przedmiotu
zamówienia zostały opisane w Załączniku nr 3 do SWZ.
6) Opis zasad procedury dokonywania odbiorów prac leśnych został zawarty w Załączniku nr 3 do SWZ.
7) Przedmiot zamówienia został podzielony na części („Pakiet”)
Pakiet I (01.L.01.03) – leśnictwa: Korytnica, Jelenie;
11) Z uwagi na faktyczną sytuację przyrodniczo-pogodową, która może zaistnieć w trakcie realizacji przedmiotu
zamówienia, a także nieprzewidzianą w tej chwili sytuację gospodarczo-ekonomiczną, Zamawiający zastrzega sobie
prawo do dokonania korekt zmniejszających, korekt zwiększających, ustaleń nowych lokalizacji, jak również wstrzymania
dokonania czynności wskazanych w poszczególnych wierszach tabel opisujących przedmiot zamówienia. Korekty
zwiększające nie oznaczają wprowadzenia nowych prac, nieobjętych zakresem zamówienia, a korekty zmniejszające
nie oznaczają całkowitej rezygnacji z części prac. Należy je rozumieć jako zwiększenie ilości prac w jednej lokalizacji
(adresie leśnym) na Obszarze Realizacji Pakietu (w tym również w lokalizacjach na Obszarze Realizacji Pakietu
niewskazanych wstępnie w SW Z), przy jednoczesnym zmniejszeniu ilości prac w innej lokalizacji (adresie leśnym) na
Obszarze Realizacji Pakietu, w ramach sumarycznych ilości poszczególnych prac wchodzących w zakres Przedmiotu
Umowy określonych w SW Z, przypadających do wykonania na całym Obszarze Realizacji Pakietu. Konieczność
zwiększenia rozmiaru niektórych elementów realizowanego zamówienia w toku wykonywania przedmiotu zamówienia
może wystąpić również po to, aby zrealizować pełny zakres prac opisany w przedmiocie zamówienia. Ustalenie nowej
lokalizacji odbywa się w ramach przedmiotu zamówienia, przy czym zawsze wyłącznie na Obszarze Realizacji Pakietu.
12) W przypadku obligatoryjnego wyłączenia pozycji z pozyskania w systemie maszynowym (pozyskanie drewna na
pozycjach cięć na których niedopuszczalne jest wykorzystanie maszyn wielooperacyjnych) w szczególnie
uzasadnionych przypadkach, np. zmiany warunków, dla których powyższe czynności zostały ustalone, Zamawiający
dopuszcza zmianę technologii pozyskania drewna. Uzasadnienie każdorazowo należy przedstawić Wykonawcy.
3.3. Zasady ogólne realizacji przedmiotu zamówienia.
1) Wykonawca będzie wykonywał przedmiot zamówienia na podstawie pisemnych zleceń przekazywanych przez
Przedstawicieli Zamawiającego („Zlecenie”). Treść Zlecenia określa umowa w sprawie zamówienia publicznego
(Załączniki nr 12, 13, 14, 15 do SWZ).
2) Wykonawca będzie zobowiązany do uprzątnięcia pozostałości po pracach pozyskaniowych z dróg, linii podziału
powierzchniowego, rowów, itp. obiektów oraz pozostałych odpadów po działalności własnej (śmieci, pustych opakowań,
zużytych elementów maszyn, itp.).
3) Wykonawca będzie zobowiązany do stosowania oleju biodegradowalnego do smarowania układów tnących w
eksploatowanych piłach łańcuchowych i głowicach tnących oraz zestawów do pochłaniania oleju w urządzeniach
eksploatowanych na terenie lasów.
4) Do smarowania układów tnących w eksploatowanych piłach łańcuchowych i głowicach tnących Wykonawca będzie
zobowiązany stosować olej biodegradowalny o parametrze biodegradacji nie gorszym niż 60%. Wymagane jest
określenie biodegradowalności zgodnie z metodyką badań opisaną w Rozporządzeniu Komisji (W E) NR 440/2008 z dnia
30 maja 2008 r. w metodzie: OECD 301B lub OECD 301C lub OECD 301F, ustalająca metody badań zgodnie z
rozporządzeniem (WE) nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń
i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH).
5) Wyznacznikiem szacunkowej ilości objętościowych lub wagowych zużywanego oleju biodegradowalnego do
smarowania układów tnących w eksploatowanych piłach łańcuchowych i głowicach tnących będzie masa pozyskania w
m3 wynikająca z Protokołów Odbioru Robót, przy uwzględnieniu poniższych norm:
- przy użyciu pilarki wynosi 0,05 litra na 1 m3 pozyskiwanego drewna,
- przy użyciu harwestera wynosi 0,02 litra na 1 m3 pozyskiwanego drewna.
6) Na każde żądanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany będzie przedstawić faktury zakupowe oleju wraz z „Kartą
charakterystyki preparatu niebezpiecznego” potwierdzającego stopień biodegradowalności kupionego oleju, adekwatnie
do ilości m3 pozyskanego drewna. Zamawiającemu służyć będzie prawo do weryfikacji olei używanych do smarowania
układów tnących, a Wykonawca zobowiązany będzie udostępnić Zamawiającemu możliwość pobrania próbek oleju w
ilości niezbędnej do przeprowadzenia badań jego parametrów. Koszty badań laboratoryjnych pokryją:
- Zamawiający, jeżeli parametr biodegradowalności jest nie niższy niż 60% według metodyki badań jak wskazano
powyżej,
- Wykonawca, jeżeli parametr jest niższy niż 60% według metodyki badań jak wskazano powyżej.
7) Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia wszystkich maszyn, ciągników i urządzeń pracujących na
powierzchniach leśnych w zestawy (sorbenty lub maty sorpcyjne itp.) o chłonności umożliwiającej pochłonięcie
rozlanego paliwa lub oleju oraz innych płynów technologicznych używanych w maszynach, ciągnikach, pilarkach i innych
urządzeniach pracujących w lesie oraz użycia tych środków w sytuacjach wymagających zastosowania (awarie,
naprawy, tankowania itp.) – w celu zapobieżenia skażeniu środowiska. Dopuszcza się posiadanie i używanie przez
pilarzy kanistrów z bezpiecznymi końcówkami (dozownikami), uniemożliwiającymi rozlanie (przelanie) oleju i mieszanki
paliwowej podczas tankowania pilarki (zastępczo za maty pochłaniające olej i paliwo).
8) Wykonawca obowiązany jest w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia dokonać oznakowania pozycji zakazem
wstępu zgodnie z art. 26 Ustawy o lasach. W szczególności Wykonawca jest zobowiązany do właściwego oznaczenia
tablicami ostrzegawczymi powierzchni, na których wykonywane będą prace obejmujące pozyskanie, zrywkę drewna i
rozdrabnianie pozostałości pozrębowych oraz innych prac przewidzianych instrukcją wskazaną w pkt 3.2 ppkt 2). Drogi
leśne, drogi publiczne, szlaki turystyczne (w szczególności rowerowe, piesze, konne i wodne) i inne obiekty
komunikacyjne przebiegające przez powierzchnię roboczą należy na okres od chwili rozpoczęcia prac na pozycji do jej
zwrotu zamknąć dla osób trzecich, w tym w szczególności dla ruchu publicznego. Znaki zakazujące wstępu do lasu
należy ustawić przy drogach, szlakach i obiektach komunikacyjnych, nie bliżej niż 100 m od granicy pozycji, na której
wykonywany jest przedmiot zamówienia. Znaki zakazu muszą być widoczne. Zakup tablic leży po stronie
Zamawiającego. Lokalizacja tablic przed rozpoczęciem prac wymaga uzgodnienia z upoważnionym Przedstawicielem
Zamawiającego.
3.4. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań dotyczących
przedmiotu zamówienia. Wykonawca może powierzyć realizację elementów (części) przedmiotu zamówienia
podwykonawcom. W przypadku zamiaru wykonywania przedmiotu zamówienia z udziałem podwykonawców
Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w swojej ofercie części zamówienia (zakresów rzeczowych), których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już
znani. Wskazanie takie należy umieścić na Ofercie. W przypadku braku wskazania w Ofercie podwykonawstwa
Wykonawca będzie mógł wprowadzić podwykonawcę wyłącznie na warunkach określonych w umowie.
3.5. Zamawiający zgodnie z art. 95 PZP wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie
stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia polegające na pozyskaniu i zrywce
surowca drzewnego, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1
ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz.1465) – obowiązek ten dotyczy
Pakietów nr: 01.L.01.03; 02.L.02.04; 03.L.05.06; 04.L.07.08.
15. Sposób obliczenia ceny
15.1. Wykonawca zobowiązany jest podać w Formularzu Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z) łączną cenę za wszystkie
pozycje (prace) przewidziane w Kosztorysie Ofertowym dla Pakietu, na który składa swoją ofertę. Kosztorys Ofertowy
zawarty jest w pkt 2 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ) i stanowi jego integralną część.
15.2. Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład Pakietu powinny być podane na
Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z). Każda cena jednostkowa musi
być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy związane z realizacją czynności, której dotyczy.
Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna
wynikająca z Kosztorysu Ofertowego za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład danego Pakietu powinna
zostać podana w pkt 1 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SWZ).
15.3. Formularz Oferty wraz z zawartym w nim Kosztorysem Ofertowym (Załącznik nr 1 do SW Z) musi być wypełniony
odrębnie dla każdego Pakietu, na który ofertę składa Wykonawca.
15.4 Cenę łączną należy podać w złotych w kwocie brutto w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia dla danego
Pakietu, z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (zgodnie z matematycznymi zasadami zaokrągleń) wraz z
wyszczególnieniem w Kosztorysie Ofertowym zawartym w pkt 2 Formularza Oferty (Załącznik nr 1 do SW Z)
zastosowanej stawki podatku VAT.
15.5. Stawkę podatku od towarów i usług (VAT) należy uwzględnić w wysokości obowiązującej na dzień składania ofert.
15.6. Określony w SW Z rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia wynikające ze wzoru umowy
załączonego do SW Z (Załącznik nr 12 do SW Z) stanowią podstawę do obliczenia cen jednostkowych oraz ceny łącznej
wynikającej z oferty.
16. Opisy kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert.
16.1. Przy wyborze ofert w każdym Pakiecie zamawiający będzie się kierował następującym kryterium oceny ofert:
Cena – 100 %
Załącznik nr 1 formularz ofertowy:
"1. Za wykonanie przedmiotu zamówienia w tym Pakiecie oferujemy następujące wynagrodzenie brutto: 0,00 PLN.
2. Wynagrodzenie zaoferowane w pkt 1 powyżej wynika z poniższego Kosztorysu Ofertowego i stanowi sumę wartości
całkowitych brutto za poszczególne pozycje (prace) tworzące ten Pakiet:
8 48 WYK-PASR Zdarcie pokrywy na pasach - prace ręczne KMTR 8,29
11 67 KOP-ROW Wykopy ziemne o różnych przekrojach M3 113,00
27 154 K GRODZEŃ Naprawa (konserwacja) ogrodzeń upraw leśnych H 300,00
35 174 DOZ DOG Prace wykonywane ręcznie przy dogaszaniu i dozorowaniu pożarzysk H 40,00
42 403 GODZ MH8 Prace wykonywane innym sprzętem mechaniczny H 366,50
43 404 GODZ MH23 Prace wykonywane innym sprzętem mechaniczny H 35,00
Załącznik nr 3.1. do SWZ
Opis standardu technologii wykonawstwa prac leśnych
48 WYK-PASR WYK-PASR Zdarcie pokrywy na pasach – prace ręczne KMTR
Standard technologii prac obejmuje:
− ręczne zdarcie pokrywy gleby pasami (szerokość>= 40 cm), przy pomocy np. motyki lub szpadla do gleby mineralnej,
− ręczne usunięcie chwastów i wytrząśnięcie próchnicy ze zdartej pokrywy gleby.
Uwagi:
− dla pasów odległość pomiędzy środkami powinna wynosić 1,6 m (+/- 10%),
− sprzęt i narzędzia niezbędne do wykonania zabiegu zapewnia Wykonawca.
Procedura odbioru:
− odbiór prac nastąpi poprzez zweryfikowanie prawidłowości ich wykonania z opisem czynności i zleceniem i
określeniem długości pasów na podstawie pomiaru powierzchni wykonanego zabiegu (np. przy pomocy: dalmierza,
taśmy mierniczej, GPS, itp.). Przyjmuje się, że na 1 HA, gdzie odległość pomiędzy pasami wynosi ok. 1,6 m (+/-10 %)
jest 6250 m (metrów) pasów. Pomiar odległości pomiędzy pasami zostanie dokonany minimum w 5 (reprezentatywnych)
miejscach na każdy zlecony do przygotowania hektar, poprzez określenie średniej odległości pomiędzy jedenastoma (11)
sąsiadującymi ze sobą pasami. Średnia odległość między pasami w danej próbie to 1/10 mierzonej prostopadle do
przebiegu pasów odległości między osiami pasów 1. i 11. Odległością porównywaną z zakładaną jest średnia z
wszystkich prób (np. z 12 prób wykonanych na 4 HA powierzchni),
− sprawdzenie szerokości pasów zostanie wykonane miarą prostopadle do osi pasa w ilości min. 5 pomiarów na każdy
hektar. Dopuszcza się tolerancję +/- 10%.
(rozliczenie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku)
67 KOP-ROW KOP-ROW Wykopy ziemne o różnych przekrojach M³ Standard technologii prac obejmuje:
− wyznaczenie miejsca wykopu,
− zdjęcie pokrywy i odłożenie wybranego gruntu,
− wyrównanie skarpy i dna wykopu z uformowaniem bezpiecznego zejścia.
Uwagi:
− metoda i zakres prac zostaną określone przed ich rozpoczęciem w zleceniu,
− sprzęt i narzędzia niezbędne do wykonania prac zapewnia Wykonawca.
Procedura odbioru:
− odbiór prac nastąpi poprzez zweryfikowanie prawidłowości ich wykonania z opisem czynności i zleceniem i dokonanie
pomiaru objętości wykonanego wykopu (np. przy pomocy: taśmy mierniczej, dalmierza, itp.).
(rozliczenie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku)
154 K GRODZEŃ K GRODZEŃ GODZ KGR GWOŻDZIE (mat) SKOBLE (mat) DRUT (mat)
Naprawa (konserwacja) ogrodzeń upraw leśnych H
Standard technologii prac obejmuje:
− dostarczenie materiałów na powierzchnię na odległość maksymalną 10 Km,
− wymianę słupów na nowe wykonane wg technologii opisanej w pkt 147-150,
− naciągnięcie lub wymianę siatki, (siatkę do wymiany należy pobrać z magazynu danego leśnictwa. Zużytą siatkę, nie
nadającą się do dalszego użytkowania należy zgodnie ze zleceniem zawieźć do miejsca wskazanego przez
Zamawiającego),
− naprawę lub wymianę bram i przejść, drabinek,
− usunięcie z ogrodzeń roślinności w zakresie wymaganym do konserwacji,
− fakultatywnie: przymocowanie siatki opisane w pozycji nr 147-150.
Uwagi:
− materiały zapewnia:
− Zamawiający – siatka grodzeniowa, drut nośny, słupki i żerdzie,
− Wykonawca - skoble ocynkowane 35 x 35 mm i gwoździe ocynkowane min. 5 calowe ,
− przygotowanie słupków do naprawy ogrodzeń jest rozliczane odrębnie wg pozycji nr 151-152,
− siatkę należy przybijać wyłącznie skoblami,
− czynność GODZ KGR przeznaczona jest w wycenie na koszty transportowe.
Procedura odbioru:
− odbiór prac nastąpi poprzez zweryfikowanie prawidłowości ich wykonania ze zleceniem oraz poprzez odnotowywanie
rzeczywistej liczby godzin wykonywania danej pracy.
(rozliczenie z dokładnością do 1 godziny)
174 DOZ DOG DOZ DOG Prace wykonywane ręcznie przy dogaszaniu i dozorowaniu pożarzysk H
Standard technologii prac obejmuje:
− dogaszanie pożarzyska sprzętem ręcznym (tłumice, łopata, hydronetka),
− obkopywanie, zasypywanie i zalewanie wodą zarzewi ognia,
− dozorowanie (kontrolowanie stanu pożarzyska).
Procedura odbioru:
− odbiór prac nastąpi poprzez sprawdzenie prawidłowości wykonania pozostałych prac z ochrony przeciwpożarowej lasu
z opisem czynności i zleceniem oraz potwierdzeniu faktycznej pracochłonności.
(rozliczenie z dokładnością do 1 godziny)
42 403 GODZ MH8Prace wykonywane innym sprzętem mechaniczny H 366,50
43 404 GODZ MH23 Prace wykonywane innym sprzętem mechaniczny H 35,00
Standard technologii prac obejmuje w szczególności:
− w cięciach przygodnych prace przy ścince drzew trudnych (pochylonych nad drogami publicznymi, liniami
energetycznymi, urządzeniami melioracyjnymi, młodnikami i uprawami).
− prace polegające na udrożnieniu ciągów komunikacyjnych udostępniających obszar dotknięty szkodami.
− prace przy rozmygłowywaniu wynikające np. ze specyfikacji manipulacyjnej,
− prace przy wydłużeniu odległości zrywki w stosunku do planu bez załadunku i rozładunku surowca drzewnego.
− prace przy przemieszczeniu odebranego drewna po wykonanej zrywce (z załadunkiem i rozładunkiem oraz ułożeniem
drewna w mygły lub stosy zgodnie z Warunkami Technicznymi) na inne miejsce składowania,
− załadunek, dostarczenie słupków liściastych i iglastych do miejsca magazynowania, rozładunek i ułożenie (prace nie
obejmują dowozu materiałów w ramach grodzenia upraw),
− prace prowadzące do ograniczania szkód wyrządzanych przez bobry wykonywane według wskazań Zamawiającego,
− wywiezienie usuniętych na uprawach porażonych drzewek,
− prace transportowe na szkółce i w nasiennictwie,
− prace polegające na realizacji zadań związanych z ochroną obiektów przyrodniczych
− prace polegające na porządkowaniu bezpośredniego sąsiedztwa pomników przyrody, obalaniu posuszu jałowego w
miejscach uczęszczanych przez ludzi,
− dostarczenie śmieci do wskazanego przez Zamawiającego miejsca,
− prace mechaniczne związane z zakładaniem i pielęgnacją zadrzewien , a nieobjęte rozliczeniem w jednostkach
naturalnych, np. przewozy,
− transport choinek i stroiszu,
− utrzymanie dróg – wykonywanie prac zmierzających do zwiększenia bezpieczeństwa i wygody ruchu, tj. odśnieżanie i
zwalczanie śliskości zimowej,
− przewiezienie siatki przeznaczonej do likwidacji do punktu skupu złomu oraz dostarczenie przedstawicielowi
Zamawiającego potwierdzenia zezłomowania siatki.
− inne prace rozliczane w systemie godzinowym których nie zawiera Standard lub czynności których opis nie
odzwierciedla specyfiki wykonywanej pracy jako uzupełnienie czynności przyjętej Standardem.
Procedura odbioru:
- odbiór prac nastąpi poprzez sprawdzenie prawidłowości wykonania prac z opisem czynności i zleceniem oraz
potwierdzeniem faktycznie przepracowanych godzin.
(rozliczenie z dokładnością do pełnych godzin)
nr 12 do SWZ
WZÓR UMOWY
§ 1 Przedmiot Umowy
Ust. 7.
Przedmiot Umowy będzie wykonywany zgodnie z przepisami i uregulowaniami prawnymi obowiązującymi w
Rzeczypospolitej Polskiej, regulacjami obowiązującymi w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe, jak
też odpowiednimi normami. Wykaz obowiązujących regulacji zawiera SW Z. Wykonawca oświadcza, iż zapoznał się z
dokumentami wskazanymi w zdaniu poprzednim.
§ 11 Wynagrodzenie
1. Za wykonanie Przedmiotu Umowy zgodnie z Umową, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie ustalone zgodnie z § 11
ust. 3, wstępnie określone na podstawie Oferty na kwotę ______________ zł brutto („Wynagrodzenie”). Suma kwoty
Wynagrodzenia oraz maksymalnej wartości Opcji stanowi wartość Umowy („Wartość Przedmiotu Umowy”).
Maksymalna wartość Opcji wynikająca z postanowień zawartych w § 2 ust. 7 wynosi ___________________________zł
brutto.
2. Kwota Wynagrodzenia nie obejmuje wartości prac wykonywanych w ramach Opcji oraz ew. wzrostu w następstwie
zastosowania Wskaźników Zwiększających oraz Waloryzacji.
3. Wynagrodzenie należne Wykonawcy za wykonanie prac stanowiących przedmiot udzielonych Zleceń obliczane będzie
na podstawie ilości odebranych prac, według Cen Jednostkowych, z zastrzeżeniem postanowień dot. Wskaźników
Zwiększających oraz Waloryzacji.
4. Wykonawca niniejszym potwierdza, iż Ceny Jednostkowe prac uwzględniają wszystkie koszty związane z ich
wykonaniem oraz zysk.
5. Ceny Jednostkowe nie będą podlegały zmianom w trakcie realizacji Umowy, z zastrzeżeniem zastosowania
Wskaźników Zwiększających oraz postanowień dot. Waloryzacji.
6. Zamawiający zapłaci Wykonawcy za prace wykonane zgodnie z Umową, których wykonanie zostanie potwierdzone w
Protokołach Odbioru Robót.
7. Strony ustalają, iż Zamawiający może potrącić z wynagrodzenia wszelkie należności pieniężne należne od
Wykonawcy na podstawie Umowy, w tym w szczególności kary umowne, odszkodowania z tytułu nienależytego
wykonania Przedmiotu Umowy, w tym odszkodowania za szkody przewyższające wysokość zastrzeżonych kar
umownych, koszty ubezpieczenia Wykonawcy i koszty poniesione przez Zamawiającego w związku z Wykonaniem
Zastępczym.
8. W przypadkach wskazanych w Opisie standardu technologii wykonawstwa prac leśnych (stanowiącym załącznik do
SW Z), Dziale I – Pozyskanie drewna w pkt pt. „Dopłata do pozyskania drewna w drzewostanach, w których wystąpiły
szkody od śniegu lub wiatru”, Ceny Jednostkowe dla następujących czynności:
1) całkowity wyrób drewna technologią dowolną - cięcia zupełne (rębnie I) – kod czynności dla rozliczenia (CW D-P,
CWD-D),
2) całkowity wyrób drewna technologią dowolną – pozostałe cięcia rębne– kod czynności dla rozliczenia (CW D-P, CW DD),
3) całkowity wyrób drewna technologią dowolną - trzebieże późne i cięcia sanitarno-selekcyjne– kod czynności dla
rozliczenia (CWD-P, CWD-D),
4) całkowity wyrób drewna technologią dowolną - trzebieże wczesne i czyszczenia późne z pozyskaniem masy– kod
czynności dla rozliczenia (CWD-P, CWD-D),
- będą mogły być przemnażane przez podane tam współczynniki zwiększające („Współczynniki Zwiększające”). W
takich sytuacjach wynagrodzenie należne Wykonawcy za wykonanie prac stanowiących przedmiot udzielonych Zleceń
obliczane będzie na podstawie ilości odebranych prac, według Cen Jednostkowych i przemnożonych przez właściwy
Współczynnik Zwiększający wskazany w Opisie standardu technologii wykonawstwa prac leśnych (stanowiącym
Załącznik nr 3.1. do SWZ).
9. Wzrost wynagrodzenia w następstwie zastosowania Wskaźników Zwiększających nie wpływa na wielkość zakresu
rzeczowego Opcji.
Ustalenia na podstawie złożonych dla pakietu I ofert i informacji o wyniku postępowania:
1. Usługi Leśne J.J., Bronowice 48C, 66-500 Strzelce Krajeńskie 1 998 617,94 poz. 48 - 200zł, 67- 30 zł., 154 - 30zł., 174
- 30 zł, 397 - 30 zł, 398 - 30 zł, 403 - 50zł, 404 - 40zł.
2. Usługi “EKO-LAS” P.S., ul. J. Słowackiego 11, 64-980 Trzcianka 2 155 470,13 poz. 48 - 1000zł, 67- 20 zł., 154 - 52zł.,
174 - 60 zł, 397 - 55 zł, 398 - 55 zł, 403 - 90zł, 404 - 90zł.
3 Zakład Usług Leśnych T.K., Antoniewko 2b, 73-240 Bierzwnik 2 194 659,38 poz. 48 - 1400zł, 67- 90 zł., 154 - 40zł., 174
- 50 zł, 397 - 40 zł, 398 - 40 zł, 403 - 180zł, 404 - 200zł.
4 Usługi Leśne W.B., Biały Zdrój 39a, 78-540 Kalisz Pomorski 2 257 744,84 poz. 48 - 500zł, 67- 100 zł., 154 - 30zł., 174 -
50 zł, 397 - 30 zł, 398 - 30 zł, 403 - 30zł, 404 - 30zł. oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 - wykonawca nie
złozył wyjaśnień RNC
5 Usługi Leśne K.S., ul. Rybacka 18, 78-630 Człopa 2 261 110,72 poz. 48 - 1000zł, 67- 100 zł., 154 - 60zł., 174 - 70 zł,
397 - 50 zł, 398 - 70 zł, 403 - 120zł, 404 - 120zł. oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 - wykonawca nie
złożył wyjaśnień RNC
6 Konsorcjum: G.D. Zakład Usług Leśnych Dominikowo, ul. Lipowa 39/1, 73-220 Drawno Usługi Leśno-Rolnicze M.S., ul.
Mickiewicza 22, 78-630 Człopa 2 292 679,97 poz. 48 - 1025zł, 67- 52 zł., 154 - 40zł., 174 - 31 zł, 397 - 45 zł, 398 - 40 zł,
403 - 90zł, 404 - 90zł. oferta odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 - wykonawca nie złożył wyjaśnień RNC
7 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe TECH-MECH-LAS Z.S., ul. Antoniego Jarochowskiego 5, 64-410 Sieraków 2 368
366,15 poz. 48 - 500zł, 67- 50 zł., 154 - 65zł., 174 - 50 zł, 397 - 65 zł, 398 - 65 zł, 403 - 120zł, 404 - 120zł. oferta
odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 8 - wykonawca nie złożył wyjaśnień RNC
Wezwanie z dnia 10 stycznia 2024 r. Zn. spr.: ZG.270.2.2.2023
Zamawiający – Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Głusko działając na
podstawie art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm. dalej: „PZP”) zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w
zakresie zaoferowania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Cena zaoferowana przez Państwo w poniżej wskazanych pozycjach kosztorysowych, zawartych w ofercie złożonej na
część 01.L.01.03, okazała się znacznie niższa niż kwota oszacowana przez zamawiającego:
a. poz. 48, kod czynności do rozliczenia – W YK-PASR, cena 200,00 zł stanowiąca 15% ceny zamawiającego oraz 23%
ceny średniej ze złożonych ofert
b. poz. 67, kod czynności do rozliczenia – KOP-ROW, cena 30,00 zł stanowiąca 40% ceny zamawiającego oraz 47%
ceny średniej ze złożonych ofert
c. poz. 154, kod czynności do rozliczenia – K GRODZEŃ, cena 30,00 zł stanowiąca 47% ceny zamawiającego oraz 66%
ceny średniej ze złożonych ofert
d. poz. 174, kod czynności do rozliczenia – DOZ DOG, cena 30,00 zł stanowiąca 54% ceny zamawiającego oraz 62%
ceny średniej ze złożonych ofert
e. poz. 397, kod czynności do rozliczenia – GODZ PILA, cena 30,00 zł stanowiąca 55% ceny zamawiającego oraz 66%
ceny średniej ze złożonych ofert
f. poz. 398, kod czynności do rozliczenia – GODZ RU8, cena 30,00 zł stanowiąca 55% ceny zamawiającego oraz 63%
ceny średniej ze złożonych ofert
g. poz. 403, kod czynności do rozliczenia – GODZ MH8, cena 50,00 zł stanowiąca 39% ceny zamawiającego oraz 51%
ceny średniej ze złożonych ofert
h. poz. 404, kod czynności do rozliczenia – GODZ MH23, cena 40,00 zł
stanowiąca 31% ceny zamawiającego oraz 40% ceny średniej ze złożonych ofert
W związku z powyższym zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających
wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, w szczególności w/w punktów kosztorysu.
Zamawiający oczekuje od Wykonawcy wyjaśnienia, w jaki sposób zostały skalkulowane poszczególne pozycje
kosztorysowe. W odpowiedzi na wezwanie należy przedstawić kalkulację zaoferowanej ceny, uwzględniającej przyczyny
wraz z dowodami.
Na podstawie art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 PZP zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Wykonawca zobowiązany jest do przesłania do zamawiającego pisma wraz z wyjaśnieniami i dowodami w
nieprzekraczalnym terminie do dnia 15 stycznia 2024 r. do godz. 9:00.
Zamawiający, zgodnie z zapisami SW Z przewiduje prawo opcji do każdej pozycji kosztorysu ofertowego łącznie do 30%
wynagrodzenia z dnia zawarcia umowy zgodnie pkt 3.6 SWZ.
Odwołujący oświadczył w dniu 12 stycznia 2024 r., że na wezwanie zamawiającego podaje kalkulacje cen
zaoferowanych do wymienionych w piśmie pozycji kosztorysowych, wraz z podaniem metodyki i przyczyn ich
sporządzenia. Pierwszym istotnym determinantem stawki w spornych pozycjach kosztorysowych jest fakt, że
wykonawca posiada na własność sprzęt potrzebny do wykonania zlecenia, który po pierwsze pozwala ograniczyć prace
wykonywane przez pracowników wykonawcy, po drugie jest w całości własnością wykonawcy, a zatem koszt jego
finansowania nie jest doliczany do kosztów wykonania prac. Przykładowo, prace ręczne w zakresie wykonania pasów
przeciwpożarowych zostaną wykonane za pomocą ciągnika z pługiem do orki, zaś wypychanie dołów zostanie
zrealizowane przy użyciu LKT.
Głównym składnikiem cen zaoferowanych do wymienionych pozycji kosztorysowych tj poz. 154, 174, 397, 398, 403, 403
jest praca osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wykonawca jest uprawniony do zaangażowania do realizacji
zamówienia zarówno siebie w ramach prowadzonej jednoosobowej działalności gospodarczej, jak i zatrudnianych przez
siebie pracowników. Kalkulacja wykonawcy obejmuje wynagrodzenia wszystkich zaangażowanych osób w realizację
inwestycji, uwzględniając zasadę, że każda praca osoby skierowanej do realizacji zamówienia posiada określoną
wartość ekonomiczną. Gwoli wyjaśnienia, wykonawca przyjął stosunkowo niską stawkę za swoją pracę związaną z
realizacją zamówienia, mając na uwadze przewidziany zysk z wykonanego zamówienia, jednakże stawka ta nie jest
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 lutego 202 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest zrealizowane zamówienie. Zatem wykonawca uwzględnił koszty realizacji zamówienia również w
części wykonywanej osobiście, zgodnie z ustawą. Wykonawca dysponuje zapleczem osobowym, żeby sprawie i
rzetelnie zrealizować inwestycje.
Cena oferowana w spornych pozycjach kosztorysowych jest realna, a przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany
poniżej kosztów jego wytworzenia. Wykonawca prowadzi firmę rodzinną, która nie posiada wysokich koszów
prowadzenia działalności. Wykonawca nie posiada terminowych zobowiązań wynikających z umów kredytów obrotowych
czy umów leasingu. Wykonawca jest właścicielem narzędzi i sprzętów wykorzystywanych podczas inwestycji tj: w
szczególności wykonawca zrealizuję grodzenia i prace godzinowe pilarką. Wykonawca posiada wykwalifikowanych
pracowników - w tym członków rodziny, z którymi współpracuje od lat, co korzystnie wpływa na komunikację i
organizację prac, w tym sprawne i dokładne wykonanie inwestycji. Jest to czynnik niematerialny, który również ma wpływ
na wysokość koszów po stronie wykonawcy. Wykonawca miał na uwadze również ciągłość zleceń i utrzymania
zatrudnienia na dotychczasowym poziomie. Wykonawca dysponuje zapleczem osobowym, żeby sprawnie i rzetelnie
zrealizować inwestycje.
Cena oferowana w spornych pozycjach kosztorysowych jest realna, a przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany
poniżej kosztów jego wytworzenia. Wykonawca prowadzi firmy rodzinną, która nie posiad wysokich kosztów
prowadzenia działalności. Wykonawca nie posiada terminowych zobowiązał wynikających z umów kredytów obrotowych,
czy umów leasingu. Wykonawca jest właścicielem narzędzi sprzętów wykorzystywanych podczas realizacji inwestycji tj,:
1)Maszyna leśna typu HARWESTER JOHN DERRE 1070D Nr VIN: 1WJ1070D000888'
2)Ciągnik specjalistyczny zrywkowy LKT81 Nr produkcji 4275;
3)PALMS nr fabryczny 28486, nr VIN:23948;
4)Ciągnik Belarus 952.2 nr. VIN Y4R900Z13M1100235
5)Pług LPZ-75 z pogłębiaczem hydraulicznym;
6)Wyciągarka Leśna Tajfun 5,5 T Mechaniczna;
7)Valtra A93 Nr rejestracyjny FSD3J93;
8)Goldini Nr Rejestracyjny FSD6J12;
9)Zetor Proxima 100 Nr rejestracyjny FSD1M22;
10)Przyczepa samo załadowcza BMF 10T Pro.
Z uwagi na to, że wykonawca nie ponosi kosztów finansowania narzędzi i sprzętów do wykonania zlecenia, nie musi tego
kosztu uwzględniać w cenie proponowanej za prace określone w spornych pozycjach kosztorysowych.
Przedstawiona przez wykonawcę oferta cenowa w poz. poz. 154,174, 397, 398, 403, 404 jest realna. W tym miejscu
należy zauważyć, że przepisy ustawy - Prawo zamówień publicznych, nie definiują wprost ani pojęcia rażąco niskiej
ceny“, ani jej «istotnych części składowych“. W orzecznictwie przyjmuje się natomiast, ze rażąco niska cena jest to cena
"(...) niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych (...) - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Krakowie z 18.10.2016 r„ (III SA/Kr 696/16), a istotna część składowa ceny - jak podniesiono w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z 24.01.2021 r. (sygn. akt KIO 1564/21) - "(...) to między innymi taka, która w znacznym stopniu, bardziej
niż pozostałe składniki generuje koszty po stronie wykonawcy (...)"
Do wyjaśnień dołączono:
umowa o pracę 1.10.2014 r. na stanowisku pilarz wymiar czasu pełny, obowiązki ścinka, okrzesywanie, manipulacja
drewna, wyrzynanie wałków, wykaszanie upraw za 1680 zł. brutto. Do umowy załączono zgłoszenie do ZUS,
zaświadczenie o odbyciu kursu,
umowa o pracę z 1.09.2022 na czas określony do 31 stycznia 2023 na stanowisku robotnik leśny/pracownik gospodarczy
pełen etat, wynagrodzenie wg obowiązującej płacy minimalnej, do umowy dołączono zgłoszenie do ZUS,
umowa z dnia 31.12.2018 na stanowisku pilarz wymiar czasu pracy pełnym obowiązki ścinka, okrzesywanie,
manipulacja drewna, wykaszanie i inne prace leśne za wynagrodzenie 2250zł. Do umowy dołączono zgłoszenie do ZUS,
zaświadczenie o odbyciu kursu,
umowa z dnia 31.12.2018 na stanowisku pilarz w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki ścinka, okrzesywanie,
manipulacja drewna, wyrzynanie wałków, koszenie upraw oraz inne prace leśne za wynagrodzeniem 2250zł. do umowy
dołączono zgłoszenie do ZUS, zaświadczenie o ukończeniu kursu,
umowa z 31.12.2017 na stanowisku pracownik gospodarczy w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki składane
metrów, koszenie, sadzenie, grodzenie i inne prace leśne za wynagrodzeniem 2100zł. do umowy dołączono zgłoszenie
do ZUS,
umowa z 31.01.2018 na stanowisku pracownik gospodarczy w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki składanie
metrów, koszenie, sadzenie, grodzenie i inne prace leśne, za wynagrodzeniem 2100zł., do umowy dołączono zgłoszenie
do ZUS, oraz porozumienie zmieniające dotychczasowe warunki pracy na stanowisko pilarz wraz ze zgłoszeniem do
ZUS i zaświadczeniem o odbyciu kursu przygotowania zawodowego II stopnia.
umowa z dnia 30.04.2018 na stanowisku pilarza w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki ścinka, okrzesywanie,
manipulacja drewna, wykaszanie i inne prace leśne z wynagrodzeniem 2100zł. do umowy dołączono zgłoszenie do ZUS i
zaświadczenie o ukończeniu kursu.
Co do posiadanego sprzętu złożono:
dowód rej. Belarus FSD 4U44 własność J.i. - ciągnik rolniczy
umowę sprzedaży ciągnika rolniczego z 28.12.2023 - Valmet 8150 nr rej PGN C81T
dowód rej. VALTRA FSD 3J93 własność J.i. - ciągnik rolniczy
dowód rej Goldoni FSD 6J12 własność J.i. - ciągnik rolniczy
protokół wykonania czynności dozoru technicznego dla urządzenia ZURAW typ 4.71 PALMS nr ewid N8219005271
protokół wykonania czynności dozoru technicznego dla urządzenia ZURAW typ BMT 720 LIZAKO nr ewid N8224002402
fra VAT nr 4595/2023 z 7.12.2023 na pług LPŻ - 74 z pogłębiarką hydrauliczną - zapłacona,
fra VAT nr 2657/2022 z 13.07.2022 na wyciągarkę Tajfun 5,5T mechaniczną - zapłacona
Dowody złożone przez odwołującego na posiedzeniu:
Katalog norm czasu prac wykonywanych w zagospodarowaniu lasu załącznik do zarządzenia nr 15 Dyrektora
Generalnego Lasów Państwowych z 24 stycznia 2023 r., z którego wynika, że normogodzina jest jednostka czasu
określająca średni niezbędny nakład czasu pracy na jednostkę wyrobu przy określonych warunkach technicznoorganizacyjnych i normalnym tempie pracy z uwzględnieniem czasów uzupełniających i czasów przygotowawczozakończeniowych. Normogodzina dotyczy warunków przeciętnych z okresu opracowania normy czasu z przeliczeniem
na jedną osobę wykonującą zadanie robocze.
IV. Odnowienia, zalesienia, plantacje – prace ręczne
121 W YK-PASR Zdarcie pokrywy na pasach – 1000mb norma czasu w normogodzinach na jednostkę miary w stopniu
trudności III – 27, 372
III Tabela stopni trudności prac wykonywanych na uprawach, plantacjach i drzewostanach
3 silnie zadarniona
Zarządzenie nr 40 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 6 października 2011 r. w sprawie wprowadzenia
ramowego wykazu prac wykonywanych przez co najmniej dwie osoby.
Par. 1 Wprowadzam do stosowania w jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych ramowy wykaz prac
wykonywanych przez co najmniej dwie osoby:
7. Udział w gaszeniu pożarów i dozorowaniu pożarzysk
Instrukcja bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu podstawowych prac z zakresu gospodarki leśnej –
załącznik do zarządzenia nr 36 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 20 kwietnia 2012 r.
Par. 2 Czynności podczas pracy
1. Prace zespołowe wykonywać w sposób zapewniający kontakt wzrokowy lub głosowy pomiędzy współpracownikami
Dowody przystępującego złożone na posiedzeniu:
Fra VAT nr 24/2023 wystawiona przez Beatę Jarząbek Usługi Leśne na rzecz Zakład Usług Leśnych P.S. za
zagospodarowanie lasu (orka)
Zlecenie nr 3230100100 z 5 grudnia 2023 r. obejmujące wykonanie W YK-PASR – zdarcie pokrywy pasami w ilości 0,67
ze zlecenia nie wynika sposób wykonania tej czynności,
Referencje D.W. wystawione dla Usługi Leśne J.J., z których wynika należyte wykonanie robót na terenie Nadleśnictwa
Strzelce Krajeńskie w roku 2023 z zakresu gospodarki leśnej jako podwykonawcy.
Referencje Nadleśnictwa Bierzwnik z 13 lutego 2024 r. potwierdzające należyte wykonanie przez Usługi Leśne J.J. usług
z zakresu gospodarki leśnej.
Informacje wynikające z ofert odwołującego i przystepującego Izba uwzględniła w ustaleniach czynionych na podstawie
wszystkich złożonych ofert w pakiecie I i informacji o wyniku postępowania.
Fra VAT – nie można ustalić, nabywca nie można ustalić, wystawca SDL M.R., z dokumentu tego wynika, że wystawiono
fakturę na sprzedaż John Deere 1070D rok prod. 2006 W IN W J1070D000888 na kwotę 341 940,00 przy czym z faktury
wynika, że na datę jej wystawienia 20 stycznia 2021 nie była opłacona, termin płatności upływał 3 lutego 2021
Ze szczegółowego rozmiaru prac według grup czynności, czynności lokalizacji w pakiecie 04.L.09-11 wynika, że stanowił
on załącznik nr 2.2 do SW Z w jakimś postępowaniu wskazno w nim lokalizacje, kody czynności, nazwy czynności,
stopnie trudności jednostki miar, ilości i kody do rozliczeń
Z protokołu odbioru robót w zakresie zagospodarowania lasu nr POR/11/1A/12/2023 do zlecenia 3231100055, z protokołu
odbioru robót w zakresie zagospodarowania lasu nr 11/03/10/2023 do zlecenia 3231100046, z protokołu odbioru robót w
zakresie zagospodarowania lasu nr 11/03/06/2023 do zlecenia 323110031, z protokołu odbioru robót w zakresie
zagospodarowania lasu nr 11/02/06/2023 do zlecenia 3231100030 i 3231100032, z protokołu odbioru robót w zakresie
zagospodarowania lasu nr 11/7/III/2023 wg zlecenia 3231100013 oraz dwóch bez wskazania nr protokołu o nr zlecenia
wynika jakie czynności, w jakiej ilości za jaką cenę i o jakiej wartości odebrano.
Izba zważyła, co następuje:
Izba dopuściła J.J. w charakterze uczestnika postępowania.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505
ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239
ust. 1 ustawy — przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy J.J., mimo że zawiera ona rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia i rażąco niskie ceny jednostkowe, stanowiące istotną część składową ceny oraz
mimo, że wykonawca w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej
oraz przyjął założenia co do realizacji zamówienia niezgodne z warunkami zamówienia, a w konsekwencji przez wybór
oferty wykonawcy J.J. jako najkorzystniej, mimo że podlega ona odrzuceniu
Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności Izba rozważyła zarzut zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Izba ustaliła na
podstawie rozdziału 3 pkt 4 akapit 2. SW Z, że zamawiający określił technologię wykonania w załącznikach nr 3.1 i 3.2 do
SW Z, co więcej w załączniku 2.1 do SWz Planowany rozmiar prac dla poz. 48 Zdarcie pokrywy na pasach wskazał
wprost, że mają to być prace wykonywane ręcznie. Wykonywanie ręczne prac w tej pozycji potwierdza również opis
technologii wykonania zamieszczony w załączniku nr 3.1 do SW Z. Natomiast przystępujący jednoznacznie w
wyjaśnieniach zadeklarował, że prace ręczne w zakresie wykonania pasów przeciwpożarowych zostaną wykonane za
pomocą ciągnika z pługiem do orki. Wbrew stanowisku prezentowanemu na rozprawie przystępujący nie wskazał
wykonania poz. 48 za pomocą ciągnika z pługiem do orki, jako jedynie opcjonalnej technologii wykonania, wykonanej w
przypadku wyrażenia na to zgody przez zamawiającego. Przeciwnie przystępujący wskazał tylko jedną technologię
wykonania przy użyciu ciągnika i wskazał, że tak kalkulował swoją ofertę. Z badanego SW Z wykona, że to zamawiający
narzuca technologię wykonania i jedynie tam, gdzie dana czynność nie została przez zamawiającego przewidziana, tam
nie stosuje się załącznika nr 3. Co więcej zgodnie z rozdziałem 3 pkt. 12 SW Z, tam gdzie z uwagi na zmianę
okoliczności dana technologia nie może być zastosowana, to można ją zmienić, ale zmiany dokonuje zamawiający
podając wykonawcy uzasadnienie powodów zmiany. Nadto poz. 48 nie jest pozycją, do której zamawiający przewidział
stosowanie wskaźników zwiększających, o których mowa we wzorze umowy, co pośrednio także świadczy o tym, że
zamawiający nie przewidywał zmian w zakresie poz. 48. Stanowisko przystępującego, że zamawiający, co do zasady
godzą się na użycie ciągnika z pługiem do orki przy wykonywaniu prac zdarcia pokrywy na pasach, w ocenie Izby nie
zostało udowodnione. Przystępujący przedstawił dowód ze zlecenia nr 3231100100, ale na podstawie tego dowodu nie
można ustalić w jaki sposób faktycznie były wykonane prace, tak samo fakt zapłaty podwykonawcy za prace z zakresu
gospodarki leśnej, czy wystawione referencje nie wskazują na wykonanie prac zdarcia pokrywy na pasach ciągniczkiem
z pługiem do orki. Izba nie neguje, że być może istnieje praktyka opisana przez przystępującego w pisemnym
stanowisku, jednak nie została ona wykazana, ani jako praktyka powszechna, ani przede wszystkim jako praktyka tego
zamawiającego – Nadleśnictwa Głusko. Tym samym oferta została w zakresie poz. 48 skalkulowana przy założeniu
technologii niezgodnej z technologią wynikającą z SW Z. Z tego względu Izba podzieliła stanowisko odwołującego, co do
niezgodnego z ustawą zaniechania zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego jako niezgodnej z warunkami
zamówienia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy. Izba nie podzieliła natomiast tego zarzutu w odniesieniu do poz. 67
tj. wykopów ziemnych o różnych przekrojach. Przystępujący skalkulował wypychanie dołów zostanie zrealizowane przy
użyciu LKT. Izba zapoznała się z opisem technologii wskazanej przez zamawiającego w załączniku nr 3 do SW Z i nie
stwierdziła, aby zamawiający wykluczył stosowanie takiego sprzętu. Zamawiający stwierdził jedynie, że wykonawca ma
wyznaczyć miejsca wykopu, zdjąć pokrywę i odłożyć wybranego gruntu, oraz wyrównać skarpy i dna wykopu z
uformowaniem bezpiecznego zejścia. Nie zostało tu określone, że mają być to prace ręczne przy użyciu np. łopaty, czy
szpadla, ani nie zostało wskazane, że nie można użyć LKT. Tym samym zaoferowanie takiego sposobu wykonania poz.
67 jak wskazał przystępujący nie stanowiło o niezgodności oferty z warunkami zamówienia.
Analizując z kolei zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Izba oceniła zarzut jako zasadny. Zamawiający w pkt.
15.2 określił, że każda cena jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka Wykonawcy
związane z realizacją czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do
kosztów realizacji innych czynności. Zgodnie z par. 11 ust. 3 wzoru umowy wynagrodzenie należne wykonawcy za
wykonanie prac stanowiących przedmiot udzielonych Zleceń obliczane będzie na podstawie ilości odebranych prac,
według Cen Jednostkowych, z zastrzeżeniem postanowień dot. Wskaźników Zwiększających oraz Waloryzacji.
W ust. 4 tegoż paragrafu wykonawca ma potwierdzić, że Ceny Jednostkowe prac uwzględniają wszystkie koszty
związane z ich wykonaniem oraz zysk, a w myśl ust 5 co do zasady Ceny Jednostkowe nie będą podlegały zmianom w
trakcie realizacji Umowy, z zastrzeżeniem zastosowania Wskaźników Zwiększających oraz postanowień dot.
Waloryzacji.
Z tego należy wywieźć, że wynagrodzenie przewidziane w tym postępowaniu było wynagrodzeniem kosztorysowym.
Kosztorys obejmował 48 pozycji, które miały być rozliczone po cenach jednostkowych z uwzględnieniem przyjętego
obmiaru. Z rozdziału 3 pkt. 11 wynika, że choć co do zasady podane wielkości rozmiaru prac mają charakter
szacunkowy, to jednak zwiększenia i zmniejszenia rozmiaru prac mają polegać nie na rezygnacji z jakiś prac, ale raczej
na lokalnej rezygnacji z pracy danego rodzaju w jednym miejscu i zwiększenia jej w innym i odwrotnie, a nie na całkowitej
eliminacji prac danego rodzaju. Tym samym dowody przedstawione przez przystępującego na okoliczność różnic
(zmniejszenia) w ilości planowanych prac, a prac faktycznie zleconych nie mogły być uznane za mające istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia, zwłaszcza w świetle braku znajomości postanowień SW Z dla postępowania, na
podstawie którego wystawiano przedłożone przez przystępującego zlecenia i protokoły odbioru.
Przystępujący wskazywał na to, że odwołujący nie wykazał, że sporne pozycje wskazane przez zamawiającego w
wezwaniu z 10 stycznia 2024 r., czy kwestionowane przez odwołującego w odwołaniu nie są istotnym częściami
składowymi z uwagi na ich niską wartość w stosunku do ceny całkowitej. Jednakże w ocenie Izby udział wartościowy
danej części składowej w realizacji zamówienia nie jest jedynym i dostatecznym wyznacznikiem charakteru części
składowej zamówienia. Niewątpliwie w tym postępowaniu najbardziej kosztownymi częściami składowymi były części
dotyczące całkowitego wyrobu drewna t…
