Postanowienia KIO w sprawach przetargowych

…Sygn. akt: KIO 177/22 POSTANOWIENIE z dnia 2 lutego 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Monika Szymanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 2 lutego 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2022 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego „RDF Sp. z o. o.” w Ostrołęce i MPK PURE HOME Sp. z o. o. (w restrukturyzacji) w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto i Gmina Serock przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego MS-EKO Sp. z o. o. w Warszawie i EKO-MAX Recykling Sp. z o. o. w Warszawie przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz konsorcjum „RDF Sp. z o. o.” w Ostrołęce i MPK PURE HOME Sp. z o. o. (w restrukturyzacji) w Ostrołęce kwoty 13 500,00 zł (trzynaście tysięcy pięćset złotych) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Uz as adnienie postanowienia z dnia 2 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 177/22 Zamawiający - Miasto i Gmina Serock ul. Rynek 21, 05-140 Serock, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. ”Odbieranie i zagospodarowanie (odzysk lub unieszkodliwienie) odpadów komunalnych z terenu Miasta i Gminy Serock w okresie od dnia 1.02.2022 r. do 31.01.2023 r.”, o ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w dniu 18 października 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 202-527959, zwane dalej „postępowaniem”. Postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym. W dniu 21 stycznia 2022 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego wniosło konsorcjum „RDF Sp. z o. o.” ul. Kołobrzeska 5, 07 - 401 Ostrołęka i MPK PURE HOME Sp. z o. o. (w restrukturyzacji) ul. Kołobrzeska 5, 07 - 401 Ostrołęka (dalej zwane „odwołującym”). Następnie, w dniu 1 lutego 2022 r., odwołujący przekazał Izbie stanowisko procesowe, w którym oświadczył, że wycofuje wniesione odwołanie. Oświadczenie procesowe zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania strony zgodnie z dokumentami znajdującymi się w aktach postępowania odwoławczego. Ponadto, wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 2 i 3 p.z.p. skład orzekający dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym konsorcjum wykonawca MS-EKO Sp. z o. o. ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa i EKO-MAX Recykling Sp. z o. o. ul. Modlińska 129 lok. U7, 03-186 Warszawa, zgłaszające przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 568 pkt 1 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego 90% kwoty uiszczonej z tytułu wpisu od odwołania. Przewodniczący: 2 …

…Sygn. akt: KIO 711/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11.03.25 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika postępowania Odwoławczego w dniu 11 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lutego 2025 r. przez Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: TYSAND Sp. j. J. Krawczykiewicz J. Sowiński, Firma Remontowo Budowlana "KRUPA" S.K. z/s w Gdańsku (ul. Grunwaldzka 585a/7, 80339 Gdańsk) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z/s w Gdańsku (ul. Dębinki 7, 80​952 Gdańsk) postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​ Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: TYSAND Sp. j. J. Krawczykiewicz J. Sowiński, Firma Remontowo Budowlana "KRUPA" S.K. z/s w Gdańsku (ul. Grunwaldzka 585a/7, 80339 Gdańsk) kwotę 9.000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. ………………………… Sygn. akt: KIO 711/25 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2​ 025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: TYSAND Sp. j. J. Krawczykiewicz J. Sowiński, Firma RemontowoBudowlana "KRUPA" S.K. z/s w Gdańsku (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z/s w Gdańsku.Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Rozbudowa i przebudowa budynku nr 17 na potrzeby nowego aparatu badań PET wraz z wyburzeniem części schronu przeciwlotniczego na terenie Uniwersyteckiego Centrum Klinicznego”. (Numer sprawy: 62/TP/2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane BZP w dniu 07/03/2025, nr 0013681401 Odwołujący podał, że wnosi odwołanie (...) od czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w sposób naruszający przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych. 1. ZARZUTY naruszenie art. 112 ust. 1, ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zastrzeżenie w SWZ (rozdział VIII pkt 4 ppkt 2 lit. c) nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej poprzez zastrzeżenie, że osoba którą będzie dysponował Wykonawca odpowiedzialna za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) musi legitymować się dyplomem geotechnika, oraz innymi dalszymi warunkami, co do których Odwołujący nie zgłaszają zastrzeżeń. 2. ŻĄDANIA Mając na uwadze powyższe zarzuty, Odwołujący wnoszą o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ (w zakresie rozdział VIII pkt 4 ppkt 2 lit. c) poprzez: zastąpienie wymogu „legitymowania się dyplomem geotechnika” wymogiem posiadania przez osobę osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) uprawnieniami budowlanymi do sprawowania samodzielnych funkcji w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń oraz geotechnicznej specjalizacji techniczno-budowlanej do kierowania robotami budowlanymi, warunek po proponowanej zmianie: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej jedną osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) legitymującą się dyplomem geotechnika i posiadającą uprawnienia budowlane do sprawowania samodzielnych funkcji w specjalności konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń i geotechnicznej specjalizacji technicznobudowlanej do kierowania robotami budowlanymi, lub ⎯ odpowiadające tym specjalnościom inne ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, a które uprawniają do pełnienia tych funkcji w odpowiednim zakresie, będącą członkiem regionalnej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub posiadającą zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 334), która posiada minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności wskazanej powyżej. bądź alternatywnie usunięcie wymogu „legitymowania się dyplomem geotechnika” warunkiem posiadania przez osobę osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) warunek po proponowanej zmianie: Wykonawca musi wykazać, że dysponuje lub będzie dysponował co najmniej jedną osobą odpowiedzialną za kierowanie robotami ziemnymi i geotechnicznymi (wykopy, nasypy, mury oporowe) legitymującą się dyplomem geotechnika i posiadającą uprawnienia budowlane do sprawowania samodzielnych funkcji w specjalności konstrukcyjno- budowlanej bez ograniczeń, lub odpowiadające tym specjalnościom inne ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, a które uprawniają do pełnienia tych funkcji w odpowiednim zakresie, będącą członkiem regionalnej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa lub posiadającą zagraniczne uprawnienia uznane w zakresie i na zasadach opisanych w ustawie z dnia 22 grudnia 2015 r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii Europejskiej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 334), która posiada minimum 5 lat doświadczenia zawodowego w kierowaniu robotami budowlanymi w specjalności wskazanej powyżej. 3. INTERES PRAWNY Odwołujący posiadają interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący są podmiotami profesjonalnie działającym na rynku budowlanym, w tym w sektorze budowy inwestycji kubaturowych jak w niniejszym postępowaniu. Odwołujący posiadają wspólne doświadczenie wynikające ze wspólnych realizacji odpowiadające warunkom udziału w postępowaniu i są zainteresowani pozyskaniem przedmiotowego zamówienia, natomiast na skutek wskazanych naruszeń w formułowaniu SW Z ich oferta podlegałaby odrzuceniu, a tym samym uniemożliwione byłoby uzyskanie przez nich zamówienia i zysku z jego realizacji”. ⎯ Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 7 marca 2025 r. oświadczył, że cofa odwołanie oraz wniósł o zwrot wpisu od odwołania na wskazany rachunek Odwołującego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”. W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 7 marca 2025 r. - przed wyznaczonym terminem posiedzenia i rozprawy na dzień 14 marca 2025 r. godz.13.00 - jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby” . Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w wysokości 10.000 zł. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji. ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5853/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 10 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Rozbiewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 10 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę P.M. prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B&B Polska P.M. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Długosiodło post anawi a: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​odwołującego: P.M. prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B&B Polska P.M. kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………....................... Sygn. akt: KIO 5853/25 U zasadnie nie Gmina Długosiodło („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Modernizacja basenu w miejscowości Długosiodło”, numer referencyjny: RZ.271.10.2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 września 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00406671. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na roboty budowlane. 29 grudnia 2025 r. wykonawca P.M. prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B&B Polska P.M. („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie Postępowania w sytuacji, gdy nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie Postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym oraz art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ze względu unieważnienia Postępowania pomimo braku podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, dokonania czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że uchybienia Zamawiającego doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Uznał, że unieważnienie Postępowania w sytuacji, kiedy oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych ofert, pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 3 lutego 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 6 lutego 2026 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w treści którego poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia Postępowania. Uznał, że z tego względu zarzuty podniesione w odwołaniu stały się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji kontynuowanie postępowania - zbędne. Wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu albowiem prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność unieważnienia Postępowania. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest działania albo zaniechania Zamawiającego podlegającego zaskarżeniu – nie funkcjonuje ono bowiem w obrocie prawnym i nie wywołuje skutków. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w niniejszej sprawie. W konsekwencji Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………....................... …

…Sygn. akt: KIO 2886/20 POSTANOWIENIE z dnia 20 listopada 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Magdalena Rams Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 listopada 2020 r. , w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4 listopada 2020 r. przez wykonawcę I. S.prowadząca działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie, przy udziale wykonawców: A.Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; oraz B.Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedziba wPiasecznie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego. postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w ​ rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. P Przewodniczący:……………………..…… Sygn. akt: KIO 2886/20 Uzasadnie nie Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie – Ośrodek Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie (dalej: Zamawiający „ ”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przebudowa boiska piłkarskiego poprzez wymianę nawierzchni i wykonanie systemu podgrzewania murawy w Ośrodku Przygotowań Olimpijskich we Władysławowie”; dalej „Postępowanie". W dniu 4 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcyI. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą S. I. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 24 ust 1 pkt 12 PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz uznania jego oferty za odrzuconą (na podstawie art. 24 ust 4 PZP), bowiem wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; (2) art. 24 ust 1 pkt 17 PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy oraz uznania jego oferty za odrzuconą pomimo tego, że wskutek co najmniej lekkomyślności i niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; (3) art. 89 ust 1 pkt 3) PZP poprzez niezasadny wybór jako najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. i zaniechanie odrzucenia jego oferty jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w związku z art. 3 i art. 14 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej uznk); (4) jednocześnie zarzucam naruszenie art. 91 ust 1 PZP poprzez wybór oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia zaskarżonej czynności w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty Gardenia Sport Spółka z o.o. w Warszawie, nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powtórnego badania i oceny wszystkich ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykluczenie Gardenia Sport Spółka z o.o. w Warszawie z Postępowania, ewentualnie odrzucenie oferty tego wykonawcy. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zaś po stronie Odwołującego wykonawca Panorama Obiekty Sportowe Sp. z o.o., z siedzibą w Piasecznie. W dniu 19 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania. W dniu 19 listopada 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wypłynęło pismo przystępującego Gardenia Sport Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zawierającego oświadczenie o braku wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.). Przewodniczący:……………………………... …

…Sygn. akt: KIO 2376/20 POSTANOWIENIE z dnia 8 października 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Magdalena Rams Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 8 października 2020 r. , w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 września 2020 r. przez wykonawcę Skanska S.A., z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Teatr Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu, przy udziale wykonawcy Mikor Inżyniering sp. z o.o., z siedzibą w Jankach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Skanska S.A., z siedzibą Warszawie kwoty 20 000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w ​ rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. P Przewodniczący:……………………..…… Sygn. akt: KIO 2376/20 Uzasadnie nie Teat Wielki im. Stanisława Moniuszki w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja sceny głównej Teatru Wielkiego im Stanisława Moniuszki w Poznaniu”, dalej „Postępowanie". W dniu 21 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcySkanska S.A., z siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 24 ust. 1 pkt 16) PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w Jankach (dalej jako: firma Mikor) mimo zamierzonego działania i przedstawienia przez wykonawcę Mikor nieprawdziwych informacji dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dysponowania osobą, która wykazała się wymaganą liczbą inwestycji o określonych parametrach (instalacjach tryskaczowe i oddymianie), a także pełnieniem na nich funkcji kierownika robót sanitarnych, a mających wpływ na wynik postępowania zarówno w odniesieniu do Pana P. J., jak i Pana J. W.; (ii) art. 24 ust. 1 pkt i 17) PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor, z powodu przedstawienia w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa nieprawdziwych informacji, dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu i dysponowania osobą, która wykazała się wymaganą liczbą inwestycji o określonych parametrach (instalacjach tryskaczowe i oddymianie), a także pełnieniem na nich funkcji kierownika robót sanitarnych, mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, zarówno w odniesieniu do Pana P. J., jak i Pana J. W.; (iii) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i wezwanie wykonawcy Mikor w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów, podczas, gdy w przypadku podania nieprawdziwych informacji uzupełnienie dokumentów nie jest możliwe. Z ostrożności procesowej, gdyby Izba nie uznała naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy Pzp Odwołujący wskazuje na naruszenie: (iv) art. 24 ust. 1 pkt 12) PZP w związku z art. 7 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, poprzez brak dysponowania osobą, która legitymuje się doświadczeniem w instalacjach tryskaczowych, a także brak wiedzy i doświadczenia podmiotu wykonawcy (firmy Mikor) w realizacji wymaganych inwestycji (wykonanie roboty budowlanej o określonych parametrach); (v) art. 24 ust. 1 pkt 12 ) PZP i art. 7 ust. 1 PZP w związku z art. 22 a ust. 4 PZP poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy firmy Mikor z powodu pozorności polegania na zasobach podmiotu trzeciego, który to podmiot trzeci pomimo udostępnienia zasobów nie realizuje robót budowlanych, co do zasobów których jego zdolności były wymagane; (vi) art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Mikor, chociaż wykonawca ten przedstawił nieprawdziwe informacje, nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i winien zostać wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wobec naruszenia przez Zamawiającego wyżej wskazanych przepisów Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: nieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Mikor jako oferty najkorzystniejszej, wykluczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji, ewentualnie: wykluczenie wykonawcy Mikor z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego, do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Mikor Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w Jankach. Na posiedzeniu z udziałem stron Zamawiający oświadczył, iż uwzględnia odwołania i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Przystępujący – wykonawca Mikor Inżyniering sp. z o.o. z siedzibą w Jankach nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania. Zatem stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – postępowanie należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący:……………………………... …

…Sygn. akt: KIO 1992/20 POSTANOWIENIE z dnia 2 września 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Magdalena Rams Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 2 września 2020 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę DUCTUS sp. z o.o., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział we Wrocławiu, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim kwoty 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w ​ rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. P Przewodniczący:……………………..…… Sygn. akt: KIO 1992/20 Uzasadnie nie Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (dalej: Z „ amawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Bieżące utrzymanie dróg krajowych A-4, S-3, 3, 94 na terenie Rejonu w Legnicy w latach 2020-2023, Zadanie nr 3 Utrzymanie oznakowania i urządzeń BRD”, zwanego dalej „Postępowanie". W dniu 17 sierpnia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy DUCTUS sp. z o.o., z siedziba w Ostrowie Wielkopolskim (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu: (1) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. z siedzibą we Wrocławiu do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz jest rażąco niska oraz mimo spełnienia przesłanek z art. 90 ust. 1 i ust. 1a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (2) zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej ; (3) zaniechanie odrzucenia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do dokonania wyżej wymienionej czynności, tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji, gdyż wykonawca ten oferuje wykonanie zamówienia poniżej kosztów wytworzenia oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (4) zaniechanie wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (5) zaniechanie wykluczenia, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, mimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (6) zaniechania wezwania, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż przedłożone dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (7) zaniechanie uznania za odrzuconą, na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego 'wyżej wykonawcy powinna zostać uznana za odrzuconą, ponieważ w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania oraz związane z tym nieprawidłowe dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy jako najkorzystniejszej; (8) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo iż oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp , a wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania; Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, przejawiające się w zaniechaniu wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, mimo iż cena zaproponowana przez tego wykonawcę budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz jest rażąco niska; 2)art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta zawiera rażąco niską cenę; 3)art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez jego błędną wykładnię i niezastosowanie, polegające na braku odrzucenia oferty wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A., pomimo, iż oferta tego wykonawcy stanowiła czyn nieuczciwej konkurencji; 4)art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż na dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej; 5)art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż przedłożone dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu; 6)art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, mimo iż nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP; 7)art. 91 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który podlegał wykluczeniu z postępowania, a w konsekwencji nie był zdolny do prawidłowej realizacji zamówienia. 8)art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty wykonawcy pod firmą ZABERD S.A. pomimo ziszczenia się przesłanek do dokonania wyżej wymienionej czynności tj. oferta wspomnianego wyżej wykonawcy powinna zostać uznana za odrzuconą, ponieważ w/w wykonawca podlegał wykluczeniu z postępowania; 9)art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania, przejawiające się w szczególności w uprzywilejowanym traktowaniu wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. Mając na względzie powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie odwołania w całości; (ii) unieważnienie czynności Zamawiającego w postaci wyboru najkorzystniejszej oferty; (iii) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A., gdyż stanowiła ona czyn nieuczciwej konkurencji, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych; (iv) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę ZABERD S.A. z powodu zawartej w tej ofercie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych; (v) ewentualnie - nakazanie Zamawiającemu wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych; (vi) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo-zamówień publicznych, wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A, ponieważ nie wykazał on spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej tj. warunku dysponowania doświadczeniem w realizacji zadania w zakresie ustawienia nowych znaków pionowych na drogach klasy minimum GP oraz w zakresie remontu lub montażu drogowych barier ochronnych na drogach klasy minimum GP; (vii) ewentualnie - nakazanie Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie oświadczenia o prawdziwości danych na oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, ponieważ na dokumencie tym brakowało podpisu osoby uprawnionej; (viii) ewentualnie - nakazanie Zamawiającemu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wezwania wykonawcy działającego pod firmą ZABERD S.A. do uzupełnienia dokumentu w zakresie wykazu wykonanych robót i referencji, ponieważ przedłożone przez tego wykonawcę dokumenty nie potwierdzały spełniania warunków udziału w postępowaniu; (ix) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ponownego wyboru i oceny ofert z pominięciem oferty ZABERD S.A.; (x) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. W dniu 1 września 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba zwraca uwagę, że zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania odwołania. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznie opatrzonej bezpiecznym popisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. W niniejszym postepowanie do Izby nie wpłynęło przystąpienie wykonawcy ZABERD S.A., z siedzibą we Wrocławiu. Przesłanie przystąpienie wyłącznie Zamawiającemu nie czyni zadość obowiązkowi wyrażonemu ustawodawcy w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Wykonawca ZABERD S.A. nie przesłał do Prezesa Izby przystąpienia w sposób wymagany w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, co skutkowała tym, iż Izba uznała, że żaden z wykonawców skutecznie nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący:……………………………... …

…Sygn. akt: KIO 476/20 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 13 marca 2020 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2020 r. przez wykonawcę SONDA W. M. i Wspólnicy Sp. J., Tarnowo Podgórne, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolskie Centrum Onkologii, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SONDA W. M. i Wspólnicy Sp. J., Tarnowo Podgórne, kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. Przewodniczący: ................................ Sygn. akt: KIO 467/20 Uz as adnienie Wielkopolskie Centrum Onkologii (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Sukcesywny zakup i dostawę rękawiczek diagnostycznych”; dalej „Postępowanie". W dniu 6 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SONDA W. M. i Wspólnicy Sp. J., Tarnowo Podgórne (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór w zakresie pakietu nr 2 oferty złożonej przez ABOOK Sp. z o.o. ul. Brzostowska 22, 04-985 Warszawa (dalej: „Abook”), która podlega odrzuceniu a tym samym nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp; 2) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Abook z następujących przyczyn: (i) oświadczenie wykonawcy Abook nie potwierdza wymaganego w opisie SIWZ parametru „EN455 potwierdzona przez Europejską jednostkę notyfikowaną”; (ii) w ofercie wykonawcy Abook nie potwierdzono wymaganego przez SIWZ parametru „odporne na przenikanie substancji chemicznych zgodnie z normą EN 16523-1: min. 3 substancji (poza cytostatykami) z czasem ochrony na co najmniej 2 poziomie” oraz wymaganego przez SIWZ parametru „odporne na przenikanie cytostatyków przez co najmniej 30 min. (min. 10 leków wg normy EN 374 lub ATSM D 6978; (iii) Zamawiający w sposób nieprawidłowo przyznał punkty w ocenie jakości ofercie wykonawcy Abook, co mogło mieć wpływ na wynik postępowania; (iv) Zamawiający w sposób nieprawidłowy przyjął jako niebudzącego wątpliwości dokumentu wykonawcy Abook - „Karta Techniczna” i zaniechał wyjaśnienia rozbieżności treści tego dokumentu z dokumentami wystawionymi przez producenta; (v) Zamawiający zaniechał wyjaśnienia, czy wykonawca Abook jednoznacznie potwierdził, że zaoferowane rękawice zgodnie z zapisem SIWZ „produkowane bez substancji mogących powodować podrażnienia skórne”. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości w zakresie pakietu nr 2; 2) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 2, 3) nakazanie odrzucenia oferty ABOOK w zakresie pakietu nr 2; 4) dokonanie powtórnej 2 oceny ofert w zakresie pakietu nr 2; w efekcie czego 5) uznanie że, najkorzystniejszą ofertę w zakresie pakietu nr 2 złożył Odwołujący. W dniu 10 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący:.................................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 47/20 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Magdalena Rams po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 17 stycznia 2020 r. , w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu9 stycznia 2020 r. przez wykonawcę PAVER Sp. z o.o., z siedzibą we Włoszczowej, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Moskorzew, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PAVER Sp. z o.o., z siedzibą we Włoszczowej kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem w ​ rezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. P Przewodniczący:……………………..…… Sygn. akt: KIO 47/20 Uzasadnie nie Gmina Moskorzew (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Odbierania i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie Gminy Moskorzew”; dalej „Postępowanie". W dniu 9 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy PAVER Sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertą najkorzystniejszą spośród niepodlagających odrzuceniu ofert złożonych w niniejszym postępowaniu oraz art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty która nie spełnia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej sytuacji ekonomicznej i finansowej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Usługi Oczyszczania POLTER, dokonania ponownej oceny ofert i dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie w terminie 3 dni od wezwania Zamawiającego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 15 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez wykonawcę PAVER Sp. z o.o. Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych – należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.). Przewodniczący:……………………………... …

…Sygn. akt: KIO 1753/19 POSTANOWIENIE z dnia 20 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 20 września 2019 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2019 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy, przy udziale wykonawcy EDIKO Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................ Sygn. akt: KIO 1753/19 Urząd Miasta Stołecznego Warszawy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup urządzeń wielofunkcyjnych MFP” (dalej: „Postępowanie"). W dniu 9 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący") zarzucając Zamawiającemu: (i) zaniechanie wezwania wykonawcy EDIKO sp. z o.o. (dalej „Przystępujący” lub „Ediko”) do uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; (ii) zaniechanie udostępnienia Odwołującemu dokumentu złożonego przez EDIKO w postaci uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy EDIKO; (iii) zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w części I. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia uzasadnienia zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę EDIKO, pomimo, iż informacje zawarte w uzasadnieniu informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 2) art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy EDIKO do uzupełnienia lub wyjaśnienia treści dokumentów przedstawionych przez wykonawcę EDIKO na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dla Części I, pomimo, iż zarówno treść JEDZ'a oraz referencji przedstawionych przez wykonawcę EDIKO nie wskazuje wymaganej przez Zamawiającego w SIWZ wartości brutto dostaw urządzeń MFP w przedstawionym w JEDZ zamówieniu, realizowanym przez wykonawcę EDIKO dla MSWiA; 3) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: (i) udostępnienie Odwołującemu uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako dokumentu zawierającego informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy EDIKO; (ii) unieważnienie czynności wyboru oferty EDIKO; (iii) dokonanie ponownego badania i oceny oferty EDIKO; (iv) wezwanie wykonawcy EDIKO do uzupełnienia dokumentów lub złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zakresie wartości brutto dostaw urządzeń MFP na dzień składania ofert dla zamówienia realizowanego przez EDIKO na rzecz MSWiA. W dniu 13 września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym oświadczył, iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba ustaliła, że do postepowania odwoławczego skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Ediko. W dniu 16 września 2019 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania. Z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania wynika, że powyższe wezwanie zostało wysłane do Przystępującego w dniu 16 września 2019 r. W aktach sprawy znajduje się informacja e-mailowa: „Dostarczenie do podanych adresatów lub grup zostało zakończone, ale serwer docelowy nie wysłał żadnego powiadomienia o dostarczeniu”. Wykonawca nie potwierdził otrzymania wezwania. Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie do złożenia sprzeciwu. Niezależenie od powyższego w aktach sprawy znajduje się zawiadomienie skierowane do Przystępującego z informacją o terminie rozprawy, jak również odpowiedź Przystępującego, w której potwierdził, że otrzymał informację o terminie rozprawy (e-mail z dnia 13 września 2019 r.). W dniu 20 września 2019 r., na posiedzeniu z udziałem stron, nie stawił się Przystępujący. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Przyjmując zatem hipotetycznie, iż z jakiś powodów wezwanie do złożenia sprzeciwu nie dotarło do wykonawcy, to Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na posiedzenie z udziałem stron w celu wniesienia ewentualnego sprzeciwu w zakresie uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Niestawiennictwo wykonawcy Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Zatem, w związku z faktem, że wykonawca Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972 ze zm.). Przewodniczący:.................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 1380/19 POSTANOWIENIE z dnia 31 lipca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Edyta Paziewska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 31 lipca 2019 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2019 r. przez wykonawcę FujiFilm Europę GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce, w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w restrukturyzacji, Otwock, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FujiFilm Europę GmbH (sp. z o.o.) Oddział w Polsce kwoty 15 000,00 złotych (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................ Sygn. akt: KIO 1380/19 Uzasadnienie Powiatowe Centrum Zdrowia sp. z o.o. w restrukturyzacji, Otwock (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Jednorazową dostawę urządzeń medycznych dla Powiatowego Centrum Zdrowia sp. z o.o. w restrukturyzacji” (dalej: „Postępowanie"). W dniu 18 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy FujiFilm Europę GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, co narusza także zasady równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp, poprzez wprowadzenie w odpowiedziach na pytania z dn. 12.07.2019r. dodatkowego wymogu dotyczącego oprogramowania CAD 3D, ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie wymogu wskazanego w odpowiedzi na pytanie nr 16 z dn. 12.07.2019r., tj. „Zamawiający wymaga, aby rozbudowa o system CAD 3D (analiza badań tomosyntezy) była dostępna na dzień składania ofert, z dołączeniem certyfikatów, które to potwierdzą". W dniu 30 lipca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w której oświadczył, iż w dniu 19 lipca 2019 r. dokonał zmiany SIWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. Zatem, w związku z faktem, że żaden z wykonawców nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem 2 koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. a) ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący:.................................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 1023/19 POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Marta Słoma po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 17 czerwca 2019 r., w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2019 r. przez wykonawcę SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach, w postępowaniu prowadzonym przez 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, przy udziale wykonawcy SKAMEX Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach kwoty 7 500,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: ................................ Sygn. akt: KIO 1023/19 Uzasadnienie 10 Wojskowy Szpital Kliniczny z Polikliniką Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bydgoszczy (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawy sukcesywne sprzętu jednorazowego użytku dla OIT i Anestezjologii” (dalej: „Postępowanie"). W dniu 5 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy SINMED Sp. z o. o., z siedzibą w Przyszowicach (dalej „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu w zakresie pakietu 22 i 29 naruszenie art. 29 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w związku z podjęciem przez Zamawiającego w ramach w/w postępowania o zamówienie publiczne, czynności, do których nie był on uprawiony w świetle przepisów ustawy Pzp tj. opisując w sposób zbyt rygorystyczny, w stosunku do swoich zobiektywizowanych potrzeb, wymagania techniczne (dokładna ilość płynu do płukania jamy ustnej, skład płynów, ilość otworów ssących w szczoteczce do odsysania czy sposób pakowania) odnoszące się do przedmiotu zamówienia (zestawy do toalety jamy), a wymagania te dyskryminują w sposób nieuzasadniony i subiektywny produkt dystrybuowany przez Sinmed Sp. z o.o., preferuje zaś produkt firmy Sagę Products. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie, w ramach Postępowania o zamówienie publiczne w/w przepisów ustawy Pzp, przez co naruszony został interes prawny Odwołującego, gdyż w/w nieuprawione, tak działania jak i zaniechanie działań Zamawiającego, pozbawiają wykonawcę w sposób całkowicie bezprawny możliwości ubiegania się o przedmiotowe zamówienie publiczne na zasadach efektywnej konkurencji i zupełnie iluzorycznym czynią szanse na jego uzyskanie. W dniu 14 czerwca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołania Zamawiającego, w której oświadczył, iż uwzględnia w całości odwołanie wniesione przez Odwołującego. Izba ustaliła, że dniu 10 czerwca do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo wykonawcy Skamex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Łodzi (dalej „Przystępujący”), w których wykonawca zgłosił chęć przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba ustaliła, że przystąpienie zostało wniesione z zachowaniem wymogów formalnych wskazanych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wobec czego Izba uznała, iż wykonawca ten, zgodnie z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i stał się uczestnikiem postępowania. Przystępujący nie stawił się na wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron w przedmiotowej sprawie. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie złożone przez Przystępującego potwierdzające okoliczność zawiadomienia wykonawcy o terminie posiedzenia z udziałem stron. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Skoro zatem uwzględnienie odwołania przez zamawiającego może nastąpić najpóźniej do ostatecznego rozstrzygnięcia w przedmiocie wniesionego odwołania, co w razie wyznaczenia posiedzenia lub rozprawy mających na celu rozpatrzenie odwołania odbędzie się na tym posiedzeniu lub rozprawie, ewentualny sprzeciw w tym zakresie również można zgłosić w tym czasie. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, uznać należy że na tym posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo Przystępującego mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, postępowanie odwoławcze - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych - należało umorzyć. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący: .................................... 4 …

…Sygn. akt: KIO 5532/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 27 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Rozbiewski Protokolantka:Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem Stron 27 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 8 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: K.F. prowadzącą w Stąporkowie działalność gospodarczą pod firmą INTEGRAL K.F. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola M. St. Warszawy post anawi a: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​odwołującego K.F. prowadzącej w Stąporkowie działalność gospodarczą pod firmą INTEGRAL K.F. kwoty7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczoną przez odwołującego kwotę wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………....................... ​ Sygn. akt: KIO 5532/25 U zasadnie nie Zakład Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola M. St. Warszawy („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Instalacja, konfiguracja i wdrożenie systemu telefonii VoIP w Zakładzie Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Wola m. st. Warszawy ul. Bema 70”, nr referencyjny postępowania: ZP.26.164.2025.LW, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00478304. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy. 8 grudnia 2025 r. wykonawca K.F. prowadząca w Stąporkowie działalność gospodarczą pod firmą INTEGRAL K.F. (zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: „1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez nieuprawnione i bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego mimo braku jakiejkolwiek niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia; 2. art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia rzekomych wątpliwości dotyczących jurysdykcji prawnej producentów urządzeń i licencji, pomimo że Zamawiający sam wskazuje na „wątpliwości” i „informacje” niepochodzące z oferty Odwołującego; 3. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności – Zamawiający oparł decyzję na domniemaniach i własnych interpretacjach dokumentów producentów, a nie na treści oferty; 4. art. 16 pkt 3 Pzp poprzez naruszenie zasady przejrzystości postępowania – Zamawiający odrzucił ofertę, przypisując Odwołującemu treść, której Odwołujący nie złożył, oraz powołując się na EULA i materiały, które nie stanowią treści oferty; 5. art. 505 pkt 1 Pzp poprzez naruszenie interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż oferta została wyeliminowana w sposób niezgodny z prawem.” Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności badania i oceny oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że złożył ofertę spełniającą wymagania specyfikacji warunków zamówienia i znajduje się w kręgu realnych wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, a zakwestionowana czynność Zamawiającego wprost pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia i powoduje dla niego wymierną oraz aktualną szkodę w postaci utraty możliwości zawarcia umowy. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. 11 grudnia 2025 r. wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz złożył wniosek o odrzucenie odwołania w całości. 19 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz – w razie braku sprzeciwu – wniósł o umorzenie postępowania. 21 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pisemną opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie do postępowania po stronie Zamawiającego. Wskazał, że wykonawca ten nie uprawdopodobnił posiadania realnego, aktualnego i konkretnego interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił, a wskazywany przez niego interes ma charakter wyłącznie hipotetyczny, spekulacyjny i oderwany od przedmiotu niniejszego postępowania odwoławczego. Stwierdził, że wykonawca zgłaszający przystąpienie deklaruje wolę utrzymania w mocy unieważnienia Postępowania, a w konsekwencji opiera swój interes na czystej spekulacji co do przyszłego wszczęcia nowego postępowania o udzielenie zamówienia. W trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania Zamawiający złożył pisemną opozycję wobec przystąpienia wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie do postępowania po stronie Zamawiającego. Wskazał, że wykonawca ten nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Art. 525 ust. 1 Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Stosownie do art. 526 ust. 1 Pzp zamawiający lub odwołujący może zgłosić opozycję przeciw przystąpieniu innego wykonawcy, nie później niż do czasu otwarcia rozprawy. Zgodnie z art. 526 ust. 2 Pzp Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję. W niniejszej sprawie Odwołujący i Zamawiający złożyli pisemne opozycje wobec przystąpienia wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie do postępowania po stronie Zamawiającego. Opozycje zostały złożone przed otwarciem rozprawy, a zatem w terminie zakreślonym na mocy art. 526 ust. 1 Pzp. Interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony nie jest tożsamy z interesem w uzyskaniu danego zamówienia, którym należy się wykazać przy wniesieniu odwołania. Jednakże jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie, interes uczestnika postępowania nie jest nieograniczony czy oparty na spekulacjach, bowiem mieści się w ramach wyznaczonych z jednej strony przez treść odwołania, z drugiej przez przedmiot danego (a nie innego) postępowania odwoławczego, a z trzeciej przez jego sytuację w danym postępowaniu (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 261/17). W niniejszej sprawie oferta złożona przez wykonawcę Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie została odrzucona przez Zamawiającego. Wykonawca ten nie złożył odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na czynność odrzucenia złożonej przez siebie oferty. Z kolei ewentualne powtórzenie przez Zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Nie wiadomo, czy do niego dojdzie, a nawet jeśli tak, to czy oferta wykonawcy w powtórzonym postępowaniu zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Nie sposób zatem uznać, że wykonawca Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. W konsekwencji Izba na podstawie art. 526 ust. 2 Pzp uwzględniła opozycje wobec przystąpienia wykonawcy Cyfrowe Systemy Telekomunikacyjne sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie pierwsze Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania powyższych przepisów. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty odwołania, zaś żaden podmiot nie przystąpił skutecznie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Należy zatem uznać za skuteczne uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje znieść wzajemnie koszty, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na względzie powyższe, Izba zniosła wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500 zł. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………....................... …

…Sygn. akt: KIO 3583/23 WYROK z dnia 15 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2023 r. przez odwołującego M. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „CHYBO-TEX” M. N. w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A. S. i B. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „CIS” S.C. A. S., B. S. w Łasku przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1-3 p.z.p. (zarzut nr 1), 2. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu w części II postępowania: 2.1. unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, 2.2. odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego A. S. i B. S. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „CIS” S.C. A. S., B. S. w Łasku jako oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p.) 2.3. powtórzenie badania i oceny ofert, 3. kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Miasto Łódź i: 3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego M. N. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą „CHYBO-TEX” M. N. w Łodzi tytułem wpisu od odwołania, 3.2. zasądza od zamawiającego Miasta Łódź na rzecz odwołującego M. N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą „CHYBO-TEX” M. N. w Łodzi kwotę 18 600,00 zł (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Uz as adnienie wyroku z dnia 15 grudnia 2023 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 3583/23 Zamawiający Miasto Łódź - Urząd Miasta Łodzi działający jako podmiot wykonujący zadania centralnego zamawiającego ul. Piotrkowska 104, 90-926 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: ”Kompleksowe oczyszczanie dróg w sezonie zimowym i letnim na terenie Miasta Łodzi w okresie od dnia zawarcia umowy, nie wcześniej niż od 01.04.2023 r. do dnia 30.06.2025 r.”, podzielone na części, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20 lutego 2023 r. pod nr 2023/S 036-105882. Postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 27 listopada 2023 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego w części II postępowania – rejon III – obszar Polesie, Śródmieście wniósł wykonawca M. N. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „CHYBO-TEX” M. N. ul. Zagrodowa 10/12, 93-354 Łódź (dalej zwana „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty (pisownia oryginalna): 1. zaniechania ujawnienia pełnych wyjaśnień złożonych przez wykonawców Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „CIS” s.c. A. S., B. S. ul. Warszawska 42, 98-100 Łask w zakresie rażąco niskiej ceny, czym zamawiający naruszył art. 18 ust. 1, 2, 3 Pzp, 2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawców Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowo-Usługowe „CIS” s.c. A. S., B. S. ul. Warszawska 42, 98-100 Łask, co w konsekwencji spowodowało wybranie tej oferty jako najkorzystniejszej, podczas gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, czym zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz 224 ust. 6 Pzp; Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez A. S. i B. S. prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-HandlowoUsługowe „CIS” S.C. A. S., B. S. w Łasku, dalej zwane także jako „wykonawcy CIS” (dotyczy zarzutu nr 1) oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i ponowienia czynności badania i oceny ofert z pominięciem oferty wykonawców CIS (dotyczy zarzutu nr 2). Wniesiono także o zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunku przedstawionego na rozprawie, a także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w odwołaniu, na okoliczności tam podniesione. W uzasadnieniu odwołania, w zakresie który został merytorycznie rozpoznany przez Izbę (zarzut nr 2 z petitum odwołania), odwołujący wskazał co następuje. Nieadekwatnie niska do przedmiotu zamówienia, a tym samym rażąco niska cena zaoferowana przez wykonawców CIS, zdaniem odwołującego może wynikać z: 1) nieuwzględnienia przy szacowaniu ceny ofertowej wszystkich obowiązków nałożonych przez wykonawcę w dokumentacji postępowania, w szczególności w zakresie dysponowania na potrzeby realizacji zamówienia konkretną liczbą i rodzajem pojazdów i sprzętu: a) wykonawcy CIS nie uwzględnili w kalkulacji ceny ofertowej kosztów amortyzacji sprzętu i pojazdów, kosztów zakupu sprzętu i pojazdów (np. w postaci spłacanych rat), kosztów najmu, dzierżawy sprzętu i pojazdów w ilości niezbędnej do realizacji niniejszego zamówienia, b) wykonawcy CIS nie uwzględnili w kalkulacji ceny ofertowej kosztów bieżącej eksploatacji pojazdów i sprzętu poza samym paliwem: kosztów ubezpieczeń, przeglądów, wymiany płynów eksploatacyjnych, bieżących napraw, 2) nieuwzględnienia przy szacowaniu ceny ofertowej wszystkich koniecznych do poniesienia kosztów utrzymania pracowników: a) wykonawcy CIS nie uwzględnili w kalkulacji ceny ofertowej kosztów pracodawcy brutto – brutto (pełnego kosztu zatrudnienia pracownika), b) wykonawcy CIS nie uwzględnili w kalkulacji niezbędnej na potrzeby realizacji zamówienia liczby etatów, c) wykonawcy CIS nie uwzględnili kosztów ochrony osobistej pracowników (np. ubranie), 3) nieuwzględnienia przy szacowaniu ceny ofertowej wszystkich koniecznych do poniesienia kosztów administracyjnych - wykonawcy CIS nie uwzględnili kosztów działalności gospodarczych: kosztów pracowników administracyjnych, kosztów utrzymania biura, kosztów mediów, czynszu/podatków za lokal, w którym znajduje się biuro/siedziba firmy. Uwzględniając lapidarność i ogólnikowość zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w piśmie z dnia 9 sierpnia 2023 r., odwołujący wskazuje, że złożone wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 sierpnia 2023 r. nie są poparte dowodami. W szczególności wykonawcy CIS nie złożyli: faktur zakupowych lub umów potwierdzających ceny zakupu podstawowych materiałów do realizacji zamówienia tj. piasku i chlorku sodu, faktur zakupowych/umów potwierdzających koszty zakupu paliwa, dokumentów potwierdzających koszty utrzymania i eksploatacji floty pojazdów i urządzeń, przykładowych chociażby umów z pracownikami fizycznymi, czy dokumentów potwierdzających wysokość przyjętych kosztów pośrednich, kosztów administracyjnych, kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. Odwołujący zaryzykuje także stwierdzenie, że kalkulacja wykonawców jest ogólna, nie poparta dowodami, nieweryfikowalna. Zamawiający nie jest w stanie na podstawie przedstawionych kalkulacji ustalić: a) czy założenia do kalkulacji są zgodne z dokumentacją postępowania, b) czy wykonawca ujął w kalkulacji wszystkie niezbędne koszty realizacji zamówienia, c) w jaki sposób wykonawca wyliczył stawki jednostkowe, d) nie wiadomo jak do kalkulacji została wyliczona stawka za km (tyczy się wszystkich kosztów: sprzętu, ludzi, materiałów, kosztów administracyjnych, kosztów wywozu odpadów), e) czy wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowaną cenę. Ponadto wykonawcy CIS nie wskazali w sposób precyzyjny składowych kosztów innych/pośrednich/administracyjnych/kosztów prowadzenia działalności gospodarczej. W ocenie odwołującego wykonawcy usług utrzymania dróg bardzo często powołują się na to, że posiadają zapasy piasku czy chlorku sodu z poprzednich zamówień czy poprzednich sezonów. Jeśli wykonawcy CIS w swoich wyjaśnieniach powołują się na takie zapasy, powinni uwzględnić koszty zakupu tych materiałów i przedstawić stosowne faktury zakupowe. Wykonawcy takich dokumentów nie złożyli. Ponadto, należy uwzględnić w kalkulacji ceny ofertowej koszty przekazywania odpadów zebranych/powstałych w toku realizacji zamówienia do instalacji/kompostowni. Wykonawcy CIS nie uwzględnili kosztów przekazywania odpadów, nie przedstawili kalkulacji tych kosztów, nie złożyli dokumentów potwierdzających wysokość tych kosztów. Natomiast jakiekolwiek metody/formy oszczędności, systemy kontrolowania wydatków/kosztów/ryzyk winny być przez wykonawców CIS wykazane w złożonych wyjaśnieniach (co do ich istnienia oraz co do wpływu na cenę ofertową). Odwołujący zaryzykuje stwierdzenie, że wykonawcy CIS tego nie zrobili, tj. nie wykazali w złożonych wyjaśnieniach istnienia tych systemów/metod/form i ich wpływu na cenę ofertową. Jak również wykonawcy CIS nie wskazali w sposób precyzyjny i wiarygodny, jaki jest założony przez nich zysk przy realizacji zamówienia. Dalej odwołujący wskazał, że przy założeniu, że wyjaśnienia ceny złożone przez wykonawców CIS, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 sierpnia 2023 r., były ogólnikowe, gołosłowne, niepoparte dowodami, zamawiający nie był uprawniony aby kolejnym wezwaniem żądać od wykonawców przedstawienia dowodów na poparcie twierdzeń przedstawionych w pierwszych wyjaśnieniach, a zobligowany był wykonawców, którzy nie przedstawili dowodów na poparcie swoich twierdzeń, wyeliminować z postępowania poprzez odrzucenie ich oferty. Kwestia wyjaśniania czy zaoferowana przez wykonawcę cena lub koszt nie mają charakteru rażąco niskiego, uregulowana została w art. 224 p.z.p. Przepis ten, nie określa jednak czy przewidziana nim procedura może zostać zastosowana wielokrotnie czy też jest to możliwe jedynie jeden raz. Odpowiedzi w tym zakresie należy szukać w orzecznictwie, w wyroku z 15.07.2021 r., sygn. akt: KIO 1707/21, Izba wskazała, że "celem udzielanych Zamawiającemu wyjaśnień jest rozwianie wątpliwości co do wystąpienia rażąco niskiej ceny. Wobec tego, aby wyjaśnienia spełniły swoją rolę, powinny być wyczerpujące, konkretne, rzeczowe i zawierać stosowne dowody, w zakresie okoliczności, na które Odwołujący się powołuje. Mając na uwadze, że co do zasady takie wezwanie kierowane jest do wykonawcy jednokrotnie, wyjaśnienia powinny być udzielone w taki sposób, aby przekonać zamawiającego co do prawidłowości zaoferowanej ceny. W orzecznictwie Izby podkreśla się bowiem, że ponowne skierowanie wezwania jest możliwe tylko w sytuacji, gdy zamawiający ma wątpliwości co do pierwotnie udzielonych wyjaśnień, są one dla niego w jakimś zakresie niejasne, niejednoznaczne albo wzbudzają wątpliwości, których zamawiający nie miał na wcześniejszym etapie postępowania". W wyroku z 09.06.2021 r., sygn. akt: KIO 1166/21, wskazano, że "Ponowne wezwanie do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej nie ma charakteru automatycznego, czy też bezrefleksyjnego. Tak jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie, ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jest możliwe w sytuacji, gdyby wykonawca złożył rzetelne i wyczerpujące wyjaśnienia, odpowiadające wystosowanemu wezwaniu, a koniecznym byłoby wyjaśnienie kwestii, o które zamawiający nie zapytał. Wówczas gdy te wyjaśnienia i dowody (na pierwsze wezwanie) zrodziłyby po stronie zamawiającego dalsze wątpliwości, które wymagałyby dodatkowego wyjaśnienia czy uszczegółowienia. Kolejne wezwanie wykonawcy nie może prowadzić do bezpodstawnego stworzenia wykonawcy w sposób nieuprawniony - z naruszeniem zasady równego traktowania - kolejnej możliwości złożenia wyjaśnień, gdy ten skutkiem przykładowo niestarannego działania złożył wyjaśnienia o wysokim poziomie ogólności, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów potwierdzających kalkulację ceny oferty". Ponadto, nie bez znaczenia w sprawie pozostaje stanowisko wyrażone w "Prawo zamówień publicznych. Komentarz", H. N., M. Winiarz (red.), Warszawa 2021, s. 705. Odwołujący podsumował, iż mając na względzie wyżej przywołane stanowiska, w przedmiotowej sprawie możliwe było ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 p.z.p., o ile wykonawca ten swoją dotychczasową odpowiedzią w pełni sprostał pierwotnemu wezwaniu, a jedynie pewne elementy wyjaśnień były niejasne i wymagały doprecyzowania. Złożenie przez wykonawców CIS ewentualnych dowodów na poparcie pierwotnych wyjaśnień dopiero w odpowiedzi na kolejne wezwanie zamawiającego powinno zostać uznane za nieskuteczne. Odwołujący dodał, że w załączeniu przedstawia swoje wyjaśnienia w zakresie ceny, celem wykazania a contrario ogólnikowości i niekompletności wyjaśnień złożonych przez wykonawców CIS. Wyjaśnienia objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa, odwołujący podtrzymuje zastrzeżenie i argumentację zastrzeżenia na potrzeby postępowania odwoławczego. W dniu 11 grudnia 2023 r. zamawiający przekazał Izbie odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, że uwzględnia je w części dotyczącej zarzutu nr 1 (naruszenia art. 18 ust. 1-3 p.z.p. poprzez zaniechanie udostępnienia odwołującemu pełnych wyjaśnień złożonych przez wykonawców CIS) i wnosi o oddalenie w zakresie zarzutu nr 2 (naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz 224 ust. 6 p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców CIS jako oferty zawierającej rażąco niską cenę), zgodnie z uzasadnieniem wskazanym w jego piśmie procesowym. Wobec spełnienia przesłanek art. 525 ust. 1 - 3 p.z.p. skład orzekający dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców A. S. i B. S. prowadzące działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „CIS” S.C. A. S., B. S. ul. Warszawska 42. 98-100 Łask (dalej zwane „przystępującym”). Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe w formie pisemnej. Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i zważyła, co następuje: Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 p.z.p. i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 p.z.p., zaś odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 p.z.p. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 p.z.p., których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto, oświadczeniem zawartym w odpowiedzi na odwołanie zamawiający uwzględnił zarzut nr 1 z petitum odwołania, wobec czego przystępujący nie wniósł sprzeciwu. Zatem na podstawie art. 522 ust. 4 p.z.p. Izba była zobligowana umorzyć postepowanie odwoławcze w tym przedmiocie, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 tenoru sentencji wyroku. Skład orzekający ustalił, że stan faktyczny nie był między stronami sporny i został w sposób prawidłowy, mający odzwierciedlenie w materiale procesowym, przedstawiony przez odwołującego. Strony różniły się natomiast oceną prawną zaistniałych okoliczności faktycznych sprowadzając oś sporu do weryfikacji przez Izbę czy nie doszło w postępowaniu do wyboru oferty przystępującego, który zdaniem odwołującego złożył wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny, które nie uzasadniają ceny podanej w ofercie, co w konsekwencji powoduje konieczność stwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust. 6 p.z.p.). Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, zważając na okoliczności faktyczne podniesione w odwołaniu – stwierdziła, że sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują potwierdzenie w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, zatem rozpoznawane odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenie oferty złożonej przez przystępującego oraz powtórzenie badania i oceny ofert. Na wstępie należy zaznaczyć, że ustawodawca uregulował obowiązek odrzucenia oferty wykonawcy, który zaoferował rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w dwóch normach – w art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz w art. 224 ust. 6 p.z.p., który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Omawiane przepisy dopełniają się, ponieważ negatywna ocena wyjaśnień wykonawcy (art. 224 ust. 6 p.z.p.) skutkuje odrzuceniem oferty na kanwie art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. Zatem sankcja odrzucenia oferty jest bezpośrednio związana z procedurą wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny na wezwanie zamawiającego uregulowaną w art. 224 ust. 1 i 2 p.z.p., a także obowiązkiem wykonawcy wynikającym z art. 224 ust. 5 p.z.p. – obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Celem postępowania wyjaśniającego sposób kalkulacji ceny jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia – procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego wyjaśnienia sposobu skalkulowania ceny oferty, a także wątpliwych jej kosztów. W ramach odpowiedzi na wezwanie wykonawca powinien przedłożyć wyjaśnienia i dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, zaś zamawiającemu pozwolą zweryfikować wiarygodność i prawidłowość przedłożonych wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny. Wyjaśnienia wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art. 224 ust. 5 p.z.p.), ponieważ brak właściwego udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Sądu Okręgowego w Warszawie, gdzie w wyroku z dnia 25 listopada 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 113/21, wskazano: „W myśl art. 224 ust. 1 nPzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 5 nPzp, to wykonawca ma obowiązek wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. (…) To wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej, pomimo wypełnienia określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego ofercie. W przypadku niewykazania przez wykonawcę powyższych kwestii uzasadnione jest zaś przyjęcie, że oferta przez niego przedstawiona zawiera rażąco niską cenę lub koszty. Przepisy nie określają przykładowego katalogu dowodów, które wykonawca zobowiązany jest złożyć zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej wyceny swojej oferty. Możliwe jest przedstawienie zatem każdego dowodu, jednakże musi być on adekwatny do konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. (…) Zamawiający powinien mieć możliwość pełnej weryfikacji złożonych wyjaśnień, zaś w niniejszej sprawie nie było to możliwe z uwagi na brak inicjatywy dowodowej wykonawcy w tym zakresie. Izba słusznie zatem wskazała w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, że wykonawca – obecnie skarżący -nie sprostał obowiązkowi wyrażonemu w art. 224 ust. 5 nPzp i nie wykazał realności ceny.” (tożsamo Sąd Okręgowy w Warszawie w wyrokach: z dnia 23.04.2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 18/21, z dnia 24.11.2021 r. sygn. akt: XXIII Zs 87/21, z dnia 18.02.2022 r. sygn. akt: XXIII Zs 138/21, wyrok z dnia 06.10.2022 r. sygn. akt: XXIII Zs 102/22). Jak również trafnie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 października 2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 65/22: „To na wykonawcy bowiem ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Jednocześnie wskazać należy, iż sytuacja prawna wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w przedmiocie rażąco niskiej ceny, w ogóle ich nie złożył oraz wykonawcy, który złożył wyjaśnienia ogólnikowe i niepoparte dowodami, jest taka sama. W obu bowiem przypadkach oferta wykonawcy podlega odrzuceniu (por. KIO w wyroku z dnia 19 maja 2016 r. sygn. akt: KIO 722/16). Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zobowiązany jest wskazać co spowodowało obniżenie ceny, jak również podać jakie czynniki faktycznie wpłynęły na jej obniżenie. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Tymczasem odwołujący udzielił ogólnikowych wyjaśnień, nie przedstawiając przy tym żadnych dowodów na potwierdzenie podniesionych w wyjaśnieniu argumentów. Niedostateczne wyjaśnienia stanowią podstawę odrzucenia oferty, gdyż same wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia można uznać za niezłożone, ponieważ to na wykonawcy spoczywa obowiązek złożenia wyczerpujących wyjaśnień (wyr. KIO z dnia 4 czerwca 2013 r., o sygn. akt 1187/13). Wskazówką dla wykonawcy składającego wyjaśnienia winien być przepis art. 90 ust. 3 dPzp, obecnie art. 224 ust. 6 nPzp w którym jest mowa nie tylko o złożonych wyjaśnieniach, ale również o dowodach na ich potwierdzenie.”. Zgodnie z materiałem procesowym zamawiający, prowadząc postępowanie wyjaśniające prawidłowość skalkulowania ceny przez przystępującego, wzywał tego wykonawcę do złożenia wyjaśnień: 1) w dniu 2 sierpnia 2023 r. – w odpowiedzi na wezwanie złożono wyjaśnienia z dnia 9 sierpnia 2023 r. 2) w dniu 28 września 2023 r. – w odpowiedzi na wezwanie złożono wyjaśnienia z dnia 4 października 2023 r. wraz z dwoma załącznikami (faktura VAT i oferta). Co istotne, w pierwszym wezwaniu żądano udzielenia wyjaśnień w zakresie wyszczególnionym przez zamawiającego (pkt 1-8 wezwania z dnia 02.08.2023 r.) i złożenia dowodów („(…) Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny (…) Załączone na poparcie wyjaśnień dowody (o których mowa w niniejszym piśmie), winny potwierdzać realność wykonania, zgodnie z SWZ, przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.”). Jak trafnie zauważył odwołujący (pkt II str. 7 odwołania), do pierwszych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny przystępujący nie załączył żadnych dowodów. Przystępujący na str. 3-4 wyjaśnień z dnia 9 sierpnia 2023 r. wskazał dostępne jemu okoliczności, które miały wpływać na możliwość zaoferowania ceny na przyjętym poziomie, jednakże nie zdecydowano się na złożenie jakiegokolwiek dowodu w tym przedmiocie. Zaś jak zaznaczył Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 31 sierpnia 2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 71/21 „Złożenie dowodów odnoszących się do przyjętych założeń kalkulacyjnych stanowi konieczny element w procedurze wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Ustawodawca w treści art. 90 ust. 1 ustawy Pzp [obecnie art. 224 ust. 1 p.z.p. – przyp. Izba] bezpośrednio wskazał na konieczność złożenia wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów. Biorąc pod uwagę, że wezwanie kierowane jest do profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 2 k.c.) winno się badać sprawę na potwierdzenie realności poszczególnych cen, do których zobowiązany ma dołączyć dowody.”. W szczególności, że obowiązek złożenia dowodów nie wynika tylko z norm p.z.p., ale dodatkowo zaakcentowano go w wezwaniu skierowanym do przystępującego, którego treścią był on związany. Natomiast w zakresie stanowiska, że sama kalkulacja jest dowodem, Izba wyjaśnia, że oświadczenie wykonawcy zawarte w wyjaśnieniach kalkulacji ceny stanowi wyłączenie dowód tego, że osoba podpisana pod takim dokumentem złożyła oświadczenie w nim zawarte. W żadnej mierze nie jest to dowód na posiadanie indywidulanych, sprzyjających przystępującemu czynników wpływających na cenę, pozwalających na zaoferowanie kwoty wskazanej w ofercie. Jak wskazano w wyżej zacytowanych orzeczeniach, wykonawca ma obowiązek złożenia adekwatnych i miarodajnych dowodów, co oznacza obowiązek przedstawienia wraz z wyjaśnieniami ceny materiału dowodowego potwierdzającego okoliczności w nim zawarte. Innymi słowy, obowiązek dowodowy determinowany jest treścią wyjaśnień i jeżeli wykonawca powołuje się w nich na konkretny czynnik cenotwórczy, dostępny wyłącznie jemu, to powinien złożyć dowód w tym zakresie (przykładowo wskazanie okoliczności rabatu/upustu na paliwo skutkuje koniecznością złożenia dokumentu taki rabat udowadniającego). Normy p.z.p. nie określają nawet przykładowego katalogu dowodów, ponieważ jest on zależny od danego stanu faktycznego, istotnym zaś jest, aby złożone dowody właściwie potwierdzały treść danych wyjaśnień kalkulacji ceny. W tym zakresie także zamawiający nie zastąpi przystępującego – abstrahując od tego, czy w ramach zasad naczelnych p.z.p. zachowania równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, zamawiający powinien zastępować któregoś z wykonawców – ponieważ dowody na indywidualne, szczególne warunki dostępne przedsiębiorcy siłą rzeczy posiada tylko ten podmiot. Dlatego to wykonawca powinien właściwie opisać i udowodnić przyjęty sposób kalkulacji ceny w ramach okoliczności prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Różne podmioty, o odmiennej historii na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i zawodowym oraz własnym know-how, są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co powinno znaleźć odzwierciedlenie w wyjaśnieniach sposobu kalkulacji ceny wykonawcy, gdzie wskazuje się na korzystne warunki, indywidualnie dostępne danemu przedsiębiorcy, co ma bezpośrednie przełożenie na wartość poszczególnych składników cenowych. I o ile cena za utylizację odpadów, którą można zweryfikować na podstawie aktu prawa miejscowego przedłożonego przez zamawiającego, może zostać uznana za prawidłową, to już dowody na właściwe oszacowanie kosztów pracy, sprzętu czy materiałów wykonawca powinien złożyć samodzielnie. Skład orzekający zgadza się z zamawiającym, że w kalkulacji wskazano koszty pracy, koszty waloryzacji uwzględnia wzór umowy (§ 9 ust. 17 pkt 2), a kalkulacja przystępującego jest dość szczegółowa (w zakresie kosztów pośrednich należało dopytać przystępującego, co uczynił zamawiający w pkt 5 wezwania z dnia 28.09.2023 r.) , co jednak nie zmienia faktu, że przystępujący nie zdecydował się, pomimo treści art. 224 ust. 1 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 p.z.p., podjąć nawet próby wykazania okoliczności wskazanych w kalkulacji. W normach tych nie rozróżniono także nałożonych na wykonawcę obowiązków w związku ze stopniem skomplikowania przedmiotu zamówienia, więc argumentacja przystępującego, że jego zdaniem mając na względzie dość prosty przedmiot zamówienia, kalkulacja będzie wystarczającym dowodem na brak ceny rażąco niskiej, nie ma odzwierciedlenia w wyżej wymienionych przepisach p.z.p. Dalej Izba wskazuje, że podzieliła stanowisko odwołującego, iż w ustalonym stanie rzeczy zamawiający nie był uprawniony do kierowania do przystępującego kolejnego wezwania do złożenia wyjaśnień i przyjmuje za własną argumentację wskazaną w pkt IX str. 7-11 odwołania, w tym w szczególności, że przedstawienie przez przystępującego wyjaśnień bez jakichkolwiek dowodów powinno skutkować eliminacją tej oferty z przetargu, a nie kierowaniem drugiego wezwania (ponawiania wezwania w zakresie obowiązku złożenia właściwych dowodów, którego nie dopełniono). Mając na uwadze treść tego wezwania (vide str. 8 stanowiska procesowego przystępującego, utajnione przez zamawiającego wezwanie z dnia 28.09.2023 r. znajdujące się w aktach sprawy) wystosowanie drugiego wezwania doprowadziło do prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie składu orzekającego przystępujący zbagatelizował treść pierwszego i drugiego wezwania – których nie zakwestionował w ramach środków ochrony prawnej, nie formułował wobec nich wątpliwości i nie wnioskował o doprecyzowanie, i był związany ich treścią – nie przedstawiając dowodów na pierwsze wezwanie i nie dokonując odpowiedzi na wszystkie wątpliwości zamawiającego zawarte w drugim wezwaniu. Zatem znalazło potwierdzenie w materiale dowodowym, że nie wyjaśniono w sposób właściwy kosztów amortyzacji sprzętu i pojazdów, tu nie wyszczególniono nawet co dokładnie zawarto w kosztach pośrednich kalkulacji, brak jest kosztów bieżącej eksploatacji pojazdów i kosztów nazwanych przez odwołującego kosztami organizacyjnymi/administracyjnymi (pkt I ppkt 1 lit. a i b, ppkt 3 lit. a ze str. 7 odwołania). Skład orzekający zaznacza, że to w interesie przystępującego było, aby złożone przez niego wyjaśnienia były wyczerpujące i niebudzące dalszych wątpliwości, a także poparte dowodami, których wymagał zamawiający. Przystępujący temu obowiązkowi nie sprostał, w szczególności w zakresie drugie wezwania uchylił się od konkretnej odpowiedzi, jednocześnie nie kwestionując w ramach środków ochrony prawnej tego wezwania. W tej sytuacji, istniały podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy przez zamawiającego, z uwagi na niewykazanie, że przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Startujące w przetargu podmioty są profesjonalistami, stąd składane przez nie wyjaśnienia powinny cechować się szczególną starannością. Niespełnienie tego warunku powoduje, że ponoszą one negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń – niewykazania, że proponowana cena nie jest rażąco niska. Zamawiający jasno i precyzyjnie wskazał jakich wyjaśnień oczekuje (str. 1 wezwania z dnia 28.09.2023. r.), a przystępujący uchylił się od podania informacji, które miały stanowić podstawę do weryfikacji jego wyjaśnień (str. 1-2, akapit dotyczący pkt 1 i pkt 5, odpowiedź na wezwanie przystępującego z dnia 04.10.2023 r.). Natomiast jak zasadnie argumentowano w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 14 czerwca 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 68/22, „Przypomnieć przy tym należy, iż owe wyjaśnienia są sformalizowaną instytucją prawną z art. 224 Pzp. Obowiązkiem wykonawcy do którego zamawiający kieruje żądanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp jest przy tym wyjaśnienie tylko tych kwestii, o które zamawiający pyta. Z kolei zamawiający oceniając wyjaśnienia przedstawione przez danego wykonawcę ma zweryfikować, czy otrzymał przekonywujące odpowiedzi na pytania, które zadał.”, czego w tym postępowaniu zabrakło. Udzielenie przez przystępującego tego rodzaju odpowiedzi, które nie rozpraszają w wątpliwości wyrażonych przez zamawiającego i nie zawierają informacji, których udzielenia zamawiający żądał, nie może stanowić o prawidłowym wypełnieniu obowiązku, o którym mowa w art. 224 ust. 5 p.z.p., co oznacza, że zaistniały jednoznaczne podstawy do odrzucenia oferty przystępującego zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. Konkludując, skład orzekający stwierdził, że przystępujący nie sprostał obowiązkowi wyrażonemu w art. 224 ust. 5 p.z.p. i nie udowodnił realności swojej ceny, zatem jego oferta powinna zostać przez zamawiającego odrzucona na postawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 p.z.p. Z przedstawionych przez przystępującego wyjaśnień nie sposób wywieść, aby obalono domniemanie zaoferowanie ceny rażąco niskiej w zakresie prawidłowej kalkulacji wynagrodzenia. Wyjaśnienia przystępującego są niewystarczające, zamawiający, który wystosował do przystępującego dwukrotne wezwanie do złożenia wyjaśnień, oczekiwał przedłożenia szczegółowych założeń, jakie przystępujący, który jest profesjonalnym podmiotem działającym na rynku usług oczyszczania dróg, przyjął na etapie kalkulowania swojej oferty. Zamawiający, który nie otrzymał wymaganych przez siebie dowodów w pierwszym wezwaniu do wyjaśnień ceny, nie miał uzasadnionych podstaw do formułowania kolejnego wezwania do przystępującego i już na tym etapie powinien odrzucić jego ofertę. Przystępujący, pomimo otrzymania dwukrotnej szansy na wyjaśnienie swojej ceny, przedłożył wyjaśnienia o charakterze niepełnym, które nie uzasadniały podanej w ofercie kwoty i budzą dalsze, uzasadnione wątpliwości w zakresie możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania. Do wyjaśnień, wbrew obowiązkowi udowodnienia realności ceny i wbrew treści wezwania zamawiającego z dnia 2 sierpnia 2023 r., którym przystępujący był związany, nie przedłożono żadnych dowodów. Na marginesie można zaznaczyć, że dowody złożone na drugie wezwanie tj. faktura VAT (dowód nr 1) w żaden sposób nie dokumentuje faktycznego całkowitego poziomu danych kosztów, w szczególności w czasie trwania całego zamówienia. Z jej treści nie wynika również, aby przystępujący posiadał upusty, czy też był związany stałymi umowami o współpracy, co pozwala mu uzyskać konkretne świadczenia po określonej cenie, w dodatku niższej niż ta, którą muszą zapłacić konkurenci. Przystępujący nie przedstawił też żadnej umowy lub przynajmniej listu intencyjnego związanego z tymi kosztami, które potwierdzałyby, że ma on zagwarantowane określone ceny przez cały czas realizacji umowy. Nie ulega więc wątpliwości, że dokument ten nie mógł zostać uznany za wykazujący prawidłowe, rynkowe skalkulowanie tego kosztu przez skarżącego. W ocenie Izby jest to przykładowy dokument związany z działalnością firmy, na miesiąc przed składaniem ofert, którego nie powiązano z kalkulacją tej oferty. Natomiast oferta (dowód nr 2) jest sprzeczna ze stanowiskiem, że zawarte w niej materiały przystępujący posiada na stanie. Wykonawca posiada właściwe zasoby (czego nie udowodniono) albo będzie je kupował, jeżeli zaś częściowo je posiada, a częściowo zamierza je zakupić, to aby zweryfikować tę okoliczność należało jednoznacznie wskazać ile materiału przystępujący zamierza kupić (w kalkulacji mamy podaną cenę za tonę, bez wskazania konkretnej ilości), a ile już posiada (tu wskazano wartość, ale nie podano jaką kwotę za te materiały przyjęto w wycenie). Takie elementarne braki czynią kalkulację nieweryfikowalną, a do tego gołosłowną. Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zobowiązany jest wskazać co spowodowało jej obniżenie, jak również podać jakie czynniki faktycznie wpłynęły na jej obniżenie. Zamawiający powinien mieć bowiem możliwość pełnego sprawdzenia złożonych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny, co nie było to możliwe z uwagi na brak wystarczającej inicjatywy dowodowej przystępującego w tym zakresie, co skutkuje przyjęciem, że oferta zawiera cenę rażąco niską. Izba postanowiła dopuścić i przeprowadzić dowód ze złożonego przez zamawiającego zestawienia kosztów pracy i ofert za piasek, jednakże dokumenty te okazały się nieprzydatne dla rozstrzygnięcia. Samo zestawienie kosztów pracy dokonane przez zamawiającego nie udowadnia, że przystępujący posiada takie warunki, tutaj mamy tylko oświadczenie z kalkulacji. Zaś oferta piasku nie jest w żaden sposób związana ze złożonymi w przetargu wyjaśnieniami kalkulacji ceny, których dotyczy odwołanie. W szczególności, że przystępujący złożył własną ofertę, co do której Izba wypowiedziała się we wcześniejszej części uzasadnienia. Dokumenty te nie mogły także stanowić samoistnej podstawy do stwierdzenia, że oferowana cenę jest realna. Zwłaszcza, że przystępujący co do zasady nie wykazał braku rażąco niskiej ceny w złożonej przez siebie ofercie. Krajowa Izba Odwoławcza częściowo uwzględniła odwołanie, bowiem wykazano, że w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza art. 554 ust. 1 pkt 1 p.z.p. Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na nieprawidłowy wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wybrano ofertę przystępującego, która powinna zostać odrzucona przez zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 575 p.z.p. obciążając strony kosztami zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba obciążyła zamawiającego, jako stronę przegrywającą, kosztami postępowania odwoławczego w postaci wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, zgodnie ze złożoną fakturą VAT. Przewodniczący: 15 …

…Sygn. akt: KIO 3133/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:M.S. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 28 sierpnia 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę Duna Polska Spółka Akcyjnaw Krakowie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradprowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Rubau Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie. postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Duna Polska Spółka Akcyjna w Krakowie kwoty 18.000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….……. Sygn. akt: KIO 3133/25 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi krajowej nr 60 na odcinku Topola Królewska Kutno. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca Duna Polska Spółka Akcyjna w Krakowie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zarzucając Zamawiającemu: „naruszenie art. 121 pkt 1 Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 Pzp oraz w związku z art. 118 ust. 1 Pzp i art. 462 ust. 1 Pzp poprzez nieuzasadnione zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę, jako kluczowych zadań, czynności wytworzenia nawierzchni trasy głównej, w zakresie wytworzenia mieszanek mineralnoasfaltowych, mimo że czynność ta nie stanowi kluczowego zadania w rozumieniu art. 121 pkt 1 Pzp.” Pismem z dnia 28 sierpnia 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 28 lipca 2025 roku. Izba zważyła, co następuje: Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodniczący:……………....……. …

…Sygn. akt KIO 908/20 POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą lnvest Horeca Bistro M. G. w Nowym Sączu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Piaseczno p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą lnvest Horeca Bistro M. G. w Nowym Sączu kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 908/20 I. Gmina Piaseczno (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych), którego przedmiotem jest dostawa i montaż wyposażenia dla nowej części Szkoły Podstawowej nr 3 im. Tadeusza Zawadzkiego "Zośki” (nr sprawy 21/2020) Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych poz. 516449, 2020 r. W dniu 27 kwietnia 2020 r. przez wykonawcę M. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą lnvest Horeca Bistro M. G. w Nowym Sączu (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu zarzucam, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została dokonana z naruszeniem art. 91 ust 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez ocenę i brak odrzucenia oferty niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie ilości pozycji 30 kosztorysu, ewentualnie - w przypadku uznania, iż zachodzą przesłanki poprawienia tej niezgodności, - zarzucał naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie poprawienia niezgodności wraz z konsekwencjami rachunkowymi wprowadzonych zmian. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: - unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej w ramach zadania nr 1 oferty złożonej przez Swisspol Ltd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie tej części postępowania, - odrzucenia oferty złożonej przez Swisspol Ltd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ewentualnie, w przypadku uznania, iż niezgodność z treścią oferty jest możliwa do poprawienia na mocy art. 87 ust, 2 pkt 3 prawa zamówień publicznych nakazanie zamawiającemu poprawienia na tej podstawie: a) opisu pozycji 30 kosztorysu złożonego przez Swisspol Ltd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przez zmianę: - ilości z „1" na „2" - wartości netto z „990,00" na „1980,00" - wartości VAT z „227,70" na „455,40" - wartości brutto z „1 217,70" na „2 435,40"; b) sumy wartości kosztorysu przez zmianę: - sumy wartości netto z „186 573,00" na „187 563,00" - wartości VAT z „42 911,79" na „43 139,49" - wartości brutto z „229 484,79" na „230 702,49"; c) formularza ofertowego Swisspol Ltd spółka z ograniczoną odpowiedzialnością przez wprowadzenie tych samych zmian w wartości netto, wartości podatku VAT oraz wartości brutto. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 19 maja 2020 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Oryginał odpowiedzi na odwołanie wpłynął do Izby w dniu 25 maja 2020 r. II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ................................. 3 …

…Sygn. akt KIO 586/19 POSTANOWIENIE z dnia 16 kwietnia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 16 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 kwietnia 2019 r. przez wykonawcę mpTechnology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu p o s t a n a w i a: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy mpTechnology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. Przewodniczący:……………………… Sygn. akt: KIO 586/19 Uzasadnie nie I. Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji w Radomiu (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych albo Pzp), na wykonanie zamówienia publicznego pn. >>Rozbudowa Inteligentnych Systemów Transportowych w ramach projektu pn. „Rozwój infrastruktury w zakresie zrównoważonej mobilności miejskiej na terenie Gminy Miasta Radomia oraz Powiatu Radomskiego”<<. W dniu 1 kwietnia 2019 r. wykonawca mpTechnology spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za tym idzie, Zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej w sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego eliminuje z postępowania rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi Postępowania i zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno Zamawiającego jak i użytkowników końcowych. Odwołujący w konsekwencji wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1.dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIW Z w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim Wykonawcom, którym przekazano SIW Z, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest udostępniana, 2.przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na wprowadzenie określenie przedmiotu zamówienia oraz oszacowanie jego wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 Prawa zamówień publicznych, 3.dokonania zmiany Ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert. Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 15 kwietnia 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie przystąpił do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca. Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:…………………………… …

…Sygn. akt KIO 1088/20 POSTANOWIENIE z dnia 28 maja 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 maja 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawcę FBSerwis spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gminę Andrespol p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FBSerwis spółka akcyjna w Warszawie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 1088/20 I. Gmina Andrespol (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych), którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych wraz z selektywną ich zbiórką z terenu Gminy Andrespol” Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 maja 2020 r. nr 2020/S 089-212534. W dniu 18 maja 2020 r. przez wykonawcę FBSerwis spółka akcyjna w Warszawie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145, ze zm.; dalej: „k.c.") w zw. z art. 14 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz zobowiązujący wykonawcę do realizacji obowiązku niemożliwego do wykonania (świadczenie niemożliwe), tj. przez a. wskazanie w § 3 ust. 2 Załącznika nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Wzoru Umowy (dalej: „Wzór Umowy"), że wykonawca zobowiązany jest do uzyskania uprawnień niezbędnych do prowadzenia PSZOK (Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych) najpóźniej w terminie rozpoczęcia świadczenia usługi, tj. ważne zezwolenie na zbieranie odpadów / pozwolenie zintegrowane lub umowę z podmiotem trzecim, który posiada uprawnienia do prowadzenia takiej działalności oraz b. ukształtowanie stosunku umownego w taki sposób, że uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie udostępnianego przez Zamawiającego PSZOK będzie konieczne do realizacji zamówienia przy czym uzyskanie zezwolenia na zbieranie odpadów w tak krótkim czasie, jaki pozostanie dla Wykonawcy od dnia zawarcia umowy w sprawie zamówienia do dnia rozpoczęcia realizacji zamówienia jest obiektywnie niemożliwe, 2. art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Prawa zamówień publicznych oraz w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2020 r. poz. 797, ze zm.; dalej: „ustawa o odpadach") poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz zobowiązujący wykonawcę do realizacji obowiązku sprzecznego z prawem, tj. przez wskazanie w rozdziale III pkt 2 OPZ, że Wykonawca będzie ponosić pełną odpowiedzialność za prawidłowe gospodarowanie odpadami przekazanymi do PSZOK oraz przewidzenie w OPZ i Umowie, że Wykonawca będzie obowiązany do prowadzenia PSZOK, która to działalność wymagałaby posiadania przez Wykonawcę zezwolenia na zbieranie odpadów na należącym do Zamawiającego terenie PSZOK, a uzyskanie takiego terenu wyznaczonych przez Zamawiającego ramach czasowych realizacji zamówienia nie jest możliwe, a tym samym ewentualne prowadzenie przez wybranego wykonawcę PSZOK i gospodarowanie zbieranymi tam odpadami pozostawałoby w sprzeczności z art. 41 ust. 1 ustawy 3. art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 3531 k.c. w zw. z art. 14 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny i niejednoznaczny, bez uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i w sposób sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego jako obciążający wykonawców ryzykiem niemożliwym do oszacowania na etapie sporządzania oferty, tj. bez wskazania w specyfikacji istotnych warunków zamówienia informacji niezbędnych do oceny ryzyka ewentualnego nieotrzymania zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie PSZOK oraz kosztów związanych ze zorganizowaniem PSZOK i pozyskaniem zezwolenia na zbieranie odpadów, co uniemożliwia Wykonawcom rzetelne skalkulowanie oferty i obciąża wykonawców trudnym do oszacowania ryzykiem nienależytego wykonania umowy oraz naruszenia przepisów ochrony środowiska. Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu: a) dokonanie zmiany § 3 ust. 2 Wzoru Umowy poprzez zastąpienie go następującą treścią: „Wykonawca będzie zobowiązany do zapewnienia obsługi PSZOK w zakresie określonym w OPZ, przy czym Strony zastrzegają, że prowadzącym PSZOK będzie Zamawiający, w związku z czym Wykonawca nie będzie zbierał odpadów na terenie PSZOK", b) dokonanie zmiany w rozdziale III pkt 2 OPZ poprzez zastąpienie fragmentu o treści: „Wykonawca zapewni zorganizowanie PSZOK w miejscu wyznaczonym na ten cel przez Zamawiającego na terenie oczyszczalni ścieków w Kraszewie. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe gospodarowanie odpadami przekazanymi do PSZOK, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie. Dotyczy to m.in. zapewnienia pojemników/kontenerów w odpowiedniej ilości i w odpowiednich rodzajach ewentualnego przeładunku odpadów, transportu odpadów, spraw formalno-prawnych związanych z odbieraniem i dostarczaniem odpadów uprawnionemu przedsiębiorcy prowadzącemu działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz wyposażenia PSZOKu w niezbędne pojemniki/kontenery do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów." następującym zapisem: „Wykonawca zapewni obsługę PSZOK w miejscu wyznaczonym na ten cei przez Zamawiającego na terenie oczyszczalni ścieków w Kraszewie, przy czym prowadzącym PSZOK będzie Zamawiający. W ramach obsługi PSZOK Wykonawca będzie obowiązany do zapewnienia pojemników/kontenerów w odpowiedniej ilości i w odpowiednich rodzajach, transportu odpadów, spraw formalno-prawnych związanych z odbieraniem i dostarczaniem odpadów uprawnionemu przedsiębiorcy prowadzącemu działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz wyposażenia PSZOKu w niezbędne pojemniki/kontenery do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów, przy czym odpowiedzialnym za gospodarowania odpadami zbieranymi na terenie PSZOK będzie Zamawiający" c) dokonanie we Wzorze Umowy i w treści OPZ zmian polegających na zastąpienie wszystkich określenia wskazującymi na „prowadzenie PSZOK" przez Wykonawcę określeniami odnoszącymi się do „obsługi przez Wykonawcę PSZOK prowadzonego przez Zamawiającego"; względnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższych żądań, nakazanie Zamawiającemu d) dokonanie zmiany § 3 ust. 2 Wzoru Umowy przez wskazanie nadanie mu następującego brzmienia: „2. Wykonawca niezwłocznie po zawarciu Umowy i otrzymaniu od Zamawiającego odpowiedniego tytułu prawnego do PSZOK oraz wszystkich niezbędnych informacji zobowiązany jest przystąpić do pozyskania uprawnień niezbędnych do prowadzenia PSZOK, najpóźniej w terminie wyznaczonym dla rozpoczęcia realizacji przedmiotowej usługi - jeżeli dotyczy. Wykonawca musi posiadać ważne zezwolenie na zbieranie odpadów / pozwolenie zintegrowane, uwzględniające zezwolenie na zbieranie odpadów, w zakresie niezbędnym do prowadzenia we własnym zakresie, Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów (PSZOK) i tymczasowego magazynowania odpadów odebranych od właścicieli nieruchomości w bazie magazynowo - transportowej Wykonawcy - jeżeli Wykonawca zamierza we własnym zakresie tymczasowo magazynować odpady w bazie magazynowo - transportowej oraz prowadzić PSZOK samodzielnie, a nie na podstawie umowy z podwykonawcą albo posiada obowiązującą umowę o prowadzenie bazy magazynowo - transportowej oraz PSZOK z podmiotem trzecim (podwykonawcą), który posiada wszelkie niezbędne uprawnienia i zezwolenia do prowadzenia takiej działalności. Wykonawca musi posiadać ww. uprawnienia przez okres przewidziany dla realizacji przedmiotowej usługi." e) dokonanie zmiany w rozdziale III pkt 2 OPZ poprzez zastąpienie fragmentu o treści: „Wykonawca zapewni zorganizowanie PSZOK w miejscu wyznaczonym na ten cel przez Zamawiającego na terenie oczyszczalni ścieków w Kraszewie. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za prawidłowe gospodarowanie odpadami przekazanymi do PSZOK, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie. Dotyczy to m.in. zapewnienia pojemników/kontenerów w odpowiedniej ilości i w odpowiednich rodzajach ewentualnego przeładunku odpadów, transportu odpadów, spraw formalno-prawnych związanych z odbieraniem i dostarczaniem odpadów uprawnionemu przedsiębiorcy prowadzącemu działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz wyposażenia PSZOKu w niezbędne pojemniki/kontenery do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów." następującym zapisem: „Wykonawca zapewni zorganizowanie PSZOK w miejscu wyznaczonym na ten cel przez Zamawiającego na terenie oczyszczalni ścieków w Kraszewie, jednak do czasu uzyskania stosownego zezwolenia na zbieranie odpadów na terenie PSZOK Wykonawca nie będzie prowadzącym PSZOK, a zapewni jedynie jego obsługę. Do tego czasu prowadzącym PSZOK będzie Zamawiający. Po uzyskaniu zezwolenia na zbieranie na terenie PSZOK Wykonawca ponosić będzie pełną odpowiedzialność za prawidłowe gospodarowanie odpadami przekazanymi do PSZOK, zgodnie z przepisami obowiązującymi w tym zakresie. Dotyczy to m.in. zapewnienia pojemników/kontenerów w odpowiedniej ilości i w odpowiednich rodzajach, ewentualnego przeładunku odpadów, transportu odpadów, spraw formalno-prawnych związanych z odbieraniem i dostarczaniem odpadów uprawnionemu przedsiębiorcy prowadzącemu działalność w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz wyposażenia PSZOKu w niezbędne pojemniki/kontenery do gromadzenia selektywnie zebranych odpadów." f) doprecyzowanie w OPZ poprzez wskazanie: 1. na jakiej podstawie i w jakim terminie Zamawiający udostępni Wykonawcy teren wyznaczony na prowadzenie PSZOK przy jednoczesnym wskazaniu, że nastąpi to z uwzględnieniem postanowień art. 41b o odpadach, 2. czy teren wyznaczony przez Zamawiającego na prowadzenie PSZOK spełnia aktualnie wszystkie wymagania niezbędne do uzyskania zezwolenia na zbieranie odpadów i prowadzenia PSZOK, a jeżeli nie, to w jakim czasie i na jakich warunkach zostanie od do tych wymagań dostosowany, 3. czy dla nieruchomości, na której ma być prowadzony PSZOK, został sporządzony operat przeciwpożarowy, zwierający warunki ochrony przeciwpożarowej miejsca magazynowania odpadów, uzgodnione z komendantem powiatowym (miejskim) Państwowej Straży Pożarnej, o którym mowa w art. 42 ust. 4b ustawy o odpadach, 4. czy dla obszaru, na którym ma być prowadzony PSZOK, został uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, a jeżeli nie, to czy Zamawiający posiada dla nieruchomości decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, 5. czy teren przeznaczony przez Zamawiającego na miejsce prowadzenia PSZOK został dostosowany do wszystkich aktualnie obowiązujących wymogów określonych przepisami ustawy o odpadach (takich jak wizyjny system kontroli miejsca magazynowania odpadów, o którym mowa w art. 25 ust. 6a - 6h ustawy o odpadach), a jeżeli nie, to w jakim czasie i na jakich zasadach teren ten do ww. wymogów zostanie dostosowany, 6. wskazania informacji niezbędnych do złożenia wniosku o wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów w zakresie określonym w art. 42 ustawy o odpadach lub wskazania terminu, w którym ww. informacje i dokumenty i miałyby zostać wykonawcy udostępnione. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 25 maja 2020 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. Wobec powyższego, zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ................................. 7 …

…Sygn. akt KIO 1923/19 POSTANOWIENIE z dnia 8 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Piotr Kur po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 8 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2019 r. przez wykonawcę MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. Dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019, poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 1923/19 I. Szpital Powiatowy im. Dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843; dalej: Prawo zamówień publicznych), którego przedmiotem jest „Dostawa do Szpitala Powiatowego im. Dr Tytusa Chałubińskiego w Zakopanem sprzętu medycznego jednorazowego i wielorazowego użytku”. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 lipca 2019 r., pod numerem 2019/S 126-307927. W dniu 27 września 2019 r. przez wykonawcę MEDLAB PRODUCTS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Raszynie (dalej: Odwołujący) zostało wniesione odwołanie. W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: - art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez niezasadne odrzucenie oferty wykonawcy Medlab Products Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ), - art. 87 ust. 1 Prawa zamówień publicznych, poprzez zaniechanie uzyskania wyjaśnień od wykonawcy, w sytuacji kiedy Zamawiający miał wątpliwości, czy zaoferowane przez wykonawcę produkty są zgodne z treścią SIWZ, - art. 91 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Becton Dickinson Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy to oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, - art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Pakiecie nr 26; 2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3. ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w Pakiecie nr 26 i wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 7 października 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Izba nie zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ w przypadku uwzględnienia odwołania w całości przez Zamawiającego przed otwarciem rozprawy koszty postępowania wznosi się wzajemnie. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ................................. 3 …

…Sygn. akt KIO 1871/19 POSTANOWIENIE z dnia 2 października 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący Marek Koleśnikow po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 2 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2019 r. przez wykonawcę Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 2019 r. poz. 53) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 1871/19 Zamawiający Uniwersytecki Szpital Dziecięcy w Krakowie wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą »Dostawa wyrobów medycznych dla Apteki Szpitalnej Uniwersyteckiego Szpitala Dziecięcego w Krakowie«. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11.09.2019 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nrem 2019/S 175-425744. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 2019 r. poz. 53) zwanej dalej w skrócie Pzp. Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę Sinmed Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przyszowicach pismem z 30 września 2019 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 października 2019 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 1 i 2 Pzp. Zamawiający pismem z 25 września 2019 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej 25 września 2019 r. powiadomił, że 24 września 2019 r. zamieścił kopię odwołania na właściwej stronie internetowej, zgodnie z art. 185 ust. 1 Pzp. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca w terminie zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp. W związku z powyższymi faktami, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 i 3 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, jak miało to miejsce w rozpoznawanym postępowaniu. W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów, ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem posiedzenia Izby, a żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), który stanowi, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę gdy zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 2019 r. poz. 53) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. Przewodniczący: ........................... 3 …

…Sygn. akt KIO 1650/19 POSTANOWIENIE z dnia 4 września 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 sierpnia 2019 r. przez wykonawcę SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Zakład Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim p o s t a n a w i a: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt: KIO 1650/19 Uz as adnienie I. Zakład Opieki Zdrowotnej w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej: Zamawiający), prowadzi postępowanie, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych), na zakup i dostawę ogólnoszpitalnych artykułów medycznych. Postępowanie zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 lipca 2019 r., pod numerem 576027-N-2019. W dniu 26 sierpnia 2019 r. wykonawca SINMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Przyszowicach (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie, kwestionując prawidłowość odrzucenia oferty Odwołującego oraz unieważnienie postępowania w zakresie pakietu 6. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że jej treść odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz art. 93 ust.1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych poprzez unieważnienie postępowania dla pakietu nr 6. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu: - uwzględnienie odwołania, - cofnięcie unieważnienia postępowania dla pakietu numer 6, - cofnięcie odrzucenia oferty Sinmed Sp. z o.o. w zakresie pakietu numer 6, - wybór oferty Sinmed Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu numer 6. Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 3 września 2019 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. II. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ................................. 3 …