Postanowienie KIO 3133/25 z 28 sierpnia 2025

Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Rozbudowa drogi krajowej nr 60 na odcinku Topola Królewska Kutno.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 28 lipca 2025 r. wykonawca Duna Polska Spółka Akcyjna w Krakowie wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zarzucając Zamawiającemu:

„naruszenie art. 121 pkt 1 Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 Pzp oraz w związku z art. 118 ust. 1 Pzp i art. 462 ust. 1 Pzp poprzez nieuzasadnione zastrzeżenie obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę, jako kluczowych zadań, czynności wytworzenia nawierzchni trasy głównej, w zakresie wytworzenia mieszanek mineralnoasfaltowych, mimo że czynność ta nie stanowi kluczowego zadania w rozumieniu art. 121 pkt 1 Pzp."

Pismem z dnia 28 sierpnia 2025 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 28 lipca 2025 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Przewodniczący

……………....…….