Warunki udziału w postępowaniu w orzecznictwie KIO

…-Sygn. akt KIO 2653/23 WYROK z dnia 22 września 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Małgorzata Rakowska Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2023 r. przez wykonawcę K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzeczw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wolsztyn, ul. Bohaterów Bielnika 29, 64-200 Wolsztyn orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz tytułem wpisu od odwołania, 2.2.zasądza od wykonawcy K. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzeczna rzecz zamawiającego Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wolsztyn, ul. Bohaterów Bielnika 29, 64-200 Wolsztyn kwotę 5 493 zł 25 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie i rozprawę przed Izbą. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………..….... Sygn. akt KIO 2653/23 Uzasadnienie Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Wolsztyn, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Częściowa likwidacja i naprawa ogrodzenia zabezpieczającego obszar zagrożony afrykańskim pomorem świń na terenie Nadleśnictwa Wolsztyn”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 lipca 2023 r., 2023/BZP, poz. 00304882/01. W dniu 9 września 2023 r. (pismem z dnia 8 września 2023 r.) wykonawca K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych K. D. z siedzibą w miejscowości Bukowiec, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt. 2 c ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, iż oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, ze względu na fakt, iż rzekomo została złożona przez wykonawcę nie spełniającego określonych w postępowaniu warunków udziału, mimo faktu iż Odwołujący wykazał zasoby techniczne i zawodowe posiadanego doświadczenia, 2.ewentualnie gdyby Izba nie zgodziła się z zarzutem nr 1 Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 4 oraz 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści środków dowodowych dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu oraz zaniechania w sytuacji, w której złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe budziły wątpliwości Zamawiającego, zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1.dokonania ponownego badania i oceny ofert w tym unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia oceny ofert wskutek, którego oferta zostanie uznana za ważną, 3.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, zgodnie z zasadami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, 4.ewentualnie w sytuacji nie uznania zarzutu nr 1 nakazanie Zamawiającemu wezwania do wyjaśnienia na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp podmiotowych środków dowodowych, które są niejednoznaczne lub zwrócenia się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 128 ust. 5 ustawy Pzp, 5.zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł, że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego w zakresie oceny jego oferty. Zamawiający, podejmując decyzję o uznaniu, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu skutkującej odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 litera c) ustawy Pzp, naruszył fundamentalne zasady określone w art. 16 ustawy Pzp, nie zapewniając jednocześnie obiektywizmu przy badaniu i ocenie ofert w zakresie postępowania. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty wskazując, iż „W toku postępowania ofertę złożył wykonawca K. D. prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Usług Leśnych K. D. Zamawiający wezwał K. D. do przedłożenia podmiotowych środki dowodowych na podstawie przepisu art. 274 ustawy Pzp. Następnie w toku badania podmiotowych środków dowodowych, Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług oraz przedłożenia dowodów potwierdzających prawidłową realizację usług, bowiem wykonawca w sposób nieprawidłowy wskazał odbiorcę usług w złożonym Wykazie Usług, a tym samym przedłożył również referencję od podmiotu, na rzecz którego nie wykonywał usług. Na skutek ww. wezwania Wykonawca dokonał uzupełnienia wykazu usług w sposób, który w dalszym ciągu nie pozwalał na uznanie, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, bowiem zakres wskazanych w wykazie usług, nie pozwalał na uznanie, że stanowią one usługi wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku działu w zakresie doświadczenia. Wykonawca wskazał bowiem jako przedmiot (rodzaj) wykonanych usług: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w Leśnictwie Borowy Młyn w roku 2023 – postępowanie II” o wartości brutto 683.852,53 zł, zaś Zamawiający sformułował warunek udziału jako: (…) usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł brutto polegające na wykonywaniu prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych (…)”. Biorąc pod uwagę, iż Zakład Usług Leśnych K. D. Bukowiec 125 B/1 66-300 Międzyrzecz został już raz wezwany do uzupełnienia wykazu usług na podstawie na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający nie miał możliwości ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług, a co za tym idzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów (w tym również na podstawie dokumentów złożonych na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp) nie można było stwierdzić, że spełniał on warunek udziału w postępowaniu w zakresie oświadczenia jaki Zamawiający wymagał w dokumentach przedmiotowego postępowania. Kwota podana w wykazie usług ewidentnie uwzględnia wartość innych usług z zakresu gospodarki leśnej aniżeli prace obejmujące wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych. Ponadto przedłożone referencje również tego nie potwierdzają, bowiem nie wskazano w nich prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych, a zestawiając referencje z treścią wykazu usług można stwierdzić, że wartość prac wskazana przez wykonawcę w wykazie usług obejmuje różnego rodzaju usługi, Zamawiający nie mógł zidentyfikować jaka była wartość usług, których dotyczy warunek udziału w postępowaniu i czy wskazana umowa w ogóle takie usługi obejmuje.”. W zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp Odwołujący podniósł, iż wraz z ofertą zostało złożone oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp potwierdzające fakt spełniania warunku udziału w postępowaniu w szczególności fakt posiadania dysponowania wymaganym doświadczeniem. W treści specyfikacji w Rozdziale 7 pn. „Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”, w ppkt. 7.4 litera a wskazano, iż „warunek, w zakresie wymaganego doświadczenia zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł brutto polegające na wykonywaniu prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych”. Odwołujący na wezwanie Zamawiającego przedłożył Wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (na wzorze wykazu wykonanych usług stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ), jednocześnie przedstawiając wymagane referencje. Odwołujący wskazał w Wykazie usługę dotyczącą Budowy i konserwacji grodzeń, która odbierana oraz rozliczana była przez firmę M.H. FOREST M. H. M.H. FOREST M. H. był liderem konsorcjum realizującym zamówienie w Nadleśnictwie Trzciel w 2022 roku. Natomiast całość rozliczania wykonanych prac, fakturowanie odbywało się na lidera konsorcjum czyli M.H.FOREST M. H.. Fakt ten stanowił podstawę wprowadzenia informacji w wykazie właśnie w taki sposób. Mimo faktu, iż wskazana w wykazie usługa pozwoliłaby uznać warunek za spełniony Zamawiający w dniu 3 sierpnia 2023 roku wezwał na podstawie art.128 ust. 5 ustawy Pzp równocześnie i firmę M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel. Wskutek uzyskanych odpowiedzi, Zamawiający w dniu 10 sierpnia 2023 roku wezwał Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu usług poprzez wskazanie usług wykonanych oraz przedłożenia dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Jednocześnie w piśmie Nadleśnictwo szczegółowo omówiło przedstawioną usługę wskazując, iż cyt. „(…) Treść odpowiedzi M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel w sposób jednoznaczny wskazują, że przedłożony przez wykonawcę wykaz usług oraz referencję, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunku udziały określonego w pkt. 7.1.4) SWZ. (…)”. Istotnym jest fakt, iż wskazana usługa została wykonana, fakt ten potwierdził zarówno lider konsorcjum, potwierdziło je również Nadleśnictwo Trzciel wskazując, iż usługi z zakresu gospodarki leśnej polegające na wykonywaniu prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych konsorcja, w których uczestniczyła firma odwołującego wykonały. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie w swych orzeczeniach potwierdza, iż w ramach takiego uzupełnienia wykonawcy mogą np. uzupełnić informacje w złożonym dotychczas wykazie lub złożyć wykaz z nowymi usługami. Dopiero w przypadku niezłożenia, niepoprawienia lub nieuzupełnienia przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów w sposób potwierdzający, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu, zamawiający jest uprawniony i zobowiązany do odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2022-07-06, KIO 1668/22, czy Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2022-08-25, KIO 2098/22). Treść wezwania Zamawiającego nie pozostawia żadnych wątpliwości, Nadleśnictwo Wolsztyn wprowadziło w błąd Odwołującego, bowiem wskazana usługa była właściwa, zaś Wykonawca powinien był tylko poprawić kolumnę wskazującą podmiot. Nadleśnictwo Wolsztyn zaś stwierdziło, iż cyt. (…) Treść odpowiedzi M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel w sposób jednoznaczny wskazują, że przedłożony przez wykonawcę wykaz usług oraz referencje, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunku udziały określonego w pkt. 7.1.4) SWZ. (…) Wskutek powyższego Odwołujący przedstawił nowy Wykaz wykonanych usług, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (na wzorze wykazu wykonanych usług stanowiącym Załącznik nr 6 do SWZ). Jednocześnie przedstawiając wymagane referencje. W wykazie wskazano usługę zrealizowana na rzecz Nadleśnictwa Trzciel pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w Leśnictwie Borowy Młyn w roku 2023 – postępowanie II” o wartości brutto 683.852,53 zł. Jednocześnie przedstawiając szczegółową referencję wystawioną przez Nadleśnictwo Trzciel, w treści której znajdujemy informację o zakresie usługi z wyszczególnieniem poszczególnych rodzajów prac wykonywanych na rzecz Nadleśnictw Trzciel, w tym czynność oznaczoną kodem OCHRL o wartości 77.696,10 złotego. Istotnym jest, iż oznaczenie czynności jest ustandaryzowane, i każde Nadleśnictwo stosuje te same kody czynności, tym samym nie ma wątpliwości co kryje się pod kodem OCHRL obejmującego przede wszystkim grodzenia. Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, w sposób przejrzysty oraz proporcjonalny. Szczególnie istotny jest tu etap zarówno opisu kryteriów kwalifikacji podmiotowej (warunki udziału), jak i też jednoznacznego wskazania w treści wezwania czego Zamawiający oczekuje od wykonawcy. Są to w praktyce najistotniejsze elementy postępowania, od których zależy możliwość ubiegania się o zamówienie oraz możliwość złożenia oferty. Ukształtowana w postępowaniu treść SW Z jest wiążąca nie tylko dla wykonawców, ale także dla Zamawiającego. Zamawiającemu na etapie badania i oceny ofert nie wolno swobodnie interpretować postanowień specyfikacji i odstępować od ustanowionych wymogów (w tym ich zawężać czy rozszerzać), prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Na etapie badania i oceny ofert niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w zakresie interpretacji wymogów SW Z, czy też dokonywania badania i oceny ofert poprzez stawianie nowych wymagań z pominięciem wymagań narzuconych treścią SWZ. Zgodnie z ustawową definicją przez podmiotowe środki dowodowe należy rozumieć środki służące potwierdzeniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, z wyjątkiem oświadczenia własnego wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu, spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp (art. 7 pkt 17 Pzp). Katalog środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia określony w rozporządzeniu w sprawie podmiotowych środków dowodowych wydanym na podstawie art. 128 ust. 6 Pzp jest katalogiem zamkniętym. Zamawiający wymienił w pkt. 8.1 oraz 8.2 SW Z wymogi odnoszące się do oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych, jakich wymaga od wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału oraz braku podstaw wykluczenia z postępowania. W zakresie podmiotowych środków dowodowych wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik nr 6 do SWZ). Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o których mowa wyżej dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. b) dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie, Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert). Tym samym nie wymagano przedstawienia żadnych innych dokumentów czy dowodów potwierdzających fakt dysponowania zasobami technicznymi i zawodowymi. Pozostawałoby to w sprzeczności z zasadą proporcjonalności. Zastanawiającym jest, dlaczego w przypadku pierwszego Wykazu – który bardzo jednoznacznie potwierdzał warunek udziału – Zamawiający wezwał dwa podmioty (zarówno firmę M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel) do przedstawienia dodatkowych informacji mających rozwiać wątpliwości Zamawiającego. I mimo uzyskania wyczerpujących informacji potwierdzających fakt, iż Odwołujący wykonał prace z zakresu budowy, konserwacji i rozbiórki grodzeń leśnych, Zamawiający poinformował, iż wykazana usługa nie spełnia warunku udziału. Natomiast w przypadku drugiego wykazu – który również pozwalał na uznanie spełnienia warunku udziału, Zamawiający nie zastosował żadnych mechanizmów przewidzianych przepisami ustawy Pzp aby z należytą starannością dokonać oceny oferty i rozwiać ewentualne wątpliwości. Niewątpliwie odrzucenie oferty Odwołującego oparte na bezzasadnej ocenie Zamawiającego, iż zasób wiedzy i doświadczenia nie jest są dostępne Odwołującemu jest zdecydowanie niesłuszne i nadmierne. Odwołujący posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie w zakresie budowy, konserwacji i rozbiórki grodzeń leśnych pozwalające na sprawną realizację umów z zakresu gospodarki leśnej. Wymagany zasób wiedzy i doświadczenia został dwukrotnie wskazany, faktem jest, iż w pierwszym wykazie Odwołujący powinien był wskazać również Nadleśnictwo na rzecz, którego umowa była wykonywana. Jednakże wskazanie lidera powodowane było faktem, iż wszelkie zlecenia, rozliczenia oraz fakturowanie było dokonywane dwustopniowo. Nadleśnictwo wystawiało zlecenia, odbierało wykonane prace oraz przyjmował faktury tylko i wyłącznie od lidera. Natomiast lider wystawiał zlecenia, odbierał wykonane prace oraz przyjmował faktury od Odwołującego. Zamawiający, stwierdzając tego rodzaju brak, miał obowiązek zwrócenia się do wykonawcy najpierw o wyjaśnienie powstałych wątpliwości, a następnie o uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a więc wykazu zawierającego wszystkie wymagane przez SW Z informacje (dwie usługi spełniające postawiony warunek), jak również dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie wyspecyfikowanej usługi. Z ostrożności procesowej Odwołujący podniósł, iż art. 128 ust. 1 oraz ust. 4 ustawy Pzp przewiduje obowiązek dodatkowego wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia niezłożonych, niekompletnych lub zawierających błędy dokumentów lub oświadczeń. Celem przepisu jest ograniczenie sytuacji, w których prawidłowa merytorycznie oferta musi być odrzucona z powodu braków lub błędów w złożonych dokumentach. Art. 128 ust. 1 Pzp przenosi art. 56 ust. 3 dyrektywy klasycznej. Zgodnie z art. 56 ust. 3 dyrektywy klasycznej, jeżeli informacje lub dokumentacja, które mają zostać złożone przez wykonawców, są lub wydają się niekompletne lub błędne, lub gdy brakuje konkretnych dokumentów, instytucje zamawiające mogą – chyba że przepisy krajowe wdrażające dyrektywę klasyczną stanowią inaczej – zażądać, aby dani wykonawcy złożyli, uzupełnili, doprecyzowali lub skompletowali stosowne informacje lub dokumentację w odpowiednim terminie, pod warunkiem że takie żądania zostaną złożone przy pełnym poszanowaniu zasad równego traktowania i przejrzystości. UZP podkreśla w Komentarzu do PZP, iż dotyczy on zarówno sytuacji w której dokument nie został złożony, jak i sytuacji w której jest on błędny czy niekompletny. Tym samym w pełni prawidłowym byłoby działanie Zamawiającego, który wezwałby Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W pełni prawidłowym było również udzielenie odpowiedzi na wezwanie wraz ze złożeniem wyjaśnień. Złożenie podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia, potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu na ten dzień, tworzy domniemanie, że warunek ten wykonawca spełnia przez cały czas trwania postępowania, od dnia składania ofert. Nie dotyczy to jednak sytuacji, gdy ze złożonych przez wykonawcę podmiotowych środków dowodowych wprost wynika okoliczność braku spełniania przez wykonawcę warunku udziału przez cały wymagany okres lub na podstawie tych środków dowodowych zamawiający poweźmie co do tego uzasadnione wątpliwości. W takim przypadku Zamawiający jest uprawniony, a wręcz zobowiązany, do wystosowania do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu. W orzecznictwie Izby przeważa pogląd, iż niedopuszczalne jest wielokrotne wzywanie do uzupełnienia tych samych dokumentów. Przyjęcie odmiennego stanowiska mogłoby bowiem prowadzić do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, pozwalając na dowolność zamawiających w decydowaniu o tym, ile razy dać poszczególnym wykonawcom szansę na poprawienie braków. Jednakże możliwym jest wyjaśnienie treści składanych podmiotowych środków dowodowych. (por. wyroki KIO z dnia 2021-06-01, KIO 1206/21) W przedmiotowej sytuacji Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnień wykazu usług jednocześnie, wprowadzając go w błąd w zakresie oceny złożonego dokumentu, który wymagał tylko poprawienia poprzez wskazanie Nazwy podmiotu. Wskutek powyższych, nieprawidłowych działań Zamawiającego, mimo faktu wskazania dwukrotnie prawidłowych, potwierdzających warunek udziału usług z zakresu budowy, konserwacji i rozbiórki grodzeń leśnych oferta odwołującego została uznana za nieważną. Zamawiający kopię odwołania wraz z informacją o wniesieniu odwołania przekazał wykonawcy (poza Odwołującym w postępowaniu uczestniczył jeden wykonawca) w dniu 1​ 1 września 2023 r. droga mailową. Do udziału w postępowaniu odwoławczym nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 19 września 2023 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości, przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odpowiedzi na odwołanie na okoliczności tam wskazane oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego od Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego - według spisu kosztów , który zostanie przedłożony na posiedzeniu lub rozprawie. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron wyrażone w pismach oraz złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy. Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w załączeniu do odwołania dowody, tj.: 1)Pismo z dnia 5 września 2023 roku dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Częściowa likwidacja i naprawa ogrodzenia zabezpieczającego obszar zagrożony afrykańskim pomorem świń na terenie Nadleśnictwa Wolsztyn”. 2)Oświadczenie dla firmy Zakład Usług Leśnych K. D.a. 3)SWZ (). 4)Wykaz usług wraz z referencjami złożony przez Zakład Usług Leśnych K. D.a. 5)Wezwanie z dnia 10 sierpnia 2023 roku do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. 6)Odpowiedź M.H. FOREST M. H.. 7)Uzupełniony Wykaz usług wraz z referencjami złożony przez Zakład Usług Leśnych K. D.a. Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie dowody, tj.: 1)Wykaz usług z dnia 28 lipca 2023 r. 2)Referencje z dnia 31 lipca 2023 r. 3)Pismo Nadleśnictwa Trzciel z dnia 08 sierpnia 2023 r. (w aktach postępowania i w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie). 4)Pismo Zakładu Usług Leśnych M. H. z dnia 03 sierpnia 2023 r. (w aktach Postępowania i w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie). 5)Wezwanie Zamawiającego z dnia 10 sierpnia 2023 r. (w aktach postępowania i w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie). 6)Wykaz usług z dnia 03 sierpnia 2023 r. (w aktach postępowania i w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie). 7)Referencje z dnia 02 sierpnia 2032 r. wystawione przez Nadleśnictwo Trzciel (w aktach postępowania i w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie). Izba dopuściła zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w załączeniu do pisma z dnia 19 września 2023 r. dowody, tj.: 1)Pismo Nadleśnictwa Trzciel z dnia 08 sierpnia 2023 r. (w załączeniu do odpowiedzi Zamawiającego). 2)Faktury o nr FA/10/2022, FA/4/2022, FA/3/2022, FA/5/2023. 3)Wezwanie z dnia 10 sierpnia 2023 roku do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych (w aktach sprawy). 4)Protokoły odbioru. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty podniesione w odwołaniu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny (tożsamy dla obydwu zarzutów): Zamawiający w Rozdziale 7 SW Z „WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA”, pkt 1 podał, że „w postępowaniu mogą brać udział Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) 4) zdolności technicznej lub zawodowej: a) Warunek ten, w zakresie doświadczenia, zostanie uznany za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat liczonych wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie uwzględniana wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy), na podstawie jednej lub większej ilości umów, usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł brutto polegające na wykonywaniu prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych”. Zgodnie z Rozdziałem 8 SW Z „W YKAZ OŚW IADCZEŃ ORAZ PODMIOTOW YCH ŚRODKÓW DOW ODOW YCH W CELU W YKAZANIA BRAKU PODSTAW DO W YKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA ORAZ SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” „w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 7.1. Zamawiający przed udzieleniem zamówienia, działając na podstawie art. 274 ust. 1 PZP wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: a) wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik nr 6 do SW Z). Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o których mowa wyżej dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. b) dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie, Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert).”. Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24 lipca 2023 r. do złożenia aktualnych na dzień ich złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w pkt. 8.2. i 8.3 SW Z na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu złożył Wykaz usług, w treści którego wskazał „Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana (nazwa, siedziba)”, tj. „M.H. FOREST M. H., Dąbrowa Nowa 9, 64-316 Kuślin”, „Termin wykonania usługi (dzień/miesiąc/rok)” podał „01.01.2022r 31.12.2022r.”., „Przedmiot (rodzaj) wykonanych usług” podał „Budowa i konserwacja grodzeń”, „Wartość brutto wykonanych usług” podał „177 088,51zł” oraz „Nazwa Wykonawcy” podał „Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz” oraz Referencje z dnia 31 lipca 2023 r. wystawione przez „M.H. FOREST M. H., Dąbrowa Nowa 9 64-316 Kuślin”, w treści których „Firma M.H FOREST M. H. (…) poświadcza, że firma Zakład Usług Leśnych K. D. Bukowiec 125B/1, 66-313 Bukowiec NIP: 5961739192 wykonał na rzecz naszej firmy usługi z zakresu budowy, konserwacji i rozbiórki grodzeń leśnych na kwotę 143974,40 zł netto, 177088,57 brutto. Od dnia 01.01.2022 do 31.12.2022. Usługi zostały wykonane z należytą starannością.”. Zamawiający, działając na podstawie art.128 ust. 5 ustawy Pzp, pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r., zwrócił się do wykonawcy M.H. FOREST M. H., Dąbrowa Nowa 9, 64-316 Kuślin „z zapytaniem na podstawie jakiej umowy Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz wykonywał na rzecz Pana firmy usługi z zakresu budowy, konserwacji i rozbiórki grodzeń leśnych na kwotę 143.974,40 zł netto, 177.088,57 brutto w okresie od dnia 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r.? Czy była to umowa o podwykonawstwo czy też pan K. D. był Pana konsorcjantem przy świadczeniu usług na rzecz podmiotu trzeciego?”. W odpowiedzi na powyższe firma M.H. FOREST M. H., pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r., podała, że „firma Zakład Usług Leśnych K. D. Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz była członkiem konsorcjum realizującym zamówienie w Nadleśnictwie Trzciel w 2022 roku. Natomiast fakturowanie odbywało się na lidera konsorcjum czyli M.H.FOREST M. H.. Firma Pana K. brała czynny udział w realizacji zamówienia, fakturowała swoje usługi na rzecz naszej firmy.” Zamawiający, pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r., zwrócił się do Nadleśnictwa Nadleśnictwo Trzciel „z zapytaniem czy Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz był stroną umowy z Państwa Nadleśnictwem w ramach zadania związanego z budową i konserwacją grodzeń w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. na kwotę 177 088,51 zł brutto bądź wykonywał usługi w powyższym zakresie jako podwykonawca innego wykonawcy.”. W odpowiedzi na powyższe Nadleśnictwo Trzciel, pismem z dnia 8 sierpnia 2023 r., podało, że „Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125B/1, 66-300 Międzyrzecz w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. nie prowadził budowy i konserwacji ogrodzeń na obszarach zagrożonych ASF, był natomiast stroną umowy jako członek konsorcjum ECO-LAS dla umów: oZG.271.14.2021 z dnia 29.12.2021 r. na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w roku 2022, Pakiet I, Leśnictwa: Pszczew, Policko, Czarny Bocian, Chociszewo. W ramach umowy konsorcjum ECO-LAS wykonało w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. budowę i remont grodzeń upraw leśnych (czynności: O-GRODZN, O-GRODZS, O-GRODZR) na kwotę 121 939,74 zł brutto. oZG.271.15.2021 z dnia 29.12.2021 r. na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w roku 2022, Pakiet II, Leśnictwa: Borowy Młyn, Bolków, Łęczno, Czarny Dwór. W ramach umowy konsorcjum ECO-LAS wykonało w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. budowę i remont grodzeń upraw leśnych (czynności: O-GRODZN, O-GRODZS, O-GRODZR) na kwotę 117 444,09 zł brutto. oZG.271.16.2021 z dnia 29.12.2021 r. na Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w roku 2022, Pakiet III, Leśnictwa: Wyszanowo, Nowy Świat, Jasieniec, Szkółka Leśna Jasieniec, Ośrodek Hodowli Zwierzyny Nadleśnictwa Trzciel. W ramach umowy konsorcjum ECO-LAS wykonało w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. budowę i remont grodzeń upraw leśnych (czynności: O-GRODZN, O-GRODZS, O-GRODZR) na kwotę 122 234,94 zł brutto. Podstawą określenia wartości zrealizowanych czynności były protokoły odbioru robót oraz faktury wystawione i zaksięgowane na pana M. H. lidera konsorcjum ECO-LAS. W okresie 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. Zakład Usług Leśnych K. D., Bukowiec 125B/1, 66-300 Międzyrzecz nie wykonywał usług jako podwykonawca dla Wykonawców świadczących usługi dla Nadleśnictwa Trzciel.”. Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, pismem z dnia 10 sierpnia 2023 r., wezwał Odwołującego do: a)„Uzupełnienia wykazu usług poprzez wskazanie usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat (wstecz od dnia w którym upływa termin składania ofert), a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu (rodzaju wykonanych usług), dat wykonania (dat dziennych rozpoczęcia i zakończenia realizacji usług) i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wzór wykazu wykonanych usług stanowi Załącznik nr 6 do SW Z) – na wykazanie spełnienia warunku udziału określonego w pkt.7.1.4) SWZ. Jeżeli Wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji usług, wykonywanych wspólnie z innymi Wykonawcami wykaz, o których mowa wyżej dotyczy usług, w których wykonaniu Wykonawca ten bezpośrednio uczestniczył, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. b)Przedłożenia dowodów określających, czy wskazane przez Wykonawcę w wykazie usługi na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Dowodami, o których mowa powyżej są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy (wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert).”. W uzasadnieniu wezwania wskazał m.in., że „powziął wątpliwości co do prawidłowości przedłożonego przez Wykonawcę wykazu usług oraz referencji, dlatego też Zamawiający w dniu 3.08.2023r. zwrócił się na podstawie przepisu art. 128 PZP z zapytaniem do M.H. FOREST M. H. Dąbrowa Nowa 9 64-316 Kuślin (…) oraz (…) Nadleśnictwa Trzciel. (…) Treść odpowiedzi M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel w sposób jednoznaczny wskazują, że przedłożony przez wykonawcę wykaz usług oraz referencję, nie potwierdzają spełnienia przez wykonawcę warunku udziały określonego w pkt. 7.1.4) SW Z. (…) Wykonawca świadczył usługi nie na rzecz firmy M.H. FOREST M. H., lecz na rzecz Nadleśnictwa Trzciel. W konsekwencji to ww. Nadleśnictwo powinno zostać wskazane w treści wykazu usług jako podmiot, na rzecz którego wykonywane były usługi, jak również ww. Nadleśnictwo powinno wystawić wykonawcy referencję bądź inny dokument potwierdzający należyte wykonanie usług. Tym samym przedłożony dotychczas wykaz usług jak również referencje, nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt.7.1.4) SW Z. (…) Uzupełnienie oraz przedłożenie dokumentów w opisany powyżej sposób powinno nastąpić za pomocą środków komunikacji wskazanych w pkt. 9 SWZ powyższego postępowania (…)”. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w dniu 10 sierpnia 2023 r. złożył „Wykaz usług”, w treści którego wskazał „Podmiot, na rzecz którego usługa została wykonana (nazwa, siedziba)” - „Nadleśnictwo Trzciel”, „Termin wykonania usługi (dzień/miesiąc/rok)” podał „27.03.2023r. 31.07.2023r”., „Przedmiot (rodzaj) wykonanych usług” podał „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w Leśnictwie Borowy Młyn w roku 2023 – postępowanie II”, „Wartość brutto wykonanych usług” podał „683 852,53 zł” oraz „Nazwa Wykonawcy” podał „ZUL K. D.a” oraz Referencje z dnia 2 sierpnia 2023 r. wystawione przez Nadleśnictwo Trzciel, w treści których podano „wykonawca Zakład Usług Leśnych K. D. , Bukowiec 125/1 66-300 Międzyrzecz realizujący zamówienie publiczne: pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w Leśnictwie Borowy Młyn w roku 2023 – postępowanie II” wykonał usługi na rzecz Nadleśnictwa Trzciel z zakresu zagospodarowania lasu, pozyskania oraz zrywki drewna z wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych. W/w wykonawca na podstawie umowy ZG.271.7.2023 z dnia 27.03.2023 r. zawartej na okres od 27.03.2023 r. do 31.12.2023 r. wykonał pracę w okresie od 27.03.2023 r. do 31.07.2023 r. na kwotę: 683 852,53 zł brutto, w tym (…) OCHRL77 696,10 zł (…) Podstawą określenia zrealizowanej wartości są protokoły odbioru robót oraz wystawione i zaksięgowane faktury. Powyższe prace zostały wykonane w sposób należyty.”. Zamawiający, pismem z dnia 5 września 2023 r., poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty, wskazując m.in., że „W toku postępowania ofertę złożył wykonawca K. D. prowadzący działalność gospodarczą pn. Zakład Usług Leśnych K. D.. Zamawiający wezwał K. D. do przedłożenia podmiotowych środki dowodowych na podstawie przepisu art. 274 PZP. Następnie w toku badania podmiotowych środków dowodowych, Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 128 ust. 1 PZP do uzupełnienia wykazu usług oraz przedłożenia dowodów potwierdzających prawidłową realizację usług, bowiem wykonawca w sposób nieprawidłowy wskazał odbiorcę usług w złożonym Wykazie Usług, a tym samym przedłożył również referencję od podmiotu, na rzecz którego nie wykonywał usług. Na skutek ww. wezwania Wykonawca dokonał uzupełnienia wykazu usług w sposób, który w dalszym ciągu nie pozwalał na uznanie, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, bowiem zakres wskazanych w wykazie usług, nie pozwalał na uznanie, że stanowią one usługi wymagane na potwierdzenie spełnienia warunku działu w zakresie doświadczenia. Wykonawca wskazał bowiem jako przedmiot (rodzaj) wykonanych usług: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w Leśnictwie Borowy Młyn w roku 2023 – postępowanie II” o wartości brutto 683.852,53 zł, zaś Zamawiający sformułował warunek udziału jako: (…) usługi z zakresu gospodarki leśnej o łącznej wartości nie mniejszej niż 50 000,00 zł brutto polegające na wykonywaniu prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych (…)”. Biorąc pod uwagę, iż Zakład Usług Leśnych K. D. Bukowiec 125 B/1 66-300 Międzyrzecz został już raz wezwany do uzupełnienia wykazu usług na podstawie na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 PZP, Zamawiający nie miał możliwości ponownego wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług, a co za tym idzie na podstawie przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów (w tym również na podstawie dokumentów złożonych na wezwanie z art. 128 ust. 1 PZP) nie można było stwierdzić, że spełniał on warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia jaki Zamawiający wymagał w dokumentach przedmiotowego postępowania. Kwota podana w wykazie usług ewidentnie uwzględnia wartość innych usług z zakresu gospodarki leśnej aniżeli prace obejmujące wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych. Ponadto przedłożone referencje również tego nie potwierdzają, bowiem nie wskazano w nich prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych, a zestawiając referencje z treścią wykazu usług można stwierdzić, że wartość prac wskazana przez wykonawcę w wykazie usług obejmuje różnego rodzaju usługi, Zamawiający nie mógł zidentyfikować jaka była wartość usług, których dotyczy warunek udziału w postępowaniu i czy wskazana umowa w ogóle takie usługi obejmuje. (…) W wykazie wykonawca powinien podać i wycenić prace referencyjne tylko w zakresie wymaganym przez Zamawiającego. (…) oferta Wykonawcy podlegała odrzuceniu, bowiem została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego (tutaj wykazu usług), potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.”. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Art. 226 ust. 1 pkt 2) (…) lit. c ustawy Pzp stanowi, iż „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (…): została złożona przez wykonawcę: (…) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postepowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Podstawą do odrzucenia oferty na wskazanej wyżej podstawie jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom Zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia. Aby jednak możliwe było dokonanie czynności odrzucenia z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia. Warunek postawiony przez Zamawiającego w SW Z jest jednoznaczny. Zamawiający wymagał bowiem aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w wykonaniu określonej kategorii usług. Odwołujący wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu złożył Wykaz usług, w treści którego wskazał usługę wykonaną na rzecz „M.H. FOREST M. H., Dąbrowa Nowa 9, 64-316 Kuślin”, w terminie „01.01.2022r 31.12.2022r.”, której przedmiotem była „Budowa i konserwacja grodzeń” o wartości „177 088,51 zł” oraz Referencje z dnia 31 lipca 2023 r. wystawione przez „M.H. FOREST M. H., Dąbrowa Nowa 9 64-316 Kuślin”, w treści których wskazano, że „firma Zakład Usług Leśnych K. D. (…) wykonał na rzecz naszej firmy usługi z zakresu budowy, konserwacji i rozbiórki grodzeń leśnych na kwotę 1​ 43.974,40 zł netto, 177.088,57 brutto. Od dnia 01.01.2022 do 31.12.2022. Usługi zostały wykonane z należytą starannością.”. Treść tych dokumentów wzbudziła wątpliwości Zamawiającego co do tego na podstawie jakiej umowy usługę tę Odwołujący wykonywał. Zamawiający zwrócił się więc do wystawcy referencji - M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel celem ich wyjaśnienia. Jeśli bowiem dokumenty złożone przez wykonawcę budzą wątpliwości Zamawiającego może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub dokumentów istotnych, np. w zakresie spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów. Z informacji otrzymanych od ww. podmiotów (M.H. FOREST M. H. oraz Nadleśnictwa Trzciel) wynikało, że „firma Zakład Usług Leśnych K. D. Bukowiec 125 B/1, 66-300 Międzyrzecz była członkiem konsorcjum realizującym zamówienie w Nadleśnictwie Trzciel w 2022 roku”, jak i że „Zakład Usług Leśnych K. D.a, Bukowiec 125B/1, 66-300 Międzyrzecz w okresie od 01.01.2022 r. do 31.12.2022 r. nie prowadził budowy i konserwacji ogrodzeń na obszarach zagrożonych ASF, był natomiast stroną umowy jako członek konsorcjum ECO-LAS (…)”. Zamawiający prawidłowo więc uczynił wzywając wykonawcę do uzupełnienia przedłożonego wykazu, wskazując że „wykonawca świadczył usługi nie na rzecz firmy M.H. FOREST M. H., lecz na rzecz Nadleśnictwa Trzciel. W konsekwencji to ww. Nadleśnictwo powinno zostać wskazane w treści wykazu usług jako podmiot, na rzecz którego wykonywane były usługi, jak również ww. Nadleśnictwo powinno wystawić wykonawcy referencję bądź inny dokument potwierdzający należyte wykonanie usług. Tym samym przedłożony dotychczas wykaz usług jak również referencje, nie potwierdzają spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu”. Z treści uzyskanych informacji wynikało bowiem, że w referencyjnym okresie Odwołujący „był członkiem konsorcjum realizującym zamówienie” oraz „stroną umowy jak członek konsorcjum”. Nie wynikało z nich więc aby Odwołujący usługę te realizował na podstawie odrębnej umowy, tj. na rzecz innego podmiotu niż Nadleśnictwo Trzciel. Bez znaczenia jest bowiem – jak słusznie podniósł Zamawiający - sposób w jaki konsorcjanci rozliczali się z rzeczywistym odbiorcą usługi (Nadleśnictwem Trzciel), polegający na wystawianiu faktur jedynie na lidera konsorcjum, gdyż znaczenie ma jedynie stosunek zobowiązaniowy, który powstał pomiędzy Nadleśnictwem Trzciel a Odwołującym oraz M. H., nie zaś wyłącznie między Odwołującym a M. H.. Wobec powyższego wezwanie do uzupełnienia wykazu usług było prawidłowe. Uzupełnienie to bowiem nie tylko dopełnienie czegoś, ale i uczynienie kompletnym przez dodanie tego czego brakuje. Takie też informacje wezwanie skierowane do Odwołującego niewątpliwie zawierało. Jednoznacznie wskazywało bowiem na czym polegała wadliwość złożonego wykazu usług (wyspecyfikowanej w nim usługi), która miała potwierdzać doświadczenie wykonawcy. Odwołujący się wykonawca złożył nowy Wykaz usług. Wykaz ten wykonawca zobowiązany był wypełnić poprzez wskazanie „Podmiotu, na rzecz którego usługa została wykonana (nazwa, siedziba)”, „Terminu wykonania usługi (dzień/miesiąc/rok), „Przedmiotu (rodzaju) wykonanych usług”, „Wartości brutto wykonanych usług” oraz „Nazwy Wykonawcy”. W treści wykazu podano także „*Należy podać informacje umożliwiające ocenę spełniania przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia, wskazujące na zakres zrealizowanych usług zgodnie z treścią warunku określonego w pkt 7.1 ppkt 4) lit. a) SW Z”, odnosząc tę treść do kolumny „Przedmiot (rodzaj) wykonanych usług*”. Tym samym akcentując konieczność prawidłowego wypełnienia tej kolumny przez podanie informacji umożliwiających ocenę spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący się wykonawca celem potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu podał usługę realizowaną na rzecz Nadleśnictwa Trzciel, wpisując w kolumnie „Przedmiot (rodzaj) wykonanych usług*” – „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Trzciel w Leśnictwie Borowy Młyn w roku 2023 – postępowanie II”. Wpisał więc, co zgodnie przyznały Strony na rozprawie, usługę kompleksową, której elementem jest także grodzenie. Niemniej jednak mimo odnoszącej się do tej właśnie kolumny uwagi aby podać informacje, które umożliwią ocenę spełniania postawionego przez Zamawiającego warunku to takich właśnie informacji – informacji wymaganych przez Zamawiającego wykonawca nie zamieścił. A ponieważ usługi z zakresu gospodarki leśnej są usługami różnymi rodzajowo koniecznym było (zgodnie z zamieszczoną w tabeli uwagą) wyodrębnienie usług, które w ramach usługi kompleksowej były czy też są wykonywane i potwierdzają spełnianie warunku udziału w postępowaniu, tj. realizację usługi polegającej na wykonywaniu prac obejmujących wznoszenie, naprawę lub likwidację grodzeń upraw leśnych. Oznacza to, że w tym konkretnym stanie faktycznym wykaz nie potwierdza spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Tymczasem to wykaz usług ma stanowić potwierdzenie posiadanego przez wykonawcę doświadczenia a tym samym stanowić potwierdzenie spełniania warunku udziału w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Referencje stanowią jedynie poświadczenie tego, że wskazana w wykazie usługa została wykonana należycie. Istotnie referencje przedstawione w tym stanie faktycznym poza poświadczeniem należytego wykonania usługi zawierają i inne informacje, w tym m.in. wskazują określone za pomocą kodów prace wykonywane w ramach tej usługi, które obejmowały także usługi oznaczone kodem OCHRL. Niemniej jednak kod OCHRL – jak wyjaśnił Zamawiający – nie oznacza wyłącznie budowy, rozbiórki i remontu grodzeń. Kod ten oznacza jeden z typów ochrony lasu, który obejmuje ochronę przed owadami, ochronę przed grzybami, ochronę przed zwierzyną i inne prace z zakresu ochrony lasu i prac tych nie można porównać. Nie można było więc z tych informacji wywieść, że usługi oznaczone tym kodem w złożonych przez wykonawcę referencjach obejmowały wyłącznie prace polegające na wykonaniu budowy, rozbiórki i remontu grodzeń a tym samym potwierdzają doświadczenie tego wykonawcy w wykonaniu usług, których wymagał Zamawiający. W kontekście powyższego nie było więc możliwości ponownego wezwania Odwołującego do uzupełnienia Wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt.7.1.4) SW Z, gdyż wykonawca ten był już raz wzywany do jego uzupełnienia. Wykonawca był bowiem już raz wzywany do ich uzupełnienia. Protokoły odbioru prac złożone przez wykonawcę dopiero w toku postępowania odwoławczego stanowiłyby w istocie uzupełnienie dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu a w tym stanie faktycznym jest to niedopuszczalne. Dlatego też Izba uznała, że zarzuty Odwołującego nie potwierdziły się. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez Odwołującego w treści wniesionego odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodniczący: ………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3221/21 WYROK z dnia 18 listopada 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 16 listopada 2021 roku, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2021 roku przez wykonawcę Fabryka Mebli Biurowych Maro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie przy udziale wykonawcy Furniko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Fabryka Mebli Biurowych Maro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Fabryka Mebli Biurowych Maro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ......................................... Sygn. akt: KIO 3221/21 Uzasadnienie Zamawiający - Województwo Zachodniopomorskie - Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w Szczecinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa mebli dla Urzędu Marszałkowskiego Województwa Zachodniopomorskiego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 2 listopada 2021 roku wykonawca Fabryka Mebli Biurowych Maro Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Komornikach (dalej: odwołujący) wniósł wobec odwołanie wobec czynności zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p., 2. Art. 255 pkt 2 ustawy P.z.p. Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1. Unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 2. Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 3. Dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny oferty odwołującego 4. Dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty. W ocenie odwołującego wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy P.z.p. Odwołujący wskazał, że złożył ważną, niepodlegającą odrzuceniu ofertę, wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz brak przesłanek do wykluczenia. Zamawiający nie dokonał oceny przedłożonych dokumentów należycie oraz z poszanowaniem przepisów ustawy P.z.p., w wyniku której dokonał odrzucenia oferty odwołującego i w konsekwencji unieważnienia postępowania. Uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienia odrzucenia oferty odwołującego da możliwość uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 8 listopada 2021 roku wniósł o: 1. oddalenie odwołania, 2. zasądzenie od odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Na rozprawie Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2021 roku odwołujący i zamawiający oświadczyli, że wniosków w zakresie przyznania kosztów postępowania odwoławczego nie składają. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Furniko Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Koszalinie (przystępujący). Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 pkt 3 specyfikacji warunków zamówienia o udzielenie przedmiotowego zamówienia mogli ubiegać się wykonawcy, którzy są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 3.000.000,00 zł. Termin składania ofert został wyznaczony na 20 września 2021 roku. Zamawiający w dniu 06 października 2021 r. wezwał odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, m.in. dokument potwierdzający ubezpieczenie OC. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 6 października 2021 r. odwołujący przesłał Aneks do polisy ubezpieczeniowej, zawarty na okres od dnia 07.10.2021 do 08.11.2021 r. Z treści aneksu wynika, że zmiana wprowadzona do polisy dotyczy podwyższenia sumy ubezpieczenia do kwoty 3.000.000,00 zł. Z dokumentu nie wynika, w jakim zakresie odwołujący został ubezpieczony na wskazaną kwotę. W dniu 13 października 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Odpowiadając na wezwanie odwołujący przedłożył m.in. polisę ubezpieczeniową nr 913300003305 oraz aneks nr 2 do polisy ubezpieczeniowej. Z treści aneksu wynika, że został zawarty w dniu 18 października 2021 r., a swoim okresem obowiązywania obejmuje daty od dnia 1 września 2021 r. do 6 października 2021 r. W dniu 20 października 2021 r. zamawiający przekazał odwołującemu zawiadomienie o unieważnieniu postępowania, informując jednocześnie o odrzuceniu oferty odwołującego oraz wskazując uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia. W treści uzasadnienia odrzucenia zamawiający wskazał na następujące podstawy odrzucenia oferty odwołującego: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy P.z.p. Zamawiający poinformował również, że: „W dniu 13 października 2021 r. Wykonawca został więc wezwany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. Odpowiadając na wezwanie Wykonawca przedłożył prawidłowo podpisane dokumenty referencyjne a także polisę ubezpieczeniową nr 913300003305 oraz aneks nr 2 do polisy ubezpieczeniowej. Z treści aneksu wynika, że został zawarty w dniu 18 października 2021, a swoim okresem obowiązywania obejmuje daty od dnia 1 września 2021 r. do 6 października 2021 r. Przedstawione dokumenty nie zmieniają jednak faktu, że na dzień składania ofert, tj. dzień 20 września 2021 r. Wykonawca nie był ubezpieczony na wymaganą sumę tj. 3.000.000 zł Wsteczne potwierdzenie posiadania ubezpieczenia wiążącego ubezpieczyciela od dnia zawarcia aneksu nie pozwala na przyjęcie, iż wykonawca spełniał warunek w dniu składania ofert”. Stan faktyczny Izba ustaliła na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności: specyfikacji warunków zamówienia, wezwań z dnia 6 i 13 października 2021 roku, polisy ubezpieczeniowej nr 913300003305 wraz z Aneksami nr 1 i 2, informacji o unieważnieniu postępowania z dnia 20 października 2021 roku. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie jest bezzasadne. W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie, że odwołujący nie wykazał materialnoprawnej przesłanki skorzystania ze środków ochrony prawnej. W treści odwołania odwołujący podniósł, że w jego przypadku zachodzą przesłanki określone w art. 505 § 1 ustawy P.z.p. i uzasadnił je własną oceną zaistniałej sytuacji. Izba wskazuje, że ustawa P.z.p. nie ustanawia szczegółowych wymogów w zakresie wykazania przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1. Wskazane przez odwołującego okoliczności wraz z ustalonym przez Izbę stanem faktycznym pozwalają na stwierdzenie, iż w przypadku odwołującego mają miejsce okoliczności uprawniające go do wniesienia odwołania. Izba nie podziela również stanowiska zamawiającego dotyczącego materialnoprawnego braku odwołania w postaci zaniechania podniesienia zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy P.z.p., stanowiącego jedną z podstaw odrzucenia oferty odwołującego. Izba wskazuje, że prawidłowo podniesiony zarzut nie musi zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da mihi factum dabo tibi ius (podaj mi fakty, a ja wskażę ci prawo) wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w sposób jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu, nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Istotą sporu jest ocena, czy odwołujący w dniu składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji finansowej lub ekonomicznej poprzez ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 3.000.000,00 zł. Zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. W myśl ust. 2, warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: 1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym; 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej; 4) zdolności technicznej lub zawodowej. Z kolei, stosownie do art. 115 ust. 1 ustawy P.z.p., w odniesieniu do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać m.in. posiadania przez wykonawcę odpowiedniego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. Stosownie do art. 124 ustawy P.z.p., w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający: 1) żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia; 2) może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji. Zgodnie z art. 125 ust. 1, do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo do oferty wykonawca dołącza oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w zakresie wskazanym przez zamawiającego. W myśl ust. 3, oświadczenie, o którym mowa w ust. 1, stanowi dowód potwierdzający brak podstaw wykluczenia, spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, odpowiednio na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, tymczasowo zastępujący wymagane przez zamawiającego podmiotowe środki dowodowe. Po myśli art. 126 ust. 1, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. Stosownie zaś do art. 128 ust. 1, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie Zgodnie z ust. 2, wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich złożenia. Analiza wskazanych wyżej przepisów prawnych pozwala na wniosek, że wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu na dzień składania ofert i stan ten musi trwać przez cały okres postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przepisy ustawy P.z.p. nie definiują pojęcia „warunki udziału w postępowaniu”. W następstwie zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie. Warunek dotyczący określonej sytuacji finansowej czy ekonomicznej należy do tzw. „warunków pozytywnych” rozumianych jako kwalifikacja podmiotowa wykonawcy dająca gwarancję należytego wykonania zamówienia publicznego. Rolę i znaczenie warunków udziału w postępowaniu potwierdza w swoim orzecznictwie wielokrotnie Krajowa Izba Odwoławcza. W uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 maja 2011 r. (sygn. akt KIO 978/11) Izba wskazała, że „(...) ustalenie warunków udziału w postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu jak i sami zamawiający dokonując oceny spełniania tych warunków mogli ją przeprowadzić na zasadzie zerojedynkowej (inaczej określanej jako zasada „spełnia - nie spełnia”).” Mając na uwadze znaczenie warunków udziału w postępowaniu, ustawodawca przyjął, że ich spełnienie przez danego wykonawcę musi mieć miejsce już w dniu wyznaczonym na składanie ofert i trwać przez cały okres postępowania. Wymóg ten dotyczy każdego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu, co jest m.in. wyrazem zachowania zasady równego traktowania wykonawców, zawartej w art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. Konkluzja, iż wykonawca musi spełniać warunki udziału w postępowaniu w dniu składania ofert wynika z analizy przepisów zawartych w ustępach 1 i 3 art. 125 ustawy P.z.p. Wykonawca składa wówczas oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, które jest jednocześnie dowodem potwierdzającym tę okoliczność. Z ustaleń dokonanych w sprawie na podstawie wskazanych wyżej dokumentów wynika, że odwołujący w dniu wyznaczonym na składanie ofert nie spełniał warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej lub finansowej polegającego na posiadaniu ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 3.000.000,00 zł. Tym samym złożone przez niego wraz z ofertą oświadczenie z dnia .......................w tym zakresie nie odpowiadało rzeczywistości. Bez znaczenia dla oceny niniejszej sprawy pozostaje okoliczność, że odwołujący w dniu 18 października 2021 roku zawarł aneks do umowy ubezpieczenia potwierdzonej polisą ubezpieczeniową nr 913300003305, z którego wynika objęcie ochroną ubezpieczeniową na wymaganych warunkach w okresie od 1 września do 6 października 2021 roku. Zawarcie i przedstawienie takiego aneksu nie oznacza bowiem, że odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu w dniu składania ofert, lecz że ubezpieczyciel, na podstawie zawartego w dniu 18 października 2021 roku aneksu, a zatem po terminie składania ofert, objął ochroną ubezpieczeniową okres poprzedzający moment zawarcia aneksu. Czynność ubezpieczyciela ma taki skutek, że - przy spełnieniu określonych ustawowo warunków (art. 806 § 2 K.c.) - materialny okres ubezpieczenia rozpoczyna się przed formalnym początkiem okresu ubezpieczenia, co w niniejszym przypadku oznacza, że w dniu 20 października 2021 roku formalny okres ubezpieczenia na warunkach wymaganych w s.w.z. jeszcze się nie rozpoczął, natomiast materialny został wykreowany przez dokonaną później czynność prawną. Nie jest to równoznaczne ze spełnianiem warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert. Argumentacja odwołującego dotycząca aktualności dokumentów składanych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie znajduje w rozpoznawanej sprawie zastosowania. Podkreślić należy, że ustawa P.z.p. w art. 126 i 128 ust. 2 wymaga od wykonawcy przedłożenia dokumentów aktualnych na dzień ich złożenia. Aktualność tę należy rozumieć jako potwierdzenie stanu faktycznego istniejącego w dniu złożenia dokumentu, nie zaś w okresie wcześniejszym. Przyjęcie innej argumentacji w niniejszej sprawie nie może się ostać. Przyznanie, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie muszą spełniać warunku udziału w postępowaniu w dniu wyznaczonym na składanie ofert, natomiast mogą brak ten później usunąć przez swego rodzaju „konwalidację”, byłoby zarówno naruszeniem dyspozycji art. 125 ust. 3 ustawy P.z.p., naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców oraz rodziłoby ryzyko, iż w do postępowań zgłaszałyby udział podmioty niespełniające warunków udziału w postępowaniu i - tym samym - niedające gwarancji należytego wykonania umowy. Wymóg faktycznego spełniania warunków na dzień składania ofert wynika też z faktu dużego sformalizowania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Choć formalizm postępowania nie może być celem samym w sobie, to szczególna regulacja postępowań o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązuje zamawiających do takiego właśnie działania, o ile jest ono zgodne z postanowieniami ustawy. Zamawiający, który wobec jednego z podmiotów odstąpiłby od zasad obowiązujących w postępowaniu i nie respektowałby wyznaczonych przez siebie wymogów, naraziłby się na zarzut nierównego traktowania wykonawców. Tym samym zamawiający zasadnie ustalił, że w dniu wyznaczonym na składanie ofert odwołujący nie spełniał warunku udziału w postępowaniu w zakresie ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej 3.000.000,00 zł i odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy P.z.p., jako wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu (lit. b) oraz takiego, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń (lit. c). Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: .................................... 9 …

…Sygn. akt: KIO 2142/24 WYROK Warszawa, dnia 15 lipca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2024 r. przez wykonawcę MISZBUD sp. z o.o. z siedzibą w Ruszkowie Pierwszymw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Powiat Kolski z siedzibą w Kole orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: zmianę treści specyfikacji warunków zamówienia sekcja XXIV ust. 2 pkt d.1), oraz odpowiednio sekcji V ust. 5.4.) pkt 2 lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu poprzez zmniejszenie ilości wykonanych robót budowlanych w warunku z trzech na dwie oraz uwzględnienie konsekwencji powyższej zmiany w dokumentach zamówienia. 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Powiat Kolski z siedzibą w Kole i 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MISZBUD sp. z o.o. z siedzibą w Ruszkowie Pierwszymtytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 2.2.zasądza od zamawiającego Powiatu Kolskiego z siedzibą w Kole na rzecz wykonawcy MISZBUD sp. z o.o. z siedzibą w Ruszkowie Pierwszym kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………….. Sygn. akt KIO 2142/24 Uzasadnienie Zamawiający – Powiat Kolski z siedzibą w Kole - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „PRZEBUDOWA ODDZIAŁU W EW NĘTRZNEGO W SP ZOZ W KOLE W RAMACH REALIZACJI ETAPU II”, nr postępowania: ZP.272.5.2024. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu14 czerwca 2024 r., za numerem 2024/BZP 00366504/01. W dniu 14 czerwca 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca MISZBUD sp. z o.o. z siedzibą w Ruszkowie Pierwszym – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz treści specyfikacji warunków zamówienia oraz na czynności Zamawiającego, podjęte w toku postępowania, a polegające na sformułowaniu warunków udziału w postępowaniu w sposób naruszający przepisy ustawy pzp. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy pzp w związku z naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w związku z art. 116 ust. 1 ustawy pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, w sposób nadmierny i nie znajdujący uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, przez co prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia straciło walor przejrzystości. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: 1) zmiany treści dokumentów zamówienia: treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”), sekcja XXIV ust. 2 pkt d.1), oraz odpowiednio sekcji V ust 5.4.) pkt 2 lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu na następujące brzmienie: „Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres ten jest krótszy to za ten okres, co najmniej 2 roboty budowlane, o wartości minimum 5.000.000,00 zł brutto każda, odpowiadającej robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, z podaniem rodzaju tej roboty i wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, dowodami takimi mogą być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego roboty te były wykonane lub inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych - przy czym każda z tych robót musi być zrealizowana na czynnym obiekcie szpitalnym i jednocześnie obejmować wykonanie instalacji gazów medycznych i robót wentylacyjnych.” 2) zamieszczenia stosownej zmiany na swojej stronie internetowej. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, że w treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”), sekcja XXIV ust. 2 pkt d.1), oraz odpowiednio w sekcji V ust 5.4.) pkt 2 lit. a) Ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj.: Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres ten jest krótszy to za ten okres, co najmniej 3 roboty budowlane, o wartości minimum 5.000.000,00 zł brutto każda, odpowiadającej robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, z podaniem rodzaju tej roboty i wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, dowodami takimi mogą być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego roboty te były wykonane lub inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych - przy czym każda z tych robót musi być zrealizowana na czynnym obiekcie szpitalnym i jednocześnie obejmować wykonanie instalacji gazów medycznych i robót wentylacyjnych. Wnioskowana przez Odwołującego zmiana warunku sprawozda się wyłącznie do zmniejszenia ilości wykonanych robót tj. z trzech na dwie. Zakres wymaganych robót pozostaje niezmienny. Odwołujący podniósł, iż sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w ww. sposób tj. poprzez wymaganie wykonania aż 3 analogicznych robót stanowi rażące naruszenie powołanych w petitum odwołania przepisów ustawy pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, w sposób nadmierny i nie znajdujący uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, przez co prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia straciło walor przejrzystości. Zdaniem Odwołującego nie ma żadnego uzasadnienia dla określenia warunku udziału w postępowaniu w sposób narzucony obecnie przez Zamawiającego. Wykonanie dwóch robót o analogicznym zakresie potwierdza doświadczenie wykonawcy, a także powtarzalność prawidłowej realizacji robót danego rodzaju. Z wykonania kolejnej analogicznej roboty nie płyną żadne dodatkowe korzyści dla Zamawiającego. Wykonawca, który wykonał dwie analogiczne roboty, daje dokładnie taką samą rękojmie wykonania zamówienia, co wykonawca, który wykonał trzy analogiczne roboty. Ograniczenie ilości robót do dwóch nie wpłynie w żaden sposób na zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia. Wykonawca posiadający doświadczenie w wykonaniu dwóch robót odpowiadających przedmiotowemu zamówieniu daje rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zwielokrotnienie liczby analogicznych robót nie ma już żadnego znaczenia dla oceny zdolności wykonawcy. Zauważył, iż postawiony warunek jest bardzo precyzyjny tj. wskazano w nim wartość robót, zakres, a także konieczność ich wykonania na czynnym obiekcie szpitalnym. Nie jest to doświadczenie ogólne, a doświadczenie zdobyte w ściśle określonej sytuacji. Wykonawca, który już dwukrotnie wykonywał roboty na czynnym obiekcie szpitalnym, posiada w tym zakresie odpowiednie doświadczenie. Również dwukrotne wykonanie instalacji gazów medycznych i robót wentylacyjnych w czynnym obiekcie szpitalnym jest wystarczające to potwierdzenia posiadania odpowiednich kompetencji. Zdaniem Odwołującego, obecny warunek udziału w postępowaniu jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, ogranicza konkurencję, eliminując podmioty zdolne do należytego wykonania zamówienia bez uzasadnionej podstawy. W orzecznictwie słusznie wskazuje się, że postępowanie przetargowe ma doprowadzić do wykluczenia wykonawców niezdolnych do wykonania zamówienia: „Stawiane przez zamawiającego warunki podmiotowe zmierzają do tego, aby wyłonić podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia i aby wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych warunków nie spełniają” (wyrok KIO 1812/13). Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien mieć na celu jedynie ustalenie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a nie prowadzić do nieuzasadnionej dyskryminacji wykonawców (nie może prowadzić do wykluczenia uczestnictwa w postępowaniu wykonawców, którzy byliby w stanie wykonać należycie zamówienie). Postawiony przez Zamawiającego warunek wyklucza z postępowania wykonawców posiadających doświadczenie w zakresie prac objętych niniejszym zamówieniem, co więcej posiadających powtarzalne doświadczenie w tym zakresie. Obecny warunek udziału w tym zakresie nie stanowi minimalnych poziomów zdolności i nie jest uzasadniony stopniem złożoności czy warunkami realizacji zamówienia. Jednocześnie, ogranicza dostęp do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego wykonania. Wykonawca posiadający doświadczenie w zakresie ww. kwestionowanego warunku nie posiada żadnych innych, dodatkowych kompetencji, które byłyby niezbędnymi i kluczowymi z punktu widzenia możliwości należytego wykonania przedmiotu niniejszego zamówienia. Nadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia był realizowany z udziałem wysoko wykwalifikowanej kadry. Dodatkowe doświadczenie kadry stanowi kryterium oceny ofert. Tym samym, Zamawiający ma gwarancję bardzo wysokich kompetencji i doświadczenia osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia. To właśnie doświadczenie kadry jest kluczowe dla prawidłowej realizacji zamówienia (wprowadzenie kryterium oceny ofert). Dlatego w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien być otwarty na udział firm, które mają wystarczające doświadczenie i kompetencje do realizacji podobnych przedsięwzięć i chcą je realizować. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający ograniczył konkurencję w przedmiotowym postępowaniu, tym samym pozbawiając się szansy na uzyskanie najlepszej jakości usług w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na realizację danej inwestycji oraz uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów. Argumentację Odwołującego wspierają przykłady z rynku publicznego na podobne zamówienia. Odwołujący wskazał na inne postępowania, w których Zamawiający nie określają warunków udziału w postępowaniu wymagając wykonania aż 3 analogicznych robót budowlanych. Warunki udziału określane przez innych Zamawiających są formułowane w sposób zdecydowanie bardziej konkurencyjny niż w niniejszym postępowaniu. W zdecydowanej większości przypadków Zamawiający wymagają legitymowania się jedną lub dwoma robotami referencyjnymi. Przykładowo: a) Centralny Szpital Kliniczny MSW IA - „Poprawa efektywności energetycznej w budynkach CSK MSWiA w Warszawie” (warunek 1 robota budowlana – termomodernizacja budynku użyteczności publicznej o wartości co najmniej 30.000.000,00 zł oraz przynajmniej 1 w czynnym obiekcie polegająca na budowie, rozbudowie lub przebudowie obiektu kategorii budowlanej XI na kwotę nie niższą niż 20.000.000,00 zł). b) Szpital Czerniakowski sp. z o.o. - „Przebudowę kondygnacji 0 oraz budowę kondygnacji -1 w zakresie pomieszczeń auli wykładowej budynku A Szpitala Czerniakowskiego sp. z o.o.”: c) Szpital Grochowski im. dr med. R.M. - Modernizacja i przebudowa Pracowni Endoskopii Szpitala Grochowskiego (dwie roboty budowlane o podobnym charakterze tj. polegające na modernizacji i przebudowie pomieszczeń na kwotę co najmniej 400.000,00 zł brutto każda). d) Uniwersytecki Szpital Kliniczny we Wrocławiu - DZP.242.680.2023_Wykonanie robót budowlanych zgodnie z nakazami zawartymi w Decyzji PPIS nr 4461/OP/23 i Decyzji PPIS 4462/23 w Klinice Endokrynologii i Diabetologii Określenie przez Zamawiającego wymogu legitymowania się zdolnością techniczną lub zawodową w zakresie aż trzech robót budowlanych jest nadmiernie, wygórowane i niezgodne z zasadą proporcjonalności określoną w art. 16 pkt 3 i art. 112 ust. 1 ustawy pzp. Zgodnie z wskazanymi przepisami Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Zasadę proporcjonalności wyjaśniła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 marca 2021 r. (sygn. akt KIO 356/21). Odwołujący powołał się na orzeczenie o sygn. akt KIO 206/22, z dnia 19 czerwca 2017 (sygn. akt: KIO 1081/17, KIO 1084/17, KIO 1091/17). Formułując wymagania dotyczące referencyjnych zamówień w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający powinien brać pod uwagę okoliczności i warunki rynkowe, tak, aby nadmierne wymagania co do doświadczenia, którym ma dysponować wykonawca, nie prowadziły do faktycznej eliminacji z możliwości udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do należytej realizacji zamówienia. Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający, w innych, poprzednich postępowaniach przetargowych, w odpowiedzi na wnioski wykonawców dokonywał modyfikacji warunków udziału. Przykładowo, Zamawiający modyfikując warunki udziału w postępowaniu na przebudowę oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów Ppoż (znak sprawy: ZP.272.11.2023) pozostawił jednak wówczas warunek wykonania 3 robót, modyfikując wyłącznie wymaganą kwotę robót z 5 mln złotych do 4 mln złotych. Takie działanie Zamawiającego wciąż jednak znacząco ograniczało dostęp do zamówienia, co doprowadziło do sytuacji, w której w postępowaniu wpłynęła wyłącznie jedna oferta przetargowa, która z punktu widzenia samego Zamawiającego nie była optymalna (Oferent uzyskał 87 punktów na 100 możliwych). Utrzymywanie zatem warunku zrealizowania aż trzech robót budowlanych prowadzi do zaburzenia (wyłączenia) konkurencji w postępowaniu. Dokonany w przedmiotowym postępowaniu opis warunku doświadczenia jako nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, narusza wskazane w odwołaniu przepisy ustawy pzp. Odwołujący podkreślił, że zaproponowana nowa treść warunku doświadczenia wykonawcy, po pierwsze, otworzy przetarg na konkurencję, czyli na przedsiębiorców, którzy są zdolni wykonać zamówienie, co z kolei wpłynie korzystnie na wysokość cen oferowanych przez wykonawców, długość okresu gwarancji i termin wykonania robót; po drugie, będzie stanowić wystarczającą gwarancję, że o zamówienie będą się ubiegać wykonawcy faktycznie zdolni do jego należytego wykonania; po trzecie, warunek udziału w brzmieniu postulowanym przez Wykonawcę, inaczej niż warunek określony aktualnie w dokumentach zamówienia, nie będzie nikogo dyskryminować. Zatem zwiększenie konkurencyjności w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, a co za tym idzie otrzymanie konkurencyjnych ofert przetargowych, zdecydowanie leży w interesie przede wszystkim Zamawiającego, jak również w szeroko rozumianym interesie publicznym. W dniu 3 lipca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. W dniu 10 lipca 2024 r. Odwołujący złożył pismo procesowe z dalszym stanowiskiem w sprawie. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Odwołującego z załącznikami (w tym dowody: 1) SW Z postępowania pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”, 2) pytania i odpowiedzi do postępowania pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”, 3) informacja z otwarcia ofert w postępowaniu pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”, 4) informacja o wyniku postępowanie pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”, 5) zestawienie postępowań.) Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z SWZ: - „IV. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA 1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane polegające na przebudowie oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu II. Prace związane z kontynuacją przebudowy oddziału wewnętrznego będą prowadzone na pierwszym piętrze budynku głównego szpitala. W ramach realizacji etapu II nastąpi dalsze wykonanie robót budowlanych branży ogólnobudowlanej, sanitarnej, elektrycznej w tym wentylacji, klimatyzacji oraz instalacji gazów medycznych wraz z wymianą źródła gazów medycznych w zakresie instalacji gazów medycznych wraz z urządzeniami i osprzętem oraz zakup wyposażenia. Zmiana istniejących pomieszczeń poprzez zmianę układu sal chorych oraz uzupełnienie o indywidualne łazienki w salach chorych oraz dostosowanie innych pomieszczeń sanitarnych i technicznych. W wycenie oferty należy uwzględnić dokumentację projektową oraz działy w przedmiarach pt. „Elementy dodatkowe nie ujęte w dokumentacji”. Należy również uwzględnić wszelkie prace związane z zabezpieczeniem (wygrodzenia, odtworzenia itp.) użytkowanych, sąsiadujących pomieszczeń obiektu. Także należy uwzględnić prace w obrębie izby przyjęć na parterze. Dodatkowo w oparciu o udostępniony projekt należy wycenić wielobranżowy zakres prac, związanych z wymianą źródeł gazów medycznych (roboty ogólnobudowlane, instalacyjne, elektryczne). W ofercie należy uwzględnić zakres prac instalacyjnych związanych z obsługą pomieszczeń I etapu (transfery, doprowadzenia, wpięcia w instalacjach wentylacyjno-klimatyzacyjnych i elektrycznych). Przebudowywany oddział jest oddziałem otwartym. Wykonawca zobowiązany jest tak zorganizować prace, aby nie kolidowały one z czynną częścią oddziału. Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia stanowią: dokumentacja techniczna, specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, oraz pomocniczo przedmiary robót (w przedmiarach robót występują elementy do wyceny, które nie występują w dokumentacji), projekt wykonawczy instalacji gazów medycznych.” - „XXIV. PODMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E (…) 2. Na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawcy składają następujące podmiotowe środki dowodowe w poszczególnym zakresie: (…) d) Zdolności technicznej lub zawodowej: d.1) Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres ten jest krótszy to za ten okres, co najmniej 3 roboty budowlane, o wartości minimum 5.000.000,00 zł brutto każda, odpowiadającej robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania, z podaniem rodzaju tej roboty i wartości, daty i miejsca wykonania i podmiotów na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, dowodami takimi mogą być referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot na rzecz którego roboty te były wykonane lub inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie robót budowlanych. - przy czym każda z tych robót musi być zrealizowana na czynnym obiekcie szpitalnym i jednocześnie obejmować wykonanie instalacji gazów medycznych i robót wentylacyjnych. d.2) Wykonawca zobowiązany jest również załączyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia publicznego zgodnie z załącznikiem Nr 3 wraz z oświadczeniem Wykonawcy, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeśli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Zamawiający wymaga: a) jednego kierownika branży budowlanej b) jednego kierownika branży sanitarnej c) jednego kierownika branży elektrycznej. d.3) zamawiający uzna spełnienie przedmiotowego warunku, jeżeli Wykonawca wykaże udział pojazdów elektrycznych lub pojazdów napędzanych gazem ziemnym we flocie pojazdów użytkowanych przy wykonywaniu umowy zgodnie z art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 11 stycznia 2018 roku o elektromobilności i paliwach alternatywnych. – warunek regulowany w umowie.” - w Rozdziale XXVIII. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT, W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY OFERT Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert: 1) Cena - 60 pkt 2) Gwarancja - 05 pkt 3) Termin wykonania - 11 pkt 4) Dodatkowe doświadczenie osób wskazanych w wykazie osób - 24 pkt Dowody Odwołujący: 1) SW Z postępowania pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”: „X XIV. PODMIOTOW E ŚRODKI DOW ODOW E (…) d) Zdolności technicznej lub zawodowej: d.1) Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże iż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres ten jest krótszy to za ten okres, co najmniej 3 roboty budowlane, o wartości minimum 5.000.000,00 zł brutto każda, odpowiadającej robotom budowlanym stanowiącym przedmiot niniejszego postępowania (…) przy czym każda z tych robót musi być zrealizowana na czynnym obiekcie szpitalnym i jednocześnie obejmować wykonanie instalacji gazów medycznych i robót wentylacyjnych.” 2) pytania i odpowiedzi do postępowania pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”: wniosek o zmniejszenie liczby robót budowlanych w warunku do jednej zamiast trzech. Zamawiający zmodyfikował wartość robót na minimum 4.000.000,00 zł brutto każda. 3) informacja z otwarcia ofert w postępowaniu pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”: z dowodu wynika, że w postępowaniu wpłynęła 1 oferta. 4) informacja o wyniku postępowanie pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ”: z dowodu wynika, że wybrany wykonawca otrzymał 26 punktów w kryteriach oceny ofert na 40 możliwych (łącznie 87 punktów). 5) zestawienie postępowań: z dowodu wynika, że w postępowaniach dotyczących robót budowlanych prowadzonych w obiektach szpitalnych stawiano warunek jednej bądź dwóch robót budowlanych. Artykuł 16 pkt 1 – 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy pzp: „1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów.” W myśl art. 112 ust. 1 ustawy pzp: „Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” Artykuł 116 ust. 1 zdanie 1 ustawy pzp stanowi: „1. W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. (…)” Przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy Zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie ograniczający w sposób nieuzasadniony uczciwej konkurencji. Zarzuty odwołania podważały prawidłowość warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy w odniesieniu do konieczności wykazania się realizacją aż trzech analogicznych robót budowlanych o określonej przez Zamawiającego wartości oraz o konkretnym zakresie tych robót. Analiza dokumentacji postępowania, jak również stanowiska Stron zaprezentowane w postępowaniu odwoławczym doprowadziły Izbę do przekonania, że Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w sposób nadmierny do przedmiotu zamówienia, stawiając wymagania ponad minimalne poziomy zdolności, a tym samym ograniczając niezasadnie uczciwą konkurencję w postępowaniu. Na wstępie podnieść należy, że zasada proporcjonalności, o której mowa w art. 16 ustawy pzp nakazuje zachowania adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać założonym celom. W myśl art. 112 ust. 1 ustawy pzp zamawiający jest zobligowany formułować warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb danego zamówienia (specyfiki, zakresu) oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W odniesieniu do zasady proporcjonalności Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2019 r., sygn. akt: KIO 1859/19, iż: „zgodnie z tą zasadą nakaz przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny, z uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w należyty sposób, lub dopuszczenia wszystkich rozwiązań istniejących na rynku, w tym nieodpowiadających potrzebom zamawiającego.” W tym kontekście wskazania wymaga, że ustanowione warunki udziału w postępowaniu muszą spełniać tzw. test proporcjonalności, którego przeprowadzenie ma wykazać, czy podejmowane działania są niezbędne i adekwatne do wybranego celu (tak też: wyrok TSUE z dnia 16 września 1999 r. w sprawie C414/97). Warunki udziału w postępowaniu zamawiający winien wyrażać jako minimalne poziomy zdolności co skutkuje tym, iż za zdolnego do wykonania zamówienia uznaje się wykonawcę, który wykaże spełnienie minimalnych wielkości, określonych przez zamawiającego. Należy przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w tym jego rodzaj, przedmiot, zakres, sposób wykonania, wartość i sposób płatności. Celem stawiania przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie nadmiernych wymagań, nie nastąpiło wyeliminowanie z postępowania wykonawców zdolnych do jego należytego wykonania (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt KIO 1922/17). Ponieść także należy, że to zamawiający jako gospodarz postępowania kształtuje warunki udziału w postępowaniu mając na względzie charakter i specyfikę przedmiotu zamówienia. Niemniej jednak uprawnienie zamawiającego w zakresie formułowania warunków udziału w postępowaniu nie jest nieograniczone i powinno opierać się jak już wskazano na zasadzie proporcjonalności, równości, uczciwej konkurencji oraz posiadać uzasadnienie w potrzebach zamawiającego. Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy zdaniem Izby Zamawiający naruszył ww. zasady, a w postępowaniu odwoławczym nie wykazał, aby warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia wykonawcy w zakresie wymagania wykazania się aż trzema realizacjami o tożsamym charakterze było konieczne i niezbędne dla celu, jaki Zamawiający planuje osiągnąć. W pierwszej kolejności podnieść należy, że ustanowiony w przedmiotowym postępowaniu warunek został określony w sposób konkretny i ograniczony specyfiką planowanych do realizacji robót. Zamawiający wymaga bowiem aby wykonawca wykonał należycie roboty budowlane o odpowiedniej wartości, na czynnym obiekcie szpitalnym, ale również, aby roboty obejmowały wykonanie instalacji gazów medycznych i robót wentylacyjnych. Odwołujący nie kwestionował zakresu robót określonych w warunku uznając go za adekwatny do charakteru zamówienia. Zarzuty odwołania koncentrowały się wokół liczby wymaganych robót, która zdaniem Odwołującego jest nadmierna i powoduje nieuzasadnione potrzebami Zamawiającego ograniczenie konkurencji. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego. Jak już zostało wskazane, zamawiający jest uprawniony konstruować stawiane wykonawcom warunki w taki sposób, aby uzyskać jak najlepsze efekty, czyli gwarancję należytej realizacji zamówienia. Wbrew jednak stanowisku Zamawiającego, uprawnienie to nie ma charakteru absolutnego a zamawiający jest zobowiązany zweryfikować, czy postawione wymogi nie ograniczą konkurencji w postępowaniu oraz czy osiągnięcie planowanego efektu nie jest także możliwe poprzez ustanowienie warunków na niższym poziomie. Ustawa pzp precyzje, że warunki powinny być ustalane jako minimalne a nie maksymalne poziomy zdolności. Zdaniem Izby, Zamawiający nie przeprowadził testu proporcjonalności i ustanawiając warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy kierował się wyłącznie własną, subiektywną oceną co do liczby realizacji, które zapewnią wybór wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zamawiający nie zweryfikował, czy taki warunek nie jest nadmierny i nie powoduje, że wykonawcy zdolni do jego właściwego wykonania nie zostaną wyeliminowani z postępowania. Odnosząc się bowiem do argumentacji Zamawiającego, która w jego ocenie uzasadniała wymaganie trzech a nie dwóch robót budowlanych to jest ona nieadekwatna do kwestionowanego wymogu z warunku. Zamawiający podnosił bowiem wielokrotnie, zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i na rozprawie, że wymaganie trzech robót budowlanych było podyktowane charakterem zamówienia, czyli koniecznością wykonywania robót na czynnym obiekcie szpitalnym i związaną z tym dbałością o życie i bezpieczeństwo pacjentów. Zauważyć jednak należy, że wymaganie warunku, aby realizacje odbywały się na czynnym obiekcie szpitalnym nie było kwestionowane. Zamawiający argumentował, że mniejsze doświadczenie wykonawcy w takich realizacjach może zagrozić powodzeniu inwestycji, niemniej jednak zdaniem Izby nie uzasadnił, dlaczego doświadczenie wykonawcy w dwukrotnym wykonaniu robót określonych warunkiem należy uznać za nie dające gwarancji należytej realizacji. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że każde kolejne zadanie dotyczące prac na czynnym obiekcie szpitalnym przekłada się na coraz większe doświadczenie w tej materii, przy czym jak Zamawiający dalej podnosi, że to w szczególności potencjał, którym wykonawca dysponuje i który może wykorzystać do wykonania zamówienia przekłada się na zdolność do zrealizowania zamówienia z sukcesem. Odnosząc się do powyższego podkreślić należy, że potencjałem możliwym do wykorzystania są np. zasoby sprzętowe czy też - co istotne przy robotach budowlanych – zasoby kadrowe, czyli wykwalifikowani specjaliści. Odwołujący nie podważał jednak warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia osób. Chybione są twierdzenia Zamawiającego, że pracownicy wykonawcy, który zrealizował trzykrotnie roboty budowlane na czynnym obiekcie szpitalnym są bardziej doświadczeni i Zamawiający zyskuje pewność, że nie naruszą oni w trakcie prac w żaden sposób bezpieczeństwa pacjentów. Izba zauważa, że warunek umożliwia wykazanie się realizacjami z ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert, a więc Zamawiający nie ma żadnej gwarancji, że wykonawca taki wykona zamówienie z identycznym zasobem kadrowym jak przy realizacji trzech poprzednich zamówień. Kwestionowany warunek nie dotyczy bowiem doświadczenia osób, kiedy wykonawca faktycznie jest zobowiązany wykonać zamówienie z uczestnictwem osób wykazanych w postępowaniu, ale doświadczenia wykonawcy. Niezasadne są także twierdzenia Zamawiającego dotyczące powtarzalności robót. Zamawiający uzasadniając wymaganie 3 analogicznych robót argumentuje w odpowiedzi na odwołanie, że „pierwsza praca wykonawcy w danej dziedzinie jest zawsze obarczona błędami, mniejszą sprawnością czy efektywnością działania ze względu na poruszanie się w nowym obszarze oraz konieczność spełnienia wcześniej niestosowanych norm i procedur.” W ocenie Zamawiającego praca druga skupia się na wyeliminowaniu błędów pierwszej stąd dopiero w przypadku trzeciej należytej realizacji można mówić o powtarzalności. Zamawiający w powyższej argumentacji całkowicie pominął wymóg warunku, wynikający także z Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. 2020 poz. 2415), że wykonawca musi w ramach podmiotowych środków dowodowym przedłożyć Zamawiającemu dowody stwierdzające należytą realizację robót. Jakkolwiek należy zgodzić się z Zamawiającym, że wykonanie danego rodzaju robót budowlanych po raz pierwszy może być obarczone błędami, to jednak taka realizacja nie będzie mogła zostać skutecznie przez wykonawcę wykazana na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, gdyż wykonawca w przypadku błędów w wykonaniu nie otrzyma referencji. Trudno zatem z powyższego wywieść, dlaczego wykonawca wykazujący się dwiema należytymi realizacjami w zakresie określonym warunkiem nie daje gwarancji właściwego wykonania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie Odwołujący złożył dowody dotyczące postępowania pn. „Przebudowa oddziału wewnętrznego w SP ZOZ w Kole w ramach realizacji etapu I wraz z dostosowaniem budynku głównego szpitala do wymogów PPOŻ” ogłoszonego przez Zamawiającego, z których wynika, że Zamawiający pomimo wniosków wykonawcy nie zmniejszył liczby wymaganych warunkiem robót budowlanych z trzech do dwóch, a w postępowaniu została złożona jedna oferta, która nie otrzymała maksymalnej punktacji w kryteriach oceny ofert. Odwołujący uprawdopodobnił tym samym, że postawione warunki mogły mieć wpływ na ograniczenie konkurencji w postępowaniu, a właściwie na jej wyłączenie, ponieważ żaden inny podmiot, w tym Odwołujący, który jak podnosił Zamawiający wnioskował o zmianę warunku, nie złożył oferty w postępowaniu. Jakkolwiek rację należy przyznać Zamawiającemu, że wykonawcy składając ofertę nie mają wiedzy, ile punktów w kryteriach poza cenowych otrzyma dany wykonawca, to jednak zauważyć trzeba, że wykonawcy specjalizujący się w danej branży robót budowlanych mają wiedzę o tym jak kształtuje się rynek i w przypadku zawężonych warunków udziału w postępowaniu mogą pozwolić sobie na większe ryzyko co do deklaracji będących przedmiotem punktacji. Niewątpliwie, co słusznie podnosił Odwołujący, rozszerzenie konkurencji w postępowaniu, w szczególności w sytuacji, gdy określenie wysokich warunków nie jest uzasadnione potrzebami zamawiającego, zawsze przekłada się na pozytywne efekty w postaci korzystnej jakościowo oferty. Dodatkowo Odwołujący powołał się na warunki określone w analogicznych postępowaniach, z których wynika, że wymaganie powtarzalności na poziomie trzech robót budowlanych nie jest stosowane przez innych zamawiających. Odwołujący w dowodzie nr 5 do pisma procesowego w pkt 1 i 2 Tabeli powołał się na postępowania ogłaszane przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kole („MODERNIZACJA ODDZIAŁU CHIRURGII W SAMODZIELNYM PUBLICZNYM ZAKŁADZIE OPIEKI ZDROW OTNEJ W KOLE” oraz „Dostosowanie infrastruktury Sali Porodowej SPZOZ w Kole do realizacji porodów rodzinnych”), gdzie warunki udziału w postępowaniu ograniczały się do wymagania jednej roboty budowlanej, pomimo ich realizacji na czynnym obiekcie szpitalnym. W odniesieniu do powyższego Zamawiający podnosił, że nie były to roboty prowadzone w bezpośrednim sąsiedztwie sal operacyjnych, niemniej jednak w warunku Zamawiający nie określił takiego wymagania, a więc wykonawca, który zrealizował trzy takiego typu roboty również mógł nie wykonywać ich w bliskim sąsiedztwie sal operacyjnych. Dowód potwierdza, że zamawiający w postępowaniach na roboty budowlane prowadzone w obiektach szpitalnych stawiają wymóg jednej bądź dwóch robót budowlanych. Z drugiej strony Zamawiający nie przedstawił dowodu, że są na rynku wykonawcy zdolni spełnić warunki ustanowione w postępowaniu i jak podnosił na rozprawie, takiej analizy nie przeprowadził. Kluczowym jednak jest, że Zamawiający nie wykazał, że wykonawca legitymujący się dwoma robotami budowlanymi o zakresie i wartości z warunku nie jest zdolny do należytej realizacji przedmiotowego zamówienia, co oznacza, że warunek nie został ustanowiony na minimalnym poziomie zdolności. Z drugiej strony Odwołujący uprawdopodobnił, że postawienie takiego wymagania jest nadmierne i ograniczające konkurencję. Dlatego też Izba uznała, że zarzuty odwołania potwierdziły się i w konsekwencji nakazała zmianę warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy poprzez zmniejszenie liczby wymaganych robót budowlanych z trzech na dwie. Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 575 oraz art. 574 ustawy pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez Odwołującego oraz zasądzając od Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania w wysokości 10 000,00 zł i wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury Vat złożonej przez Odwołującego na rozprawie. Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt KIO 399/25 WYROK Warszawa, dnia 26 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę MatPark Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gródku nad Dunajcem w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o​ udzielenie zamówienia: Zakład Projektowo – Usługowy RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, wykonawcy prowadzącego P.W. z siedzibą w Bibicach i Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe ADREM Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę MatPark Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gródku nad Dunajcem i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika i kwotę 17 zł 00 zł (siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na opłatę skarbową od pełnomocnictwa. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………………………… Sygn. akt KIO 399/25 Uzasadnienie Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie,zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z​ 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „utrzymanie zieleni niskiej na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach: 20242027”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 sierpnia 2024 r., pod numerem 2024/S 163-502917. W dniu 3 lutego 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca MatPark Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gródku nad Dunajcem, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą MatPark”, wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na: 1) wyborze oferty najkorzystniejszej, 2) zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Projektowo – Usługowy RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, wykonawcy prowadzącego P.W. z siedzibą w Bibicach i Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe ADREM Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie (zwanych dalej jako „Konsorcjum RADIX), 3) ewentualnie zaniechania wezwania Konsorcjum RADIX do uzupełnienia i poprawienia wykazu usług. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 1) art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX, podczas gdy oferta ta zawierała błąd w obliczeniu ceny polegający na niewycenieniu poszczególnych pozycji z Wykazu kosztów utrzymania elementów małej architektury, dla których objętych gwarancją lub rękojmią: a) dla dzielnicy XVI poz. 1, 2, 3, 4, 6, 7 oraz b) dla dzielnicy XVII poz. 6 i 1 (psi wybieg ul. Jagiełły) – ze względu na przypisanie im cen jednostkowych na poziomie 0 zł 00 gr i 0 zł 01 gr, podczas gdy z wyjaśnień Konsorcjum RADIX z dnia 5 listopada 2024 r. i 21 stycznia 2025 r. wynika, że cena tych pozycji została zawarta w innym dokumencie, tj. w poz. I, VIII, IX, X Wykazu prac rozliczanych ryczałtowo, który to wykaz dotyczy innych prac, co świadczy o zaniechaniu uwzględnienia w ofercie ceny tych pozycji (zarzut nr 1), 2) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt, gdyż złożone wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia z art. 224 ust. 1 ustawy PZP co do zaoferowania istotnych części składowych oferty wskazanych w Wykazie za cenę 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr są niepełne i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu (zarzut nr 2), 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX z uwagi na fakt, iż Konsorcjum to nie wykazało doświadczenia w zakresie usług objętych zamówieniem ze względu na łączne wykazywanie doświadczenia dla części 4 i 12 zamówienia, a także z uwagi na wskazany przez Konsorcjum RADIX podział prac (zarzut nr 3), 4) art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum RADIX do uzupełnienia Wykazu usług (zarzut nr 4 – zarzut ewentualny). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w ramach zadania nr 12, 2) odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX w ramach zadania nr 12, 3) ewentualnie – w razie niepotwierdzenia się zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX – wezwania Konsorcjum RADIX do uzupełnienia Wykazu usług, 4) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, obejmujących również wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania wykonawca MatPark wskazał, że w przetargu na świadczenie usług utrzymania zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury w latach 2024-2027 organizowanym przez Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie Konsorcjum RADIX złożyło ofertę na realizację części nr 4 i 12 tego zamówienia. W złożonej ofercie w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury na obiektach Konsorcjum RADIX przy niektórych pozycjach związanych z utrzymaniem elementów małej architektury (np. urządzeń zabawowych objętych gwarancją) wpisało cenę jednostkową 0 zł 00 gr za 1 miesiąc utrzymania. Według Odwołującego Zamawiający zakwestionował tą praktykę wskazując, że zgodnie z SW Z należy uwzględnić wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia, bez względu na status gwarancji, i w dniu 31 października 2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum RADIX do wyjaśnienia czy wszystkie elementy zostały uwzględnione w kosztorysie ofertowym (z uwzględnieniem pozycji wpisanych jako „0 zł 00 gr” i „0 zł 01 gr") oraz zażądał wskazania, w których pozycjach kosztorysu uwzględniono koszty realizacji przedmiotu zamówienia tych pozycji Wykazu kosztów utrzymania elementów małej architektury. Konsorcjum RADIX w wyjaśnieniach z dnia 5 listopada 2024 r. podało, że urządzenia zabawowe są nowe (na gwarancji), nie wymagają dużych nakładów pracy w zakresie naprawy, a także, że uwzględniło wszystkie elementy z tego Wykazu i wycena została zawarta w pozycji nr I, VIII, IX i X w Wykazie prac rozliczanych ryczałtowo dla Obszaru nr 12. Zdaniem Odwołującego wskazane pozycje nr I, VIII, IX i X dotyczą innych prac, niż zostały wskazane w pozycji nr XI. Przy pozycji nr X wyraźnie zaznaczono, że pozycja ta nie dotyczy placów zabaw. Szczegółowy zakres czynności dla pozycji nr XI znajduje się w tabeli na str. 41-43 OPZ pn. „W YMAGANIA I WARUNKI DO ZAKRESU PRAC UTRZYMANIA RYCZAŁTOW EGO”. Jest to zakres wyraźnie odmienny od pozostałych pozycji, w szczególności obejmujący wykonywanie przeglądów stanu technicznego zgodnie z OPZ. Ponadto Odwołujący podniósł, że dla części elementów wskazanych w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury na obiektach, objętych gwarancją lub rękojmią, kończy się ona przed upływem terminu obowiązywania umowy: 1) Dzielnica XVI poz. 3 – os. Jagiellońskie – gwarancja do dnia 9 grudnia 2025 r., rękojmia do dnia 9 grudnia 2028 r., 2) Dzielnica XVI poz. 6 – os. Kazimierzowskie – gwarancja oraz rękojmia do dnia 8 listopada 2027 r., 3) Dzielnica XVII poz. 1 – ul. Jagiełły – gwarancja oraz rękojmia do dnia 8 listopada 2027 r. Niezależnie zatem od konieczności realizacji czynności opisanych w tabeli na str. 41-43 OPZ wykonawca realizując zamówienie będzie musiał wykonywać pełny zakres utrzymania dla opisanych pozycji, co nie jest możliwe za cenę 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr. W związku z tym w opinii Odwołującego oferta Konsorcjum RADIX zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na niewycenieniu poszczególnych pozycji z Wykazu kosztów utrzymania elementów małej architektury, objętych gwarancją lub rękojmią: 1) dla dzielnicy XVI poz. 1, 2, 3, 4, 6, 7 oraz 2) dla dzielnicy XVII poz. 1 i 6 (psi wybieg ul. Jagiełły). Konsorcjum RADIX wyraźnie wskazało, że wycena tych elementów znajduje się w innych pozycjach i w innym Wykazie, natomiast pozycje te dotyczą zupełnie innego zakresu zamówienia oraz innego terenu. Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający w dniu 16 stycznia 2025 r. wezwał Konsorcjum RADIX do wyjaśnienia podstaw kalkulacji ceny dla pozycji wskazanych w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury w części nr 12 zamówienia, pozycji oznaczonych wartościami 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr za jeden miesiąc utrzymania. Konsorcjum RADIX odpowiedziało, że pozycje, w których jego wycena opiewała na 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów na gwarancji i rękojmi, w związku z czym jego zdaniem nie będzie w tym zakresie konieczności wykonywania jakichkolwiek działań. Z kolei pozycje wycenione na 0 zł 01 gr zostały tak wycenione, ponieważ zdaniem Konsorcjum RADIX jest to koszt adekwatny do ryzyka wykonywania jakichkolwiek prac związanych z tym sprzętem, niezależnie od tego czy dotyczy to okresu 22 dni w listopadzie dla Dzielnicy XVI lp. 6, czy 3 miesięcy dla sprzętu z Dzielnicy XVII lp. 1 (psi wybieg). Następnie Konsorcjum RADIX wskazało, zaprzeczając według Odwołującego swoim wcześniejszym stwierdzeniom o prawidłowej wycenie pozycji i niskim ryzyku, że założyło rezerwę w ramach innych pozycji Wykazu prac rozliczanych ryczałtowo. W ocenie Odwołującego wyjaśnienia te wyraźnie wskazują na zaniechanie obliczenia w cenie oferty wszystkich wymaganych elementów przedmiotu zamówienia, co jest błędem w obliczeniu ceny. Uzasadniając zarzut nr 2 odwołania wykonawca MatPark wskazał, że Konsorcjum RADIX w ofercie na realizację części nr 12 zamówienia przy niektórych pozycjach kosztorysu dotyczących utrzymania elementów małej architektury, tj. pozycji z Wykazu kosztów utrzymania elementów małej architektury, objętych gwarancją lub rękojmią: 1) dla dzielnicy XVI poz. 1, 2, 3, 4, 6, 7 oraz 2) dla dzielnicy XVII poz. 6 i 1 (psi wybieg ul. Jagiełły) wpisało cenę jednostkową 0 zł 00 gr za 1 miesiąc utrzymania. Zamawiający w dniu 31 października 2024 r. wezwał Konsorcjum RADIX do wyjaśnień czy wszystkie elementy zostały uwzględnione w kosztorysie, bez żądania szczegółowego uzasadnienia ceny 0 zł 00 gr, natomiast Konsorcjum RADIX wyjaśniło, że wycena za utrzymanie małej architektury została zawarta w pozycji nr I, VIII, IX i X w Wykazie prac rozliczanych ryczałtowo dla Obszaru nr 12. Odwołujący podnosił zarzut zaniechania wyjaśnienia kwestii rażąco niskiej ceny oferty Konsorcjum RADIX przy poprzednim odwołaniu, a Zamawiający podzielił te wątpliwości i w dniu 16 stycznia 2025 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum RADIX na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP do wyjaśnienia ceny oferty w aspekcie jej następujących części składowych: a) szczegółowego uzasadnienia kalkulacji cen jednostkowych dla pozycji wycenionych na 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr (np. elementy małej architektury w dzielnicach XVI i XVII), b) przedstawienia dowodów potwierdzających realność podanych cen, takich jak na przykład analizy kosztowe, kalkulacje, umowy z podwykonawcami lub inne dokumenty, c) wskazania, jakie czynniki ekonomiczne lub organizacyjne pozwoliły na taką wycenę pozycji. W odpowiedzi Konsorcjum RADIX przedstawiło wyjaśnienia z dnia 21 stycznia 2025 r., w których zakwestionowało zasadność wezwania go do złożenia wyjaśnień (mimo nieskorzystania z możliwości wniesienia odwołania na tę czynność Zamawiającego), zaś poza polemiką z decyzją Zamawiającego Konsorcjum RADIX wskazało, że cena elementów wycenionych na 0 zł 00 gr i 0 zł 01 gr została zawarta w innych pozycjach Wykazu kosztów utrzymania elementów małej architektury, który ma charakter ceny ryczałtowej. Jednocześnie nie zostały złożone żadne nowe dokumenty potwierdzające poprawność wyliczeń. W związku z tym Odwołujący uznaje, że Konsorcjum RADIX nie odpowiedziało na pytania Zamawiającego i nie przedstawiło wymaganych dokumentów. Według Odwołującego odpowiadając na wezwanie do wyjaśnienia ceny o takiej treści Konsorcjum RADIX powinno było: 1) szczegółowo opisać, gdzie zostały przewidziane rezerwy finansowe na pokrycie kosztów wykonania czynności określonych kwotowo za 0 zł 00 gr i 0 zł 01 gr oraz wykazać istnienie rezerw finansowych, 2) złożyć odpowiednie dokumenty, które udowodnią twierdzenia o istnieniu rezerwy finansowej, np. analizy kosztowe czy kalkulacje, ale także dokumenty potwierdzające stawki wynagrodzeń pracowników zaangażowanych do realizacji zamówienia. Odwołujący uważa zatem, że twierdzenia o posiadaniu rezerwy finansowej są niczym niepokryte i stanowią wyłącznie strategię procesową Konsorcjum RADIX. Ze względu na udzielenie niewystarczających wyjaśnień oferta Konsorcjum RADIX powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP. Uzasadniając zarzut nr 3 odwołania wykonawca MatPark podał, że Zamawiający, przy uwzględnieniu wymagań rozdziału 2 pkt 2.4.2.3 i 2.4.2.5 SW Z oraz treści Załącznika nr 6 do SW Z, w przypadku złożenia oferty na części nr 4 i 12 zamówienia wymagał doświadczenia obejmującego: 1) łącznie co najmniej 4 usługi utrzymania zieleni, 2) każda z wykazanych czterech usług powinna obejmować co najmniej koszenie, utrzymanie czystości na obszarze i pielęgnację krzewów, 3) dwie z wykazanych czterech usług winny obejmować utrzymanie elementów małej architektury i utrzymanie ciągów pieszych, 4) powierzchnię terenów zieleni objętych świadczeniem usług co najmniej 110 ha, 5) łączną wartość utrzymania terenów zieleni w wykazanych dwóch usługach: a) dla części nr 4 zamówienia – w wysokości nie mniejszej niż 8 000 000 zł brutto, b) dla części nr 12 zamówienia – w wysokości nie mniejszej niż 4 500 000 zł brutto. Odwołujący podał dalej, że Konsorcjum RADIX złożyło jeden wspólny wykaz usług dla części nr 4 i 12 zamówienia, w którym wykazało jedynie dwie usługi: 1) utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury: Lokalizacja: Teren Gminy Miejskiej Kraków, Obszar nr 11, Okres realizacji: 1 grudzień 2018 r. – 30 listopada 2021 r., wartość brutto: 7 263 711 zł 48 gr, 2) utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury: Lokalizacja: Teren Gminy Miejskiej Kraków, Obszar nr 11, Okres realizacji: 1 grudzień 2021 r. – 30 listopada 2024 r., wartość brutto: 7 041 196 zł 42 gr. Usługi te dotyczą utrzymania zieleni niskiej na terenie Obszaru nr 11 w ramach zamówień obejmujących standardowe prace, takie jak koszenie, utrzymanie czystości, pielęgnacja krzewów, utrzymanie elementów małej architektury oraz ciągów pieszych. Przedstawione przez Konsorcjum RADIX usługi obejmują jedynie dwa zamówienia realizowane na powierzchni jednego obszaru (Obszar nr 11). W konsekwencji Odwołujący uznaje, że Konsorcjum RADIX nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu łącznie dla części nr 4 i 12 zamówienia. Zamawiający wezwaniem z dnia 16 stycznia 2025 r. zażądał, aby Konsorcjum RADIX uzupełniło lub poprawiło w Wykazie usług powierzchnię utrzymania zieleni niskiej zgodnie z wymaganiami SW Z oraz wyjaśniło okresy realizacji usług przez cały okres obowiązywania umowy wraz udokumentowaniem realizacji usług, celem potwierdzenia spełnienia warunku zgodnie z wymaganiami SW Z. W odpowiedzi Konsorcjum RADIX złożyło uzupełniony Wykaz usług w zakresie powierzchni oraz złożyło wyjaśnienia, w których wskazało, że w jego ocenie nie było wymagane przez Zamawiającego, aby dla tego warunku należało sumować doświadczenie odpowiednio do liczby części, dla których wykonawca składa ofertę. Z ostrożności wyjaśniło też, że jego 2 wykazane usługi spełniają warunek dla obu części pod kątem powierzchni i wartości. Odwołujący nie zgadza się z decyzją Zamawiającego akceptującą wyjaśnienia i wykaz usług złożone przez Konsorcjum RADIX. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie może na etapie badania i oceny ofert zmieniać warunków doświadczenia tylko dlatego, aby wybrać ofertę o niższej cenie. Nie może więc na tym etapie postępowania zgadzać się na złagodzenie warunku doświadczenia w sposób zaproponowany przez Konsorcjum RADIX. W opinii Odwołującego nie są również trafne twierdzenia Konsorcjum RADIX o braku konieczności łącznego spełniania warunków doświadczenia dla kilku części, albowiem wykonawca miał obowiązek zapoznać się z całą dokumentacją postępowania. Informacja o konieczności łącznego spełnienia doświadczenia dla kilku części znalazła się w Załączniku nr 6 do SW Z – Wykazie usług. Załączniki do SW Z stanowią jej integralną część, a ponadto informacja ta znajduje się również w poprawionym wykazie usług Konsorcjum RADIX, choć została przekreślona. Odwołujący stoi zatem na stanowisku, że Konsorcjum RADIX miało świadomość istnienia takiego wymogu, nawet dokonało samowolnego przekreślenia tej części warunku w Wykazie usług i nie skorzystało z możliwości wyjaśnienia treści SW Z w tym zakresie. Z uwagi na to, że Konsorcjum RADIX przedstawiło jeden wykaz na część nr 4 i 12 zamówienia oraz zostało wybrane w części nr 4 zamówienia, to Odwołujący uznaje, że wykonawca ten nie przedstawił żadnych usług w celu wykazania spełniania warunków na część nr 12 zamówienia, ponieważ usługi te zostały zaliczone do części nr 4 zamówienia. Odwołujący podniósł również, że usługa nr 1, której okres realizacji przypadał na 1 grudzień 2018 r. – 30 listopada 2021 r., może zostać zaliczona wyłącznie w zakresie, który mieści się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. Usługa nr 1 może być uznana zatem jedynie w części od dnia 8 października 2021 r., co znacząco ogranicza jej kwalifikowalność (54 dni zamiast 3 lat). Konsorcjum RADIX nie wyjaśniło, jaka jest wartość usługi z pozycji nr 1 realizowanej przez okres 54 dni, co niezależnie od kwestii sumowania doświadczenia dla kilku części uniemożliwia weryfikację spełnienia warunku w powołaniu na tą usługę. Odwołujący wskazał ponadto, że Konsorcjum RADIX przedstawiło podział prac w ramach Konsorcjum, z którego wynikało, że: 1) Zakład Projektowo – Usługowy RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider Konsorcjum) – odpowiedzialny będzie za utrzymanie wszystkich placów zabaw, a także 5 osiedli: Osiedle Kalinowe, Osiedle Wysokie, Osiedle Strusia, Osiedle na Lotnisku i Osiedle Albertyńskie, 2) P.W. (partner Konsorcjum): Pasy drogowe i zieleńce Dzielnica XVI Osiedla: Przy Arce, Kazimierzowskie, Jagiellońskie, 3) Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowe ADREM Spółka Akcyjna (partner Konsorcjum): Pasy drogowe i zieleńce Dzielnica XVII Osiedla: Na Stoku, Na Wzgórzach, Smorawińskiego. Zgodnie z tym podziałem prac Zakład Projektowo – Usługowy RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest odpowiedzialny za realizację większości zamówienia, natomiast z przesłanych przez Konsorcjum RADIX referencji z dnia 10 października 2024 r. i 3 grudnia 2024 r. wynika, że Zakład Projektowo – Usługowy RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością posiada doświadczenie zaledwie na łącznej powierzchni 52,74 ha. Jednocześnie dla części nr 12 zamówienia niezbędne jest posiadanie doświadczenia w zrealizowaniu łącznie co najmniej 60 ha w ramach usług utrzymania terenów zieleni. W związku z tym Odwołujący podniósł, że Konsorcjum RADIX nie wykazało warunku doświadczenia, ponieważ zgodnie z art. 117 ust. 3 ustawy PZP w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, podział prac wskazuje natomiast na to, że Konsorcjum RADIX zaoferowało Zamawiającemu wykonanie większości usług przez podmiot niedoświadczony. Z ostrożności wykonawca MatPark podniósł, że w przypadku, w którym Izba uzna, że zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX ze względu na niewykazanie doświadczenia jest przedwczesny, zarzuca on Zamawiającemu zaniechanie wezwania Konsorcjum RADIX do uzupełnienia Wykazu usług w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP o dodatkowe usługi potwierdzające spełnienie warunku dotyczącego doświadczenia w zakresie części nr 12 zamówienia. Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez Konsorcjum RADIX, gdyż zostało ono złożone w ustawowym terminie, nie zawierało wad formalnych, natomiast Konsorcjum wykazało swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 20 lutego 2025 r. Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym z: − umowy z dnia 24 marca 2023 r. zawartej z firmą ROYAL PLAY Ł.P. na wykonanie robót budowlanych związanych z budową I etapu placu zabaw przy ul. Kantorowickiej, − umowy z podwykonawcą RADIX z dnia 28 lutego 2019 r. zawartej z firmą ANDEX J.N., − umowy z podwykonawcą RADIX z dnia 3 stycznia 2022 r. zawartej z firmą ANDEX J.N., − 8 zdjęć psiego wybiegu przy ul. Jagiellońskiej w Krakowie wykonanych w dniu 21 lutego 2025 r. Jednocześnie Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy odwoławczej. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z rozdziałem 4 SW Z przedmiotem zamówienia jestwyłonienie wykonawcy w zakresie świadczenia sukcesywnych usług dotyczących realizacji zadania pn.: „Utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury w parkach, pasach drogowych, zieleńcach, terenach osiedlowych, placach zabaw na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach 2024-2027”, z podziałem na zadania w odniesieniu od 1 do 14 części zamówienia, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie. Przedmiot zamówienia obejmuje sukcesywne realizowanie usług, czynności i prac w ramach tego zadania, w odniesieniu od 1 do 14 części zamówienia, obejmujące w szczególności zakres opisany w OPZ, z podziałem na części odpowiadające odpowiednio wyszczególnionym obszarom od 1 do 14 oraz opisany w załącznikach do SW Z (zakresach prac wraz z kosztorysami), stanowiących załączniki do SWZ, w tym: − część nr 4 zamówienia – sukcesywne realizowanie usług, czynności i prac w ramach zadania pn.: „Utrzymanie zieleni niskiej na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2024-2027 z podziałem na zadania”, w szczególności zakres opisany w OPZ wraz z załącznikami oraz w zakresie prac wraz z kosztorysem w obrębie Obszaru nr 4 – parki na terenie dzielnic XIII, XIV oraz Park Bulwary Wisły, − część nr 12 zamówienia – sukcesywne realizowanie usług, czynności i prac w ramach zadania pn.: „Utrzymanie zieleni niskiej na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach: 2024-2027 z podziałem na zadania”, w szczególności zakres opisany w OPZ wraz z załącznikami oraz w zakresie prac wraz z kosztorysem w obrębie Obszaru nr 12 – zieleńce, tereny osiedlowe, pasy drogowe, place zabaw, psie wybiegi XVI, XVII. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia wraz z wzorami tabel kalkulacyjnych (kosztorysami), został przedstawiony w Załącznikach A i B do SWZ. W rozdziale 8 pkt 2.4.2.3 SW Z Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wskazując, że o udzielenie zamówienia może ubiegać się wykonawca, który posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie w zakresie objętym zamówieniem, które musi wykazać, w formie załączonego do oferty wykazu dostaw lub usług i oświadczenia, potwierdzonego poświadczeniami, referencjami lub odpowiednimi dokumentami uprzednich odbiorców, albo oświadczeniem wykonawcy, jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczeń, iż – w zakresie części nr 3 i 4 zamówienia posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, w zakresie objętym zamówieniem, czyli wykażą, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali lub realizują co najmniej dwie usługi utrzymania terenów zieleni spełniające łącznie poniższe wymagania, tj.: a) dwie usługi utrzymania terenów zieleni, b) każda z wykazanych dwóch usług winna obejmować co najmniej koszenie, utrzymanie czystości na obszarze i pielęgnację krzewów, c) jedna z wykazanych dwóch usług winna obejmować utrzymanie elementów małej architektury i utrzymanie ciągów pieszych, d) w wykazanych dwóch usługach powierzchnia terenów zieleni objętych świadczeniem usług musiała wynosić łącznie co najmniej 50 ha, e) o wartości łącznej utrzymania terenów zieleni w wykazanych dwóch usługach nie mniejszej niż 8 000 000 zł 00 gr brutto. Dla części nr 12 zamówienia warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia został opisany w rozdziale 8 pkt 2.4.2.5 SW Z w sposób następujący – w zakresie części nr 6 i 12 zamówienia wykonawcy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, w zakresie objętym zamówieniem, czyli wykażą, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali lub realizują co najmniej dwie usługi utrzymania terenów zieleni spełniające łącznie poniższe wymagania, tj.: f) dwie usługi utrzymania terenów zieleni, g) każda z wykazanych dwóch usług winna obejmować co najmniej koszenie, utrzymanie czystości na obszarze i pielęgnację krzewów, h) jedna z wykazanych dwóch usług winna obejmować utrzymanie elementów małej architektury i utrzymanie ciągów pieszych, i) w wykazanych dwóch usługach powierzchnia terenów zieleni objętych świadczeniem usług musiała wynosić łącznie co najmniej 60 ha, j) o wartości łącznej utrzymania terenów zieleni w wykazanych dwóch usługach nie mniejszej niż 4 500 000 zł 00 gr brutto. Jednocześnie Zamawiający w Załączniku nr 6 do SW Z (Wykazie usług), po opisie warunków dla poszczególnych części zamówienia, zastrzegł, że w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, opisane wyżej warunki udziału dotyczące niezbędnej wiedzy i doświadczenia dla realizacji zamówienia musi spełnić łącznie odpowiednio dla wymagań oferowanych części”. Podobnej treści zapis nie został umieszczony w rozdziale 8 pkt 2.4.2 SWZ w opisie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia. Ponadto w pkt 4 Działu II OPZ (str. 3) Zamawiający przewidział, że zakres prac nie obejmuje nasadzeń i elementów małej architektury objętych utrzymaniem gwarancyjnym – w przypadku przeprowadzenia przez wykonawcę jakichkolwiek prac w sposób powodujący utratę lub zmniejszenie skuteczności dochodzenia przez Zamawiającego praw wynikających z udzielonej gwarancji, Zamawiający może zobowiązać wykonawcę do nieodpłatnego przejęcia obowiązków gwaranta. W dniu 31 października 2024 r. Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy PZP wezwał Konsorcjum RADIX do wyjaśnienia treści oferty w odniesieniu do części nr 12 zamówienia w zakresie potwierdzenia uwzględnienia przez tego wykonawcę wszystkich wymienionych elementów i związanych z tym kosztów niezbędnych do kompleksowej realizacji przedmiotu zamówienia w przedstawionym złożonym wraz z ofertą Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury na obiektach. Zamawiający zauważył, że w złożonym przez wykonawcę Wykazie przy pozycjach, w uwagach których podano, że objęte są gwarancją lub rękojmią, wpisano cenę jednostkową 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr za 1 miesiąc utrzymania elementu. Zamawiający zwrócił uwagę, że w złożonym wraz z ofertą Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury na obiektach należało uwzględnić wykonanie wszystkich prac wskazanych w treści SW Z i jej załącznikach. W związku z tym Zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień poprzez odpowiedź na pytanie – Czy w ramach całości przedmiotu zamówienia wykonawca uwzględnił wszystkie elementy przedstawione w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury na obiektach, a w przypadku odpowiedzi twierdzącej wskazanie w których pozycjach kosztorysu ofertowego? W dniu 5 listopada 2024 r. Konsorcjum RADIX udzieliło odpowiedzi, że w odniesieniu do zarówno części nr 4, jak i 12 zamówienia uwzględniło wszystkie elementy małej architektury na obiektach przedmiotu zamówienia. W związku z tym, że urządzenia zabawowe są nowe (na gwarancji) nie wymagają dużych nakładów pracy w zakresie naprawy. W ramach przedmiotu zamówienia Konsorcjum RADIX uwzględniło wszystkie elementy przedstawione w Wykazie kosztów utrzymania małej architektury na obiektach Obszaru nr 4 i 12. Wycena za utrzymanie małej architektury została zawarta w pozycji I, VIII, IX i X w wykazie prac rozliczanych ryczałtowo dla Obszaru nr 4 i 12. Konsorcjum RADIX zobowiązało się wykonać wszystkie prace wykazane w treści SWZ i jej załącznikach w zaoferowanej kwocie ryczałtowej. Następnie w dniu 16 stycznia 2025 r. Zamawiający w odniesieniu do części nr 4 i 12 zamówienia, na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 i art. 223 ust. 1, oraz art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP wezwał Konsorcjum RADIX do poprawienia lub uzupełnienia bądź wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, treści oferty oraz części składowych ceny. Zamawiający zaznaczył, iż skierowanie tego wezwania do poprawienia lub uzupełnienia albo wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych i oferty jest wynikiem odwołania złożonego przez wykonawcę MatPark oraz uchyleniem rozstrzygnięcia postepowania w tej części, a w konsekwencji przystąpieniem do ponownego badania i oceny ofert. W zakresie dotyczącym obliczenia ceny Zamawiający zażądał wyjaśnienia podstaw kalkulacji ceny dla pozycji wskazanych w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury w części nr 12 zamówienia, tj. pozycji oznaczonych wartościami 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr za jeden miesiąc utrzymania. Zamawiający wezwał na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP do wyjaśnienia ceny oferty w aspekcie jej następujących części składowych: − szczegółowego uzasadnienia kalkulacji cen jednostkowych dla pozycji wycenionych na 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr (np. elementy małej architektury w dzielnicach XVI i XVII), − przedstawienia dowodów potwierdzających realność podanych cen, takich jak na przykład analizy kosztowe, kalkulacje, umowy z podwykonawcami lub inne dokumenty, − wskazania, jakie czynniki ekonomiczne lub organizacyjne pozwoliły na taką wycenę pozycji. Ponadto Zamawiający zażądał wyjaśnień, czy wszystkie elementy zostały uwzględnione w kosztorysie ofertowym oraz o wskazanie: − w jakich pozycjach kosztorysu uwzględniono koszty realizacji przedmiotu zamówienia dla pozycji wpisanych jako 0 zł 00 gr i 0 zł 01 gr, − jakie koszty zostały przewidziane dla elementów małej architektury objętych gwarancją lub rękojmią, z uwzględnieniem okresów zakończenia gwarancji / rękojmi przed upływem terminu obowiązywania umowy (np. dla Dzielnicy XVI, poz. 3 i 6 oraz Dzielnicy XVII, poz. 1), − przedstawienia szczegółowej kalkulacji cen jednostkowych oraz dowodów potwierdzających realność przedstawionych cen, w tym na przykład analizy kosztowe, kalkulacje lub umowy z podwykonawcami, czy inne dokumenty. Poza tym Zamawiający, w związku z zarzutami podniesionymi w odwołaniu, zażądał szczegółowego uzupełnienia Wykazu usług, w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale 8 pkt 2.4.1 SW Z. Zamawiający wniósł o uzupełnienie lub poprawienie w Wykazie usług powierzchni utrzymania zieleni niskiej zgodnie z wymaganiami SWZ. Ponadto Zamawiający zażądał wyjaśnienia okresów realizacji dwóch usług wskazanych w złożonym Wykazie usług, w szczególności o wyjaśnienie realizacji usług przez cały okres obowiązywania umowy wraz udokumentowaniem realizacji usług, celem potwierdzenia spełnienia warunku zgodnie z wymaganiami SWZ. W dniu 21 stycznia 2025 r. Konsorcjum RADIX udzieliło Zamawiającemu obszernej odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień z dnia 16 stycznia 2025 r. W zakresie obliczenia ceny Konsorcjum RADIX wskazało na wstępie, że podstawy prawne wezwania w zakresie wyjaśnienia podstaw kalkulacji ceny dla pozycji wskazanych w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury w części nr 12 zamówienia w części dotyczących pozycji oznaczonych wartościami 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr są nieadekwatne do stanu faktycznego tego postępowaniu. Uruchomienie procedury z art. 224 ustawy PZP dotyczy jedynie ceny całkowitej lub jej istotnej części składowej. Konsorcjum RADIX podkreśliło, że w tej sprawie nie istnieje jakakolwiek okoliczność, która byłaby podstawą do wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny, czy to w stosunku do art. 224 ust. 2 ustawy PZP, który odnosi się co ceny oferty (w tej sprawie nie ma żadnej rozbieżności, a już na pewno rozbieżności na poziomie 30% od wartości szacowanej, jak i średniej cen wszystkich ofert w cenie ofertowej), jak również pozycje dotyczące małej architektury nie stanowią istotnej części składowej, aby zaistniała podstawa do wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP. W związku z tym w ogóle nie można mówić o instytucji rażąco niskiej ceny w odniesieniu do oferty wykonawcy. Konsorcjum RADIX podkreśliło, że pozycje, o których wyjaśnienie Zamawiający wnosił, to nieznaczna, wręcz marginalna część całej złożonej oferty, a zatem bez wątpienia nie są to istotne części składowe oferty, które mogłyby powodować konieczność odrzucenia oferty wykonawcy. W dalszej części wyjaśnień Konsorcjum RADIX wskazało, że skoro jednak wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny zostało skierowane to w odniesieniu do treści wezwania i podstaw kalkulacji ceny dla pozycji wskazanych w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury w części nr 12 zamówienia w części dotyczących pozycji oznaczonych wartościami 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr, to analogiczna wycena kosztów została przyjęta przez wykonawcę w części nr 4 zamówienia, gdzie oferta wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza i gdzie podpisano umowę. Zamawiający nie miał wówczas żadnych wątpliwości, że za podaną cenę możliwa jest realizacja zamówienia. Wycena w dokumencie Wykaz kosztów utrzymania elementów małej architektury ma charakter ceny ryczałtowej, tj. Zamawiający płaci wykonawcy stałe, zryczałtowane wynagrodzenie za utrzymanie wszystkich elementów małej architektury, bez rozliczania szczegółowego, za które pozycje i za jakie konkretnie czynności płaci. Zamawiający będzie płacił miesięcznie stałą kwotę, w ramach której wykonawca ma utrzymać elementy małej architektury wskazane w załączniku. Konsorcjum RADIX podkreśliło, że podana przez nie w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury cena jest ceną prawidłową, adekwatną i odpowiadającą rzeczywistym kosztom, jakie wykonawca poniesie realizując ten zakres zamówienia. Konsorcjum RADIX podniosło, że realizuje już analogiczne zamówienia od wielu lat, w tym również na obiektach Zamawiającego i ma świadomość kosztów jakie są konieczne do poniesienia. Żaden racjonalny podmiot funkcjonujący na rynku nie wycenia swoich usług poniżej ich kosztów wytworzenia, ponieważ jego działalność byłaby nierentowna. Konsorcjum RADIX podkreśliło, że stosując analogiczne zasady wyceny jak w tym zamówieniu działa na rynku od wielu lat i osiąga na swoich kontraktach satysfakcjonujący zysk – również na kontraktach realizowanych na rzecz Zamawiającego. Ponadto Konsorcjum RADIX podniosło, że zaoferowana cena za utrzymanie elementów małej architektury jest obecnie wyższa niż w umowach realizowanych dotychczas przez wykonawcę. W odniesieniu do pozycji, w których wykonawca wycenił pozycje na 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr Konsorcjum RADIX wskazało, że podstawą do takiej wyceny był fakt, że wszystkie te pozycje dotyczą sprzętów, które są objęte gwarancją i rękojmią w ramach innych umów. Z tego też powodu, w tym czasie wykonawca nie wykonuje żadnych działań, co więcej nie może samodzielnie dokonywać napraw czy ingerować w sprzęty, ponieważ Zamawiający utraciłby swoje uprawnienia przysługujące mu na podstawie odrębnych umów. Wykonawca posiada doświadczenie w zakresie realizacji tego typu prac i wskazał, że w razie konieczności napraw wykonywane są uprawnienia z tytułu gwarancji i rękojmi od podmiotu, z którym Zamawiającego wiąże umowa, przez co wykonawca nie ponosi kosztów w tym zakresie. Z tego też powodu dla wszystkich pozycji, w których Zamawiający wskazał, że przysługuje mu rękojmia i gwarancja w czasie obowiązywania przedmiotowej umowy, wykonawca przyjął wycenę 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr, gdy uprawnienia kończą się przed zakończeniem realizacji tej umowy, albowiem w przypadku konieczności napraw to nie on ponosi koszty, a podmiot który jest zobowiązany wobec Zamawiającego, co jest standardową praktyką w tego typu sytuacjach. Składając wyjaśnienia do każdej z pozycji Konsorcjum RADIX podniosło: 1) Dzielnica XVI: a) lp. 1 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 24 grudnia 2027 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, b) lp. 2 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 17 maja 2028 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, c) lp. 3 – część pozycji z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 17 kwietnia 2030 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, w zakresie pozostałych pozycji gwarancja kończy się w dniu 9 grudnia 2025 r., jednak rękojmia trwa do dnia 9 grudnia 2028 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, d) lp. 4 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 27 kwietnia 2030 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, e) lp. 6 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 01 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 8 listopada 2027 r., a zatem przez niemalże cały okres realizacji tej umowy, pozostaje wyłącznie kilka dni poza okresem gwarancji i rękojmi z uwagi na co uwzględniono ryzyko poniesienia kosztów w tym okresie w wysokości 0 zł 01 gr, co jest zupełnie wystarczające biorąc pod uwagę, że są to sprzęty nowe, a okres poza gwarancją i rękojmią wynosi zaledwie niecały miesiąc, ponieważ przedmiotowe zamówienie ma być realizowane do dnia 30 listopada 2027 r., f) lp. 7 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 24 grudnia 2027 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, 2) Dzielnica XVII: a) plac zabaw lp. 6 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 21 listopada 2029 r. lub 9 listopada 2029 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy, b) psi wybieg lp. 1 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 01 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 8 listopada 2027 r., a zatem przez niemalże cały okres realizacji tej umowy, pozostaje wyłącznie kilka miesięcy poza okresem gwarancji i rękojmi z uwagi na co uwzględniono ryzyko poniesienia kosztów w tym okresie w wysokości 0 zł 01 gr, co jest zupełnie wystarczające biorąc pod uwagę, że są to sprzęty nowe, a okres poza gwarancją i rękojmią wynosi zaledwie kilka miesięcy, ponieważ przedmiotowe zamówienie ma być realizowane do dnia 30 listopada 2027 r., c) lp. 7 – wszystkie pozycje z wyceną 0 zł 00 gr dotyczą sprzętów, w których gwarancja i rękojmia trwają do dnia 24 grudnia 2027 r., a zatem przez cały okres realizacji tej umowy. Z tego też powodu Konsorcjum RADIX miało pełne prawo przyjąć wycenę 0 zł 00 gr czy 0 zł 01 gr we wskazanych pozycjach, ponieważ w czasie obowiązywania rękojmi i gwarancji nie będzie ponosiło ono kosztów technicznych utrzymania sprzętu Zamawiającego. Ponadto, gdyby zaistniały jakiekolwiek inne okoliczności powodujące konieczność pokrycia dodatkowych kosztów w tych pozycjach (czego jednak wykonawca na tym etapie nie przewiduje, z uwagi na uprawnienia gwarancyjne i rękojmie dla nowego sprzętu), to posiada rezerwę na pokrycie nieprzewidzianych kosztów w ramach pozycji nr I, VIII, IX i X w Wykazie prac rozliczanych ryczałtowo. Te części zamówienia rozliczane są ryczałtowo, nie powykonawczo, a zatem to w której dokładnie pozycji wykonawca przewidział jakie koszty nie ma znaczenia dla samego Zamawiającego, który i tak uiści jedno, zryczałtowane wynagrodzenie. Konsorcjum RADIX podkreśliło, że w toku postępowania Zamawiający udzielał odpowiedzi na pytania wykonawców i na pytanie nr 17 do SW Z o treści „Według jakiej metody Zamawiający zamierza dokonać uznania wartości złożonej oferty za rażąco niską (tj. odbiegającą od wartości ceny rynkowej) skoro zgodnie z treścią § 2 ust. 8 „Projektowanych założeń umowy” katalog ewentualnych szkód, które wykonawca będzie musiał skalkulować nie został przez Zamawiającego zamknięty ani przedmiotowo ani też wartościowo? (por. wyrok z dnia 17 października 2018 r., KIO 1985/18)”, odpowiedział, że „Zamawiający informuje, iż bierze pod uwagę kwotę ogółem oferty, a nie poszczególne ceny jednostkowe za określony zakres prac”. Co do wartości całej oferty Konsorcjum RADIX nie ma wątpliwości, że zaoferowana cena jest prawidłowa i w pełni rynkowa, a co za tym idzie nie ma mowy o żadnej rażąco niskiej cenie w ofercie wykonawcy. Jednocześnie wykonawca wskazał, że w tych wyjaśnieniach przedstawił podstawy kalkulacji ceny, tj. wskazał i wyjaśnił, jakie czynniki wpływają na możliwość takiej wyceny pozycji. Tym samym, w ramach tej sprawy nie ma konieczności przedstawiania dowodów w postaci kalkulacji, umów itd., ponieważ wystarczające jest wskazanie i powołanie określonych informacji. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedkładać jedynie takie dowody, które jego zdaniem uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, a w tej sprawie same wyjaśnienia oraz podane informacje uzasadniają prawidłowość zaoferowanej ceny. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w zakresie dotyczącym Wykazu usług Konsorcjum RADIX załączyło uzupełniony wykaz usług i wskazało, że obie realizacje w pełni odpowiadają postawionemu warunkowi udziału w postępowaniu, ponieważ: 1) Realizacja pn. „Utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury w parkach, pasach drogowych, zieleńcach, terenach osiedlowych, placach zabaw na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach 2018-2021, obszar 11” – umowa nr ZZM/U/I/124/ZZ/813/2018 z dnia 19 października 2018 r. – realizacja tej usługi została wykonana w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, zakończyła się w dniu 30 listopada 2021 r., a termin składania ofert w tej sprawie upływał w dniu 8 października 2024 r. Ponadto Konsorcjum RADIX podkreśliło, że w zakres tej realizacji wchodziły wszystkie wymagane przez Zamawiającego zakresy, tj. była to usługa utrzymania terenów zieleni, obejmowała koszenie, utrzymanie czystości na obszarze i pielęgnację krzewów, obejmowała utrzymanie elementów małej architektury i utrzymanie ciągów pieszych (co wynika jednoznacznie z przedstawionych referencji). Powierzchnia terenów zieleni objętych świadczeniem wynosiła 132 ha, zaś wartość usługi wyniosła 7 263 711 zł 48 gr brutto, a zatem również w tym zakresie bez wątpienia spełniono postawiony warunek. 2) Realizacja pn. „Utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury w parkach, pasach drogowych, zieleńcach, terenach osiedlowych, placach zabaw na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach 2021-2024, obszar 11” – umowa nr ZZM/U/I/126/ZZ/719/2021 z dnia 3 listopada 2021 r. – realizacja tej usługi została wykonana w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert. Z uwagi na fakt, że realizacja ta na dzień składania ofert była jeszcze w toku wykonawca w Wykazie powołał się na okres od dnia jej zawarcia, tj. od dnia 1 grudnia 2021 r. do dnia 30 września 2024 r. Wskazana w wykazie wartość 7 041 196 zł 42 gr brutto to wartość zrealizowanej umowy od dnia 1 grudnia 2021 r. do końca września 2024 r., a zatem tylko w okresie faktycznie wykonanym przed upływem terminu składania ofert. Konsorcjum RADIX podkreśliło, że w zakres tej realizacji wchodziły wszystkie wymagane przez Zamawiającego zakresy, tj. była to usługa utrzymania terenów zieleni, obejmowała koszenie, utrzymanie czystości na obszarze i pielęgnację krzewów, obejmowała utrzymanie elementów małej architektury i utrzymanie ciągów pieszych (wynika to jednoznacznie z przedstawionych referencji). Powierzchnia terenów zieleni objętych świadczeniem wynosiła 128 ha, a zatem również w tym zakresie bez wątpienia spełniono postawiony warunek. W SW Z Zamawiający sam wskazał, że„w przypadku usług aktualnie realizowanych Zamawiający uzna wyłącznie usługi, które wykonawca realizuje już przez okres minimum 12 miesięcy i spełnią na dzień składania ofert łącznie opisane wyżej warunki”. Wskazana usługa była realizowana od dnia 1 grudnia 2021 r., a zatem spełniony został wymóg minimum 12 miesięcy. Również pod kątem wartości oraz powierzchni i zakresu nie ma wątpliwości, że warunek został spełniony przed upływem terminu składania ofert. Ponadto Konsorcjum RADIX wyjaśniło, że wszelkie informacje potrzebne do oceny spełniania warunku znajdują się w przedstawionych w odpowiedzi na pierwotne wezwanie referencjach wystawionych przez Zamawiającego oraz podkreśliło, że przywołane realizacje były wykonywane na rzecz Zamawiającego, a co za tym idzie – z powołaniem się na art. 127 ust. 2 ustawy PZP – wskazało, że Zamawiający posiada wiedzę o sposobie realizacji tych zamówień i ma pełną możliwość weryfikacji, że realizacje te spełniają postawione wymagania co do zakresu, wartości oraz powierzchni. Jednocześnie – z ostrożności odwołując się do zarzutów wskazanych w odwołaniu – Konsorcjum RADIX wskazało, że wykonawca MatPark stara się wywołać wrażenie, jakoby składając ofertę w części nr 4 i 12 zamówienia wykonawca nie mógł wskazać tego samego doświadczenia na spełnienie obu warunków, a powinien wskazać inne realizacje na część nr 4 oraz inne na część nr 12, ponieważ jego zdaniem oba te warunki podlegają sumowaniu co do wartości i powierzchni. Jest to twierdzenie nieprawdziwe i nie wynika z żadnych zapisów SW Z. Odwołujący tendencyjnie przedstawia przy tym zapisy SW Z twierdząc, że „z uwagi na fakt, że Konsorcjum RADIX przedstawiło jeden wykaz na część 4 i 12 zamówienia należy uznać, że wykonawca ten nie przedstawił żadnych usług w celu wykazania spełniania warunków na część 12 zamówienia. W części 4 Zamawiający wybrał już wykonawcę – Konsorcjum RADIX, a więc wszystkie usługi musiały zostać zaliczone w celu wykazania spełniania tej części zamówienia z uwagi na zapis 2.4.1.3 in fine (s. 10 SW Z) „W przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, opisane wyżej warunki udziału dotyczące dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia musi spełnić łącznie odpowiednio dla wymagań oferowanych części”. Konsorcjum RADIX podniosło, że wykonawca MatPark nie wskazał jednak, że cytowany zapis dotyczy warunku udziału w postępowaniu w zakresie osób skierowanych do realizacji zamówienia, a nie warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy. Zamawiający w treści SW Z zawarł cytowane przez wykonawcę MatPark zastrzeżenie (że w przypadku składania oferty na więcej niż jedną część warunki muszą być spełnione łącznie) w kilku miejscach SW Z – przy warunku dotyczącym zdolności finansowej, przy warunku dotyczącym osób skierowanych do realizacji zamówienia oraz przy warunku dotyczącym potencjału technicznego. Zamawiający nie dał analogicznego zastrzeżenia do warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy. Nie można zatem obecnie wywodzić, że analogiczny zapis miał mieć zastosowanie również do warunku dotyczącego doświadczenia wykonawcy, skoro takiego zapisu nie ma w treści SW Z. Każda z części postępowania (4, 12) to odrębne postępowanie, w którym wykonawca może przedstawić doświadczenie, które podlega odrębnej ocenie przez Zamawiającego. Wobec braku stosownego zastrzeżenia w treści SW Z, wykonawca do obu tych części może złożyć wykaz zawierający to samo doświadczenie – analogicznie jak to samo doświadczenie wykonawca może przywoływać w szeregu innych ofert składanych w innych postępowaniach, u innych Zamawiających. Ponadto „mnożenie” doświadczenia nie ma żadnego uzasadnienia ani faktycznego ani prawnego, ponieważ spełnienie warunku dotyczącego doświadczenia ma na celu udział w realizacji zamówienia podmiotu, który nabył doświadczenie, a więc nie ma żadnego uzasadnienia aby twierdzić, że podmiot który zamierza zrealizować dwa zadania w ramach tego zamówienia nabywa potrzebne doświadczenia dopiero wówczas, gdy zrealizuje cztery usługi. Mnożenie warunku ma ewentualnie uzasadnienie przy zdolności technicznej (konieczności posiadania określonej ilości sprzętu czy pracowników dla dwóch zadań), ale nie przy zdolności zawodowej, tak więc twierdzenia wykonawcy MatPark od samego początku były bezzasadne. W związku z tym realizacji wskazane dla części nr 12 zamówienia są w pełni prawidłowe. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności Konsorcjum RADIX wskazało, że w ramach części nr 4 zamówienia wymagano doświadczenia na łączną kwotę 8 milionów zł brutto oraz powierzchnię 50 ha, zaś w ramach części nr 12 zamówienia wymagano doświadczenia na kwotę 4,5 miliona złotych brutto oraz powierzchnię 60 ha. Konsorcjum łącznie ma zatem 12,5 miliona złotych oraz 110 ha. W ramach przedstawionych realizacji wykonawca wskazał wykonane umowy na kwotę ponad 14 milionów złotych oraz łączną powierzchnię ponad 200 ha, a więc nawet idąc tokiem rozumowania wykonawcy MatPark obie z przedstawionych realizacji spełniają nawet warunek rozumiany łącznie dla części nr 4 i 12 zamówienia. Ponadto, w odniesieniu do kolejnego zarzutu wskazanego w odwołaniu, do którego choć Zamawiający nie odniósł się w treści wezwania, to jednak wykonawca z daleko posuniętej ostrożności wskazał, że nieprawdą jest, iż Konsorcjum RADIX nie posiada doświadczenia potrzebnego do realizacji zamówienia. Chociaż referencyjne usługi wykonywało konsorcjum firm w składzie P.W. oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe ADREM Spółka Akcyjna, to jednakże na obu tych realizacjach wykonawca RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością był oficjalnie zgłoszonym do Zamawiającego podwykonawcą, który wykonywał przedmiotowe zamówienie (o czym Zamawiający wie, ponieważ to na jego rzecz realizowano referencyjne usługi). W konsekwencji bez wątpienia również wykonawca RADIX posiada stosowne doświadczenie, które pozwala mu na prawidłową realizację przedmiotowego zamówienia. Konsorcjum RADIX zwróciło również uwagę na to, że w SW Z Zamawiający wskazał, że „Z amawiający, w stosunku do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w odniesieniu do warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej dopuszcza łączne spełnianie warunku przez wykonawców”, a zatem nie jest tak, że tylko jeden z konsorcjantów musiał spełniać postawiony warunek – mogą spełniać go wszyscy łącznie, co ma miejsce w tej sprawie, gdzie każdy z konsorcjantów posiada doświadczenie i realizował referencyjne usługi. Ponadto na wezwanie Zamawiającego Konsorcjum RADIX złożyło uzupełniony Wykaz usług dla części nr 4 i 12 zamówienia, w którym na wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia powołało się na realizację dwóch usług na rzecz Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie: 1) Zadanie nr 1: Utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury w parkach, pasach drogowych, zieleńcach, terenach osiedlowych, placach zabaw na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach 2018-2021, obszar nr 11, umowa nr ZZM/U/I/124/ZZ/813/2018 z dnia 19 października 2018 r. W wykazanych usługach powierzchnia terenów zieleni objętych świadczeniem usług wynosiła 132 ha Wartość brutto: 7 263 711 zł 48 gr Okres realizacji: 1 grudzień 2018 r. – 30 listopada 2021 r. 2) Zadanie nr 2: Utrzymanie zieleni niskiej wraz z elementami małej architektury w parkach, pasach drogowych, zieleńcach, terenach osiedlowych, placach zabaw na terenie Gminy Miejskiej Kraków w latach 2021-2024, obszar nr 11, umowa nr ZZM/U/I/126/ZZ/719/2021 z dnia 3 listopada 2021 r. W wykazanych usługach powierzchnia terenów zieleni objętych świadczeniem usług wynosiła 128 ha Wartość brutto: 7 041 196 zł 42 gr Okres realizacji: 1 grudzień 2021 r. – 30 listopada 2024 r., Ostatecznie w dniu 24 stycznia 2025 r. Zamawiający wybrał ofertę Konsorcjum RADIX, opiewającą na kwotę 8 181 681 zł 18 gr, jako ofertę najkorzystniejszą w ramach części nr 12 zamówienia i przyznał jej 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Oferta wykonawcy Matpark została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu z liczbą 99,92 pkt. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 21 lutego 2025 r. oraz zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron oraz ustnym stanowiskiem Konsorcjum RADIX rozpoznała merytorycznie złożone odwołanie i uznała, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Wykonawca MatPark zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących przepisów prawa: − art. 128 ust. 1 ustawy PZP – zgodnie z którym jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, − art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, − art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń, − art. 224 ust. 6 ustawy PZP – który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, − art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, − art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP – który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, − art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędu w obliczeniu ceny lub kosztu. Żaden z zarzutów odwołania nie znalazł potwierdzenia w dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej. Izba nie stwierdziła podstaw ani do odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX na podstawie przepisów prawnych wskazanych przez wykonawcę MatPark w jego odwołaniu, ani do wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych. W odniesieniu do zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP Izba nie stwierdziła, aby Konsorcjum RADIX złożyło ofertę niezgodną z warunkami zamówienia i która jednocześnie zawierałaby błąd w obliczeniu ceny. W świetle wyjaśnień Konsorcjum RADIX z dnia 21 stycznia 2025 r., jak również według stanowiska Zamawiającego zawartego w jego odpowiedzi na odwołanie wycena utrzymania elementów małej architektury na kwotę 0 zł 00 gr lub 0 zł 01 gr w Wykazie kosztów utrzymania elementów małej architektury na obiektach wynikała z obowiązującej gwarancji lub rękojmi, która powoduje, że w tym zakresie wykonawca może ponosić dużo mniejsze koszty utrzymania konkretnych obiektów lub nie ponosić takich kosztów w ogóle. Poza tym należało mieć na uwadze zawarty w pkt 4 Działu II OPZ zapis, że„zakres prac nie obejmuje nasadzeń i elementów małej architektury objętych utrzymaniem gwarancyjnym”, który tym bardziej uprawniał Konsorcjum RADIX do przyjęcia założenia, że w tym zakresie nie będzie on przewidywał ponoszenia jakichkolwiek kosztów realizacji zamówienia lub pozwalał mu skalkulować te koszty na minimalnym poziomie. Ponadto w świetle wyjaśnień Konsorcjum RADIX z dnia 5 listopada 2024 r. stanowiących odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z dnia 31 października 2024 r. wycena za utrzymanie elementów małej architektury została ujęta w pozycjach nr I, VIII, IX i X Wykazu prac rozliczanych ryczałtowo dla Obszaru nr 12, tj.: − pozycja nr I dotyczy utrzymania czystości na danym obszarze, − pozycja nr VIII dotyczy nawierzchni ciągów pieszych, rowerowych, placów, parkingów, miejsc postojowych, schodów, pochylni boisk asfaltowych, miejsc utwardzonych pod elementami małej architektury na obszarze, − pozycja nr IX dotyczy nawierzchni bezpiecznych na obszarze, − pozycja nr X dotyczy utrzymania elementów małej architektury poza placami zabaw na obszarze. Izba nie stwierdziła podstaw do zakwestionowania w powyższym zakresie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum RADIX, uznając je za wyczerpujące i korespondujące z wyartykułowanymi w wezwaniu Zamawiającego żądaniami. Z powyższych względów brak było jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia przez Izbę zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP. W zakresie zarzutu nr 2 odwołania, który dotyczył naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, na wstępie Izba stwierdza, że brak było podstaw do wezwania Konsorcjum RADIX do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy PZP, albowiem nie zostały spełnione obligatoryjne przesłanki do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, jak również brak jest podstaw do stwierdzenia, że elementy ceny zakwestionowane przez Odwołującego stanowią istotną część składową ceny, zarówno pod względem kwotowym, jak i merytorycznej istotności dla realizacji całości przedmiotu zamówienia. Niezależnie od tego, chociaż w ocenie Izby brak było uzasadnionych podstaw do tego, aby przeprowadzić procedurę wyjaśnień rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty Konsorcjum RADIX, w tym zakresie Zamawiający w wyniku aktywności konkurenta Konsorcjum RADIX aż nadto skrupulatnie podszedł do kwestii badania sposobu obliczeniu ceny w odniesieniu do mało istotnych, wręcz marginalnych części składowych ceny, to Izba i tak uznaje wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum RADIX w dniu 21 stycznia 2025 r. za staranne, rzetelne i uzasadniające cenę podaną w ofercie. Mając powyższe na uwadze Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła wystąpienia rażącego zaniżenia ceny ofertowej Konsorcjum RADIX ani w ujęcie globalnym, ani w odniesieniu do poszczególnych, zakwestionowanych przez Odwołującego elementów tej ceny. W zakresie zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP i zarzutu nr 4 odwołania dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy PZP Izba uznała Wykaz usług złożony przez Konsorcjum RADIX dla części nr 4 i nr 12 zamówienia za prawidłowy. Wbrew twierdzeniom odwołania z opisu warunku udziału w postępowaniu ujętego w rozdziale 8 pkt 2.4.2.3 i pkt 2.4.2.5 SW Z nie wynika podnoszony przez Odwołującego nakaz łącznego spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia w odniesieniu do części nr 4 i 12 zamówienia. Izba uznała w tym zakresie wyjaśnienia Zamawiającego, że taki zapis nie znalazł się w rozdziale 8 SW Z w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu dotyczącym wiedzy i doświadczenia, natomiast jedno zdanie o treści „w przypadku, gdy wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, opisane wyżej warunki udziału dotyczące niezbędnej wiedzy i doświadczenia dla realizacji zamówienia musi spełnić łącznie odpowiednio dla wymagań oferowanych części” z Załącznika nr 6 do SW Z z części dotyczącej Wykazu usług znalazło się tam w wyniku błędu, a nie zamierzonego działania Zamawiającego i nie może być rozumiane jako nakaz sumowania doświadczenia. Izba stwierdza, że niejednoznaczność postanowień SW Z i brak konsekwencji Zamawiającego w formułowaniu zapisów SW Z nie powinien być w takiej sytuacji interpretowany i wykorzystywany na niekorzyść wykonawców. W pozostałym zakresie Izba uznała, że Konsorcjum RADIX posiada wymagane doświadczenie, zgodnie z wymaganiami określonymi w warunkach udziału w postępowaniu dla części nr 4 i 12 zamówienia. Podniesiony zatem na str. 13 uzasadnienia odwołania argument, że w przypadku zadania nr 1 z Wykazu usług Konsorcjum RADIX wskazany okres realizacji tego zadania nie mieści się w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, należy uznać za chybiony, albowiem dla oceny spełnienia warunku udziału opisanego w rozdziale 8 pkt 2.4.2.5 SW Z miarodajne jest to, że wykonanie tego zamówienia zakończyło się w okresie 3 lat poprzedzającym upływ terminu składania ofert. Nie ma podstaw do proporcjonalnego wyliczania doświadczenia wykonawcy realizującego zamówienie publiczne w sytuacji, gdy okres wskazany przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania w opisie warunku udziału nie pokrywa się w pełni z rzeczywistym okresem wykonywania zadania w ramach zamówienia publicznego przez przedsiębiorcę. Jeśli zaś chodzi o podważanie doświadczenia lidera Konsorcjum – wykonawcy Zakład Projektowo – Usługowy RADIX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ze względu na istniejący pomiędzy członkami Konsorcjum podział zadań i obowiązków, to jak trafnie wskazał Zamawiający, popierając swoje twierdzenia umowami podwykonawczymi, wykonawca RADIX uczestniczył w realizacji usług utrzymania zieleni niskiej jako podwykonawca przedsiębiorcy działającego pod firmą P.W. z siedzibą w Bibicach. Choć wykonawca ten w całości nie wykonywał prac objętych przedmiotem zamówienia realizowanego na rzecz Zarządu Zieleni Miejskiej w Krakowie w latach 2021-2024 (a wcześniej w latach 2018-2021), to jednakże z uwagi na zakres powierzonych mu prac, wynikający zarówno z umów podwykonawczych, jak i z referencji z dnia 3 grudnia 2021 r. i 10 października 2024 r., nie można uznać, że wykonywane przez niego czynności w ramach realizacji tego zamówienia publicznego miały charakter wyłącznie marginalny i nie prowadziły do uzyskania niezbędnego doświadczenia. W związku z tym brak było podstaw nie tylko do odrzucenia oferty Konsorcjum RADIX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c ustawy PZP, ale również do wzywania tego wykonawcy do uzupełnienia złożonego Wykazu usług w oparciu o art. 128 ust. 1 ustawy PZP. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z​ § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Biorąc pod uwagę wynik tej sprawy Odwołujący został obciążony w całości kosztami postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………….……………………………… …

…Sygn. akt KIO 1987/22 WYROK z dnia 16 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Michał Pawłowski Irmina Pawlik Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołana wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2022 r. przez wykonawcę SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa - Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, przy udziale wykonawcy FBSerwis Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO 1987/22 po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) oraz zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) i nakazuje Zamawiającemu Skarbowi Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu: unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego - wykonawcy SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach, unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy FBSerwis Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Nie uwzględnia zarzutu nr 2 odwołania dotyczącego naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.). 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu oraz Odwołującego - wykonawcę SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach i: 2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego wykonawcę SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach tytułem wpisu od odwołania. 2.2. Zasądza od Zamawiającego - Skarbu Państwa - Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu na rzecz Odwołującego - wykonawcy SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach kwotę 12 400 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika procesowego. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................................ Członkowie: Sygn. akt KIO 1987/22 Uzasadnienie Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Całoroczne kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie autostrady A2 na odcinku od węzła Modła do węzła Dąbie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2021 r. pod nr 2021/S 255-675058. W dniu 29 lipca 2022 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy PZP czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na: 1) wyborze oferty wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „wykonawca FBSerwis”) jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 2) odrzuceniu oferty Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu, podczas gdy nie ziściły się przesłanki do zastosowania przedmiotowego przepisu, gdyż Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, 2) art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy FBSerwis, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, gdyż ofertą najkorzystniejszą jest oferta Odwołującego, 3) art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu. W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy FBSerwis jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu, 3) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania skarżący czynności Zamawiającego Wykonawca podał, że Zamawiający w sposób nieuzasadniony odrzucił jego ofertę mimo, iż spełnił on warunek udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej. Zdaniem Odwołującego dokonując oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu Zamawiający powinien wziąć pod uwagę łączne przychody Odwołującego i przedsiębiorcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. EKOINŻBUD P.P. z siedzibą w Uniejowie (dalej jako „podwykonawca EKOINŻBUD”), który udostępnił Odwołującemu swoje zasoby - średnioroczne przychody Odwołującego za okres 2019-2021 wynosiły dokładnie 7 925 138 zł 00 gr (słownie: siedem milionów dziewięć dwadzieścia pięć tysięcy sto trzydzieści osiem złotych), zaś w przypadku podwykonawcy EKOINŻBUD była to kwota ponad 8 milionów złotych. Zatem kumulatywny średnioroczny przychód Odwołującego i podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby wynosił około 16 milionów złotych, a co istotnie przewyższało wymagania graniczne określone przez Zamawiającego. Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, według którego potencjał ekonomiczny dwóch podmiotów nie jest adekwatny do zasobów jednego wykonawcy, albowiem istotą wspólnego ubiegania się o zamówienie czy też korzystania z zasobów podmiotów trzecich jest łączenie potencjału kilku wykonawców, które razem pozwalają wykazać fakt dysponowania odpowiednimi w stosunku do przedmiotu zamówienia kwalifikacjami, wiedzą i doświadczeniem. Warunki dotyczące zdolności finansowej i ekonomicznej mają wymiar pieniężny i obrazują sytuację finansową danego podmiotu, która ma dawać Zamawiającemu gwarancję prawidłowej realizacji inwestycji. Nie ma zatem przeszkód, aby takie potencjały matematycznie sumować, ponieważ to całość środków, którymi dysponować będzie dany podmiot, daje Zamawiającemu gwarancję zapewnienia finansowania dla inwestycji i zachowania płynności finansowej podmiotu. Nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla twierdzenia, że wspólne zasoby ekonomiczne dwóch podmiotów nie równają się potencjałowi wykazywanemu pojedynczo. Według Odwołującego traktowanie wykonawców zawiązujących konsorcjum (lub polegających na zasobach podmiotu trzeciego) w sposób odmienny niż wykonawców składających ofertę samodzielnie naruszałoby jedną z naczelnych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych, a mianowicie wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy PZP zasadę równego traktowania wykonawców. Zdaniem Odwołującego w doktrynie nie jest kwestionowane, że podmioty wspólnie ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego mogą łączyć swój potencjał ekonomiczny i finansowy. Powołał się przy tym na komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 58 ustawy PZP, w świetle którego „W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu regułą jest, że wykonawców łącznie występujących w postępowaniu należy traktować, jakby byli jednym wykonawcą i w rezultacie sumować ich potencjały. Tylko wówczas, gdy konieczna jest indywidualna ocena poszczególnych współwykonawców, można odstąpić od tej reguły. Ma to miejsce np. w przypadkach, o których mowa 4 w art. 117 ust. 1-3 Pzp, gdy zamawiający lub sama ustawa określa szczególny sposób spełniania przez współwykonawców warunków udziału w postępowaniu” [H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 244]. Przywołał też komentarz Urzędu Zamówień Publicznych do art. 117 ustawy PZP, który w sposób wyraźny wskazuje na możliwość łączenia potencjałów w zakresie przychodu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Możliwość łączenia zdolności w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej zależy od okoliczności. Jeżeli wykonawcą ubiegającym się o zamówienie jest łącznie kilka podmiotów, zasadne jest zsumowanie zgromadzonych środków finansowych lub zdolności kredytowej poszczególnych konsorcjantów. W zasadzie nie ma też przeszkód prawnych, aby kumulować roczne przychody, w tym przychody w zakresie działalności objętej zamówieniem, kilku wykonawców odpowiednio do ich roli w grupie” [H. Nowak, M. Winiarz (red.), Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021, str. 449]. W podsumowaniu swoich wywodów co do braku podstaw do odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia Odwołujący wskazał, że nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, aby różnicować sytuację wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia z sytuacją podmiotu, który samodzielnie ubiega się o udzielenie zamówienia i powołuje się przy tym na potencjał podmiotu trzeciego. Podkreślił, że zgodnie z art. 120 ustawy PZP podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów odpowiada solidarnie z wykonawcą, który polega na jego sytuacji finansowej lub ekonomicznej - węzeł obligacyjny łączący wykonawcę i podmiot trzeci z Zamawiającym jest zatem analogiczny jak przy podmiotach wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, którzy również odpowiadają solidarnie względem Zamawiającego. Na uzasadnienie swojego zapatrywania Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2021 r. w sprawach połączonych KIO 2474/21 i KIO 2501/21, w którym Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że: „(...) nie ulega wątpliwości, że wymaganie posiadania zdolności ekonomicznej w całości przez jednego członka konsorcjum lub podmiot trzeci, nie tylko ograniczałoby swobodę tworzenia konsorcjum oraz korzystania z potencjału podmiotu trzeciego, ale przede wszystkim sprzeciwiałoby się istocie i celowi zawierania konsorcjum oraz polegania na zdolności ekonomicznej podmiotu trzeciego. W przypadku warunków zdolności finansowej i ekonomicznej, czyli w przypadku warunków, które podlegają matematycznej kumulacji w aspekcie celu ich postawienia nie ulega wątpliwości prawo wykonawców do kumulatywnego wykazania ich spełniania na zasadzie właśnie sumowania matematycznego”. Ponadto Odwołujący zauważył, że Zamawiający uzasadniając czynność odrzucenia wskazał, że wymóg wykazania spełniania warunku osiągnięcia obrotu rocznego w okresie ostatnich trzech lat w wysokości nie mniejszej niż 11 milionów złotych przez jeden podmiot w żaden sposób nie sprzeciwia się istocie relacji wykonawca - podmiot trzeci, niemniej jednak Zamawiający w treści SWZ takiego szczególnego sposobu spełniania warunku udziału w postępowaniu tylko przez jeden podmiot w ogóle nie postawił. Zamawiający nie określił szczególnych wymagań co do spełniania warunków udziału w postępowaniu przez jeden podmiot i nie skorzystał np. z dyspozycji wynikającej z art. 117 ust. 1-3 ustawy PZP i art. 58 ust. 4 ustawy PZP. W konsekwencji Zamawiający naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP poprzez jego błędne zastosowanie i niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego w postępowaniu, podczas gdy nie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu, ponieważ Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający uchybił także normie prawnej wyrażonej w art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący dodał również, że Zamawiający pośrednio naruszył przepis art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, albowiem dokonał wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, w tym także dwie kalkulacje własne złożone na rozprawie przez Uczestnika postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestnika postępowania odwoławczego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona żadna z przesłanek negatywnych wynikająca z art. 528 ustawy PZP, która uniemożliwiałaby merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła też, że wypełnione zostały wskazane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszenia przystąpienia wykonawcy FBSerwis do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, albowiem zostało ono złożone w terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła również stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 sierpnia 2022 r. i stanowisko Odwołującego wyrażone w dalszym piśmie z dnia 10 sierpnia 2022 r. Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z akt sprawy odwoławczej oraz dwóch kalkulacji własnych złożonych przez wykonawcę FBSerwis na rozprawie. Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach sprawy odwoławczej oraz kalkulacji złożonej przez Uczestnika postępowania odwoławczego. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający - Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Całoroczne kompleksowe (letnie i zimowe) utrzymanie autostrady A2 na odcinku od węzła Modła do węzła Dąbie”. Numer referencyjny zamówienia to O.PO.D-3.2413.115.2021. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 grudnia 2021 r. pod nr 2021/S 255-675058. Zgodnie z rozdziałem 6 pkt 6.1. SWZ przedmiotem postępowania jest usługa polegająca na całorocznym kompleksowym (letnim i zimowym) utrzymaniu autostrady A2 na odcinku od węzła Modła do węzła Dąbie wraz z jej elementami. Usługa obejmuje wykonanie prac całorocznego, w tym zimowego i bieżącego utrzymania dróg, w szczególności: utrzymania nawierzchni dróg, utrzymania poboczy i pasów rozdziału, utrzymania korpusu drogi, utrzymania odwodnienia, utrzymania chodników i ścieżek rowerowych, utrzymania oznakowania, utrzymania urządzeń bezpieczeństwa ruchu, utrzymania estetyki znaków, elementów bezpieczeństwa ruchu oraz pasa drogowego, utrzymania urządzeń wspomagających, zimowego utrzymania dróg, Zarządzania Kontraktem oraz utrzymania czystości na obiektach inżynierskich. W rozdziale 8 pkt 8.2.3. lit. a Zamawiający przewidział warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej, zgodnie z którym wykonawca musiał wykazać średni roczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres (na podstawie „Rachunku zysków i strat” pozycja „Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów” lub „Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi”) w wysokości nie mniejszej niż 11 milionów złotych. Swoją ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożył m. in. Odwołujący. Załączył do niej Formularz 3.2. z zobowiązaniem podmiotu trzeciego - podwykonawcy EKOINŻBUD do oddania do dyspozycji Odwołującego niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Podwykonawca EKOINŻBUD zobowiązał się do oddania do dyspozycji Odwołującego swojego średniorocznego przychodu za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości nie mniejszej niż 8 220 587 zł 77 gr (słownie: osiem milionów dwieście dwadzieścia tysięcy pięćset osiemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt siedem groszy). Ponadto podwykonawca EKOINŻBUD oświadczył, że - celem potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w punkcie 8.2.3. lit. a SWZ - udostępnia Odwołującemu swoje zasoby w postaci średniorocznego przychodu za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości nie mniejszej niż 8 220 587 zł 77 gr (słownie: osiem milionów dwieście dwadzieścia tysięcy pięćset osiemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt siedem groszy), który łącznie ze średniorocznym przychodem za ostatnie 3 lata obrotowe Odwołującego wynosi nie mniej niż wymagane przez Zamawiającego 11 milionów złotych netto, na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Potwierdził też, że będzie on podwykonawcą w realizacji przedmiotowego zamówienia przez cały okres obowiązywania umowy w zakresie wskazanym przez Odwołującego w jego ofercie, a także że Odwołujący może liczyć podczas realizacji zamówienia na wsparcie finansowe w wymaganej kwocie. Oświadczył również, że zobowiązując się do udostępnienia Odwołującemu swoich zasobów odpowiada z nim solidarnie za szkodę poniesioną przez Zamawiającego, która może powstać wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy. Pismem z dnia 31 maja 2022 r. Zamawiający działający w trybie art. 126 ust. 1 ustawy PZP i pkt 10.4., 10.6. i 10.8. SWZ wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m. in. sprawozdania finansowego albo jego części, w przypadku gdy sporządzenie sprawozdania wymagane jest przepisami kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, a jeżeli podlega ono badaniu przez firmę audytorską zgodnie z przepisami o rachunkowości, również odpowiednio ze sprawozdaniem z badania sprawozdania finansowego, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzenia sprawozdania finansowego, innych dokumentów określających w szczególności przychody oraz aktywa i zobowiązania - za okres nie dłuższy niż ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - za ten okres. W wykonaniu wezwania Zamawiającego Odwołujący przesłał m. in. własny „Rachunek zysków i strat” za lata 2019-2021 oraz „Bilans Firmy” podwykonawcy EKOINŻBUD za lata 20192021. Z przesłanej dokumentacji wynikało, że: 1) Odwołujący w 2019 r. osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 6 929 950 zł 16 gr (słownie: sześć milionów dziewięćset dwadzieścia dziewięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt złotych szesnaście groszy), 2) Odwołujący w 2020 r. osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 7 938 743 zł 37 gr (słownie: siedem milionów dziewięćset trzydzieści osiem tysięcy siedemset czterdzieści trzy złote trzydzieści siedem groszy), 3) Odwołujący w 2021 r. osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 8 906 723 zł 27 gr (słownie: osiem milionów dziewięćset sześć tysięcy siedemset dwadzieścia trzy złote dwadzieścia siedem groszy), 4) podwykonawca EKOINŻBUD w 2019 r. osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 8 398 488 zł 56 gr (słownie: osiem milionów trzysta dziewięćdziesiąt osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt sześć groszy), 5) podwykonawca EKOINŻBUD w 2020 r. osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 10 018 878 zł 75 gr (słownie: dziesięć milionów osiemnaście tysięcy osiemset siedemdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy), 6) podwykonawca EKOINŻBUD w 2021 r. osiągnął przychód netto ze sprzedaży w wysokości 6 118 165 zł 88 gr (słownie: sześć milionów sto osiemnaście tysięcy sto sześćdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy). Następnie po weryfikacji przesłanych przez Odwołującego oświadczeń i dokumentów Zamawiający działając w trybie art. 122 ustawy PZP pismem wysłanym w dniu 15 czerwca 2022 r. - w związku z niespełnianiem przez Odwołującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej podmiotu udostępniającego zasoby dla niego (pkt 8.2.3. lit. a SWZ) - zażądał od Odwołującego wykazania tego warunku poprzez zastąpienie wskazanego podmiotu trzeciego innym podmiotem lub podmiotami, ewentualnie poprzez jego samodzielne spełnienie. W odpowiedzi z dnia 22 czerwca 2022 r. Odwołujący wskazał, że warunek w zakresie sytuacji ekonomicznej, tj. średni roczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, za ten okres w wysokości nie mniejszej niż 11 milionów zł został potwierdzony, albowiem przy jego ocenie należy brać pod uwagę łącznie przychody Odwołującego i podwykonawcy EKOINŻBUD, co znajduje m. in. potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 września 2021 r. w sprawach połączonych KIO 2474/21 i KIO 2501/21, w którym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że „nie ulega wątpliwości, że wymaganie posiadania zdolności ekonomicznej w całości przez jednego członka konsorcjum lub podmiot trzeci, nie tylko ograniczałoby swobodę tworzenia konsorcjum oraz korzystania z potencjału podmiotu trzeciego, ale przede wszystkim sprzeciwiałoby się istocie i celowi zawierania konsorcjum oraz polegania na zdolności ekonomicznej podmiotu trzeciego. W przypadku warunków zdolności finansowej i ekonomicznej, czyli w przypadku warunków, które podlegają matematycznej kumulacji w aspekcie celu ich postawienia nie ulega wątpliwości prawo wykonawców do kumulatywnego wykazania ich spełniania na zasadzie właśnie sumowania matematycznego”. W konkluzji swojej odpowiedzi Odwołujący podał, że jego średnioroczne przychody za lata 2019-2021 wynoszą 7 925 138 zł 00 gr (słownie: siedem milionów dziewięćset dwadzieścia pięć tysięcy sto trzydzieści osiem złotych), natomiast w przypadku podwykonawcy EKOINŻBUD jest to ponad 8 milionów złotych. Zatem łączny średnioroczny przychód Odwołującego i wskazanego podmiotu trzeciego udostępniającego swoje zasoby wynosi ok. 16 milionów złotych, czyli istotnie powyżej wymogu określonego przez Zamawiającego, wobec czego zdaniem Odwołującego w takiej sytuacji nie było konieczne wskazywanie nowego podmiotu udostępniającego zasoby. W dniu 19 lipca 2022 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy FBSerwis jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, której przyznał 83,39 punktów zgodnie z zapisami SWZ. Jednocześnie Zamawiający zawiadomił Odwołującego, iż jego oferta została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał, że w celu spełnienia ustalonych warunków w zakresie sytuacji ekonomiczno-finansowej, tj. posiadanie przychodu za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości minimum 11 milionów złotych. Odwołujący posiłkuje się zasobami podmiotu trzeciego. Podmiot trzeci podwykonawca EKOINŻBUD udostępnia zasób w postaci średniorocznego przychodu za ostatni rok obrotowy w wysokości 8 220 587 zł 77 gr (słownie: osiem milionów dwieście dwadzieścia tysięcy pięćset osiemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt siedem groszy), a co jest poniżej wymaganego progu. Zdaniem Zamawiającego wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie ma znaczenia wyłącznie formalnego, lecz powinno być przestrzegane w aspekcie materialnym, czyli zdolności do wykonania przedmiotu zamówienia z należytą starannością do poniesienia kosztów finansowych jego realizacji. Osiągnięcie obrotu rocznego w wysokości 11 milionów złotych w ciągu trzech kolejnych lat obrotowych daje Zamawiającemu podstawę do oceny stałości i wiarygodności sytuacji finansowej wykonawcy. Na podstawie powtarzalności osiągnięcia obrotów o określonym poziomie w okresie kolejnych lat Zamawiający oczekuje wykonawcy o stabilnej sytuacji ekonomicznej i finansowej umożliwiającej ukończenie inwestycji o znacznym rozmiarze. Posługiwanie się zsumowanym obrotem osiągniętym przez Odwołującego i podmiot trzeci nie prowadzi do udzielenia zamówienia wykonawcom, których potencjał ekonomiczny i finansowy jest adekwatny do przedmiotu zamówienia i porównywalny z zasobami wykonawcy samodzielnie ubiegającego się o zamówienie. Wymóg wykazania spełnienia warunku osiągnięcia obrotu rocznego w okresie ostatnich trzech lat w wysokości nie mniejszej niż 11 milionów złotych przez jeden podmiot w żaden sposób nie sprzeciwia się istocie relacji wykonawca - podmiot trzeci. Uwzględnienie wskaźników ekonomicznych pochodzących od wykonawcy i podmiotu trzeciego nie mówiłoby nic o potencjale ekonomicznym oferty. Sumowanie obrotu wykonawcy i podmiotu (ów) trzeciego (ich) nie prowadziłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy, którego potencjał ekonomiczny jest adekwatny do przedmiotu zamówienia i porównywalny z zasobami samodzielnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Wynikałaby z tego nieuzasadniona preferencja na rzecz wykonawców angażujących podmioty trzecie czy tworzących konsorcjum. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Analizując materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy odwoławczej Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania okazały się być uzasadnione w jego zasadniczej części, tj. w odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP (zarzut nr 1) i zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP (zarzut nr 3). Zgodnie z regulacją art. 559 ust. 2 ustawy PZP uzasadnienie orzeczenia Izby zawiera wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Art. 16 pkt 1 ustawy PZP określa podstawowe zasady prawa zamówień publicznej stanowiąc, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Izba rozpoznając odwołanie uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do stwierdzenia, że wykonawca SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazania zdolności ekonomicznej, a tym samym do odrzucenia jego oferty w tym postępowaniu. Z uwagi na podjęcie tej czynności w postępowaniu przez Zamawiającego słuszny okazał się też zarzut Odwołującego dotyczący przeprowadzenia postępowania w sposób nie zapewniający zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Zgodnie z regulacją art. 112 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć sytuacji ekonomicznej lub finansowej (art. 112 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP). W odniesieniu do sytuacji finansowej lub ekonomicznej zamawiający może określić warunki, które zapewnią posiadanie przez wykonawców zdolności ekonomicznej lub finansowej niezbędnej do realizacji zamówienia. W tym celu zamawiający może wymagać w szczególności aby wykonawcy posiadali określone minimalne roczne przychody, w tym określone minimalne roczne przychody w zakresie działalności objętej zamówieniem (art. 115 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP). Jednocześnie w świetle art. 118 ust. 1 ustawy PZP wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. W odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane (art. 118 ust. 2 ustawy PZP). W niniejszej sprawie Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej, zgodnie z którym wykonawca musiał wykazać średnioroczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości nie mniejszej niż 11 milionów złotych. Odwołujący do swojej oferty załączył dokumenty finansowe za lata 2019-2021 oraz pisemne zobowiązanie podmiotu trzeciego - podwykonawcy EKOINŻBUD, z których wynikało, że sam posiada średnioroczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości 7 925 138 zł 00 gr (słownie: siedem milionów dziewięćset dwadzieścia pięć tysięcy sto trzydzieści osiem złotych), oraz że z zachowaniem regulacji art. 118 ust. 3 i 4 ustawy PZP podwykonawca EKOINŻBUD udostępnił mu na potrzeby udziału w przedmiotowym postępowaniu własny średnioroczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe w wysokości 8 220 587 zł 77 gr (słownie: osiem milionów dwieście dwadzieścia tysięcy pięćset osiemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt siedem groszy). Po zsumowaniu łączny średnioroczny przychód Odwołującego i jego podwykonawcy za ostatnie 3 lata obrotowe wyniósł zatem 16 145 725 zł 77 gr (słownie: szesnaście milionów sto czterdzieści pięć tysięcy siedemset dwadzieścia pięć złotych siedemdziesiąt siedem groszy). Wobec tego wymóg Zamawiającego określony w punkcie 8.2.3. lit. a SWZ, który przewidywał minimalny średnioroczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe na poziomie 11 milionów złotych, został spełniony. Istota niniejszej sprawy sprowadza się w gruncie rzeczy do tego, czy celem wykazania własnej sytuacji finansowej i ekonomicznej jako warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykonawca może łączyć własne wskaźniki ekonomiczne (w tym przypadku średnioroczny przychód) ze wskaźnikami ekonomicznymi podmiotów trzecich, które udostępniają mu swoje zasoby. Chociaż w przepisach ustawy PZP wprost została przewidziana jedynie możliwość łącznego spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez członków konsorcjum, to w literaturze prawniczej oraz orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nie budzi większych wątpliwości, że dopuszczalna jest również możliwość łącznego spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę wraz z podmiotem udostępniającym mu zasoby. Odnosi się to w szczególności do warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej wykonawców. Poza tym z regulacji ustawy PZP nie wynika ogólny zakaz łącznego spełniania warunku udziału w postępowaniu przez wykonawcę i podmiot trzeci, który udostępnia mu zasoby. Kolejnymi podnoszonymi w toku postępowania odwoławczego argumentami zarówno przez Zamawiającego, jak i wykonawcę FBSerwis były te odnoszące się do niskiego potencjału ekonomicznego Odwołującego i jego podwykonawcy, który może skutkować zagrożeniem dla należytego wykonania tak trudnego zamówienia, jakim jest całoroczne kompleksowe utrzymanie długiego odcinka autostrady A2. Z jednej strony podniesione zostało, że obydwaj wykonawcy nie posiadają odpowiedniego doświadczenia w realizacji tak dużych zamówień i że żaden z tych przedsiębiorców samodzielnie nie spełniał wymogu posiadania minimalnego średniorocznego przychodu na poziomie 11 milionów złotych w ostatnich 3 latach obrotowych. Z drugiej strony wykonawca FBSerwis zarzucił na rozprawie, że podwykonawca EKOINŻBUD użyczył Odwołującemu swój średnioroczny przychód za lata 2019-2021 w zdecydowanie większym zakresie aniżeli sam będzie realizował usługę na rzecz Odwołującego - w tym przypadku średnioroczny przychód podwykonawcy przekraczał nawet średnioroczny przychód Odwołującego, natomiast podwykonawca miał być odpowiedzialny za wykonanie niespełna 10% zamówienia. Jednakże w ocenie Izby, przy uwzględnieniu regulacji art. 118 ust. 2 i art. 120 ustawy PZP, podnoszone przez Uczestnika postępowania odwoławczego okoliczności nie mają znaczenia dla prognozy, czy wykonawca powołujący się na zdolność podmiotu trzeciego może być uznany za zdolnego do realizacji zamówienia, a tym samym czy spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Z regulacji art. 118 ust. 2 ustawy PZP wynika wyraźnie, że to tylko w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu, które dotyczą wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których zdolności te są wymagane. Przepis ten nie odnosi się zatem w ogóle do zasobów ekonomicznych i finansowych podlegających udostępnieniu na rzecz wykonawcy. W odniesieniu do udostępnienia zasobów ekonomicznych (w tym przypadku średniorocznego przychodu za wskazany okres) przez podmiot trzeci kluczowe jest zatem zapewnienie realności udostępnienia potencjału ekonomicznego i finansowego. Aby można było mówić o skuteczności udostępnionego potencjału ekonomicznego, musi istnieć możliwość skorzystania z niego przez Zamawiającego na etapie realizacji zamówienia. Zdaniem Izby realność udostępnienia zasobu ekonomicznego przez podmiot trzeci przejawia się właśnie w solidarnej odpowiedzialności podmiotu trzeciego z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia zasobu. Przewidziana w art. 120 ustawy PZP instytucja solidarnej odpowiedzialności podmiotu trzeciego wraz z wykonawcą za nieudostępnienie zasobu stanowi zatem dla Zamawiającego ochronę zwiększającą pewność, że niezbędne do realizacji zamówienia środki finansowe, własne bądź kredytowe, zostaną przez podmiot trzeci rzeczywiście udostępnione (podobnie: K. Śliwak, Zasada równego traktowania przy kwalifikacji podmiotowej w zamówieniach publicznych, WKP, Warszawa 2022, str. 277 i n.). W ocenie Izby okoliczność, że Odwołujący do swojej oferty załączył wymagane przez art. 118 ust. 3 i 4 ustawy PZP pisemne zobowiązanie podwykonawcy EKOINŻBUD - który udostępniając swój potencjał ekonomiczny zarazem przyjął na siebie solidarną odpowiedzialność za nieudostępnienie tego potencjału - jest wystarczająca dla zabezpieczenia rzetelnego wykonania zamówienia publicznego. Tym bardziej, że art. 118 ust. 2 ustawy PZP nie nakłada w ogóle na podmiot trzeci obowiązku partycypacji w wykonaniu robót budowlanych lub usługi w zakresie adekwatnym do udostępnianego potencjału ekonomicznego lub finansowego na rzecz wykonawcy. Okoliczność przeciwna nie została ani przez Zamawiającego, ani przez Uczestnika postępowania odwoławczego wykazana. Niezależnie od powyższego nie można również tracić z pola widzenia tego, że uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego - wykonawcy SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach (vide str. 7 protokołu postępowania w trybie przetargu nieograniczonego) nie odnosiło się ani do kwestii realności udostępnienia potencjału ekonomicznego przez podmiot trzeci, ani również do zagadnienia udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia publicznego wynikającego z zakresu podwykonawstwa. Krajowa Izba Odwoławcza ocenia prawidłowość działania Zamawiającego przez pryzmat tego, co zostało przez niego ujęte w dokumentacji postępowania i co Zamawiający zakomunikował wykonawcy podejmując określoną czynność w postępowaniu. W tych okolicznościach podnoszona dopiero w postępowaniu odwoławczym argumentacja wskazująca na nieadekwatność udostępnianego przez podwykonawcę potencjału ekonomicznego względem jego rzeczywistego poziomu zaangażowania w realizację kontraktu wykracza poza podstawy odrzucenia oferty Odwołującego wynikające z dokumentacji postępowania. Reasumując, zdaniem Izby odrzucenie oferty Odwołującego w trybie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP było nieuzasadnione w stanie faktycznym tej sprawy. Mając powyższe na uwadze w tym zakresie zarzut odwołania podlegał uwzględnieniu. Równocześnie Izba uznała za uzasadniony zarzut dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wskazać należy, że bezzasadne, z naruszeniem przepisów ustawy PZP odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach i przedwczesny wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy FBSerwis, zdaniem Izby świadczy właśnie o nierównym traktowaniu wykonawców i naruszeniu zasady uczciwej konkurencji przez Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba za trafny uznała zarzut odwołania dotyczący naruszenia zasad określonych w art. 16 pkt 1 ustawy PZP, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Według art. 239 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem (art. 239 ust. 2 ustawy PZP). Zarzut odwołania dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP Izba uznała natomiast za nieuzasadniony. Zgodnie z postanowieniem zawartym w pkt 21.2. SWZ jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu była cena. Podkreślić przy tym należy, że samo niesłuszne odrzucenie oferty wykonawcy z powodu rzekomego niespełnienia warunków udziału w postępowaniu nie oznacza równocześnie, że Zamawiający w toku postępowania dokonał oceny ofert niezgodnie z ustalonymi przez siebie kryteriami oceny albo aby niewłaściwie zastosował wybrane przez siebie kryteria oceny ofert. Odwołujący nie wykazał zatem, aby doszło do takiego właśnie naruszenia przepisów ustawy PZP ze strony Zamawiającego. Mając powyższe na względzie Izba nie uwzględniła zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP. W tych okolicznościach, skoro Zamawiający bezzasadnie odrzucił ofertę wykonawcy SERVIAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poddębicach naruszając przy tym zasadę przeprowadzenia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zarazem unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy FBSerwis, a także nakazać mu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Izba uwzględniając dwa z trzech zarzutów zawartych w odwołaniu zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot dwóch trzecich kosztów postępowania odwoławczego, tj. łącznie kwotę 12 400 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy czterysta złotych zero groszy). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ................................................ Członkowie: 21 …

…Sygn. akt: KIO 746/19 WYROK z dnia 08 maja 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Aneta Mlącka Przewodniczący Małgorzata Matecka Agata Mikołajczyk Członkowie: Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 maja 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 kwietnia 2019 r. przez Wykonawcę Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-101 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Bydgoszczy (ul. Dworcowa 81, 85-009 Bydgoszcz) przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SUEZ Polska sp. z o. o., SUEZ RR IWS Remediation B.V., SUEZ RR IWS Remediation France S.A.S. (ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa) zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-101 Tarnów) i 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Wykonawcę Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. (ul. E. Kwiatkowskiego 7, 33-101 Tarnów) tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. Przewodniczący: .............................. Członkowie: Sygn. akt: KIO 746/19 UZASADNIENIE Zamawiający Skarb Państwa Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska w Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie dialogu konkurencyjnego pn.: „Przygotowanie szczegółowego projektu technicznego innowacyjnej instalacji mobilnej przeznaczonej do remediacji terenów zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów Chemicznych „Zachem" wraz z systemem rurociągów łączących oraz automatycznym systemem bieżącej kontroli przebiegu procesu remediacji oraz budowa innowacyjnego systemu oczyszczania/podczyszczania gruntów i wód podziemnych odpompowanych studniami przechwytującymi wraz z systemem rurociągów łączących studnie przechwytujące z iniekcyjnymi oraz montażem agregatów pompowych w studniach przechwytujących.” Ogłoszenie dla Postępowania zostało opublikowane 05 marca 2019 r. pod numerem 521339-N-2019 i zostało zmienione 22 marca 2019 r. pod numerem 540056167-N-2019. Odwołujący Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 24 § 1 pkt 12 PZP poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełnia warunki udziału określone w sekcji III, pkt III.1.3. Ogłoszenia, które to wykluczenie Odwołującego z udziału w Postępowaniu doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, naruszenie art. 7 § 1 PZP w zw. z art. 60d § 6 PZP poprzez nieprzestrzeganie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców przejawiającej się poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego, podczas gdy Zamawiający dopuścił do udziału w Postępowaniu wykonawcę powiązanego korporacyjnie z podmiotem nadzorującym wykonanie remediacji, co nie jest wskazane według wytycznych metodycznych przeprowadzania remediacji, a także narusza podstawową zasadę prowadzenia dialogu konkurencyjnego jaką jest przekazywanie wymagań wszystkim wykonawcom na równych zasadach. Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania, nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego, która polegała na wykluczeniu z udziału w Postępowaniu Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu przywrócenie Odwołującego do Postępowania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu. 05 marca 2019 r. Zamawiający opublikował Ogłoszenie, w którym w sekcji III, punkcie III. 1.3. Ogłoszenia opisał warunki udziału w postępowaniu. W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający wymagał wykazania, że wykonawca: 1) w okresie ostatnich pięciu (5) lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał należycie co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, lub b) wód podziemnych i gleby, lub c) wód podziemnych i ziemi z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000,00 złotych brutto. Zamawiający dopuszcza przedstawienie większej liczby robót budowlanych, których łączna wartość wyniesie nie mniej niż 2 000 000 złotych brutto. 2) będzie dysponował na etapie realizacji zamówienia co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej w rozumieniu ustawy z 7 lipca1994 roku Prawo Budowlane (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1202 z późn. zm.) lub równoważne uprawnienia wydane ma podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, która nadzorowała co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu robót geologicznych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania/podczyszczania gleb gruntów oraz wód podziemnych. Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w dialogu konkurencyjnym. W załączniku nr 5 do Wniosku Odwołujący wskazał wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia, w załączniku nr 6 do Wniosku wykaz robót budowlanych, a w załączniku nr 7 do Wniosku wykaz usług polegających na sporządzeniu planów działań naprawczych. 10 kwietnia 2019 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych do złożenia wyjaśnień treści przedłożonych wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu dokumentów w zakresie wskazanym oraz do uzupełnienia lub poprawienia dokumentów. W odniesieniu do wykazu osób (załącznik numer 5 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu), Zamawiający wskazał, że: „Wykonawca w pozycji 4 wykazu osób wskazał, że dysponuje Panem J.J., który posiada właściwe uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, jednakże Wykonawca nie wykazał, że posiada on doświadczenie polegające na nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowalnych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. W związku z czym, wzywam Państwa do poprawienia wykazu osób w ten sposób, aby z jego treści wynikało, iż osoba, którą wykonawca dysponuje posiada stosowne uprawnienia oraz doświadczenie, tj. osobą, która nadzorowała co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu robót budowalnych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych”. W odniesieniu do wykazu robót budowlanych, załącznik numer 6 do wniosku dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Zamawiający przytoczył, jakie działania wskazał Wykonawca w wykazie robót, tj.: 1) wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK s.a. (usuwanie i utylizacja silnie zanieczyszczonych odpadów i wód (cieczy) - zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn S.A.; 2) demontaż i bezpieczne składowanie odpadów zawierających azbest z województwa małopolskiego - zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Środowisko i Innowacje spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 3) odbiór, transport i unieszkodliwienie odpadów technologicznych z oczyszczalni ścieków zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Tarnowskie Wodociągi Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością; 4) odbiór i utylizacja zanieczyszczonych substancji organicznych (ropa naftowa) gruntów i osadów oraz wód podziemnych z płuczką, łącznie 1345 ton - zadanie realizowane na rzecz Zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo oddział w Sanoku; 5) odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów napędowych: utleniacza AK27p i paliwa TG-02 (Sarnina) - zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Agencja Mienia Wojskowego w Warszawie; 6) usunięcie szlamów zalegających na powierzchni osadnika i skarp. Powierzchnia osadnika wraz ze skarpami wraz to 35 OOOm2— zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Grupa Azoty s.a. w Tarnowie 7) wydobycie i utylizacja poza terenem zakładu materiałów niebezpiecznych po byłym Wydziale Bezwodników — zadanie realizowane na rzecz zamawiającego Grupa Azoty Zakłady Azotowe Kędzierzyn s.a. Następnie Zamawiający wskazał, że z treści złożonego wykazu robót budowlanych oraz przełożonych wraz z wykazem referencji nie wynika, aby wskazane zadania stanowiły roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, lub b) wód podziemnych i gleby lub c) wód podziemnych i ziemi z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto. W związku ze wskazanymi powyżej wątpliwościami Zamawiający wezwał Wykonawcę do wyjaśnień, z których treści wynikać będzie, iż w ramach wskazanych w wykazie robót budowlanych (załącznik numer 6 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) zrealizowane zostały co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, lub b) wód podziemnych i gleby lub c) wód podziemnych i ziemi z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto oraz poprawienia wykazu robót budowlanych w sposób pozwalający na uznanie, że wskazane w nim zadania stanowią roboty budowlane o właściwościach określonych w warunku udziału w postępowaniu określonym w sekcji III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu. 15 kwietnia 2019 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia do treści przedłożonych wraz z Wnioskiem dokumentów, w których wskazał, że: „wykazany w pozycji 4 wykazu osób Pan J.J., który posiada właściwe uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, posiada również doświadczenie w zakresie wymaganym w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne Sp. z o.o., posiada osobę z uprawnieniami Pana Z. nr uprawnień N/Z-UAN8346/96/85. Osoba ta prowadziła nadzór Inwestorski przy realizacji przedsięwzięcia prowadzonego przez Grupa Azoty JRCh Sp. z o.o. pn.: „Budowa sektora D I pod odpady z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie". Wartość całości prac budowlanych wynosiła 4120 tys. zł.” Odwołujący wskazał także, że Pan J.J. jako osoba zaangażowana w realizację projektu: Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK SWA” w latach 2015-2017, wypełnia wymagania w zakresie nadzoru nad „co najmniej jedną inwestycję polegają na wykonaniu robót budowalnych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. W ramach wspomnianego zadania został zaprojektowany i stworzony powiązanych ze sobą elementów, wypełniający definicję instalacji, mający na celu doprowadzenie do kompleksowego usunięcia z terenu przemysłowego stwarzającej zagrożenie dla środowiska gruntowo-wodnego nieużywanej instalacji chemicznej oraz utylizacji silnie skażonych cieczy i szlamów oraz innych osadów, stanowiący pierwszy etap remediacji terenu. Zakres przeprowadzonych w ramach całego zadania prac, w tym wstępnego oczyszczenia terenu wymagał opracowania koncepcji utylizacji szeregu substancji niebezpiecznych w tym stałych i ciekłych, i wyczerpywał w pełni remediację terenów zanieczyszczonych oraz istotnie przekraczał typowy zakres prac dla oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych.” Odwołujący dodał także, że: „Wymagania nadzoru nad inwestycją polegającą na wykonaniu robót budowlanych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych spełnia natomiast na pewno Pan R.Z. sprawujący nadzór inwestorski nad budową sektora D1 pod odpady z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowiska odpadów „za rzeką Biała”. W odniesieniu do wykazu wykonanych robót Wykonawca przedstawił w tabeli wyjaśnienia o następującej treści: 1) „pozycja 1 tabeli wykorzystanie własnej instalacji mobilnej do absorbcji gazów zawierających NOx powstałych podczas rozbiórki instalacji"; 2) pozycja 2 tabeli remediacja ex situ osadów stałych tj. odpadów niebezpiecznych ich składowanie na specjalnie wykonanej kwaterze składowiska: 3) pozycja 3 tabeli: odbiór, transport i unieszkodliwienie odpadów zawierających azbest województwa małopolskiego wykorzystanie w procesach przetwarzania własnej instalacji, Chemicznego Oczyszczania Ścieków; 4) pozycja 4 tabeli (...) polegający na ich Wywiezieniu z terenu wykonywania odwiertów, bezpieczny transport do instalacji utylizacyjnej i skuteczne unieszkodliwienie 5) pozycja 5 tabeli - skuteczne i nieodwracalne przetworzenie poprzez konwersję odpadu i reagentów z wykorzystaniem własnej instalacji utleniaczy paliw rakietowych zawierających krytyczne stężenie NOx, 6) pozycja 6 tabeli: remediacja in-situ zanieczyszczonych gruntów antropogenicznych; 7) pozycja 7 tabeli: skuteczna remediacja w/w materiałów w odpowiednio opracowanych procesach technologicznych i instalacyjnych”. 17 kwietnia 2019 r. Zamawiający skierował do wszystkich wykonawców pismo pn.: „Informacja o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu”. W treści tego pisma Zamawiający wskazał, że: „złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie czynią zadość wezwaniu do poprawienia wykazu osób, a także nie potwierdzają, że wskazana przez Wykonawcę osoba posiada właściwości określone w ogłoszeniu o zamówieniu. W związku z czym należy wskazać, że Wykonawca nie potwierdził, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej”. W odniesieniu do wykazu robót budowlanych Zamawiający w treści informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału postępowaniu stwierdził, że z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę oraz wcześniej złożonych dokumentów nie wynika (wykaz robót budowlanych oraz referencje), aby wykonawca w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania a) wód podziemnych i gleby; lub b) wód podziemnych i gleby, lub c) wód podziemnych i ziemi; z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wskazał, iż pomimo wezwania z 10 kwietnia 2019 roku, Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postepowaniu w tym zakresie. W konsekwencji Zamawiający stwierdził, że Wykonawca Grupa Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie wykazała spełnienia warunków udziału w postepowaniu, w związku z czym Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP. Odwołujący nie zgodził się z argumentacją Zamawiającego. Ponownie wskazał, że w treści złożonych wyjaśnień Odwołujący wskazał osobę, która nadzorowała co najmniej jedną inwestycję polegającą na wykonaniu robót budowlanych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania /podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Jest to Pan R.Z. . Odwołujący wskazał na pierwszej stronie Wyjaśnień, że: Pan R.Z. posiada stosowne uprawnienia (N/zUAN-8346/96/85), oraz prowadził nadzór inwestorski przy realizacji przedsięwzięcia prowadzonego przez Grupa Azoty JRCh Sp. z o.o. pn.: „Budowa sektora D - 1 pod odpady grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie”. Wartość całości prac budowlanych wynosiła 4.120.000,00 zł netto (5.067.600,00 zł brutto). Zdaniem Odwołującego, ww. treść wyjaśnień została pominięta przez Zamawiającego, pomimo że na jej podstawie można uznać, iż Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że czynność Zamawiającego polegająca na pominięciu ww. wyjaśnień dotyczących Pana R.Z. narusza art. 24 § 1 pkt 12 PZP. Odwołujący podkreślił także, że Pan J.J. posiada stosowne uprawnienia, co zostało wskazane we Wniosku, a także, że Pan J.J. był zaangażowany w realizację projektu: „Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. wiatach 2015- 2017”. W odniesieniu do wykazu robót budowlanych, Odwołujący zauważył, że wykazał wykonanie robót budowlanych wymaganych przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego, nie jest prawidłowe twierdzenie Zamawiającego, że „Z wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę oraz z wcześniej złożonych dokumentów nie wynika, aby wykonawca w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do odczyszczania/podczyszczania (...)”. Odwołujący podkreślił, że wszystkie prace, które wykazał w treści Wyjaśnień są kwalifikowane jako roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania (a) wód podziemnych, lub (b) wód podziemnych i gleby, lub (c) wód podziemnych i ziemi ze względu na ich charakter oraz techniki użyte do wykonania. Odwołujący przytoczył definicję remediacji i wskazał dodatkowo, że w zakres remediacji wchodzą wszelkie prace obejmujące rozbiórkę i demontaż instalacji przemysłowych, czego wykonanie wykazał we Wniosku oraz w Wyjaśnieniach Odwołujący. Prace związane z likwidacją infrastruktury przemysłowej są jednym z najważniejszych elementów remediacji terenu. W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie zbadał dokładnie treści złożonych przez Odwołującego Wyjaśnień w kontekście tego, iż Odwołujący posiada zdolność techniczna do wykonywania procesu remediacji. która jest przedmiotem Postępowania. Odwołujący w odwołaniu wskazał, iż jedną z wykonanych robót budowlanych jest przedsięwzięcie prowadzone pn.: „Budowa sektora D - 1 pod odpady z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów za rzeką Biała w Tarnowie”. Wartość całości ww. robót budowlanych wynosiła 4.120.000,00 zł. Odwołujący wyjaśnił, że prace w projekcie prowadzonym pn.: „Budowa sektora D-1 zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie” polegały na: wykonaniu koncepcji budowy sektora D-1, w oparciu o program funkcjonalno-użytkowy wraz z analizą możliwości powiększenia pojemności sektora z 375 000 m3 do minimum 430 000 m3; wykonaniu raportu oddziaływania na środowisko wraz z uzyskaniem decyzji środowiskowej; wykonaniu dokumentacji projektu budowlano-wykonawczego wraz z przedmiarem robót niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę pn.: „Rozbudowa sektora D-1 zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała" przy ulicy Czystej w Tarnowie” z planem zagospodarowania terenu, opracowaniami i uzgodnieniami z zakresu ochrony środowiska oraz ze wszystkimi opiniami i uzgodnieniami niezbędnymi do uzyskania pozwolenia na budowę; uzyskaniu pozwolenia na budowę; wykonaniu dokumentacji powykonawczej wraz z uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie; opracowaniu Instrukcji Bezpieczeństwa Pożarowego; wykonaniu i zatwierdzenie pozwolenia zintegrowanego oraz instrukcji prowadzenia składowiska. W ramach realizacji projektu wykonano roboty budowlane, na podstawie odpowiednich opracowanych wcześniej koncepcji i projektu budowlanego oraz pozwolenia na budowę, a następnie wybudowano instalacje dla potrzeb remediach gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Na podstawie obowiązujących przepisów prawnych i zasad sztuki w zakresie prowadzenia remediacji depozycja na odpowiednio zabezpieczonym składowisku wszelkiego rodzaju toksycznych substancji w tym zanieczyszczonych gleb i gruntów zawierających zanieczyszczone wody podziemne jest jednym ze stosowanych powszechnie metod remediacji. Wykorzystuje się ją zazwyczaj dla najbardziej skażonych stąd najniebezpieczniejszych materiałów, których utylizacja lub inny sposób unieszkodliwienia jest niemożliwy. Ponadto, oprócz ww. roboty budowlanej, prace wskazane w Wyjaśnieniach Odwołującego spełniają wymagania dotyczące zakwalifikowania ich jako roboty budowlane, ze względu na ich charakter oraz przydatność podczas przeprowadzania procesu remediacji. Odwołujący wskazał także następujące prace, które są związane z procesem remediacji: 1) „Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. (usuwanie i utylizacja silnie zanieczyszczonych odpadów i wód (cieczy)”: wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji jest kwalifikowane jako roboty budowlane w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. prawo budowlane. Zgodnie z ww. artykułem, przez roboty budowlane należy rozumieć budowę, a także prace polegające (...) rozbiórce obiektu budowlanego; Spółka Grupa Azoty JRCh wraz ze spółką Grupa Azoty PKCh wykonała opracowanie wielobranżowe pn.: „Koncepcja likwidacji wież absorpcyjnych z infrastrukturą wraz z zagospodarowaniem powstałych w trakcie prac odpadów na wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I”. Opracowana koncepcja o nr dokumentu 2059-0000-C51-001-000 obejmowała następujące zagadnienia: opis techniczny wraz z opisem branż elektrycznej, AKP, mechanicznej i budowlanej, rysunkami sytuacyjnymi przedmiotu robót, harmonogramem rzeczowo-finansowym; rekomendowaną technologię neutralizacji powstałych podczas rozbiórki wież absorpcyjnych odpadów o kodzie 170903 oraz sposób postępowania z tymi odpadami. Technologia ponadto obejmowała opis sposobu bezpiecznej absorpcji gazów zawierających tlenki azotu mogące powstawać w procesie neutralizacji odpadów; technologię robót rozbiórkowych stanowiących koncepcję rozbiórki obiektów, tj. budynków, instalacji, wież absorpcyjnych. Opracowanie obejmowało technologie przygotowania prac, sposób prowadzenia prac, sposób zabezpieczenia prac, transport materiałów rozbiórkowych, rekultywację terenu po rozbiórce: klasyfikację odpadów oraz określenie stopnia oddziaływania na środowisko, w tym: określenie ilości odpadów powstałych w wyniku prowadzonych prac wyburzeniowych, właściwości odpadów wytwarzanych w wyniku prowadzonych prac, określenie sposobu postępowania z wytworzonymi odpadami, określenie stopnia oddziaływania na środowisko, w tym rodzaj i wielkość emisji, wpływ na klimat akustyczny. Odwołujący wskazał także, że opracowana koncepcja posłużyła zamawiającemu, tj. spółce Grupa Azoty ZAK S.A., do opracowania zakresu prac niezbędnych do przeprowadzenia realizacji zadania, którego przedmiotem była „Rozbiórka wież absorpcyjnych z infrastrukturą wraz z zagospodarowaniem powstałych w trakcie realizacji odpadów na wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupa Azoty ZAK S.A. W zakres zadania realizowanego przez Grupa Azoty JRCh wchodziło: wykonanie projektu budowlanego do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę, uzyskanie pozwolenia na rozbiórkę, realizacja wszystkich robót związanych z rozbiórką wież absorpcyjnych wraz z infrastrukturą (budynkami, konstrukcjami, itp.), neutralizacja wypełnienia wież absorpcyjnych według opracowanej w koncepcji technologii neutralizacji, zagospodarowanie odpadów powstałych w wyniku neutralizacji wypełnienia wieź absorpcyjnych, zagospodarowanie gruzu budowlanego i innych odpadów, zapewnienie wymaganego prawem kierownika rozbiórki, zapewnienie nadzoru laboratoryjnego, rekultywacja terenu po zakończonej rozbiórce, przekazanie terenu inwestorowi. Wartość całości prac wynosiła 10.824.000,00 zł brutto. Prace wykonane w ramach projektu, miały charakter robót budowlanych realizowanych jako najistotniejszy element remediacji terenu przemysłowego i zostały przeprowadzone z wykorzystaniem mobilnej i zbudowanej specjalnie do tego celu instalacji remediacyjnej w skład której wchodziły: zsypnia gruzu, zbiornik gruzu, urządzenie dozująco-kruszące (zbudowane w formie hermetycznej w kontenerze, który był podłączony do systemu odwietrzania), waga gruzu, podajnik surowca. Dodatkowo w skład instalacji wchodził mobilny układ do absorpcji odgazów, którego zadaniem była absorpcja tlenków azotu mogących się wytworzyć podczas procesu neutralizacji ceramicznego wypełnienia wież absorpcyjnych. W wyniku przetworzenia odpadów 170903 powstał odpad o kodzie 190305 poddany procesowi odzysku R5. Odwołujący wyjaśnił, że wieża absorpcyjna jest instalacją, która wchodzi w skład ciągu technologicznego służącego do usuwania zanieczyszczeń, m.in. zwód podziemnych. 2) „Odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów napędowych utleniacza AK 20K AK 27p i paliwa TG 02 (Sarnina)”: Przedmiotem zadania było opracowanie autorskiej technologii przetwarzania utleniacza paliw rakietowych AK 20K i AK 20p. (jest to tzw.: „Kwas azotowy dymiący" zawierający około 77% kwasu i około 21% tlenków azotu w postaci tetratlenku diazotu N204 - materiał wybitnie utleniający i żrący, zagrażający bardzo poważnie środowisku). Spółka opracowała i wdrożyła bezpieczny sposób przetworzenia tego materiału oraz bezpiecznego zagospodarowania związków azotu powstałych w wyniku tego przetworzenia. Do zakresu realizacji zadania należało m.in.: opracowanie założeń projektowych dla instalacji wraz z koncepcją rozwiązań technicznych dla przetwarzania na ciągu stacjonarnym i mobilnej instalacji absorpcji odgazów, a ponadto: opracowanie założeń projektowych dla instalacji wraz z koncepcją rozwiązań technicznych dla przetwarzania na ciągu stacjonarnym i mobilnej instalacji absorpcji odgazów, opracowanie raportów oddziaływania na środowisko, uzyskanie pozwoleń środowiskowych dla prowadzenia procesu przetwarzania, magazynowania i transportu odpadu, opracowanie projektów wykonawczych instalacji uwzględniającej wszystkie urządzenia i aparaty wchodzące w uporządkowane ciągi tworzące instalację do utylizacji, modernizacja budynku C-221 na terenie Grupa Azoty S.A w Tarnowie w celu uzyskania możliwości lokalizacji instalacji w tym budynku. Uzyskanie pozwoleń na wyburzenie części elementów konstrukcyjnych budynku, tj. ściany budynku, podłogi na kondygnacjach, przetworzenie w procesie nieodwracalnych utleniacza paliwa rakietowego z wykorzystaniem ciągu urządzeń, tj.: reaktory, absorbery, stokaże magazynowe surowca produktów pośrednich i produktu finalnego, centralnego odbioru ciepła (chillery wodnoglikolowe). Przestawiony projekt obejmuje identyczny zakres jak dla przedmiotowego postępowania tj. „przygotowania szczegółowego projektu technicznego innowacyjnej instalacji mobilnej przeznaczonej do remediacji terenów zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów Chemicznych „Zachem" wraz z systemem rurociągów łączących oraz automatycznym systemem bieżącej kontroli przebiegu procesu remediacji oraz budowa innowacyjnego systemu oczyszczania/podczyszczania gruntów i wód podziemnych odpompowywanych studniami przechwytującymi wraz z systemem rurociągów łączących studnie przechwytujące z iniekcyjnymi oraz montażem agregatów pompowych w studniach przechwytujących". Obejmuje bowiem stworzenie projektu innowacyjnej instalacji remediacyjnej która złożona jest z powiązanych ze sobą elementów. 3) „Demontaż i bezpieczne składowanie odpadów zawierających azbest z Województwa Małopolskiego”: Prace realizowane w latach 2014-2015 w ramach tzw.: „programu szwajcarskiego” prowadzonego przez Gminę Szczucin. W ramach prac Pracownicy Grupy Azoty JRCh dokonywali demontażu odpadów azbestowych z dachów obiektów budowlanych (domy, obiekty gospodarcze, miejsca tymczasowego składowania etc.) i po właściwym zabezpieczeniu tych odpadów w sposób zapewniający 100% ograniczenie emisji respirabilnych włókien fibrylowych o właściwościach rakotwórczych przy wdychaniu odpady zostały przewiezione do bezpiecznego miejsca składowania. Zakres robót budowlanych zrealizowanych w ramach projektu był identyczny jak dla przypadku remediacii ex-situ zanieczyszczeń stałych, tj. odpadów niebezpiecznych zawierających azbest, ale również zanieczyszczanych nimi gruntów z miejsc tymczasowego składowania, a następnie ich składowanie na specjalnie wykonanej kwaterze składowiska, tj. obejmował wykonanie projektu i budowę instalacji do remediacji zanieczyszczonych gruntów i gleb oraz wód podziemnych oraz jej wykorzystanie. Z uwagi na duże zagrożenie dla środowiska i ludności oraz zaangażowane środki techniczne oraz kadrowe całość zrealizowanych prac przekraczała znacząco typowy zakres dla remediacji środowiska-gruntowo wodnego. Wartość całości prac budowlanych wynosiła: 1.814.955,30 zł brutto. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 24 § 1 pkt 12 PZP poprzez dokonanie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w Postępowaniu, podczas gdy Odwołujący spełnia warunki udziału w Postępowaniu, które zostały określone w sekcji III, punkt III.1.3. Ogłoszenia. Odwołujący wskazał także, że dialog konkurencyjny jest trybem postępowania, którego celem jest sporządzenie specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie rozwiązań proponowanych przez wykonawców zaproszonych do udziału w dialogu. Z perspektywy konkurencyjności wskazane jest, aby dialog konkurencyjny przeprowadzany był z możliwie największą liczbą wykonawców, którzy będą kontrybuować w tworzeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, że posiada szeroką ekspertyzę w szczególności w przeprowadzaniu remediacji z uwzględnieniem oczyszczania/podczyszczania wód podziemnych. Jest zatem w stanie opracować i zrealizować projekt innowacyjnej mobilnej instalacji, który będzie maksymalizować potencjał oczyszczenia oraz minimalizować substancje szkodliwych materiałów ubocznych. Zdaniem Odwołującego, artykuł 60d § 6 PZP odnosi się także do traktowania wykonawców w zakresie dopuszczania ich do udziału w Postępowaniu. Poprzez wykluczenie Odwołującego z udziału w Postępowaniu Zamawiający naruszył art. 7 § 1 PZP w zw. z art. 60d § 6 PZP, w szczególności zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Ponadto Odwołujący wskazał, że do udziału w Postępowaniu Zamawiający dopuścił Wykonawcę powiązanego korporacyjnie z podmiotem nadzorującym wykonanie remediacji. Rozwiązanie to nie jest wskazane według wytycznych metodycznych przeprowadzania remediacji. Zgodnie z literaturą nt. remediacji oraz wytycznymi metodycznymi, zakazane jest dopuszczenie do przeprowadzenia procesu remediacji dwóch podmiotów powiązanych korporacyjnie w jakikolwiek sposób. Dalej Odwołujący wskazał, że istnieje uzasadnione podejrzenie, że takie powiązanie korporacyjne zachodzi w Postępowaniu pomiędzy jednym z podmiotów dopuszczonym do udziału w Postępowaniu, a podmiotem, który będzie wykonywać nadzór nad wykonywaniem remediacji. Jak dalej argumentował Odwołujący, do udziału w dialogu konkurencyjnym został dopuszczony wykonawca, który najprawdopodobniej powiązany jest korporacyjnie z wykonawcą, którego oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego organizowanego przez Zamawiającego pn.: „Pełnienie wielobranżowego nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi przewidzianymi do wykonania w ramach projektu RDOŚ w Bydgoszczy pod nazwą: „Remediacja terenów zanieczyszczonych w rejonie dawnych Zakładów Chemicznych „Zachem” w Bydgoszczy w celu likwidacji zagrożeń zdrowotnych i środowiskowych, w tym dla obszaru Natura 2000 Dolina Dolnej Wisły oraz Morza Bałtyckiego””. Wybór oferty najkorzystniejszej ww. postępowaniu dokonany został przez Zamawiającego w dniu 02 kwietnia 2019 r. W postępowaniu tym Zamawiający wybrał ofertę firmy francuskiej: SAFEGE S.A.S. z siedzibą we Francji. Na stronie internetowej SAFEGE POLSKA zamieszczono informację, iż nazwa firmy, która została wybrana jako wykonawca ww. postępowaniu to SUEZ Consulting - Safege S.A.S Oddział w Polsce, Na stronie internetowej pojawia się banner „Safege staje się Suez”. W Postępowaniu na wykonanie innowacyjnej mobilnej instalacji do udziału dopuszczona zostało konsorcjum wykonawców SUEZ POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, SUEZ RR IWWS Remediation B.V. z siedzibą w Utrechcie oraz SUEZ RR IWS Remediation France S.A.S. z siedzibą w Meyzieu. Zdaniem Odwołującego, istnieje uzasadnione podejrzenie, że takie powiązanie ww. podmiotów, tj. spółki SAFEGE POLSKA oraz SUEZ RR IWWS Remediation B.V. z siedzibą w Utrechcie oraz SUEZ RR IWS Remediation France S.A.S. z siedzibą w Meyzieu może wpłynąć na konkurencyjność, która musi zostać zapewniona przez Zamawiającego w Postępowaniu oraz na przestrzeganie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Izba zważyła co następuje: Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał wykluczenia Odwołującego z postępowania. Zamawiający w sposób prawidłowy ustalił brak dysponowania przez Odwołującego potencjałem osobowym (w zakresie zdolności technicznej i zawodowej), tj. co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno - budowlanej i jednocześnie posiadającej doświadczenie przy nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w zakresie instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Jak ustalono powyżej, Odwołujący zobowiązany był do jednoznacznego wykazania w treści wyjaśnień, że dysponuje osobą, która posiada stosowne uprawnienia i doświadczenie. W odniesieniu do przedstawionego w treści wykazu Pana J.J., Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał jedynie, że Pan J.J.posiada właściwe uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi, posiada również doświadczenie w zakresie wymaganym w przedmiotowym postępowaniu. Z tak złożonych wyjaśnień nie wynika, aby Pan J.J. posiadał doświadczenie przy nadzorowaniu co najmniej jednej inwestycji polegającej na wykonaniu robót budowlanych w zakresie instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Ogólne stwierdzenie, że Pan J.J. posiada stosowne doświadczenie nie rozwiało żadnych wątpliwości Zamawiającego. Z całą pewnością nie wykazano wymaganego doświadczenia, pomimo, iż Zamawiający wymagał, aby takie doświadczenie wykazać. Zawarte w treści wyjaśnień stwierdzenie Odwołującego: „(...) Pan J.J. jako osoba zaangażowana w realizację projektu: Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A.” w latach 2015-2017, wypełnia wymagania w zakresie nadzoru nad „co najmniej jedną inwestycją polegającą na wykonaniu robót budowlanych w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych” wskazuje jedynie na zaangażowanie tej osoby w określoną inwestycję. Z całą pewnością nie potwierdza, że Pan J.J. nadzorował jakiekolwiek prace, a w szczególności roboty budowlane polegające na budowie instalacji remediacji terenów zanieczyszczonych. Określenie „był zaangażowany” użyte przez Odwołującego nie oznacza „nadzorował”. Zaś samo przytoczenie nazwy projektu nie wskazuje na rodzaj wykonywanych prac, w tym także nie potwierdza i nie dowodzi, że były to roboty budowlane w zakresie budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Zgodnie ustawą Prawo zamówień publicznych, Wykonawca jest zobowiązany udowodnić zamawiającemu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący nie wykazał, aby wskazana przez niego osoba w wykazie dołączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu posiadała wymagane doświadczenie w zakresie nadzorowania robót budowlanych polegających na wykonaniu określonej instalacji. Odwołujący w treści wyjaśnień wskazał także, że: „Ponadto Grup Azoty Polskie Konsorcjum Chemiczne sp. z o.o., posiada osobę z uprawnieniami Pana Z. nr uprawnień N/z-UAN8346/9685/96/85 osoba ta prowadziła nadzór inwestorski przy realizacji przedsięwzięcia prowadzonego przez Grupa Azoty JRCH sp. z o.o. pn. „Budowa sektora D-1 pod odpady z grupy z grupy 17 i 19 zlokalizowanego na terenie składowisk odpadów za „rzeką Biała w Tarnowie”. Jak trafnie zauważył Zamawiający, Odwołujący nie tylko nie wskazał, że wyznacza konkretną osobę do realizacji zamówienia, a jedynie posiada taką osobę, ale przede wszystkim nie wykazał, że inwestycja polegała na wykonaniu robót budowlanych polegających na budowie instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Samo przytoczenie nazwy projektu nie wskazuje na budowę takiej instalacji, a co więcej, wskazuje na budowę sektora pod odpady, co stanowi przeciwieństwo budowy instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych lub oczyszczania/podczyszczania gleb i gruntów oraz wód podziemnych. Trafna zatem była konkluzja Zamawiającego, zawarta w treści informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, zgodnie z którą: „Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie czynią zadość wezwaniu do poprawienia wykazu osób, a także nie potwierdzają, że wskazana przez Wykonawcę osoba posiada właściwości określone w ogłoszeniu.” Tym samym Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że Odwołujący nie potwierdził, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu w powyższym zakresie. Zamawiający w sposób prawidłowy ustalił również brak wykazania przez Odwołującego doświadczenia w postaci należytego zrealizowania w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie), co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, lub b) wód podziemnych i gleby, lub c) wód podziemnych i ziemi z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto. Jak wskazano powyżej, Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o złożenie wyjaśnień, z których treści będzie wynikało, że w ramach wskazanych w wykazie (załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) robót budowlanych zrealizowane zostały co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszcza n i a/pod czyszczan i a a) wód podziemnych, lub b) wód podziemnych i gleby, lub c) wód podziemnych i ziemi z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliony złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych brutto. Zamawiający w treści wezwania do wyjaśnień wnosił także, aby Odwołujący poprawił wykaz robót budowlanych w sposób pozwalający na uznanie, że wskazane w nim zadania stanowią roboty budowlane o właściwościach określonych w warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że z przedstawionego we wniosku wykazie nie wynika, aby wskazane zadania stanowiły roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania wód, gleby i ziemi. W treści wyjaśnień Odwołujący przedstawił tabelę, jednakże jej treść nie potwierdza jednoznacznie, jak tego wymagał Zamawiający, aby Odwołujący zrealizował roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. Treść tabeli nie wskazuje, które zadanie obejmowało swoim zakresem roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do remediacji terenów zanieczyszczonych. W tabeli wskazano na „wykorzystanie własnej instalacji mobilnej” (poz. nr 1), „wykorzystanie w procesach przetwarzania własnej instalacji Chemicznego Oczyszczania Ścieków” (poz. nr 4 i 5), co nie stanowi wykonania nowej instalacji (czego wymagał Zamawiający). Nadto opisy w pozycjach tabeli wskazują na wykonanie usług, nie zaś robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji do remediacji. W treści odwołania Odwołujący wskazał na 3 pozycje, które w jego ocenie spełniają wymagania Zamawiającego. 1) Wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji technicznego kwasu azotowego TK-I na terenie Grupy Azoty ZAK S.A. Jak wynika z treści odwołania, przedmiotem tego zadania było wykonanie prac rozbiórkowych z wyłączonej z eksploatacji instalacji, usunięcie wyłączonych z eksploatacji zbiorników - wież absorpcyjnych po kwasie azotowym. Nie jest to zatem wykonanie instalacji do oczyszczania/podczyszczania wód podziemnych, gleby lub ziemi (czego wymagał Zamawiający). Trafnie zauważył Przystępujący, że opisując ww. projekt Odwołujący w ogóle nie wskazał na oczyszczanie/podczyszczanie wód podziemnych (co jest warunkiem koniecznym zgodnie z wymogami Ogłoszenia). Powyższe oznacza, że wskazane przez Odwołującego zadanie nie wpisuje się w wymagania Zamawiającego 2) „Odbiór i przetworzenie w procesie nieodwracalnym odpadów rakietowych materiałów napędowych utleniacza (...)." Z treści odwołania wynika, że w ramach powyższego zadania wykonawca opracował technologię, założenia projektowe dla instalacji, opracował raporty, uzyskanie pozwoleń, opracowanie projektów wykonawczych, modernizację budynku, przetworzenie paliwa rakietowego. Powyżej wymienione zadania nie wskazują na wykonanie robót budowlanych związanych z wykonaniem instalacji do oczyszczania wód, gleby, ziemi. Odwołujący zbudował natomiast instalację mobilną do absorbcji odgazów - instalację do pochłaniania szkodliwego gazu z paliwa rakietowego i nie wykazał, aby spełniała ona wymagania Zamawiającego określone w treści warunku udziału w postępowaniu. 3) „Demontaż i bezpieczne składowanie odpadów zawierających azbest Województwa Małopolskiego." Przedmiotem prac - jak wynika z opisu przedstawionego przez Odwołującego - było usunięcie azbestu z dachów i budynków oraz zdeponowanie go na składowisku. Wykonanie tego zadania nie stanowi przeprowadzenia robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, b) wód podziemnych i gleby c) wód podziemnych i ziemi. Odwołujący w treści odwołania powołał się także na projekt/zadanie: Budowa sektora D-l zlokalizowanego na składowisku odpadów „za rzeką Biała w Tarnowie”. Należy zauważyć, że zadanie to nie było wskazane jednoznacznie w treści wykazu (załączonego do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) ani nie pojawiło się w treści wyjaśnień jako zadanie przedstawione do oceny na spełnienie warunku wymaganego doświadczenia. Zadanie to pojawiło się w treści wyjaśnień w zakresie punktu dotyczącego potencjału osobowego (potwierdził to Odwołujący w trakcie rozprawy wskazując, że na to zadanie wskazał wyłącznie w punkcie 1 wyjaśnień). Tym samym to zadanie nie mogło podlegać ocenie Zamawiającego na etapie oceny wniosków. Niezależnie od powyższego, jak wynika z zamieszczonego przez Odwołującego w treści odwołania opisu, projekt polegał na poszerzeniu, kwatery/zwiększeniu kubatury składowiska wraz z uzyskaniem stosownych pozwoleń (pozwolenie na budowę, pozwolenie zintegrowane, instrukcja prowadzenia składowiska). Powyższe zadania, nie wpisują się w postawione przez Zamawiającego wymagania. Odwołujący nie wykazał, aby budowa składowiska mogła być traktowana jako instalacja do oczyszczania/podczyszczania wód podziemnych, czy wód podziemnych i gleby lub ziemi, co stanowiło niezbędny warunek wykonawcy. Składowisko służy do składowania różnych odpadów, także zawierających toksyczne substancje, zaś remediacja polega na poprawie stanu jakości środowiska gruntowo-wodnego, na usunięciu czy ograniczeniu zanieczyszczeń z gleby, gruntów lub z wód podziemnych. Podkreślenia wymaga także okoliczność, że treść warunku nie była kwestionowana przez Odwołującego przed złożeniem wniosku. Treść warunku nie może być modyfikowana po terminie złożenia wniosków. Jest to istotne z uwagi na zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu - wszystkich wykonawców obowiązuje taka sama treść warunku. Dlatego treść warunku w niniejszym postępowaniu winna być rozumiana w taki sposób, w jaki została sformułowana przez Zamawiającego i nie może być zmieniana czy dostosowywana do sposobu rozumienia poszczególnych wykonawców. Nie jest zatem trafne stwierdzenie Odwołującego, że „Istotne jest, iż Odwołujący posiada szerokie doświadczenie w zakresie remediacji, nie ma zatem powodu aby rozważać kwestię co jest instalacją, a co nie.” W świetle powyższego Izba uznała za prawidłową ocenę Zamawiającego, zgodnie z którą z wyjaśnień złożonych przez Odwołującego oraz z wcześniej złożonych dokumentów nie wynika, aby Odwołujący w okresie ostatnich 5 lat wykonał co najmniej dwie roboty budowlane polegające na wykonaniu instalacji do oczyszczania/podczyszczania: a) wód podziemnych, lub b) wód podziemnych i gleby, lub c) wód podziemnych i ziemi, z zanieczyszczeń organicznych i nieorganicznych o łącznej wartości 2 miliny złotych brutto, w tym co najmniej jedna o wartości nie mniejszej niż 500 000 złotych. W konsekwencji należy uznać, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest także zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 §1 w związku z art. 60d ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający po publicznym ogłoszeniu o zamówieniu dokonał oceny złożonych przez wykonawców wniosków zgodnie z warunkami przedstawionymi w ogłoszeniu, co wypełnia procedurę przewidzianą w ustawie Prawo zamówień publicznych (w art. 60a i następnych). Jak stwierdzono powyżej, Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy dokonując czynności wykluczenia oferty Odwołującego z postępowania, tym samym nie naruszył art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie naruszył zasady równego wykonania wykonawców, czy zasady uczciwej konkurencji. Okoliczność, że Odwołujący inaczej interpretuje treść warunku, nie może stanowić podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania wykonawców. Należy wskazać, że Odwołujący przedstawiając w treści odwołania twierdzenia dotyczące powiązań korporacyjnych pomiędzy wykonawcami nie wskazał jakiegokolwiek przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych czy innej ustawy, jaki miałby naruszyć Zamawiający. Skoro nie można stwierdzić naruszenia konkretnego przepisu prawa i Odwołujący nie sformułował także żadnego żądania w tym zakresie, należy uznać wywody Odwołującego za bezpodstawne. Odwołujący nie sformułował także żadnego żądania czy wniosku w odniesieniu do oceny dokonanej przez Zamawiającego dotyczącej spełniania przez Przystępującego warunków udziału w postępowaniu, jego wykluczenia czy też zaproszenia do udziału w dialogu konkurencyjnym. Odwołujący w petitum odwołania wskazał na naruszenie przepisów prawa w kontekście oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez Odwołującego. Jak wskazano powyżej, czynność oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wniosku Odwołującego była prawidłowa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972). Przewodniczący: Członkowie: 20 …

…Sygn. akt: KIO 3727/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:M.R. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron w dniu 8 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 2 września 2025 r. przez wykonawcę: ADK Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. E.R. z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: ADK Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącą równowartość wpisu od odwołania uiszczonego przez Odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… Sygn. akt: KIO 3727/25 Uzasadnienie W dniu 2 września 2025 r. wykonawca ADK Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”)wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Narodowy Instytut Geriatrii, Reumatologii i Rehabilitacji im. prof. dr hab. med. E.R. z siedzibą w Warszawie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.) – dalej także jako „Pzp”. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest: „Świadczenie kompleksowych usług codziennego całodobowego żywienia pacjentów”, znak 19/TP/2025/MW („Postępowanie”). Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 lipca 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00342315. Odwołujący wniósł odwołanie od „niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego polegającej na przyjęciu oferty L.P. sp. z o.o. (dalej jako <>) i uznaniu jej za najkorzystniejszą pomimo niespełnienia przez L.P. warunków udziału w postępowaniu”, zaniechania „wezwania L.P. do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w postaci oświadczenia o wdrożeniu systemu HACCP lub certyfikatu potwierdzającego, iż Wykonawca opracował, wykonuje i utrzymuje stałą procedurę lub procedury na podstawie zasad HACCP zgodnie z art. 5 Rozporządzenia (WE) Nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny i środków spożywczych”, uznaniu że L.P. spełnia „warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej polegający na posiadaniu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia określone przez Zamawiającego w Rozdziale VIII pkt 1 ust. 3 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej SW Z)”; „niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia czynności wyboru oferty L.P. jako niespełniającej warunków udziału w postępowaniu”; oraz „niezgodnego z przepisami ustawy zaniechania przez Zamawiającego powtórzenia czynności badania ofert złożonych w postępowaniu”. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: „1) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2b Pzp, art. 57 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty L.P., pomimo że została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku dotyczącego posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia - obejmującej odpowiedzialność cywilną w tym deliktową, kontraktową oraz deliktowo-kontraktową, z sumą gwarancyjną nie niższą niż 500 000,00 zł na wszystkie wypadki ubezpieczeniowe i 250 000,00 zł na jeden wypadek ubezpieczeniowy, obejmującą zatrucia pokarmowe oraz zakażenia żółtaczką typu A na dzień składania ofert; 2) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w związku z art. 3 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty L.P. pomimo, iż wykonawca złożył ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a mianowicie poświadczył nieprawdę w ofercie, iż spełniał warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności ekonomicznej lub finansowej - posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej na datę złożenia ofert, co narusza dobre obyczaje i zagraża interesom innych przedsiębiorców oraz Zamawiającego; 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty L.P. pomimo niespełnienia przez L.P. warunków udziału w Postępowaniu określonych przez Zamawiającego w Rozdz. VIII SWZ pkt 1 ust. 3 dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, 4) art. 126 ust. 2 pkt 1 Pzp polegające na uznaniu wyjaśnień L.P. w zakresie posiadanej zdolności ekonomicznej lub finansowej oraz przyjęciu, że przesłane wyjaśnienia i załączone dokumenty spełniały warunek określony w Rozdz. VIII pkt 1 ust. 3 SW Z podczas, gdy Wykonawca L.P. do wyjaśnień załączył aneks z dnia 21 sierpnia 2025 r., który rozszerzał zakres ubezpieczenia za produkt, usługę i zakażenie pokarmowe i W ZW typu A od dnia 22 sierpnia 2025 r., co oznaczało, że na dzień złożenia oferty Wykonawca nie dysponował wymaganym ubezpieczeniem, a tym samym nie spełniał warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy L.P. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp; 5) Oznacza to, że na dzień składania ofert Wykonawca nie posiadał wymaganej ochrony ubezpieczeniowej, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp; 6) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) tej ustawy w zw. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez prowadzenie postępowania przez Zamawiającego z rażącym naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania w taki sposób, że Zamawiający nie stosował zapisów SW Z jednakowo do wszystkich wykonawców i nie kierował się przy prowadzeniu postępowania literalnymi zapisami specyfikacji, którą sam sporządził; 7) art. 204 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu; 8) art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w związku z art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty L.P., która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości”. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez L.P. jako oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu i w jego wyniku odrzucenia oferty złożonej przez L.P. i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Odwołujący przedstawił uzasadnienie swoich zarzutów i wniosków w treści odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania polegający na możliwości uzyskania zamówienia w ramach Postępowania, ponieważ jego oferta spełniała wszystkie warunki udziału w postępowaniu i była jedyną ofertą spośród wszystkich ofert, która te warunki spełniała, a nadto była ofertą najkorzystniejszą. Uznał, że niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie Zamawiającego pozbawiło Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych przepisów Pzp, Odwołujący mógł ponieść szkodę w postaci utraty dochodów z tytułu możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia. Z informacji przekazanej Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego w dniu 25 września 2025 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana w dniu 3 września 2025 r. wykonawcom uczestniczącym w Postępowaniu za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest Postępowanie. W dniu 5 września 2025 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu. Zgłoszenie przystąpienia przez tego wykonawcę nastąpiło za pośrednictwem adresu poczty elektronicznej Urzędu Zamówień Publicznych. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Zamawiający w dniu 2 października 2025 r. wniósł odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wskazał m.in., że po zapoznaniu się z odwołaniem dokonał w dniu 16 września 2025 r. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 28 sierpnia 2025 r. i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba uznała przystąpienie wykonawcy L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu do postępowania odwoławczego za nieskuteczne. Zgodnie z §4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 Pzp, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Oznacza to, że przepis dopuszcza wnoszenie pism w postaci elektronicznej na wskazany adres poczty elektronicznej Urzędu, lecz z wyjątkami dotyczącymi odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Te dwa pisma dla skuteczności ich złożenia wymagają przekazania ich na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Wykonawca L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego poprzez wiadomość e-mail na adres poczty elektronicznej Urzędu. Wskazany wyżej przepis nie dopuszcza takiej formy zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Ze względu na fakt, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, czynność taka dotknięta brakami musi być uznana za bezskuteczną. W konsekwencji Izba odmówiła dopuszczenia wykonawcy L.P. sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu do postępowania odwoławczego jako uczestnika postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu albowiem prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest czynności Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu – została ona bowiem unieważniona i nie funkcjonuje w obrocie prawnym. W przypadku dokonywania ponownej oceny ofert przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zakończenie tej ponownej oceny ofert jest odrębną czynnością, która może podlegać zaskarżeniu w drodze odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w niniejszej sprawie. Mając na względzie powyższe, Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2224/23 WYROK z dnia 16 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Danuta Dziubińska Członkowie: Joanna Gawdzik-Zawalska Renata Tubisz Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ACCIONA Agua Spółka Akcyjnaz siedzibą lidera w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, PORRSpółka Akcyjna z siedzibą lidera w Gdańsku zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. orzeka: 1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 4, 5, 6, 7, 8, 9 odwołania; 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie; 3.Kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna, ACCIONA Agua Spółka Akcyjna ​z siedzibą lidera w Warszawie na rzecz Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego ​w Szczecinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 2224/23 Uzasadnie nie Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. "Budowa budynku kliniczno-dydaktyczno-badawczego Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie wraz z infrastrukturą techniczną i zagospodarowaniem terenu przy ul. Unii Lubelskiej w Szczecinie", numer referencyjny: DZP-240/3/PN/2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2023/S 025-071614 z dnia 3 lutego 2023 r. W dniu 21 lipca 2023 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., PORR S.A. (dalej: "Konsorcjum DORACO-PORR”). Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA Agua S.A. (dalej łącznie: „Odwołujący”) wnieśli odwołanie wobec tej czynności. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), dotyczący dysponowania osobą na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora Kontraktu), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 2)art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunku udziału, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 SW Z, dotyczącego dysponowania osobą na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora Kontraktu), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 3)ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DORACO-PORR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 SW Z dotyczący dysponowania osobą na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora Kontraktu); 4)art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania, w sytuacji, gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu o których mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 SW Z, dotyczący dysponowania osobą Projektanta Głównego (Koordynatora Zespołu Projektantów), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 5)art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 SWZ, dotyczący dysponowania osobą Projektanta Głównego (Koordynatora Zespołu Projektantów), co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 6) ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DORACO-PORR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 SW Z dotyczący dysponowania osobą Projektanta Głównego (Koordynatora Zespołu Projektantów); 7)art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wykonania dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku użyteczności publicznej o wymaganych parametrach powierzchni całkowitej, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie z mówienia; 8)art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania, w sytuacji gdy wykonawca ten wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykonania dokumentacji projektowej 1 budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku użyteczności publicznej o wymaganych parametrach powierzchni całkowitej, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 9)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum DORACO-PORR w sytuacji, w której wykonawca ten nie wykazał spełniania określonego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykonania dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku użyteczności publicznej o wymaganych parametrach powierzchni całkowitej; 10)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Konsorcjum DORACO-PORR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 18 pkt 2 lit. b) SWZ. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; oraz 2) wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp; 3)ewentualnie wezwania Konsorcjum DORACO-PORR w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że Konsorcjum DORACO-PORR spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 i pkt 8 oraz ust. 18 pkt 2 SWZ; 4)przeprowadzenie ponownej oceny oraz badania ofert. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał w szczególności na Rozdział VI ust. 11 pkt 1 i 8 SW Z w którym Zamawiający wymagał dysponowania określonym personelem: 1) minimum jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora kontraktu), która posiada łącznie co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane, nabyte przed upływem terminu składania ofert (okresy doświadczenia nakładające się na siebie, j. dotyczące różnych inwestycji realizowanych w tym samym okresie Zamawiający uwzględni tylko raz) (...) 8) minimum jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji Projektanta Głównego (Koordynatora Zespołu Projektantów), która: (. . .) b) w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania ofert wykonała co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej w branży architektoniczno-budowlanej, obejmującej projekt budowlany w rozumieniu art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, projekt wykonawczy i przedmiary robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych w rozumieniu § 4 - § 14 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego (Dz. U. z 2021 poz. 2454 ze zm.) lub w rozumieniu § 4 ust. 1 wcześniej obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1129) dotyczącą: -budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku użyteczności publicznej (lub zespołu takich budynków projektowanych w ramach jednego zadania) wielokondygnacyjnego (tj. o ilości kondygnacji większej niż dwie) o powierzchni całkowitej minimum 10 000 (dziesięć tysięcy) m2 oraz -budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku (lub zespołu takich budynków projektowanych w ramach jednego zadania) z pomieszczeniami laboratorium o powierzchni użytkowe/ tych pomieszczeń minimum 500 (pięćset) m2 które (lub który) zostały wybudowane i uzyskały ostateczne lub prawomocne pozwolenie na użytkowanie.” W Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z określono warunek wykazania się doświadczeniem polegającym na wykonaniu "co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej, obejmującej projekt budowlany w rozumieniu art. 34 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, projekt wykonawczy i przedmiary robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych w rozumieniu § 4 - § 14 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2021 poz. 2454 ze zm.) dotyczącej budowy, przebudowy lub rozbudowy budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej co najmniej 40 000 (czterdzieści tysięcy) m2 lub zespołu budynków użyteczności publicznej (zrealizowanego w ramach jednego zadania/umowy/kontraktu) o łącznej powierzchni całkowitej ww. budynków co najmniej 40 000 (czterdzieści tysięcy) m2, na podstawie której uzyskana została ostateczna i prawomocna decyzja o pozwoleniu na budowę." Zamawiający określił w Rozdziale VI ust. 18 pkt 2 SW Z warunek dotyczący posiadania przez wykonawców określonej sytuacji finansowej i ekonomicznej: "Ponadto, o udzielenie zamówienia może się ubiegać wykonawca, który (...) jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie: prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia, tj. w zakresie robót budowlanych na sumę gwarancyjną nie niższą niż 100 000 000 (sto milionów) złotych." W Rozdziale VII ust. 2 pkt 5 lit. c i g SW Z został określony katalog dokumentów, na podstawie których Zamawiający będzie badał spełnianie wyżej wskazanych warunków udziału w postępowaniu: "W celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty, zgodnie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 (dziesięciu) dni od dnia wezwania aktualnych na dzień złożenia, następujących środków dowodowych: c) wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami a temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności - w zakresie umożliwiającym zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz informacją o podstawie dysponowania tym osobami. g) dokumentu/dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego. W przypadku składania oferty wspólnej ww. oświadczenie składa ten/ci z wykonawców składających ofertę wspólną, który/którzy w ramach konsorcjum będzie/będą odpowiadał/odpowiadali za spełnienie tego warunku.” Jak wynika ze zbiorczego zestawienia ofert w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców: BUDIMEX S.A. z ceną 632 123 356,11 zł; Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A., ACCIONA Agua S.A. z ceną 519 805 380 zł; Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o., PORR S.A. z ceną 519 785 000 zł. Oferta Konsorcjum DORACO-PORR uzyskała największą liczbę punktów w ramach kryterium oceny ofert, co skutkowało tym, że 15 czerwca 2023 r. Zamawiający wezwał tego wykonawcę do przedstawienia w trybie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp podmiotowych środków dowodowych. Konsorcjum DORACO-PORR w odpowiedzi na powyższe wezwanie przedstawiło Wykaz osób, w którym na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora Kontraktu) przedstawiło osobę Pana T.W. wskazując, że posiada on następujące doświadczenie w zawodowe na stanowisku "Dyrektora Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane: 1)Nazwa funkcji: Dyrektor Kontraktu; Nazwa zadania: „Budowa Centrum Szkolenia Dzieci i Młodzieży wraz przebudową i rozbudową Stadionu Miejskiego im. Floriana Krygiera w Szczecinie, boisk piłkarskich oraz infrastruktury towarzyszącej”; Data pełnienia funkcji: 08.03.2019 31.08.2022 2)Nazwa funkcji: Dyrektor Kontraktu; Nazwa zadania: Budowa w mieście Wałcz ul. Brackiej oraz nowych dróg rejonu Osiedla Piastowskiego, przebudowa i rozbudowa ul. Sienkiewicza wraz z budową urządzeń infrastruktury technicznej oraz utrzymaniu i zarządzaniu mi drogami oraz infrastrukturą przez okres 8 lat”; Data pełnienia funkcji: 08.2016 - 03 2018 3)Nazwa funkcji: Przedstawiciel Wykonawcy: Nazwa zadania: „Ochrona brzegów morskich na wysokości miejscowości Łeba, Rowy, Ustka”; Data pełnienia funkcji: 01.06.2014- 05.06.2016 Na stanowisko Głównego Projektanta (Koordynatora Zespołu Projektantów) wskazano Pana J. S. dokonując w Wykazie osób następującego opisu posiadanego przez niego doświadczenia: 1)Projekt budowy budynku użyteczności publicznej wielokondygnacyjnego (tj. o ilości kondygnacji większej niż dwie) o powierzchni całkowitej ponad 10 000 (dziesięć tysięcy) m2 pn. „Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka Szpitala pediatrycznego -wraz z jego wyposażeniem”; Okres realizacji: 29.08.2016-16.02.2018 2)Projekt budowy zespołu takich budynków projektowanych w ramach jednego zadania z pomieszczeniami laboratorium o powierzchni użytkowej tych pomieszczeń powyżej 500 pięćset) m2 Pn. Centrum Badawczo Rozwojowe Usług Laboratoryjnych w Obszarze Odkrywania i Rozwoju Leków Selvita S.A.”; Okres realizacji: 07.08.2020 - 03.01.2023. Konsorcjum DORACO-PORR przedstawiło także Wykaz usług w celu wykazania, że spełnia warunek udziału, o jakim mowa w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, w którym wskazało wykonanie dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą: Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka- Szpitala Pediatrycznego wraz z jego wyposażeniem o powierzchni 43 525 m2. Jednocześnie Konsorcjum DORACO-PORR przedstawiło polisę ubezpieczeniową OC wydaną przez mBank w dniu 25 maja 2023 r. Zamawiający w dniu 10 lipca 2023 r. wezwał Konsorcjum DORACO-PORR w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez Konsorcjum DORACO-PORR określonego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 ppkt 4 SW Z warunku udziału w postępowaniu wskazując, że w zakresie określenia powierzchni użytkowej zaprojektowanego przez Industria Project Sp. z o.o. (dalej jako: "Industria") budynku Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka - Szpital Pediatryczny (dalej jako: "W CZD”) z referencji dołączonej do wykazu nie wynika informacja w zakresie dotyczącym metrażu powierzchni całkowitej budynku. Zamawiający wskazał w szczególności: W „Wykazie usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu”, na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału postępowaniu wykonawca wskazał usługę polegającą na wykonaniu dokumentacji projektowej dla zadania pod nazwą „Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka Szpitala Pediatrycznego wraz ż jego wyposażeniem”, realizowanego na rzecz „Szpitale Wielkopolski" Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, która według oświadczenia wykonawcy ma obejmować budowę budynku użyteczności publicznej o powierzchni całkowitej 43.535 m2. W przedłożonych przez wykonawcę referencjach wskazana został jedynie powierzchnia użytkowa budynku, która wynosi 35.925,62 m2. Powierzchnia całkowita budynku nie została w referencji wyszczególniona. Mając na uwadze znaczące różnice pomiędzy ww. wartościami, które nie pozwalają na stwierdzenie, czy wskazana usługa spełnia wymagania określone w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SWZ zamawiający wzywa wykonawcę do przedłożenia/poprawienia/ uzupełnienie podmiotowego środka dowodowego tj. przedłożenia dowodu potwierdzającego, że referencje przedłożone przez wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usługi, która dotyczy obiektu spełniającego warunek dotyczący minimalnej powierzchni całkowitej budynku (lub zespołu budynków) opisany w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, ewentualnie do przedłożenia „Wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu” potwierdzającego spełnianie przez wykonawcę ww. warunku udziału w postępowaniu wraz z stosownymi dowodami, o których mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 5 lit. b) SW Z. Konsorcjum DORACO-PORR w dniu 18 lipca 2023 r. przedstawiło wyjaśnienia oraz opinię wykonaną przez Industria, która miała potwierdzać, że zaprojektowana powierzchnia użytkowa W CZD wynosiła 43.525 m2. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum DORACO-PORR nie uzupełniło podmiotowych środków dowodowych. W uzasadnieniu zarzutów dotyczących wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie przedstawienia przez Konsorcjum DORACO-PORR doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko: Przedstawiciel Wykonawcy, tzw. Dyrektor Kontraktu, Odwołujący podał w szczególności, że Konsorcjum DORACO-PORR w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 1 1 pkt 1 lit. b) SW Z tj. dysponowania osobą, która posiada 5-letnie doświadczenie w zawodowe "na stanowisku Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane" wskazało Pana Tomasza Wiktorczyka. Z Wykazu osób wynika, że Pan W. pełnił funkcję "Dyrektora Kontraktu” w ramach zadania „Budowa w mieście Wałcz ul. Brackiej oraz nowych dróg rejonu Osiedla Piastowskiego, przebudowa i rozbudowa ul. Sienkiewicza wraz z budową urządzeń infrastruktury technicznej oraz utrzymaniu i zarządzaniu tymi drogami oraz infrastrukturą przez okres 8 lat” w okresie: 08.2016 - 03.2018. Odwołujący wskazał, że umowa w sprawie zamówienia publicznego, w której realizacji brał udział Pan W. została zawarta dopiero 13 października 2016 r., a nie jak sugeruje Konsorcjum DORACO-PORR w Wykazie osób - 1 sierpnia 2016 r. Zatem Konsorcjum DORACO-PORR wprowadziło Zamawiającego w błąd co do okresu pełnienia funkcji Pana W. w ramach wyżej wskazanego zamówienia. Zdaniem Odwołującego trudno uznać, że Pan W. nabył jakiekolwiek doświadczenie "w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane” w okresie, w którym kontrakt nie był realizowany a roboty budowlane faktycznie się nie rozpoczęły. Następnie Odwołujący stwierdził, że z wykazu osób wynika również, że Pan W. pełnił funkcję: "Przedstawiciela Wykonawcy' w ramach zadania „Ochrona brzegów morskich na wysokości miejscowości Łeba, Rowy, Ustka” (dalej: "Projekt) w okresie: 01.06.2014 - 05.06.2016. Celem warunku udziału w postępowaniu określonym w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SW Z było nałożenie na wykonawców wymogu dysponowania osobą, która posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji związanej z zarządzaniem i koordynacją całego projektu lub procesu inwestycyjnego. Pojęcie "Dyrektora Kontraktu” czy "Inżyniera Kontraktu" nie są pojęciami, które posiadają swoje legalne definicje, ale są to pojęcia stosowane w kontraktach budowlanych, zwłaszcza o złożonym charakterze, gdzie na czele zespołu projektantów oraz inżynierów stoi osoba, która jest uprawniona do wydawania wiążących poleceń, a także reprezentowania danego podmiotu w kontaktach zewnętrznych. Branżowa nazwa stanowiska Dyrektora oraz Inżyniera Kontraktu pochodzi ze wzorców kontraktowych FIDIC, gdzie wskazuje się, że do obowiązków Inżyniera Kontraktu FIDIC należy między innymi: (i) administrowanie kontraktem -zarządzanie przedsięwzięciem; (ii) nadzór techniczny i prawny na budowie (Inspektor Nadzoru Inwestorskiego); (iii) kontrola i weryfikacja dokumentacji Wykonawcy. Do jego szczególnych zadań należy poświadczanie płatności należnych Wykonawcy w trakcie realizacji robót oraz sporządzanie raportów dla Zamawiającego. Inżynier Kontraktu jest znacząco odpowiedzialny za terminowy przebieg budowy w zgodzie z budżetem i umową zawartą pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą. Według starszych regulacji FIDIC do zadań Inżyniera Kontraktu należało także rozstrzyganie sporów pomiędzy Zamawiającym i Wykonawcą, ale pod wpływem m.in. krytyki Banku Światowego i Funduszy Europejskich rolę rozjemcy przejęła niezależna Komisja Rozjemcza DAB Dispute Adjudication Board. Z kolei pojęcie Dyrektor Kontraktu oznacza nic innego jak Przedstawiciel Wykonawcy (w zależności od tłumaczenia wzorca FIDIC pojęcie w subklauzulach kontraktowych to jest stosowane zamiennie). Jest to osoba, która reprezentuje wykonawcę na budowie i istnieje kontraktowy obowiązek jej zgłoszenia jako osoby uprawnionej do działania w imieniu wykonawcy. Podobną definicję Przedstawiciela Wykonawcy określił Zamawiający w definicjach zawartych we wzorze umowy (pkt 18): „Przedstawiciel Wykonawcy” należy przez to rozumieć osobę wskazaną przez Wykonawcę zgodnie z postanowieniami § 10 ust. 1 pkt 1 i § 11 Umowy, która zadaniem będzie w szczególności zarządzanie niniejszym kontraktem na roboty budowlane (Umową).” Ważne jest w tym zakresie samo brzmienie warunku udziału w Postępowaniu, które składa się z dwóch członów, tj. (i) "pięcioletnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym” oraz (ii) "w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane". Z treści warunku udziału w Postępowaniu wynika wprost, że celem i intencją Zamawiającego było określenie wymogu wykazania się przez Przedstawiciela Wykonawcy które (i) sprowadzało się do pełnienia funkcji wiodącej. Innymi słowy - Inżynier Kontraktu oraz Dyrektor Kontraktu to osoby, które są w pełni zaangażowane w projekt oraz wszystkie zachodzące w nim procesy, i które z ramienia danego podmiotu są odpowiedzialne za jego koordynację, przebieg, realizację oraz rozliczenie. Są to osoby dedykowane i przyporządkowane do zarządzania konkretnym projektem. Są to osoby, które stoją na czele zespołu personelu danego podmiotu zaangażowanego w realizację zamówienia. Przywołany powyżej warunek udziału w postępowaniu odnosił się do doświadczenia w pełnieniu kluczowej funkcji w ramach danego kontraktu / umowy o roboty budowlane. Z uwagi na fakt przyjmowanego różnego nazewnictwa w umowach dla funkcji Inżyniera / Dyrektora Kontraktu Zamawiający dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem na równoważnym stanowisku. Konsorcjum DORACOPORR wskazało, że Pan W. w ramach Projektu pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, co sugerowało, że jego rola w ramach Projektu była wiodąca i wpisująca się w wymaganie określone w IDW. W rzeczywistości Pan W. wykonywał ograniczony zakres obowiązków w ramach Projektu. Z posiadanej przez Odwołującego wiedzy wynika, że pełnił on rolę "Dyrektora Produkcji”, gdyż takie stanowisko było zamieszczane pod dokumentami, które były przez p. Wiktorczyka podpisywane. Dyrektor Produkcji to osoba odpowiedzialna w firmie danego wykonawcy za realizację projektów w całym obszarze produkcji. Osoba Dyrektora Produkcji nie jest przypisana do konkretnego projektu, ale ma pod swoim nadzorem i zarządem większą ilość zleceń czy zamówień. Niemniej jednak nie jest to funkcja równoważna do Inżyniera Kontraktu czy Dyrektora Kontraktu, ponieważ nie wypełnia wszystkich obowiązków przynależnych Dyrektorowi Kontraktu/Przedstawicielowi Wykonawcy. Istotne w sprawie jest to, że w ramach Projektu generalny wykonawca konsorcjum firm: Energopol-Szczecin S.A. oraz Przedsiębiorstwa Budownictwa Ogólnego Sp. z o.o. przewidział stanowisko / funkcję Dyrektora Projektu, którym był przedstawiciel wykonawcy, ale pełniła go inna osoba, tj. Pan D. N. Odwołujący przedstawił dokumenty: przykładowe protokoły z narad, wskazując, iż na listach obecności dołączonych do protokołów nie widnieje osoba Pana W. jako uczestnik spotkania. Trudno uznać, że osoba pełniąca funkcję reprezentanta / przedstawiciela Wykonawcy nie była obecna na spotkaniach z udziałem stron procesu inwestycyjnego. Na spotkaniu z kolei był obecny Pan N. (vide podpisy na liście obecności); przykładowy harmonogram rzeczowo - finansowy, gdzie Pan W. podpisał się jako Dyrektor Produkcji, który zdaniem Odwołującego obrazuje bezpośrednio jaka była rola Pana W. w ramach Projektu oraz potwierdza tezy formułowane przez Odwołującego; przykładowa korespondencja kierowana przez generalnego wykonawcę projektu do inwestora, z której wynika, że była ona prowadzona w całości przez Pana D. N., który pełnił funkcję Dyrektora Projektu. Powyższe potwierdza, że To Pan N. pełnił funkcję osoby odpowiedzialnej za zarządzanie kontraktem oraz osoby, która kierowała Projektem oraz która prowadziła korespondencję w sprawie jej przebieg. Zdaniem Odwołującego o roli Pana N. jako osoby pełniącej wiodącą rolę w ramach Projektu świadczy szereg ogólnodostępnych publikacji prasowych, których przykłady zostały przedstawione przez Odwołującego, z zaznaczeniem fragmentów wskazujących na osobę D. N. jako Dyrektora Kontraktu. Rola Pana N. polegała zarówno na koordynowaniu przebiegu Projektu w stosunkach wewnętrznych na linii inwestor - generalny wykonawcy, ale również na zewnątrz. Pan N. brał bowiem udział w spotkaniach z przedstawicielami władz oraz prezentował w imieniu generalnego wykonawcy stanowisko odnośnie przebiegu inwestycji. W materiałach prasowych, jak i dokumentacji związanej z projektem, Pan W. nie występuje jako osoba, która byłaby odpowiedzialna za sterowanie procesem inwestycyjnym. W podsumowaniu Odwołujący wskazał, iż w ramach Projektu była ustanowiona funkcja Dyrektora Kontraktu, którą pełnił Pan D. N., a Pan W. brał udział w Projekcie natomiast jego funkcja nie była równorzędna z funkcją Inżyniera / Kierownika Kontraktu, ponieważ ograniczała się do określonego zakresu obowiązków (Dyrektor Produkcji). W konsekwencji informacja, że Pan W. w ramach Projektu był Przedstawicielem Wykonawcy i pełnił funkcję równorzędną do Dyrektora Kontraktu nie jest zgodna z rzeczywistością. To nie nazwa stanowiska, ale zakres faktycznie pełnionych przez daną osobę czynności powinien stanowić przedmiot oceny czy posiadane przez nią doświadczenie spełnia przedmiotowy warunek czy też nie (tak też: KIO 35/21). Następnie Odwołujący podał, że Konsorcjum DORACO-PORR wprowadziło Zamawiającego w błąd oraz zmaterializowała się przesłanka wykluczenia tego wykonawcy z Postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 pkt 10 ustawy Pzp. Przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania materializują się, jeśli wykonawca w wyniku celowego działania, rażącego niedbalstwa, niedbalstwa lub lekkomyślności przedstawi nieprawdziwe informacje. Konsorcjum DORACO-PORR nie dokonując weryfikacji informacji dotyczących doświadczenia Pana Wiktorczyka działało przynajmniej w granicach niedbalstwa lub lekkomyślności. Informacje miały istotny wpływ na wynik Postępowania, gdyż dotyczyły one opisu spełniania przez Konsorcjum DORACO-PORR warunku udziału w postępowaniu i doprowadziło do wyboru oferty Konsorcjum DORACO-PORR jako oferty najkorzystniejszej. Właściwe i zgodne ze stanem faktycznym przedstawienie danych dotyczących doświadczenia Pana Wiktorczyka prowadziłoby do wniosku, że nie posiada on 5 letniego doświadczenia na stanowisku Dyrektora lub Inżyniera Kontraktu lub stanowiska równoważnego. Wskazując, iż czyni to z daleko posuniętej ostrożności, gdyby Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego przedstawionego powyżej, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum DORACO-PORR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych mających na celu potwierdzenie, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SWZ. W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko: Główny Projektant, Koordynator Zespołu Projektantów, Odwołujący wskazał w szczególności, że Konsorcjum DORACO-PORR w celu wykazania się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 lit. b) SW Z wskazało doświadczenie Pana Jana Stańczaka polegające na zaprojektowaniu pomieszczeń laboratorium o powierzchni użytkowej tych pomieszczeń powyżej 500 (pięćset) m2 pn. „Centrum Badawczo Rozwojowe Usług Laboratoryjnych w Obszarze Odkrywania i Rozwoju Leków Selvita S.A.”. Przedmiotowa inwestycja nie spełnia jednak warunku udziału w Postępowaniu, gdyż wykonana dokumentacja nie obejmowała "projektu wykonawczego i przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych w rozumieniu § 4 - § 14 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu! funkcjonalno-użytkowego (Dz. U. z 2021 poz. 2454 ze zm.) lub w rozumieniu § 4 ust. 1 wcześniej obowiązującego Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego.” Inwestycja była realizowana przez podmiot prywatny (100% akcji należy do inwestorów prywatnych), a zatem nie była realizowana w trybie ustawy Pzp. Z dostępnych informacji wynika, że inwestor nie jest zobowiązany do stosowania ustawy Pzp i nie dokonywał wyboru wykonawcy robót w oparciu o przepisy tejże ustawy. Rozporządzenia, o których mowa w treści warunku udziału w postępowaniu są aktami wykonawczymi do ustawy Pzp, co wynika wprost z preambuły rozporządzenia. Ustawa Prawo budowlane nie wymaga wykonania projektów wykonawczych i specyfikacji technicznych, na gruncie obowiązujących przepisów prawa obowiązek ten dotyczy jedynie inwestycji realizowanych w oparciu o ustawę Pzp. Zgodnie z § 5 ust. 1 wyżej wskazanego rozporządzenia: „Projekt wykonawczy stanowi uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego w zakresie i stopniu dokładności niezbędnych do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorys inwestorskiego, przygotowania oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych.” Zgodnie z rozporządzeniem dokumenty w swojej treści muszą zawierać elementy typowe dla dokumentacji wykorzystywanej w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, które mają na celu umożliwienie wykonawcom skalkulowanie ofert, a następnie ich porównanie przez Zamawiającego. Nawet jeśli Pan S. wykonał projekty zbliżone swoim charakterem do dokumentacji wykonawczej oraz specyfikacji to nie były to dokumenty, które zostały zdefiniowane w rozporządzeniu. Zatem, przedmiotowa inwestycja, nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, a Konsorcjum DORACO-PORR wprowadziło Zamawiającego w błąd co do zakresu doświadczenia Pana S. W konsekwencji Konsorcjum DORACO-PORR powinno zostać wykluczone z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i pkt 10 ustawy Pzp. Wskazując, iż czyni to z daleko posuniętej ostrożności, gdyby Izba nie podzieliła stanowiska co do istnienia podstawy wykluczenia Konsorcjum DORACO-PORR Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum DORACO-PORR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych mających na celu potwierdzenie, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 lit. b) SWZ. W uzasadnieniu dotyczącym zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd w zakresie przedstawienia informacji dotyczących spełnienia przez Konsorcjum DORACO-PORR warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z oraz braku wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie powierzchni użytkowej W CZD, Odwołujący wskazał, że Zamawiający w sposób błędny oparł się na opinii Industria, która nie stanowi miarodajnego i rzetelnego źródła wiedzy na temat powierzchni użytkowej zaprojektowanego budynku W CZD. Przedmiotem badania i oceny powinna być powierzchnia budynku, który został zaprojektowany przez Industria, a nie wybudowanego budynku, gdyż warunek dotyczył wykazania się doświadczeniem w zaprojektowaniu budynku, a nie jego wybudowaniu. Odwołujący stwierdził, że przedstawi na rozprawie dowody potwierdzające, że budynek W CZD nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, gdyż jego powierzchnia całkowita, która została zaprojektowana, jest mniejsza niż 40.000 m2. Odnosząc się do opinii wykonanej przez Industria Odwołujący podniósł, że: bazuje ona na nieaktualnej normie PN zarówno na dzień wykonania dokumentacji projektowej, jak i na dzień przygotowania opinii (zastosowano normę PN z 1997 a aktualna norma pochodzi z 2015 r.); w opinii nie wskazano dokumentów źródłowych na podstawie, których została wykonana; z opinii nie wynika kto ją sporządził i czy osoba ta posiadała odpowiednie uprawnienia i kwalifikacje do dokonywania tego rodzaju wyliczeń; opinia została przygotowana przez Industria, czyli przez podmiot, który wykonywał dokumentację projektową - zatem nie stanowi obiektywnego źródła informacji (takim byłby wyciąg z dokumentacji projektowej, gdzie wskazano metraż całkowity zaprojektowanego budynku). Zdaniem Odwołującego okoliczność, iż informacje pochodzą od podmiotu trzeciego, a nie od Konsorcjum DORACO-PORR pozostaje bez wpływu na ocenę okoliczności sprawy. Profesjonalny wykonawca jest obowiązany o weryfikacji prawdziwości informacji zarówno składanych przez siebie, jak i przez inne podmioty, np. swoich podwykonawców czy podmioty trzecie, z których zasobów korzysta (por. KIO 905/20). Zatem przedstawione przez Konsorcjum DORACO-PORR informacje są nieprawdziwe i wprowadzające w błąd. Wykonawca ten winien był dokonać weryfikacji prawdziwości składanych informacji a brak ich zweryfikowania wskazuje, że wprowadzenie w błąd Zamawiającego nastąpiło wskutek co najmniej niedbalstwa lub lekkomyślności. Nadto Zamawiający dokonał oceny, iż Konsorcjum DORACO-PORR nie wykazało spełniania określonego w pkt VI ust. 4 pkt 4 SW Z warunku udziału w postępowaniu i wezwał tego wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w tym zakresie. Mając na względzie, że Konsorcjum DORACO-PORR nie uzupełniło wymaganych przez Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych, zamiast tego składając wyjaśnienia, oferta Konsorcjum DORACO-PORR winna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b) ustawy Pzp. Skoro Konsorcjum DORACO-PORR nie zaskarżyło czynności Zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej, a Zamawiający nie unieważnił czynności wezwania Konsorcjum DORACO-PORR do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, to brak złożenia przez wykonawcę wymaganych przez Zamawiającego podmiotowych środków dowodowych skutkuje koniecznością odrzucenia oferty Konsorcjum DORACO-PORR. Konsorcjum DORACO-PORR w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP nie przedłożyło dowodu - referencji - potwierdzającego wykonanie przez Industria dokumentacji projektowej spełniającej parametry określone w pkt. VI ust. 4 pkt 4 SW Z. Zatem Konsorcjum DORACO-PORR nie przedłożyło dowodów i nie wykazało spełnienia omawianego warunku udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu zarzutu niewykazania przez Konsorcjum DORACO-PORR spełnienia warunku udziału w postepowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 18 pkt 2) SW Z Odwołujący podał, że termin otwarcia oraz składania ofert upływał 17 kwietnia 2023 r. Konsorcjum DORACO-PORR na potwierdzenie spełniania wyżej wskazanego warunku udziału w postępowaniu przedstawiło polisę ubezpieczenia OC dla grupy kapitałowej DORACO, w tym dla firmy KORPORACJA BUDOW LANA DORACO sp. z o.o. wydaną 25 maja 2023 r., tj. po terminie składania ofert. Dodatkowo okres ochrony ubezpieczeniowej został zakreślony datami: 28.05.2023 - 27.05.2024 r. Konsorcjum DORACO-PORR nie potwierdziło, że na dzień składania ofert polisa istniała, a tym samym wykonawca nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający powinien zatem w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwać wykonawcę do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego, który będzie potwierdzać, że wykonawca spełnia przedmiotowy warunek. Zgodnie z orzecznictwem KIO warunek dotyczący posiadania ubezpieczenia OC powinien być spełniany od daty składania ofert i utrzymywany przez cały okres trwania postępowania. Do odwołania zostały załączone: informacja wyborze oferty najkorzystniejszej z 21 lipca 2023 r.; przykładowy protokół z narady w ramach zadania pn. w „Ochrona brzegów morskich na wysokości miejscowości Łeba, Rowy, Ustka”; Harmonogram Rzeczowo-Finansowy podpisany przez Pana W. jako Dyrektora Produkcji; Korespondencja prowadzona w ramach zadania pn. „Ochrona brzegów morskich na wysokości miejscowości Łeba, Rowy, Ustka". W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że zdecydował się uwzględnić zarzut nr 10 i żądanie zgłoszone przez Odwołującego w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 18 ust. 2 lit. b) SW Z, dotyczącego wymaganego ubezpieczenia OC działalności wykonawcy i żądanie Odwołującego w zakresie obejmującym unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty (lit. a), wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI ust. 18 pkt 2 (lit. c w części) oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert (lit. c), tj. w zakresie w dotyczącym uwzględnianego zarzutu. Zamawiający oświadczył, że w pozostałym zakresie nie uwzględnia zarzutów i wniósł o ich oddalenie. Odnosząc się do pierwszych trzech zarzutów odwołania, dotyczących doświadczenia Pana Tomasza Wiktorczyka Zamawiający podniósł w szczególności, że w celu oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu w pierwszej kolejności wezwał Przystępującego zgodnie z art. 139 ust. 2 ustawy Pzp i Rozdziałem VII ust. 2 pkt 1 SW Z do złożenia aktualnego na dzień składania ofert oświadczenia na formularzu jednolitego elektronicznego dokumentu zamówienia. Zgodnie z postanowieniem Rozdziału VII ust. 2 pkt 5 lit. c) SW Z, podmiotowym środkiem dowodowym, jakiego Zamawiający wymagał w celu potwierdzenia przez wykonawcę spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania personelem spełniającym warunki opisane w SW Z było wyłącznie oświadczenie wykonawcy – wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności - w zakresie umożliwiającym Zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Zamawiający skierował do Przystępującego wezwanie, o którym mowa w art. 126 ust. 1 ustawy Pzp oraz Rozdziale VII ust. 2 pkt 5 SW Z, do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wskazanym w ww. postanowieniu SW Z, a w odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący przedłożył wykaz osób, z którego wynika, iż Pan T. W. spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 SW Z. Odwołujący nie wykazał, że w treści ww. oświadczenia znajdują się informacje nieprawdziwe. Nie świadczą o tym dowody przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem. W odniesieniu do okresu pełnienia przez Pana T. W. funkcji Dyrektora Kontraktu przy realizacji zadania „Budowa w mieście Wałcz ul. Brackiej oraz nowych dróg rejonu Osiedla Piastowskiego, przebudowa i rozbudowa ul. Sienkiewicza wraz z budową urządzeń infrastruktury technicznej oraz utrzymanie i zarządzanie tymi drogami oraz infrastrukturą przez okres 8 lat” Zamawiający wskazał, że to, iż umowa o roboty budowlane została zawarta w dniu 13.10.2016 r. nie jest równoznaczne z tym, że Pan Tomasz W. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu dopiero od tego dnia. Z Rozdziału VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SW Z nie wynika, że funkcja Dyrektora Kontraktu ma być pełniona przez wskazaną osobę wyłącznie w okresie realizacji umowy o roboty budowlane. Zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego na danym stanowisku (Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane). Dyrektor Kontraktu nie musi objąć stanowiska z chwilą zawarcia umowy o roboty budowlane. Jest to wyłącznie kwestia ustaleń pomiędzy osobą zatrudnianą na ww. stanowisku a wykonawcą. Najczęściej termin objęcia funkcji Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu, Przedstawiciela Wykonawcy nie pokrywa się z terminem zawarcia umowy o roboty budowlane i przypada znacznie wcześniej, z uwagi na to, iż osoba ta jest ustanawiana już po rozstrzygnięciu postępowania i jest odpowiedzialna za przygotowanie dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o roboty budowlane oraz przygotowanie inwestycji. Jak wynika z materiałów prasowych przedstawionych przez Odwołującego, umowa o roboty budowlane dotycząca ww. zadania referencyjnego była zawierana w trybie dialogu konkurencyjnego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Jest to procedura udzielenia zamówienia publicznego, często wykorzystywana w formule PPP, która w sposób zasadniczy różni się od klasycznego przetargu nieograniczonego. Zgodnie z definicją zawartą w Dyrektywie klasycznej, dialog konkurencyjny oznacza procedurę, w której o udział ubiegać się może każdy wykonawca oraz w ramach której instytucja zamawiająca prowadzi dialog z dopuszczonymi do udziału kandydatami w celu wypracowania jednego lub większej liczby odpowiednich rozwiązań, spełniających jej wymogi, a na ich podstawie wybrani kandydaci są następnie zapraszani do składania ofert. Natomiast zgodnie z art. 169 ustawy Pzp, dialog konkurencyjny to tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy. Zamawiający prowadzi dialog z zaproszonymi do udziału w dialogu wykonawcami w zakresie zaproponowanych przez nich rozwiązań, po zakończeniu którego zaprasza ich do składania ofert. Wszczęcie postępowania następuje poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu, co – jak wynika z informacji pochodzącej ze strony www.ppp.gov.pl przytoczonej przez Odwołującego w odwołaniu – nastąpiło w dniu 07.01.2016 r. Podczas dialogu konkurencyjnego zamawiający omawia z wykonawcami warunki zamówienia do momentu, w którym jest w stanie określić rozwiązanie lub rozwiązania najbardziej spełniające jego potrzeby (art. 180 w zw. z art. 184 ustawy Pzp). Po zakończeniu dialogu zamawiający sporządza SW Z i zaprasza wykonawców, z którymi prowadził dialog i którzy nie zostali wyeliminowani z postępowania na wcześniejszych etapach do złożenia ofert. Ponadto, zgodnie z art. 188 ustawy Pzp zamawiający może przed wyborem najkorzystniejszej oferty prowadzić negocjacje z wykonawcą, którego oferta została najwyżej oceniona w celu ustalenia ostatecznych warunków umowy. Tryb, w jakim została zawarta umowa o roboty budowlane pomiędzy Gminą Miejską w Wałczu a Energopol-Szczecin S.A., wymagał zaangażowania wykonawcy w tworzenie zarówno opisu przedmiotu zamówienia, jak i kształtowanie treści samej umowy jeszcze przed datą jej zawarcia. Osobą działającą w ww. zakresie w imieniu wykonawcy mógł być Dyrektor Kontraktu. Pojęcie zarządzania kontraktem, które jest domeną Dyrektora Kontraktu, nie jest pojęciem prawnym i nie zostało zdefiniowane ani w przepisach prawa, ani też w dokumentach postępowania. W zakres zarządzania kontraktem mogą wchodzić zarówno czynności związane z jego przygotowaniem, jak i negocjacje warunków umowy. Nie ulega bowiem wątpliwości, że osoba zarządzająca takim kontraktem powinna być umocowana do działania w imieniu wykonawcy w relacjach z zamawiającym i podejmowania decyzji merytorycznych i biznesowych. Powyższe także cechuje Dyrektora Kontraktu. Z daleko posuniętej ostrożności Zamawiający wskazał, że nawet jeżeli Odwołujący wykazałby, iż w spornym okresie (od sierpnia 2016 r. do 13.10.2016 r.) Pan Tomasz W. nie pełnił funkcji Dyrektora Kontraktu przy realizacji przedmiotowego zadania, to nadal nie wykazał pozostałych przesłanek niezbędnych do zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, tj., że Przystępujący w sposób zamierzony lub ze względu na kwalifikowane, rażące niedbalstwo ww. okoliczności zataił. Z resztą nawet, gdyby i te okoliczności zostały przez Odwołującego wykazane, to i tak brak byłoby podstaw do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, z uwagi na fakt, iż okoliczność ta nie mogła mieć wpływu (jakiegokolwiek, a tym bardzie istotnego) na decyzję Zamawiającego w zakresie oceny spełniania przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 SW Z. Nawet bowiem bez uwzględnienia ww. spornego okresu Przystępujący spełniał ww. warunek udziału w postępowaniu. Myli się bowiem Odwołujący zarzucając Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z powodu rzekomego wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez Przystępującego co do funkcji pełnionej przez Pana Tomasza Wiktorczyka przy realizacji inwestycji pn. „Ochrona brzegów morskich na wysokości miejscowości Łeba, Rowy, Ustka”. Zamawiający podniósł, że pomimo, iż w treści warunku nie odsyła do zakresu obowiązków Przedstawiciela Wykonawcy wynikającego z wzoru umowy stanowiącego załącznik do SW Z, to zgadza się, że zakres obowiązków Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub osoby zatrudnionej na równoważnym stanowisku związanym z zarządzaniem kontraktami na roboty budowlane powinien uwzględniać charakter i funkcję, jaką Zamawiający przypisuje Przedstawicielowi Wykonawcy we wzorze umowy, w tym powinien obejmować reprezentowanie wykonawcy w relacjach z Zamawiającym, umocowanie do zawierania aneksów, podejmowania decyzji biznesowych itp. Przedmiotem oceny z punktu widzenia warunku opisanego w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SW Z, nie powinna być nazwa stanowiska, ale zakres czynności faktycznie pełnionych przez osobę wskazaną w wykazie osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Z tego punktu widzenia, powołanie się przez Odwołującego wyłącznie na fakt, iż nazwa stanowiska pełnionego przez Pana Tomasza Wiktorczyka nie odpowiada nomenklaturze zawartej w SW Z nie jest wystarczające dla wykazania, że nie pełnił on funkcji równoważnej w stosunku do funkcji Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera Kontraktu w zakresie zarządzania przedmiotowym kontraktem, z uwzględnieniem znaczenia, jakie ww. stanowiskom przypisane zostało w dokumentach postępowania. Zamawiający wyraźnie rozróżnia w treści dokumentów postępowania stanowisko Kierownika Budowy i Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora Kontraktu), temu drugiemu przypisując rolę osoby odpowiedzialnej za kontakt z Zamawiającym, uprawnionej do podejmowania decyzji biznesowych, także do zmiany kontraktu. Z przedstawionych przez Odwołującego dowodów nie wynika, że Pan T.W. nie pełnił przy realizacji przedmiotowego zadania referencyjnego funkcji równoważnej do funkcji Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu w zakresie zarządzania kontraktem, w znaczeniu, jakie wynika z dokumentów postępowania. Co więcej, z przedłożonego przez Odwołującego protokołu z narady z dnia 04.03.2015 r. wynika, że – wbrew twierdzeniom Odwołującego – Pan T. W. w takich naradach uczestniczył i reprezentował wykonawcę. Na liście obecności widnieje bowiem wyraźnie podpis Pana T. W. (poz. 6 listy obecności). Ponadto, jak wynika z przedłożonego przez Odwołującego aneksu nr 2 do umowy z dnia 29.04.2015 r., Pan T. W. posiadał umocowanie do działania w imieniu wykonawcy w relacji z zamawiającym i był także uprawniony do zawierania aneksów do umowy o roboty budowlane. Powyższy zakres działania Pana T. W. jest zbieżny z zakresem działania Przedstawiciela Wykonawcy, wynikającym z wzoru umowy. Jak bowiem wynika z treści § 11 ust. 2 wzoru umowy, „Przedstawiciel Wykonawcy będzie upoważniony do reprezentacji Wykonawcy we wszelkich sprawach związanych z realizacją przedmiotu Umowy, w szczególności do dokonywania czynności faktycznych i prawnych, w tym składania w imieniu Wykonawcy oświadczeń woli, a także przyjmowania wszelkich oświadczeń wiedzy i woli kierowanych do Wykonawcy z wszystkim skutkami, jakie przepisy prawa wiążą z doręczeniem ww. oświadczeń Wykonawcy. Wykonawca, w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia zawarcia Umowy przedłoży Przedstawicielowi Zamawiającego oryginał pełnomocnictwa Przedstawiciela Wykonawcy.” Fakt, iż na jednym z dokumentów – harmonogramie rzeczowo-finansowym Pan T.W. podpisał się jako Dyrektor Produkcji nie oznacza, że nie pełnił on funkcji, o której mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SW Z. Wobec braku wyraźnych definicji pojęcia Dyrektor Kontraktu, Inżynier Kontraktu oraz Przedstawiciel Wykonawcy, każdy z wykonawców może ustalić dla ww. stanowiska odmienny zakres obowiązków i kompetencji. Może także w dowolny sposób nazwać stanowisko, odpowiadające charakterem i zakresem działania Dyrektorowi Kontraktu, Inżynierowi Kontraktu czy Przedstawicielowi Wykonawcy w znaczeniu, jakie wynika z SW Z. W związku z tym, dla wykazania, iż Przystępujący wprowadził w błąd Zamawiającego co do spełnienia przez niego warunku udziału w postepowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy nie wystarczy samo powołanie się przez Odwołującego na to, że inna osoba piastowała stanowisko odpowiadające nazwą stanowisku wskazanemu przez Zamawiającego. Nie jest to bowiem ani dowód na to, że osoba ta pełniła funkcję, o której mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SW Z w znaczeniu wynikającym z dokumentów postępowania, ani też dowód na to, że Pan T. W. takiej funkcji nie pełnił. Tym bardziej, że nawet z przedłożonych przez Odwołującego dokumentów (pismo wykonawcy z dnia 16.03.2015 r.) wynika, że Pan D. N. pełnił przy realizacji tego zadania także funkcję Kierownika Budowy, którą Zamawiający w niniejszym postępowaniu wyraźnie oddziela od funkcji Przedstawiciela Wykonawcy (z § 10 ust. 2 pkt 1 wzoru umowy wynika wręcz wyraźny zakaz łączenia ww. funkcji). Oznacza to, że w przypadku ww. inwestycji, strony mogły postrzegać rolę Dyrektora Kontraktu jako zbliżoną lub pokrywającą się z funkcją Kierownika Budowy, co w niniejszym postępowaniu nie mogłoby mieć miejsca. Również z przytoczonych przez Odwołującego informacji prasowych wynika, że Pan D. N. pełnił przede wszystkim funkcję Kierownika Budowy przy realizacji przedmiotowego zadania. W odwołaniu Odwołujący posłużył się jedynie wybranym przez niego i odpowiadającym tezom odwołania fragmentem ww. artykułu, który został zaprezentowany w taki sposób, że informacja o tym, że Pan D. N. pełnił przy realizacji ww. zamówienia rolę Kierownika Budowy nie jest widoczna. O tym, że Pan D. N. pełnił przede wszystkim rolę Kierownika Budowy świadczą także inne materiały prasowe, w tym np. artykuł zamieszczony na stronie PortalMorski.pl z dnia 12 grudnia 2014 r., w którym Pan D. N. jest wskazany wyłącznie jako Kierownik Budowy z firmy Energopol Szczecin.Zdaniem Zamawiającego nie wystąpiła przesłanka do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, jak też, że wystąpiła podstawa do wezwania Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, Odwołujący nie powołał żadnych faktów, ani okoliczności oraz nie przedstawił dowodów, które mogłyby potwierdzać, że zachodziły przesłanki wynikające z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, uzasadniające wezwanie Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych mających na celu potwierdzenie, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SWZ. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wymagań wobec Projektanta Głównego (Koordynatora Zespołu Projektantów) Zamawiający podniósł w szczególności, że Odwołujący nie wykazał, iż zaszły przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. W szczególności Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd co do jakichkolwiek okoliczności wskazanych w wykazie osób, ani tym bardziej że uczynił to w sposób zamierzony lub w wyniku rażącego niedbalstwa. Odwołujący w sposób błędny interpretuje postanowienie Rozdziału VI ust. 11 pkt 8 lit. b) SW Z, w którym Zamawiający wymaga, aby osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Projektanta Głównego (Kierownika Zespołu Projektantów) posiadała doświadczenie w zakresie wykonania dokumentacji projektowej obejmującej wskazane elementy opracowania, tj. projekt budowlany w rozumieniu przepisów ustawy Prawo budowlane oraz projekty wykonawcze, przedmiary robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych w rozumieniu § 4 - § 14 Rozporządzenia Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego z treści ww. postanowienia nie wynika, że dokumentacja projektowa musi być wykonana wyłącznie na podstawie umowy zawartej z zamawiającym, zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp, a tym bardziej na podstawie umowy zawartej w trybie tej ustawy. Nie świadczy o tym w żaden sposób użyty przez Zamawiającego w ww. postanowieniu zwrot „w rozumieniu § 4 - § 14 Rozporządzenia (…)”. Używając tego sformułowania Zamawiający wyznaczył jedynie zakres opracowania; nie odnosił się w żaden sposób do kategorii podmiotu, na rzecz którego tego rodzaju usługa projektowa ma być realizowana. Gdyby Zamawiający miał na celu ograniczenie kategorii podmiotów, na rzecz których miałaby być realizowana usługa projektowa, to wyraźnie zastrzegłby to w warunku postępowania, wskazując wprost, iż osoba wskazana przez wykonawcę na stanowisko Projektanta Głównego powinna wykonać usługę na rzecz zamawiającego w rozumieniu Pzp lub na rzecz podmiotu zobowiązanego do stosowania przedmiotowego Rozporządzenia. Nawet jeżeli przepisy prawa obligują do stosowania przepisów ww. Rozporządzenia jedynie zamawiających publicznych, to nie wyklucza to ich stosowania przez innych zamawiających. Innymi słowy, inni zamawiający także mają możliwość dobrowolnie zastosować przepisy ww. Rozporządzenia w całości lub w części, np. realizując dokumentację projektową w zakresie wynikającym z ww. Rozporządzenia. Postawiony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu odwoływał się wyłącznie do wskazanych postanowień Rozporządzenia, co potwierdza, że Zamawiający w istocie określił jedynie zakres dokumentacji, którą wykonać miał projektant, a nie tryb, w jakim usługa ta została mu zlecona lub kategorię zamawiającego. Takie ograniczenie mogłoby stanowić nadmierne i nieuzasadnione ograniczenie konkurencji, a zatem taka interpretacja postanowienia SW Z stoi w sprzeczności z celami ustawy i podstawowymi zasadami postępowania. Dodatkowo przedmiotowa inwestycja, na którą powołał się Przystępujący była dofinansowana ze środków publicznych w ramach konkursu 1/2.1/2020 do działania 2.1 “Wsparcie inwestycji w infrastrukturę B+R przedsiębiorstw”, Programu Operacyjnego Inteligentny Rozwój 20142020 organizowanego przez Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej.W związku z dofinansowaniem inwestycji ze środków publicznych, Selvita S.A. była zobowiązana do wydatkowania środków na realizację ww. zadania z uwzględnieniem procedur wynikających z warunków dofinansowania. Treść złożonego przez Przystępującego wykazu osób nie mogła budzić wątpliwości Zamawiającego w odniesieniu do zakresu zrealizowanej dokumentacji projektowej, albowiem przy wydatkowaniu środków publicznych pochodzących z dofinansowania zamawiający (także prywatni) działają w reżimie regulacji prawnych określających warunki ich wydatkowania, które obejmują także zobowiązanie do prawidłowego przygotowania opisu przedmiotu zamówienia udzielanego wykonawcy robót budowlanych. Skoro zatem zakres dokumentacji wykonanej przez osobę wskazaną przez Przystępującego pokrywał się z zakresem wynikającym z § 4 - § 14 Rozporządzenia, a także spełniał określone w ww. przepisach warunki, to brak jest podstaw do przyjęcia, że Przystępujący podał nieprawdziwe informacje, tudzież wprowadził lub mógł wprowadzić w błąd Zamawiającego co do tego, czy spełnia warunki opisane w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 lit. b) SW Z. Odwołujący nie wykazał obiektywnej nieprawdziwości twierdzeń Przystępującego zawartych w wykazie osób w zakresie wskazanym w odwołaniu, jak też nie wykazał podstaw do zastosowania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący nie powołał żadnych faktów, ani okoliczności oraz nie przedstawił dowodów, które mogłyby potwierdzać, że zachodziły przesłanki wynikające z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, uzasadniające wezwanie Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych mających na celu potwierdzenie, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 8 lit. b) SW Z. Odwołujący nie twierdzi, że Przystępujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych lub oświadczenia JEDZ lub że dokumenty te są niekompletne lub że zawierają błędy. Nie wskazuje na czym polegać miałoby naruszenie ww. przepisu przez Zamawiającego i na jakiej podstawie twierdzi, że Zamawiający w oparciu o materiał zgromadzony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego miał podstawy do wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w ww. zakresie. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej usługi projektowej (Rozdział VI ust. 4 pkt 4 SW Z) Zamawiający podniósł w szczególności, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Przystępujący złożył podmiotowy środek dowodowy, tj. wykaz usług, w którym na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu wskazał usługę projektową wykonaną przez Industria Projekt Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na rzecz zamawiającego – Szpitale Wielkopolski Sp. z o.o. w Poznaniu, wskazując, że powierzchnia całkowita zaprojektowanego budynku wynosi 43.525,00 m2. Wraz z ww. oświadczeniem Przystępujący przedłożył referencję wystawioną przez zamawiającego, z której wynika, że powierzchnia użytkowa ww. obiektu wynosi 35.925,62 m2. W treści referencji nie wskazano powierzchni całkowitej obiektu. Mając na uwadze znaczące różnice pomiędzy ww. wartościami, które nie pozwalały na stwierdzenie, czy wskazana usługa spełnia wymagania określone w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z Zamawiający wezwał Przystępującego do przedłożenia/poprawienia/uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego tj. przedłożenia dowodu potwierdzającego, że referencje przedłożone przez Przystępującego potwierdzają należyte wykonanie usługi, która dotyczy obiektu spełniającego warunek dotyczący minimalnej powierzchni całkowitej budynku (lub zespołu budynków) opisany w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, ewentualnie do przedłożenia „Wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu” potwierdzającego spełnianie przez Przystępującego ww. warunku udziału w postępowaniu wraz z stosownymi dowodami, o których mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 5 lit. b) SW Z. Ewentualnie, jeżeli w ocenie Przystępującego, z przedłożonych przez niego dotychczas referencji wynika, że powierzchnia całkowita budynku wskazanego w „Wykazie usług na potwierdzenie spełniania udziału w postępowaniu” wynosi co najmniej 40.000 m2 i spełnia wymagania określone w Rozdziale VI ust. 4 pkt 1 SW Z, Zamawiający wezwał Przystępującego na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) do wyjaśnienia treści oferty w ww. zakresie, tj. do wskazania w jaki sposób powierzchnia ta została obliczona w odniesieniu do informacji i danych zawartych w referencjach wystawionych przez „Szpitale Wielkopolski” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. W odpowiedzi na ww. wezwanie Przystępujący potwierdził, że wskazana w wykazie usług powierzchnia całkowita obiektu jest prawidłowa, a co za tym idzie, że usługa spełnia warunek opisany w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, zaś jako dowód potwierdzający spełnianie ww. warunku przedłożył dodatkowo „Analizę powierzchni całkowitej budynku” opracowaną przez Industria Projekt Sp. z o.o., z której wynika, że powierzchnia całkowita budynku wynosi 43.525,00 m2. Odwołujący nie wskazuje z czego wynika jego twierdzenie, że ww. informacja jest nieprawdziwa, ani też go w żaden sposób nie dowodzi. W szczególności Odwołujący nie wykazał, że powierzchnia całkowita budynku, wskazanego w wykazie usług ma inną wartość niż wskazana przez Przystępującego. Nie wykazał także, aby do wskazania jakiejkolwiek błędnej informacji w tym zakresie doszło w wyniku celowego działania Przystępującego lub jego rażącego niedbalstwa. Referencje stanowią dokument, na którego treść wykonawca nie ma wpływu, podobnie jak inne zaświadczenia i dokumenty wystawiane przez podmioty trzecie, w ocenie Zamawiającego, Przystępujący w celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z miał możliwość posłużyć się innym dokumentem. Ani przepisy ustawy Pzp, ani treść SW Z nie zakazuje, aby był to dokument wystawiony przez samego wykonawcę lub podmiot, na którego zasoby wykonawca się powołuje. Skoro z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp dokumentem potwierdzającym spełnienie warunków udziału w postępowaniu może być samo oświadczenie wykonawcy (w niniejszym postępowaniu odnosi się to do wykazu osób, który potwierdza spełnianie przez wykonawcę warunków określonych w Rozdziale VI ust. 11 SW Z), to nie sposób uznać, że dokument wystawiony przez podmiot trzeci automatycznie powinien być uznany za niewiarygodny tylko dlatego, że podmiot ten ma uczestniczyć w realizacji zamówienia. W ocenie Zamawiającego Odwołujący nie zdołał podważyć przedłożonej przez Przystępującego Analizy powierzchni całkowitej budynku. Nie przedstawił na tą okoliczność żadnych dowodów, ani nawet twierdzeń. W szczególności Odwołujący nie wskazuje, dlaczego uważa, że powierzchnia całkowita budynku zaprojektowanego przez Industria Projekt Sp. z o.o. została błędnie wyliczona, nie zgłasza w tym zakresie żadnych twierdzeń i zarzutów. Odwołujący błędnie podnosi, że norma, w oparciu o którą zostały dokonane obliczenia przedstawione w Analizie była nieaktualna zarówno w dacie projektowania, jak i sporządzenia Analizy bowiem w miejsce normy z 1997 r. należało zastosować normę z 2015 r. Obowiązek stosowania normy PN-ISO 9836:2015-12 wynika bowiem z treści Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2022 r. poz. 1679 ze zm.), gdzie w Załączniku nr 2 (Wykaz Polskich Norm powołanych w rozporządzeniu) wymieniono właśnie ww. normę w odniesieniu do obliczania wskaźników powierzchniowych i kubaturowych budynków. Rozporządzenie to weszło w życie z dniem 19 września 2020 r. i uchyliło obowiązujące dotychczas Rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 25 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1935), w którym w tym samy zakresie wymieniona była norma PN-ISO 9836:1997, na podstawie której wykonane zostały obliczenia przedłożone przez Przystępującego. Norma ta (PN-ISO 9836:1997) pozostawała zatem aktualna na dzień sporządzenia dokumentacji projektowej, zaś norma przytaczana przez Odwołującego (PN-ISO 9836:2015-12) znajduje zastosowanie dopiero do obiektów projektowanych po 19.09.2020 r. Ponadto, Odwołujący nie twierdzi i nie dowodzi, że sposób obliczenia powierzchni całkowitej wynikający z ww. norm w jakikolwiek sposób się różni. Co więcej, analiza treści ww. norm prowadzi do wniosku, że nie ma różnicy w sposobie jej ustalania. Zgodnie z pkt 5.1.3. normy z 2015 r. powierzchnią całkowitą budynku jest suma powierzchni całkowitych wszystkich kondygnacji budynku. Natomiast powierzchnia całkowita każdej kondygnacji mierzona jest na poziomie posadzki po obrysie zewnętrznym budynku z uwzględnienie tynków, okładzin i balustrad. Również zgodnie z normą z 1997 r., powierzchnia całkowita budynku jest sumą powierzchni całkowitych wszystkich kondygnacji danego budynku. Z resztą Odwołujący także nie podnosi w tym zakresie zarzutu. Abstrahując od powyższego należy także zauważyć, że z informacji dostępnych na stronie wykonawcy ww. obiektu Warbud S.A. także wynika, że powierzchnia całkowita ww. budynku przekracza 40.000 m2, a zatem spełnia warunek określony w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z. W ocenie zamawiającego brak jest podstaw do stwierdzenia, że Przystępujący wprowadził Zamawiającego w błąd lub podał jakiekolwiek nieprawdziwe informacje w wykazie usług, a nawet jeżeli tak było (ze względu na fakt, iż powierzchnia całkowita wskazana w informacji prasowej Warbud S.A. oraz w Analizie przedłożonej przez Przystępującego różni się nieznacznie), to brak jest podstaw do stwierdzenia, że okoliczność ta miała lub mogła mieć wpływ na działanie Zamawiającego. Zarówno bowiem przedłożona przez Przystępującego Analiza powierzchni całkowitej budynku, jak i informacja prasowa Warbud S.A. potwierdzają, że wskazana przez Przystępującego usługa spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SWZ. Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający stwierdził m.in., że w wezwaniu skierowanym do Przystępującego wezwał Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie dowodu potwierdzającego, że referencje przedłożone przez wykonawcę potwierdzają należyte wykonanie usługi, która dotyczy obiektu spełniającego warunek dotyczący minimalnej powierzchni całkowitej budynku (lub zespołu budynków) opisany w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, ewentualnie do przedłożenia „Wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu” potwierdzającego spełnianie przez Przystępującego ww. warunku udziału w postępowaniu wraz z stosownymi dowodami, o których mowa w Rozdziale VII ust. 2 pkt 5 lit. b) SW Z. Przystępujący zastosował się do ww. wezwania. W odpowiedzi, Przystępujący przedłożył bowiem Zamawiającemu dowód (Analizę powierzchni całkowitej budynku), z którego wynika, że referencje przedłożone przez Przystępującego potwierdzają należyte wykonanie usługi, która dotyczy obiektu spełniającego warunek dotyczący minimalnego powierzchni całkowitej budynku opisany w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z. Dowodem takim, zgodnie z Rozdziałem VII ust. 2 pkt 5 lit. b) SW Z, mógł być dokument inny niż referencje wystawione przez podmiot, na rzecz którego realizowana była usługa, jeżeli wykonawca nie miał możliwości przedłożenia referencji o treści wymaganej przez Zamawiającego. Niezależnie od powyższego, nawet jeżeli pismo Przystępującego wraz z ww. dowodem potraktować jako wyjaśnienia, to z wezwania skierowanego do Przystępującego wynikało, iż Zamawiający oczekuje, że: „Ewentualnie, jeżeli w ocenie wykonawcy, z przedłożonych przez niego dotychczas referencji wynika, że powierzchnia całkowita budynku wskazanego w „Wykazie usług na potwierdzenie spełniania udziału w postępowaniu” wynosi co najmniej 40.000 m2 i spełnia wymagania określone w Rozdziale VI ust. 4 pkt 1 SW Z, zamawiającyna podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) wzywa wykonawcę do wyjaśnienia treści oferty w ww. zakresie, tj. do wskazania w jaki sposób powierzchnia ta została obliczona w odniesieniu do informacji i danych zawartych w referencjach wystawionych przez „Szpitale Wielkopolski” Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.”. Z treści dokumentu przedstawionego przez Przystępującego wynika sposób, w jaki została obliczona powierzchnia całkowita budynku – dokument ten zawiera zarówno szczegółowe wyliczenia, jak i przywołanie zastosowanej normy ISO, czyli odpowiada także zakresowi ww. ewentualnego wezwania. Zamawiający uznał ww. wyliczenia za prawidłowe z przyczyn wskazanych wyżej w pkt III.1. uzasadnienia. Nie sposób uznać, że Przystępujący nie uzupełnił podmiotowych środków dowodowych lub nie złożył wyjaśnień pozwalających na potwierdzenie, iż spełniał warunki udziału w postępowaniu opisane w Rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SW Z, tudzież że zachodziła podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. W uzasadnieniu dotyczącym zarzutu dotyczącego obowiązku ubezpieczenia OC (Rozdział VI ust. 18 pkt 2 SW Z) Zamawiający wskazał, że literalne brzmienie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp wyraźnie wskazuje, iż wykonawca na wezwanie zamawiającego powinien złożyć aktualne na dzień złożenia podmiotowe środki dowodowe. W ocenie Zamawiającego przepis ten jest jednoznaczny i wynika z niego, że jeżeli w dacie, w której wykonawca realizuje ww. wezwanie obowiązuje nowa polisa (w związku z upływem okresu ważności poprzedniej polisy), to wykonawca ma obowiązek złożyć polisę aktualnie obowiązującą, potwierdzającą, że wykonawca spełnia postawiony przez zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Zdaniem części doktryny i składów KIO, w odpowiedzi na takie wezwanie wykonawca wręcz nie ma możliwości złożenia dokumentu nieaktualnego na dzień wykonania zobowiązania. Z samego faktu, że wykonawca przedstawia nową polisę, wystawioną po upływie terminu składania ofert, w której wskazano okres ubezpieczenia rozpoczynający się po tym terminie nie wynika automatycznie, że wcześniej wykonawca nie był ubezpieczony w tożsamym zakresie i nie spełniał warunków udziału w postępowaniu. Mamy tu do czynienia z sytuacją analogiczną, jak w przypadku zaświadczenia z banku, potwierdzającego, że wykonawca posiada zdeponowaną określoną sumę na rachunku bankowym. Mimo, że oświadczenie to potwierdza stan na konkretny dzień, to zgodnie z orzecznictwem KIO, nie daje to zamawiającemu podstawy do przyjęcia, iż wykonawca nie posiadał ww. środków na rachunku w dacie upływu terminu składania ofert, jeżeli wcześniej wykonawca złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca w takim przypadku korzysta z domniemania wynikającego z art. 125 ust. 3 ustawy Pzp, iż od dnia składania ofert spełnia także warunek w ww. zakresie. Powyższe stanowisko potwierdziła Izba w wyroku z dnia 14 marca 2023 r., KIO 575/23. Niemniej, mając na uwadze wcześniejsze orzeczenia KIO, z których można wysnuć wnioski odmienne od powyższych, Zamawiający zdecydował się uwzględnić zarzut zgłoszony przez Odwołującego w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 18 ust. 2 lit. b) SW Z, dotyczącego wymaganego ubezpieczenia OC działalności wykonawcy i żądanie Odwołującego w zakresie obejmującym unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających, że Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI ust. 18 pkt 2 oraz przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, tj. dotyczącym uwzględnianego zarzutu. Do pisma zostały załączone: Artykuł prasowy A. Pałac „Plaże w Łebie będą dostępne przez cały sezon turystyczny” zamieszczony w Łebskim Biuletynie Informacyjnym Nr 3-4/2014; Artykuł prasowy H. Bierndgarski „Trwają prace przy odbudowie brzegu morskiego w Ustce, Rowach i Łebie”; Publikacja prasowa Selvita S.A. - Raport bieżący 38/2020 z 16.12.2020 r.; Załącznik nr 4 - Informacja prasowa Warbud S.A. z dnia 18.10.2018 r. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Korporacja Budowlana DORACO sp. z o.o., PORRS.A. (w treści łącznie: „Przystępujący”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. W piśmie złożonym na posiedzeniu Przystępujący oświadczył, że popiera stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie w zakresie zarzutów nr 1-9 oraz wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 10, przedstawiając uzasadnienie swoich twierdzeń. Na posiedzeniu z udziałem stron: -Odwołujący oświadczył, że cofa zarzuty oznaczone w odwołaniu numerami: 4, 5, 6, 7, 8 i 9 i podtrzymuje zarzuty oznaczone w odwołaniu nr 1, 2, 3,10.; -Przystępujący oświadczył, że składa sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu odwołania w zakresie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdz. VI ust. 18 pkt 2 lit. b) SW Z, dotyczącego wymaganego ubezpieczenia OC od działalności wykonawcy i żądań Odwołującego w tym zakresie; -Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się z dowodami złożonymi przez Przystępującego na posiedzeniu wycofuje się ze swojego stanowiska co do uwzględnienia zarzutu nr 10 odwołania dotyczącego zaniechania czynności wezwania Przystępującego do złożenia podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego ubezpieczenie OC działalności gospodarczej i wniósł o oddalenie odwołania także w tym zakresie; -Przystępujący oświadczył, że wobec ww. oświadczenia Zamawiającego cofa sprzeciw co do uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 10 odwołania. Wobec cofnięcia części zarzutów odwołania rozpoznaniu przez Izbę podlegało odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zarzuty oznaczone w odwołaniu numerami: 1, 2, 3, 10, dotyczące naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp oraz zarzut ewentualny dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do doświadczenia osoby wskazanej na Przedstawiciela Wykonawcy, a także zarzut dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie ubezpieczenia OC działalności wykonawcy. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego, załączone do ww. pism uczestników postępowania oraz złożone na posiedzeniu przez Odwołującego i Przystępującego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący podał w szczególności, że złożył w postępowaniu ofertę niepodlegającą odrzuceniu, która uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że oferta Odwołującego zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną, a tym samym Odwołujący uzyska zamówienie. W wyniku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący może zatem ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp, gdyż ich naruszenie uniemożliwia uzyskanie przez Odwołującego zamówienia oraz wygenerowania zysku z tytułu jego realizacji. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zrzuty odwołania, w granicach których Izba orzeka. Ad zarzuty nr 1, 2 dotyczące naruszania art. 109 ust. 8 i 10 ustawy Pzp Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp: Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; (...) Z przepisu tego wynika m.in., że dla jego zastosowania powinno łącznie wystąpić: przekazanie informacji, które wprowadziły Zamawiającego w błąd, przekazanie ww. informacji powinno nastąpić w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, ww. informacje muszą charakteryzować się tym, że mogły mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp: Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Z przepisu tego wynika, że dla jego zastosowania winno łącznie wystąpić: przekazanie informacji mogących wprowadzić Zamawiającego w błąd, przekazanie ww. informacji powinno nastąpić w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, ww. informacje muszą charakteryzować się tym, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje zamawiającego. Zarzuty odwołania zostały postawione przez Odwołującego w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 SW Z, dotyczącego dysponowania przez wykonawcę osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy (Dyrektora Kontraktu). Zdaniem Odwołującego przepis art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp został naruszony przez Zamawiającego poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania w sytuacji, gdy Przystępujący w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd oświadczając, iż spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 SW Z, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, zaś przepis art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie czynności wykluczenia Przystępującego z postępowania w sytuacji, gdy Przystępujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd w zakresie spełniania przez Przystępującego ww. warunku udziału w postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podstawy faktyczne naruszenia ww. przepisów ustawy Pzp przedstawione w odwołaniu są analogiczne. W związku z tym stanowisko dotyczące tych zarzutów zostaje przedstawione łącznie. W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał wypełnienia się przesłanek dla zastosowania ww. przepisów ustawy Pzp. Stosownie do postanowień Rozdziału VIKwalifikacja podmiotowa wykonawców - podstawy wykluczenia, warunki udziału w postępowaniu ust. 11 pkt 1 SW Z Zamawiający uzna, że wykonawca posiada wymagane zdolności techniczne i/lub zawodowe zapewniające należyte wykonanie zamówienia, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował: 1)minimum jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy (tzw. Dyrektora Kontraktu), która: a)posiada wykształcenie wyższe: techniczne lub ekonomiczne lub menadżerskie lub prawnicze oraz b)posiada łącznie co najmniej pięcioletnie doświadczenie zawodowe na stanowisku Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane, nabyte przed upływem terminu składania ofert (okresy doświadczenia nakładające się na siebie, tj. dotyczące różnych inwestycji realizowanych w tym samym okresie Zamawiający uwzględni tylko raz) oraz c)przed upływem terminu składania ofert pełniła funkcję Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym w zakresie zarządzania kontraktem na roboty budowlane, na co najmniej jednej inwestycji (kontrakcie) obejmującej budowę nowego, rozbudowę lub przebudowę budynku użyteczności publicznej o wartości robót budowlanych co najmniej 100 000 000 (sto milionów) złotych brutto, przez okres co najmniej 24 (dwudziestu czterech) miesięcy, a jeżeli kontrakt był realizowany w okresie krótszym niż 24 (dwadzieścia cztery) miesiące – w całym okresie jego realizacji nie krótszym niż 12 (dwanaście) miesięcy W myśl Rozdziału VII ust. 2 pkt 5 lit. c) SW Z na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu jako podmiotowy środek dowodowy, wykonawca winien przedłożyć wykaz osób. Przystępujący przedłożył wykaz osób, w którym jako osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy (Dyrektora Kontraktu) wskazał Pana T. W. Z wykazu wynikało, że Pan T. W. pełnił funkcję Dyrektora Kontraktu na dwóch zadaniach, tj. „Budowa Centrum Szkolenia Dzieci i Młodzieży wraz z przebudową i rozbudową Stadionu Miejskiego im. Floriana Krygiera w Szczecinie, boisk piłkarskich oraz infrastruktury towarzyszącej” w okresie 08.03.2019 - 31.08.2022 oraz przy realizacji zadania „Budowa w mieście Wałcz ul. Brackiej oraz nowych dróg rejonu Osiedla Piastowskiego, przebudowa i rozbudowa ul. Sienkiewicza wraz z budową urządzeń infrastruktury technicznej oraz utrzymanie i zarządzanie tymi drogami oraz infrastrukturą przez okres 8 lat” w okresie: 08.2016-03.2018 (dalej „zadanie w Wałczu”), a także pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy przy realizacji inwestycji pn. „Ochrona brzegów morskich na wysokości miejscowości Łeba, Rowy, Ustka” w okresie: 01.06.2014 - 05.06.2016 r. (w treści: „Projekt” lub „zadanie w Łebie”) Zarzuty odwołania dotyczą dwóch ostatnich zadań i zdobytego przy ich realizacji przez Pana Tomasza Wiktorczyka doświadczenia w zakresie ww. wymogu określonego w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SWZ. W zakresie zadania w Wałczu zdaniem Odwołującego Przystępujący wprowadził w błąd Zamawiającego, albowiem w odniesieniu do tej inwestycji Pan T. W. nie pełnił funkcji Dyrektora Kontraktu od sierpnia 2016 r., a dopiero od daty zawarcia umowy o roboty budowlane dotyczącej ww. zadania tj. od 13.10.2016 r. Natomiast zdaniem Zamawiającego i Przystępującego Pan T. W. nabył doświadczenie począwszy od sierpnia 2016 r. z uwagi na to, że funkcja Dyrektora Kontraktu w świetle postanowień Rozdziału VI ust. 11 pkt 1 lit. b SW Z nie musi być pełniona przez wskazaną osobę wyłącznie w okresie realizacji umowy o roboty budowalne. Nadto umowa dotycząca tej inwestycji była zawierana w trybie dialogu konkurencyjnego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, co wiąże się z zaangażowaniem wykonawcy, polegającym na podejmowaniu różnych decyzji w toku negocjacji z zamawiającym wcześniej, niż przed datą zawarcia umowy. W ocenie Izby należy podzielić stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i Przystępującego. W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że Zamawiający wymagał posiadania łącznie co najmniej pięcioletniego doświadczenia zawodowego w zakresie zarządzania kontraktami na roboty budowlane na stanowisku Dyrektora Kontraktu, Inżyniera Kontraktu lub równorzędnym, nie przedstawiając definicji w tym zakresie. W warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie określił, że doświadczenie to ma być liczone od daty zawarcia umowy, a jedynie wskazał, że czas zdobytego doświadczenia na różnych inwestycjach realizowanych w tym samym okresie zostanie uwzględniony tylko raz. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Zamawiającego, z którego wynika, że zarządzanie kontraktami obejmuje m.in. przygotowanie do ich zawarcia, w tym przygotowanie dokumentów niezbędnych do zawarcia umowy o roboty budowlane oraz przygotowanie inwestycji. W związku z tym, w sytuacji, gdy nie jest sporne, że umowa na zadanie w Wałczu była zawierana w trybie dialogu konkurencyjnego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego, w ocenie Izby, za dopuszczalne należy uznać uwzględnienie udziału przedstawiciela wykonawcy w okresie poprzedzającym jej zawarcie. Z art. 169 ustawy Pzp wynika, że zamawiający prowadzi dialog z zaproszonymi do udziału w dialogu wykonawcami w zakresie zaproponowanych przez nich rozwiązań, po zakończeniu którego zaprasza ich do składania ofert. Zauważenia wymaga, że jest to procedura przewidziana w szczególności dla zamówień szczególnie złożonych, projektów innowacyjnych, w sytuacji, w której zamawiający potrzebuje wiedzy profesjonalistów celem sporządzenia prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia. Jest ona kilkuetapowa, pozwala na stopniowe zmniejszanie liczby rozwiązań, które będą przedmiotem dialogu na kolejnych etapach. W związku z tym należy uznać, że tryb ten wymaga zaangażowania wykonawcy w tworzenie zarówno opisu przedmiotu zamówienia, jak też treści umowy przed datą jej zawarcia. W imieniu wykonawcy mógł zatem działać Dyrektor Kontraktu jako osoba odpowiednio umocowana do działania w imieniu wykonawcy. Jak wynika z dowodu złożonego przez Przystępującego zaproszenie do składania ofert zostało skierowane do wykonawcy 4 lipca 2016 r. Odwołujący nie podniósł i nie wykazał, że Pan T. W. nie był Dyrektorem Kontraktu w okresie przygotowania do zawarcia umowy na zadanie w Wałczu. Podstawę zarzutu wywodzi natomiast z daty zawarcia samej umowy, co w okolicznościach analizowanej sprawy należy uznać za nietrafione. W związku z tym nie można uznać, aby wypełniły się pierwsze dwie przesłanki dla zastosowania przepisów art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, tj., że Przystępujący przedstawił informacje, które nie odpowiadają rzeczywistemu stanowi rzeczy czy to w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, bądź w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. Niezależnie od powyższego zauważenia wymaga, że nawet gdyby przyjąć (co jednak jak wyżej wskazano nie zostało wykazane przez Odwołującego), że Pan T. W. nie był Dyrektorem Kontraktu w okresie przygotowania do zawarcia umowy na zadanie w Wałczu albo gdyby przyjąć w ślad za Odwołującym (co jak wyżej wskazano w okolicznościach analizowanej sprawy nie jest uzasadnione), że okres doświadczenia w omawianym przypadku miałby być liczony od daty zwarcia umowy, to nie mogłoby to mieć istotnego wpływu na decyzje Zamawiającego, bowiem nawet jeśliby przyjąć, że okres doświadczenia zdobytego na tym zadaniu jest o ok. 2 miesiące krótszy, to pozostały czas zsumowany z okresem doświadczenia zdobytego na pozostałych dwóch referencyjnych zadaniach potwierdza spełnienie przez Przystępującego ww. warunku udziału w postępowaniu. Wbrew stanowisku Odwołującego nie można uznać, iż Pan T. W. nie zdobył wymaganego doświadczenia na zadaniu w Łebie. Tym samym, także w takim przypadku nie wystąpiłoby łączne wypełnienie się przesłanek, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Jak wynika ze stanowisk stron, które w tym zakresie są zgodne, doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy należy rozmieć z uwzględnieniem roli, jaka została przypisana dla tej osoby w analizowanym postępowaniu. Nie ma też sporu co do tego, iż to nie nazwa stanowiska osoby wskazanej w wykazie osób, lecz zakres wykonywanych przez nią czynności ma znaczenie dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jak wynika z § 11. Przedstawiciel Wykonawcy wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ: 1.Przedstawicielem Wykonawcy w związku z realizacją Umowy będzie: ……………………… 2.Przedstawiciel Wykonawcy będzie upoważniony do reprezentacji Wykonawcy we wszelkich sprawach związanych z realizacją przedmiotu Umowy, w szczególności do dokonywania czynności faktycznych i prawnych, w tym składania w imieniu Wykonawcy oświadczeń woli, a także przyjmowania wszelkich oświadczeń wiedzy i woli kierowanych do Wykonawcy z wszystkim skutkami, jakie przepisy prawa wiążą z doręczeniem ww. oświadczeń Wykonawcy. Wykonawca, w terminie 7 (siedmiu) dni od dnia zawarcia Umowy przedłoży Przedstawicielowi Zamawiającego oryginał pełnomocnictwa Przedstawiciela Wykonawcy. Pełnomocnictwo może być zmienione lub cofnięte wyłącznie w przypadku zmiany Przedstawiciela Wykonawcy, w trybie opisanym w ust. 4 poniżej. 3.Przedstawiciel Wykonawcy będzie obecny na Placu budowy nie rzadziej niż na każdej Radzie budowy i na każde wezwanie Koordynatora IN. 4.W przypadku nieobecności Przedstawiciela Wykonawcy Wykonawca ma obowiązek ustanowić zastępstwo osoby pełniącej obowiązki Przedstawiciela Wykonawcy na czas jego nieobecności. 5.W przypadku nieobecności Przedstawiciela Wykonawcy dłuższej niż 21 (dwadzieścia jeden) dni, Wykonawca ma obowiązek dokonać zmiany Przedstawiciela Wykonawcy i wyznaczyć nową osobę, o kwalifikacjach oraz doświadczeniu nie gorszym niż wymagane w SWZ dla Przedstawiciela Wykonawcy. 6.Zmiana Przedstawiciela Wykonawcy jest możliwa wyłącznie za zgodą Przedstawiciela Zamawiającego wyrażoną na piśmie pod rygorem nieważności i pod warunkiem wykazania przez Wykonawcę, iż osoba wskazana w miejsce dotychczasowego Przedstawiciela Wykonawcy posiada kwalifikacje i doświadczenie nie mniejsze niż dotychczasowy Przedstawiciel Wykonawcy. Zmiana Przedstawiciela Wykonawcy dokonana w trybie opisanym w zdaniu poprzednim nie stanowi zmiany Umowy i nie wymaga zawarcia aneksu do Umowy. Zdaniem Odwołującego Pan T. W. nie pełnił funkcji Przedstawiciela Wykonawcy na zadaniu w Łebie, bowiem występował w trakcie jego realizacji jako Dyrektor Produkcji, zaś taką funkcję pełnił Pan D. N. jako Dyrektor Kontraktu. Według Przystępującego natomiast Pan T. W. pełnił na tym zadaniu funkcję Przedstawiciela Wykonawcy, natomiast D.N. występował na tym zadaniu jako Dyrektor Kontraktu i Kierownik Budowy. W ocenie Izby materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, w tym dowody złożone przez Przystępującego, których wiarygodności Odwołujący nie podważył, potwierdza stanowisko Przystępującego. W tym zakresie w pierwszej kolejności wskazania wymaga, że w złożonym przez Przystępującego dowodzie: Załącznik nr 4 Schemat organizacyjny budowy Ochrona brzegów morskich na wysokości Łeby, Rowów i Ustki, najwyżej w strukturze dla tego zadania został przedstawiony Przedstawiciel Wykonawcy T. W., któremu podlega m.in. Dyrektor Kontraktu Kierownik Budowy D. N. Na schemacie widnieją podpisy dwóch członków zarządu oraz Pana D. N. pod pieczątką: Energopol – Szczecin S.A. Dyrektor Kontraktu Kierownik Budowy. Ze schematu tego wynika zatem, że dla przedmiotowego zadania zostały przewidziane odrębne stanowiska Przedstawiciela Wykonawcy i Dyrektora Kontraktu, jak też to, że Przedstawiciel Wykonawcy jest stanowiskiem nadrzędnym w stosunku do stanowiska Dyrektora Kontraktu. Następnie zauważenia wymaga, że ze złożonego przez Przystępującego Aneksu do umowy o pracę Pana Tomasza Wiktorczyka z 25 czerwca 2014 r. wynika, że z dniem 1 czerwca 2014 r. ww. przysługuje dodatek funkcyjny w okresie pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy na kontrakcie „Ochrona brzegów morskich na wysokości Łeby, Rowów i Ustki” oraz że Pozostałe warunki umowy o pracę nie ulegają zmianie. Z aneksu tego wynika zatem, że Pan T. W. miał wcześniej zawartą umowę o pracę, która uległa zmianie poprzez dodanie dodatku funkcyjnego przysługującego w okresie pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy na przedmiotowym zadaniu. Powyższe dowody potwierdzają, że Pan T. W. pełnił funkcję Przedstawiciela Wykonawcy na zadaniu w Łebie, niezależnie od zajmowanego stanowiska w strukturze organizacyjnej Spółki. Zauważenia przy tym wymaga, że w obecnym postępowaniu Zamawiający przewidział jedno stanowisko i wyłączył możliwość łączenia stanowiska Dyrektora Kontraktu z Kierownikiem Budowy, natomiast dla zadnia w Łebie było przewidziane odrębne stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy (zajmowane przez Pana T. W.) oraz odrębne stanowisko Dyrektora Kontraktu, które było zajmowane przez tę samą osobę, która zajmowała stanowisko Kierownika Budowy (Pana D. N.). Zgodzić się należy ze stanowiskiem Zamawiającego, że wobec braku w SW Z oraz powszechnie obowiązujących definicji pojęcia Dyrektor Kontraktu, Inżynier Kontraktu oraz Przedstawiciel Wykonawcy, każdy z wykonawców może ustalić dla takiego stanowiska odmienny zakres obowiązków i kompetencji. W związku z tym, dla wykazania, iż Przystępujący wprowadził w błąd Zamawiającego, co do spełnienia przez niego warunku udziału w postepowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy nie wystarczy samo powołanie się przez Odwołującego na to, że inna osoba zajmowała stanowisko odpowiadające nazwą stanowisku wskazanemu przez Zamawiającego. Nie jest to bowiem ani dowód na to, że osoba ta pełniła funkcję, o której mowa w Rozdziale VI ust. 11 pkt 1 lit. b) SW Z w znaczeniu wynikającym z dokumentów postępowania, ani też dowód na to, że Pan T. W. takiej funkcji nie pełnił. Nadto ze złożonych przez Przystępującego i Odwołującego list obecności na naradach wynika, że wykonawca był reprezentowany m.in. przez obie ww. osoby, przy czym na liście z kwietnia 2015 r. Pan D. N. wskazał, że występuje jako kierownik budowy, podobnie jak został określony w przedłożonej przez Przystępującego notatce prasowej z realizacji prac na przedmiotowym zadaniu. Tymczasem z notatki służbowej z 18 listopada 2014 r. ze spotkania wszystkich stron realizowanej inwestycji Przedstawiciel Wykonawcy przybliżył sytuację związaną z realizacją projektu, co koresponduje z pozycją tego stanowiska w strukturze organizacyjnej przedmiotowej budowy oraz z rolą Przedstawiciela Wykonawcy wynikająca z ww. § 11 umowy w analizowanym postępowaniu. Umocowanie do działania w imieniu wykonawcy w zakresie zbieżnym z zakresem działania Przedstawiciela Wykonawcy w analizowanym postępowaniu, wynikającym ze wzoru umowy, potwierdza także aneks nr 2 do umowy z 29 kwietnia 2015 r. zawartej pomiędzy Zamawiającym - Urzędem Morskim w Słupsku a Wykonawcą, tj. Konsorcjum, którego liderem był Energopol - Szczecin S.A., za którego działał Pan Tomasz Wiktorczyk. Okoliczność, iż na tym aneksie podpisał się pod pieczątką Dyrektora Produkcji, w świetle ww. aneksu do umowy o pracę Pana Tomasza Wiktorczyka, wbrew stanowisku Odwołującego nie oznacza, że nie był Przedstawicielem Wykonawcy na przedmiotowym zadaniu w Łebie. Przeciwnie fakt, iż to nie zarząd lub prokurent, lecz inna osoba podpisała ww. aneks, wskazuje na szczególne uprawnienia do działania w tym zakresie tej osoby i nie pozostaje w sprzeczności z twierdzeniem Przystępującego o roli ww. osoby na zadaniu w Łebie, nie oznacza bowiem, że nie pełnił on równocześnie funkcji Przedstawiciela Wykonawcy (DP) na kontrakcie Ochrona brzegów morskich na wysokości Łeby, Rowów i Ustki. Odwołujący na potwierdzenie tezy, że Pan T. W. występował na tym zadaniu jako Dyrektor Produkcji złożył w poczet dowodów schematy organizacyjne, dotyczące Spółki (Energopol – Szczecin S.A.), pracowników i osób współpracujących w pionie DN tej Spółki. Bezpośrednio nie dotyczą one zatem zadania w Łebie, inaczej niż schemat przedstawiony przez Przystępującego, który został sporządzony dla przedmiotowego zadania. W związku z tym trudno uznać za przekonujące argumenty Odwołującego dotyczące zakresu działania Dyrektora Produkcji w relacji do zakresu działania osoby pełniącej funkcję Dyrektora Kontraktu, z pominięciem odrębnej funkcji Przedstawiciela Wykonawcy przewidzianej dla tego Projektu. To, że jak twierdzi Odwołujący, Dyrektor Produkcji jest odpowiedzialny za realizację projektów w całym obszarze produkcji, nie oznacza, że jednocześnie, tak jak to zostało wykazane przez Przystępującego, nie został przypisany do konkretnego projektu. Skoro na zadaniu w Łebie niezależnie od Przedstawiciela Wykonawcy występował Dyrektor Kontraktu, będący jednocześnie Kierownikiem Budowy, to trudno uznać za przekonujące także pozostałe argumenty Odwołującego, w tym dotyczące korespondencji prowadzonej przez Pana D. N. jako Dyrektora Kontraktu z zamawiającym. Jest zrozumiałe, że jako Dyrektor Kontraktu i Kierownik Budowy pełnił on na tym zadaniu określoną rolę, co jednak nie oznacza, że Pan T. W. nie był na tym zadaniu Przedstawicielem Wykonawcy, którego rola odpowiadała wymogom postawionym dla tego stanowiska w analizowanym postępowaniu. Podobnie należy ocenić dowody złożone przez Odwołującego, wskazujące, na to, że przy realizacji zadania w Łebie występował Pan D. N., w tym wskazujące np. na posiadane przez tę osobę pełnomocnictwo, którego zakres (niezależnie od podmiotu mocodawcy) nie stanowi zaprzeczenia istnienia nadrzędnego stanowiska Przedstawiciela Wykonawcy w osobie Pana T. W. Nie stanowią one zaprzeczenia dowodów przedłożonych przez Przystępującego, z których wynika, że na tym Projekcie były utworzone dwa stanowiska, tj. Przedstawiciela Wykonawcy zajmowanego przez Pana T. W. oraz Dyrektora Kontraktu, które zajmował Pan D. N. będący Kierownikiem Budowy. Za takie zaprzeczenie nie można uznać złożonej na rozprawie notatki pracownika konsorcjanta Odwołującego (jednego z pełnomocników Odwołującego na posiedzeniu i rozprawie), sporządzonej, jak wynika z jej treści m.in., z uwzględnieniem rozmów telefonicznych z Panem D. N. Jest to bowiem stanowisko strony niepotwierdzone wiarygodnymi dowodami. Ciężar dowodu spoczywał natomiast na Odwołującym. Ad zarzut naruszania art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu do osoby skierowanej do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy W myśl art. 128 ust. 1 ustawy Pzp: 1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w , podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że…

…Sygn. akt: KIO 1800/20 WYROK z dnia 14 sierpnia 2020 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Konrad Wyrzykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kunów z siedzibą w Kunowie przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Remondis sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. Przewodniczący: ......................... Sygn. akt: KIO 1800/20 Uz as adnienie Gmina Kunów z siedzibą w Kunowie, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 14 lipca 2020r. poz. 561933-N-2020. 28 lipca 2020 r. zamawiający przesłał wykonawcy Remondis sp. z o.o. w Warszawie, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „przystępującym”. Wobec: 1) zaniechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, 2) ewentualnie zaniechania czynności wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu odwołujący wniósł 31 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z postępowania o udzielenie zamówienia, pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, 2) ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów przedstawionych w odwołaniu; 3) wykluczenia przystępującego z postępowania; ewentualnie 4) wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że w rozdziale II pkt 2.3 SIWZ wskazano, że przedmiotem zamówienia jest realizacja usługi odbierania odpadów komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy i ich zagospodarowanie. Frakcje i kody odpadów, które są objęte przedmiotem zamówienia zostały szczegółowo wylistowane przez Zamawiającego w Rozdziale II pkt 2.5 SIWZ. W pkt 2.7.1 SIWZ, Zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) wydanym na podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Odwołujący wskazał także, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ, Zamawiający uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada w wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Odwołujący wywiódł, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedstawić „decyzję o wpisie lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4 ppkt 1 SIWZ). Zdaniem odwołującego wykonawca jest zobowiązany realizować przedmiot zamówienia zgodnie z przepisami ustawy o czystości i porządku w gminach i powinien posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej dotyczący wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, czyli o kodach określonych w SIWZ, a nie jakiekolwiek zezwolenie na odbieranie odpadów (o dowolnym zakresie). Odwołujący podniósł, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy - składane na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r. przez Wiceprezesa mgr inż. A. S. . Odwołujący wskazał także, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp (wezwanie z dnia 22 lipca 2020 r.), przystępujący przedstawił zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy Kunów. Odwołujący argumentował, że analiza tego zaświadczenia prowadzi do wniosku, że nie obejmuje ono wszystkich rodzajów odpadów przewidzianych do odbierania i zagospodarowania w ramach przedmiotu zamówienia, które zostały wskazane przez Zamawiającego w Rozdziale II SIWZ. Nie obejmuje ono następujących kodów odpadów: a) opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05); b) przeterminowane leki (kod 20 01 32); c) odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02); d) zużyte opony (kod 16 01 03); e) zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*); f) baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*); g) urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*); h) lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*); i) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) - w zaświadczeniu przedstawionym przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako „inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny. Zdaniem odwołującego z przedstawionego zaświadczenia wynika, że nie obejmuje ono wszystkich kodów odpadów, które będą podlegały odbiorowi i zagospodarowaniu w ramach realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący podniósł, że w tej sytuacji przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a zatem podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że w przypadku uznania, że zarzut zaniechania przez zamawiającego wykluczenia przystępującego z postępowania jest zarzutem przedwczesnym, zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wezwania przystępującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie omawianego warunku udziału w postępowaniu. Odnosząc się do ewentualnego skierowania do przystępującego wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp odwołujący argumentował, że w okolicznościach niniejszej sprawy za pomocą dokumentów uzupełnionych w odpowiedzi na wezwanie de facto nie będzie możliwe wykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykazanie spełniania przez przystępującego warunku wymagałoby uzupełnienia zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej o brakujące kody. Ponieważ brak jest możliwości uzupełnienia takiego wpisu z datą wsteczną, ewentualne dokumenty uzupełnione w odpowiedzi na wezwanie będą sprzeczne z treścią złożonego przez przystępującego w ofercie oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Zakres odbieranych odpadów komunalnych ulegnie bowiem zmianie (zostanie uzupełniony) w toku postępowania (po dniu składania ofert). Innymi słowy, oświadczenie złożone przez przystępującego w ofercie o spełnianiu warunków pozostaje w sprzeczności z rzeczywistością. Zdaniem odwołującego w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma możliwości przedłożenia dokumentów aktualnych na dzień złożenia, które jednocześnie potwierdzałyby zgodność oświadczenia złożonego przez przystępującego w ofercie tj. potwierdzałyby że na dzień składania ofert przystępujący posiadał wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. Odwołujący podniósł ponadto, że posiadanie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia ma znaczenie nie tylko odnośnie oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ale przede wszystkim w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 9c ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. Jeżeli wykonawca nie posiada wpisu w zakresie określonej kategorii odpadów, nie będzie mógł prowadzić działalności w tym zakresie. Tym samym, pomimo tego, że dana kategoria odpadów została objęta przedmiotem zamówienia, nie będzie ona odbierana przez wykonawcę. Przyjąwszy natomiast, że opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie odzwierciedla intencji zamawiającego, a dokonanie jego zmiany na obecnym etapie postępowania jest niedopuszczalne, odwołujący stwierdzał, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym podlega ono unieważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienia faktyczne i prawne swego stanowiska. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach. Wniósł o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 22 lipca 2020 r. skierowane do przystępującego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dokumenty złożone przez przystępującego w odpowiedzi na ww. wezwanie, zawiadomienie o wyborze oferty z dnia 28 lipca 2020 r., załączniki do odpowiedzi na odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty przedstawione przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Oferta odwołującego została sklasyfikowana na miejscu drugim, za ofertą wybraną. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu wykluczenia z udziału w postępowaniu wykonawcy, którego ofertę wybrano. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał czynności wykluczenia ww. wykonawcy z udziału w postępowaniu skutkować będzie koniecznością nakazania zamawiającemu wykonania takiej czynności, czego efektem może być uzyskanie przez odwołującego zamówienia publicznego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r. (rozdział II pkt 2.3 SIWZ). W rozdziale II pkt 2.5 SIWZ, zamawiający wskazał, że Usługa odbierania odpadów komunalnych z terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich zagospodarowanie obejmuje: 1) selektywne odbieranie odpadów komunalnych (zgodnie z obowiązującym w czasie trwania umowy Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Kunów) następujących frakcji odpadów: a) niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod 20 03 01) b) papier i tektura (kod 20 01 01 i 15 01 01) c) szkło bezbarwne i kolorowe (kod 20 01 02 i 15 01 07) d) tworzywa sztuczne (kod 20 01 39 i 15 01 02) e) opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05) f) zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 01 06) g) metale (kod 20 01 40 i 15 01 04) h) odpady komunalne ulegające biodegradacji w tym odpady opakowaniowe ulegające biodegradacji (kod 20 02 01, 15 01 01), odpady kuchenne ulegające biodegradacji (kod 20 01 08) i) przeterminowane leki (kod 20 01 32) j) meble i inne odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07) k) odpady budowlane i rozbiórkowe (kod 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02) l) zużyte opony (kod 16 01 03) m) zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (kod 20 01 35*, 20 01 36) n) baterie i akumulatory (kod 20 01 33* i 20 01 34) o) urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*) p) lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*) q) tekstylia i odzież (kod 20 01 11 i 20 01 10) r) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) 2) odbiór wszystkich odpadów komunalnych z pojemników/worków na odpady komunalne, o pojemności i w kolorystyce określonej w obowiązującym Regulaminie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Kunów, zgodnie ze szczegółowym sposobem i zakresem świadczenia usług, z częstotliwością określoną w pkt 2.7.10 niniejszej SIWZ, 3) wyposażenie punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych (PSZOK) oraz odbiór odpadów z PSZOK-a, 4) zorganizowanie raz w trakcie trwania umowy odbioru sprzed posesji mebli i innych odpadów wielkogabarytowych (kod 20 03 07), zużytych opon (kod 16 01 03), zużytych urządzeń elektrycznych i elektronicznych (kod 20 01 35*, 20 01 36), urządzeń zawierających freony (kod 20 01 23*), 5) odbieranie przeterminowanych leków (kod 20 01 32) z punktu zbiórki przeterminowanych leków zlokalizowanego w aptece w Kunowie, ul. Warszawska 46, 6) zagospodarowanie zebranych odpadów komunalnych zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568). Ustalono także, że w rozdziale II pkt 2.7.1 SIWZ, zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r. poz. 122) wydanym na podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.”. Ustalono również, że w rozdziale II pkt 2.7.2. SIWZ zamawiający wskazał, że do obowiązków wykonawcy należy w szczególności posiadanie w całym okresie realizacji umowy nw. dokumentów potwierdzających uprawnienia do wykonywania przedmiotu zamówienia, w tym: 1) Wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie; 2) Wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568) prowadzonego przez Marszałka Województwa w zakresie transportu odpadów; 3) Umowę z instalacją komunalną, wpisaną na listę, o której mowa w art. 38b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568), której będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości zmieszane odpady komunalne oraz pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczone do składowania; 4) Wpis do rejestru odbierających zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny zgodnie z przepisami wynikającymi z obowiązującej ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568); 5) Umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania. Ustalono ponadto, że zgodnie z rozdziałem IV pkt 4.4.1 lit. a) SIWZ, Zamawiający wskazał, że uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedstawić na wezwanie zamawiającego „decyzję o wpisie lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ). W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swoją ofertę złożył m.in. przystępujący. Ustalono, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy - składane na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r. przez Wiceprezesa mgr inż. A. S. . W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z dnia 22 lipca 2020 r., działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.: decyzji o wpisie lub zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ. Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego przystępujący złożył zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. znak: OSR 6239.5.6.2012 wydane przez Burmistrza Miasta i Gminy Kunów, w którym organ zaświadcza, że w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonym na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czystości i porządku w gminach został dokonany wpis obejmujący przystępującego. W pkt 4 zaświadczenia określono następujące rodzaje odbieranych odpadów komunalnych: 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych 15 01 03 Opakowania z drewna 15 01 04 Opakowania z metali 15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe 15 01 07 Opakowania ze szkła 15 01 09 Opakowania z tekstyliów 15 01 10* Opakowania zawierające pozostałości substancji niebezpiecznych lub nimi zanieczyszczone (np. środkami ochrony roślin I i Il klasy toksyczności bardzo toksyczne i toksyczne) 17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, 17 01 02 Gruz ceglany 17 01 03 Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia 17 01 07 Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 17 01 80 Usunięte tynki, tapety, okleiny itp. 17 01 81 Odpady z remontów i przebudowy dróg 17 01 82 Inne niewymienione odpady 20 01 01 Papier i tektura 20 01 02 Szkło 20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji 20 01 10 Odzież 20 01 11 Tekstylia 20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 01 23, 20 01 35 20 01 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37 20 01 39 Tworzywa sztuczne 20 01 40 Metale 20 01 41 Odpady zmiotek wentylacyjnych 20 01 80 Środki ochrony roślin inne niż wymienione w 20 01 19 20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny 20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji 20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie 20 02 03 Inne odpady nieulegające biodegradacji 20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 20 03 02 Odpady z targowisk 20 03 03 Odpady z czyszczenia ulic i placów 20 03 06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych 20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach Ustalono także, że zamawiający pismem z dnia 28 lipca 2020 r. zawiadomił odwołującego o wyborze oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu (...). Art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Izba stwierdziła, że przystępujący wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. Zamawiający wskazał, że uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Ustalono także, że w celu wykazania spełnienia przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wstępne oświadczenie o spełnianiu warunku, a na wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp - „decyzję o wpisie lub zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ). Przystępujący wykazał spełnianie tak opisanego warunku składając w dniu 27 lipca 2020 r. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów z dnia 3 grudnia 2012 r. nr OSR 6239.5.6.2012. Z zaświadczenia tego wynikało, że w rejestrze działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonym na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy o utrzymaniu i czystości i porządku w gminach przez Burmistrza Miasta i Gminy Kunów znajduje się wpis dotyczący przystępującego. Odwołujący wywiódł w treści odwołania, że zaświadczenie to miało nie potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4.4.1. lit. a SIWZ. Powołał się na kody odpadów, które będą odbierane przez wykonawcę umowy, wymienione w Rozdziale II SIWZ. Wskazał, że zaświadczenie 3 grudnia 2012 r. złożone przez przystępującego nie obejmowało następujących kodów odpadów: a) opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05); b) przeterminowane leki (kod 20 01 32); c) odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 11, 17 08 02); d) zużyte opony (kod 16 01 03); e) zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*); f) baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*); g) urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*); h) lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*); i) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99) - w zaświadczeniu przedstawionym przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako „inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny. Stwierdzono, że rzeczywiście z pkt 4 zaświadczenia z dnia 3 grudnia 2012 r. nie wynikało, aby przystępujący miał prawo dobierać kody o ww. odpadach wskazanych w odwołaniu. Zgodzić należało się także z odwołującym, że elementem wpisu do rejestru zgodnie z art. 9b ust. 4 pkt 4 ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach - jest m.in. określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. Jednakże powyższe okoliczności nie świadczyły o niewykazaniu przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. Dostrzeżenia wymagało, że treść warunku sformułowanego przez zamawiającego odnosiła się jedynie do konieczności posiadania przez wykonawcę wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. Z postanowienia tego żadną miarą nie wynikało zatem, jakoby wykonawca musiał posiadać wpis do rejestru obejmujący wszystkie kody odpadów, jakie będą odbierane w trakcie realizacji umowy. Bezzasadne jest dokonywanie przez odwołującego rozszerzającej wykładni warunku udziału w postępowaniu przez pryzmat opisu przedmiotu zamówienia (OPZ). Sporny warunek nie odwoływał się też nawet w sposób ogólny do postanowień OPZ czy wzoru umowy. Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie Izby, wykonawcy nie mogą ponosić konsekwencji niejasnych postanowień SIWZ. Jeśli zatem wolą zamawiającego byłoby, aby wykonawca już na etapie ofertowania posiadał wpisu do rejestru działalności obejmujący wszystkie rodzaje odpadów, jakie będzie odbierał zgodnie z umową, to taka intencja zamawiającego powinna w sposób wyraźny zostać zasygnalizowana wykonawcom. Przykładowo zamawiający powinien zawrzeć w warunku sformułowanie, że wymaga wpisu do rejestru „w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”, „w zakresie odpadów wymienionych w punkcie X specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, itp. Nic takiego nie zastrzeżono jednak w treści spornego warunku. Przypomnienia wymaga także, że warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp, nie muszą być identyczne z OPZ i najczęściej takie nie są. Warunki muszą być jedynie proporcjonalne do OPZ. „Proporcjonalne” zaś oznacza „znajdujące się w odpowiedniej proporcji”, a nie takie same, czy identyczne. Podkreślić również należy, że do zamawiającego, jako autora specyfikacji, należy określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób jasny, precyzyjny, wyraźny. Do zamawiającego należy także określenie zakresu i szczegółowości wymaganych oświadczeń i dokumentów składanych celem wykazania warunku udziału w postępowaniu. Przepis art. 25a ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, że oświadczenia odnoszą się do „zakresu wskazanego przez zamawiającego” w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To zamawiający „wskazuje” wykonawcom, jakie oświadczenia i dokumenty mają złożyć celem wykazania warunku. W analizowanej sprawie zamawiający przesądził również w pkt 2.7.2 SIWZ, że wykonawca ma posiadać dokumenty potwierdzające uprawnienia do wykonywania przedmiotu zamówienia „w całym okresie realizacji umowy”. Analogiczne zapisy zawarto także w postanowieniu § 4 ust. 1 wzory umowy, gdzie wskazano, że „Wykonawca oświadcza, że posiada niezbędne uprawnienia w celu wykonania przedmiotu umowy, (.)”. Podkreślenia wymaga, że oświadczenie to wykonawca zobowiązany będzie złożyć dopiero w momencie podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zatem dopiero przystępując do podpisania umowy, wykonawca będzie zobligowany do posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie wszystkich odbieranych kodów odpadów. Działanie zamawiającego, który nie określił w SIWZ warunku odnoszącego się do konieczności posiadania wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje odpadów, służyło zwiększeniu konkurencyjności postępowania. Terminy składania ofert w postępowaniach podprogowych są krótkie, a jak wynika z oświadczenia zamawiającego, który prowadzi rejestr, w momencie wszczęcia postępowania żaden z wykonawców nie posiadał wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje kodów odpadów, które będą odbierane w ramach umowy. Gdyby zamawiający zażądał na etapie oceny warunków posiadania wpisu do rejestru obejmującego wszystkie rodzaje odpadów, część z wykonawców, mogłaby nie być w stanie dokonać zmiany wpisu do rejestru przed upływem terminu składania ofert. Odwołujący bezzasadnie powołał się na wyroki Izby wydane w sprawach sygn. akt KIO 1534/12 czy KIO 1456/13. W obu tych sprawach treść warunku była inna niż w analizowanej specyfikacji. W tamtych postępowaniach treść warunku wprost wskazywała na konieczność przedstawienia już na etapie oferty wpisu do rejestru pozostającego w zgodności z przepisami ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, co prawdopodobnie skłoniło zamawiających do konieczności badania już na etapie ofertowania zgodności tych wpisów z ww. ustawą również w zakresie kodów odpadów przewidzianych do odbioru w trakcie realizacji umów. Izba podziela stanowisko przedstawione przez Izbę uprzednio w sprawach o sygn. akt KIO 1296/16, KIO 1323/16 i KIO 42/19. W analogicznych sytuacjach, przy niedookreśleniu warunku, przedstawiane zaświadczenia o wpisie do rejestru nieobejmujące na moment ofertowania wszystkich kodów odpadów, były uznawane za potwierdzające spełnienie warunku. W analizowanej sprawie za koniecznością takiego interpretowania warunku - jak wskazywali zamawiający i przystępujący - przemawiał także całokształt postanowień SIWZ, które w sposób precyzyjny nakazywały posiadanie uprawnień wynikających z ustawy dopiero podczas realizacji umowy. Na marginesie wskazać należało, że na moment wyrokowania w sprawie przystępujący uzyskał już wpis do rejestru działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych obejmujący wszystkie kody odpadów przewidziane do odbioru w trackie realizacji umowy (por. zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr SO.6239.5.3.2020.JM z 6 sierpnia 2020 r. załączone do odpowiedzi na odwołanie). Z związku z tym będzie mógł złożyć oświadczenie, o którym mowa w § 4 ust. 1 wzoru umowy. W tej sytuacji należało uznać, że przystępujący prawidłowo wykazał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 4.4.1 lit. a SIWZ. W konsekwencji brak było również podstaw do kierowania do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów celem wykazania warunku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W efekcie, za zgodne z prawdą należało uznać złożone przez przystępującego wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu załączone do oferty. Wykonawca zgodnie z rzeczywistością oświadczył bowiem, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, co następnie wykazał składając na wezwanie zamawiającego zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr OSR 6239.5.6.2012 z dnia 3 grudnia 2012 r. Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do ww. przepisu, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Udzielenie zamówienia następuje z momentem podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. przepisu wynika, że powodem uwzględnienia odwołania może być stwierdzenie jedynie kwalifikowanego naruszenia ustawy Pzp, a mianowicie takiego, które wywiera lub może wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania. W analizowanej sprawie nie stwierdzono żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie odwołanie podlegało oddaleniu w całości. Kosztami postępowania odwoławczego obciążono zatem w całości odwołującego. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w wysokości 7.500 zł. Oddalono wniosek zamawiającego o zasądzenie na jego rzecz od odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu pełnomocnika na rozprawę. Jak wynika z przepisu § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postepowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), warunkiem zasądzenia zwrotu ww. kosztów jest złożenie rachunku do akt sprawy. Rachunek taki nie został przez pełnomocnika złożony do akt sprawy, zatem Izba nie miała podstaw do zasądzenia zwrotu tych kosztów od odwołującego na rzecz zamawiającego. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Przewodniczący: ......................... 17 …

…Sygn. akt: KIO 2446/18 WYROK z dnia 10 grudnia 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Magdalena Rams Protokolant:Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 grudnia 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2018 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku, orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i nakazuje zamawiającemu Gminie Pasłęk: (i) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; (ii) wezwanie wykonawcy PTHU „ASKIN” K.N., z siedzibą w Pasłęku do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku i : 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku tytułem wpisu od odwołania; 3.2.zasądza od Gminy Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłękuna rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłęku kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 3.3.nakazuje zwrot kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych sp. z o.o., z siedzibą w Pasłękutytułem nadpłaconego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu. Przewodniczący: ………………….…………… Sygn. akt: KIO 2446/18 UZASADNIENIE W dniu 27 listopada 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Pasłęku (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Gminie Pasłęk – Urząd Miejski w Pasłęku (dalej „Zamawiający”) zarzucając naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i nie wykluczenie z postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk, a w konsekwencji wybranie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 22 listopada 2018 r. doręczonym Przedsiębiorstwu Usług Komunalnych sp. z o.o. w Pasłęku w dniu 22 listopada 2018 r. o godzinie 15 : 20 za pośrednictwem wiadomości e-mail Zamawiająca poinformowała Odwołującą o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym przetargu. Najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk. W uzasadnieniu wyboru Zamawiająca wskazała m.in., że wybrany wykonawca nie został wykluczony z postępowania, oferta spełnia wymagania określone w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Z rozstrzygnięciem Zamawiającej nie można się zgodzić. W ocenie Odwołującego czynność Zamawiającego stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i nie wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., a w konsekwencji wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazano, że wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że należycie wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o powierzchni łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum jednego roku. Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N. w załączniku nr 3 "Doświadczenie zawodowe" wskazał, że wykonywał następujące zadania: 1. Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 19.280m2 w okresie 11.2014-03.2017 2. Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 30.864m2 w okresie 01.11.2017-30.04.208 3. Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w okresie 22.05.2015-30.11.2015 4. Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w okresie 25.04.2016-31.10.2016 5. Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 7.114m2 w okresie 16.05.2017-31.10.2017 6. Usługi letniego oczyszczania dróg wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100 m2 w okresie 16.04.201831.10.2021; 7. Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na odcinku 32 km w latach 2012 - 2014 8. Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w okresie 16.12.2015-15.12.2016 9. Odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r. Odwołujący wskazał, że mając na względzie treść § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, wykonawca powinien posiadać doświadczenie obejmującej co najmniej dwa zadania, z których każde polegało na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym łącznie dróg i chodników przez okres minimum jednego roku. Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk nie posiada wymaganego doświadczenia, bowiem nie wykonywał w okresie ostatnich 4 lat dwóch zadań, które polegałyby na jednoczesnym utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym łącznie dróg i chodników prze okres minimum jednego roku. W/w wykonawca zajmował się bądź utrzymaniem chodników bądź utrzymaniem dróg. W ocenie Odwołującego nawet gdyby uznać, że SIW Z wymaga doświadczenia w zakresie wykonania dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg przez okres minimum jednego roku oraz dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym chodników przez okres minimum jednego roku, to w takiej sytuacji Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14400 Pasłęk również nie spełniałby tego warunku, bowiem w zakresie utrzymania chodników w/w Wykonawca zajmował się tylko utrzymaniem zimowym, przy czym jedno z zadań dotyczyło okresu 6 miesięcy. Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, należy uznać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem nie wykazał spełnienia warunku udziału w' postępowaniu określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Odwołujący następnie wskazał, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ nie wykazał spełnienia warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 1 SIW Z, który wymaga od Wykonawcy spełnienia wymogów ustawowych, w zakresie wykonywania działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej. Należy wskazać, że Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N.. ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk nie posiada stosownych zezwoleń na odbiór i wywóz odpadów, podczas gdy opis przedmiotu zamówienia wskazuje na wymóg zbierania odpadów i ich wywozu. Odwołujący wskazał, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk nie figuruje w rejestrze wskazanym art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach, co również prowadzi do wniosku, że wybrany Wykonawca nie posiada uprawnień do zbierania i wywozu odpadów. W ocenie Odwołującego wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk nie spełnił również warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. c SIW Z, z którego wynika, że Wykonawca powinien dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W tym zakresie zastrzeżenia budzą kwalifikacje zawodowe pracowników wskazanych przez Wykonawcę, zwłaszcza w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które są niezbędne do obsługi urządzeń wymaganych do wykonywania zamówienia. Nadto, w ocenie Odwołującego, wykonawca nie wykazał, aby dysponował odpowiednim sprzętem. W SIW Z wskazano, że Wykonawca powinien dysponować co najmniej jednym pojazdem lekkim z osprzętem do odśnieżania chodników. W tym zakresie Wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk wskazał, że dysponuje ciągnikiem lekkim marki Detz-Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak wykonawca nie wskazał dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż rzeczywiście jest to urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach. W takiej sytuacji, w ocenie Odwołującego, należy uznać, że wykonawca również nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymagań sprzętowych. Z uwagi na to, że wykonawca PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk nie spełnia warunków udziału w postępowania, zachodziły podstawy do wykluczenia tego wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba ustaliła co następuje: Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następującego dokumenty: (i) specyfikację istotnych warunków zamówienia na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) protokół postępowania przetargowego na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (iii) ofertę wykonawcy PTHU "ASKIN" K.N., ul. Boh. Westerplatte 50B, 14-400 Pasłęk (dalej „ASKIN”) na okoliczność ustalenia jej treści; (iv) informację z otwarcia ofert oraz zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej na okoliczność ustalenia ofert złożonych w postępowaniu oraz wyników postępowania przetargowego. Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Całoroczne utrzymanie czystości gminnych chodników na terenie miasta Pasłęk”. Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 07.11.2018 r. pod numerem 645349-N-2018. Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem procedury określonej w art. 24aa ustawy Pzp. W § V SIW Z — Warunki udziału w postępowaniu Zamawiający określił, że o udzielenie zamówienia ubiegać się mogą Wykonawcy, którzy: 1.Nie podlegają wykluczeniu w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 ustawy Pzp. 2.Spełniają warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1b Ustawy PZP: 1)w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów: zgodnie z wymogami ustawowymi, w zakresie wykonywania działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia; 2)w zakresie sytuacji finansowej lub ekonomicznej: Wykonawca posiada lub będzie posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na cały okres związania niniejszą umową na kwotę nie niższą niż 500 000 zł (słownie: pięćset tysięcy złotych); 3)w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: Wykonawca spełni warunki udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że: a)należycie wykonał w okresie ostatnich 4 lat, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również należycie wykonuje w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, co najmniej dwa zadania polegające na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o powierzchni łącznej minimum 10 000 rn2, przez okres minimum jednego roku; b)dysponuje lub będzie dysponować sprzętem niezbędnym do realizacji przedmiotu zamówienia, w ilości co najmniej: ·jednej mechanicznej zamiatarki ulicznej do zamiatania ulic lub polewaczko-zamiatarki ulicznej do zamiatania ulic na mokro; ·dwóch mechanicznych zamiatarek chodnikowych; ·jednego pojazdu lekkiego z osprzętem do odśnieżania chodników; ·dwóch pojazdów z osprzętem do odśnieżania ulic; ·jednej piaskarki lub solarki do zwalczania gołoledzi na ulicach; ·dysponuje lub będzie dysponować osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, to jest co najmniej jedną osobą skierowaną do wykonywania obowiązków koordynatora robót. Celem udokumentowania spełniania przez Wykonawców, chcących przystąpić do udziału w postępowaniu, Zamawiający w Sekcji III Ogłoszenia o zamówieniu oraz w § VII SIW Z - Wykaz oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, określił, że na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, Wykonawcy w celu wstępnego potwierdzenia spełniania warunków oraz braku podstaw do wykluczenia mają obowiązek złożenia wraz z ofertą m.in.: 1)oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia na podstawie przepisów art. 24 ust. 1 Ustawy PZP, oraz o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu; 2)informacji Wykonawcy, że wybór oferty będzie prowadzić do powstania u Zamawiającego obowiązku podatkowego, wskazując nazwę (rodzaj) towaru lub usługi, których dostawa lub świadczenie będzie prowadzić do jego powstania oraz wskazując ich wartość bez kwoty podatku — jeżeli dotyczy; 3)pełnomocnictwa do reprezentowania Wykonawcy — jeżeli zostało ustanowione bądź do reprezentowania Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie przedłożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej przez notariusza (dotyczy również spółki cywilnej) — jeżeli dotyczy; 4)zobowiązania podmiotu trzeciego — jeżeli na zasobach podmiotu trzeciego Wykonawca będzie polegać w trybie art. 22a Ustawy PZP, do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia W pkt 6 Zamawiający wskazał, iż zastrzega sobie prawo, przed udzieleniem zamówienia, w stosunku do wykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej do przedstawienia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust 1 ustawy Pzp oraz niepodlegających wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp tj. m.in.: 1)wykazu zrealizowanych usług wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 4 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, zakresu (rozmiaru), wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów — inne dokumenty; 2)wykazu osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za realizację przedmiotu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; Termin składania ofert został określony przez Zamawiającego na dzień 15 listopada 2018 r. Zgodnie z informacja z otwarcia ofert z dnia 15 listopada 2018 r. w postępowaniu złożono 4 oferty. Wykonawca ASKIN na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp przedłożył m.in. załącznik nr 3 „Doświadczenie zawodowe”, powołując się na następujące doświadczenie: 1.Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 19.280m2 w okresie 11.201403.2017. 2.Zimowe utrzymanie chodników i ścieżek pieszo rowerowych dla GDDKIA w Olsztynie 30.864m2 w okresie 01.11.2017-30.04.208. 3.Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 8.964m2 w okresie 22.05.201530.11.2015. 4.Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 69.20m2 w okresie 25.04.201631.10.2016. 5.Letnie oczyszczanie dróg wojewódzkich na terenie działania RDW Elbląg 7.114m2 w okresie 16.05.201731.10.2017. 6.Usługi letniego oczyszczania dróg wojewódzkich na terenie RDW Elbląg 253.100m2 w okresie 16.04.201831.10.2021. 7.Odśnieżanie dróg serwisowych dla GDDKIA w Olsztynie jako podwykonawca na odcinku 32 km w latach 2012 – 2014. 8.Odśnieżanie dróg gminnych na rzecz zamawiającego 24.135 m w okresie 16.12.2015-15.12.2016. 9.Odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. - 30.04.2017 r. Zgodnie z zawiadomieniem o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 listopada za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ASKIN. Izba zważyła co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż Odwołujący nie legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, gdyż jego oferta została sklasyfikowana na miejscu trzecim. Z uwagi na zastosowanie procedury odwróconej przez Zamawiającego wykonawca będzie miał potencjalnie możliwość uzyskania zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania przy ponownym badaniu ofert, Odwołujący miałby szansę podnoszenia zarzutów wobec wyłonionego wykonawcy. Następnie w wyniku ich potwierdzenia, czyli w przypadku kolejnego badania i oceny ofert przez Zamawiającego, miałby możliwość uzyskania zamówienia, gdyby to jego oferta uznana została za najkorzystniejszą. Co istotne nie ma znaczenia, że Odwołujący w celu uzyskania zamówienia musiałby złożyć kilka odwołań. W ocenie Izby bez względu na to ile razy Odwołujący musiałby złożyć odwołanie (co jest jego niekwestionowanym uprawnieniem) w dalszym ciągu posiada realne szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. W ocenie Izby, w przypadku procedury odwróconej interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej oferty posiada każdy z wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert. W analizowanej sprawie Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z wymaganiem wskazanym w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ w stosunku do oferty wykonawcy ASKIN. Wskazać należy w pierwszej kolejności, iż zgodnie z normą ustawy Pzp, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, w tym między innymi legitymują się określoną wiedzą i doświadczeniem ( ustawy Pzp). Niewątpliwie opisanie warunków udziału w postępowaniu należy do uprawnień zamawiającego. Realizacja powyższego uprawnieninia przez zamawiającego rodzi określone konsekwencje w toku postępowania przetargowego. Wprowadzone bowiem przez zamawiającego w SIW Z wymagania dotyczące udziału w postępowaniu pozostają wiążące dla obu stron postępowania przetargowego tj. zamawiającego oraz wykonawców, zaś ich interpretacja winna się odbywać z poszanowaniem zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców. Podkreślić jednocześnie należy, że opisanie przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu kształtuje krąg podmiotów, które będą mogły ubiegać się o realizację zamówienia. W konsekwencji ma zatem bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Dlatego też tak istotne z punktu widzenia utrzymania konkurencji na rynku, a zarazem równego traktowania wykonawców, jest dokonanie opisu warunków udziału w postępowaniu w sposób jasny i precyzyjny, minimalizując ryzyko arbitralności po stronie zamawiającego w trakcie oceny spełniania przez poszczególnych wykonawców wymagań zamawiającego. Minimalizacji arbitralności decyzji Zamawiającego służy zasada interpretacji warunków udziału w postępowaniu stosując literalną wykładnię zapisów SIW Z, przy czym dopuszczalne jest - jeśli okaże się to konieczne - uwzględnienie wskazówek interpretacyjnych wynikających z tego, że taki opis powinien być związany z przedmiotem zamówienia i do niego proporcjonalny. Dalej wskazać należy, że następstwem określenia warunków udziałów w postępowaniu jest również konieczność wskazania wykonawcom jakich środków dowodowych (oświadczeń, dokumentów) zamawiający wymaga w celu wykazana spełniania tych warunków. Również te środki dowodowe powinny zostać określone w sposób proporcjonalny. Nie jest dopuszczalne żądanie oświadczeń czy dokumentów nadmiernych, tj. których zamawiający nie potrzebuje w celu oceny warunków udziału w postępowaniu, bądź które miałyby służyć potwierdzeniu okoliczności, która została już wykazana innym dokumentem. Zamawiający nie może również wymagać od wykonawców dokumentów, w sytuacji, gdy nie określił w sposób jasny i precyzyjny obowiązku ich złożenia. Mając na uwadze powyższe, Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca ASKIN nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z.Zamawiający w/w warunku udziału w postępowaniu wymagał od wykonawców wykazaniem się doświadczenia w realizacji co najmniej dwóch zadań polegających na utrzymaniu czystości i utrzymaniu zimowym dróg o długości łącznej minimum 10 000 m i chodników o powierzchni łącznej minimum 10 000 m2, przez okres minimum jednego roku. Literalna interpretacja powyższego warunku udziału w postępowaniu wskazuje, iż wykonawca miał obowiązek wykazać się następującym doświadczeniem: (i) realizacją dwóch zadań; (ii) realizacja każdego z tych zadań musiała trwać co najmniej jeden rok; (iii) każde z zadań obejmowało swoim zakresem drogi i chodniki o wymaganej powierzchni; (iv) każde z zadań obejmowało swoim zakresem zimowe i letnie oczyszczanie dróg i chodników. Zamawiający, oceniając doświadczenie wykonawcy ASKIN odmiennie zinterpretował w/w zapisy i dopuścił możliwość zsumowania doświadczenia wykonawcy z realizacji kilku usług, które łącznie, w jego ocenie, spełniają stawiane wymagania. Jak wyjaśnił Zmawiający w żadnym zapisie SIW Z nie wymagał od potencjalnych wykonawców wykazania się doświadczeniem polegającym na jednoczesnym (w ramach jednej umowy) zrealizowaniem usługi letniego i zimowego utrzymania dróg i chodników. W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania stanowiska Zamawiającego za zasadne. Przyjęta przez Zamawiającego interpretacja spornych postanowień SIW Z nie znajduje odzwierciedlenia w postanowieniach SIW Z. Co prawda zgodzić się należy z Zamawiającym, że ww. warunek nie precyzował, iż wykonawcy mają wykazać się wykonaniem w ramach jednej umowy zarówno letnim jak i zimowym utrzymaniem dróg i chodników, niemniej nie można zgodzić się z Zamawiającym, iż z brzmienia w/w warunku dopuszczalne było łącznie kilku czy kilkunastu mniejszych usług w celu spełnienia postawionych wymagań. W ocenie Izby w świetle postanowień SIW Z za z„ adanie” uznać należy usługę stanowiącą określoną całość tj. zimowe i/lub letnie utrzymanie czystości dróg i chodników o określonej powierzchni. Takie zadanie mogło być realizowane na podstawie jednej umowy, ale dopuścić należy również realizację wskazanych usług na podstawie odrębnych umów na zimowe i na letnie utrzymanie czystości dróg i chodników, z uwagi na specyfikację realizacji usług na rynku. Zgodzić się należy z Zamawiającym, iż większość zarządców dróg, odpowiedzialnych za ich utrzymanie w zakresie swoich kompetencji, zleca wykonywanie przedmiotowych zadań w okresach „sezonowych”, bądź to letnich bądź to zimowych. W ocenie Izby umowy te niejednokrotnie zawierane są na okres powyżej jednego roku, co umożliwia zsumowanie czasu realizacji usługi w okresie letnim czy zimowym w poszczególnych latach, tak aby spełnić wymagania Zamawiającego co do wymaganego okresu ich realizacji. Podkreślić również należy, że Zamawiający precyzyjnie i jasno wskazał, że każde z dwóch zadań winno obejmować swoich zakresem utrzymanie czystości zarówno dróg jak i chodników. W ocenie Izby prezentowana przez Zamawiającego interpretacja warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z nie koresponduje ani z literalną treścią tego warunku, ani z celem, jaki należało nadać temu warunkowi na gruncie dokumentacji postępowania. Zresztą jak sam Zamawiający wskazał w treści odpowiedzi na odwołanie jako jeden z nielicznych podmiotów zleca realizację przedmiotu zamówienia nieprzerwanie przez okres 1 roku, dbając o swój interes prawny, unikając w ten sposób niezręcznej sytuacji pojawienia się w maju lub czerwcu opadów śniegu i podejmowaniu interwencyjnych działań związanych z dodatkowym powierzaniem zadań związanych z odśnieżaniem zasypanych dróg dodatkowemu podmiotowi. Chroniąc ten właśnie interes Zamawiający ukształtował warunki udziału w postępowania w sposób odpowiadający powyższemu stanowisku, próbując jednakże w trakcie oceny ofert wykonawców nadinterpretować zapisy SIWZ. W ocenie Izby interpretacja warunku udziału w postępowaniu opisanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z dokonana przez Zamawiającego przy wyborze oferty wykonawcy ASKIN, a zaprezentowana w toku postępowania odwoławczego, jest interpretacją, która liberalizuje, łagodzi warunek udziału w postępowaniu, dopuszczając, aby wykonawcy mogli zsumować posiadane doświadczanie z kilku umów, tak, aby spełnić wszystkie istotne elementy wymienione w treści tego warunku. Niewątpliwie gdyby taka ocena spełnienia warunku z § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z była znana wykonawcom przed upływem terminu składania ofert i opisana w SIW Z, to krąg podmiotów, które mogłyby ubiegać się o udzielenie przedmiotowego zamówienia uległby rozszerzeniu, skoro – jak się okazało – Zamawiający dopuszczał łącznie kilku czy kilkunastu drobnych usług, które łącznie spełniałaby wszystkie wymagania Zamawiającego. Takiej interpretacji przedmiotowego warunku nie sposób zatem pogodzić z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W ocenie Izby, na gruncie przedłożonych przez wykonawcę ASKIN informacji nie sposób uznać, że spełnia on warunek udziału w postępowaniu określony w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z.Wykonawca w złożonym wykazie powołał się na realizację 9 usług na rzecz kilku podmiotów. Jednakże żadna z tych usług nie obejmowała swoich zakresem łącznie dróg i chodników. Izba zaś wskazała powyżej, iż z zapisów SIW Z wywieść należy, że doświadczenie wykonawcy musi obejmować zadanie zawierające łącznie oczyszczenie zarówno dróg jak i chodników. Tym samym wskazane usługi nie spełniają wymagań stawianych przez Zamawiającego. Na marginesie należy dodać, iż w zakresie zimowego utrzymania dróg wykonawca ASKIN powołał się w wykazie na odśnieżanie dróg serwisowych na rzecz GDDKiA w Olsztynie w latach 2012 – 2014 jako podwykonawca na odcinku 32 km oraz odśnieżanie drogi wojewódzkiej W-226 jako podwykonawca na odcinku 40 km w okresie 1.12.2015 r. 30.04.2017 r. Z referencji złożonych przez wykonawcę ASKIN wynika, iż wykonawca ASKIN współpracował przy zimowym utrzymaniu dróg z użyciem środków uszorstniających. W ocenie Izby na podstawie informacji przekazanych przez wykonawcę ASKIN oraz informacji zawartych w złożonych referencjach nie sposób określić, jakie czynności wykonawca wykonał w ramach współpracy z wykonawcą zlecenia i czy zakres ich wykonania uznać można za równoznaczny z zimowym utrzymaniem dróg. Tym samym nie ma podstaw do przyjęcia, iż usługi te spełniają wymagania Zamawiającego co do zimowego utrzymania dróg. Jak Izba wskazał powyżej usługi te również nie obejmują swoich zakresem zimowego utrzymania chodników. Mając na uwadze powyższe Izba nakazała wezwanie wykonawcy ASKIN to złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z. Wskazać bowiem należy, że art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wyznacza obowiązek zamawiającego polegający na wezwaniu wykonawcy do złożenia lub uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, m.in. w sytuacji, gdy uprzednio złożone oświadczenia lub dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może wykluczyć wykonawcy z postępowania bez umożliwienia mu uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, za pomocą których wykaże on, że spełnia opisane warunki. Wykluczenie wykonawcy z postępowania z powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu, z pominięciem obowiązku wynikającego z art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych, tj. z pominięciem obowiązku wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów, powoduje, że wykluczenie staje się przedwczesne i bezzasadne. Aby potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIW Z wykonawca ASKIN winien wykazać się realizacją usług spełanijących następujące warunki: (i) dwa zadania, z których każde musi obejmować swoim zakresem zarówno drogi jak i chodniki, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego; (ii) każde z zadań musi być wykonywane przez okres minimum jednego roku, z zastrzeżeniem, że dopuszczalne jest powołanie się na umowy wieloletnie i sumowanie okresu realizacji usługi w sezonie letnim albo zimowym w poszczególnych latach; (iii) wykonawca może powołać się na dwa zadania obejmujące swoim zakresem zarówno zimowe jak i letnie oczyszczenie dróg oraz chodników przez okres minimum jednego roku, jednakże za dopuszczalne uznać również należy powołanie się na dwa odrębne zadania, jedno obejmujące swoim zakresem letnie utrzymanie dróg i chodników, a drugie zimowe utrzymywanie dróg i chodników, każde przez minimum okres jednego roku, o powierzchni wymaganej przez Zamawiającego. W ocenie Izby dopiero do wezwaniu wykonawcy ASKIN do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i złożeniu odpowiedzi przez wykonawcę, Zamawiający winien podjąć decyzję co do ewentualnego wykluczenia wykonawcy z postępowania z powodu braku spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego w § 5 ust. 2 pkt 3 lit. a) SIWZ. W zakresie zarzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunku określonego w § 5 ust. 2 pkt 1 SIW Z, który wymaga od wykonawcy spełnienia wymogów ustawowych, w zakresie wykonywania działalności zgodnej z przedmiotem zamówienia w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, w ocenie Izby zarzut uznać należy za niezasadny. Po pierwsze, wskazać należy, że w opisie warunków udziału w postępowania Zamawiający nie wymagał złożenia przez wykonawców potwierdzenia wpisu do rejestru wskazanego w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach. Takiego postanowienia sam Odwołujący nie wskazał, powołując się w tym zakresie na postanowienia § 5 ust. 2 pkt 1 SIW Z. Z przepisu tego nie wynika jednak, w ocenie Izby, obowiązek uzyskania wpisu, o którym mowa powyżej i przedłożenia potwierdzenia takiego wpisu wraz z ofertą. Za słuszne należy uznać w tym zakresie stanowisko Zamawiającego, iż zapisy wprowadzone w § 5 ust. 2 pkt 1 SIW Z mają na celu uzmysłowić potencjalnym wykonawcom, że realizacja przedmiotu zamówienia jest lub może być związana ze spełnianiem dodatkowych wymagań określonych w obowiązujących przepisach prawa. W sytuacjach, gdy już na etapie przystępowania do postępowania o udzielenie zamówienia wymagane jest spełnianie przez oferentów konkretnych wymagań dotyczących personelu lub zdolności technicznej, Zamawiający już na etapie przygotowania postępowania umieszcza stosowne, literalnie wymienione, wymagania, które oferenci muszą spełniać. W ocenie Izby Zamawiający nie postawił na etapie wszczynania postępowania wymagania uzyskania wpisu, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach, dając tym samym szansę szerszej grupie potencjalnych wykonawców przystępujących do przedmiotowego postępowania, poprzez możliwość uzyskania wymaganego zezwolenia, o ile takie wykonawca uzna za konieczne, już w trakcie realizacji umowy, a przed faktycznym rozpoczęciem realizacji zadania polegającego na zbieraniu i transporcie odpadów. W zakresie zarzutu dotyczącego braku spełnienia przez wykonawcę ASKIN warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego sprzętu oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia tj. § V ust. 2 pkt 3 lit. b i c SIW Z, to Izba uznała podniesione zarzuty za niezasadne. Wskazać należy na wstępie, że podstawa faktyczna powyższych zarzutów Odwołującego sprowadzała się do jednozdaniowych twierdzeń, iż: (i) zastrzeżenia budzą kwalifikacje zawodowe pracowników wskazanych przez wykonawcę ASKIN, zwłaszcza w zakresie uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi, które są niezbędne do obsługi urządzeń wymaganych do wykonywania zamówienia; oraz (ii) wykonawca ASKIN dysponuje ciągnikiem lekkim marki Detz-Fahr rok. Prod. 2017 r. z osprzętem marki Pronar, niemniej jednak wykonawca nie wskazał dokładnych parametrów tego ciągnika, co uniemożliwia ustalenie, iż rzeczywiście jest to urządzenie lekkie, nadające się do przemieszczania po chodnikach. W ocenie Izby tak sformułowana podstawa faktyczna zarzutu jest niewystarczająca. Podkreślić bowiem należy, że by mogło dojść do podważenia oświadczeń, ujętych i przedstawionych w jakimkolwiek dokumencie składanym na potwierdzenie warunków, powinny zostać przedstawione dowody spoza dokumentacji postępowania (spoza treści wniosku lub oferty złożonej w postępowaniu, jak również spoza korespondencji pomiędzy wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia a podmiotem zamawiającym). Wówczas na skutek swego rodzaju "wyjścia" poza informacje dostępne w ramach postępowania dochodzi do wykazania rzeczywistego stanu rzeczy podważającego stan wiedzy dostępny podmiotowi zamawiającemu w postępowaniu. Odwołujący w niniejszym postępowaniu ograniczył się wyłącznie do gołosłownych twierdzeń, bez jakiegokolwiek dowodu na poparcie zasadności stawianych zarzutów. Podkreślić dalej należy, że wykonawca ASKIN, zgodnie z wymaganiami SIW Z, złożył stosowne oświadczenie, że spełnia wymagania udziału w postępowaniu oraz złożył wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wykaz narządzi wymaganych przez Zamawiającego. Z dokumentów tych wynika, że dysponuje wymaganymi przez Zamawiającego osobami zdolnymi do wykonania przedmiotu zamówienia, tym m.in. jedną osobą skierowaną do wykonywania koordynatora robót. Do realizacji funkcji koordynatora robót wykonawca wskazał p. D.N., którego kwalifikacje nie zostały w żaden sposób podważone przez Odwołującego. Ogólne zaś uwagi Odwołującego dotyczące braku kwalifikacji personelu nie zostały w żaden sposób skonkretyzowane co do poszczególnych osób. Podkreślić dalej należy, że Zamawiający w treści SIW Z nie stawiał żadnych specyficznych wymagań co do kwalifikacji personelu wykonawcy. Jeśli zaś, w ocenie Odwołującego, wskazane przez wykonawcę ASKIN osoby z jakiś powodów nie są zdolne do realizacji zamówienia, obowiązkiem Odwołującego było wykazanie Izbie o jakie części zamówienia chodzi, o które konkretnie osoby i na podstawie jakich dowodów opiera zaradność swoich twierdzeń. Tego zaś Odwołujący nie uczynił. Podobnie w zakresie zarzut dotyczącego wymaganego sprzętu, Odwołujący nie przeprowadził żadnego dowodu na wykazanie, iż sprzęt wskazany przez wykonawcę ASKIN jest nieodpowiedni do realizacji zamówienia. Zarzucanie wybranemu przez Zamawiającego wykonawcy braku wskazania dokładnych parametrów ciągnika lekkiego, w sytuacji gdy Zamawiający nie wymagał tego typu informacji jest bezzasadne. Sam zaś Odwołujący nie przywołał chociażby jednego parametru podważającego zasadność doboru sprzętu przez wykonawcę ASKIN. Mając na uwadze powyższy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w związku z § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 972) w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołań oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu rozliczania. Przewodniczący:………………….……….. …

…Sygn. akt: KIO 128/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Eneris ReEnergia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z o.o. z siedzibą w Koszalinie przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy GIEFFEPI GROUP sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Eneris ReEnergia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 128/26 Uzasadnienie Zamawiający – Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka z o.o. z siedzibą w Koszalinie - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2024 r., poz. 1320 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Budowa instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych w Koszalinie”, numer referencyjny: 66/AP/2025. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 grudnia 2025 r., wydanie S: 251/2025, pod numerem 866383-2025. W dniu 9 stycznia 2026 r. odwołanie wniósł wykonawca Eneris ReEnergia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: treści specyfikacji warunków zamówienia (dalej „SW Z”) wraz z załącznikami. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy pzp, w zw. z art. 16 pkt 3 ustawy pzp przez określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia wykonawcy opisanego w Rozdziale XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z w brzmieniu „nie wcześniej niż w okresie ostatnich 16 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia, tj.: 4.1.2.1 wybudował (wykonał roboty budowlane i montażowe) co najmniej jedną elektrownię (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącą instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, w skład której wchodził co najmniej węzeł spalania i odzysku energii oraz węzeł wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, dla której zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe”, w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, nieproporcjonalny, nadmiernie kumulatywny, powodując, że podmioty, które mają odpowiednie doświadczenia wymagane w ramach warunku, nie mogą wziąć udziału w postępowaniu. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu: dokonania modyfikacji Rozdziału XI pkt 4.1.2.1 SWZ: SWZ w następujący sposób: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 4. zdolności technicznej lub zawodowej: w zakresie warunku zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca musi wykazać, że: 4.1.2. nie wcześniej niż w okresie ostatnich 16 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia, tj.: 4.1.2.1. a) dostarczył i wykonał roboty montażowe w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, w zakresie co najmniej węzła spalania i odzysku energii, dla której zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe. b) dostarczył i wykonał roboty montażowe w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, w zakresie co najmniej węzła wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, dla której zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe; c) wybudował (wykonał roboty budowlane) co najmniej jeden obiekt przemysłowy (nr PKOB 125) o kubaturze co najmniej 30 tys. m3 lub co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o nominalnej mocy cieplnej kotła nie mniejszej niż 8 MWt.” oraz pozostałych elementów SW Z oraz załączników w sposób uwzględniający ww. warunek, w szczególności przez odpowiednie dostosowanie postanowień SWZ dotyczących wykazów robót oraz sposobu oceny spełnienia warunku. W dniu 6 lutego 2026 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że: „działając z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności, po analizie zarzutów Odwołującego, w dniu 26 stycznia 2026 r. dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (Modyfikacja nr 1 SW Z) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu. działając z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności, po analizie zarzutów Odwołującego, w dniu 26 stycznia 2026 r. dokonał modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (Modyfikacja nr 1 SW Z) oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.” Do odpowiedzi Zamawiający załączył: „1. Zapytania i odpowiedzi nr 1 - 11 + Modyfikacja nr 1 SW Z z dnia 26 stycznia 2026 r. opublikowane na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 27 stycznia 2026 r. 2. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 27 stycznia 2026 r. 3. Zrzut ekranu z portalu EZamówienia na wykazanie dokonania zmiany warunku udziału w postępowaniu i opublikowania tej zmiany. Zamawiający dodatkowo wskazał: „Zamawiający w dniu 26 stycznia 2026 r. dokonał między innymi następującą zmianę: w Tomie I SW Z: Instrukcja dla Wykonawców w ROZDZIALE XI WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU pkt 4 ppkt 4.1.1. i ppkt 4.1.2. otrzymują następujące brzmienie: „4.1.1. w okresie ostatnich 17 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia, tj.: 4.1.1.1. zaprojektował (sporządził projekt budowlany i wielobranżowy projekt wykonawczy obejmujący również projekt technologiczny) co najmniej jedną elektrownię (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącą instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, w skład której wchodził co najmniej węzeł spalania i odzysku energii oraz węzeł wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, dla której została wydana ostateczna decyzja pozwolenia na budowę; 4.1.1.2. sporządził projekt technologiczny węzła oczyszczania spalin dla co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych; 4.1.2. nie wcześniej niż w okresie ostatnich 17 lat, licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonał należycie co najmniej niżej wymienione zamówienia, tj.: 4.1.2.1. wybudował (wykonał roboty budowlane i montażowe) co najmniej jedną elektrownię (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącą instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych; 4.1.2.2. dostarczył i wykonał roboty montażowe w zakresie co najmniej węzła spalania i odzysku energii w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, dla której zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe; 4.1.2.3. dostarczył i wykonał roboty montażowe w zakresie co najmniej węzła wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych, dla której zostało wydane ostateczne pozwolenie zintegrowane, o którym stanowi art. 201 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. prawo ochrony środowiska lub pozwolenie IPPC lub inne równoważne pozwolenie wynikające z horyzontalnych przepisów dotyczących zintegrowanemu zapobieganiu zanieczyszczeniom w innych krajach (poza państwami członkowskimi Unii Europejskiej) lub ostateczne pozwolenie sektorowe; 4.1.2.4. dostarczył i wykonał roboty montażowe w zakresie co najmniej węzła oczyszczania spalin w ramach co najmniej jednej elektrowni (nr PKOB 2302) o minimalnej nominalnej mocy cieplnej kotła 8 MWt, będącej instalacją termicznego przekształcania odpadów komunalnych lub paliw alternatywnych.” Powyższe zmiany w treści SW Z wprost odpowiadają na zarzuty sformułowane w treści odwołania, eliminując wskazywane przez Odwołującego naruszenia przepisów ustawy Pzp, w szczególności w zakresie proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu oraz zapewnienia konkurencyjności postępowania. W konsekwencji dokonanej modyfikacji treści SW Z Zamawiający wydłużył okres, w jakim wykonawcy mogą wykazywać się wymaganym w pkt 4.1.1 i 4.1.2 doświadczeniem (do 17 lat), oraz wprowadził podział kwestionowanego w treści odwołania warunku udziału w postępowaniu, rozdzielając wymagania na zakres dotyczący: – realizacji robót budowlanych, – dostarczenia i wykonania węzła spalania i odzysku energii, – dostarczenia i wykonania węzła wytwarzania i wyprowadzania energii elektrycznej i cieplnej, – dostarczenia i wykonania węzła oczyszczania spalin. W ocenie Zamawiającego dokonana modyfikacja w całości wyczerpuje żądania Odwołującego, zwiększając konkurencję w postępowaniu, ograniczając kumulację wymaganego doświadczenia oraz dopuszczając wykazywanie się przez podmioty biorące udział w realizacji podobnych inwestycji nabytym doświadczeniem. Tym samym Zamawiający, poprzez dokonane czynności w postępowaniu, uczynił zadość żądaniom Odwołującego zawartym w treści odwołania. Dokonane przez Zamawiającego zmiany w treści SW Z zdezaktualizowały zarzuty odwołania.” Ponadto, w dniu 26 lutego 2026 r. wpłynął do Krajowej Izby Odwoławczej wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp. We wniosku Odwołujący wskazał: „na podstawie art. art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa PZP”), niniejszym cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 9 stycznia 2026 r., wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w postępowaniu pn. „Budowa instalacji termicznego przekształcania odpadów komunalnych w Koszalinie”. Odwołanie dotyczyło postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w brzmieniu obowiązującym na dzień jego wniesienia, w szczególności warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale XI pkt 4.1.2 SW Z. W związku z dokonaniem przez Zamawiającego zmian treści SW Z, w szczególności Modyfikacją nr 1 oraz dalszymi wyjaśnieniami, które doprowadziły do zmiany postanowień objętych zarzutami odwołania rozpoznanie zarzutów dotyczących postanowień SW Z nieistniejących w dniu składania niniejszego pisma oraz dniu orzekania stało się bezprzedmiotowe. Ponieważ w chwili obecnej nie istnieją postanowienia SW Z stanowiące podstawę wniesienia odwołania tym samym, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy PZP. Podsumowując, postępowanie staje się - na tym etapie - zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (postanowienia SW Z i ogłoszenia stanowiące podstawę wniesienia odwołania) przestały istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP. W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na zmianie postanowień Ogłoszenia oraz SW Z - zgodnie z żądaniem Odwołującego, Izba stwierdziła, że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP. Jednocześnie, w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający jednoznacznie wskazał, że dokonana modyfikacja treści SW Z stanowi reakcję na zarzuty podniesione przez Odwołującego, podnosząc, iż zmiany te wprost odpowiadają na zarzuty sformułowane w treści odwołania, eliminując wskazywane naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, a nadto w jego ocenie w całości wyczerpują żądania Odwołującego oraz prowadzą do dezaktualizacji zarzutów odwołania. Powyższe nie jest w ocenie Odwołującego prawdą, gdyż zmiany SW Z nie wyczerpują, w pełni żądań Odwołującego, jednak w uwagi na dokonane zmiany, niezależnie od tego, czy nastąpiły wskutek uwzględniania postulatów Odwołującego, czy z innego powodu wypełniona została dyspozycja art. 568 pkt 2 ustawy PZP, z tego względu, że tak czy inaczej postanowienie SW Z będące przedmiotem odwołania nie istnieje (zostało zmienione w sposób istotny i zasadniczy). Niezasadne jest także żądanie Zamawiającego o oddalenie odwołania z tego powodu, że Zamawiający – jak sam wskazuje – postąpił zgodnie z żądaniem Odwołującego i dokonał zmiany treści SW Z. Postępowanie w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP, zgodnie z którym, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Postępowanie w niniejszej sprawie stało się zbędne, skoro Zamawiający zmienił warunek, który był przedmiotem odwołania. Zważając na fakt, że doszło do tego po wniesieniu odwołania, stwierdzić należy, że odwołanie na chwilę jego rozpoznania przez skład orzekający stało się bezprzedmiotowe. (tak np. postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 09.10.2025 r., KIO 3758/25, postawienie KIO z dnia 18.02.2025). W konsekwencji, w aktualnym stanie postępowania nie obowiązuje już treść warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu objętym zarzutami odwołania z dnia 9 stycznia 2026 r. Tym samym przedmiot zaskarżenia określony w granicach odwołania przestał istnieć. Wobec powyższego wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego.” Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że w terminie wynikającym z art. 525 ustawy pzp do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca GIEFFEPI GROUP sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. Izba ustaliła, że w dniu 26 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w zakresie Rozdziału XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z w taki sposób, że treść objęta odwołaniem na moment jego rozpoznania już nie istnieje, co wynika zarówno z odpowiedzi na odwołanie jak i wniosku Odwołującego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 26 lutego 2026 r. nie stanowiło wycofania w rozumieniu art. 568 pkt 1 ustawy pzp. Uzasadnienie wniosku Odwołującego zostało bowiem w całości skorelowane z przesłanką umorzenia postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp i taką podstawę prawną powołał we wniosku Odwołujący. Izba postanowiła uwzględnić wniosek Odwołującego. W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie, w związku z dokonaniem zmiany treści SW Z w zakresie Rozdziału XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z w taki sposób, że treść objęta odwołaniem na moment jego rozpoznania już nie istnieje, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniała już czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie. Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu Odwołujący będzie uprawniony skorzystać ze środków ochrony prawnej. Ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 ustawy pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była określona treść SW Z: Rozdział XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SW Z. Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zmówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał po wniesieniu odwołania zmiany treści SWZ w zakresie Rozdziału XI ppkt 4.1.2 ppkt 4.1.2.1 SWZ w taki sposób, że treść objęta odwołaniem na moment jego rozpoznania już nie istnieje to tym samym czynności stanowiące podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestały istnieć. Zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy pzp – zbędne. W innym wypadku bowiem odwołanie podtrzymywane przez Odwołującego podlegałoby oddaleniu jako bezzasadne wobec nieistniejącej czynności Zamawiającego. Orzekanie przez Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania. W konsekwencji mając na względzie okoliczności tej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….. …

…Sygn. akt: KIO 591/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r. przez wykonawcę Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dom Pomocy Społecznej w Choroszczy przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Jarhead sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oraz Jarhead BIS A.Z. sp. k. z siedzibą w Białymstoku postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 6750 zł 00 gr (sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 591/26 Uzasadnie nie Zamawiający Dom Pomocy Społecznej w Choroszczy (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym na świadczenie usługi ochrony fizycznej osób i mienia w obiekcie i na terenie przyległym, obsługa portierni oraz systemów zabezpieczenia przeciwpożarowego w Domu Pomocy Społecznej w Choroszczy (wewnętrzny identyfikator: DPS.2610.6.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 grudnia 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00602566. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 9 lutego 2026 r. wykonawca Ekotrade sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Jarhead sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oraz Jarhead BIS A.Z. sp. k. z siedzibą w Białymstoku (dalej jako „Wykonawca”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu, wobec błędnego badania oferty złożonej przez Wykonawcę i niezasadnego uznania, że nie zawiera ona ceny rażąco niskiej, wobec zaniechania wezwania Wykonawcy do wyjaśniania ceny, w tym ceny za 1 roboczogodzinę netto wskazanej w pozycji nr 1 w formularzu ofertowym oraz wobec naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w trakcie postępowania, czego wynikiem był wybór jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 224 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 16, art. 17, art. 287 oraz art. 266 ustawy Pzp, poprzez: a)dokonanie błędnej oceny oferty Wykonawcy i przyjęcie, że spełnia ona ustawowe wymogi oraz warunki udziału w postępowaniu i postanowienia SW Z, mimo że zaoferowana cena całkowita jest rażąco niska — w szczególności cena jednostkowa netto za jedną roboczogodzinę wskazana w pozycji nr 1 formularza ofertowego (załącznik do SW Z przedłożony wraz z niniejszym pismem), co rodzi poważne i uzasadnione wątpliwości, czy Wykonawca uwzględnił pełen zakres świadczenia (a tym samym przyszłych obowiązków umownych) oraz czy realnie jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, zwłaszcza biorąc pod uwagę konieczność respektowania praw pracowniczych, kosztów osobowych wynikających z SW Z oraz pozostałych niezbędnych wydatków związanych z wykonaniem zamówienia, b)zaniechanie skierowania do Wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej usługi, a w szczególności ceny za 1 roboczogodzinę netto z pozycji nr 1 formularza ofertowego (załącznik do SW Z), wraz z obowiązkiem przedłożenia stosownych dowodów - co pozwoliłoby wykluczyć istnienie podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę całkowitą oraz rażąco niską cenę za 1 roboczogodzinę netto świadczenia usług w stosunku do przedmiotu zamówienia; zarówno cena całościowa, jak i za 1 roboczogodzinę budzą bowiem uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego skalkulowania pełnego zakresu świadczenia (w tym przyszłego zobowiązania) oraz realnej możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i przepisami odrębnymi, w tym z obowiązkiem zapewnienia pracownikom należnych praw pracowniczych oraz pokrycia kosztów osobowych i pozostałych kosztów wynikających z SWZ i realiów rynkowych, w następstwie czego doszło do: -wyboru oferty Wykonawcy pomimo rażąco niskiej ceny za jedną roboczogodzinę świadczenia usługi w stosunku do przedmiotu zamówienia, co równocześnie oznacza rażąco niską cenę całego zamówienia (pozycja nr 6 formularza ofertowego), -naruszenia w toku postępowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w sposób opisany powyżej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na ocenie ofert i wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy do wyjaśniania całkowitej ceny usługi, w tym ceny za jedną roboczogodzinę netto, w tym złożenia dowodów, w celu wykluczenia podstaw do odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę ww. usług, w tym cenę za jedną roboczogodzinę świadczenia usług w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący 19 lutego 2026 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 6750 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 303/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Constructo sp. z o.o., Rogówko 6a, 87-162 Lubicz, w postępowaniu prowadzonym przez: Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań, w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Brotherm sp. z o.o., ul. Ks. Stefana Pawlickiego 2B/16, 30-320 Kraków, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Constructo sp. z o.o., Rogówko 6a, 87-162 Lubicz, kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……….……..…....… Sygn. akt: KIO 303/26 Uzasadnie nie Zamawiający – Miasto Poznań, Pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań,w imieniu i na rzecz którego działa: Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Termomodernizacja trzech placówek oświatowych na terenie Miasta Poznania – roboty budowlane”, numer referencyjny: PIM/10/25/ZP73/2025-462. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.11.2025 r., nr 211/2025 725464 -2025. W dniu 21.01.2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Constructo sp. z o.o., Rogówko 6a, 87-162 Lubicz (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w części II zamówienia naruszenie: 1)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do uzupełniania pełnomocnictwa do działania w imieniu wykonawcy dla p. P.T., 2)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do uzupełniania podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu osób z uwagi na fakt, że wykaz ten nie potwierdza, że wykonawca spełnia warunki opisane w SWZ, 3)ewentualnie - art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych, tj. wykazu osób z uwagi na fakt, że informacje w nim wskazane nie potwierdzają, że wykonawca Brotherm sp. z o.o. spełnia warunki udziału w postępowaniu, 4)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez przyznanie ofercie wykonawcy Brotherm sp. z o.o. dodatkowych punktów w kryterium oceny ofert Doświadczenie Kierownika Budowy, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał w wykazie osób, że osoba wskazana jako Kierownik budowy tj. p. Katarzyna Małecka-Buraczyńska posiada doświadczenie w wykonaniu projektów spełniających wymagania opisane w SWZ, 5)ewentualnie - art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do wyjaśnienia wykazu osób, 6)art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Brotherm sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. W związku z tym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)powrotu do ponownego badania i oceny ofert, 3)wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do uzupełnienia pełnomocnictwa dla p. P.T. oraz podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu osób i dowodów potwierdzających, że roboty zostały wykonane należycie, 4)ewentualnie - powrotu do ponownego badania i oceny ofert oraz wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu osób, 5)powrotu do ponownego badania i oceny ofert i dokonania ponownej oceny w kryterium oceny ofert w stosunku do oferty wykonawcy Brotherm sp. z o.o., 6)ewentualnie - powrotu do ponownego badania i oceny ofert oraz wezwania wykonawcy Brotherm sp. z o.o. do wyjaśnienia treści oferty tj. wykazu osób. Pismem z dnia 26.01.2026 r. wykonawca Brotherm sp. z o.o., ul. Ks. Stefana Pawlickiego 2B/16, 30-320 Kraków, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie. W dniu 03.02.2026 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu w części II postępowania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający dodał, że „Informacja jest równoznaczna z uwzględnieniem odwołania w całości”. W dniu 04.02.2026 r. również Odwołujący poinformował o unieważnieniu czynności najkorzystniejszej oferty i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oznacza, że czynności, wobec których odwołanie zostało wniesione, przestały istnieć. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Sytuacja taka stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego, jako zbędnego, w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Sytuacja ta jednocześnie powoduje, że nie ma podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 3 ustawy Pzp i do wzywania Przystępującego do złożenia oświadczenia w sprawie ewentualnego sprzeciwu, ponieważ bez względu na uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego, przesądzające znaczenie ma fakt, że unieważnił on czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, co czyni postępowanie odwoławcze zbędnym. Zgodnie z § 9 ust. 2 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Dlatego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……..…....…………… …

…Sygn. akt: KIO 288/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kłodzko postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………….... Sygn. akt: KIO 288/26 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Kłodzko – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Wspieranie zintegrowanego rozwoju kultury poprzez modernizację Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji GK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00561107/01 z dnia 27.11.2025 r. W dniu 19 stycznia 2026 r. wykonawca Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie na poniższe czynności i zaniechania Zamawiającego, tj.: 1) wybór oferty Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej w Bystrzycy Kłodzkiej (dalej Spółdzielnia) z siedzibą w Bystrzycy Kłodzkiej, pomimo że Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania; 2) uwzględnienia oświadczenia o samooczyszczeniu złożonego przez Spółdzielnię w sytuacji, gdy nie udowodniła ona zawartych w oświadczeniu twierdzeń; 3) brak wykluczenia Spółdzielni z postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który we wcześniejszym postępowaniu wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nie upłynął od wykluczenia okres przewidziany w art. 111 pkt 5 ustawy Pzp; 2) art. 110 ust. 3 w zw. z art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu, oraz poprzez uznanie, że wykonawca wykazał łączne spełnianie przesłanek zawartych we wskazanym przepisie, a w szczególności: a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów 3) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 2) powtórzenia badania i oceny ofert, 3) wykluczenia wykonawcy Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej w Bystrzycy Kłodzkiej, 4) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą. W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2026 r. (pismo z dnia 22 stycznia 2026 r.) wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Następnie w dniu 2 lutego 2026 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę kolejność czynności Zamawiającego, Izba uznała za zasadne umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………........ …

…sygn. akt: KIO 5571/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu w dniu 12 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Orison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez TAURON Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oddział we Wrocławiu, Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - Przedsiębiorstwo Konsultingowo- Inżynieryjne PREDOM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Orison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….……. sygn. akt: KIO 5571/25 Uzasadnienie Zamawiający – TAURON Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie oddział we Wrocławiu –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), którego przedmiotem jest: „Opracowanie dokumentacji projektowej dla budowy Centrum Serwisu w ramach projektu budowy Centrum Technicznego we Wrocławiu wraz z nadzorem autorskim” (Nr Postępowania w SW OZ: PZP/TDOWR/02772/2025). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Pismem z dnia 12 grudnia 2025 r. wykonawca Orison spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami PZP czynności i zaniechania Zamawiającego, polegających na: 1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy – Przedsiębiorstwo Konsultingowo- Inżynieryjne PREDOM Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: PREDOM lub Wykonawca), 2.zaniechaniu wykluczenia PREDOM z Postępowania, mimo istnienia ku temu podstaw, 3.zaniechaniu odrzucenia oferty PREDOM, jak złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu, 4.zaniechaniu wezwania PREDOM do wyjaśnień dotyczących złożonych oświadczeń oraz podmiotowych środków dowodowych. Ponadto, Odwołujący zarzucił naruszenie 1.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) PZP w zw. z art. 109 pkt 8) PZP oraz pkt. 3.2.1 SW Z, jak również art. 226 ust. 1 pkt 7) PZP w zw. z art. 14 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „ZNK”), polegające na zaniechaniu wykluczenia PREDOM z Postępowania, a w konsekwencji na zaniechaniu odrzucenia oferty PREDOM, pomimo umyślnego wprowadzenia przez ten podmiot Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia on warunki udziału w Postępowaniu, podczas gdy doświadczenie uzyskane przez PREDOM w ramach realizacji na rzecz Orison - dawniej: Miastoprojekt Wrocław sp. z o.o. - (pozycja 4 w tabeli 2 W YKAZU USŁUG PROJEKTOW YCH) nie obejmowało wykonania przez PREDOM projektowania w technologii BIM, co stanowi jednocześnie czyn nieuczciwej konkurencji, polegający na rozpowszechnianiu nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie, w celu przysporzenia korzyści; 2.art. 226 ust. 1 pkt 3) PZP w zw. z art. 118 ust. 2 PZP i 118 ust. 4 pkt 3) polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty PREDOM, pomimo że PREDOM, będąc do tego wyraźnie wezwanym, nie wskazał, w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby (PROCHEM S.A.) zrealizuje zamówienie, a zatem złożona przezeń oferta pozostaje niezgodna z przepisami ustawy, gdyż z dokumentów złożonych przez PREDOM nie wynika, aby podmiot, na którego zdolnościach PREDOM polega (w zakresie udzielonego doświadczenia w ramach projektów SSP i SZT – doświadczenia wskazane w pozycjach 3 i 4 tabeli 1 W YKAZU USŁUG PROJEKTOW YCH) wykonał roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Z ostrożności procesowej, w przypadku uznania za niezasadne zarzutów z punktów 1 i 2 powyżej, zaskarżonym czynnościom Odwołujący zarzucił również naruszenie: 3.art. 128 ust. 1 PZP polegające na: a.zaniechaniu wezwania PREDOM do uzupełnienia Załącznika nr 1 do SW Z oraz Załącznika nr 9 do SW Z o informację, w jakim zakresie PROCHEM S.A będzie realizował przedmiot zamówienia, celem ustalenia, czy będzie to zakres zgodny z art. 118 ust. 2 PZP, gdyż w odpowiedzi PREDOM na wezwanie z dnia 29.10.2025 r., wykonawca ten nie udzielił odpowiedzi pozwalającej na stwierdzenie, że oferta PREDOM jest zgodna z PZP; b.zaniechaniu wezwania PREDOM do uzupełnienia W YKAZU OSÓB w zakresie projektantów SSP, podczas gdy w pozycjach 15, 16, 17 w kolumnie „Doświadczenie” PREDOM nie wskazał na realizacje wykonane przez te osoby, zgodne z sekcją II. pkt 4 ppkt 1) i 2) Załącznika 2b do OPZ; c.zaniechaniu wezwania PREDOM do poprawienia tabeli 1 W YKAZU USŁUG PROJEKTOW YCH, pomimo, że w pozycji 1 i 2 w kolumnach „Lokalna Integracja SZT i SSP” oraz „Integracja SZT/SSP z SNO” PREDOM każdorazowo wskazał „1”, podczas, gdy dokument ten wymagał wskazania odpowiedzi „tak” lub „nie”; d.zaniechaniu wezwania PREDOM do uzupełnienia tabeli 2 W YKAZU USŁUG PROJEKTOW YCH, pomimo, że nie wskazuje ona, by PREDOM spełniał warunek w punkcie 3.1.1.4.1 SW Z in fine, a więc dotyczący doświadczenia w realizacji usługi z wykorzystaniem technologii BIM, z przyczyn opisanych szerzej w zarzucie nr 1. W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz: 1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu; 2.w przypadku uwzględnienia zarzutu 1 lub 2 - nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert a oraz dokonania w ramach tego badania czynności odrzucenia oferty PREDOM; 3.w przypadku uwzględnienia zarzutu 3a, 3b, 3c lub 3d – nakazanie Zmawiającemu wezwania PREDOM do: a.uzupełnienia i poprawienia WYKAZU USŁUG, b.uzupełnienia WYKAZU OSÓB, c.ponownego wyjaśnienia, jaki będzie zakres realizacji zamówienia przez PROCHEM S.A. 4.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Pismem z dnia 30 stycznia 2026 r, Zamawiający oświadczył, że dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Konsultingowo-Inżynieryjne PREDOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jako oferty najkorzystniejszej. W związku z powyższym, Zamawiający unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i postanowił zwrócić się w trybie art. 128 ust. 4 PZP o złożenie stosownych wyjaśnień do w/w wykonawcy: W konsekwencji, Zamawiający wniósł o umorzenie w całości postępowania odwoławczego wszczętego odwołaniem wniesionym przez Odwołującego, na podstawie art. 568 pkt 2 PZP. Izba zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć. W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP. Przewodniczący:……………....……. …

…Sygn. akt:KIO 5900/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę PPUH KILBUD B.B. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Fredropol przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy P.L. - Zakład Instalacyjno-Budowlany "LISBUD" postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 złotych (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy PPUH KILBUD B.B., uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………….............. Sygn. akt:KIO 5900/25 UZASADNIENIE Gmina Fredropol (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości Gruszowa” (znak postępowania: KI.271.22.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00538355/01. W dniu 29 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca PPUH KILBUD B.B. (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy P.L. - Zakład Instalacyjno-Budowlany "LISBUD" (dalej: „Lisbud”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: a) art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Lisbud pomimo iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą albowiem przy uwzględnieniu oferty Odwołującego, to jego oferta jest najkorzystniejsza, b) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo iż Wykonawca ten spełnia warunki udziału w postępowaniu i złożył wszystkie oświadczenia i podmiotowe środki dowodowe potwierdzające brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, c) art. 223 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp poprzez brak poprawienia przez Zamawiającego omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia – jeżeli za taką ją Zamawiający uznał, a niepowodującą istotnych zmian w treści oferty, a dotyczącej pozycji w kosztorysie inwestorskim. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, b) unieważnienia czynności wyboru oferty Lisbud jako najkorzystniejszej, c) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 22 grudnia 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Odwołującego). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 grudnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Lisbud. Zamawiający pismem z dnia 2 lutego 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Wobec powyższego, pismem z dnia 3 lutego 2026 r. Lisbud został wezwany przez Prezesa Izby do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 5 lutego 2026 r. Lisbud oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego. Mając powyższe na względzie, Izba ustaliła, co następuje: W związku z powyższym, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Natomiast stosownie do art. 568 pkt 3) ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 ustawy Pzp. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 3) w zw. z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: …………………............... …

…sygn. akt: KIO 5907/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę K.B. (Clean Task K.B.) Mników, w postępowaniu prowadzonym przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy K.B. (Clean Task K.B.) Mników kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….……. sygn. akt: KIO 5907/25 Uzasadnienie Zamawiający – Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), którego przedmiotem jest: usługa utrzymania czystości w obiektach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie oraz w Lublinie wraz z otaczającymi terenami. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Pismem z dnia 29 grudnia 2025 r. wykonawca K.B. (Clean Task K.B.) Mników, wniósł odwołanie zarzucając naruszenie przepisów: 1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w treści postanowień Rozdziału 6 ust. 2 pkt 4) lit. b), c) i d) SW Z w sposób nieprecyzyjny co do przedmiotowego zakresu wymaganego doświadczenia oraz kwalifikacji personelu, tj. w sposób niepozwalający wykonawcom na jednoznaczne ustalenie, jakie obiekty Zamawiający uznaje za spełniające warunki udziału w postępowaniu, w szczególności poprzez posłużenie się pojęciami „właściwej ewidencji” oraz „w obiektach świadczących usługi hotelarskie” odwołującymi się do przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1944), bez wskazania, o jaką konkretnie ewidencję chodzi oraz jakie kategorie obiektów Zamawiający obejmuje tym pojęciem, co uniemożliwia wykonawcom rzetelną ocenę możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz stwarza ryzyko dowolnej i niejednolitej oceny spełniania tych warunków przez Zamawiającego; 2)art. 16 ust. 1 – 3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. c) PZP Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) w sposób szczegółowo opisany w odwołaniu: Pismem z dnia 23 stycznia 2026 r. odwołujący poinformował, że 22 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany postanowień SW Z kwestionowanych w treści odwołania z dnia 29 grudnia 2025 roku i w konsekwencji wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, na podstawie 568 pkt 2 PZP Izba zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć. W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP. Przewodniczący:……………....……. …

…Sygn. akt:KIO 5640/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Poznańskie Przedsiębiorstwo Robót i Usług Specjalistycznych „REMKAN" Sp. z o.o z siedzibą w Poznaniu, G.T. PROJEKT Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju postanawia: 1.zwrócić wniesione odwołanie, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych łącznie kwoty 20 000,00 złotych (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu uiszczonej tytułami wpisu od odwołania oraz uzupełniającej opłaty od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….….……. Sygn. akt:KIO 5640/25 UZASADNIENIE Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka Akcyjna we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wykonanie robót budowlanych polegających na renowacji rurociągu tłocznego pompowni ścieków Sołtysowice przy ul. Lekcyjnej (III postępowanie)” (znak postępowania: PN/0209/B/2025/1/P2). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 października 2025 r. pod numerem 652982-2025. W dniu 15 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań czynności Zamawiającego w postępowaniu, do których był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, polegających na: 1) wyborze oferty Konsorcjum P.P.R. i U.S. REMKAN sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, G. T. PROJEKT sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju (dalej: „Konsorcjum”) pomimo, że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganych referencji, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, którego oferta nie spełnia wymogu wskazanego w pkt 8.5.2. SWZ w zakresie zdolności technicznej zawodowej, 3) zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum, którego oferta winna podlegać odrzucenie wobec niezłożenia w terminie zakreślonym w wezwaniu Zamawiającego z dnia 5.11.2025 r. podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 4) zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu, który spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który nie spełnił wszystkich wymogów opisanych w SWZ przez Zamawiającego, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy niespełniającego warunków udziału w postępowaniu; 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy który nie złożył w terminie zakreślonym w wezwaniu Zmawiającego z dnia 5.11.2025 r. podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, 4) art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, że Konsorcjum wykazało się wymaganym doświadczeniem; 5) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niedopuszczalne uznanie referencji, które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 6) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum, która oferta podlegała odrzuceniu oraz zaniechaniu wyboru oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości; 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności: – badania i oceny ofert, – wyboru oferty najkorzystniejszej; 4) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum i wykluczenie tego wykonawcy z postępowania, 5) nakazanie Zamawiającemu wybór oferty złożonej przez Odwołującego, która spełzania wszystkie warunki udziału w postępowaniu. Do odwołania Odwołujący załączył potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), która została uiszczona w dniu 15 grudnia 2025 r. tytułem wpisu od odwołania. W piśmie z dnia 14 stycznia 2026 r., w odpowiedzi na wezwanie Izby, Zamawiający przekazał m. in., iż: 1) zamówienie jest częścią zamówienia o wartości przekraczającej progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, 2) informacja o czynności zamawiającego stanowiąca podstawę wniesienia odwołania została wysłana w dniu 10.12.2025 r. – załącznik nr 1), 3) ww. informację przesłano drogą elektroniczną (e-mail). (…)”. W dniu 15 stycznia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 w zw. z art. 519 ust. 4 ustawy Pzp, Odwołujący został wezwany do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Odwołujący został przy tym pouczony, że odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis. W przypadku doręczenia Odwołującemu wezwania wcześniej niż na 3 dni przed upływem terminu do wniesienia odwołania, Odwołujący może uzupełnić dowód uiszczenia wpisu najpóźniej do upływu terminu do wniesienia odwołania. W przypadku nieusunięcia braków formalnych odwołania lub niedołączenia dowodu uiszczenia wpisu w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, odwołanie zostanie zwrócone. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W dniu 19 stycznia 2026 r. Odwołujący przekazał do Izby drogą elektroniczną „potwierdzenie uiszczenia opłaty uzupełniającej”, tj. potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy), która została uiszczona w dniu 19 stycznia 2026 r. tytułem uzupełniającej opłaty od odwołania. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego do Izby, Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia były roboty budowlane, a wartość zamówienia przekraczała progi unijne (na s. 1 SW Z literalnie wskazano, że: „Zamówienie jest częścią zamówienia o wartości przekraczającej progi unijne”), w związku z czym postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego, a ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Potwierdził to też Zamawiający w pkt 1) przekazanej do Izby informacji z dnia 14 stycznia 2026 r. („zamówienie jest częścią zamówienia o wartości przekraczającej progi unijne”). W ocenie Izby wpis od odwołania w niniejszej sprawie powinien zatem zostać uiszczony w wysokości 20 000 złotych. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 2 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437), wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości równej progom unijnym, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy, lub przekraczającej te progi, wynosi 20 000 złotych. Tymczasem, jak wyżej ustaliła Izba, do odwołania załączono dowód uiszczenia w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania kwoty 10 000 zł tytułem wpisu od odwołania. Wobec tego w dniu 15 stycznia 2026 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braku formalnego odwołania w postaci dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Odwołujący w wyznaczonym na uzupełnienie braku terminie, tj. w dniu 19 stycznia 2026 r., odniósł się do wezwania, przedstawiając potwierdzenie przelewu kwoty 10 000 zł, która została uiszczona w dniu 19 stycznia 2026 r. tytułem uzupełniającej opłaty od odwołania, co jednak nie mogło zostać uznane przez Izbę za skuteczne uzupełnienie ww. braku formalnego odwołania. Należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 517 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych, a także jeżeli uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Podkreślenia przy tym wymaga, że wpis uiszcza się najpóźniej do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania, o czym stanowi art. 517 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 10 grudnia 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty), w związku z czym, zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 509 ust. 2 ustawy Pzp, termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 22 grudnia 2025 r. Powyższe oznacza więc jednoznacznie, że wpis w wysokości 20 000 zł winien być w tym przypadku uiszczony najpóźniej do dnia 22 grudnia 2025 r. Tymczasem Odwołujący do wniesionego w dniu 15 grudnia 2025 r. odwołania załączył potwierdzenie uiszczenia w terminie na wniesienie odwołania jedynie kwoty 10 000 zł. Natomiast przedłożenie na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych odwołania potwierdzenia przelewu „brakującej” kwoty 10 000 zł, ale uiszczonej dopiero w dniu 19 stycznia 2026 r. takiego braku nie usuwa. Izba literalnie wezwała Odwołującego do złożenia dowodu uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania, a nie uiszczenia, czy też uzupełnienia wpisu do brakującej wysokości w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Izba uznała zatem, że Odwołujący nie potwierdził uiszczenia wpisu w wymaganej wysokości w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania. Wobec tego i po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie podlega zwrotowi. Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku nieuiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2, oraz po bezskutecznym upływie terminu, o którym mowa w art. 518 ust. 1, Prezes Izby zwraca odwołanie w formie postanowienia. Według zaś art. 519 ust. 4 ustawy Pzp przepisy ust. 1 stosuje się w przypadku niezachowania warunków formalnych odwołania lub braku pełnomocnictwa, stwierdzonych przez skład orzekający. Kompetencje Prezesa Izby przysługują składowi orzekającemu. Izba uznała, że z powodu uiszczenia wpisu od odwołania w nieprawidłowej wysokości na podstawie przywołanych powyżej przepisów odwołanie podlega zwrotowi jako odwołanie nieopłacone. Zgodnie z art. 519 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie zwrócone nie wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Na podstawie § 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych łącznie kwoty 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), na którą składały się: kwota 10 000 zł uiszczona w dniu 15 grudnia 2025 r. tytułem wpisu od odwołania oraz kwota 10 000 zł uiszczona w dniu 19 stycznia 2026 r. tytułem uzupełniającej opłaty od odwołania. Przewodniczący: ………………..…………. ........ …

…Sygn. akt: KIO 5429/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 stycznia 2026 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2025 r. przez ECA w DESIGN GW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez SIM KZN Zielona Dolina Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Prusicach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy ECA DESIGN GW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………….………… Sygn. akt: KIO 5429/25 U z asadnie nie Zamawiający SIM KZN Zielona Dolina Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Prusicach, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 1​ 1 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie w trybie podstawowym pn.: „Budowa budynku wielorodzinnego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr. 108 - Obręb 0001, Wąsosz”, dalej jako: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych ​ dniu 6 października 2025 r., pod nr 2025/BZP 00459905. w W dniu 3 grudnia 2025 r. wykonawca ECA DESIGN GW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na bezpodstawnym wyborze oferty konsorcjum Lider: „H.” Monika Banaszkiewicz, pozostali wykonawcy: H. Sp. z o.o., (dalej „H.”) pomimo, że na dzień składania ofert, tj. 7 listopada 2025 r. H. nie spełniał warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej tj. „posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do zaciągania kredytu w wysokości min. 2​ 000 000,00 złotych.” oraz zdolności technicznej lub zawodowej, tj. „że w okresie ostatnich 5​ lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną polegające na budowie budynku mieszkalnego wielorodzinnego lub budynku zamieszkania zbiorowego lub budynku użyteczności publicznej o powierzchni użytkowej minimum 700 m2 i wartości inwestycji nie mniejszej niż 3 000 000,00 PLN brutto”, ​ związku z czym oferta H. powinna podlegać odrzuceniu. w Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, polegające na nienależytym przeprowadzeniu badania i oceny ofert, a w konsekwencji nieodrzuceniu oferty H., co doprowadziło do wadliwego uznania, że H. spełniał warunki udziału w postępowaniu dotyczące sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej, podczas gdy przedstawione podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 2)art. 125 ust. 1 i 3 w zw. z art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, polegające na wadliwym uznaniu, że H. spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie zachodzą wobec niego podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu, podczas gdy złożone przez H. wraz z ofertą oświadczenie nie odpowiadało rzeczywistości; 3)art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, polegające na naruszeniu zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wobec H., który nie spełniał warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji technicznej lub zawodowej, a mimo to oferta tego wykonawcy została uznana przez zamawiającego za spełniającą warunki udziału ​w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty konsorcjum: Lider: „H.” Monika Banaszkiewicz, pozostali wykonawcy: H. Sp. z o.o.; 2)nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty konsorcjum: Lider: „H.” Monika Banaszkiewicz, pozostali wykonawcy: H. Sp. z o.o., 3) nakazanie zamawiającemu ponowienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 14 stycznia 2026 r. oświadczył, że cofa odwołanie oraz wnosi o zwrot 90% wpisu od odwołania na rachunek bankowy, z którego wpis został dokonany. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 9 000 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3808/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 października 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego 6 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu8 września 2025 r. przez wykonawcę: S.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Megrez Sp. z o. o., ul. Edukacji 102, 43-100 Tychy uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawcy Ganso Sp. z o.o., ul. Podwale 128F, 43-600 Jaworzno postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy S.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt KIO 3808/25 UZASADNIENIE D nia 8 września 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) odwołanie względem czynności Zamawiającego z 4 września 2025 r.: S.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S.,ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice zwany dalej: „M.S.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez właściciela. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji na „Świadczenie usługi serwisowej oprogramowania aplikacyjnego INFOMEDICA/AMMS objętego nadzorem autorskim Asseco Poland S.A.”(nr postępowania: 19/25/ZP/TPbN), zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanymw Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00309394/01 z 04.07.2025 r. przez: Megrez Sp. z o. o., ul. Edukacji 102, 43-100 Tychy zwane dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. W dniu 4 września 2025 r. (za pośrednictwem strony prowadzonego postępowania, tj.: https://platformazakupowa.pl/transakcja/1138475) Zamawiający poinformował m.in. o wyborze oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1 - Ganso Sp. z o.o., ul. Podwale 128F, 43-600 Jaworzno zwane dalej: „Ganso Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Dodatkowo, oferta: S.M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S., ul. Chorzowska 50, 44100 Gliwice zwana dalej: „M.S.” albo „Odwołującym” została przez Zamawiającego odrzucona w Pakiecie 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego, na tej podstawie jakoby Odwołujący miał nie złożyć w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego mającego potwierdzać spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz na tej podstawie jakoby oferta Odwołującego miała być niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowaniu, w tym złożył w terminie wszystkie wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, które potwierdzają spełnienie przez niego warunków udziału w postępowaniu, a ponadto złożona przez niego oferta pozostaje w zgodzie ze wszystkimi warunkami zamówienia, 2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez wybór oferty złożonej przez Ganso Sp. z o. o., podczas gdy ta oferta nie jest, zgodnie z przyjętymi w postępowaniu kryteriami oceny ofert, ofertą najkorzystniejszą, bowiem to oferta złożona przez odwołującego jest najkorzystniejszą ofertą, tj. ofertą z najniższą ceną. Podnosząc wskazane wyżej zarzuty Odwołujący żądał: 1) uwzględnienia przedmiotowego odwołania, 2) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Odwołującego, 3) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a w konsekwencji wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty, 4) zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocników, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, na czynność Zamawiającego z 4 września 2025 r. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (emailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w dniu 17 września 2025 r. (za pośrednictwem strony prowadzonego postępowania, tj.: ) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 19 września 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Ganso Sp. z o. o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z załączonymi do zgłoszenia dokumentami rejestrowymi. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Ganso Sp. z o. o. W dniu 24 września 2025 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że uwzględnienia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Stwierdził, że: „(…) Odwołanie złożone przez Wykonawcę zasługuje zdaniem Zamawiającego na uwzględnienie. Zgodnie przytoczoną przez Wykonawcę treścią SW Z obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający w odniesieniu do warunku zdolności technicznej i zawodowej, postawił wymóg aby wykonawca dysponował co najmniej pięcioma (5) osobami posiadającymi wiedzę i doświadczenie z oprogramowaniem InfoMedica/AMMS, posiadających certyfikat producenta tego oprogramowania, tj.: Asseco Poland S.A. oraz z doświadczeniem w administrowaniu Oracle, posiadających certyfikat administratora wydany przez producenta tego oprogramowania, tj. Oracle lub jednostkę akredytowaną do certyfikacji Oracle, z co najmniej dwuletnim stażem pracy – potwierdzone certyfikatem firmy Asseco S.A. oraz dwóch lat doświadczenia w administrowaniu ORACLE potwierdzonych certyfikatem wystawionym nie później niż 14.07.2024 r. Potwierdzeniem spełnienia tego warunku miały być, zgodnie z treścią SW Z, podmiotowe środki dowodowe w postaci wykazu osób oraz dokumentów potwierdzających wiedzę i doświadczenie w administrowaniu oprogramowaniem InfoMedica/AMMS i potwierdzone certyfikatem firmy Asseco S.A. oraz w administrowaniu i optymalizowaniu serwera bazy danych Oracle, potwierdzone zaświadczeniem/certyfikatem ORACLE”, lub jednostkę akredytowaną do certyfikacji przez Oracle. Dodatkowo, wyjaśniając treść SW Z (pismo Zamawiającego z dnia 11 lipca 2025 r., znak: DZP/364/W SP/25), Zamawiający wskazał, że Zamawiający wymaga: 1) 5 osób z doświadczeniem z oprogramowaniem IM/AMMS, posiadających certyfikat producenta tego oprogramowania, tj. Asseco Poland S.A., 2) 5 osób z doświadczeniem w administrowaniu ORACLE, posiadających certyfikat administratora wydany przez producenta tego oprogramowania, tj. Oracle lub jednostkę akredytowaną do certyfikacji przez Oracle. Jak słusznie zauważył Wykonawca w żadnym z cytowanych wyżej warunków udziału w postępowaniu jak i w wymogach dotyczących podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie tych warunków Zamawiający nie sformułował wymogu, aby doświadczenie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia obejmowało administrowanie modułem „Bank Krwi i Laboratorium” oprogramowania InforMedica/Amms, ani też nie sformułował wymogu, że należy przedstawić certyfikat producenta oprogramowania – Asseco Poland S.A. w tym zakresie. (…)”. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez P.Z. osobę ujawniona i umocowana do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym. W dniu 30 września 2025 r. Przystępujący po stronie Zamawiającego do postępowania odwoławczego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego. Do dnia 3 października 2025 r. nie wpłynęło żadne pismo Przystępującego - Ganso Sp. z o. o. W konsekwencji, Izba uznała, iż ten Wykonawca nie złożył w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania (co miało miejsce 30.09.2025 r.) sprzeciwu na uwzględnienie odwołania w całości przez Zamawiającego. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Przystępujący nie przesłał żadnego oświadczenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oznacza to brak sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego. Przystępujący wezwany, zgodnie z pouczeniem wskazanym w piśmie mógł skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu w terminie do dnia 3 października 2025 r. (włącznie), pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 6 października 2025 r. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp - Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a obaj Przystępujący po stronie Zamawiającego nie złożyli oświadczenia odnośnie wniesienia sprzeciwu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, a koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………… …