Czy wykonawca może utajnić całe wyjaśnienia ceny?

Może próbować, ale musi wykazać przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa dla konkretnych informacji. KIO często bada, czy zastrzeżenie nie jest zbyt ogólne.

Co sprawdzić przed odwołaniem o tajemnicę przedsiębiorstwa?

Trzeba ustalić, jakie dokumenty utajniono, czy wykonawca uzasadnił zastrzeżenie oraz czy brak dostępu wpływa na możliwość skutecznego kwestionowania wyboru oferty.

KIO w przetargach

Tajemnica przedsiębiorstwa w orzecznictwie KIO

Orzeczenia KIO o zasadności zastrzegania informacji, kalkulacji, wyjaśnień ceny i dokumentów oferty jako tajemnicy przedsiębiorstwa.

Ustal, kiedy utajnienie dokumentów oferty da się obronić, a kiedy blokuje realną kontrolę czynności zamawiającego.

Zobacz orzeczenia Otwórz w wyszukiwarce KIO

4180

orzeczeń w bazie

45%

odwołań uwzględnionych (1480 spraw)

55%

odwołań oddalonych (1834 spraw)

866

umorzonych lub odrzuconych formalnie

Odsetki liczymy dla 3314 spraw rozstrzygniętych merytorycznie (uwzględnione i oddalone) wśród orzeczeń pasujących do tej strony. Umorzenia i odrzucenia odwołań z przyczyn formalnych pokazujemy osobno.

Co sprawdzać w podobnych przetargach

brak wykazania wartości gospodarczej informacji
utajnienie wyjaśnień rażąco niskiej ceny
dostęp konkurenta do dokumentów po wyborze oferty
równowaga między jawnością postępowania a ochroną know-how

Gotowe zapytania

art. 18 ust. 3 Pzp utajnienie wyjaśnień dostęp do dokumentów jawność postępowania

Zamień orzecznictwo KIO w monitoring przetargów

Ustaw alert dla nowych przetargów, w których ten sam problem może wrócić: SWZ, odrzucenie oferty, wadium, RNC albo warunki udziału.

Monitoruj przetargi Szukaj w KIO

Najnowsze orzeczenia

Lista jest aktualizowana z tej samej bazy KIO, ale ta strona pozostaje kanoniczną stroną tematu lub przepisu.

Pełna lista wyników →

KIO 5498/25umorzonopostanowienie23 stycznia 2026
Tajemnica przedsiębiorstwa self-cleaning EKO-SAM
Zamawiający: Miasto Sulejówek
Uwzględnienie przez zamawiającego części zarzutów odwołania i cofnięcie przez odwołującego pozostałych skutkuje umorzeniem postępowania odwoławczego.
art. 568 pkt 3 Pzp art. 16 Pzp art. 17 ust. 2 Pzp art. 18 ust. 1 Pzp
KIO 1599/23uwzględnionowyrok30 czerwca 2023
TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – Wykaz instalacji
Odwołujący: MS-EKO sp. z o.o., EKO-MAX Recykling sp. z o.o. oraz M.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZAKŁAD KSZTAŁTOWANIA TERENÓW ZIELONYCH M.W.
Zamawiający: Gminę Nieporęt
art. 18 ust. 3 Pzp art. 8 ust. 1 Pzp art. 16 Pzp art. 16 pkt 1 Pzp
KIO 990/19uwzględnionowyrok13 czerwca 2019
tajemnica przedsiębiorstwa
Odwołujący: P.I.W CAMCO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
Zamawiający: Szpital Wojewódzki im. dr. Ludwika Rydygiera w Suwałkach
KIO 2592/24uwzględnionowyrok14 sierpnia 2024
Wyjaśnienia – Tajemnica przedsiębiorstwa
Odwołujący: WIT-KRIS Kupka Ogrodnik Spółka Jawna
Zamawiający: Gminę Prażmów
Przetarg: TED-205890-2024 art. 16 Pzp art. 17 ust. 2 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 18 ust. 1 Pzp
KIO 4453/24umorzonopostanowienie10 grudnia 2024
Wykaz instalacji – TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Komunalne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: Gminę Wierzchlas
…Sygn. akt KIO 4453/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 10 grudnia 2024 r. Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 2 7 listopada 2024 r. przez wykonawcę Przedsiębiorst
art. 568 pkt 2 Pzp art. 522 ust. 1 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 557 Pzp
KIO 4597/24umorzonopostanowienie17 grudnia 2024
RNC GENTOR 15.11.2024_tajemnica przedsiębiorstwa
Odwołujący: REMONDIS Bydgoszcz S.A.
Zamawiający: , którym jest: 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
Przetarg: TED-582770-2024 art. 18 ust. 3 Pzp art. 522 ust. 2 Pzp art. 525 ust. 1 Pzp art. 553 Pzp
KIO 3343/25uwzględnionowyrok29 września 2025
Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Odwołujący: „KBU” Sp. z o.o.
Zamawiający: Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu
Główna teza. Zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w postępowaniu o zamówienie publiczne wymaga wyczerpującego wykazania ich obiektywnej wartości gospodarczej oraz konkretnego zagrożenia szkody, ogólne twierdzenia o…
art. 128 ust. 1 Pzp art. 224 ust. 1 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 116 ust. 2 Pzp
KIO 674/23oddalonowyrok27 marca 2023
Wskazywane dokumenty w pełni uzupełniają przywołane logigramy i dokumenty dotyczące oceny ryzyka. Ich procedura jest autorskim tworem Odwołującego i znajduje zastosowanie tylko w ramach jego przedsiębiorstwa, co dodatkowo podkreśla jego organizacyjny charakter.
Zamawiający: Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie z udziałem wykonawcy L. K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą L. K. Firma Usługowo Handlowo Produkcyjna w Raniżowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania…
art. 18 ust. 3 Pzp art. 16 Pzp art. 16 pkt 1 Pzp art. 18 Pzp
KIO 2364/21uwzględnionowyrok28 września 2021
Sukcesywne dostawy paliw ciekłych dla: 1) Miejskiego Zakładu Komunikacji Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku, 2) Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. w Słupsku, 3) Wodociągów Słupsk Sp. z o.o. w Słupsku
Odwołujący: Petrojet Sp. z o.o.
Zamawiający: Miejski Zakład Komunikacji Sp. z o.o.
art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 223 ust. 1 Pzp art. 134 ust. 1 pkt 19 Pzp art. 187 Pzp
KIO 3366/25oddalonowyrok23 września 2025
Odwołujący: Zjednoczone Przedsiębiorstwa Rozrywkowe Spółka Akcyjna
Zamawiający: Skarb Państwa — Jednostka Wojskowa Nr 2305
…Sygn. akt: KIO 3366/25 WYROK z dnia 23 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę Zjednoczone Przedsiębiorstwa Rozrywkowe Spółka Akcyjna ……
Przetarg: TED-313357-2025 art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 253 ust. 1 Pzp art. 224 ust. 1 Pzp art. 224 ust. 6 Pzp
KIO 1459/20uwzględnionowyrok22 lipca 2020
Realizacja projektu Trasa Sudecka - budowa obwodnicy Dzierżoniowa w ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 383 ul. Jana Kilińskiego)
Odwołujący: publicznego konsorcjum Przedsiębiorstwa Budowy Dróg i Mostów Kobylarnia S.A. w Kobylarni i Mirbud S.A. w Skierniewicach
Zamawiający: Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp art. 26 ust. 3 Pzp art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp art. 8 ust. 3 Pzp
KIO 3210/21oddalonowyrok25 listopada 2021
Odwołujący: tytułem wpisu od odwołania 2.2 zasądza od odwołującego Przedsiębiorstwa Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. ul. Okólna 10, 42-400 Zawiercie na rzecz zamawiającego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie kwotę 3 600,00
Zamawiający: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie ul. Legionów 20, 35-959 Rzeszów
…Sygn. akt: KIO 3210/21 WYROK z dnia 25 listopada 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2021 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o. ul. Okól……
art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 109 ust. 1 Pzp art. 528 Pzp
KIO 5751/25uwzględnionowyrok10 lutego 2026
Odwołujący: , 1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 1.4.Uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w wykazie osób złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:…
Zamawiający: Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie orze ka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 1.2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, 1.3.Powtórzenie…
Główna teza. Zamawiający nie może arbitralnie uznać informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, jeśli są one niezbędne do weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a wykonawca nie wykazał podstaw do ich zastrzeżenia zgodnie z…
Przetarg: 2025/BZP 00501377 art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 18 ust. 1 Pzp art. 223 ust. 1 Pzp
KIO 208/25umorzonopostanowienie5 lutego 2025
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych Sp. z o.o.
Zamawiający: Województwo Łódzkie - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi działający w imieniu i na rzecz: Województwa Łódzkiego - Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w Zduńskiej Woli Sp. z o.o.
…Sygn. akt:KIO 208/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 5 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robó……
Przetarg: TED-543528-2024 art. 522 ust. 2 Pzp art. 16 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 522 Pzp
KIO 1864/24umorzonopostanowienie19 czerwca 2024
Uzyskanie decyzji ZRID wraz z dokumentacją projektową i opracowaniami towarzyszącymi dla zadania:
Odwołujący: Multiconsult Polska Sp. z o.o.
Zamawiający: Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie w imieniu i na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad oraz Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A.
art. 522 ust. 3 Pzp art. 557 Pzp
KIO 2356/26uwzględnionowyrok9 lipca 2026
Budowa nowych kolektorów z Zakładu
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX” Sp. z o.o.
Zamawiający: Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m. st. Warszawie S.A. w Warszawie
…Sygn. akt: KIO 2356/26 WYROK Warszawa, dnia 9 lipca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 maja 2026 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „MELIOREX” Sp. z o.o. z siedzibą w Szkocji w postępowaniu pr……
Przetarg: TED-845019-2025 art. 18 ust. 3 Pzp art. 16 Pzp art. 542 ust. 1 Pzp art. 18 Pzp
KIO 2503/26uwzględnionowyrok25 czerwca 2026
Odwołujący: Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej ALBA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: Gminę Siemianowice Śląskie
…Sygn. akt: KIO 2503/26 WYROK Warszawa, dnia 25 czerwca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2026 roku przez Odwołującego - wykonawcę Przedsiębiorstwo Techniki Sanitarnej……
Przetarg: TED-123015-2026 art. 16 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 3 ust. 3 Pzp art. 505 ust. 1 Pzp
KIO 1512/26uwzględnionowyrok22 czerwca 2026
Opracowanie dokumentacji środowiskowej i projektów budowlanych oraz pozyskanie ostatecznych i prawomocnych decyzji administracyjnych dla zadania inwestycyjnego pn.
Odwołujący: : Agencja Promocji Inwestycji Sp. z o.o.
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna
Izba uwzględniła odwołanie, bo wykonawca Budimex Budownictwo nie wykazał skutecznie samooczyszczenia po stwierdzonej zmowie przetargowej. Przedstawione wyjaśnienia nie były pełne ani rzetelne, a zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie…
Przetarg: TED-393311-2025 art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 111 pkt 4 Pzp art. 110 ust. 3 Pzp
KIO 2535/26uwzględnionowyrok19 czerwca 2026
Bieżące utrzymanie pasów drogowych będących w zarządzie Zarządu Dróg Miejskich w latach 2026 – 2027
Odwołujący: A.K.
Zamawiający: Zarząd Dróg Miejskich w Pabianicach
Izba stwierdziła, że zastrzeżone wyjaśnienia ceny i załączniki nie zostały skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, bo wykonawca nie wykazał wartości gospodarczej ani innych przesłanek ochrony. Z tego względu nakazano unieważnienie…
Przetarg: TED-111737-2026 art. 16 Pzp art. 17 ust. 2 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 239 ust. 1 Pzp
KIO 2214/26uwzględnionowyrok3 czerwca 2026
Usługa pośrednictwa w zakupie kampanii reklamowych
Odwołujący: Euvic Media sp. z o.o.
Zamawiający: Opera Bałtycka w Gdańsku
Główna teza. Zamawiający nie może udostępniać zastrzeżonych dokumentów po wniesieniu odwołania bez unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, gdyż narusza to prawo do skutecznej ochrony prawnej i ustalony porządek postępowania.…
art. 555 Pzp art. 17 ust. 2 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 223 ust. 1 Pzp

Powiązane tematy KIO

Rażąco niska cenaOrzeczenia KIO o wyjaśnieniach ceny, dowodach kosztowych i odrzuceniu ofert jako rażąco niskich.Odrzucenie ofertyWyroki KIO o odrzuceniu oferty z powodu niezgodności z SWZ, błędów formalnych, rażąco niskiej ceny, wadium i braków dokumentów.Kryteria oceny ofertWyroki KIO o kryteriach pozacenowych, punktacji, opisach jakości, referencjach i zasadach wyboru najkorzystniejszej oferty.

Powiązane przepisy PZP

Art. 18 PZPOrzeczenia KIO dotyczące jawności postępowania, tajemnicy przedsiębiorstwa i dostępu do dokumentów oferty.Art. 74 PZPOrzeczenia KIO dotyczące protokołu postępowania, załączników, dostępu do dokumentów i jawności przetargu.Art. 224 PZPOrzeczenia KIO dotyczące wezwania do wyjaśnień ceny, ciężaru dowodu i oceny rażąco niskiej ceny.

Najczęstsze pytania

Czy wykonawca może utajnić całe wyjaśnienia ceny?: Może próbować, ale musi wykazać przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa dla konkretnych informacji. KIO często bada, czy zastrzeżenie nie jest zbyt ogólne.
Co sprawdzić przed odwołaniem o tajemnicę przedsiębiorstwa?: Trzeba ustalić, jakie dokumenty utajniono, czy wykonawca uzasadnił zastrzeżenie oraz czy brak dostępu wpływa na możliwość skutecznego kwestionowania wyboru oferty.