Co musi wykazać wykonawca w ramach self-cleaningu?

Łącznie trzy elementy: naprawienie szkody lub zobowiązanie do jej naprawienia, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego we współpracy z właściwymi organami oraz konkretne środki techniczne, organizacyjne lub kadrowe zapobiegające dalszym naruszeniom.

Czy zamawiający może odrzucić self-cleaning bez uzasadnienia?

Nie. Ocena środków naprawczych musi uwzględniać wagę i okoliczności naruszenia, a jej wynik wymaga uzasadnienia. KIO uchyla decyzje, w których zamawiający zbył dowody wykonawcy ogólnikami.

KIO w przetargach

Art. 110 PZP w orzecznictwie KIO

Orzeczenia KIO o samooczyszczeniu wykonawcy: dowody naprawienia szkody, środki techniczne i organizacyjne oraz ocena ich wystarczalności przez zamawiającego.

Zobacz, jakie środki naprawcze KIO uznała za wystarczające, a kiedy self-cleaning oceniono jako deklaratywny i utrzymano wykluczenie.

Zobacz orzeczenia Otwórz w wyszukiwarce KIO

369

orzeczeń w bazie

39%

odwołań uwzględnionych (118 spraw)

61%

odwołań oddalonych (182 spraw)

umorzonych lub odrzuconych formalnie

Odsetki liczymy dla 300 spraw rozstrzygniętych merytorycznie (uwzględnione i oddalone) wśród orzeczeń pasujących do tej strony. Umorzenia i odrzucenia odwołań z przyczyn formalnych pokazujemy osobno.

Gotowe zapytania

self-cleaning art. 110 ust. 2 Pzp środki naprawcze okres wykluczenia

Zamień orzecznictwo KIO w monitoring przetargów

Ustaw alert dla nowych przetargów, w których ten sam problem może wrócić: SWZ, odrzucenie oferty, wadium, RNC albo warunki udziału.

Monitoruj przetargi Szukaj w KIO

Najnowsze orzeczenia

Lista jest aktualizowana z tej samej bazy KIO, ale ta strona pozostaje kanoniczną stroną tematu lub przepisu.

Pełna lista wyników →

KIO 2287/26umorzonopostanowienie22 czerwca 2026
Odrestaurowanie oraz adaptacja na nowe cele Wieży Ciśnień w Śremie
Odwołujący: BSI Construction sp. z o.o.
Zamawiający: Gminę Śrem uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca J.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą JG-BUD J.G.
Przetarg: 2025/BZP 00628570 art. 16 Pzp art. 568 pkt 2 Pzp art. 224 ust. 1 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp
KIO 2141/26umorzonopostanowienie19 maja 2026
Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 346 Wierzbice (DK8) – Stary Śleszów (DW395) na odcinkach. Zadanie 1 – od DK 8 do km 43+990,5 (m. Marcinkowice). Zadanie 2 – od km 44+277,0 (m. Marcinkowice) do km 48+180 (ul. Miodowa w m. Węgry)
Odwołujący: wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zamawiający: Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu
art. 568 pkt 2 Pzp art. 110 ust. 3 Pzp art. 18 ust. 3 Pzp art. 3 ust. 3 Pzp
KIO 1644/26uwzględnionowyrok19 maja 2026
Budowa linii 400 kV Choczewo – nacięcie linii Gdańsk Błonia – Grudziądz Węgrowo
Odwołujący: SPIE Energy Poland S.A.
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.
Izba uznała, że wykonawca znajdujący się w okresie wykluczenia nie wykazał skutecznego samooczyszczenia, bo przedłożone działania nie spełniały łącznie wymogów z art. 110 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp. Sama pozytywna ocena zamawiającego była…
Przetarg: TED-573112-2025 art. 110 ust. 2 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 110 ust. 3 Pzp art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp
KIO 1621/26oddalonowyrok19 maja 2026
Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu. Odcinek B od km 389+678 do km 411+466, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.: Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu
Odwołujący: w Konsorcjum firm: Duna Polska Spółka Akcyjna
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad
Izba oddaliła odwołanie, bo zarzuty dotyczące rażąco niskiej ceny i niezgodności oferty nie zostały wykazane w sposób pozwalający podważyć ocenę Zamawiającego. Wskazano, że część zastrzeżeń opierała się na własnych założeniach…
art. 110 ust. 2 Pzp art. 118 ust. 1 Pzp art. 128 ust. 4 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
KIO 1440/26umorzonopostanowienie11 maja 2026
Odwołujący: Agencja Ochrony Osób i Mienia DOGMAT Sp. z o.o.
Zamawiający: Gdańskie Nieruchomości
Przetarg: 2025/BZP 00554642 art. 110 ust. 2 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 224 ust. 6 Pzp art. 16 Pzp
KIO 1427/26innewyrok11 maja 2026
Zarządzanie i sprawowanie nadzoru nad realizacją zadania inwestycyjnego w ramach projektów:
Odwołujący: TPF spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna
Przetarg: TED-706836-2025 art. 128 ust. 1 Pzp art. 239 ust. 1 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
KIO 1390/26uwzględnionowyrok11 maja 2026
Odwołujący: ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego: PROMOST CONSULTING spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad
Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty było nieprawidłowe, ponieważ zamawiający nie wykazał w sposób należyty zawinionego wprowadzenia w błąd w rozumieniu przyjętej podstawy wykluczenia. Przy takim braku ustaleń odrzucenie oferty i wybór…
Przetarg: TED-525279-2025 art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 223 ust. 1 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp
KIO 1327/26uwzględnionowyrok11 maja 2026
Budowa linii 400 kV Choczewo - nacięcie linii Gdańsk Błonia - Grudziądz Węgrowo
Odwołujący: SPIE Energy Poland S.A.
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A.
Główna teza. Skuteczne samooczyszczenie wymaga autentycznej, proaktywnej refleksji wykonawcy oraz wyczerpującego wyjaśnienia faktów i okoliczności naruszenia, czysto reaktywne działania, podejmowane pod presją postępowania, nie spełniają…
art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 111 pkt 4 Pzp
KIO 1316/26oddalonowyrok4 maja 2026
Odwołujący: K.W.
Zamawiający: Gminę Radomyśl Wielki
Główna teza. Zamawiający może wykluczyć wykonawcę na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c i pkt 7 Pzp, jeśli oświadczenie o samooczyszczeniu (art. 110 ust. 2 Pzp) jest niedostatecznie udokumentowane lub nieprzekonujące, a zebrane dowody…
art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp art. 109 ust. 3 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp
KIO 1227/26oddalonowyrok4 maja 2026
Wrzosy I" w Pszowie dla SRK Oddział Kopalnie Węgla Kamiennego w Całkowitej Likwidacji
Odwołujący: Barosz-Gwimet Sp. z o.o.
Zamawiający: Spółkę Restrukturyzacji Kopalń S.A.
Izba uznała, że zamawiający prawidłowo ocenił przesłanki wykluczenia, skoro wykazane zostały powtarzające się nieprawidłowości w realizacji wcześniejszych umów, w tym prowadzenie robót niezgodnie z przyjętą technologią, zasadami BHP i…
Przetarg: TED-579084-2025 art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 110 ust. 1 Pzp
KIO 1695/26umorzonopostanowienie30 kwietnia 2026
Odwołujący: MIRBUD S.A.z siedzibą w Skierniewicach
Zamawiający: Centralny Port Komunikacyjny
Przetarg: TED-278000-2023 art. 110 ust. 3 Pzp art. 111 ust. 4 Pzp art. 568 pkt 2 Pzp art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp
KIO 1310/26uwzględnionowyrok30 kwietnia 2026
Stworzenie i dostawa aplikacji oraz urządzeń wspomagających realizację sprzedaży zintegrowanej w oparciu o model OSDM i standard GTFS Real Time
Odwołujący: Avista Sp. z o.o.
Zamawiający: Koleje Dolnośląskie S.A.
Izba uwzględniła odwołanie, ponieważ zamawiający nie wykazał przesłanek skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dla wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Uznano też, że self-cleaning nie został prawidłowo wykazany, a ujawnienie…
art. 18 ust. 3 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 16 pkt 1 Pzp
KIO 935/26oddalonowyrok29 kwietnia 2026
Odwołujący: tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
Zamawiający: Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu i na rzecz którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie
Główna teza. Zamawiający ma obowiązek rzetelnie ocenić samooczyszczenie wykonawcy (art. 110 Pzp) oraz poprawiać oczywiste i inne omyłki w ofercie (art. 223 ust. 2 Pzp), zanim odrzuci ofertę za niezgodną z warunkami zamówienia lub rażąco…
Przetarg: TED-295748-2025 art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 224 ust. 6 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp
KIO 1315/26oddalonowyrok29 kwietnia 2026
Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pod nazwą:
Odwołujący: TPF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Zamawiający: Skarb Państwa Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad w imieniu, którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie
Izba uznała, że odwołujący nie wykazał, aby opisane przypadki kar umownych i odstąpienia od umów spełniały przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7. Sama wysokość kar nie przesądza o niewykonaniu istotnych zobowiązań w znacznym…
art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp art. 128 ust. 1 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp
KIO 962/26umorzonopostanowienie20 kwietnia 2026
Świadczenie usług Centralnego Monitoringu Wizyjnego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A.
Odwołujący: Impel Defender Sp. z o.o.
Zamawiający: Polską Grupę Górniczą S.A.
Przetarg: TED-833533-2025 art. 110 ust. 2 Pzp art. 232 ust. 1 Pzp art. 128 ust. 4 Pzp
KIO 1198/26oddalonowyrok20 kwietnia 2026
Odwołujący: Firma Inżynierska ALOG G.G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Kędzierzyn-Koźle, KRS 0001174380
Zamawiający: Gmina Głubczyce, Przedszkole nr 3
Izba uznała, że sam fakt wcześniejszego sporu dotyczącego oferty tego wykonawcy nie wystarczał do wykazania podstawy wykluczenia ani odrzucenia oferty w tym postępowaniu. W zakresie zarzutów podmiotowych i zarzutu rażąco niskiej ceny…
Przetarg: 2026/BZP 00117111 art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 16 pkt 1 Pzp art. 111 pkt 4 Pzp
KIO 960/26oddalonowyrok17 kwietnia 2026
Usługi w zakresie utrzymania czystości w obiektach administrowanych przez GDDKiA Oddział w Bydgoszczy z podziałem na 6 części
Odwołujący: Impel Facility Services Sp. z o.o.
Zamawiający: , którym jest: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy
Główna teza. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp (wprowadzenie w błąd) następuje od momentu zaistnienia zdarzenia (czynu wykonawcy), a nie od prawomocnego orzeczenia o wykluczeniu, okres wykluczenia (art. 111 pkt…
Przetarg: TED-724281-2025 art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 111 pkt 6 Pzp art. 128 ust. 4 Pzp
KIO 942/26umorzonopostanowienie17 kwietnia 2026
Odwołujący: Impel Facility Services Sp. z o.o.
Zamawiający: , którym jest: Polska Grupa Górnicza S.A.
Przetarg: TED-762514-2025 art. 110 ust. 2 Pzp art. 232 ust. 1 Pzp art. 128 ust. 4 Pzp art. 185 ust. 1 Pzp
KIO 1162/26oddalonowyrok17 kwietnia 2026
Kompleksowa organizacja czterodniowej wizyty studyjnej dla członków Wojewódzkiego Zespołu Koordynacji w Lille – Francja
Odwołujący: GMSYNERGY sp. z o.o.
Zamawiający: Województwo Łódzkie
Odwołanie oddalono, ponieważ zarzuty nie mogły prowadzić do zmiany wyniku postępowania. Izba wskazała, że odwołujący nie zakwestionował czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a bez podważenia tej czynności nie można było uwzględnić…
art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp
KIO 1075/26uwzględnionowyrok17 kwietnia 2026
Budowa linii 400 kV relacji Trębaczew - nacięcie linii Joachimów (Rokitnica) Wielopole
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna
Izba uwzględniła odwołanie, ponieważ przyjęte przez wykonawcę samooczyszczenie nie wykazało rzetelności w zakresie wymaganym dla skutecznego usunięcia skutków wcześniejszego naruszenia. Uznała też, że złożone w JEDZ informacje o roszczeniu…
Przetarg: TED-476282-2025 art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp art. 110 ust. 2 Pzp art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp art. 110 ust. 3 Pzp

Powiązane tematy KIO

Wykluczenie wykonawcyOrzeczenia KIO o obligatoryjnych i fakultatywnych przesłankach wykluczenia, wprowadzeniu zamawiającego w błąd i skuteczności self-cleaningu.Warunki udziałuSpory KIO o doświadczenie, zdolność techniczną, zasoby podmiotów trzecich i proporcjonalność wymagań zamawiającego.Uzupełnianie dokumentówOrzeczenia KIO o wezwaniach z art. 128 i 107 PZP: jednokrotność wezwania, granice uzupełnienia oraz różnica między podmiotowymi a przedmiotowymi środkami dowodowymi.

Najczęstsze pytania

Co musi wykazać wykonawca w ramach self-cleaningu?: Łącznie trzy elementy: naprawienie szkody lub zobowiązanie do jej naprawienia, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego we współpracy z właściwymi organami oraz konkretne środki techniczne, organizacyjne lub kadrowe zapobiegające dalszym naruszeniom.
Czy zamawiający może odrzucić self-cleaning bez uzasadnienia?: Nie. Ocena środków naprawczych musi uwzględniać wagę i okoliczności naruszenia, a jej wynik wymaga uzasadnienia. KIO uchyla decyzje, w których zamawiający zbył dowody wykonawcy ogólnikami.