Wyrok KIO 2747/26 z 7 lipca 2026

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu podstawowym bez negocjacji pn.

„Odrestaurowanie oraz adaptacja na nowe cele Wieży Ciśnień w Śremie” – nr postępowania: BP.271.73.2025.BS, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 30.12.2025 r. pod nr: 2025/BZP 00628570/01 przez: Gmina Śrem, Plac 20 Października 1, 61-100 Śrem zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP”.

W dniu 02.06.2026 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy J.G. prowadzący działalność gospodarcza pod firmą J.J., ul. Dolna 36, 61-160 Daszewice zwanej dalej: „J.J.” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje w rankingu zajął - BSI Construction Sp. z o.o., ul. 28 czerwca 1956 r. nr 404, 61-441 Poznań zwany dalej: „BSI Construction Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

Dnia 08.06.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 02.06.2026 r. złożyła BSI Construction Sp. z o.o. Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisów:

1. 1.art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez JG-BUD jako oferty z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędną ocenę przez Zamawiającego, że złożone przez JG-BUD wyjaśnienia wraz z dowodami stanowią pełne udzielenie wyjaśnień i uzasadniają podaną w ofercie cenę, podczas gdy podana w ofercie JG-BUD cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a JG-BUD w złożonych wyjaśnieniach nie wyjaśnił skutecznie, że podana w ofercie cena nie jest rażąco niska i umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty JG-BUD jako oferty z rażąco niską ceną, a także do przeprowadzenia Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości; 5.2.art. 226 ust. 1 pkt 5) w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez JG-BUD, pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności, gdyż:
2. 2.1.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał wykonania instalacji hydrantowej zasilającej zawory DN52, instalację mgły wodnej wraz z pompownią oraz zbiornik zapasu wody ppoż. i doprowadzenie wody do zbiornika

pożarowego, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie ww. instalacji niezgodniez warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do zastosowanych technologii, parametrów i ilości urządzeń); 5.2.2.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał wykonania dwóch zasobników cwu o pojemności min. 200 l i dwóch zbiorników buforowych o pojemności min. 200 l, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie ww. instalacji niezgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do zastosowanych ilości urządzeń); 5.2.3.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił dostawę minimum trzech centrali wentylacyjnych, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie ww. instalacji niezgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do zastosowanych ilości urządzeń); 5.2.4.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał wykonania „kołowrotka” bądź innego urządzenia liczącego użytkowników obecnych na galerii widokowej, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie przedmiotu umowy niezgodniez warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do sposobu wykonania tego elementu); 5.3. art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez JG-BUD, pomimo iż oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, w szczególności, gdyż:

1. 3.1. w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał wykonania instalacji hydrantowej zasilającej zawory DN52, instalację mgły wodnej wraz z pompownią oraz zbiornik zapasu wody ppoż. i doprowadzenie wody do zbiornika pożarowego, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że koszt wykonania ww. instalacji nie został uwzględniony w cenie ofertowej przez JG-BUD,a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny; 5.3.2.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał wykonania dwóch zasobników cwu o pojemności min. 200 l i dwóch zbiorników buforowych o pojemności min. 200 l, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że koszt wykonania trzech zbiorników w ww. zakresie nie został uwzględniony w cenie ofertowej przez JG-BUD, a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny; 5.3.3.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, aby wykonawca zapewnił dostawę minimum trzech centrali wentylacyjnych, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że JG-BUD uwzględnił w cenie ofertowej koszt dostawy zaledwie jednej centrali wentylacyjnej, a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny; 5.3.4.w ramach przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał wykonania „kołowrotka” bądź innego urządzenia liczącego użytkowników obecnych na galerii widokowej, podczas gdy z treści wyjaśnień i dokumentów złożonych przez JG-BUD w trakcie Postępowania wynika, że koszt wykonania elementów w ww. zakresie nie został uwzględniony w cenie ofertowej przez JG-BUD, a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny.
2. 4. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7), art. 110 ust. 1-3, art. 111 pkt 4) oraz art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy JG-BUDz Postępowania oraz odrzucenia jego oferty jako oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania, podczas gdy spełnione zostały wobec niego przesłanki wykluczenia określone w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp – wykonawca JG-BUD z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło do odszkodowania; nie upłynął 3-letni okres wykluczenia JGBUD z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego w związku z zaistniałymi zdarzeniami; wykonawca JG-BUD nie wykazał spełnienia przesłanek umożliwiających Zamawiającemu odstąpienie od wykluczenia określonych w art. 110 ust. 2 Pzp (tzw. samooczyszczenie); 5.5. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 Pzp poprzez wybór oferty JG-BUD jako najkorzystniejszej, mimo iż oferta tego wykonawcy jako podlegająca odrzuceniu nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu zgodnie z przepisami ustawy Pzp.

W związku z powyższym wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:

1. 1. nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; b) ponowienia czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu; c) wykluczenia wykonawcy JG-BUD z Postępowania; d) odrzucenia oferty złożonej przez JG-BUD.
2. 2. zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izba Odwoławczą; 6.3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania (wynikających z dokumentacji Postępowania) oraz dowodów złożonych w toku postępowania odwoławczego.

Stan faktyczny – przebieg Postępowania.

1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pn.

„Odrestaurowanie oraz adaptacja na nowe cele Wieży Ciśnień w Śremie”, nr postępowania: BP.271.73.2025.BS.

Dowód: - ogłoszenie o zamówieniu z dnia 30.12.2025 r. - w aktach Postępowania.

1. W trakcie Postępowania Zamawiający dnia 27.01.2026 r. wezwał JG-BUD do złożenia wyjaśnień na okoliczność ceny rażąco niskiej, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny (dalej: „Wezwanie”). W odpowiedzi wykonawca JGBUD dnia 05.02.2026 r. złożył wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny oferty (dalej: „Wyjaśnienia”). Następnie Zamawiający dnia 11.02.2026 r. wezwał JG-BUD do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyjaśnienia kosztów multimediów oraz przyjętych stawek w zakresie prac projektowych oraz niektórych robót budowlanych (dalej: „Wezwanie Dodatkowe nr 1”). W odpowiedzi wykonawca JG-BUD dnia 18.02.2026 r. złożył dodatkowe wyjaśnienia (dalej:

„Wyjaśnienia Dodatkowe nr 1”).

Dowód: - wezwanie do wyjaśnień z dnia 27.01.2026 r. - w aktach Postępowania; - wyjaśnienia z dnia 05.02.2026 r. – w aktach Postępowania; - wezwanie do wyjaśnień z dnia 11.02.2026 r. – w aktach Postępowania; - wyjaśnienia z dnia 11.02.2026 r. – w aktach Postępowania.

1. Dnia 08.05.2026 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, za którą uznał ofertę JG-BUD. Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. W konsekwencji wniesionego przez Odwołującego odwołania z dnia 13.05.2026 r., Zamawiający dnia 18.05.2026 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Tego samego dnia Zamawiający skierował do JG-BUD wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień na okoliczność ceny rażąco niskiej oraz w trybie art. 223 i art. 128 ustawy Pzp (dalej jako: „Wezwanie Dodatkowe nr 2”), w odpowiedzi na które JG-BUD złożył kolejne wyjaśnienia z dnia 22.05.2026 r. (dalej jako: „Wyjaśnienia Dodatkowe nr 2”). Postępowanie odwoławcze wywołane złożonym przez Odwołującego odwołanie na dzień wniesienia niniejszego odwołania pozostaje w toku, przy czym Zamawiający złożył w jego ramach pismo informujące Krajową Izbę Odwoławczą o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej stanowiącej przedmiot odwołania i wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania odwoławczego.

Dowód: - Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 08.05.2026 r. – w aktach Postępowania; - Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzeniu czynności z dnia 18.05.2026 r. – w aktach Postępowania; - wezwanie do wyjaśnień z dnia 18.05.2026 r. – w aktach Postępowania; - wyjaśnienia z dnia 22.05.2026 r. – w aktach Postępowania.

1. Dnia 02.06.2026 r. Zamawiający poinformował o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, za którą uznał ofertę JG-BUD. Oferta Odwołującego ponownie została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert.

Uzasadnienie zarzutu dot. rażąco niskiej ceny oferty – pkt 5.1. części wstępnej odwołania. [Uwagi ogólne]

1. Wyjaśnienia złożone przez JG-BUD nie mogą zostać uznane za wystarczającew kontekście regulacji art. 224 ust. 1 Pzp, a oferta JG-BUD powinna zostać uznana przez Zamawiającego jako oferta z rażąco niską ceną.
2. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 224 ust. 1 Pzp: „Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Zgodnie z ust. 5 tego przepisu to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu w zakresie wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, a zgodnie z ust. 6: „Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Oznacza to, że w razie braku odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, odpowiedzi niepełnej (nie odpowiadającej na wszystkie zagadnienia, o jakie pytał Zamawiający), a także gdy z treści złożonej odpowiedzi wynika, że wykonawca nie uzasadnił podanej w ofercie ceny – zamawiający ma obowiązek odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
3. Celem art. 224 Pzp jest uniknięcie udzielenia zamówienia wykonawcy, który w złożonej ofercie przedstawi cenę lub koszt, lub ich istotne części składowe, za które nie będzie w stanie wykonać zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów. W jednym z wyroków KIO zwróciła uwagę, że: „ustawa p.z.p. nie zawiera definicji legalnej rażąco niskiej ceny, bowiem nie budzi wątpliwości fakt, że przepisy p.z.p., ani wiążące ustawodawstwo Unii Europejskiej, nie zawierają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny i dlatego w każdym przypadku przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego, jeżeli jest ku temu podstawa, należy tą kwestię badać ad casum (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt XXIII Ga 1072/15).

Tym niemniej, jak trafnie wskazano w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z 28 kwietnia 2008 r., sygn. akt XIX Ga 128/08, pomimo że przepisy ustawy p.z.p. nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny, punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego” / Wyrok KIO z 15.10.2018 r., KIO 1946/18; P. Wiśniewski [w:] J. E.

Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 224/.

1. W jednym wyroków /Wyrok KIO z 31.05.2016 r., KIO 820/16/ KIO zwróciła uwagę, że zwroty „wydaje się” czy „budzi wątpliwości zamawiającego” mają znaczenie nieostre i należy uznać, że celowo zostały wprowadzone przez ustawodawcę, by dać zamawiającym szerokie możliwości działania, z których winni korzystać w uzasadnionych sytuacjach w celu zapewnienia uczciwej konkurencji w postępowaniu oraz wyboru wykonawcy, który za zaoferowaną cenę rzeczywiście może wykonać zamówienie w sposób zgodny z oczekiwaniami i wymogami zamawiającego.
2. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów powszechnych, a także w doktrynie ugruntowany jest pogląd, iż zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia / P. Wiśniewski [w:] J. E.

Nowicki, P. Wiśniewski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 224/. W jednym z wyroków /Wyrok KIO z 22.07.2021 r., KIO 1920/21/ Izba stwierdziła: „Wezwanie wykonawcy przez zamawiającego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy. W zależności od stanu faktycznego danej sprawy, okoliczności, na jakich wykonawca opiera swoją argumentację w przedmiocie zaoferowanej ceny, składając wyjaśnienia wykonawca powinien rozważyć przedstawienie zamawiającemu stosownych dowodów, bowiem o ocenie dostarczonych dowodów stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp”. W tym zakresie warto także przytoczyć, że: „Zamawiający bada nie tylko cenę podaną w ofercie, ale również założenia wykonawcy przyjęte do kalkulacji tej ceny między innymi przez pryzmat złożonych przez wykonawcę dowodów. Składanie wyjaśnień ogólnych, niepopartych dowodami powoduje, że wykonawca ponosi negatywne skutki niewykazania zasadności swoich twierdzeń” /Wyrok KIO z 09.05.2024 r., KIO 1366/24/, a także:

„Wykonawca składając wyjaśnienia musi udowodnić, że cena jego oferty nie jest rażąco niska. Weryfikacja wyjaśnień wykonawcy nie może ograniczać się do bezrefleksyjnego przyjęcia przez zamawiającego założeń wykonawcy za prawidłowe” /Wyrok KIO z 23.01.2024 r., KIO 24/24/.

1. Zgodnie z przekazaną przez Zamawiającego wykonawcy w Postępowaniu informacją oszacowana przez niego wartość zamówienia wynosi 24.231.000,00 zł netto, czyli 29.804.130,00 zł brutto. Złożona przez JG-BUD oferta opiewa zaś na kwotę 20.664.000,00 zł brutto, co stanowi ok. 69% wartości szacunkowej zamówienia. Oferta wykonawcy JG-BUD podlegała zatem obligatoryjnemu badaniu pod kątem występowania rażąco niskiej ceny zgodnie z przepisem art. 224 ust.

2 pkt 1 Pzp. Jednocześnie, jak wspomniano powyżej, wezwanie JG-BUD do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp spowodowało powstanie domniemania rażąco niskiej ceny, które to domniemanie mogło zostać co najwyżej obalone przez wykonawcę. W ocenie Odwołującego to domniemanie nie zostało skutecznie obalone, nawet pomimo trzykrotnego składania przez tego wykonawcę wyjaśnień. [Treść wyjaśnień złożonych w trybie art. 224 ust. 1 Pzp]

1. Odwołujący wskazuje w pierwszej kolejności, że złożone przez JG-BUD Wyjaśnienia oraz ich uzupełnienia należy uznać za lakoniczne, ogólnikowe i powierzchowne. JG-BUD przedstawiając rzekomo świadczące o jego przewadze konkurencyjnej rozwiązania techniczne i wyjątkowo korzystne warunki realizacji usług oraz robót budowlanych ograniczył się do gołosłownych stwierdzeń, nie wykazując realnego i uchwytnego wpływu na cenę zaoferowaną w Postępowaniu.

Poniżej Odwołujący odnosi się do poszczególnych elementów części ogólnej Wyjaśnień, Wyjaśnień Dodatkowych nr 1 i Wyjaśnień Dodatkowych nr 2.

Relacje handlowe.

1. JG-BUD powołał się na preferencyjne warunki cenowe wykonania poszczególnych prac wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, wynikające rzekomo z długoletnich relacji handlowych z podmiotami zaangażowanymi w proces ofertowania i późniejsze wykonanie prac. Odwołujący wskazuje, że w realiach rynku budowlanego posiadanie przez wykonawcę relacji handlowych z podwykonawcami i dostawcami, nawet długoletnich, nie jest niczym szczególnym.

Zasadniczo każdy wykonawca działający w branży posługuje się wypracowanymi kontaktami handlowymi. JG-BUD nie wykazał jednak w żaden sposób, aby posiadane przez niego relacje miały być szczególnie korzystne i odróżniające się od relacji posiadanych przez innych wykonawców na rynku, a także nie przedstawił żadnych konkretnych informacji na temat realnego wpływu tych relacji na możliwość obniżenia ceny ofertowej. W szczególności nie podał żadnych wartości, które udało mu się „zaoszczędzić” z uwagi na rzekome preferencyjne warunki cenowe. Takie stanowisko potwierdzone zostało przez Krajową Izbę Odwoławczą, która stwierdziła w jednym z orzeczeń, iż: „Samo powoływanie się na wieloletnie kontakty handlowe z kontrahentami jest niewystarczające, albowiem w działalności gospodarczej pozostawanie w stałych stosunkach gospodarczych z dostawcami czy usługodawcami jest czymś typowym, zaś wykonawca ani nie wyjaśnił, ani nie udowodnił, w jaki sposób te wieloletnie kontakty handlowe przełożyły się na uzyskanie korzystnych cen zakupu u swoich kontrahentów” / Wyrok KIO z 19.02.2024 r., KIO 223/24/.

1. Należy zwrócić uwagę, że Zamawiający w Wezwaniu Dodatkowym nr 2 wprost zażądał od JGBUD wskazania konkretnych informacji: „Prosimy o doprecyzowanie w jaki sposób posiadane relacje handlowe są szczególnie korzystne i odróżniające się od relacji posiadanych przez innych wykonawców na rynku oraz o wyjaśnienie realnego wpływu tych relacji na możliwość obniżenia ceny ofertowej”. Wyjaśnienia Dodatkowe nr 2 zawierają wyłącznie ogólnikowe zapewnienia dotyczące wpływu posiadanych relacji na cenę ofertową, a w żadnym stopniu nie odpowiadają na pytanie Zamawiającego dotyczące wyjątkowości posiadanych przez JG-BUD relacji, odróżniających je od relacji posiadanych przez inne podmioty działające na rynku robót budowlanych. Już w tym zakresie należy uznać, że Wyjaśnienia Dodatkowe nr 2 (i pozostałe złożone przez JG-BUD wcześniej wyjaśnienia) nie odpowiadają na wezwanie Zamawiającego, a zatem są niekompletne.

Nie potwierdzają też okoliczności stanowiących o rzekomej przewadze konkurencyjnej JG-BUD w tym zakresie.

1. Ponadto Odwołujący wskazuje, że informacje przedstawione przez JG-BUD stanowią wyłącznie ogólne gołosłowne zapewnienia, bez realnego przełożenia na możliwości zaoferowania przez JG-BUD korzystniejszych warunków cenowych w Postępowaniu. Należy zauważyć, że co do zasady stała współpraca z tymi samymi podwykonawcami może skutkować korzyściami, ale może także wiązać się z poważnymi ryzykami. Główne zagrożenia to utrata konkurencyjności cenowej (brak presji na negocjacje), zastój innowacyjny (powielanie tych samych schematów) oraz ryzyko operacyjne (paraliż w przypadku problemów finansowych lub kadrowych jednego partnera). Do kluczowych negatywnych skutków mogą należeć: • Zanikanie konkurencyjności: Przyzwyczajenie do stałego dostawcy często prowadzi do wyższych cen. Brak regularnego sprawdzania rynku i procedur ofertowych usypia czujność i zawyża koszty. • Efekt "zasiedzenia" (spadek jakości): Poczucie pewności stałego zlecenia może skutkować obniżeniem standardów i rutyną. Trudniej egzekwować poprawki od partnera, z którym łączą lata relacji. • Wąskie gardło operacyjne: Opóźnienia, problemy finansowe lub utrata płynności u jednego, kluczowego podwykonawcy automatycznie wstrzymuje projekty. • Brak innowacji i elastyczności: Zaufany podwykonawca może nie nadążać za nowymi technologiami lub nie chcieć dostosować się do nowych, bardziej wymagających zleceń. • Zamrożenie prawa do zmiany: Zbyt duże uzależnienie od jednego partnera sprawia, że w przypadku konieczności nagłego rozstania wykonawca pozostaje bez zaplecza. Dlatego w większości przedsiębiorstw budowlanych podstawową zasadą jest każdorazowe rozeznanie rynkowe na poszczególne zakresy prac, w celu znalezienia na rynku najbardziej korzystnej oferty podwykonawczej pod względem ekonomicznym (cena, warunki handlowe), technicznym (stosowane materiały, jakość robót) i terminowym.
2. Odwołujący wskazuje, że bezpodstawne i gołosłowne jest stwierdzenie JG-BUD zawarte w Wyjaśnieniach Dodatkowych nr 2 o zwiększonych wycenach o 10-15% dla nowych partnerów handlowych podwykonawców. W rzeczywistości często jest wręcz odwrotnie – przedsiębiorcy zamierzający rozpocząć współpracę z nowymi, rzetelnymi kontrahentami przedstawiają bardzo atrakcyjne stawki, aby móc zaistnieć na nowym rynku i rozpocząć współpracę, podczas której będą mogli pokazać swoją jakość i przewagę nad konkurencją.
3. Przedstawiane przez JG-BUD brak kosztów organizacyjnych, znajomość procedur, standardów technicznych i wymagań logistycznych przez podwykonawców również nie stanowi przewagi konkurencyjnej uzasadniającej niższą cenę ofertową od innych wykonawców. Elementy te są rynkowym standardem w zakresie współpracy pomiędzy generalnymi wykonawcami a podwykonawcami. Większość podmiotów wykonawczych ma wypracowane standardy umów podwykonawczych, a zmianie ulegają przede wszystkim kwestie zakresu przedmiotowego, cen i terminów wykonania. JGBUD nie wykazał, aby dysponował w tym zakresie sytuacją wyjątkowo korzystną, lepszą niż inni oferenci.
4. Mając na względzie powyższe należy stwierdzić, że JG-BUD nie wykazał realnego przełożenia rzekomych korzystnych okoliczności związanych z posiadanymi przez niego relacjami handlowymi na oferowaną w Postępowaniu cenę, a poprzestał na gołosłownych zapewnieniach w aspektach, które w rzeczywistości (jak wskazał powyżej Odwołujący) mogą równie dobrze być niekorzystne dla wyceny oferty.

Oferty podwykonawcze.

1. Odwołujący zwraca uwagę, że oferty podwykonawców i przyjęte w nich wyceny realizacji również mogą być obarczone rażąco niskimi cenami. JG-BUD w treści złożonych Wyjaśnień, Wyjaśnień Dodatkowych nr 1 i Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 nie wykazał, że te rzekomo korzystne warunki wynikające z zebranych ofert są takie z uwagi na np. preferencyjne warunki współpracy, długoletnie relacje (jedynie zapewnił, że tak jest), ani np. zastosowane przez podwykonawców specyficzne metody realizacji lub wyceny swoich zakresów zamówienia, sposób przyjmowania i ograniczania ryzyk, korzystną sytuację ekonomiczną itp., a nie np. z powodu niedoszacowania ofert lub nieuwzględnienia w ich ramach pełnego zakresu zamówienia lub wszystkich warunków określonych przez Zamawiającego. JG-BUD nie wykazał także, że jakkolwiek otrzymane oferty podwykonawców w ogóle weryfikował, potwierdzał ich realność, czy ustalił jakie założenia do ofert przyjęli podwykonawcy. Samo potwierdzenie wartości danego elementu kosztowego nie oznacza, że ten przyjęty koszt nie ma charakteru rażąco niskiego – konieczne jest jeszcze wykazanie, że ten poziom jest realny i uzasadniony.
2. Wyjaśnienia złożone przez JG-BUD w ramach Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 mają charakter wyłącznie ogólnych i

niepopartych czymkolwiek zapewnień o dokonanej weryfikacji. Ponownie Zamawiający przyjął te oświadczenia JG-BUD „na wiarę”. Tymczasem należy zauważyć, że – jak konsekwentnie utrzymuje i podkreśla JG-BUD – jest on przedsiębiorcą prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą, o nierozbudowanej strukturze. Oznacza to, że całość weryfikacji musiałby przeprowadzić samodzielnie, co wymaga posiadania znacznej wiedzy we wszystkich zakresach przedmiotowych zamówienia, w tym specjalistycznych – musiałby być specjalistą instalatorem znającym się zarówno na wentylacji, klimatyzacji, instalacjach hydrantowych, instalacji mgły wodnej itp., jak i na elektryce, instalacjach niskoprądowych, multimediach, czy specjalistą z zakresu konstrukcji stalowych, żelbetowych, stolarki aluminiowej, renowacji zabytków itd. W większości przedsiębiorstw ww. weryfikację przeprowadzają specjaliści w poszczególnych aspektach posiadający odpowiednią wiedzę techniczną. Zdaniem Odwołującego JG-BUD nie miał nawet możliwości samodzielnej i rzetelnej weryfikacji szerokiego zakresu ofert podwykonawczych, na które powołał się w ramach wyjaśnień dot. kalkulacji ceny.

1. Należy także podkreślić, że pomimo złożonych Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUDw żadnym stopniu nie wykazał, że cena zawarta w ofertach podwykonawczych, na które się powołuje, nie jest rażąco niska, ani nie przedstawił żadnych założeń szczegółowych czy podstaw wyceny przyjętych przez tych podwykonawców – tak, aby Zamawiający miał możliwość przeprowadzenia rzetelnej weryfikacji realności tej części ceny oferty JG-BUD.
2. Załączone przez JG-BUD do Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 oświadczenia podwykonawców nie stanowią wiarygodnego źródła dowodowego jako dokumenty sporządzone wyłącznie na potrzeby wyjaśnień składanych Zamawiającemu w Postępowaniu, w dodatku po złożeniu przez Odwołującego odwołania z dnia 13.05.2026 r. Nie potwierdzają one w żadnym stopniu przyjętych przez podwykonawców założeń do wyceny, prawidłowości tychże założeń ani braku charakteru rażąco niskich cen ich ofert. Stanowią – tak samo jak oświadczenia JG-BUD – wyłącznie gołosłowne zapewnienia o prawidłowości przedstawionych ofert.
3. Bezrefleksyjne powoływanie się przez JG-BUD na oferty podwykonawcze stanowi de facto próbę obejścia obowiązku szczegółowego wyjaśnienia elementów kosztotwórczych składających się na cenę ofertową. Taka praktyka doprowadziłaby do istotnego wypaczenia procedury badania rażąco niskiej ceny, czyniąc ją iluzoryczną. Potwierdza to ugruntowane stanowisko prezentowane w wyrokach KIO oraz sądów powszechnych, w tym m.in.: • wyroku KIO z dnia 14.02.2022 r. (KIO 220/22): „Przypomnienia wymagało, że celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 224 PrZamPubl, jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że obowiązku ujawnienia tych czynników nie zwalnia wykonawcy robót fakt, że daną część robót zamierza wykonać przy pomocy podwykonawcy. Podkreślenia wymagało bowiem, że cena ofertowa podwykonawcy również może być nieprawidłowo skalkulowana. Aby umożliwić jej weryfikację konieczne są dane, które umożliwiają zbadanie elementów cenotwórczych, jakie legły u podstaw kalkulacji podwykonawcy.

Takich zaś elementów próżno było szukać w treści wyjaśnień przystępującego z dnia 24 listopada 2021 r. Konieczność przedstawienia elementów cenotwórczych również w stosunku do tych części przedmiotu zamówienia, które mają być powierzone podwykonawcom, nie budzi wątpliwości w orzecznictwie zarówno Izby, jak i sądów okręgowych”; • wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 07.02.2017 r. (X Ga 535/16): „Oferty podwykonawców jak i ich zapewnienia co do stosowania cen rynkowych nie mogą być wystarczające dla dokonania oceny pod kątem ceny rażąco niskiej jako pozbawione niezbędnych elementów wpływających na rzeczywistą cenę oferty”.

1. Na brak wiarygodności przedłożonych przez JG-BUD ofert podwykonawców jako dowodów na realność wyliczonej ceny ofertowej wskazują ponadto następujące okoliczności: a. JG-BUD w zbiorczym zestawieniu kosztów, w pozycjach 46-48, jako źródło ceny pozycji dotyczących remontu dachu wieży, przywołał ofertę podwykonawcy M.K. Usługi Ogólnobudowlane. Szczegółowa kalkulacja JG-BUD datowana jest na dzień 05.02.2026 r., natomiast oferta ww. podwykonawcy datowana jest na dzień 17.02.2026 r. – czyli dużo później, niż przygotowane zestawienie, a także złożona oferta w Postępowaniu (21.01.2026 r.). Oferta podwykonawcy obejmuje dokładnie takie samo rozbicie pozycji kosztowych oraz takie same kwoty dla poszczególnych pozycji, jak te zawarte w zestawieniu. Jednoznacznie wskazuje to na fakt przygotowania oferty przez podwykonawcę wyłącznie na potrzeby uzupełnienia Wyjaśnień złożonych przez JGBUD, „pod tezę”, a oferta ta nie określa realnej wartości prac. Wyjaśnienia w tym zakresie należy uznać za nierzetelne.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta M.K. Usługi Ogólnobudowlane z dnia 17.02.2026 r. – w aktach Postępowania. b. JG-BUD w zbiorczym zestawieniu kosztów jako źródło cen poszczególnych pozycji przywołał oferty podwykonawców, które datowane są na okres już po terminie składania ofert w Postępowaniu (21.01.2026 r.). Wskazuje to na przygotowanie oferty przez podwykonawców następczo, na potrzeby przygotowania przez JG-BUD wyjaśnień dot. ceny, a nie na potrzeby samej oferty. Wyjaśnienia w tym zakresie mają zatem charakter sztuczny, przygotowane są „pod tezę” i nie pokazują w jaki sposób faktycznie wyceniana była oferta. i. W pozycji 117 zestawienia JG-BUD jako źródło ceny pozycji dotyczącej instalacji fotowoltaicznej, przywołał ofertę podwykonawcy Goodenergy, datowaną na dzień 28.01.2026 r. i opiewającą na 96.000,00 zł; ii. W pozycjach 78-80 zestawienia JG-BUD jako źródło cen pozycji dotyczących windi przeglądów gwarancyjnych,

przywołał ofertę podwykonawcy Kone Sp. z o.o., datowaną na dzień 28.01.2026 r. i opiewającą na 123.600,00 zł; iii. W pozycji 115 zestawienia JG-BUD jako źródło ceny pozycji dotyczącej opraw wewnętrznych i zewnętrznych, awaryjnych i ewakuacyjnych, przywołał ofertę podwykonawcy Lena Lighting S.A., datowaną na dzień 29.01.2026 r. i opiewającą na 100.328,88 zł.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta GoodEnergy z dnia 28.01.2026 r. – w aktach Postępowania; - oferta Kone Sp. z o.o.z dnia 28.01.2026 r. – w aktach Postępowania; - oferta Lena Lighting S.A. z dnia 29.01.2026 r. – w aktach Postępowania.

1. Powyższe dodatkowo potwierdza, że JG-BUD nie zweryfikował prawidłowości ofert podwykonawczych oraz potencjalnie rażąco niskich cen w nich zawartych, skoro zostały one sporządzone po dacie złożenia przez niego oferty w Postępowaniu i taka weryfikacja przed sporządzeniem własnej oferty nie była fizycznie możliwa. Twierdzenie o weryfikacji założeń przyjętych przez podwykonawców w związku z przygotowaniem własnej oferty należy uznać za zupełnie iluzoryczne.

Koszty prowadzenia działalności i koszty pośrednie.

1. Przywołane przez JG-BUD niskie koszty prowadzenia działalności z uwagi na własność budynku przedsiębiorstwa również nie mogą być uznane za okoliczności wyjątkowe biorąc pod uwagę sytuację innych wykonawców na rynku.

Obniżenie kosztów pośrednich w stosunku do całości oferty złożonej w Postępowaniu, stanowi przy tym niewielką część ponoszonych przez wykonawcę kosztów. Również w tym zakresie JG-BUD nie wykazałw żaden sposób realnego przełożenia rzekomo korzystnych warunków prowadzenia działalności na możliwość obniżenia ceny ofertowej, w tym nie wykazał konkretnych wartości, jakie dzięki tym warunkom rzekomo udaje mu się zachować, poprzestając na niczym nieuzasadnionych i niepopartych dowodami zapewnieniach.

1. Zgodnie z wyjaśnieniami JG-BUD unikalna zoptymalizowana struktura kosztów prowadzenia działalności gospodarczej polega m.in. na tym, że wykonawca ten prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą. W Polsce ok. 2,4 mln osób prowadzi tego typu działalność, w tym wiele także w branży budowlanej – nie jest to wyjątkowa forma prowadzenia działalności. Tego rodzaju formuła może nieść za sobą korzyści, ale także utrudnienia, ryzyka i zagrożenia. JG-BUD wspomina wyłącznie o rzekomych korzyściach, ignorując inne istotne kwestie.
2. Wykorzystanie lokalnej kadry pracowniczej (w tym także do celów obsługi gwarancyjnej i serwisowej) nie jest okolicznością wyjątkową. Na przestrzeni w szczególności ostatnich kilku lat rynek usług budowlanych mocno się zmienił.

W zasadzie ze względu na wysokie koszty delegacji większość przedsiębiorstw ogranicza swoje obszary działania do rynku lokalnego. Nawet jeżeli realizuje inwestycje poza rynkiem lokalnym – najczęściej wykorzystuje w dużej mierze lokalnych podwykonawców. Wyjątkiem są firmy specjalistyczne (np. od palowania), które świadczą swoje usługi w całym kraju. W niniejszym Postępowaniu oferty złożyły cztery podmioty, z czego trzy były podmiotami lokalnymi (zajęły 1., 2. i 4.

Miejsce w rankingu ofert), co również wiąże się w przypadku każdej z nich z wykorzystaniem lokalnych pracowników.

Charakter lokalny wykonawcy nie stanowi w takich warunkach przewagi konkurencyjnej. Na marginesie należy wskazać, że posiadanie etatowych pracowników wiąże się z dodatkowymi kosztami – wynagrodzenie i składki ZUS, nawet w okresach „przestoju”, brakiem elastyczności, sztywnymi regulacjami Kodeksu Pracy czy obowiązkami prowadzenia dokumentacji pracowniczej i koordynacji szkoleń BHP. Tego rodzaju niedogodności JG-BUD nie uwzględnił już w swoich wyjaśnieniach.

1. Prawdą jest, że każde przedsiębiorstwo dostosowuje strukturę do wielkości prowadzonej działalności. Przy zoptymalizowanych kosztach i rozłożeniu ich na ilość prowadzonych projektów koszty te wcale nie są wyższe jednostkowo (procentowo) na dany projekt, jak przy prowadzeniu jednoosobowej działalności gospodarczej. W wielu przypadkach wykonywanie czynności osobiście jest nieefektywne i obarczone dużym ryzykiem. W przypadku jakiegokolwiek zdarzenia losowego, nawet krótkiej niegroźnej choroby, firma przestaje funkcjonować i zaczyna mieć duże problemy przy realizacji robót. Ponadto warto zauważyć, że JG-BUD musiał ponieść koszty wybudowania budynku, w którym prowadzi działalność (które są znacznie wyższe niż wynajęcie biura), a amortyzacja budynków wynosi 50 lat. Nie bez przyczyny większość wykonawców działających na rynku preferuje najem powierzchni, gdyż pozwala on na większą elastyczność i daje większe korzyści fiskalne. Przy tym koszty prowadzenia działalności we własnym budynku nie są niższe niż koszty prowadzenia działalności w nieruchomości wynajmowanej – koszty utrzymania, mediów, podatków gruntowych itp. obciążają jednego właściciela, a nie jak w budynkach biurowych rozkładane są na wszystkich najemców.

Posiadanie własnej nieruchomości daje tak naprawdę złudne korzyści przy uwzględnieniu kosztów początkowych inwestycji i w żaden sposób nie może mieć znaczącego wpływu na obniżenie oferty. Z pewnością też JG-BUD takiego wpływu nie wykazał, poprzestając na ogólnych i niepopartych dowodami zapewnieniach.

1. Co do kosztów zaplecza budowy Odwołujący wskazuje, że koszt wynajęcia zaplecza (3 szt. kontenerów wraz z ogrodzeniem) na okres 12 mies. to ok. 35 tys. zł. Koszty zakupu takiego zaplecza to ok. 150 tys. zł. Zwrot inwestycji następuje dopiero po ok. 4 latach, pod warunkiem, że będą wykorzystywane na kolejnych inwestycjach. Nieczęsto zdarza się, że jedna inwestycja jeszcze się nie zakończyła, a konieczne jest zorganizowanie zaplecza już dla kolejnej lub inwestycja zakończyła się, a nie rozpoczęto jeszcze realizacji następnej, przez co elementy zaplecza pozostają

nieużywane. Do kosztów należy dodać także remonty co kilka lat. Nie bez przyczyny zatem większość wykonawców preferuje najem kontenerów i ogrodzenia – nie ze względu na wygodę, a na uzasadnienie ekonomiczne. Posiadanie własnego zaplecza nie zawsze jest sensowne, gdyż nie zawsze jest ono dopasowane do potrzeb. W żaden sposób nie wykazano, że posiadanie własnego zaplecza może mieć taki wpływ na cenę oferty, jaki wskazuje JG-BUD, a poprzestano na gołosłownych zapewnieniach.

1. W zakresie rzekomego finansowania realizacji inwestycji z własnych środków Odwołujący zwraca uwagę, że na potrzeby spełnienia warunku udziału w Postępowaniu dot. posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej JGBUD powołał się na zasoby podmiotu trzeciego – B.M. sp. z o.o. Nawet jeżeli finansowanie inwestycji miałoby odbywać się ze środków podmiotu udostępniającego zasoby – jako przedsiębiorca JG-BUD nie może korzystać ze środków pieniężnych innego przedsiębiorstwa bezkosztowo. Z pewnością jednak Wyjaśnienia Dodatkowe nr 2 pozostają w tym zakresie w sprzeczności z treścią złożonej przez JG-BUD oferty i jako takie pozostają całkowicie niewiarygodne.

Stała współpraca z kierownikami robót.

1. Argumenty dotyczące stałej współpracy z kierownikami robot, znajomości branży, pozostają ogólnikami bez realnego przełożenia na cenę ofertową – przynajmniej takiego wpływu JGBUD nie wykazał. Dodatkowo należy zauważyć, że kierownik budowy i kierownicy robót, na których powołuje się JG-BUD w ramach swojej oferty, nie są pracownikami wykonawcy JGBUD, a odrębnie działającymi na rynku podmiotami (osobami prowadzącymi działalność gospodarczą), mogącymi świadczyć swoje usługi również na rzecz innych wykonawców niż JG-BUD.
2. Odwołujący wskazuje, że większość podmiotów w branży zatrudnia kierowników robót na umowach na czas nieokreślony i współpraca z kadrą jest często długoletnia. Niczym niezwykłym jest współpraca z kierownikiem w okresie 10 lat. W wielu przypadkach w przedsiębiorstwach budowlanych kierownicy rozpoczynają pracę zaraz po ukończeniu studiów i kończą prace w tej samej firmie wraz z odejściem na emeryturę. W żaden sposób przedstawione przez JG-BUD argumenty nie wpływają na konkurencyjność na rynku i możliwość optymalizacji ceny.

Posiadanie własnego sprzętu.

1. Wykorzystanie przez JG-BUD własnego sprzętu i sposób jego amortyzacji również nie jest okolicznością wyjątkową względem konkurentów działających na rynku budowlanym. Ponownie wykonawca powołał się jedynie na okoliczność, twierdząc gołosłownie, że stanowi ona jego przewagę konkurencyjną, jednak zaniechał wykazania w czym ta przewaga miałaby się objawiać i jaki mieć konkretny efekt na zaoferowaną cenę. Wiele przedsiębiorstw budowlanych dysponuje własnym sprzętem budowlanym, w zależności od specjalizacji realizowanych robót. Nie jest niczym nadzwyczajnym, że wykonawca posiada np. koparko-ładowarkę, ładowarkę teleskopową, samochody ciężarowe czy sprzęt drobny lub rusztowania. Jest to bardzo powszechne przy tego rodzaju działalności, szczególnie wśród wykonawców małych i średnich.
2. Należy zauważyć, że poza potencjalnymi korzyściami posiadanie własnego parku maszynowego w przedsiębiorstwie budowlanym wiąże się także z poważnymi wyzwaniami finansowymi i organizacyjnymi. Główne potencjalne negatywne skutki takiej sytuacji to: • Wysokie koszty stałe i zamrożenie kapitału: Utrzymanie sprzętu generuje wydatki (przeglądy, ubezpieczenia, podatki), nawet gdy maszyny stoją bezczynnie. • Ryzyko awarii i koszty przestojów: Usterki maszyn mogą wstrzymać prace całych ekip budowlanych, generując ogromne straty finansowe i opóźnienia. • Szybka utrata wartości: Maszyny budowlane tracą na wartości w wyniku eksploatacji i szybkiego postępu technologicznego. • Problemy z kadrą: Konieczność zatrudniania wykwalifikowanych operatorów, mechaników oraz specjalistów do zarządzania flotą (np. logistyka transportu, dozór techniczny). • Kwestie logistyczne: Potrzeba organizowania transportu wielkogabarytowego na różne place budowy i zabezpieczenia odpowiednich miejsc parkingowych/magazynowych.

Do tego rodzaju aspektów i sposobów zabezpieczenia się przed istniejącymi zagrożeniami JG-BUD nie odniósł się w treści złożonych wyjaśnień.

1. Jak wskazuje rynek czasem posiadanie własnego sprzętu nie jest optymalne. Wynika to z faktu, że roboty budowlane mogą być bardzo zróżnicowane i przy każdej inwestycji może wymagać to innego typu sprzętu. Koszty części zamiennych są bardzo wysokie i potrafią przewyższyć wartość miesięcznej dzierżawy. Z doświadczenia należy wskazać, że głównym kosztem maszyny jest jednak operator i paliwo. Kalkulacja kosztów zakupu i kosztów bieżących w pewnych przypadkach może wskazywać na mniejszą korzyść z posiadania własnego sprzętu niż korzystania ze sprzętu najmowanego. Należy także zauważyć, że dysponowanie przez JG-BUD ograniczonym zasobem własnego sprzętu powoduje ryzyko, iż w przypadku uzyskania przez tego wykonawcę większej liczby zamówień i tak będzie on musiał korzystać z sprzętu najmowanego. W takim scenariuszu przedstawiane rzekome atuty posiadania własnego sprzętu przestają być aktualne. JG-BUD poza podniesionymi ogólnymi stwierdzeniami nie wykazał realnego wpływu posiadanego sprzętu właśnie na przedmiotowe zamówienie objęte Postępowaniem.

Koncentracja na renowacji zabytków.

1. Istotną część uzasadnienia dla zaoferowanej ceny JG-BUD oparł o rzekomą przewagę konkurencyjną polegającą na

koncentracji na renowacji zabytków i posiadanym w tym zakresie doświadczeniu. Odwołujący wskazuje, że prace związane stricte z konserwacją wieży to tylko niewielka część całych kosztów realizacji przedmiotowego zamówienia - ok.

3,5% wszystkich kosztów. Zdecydowana większość prac to zwykłe prace budowlane, dla których podnoszona przez JGBUD przewaga konkurencyjna (jeśli faktycznie by istniała) nie miałaby praktycznie żadnego znaczenia. Ta okoliczność nie może zatem tłumaczyć poziomu przyjętych przez JG-BUD kosztów realizacji zadania na tak niskim poziomie.

Kalkulacja szczegółowa.

1. Analizując Wyjaśnienia z szerokiej perspektywy należy dojść do wniosku, że sprowadzają się one tak naprawdę do rozbicia łącznej ceny ofertowej na mniejsze elementy kosztowe, a w pozostałym zakresie pozostają zupełnie nierzeczowe. Wykonawca JG-BUD nie wyjaśnił nawet żadnych konkretnych założeń przyjętych dla wyliczenia poszczególnych pozycji zestawienia kosztów, przyjętej konkretnej metodologii ustalenia kosztów, zastosowanych wzorów czy konkretnych doświadczeń. Większość ceny ofertowej zgodnie z przedłożoną kalkulacją została oparta o „kalkulacje własne” czy też bliżej nieokreślone „ceny rynkowe” – tak oznaczone pozycje stanowią ok. 55% wartości oferty. Dla tych pozycji JG-BUD podał co najwyżej jedynie jednostkę, ilość, cenę jednostkową i wartość ogólną pozycji wraz z zyskiem.

Wiele z tych pozycji została ponadto zagregowana – JG-BUD określił je jako komplet („kpl.”), co tym bardziej nie pozwala na ustalenie jakie elementy wchodzą w skład danego kompletu. JG-BUD nie podał absolutnie żadnych informacji na temat tego na jakiej podstawie zostały ustalone przyjęte przez niego ilości oraz ceny jednostkowe. Informacje te właściwie nie mają wartości merytorycznej i nie umożliwiają weryfikacji prawidłowości przeprowadzonej wyceny. W pozostałym zakresie kalkulacja oparta jest na wycenach przeprowadzonych przez podwykonawców, do czego Odwołujący odnosił się we wcześniejszej części uzasadnienia (które również nie przedstawiają przyjętych założeń i nie pozwalają na rzetelną weryfikację pod kątem rażąco niskiej ceny ofert podwykonawczych). Taka konstrukcja Wyjaśnień i późniejszych uzupełnień, a w tym kalkulacji łącznej ceny ofertowej, nie daje żadnych podstaw dla sprawdzenia poprawności wyceny i ustalenia realności wykonania zamówienia w zaoferowanej cenie. Nie została spełniona istota wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp – potwierdzenie realności i adekwatności dokonanej wyceny, wykazanie elementów pozwalających na zaproponowanie takiej ceny. Istotą wyjaśnień nie jest samo przedstawienie przyjętych dla ceny ofertowej kosztów jednostkowych i kosztów elementów przedmiotu zamówienia.

1. W świetle powyższego nie sposób przyjąć, aby JG-BUD przy pomocy tak ogólnych wyjaśnień obalił skutecznie domniemanie rażąco niskiej ceny jego oferty. Poza rozłożeniem ceny oferty na składniki wykonawca JG-BUD nie przedstawił żadnych realnych przewag konkurencyjnych, które pozwoliłyby mu na zaoferowanie takiej, a nie innej ceny ofertowej. Nie wykazał tym samym, że jest w stanie prawidłowo wykonać przedmiotowe zamówienie za zaoferowaną cenę, a Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia złożone przez JG-BUD jako wystarczające dla uzasadnienia podanej w ofercie ceny. Zamawiający przyjął wyjaśnienia JG-BUD niejako „na wiarę”, bez rzetelnej weryfikacji przedstawionych informacji.

Uwagi dodatkowe.

1. Mając na uwadze powyższe należy uznać, że oferta JG-BUD podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp jako oferta z rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia.
2. Jak wskazuje się w orzecznictwie KIO: „Ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień kalkulacji ceny nie jest co do zasady wykluczone. Niemniej możliwość żądania od wykonawcy doprecyzowania elementów kalkulacji lub udzielenia szerszych informacji w zakresie pierwotnie przekazanych wyjaśnień, jest uzasadniona jedynie w przypadku szczegółowego i rzetelnego udzielenia przez wykonawcę wyjaśnień na pierwsze żądanie. Powtórzenie wezwania musi wynikać więc z obiektywnych okoliczności uzasadniających uszczegółowienie pierwszych wyjaśnień, a ponawianie wezwania nie może następować w sytuacji, gdy wyjaśnienia są niekompletne, lakoniczne, czy nie zawierają odpowiedzi na wszystkie pytania zamawiającego” /Wyrok KIO z 19.06.2024 r., KIO 1817/24/. Wobec przedstawionych przez Odwołującego powyżej nieprawidłowości ponowne wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 Pzp należałoby uznać za niedopuszczalne. Złożone przez JG-BUD wyjaśnienia były niekonkretne, lakoniczne i nie pozwalające na należyte wyjaśnienie wątpliwości dot. ceny. Wyjaśnienia Dodatkowe nr 1 i Wyjaśnienia Dodatkowe nr 2 były składane przez JGBUD w odpowiedzi na konkretne wezwania Zamawiającego zawierające szczegółowe żądania dotyczące poszczególnych elementów cenotwórczych czy zagadnień – i jako takie nie stanowiły pełnej i kompletnej odpowiedzi na wezwania Zamawiającego. Wyjaśnienia te zasadniczo nie powodują nowych, nieistniejących wcześniej wątpliwości, a pozostawiają nierozstrzygnięte wątpliwości wskazane przez Zamawiającego już w wystosowanych wcześniej wezwaniach.

Szczególnie nie sposób uznać, aby dopuszczalne było ponowne wezwanie przez Zamawiającego do wyjaśnień w zakresach oznaczonych w Wezwaniu Dodatkowym nr 2.

1. Nie ma zatem żadnych podstaw do nakazania Zamawiającemu wezwania JG-BUD do kolejnych, uzupełniających wyjaśnień dot. kalkulacji ceny ofertowej w trybie art. 224 ust. 1 Pzp. [charakter rażąco niski ceny oferty JG-BUD]
2. Niezależnie od powyższego ogólnego odniesienia do nieprawidłowości wyjaśnień złożonych przez JG-BUD w zakresie wyliczenia ceny oferty, Odwołujący wskazuje ponadto na następujące przykłady świadczące wprost o tym, że cena zaoferowana przez JG-BUD jest rażąco niska.

a. W ramach zamówienia należy wykonać m.in.: i. instalację hydrantową zasilającą zawory DN52 - PFU str. 37 pkt 5.11: „instalacja zaworów 52 w budynku „C” (wieża) – zgodnie z §19 ust.6 rozporządzenia [2]. Celem zaworów 52 jest zapewnienie wody do celów przeciwpożarowych ekipom ratowniczym;”; ii. instalację mgły wodnej wraz z pompownią: − PFU str. 38 pkt 5.11: „System mgły wodnej, wraz z pompownią, obejmujący poziomy na których występuje konstrukcja drewniana. Celem systemu mgły wodnej jest obniżenie temperatury i zabezpieczenie konstrukcji przed wpływem pożaru”; − PFU str. 40 pkt 5.14: „System mgły wodnej, wraz z pompownią, obejmujący poziomy budynku „C” (wieża) na których występuje konstrukcja drewniana”. iii. zbiornik zapasu wody ppoż. I doprowadzenie przewodu zasilającego w wodę zbiornik ppoż.: − PFU str. 14 pkt 2.1.2: „buforowy zbiornik wody do celów przeciwpożarowych oraz pompowni systemu mgłowego o pojemności minimum 6 m3”; − PFU str. 63 pkt 7: „należy wykonać podłączenie wody do zbiornika pożarowego o pojemności zlokalizowanego w terenie”; − Ekspertyza techniczna stanu ochrony przeciwpożarowej str. 29 pkt 7: „należy wykonać system mgły wodnej w budynku wieży, obejmujący poziomy na których występują drewniane elementy konstrukcyjne”. W zbiorczym zestawieniu kosztów złożonym przez JG-BUD wrazz Wyjaśnieniami nie ma pozycji obejmujących ww. zakresy przedmiotowe. Jednocześnie cena wskazana dla pozycji nr 97 „instalacje wodno-kanalizacyjne”, gdzie mogłyby zostać umieszczone ww. elementy wynosi zaledwie 67.620,00 zł i jest zbyt niska, aby mogła obejmować koszt wykonania instalacji hydrantowej, zbiornika ppoż. i instalacji mgły wodnej z pompownią, o których mowa powyżej. Według szacunków Odwołującego koszt ww. robót to ok. 680.000,00 zł (w tym przyjęto cenę instalacji mgły wodnej na poziomie 578.000,00 zł zgodnie z otrzymanymi przez Odwołującego ofertami w tym zakresie – oferta tańsza – oraz ceny dla zbiornika wody ppoż. na poziomie 50.758,00 zł i cenę instalacji hydrantowej zaworów DN52 na poziomie 53.528,00 zł).

Zgodnie z treścią Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUD rzekomo ujął ww. kosztyw pozycji nr 68 – „Dostosowanie budynków do warunków ppoż.”. W ocenie Odwołującego stanowi to twierdzenie przygotowane przez JG-BUD wyłącznie na potrzeby sporządzenia wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, podczas gdy w rzeczywistości koszty wykonania ww. instalacji nie zostały w niej zawarte. Wskazana pozycja jest bardzo ogólna i znajduje się w dziale dotyczącym części budowlanej. Inne zakresy robót związane z instalacjami sanitarnymi znajdują się w odpowiednich działach kalkulacji i są poparte ofertami podwykonawczymi – w przypadku ww. instalacji tak nie jest. Nadto niektóre zakresy prac – jak wykonanie zbiornika zapasu wody ppoż. lub wykonanie instalacji zasilającej ten zbiornik w wodę dotyczą sieci zewnętrznych i powinny być ujęte w przywołanych przez JG-BUD ofertach – nie zostały tam jednak wyszczególnione.

Wbrew twierdzeniom JG-BUD załączone do Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 dokumenty nie stanowią dokumentacji technicznej instalacji mgły wodnej i instalacji hydrantowej zasilającej zawory DN52, a jedynie instrukcję projektowania takiego systemu oraz kilka deklaracji zgodności właściwości użytkowych i dokumenty CNBOP dla niektórychz wymaganych elementów instalacji (takich jak dysze, rury, zestaw hydroforowy i szafki zaworów DN52). Przekazane materiały nie są dokumentacją techniczną, gdyż nie wskazują ilości dobranych dysz, ich lokalizacji i wielkości sekcji obliczeniowych. Załączone materiały nie zawierają obliczeń hydraulicznych, a jedynie kartę katalogową zawierającą wykres z zaznaczonym punktem pracy zestawu hydroforowego.

Już na podstawie załączonego wykresu można stwierdzić, że JG-BUD błędnie wycenił urządzenia konieczne do zastosowania. Przedstawiony i rzekomo wyceniony przez JGBUD zestaw hydroforowy dobrano na wydajność 36 m3/h i wysokość podnoszenia 50 mH2O. Przy wymaganej dla budynku wysokościowego jednoczesności użytkowania czterech zaworów DN52, każdy o wydajności 2,5 l/s, można łatwo stwierdzić, że dobrany zestaw hydroforowy jest zbyt mały.

Dobrana wydajność 36 m3/h wystarczy jedynie do zasilenia zaworów DN52, jednak nie pozostawiono żadnego zapasu wydajności dla zasilenia instalacji mgły wodnej, która jak twierdzi JG-BUD zasilana jest ze wspólnego zestawu hydroforowego pracującego dla instalacji hydrantowej i instalacji mgły wodnej. Dodatkowo JG-BUD powołuje się na zapisy PFU dotyczące minimalnej pojemności zbiornika zapasu wody ppoż. wynoszącej 6 m3.

W rzeczywistości, jeśli zbiornik ppoż. ma służyć nie tylko do zasilenia instalacji mgły wodnej, ale jak założył Wykonawca również instalacji hydrantowej – zapas wody w zbiorniku powinien zapewnić możliwość korzystania z instalacji hydratowej przez 1 godzinę, a więc powinien być powiększony o kolejne 36 m3 - minimalna pojemność zbiornika powinna wynosić 42 m3, czego również nie widać w kalkulacji JG-BUD. Dodatkowo wyceniony przez JG-BUD zestaw hydroforowy zakłada zasilanie z sieci wodociągowej i ciśnienie napływu 1,0 bar. Zasilanie zestawu hydroforowego będzie w rzeczywistości zapewnione ze zbiornika zapasu wody, a nie bezpośrednio z sieci wodociągowej. Można więc zakładać, że dobrana wysokość podnoszenia zestawu hydroforowego jest o 1,0 bar zbyt niska.

Ponadto w załączonej do Wyjaśnień ofercie na prace projektowe podmiotu Michnowicz Staszewski Architekci

wskazano wyłącznie „projekt instalacji do wewnętrznego gaszenia pożaru (hydranty p. poż.)” - zakres oferty na prace projektowe nie obejmuje wykonania wymaganego przez Zamawiającego systemu mgły wodnej.

JG-BUD nie przedstawił dokumentacji technicznej systemu mgły wodnej i instalacji hydrantowej, a jedynie wybiórcze dokumenty dotyczące niektórych elementów systemu. Główne pozycje kosztotwórcze jakimi są zbiornik zapasu wody i zestaw hydroforowy zostały dobrane niewłaściwie i mają zbyt małą pojemność, wydajność i wysokość podnoszenia. Należy zatem uznać, iż (jeżeli w ogóle elementy te zostały przez JG-BUD ujęte w zakresie złożonej oferty) cena za ich wykonanie została ustalona na zbyt niskim poziomie.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta GM SPRINKLER S.A. – w załączeniu; - oferta 01Partner sp. z o.o. – w załączeniu. b. W ramach zamówienia należy wykonać m.in. dwa zasobniki cwu o pojemności min. 200 l i dwa zbiorniki buforowe o pojemności min. 200 l (po jednym zbiorniku cwu i jednym zbiorniku buforowym dla budynku muzeum oraz dla budynku punkt informacji), co wynika wprost z treści PFU pkt 7.4 Instalacja centralnego ogrzewania (str. 67):

W zbiorczym zestawieniu kosztów złożonym przez JG-BUD wraz z Wyjaśnieniami dla pozycji nr 101 Urządzenia grzewcze odwołano się do oferty podwykonawcy B.M. sp. z o.o. Pozycji nr 101 zestawienia odpowiadają pozycje 11-17 i 19 oferty tego podwykonawcy. W pozycji nr 19 opisany jest tylko jeden zbiornik buforowy o pojemności 200 l – jedna sztuka. Pozycje z oferty podwykonawcy opisane są jako sztuki, a nie komplety. Nie ma innej pozycji, w której mogłyby znaleźć się te urządzenia. Inna pozycja zestawienia dot. ogrzewania (nr 99 Instalacje grzewcze) odnosi się już do oferty innego podwykonawcy PPHU Trabent E.T. – w której jasno opisano, że jest to oferta na dostawę i montaż materiałów z wyłączeniem urządzeń grzewczych.

W treści Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUD nie przedstawił jednoznacznie jakie założenie przyjął do wyceny oferty twierdząc, że zarówno wykonanie zamówienia przy wykorzystaniu jednej jednostki zewnętrznej, jak i dwóch jednostek zewnętrznych, kosztowo jest na porównywalnym poziomie. Niemniej jednak JG-BUD nie udowodnił porównywalności kosztów wykonania tego zakresu. Nie sposób natomiast zignorować jednoznacznej treści PFU, która określa wymagania w postaci wykonania czterech zbiorników, podczas gdy z dokumentów i wyjaśnień zgromadzonych w sprawie wynika bezsprzecznie, że JG-BUD przewidział wykonanie zaledwie jednego zbiornika. Nie zaprzeczył temu w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach.

Jeżeli nawet uznać, że w zakresie oferty złożonej przez JG-BUD znajdują się ww. brakujące zbiorniki – należy stwierdzić, że cena za ich wykonanie została rażąco zaniżona.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta B.M. sp. z o.o. – w aktach Postępowania; oferta PPHU Trabent E.T. – w aktach Postępowania. c. Zgodnie z treścią PFU (pkt 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3) dla każdego z budynków składających się na obiekt stanowiący przedmiot inwestycji (Budynek A, Budynek B i Budynek C) Zamawiający wymaga przewidzenia wentylacji mechanicznej.

Zamawiający w PFU opisał szczegółowo wentylację w każdym budynku oraz określił lokalizację central: − pkt 4.3.1. PFU – centrala nr 1 dla Budynku A – Punkt informacyjny: „w pomieszczeniu technicznym”, kanał wyrzutni oraz kanał czerpny wykonany jako terenowy; − pkt 4.3.2. PFU - centrala nr 2 dla Budynku B – Muzeum: „w kotłowni”, Kanał wyrzutni wyprowadzona na dach zielony, kanał czerpny poprowadzony do czerpni terenowej; − pkt 4.3.3. PFU – centrala nr 3 dla Budynku C – Wieża: „w budynku muzeum (B)”, kanał wyrzutni, kanał czerpni terenowej zlokalizowane z granicach działki.

Dla spełnienia wymagań Zamawiającego konieczne jest zapewnienie co najmniej trzech central wentylacyjnych – po jednej dla każdego z budynków – co wprost wynika z przytoczonych postanowień PFU. W załączonej do Wyjaśnień ofercie nr 101/OF/3/2025 złożonej przez podmiot B.M. sp. z o.o. ujęto wyłącznie jeden komplet urządzeń stanowiący centralę wentylacyjną: centrala (poz. 18), agregat (poz. 9), czerpnia (poz. 20), wyrzutnia (poz. 21). Dla każdej z tych pozycji przewidziano wyłącznie jedną sztukę urządzenia. Oferta, którą JG-BUD posłużył się do wyceny swojej oferty nie obejmuje urządzeń pozostałych dwóch central wentylacyjnych. Zamiar wykonania zamówienia przy wykorzystaniu wyłącznie jednej centrali JG-BUD potwierdził także w ramach postępowania odwoławczego zakończonego wcześniej w niniejszej sprawie (sygn. akt KIO 1115/26) oraz w treści Wyjaśnień Dodatkowych nr 2.

Nie sposób przyjąć za prawidłową interpretacji PFU zaprezentowanej przez JG-BUD zakładającej możliwość poprawnego wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiający przy użyciu mniej niż trzech central wentylacyjnych. Taki wymóg wynika wprost z części opisowej PFU – dla każdego z budynków opisano odrębnie centralę (odpowiednio: w pomieszczeniu technicznym; w kotłowni; w budynku muzeum) wraz z umiejscowieniem kanału wyrzutni i kanału czerpnego w różnych miejscach (odpowiednio: terenowy; wyprowadzony na dach zielony i poprowadzony do czerpni terenowej; zlokalizowane w granicach działki). Przedstawione przez JG-BUD koncepcje pozostają zatem niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi jasno w PFU.

Z powyższego wynika, że nawet jeśli uznać objęcie przez JG-BUD złożoną ofertą wykonania central wentylacyjnych zgodnie z PFU, cena za ich wykonanie została rażąco zaniżona z uwagi na nieuwzględnienie odpowiedniej

liczby urządzeń.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta B.M. sp. z o.o. – w aktach Postępowania. d. W przedstawionej przez JG-BUD ofercie podwykonawcy „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA w zakresie urządzeń potrzebnych do realizacji interaktywnej przestrzeni multimedialnej, przewidziano kwotę: 1.121.000,00 zł netto (1.266.000,00 zł – 45.000,00 zł [projekt wykonawczy] – 30.000,00 zł [opracowanie scenariuszy 1.2.3.4.5.6.7.8.9] – 30.000,00 zł [System Identyfikacji wizualnej] – 40.000,00 zł [Logistyka, wizje lokalne, montaże etc.] = 1.121.000,00 zł netto). Oferta nie zawiera wykazu konkretnego sprzętu spełniającego wymagania określone w PFU, pkt 9, jak również w dokumentach „Zał_1a_Koncepcja_multimedia” oraz „Zał_1b_wykaz_multimediów”. Cena ww. elementów jest w ocenie Odwołującego rażąco niska. Zamawiający w drodze uzupełnienia nie zażądał od firmy JG-BUD przedstawienia takiego zestawienia sprzętowego, co uniemożliwiło Zamawiającemu weryfikację ww. elementów pod kątem wymagań technicznych oraz przeprowadzenia precyzyjnego badania oferty w zakresie rażąco niskiej ceny (RNC).

Odwołujący nadmienia, że według opisu funkcjonalnego zawartego w pliku „Zał_1a_Koncepcja_multimedia.pdf” wskazano: „Dodatkowo, na dwóch podestach (poziom 8,25 m i 13,75 m) należy zainstalować urządzenia, które zareagują na ruch dłoni użytkownika i będą zmieniać kształt animacji wody”. Oznacza to, że animacja wody nie może być wyświetlana jako zwykły plik video, lecz jako render realizowany w czasie rzeczywistym, którym można zarządzać i go modyfikować zgodnie z wymaganą interakcją. Renderowanie cieczy w czasie rzeczywistym jest procesem bardzo wymagającym sprzętowo, dlatego konieczne jest zastosowanie bardzo wydajnych stacji roboczych/komputerów. Nie jest możliwe osiągnięcie wymaganych parametrów działania na sprzęcie niskiej klasy, w cenie, którą zaoferował JG-BUD bazując na ofercie „TWÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA.

Łączny koszt wymaganego sprzętu według szacunków Odwołującego to 1.755.896,91 zł netto (w załączeniu do odwołania szczegółowe zestawienie ze wskazaniem źródeł dla przyjętych wartości), zatem oferta JG-BUD w tym zakresie została znacząco zaniżona.

Dowód: - oferta „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA – w aktach Postępowania; - Załącznik 1b – wykaz multimediów BSI Construction sp. z o.o. – w załączeniu. e. Zgodnie z koncepcją multimedialną przedstawioną przez Zamawiającego w warunkach zamówienia system kontroli powinien posiadać, „kołowrotek” bądź inne urządzenie liczące użytkowników obecnych na galerii widokowej. Zgodnie „Zał_1_a_Koncecpcja_mutimedialna” strona 8:

W odpowiedzi na koncepcję multimedialną inwestora, jedyną możliwością spełniania zapisu w/w warunków jest system oparty na dwóch bramkach obrotowych (wejście/wyjście), co pozwoli na precyzyjne zarządzanie limitem osób na galerii widokowej w czasie rzeczywistym.

Oferta podwykonawcy „TWÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA nie zawieratakiej pozycji wymaganej w zgodnie z załącznikiem „Zał_1_a_Koncepcja_mutimedialna” strona 8, zatem nie została ona przeniesiona przez JG-BUD do własnej kalkulacji.

Zgodnie z Wyjaśnieniami Dodatkowymi nr 2 wykonanie tzw. „kołowrotków” jest częścią systemu kontroli dostępu, w związku z czym elementy blokujące przejście będą rzekomo wykonane przez podwykonawcę zajmującego się instalacjami teletechnicznymi w zakresie kontroli dostępu oraz systemu sygnalizacji pożaru. Urządzenie liczące użytkowników miało rzekomo zostać skalkulowane w pozycji 122 – „System kontroli dostępu KD”. Odwołujący wskazuje, że w ofercie przywołanego przez JGBUD podwykonawcy (VINCI S.B.) nie zostały wyszczególnione tego rodzaju urządzenia. Oferta ta nie potwierdza ujęcia tego elementu w wycenie. Brak ujęcia urządzeń w wycenie systemu kontroli dostępu potwierdza także analiza kosztowa.

Koszt zakupu jednego „kołowrotka”, bez montażu, wynosi ok. 5.600,00 zł netto (zgodnie z przykładową ofertą przedstawioną przez Odwołującego), czyli dla dwóch urządzeń zgodnie z wymaganiami minimalnymi stanowi to kwotę 11.200,00 zł netto. Całkowita wartość pozycji dot. systemu kontroli dostępu wynosi zaś jedynie 32.500,00 zł. Zgodnie z PFU w ramach kontroli dostępu należy wykonać kompletny system, obejmujący wszystkie wejścia zewnętrzne do budynku na poziomach 0 i -1 oraz pomieszczenia IE/IT. Realizacja takiego zakresu z dostawą i integracją „kołowrotków” nie jest możliwa w ramach zaoferowanej kwoty.

Oświadczenie podwykonawcy złożone dopiero na obecnym etapie (złożone w celu udzielenia odpowiedzi na Wezwanie Dodatkowe nr 2 Zamawiającego) nie jest wiarygodne, a w ocenie Odwołującego stanowi zaledwie próbę uzupełnienia lub zmiany zakresu przedmiotowego oferty JG-BUD po terminie na jej złożenie. W świetle zgromadzonych dokumentów brak jest realnych podstaw do przyjęcia, że ww. urządzenia zostały uwzględnione w wycenie pierwotnej oferty JG-BUD.

Nawet jeżeli uznać, że zakres ten został objęty ofertą JG-BUD – cena za jego wykonanie została zaniżona z uwagi na nieprzewidzenie odpowiedniego kosztu dostawy i wykonania ww. urządzeń.

Dowód: - oferta „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA – w aktach Postępowania; - oferta VINCI S.B. – w aktach Postępowania; - oferta na kołowrotek Zkteco Zk-TS2000-PRO – w załączeniu. f. W ofercie podwykonawczej „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA” oraz w Wyjaśnieniach z dnia 18.02.2026 r. cena przyjęta za ekran transparentny (22 × 2 m) (szyb windy) wynosi 255.000,00 zł netto. Powyższa pozycja jest nie realna do zrealizowania, ponieważ sam ekran kosztuje zgodnie z danymi posiadanymi przez Odwołującego 427.280,00 zł netto (ustalone na podstawie otrzymanej przez Odwołującego oferty). Odwołujący zwraca jednocześnie uwagę na znaczący koszt montaż ekranu – zamontowanie w pionie ekranu o wysokości 22 metry w budynku użyteczności publiczne wymaga opracowania dokładnego rysunku konstrukcyjnego z pełnymi obliczeniami wykonanymi przez uprawnionego konstruktora. To oznacza, że cała konstrukcja będzie rozbudowana, mocowana za pomocą śrub, prętów czy kotw chemicznych tylko i wyłącznie posiadających atesty wytrzymałościowe. Całość wykonania takiej konstrukcji wraz z jej montażem stanowi bardzo istotny koszt tej instalacji i wymaga stałego nadzoru przy realizacji osób mających odpowiednie uprawnienia. Cena przewidziana przez JG-BUD w ofercie za ten element jest zatem rażąco zaniżona.

Dowód: - oferta „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA – w aktach Postępowania; - oferta LedLIVE sp. z o.o. – w załączeniu.

1. Już same powyższe przykłady niedoszacowania ceny ofertowej nakazują wywieść, że cena zaoferowana przez JGBUD w Postępowaniu ma charakter rażąco niski. Niezależnie zatem od niewystarczających w tym zakresie Wyjaśnień, Wyjaśnień Dodatkowych nr 1 i Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 oraz braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, Odwołujący wykazał konieczność odrzucenia oferty JG-BUD jako oferty wprost zawierającej rażąco niską cenę.

III. Uzasadnienie zarzutu dot. niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia – pkt 5.2. części wstępnej odwołania.

1. Zgodnie z art. 7 pkt 29 Pzp przez „warunki zamówienia” należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z słusznymi poglądami wyrażonymi przez Krajową Izbę Odwoławczą (dalej jako: „KIO”): • „do wymogów postawionych przez zamawiającego należy porównywać treść złożonych przez wykonawców ofert.

Chodzi przy tym o merytoryczne wymagania, w tym co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów, które są istotne dla wykonania zamówienia w stopniu zaspokajającym opisane przez zamawiającego oczekiwania oraz o merytoryczny aspekt zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia. Z tych względów dla zastosowania tego przepisu powinno być możliwe wykazanie, jaki merytoryczny element oferty jest niezgodny z opisanymi przez zamawiającego wymaganiami i na czym ta niezgodność polega” / Wyrok KIO z dnia 28.02.2023 r., sygn. akt: KIO 398/23/. • „Zgodnie z ugruntowanym na tle poprzedniego stanu prawnego orzecznictwem Izby, zachowującym obecnie aktualność, niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p., ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SW Z, bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SW Z, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy (por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16)” / Wyrok KIO z dnia 04.04.2023 r., sygn. akt: KIO 777/23./; • „Zamawiający aby odrzucić ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. jest zobowiązany przeprowadzić analizę porównawczą treści oferty oraz warunków zamówienia (w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia), które stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje i uszczegóławia, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty (zdefiniowanej w art. 66 k.c.) jako najkorzystniejszej” / Wyrok KIO z dnia 13.02.2024 r., sygn. akt: KIO 199/24/. • o niezgodności treści oferty z postanowieniami SW Z można mówić w przypadku ominięcia pewnego zakresu świadczenia, zaoferowania odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. Izba podkreśliła, że nie ulega wątpliwości, że każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty. W szerszym ujęciu za treść oferty należy uznać zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia – sposób realizacji przedmiotu umowy /Wyrok KIO z dnia 09.09.2021 r., sygn. akt: KIO 2520/21/.

1. Analiza trzech dokumentów Wyjaśnień, Wyjaśnień Dodatkowych nr 1 i Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 złożonych przez JG-BUD prowadzi do wniosku, że wykonawca ten nie zaoferował w ramach złożonej oferty kompletnego zakresu

zamówienia, w tym co do zakresu, ilości, jakości czy warunków realizacji, przez co treść jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. Odwołujący wskazuje w szczególności na poniższe elementy oferty JG-BUD: a. W ramach zamówienia należy wykonać m.in.: i. instalację hydrantową zasilającą zawory DN52 - PFU str. 37 pkt 5.11: „instalacja zaworów 52 w budynku „C”(wieża) – zgodnie z §19 ust.6 rozporządzenia [2]. Celem zaworów 52 jest zapewnienie wody do celów przeciwpożarowych ekipom ratowniczym;”; ii. instalację mgły wodnej wraz z pompownią: − PFU str. 38 pkt 5.11: „System mgły wodnej, wraz z pompownią, obejmujący poziomy na których występuje konstrukcja drewniana. Celem systemu mgły wodnej jest obniżenie temperatury i zabezpieczenie konstrukcji przed wpływem pożaru”; − PFU str. 40 pkt 5.14: „System mgły wodnej, wraz z pompownią, obejmujący poziomy budynku„C”(wieża) na których występuje konstrukcja drewniana”. iii. zbiornik zapasu wody ppoż. I doprowadzenie przewodu zasilającego w wodę zbiornik ppoż.: − PFU str. 14 pkt 2.1.2: „buforowy zbiornik wody do celów przeciwpożarowych oraz pompowni systemu mgłowego o pojemności minimum 6 m3”; − PFU str. 63 pkt 7: „należy wykonać podłączenie wody do zbiornika pożarowego o pojemności zlokalizowanego w terenie”; − Ekspertyza techniczna stanu ochrony przeciwpożarowej str. 29 pkt 7: „należy wykonać system mgły wodnej w budynku wieży, obejmujący poziomy na których występują drewniane elementy konstrukcyjne”.

W zbiorczym zestawieniu kosztów złożonym przez JG-BUD wraz z Wyjaśnieniami nie ma pozycji obejmujących ww. zakresy przedmiotowe. Jednocześnie cena wskazana dla pozycji nr 97 „instalacje wodno-kanalizacyjne”, gdzie mogłyby zostać umieszczone ww. elementy wynosi zaledwie 67.620,00 zł i jest zbyt niska, aby mogła obejmować koszt wykonania instalacji hydrantowej, zbiornika ppoż. i instalacji mgły wodnej z pompownią, o których mowa powyżej. Według szacunków Odwołującego koszt ww. robót to ok. 680.000,00 zł (w tym przyjęto cenę instalacji mgły wodnej na poziomie 578.000,00 zł zgodnie z otrzymanymi przez Odwołującego ofertami w tym zakresie – oferta tańsza – oraz ceny dla zbiornika wody ppoż. na poziomie 50.758,00 zł i cenę instalacji hydrantowej zaworów DN52 na poziomie 53.528,00 zł).

Zgodnie z treścią Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUD rzekomo ujął ww. kosztyw pozycji nr 68 – „Dostosowanie budynków do warunków ppoż.”. W ocenie Odwołującego stanowi to twierdzenie przygotowane przez JG-BUD wyłącznie na potrzeby sporządzenia wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, podczas gdy w rzeczywistości koszty wykonania ww. instalacji nie zostały w niej zawarte. Wskazana pozycja jest bardzo ogólna i znajduje się w dziale dotyczącym części budowlanej. Inne zakresy robót związane z instalacjami sanitarnymi znajdują się w odpowiednich działach kalkulacji i są poparte ofertami podwykonawczymi – w przypadku ww. instalacji tak nie jest. Nadto niektóre zakresy prac – jak wykonanie zbiornika zapasu wody ppoż. lub wykonanie instalacji zasilającej ten zbiornik w wodę dotyczą sieci zewnętrznych i powinny być ujęte w przywołanych przez JG-BUD ofertach – nie zostały tam jednak wyszczególnione.

Wbrew twierdzeniom JG-BUD załączone do Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 dokumenty nie stanowią dokumentacji technicznej instalacji mgły wodnej i instalacji hydrantowej zasilającej zawory DN52, a jedynie instrukcję projektowania takiego systemu oraz kilka deklaracji zgodności właściwości użytkowych i dokumenty CNBOP dla niektórychz wymaganych elementów instalacji (takich jak dysze, rury, zestaw hydroforowy i szafki zaworów DN52). Przekazane materiały nie są dokumentacją techniczną, gdyż nie wskazują ilości dobranych dysz, ich lokalizacji i wielkości sekcji obliczeniowych. Załączone materiały nie zawierają obliczeń hydraulicznych, a jedynie kartę katalogową zawierającą wykres z zaznaczonym punktem pracy zestawu hydroforowego.

Już na podstawie załączonego wykresu można stwierdzić, że JG-BUD błędnie wycenił urządzenia konieczne do zastosowania. Przedstawiony i rzekomo wyceniony przez JGBUD zestaw hydroforowy dobrano na wydajność 36 m3/h i wysokość podnoszenia 50 mH2O. Przy wymaganej dla budynku wysokościowego jednoczesności użytkowania czterech zaworów DN52, każdy o wydajności 2,5 l/s, można łatwo stwierdzić, że dobrany zestaw hydroforowy jest zbyt mały.

Dobrana wydajność 36 m3/h wystarczy jedynie do zasilenia zaworów DN52, jednak nie pozostawiono żadnego zapasu wydajności dla zasilenia instalacji mgły wodnej, która jak twierdzi JG-BUD zasilana jest ze wspólnego zestawu hydroforowego pracującego dla instalacji hydrantowej i instalacji mgły wodnej. Dodatkowo JG-BUD powołuje się na zapisy PFU dotyczące minimalnej pojemności zbiornika zapasu wody ppoż. wynoszącej 6 m3.

W rzeczywistości, jeśli zbiornik ppoż. ma służyć nie tylko do zasilenia instalacji mgły wodnej, ale jak założył Wykonawca również instalacji hydrantowej – zapas wody w zbiorniku powinien zapewnić możliwość korzystania z instalacji hydratowej przez 1 godzinę, a więc powinien być powiększony o kolejne 36 m3 - minimalna pojemność zbiornika powinna wynosić 42 m3, czego również nie widać w kalkulacji JG-BUD. Dodatkowo wyceniony przez JG-BUD zestaw hydroforowy zakłada zasilanie z sieci wodociągowej i ciśnienie napływu 1,0 bar. Zasilanie zestawu hydroforowego będzie w rzeczywistości zapewnione ze zbiornika zapasu wody, a nie bezpośrednio z sieci wodociągowej. Można więc zakładać, że dobrana wysokość podnoszenia zestawu hydroforowego jest o 1,0 bar zbyt niska.

Ponadto w załączonej do Wyjaśnień ofercie na prace projektowe podmiotu Michnowicz Staszewski Architekci wskazano wyłącznie „projekt instalacji do wewnętrznego gaszenia pożaru (hydranty p. poż.)” - zakres oferty na prace

projektowe nie obejmuje wykonania wymaganego przez Zamawiającego systemu mgły wodnej.

JG-BUD nie przedstawił dokumentacji technicznej systemu mgły wodnej i instalacji hydrantowej, a jedynie wybiórcze dokumenty dotyczące niektórych elementów systemu. Główne pozycje kosztotwórcze jakimi są zbiornik zapasu wody i zestaw hydroforowy zostały dobrane niewłaściwie i mają zbyt małą pojemność, wydajność i wysokość podnoszenia.

Należy zatem uznać, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie ww. instalacji niezgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do zastosowanych parametrów, technologii i ilości urządzeń).

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta GM SPRINKLER S.A. – w załączeniu; - oferta 01Partner sp. z o.o. – w załączeniu. b. W ramach zamówienia należy wykonać m.in. dwa zasobniki cwu o pojemności min. 200 l i dwa zbiorniki buforowe o pojemności min. 200 l (po jednym zbiorniku cwu i jednym zbiorniku buforowym dla budynku muzeum oraz dla budynku punkt informacji), co wynika wprost z treści PFU pkt 7.4 Instalacja centralnego ogrzewania (str. 67):

W zbiorczym zestawieniu kosztów złożonym przez JG-BUD wraz z Wyjaśnieniami dla pozycji nr 101 Urządzenia grzewcze odwołano się do oferty podwykonawcy B.M. sp. z o.o. Pozycji nr 101 zestawienia odpowiadają pozycje 11-17 i 19 oferty tego podwykonawcy. W pozycji nr 19 opisany jest tylko jeden zbiornik buforowy o pojemności 200 l – jedna sztuka. Pozycje z oferty podwykonawcy opisane są jako sztuki, a nie komplety. Nie ma innej pozycji, w której mogłyby znaleźć się te urządzenia. Inna pozycja zestawienia dot. ogrzewania (nr 99 Instalacje grzewcze) odnosi się już do oferty innego podwykonawcy PPHU Trabent E.T. – w której jasno opisano, że jest to oferta na dostawę i montaż materiałów z wyłączeniem urządzeń grzewczych.

W treści Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUD nie przedstawił jednoznacznie jakie założenie przyjął do wyceny oferty twierdząc, że zarówno wykonanie zamówienia przy wykorzystaniu jednej jednostki zewnętrznej, jak i dwóch jednostek zewnętrznych, kosztowo jest na porównywalnym poziomie. Niemniej jednak JG-BUD nie udowodnił porównywalności kosztów wykonania tego zakresu. Nie sposób natomiast zignorować jednoznacznej treści PFU, która określa wymagania w postaci wykonania czterech zbiorników, podczas gdy z dokumentów i wyjaśnień zgromadzonych w sprawie wynika bezsprzecznie, że JG-BUD przewidział wykonanie zaledwie jednego zbiornika. Nie zaprzeczył temu w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach.

Należy zatem uznać, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie ww. instalacji niezgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do zastosowanych ilości urządzeń).

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta B.M. sp. z o.o. – w aktach Postępowania; oferta PPHU Trabent E.T. – w aktach Postępowania. c. Zgodnie z treścią PFU (pkt 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3) dla każdego z budynków składających się na obiekt stanowiący przedmiot inwestycji (Budynek A, Budynek B i Budynek C) Zamawiający wymaga przewidzenia wentylacji mechanicznej.

Zamawiający w PFU opisał szczegółowo wentylację w każdym budynku oraz określił lokalizację central: − pkt 4.3.1. PFU – centrala nr 1 dla Budynku A – Punkt informacyjny: „w pomieszczeniu technicznym”, kanał wyrzutni oraz kanał czerpny wykonany jako terenowy; − pkt 4.3.2. PFU - centrala nr 2 dla Budynku B – Muzeum: „w kotłowni”, Kanał wyrzutni wyprowadzona na dach zielony, kanał czerpny poprowadzony do czerpni terenowej; − pkt 4.3.3. PFU – centrala nr 3 dla Budynku C – Wieża: „w budynku muzeum (B)”, kanał wyrzutni, kanał czerpni terenowej zlokalizowane z granicach działki.

Dla spełnienia wymagań Zamawiającego konieczne jest zapewnienie co najmniej trzech central wentylacyjnych – po jednej dla każdego z budynków – co wprost wynika z przytoczonych postanowień PFU. W załączonej do Wyjaśnień ofercie nr 101/OF/3/2025 złożonej przez podmiot B.M. sp. z o.o. ujęto wyłącznie jeden komplet urządzeń stanowiący centralę wentylacyjną: centrala (poz. 18), agregat (poz. 9), czerpnia (poz. 20), wyrzutnia (poz. 21). Dla każdej z tych pozycji przewidziano wyłącznie jedną sztukę urządzenia. Oferta, którą JG-BUD posłużył się do wyceny swojej oferty nie obejmuje urządzeń pozostałych dwóch central wentylacyjnych. Zamiar wykonania zamówienia przy wykorzystaniu wyłącznie jednej centrali JG-BUD potwierdził także w ramach postępowania odwoławczego zakończonego wcześniej w niniejszej sprawie (sygn. akt KIO 1115/26) oraz w treści Wyjaśnień Dodatkowych nr 2.

Nie sposób przyjąć za prawidłową interpretacji PFU zaprezentowanej przez JG-BUD zakładającej możliwość poprawnego wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiający przy użyciu mniej niż trzech central wentylacyjnych. Taki wymóg wynika wprost z części opisowej PFU – dla każdego z budynków opisano odrębnie centralę (odpowiednio: w pomieszczeniu technicznym; w kotłowni; w budynku muzeum) wraz z umiejscowieniem kanału wyrzutni i kanału czerpnego w różnych miejscach (odpowiednio: terenowy; wyprowadzony na dach zielony i poprowadzony do czerpni terenowej; zlokalizowane w granicach działki). Przedstawione przez JG-BUD koncepcje pozostają zatem niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi jasno w PFU.

Należy zatem uznać, że JG-BUD przewidział w ramach swojej oferty wykonanie ww. instalacji niezgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego (w szczególności co do zastosowanych ilości urządzeń).

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta B.M. sp. z o.o. – w aktach Postępowania. d. Zgodnie z koncepcją multimedialną przedstawioną przez Zamawiającego w warunkach zamówienia system kontroli powinien posiadać, „kołowrotek” bądź inne urządzenie liczące użytkowników obecnych na galerii widokowej. Zgodnie „Zał_1_a_Koncecpcja_mutimedialna” strona 8:

W odpowiedzi na koncepcję multimedialną inwestora, jedyną możliwością spełniania zapisu w/w warunków jest system oparty na dwóch bramkach obrotowych (wejście/wyjście), co pozwoli na precyzyjne zarządzanie limitem osób na galerii widokowej w czasie rzeczywistym.

Oferta podwykonawcy „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA nie zawiera takiej pozycji wymaganej w zgodnie z załącznikiem „Zał_1_a_Koncepcja_mutimedialna” strona 8, zatem nie została ona przeniesiona przez JG-BUD do własnej kalkulacji.

Zgodnie z Wyjaśnieniami Dodatkowymi nr 2 wykonanie tzw. „kołowrotków” jest częścią systemu kontroli dostępu, w związku z czym elementy blokujące przejście będą rzekomo wykonane przez podwykonawcę zajmującego się instalacjami teletechnicznymi w zakresie kontroli dostępu oraz systemu sygnalizacji pożaru. Urządzenie liczące użytkowników miało rzekomo zostać skalkulowane w pozycji 122 – „System kontroli dostępu KD”. Odwołujący wskazuje, że w ofercie przywołanego przez JG-BUD podwykonawcy (VINCI S.B.) nie zostały wyszczególnione tego rodzaju urządzenia. Oferta ta nie potwierdza ujęcia tego elementu w wycenie. Brak ujęcia urządzeń w wycenie systemu kontroli dostępu potwierdza także analiza kosztowa. Koszt zakupu jednego „kołowrotka”, bez montażu, wynosi ok. 5.600,00 zł netto (zgodnie z przykładową ofertą przedstawioną przez Odwołującego), czyli dla dwóch urządzeń zgodnie z wymaganiami minimalnymi stanowi to kwotę 11.200,00 zł netto. Całkowita wartość pozycji dot. systemu kontroli dostępu wynosi zaś jedynie 32.500,00 zł. Zgodnie z PFU w ramach kontroli dostępu należy wykonać kompletny system, obejmujący wszystkie wejścia zewnętrzne do budynku na poziomach 0 i -1 oraz pomieszczenia IE/IT. Realizacja takiego zakresu z dostawą i integracją „kołowrotków” nie jest możliwa w ramach zaoferowanej kwoty.

Oświadczenie podwykonawcy złożone dopiero na obecnym etapie (złożone w celu udzielenia odpowiedzi na Wezwanie Dodatkowe nr 2 Zamawiającego) nie jest wiarygodne, a w ocenie Odwołującego stanowi zaledwie próbę uzupełnienia lub zmiany zakresu przedmiotowego oferty JG-BUD po terminie na jej złożenie. W świetle zgromadzonych dokumentów brak jest realnych podstaw do przyjęcia, że ww. urządzenia zostały uwzględnione w wycenie pierwotnej oferty JG-BUD.

Należy uznać, że oferta JG-BUD przewiduje wykonanie zadania w tym zakresie niezgodnie z warunkami zamówienia (co najmniej w zakresie sposobu realizacji i ilości urządzeń).

Dowód: - oferta „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA – w aktach Postępowania; - oferta VINCI S.B. – w aktach Postępowania; - oferta na kołowrotek Zkteco Zk-TS2000-PRO – w załączeniu.

1. Uzupełniając powyższą argumentację Odwołujący wskazuje zarazem, że uzasadnieniem dla wykonania przedmiotu zamówienia niezgodnie z warunkami zamówienia określonymi przez Zamawiającego nie może być zastosowanie formuły realizacji „zaprojektuj i wybuduj”. Istotnie formuła ta zapewnia pewną swobodę w zakresie sposobu realizacji inwestycji, jednak jednocześnie przyjęty przez wykonawcę sposób realizacji nie może być niezgodny z jednoznacznie określonymi przez Zamawiającego w PFU wymaganiami. Warunki zamówienia określone w PFU są w nie mniejszym stopniu wiążące co warunki określone w dokumentacji projektowej przy formule realizacji „wybuduj”. Wykonawca nie może na etapie składania oferty zakładać, że zostaną wprowadzone zmiany PFU lub inne zmiany warunków zamówienia, i na podstawie tego przygotowywać oferty.
2. Przywołać w tym miejscu należy także trafny pogląd Krajowej Izby Odwoławczej, że stwierdzenie wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty z powodu niezgodności z warunkami zamówienia może mieć miejsce na podstawie treści wyjaśnień ceny przedstawionych przez wykonawcę. Nie można bowiem zaakceptować ewentualnych odrębnych kalkulacji: jednej na potrzeby wyceny oferty i drugiej na potrzeby realizacji zamówienia. Wycena oferty musi bowiem uwzględniać zakładany sposób realizacji zamówienia /Zob. wyrok KIO z dnia 30.07.2021 r., sygn. akt: KIO 1904/21/.

IV. Uzasadnienie zarzutu dot. błędów w obliczeniu ceny – pkt 5.3. części wstępnej odwołania.

1. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W jednej z uchwał KIO zwrócono uwagę, że: „O błędzie w obliczeniu ceny będziemy mogli mówić w sytuacji, gdy cena została skalkulowana w sposób, który nie uwzględnia cech przedmiotu zamówienia, jego zakresu i warunków realizacji. Oznacza to, że wykonawca przyjął mylne założenia, bowiem punktem wyjścia do skalkulowania ceny jest inny stan faktyczny niż wynika ze SIW Z. Powyższe wskazuje, że chodzi o błąd, który każdy z wykonawców może popełnić, czyniąc podstawą wyceny zamówienie, które nie odpowiada opisowi przedmiotu

zamówienia, a więc temu, czego oczekuje zamawiający”/ Uchwała KIO z 06.03.2012 r., KIO/KD 25/12/. W innym orzeczeniu czytamy: „Z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu mamy do czynienia wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, np. w sytuacji, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. Ponadto, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia i mają charakter nieusuwalny. Błąd w obliczeniu ceny oferty, do którego ma zastosowanie art. 226 ust. 1 pkt 10 p.z.p., nie jest błędem rachunkowym, lecz błędem polegającym na wadliwym doborze przez wykonawcę poszczególnych elementów mających wpływ na właściwe obliczenie ceny” /Tak: wyrok KIO z 31.10.2023 r., KIO 3060/23/. Błędem takim w szczególności będzie m.in. zastosowanie niewłaściwego zakresu czynności, które trzeba wykonać w trakcie realizacji zamówienia /Zob. W. Dzierżanowski [w:] Ł.

Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel, M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 226/, a także sytuacja, w której kalkulacja ceny oferty nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia /Zob. np. wyroki KIO z 11.05.2011 r., KIO/UZP 910/11; z 31.10.2023 r., KIO 3060/23/.

1. Analiza wszystkich trzech dokumentów Wyjaśnień, Wyjaśnień Dodatkowych nr 1 i Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 złożonych przez JG-BUD prowadzi do wniosku, że wykonawca ten nie ujął w przygotowanej wycenie całości przedmiotu zamówienia, którego wyceny wymagał Zamawiający. Odwołujący wskazuje w szczególności na poniższe pominięte przez JG-BUD elementy: a. W ramach zamówienia należy wykonać m.in.: i. instalację hydrantową zasilającą zawory DN52 - PFU str. 37 pkt 5.11: „instalacja zaworów 52 w budynku „C”(wieża) – zgodnie z §19 ust.6 rozporządzenia [2]. Celem zaworów 52 jest zapewnienie wody do celów przeciwpożarowych ekipom ratowniczym;”; ii. instalację mgły wodnej wraz z pompownią: − PFU str. 38 pkt 5.11: „System mgły wodnej, wraz z pompownią, obejmujący poziomy na których występuje konstrukcja drewniana. Celem systemu mgły wodnej jest obniżenie temperatury i zabezpieczenie konstrukcji przed wpływem pożaru”; − PFU str. 40 pkt 5.14: „System mgły wodnej, wraz z pompownią, obejmujący poziomy budynku„C”(wieża) na których występuje konstrukcja drewniana”. iii. zbiornik zapasu wody ppoż. I doprowadzenie przewodu zasilającego w wodę zbiornik ppoż.: − PFU str. 14 pkt 2.1.2: „buforowy zbiornik wody do celów przeciwpożarowych oraz pompowni systemu mgłowego o pojemności minimum 6 m3”; − PFU str. 63 pkt 7: „należy wykonać podłączenie wody do zbiornika pożarowego o pojemności zlokalizowanego w terenie”; − Ekspertyza techniczna stanu ochrony przeciwpożarowej str. 29 pkt 7: „należy wykonać system mgły wodnej w budynku wieży, obejmujący poziomy na których występują drewniane elementy konstrukcyjne”.

W zbiorczym zestawieniu kosztów złożonym przez JG-BUD wraz z Wyjaśnieniami nie ma pozycji obejmujących ww. zakresy przedmiotowe. Jednocześnie cena wskazana dla pozycji nr 97 „instalacje wodno-kanalizacyjne”, gdzie mogłyby zostać umieszczone ww. elementy wynosi zaledwie 67.620,00 zł i jest zbyt niska, aby mogła obejmować koszt wykonania instalacji hydrantowej, zbiornika ppoż. i instalacji mgły wodnej z pompownią, o których mowa powyżej. Według szacunków Odwołującego koszt ww. robót to ok. 680.000,00 zł (w tym przyjęto cenę instalacji mgły wodnej na poziomie 578.000,00 zł zgodnie z otrzymanymi przez Odwołującego ofertami w tym zakresie – oferta tańsza – oraz ceny dla zbiornika wody ppoż. na poziomie 50.758,00 zł i cenę instalacji hydrantowej zaworów DN52 na poziomie 53.528,00 zł).

Zgodnie z treścią Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUD rzekomo ujął ww. kosztyw pozycji nr 68 – „Dostosowanie budynków do warunków ppoż.”. W ocenie Odwołującego stanowi to twierdzenie przygotowane przez JG-BUD wyłącznie na potrzeby sporządzenia wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, podczas gdy w rzeczywistości koszty wykonania ww. instalacji nie zostały w niej zawarte. Wskazana pozycja jest bardzo ogólna i znajduje się w dziale dotyczącym części budowlanej. Inne zakresy robót związane z instalacjami sanitarnymi znajdują się w odpowiednich działach kalkulacji i są poparte ofertami podwykonawczymi – w przypadku ww. instalacji tak nie jest. Nadto niektóre zakresy prac – jak wykonanie zbiornika zapasu wody ppoż. lub wykonanie instalacji zasilającej ten zbiornik w wodę dotyczą sieci zewnętrznych i powinny być ujęte w przywołanych przez JG-BUD ofertach – nie zostały tam jednak wyszczególnione.

Wbrew twierdzeniom JG-BUD załączone do Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 dokumenty nie stanowią dokumentacji technicznej instalacji mgły wodnej i instalacji hydrantowej zasilającej zawory DN52, a jedynie instrukcję projektowania takiego systemu oraz kilka deklaracji zgodności właściwości użytkowych i dokumenty CNBOP dla niektórychz wymaganych elementów instalacji (takich jak dysze, rury, zestaw hydroforowy i szafki zaworów DN52). Przekazane materiały nie są dokumentacją techniczną, gdyż nie wskazują ilości dobranych dysz, ich lokalizacji i wielkości sekcji obliczeniowych. Załączone materiały nie zawierają obliczeń hydraulicznych, a jedynie kartę katalogową zawierającą wykres z zaznaczonym punktem pracy zestawu hydroforowego.

Już na podstawie załączonego wykresu można stwierdzić, że materiały opisują urządzenia niezgodne z warunkami zamówienia. Przedstawiony i rzekomo wyceniony przez JG-BUD zestaw hydroforowy dobrano na wydajność 36 m3/h i wysokość podnoszenia 50 mH2O. Przy wymaganej dla budynku wysokościowego jednoczesności użytkowania

czterech zaworów DN52, każdy o wydajności 2,5 l/s, można łatwo stwierdzić, że dobrany zestaw hydroforowy jest zbyt mały. Dobrana wydajność 36 m3/h wystarczy jedynie do zasilenia zaworów DN52, jednak nie pozostawiono żadnego zapasu wydajności dla zasilenia instalacji mgły wodnej, która jak twierdzi JG-BUD zasilana jest ze wspólnego zestawu hydroforowego pracującego dla instalacji hydrantowej i instalacji mgły wodnej. Dodatkowo JG-BUD powołuje się na zapisy PFU dotyczące minimalnej pojemności zbiornika zapasu wody ppoż. wynoszącej 6 m3. W rzeczywistości, jeśli zbiornik ppoż. ma służyć nie tylko do zasilenia instalacji mgły wodnej, ale jak założył Wykonawca również instalacji hydrantowej – zapas wody w zbiorniku powinien zapewnić możliwość korzystania z instalacji hydratowej przez 1 godzinę, a więc powinien być powiększony o kolejne 36 m3 - minimalna pojemność zbiornika powinna wynosić 42 m3, czego również nie widać w kalkulacji JG-BUD. Dodatkowo wyceniony przez JG-BUD zestaw hydroforowy zakłada zasilanie z sieci wodociągowej i ciśnienie napływu 1,0 bar. Zasilanie zestawu hydroforowego będzie w rzeczywistości zapewnione ze zbiornika zapasu wody, a nie bezpośrednio z sieci wodociągowej. Można więc zakładać, że dobrana wysokość podnoszenia zestawu hydroforowego jest o 1,0 bar zbyt niska.

Ponadto w załączonej do Wyjaśnień ofercie na prace projektowe podmiotu Michnowicz Staszewski Architekci wskazano wyłącznie „projekt instalacji do wewnętrznego gaszenia pożaru (hydranty p. poż.)” - zakres oferty na prace projektowe nie obejmuje wykonania wymaganego przez Zamawiającego systemu mgły wodnej.

JG-BUD nie przedstawił dokumentacji technicznej systemu mgły wodnej i instalacji hydrantowej, a jedynie wybiórcze dokumenty dotyczące niektórych elementów systemu. Główne pozycje kosztotwórcze jakimi są zbiornik zapasu wody i zestaw hydroforowy zostały dobrane niewłaściwie i mają zbyt małą pojemność, wydajność i wysokość podnoszenia. Sugeruje to przygotowanie materiałów wyłącznie na potrzeby wyjaśnień, bez realnego odniesienia do konkretnego systemu mającego być elementem oferty w Postępowaniu.

Należy zatem uznać, że koszt wykonania ww. instalacji nie został uwzględniony w cenie ofertowej przez JG-BUD, a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta GM SPRINKLER S.A. – w załączeniu; - oferta 01Partner sp. z o.o. – w załączeniu. b. W ramach zamówienia należy wykonać m.in. dwa zasobniki cwu o pojemności min. 200 l i dwa zbiorniki buforowe o pojemności min. 200 l (po jednym zbiorniku cwu i jednym zbiorniku buforowym dla budynku muzeum oraz dla budynku punkt informacji), co wynika wprost z treści PFU pkt 7.4 Instalacja centralnego ogrzewania (str. 67):

W zbiorczym zestawieniu kosztów złożonym przez JG-BUD wraz z Wyjaśnieniami dla pozycji nr 101 Urządzenia grzewcze odwołano się do oferty podwykonawcy B.M. sp. z o.o. Pozycji nr 101 zestawienia odpowiadają pozycje 11-17 i 19 oferty tego podwykonawcy. W pozycji nr 19 opisany jest tylko jeden zbiornik buforowy o pojemności 200 l – jedna sztuka. Pozycje z oferty podwykonawcy opisane są jako sztuki, a nie komplety. Nie ma innej pozycji, w której mogłyby znaleźć się te urządzenia. Inna pozycja zestawienia dot. ogrzewania (nr 99 Instalacje grzewcze) odnosi się już do oferty innego podwykonawcy PPHU Trabent E.T. – w której jasno opisano, że jest to oferta na dostawę i montaż materiałów z wyłączeniem urządzeń grzewczych.

W treści Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 JG-BUD nie przedstawił jednoznacznie jakie założenie przyjął do wyceny oferty twierdząc, że zarówno wykonanie zamówienia przy wykorzystaniu jednej jednostki zewnętrznej, jak i dwóch jednostek zewnętrznych, kosztowo jest na porównywalnym poziomie. Niemniej jednak JG-BUD nie udowodnił porównywalności kosztów wykonania tego zakresu. Nie sposób natomiast zignorować jednoznacznej treści PFU, która określa wymagania w postaci wykonania czterech zbiorników, podczas gdy z dokumentów i wyjaśnień zgromadzonych w sprawie wynika bezsprzecznie, że JG-BUD przewidział wykonanie zaledwie jednego zbiornika. Nie zaprzeczył temu w złożonych Zamawiającemu wyjaśnieniach.

Należy zatem uznać, że koszt wykonania trzech zbiorników w ww. zakresie nie został uwzględniony w cenie ofertowej przez JG-BUD, a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta B.M. sp. z o.o. – w aktach Postępowania; oferta PPHU Trabent E.T. – w aktach Postępowania. c. Zgodnie z treścią PFU (pkt 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3) dla każdego z budynków składających się na obiekt stanowiący przedmiot inwestycji (Budynek A, Budynek B i Budynek C) Zamawiający wymaga przewidzenia wentylacji mechanicznej.

Zamawiający w PFU opisał szczegółowo wentylację w każdym budynku oraz określił lokalizację central: − pkt 4.3.1. PFU – centrala nr 1 dla Budynku A – Punkt informacyjny: „w pomieszczeniu technicznym”, kanał wyrzutni oraz kanał czerpny wykonany jako terenowy; − pkt 4.3.2. PFU - centrala nr 2 dla Budynku B – Muzeum: „w kotłowni”, Kanał wyrzutni wyprowadzona na dach zielony, kanał czerpny poprowadzony do czerpni terenowej; − pkt 4.3.3. PFU – centrala nr 3 dla Budynku C – Wieża: „w budynku muzeum (B)”, kanał wyrzutni, kanał czerpni terenowej zlokalizowane z granicach działki.

Dla spełnienia wymagań Zamawiającego konieczne jest zapewnienie co najmniej trzech central wentylacyjnych – po jednej dla każdego z budynków – co wprost wynika z przytoczonych postanowień PFU. W załączonej do Wyjaśnień ofercie nr 101/OF/3/2025 złożonej przez podmiot B.M. sp. z o.o. ujęto wyłącznie jeden komplet urządzeń stanowiący centralę wentylacyjną: centrala (poz. 18), agregat (poz. 9), czerpnia (poz. 20), wyrzutnia (poz. 21). Dla każdej z tych pozycji przewidziano wyłącznie jedną sztukę urządzenia. Oferta, którą JG-BUD posłużył się do wyceny swojej oferty nie obejmuje urządzeń pozostałych dwóch central wentylacyjnych. Zamiar wykonania zamówienia przy wykorzystaniu wyłącznie jednej centrali JG-BUD potwierdził także w ramach postępowania odwoławczego zakończonego wcześniej w niniejszej sprawie (sygn. akt KIO 1115/26) oraz w treści Wyjaśnień Dodatkowych nr 2.

Nie sposób przyjąć za prawidłową interpretacji PFU zaprezentowanej przez JG-BUD zakładającej możliwość poprawnego wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiający przy użyciu mniej niż trzech central wentylacyjnych. Taki wymóg wynika wprost z części opisowej PFU – dla każdego z budynków opisano odrębnie centralę (odpowiednio: w pomieszczeniu technicznym; w kotłowni; w budynku muzeum) wraz z umiejscowieniem kanału wyrzutni i kanału czerpnego w różnych miejscach (odpowiednio: terenowy; wyprowadzony na dach zielony i poprowadzony do czerpni terenowej; zlokalizowane w granicach działki). Przedstawione przez JG-BUD koncepcje pozostają zatem niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi jasno w PFU.

Należy zatem uznać, że koszt wykonania dwóch z trzech central wentylacyjnych nie został uwzględniony w cenie ofertowej przez JG-BUD, a zatem stanowi to błąd w obliczeniu ceny.

Dowód: - Zbiorcze zestawienie kosztów JG-BUD – w aktach Postępowania; - oferta B.M. sp. z o.o. – w aktach Postępowania. e. Zgodnie z koncepcją multimedialną przedstawioną przez Zamawiającego w warunkach zamówienia system kontroli powinien posiadać, „kołowrotek” bądź inne urządzenie liczące użytkowników obecnych na galerii widokowej. Zgodnie „Zał_1_a_Koncecpcja_mutimedialna” strona 8:

W odpowiedzi na koncepcję multimedialną inwestora, jedyną możliwością spełniania zapisu w/w warunków jest system oparty na dwóch bramkach obrotowych (wejście/wyjście), co pozwoli na precyzyjne zarządzanie limitem osób na galerii widokowej w czasie rzeczywistym.

Oferta podwykonawcy „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA nie zawiera takiej pozycji wymaganej w zgodnie z załącznikiem „Zał_1_a_Koncepcja_mutimedialna” strona 8, zatem nie została ona przeniesiona przez JG-BUD do własnej kalkulacji.

Zgodnie z Wyjaśnieniami Dodatkowymi nr 2 wykonanie tzw. „kołowrotków” jest częścią systemu kontroli dostępu, w związku z czym elementy blokujące przejście będą rzekomo wykonane przez podwykonawcę zajmującego się instalacjami teletechnicznymi w zakresie kontroli dostępu oraz systemu sygnalizacji pożaru. Urządzenie liczące użytkowników miało rzekomo zostać skalkulowane w pozycji 122 – „System kontroli dostępu KD”. Odwołujący wskazuje, że w ofercie przywołanego przez JG-BUD podwykonawcy (VINCI S.B.) nie zostały wyszczególnione tego rodzaju urządzenia. Oferta ta nie potwierdza ujęcia tego elementu w wycenie. Brak ujęcia urządzeń w wycenie systemu kontroli dostępu potwierdza także analiza kosztowa. Koszt zakupu jednego „kołowrotka”, bez montażu, wynosi ok. 5.600,00 zł netto (zgodnie z przykładową ofertą przedstawioną przez Odwołującego), czyli dla dwóch urządzeń zgodnie z wymaganiami minimalnymi stanowi to kwotę 11.200,00 zł netto. Całkowita wartość pozycji dot. systemu kontroli dostępu wynosi zaś jedynie 32.500,00 zł. Zgodnie z PFU w ramach kontroli dostępu należy wykonać kompletny system, obejmujący wszystkie wejścia zewnętrzne do budynku na poziomach 0 i -1 oraz pomieszczenia IE/IT. Realizacja takiego zakresu z dostawą i integracją „kołowrotków” nie jest możliwa w ramach zaoferowanej kwoty.

Oświadczenie podwykonawcy złożone dopiero na obecnym etapie (złożone w celu udzielenia odpowiedzi na Wezwanie Dodatkowe nr 2 Zamawiającego) nie jest wiarygodne, a w ocenie Odwołującego stanowi zaledwie próbę uzupełnienia lub zmiany zakresu przedmiotowego oferty JG-BUD po terminie na jej złożenie. W świetle zgromadzonych dokumentów brak jest realnych podstaw do przyjęcia, że ww. urządzenia zostały uwzględnione w wycenie pierwotnej oferty JG-BUD.

Należy uznać, że oferta JG-BUD nie przewiduje w tym zakresie całości wymaganego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia – co stanowi błąd w obliczeniu ceny.

Dowód: - oferta „TW ÓRCZA 10” AGNI Koncepcje Wydarzenia Szkolenia UTA – w aktach Postępowania; - oferta VINCI S.B. – w aktach Postępowania; - oferta na kołowrotek Zkteco Zk-TS2000-PRO – w załączeniu.

1. Odwołujący wskazuje, że ze złożonych przez JG-BUD wyjaśnień nie wynika, aby koszty ww. elementów przedmiotu zamówienia zawarte zostały w innych składnikach cenotwórczych, w tym JG-BUD nie przedstawił w szczególności innych ofert podwykonawców lub dostawców obejmujących wskazane elementy (usiłując nieudolnie wykazać, że zakresy były wycenione w ofertach podwykonawczych od początku). Wszystkie opisane elementy pozostają więc niewycenione przez JG-BUD w ramach jego oferty i jako takie stanowią błąd w obliczeniu ceny.
2. Uzupełniając powyższą argumentację Odwołujący wskazuje zarazem, że uzasadnieniem dla braku ujęcia w wycenie elementów przedmiotowych wymaganych przez Zamawiającego nie może być zastosowanie formuły realizacji „zaprojektuj i wybuduj”. Istotnie formuła ta zapewnia pewną swobodę w zakresie sposobu realizacji inwestycji, jednak jednocześnie przyjęty przez wykonawcę sposób realizacji nie może być niezgodny z jednoznacznie określonymi przez Zamawiającego w PFU wymaganiami. Warunki zamówienia określone w PFU są w nie mniejszym stopniu wiążące co warunki określone w dokumentacji projektowej przy formule realizacji „wybuduj”. Wykonawca nie może na etapie składania oferty zakładać, że zostaną wprowadzone zmiany PFU lub inne zmiany warunków zamówienia, i na podstawie tego przygotowywać oferty.
3. W tym miejscu Odwołujący zwraca uwagę na fakt, że stwierdzenie przesłanek odrzucenia oferty może mieć miejsce na podstawie treści wyjaśnień ceny przedstawionych przez wykonawcę. Nie można zaakceptować ewentualnych odrębnych kalkulacji: jednej na potrzeby wyceny oferty i drugiej na potrzeby realizacji zamówienia. Wycena oferty musi bowiem uwzględniać zakładany sposób realizacji zamówienia /Zob. wyrok KIO z 30.07.2021 r., KIO 1904/21/.
4. Mając na względzie powyższe należy uznać, że oferta JG-BUD podlega odrzuceniu jako zawierająca błędy w obliczeniu ceny, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp.

V. Uzasadnienie zarzutu dot. wykluczenia – pkt 5.4. części wstępnej odwołania.

1. W rozdziale 6 ust. 2 tiret trzecie Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający przewidział stosowanie fakultatywnej podstawy wykluczenia uregulowanej w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp: „Zamawiający wykluczy Wykonawcę, który z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”.
2. Należy zauważyć, że naliczenie kary umownej powszechnie uznawane jest za „odszkodowanie” w rozumieniu przepisu art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. Jak wskazała Izba w jednym z wyroków: „Kara umowna to inaczej odszkodowanie umowne, bowiem w zobowiązaniach umownych z zasady swobody umów należy wywieść, że strony mogą umówić się i ustalić zakres i sposób naprawienia szkody w przypadkach nie wykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania dłużnika - takie właśnie zastrzeżenie umowne, co do odszkodowania to kara umowna”.
3. W treści oświadczenia JG-BUD składanego na podstawie art. 125 ust. 1 Pzp wykonawca ten oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania m.in. na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp.
4. Zgodnie z informacjami powziętymi przez Odwołującego wykonawca JG-BUD został obciążony karami umownymi przy realizacji wcześniejszych umów ws. zamówień publicznych. Zgodnie z informacją od Wielkopolskiego Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii – JG-BUD realizował zamówienie dot. remontu balkonów oraz detali drewnianych w Pawilonie Chorych nr 1 na terenie szpitala w Ludwikowie. Wykonawca ten został obciążony karami umownymi w związku z opóźnieniem w realizacji umowy o 15 dni, w wysokości 18.911,25 zł.

Dowód: - pismo Wielkopolskiego Centrum Pulmonologii i Torakochirurgii z dnia 17.03.2026 r. – w załączeniu; - informacja o wyborze oferty z dnia 13.06.2023 r. – w załączeniu; - ogłoszenie o zamówieniu z dnia 12.05.2023 r. – w załączeniu.

1. W związku z powyższym Odwołujący wniósł odwołanie z dnia 13.05.2026 r., w którym to sformułował zarzut zaniechania wykluczenia JG-BUD z Postępowania przez Zamawiającego. Zamawiający wskutek wniesionego odwołania dokonał korekty własnych czynności i - unieważniając wpierw czynność wyboru oferty najkorzystniejszej – w ramach Wezwania Dodatkowego nr 2 zażądał od JG-BUD wyjaśnień w przedmiotowym zakresie.
2. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego JG-BUD potwierdził zaistnienie okoliczności, na które wskazał Odwołujący powyżej. W szczególności załączył do Wyjaśnień Dodatkowych nr 2 także dokument referencji wystawionych przez inwestora dla ww. zadania, z treści których wprost wynika, że JG-BUD został obarczony obowiązkiem zapłaty kary umownej za przekroczenie terminu realizacji zamówienia. JG-BUD zajął jednocześnie stanowisko, iż przedmiotowe okoliczności nie spełniają wszystkich przesłanek wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, co w ocenie Odwołującego jest niezgodne z prawdą i stanem faktycznym.
3. W związku z naliczonymi JG-BUD przez Wielkopolskie Centrum Pulmonologii Torakochirurgii karami umownymi spełnione zostały wszystkie przesłanki określone w art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp. W szczególności: • Realizacja zamówienia, a zatem i naliczenie kar umownych jako zdarzenie stanowiące podstawę wykluczenia, miała miejsce mniej niż 3 lata przed dniem wyboru oferty najkorzystniejszej przez Zamawiającego w niniejszym Postępowaniu.

Zarówno w momencie składania oferty przez JG-BUD, jak i w chwili wyboru oferty najkorzystniejszej, wciąż obowiązywał zatem okres wykluczenia wyznaczony przez art. 111 pkt 4) Pzp. • Niewykonanie umowy w terminie bezsprzecznie należy uznawać za nienależyte wykonanie umowy. • Wykonanie umowy w określonym terminie z pewnością uznawać należy za istotne zobowiązanie wynikające z umowy. • Nienależyte wykonanie miało stopień znaczny - nie była to bowiem 1- czy 2-dniowa zwłoka, a 15 dni przy czteroipółmiesięcznym terminie realizacji całego zadania, co stanowi ponad 10% okresu realizacji. Także poziom naliczonych kar umownych, mimo iż bagatelizowany przez JG-BUD w Wyjaśnieniach Dodatkowych nr 2, świadczy o

znacznym zakresie naruszenia. Nie jest to bowiem kara o wysokości symbolicznej, lecz już istotnej. Przy czym należy pamiętać, że sama wysokość kary umownej w stosunku do wartości zamówienia nie stanowi jedynej przesłanki umożliwiającej uznanie, że naruszenie zobowiązania miało charakter znaczny, a także nie istnieją żadne prawnie obowiązujące formuły czy wzory pozwalające na ustalenie tej okoliczności w sposób matematyczny. • Przyczyny nienależytego wykonania umowy z pewnością leżały po stronie JG-BUD, bowiem w reżimie zamówień publicznych co do zasady nie ma możliwości naliczenia kar umownych za opóźnienie (a nie za zwłokę). W dodatku zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego dłużnika obciąża domniemanie odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 k.c.) oraz domniemanie zwłoki (art. 476 k.c.). JGBUD nie wykazał zaś, aby nie ponosił odpowiedzialności za opóźnienie (poprzestając na ogólnych zapewnieniach nt. rzekomych przyczyn opóźnienia, przy jednoczesnym przyznaniu, że karę zapłacił nie kwestionując jej przed inwestorem). • Kara umowna miała funkcję odszkodowawczą – jako że jest to podstawowa funkcja kary /Zob. np. wyrok KIO z 24.10.2023 r., KIO 2971/23: „Kara umowna to inaczej odszkodowanie umowne, bowiem w zobowiązaniach umownych z zasady swobody umów należy wywieść, że strony mogą umówić się i ustalić zakres i sposób naprawienia szkody w przypadkach nie wykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania dłużnika - takie właśnie zastrzeżenie umowne, co do odszkodowania to kara umowna”, a także wyrok KIO z 28.03.2022 r., KIO 665/22: „Też kara umowna, a nie tylko odszkodowanie stanowi przesłankę przewidzianą w art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. służącą do wykluczenia z postępowania. Z art. 483 § 1 k.c. wynika, że kara umowna ma na celu "naprawienie szkody", można więc uznać, że jest ona swoistą postacią odszkodowania. Zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się w pełni z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 k.c.). Tak więc stanowisko co do nieobjęcia przez art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. "kar umownych" z racji użycia w nim zwrotu "odszkodowania" jest zbyt formalistycznym w kontekście art. 8 ust. 1 p.z.p. nakazującego stosowanie do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców przepisów kodeksu cywilnego”./, a z okoliczności sprawy nie wynika, żeby Strony w inny sposób uregulowały obowiązującą jej funkcję. W szczególności JG-BUD nie wykazał w treści złożonych wyjaśnień, aby po stronie wierzyciela kary umownej nie wystąpiła szkoda (ograniczając się do gołosłownego zapewnienia) lub aby strony w inny sposób określiły charakter kary umownej.

1. Odwołujący zwraca także uwagę na obowiązek JG-BUD poinformowania Zamawiającego o wystąpieniu okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7) Pzp, któremu JG-BUD w niniejszym Postępowaniu nie sprostał. Taki obowiązek potwierdzany był niejednokrotnie w orzecznictwie KIO, np. w uzasadnieniu wyroku z dnia 27.11.2023 r. (KIO 3383/23): „Nawet jeśli dany wykonawca sam nie uznaje się za spełniającego przesłanki wykluczenia, to spoczywa na nim bezwzględny obowiązek powiadomienia zamawiającego w JEDZ, że w stosunku do tego wykonawcy wystąpiły okoliczności, o których mowa w treści pytania. Jest to obowiązek notyfikowania zamawiającemu obiektywnych faktów, które miały miejsce w toku realizacji innego zamówienia przez wykonawcę, czyli wystąpienia określonych obiektywnych zdarzeń, które następnie podlegają ocenie zamawiającego. Pytanie nie dotyczy bowiem oceny takich zdarzeń przez wykonawcę w kontekście zaistnienia przesłanek wykluczenia z postępowania, ale notyfikacji obiektywnych faktów. (…) Opis zdarzeń dokonany przez wykonawcę w JEDZ powinien umożliwiać zamawiającemu dokonanie oceny, czy okoliczności, które wystąpiły w toku realizacji innych zamówień przez tego wykonawcę były na tyle istotne oraz wpływają na wiarygodność wykonawcy, że uzasadniają wykluczenie go z danego postępowania w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 7 p.z.p. Ocena taka nie jest możliwa w przypadku, gdy wykonawca nie informuje zamawiającego w oświadczeniu JEDZ o zaistnieniu okoliczności, przytoczonych w treści pytania zawartego w JEDZ, a wręcz zaprzecza wystąpieniu rzeczonych okoliczności”. Dodatkowo warto przywołać też trafny pogląd wyrażony w uzasadnieniu innego wyroku /Wyrok KIO z 16.02.2024 r., KIO 251/24/: „Obowiązek podania przez wykonawcę określonych informacji wynika z faktu, że to zamawiający jako organizator postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dbając o wybór najkorzystniejszej oferty (wyłonienie najlepszego wykonawcy) jest władny podejmować decyzję, dokonywać oceny względem informacji i okoliczności wynikających z tych informacji o ewentualnych podstawach wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zadaniem zaś wykonawcy jest przedstawienie zamawiającemu takiego materiału do oceny, a nie samodzielne decydowanie jakie umowy czy inne okoliczności wynikające z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 p.z.p. nie statuują obowiązku po stronie wykonawcy do ich udostępnienia zamawiającemu (transparentność postępowania - zasada przejrzystości)”. JG-BUD uniemożliwił ocenę przez Zamawiającego występowania w stosunku do niego braku podstaw wykluczenia w oparciu m.in. o okoliczności, na które wskazuje Odwołujący w treści niniejszego odwołania. Wykonawca JG-BUD z własnej inicjatywy nie poinformował Zamawiającego o ww. okolicznościach, a dopiero na wezwanie Zamawiającego (będące skutkiem wniesionego przez Odwołującego odwołania z dnia 13.05.2026 r.).

Przedstawione zaś przez niego ostatecznie informacje nie pozwalają na stwierdzenia braku wystąpienia obowiązku wykluczenia JG-BUD z Postępowania.

1. JG-BUD nie złożył też żadnych wyjaśnień mogących stanowić samooczyszczenie zgodne z art. 110 ust. 2 Pzp. JGBUD w Wyjaśnieniach Dodatkowych nr 2 twierdzi, iż nie uczynił tego, bowiem jego zdaniem nie podlega wykluczeniu. Jak wykazał Odwołujący powyżej – w rzeczywistości przeciwnie, JG-BUD podlega wykluczeniu z Postępowania, zatem aby uniknąć wykluczenia mógłby ewentualnie przedstawić samooczyszczenie, czego nie uczynił. Zamawiający nie może zatem odstąpić od czynności wykluczenia wykonawcy z Postępowania.
2. Mając na uwadze powyższe wykonawca JG-BUD powinien zostać wykluczonyz Postępowania, a jego oferta odrzucona.

VI. Uzasadnienie zarzutu dot. wyboru oferty najkorzystniejszej – pkt 5.5. części wstępnej odwołania.

1. Zarzut naruszenia przepisów art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ust. 2 Pzp stanowi zarzut wynikowy, będący konsekwencją naruszeń opisanych w ramach pozostałych zarzutów odwołania. Mając na uwadze stwierdzone przez Odwołującego naruszenia przepisów Pzp należy uznać, że JG-BUD powinien podlegać wykluczeniu, a oferta JG-BUD powinna podlegać odrzuceniu, a zatem według określonych w Postępowaniu kryteriów oceny ofert nie może zostać uznana za najkorzystniejszą. Przy prawidłowym przeprowadzeniu Postępowania Zamawiający winien przeprowadzić badanie i ocenę ofert z wyłączeniem oferty JG-BUD jako odrzuconej, co skutkowałoby innym rezultatem Postępowania.

VII.Podsumowanie.

1. W uzupełnieniu powyższego uzasadnienia zarzutów należy podkreślić, że analogiczne zarzuty jak te znajdujące się w niniejszym odwołaniu zostały sformułowane przez Odwołującego także już w treści odwołania z dnia 13.05.2026 r. na poprzednią (ostatecznie unieważnioną) czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu. Po dokonanym unieważnieniu, złożone przez JG-BUD Wyjaśnienia Dodatkowe nr 2 nie spowodowały, że zarzuty jak w niniejszym odwołaniu i twierdzenia do nich odnośne zawarte w poprzednim odwołaniu Odwołującego straciły na aktualności. Nie sposób zatem uznać, aby którekolwiek z zarzutów niniejszego odwołania były ze względu na powtórny wybór oferty najkorzystniejszej spóźnione.
2. Czynności i zaniechania Zamawiającego wskazane powyżej bezpośrednio doprowadziły w konsekwencji do ograniczenia uczciwej konkurencji, nierównego traktowania wykonawców oraz złamania zasady przejrzystości i jawności postępowania ws. udzielenia zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 09.06.2026 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 11.06.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił J.J. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: J.J..

W dniu 23.06.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosiło odrzucenie odwołania w zakresie dwóch pierwszych zarzutów, ewentualnie oddalenie odwołanie w całości. Zamawiający stanowczo nie zgadza się z postawionymi przez Odwołującego zarzutami wniesionymi w złożonym odwołaniu z przyczyn wskazanych poniżej:

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że zarzuty tego odwołania w części dotyczącej naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp oraz naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10) w zw. z art. 16 Pzp, były już objęte zarzutami podnoszonymi wcześniej w odwołaniu złożonym w dniu 10.04.2026 r. sygn. akt KIO 1115/26 jako zarzuty ewentualne. Tym samym w ocenie Zamawiającego zachodzi przesłanka częściowego odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 528 pkt 4 ustawy PZP.

I - Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 16 Pzp Zamawiający nie zgadza się z zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 8 oraz art. 224 ust. 5 i 6, a w konsekwencji z naruszeniem art. 16 Ustawy Prawo zamówień publicznych z przyczyn wskazanych poniżej:

Zamawiający jest zobowiązany do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, jednakże odrzucenie musi być poprzedzone stosowną procedurą przewidzianą w art. 224.

Dopiero w przypadku negatywnej oceny złożonych wyjaśnień zobowiązany jest do odrzucenia oferty.

Należy przy tym zauważyć, że odrzucenie oferty może nastąpić tylko i wyłącznie w przypadku, gdy Zamawiający będzie w stanie udowodnić przesłanki odrzucenia oferty. Jak wskazano w wyroku akt KIO 2452/22, KIO 2453/22 „W tym miejscu należy wskazać, że nie jest wystarczające uzasadnienie odrzucenia oferty sprowadzające się do wskazania, że wykonawca nie wykazał realności ceny oferty. Zamawiający musi wskazać przykładowo: czego w złożonych wyjaśnieniach brakuje, jakich elementów zamówienia lub wyliczeń nie uwzględniono, dla jakich informacji nie przedstawiono dowodów, które wyliczenia są nierzetelne i dlaczego, które informacje lub dowody są niewiarygodne i dlaczego, które informacje są niespójne, które są niezgodne z postanowieniami swz”. Takich okoliczności Zamawiający nie jest w stanie w niniejszym stanie faktycznym udowodnić.

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że w niniejszym postępowaniu wezwał wykonawców do udzielenia wyjaśnień na okoliczność ceny rażąco niskiej w tym wybranego wykonawcy.

Dowód: − wezwanie z dnia 27 stycznia 2026 r. kierowane do Wykonawców BSI, Hydratec− wezwane z dnia 27 stycznia 2026 r. kierowane do wybranego wykonawcy, W zakreślonym terminie zostały złożone stosowne wyjaśnienia oraz co istotne zostały one ocenione przez Zamawiającego. Postępowanie zostało zakończone i została wybrana jako najkorzystniejsza oferta złożona przez J.J..

Jednakże z czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej nie zgodził się Odwołujący, co skutkowało złożeniem odwołania.

Dowód: − odwołanie z dnia 13 maja 2026 r.

Zamawiający po złożeniu przedmiotowego odwołania niezwłocznie dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej o czym powiadomił wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie. Po unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający zgodnie z jednym z żądań odwołania wezwała wykonawcę JGBUD do złożenia dodatkowych wyjaśnień na okoliczność ceny rażąco niskiej.

Dowód: −unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej − wezwanie do złożenia wyjaśnień − złożone wyjaśnienia Podkreślenia wymaga, że Zamawiający wezwał JG-BUD do złożenie wyjaśnień odnoszących się wszystkich pozycji wyszczególnionych przez Odwołującego w złożonym odwołaniu. Tym samym Zamawiający wykonał wszystkie czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego.

Dowód: − odwołanie z dnia 13 maja 2026 r.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego JG- BUD złożył stosowne wyjaśnienia,w których odniósł się do wszystkich pytań. W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia były kompletne, logiczne i uzasadniały sposób kalkulacji ceny co uzasadniało ponowny wybór tejże oferty jako najkorzystniejszej.

Dowód: − wyjaśnienia − ponowny wybór W ocenie Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej został dokonany zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz nie doszło do naruszenia przepisów art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP.