Wyrok KIO 3826/26 z 25 sierpnia 2026

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie i:
3. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………

Sygn. akt

KIO 3826/26

Zamawiający: Gmina Wałcz wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie Gminy Wałcz w roku szkolnym 2026/2027 – przewozy regularne", znak postępowania GK.ZP.271.9.2026.

W dniu 4 sierpnia 2026 r. Odwołujący: Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Szczecinie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw związku z naruszeniem przez Zamawiającego - Gminę Wałcz, przepisów ustawy, które miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie niniejszego Zamówienia, tj.:

I.Naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP w zw. z art. 28 oraz art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez bezpodstawne wezwanie Odwołującej do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy Zamawiający nie mógł mieć żadnych obiektywnych oraz uzasadnionych wątpliwości co do zaoferowanej ceny, albowiem oferta Odwołującej (784 080,00 zł) stanowiła 97,45% wartości szacunkowej zamówienia wyliczonej z należytą starannością przez samego Zamawiającego (804 600,00 zł), co świadczy o tym, że procedura wezwania, a następnie odrzucenia oferty, miała charakter wyłącznie pretekstowy i zmierzała do nieuzasadnionego wyeliminowania Odwołującej z postępowania w celu faworyzowania innego wykonawcy; Z ostrożności procesowej:

II.Naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez wyznaczenie Odwołującej rażąco krótkiego, bo zaledwie 3dniowego terminu na przygotowanie i złożenie obszernych wyjaśnień wyliczenia ceny, co stanowi działanie nieproporcjonalne i naruszające zasady uczciwej konkurencji, a następnie wyciągnięcie wobec Odwołującej negatywnych konsekwencji (odrzucenie oferty) rzekomego braku załączenia wszystkich dokumentów źródłowych, mimo iż Odwołująca odpowiedziała na wszystkie pytania Zamawiającego; III.Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, pomimo iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, o czym świadczy rozbieżność pomiędzy kwotami podanymi przez tego wykonawcę w momencie otwarcia ofert (w dniu 10 lipca 2026 r.), a kwotami wskazanymi w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej (w dniu 30 lipca 2026 r.);

IV.Naruszenie art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP, poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień złożonych przez Odwołującą w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty, bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującej zawiera rażąco niską cenę, pomimo iż Odwołująca w sposób wyczerpujący i poparty stosownymi wyliczeniami oraz dowodami wykazała realność zaoferowanej ceny i możliwość należytego wykonania zamówienia za zaoferowanym wynagrodzeniem, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, co narusza zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności oraz przejrzystości postępowania; V.Naruszenie art. 224 ust. 1, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez przyjęcie, że Odwołująca była zobowiązana do przedstawienia pełnej dokumentacji wewnętrznej przedsiębiorstwa, w tym szczegółowych danych wynikających z ksiąg rachunkowych, dokumentów kosztowych oraz wewnętrznych założeń gospodarczych, podczas gdy informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującej, a przepisy ustawy PZP nie nakładają na wykonawcę obowiązku ujawniania wszystkich informacji o charakterze organizacyjnym, finansowym i handlowym, które nie są niezbędne do wykazania realności zaoferowanej ceny, co doprowadziło do wadliwej oceny wyjaśnień ceny i bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującej; VI.Naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez naruszenie zasady efektywności zamówienia, stanowiącej na gruncie procedur przetargowych bezpośredni wyraz dbałości o dyscyplinę finansów publicznych oraz interes publiczny, poprzez zaniechanie udzielenia zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów, co przejawia się w bezpodstawnym odrzuceniu rzetelnej, poprawnie skalkulowanej i najtańszej (a zarazem jedynej mieszczącej się w budżecie Zamawiającego) oferty Odwołującej, a w konsekwencji doprowadzenie do wyboru oferty droższej o kilkanaście procent od wartości szacunkowej zamówienia, co stanowi nieuzasadnione, niecelowe i niegospodarne obciążenie budżetu Gminy; VII.Z najdalej idącej ostrożności procesowej, Odwołująca podnosi zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującej, pomimo że oferta ta pozostawała ofertą konkurencyjną cenowo i spełniała wymagania określone w dokumentach zamówienia, a jej odrzucenie skutkowało nieuzasadnionym ograniczeniem konkurencji i wyborem oferty mniej korzystnej ekonomicznie.

Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 PZP Odwołujący wnosił o:

1. unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na: a.odrzuceniu oferty PKS w Szczecinie sp. z o.o. z dnia 30 lipca 2026 r., b.wyborze oferty Wałeckie Towarzystwo Przewozowe ,,L&S” G.L. Spółka Jawna w postępowaniu o udzielenie ww. zamówienia z dnia 30 lipca 2026 r. jako oferty najkorzystniejszej;
2. nakazanie powtórzenia czynności Zamawiającego wymienionych w pkt 1) z uwzględnieniem oferty PKS w Szczecinie sp. z o.o.;
3. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wałeckie Towarzystwo Przewozowe ,,L&S” G.L. Spółka Jawna na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP z uwagi na zawarcie w niej błędów w obliczeniu ceny lub kosztu, co wykazuje nieusprawiedliwiona rozbieżność pomiędzy kwotą 909 426,95 zł brutto odczytaną podczas otwarcia ofert w dniu 10 lipca 2026 r., a kwotą 921 999,67 zł brutto wskazaną w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania z dnia 30 lipca 2026 r.;
4. zasądzenie na podstawie art. 557 w zw. z art. 574 ustawy PZP od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie 15 000,00 zł oraz zwrotu uzasadnionych kosztów Odwołującej obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika, koszty ewentualnego dojazdu na rozprawę przed Izbą oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa – według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie.

Odwołujący przedstawił następujące stanowisko w swoim odwołaniu.

„(…) Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia wniesionego odwołania, w pierwszej kolejności zwięźle przedstawić należy przebieg dotychczasowego postępowania oraz kluczowe elementy stanu faktycznego niniejszej sprawy. Zamawiający – Gmina Wałcz – prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na realizację zadania pod nazwą: „Dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie Gminy Wałcz w roku szkolnym 2026–2027 - przewozy regularne”. Przed otwarciem ofert Zamawiający, stosownie do wymogów art. 222 ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa PZP”), ujawnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, określając ją na poziomie 804 600,00 zł brutto. W odpowiedzi na

ogłoszenie o zamówieniu w wyznaczonym terminie zostały złożone trzy oferty, przy czym najkorzystniejszą pod względem cenowym ofertę przedstawiła Odwołująca, oferując wykonanie usługi za kwotę 784 080,00 zł brutto. Co istotne, oferta Odwołującej okazała się jedyną ofertą mieszczącą się w limitach finansowych wyznaczonych przez samego Zamawiającego – stanowiła ona bowiem 97,45% kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia, będąc od niej niższą zaledwie o 20 520,00 zł (2,55%). Pozostałe dwie oferty opiewały na kwoty 842 454,65 zł brutto oraz 909 426,95 zł brutto, znacząco przekraczając budżet Zamawiającego.

Pismem z dnia 17 lipca 2026 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP, zwrócił się do Odwołującej o złożenie wyjaśnień, w tym o przedłożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny zaoferowanej w ofercie.

Odpowiadając na powyższe wezwanie z zachowaniem wyznaczonego terminu, Odwołująca w dniu 21 lipca 2026 r.

Przedstawiła wyczerpujące wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny oferty. Odwołująca jednoznacznie potwierdziła, że zaoferowana cena w pełni pokrywa wszelkie koszty niezbędne do prawidłowej, bezpiecznej i ciągłej realizacji usługi, a także gwarantuje osiągnięcie dodatniej marży. W przedstawionym modelu kalkulacyjnym Odwołująca uwzględniła specyfikę przewozów regularnych, wskazując na prawo do uzyskiwania rekompensaty z budżetu państwa z tytułu stosowania ulg ustawowych (49%) na podstawie ustawy z dnia 20 czerwca 1992 r. o uprawnieniach do ulgowych przejazdów środkami publicznego transportu zbiorowego, co przekłada się na łączny przychód z zadania w wysokości 1 437 480,00 zł netto. Wraz z wyjaśnieniami Odwołująca przedstawiła szczegółowe zestawienie kosztów obejmujące: wynagrodzenia kierowców w kwocie 576 000,00 zł (skalkulowane w oparciu o wyższą, prognozowaną płacę minimalną na rok 2027 dla całego okresu umowy wraz z narzutami ZUS 19,74%), koszty paliwa i materiałów eksploatacyjnych w kwocie 112 160,70 zł, koszty napraw i konserwacji w wysokości 39 738,01 zł, koszty obsługi administracyjnej w kwocie 8 025,00 zł, koszty ubezpieczeń i podatków w wysokości 64 000,00 zł oraz koszty amortyzacji pojazdów w kwocie 485 220,00 zł. Odwołująca wykazała tym samym, że przy łącznych kosztach wykonania zamówienia na poziomie 1 285 173,71 zł, planowany zysk z realizacji zadania wyniesie 152 306,29 zł.

Mimo złożenia tak precyzyjnego i rzetelnego wyliczenia, w dniu 30 lipca 2026 r.

Zamawiający zawiadomił Odwołującą o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy PZP. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający zarzucił Odwołującej, że złożone wyjaśnienia mają charakter zbyt ogólny, nie zawierają szczegółowych danych wyjściowych oraz że Odwołująca nie załączyła do nich bezpośrednio dowodów w postaci dokumentów źródłowych, co w ocenie Zamawiającego stanowiło niewykonanie obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 ustawy PZP. Takie stanowisko Zamawiającego jest w sposób oczywisty błędne i rażąco narusza przepisy ustawy PZP, albowiem Odwołująca przedstawiła spójne, rzetelne i w pełni weryfikowalne wyjaśnienia potwierdzające rynkowy i realny charakter zaoferowanej c eny, zaś choćby pobieżna ocena stanu faktycznego i prawnego wskazuje na fakt, iż oferta Odwołującej była najkorzystniejsza i jako jedyna mieściła się w założeniu Zamawiającego.

Przechodząc do argumentacji przedstawionych w niniejszym odwołaniu zarzutów wskazać należy co następuje:

Zarzut I Odwołująca w pierwszej kolejności wskazuje, iż uprawnienie Zamawiającego do żądania wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie ma charakteru arbitralnego ani dowolnego.

Ustawodawca wprost uzależnił możliwość wszczęcia procedury wyjaśniającej od wystąpienia po stronie zamawiającego obiektywnych i „uzasadnionych wątpliwości” co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.

W niniejszym stanie faktycznym Zamawiający nie miał i obiektywnie nie mógł powziąć tego rodzaju wątpliwości.

Zgodnie z dyspozycją art. 28 ustawy PZP, Zamawiający jest zobowiązany do określenia wartości zamówienia z należytą starannością. Kwota, jaką Gmina Wałcz zamierzała przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia, została przez nią samą ustalona na poziomie 804 600,00 zł brutto, co na mocy domniemania faktycznego pozwala przyjąć, że jest to wycena rzetelna i odpowiadająca realiom rynkowym. Złożona przez Odwołującą oferta opiewała na kwotę 784 080,00 zł brutto. Powyższe oznacza, że cena zaoferowana przez Odwołującą stanowiła aż 97,45% wartości szacunkowej zamówienia. Różnica pomiędzy budżetem należycie wyliczonym przez Gminę a ceną Odwołującej wynosi zaledwie 2,55%.

Skoro zaoferowana cena pokrywa się w niemal 100% z ostrożnymi szacunkami samego Zamawiającego, brak jest jakichkolwiek logicznych, matematycznych i ekonomicznych podstaw do twierdzenia, iż cena ta budzi wątpliwości lub wykazuje cechy rażąco niskiej. Konstrukcja art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie pozwala na

kierowanie wezwań profilaktycznych czy sztucznych, oderwanych od rzeczywistych parametrów cenowych ofert w stosunku do wartości szacunkowej.

Brak zaistnienia materialnej przesłanki warunkującej wezwanie dowodzi jednoznacznie, że procedura ta miała wobec Odwołującej charakter wyłącznie pretekstowy. Zamawiający instrumentalnie wykorzystał narzędzie z art. 224 ust.

1 ustawy PZP, aby stworzyć formalną podstawę do późniejszego odrzucenia najtańszej oferty. Powyższą intencję Zamawiającego potwierdza również wyznaczenie Odwołującej rażąco krótkiego, bo zaledwie 3-dniowego terminu na przygotowanie wyczerpujących wyjaśnień i zgromadzenie obszernej dokumentacji źródłowej, co stanowiło jaskrawe naruszenie zasady proporcjonalności (art. 16 pkt 3 ustawy PZP), o czym mowa szerzej będzie w uzasadnieniu zarzutu II.

Zestawienie tych okoliczności dowodzi, że intencją Zamawiającego od samego początku było nieuzasadnione wyeliminowanie z postępowania Odwołującej dysponującej racjonalną i rynkową ofertą. Działanie to w ocenie Wykonawcy miało na celu faworyzowanie innego wykonawcy, na co wprost wskazuje fakt, że w konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującej, Gmina Wałcz dokonała wyboru oferty wyższej o 14,59% od co do zasady rzetelnie ustalonej wartości szacunkowej zamówienia. Tym samym działanie Zamawiającego polegające na wykreowaniu bezpodstawnych wątpliwości, prowadzących następnie do arbitralnego wyeliminowania konkurencyjnej oferty, stanowi rażące naruszenie fundamentalnych dla systemu zamówień publicznych zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, o których mowa w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP.

Zarzut II Odwołująca wskazuje, iż działanie Zamawiającego polegające na wyznaczeniu rażąco krótkiego, zaledwie 3dniowego terminu na przedstawienie kompleksowych wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny oferty, stanowiło bezpośrednie naruszenie zasady proporcjonalności oraz zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyartykułowanych w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP.

Wyznaczenie terminu na złożenie wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP musi uwzględniać stopień skomplikowania zamówienia, zakres żądanych informacji oraz realne możliwości techniczne i organizacyjne wykonawcy w zakresie pozyskania, sporządzenia i weryfikacji wymaganych danych. Żądanie od Odwołującej przygotowania w ciągu zaledwie 3 dni nie tylko szczegółowej, wielopozycyjnej kalkulacji kosztowej, ale – jak wynika z treści uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty – również fizycznego zgromadzenia, zanonimizowania i przedłożenia obszernych dowodów źródłowych (m.in. polis generalnych, tabel amortyzacyjnych czy historycznych ksiąg rachunkowych), stanowiło wymaganie nie tylko naruszające tajemnicę przedsiębiorstwa, ale ponad wszelką wątpliwość wymaganie rażąco nieproporcjonalne i obiektywnie trudne do spełnienia w tak ograniczonym terminie.

Mimo tak drastycznego skrócenia czasu na odpowiedź, Odwołująca wykazując się najwyższą starannością zawodową, złożyła w dniu 21 lipca 2026 r. odpowiedź, w której merytorycznie i skrupulatnie odniosła się do wszystkich pytań oraz kwestii podniesionych przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 17 lipca 2026 r. Odwołująca przedstawiła kompletne zestawienie kosztowe w rozbiciu na 7 kategorii (wynagrodzenia kierowców, paliwo, naprawy, obsługa administracyjna, ubezpieczenia i podatki, amortyzacja oraz zysk), jak również wskazała na ustawowe podstawy przychodu z tytułu ulg 49%. W tym kontekście wyciągnięcie wobec Odwołującej skrajnie surowych konsekwencji prawnych w postaci odrzucenia jej oferty ze względu na rzekomy brak fizycznego załączenia kserokopii dokumentów źródłowych stanowi jaskrawy przejaw skrajnego formalizmu i naruszenia zasady proporcjonalności. Zamawiający najpierw drastycznie ograniczył Odwołującej czas na reakcję, a następnie ten sam fakt braku kompletnego materiału dowodowego wykorzystał jako wyłączny pretekst do odrzucenia najkorzystniejszej cenowo oferty.

Skoro Odwołująca odpowiedziała na każde z postawionych pytań i jednoznacznie powołała się na konkretne dokumenty będące w jej posiadaniu (polisa generalna, faktury zakupu floty, ewidencja księgowa), Zamawiający – kierując się zasadą proporcjonalności oraz dążeniem do wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej – winien był w razie dalszych wątpliwości zwrócić się do Odwołującej o doprecyzowanie wyjaśnień lub przedłożenie wskazanych dokumentów źródłowych. Automatyczne odrzucenie oferty w takich okolicznościach stanowiło naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP i doprowadziło do wypaczenia celu procedury wyjaśniającej.

Zarzut III Odwołująca podnosi nadto, iż Zamawiający zaniechał wykonania bezwzględnego obowiązku wynikającego z art.

226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP, jakim jest odrzucenie oferty zawierającej błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Zaniechanie to w odniesieniu do oferty wybranej jako najkorzystniejsza stanowi jednocześnie rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji.

Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa Krajowej IzbyOdwoławczej, błąd w obliczeniu ceny zachodzi wówczas, gdy cena oferty została skalkulowana w sposób niezgodny z przepisami prawa lub wymogami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia, a wada ta ma charakter niepoprawialny. O wystąpieniu krytycznych nieprawidłowości w konstrukcji cenowej wybranej oferty jednoznacznie świadczą bezsporne fakty i kwoty ujawnione w dokumentacji niniejszego postępowania:

1. W dniu 10 lipca 2026 r. podczas oficjalnej czynności otwarcia ofert Zamawiający ujawnił i odczytał, iż cena zaoferowana przez późniejszego wybranego wykonawcę wynosi 909 426,95 zł brutto.
2. W dniu 30 lipca 2026 r. w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający wskazał natomiast, że wybiera ofertę tego samego wykonawcy z ceną opiewającą na kwotę 921 999,67 zł brutto.

Powyższe zestawienie dowodzi wystąpienia nieusprawiedliwionej rozbieżności pomiędzy ceną oficjalnie podaną przy otwarciu ofert a kwotą przyjętą przy rozstrzygnięciu postępowania – wynoszącej aż 12 572,72 zł brutto na niekorzyść Zamawiającego.

Cena oferty podana w momencie otwarcia ma charakter wiążący i niedopuszczalna jest jej samowolna modyfikacja po otwarciu ofert, o ile nie zachodzą ściśle określone przesłanki poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych w trybie art. 223 ust. 2 ustawy PZP. Skokowy wzrost ceny oferty po jej otwarciu o ponad 12,5 tysiąca złotych jednoznacznie wskazuje na fakt, iż oferta wybranego wykonawcy zawierała istotne błędy w obliczeniu ceny lub kosztu, które wykluczały możliwość przyjęcia pierwotnie zadeklarowanej kwoty.

Postępowanie Zamawiającego ujawnia w tym zakresie skrajnie podwójne standardy: z jednej strony Zamawiający zastosował bezkompromisowy rygoryzm i odrzucił najtańszą ofertę Odwołującej (784 080,00 zł brutto) pod pretekstem b r a k u załączenia kserokopii dokumentów źródłowych, z drugiej zaś strony zaakceptował bez zastrzeżeń niedopuszczalną zmianę ceny w ofercie konkurencyjnej i zaakceptował ofertę wyższą - 921 999,67 zł brutto (przekraczającą budżet Zamawiającego o ponad 117 tysięcy złotych).

Tego rodzaju działanie stanowi podręcznikowy przykład naruszenia zasady równego traktowania wykonawców.

Skoro oferta wybrana jako najkorzystniejsza obarczona jest błędem w obliczeniu ceny, Zamawiający miał obligatoryjny obowiązek jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP.

Zarzut IV Stanowisko Zamawiającego przedstawione w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującej opiera się na błędnym założeniu, zgodnie z którym wykonawca, składając wyjaśnienia w trybie art. 224 ustawy PZP, zobowiązany jest do przedstawienia szczegółowej, wielopoziomowej kalkulacji każdego elementu ceny, obejmującej wszystkie dane wejściowe, parametry pośrednie oraz sposób matematycznego dojścia do każdej wartości końcowej. Tak rozumiany obowiązek wykonawcy nie wynika jednak z treści art. 224 ustawy PZP i prowadzi do nieuprawnionego rozszerzenia wymagań stawianych wykonawcom w toku procedury badania rażąco niskiej ceny.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Nie oznacza to jednak, że wykonawca zobowiązany jest udowodnić każdy element kalkulacji w sposób właściwy dla dokumentacji księgowej, audytu finansowego czy szczegółowego kosztorysu wykonawczego. Istotą wyjaśnień jest przedstawienie takich informacji i dowodów, które pozwalają zamawiającemu ocenić, czy cena została ustalona w sposób racjonalny oraz czy wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie za zaoferowane wynagrodzenie.

W niniejszym postępowaniu Odwołująca wykonała obowiązek wynikający z art. 224 ust. 5 ustawy PZP.

Przedstawiła bowiem przyjęty model realizacji zamówienia, wskazała główne elementy kosztotwórcze, określiła wartości poszczególnych pozycji kalkulacyjnych oraz wyjaśniła źródła przyjętych danych. Wyjaśnienia nie miały charakteru ogólnych zapewnień o możliwości wykonania zamówienia, lecz zawierały konkretne odniesienia do przedmiotu zamówienia, specyfiki działalności Odwołującej oraz posiadanych zasobów i doświadczenia.

Zamawiający nie wykazał natomiast, aby przedstawiony przez Odwołującą sposób kalkulacji prowadził do ceny nierealnej lub niewystarczającej dla prawidłowego wykonania zamówienia. W całym uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający konsekwentnie posługuje się pojęciem „braku możliwości weryfikacji”, jednakże nie wskazuje żadnego konkretnego błędu w kalkulacji Odwołującej, nie wykazuje pominięcia istotnych kosztów ani nie dowodzi, że przyjęte założenia pozostają sprzeczne z warunkami realizacji zamówienia.

W rzeczywistości Zamawiający nie zakwestionował samej ceny, lecz sposób jej prezentacji. Jest to zasadnicza różnica, która ma kluczowe znaczenie dla oceny prawidłowości zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.

Odrzucenie oferty na tej podstawie nie może nastąpić wyłącznie dlatego, że Zamawiający oczekiwał przedstawienia kalkulacji w innym układzie lub większym stopniu szczegółowości. Konieczne jest wykazanie, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają możliwości wykonania zamówienia, albo że wykonawca nie sprostał obowiązkowi wykazania realności ceny w sposób uniemożliwiający dokonanie pozytywnej oceny.

Tymczasem Zamawiający przyjął odwrotną logikę – uznał, że skoro nie otrzymał wszystkich informacji, których oczekiwał, to cena musi być niewykazana, a oferta podlega odrzuceniu. Takie podejście prowadzi do automatycznego utożsamienia braku określonych informacji z istnieniem rażąco niskiej ceny, co jest niedopuszczalne.

Przepisy dotyczące rażąco niskiej ceny nie mają bowiem na celu badania, czy wykonawca przedstawił najbardziej szczegółową możliwą kalkulację, lecz czy istnieją obiektywne podstawy do uznania, że zaoferowane wynagrodzenie jest nierealne. Zamawiający powinien zatem dokonać oceny całościowej, uwzględniającej wszystkie przedstawione przez wykonawcę okoliczności, a nie koncentrować się wyłącznie na braku pojedynczych parametrów technicznych lub ekonomicznych.

W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał oceny wyjaśnień w sposób fragmentaryczny i formalistyczny.

Analizował poszczególne składniki ceny w oderwaniu od całego modelu realizacji zamówienia, pomijając przy tym, że cena oferty jest wynikiem przyjętej przez przedsiębiorcę strategii gospodarczej, posiadanych zasobów, doświadczenia, organizacji pracy oraz indywidualnych warunków prowadzenia działalności.

W szczególności Zamawiający nie uwzględnił, że wykonawca działający już na rynku przewozowym może kalkulować koszty realizacji zamówienia z wykorzystaniem posiadanej infrastruktury, zaplecza organizacyjnego, doświadczenia operacyjnego oraz danych historycznych wynikających z faktycznie wykonywanych usług. Takie dane nie są mniej wiarygodne tylko dlatego, że nie zostały stworzone wyłącznie na potrzeby konkretnego postępowania.

Odnosząc się do poszczególnych elementów kalkulacji, należy wskazać, że Zamawiający w wielu miejscach wymagał przedstawienia informacji, które nie mają decydującego znaczenia dla oceny realności ceny, lecz jedynie pozwalałyby mu odtworzyć kalkulację w sposób odpowiadający jego własnej metodologii.

W zakresie rekompensaty z tytułu ulg ustawowych Zamawiający zarzucił Odwołującej brak przedstawienia szczegółowej prognozy liczby pasażerów korzystających z ulg oraz struktury poszczególnych ulg. Pomija jednak, że rekompensata została wskazana jako element modelu przychodowego wynikający z zasad finansowania przewozów, a Zamawiający nie wykazał, aby przyjęcie tego składnika było nierealne lub niezgodne z warunkami realizacji zamówienia.

Samo stwierdzenie, że maksymalny poziom rekompensaty może nie zostać osiągnięty, nie oznacza, że przyjęta wartość była niedopuszczalna, szczególnie skoro Zamawiający nie wskazał, jaki poziom uznaje za właściwy i z jakich danych wyprowadza swoje założenie.

W odniesieniu do wynagrodzeń kierowców Zamawiający zakwestionował brak wskazania liczby roboczogodzin, liczby kierowców oraz szczegółowej organizacji czasu pracy. Pomija jednak, że Odwołująca wskazała podstawowy mechanizm kalkulacji oparty na obowiązujących kosztach pracy oraz obciążeniach pracodawcy. Zamawiający nie wykazał, aby kwota przyjęta przez Odwołującą była niższa niż rzeczywisty koszt zatrudnienia osób koniecznych do wykonania zamówienia. Sam brak wskazania wszystkich parametrów organizacyjnych nie dowodzi jeszcze nierealności ceny.

Podobnie w zakresie kosztów paliwa, napraw, konserwacji i pozostałych kosztów eksploatacyjnych Zamawiający błędnie uznał, że wykorzystanie danych wynikających z ksiąg rachunkowych nie może stanowić podstawy kalkulacji.

Tymczasem rzeczywiste koszty ponoszone przez przedsiębiorcę przy wykonywaniu usług o podobnym charakterze są jednym z najbardziej obiektywnych źródeł danych. Zamawiający nie wykazał, aby dane te były nieaktualne, nieporównywalne lub nieprzydatne dla kalkulacji przedmiotowego zamówienia.

Należy również zwrócić uwagę na wewnętrzną sprzeczność argumentacji Zamawiającego. Z jednej strony Zamawiający wskazuje, że nie kwestionuje wysokości poszczególnych kosztów i nie dokonuje własnej kalkulacji, z drugiej zaś dokonuje szczegółowej oceny przyjętych wartości i formułuje twierdzenia o ich nierealności. Jeżeli Zamawiający uważał, że przyjęte wartości są niewystarczające, powinien był wykazać konkretną nieprawidłowość ekonomiczną, a nie ograniczać się do zarzutu braku określonych informacji.

W konsekwencji Zamawiający nie stwierdził, że oferta Odwołującej zawierała rażąco niską cenę. Zamawiający wskazał jedynie, że wyjaśnienia nie odpowiadały przyjętemu przez niego, nadmiernie formalistycznemu standardowi szczegółowości. Takie stanowisko nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby do sytuacji, w której każda oferta zawierająca

konkurencyjną cenę mogłaby zostać wyeliminowana wyłącznie z tego powodu, że wykonawca nie przedstawił kalkulacji w oczekiwanym przez Zamawiającego formacie. Takie działanie pozostaje sprzeczne z zasadą proporcjonalności, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wynikającą z art. 16 ustawy PZP.

Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że Zamawiający dokonał wadliwej oceny wyjaśnień Odwołującej, a odrzucenie oferty na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP było przedwczesne i nieznajdujące uzasadnienia w materiale zgromadzonym w postępowaniu.

Zarzut V Zamawiający bezzasadnie przyjął, że w toku składania wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny Odwołująca była zobowiązana do przedstawienia pełnej dokumentacji księgowej prowadzonej przeze nią działalności gospodarczej.

Takie żądanie wykracza poza zakres informacji niezbędnych do dokonania oceny prawidłowości kalkulacji ceny oferty i prowadziłoby do nieuzasadnionego ujawnienia informacji posiadających wartość gospodarczą. Podkreślenia wymaga, że szczegółowe dane finansowe przedsiębiorcy, w tym pełne księgi rachunkowe, zestawienia kosztów, informacje dotyczące struktury przychodów, poziomu marży, polityki cenowej, rozliczeń z kontrahentami oraz inne dane obrazujące sposób funkcjonowania przedsiębiorstwa, mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Informacje te nie są powszechnie dostępne, posiadają dla spółki istotną wartość gospodarczą, a ich ujawnienie podmiotom trzecim mogłoby narazić Odwołującą na negatywne konsekwencje gospodarcze.

Obowiązek złożenia wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny nie oznacza obowiązku przekazania Zamawiającemu całej dokumentacji finansowo-księgowej przedsiębiorstwa. Celem takich wyjaśnień jest umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania, czy zaoferowana cena została skalkulowana w sposób realny i prawidłowy, a nie uzyskanie pełnego dostępu do wewnętrznych danych ekonomicznych wykonawczyni. Wystarczające jest zatem przedstawienie takich informacji oraz dowodów, które pozwalają na ocenę prawidłowości kalkulacji ceny, przy jednoczesnym zachowaniu ochrony informacji poufnych.

Żądanie przedstawienia kompletnych ksiąg rachunkowych stanowiłoby nieproporcjonalną ingerencję w sferę organizacyjną i gospodarczą przedsiębiorstwa oraz naruszałoby zasadę ochrony uzasadnionych interesów wykonawczyni. Zakres żądanych informacji powinien pozostawać adekwatny do celu, jakiemu służy procedura wyjaśniająca, a więc do oceny realności ceny, a nie prowadzić do ujawnienia wszystkich danych dotyczących działalności gospodarczej wykonawczyni.

W konsekwencji zaniechanie przedstawienia pełnej dokumentacji księgowej nie może być interpretowane jako brak współpracy z Zamawiającym, ani jako niewykazanie prawidłowości zaoferowanej ceny, skoro Odwołująca miała do tego pełne prawo w ramach ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zarzut VI Nadto Odwołująca wskazuje, iż zasada efektywności uregulowana w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP stanowi na gruncie Prawa zamówień publicznych bezpośrednie odzwierciedlenie ustawowej zasady dyscypliny finansów publicznych. Przepis ten nakłada na Zamawiającego bezwzględny obowiązek udzielenia zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów, co wymaga bezwzględnego przestrzegania reguł gospodarności, celowości i oszczędności przy wydatkowaniu środków z budżetu Gminy. System finansów publicznych opiera się na kategorycznym nakazie ochrony finansów samorządowych przed niegospodarnością i nieuzasadnionym drenażem budżetu. W niniejszym postępowaniu decyzje Zamawiającego stoją w bezpośredniej sprzeczności z elementarnymi wymogami dyscypliny finansów publicznych.

Wskazać należy, iż Zamawiający wyliczył wartość szacunkową i ustalił budżet na kwotę 804 600,00 zł brutto.

Oferta Odwołującej, opiewająca na kwotę 784 080,00 zł brutto (stanowiąca 97,45% wartości szacunkowej), jako jedyna mieściła się w wyznaczonym budżecie publicznym, gwarantując wykonanie zamówienia z zachowaniem dyscypliny budżetowej oraz wygenerowanie realnej oszczędności. Wybór oferty konkurencyjnej na kwotę 921 999,67 zł brutto oznacza bezpodstawne przekroczenie należycie ustalonego budżetu Gminy o kwotę aż 117 399,67 zł brutto (tj. o 14,59% ponad wartość szacunkową).

Z punktu widzenia zasad dyscypliny finansów publicznych, doprowadzenie przez Zamawiającego do stanu, w którym Gmina zostanie zmuszona do wydatkowania środków o 137 919,67 zł brutto większych w stosunku do ceny zaoferowanej przez Odwołującą, stanowi jaskrawy przejaw niegospodarności i niecelowego dysponowania pieniądzem publicznym, zwłaszcza, iż odwołująca jest stabilnym i wieloletnim podmiotem

specjalizującym się w transporcie. Zasada dyscypliny finansów publicznych nie pozwala na akceptowanie sytuacji, w której organ sektora finansów publicznych odrzuca ofertę w pełni mieszczącą się w planie finansowym, wybierając w jej miejsce ofertę drastycznie droższą i przekraczającą posiadane środki. Działanie to bezsprzecznie godzi w interes publiczny oraz bezpośrednio narusza nakaz uzyskania optymalnych efektów z poniesionych nakładów, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PZP.

Zarzut VII Niezależnie od powyższego, w przypadku nieuwzględnienia powyższych zarzutów Odwołującej, wskazać należy, że Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującej, która jako oferta prawidłowo złożona i spełniająca wymagania określone w dokumentach zamówienia powinna podlegać dalszej ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Wybór oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 239 ust. 1 ustawy PZP może nastąpić wyłącznie w odniesieniu do ofert, które zostały prawidłowo ocenione zgodnie z zasadami określonymi w dokumentach zamówienia. Zamawiający nie może dokonać prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej, jeżeli wcześniej bezpodstawnie wyeliminuje z postępowania ofertę wykonawcy, która powinna uczestniczyć w procedurze oceny.

W niniejszym postępowaniu Zamawiający, wskutek wadliwej oceny wyjaśnień dotyczących ceny oferty oraz niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującej, dokonał oceny konkurencji ofertowej w sposób niepełny. Tym samym ranking ofert został ustalony na podstawie nieprawidłowego zbioru ofert, ponieważ pominięto ofertę Odwołującej, która powinna zostać poddana ocenie zgodnie z kryteriami wskazanymi w dokumentach zamówienia.

Oferta Odwołującej pozostawała ofertą konkurencyjną, zarówno pod względem zaoferowanego wynagrodzenia, jak również w zakresie spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego. Jej wyeliminowanie nie nastąpiło z powodu niespełnienia wymagań przedmiotowych lub formalnych, lecz wyłącznie na skutek błędnego zastosowania przepisów dotyczących rażąco niskiej ceny.

W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w warunkach ograniczonej konkurencji, pozbawiając się możliwości dokonania rzeczywistego porównania wszystkich ofert podlegających ocenie. Prawidłowe zastosowanie art. 239 ust. 1 ustawy PZP wymaga natomiast ustalenia najkorzystniejszej oferty spośród wszystkich ofert, które powinny zostać poddane ocenie.

Takie działanie Zamawiającego narusza również zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 16 pkt 1 ustawy PZP. Zasady te wymagają, aby każdy wykonawca, którego oferta spełnia wymagania postępowania, miał możliwość konkurowania o udzielenie zamówienia na równych zasadach.

Niedopuszczalne jest eliminowanie oferty wykonawcy w oparciu o wadliwą ocenę wyjaśnień ceny, a następnie wybieranie oferty innego wykonawcy przy pominięciu rzeczywistego układu konkurencyjnego.

Jednocześnie doszło do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, ponieważ wynik postępowania został ukształtowany nie przez rzeczywistą ocenę wszystkich ofert, lecz przez wcześniejszą, wadliwą czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Odwołującej.

Należy podkreślić, że wybór oferty najkorzystniejszej nie jest czynnością oderwaną od wcześniejszych etapów postępowania. Prawidłowość wyboru wykonawcy jest bezpośrednio uzależniona od prawidłowości wszystkich poprzedzających czynności, w tym badania i oceny ofert. Jeżeli jedna z ofert została bezpodstawnie wyeliminowana, to późniejszy wybór oferty innego wykonawcy obarczony jest wadą, ponieważ nastąpił bez uwzględnienia wszystkich ofert, które powinny podlegać ocenie.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający powinien był dokonać ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującej, a dopiero następnie przeprowadzić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej. Zaniechanie tej czynności skutkowało naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz zasad wynikających z art. 16 ustawy PZP.

Mając powyższe na uwadze, wybór oferty najkorzystniejszej dokonany przez Zamawiającego należy uznać za przedwczesny i dokonany z naruszeniem przepisów ustawy PZP, albowiem został przeprowadzony po wcześniejszym, niezasadnym wyeliminowaniu oferty Odwołującej z postępowania.

Podsumowując powyższy wywód, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującej opiera się na błędnej, nadmiernie formalistycznej i bezpodstawnej ocenie złożonych wyjaśnień.

Odwołująca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 17 lipca 2026 r. przedstawiła spójną, pełną i rzetelną kalkulację ceny oferty, uwzględniającą wszystkie realne koszty wykonania zamówienia, specyfikę przewozów regularnych (w tym ustawowe dopłaty do biletów ulgowych), jak również bezpieczne wskaźniki płacowe oraz odpowiedni poziom zysku.

Cena zaoferowana przez Odwołującą mieści się w budżecie Zamawiającego, stanowiąc 97,45% kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, co jednoznacznie wyklucza jej rażąco niski charakter i potwierdza rynkową realność przyjętych założeń. Odrzucenie oferty Odwołującej na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy PZP nastąpiło zatem z rażącym naruszeniem prawa oraz podstawowych zasad zamówień publicznych, w tym zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności.

Zamawiający błędnie utożsamił ciężar dowodowy wynikający z art. 224 ust. 5 ustawy PZP z bezwzględnym obowiązkiem ujawniania przez wykonawcę pełnej, szczegółowej dokumentacji wewnętrznej przedsiębiorstwa oraz wrażliwych danych księgowych. Żądanie przekazania tego rodzaju dokumentów źródłowych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, wykracza poza uzasadnione potrzeby postępowania wyjaśniającego i nie znajduje oparcia w przepisach PZP. Odwołująca nie miała obowiązku odsłaniania całej swojej strategii handlowej ani wewnętrznych archiwów, skoro przedstawiona kalkulacja w sposób dostateczny umożliwiała odtworzenie i weryfikację procesu cenotwórczego. Nadmierny rygoryzm Zamawiającego doprowadził do wypaczenia sensu procedury wyjaśniającej i skutkował nieuzasadnionym wyeliminowaniem z postępowania oferty najkorzystniejszej ekonomicznie.

Co więcej, zaniechanie rzetelnej oceny wyjaśnień Odwołującej staje się tym bardziej jaskrawe, gdy uwzględni się fakt, iż w konsekwencji bezpodstawnego odrzucenia jej oferty, wybór Zamawiającego padł na przedsiębiorstwo, które od wielu lat stale współpracuje z Gminą Wałcz i cyklicznie wygrywa tamtejsze przetargi publiczne.

Dowód:

1. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty z 4 sierpnia 2021 r.;
2. Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z 22 lipca 2022 r.;
3. Informacja o wyniku postępowania z 27 lipca 2023 r.
4. Ogłoszenie o wyniku postępowania „Dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie Gminy Wałcz w roku szkolnym 2024/2025 - przewozy regularne”;
5. Ogłoszenie o wyniku postępowania „Dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie Gminy Wałcz w roku szkolnym 2025/2026 – przewozy regularne”.

Tego rodzaju rozstrzygnięcie doprowadziło do nieuzasadnionego wyeliminowania z postępowania oferty Odwołującej, która nie tylko została w sposób w pełni prawidłowy, weryfikowalny i rzetelny wyliczona, ale obiektywnie stanowiła ofertę najkorzystniejszą pod względem cenowym. Oferta ta jako jedyna mieściła się w kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, a jej arbitralne odrzucenie de facto sankcjonuje dominującą pozycję dotychczasowego wykonawcy – ze szkodą dla dyscypliny finansów publicznych oraz fundamentalnej zasady uczciwej konkurencji.

W konsekwencji nieuprawnionego odrzucenia oferty Odwołującej Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów ocenie ofert opisanych w SW Z i doprowadziła do znacznego, nieuzasadnionego obciążenia budżetu gminy. Mając na uwadze, że oferta Odwołującej jest ofertą w pełni konkurencyjną, zgodną z wymaganiami dokumentów zamówienia oraz gwarantującą należyte, bezpieczne i ciągłe świadczenie usług dowozu uczniów, wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie w całości. Izba winna nakazać Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z jej udziałem.”.

Pismem z dnia 19 sierpnia 2026 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając, że nie uwzględnia zarzutów w nim zawartych i wnosząc o:

1. zwrot przedmiotowego odwołania z uwagi na formalny charakter głównego zarzutu – tj. naruszenia art. 224 ust.

1 w zw. z art. 28 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez rzekomo bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, który to przepis został zastosowany obligatoryjnie przez Zamawiającego oraz wobec zastosowania niewłaściwych przepisów dla złożenia odwołania;

1. w każdym przypadku wnoszę o oddalenie odwołania w całości – w tym zarówno co do zarzutu pkt. I jako wniosek alternatywny, jak i co do zarzutów II – VII jako zarzutów alternatywnych;
2. rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym, bowiem zgłoszone dokumenty oraz całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych wskazuje, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne;
3. w przypadku skierowania sprawy do rozpoznania na rozprawie – o wyznaczenie i przeprowadzenie rozprawy w trybie zdalnym przy użyciu środków komunikacji na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, co zminimalizuje koszty i znacznie ułatwi bezpośredni udział stron w postępowaniu;
4. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika wraz z należnymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia wydanego w sprawie do dnia zapłaty według norm przepisanych.

W zakresie postępowania dowodowego wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu:

A)z dokumentów:

1. Notatka służbowa z dnia 16.07.2026 r. – na okoliczność i co do faktu zasadności skierowania wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp,
2. Wezwanie z dnia 17.07.2026 r. na podstawie art. 224 ust. 1 z dnia 17.07.2026 r. – na okoliczność i co do faktu,
3. Odpowiedź na wezwanie z dnia 21.07.2026r. (dwa pliki PDF o tej samej nazwie) – na okoliczność i co do faktu niewyjaśnienia przez Odwołującego wątpliwości wskazanych w wezwaniu, ponowienia tego samego pliku poprzez wysłanie go dwa razy, braku poparcia wyjaśnień jakimikolwiek dowodami i dokumentami, niesprostania ciężarowi dowodu, zasadności podjęcia kolejnych działań przez Zamawiającego zgodnie z procedurą i przepisami prawa, zasadności oceny i ustaleń, że Odwołujący nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez nie przedstawienie wyjaśnień ani dowodów umożliwiających odtworzenie sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny i jej obiektywnej weryfikacji,
4. Notatka służbowa po analizie wyjaśnień z dnia 23.07.2026 r. – na okoliczność i co do faktu niewyjaśnienia przez Odwołującego wątpliwości wskazanych w wezwaniu, braku poparcia wyjaśnień jakimikolwiek dowodami i dokumentami, niesprostania ciężarowi dowodu, zasadności podjęcia kolejnych działań przez Zamawiającego zgodnie z procedurą i przepisami prawa,
5. Informacja o wyniku postępowania GK.ZP.271.9.2026 z dnia 30.07.2026 r. – na okoliczność i co do faktu ustalenia wymagań postępowania i zasad oceny ofert, zgodności oferty Konsorcjum Wałeckie Towarzystwo Przewozowe „L&S” G.L. Sp. j. i Wałeckie Towarzystwo Przewozowe G.L. z warunkami zamówienia, dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i szczegółowego uzasadnienia tego wyboru oraz przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, zasadności oceny i ustaleń, że Odwołujący nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez nie przedstawienie wyjaśnień ani dowodów umożliwiających odtworzenie sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny i jej obiektywnej weryfikacji;
6. korespondencja 1. – na okoliczność i co do faktu wykazania historii korespondencji z tym wykonawcą w toku postępowania,
7. korespondencja 1. – na okoliczność i co do faktu wykazania historii korespondencji z tym wykonawcą w toku postępowania,
8. pozostała dokumentacja postępowania opublikowana i dostępna publicznie na Platformie zakupowej – na okoliczność i co do faktu prawidłowości przeprowadzenia czynności w roku realizacji zamówienia, przejrzystości procedur i działań Zamawiającego, ustalenia wymagań postępowania i zasad oceny ofert, zgodności oferty Konsorcjum Wałeckie Towarzystwo Przewozowe „L&S” G.L. Sp. j. i Wałeckie Towarzystwo Przewozowe G.L. z warunkami zamówienia, dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i szczegółowego uzasadnienia tego wyboru oraz przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, zasadności oceny i ustaleń, że Odwołujący nie wykonał obowiązku wynikającego z art.

224 ust. 5 Pzp poprzez nie przedstawienie wyjaśnień ani dowodów umożliwiających odtworzenie sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny i jej obiektywnej weryfikacji; B)z zeznań świadka U.A. – inspektora ds. zamówień publicznych oraz ewidencji mienia komunalnego, wezwanie na adres Zamawiającego - na okoliczność i co do faktu prawidłowości przeprowadzenia czynności w roku realizacji zamówienia, przejrzystości procedur i działań Zamawiającego, ustalenia wymagań postępowania i zasad oceny ofert, zgodności oferty Konsorcjum Wałeckie Towarzystwo Przewozowe „L&S” G.L. Sp. j. i Wałeckie Towarzystwo Przewozowe G.L. z warunkami zamówienia, dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i szczegółowego uzasadnienia tego wyboru oraz przyczyn odrzucenia oferty Odwołującego, zasadności oceny i ustaleń, że Odwołujący nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez nie przedstawienie wyjaśnień ani dowodów umożliwiających odtworzenie sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny i jej obiektywnej weryfikacji.

Zamawiający przedstawił następującą argumentację do przedmiotowej odpowiedzi na odwołanie.

„(…) Zarzuty i ustosunkowanie się do nich:

Formalne W pierwszej kolejności i przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy należy wskazać, że Odwołujący wniósł

odwołanie, powołując jako podstawę prawną art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, tj. przepis odnoszący się do postępowań o udzielenie zamówienia, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.

Powyższe wskazanie jest nieprawidłowe, albowiem przedmiotowe postępowanie prowadzone przez Zamawiającego – Gminę Wałcz – dotyczy zamówienia, których wartość jest mniejsza niż progi unijne. W konsekwencji właściwą podstawę prawną dla określenia terminu wniesienia odwołania stanowi art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, dotyczący postępowań o udzielenie zamówienia, których wartość jest niższa niż progi unijne, w których informacja o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

Błędne zakwalifikowanie przez Odwołującego rodzaju postępowania znajduje również odzwierciedlenie w zakresie wysokości należnego wpisu od odwołania. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, wysokość wpisu od odwołania wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o wartości mniejszej niż progi unijne wynosi 7 500,00 zł. Powyższego Zamawiający nie jest wstanie zweryfikować, bowiem za złożony odwołaniem nie przedłożono dowodu uiszczenia opłaty, pomimo jego wymienienia w spisie załączników.

Wskazując zatem na formalny rodzaj zarzutu pkt. I – mającego główny charakter odwołania, tj. naruszenia art.

224 ust. 1 w zw. z art. 28 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 Pzp poprzez rzekomo bezpodstawne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny – sformułowano wniosek o zwrot odwołania. Na ewentualny zwrot odwołania może mieć znaczenie także weryfikacja uiszczenia wpisu o jakim mowa w art. 519 ust. 1 Pzp, czego Zamawiający nie jest wstanie dokonać, bowiem pomimo wymienienia w treści załączników dowodu uiszczenia opłaty, nie załączono go do złożonego odwołania.

Odnosząc się do wskazanego zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 28 oraz art. 16 pkt. 1, 2 i 3 Pzp, należy wskazać, że jest on chybiony i do takiego naruszenia nie doszło. A skoro nie zaistniał fakt, na którym oparto odwołanie, to powinno ono podlegać formalnemu zwrotowi.

W ocenie Zamawiającego ten zarzut podniesione w odwołaniu stanowi polemikę z prawidłowo przeprowadzoną oceną wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp w dniu 17.07.2026 r. Zarzuty te nie podważają ustaleń faktycznych ani prawnych, które legły u podstaw odrzucenia oferty i zostały szczegółowo przedstawione zarówno w notatce służbowej sporządzonej po analizie wyjaśnień, jak i w Informacji o wyniku postępowania.

Błędne i chybione jest zatem stanowisko Odwołującego w przedmiocie podniesienia naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp. Przepis ten nakłada bowiem na Zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy, gdy powstaną uzasadnione wątpliwości dotyczące możliwości wykonania zamówienia. Takie wątpliwości zostały szczegółowo opisane w wezwaniu z 17 lipca 2026 r. Oferta Odwołującego budzi wątpliwości do dziś i nie zostały one wyjaśnione – co KIO może zweryfikować samodzielnie. Dlatego przesłanka dla postawienia z tego tytułu zarzutu Zamawiającemu w żaden sposób się nie spełniła. A wobec obligacji działania Zamawiającego w tym zakresie i zgodnie z przepisem prawa, odwołanie powinno podlegać zwrotowi ze względów formalnych.

Merytoryczne Jednak niezależnie od powyższego – bowiem Zamawiający nie powinien pomijać zajęcia stanowiska merytorycznego co do każdego z zarzutów, co do wszystkich zarzutów tj. do zarzutu pkt. I jako wniosek alternatywny, jak i w całości co do zarzutów II – VII jako zarzutów alternatywnych – sformułowano wniosek o oddalenie odwołania, jako bezpodstawnego i bezzasadnego.

Zarzuty zawarte w treści odwołania pozostają nieuzasadnione, stąd odwołanie powinno zostać oddalone.

Prezentując tabelarycznie streszczenie stanowiska z odniesieniem do podstawy prawnej formułowanych zarzutów wskazuję:

Przepis Stanowisko Odwołującego Stanowisko Zamawiającego

art. 16 pkt 1 Pzp

Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

art. 16 pkt 2 Pzp

Zamawiający naruszył zasadę przejrzystości.

art. 16 pkt 3 Pzp

Termin 3 dni był nieproporcjonalny.

Przepis

Stanowisko Odwołującego

art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp

art. 28 Pzp

Zamawiający nie działał efektywnie i wybrał droższą ofertę.

Skoro wartość szacunkowa była zbliżona do ceny PKS, nie było podstaw do wezwania.

Zarzut jest bezzasadny. Zamawiający jednakowo stosował przepisy wobec wszystkich wykonawców. Oferta PKS Szczecin Sp. z o.o. została oceniona według tych samych zasad co pozostałe oferty. Odrzucenie oferty było konsekwencją niewykazania realności ceny zgodnie z art. 224 ust.

5 i ust. 6 Pzp, a nie przejawem nierównego traktowania.

Postępowanie było prowadzone w sposób całkowicie transparentny.

Wezwanie do wyjaśnień szczegółowo określało oczekiwany zakres informacji, a uzasadnienie odrzucenia wskazywało wszystkie przyczyny oceny wyjaśnień.

Termin był wystarczający.

Wykonawca otrzymał wezwanie 17 lipca 2026 r. o godz. 10:06, natomiast termin upływał 21 lipca 2026 r. o godz.

10:00, co oznacza, że Wykonawca faktycznie dysponował niemal czterema dobami na Stanowisko Zamawiającego przygotowanie wyjaśnień. Ponadto Wykonawca nie wystąpił o przedłużenie terminu, ani nie sygnalizował jakichkolwiek trudności z przygotowaniem wyjaśnień. W wyjaśnieniach nie wskazywał również, że zakres wezwania uniemożliwiał ich sporządzenie. W konsekwencji dopiero na etapie odwołania kwestionuje długość terminu, co nie znajduje uzasadnienia. Odwołujący przygotował wyjaśnienia w takim sam sposób i z zachowaniem terminów, jak złożone odwołanie, które zostało złożone w przepisanym terminie 3.08.2026 r. godz.

23:51:16.

Zasada efektywności nie oznacza obowiązku wyboru najtańszej oferty.

Zamawiający ma obowiązek wybrać ofertę najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Oferta zawierająca rażąco niską cenę podlega obligatoryjnemu odrzuceniu.

Efektywność została zachowana.

Art. 224 ust. 1 Pzp nie uzależnia wezwania do wyjaśnienia ceny wyłącznie od relacji ceny do wartości szacunkowej. Wystarczające są uzasadnione wątpliwości dotyczące możliwości wykonania zamówienia.

W niniejszej sprawie takie wątpliwości wynikały z analizy struktury ceny oraz jej istotnych składników. W złożonych wyjaśnieniach Wykonawca nie odniósł się do logicznie wykazanych wątpliwości Zamawiającego. W ten sposób uzasadnił wykazane wątpliwości.

art. 222 ust. 4 Pzp

Kwota przeznaczona na sfinansowanie zamówienia potwierdza realność ceny.

Przepis

Stanowisko Odwołującego

art. 223 ust. 2 Pzp

Zamawiający powinien był poprawić ofertę konkurenta.

art. 224 ust. 1 Pzp

Nie było podstaw do wezwania do wyjaśnień.

art. 224 ust. 5 Pzp

Wykonawca wykazał realność ceny.

art. 224 ust. 6 Pzp

Przepis

art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp

Kwota przeznaczona na realizację zamówienia nie przesądza o realności ceny konkretnej oferty i nie wyłącza obowiązku badania rażąco niskiej ceny.

Zasady należytej staranności Zamawiającego obligują do badania aktualnych okoliczności mających wpływ na możliwość wykonania zamówienia.

Stanowisko Zamawiającego W sprawie wykonawcy Konsorcjum:

Wałeckie Towarzystwo Przewozowe „L&S” G.L. Sp. j. i Wałeckie Towarzystwo Przewozowe G.L. - nie doszło do zmiany ceny oferty, lecz do poprawienia oczywistych omyłek rachunkowych zgodnie z art. 223 ust.

2 pkt 2 Pzp. Cena po poprawieniu została obliczona zgodnie z zasadami wskazanymi w SWZ.

Dokonana poprawka nie miała wpływu na wysokość oferty określoną przez tego oferenta, lecz na jej zapis.

Przepis daje Zamawiającemu obowiązek wezwania wykonawcy, gdy powstaną uzasadnione wątpliwości dotyczące możliwości wykonania zamówienia. Takie wątpliwości zostały szczegółowo opisane w wezwaniu z 17 lipca 2026 r.

Ciężar dowodu takiego zarzutu spoczywa wyłącznie na Wykonawcy.

Zamawiający wykazał w uzasadnieniu, że wykonawca nie przedstawił danych umożliwiających weryfikację wszystkich zasadniczych składników kalkulacji. Brak było możliwości odtworzenia sposobu wyliczenia ceny.

Zatem Wykonawca złożył w przepisanym terminie wyjaśnienia, ale nie wniosły one nic merytorycznego do sprawy. Wykonawca nie odpowiedział na precyzyjnie na wykazane wątpliwości i nie poparł ich żadnymi dokumentami. Kwestie te pozostały niewyjaśnione, zaś obecnie Wykonawca próbuje przerzucić odpowiedzialność w powyższym zakresie na Zamawiającego, podczas gdy sam nie dopełnił swego obowiązku i nie udźwignął ciężaru dowodu.

Odrzucenie było obligatoryjne. Skoro wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniały ceny i nie wyjaśniały Zamawiający nie miał podstaw do wykazanych wątpliwości, odrzucenia oferty.

Zamawiający miał obowiązek zastosować art. 224 ust. 6 Pzp, co szeroko zostało opisane w informacji o wyborze oferty.

Stanowisko Odwołującego Stanowisko Zamawiającego Zamawiający nie odrzucił oferty dlatego, że sam ustalił inną wysokość kosztów, lecz dlatego, że wykonawca Oferta nie zawierała rażąco nie wykazał realności ceny zgodnie z niskiej ceny. art. 224 ust. 5 Pzp. Odwołujący nie sprostał ciążącemu na nim ciężarowi dowodu.

art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp

art. 239 ust. 1 Pzp

art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Zarzut jest bezzasadny. Zamawiający prawidłowo poprawił oczywiste omyłki Oferta WTP powinna zostać rachunkowe zgodnie z art. 223 ust. 2 odrzucona. [dopisek – chodzi o pkt 2 Pzp. Poprawienie omyłek nie ofertę Konsorcjum: Wałeckie wystąpienia błędu w Towarzystwo Przewozowe „L&S” oznacza obliczeniu ceny skutkującego G.L. Sp. j. i Wałeckie odrzuceniem oferty. Cena w ofercie Towarzystwo Przewozowe G.L. określona w sposób – nazywane przez odwołującego została weryfikowalny – a na podstawie tego WTP] określenia sprostowano jedynie jej zapis.

Wybór został dokonany spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Po odrzuceniu oferty PKS Szczecin oferta Konsorcjum: Wałeckie Towarzystwo Przewozowe „L&S” G.L.

Zamawiający wybrał niewłaściwą Sp. j. i Wałeckie Towarzystwo Przewozowe G.L. była ofertą ofertę. najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert. Stąd posługując się nomenklaturą odwołującego, Zamawiający wybrał ofertę „właściwą” – choć nie była to oferta odwołującego.

Zarzut nie znajduje potwierdzenia w faktach oraz zapisów pism i dokumentów złożonych przez odwołującego. Zamawiający nie żądał ujawnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.

Wykonawca mógł przedłożyć dowody z jednoczesnym zastrzeżeniem ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa zgodnie z przepisami Pzp. Sam fakt Zamawiający żądał ujawnienia objęcia informacji tajemnicą tajemnicy przedsiębiorstwa. przedsiębiorstwa nie zwalnia wykonawcy z obowiązku wykazania realności ceny. Odwołujący nie podał takiej informacji i nie zastrzegł, że jest ona objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Zarzut nie ziścił się i przypisywanie do Zamawiającemu jest nadużyciem, mogącym wprowadzić KIO w błąd.

Odnosząc się szerzej do poszczególnych zarzutów podniesionego przez Odwołującego w sposób bardziej merytoryczny Zamawiający podnosi co następuje. Jednocześnie, celem uniknięcia przypisywania Zamawiającemu tzw.

„milczącego przyznania”, niniejszym oświadczam, że Zamawiający zaprzecza wszystkim zarzutom Odwołującego poza ewentualnie wyraźnie przyznanymi w treści niniejszej odpowiedzi. Nadto dla uzasadnienia prezentowanego stanowiska, Zamawiający w całości podtrzymuje stanowisko wyrażone i szeroko uzasadnione w piśmie Informacja o wyniku postępowania GK.ZP.271.9.2026 z dnia 30.07.2026 r.

W ocenie Zamawiającego zarzuty podniesione w odwołaniu stanowią polemikę z prawidłowo przeprowadzoną oceną wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie skierowane na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp w dniu 17.07.2026r. Zarzuty te nie podważają ustaleń faktycznych ani prawnych, które legły u podstaw odrzucenia oferty i zostały szczegółowo przedstawione zarówno w notatce służbowej sporządzonej po analizie wyjaśnień, jak i w Informacji o wyniku postępowania.

Dla prawidłowej oceny niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie ma właściwe określenie przedmiotu sporu.

Odwołujący konsekwentnie buduje swoją argumentację wokół formalnych zagadnień, które nie stanowiły podstawy odrzucenia jego oferty, podczas gdy Zamawiający przez cały tok postępowania oceniał wyłącznie wykonanie przez Odwołującego obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego przedmiotem oceny Zamawiającego nie była wysokość poszczególnych składników kalkulacji ceny ani przyjęty przez Wykonawcę model prowadzenia działalności gospodarczej. Przedmiotem oceny było wyłącznie ustalenie, czy Odwołujący wykonał obowiązek wynikający z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez przedstawienie wyjaśnień oraz dowodów umożliwiających odtworzenie sposobu kalkulacji zaoferowanej ceny i jej obiektywną weryfikację. Ocena ta została przeprowadzona na podstawie treści złożonych wyjaśnień i znalazła

odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania, w szczególności w notatce służbowej sporządzonej po analizie wyjaśnień oraz w Informacji o wyniku postępowania.

Odwołujący pomija, że zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp ciężar wykazania, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa wyłącznie na Wykonawcy. Tymczasem znaczna część argumentacji przedstawionej w odwołaniu zmierza do przeniesienia tego obowiązku na Zamawiającego poprzez oczekiwanie, że to Zamawiający powinien wykazać nieprawidłowość poszczególnych elementów kalkulacji lub udowodnić, iż określone koszty powinny zostać przyjęte na innym poziomie. Stanowisko to pozostaje sprzeczne z konstrukcją art. 224 Pzp oraz utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej.

Istota niniejszego postępowania sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy Odwołujący wykazał – zgodnie z obowiązkiem wynikającym z art. 224 ust. 5 Pzp – sposób ustalenia zaoferowanej ceny oraz przedstawił informacje i dowody umożliwiające Zamawiającemu dokonanie ich obiektywnej weryfikacji.

Odpowiedź na to pytanie jest jednoznacznie negatywna. Jak wynika z uzasadnienia zawartego w szczegółowej analizie przedstawionej w notatce służbowej z dnia 23.07.2026 r. oraz Informacji o wyniku postępowania z dnia 30.07.2026 r., złożone przez Odwołującego wyjaśnienia ograniczają się w przeważającej części do wskazania końcowych wartości poszczególnych składników kalkulacji oraz ogólnego wskazania źródeł danych wykorzystanych przy ich sporządzeniu. Nie zawierają natomiast danych wejściowych, przyjętych założeń, metodologii obliczeń ani dowodów pozwalających na odtworzenie procesu kalkulacji i zweryfikowanie jego prawidłowości.

Co istotne, również treść wniesionego odwołania nie usuwa wskazanych braków. Odwołujący nie przedstawia nowych dowodów ani okoliczności faktycznych pozwalających zweryfikować sposób ustalenia ceny, lecz ogranicza się do polemiki z oceną dokonaną przez Zamawiającego oraz prezentuje własną interpretację obowiązków wynikających z art. 224 Pzp. Natomiast wykazane w wezwaniu z dnia 17.07.2026 r. wątpliwości nadal pozostają obiektywnie niewyjaśnione.

Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że argumentacja Odwołującego odnosząca się do wysokości środków przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia pozostaje bez znaczenia dla oceny prawidłowości odrzucenia oferty.

Instytucja określenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia pełni funkcję finansową i planistyczną oraz pozostaje całkowicie odrębna od regulacji dotyczących rażąco niskiej ceny. Okoliczność, że oferta mieści się w budżecie Zamawiającego, nie oznacza, iż Wykonawca wykazał realność zaoferowanej ceny zgodnie z wymaganiami art. 224 Pzp, podobnie jak przekroczenie tej kwoty nie przesądza samo w sobie o występowaniu rażąco niskiej ceny.

W konsekwencji argumentacja Odwołującego odnosząca się do wysokości środków zabezpieczonych przez Zamawiającego nie podważa ustaleń faktycznych ani prawnych stanowiących podstawę odrzucenia oferty, dokonanych na podstawie art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Z tych choćby względów odwołanie jako bezzasadne zasługuje na oddalenie w całości. Jednak można dużo bardziej poszerzyć tą argumentację.

Charakter postępowania prowadzonego na podstawie art. 224 Pzp Znaczna część argumentacji przedstawionej w odwołaniu opiera się na błędnym założeniu dotyczącym charakteru postępowania wyjaśniającego prowadzonego na podstawie art. 224 Pzp oraz rozkładu ciężaru dowodu wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp.

Odwołujący konsekwentnie przyjmuje, że po skierowaniu wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp to Zamawiający powinien wykazać nieprawidłowość poszczególnych elementów kalkulacji ceny, udowodnić zaniżenie kosztów lub przedstawić własną kalkulację potwierdzającą, że zaoferowana cena nie zapewnia należytego wykonania zamówienia. Taka interpretacja pozostaje sprzeczna z konstrukcją art. 224 ust. 1 Pzp. Zamawiający ma dokonać oceny wyjaśnień, a nie wyjaśniać.

Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa wyłącznie na Wykonawcy. Obowiązek ten aktualizuje się z chwilą skierowania przez Zamawiającego wezwania do złożenia wyjaśnień i obejmuje przedstawienie takich informacji oraz dowodów, które umożliwiają odtworzenie sposobu kalkulacji ceny i jej obiektywną weryfikację.

Rolą Zamawiającego nie jest sporządzanie własnej kalkulacji ceny, zastępowanie Wykonawcy w wykonywaniu obowiązku dowodowego ani uzupełnianie brakujących informacji. Zadaniem Zamawiającego jest ocena materiału przedstawionego przez Wykonawcę i ustalenie, czy złożone wyjaśnienia spełniają wymagania określone w art. 224 ust. 1 Pzp.

Takie właśnie założenia przyświecały czynnościom podjętym w niniejszym postępowaniu. Jak wynika z notatki

służbowej z dnia 23.07.2026 r. sporządzonej po analizie wyjaśnień oraz z uzasadnienia zawartego w Informacji o wyniku postępowania z dnia 30.07.2026 r., Zamawiający oceniał wyłącznie treść wyjaśnień oraz przedłożonych dokumentów pod kątem możliwości zweryfikowania sposobu ustalenia zaoferowanej ceny. Zamawiający nie zastępował Odwołującego w sporządzaniu kalkulacji ani nie dokonywał własnych wyliczeń mających wykazać prawidłową wysokość poszczególnych składników ceny. W ten sposób dopełniono z należytą starannością wszelkich obowiązków nałożonych na Zamawiającego.

Z tego względu chybione pozostają zarzuty Odwołującego, jakoby Zamawiający był zobowiązany do wykazania błędów kalkulacji, udowodnienia zaniżenia poszczególnych kosztów lub przedstawienia własnej kalkulacji ceny. Żaden z takich obowiązków nie wynika z art. 224 Pzp.

Przeciwnie, z dokumentacji postępowania jednoznacznie wynika, że Zamawiający nie kwestionował samych wartości wskazanych przez Odwołującego, lecz brak wykazania sposobu ich ustalenia. Ocena ta została szczegółowo przedstawiona zarówno w przywoływanej notatce służbowej sporządzonej po analizie wyjaśnień, jak i w Informacji o wyniku postępowania, gdzie wskazano, że złożone wyjaśnienia nie zawierały danych wejściowych, przyjętych założeń, metodologii obliczeń oraz dowodów umożliwiających odtworzenie procesu kalkulacji i jego obiektywną weryfikację.

Również przeprowadzone przez Zamawiającego analizy pomocnicze nie służyły zastąpieniu kalkulacji przedstawionej przez Odwołującego ani ustaleniu prawidłowej wysokości poszczególnych kosztów. Ich celem było wyłącznie zweryfikowanie, czy informacje przedstawione przez Odwołującego umożliwiają ocenę prawidłowości przyjętych założeń oraz czy wykonawca wywiązał się z obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp. Jednocześnie czynności te obrazują jak szeroko Zamawiający bada wszystkie składane oferty celem wybrania tej realnie najkorzystniejszej. Okoliczność ta została szczegółowo opisana zarówno w notatce służbowej, jak i w uzasadnieniu Informacji o wyniku postępowania – stanowiących dowód nr 4 i 5.

W konsekwencji przedmiotem niniejszego postępowania odwoławczego nie jest ustalenie, czy przy przyjęciu określonych założeń ekonomicznych możliwe było wykonanie zamówienia za cenę zaoferowaną przez Odwołującego.

Istota sporu sprowadza się do oceny, czy Odwołujący wykonał obowiązek wynikający z art. 224 ust. 5 Pzp poprzez przedstawienie wyjaśnień i dowodów umożliwiających Zamawiającemu obiektywną ocenę sposobu kalkulacji ceny. Jak wynika z dokumentacji postępowania, odpowiedź na to pytanie jest negatywna.