Wyrok KIO 3207/26 z 25 sierpnia 2026

Odwołania zostały wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2​ 026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:

1. Konsorcjum: "STEKOP" S.A., "STEKOP​OCHRONA" Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący 1 lub Odwołujący Stekop)
2. Konsorcjum: FM Integrated Solutions Sp. z o.o., Impel Facility Services Sp. z o.o., Impel Defender Sp. z o.o., Profer Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (Odwołujący 2 lub Odwołujący FM lub Konsorcjum FM)

w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Politechnika Łódzka. Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest „Ochrona wybranych obiektów i mienia Politechniki Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”, nr postępowania: RAP.262.1.2026. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 101196-2026 w dniu 12 lutego 2026 r.

Zarządzeniem z 9.07.2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej zarządził na podstawie art. 544 ust. 2 ustawy (…). – Prawo zamówień publicznych (…) łączne rozpoznanie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej

Sygn. akt

KIO 3207/26

Odwołujący Stekop podał: (…) zaskarżam działania i zaniechania Zamawiającego – Politechniki Łódzkiej w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Ochrona wybranych obiektów i mienia Politechniki Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”, nr postępowania:

RAP.262.1.2026, polegające na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum w składzie: Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz „ZAKŁAD OCHRONY MIENIA” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sieradzu (dalej jako Konsorcjum Ekotrade),
2. odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. błędnej ocenie wyjaśnień w zakresie wysokości zaoferowanej ceny złożonych przez Odwołującego.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień w zakresie wysokości ceny złożonych przez Odwołującego i błędne przyjęcie, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest rażąco zaniżona, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy przedłożone przez Odwołującego wyjaśnienia są spójne, wyczerpujące, poparte dowodami oraz jednoznacznie potwierdzają i uzasadniają podaną w ofercie cenę, a Zamawiający, w szczególności:

1. oparł decyzję o odrzuceniu oferty na wybranych, jednostkowych pozycjach kosztowych, zamiast dokonać oceny wyjaśnień ceny jako całości,
2. błędnie przyjął, że kluczowe koszty realizacji zamówienia zostały przeniesione do pokrycia w ramach rezerwy i zysku, podczas gdy do rezerwy i zysku przypisano wyłącznie koszty o charakterze marginalnym, przyszłym i niepewnym,
3. zakwestionował wyłącznie wysokość kosztów o charakterze niepewnym, przyszłym i hipotetycznym, a nie fakt ich nieuwzględnienia w cenie, podczas gdy wysokości takich kosztów nie da się obiektywnie ustalić, wobec czego okoliczność ta nie może uzasadniać zastosowania najdalej idącej sankcji w postaci odrzucenia oferty,
4. potraktował odmiennie tożsamą metodę kalkulacji ceny u różnych wykonawców, akceptując przypisanie kosztów o charakterze ryzyka kontraktowego do rezerwy w wyjaśnieniach ceny Konsorcjum Ekotrade (uznanej za najkorzystniejszą), a jednocześnie czyniąc identyczne podejście podstawą odrzucenia oferty Odwołującego,
5. w sposób nieprawidłowy obliczył wysokość kosztów, jakie musi ponieść wykonawca w związku z chorobą pracownika, przez co zawyżył wysokość kosztów, które zostały przypisane przez Odwołującego do rezerwy na ryzyka kontraktowe i szacowany zysk,
6. oparł decyzję o odrzuceniu oferty na zakwestionowaniu pojedynczych, marginalnych pozycji kosztowych (kosztów badań lekarskich, radiotelefonów oraz umundurowania), których wartość jest znikoma w stosunku do wartości całej oferty,
7. oparł odrzucenie oferty na własnych wątpliwościach i domysłach, a nie na obiektywnych faktach i dowodach,
8. pominął materiał dowodowy przedłożony przez Odwołującego (w tym dokumentację fotograficzną stanu umundurowania), konstruując tezy sprzeczne z faktami wynikającymi z tych dowodów,
9. zakwestionował przyjęty przez Odwołującego poziom zysku, podczas gdy zysk nie jest kosztem realizacji zamówienia, a najistotniejsze jest przyjęcie zysku w kalkulacji, a nie jego poziom, - co doprowadziło do niezgodnego z Pzp odrzucenia oferty Odwołującego, a w dalszej kolejności do wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wskazując na powyższe zarzuty, wnoszę o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie. (…) Interes Odwołującego wyraża się w tym, że Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, która została odrzucona. Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp, oferta Odwołującego nie zostałaby odrzucona i zostałaby uznana za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.

Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, a nieprawidłowości Zamawiającego w zakresie oceny wyjaśnień ceny Odwołującego mogą doprowadzić do pozbawienia Odwołującego możliwości uzyskania i realizacji zamówienia. (…)

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…) Stan faktyczny (…) Oferty złożyło sześciu wykonawców, w tym Odwołujący. Dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 05.05.2026 r. (…) Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień ceny, co Odwołujący uczynił dnia 2 czerwca 2026 r. Następnie Zamawiający wezwał Odwołującego do doprecyzowania tych wyjaśnień, co Odwołujący uczynił dnia 12 czerwca 2026 r.

Dowody: −wezwanie z dnia 27.05.2026 r., −wyjaśnienia ceny z dnia 02.06.2026 r., −wezwanie do doprecyzowania wyjaśnień z dnia 10.06.2026 r., −doprecyzowanie wyjaśnień z dnia 12.06.2026 r., (…).

Dnia 22 czerwca 2026 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty, w której jednocześnie poinformował o odrzuceniu oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę.

Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22.06.2026 r. (…)

Uzasadnienie prawne

1. Brak możliwości rozszerzenia uzasadnienia odrzucenia oferty w toku postępowania odwoławczego Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że podaje jedynie „kluczowe nieprawidłowości kalkulacji” (s. 2 informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty).

W uzasadnieniu prawnym i faktycznym odrzucenia oferty Zamawiający zobowiązany był zaś wskazać wszystkie okoliczności (prawne i faktyczne) będące podstawą odrzucenia oferty. Zgodnie bowiem z art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp:

„Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej:

1. „Zgodnie bowiem z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p., Zamawiający ma bezwzględny obowiązek podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na Zamawiającego obowiązek podania wykonawcom pełnych podstaw faktycznych wykluczenia jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania wyczerpującej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn wykluczenia.

Uzasadnienie faktyczne wykluczenia wykonawcy musi przedstawiać wszystkie przyczyny, jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby wykonawca miał możliwość ustosunkowania się do wskazanych przez Zamawiającego uchybień. [podkr. wł.]” , 2)„Odrzucenie oferty wykonawcy jest dotkliwą dla wykonawcy sankcją, która pozbawia wykonawcę szans na uzyskanie zamówienia publicznego, dlatego badanie oferty w zakresie istnienia podstaw do jej odrzucenia powinno zostać dokonane kompleksowo, rzetelnie i z uwzględnieniem okoliczności faktycznych danej sprawy, a wynik tej weryfikacji powinien prowadzić do jednoznacznego wniosku, że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu. Również w sposób kompleksowy i rzetelny powinno zostać sporządzone uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty wykonawcy [podkr. wł.]”2, 3)„Czynność odrzucenia oferty danego wykonawcy jest najdalej idącą w skutkach prawnych czynnością, pozbawiającą wykonawcę szans na uzyskanie zamówienia publicznego. Tym bardziej czynność ta powinna być kompleksowo uzasadniona, tak aby była ona weryfikowalna, nie tylko przez wykonawcę, którego oferta została odrzucona, ale przez każdy podmiot, który byłby zainteresowany prześledzeniem procesu decyzyjnego zamawiającego”.

Zamawiający nie może na etapie postępowania odwoławczego rozszerzać podstaw odrzucenia oferty wskazanych w uzasadnieniu, a czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w granicach wyznaczonych tym uzasadnieniem. Jak wskazano w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2025 r.: „Czynność odrzucenia oferty odwołującego została dokonana przez zamawiającego z uwagi na okoliczności wskazywane przez niego w piśmie informującym wykonawcę o dokonaniu tej czynności, a w konsekwencji spór może być prowadzony wyłącznie w granicach tego uzasadnienia. Gdyby przyjąć inne podejście i zamawiający mógł wskazywać dodatkowe jeszcze okoliczności, dla których zdecydował o uznaniu oferty odwołującego za zawierającą rażąco niską cenę - zakres sporu zostałby przeniesiony na etap rozprawy przed Izbą, co jest niedopuszczalne, gdyż uniemożliwiałoby rzetelne przygotowanie się drugiej strony do argumentacji prezentowanej przez przeciwnika procesowego”.

W związku z powyższym, Odwołujący odnosi się wyłącznie do podstaw odrzucenia jego oferty wskazanych w treści informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 czerwca 2026 r.

1. Rzekome przeniesienie istotnych kosztów do rezerwy i zysku Zamawiający wskazał w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22 czerwca 2​ 026 r., że: „Z analizy wyjaśnień wynika, że Wykonawca przyjął model kalkulacji, w którym szereg kluczowych kosztów realizacji zamówienia nie został ujęty w kalkulacji ceny (RBH), lecz został przeniesiony do ogólnej „rezerwy” lub zysku”.

Ponadto, Zamawiający wskazał, że Odwołujący przeznaczył kwotę 36.000,00 zł na „rezerwa na wzrost kosztów i nieprzewidziane wydatki” oraz kwotę 49.718,83 zł na przewidywany zysk. W ocenie Zamawiającego nie jest możliwe pokrycie z tej kwoty wskazanych przez Odwołującego kosztów, które zakwalifikował on do poniesienia w ramach ryzyka

kontraktowego. Zamawiający wskazuje wręcz, że rzekomo kluczowe koszty pracy nie zostały wykazane.

Po pierwsze, nie jest prawdą, jak to wskazuje Zamawiający, że kluczowe koszty realizacji zamówienia zostały przeniesione do pokrycia w ramach rezerwy i planowanego zysku. Zamawiający formułuje twierdzenia w oderwaniu od analizy rzeczywistej struktury kosztów wykonania tego zamówienia. Najistotniejszym kosztem wykonania zamówienia o tym przedmiocie (usługi ochrony i mienia) jest koszt wynagrodzeń pracowników na potrzeby realizacji zamówienia. Sam Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego podkreśla, że wymaga zatrudnienia dużej liczby pracowników na potrzeby realizacji zamówienia. Głównym kosztem wykonania zamówienia jest więc wynagrodzenie należne pracownikom (z obciążeniami od tych wynagrodzeń).

Dowody: −wyjaśnienia ceny Odwołującego, −wyjaśnienia ceny Konsorcjum Ekotrade, (…) Kluczowym kosztem realizacji zamówienia jest więc koszt wynagrodzeń pracowników na potrzeby realizacji zamówienia.

Zamawiający nie zakwestionował uwzględnienia przez Odwołującego tego kosztu w cenie. Kluczowych kosztów nie stanowią zaś koszty, na które wskazał Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał w wyjaśnieniach ceny, że pokryje z rezerwy oraz ewentualnie z przewidywanego zysku jedynie takie koszty, których konieczność pokrycia w okresie realizacji zamówienia nie jest pewna, a także nie da się ustalić ich wysokości. Nie są to – jak twierdzi Zamawiający – koszty kluczowe. Są to koszty poboczne, o marginalnym znaczeniu dla całej wartości zamówienia i wysokości innych kosztów. Nie jest zatem prawdą, jak to wskazuje Zamawiający, że kluczowe koszty realizacji zamówienia zostały przeniesione do pokrycia w ramach rezerwy i planowanego zysku. W rzeczywistości, w ramach rezerwy zostały przewidziane koszty o charakterze marginalnym, przyszłym i niepewnym, a nie koszty kluczowe.

Wskazane koszty, a w szczególności koszty związane z chorobą pracownika, koszty zdarzeń losowych, ryzyka kontraktowego są kosztami o charakterze niepewnym, przyszłym, a to czy w ogóle zaistnieją i w jakiej wysokości nie da się przewidzieć. W związku z tym nie można oczekiwać od Odwołującego, że powinien przewidzieć te koszty w wyższej kwocie, gdyż wysokości takich kosztów nie da się ustalić. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej:

1. „Należy podkreślić, że z rażąco niską ceną mamy do czynienia wtedy, kiedy wykonawca nie jest w stanie za daną cenę zrealizować zamówienia, bez straty na danym kontrakcie. (…) To, że podczas realizacji zamówienia mogą wydarzyć się sytuacje nieprzewidziane i skalkulowany na określonym poziomie zysk może ulec obniżeniu, a niewykluczone, że wykonawca może nawet ponieść stratę - wynikać może z okoliczności, które mogą zaistnieć podczas realizacji zamówienia. Żaden wykonawca jednak, na etapie przygotowania oferty, nie jest w stanie przewidzieć wszystkich zagrożeń związanych z realizacją zamówienia, po pierwsze dlatego że nie jest to możliwe, a ponadto wykonawca chcąc skutecznie konkurować z innymi podmiotami musi przyjmować racjonalne założenia, a nie wszystkie potencjalnie możliwe przeszkody, które mogą wystąpić. [podkr. wł.]” , 2)„W granicach, jakie podpowiadają zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, wykonawca uprawniony był uwzględnić ww. okoliczność przy kalkulacji ceny ofertowej. Zdaniem Izby założenie Przystępującego nie przekracza, w okolicznościach danej sprawy, granic rozsądku przy kalkulowaniu przedmiotowego ryzyka. Elementu kosztotwórczego, jakim jest zastępstwo urlopowe, nie można uznać za czynnik stały. Przeciwnie, jest to czynnik hipotetyczny, zależy od tego czy i w jakim okresie pracownik skorzysta z prawa do urlopu, w zakresie urlopu wypoczynkowego po zatwierdzeniu przez pracodawcę. Dostrzeżenia wymagało, że przy kalkulowaniu kosztów realizacji zamówienia, nie da się przewidzieć wszystkich okoliczności, których zaistnienie wiąże się z tzw. ryzykiem kontraktowym po stronie wykonawcy. [podkr. wł.] Zdaniem Izby przystępujący określając ryzyko na poziomie opisanym w Wyjaśnieniach, działał w granicach dopuszczalnej elastyczności przy kalkulacji takiego ryzyka” .

Po drugie, należy podkreślić, że jak wskazuje sam Zamawiający, Odwołujący uwzględnił wszystkie wymienione rodzaje kosztów, a Zamawiający kwestionuje wyłącznie ich wysokość. Skoro zaś wysokości takich kosztów nie da się obiektywnie ustalić, to twierdzenia Zamawiającego nie mogą prowadzić do zastosowania sankcji odrzucenia oferty Odwołującego.

Po trzecie, tożsamy zamiar pokrycia kosztów o charakterze ryzyka kontraktowego z zaplanowanej rezerwy i ewentualnie zysku, w tym kosztów wynikających z absencji chorobowych pracowników oraz zdarzeń losowych, zastosował również inny Wykonawca, którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą, tj. Konsorcjum Ekotrade. Zamawiający, uznając ofertę Konsorcjum Ekotrade za najkorzystniejszą i niepodlegającą odrzuceniu, nie zakwestionował przyjętej przez tego Wykonawcę metodologii kalkulacji ceny w zakresie sposobu ujęcia kosztów o charakterze niepewnym, przyszłym i hipotetycznym.

Z wyjaśnień Konsorcjum Ekotrade wynika, że Wykonawca również w ramach rezerwy ma zamiar pokrywać szereg kosztów: „Wykonawca przeznaczył dużą kwotę na szeroko pojętą rezerwą. Wydzielona rezerwa służyć będzie uzupełnianiu wyposażenia, umundurowania, a także zakup lub leasing samochodów, jeżeli zajdzie taka potrzeba.

Rezerwa obejmie również koszty administracji, obsługi księgowej i kadrowej, koordynacji, a także inne koszty takie jak np. koszty obsługi informatycznej” (pkt 6, str. 5 dokumentu „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – szczegółowe wyjaśnienie ceny oferty). Ponadto jak wskazał Wykonawca dalej: „Ewentualne pominięcia w wycenie jedynie nieznacznie obniżą zysk, zachowując pełną rentowność kontraktu” (pkt 9, str. 6 dokumentu „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – szczegółowe wyjaśnienie ceny oferty).

Z wyjaśnień Konsorcjum Ekotrade wynika także, że Wykonawca ten również nie uwzględnił w stawkach za roboczogodzinę jakichkolwiek kosztów związanych z chorobami pracowników. Jak wynika z tabel w wyliczeniami kosztów, które znajdują się w Załączniku nr 9 do wyjaśnień ceny Konsorcjum Ekotrade, w cenie za roboczogodzinę nie ujęto wynagrodzenia chorobowego. Wykonawca ten nie uwzględnił również wynagrodzenia chorobowego w sumie pozycji stanowiącej koszty zatrudnienia ani nie uwzględnił ich w pozostałych kosztach w tabeli. W wyjaśnieniach doprecyzowujących z dnia 12 czerwca 2026 r. Konsorcjum Ekotrade wskazało także, że: „Wykonawca podtrzymuje fakt przeznaczenia w kalkulacji środków na wynagrodzenie chorobowe dla pracowników. Jednocześnie zaznacza, iż koszt ten został ujęty w rezerwie, [podkr. wł.] pozycja 7 tabeli – „koszty rezerwy (koszty administracyjne, koszty zakupu niezbędnych elementów, sprzętu i urządzeń). (…) Warto nadmienić, iż ze względu na to, iż koszt pracownika przebywającego na zwolnieniu lekarskim jest niższy niż koszt pracownika pracującego pełen miesiąc, różnicę można przeznaczyć na pokrycie osoby zastępującej a ewentualne dodatkowe kwoty pobrać z puli rezerwowej przestawionej w pozycji 7. Absencja chorobowa nie dotyczy bowiem 100% załogi a jedynie jej części, której na etapie kalkulacji nie jesteśmy w stanie przewidzieć [podkr. wł.]” (str. 4 i 6).

Dowód: wyjaśnienia ceny Konsorcjum Ekotrade (…) Zastosowanie odmiennych standardów oceny tożsamego elementu kalkulacji ceny wobec różnych wykonawców biorących udział w tym samym postępowaniu stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Zamawiający, dokonując oceny wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zobowiązany jest stosować jednolite kryteria wobec wszystkich wykonawców. Ponadto, nie mają również oparcia w rzeczywistości twierdzenia Zamawiającego, jakoby kosztów, które Odwołujący zakwalifikował do poniesienia w ramach ryzyka kontraktowego, nie dało się pokryć z założonych kwot, co opisano w dalszych częściach odwołania.

1. Koszty absencji i zastępstwa W zakresie kosztów absencji i zatrudnienia Zamawiający wskazał, że: „W ocenie Zamawiającego nie jest to realne, gdyż absencja i zatrudnienie chociażby 1 pracownika miesięcznie z powodu choroby wynosi 4 806,00 zł, doliczając do tego składki ZUS pracodawcy kwota ta wynosi 6 139,88 zł. Zgodnie z kalkulatorem kosztów płacowych roboczogodziny pracy pracownika ochrony na rok 2026 przedstawiony przez Polski Związek Pracodawców Ochrony podstawowy miesięczny koszt utrzymania pracownika wynosi 6 871,69 zł. Odliczając najwyższe dofinansowanie PEFRON, na które powołuje się Wykonawca, kwota ta wynosi nadal ok 4 286,69 zł , różnica między zyskiem i rezerwą a wydatkami wynosi ok. 1905,61,00 zł”. Wskazuję ponadto, że Zamawiający oparł swoje twierdzenia na wysokości kosztów zatrudnienia pracownika w związku z absencją o kalkulację Polskiego Związku Pracodawców Ochrony. Dowód: informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 22.06.2026 r. (…) Twierdzenia te są oparte o nieprawidłowe założenia i nie świadczą o tym, że cena zaoferowana przez Odwołującego nosi znamiona rażącego zaniżenia.

Po pierwsze, nie jest prawdą jakoby: „absencja i zatrudnienie chociażby 1 pracownika miesięcznie z powodu choroby wynosi 4 806,00 zł, doliczając do tego składki ZUS pracodawcy kwota ta wynosi 6 139,88 zł.”. Otóż, koszt zatrudnienia pracownika na zastępstwo jest już skalkulowany w ramach cen jednostkowych roboczogodziny. Koszt wynagrodzenia takiego pracownika jest bowiem taki sam jak koszt zatrudnienia pracownika nieobecnego. Zamawiający traktuje koszt nieobecnego pracownika i koszt zastępcy jako dwa odrębne wydatki. Tymczasem liczba roboczogodzin wynikająca z OPZ jest stała, a dany posterunek w danej godzinie obsadza jedna osoba – podstawowa albo zastępująca. Wykonawca płaci więc wynagrodzenie osobie, która faktycznie realizuje usługę. Wykonawca nie płaci jednocześnie wynagrodzenia w pełnej wysokości dwóm osobom. Realny dodatkowy koszt po stronie pracodawcy powstaje wyłącznie w zakresie wynagrodzenia chorobowego nieobecnego. Zamawiający policzył więc dwukrotnie koszt, który w rzeczywistości występuje raz.

Zamawiający oparł więc swoje twierdzenia o nieprawidłowe założenia co do sposobu kalkulacji kosztów związanych z absencją chorobową pracownika, a co za tym idzie co do wysokości tych kosztów. Jeśli chodzi zaś o koszt wynagrodzenia pracownika przebywającego na zwolnieniu chorobowym – jest on znacznie niższy niż wskazuje to Zamawiający (co wynika z przepisów prawa powszechnie obowiązującego). Zgodnie z art. 92 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (dalej jako Kodeks pracy): „Za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z chorobą zakaźną - trwającej łącznie do 33 dni [podkr. wł.] w ciągu roku kalendarzowego, a w przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia - trwającej łącznie do 14 dni [podkr. wł.] w ciągu roku kalendarzowego - pracownik zachowuje prawo do 80% wynagrodzenia, [podkr. wł.] chyba że obowiązujące u danego pracodawcy przepisy prawa pracy przewidują wyższe wynagrodzenie z tego tytułu”. Z zacytowanego przepisu wynika, że:

1. za czas zwolnienia chorobowego pracownik zachowuje prawo do 80% wynagrodzenia,
2. pracodawca pokrywa koszty zwolnienia chorobowego jedynie za ograniczoną liczbę dni w roku, po tym czasie wypłacanie zasiłku chorobowego przejmuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych.

Ponadto podstawę wymiaru wynagrodzenia chorobowego oraz zasiłku chorobowego ustala się od wynagrodzenia po odliczeniu składek społecznych finansowanych przez pracownika, tj. 13,71%. W efekcie świadczenie w wysokości 80% podstawy odpowiada co do zasady 69,03% wynagrodzenia brutto stanowiącego podstawę naliczenia. Jednocześnie wynagrodzenie chorobowe oraz zasiłki nie stanowią podstawy naliczania składek na ubezpieczenia społeczne.

Zamawiający przyjął w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego błędne założenia co do wysokości kosztów związanych z absencją pracownika. Zamawiający przyjął, że koszty przebywania przez pracownika na zwolnieniu

chorobowym wynoszą 100% jego wynagrodzenia, podczas gdy jest to jedynie 80%, dodatkowo pomniejszone o część składek na ubezpieczenia społeczne (13,71%). Dodatkowo Zamawiający nie uwzględnia, że w przypadku dłuższej choroby pracownika, to Zakład Ubezpieczeń Społecznych przejmuje wypłacanie zasiłku chorobowego.

Po drugie, Zamawiający w sposób nieuzasadniony posługuje się kalkulacją Polskiego Związku Pracodawców Ochrony.

Wskazana kalkulacja jest dokumentem niemającym charakteru obiektywnego i wykazuje wyższe koszty po stronie pracodawcy, niż ma to miejsce w przypadku przedsiębiorstwa Odwołującego. Nie ma ona mocy obowiązującej, a także nie uwzględnia właściwości specyficznych Odwołującemu, które to jednoznacznie wynikają z wyjaśnień ceny i są znane Zamawiającemu oraz których to Zamawiający nie kwestionuje. W kalkulacji Polskiego Związku Pracodawców Ochrony jako koszt utrzymania pracownika wskazano 6.871,69 zł, podczas gdy w przypadku Odwołującego koszt ten w zależności od stanowiska wynosi (zgodnie z wyjaśnieniami ceny Odwołującego) od 6.246,04 zł do 6.559,77 zł, nie uwzględniając dofinansowania z PFRON.

Ponadto, jak wskazano powyżej – w przypadku przebywania na zwolnieniu chorobowym, pracownikowi i tak nie przysługuje całość, a jedynie część tego wynagrodzenia.

Oznacza to, że Zamawiający w sposób nieuzasadniony przyjął koszty wynagrodzenia znacznie wyższe niż wynika to z wyjaśnień ceny.

Po trzecie, niezrozumiałe jest dlaczego Zamawiający przyjmuje konieczność zatrudnienia na potrzeby absencji chorobowych „chociażby 1 pracownika miesięcznie” (pomijając samo błędne założenie, że dodatkowy koszt stanowią koszty zatrudnienia). Takie założenie jest niczym nieuzasadnione. Zamawiający, aby dojść do takiego założenia, musiał przyjąć, że pracownicy często korzystają ze zwolnień lekarskich. Takie założenie nie jest właściwe.

Wykonawcy działający na rynku usług ochrony osób i mienia mają największą wiedzę o tym, w jakim zakresie pracownicy korzystają ze zwolnień chorobowych. Wykonawcy wiedzą więc, że pracownicy w znikomym stopniu korzystają ze zwolnień lekarskich. Wynika to w szczególności z poniższych okoliczności:

1. co już wyżej wskazano – za czas zwolnienia pracownicy otrzymują jedynie 80% wynagrodzenia, a nadto nie otrzymują dodatku za pracę w porze nocnej, przez co znacznie spada dochód pracownika,
2. praca zmianowa powoduje, że duża część ewentualnych chorób pracowników przypada na dni, w których pracownicy nie pracują, a jednocześnie nie zgłaszają zwolnień chorobowych, aby nie obniżyć dochodu (o czym mowa w pkt 1), a nadto mają możliwość ustalenia dogodnego dla siebie grafiku zmian,
3. większość pracowników ochrony to mężczyźni, którzy – jak powszechnie wiadomo – zdecydowanie rzadziej od kobiet korzystają z usług medycznych oraz zwolnień chorobowych, w tym zwolnień z powodu choroby dziecka,
4. w przypadku stanowisk o niskim fizycznym obciążeniu (jak np. portierni) pracownicy pomimo lekkiej niedyspozycji są zdolni do wykonywania pracy (o czym sami decydują, aby nie obniżać dochodu).

Pracownicy w niewielkim zakresie korzystają więc ze zwolnień chorobowych. Podkreślam, że jest to założenie nie tylko Odwołującego, takie samo założenie przyjmuje chociażby Konsorcjum Ekotrade (którego ofertę Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą). Jak wynika z wyjaśnień ceny złożonych przez Konsorcjum Ekotrade: „Ponadto, aby zabezpieczyć posterunek w przypadku choroby personelu w kalkulacji należy przyjąć środki na zastępstwo chorobowe przynajmniej minimum 1 dzień rocznie dla 1 osoby”.

Dowód: wyjaśnieniac eny Konsorcjum Ekotrade – dokument „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – szczegółowe wyjaśnienie ceny ofert” (w aktach postępowania) Zdecydowanie więc, nawet mając na uwadze liczbę pracowników niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, nie ma konieczności zatrudnienia na pełny etat nawet jednego pracownika na potrzeby zastępstw z powodu chorób pracowników.

Zamawiający oparł więc odrzucenie oferty Odwołującego o nieprawidłowe założenia co do kosztów, jakie ponosi Odwołujący, w związku z absencją pracownika, zarówno w zakresie kategorii tych kosztów, sposobu ich obliczania, a także co do rzeczywistej wysokości. Zamawiający przy tym zignorował założenia z wyjaśnień ceny Odwołującego i oparł się o zewnętrzną kalkulację.

Po czwarte, absencja chorobowa stanowi ryzyko pracodawcy, a jej nieujęcie lub oszacowanie na niskim poziomie samo w sobie nie przesądza o rażącym zaniżeniu ceny. Absencja to zdarzenie losowe, a nie stały, comiesięczny wydatek równy pełnemu wynagrodzeniu.

Podkreślić należy, że jak wskazuje sam Zamawiający, Odwołujący uwzględnił te rodzaje kosztów. Zamawiający kwestionuje wyłącznie ich wysokość. Skoro zaś wysokości takich kosztów nie da się obiektywnie ustalić, to twierdzenia Zamawiającego nie mogą prowadzić do zastosowania sankcji odrzucenia oferty.

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2023 r., sygn. akt: KIO 526/23: „Koszt tzw. zastępstwa urlopowego uaktualnia się dopiero wtedy, gdy pracownik rzeczywiście skorzysta z prawa do urlopu. Jednakże to, czy i kiedy pracownik skorzysta z tego prawa pozostaje okolicznością niepewną. Nie można zatem wykluczyć, że część urlopu przypadającego w roku 2023 r. pracownicy Przystępującego wykorzystają po zakończeniu kontraktu. W tej sytuacji, jeżeli część urlopu pracownika zostanie wykorzystana poza okresem realizacji kontraktu, to można było proporcjonalnie nie kalkulować ryzyka zastępstwa urlopowego odpowiadającego takiej części. W granicach, jakie podpowiadają zasady wiedzy i doświadczenia życiowego, wykonawca uprawniony był uwzględnić ww. okoliczność przy kalkulacji ceny ofertowej. Zdaniem Izby założenie Przystępującego nie przekracza, w okolicznościach danej sprawy, granic rozsądku przy kalkulowaniu przedmiotowego ryzyka. Elementu kosztotwórczego, jakim jest zastępstwo urlopowe, nie można uznać za

czynnik stały. Przeciwnie, jest to czynnik hipotetyczny, zależy od tego czy i w jakim okresie pracownik skorzysta z prawa do urlopu, w zakresie urlopu wypoczynkowego po zatwierdzeniu przez pracodawcę. Dostrzeżenia wymagało, że przy kalkulowaniu kosztów realizacji zamówienia, nie da się przewidzieć wszystkich okoliczności, których zaistnienie wiąże się z tzw. ryzykiem kontraktowym po stronie wykonawcy. [podkr. wł.] Zdaniem Izby przystępujący określając ryzyko na poziomie opisanym w Wyjaśnieniach, działał w granicach dopuszczalnej elastyczności przy kalkulacji takiego ryzyka”.

Analogicznie, koszty świadczeń chorobowych pracowników nie stanowią czynnika stałego kalkulacji, a aktualizują się dopiero w momencie skorzystania przez pracownika ze zwolnienia lekarskiego. Są to koszty czysto hipotetyczne, których wysokości nie da się jednoznacznie ustalić. Dlatego też wskazane koszty Odwołujący uwzględnił w ramach ryzyka kontraktowanego.

1. Koszty badań lekarskich oraz kwalifikacyjne dla osób posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał, że: „Dodatkowo Zamawiający podnosi fakt, iż koszt badań lekarskich i psychologicznych dla osób posiadający wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej w zależności od ośrodka oscyluje w przedziale od 450,00 – 900,00 zł za jedno badanie. Zgodnie z kalkulacją godzin pracowników, od których Zamawiający wymaga posiadania Kwalifikacji zawodowych, wykonawca powinien do realizacji zamówienia wyznaczyć minimum 44 pracowników posiadających takie uprawnienia. Badania te wydawane są maksymalnie na okres 3 lat co wiąże się z koniecznością wykonania ich w trakcie realizacji kontraktu. Natomiast badania wstępne bądź okresowe kosztują w przedziale od 150,00 zł do 300,00 zł. Zamawiający do wykonania zadania przewidział łącznie pracowników kwalifikowanych i niekwalifikowanych w minimalnej ilości 150 osób nie wliczając w to dodatkowych zleceń bądź imprez”. Okoliczności te nie uzasadniają uznania ceny za rażąco niską. Otóż, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty zupełnie pomija treść wyjaśnień ceny w zakresie kosztów badań lekarskich i kwalifikacyjnych dla osób posiadających wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, jednocześnie wyciągając wnioski subiektywnie, w oderwaniu od właściwości Odwołującego, przedstawionych w wyjaśnieniach ceny. W wyjaśnieniach uzupełniających dotyczących wysokości zaoferowanej ceny, Odwołujący szczegółowo odniósł się do kosztów takich badań:

Dowód: wyjaśnienia Odwołującego z dnia 12.06.2026 r. (…) Po pierwsze, nawet przy przyjęciu najwyższych stawek podanych przez samego Zamawiającego (z którymi to stawkami nie zgadza się Odwołujący), koszt badań jest znikomy wobec wartości oferty:

1. badania „kwalifikowane”: 44 osoby × 900 zł = 39.600 zł,
2. badania wstępne/okresowe: 106 osób × 300 zł = 31.800 zł,
3. łącznie ok. 71.400 zł, tj. ok. 0,17% ceny oferty (42.254.267,49 zł).

Zaś przy przyjęciu najniższych założeń, jakie wskazał Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, koszt ten wynosi 35.700 zł, tj. ok 0,08% ceny. Nawet całkowite pominięcie tej pozycji nie mogłoby przesądzić o rażącym zaniżeniu ceny całej oferty. Zamawiający nie wykazał, że po uwzględnieniu tego kosztu cena nie pokrywa kosztów należytego wykonania zamówienia. Wskazanie, że jedna drobna pozycja mogła być zaniżona, nie dowodzi nierealności ceny globalnej.

Po drugie, przyjęte przez Zamawiającego koszty jednostkowe badań lekarskich są znacznie zawyżone. Tak wysokich kwot kosztów na badania lekarskie, jakie to kwoty wskazał Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, nie przyjęło również Konsorcjum Ekotrade (którego ofertę Zamawiający uznał za najkorzystniejszą i nie zakwestionował przyjętej kwoty). Jak wynika z wyjaśnień ceny Ekotrade, Wykonawca ten na pokrycie kosztów badań lekarskich przeznaczył kwotę 26.709,38 zł. Poniżej fragment wyjaśnień:

Dowód: wyjaśnieniaceny Konsorcjum Ekotrade – dokument „TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA – szczegółowe wyjaśnienie ceny ofert” (w aktach postępowania) Zamawiający zaś w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego wskazał, że minimalne koszty badań to 35.700 zł, zaś maksymalne to 71.400 zł. Zamawiający więc, uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego, odwołuje się do zawyżonych, nierynkowych stawek, a jednocześnie zaakceptował skalkulowanie niższych stawek przez wybranego Wykonawcę.

Po trzecie, jak wskazano już w wyjaśnieniach ceny, Odwołujący dysponuje znacznym potencjałem kadrowym w rejonie Łodzi i województwa łódzkiego, obejmującym ponad tysiąc pracowników ochrony, zarówno kwalifikowanych, jak i niekwalifikowanych. Ponadto, Odwołujący dysponuje około 5000 pracownikami na terenie kraju. Oznacza to, że na potrzeby realizacji niniejszego zamówienia, Odwołujący może dokonać wyboru takich pracowników, którzy mieli niedawno wykonane badania i będą one aktualne przez cały okres realizacji zamówienia, bez konieczności ich odnawiania.

Wskazywano już na to z resztą w treści wyjaśnień ceny.

Argumentacja Zamawiającego jest zatem w tym kontekście zupełnie chybiona i nie uzasadnia odrzucenia oferty Odwołującego.

1. Koszty radiotelefonów W zakresie kosztów radiotelefonów Zamawiający wskazał, że: „W zakresie kosztów łączności radiowej należy wskazać, iż koszt jednego radiotelefonu trankingowego mieści się w zakresie od 1 300,00 – 5 000,00 zł netto. Wykonawca opiera łączność na posiadanym i zamortyzowanym sprzęcie co może świadczyć o fakcie, iż w przeciągu 3 lat wystąpi konieczność naprawy bądź wymiany większej ilości urządzeń bądź poszczególnych elementów” (s. 3 informacji o

wyborze najkorzystniejszej oferty). Wskazać należy, że również to twierdzenie nie uzasadnia odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę.

Po pierwsze, należy wskazać, że Odwołujący wyjaśnił w wyjaśnieniach ceny szczegółowo, że nie poniesie kosztów radiotelefonów: „W odniesieniu do pozostałych elementów wyposażenia i kosztów wskazanych w kalkulacji, takich jak (…) radiotelefony i łączność trankingowa, (…), Wykonawca wyjaśnia, że nie generują one dodatkowego kosztu zakupu na potrzeby niniejszego zamówienia. Wykonawca dysponuje tym wyposażeniem w ramach własnych zasobów magazynowych i operacyjnych, a sprzęt ten został już nabyty, znajduje się na stanie Wykonawcy i jest w pełni zamortyzowany. Z tego względu w kalkulacji ceny oferty uwzględniono wyłącznie koszty rzeczywiście inkrementalne, tj. koszty, które powstaną dodatkowo w związku z realizacją niniejszego zamówienia, natomiast nie przypisywano ponownie kosztów zakupu wyposażenia, które zostało już sfinansowane w ramach bieżącej działalności przedsiębiorstwa.”

Dodatkowo, Odwołujący wyjaśnił, że „przewidział odrębną rezerwę organizacyjną oraz koszty serwisowo-eksploatacyjne, które pozwalają pokryć ewentualną wymianę lub uzupełnienie pojedynczych elementów wyposażenia w toku realizacji zamówienia”.

Dowód: wyjaśnienia ceny z dnia 02.06.2026 r. (…) W świetle powyższego, twierdzenie Zamawiającego jest nieuzasadnione. Należy wskazać, że radiotelefony profesjonalne są sprzętem o wieloletnim okresie użytkowania, który wynosi średnio 8 – 10 lat. Oznacza to, że w przeciągu 3 lat – wbrew twierdzeniom Zamawiającego – nie wystąpi konieczność naprawy bądź wymiany większej ilości urządzeń bądź poszczególnych elementów. Radiotelefony nie są sprzętem, który zużywa się szybko. W okresie realizacji zamówienia, tj. w okresie 3 lat, najprawdopodobniej nie będzie konieczności wymiany żadnego radiotelefonu. Jednocześnie, nawet gdyby taka konieczność zaistniała, to Zamawiający zupełnie pomija fakt, że Odwołujący przewidział na ten cel odrębną rezerwę, do której istnienia i wysokości nie odnosi się Zamawiający. Konieczność wymiany radiotelefonu jest okolicznością tak mało prawdopodobną, że z pewnością mieści się w normalnym ryzyku kontraktowym. Tak nieprzewidywane koszty mogą być pokryte również z przewidywanego zysku.

Po drugie, ewentualne koszty w pozycji radiotelefonów mają charakter absolutnie marginalny w odniesieniu do ceny ofertowej, która wynosi ponad 42 mln złotych. Wskazany przez Zamawiającego koszt jednostkowy radiotelefonu pozostaje bez istotnego znaczenia dla oceny czy cena oferty Odwołującego jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ocena rażąco niskiej ceny musi być dokonywana w odniesieniu do całości przedmiotu zamówienia, a nie w oparciu o pojedynczy, marginalny względem wartości całego kontraktu element wyposażenia.

Powołane twierdzenie Zamawiającego nie uzasadnia zatem odrzucenia oferty Odwołującego.

Po trzecie, Konsorcjum Ekotrade, którego wyjaśnienia ceny zostały ocenione przez Zamawiającego pozytywnie również wskazywało na fakt braku kosztów zakupu środków łączności, argumentując to tak samo jak Odwołujący: „Wykonawca wskazuje, że istotnym czynnikiem wpływającym na konkurencyjność wyceny ofertowej jest fakt posiadania własnego sprzętu i wyposażenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe dotyczy zarówno niezbędnego sprzętu "drobnego" (np. kompletne wyposażenie osobiste pracowników ochrony, środki ochrony indywidualnej, środki łączności z wykupionym abonamentem [podkr. wł.]), jak i pełnego umundurowania pracowników. Wykonawca już dysponuje niezbędnym sprzętem technicznym i umundurowaniem, które zostały już zamortyzowane w toku realizacji innych zamówień, toteż nie musi ponosić dodatkowych kosztów z tym związanych. [podkr. wł.]” (str. 6 dokumentu).

Dowód: szczegółowe wyjaśnienie ceny Konsorcjum Ekotrade (…).

Jednocześnie, Konsorcjum Ekotrade, w przeciwieństwie do Odwołującego nie przedstawiło rzeczywistych kosztów abonamentu (który ze swej istoty jest opłacany okresowo) i nie przedłożyło na ten fakt dowodów. Oznacza to, że w stosunku do wyjaśnień takiej samej treści Zamawiający przyjął odmienną ocenę – w przypadku Konsorcjum Ekotrade je zaakceptował, natomiast w przypadku Odwołującego, który dodatkowo wykazał swoje twierdzenia dowodami – odrzucił ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę. Jest to niedopuszczalne w świetle zasady równego trakowania wykonawców.

Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Zasada równego traktowania wykonawców w procesie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawarta w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ma zastosowanie do wszystkich czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania przetargowego. Odnosi się również do czynności zamawiającego podjętych w procesie badania i oceny ofert poszczególnych wykonawców w kontekście zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia”.

1. Koszty umundurowania W zakresie kosztów umundurowania Zamawiający wskazał, że: „W odniesieniu do kosztów umundurowania, Wykonawca świadczył usługę na rzecz Politechniki Łódzkiej w okresie od 15.10.2018 do 31.07.2020. Umundurowanie zatem było wykorzystywane przez okres niemal dwóch lat. Od zakończenia realizacji kontraktu upłynęło następne 6 lat. Wątpliwości Zamawiającego budzi stan posiadanych sortów mundurowych dedykowanych Politechnice Łódzkiej dla pracowników ochrony, ponadto w większości firm maksymalny okres użytkowania odzieży roboczej wynosi maksymalnie 2 lata, a co za tym idzie wystąpi konieczność wymiany bądź uzupełnienia jej na nowy”. Wskazać należy, że powyższe nie może stanowić uzasadnienia do uznania ceny ofertowanej przez Odwołującego za rażąco niską.

Po pierwsze, należy wskazać, że twierdzenia Zamawiającego w zakresie umundurowania opierają się na jego wątpliwościach (jak to literalnie wskazał), a nie na faktach. Natomiast zastosowanie najdalej idącej sankcji wobec wykonawcy, tj. odrzucenie jego oferty musi się opierać na okolicznościach niebudzących wątpliwości, a nie na

nieuzasadnionych domysłach Zamawiającego.

Po drugie, w zakresie kosztów umundurowania, Zamawiający zupełnie pominął materiał dowodowy złożony przez Odwołującego. Otóż, wraz z wyjaśnieniami uzupełniającymi ceny Odwołujący przedłożył zdjęcia umundurowania, które posiada w magazynie, na których widoczny jest stan umundurowania. Zamawiający nie odniósł się do przekazanych zdjęć i tego co na nich przedstawiono, a jedynie powołał się na swoje wątpliwości.

Dowód: wyjaśnienia uzupełniające ceny z dnia 12.06.2026 r. (…) W uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający nie odniósł się do przedłożonych dowodów, a przyjął założenie o okolicznościach świadczących o zaoferowaniu rażąco niskiej ceny wyłącznie na podstawie niczym nieuzasadnionych wątpliwości. Skoro Odwołujący przedstawił wyjaśnienia, w których stwierdził, że: „Koszt ten nie został przyjęty w kalkulacji, ponieważ Wykonawca dysponuje wymaganym umundurowaniem oraz oznaczeniami w ramach własnych zasobów magazynowych. Wykonawca dysponuje w szczególności kurtkami, bluzami, koszulkami, czapkami, krawatami, kamizelkami odblaskowymi oraz oznaczeniami dedykowanymi Politechnice Łódzkiej. Elementy te zostały nabyte wcześniej, znajdują się na stanie Wykonawcy i są w pełni zamortyzowane. (…) Wskazuję, że Wykonawca zakupił wówczas większą niż wymagana liczbę kompletów umundurowania, umundurowanie nadaje się do dalszego użytkowania, a jego liczba w zupełności wystarcza na potrzeby realizacji niniejszego postępowania. [podkr. wł.]” i dodatkowo przedstawił zdjęcia umundurowania, z których jednoznacznie wynika dobry stan mundurów, to nie ma podstaw do kwestionowania wyjaśnień w tym zakresie. Jednocześnie, oddzielnie Odwołujący przyjął koszty związane z bieżącą obsługą umundurowania, w szczególności pranie i konserwacja umundurowania (s. 4 wyjaśnień uzupełniających), których Zamawiający nie kwestionuje (w wysokości 54.000 zł).

Dowód: − wyjaśnienia ceny z dnia 02.06.2026 r., − wyjaśnienia uzupełniające ceny z dnia 12.06.2026 r., (…).

Po trzecie, niczym nieuzasadnione są twierdzenia Zamawiającego jakoby: „w większości firm maksymalny okres użytkowania odzieży roboczej wynosi maksymalnie 2 lata, a co za tym idzie wystąpi konieczność wymiany bądź uzupełnienia jej na nowy”.

Odwołujący wskazuje, że twierdzenie to nie jest poparte żadnymi dowodami, a tym bardziej nie jest decydujące dla sposobu funkcjonowania przedsiębiorstwa Wykonawcy. Twierdzenie to ma charakter wyłącznie ogólnikowej generalizacji odwołującej się do bliżej nieokreślonej praktyki „większości firm”, nieosadzonej w realiach niniejszego postępowania.

Tymczasem okres używalności odzieży i obuwia roboczego jest często dłuższy niż 2 lata, a z doświadczenia i wiedzy Odwołującego wynika, że w przypadku niniejszego postępowania i z uwzględnieniem stanu umundurowania na magazynie, nie będzie konieczna całkowita wymiana umundurowania na nowe. Decydujące znaczenie ma rzeczywisty stan umundurowania będącego w dyspozycji Odwołującego. Stan ten jest dobry i został wykazany również dokumentacją zdjęciową. Uzasadnienie odrzucenia oferty oparte wyłącznie na wątpliwościach nie może stanowić podstawy zastosowania najdalej idącej sankcji w postaci odrzucenia oferty. Należy ponadto podkreślić, że nawet hipotetyczna potrzeba uzupełnienia pojedynczych elementów umundurowania w toku realizacji zamówienia pozostawałaby bez wpływu na realność ceny całkowitej oferty. Koszt tego umundurowania stanowiłby bowiem marginalny, nieistotny składnik ceny ofertowej. Ponadto, Zamawiający nie uwzględnił, że Odwołujący przyjął oddzielną pozycję kosztową związaną z utrzymaniem umundurowania w kwocie 54.000 zł, z której mogą być pokrywane takie ewentualne koszty. Nie jest więc prawdą, że koszty umundurowania zostały przeniesione do pokrycia w ramach rezerwy. Odwołujący na pokrycie tych kosztów przewidział bowiem w kalkulacji również odrębną pozycję.

Po czwarte, Konsorcjum Ekotrade, którego wyjaśnienia ceny zostały ocenione przez Zamawiającego pozytywnie również wskazywało na fakt braku kosztów umundurowania, argumentując to tak samo jak Odwołujący: „Wykonawca wskazuje, że istotnym czynnikiem wpływającym na konkurencyjność wyceny ofertowej jest fakt posiadania własnego sprzętu i wyposażenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe dotyczy zarówno niezbędnego sprzętu "drobnego"(np. kompletne wyposażenie osobiste pracowników ochrony, środki ochrony indywidualnej, środki łączności z wykupionym abonamentem), jak i pełnego umundurowania pracowników. Wykonawca już dysponuje niezbędnym sprzętem technicznym i umundurowaniem, które zostały już zamortyzowane w toku realizacji innych zamówień, toteż nie musi ponosić dodatkowych kosztów z tym związanych. [podkr. wł.]” (str. 6 dokumentu).

Dowód: szczegółowe wyjaśnienie ceny Konsorcjum Ekotrade (w aktach postępowania) Jednocześnie, Konsorcjum Ekotrade, w przeciwieństwie do Odwołującego nie przedstawiło dowodów potwierdzających posiadanie umundurowania i jego stan. Oznacza to, że w stosunku do wyjaśnień takiej samej treści Zamawiający przyjął odmienną ocenę – w przypadku Konsorcjum Ekotrade je zaakceptował, natomiast w przypadku Odwołującego, który dodatkowo wykazał swoje twierdzenia dowodami – odrzucił ofertę jako zawierającą rażąco niską cenę. Jest to niedopuszczalne w świetle zasady równego tratowania wykonawców. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Zasada równego traktowania wykonawców w procesie prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zawarta w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp ma zastosowanie do wszystkich czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku postępowania przetargowego. Odnosi się również do czynności zamawiającego podjętych w procesie badania i oceny ofert poszczególnych wykonawców w kontekście zaoferowania rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia”.

Podsumowując, okoliczności związane z kosztami zakupu umundurowania nie mogą w niniejszej sprawie stanowić o rażącym zaniżeniu ceny przez Odwołującego. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „W sytuacji, gdy zamawiający - jak w niniejszej sprawie - pomija w swojej ocenie złożone dowody i ogranicza się do dokonania nie całkiem adekwatnych porównań w zakresie kosztów, nie można uznać, że wykazał on wadliwość złożonych wyjaśnień i że miał podstawę do odrzucenia ofert z powodu rażąco niskiej ceny.”

1. Rzekomo nierzeczywisty poziom zysku Zamawiający wskazał, że rzekomo Odwołujący przyjął do kalkulacji marginalny poziom zysku. Należy jednoznacznie wskazać, że przyjęty poziom zysku nie może stanowić uzasadnienia odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Każdy z wykonawców kalkuluje poziom zysku według własnych założeń biznesowych, a Zamawiający nie może skutecznie kwestionować poziomu zysku, choćby miał on charakter marginalny. Co więcej, w orzecznictwie przyjmuje się nawet, że wykonawca w ogóle nie musi wykazywać zysku. Niski poziom czy brak zysku nie może być powodem do uznania, że cena jest rażąco zaniżona. Należy podkreślić, że instytucja rażąco niskiej ceny odnosi się do sytuacji, w której zaoferowana cena jest nierealistyczna w stosunku do rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia, tj. nie pokrywa kosztów jego realizacji. Zysk nie jest natomiast kosztem wykonania zamówienia. Jego obniżenie lub całkowite pominięcie w kalkulacji nie powoduje, że cena przestaje pokrywać koszty świadczenia usługi. Tym samym poziom marży pozostaje obojętny dla oceny czy cena ma charakter rażąco niski. Decydujące jest wyłącznie to, czy zaoferowana cena pozwala na pokrycie realnych kosztów realizacji zamówienia.

Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej:

1. „Dalej Izba wskazuje, że żaden przepis prawa nie nakłada na wykonawcę obowiązku uwzględniania co najmniej minimalnego zysku wykonawcy, chociażby na poziomie 1%, na co wskazał Odwołujący w uzasadnieniu podniesionego zarzutu. Izba uznaje ten argument Odwołującego za niezasadny. Zysk wykonawcy nie musi być postrzegany wyłącznie w kategoriach finansowych. Zysk może mieć również wymiar niematerialny, wyrażający się choćby w zdobytym doświadczeniu jakie wykonawca nabywa poprzez realizację zamówienia czy też możliwość kontynuowania działalności gospodarczej poprzez uzyskanie zamówienia.”, 2)„Żaden przepis prawa nie nakłada na wykonawcę obowiązku wskazania konkretnej kwoty zysku jaką uzyska z tytułu realizacji zamówienia. Możliwe są również sytuacje, w której sam fakt realizacji zamówienia będzie zyskiem dla wykonawcy, gdyż umożliwia mu kontynuowanie działalności gospodarczej”.

Jednocześnie, nie zasługuje na aprobatę twierdzenie Zamawiającego jakoby konieczność odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę uzasadniało przyjęcie przez Odwołującego zysku na poziomie 0,14% wartości kontraktu.

Otóż, koszty jakie mogłyby być zgodnie z uzasadnieniem odrzucenia oferty pokryte oprócz z przeznaczonej na te cele rezerwy, także z zysku mają charakter hipotetyczny i niepewny. Jak wskazuje się w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Należy podkreślić, że z rażąco niską ceną mamy do czynienia wtedy, kiedy wykonawca nie jest w stanie za daną cenę zrealizować zamówienia, bez straty na danym kontrakcie. Nie można zatem z tego powodu, że zysk został skalkulowany na poziomie bardzo niskim wywodzić, że taka kalkulacja jest nieprawidłowa, a w konsekwencji, że uprawniona byłaby decyzja o odrzuceniu takiej oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę. To, że podczas realizacji zamówienia mogą wydarzyć się sytuacje nieprzewidziane i skalkulowany na określonym poziomie zysk może ulec obniżeniu, a niewykluczone, że wykonawca może nawet ponieść stratę - wynikać może z okoliczności, które mogą zaistnieć podczas realizacji zamówienia. Żaden wykonawca jednak, na etapie przygotowania oferty, nie jest w stanie przewidzieć wszystkich zagrożeń związanych z realizacją zamówienia, po pierwsze dlatego że nie jest to możliwe, a ponadto wykonawca chcąc skutecznie konkurować z innymi podmiotami musi przyjmować racjonalne założenia, a nie wszystkie potencjalnie możliwe przeszkody, które mogą wystąpić. [podkr. wł.]”. Podkreślenia wymaga, że koszty, na które powołuje się Zamawiający, mają charakter hipotetyczny i niepewny. Oznacza to, że mogą, ale nie muszą wystąpić w toku realizacji umowy. Oparcie decyzji o odrzuceniu oferty na założeniu, że wykonawca powinien był z góry uwzględnić w cenie środki na pokrycie wszelkich potencjalnych, lecz niepewnych zdarzeń, pozostaje w sprzeczności z istotą racjonalnej kalkulacji ofertowej. Jak trafnie wskazano w przywołanym wyżej orzeczeniu, na etapie przygotowania oferty żaden wykonawca nie jest w stanie przewidzieć wszystkich zagrożeń związanych z realizacją zamówienia. Chcąc skutecznie konkurować, musi on opierać się na założeniach racjonalnych, a nie zakładać ziszczenie się wszelkich możliwych zdarzeń i przyjmować z tego tytułu margines na zawyżonym poziomie. Skoro zaś poziomu kosztów wywołanych przyszłymi i niepewnymi okolicznościami nie sposób ustalić, ocena ceny przez zamawiającego musiałaby każdorazowo opierać się na dowolnie obranych przez niego założeniach co do wysokości kosztów nieprzewidzianych, jakie wykonawca rzekomo powinien był uwzględnić. Takie podejście jest nie do zaakceptowania, gdyż poziomu owych kosztów nie da się wyprowadzić z dokumentacji postępowania ani żadnych innych obiektywnych źródeł.

Przyjęcie odmiennego stanowiska prowadziłoby ponadto do nieakceptowalnego wniosku, że za realistyczną można uznać wyłącznie cenę obejmującą wysoki zysk wykonawcy. (…) Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego: Konsorcjum: Ekotrade Sp. z o.o., Zakład Ochrony Mienia Sp. z o.o. z/s w Warszawie (Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania. W piśmie z 17.07.2026 r. podał: (…) ustosunkowując się do zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, i wnoszę o:

1. oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,
2. utrzymanie w mocy czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę oraz na wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, jako zgodnych z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. zasądzenie od Odwołującego na rzecz Przystępującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z rachunkami przedłożonymi na posiedzeniu lub rozprawie.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…) I. Stanowisko Przystępującego względem zarzutów odwołania W ocenie Przystępującego w postępowaniu nie doszło do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust.

6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Ocena wyjaśnień ceny Odwołującego była prawidłowa, a przyjęcie, że cena tej oferty jest rażąco niska, i w konsekwencji odrzucenie oferty - było w pełni zasadne. Odwołanie opiera się na jednej, powtarzanej we wszystkich zarzutach tezie, zgodnie z którą kalkulacja Odwołującego oraz kalkulacja Przystępującego są „tożsame metodologicznie”, a tym samym odmienna ocena obu ofert miałaby stanowić naruszenie zasady równego traktowania, o której mowa w art. 16 ustawy Pzp. Teza ta jest jednak niezasadna, ponieważ obie kalkulacje opierają się na odmiennych założeniach konstrukcyjnych. Przystępujący prawidłowo uwzględnił w cenie oferty koszty o charakterze pewnym i powtarzalnym, takie jak zapewnienie obsady zapasowej posterunków, dedykowane umundurowanie czy badania lekarskie, natomiast rezerwę pozostawił wyłącznie na pokrycie wydatków rzeczywiście nieprzewidywalnych. Odmiennie postąpił Odwołujący – wskazane koszty, mimo że w znacznej mierze mają charakter pewny i możliwy do oszacowania już na etapie kalkulacji oferty, zostały przez niego pominięte i przeniesione do rezerwy oraz zysku. Jednocześnie wartość tych pozycji nie znajduje wystarczającego pokrycia w obu tych elementach kalkulacji. Nie można zatem mówić o sytuacji, w której ta sama metoda kalkulacji została odmiennie oceniona wobec dwóch wykonawców. W rzeczywistości mamy do czynienia z dwiema różnymi metodami kalkulacji, opartymi na odmiennych założeniach i prowadzącymi do odmiennych skutków ekonomicznych. W związku z tym Przystępujący podziela stanowisko Zamawiającego, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, a wybór oferty Przystępującego był prawidłowy.

II. Stan faktyczny sprawy Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp z uwzględnieniem art. 359 pkt 1 ustawy Pzp, na usługi społeczne pn. „Ochrona wybranych obiektów i mienia Politechniki Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”.

Pismem z 27 maja 2026 r. Zamawiający, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, w zakresie wyliczenia ceny oraz jej istotnych części składowych. Zamawiający wskazał, że przy minimalnym wynagrodzeniu 4.806,00 zł brutto oraz konieczności wliczenia w ceny jednostkowe wszystkich kosztów pozapłacowych cena oferty Odwołującego wydaje się rażąco niska, i wymagał wykazania dowodami przyjętych kosztów pracy oraz kosztów pozapłacowych (m.in. pojazdów, umundurowania i wyposażenia, łączności, nadzoru).

Dowód: wezwanie do wyjaśnień z dnia 27.05.2026 r. (…).

W dniu 2 czerwca 2026 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia ceny, wskazując łączną cenę netto oferty w wysokości 34.353.063,00 zł.

Zakres wyceny Cena oferty (całość)

Kwota netto

1. 353.063,00 zł (brutto 42.254.267,49 zł) usługi ochrony (poz. 1–7) 34.037.463,00 zł monitoring i pozostałe (poz. 8–13) 315.600,00 zł koszt wynagrodzeń (poz. 1–7), bez dofinansowań 33.802.101,95 zł Koszt wynagrodzeń w kwocie 33.802.101,95 zł stanowi przy tym ok. 98,4% ceny netto oferty. W takiej sytuacji pozostała kwota w wysokości około 551.000,00 zł musi pokryć monitoring oraz wszystkie pozostałe koszty (rezerwa, koordynatorzy, koszty wspólne, badania, umundurowanie, łączność, wynagrodzenie chorobowe) w okresie 36 miesięcy.

Z treści wyjaśnień wynika przy tym, że w kalkulacji Odwołujący przyjął zerowy poziom kosztów dla szeregu istotnych pozycji, uzasadniając to posiadaniem w pełni zamortyzowanego wyposażenia oraz zgromadzonych wcześniej zasobów magazynowych, obejmujących m.in.:

1. umundurowanie podstawowe - 0,00 zł,
2. radiotelefon/łączność trankingowa - 0,00 zł,
3. telefon służbowy - 0,00 zł,
4. badania lekarskie- 0,00 zł,
5. koszty PPK - 0,00 zł.

Wynagrodzenia chorobowego nie wyodrębniono jako pozycji kalkulacyjnej, wskazując, że ryzyko absencji pokrywane będzie z rezerwy i zysku. Odwołujący zadeklarował rezerwę na wzrost kosztów i nieprzewidziane wydatki w kwocie 36.000,00 zł oraz zysk końcowy w kwocie 289.838,83 zł, powołując się na potencjał kadrowy przekraczający 1000 pracowników w rejonie Łodzi.

Dowód: wyjaśnienia ceny Odwołującego z dnia 02.06.2026 r. wraz z załącznikami (…).

Pismem z 10 czerwca 2026 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do doprecyzowania wyjaśnień, w szczególności co do elementów umundurowania wycenionych na 0,00 zł oraz kosztu umundurowania dedykowanego wymaganego SWZ, podstawy przyjęcia 0,00 zł na badania lekarskie wobec 36-miesięcznego okresu realizacji umowy (art. 229 Kodeksu pracy, art. 33 ustawy o ochronie osób i mienia), braku wyodrębnienia wynagrodzenia chorobowego (art. 92 Kodeksu pracy), a

nadto rozbieżności w pozycji „Zysk końcowy z kalkulacji”, albowiem po odjęciu kosztów wspólnych (407.709,60 zł) oraz kosztów obu koordynatorów (2 × 221.389,20 zł) od sumy wyników pozycji formularza (900.206,83 zł) zysk wynosi 49.718,83 zł, a nie deklarowane 289.838,83 zł.

Dowód: wezwanie do doprecyzowania wyjaśnień z dnia 10.06.2026 r. (…).

W dniu 12 czerwca 2026 r. Odwołujący złożył doprecyzowanie wyjaśnień, w którym podtrzymał zerową wycenę umundurowania (powołując się na sorty pozostałe po kontrakcie realizowanym dla Zamawiającego w latach 2018–2020), zerowy koszt badań wstępnych na moment rozpoczęcia realizacji oraz przyjęty sposób ujęcia wynagrodzenia chorobowego jako ryzyka kontraktowego pokrywanego z rezerwy i zysku. Jednocześnie Odwołujący przyznał, że w pozycji „Zysk końcowy z kalkulacji” doszło do omyłki rachunkowej, i wskazał, że prawidłowy zysk końcowy wynosi 49.718,83 zł netto.

Dowód: doprecyzowanie wyjaśnień Odwołującego z dnia 12.06.2026 r. wraz z załącznikami (…).

Podkreślenia wymaga, że omyłkę rachunkową w kalkulacji Odwołującego ujawnił sam Zamawiający, w wyniku samodzielnej i rzetelnej analizy, a Odwołujący następnie przyznał się do niej w doprecyzowaniu wyjaśnień z 12 czerwca 2026 r. Okoliczność ta potwierdza indywidualny i merytoryczny charakter dokonanej oceny, opartej na konkretnych danych wynikających z kalkulacji, a nie na ogólnych lub abstrakcyjnych założeniach. Ustalony w ten sposób realny poziom środków (rezerwa 36.000,00 zł oraz zysk 49.718,83 zł, łącznie 85.718,83 zł na 36 miesięcy) stanowi bezsporną podstawę faktyczną wykazującą, że pula ta nie jest w stanie pokryć wyzerowanych przez Odwołującego, a w przeważającej mierze pewnych kosztów realizacji zamówienia.

Element Rezerwa na wzrost kosztów i nieprzewidziane wydatki Zysk końcowy (po sprostowaniu omyłki)

Kwota (netto) 36.000,00 zł 49.718,83 zł

Uwaga ≈ 1.000 zł/mies.

pierwotnie deklarowano 289.838,83 zł Łączna pula na wszelkie ryzyka i koszty 85.718,83 zł ≈ 2.381,08 zł/mies. na 36 wyzerowane mies.

Z kwoty ok. 2.381,00 zł miesięcznie Odwołujący zobowiązał się zgodnie z własnymi wyjaśnieniami pokryć między innymi: − wynagrodzenie chorobowe i koszty zastępstw, badania wstępne i okresowe dla co najmniej 150 pracowników (w tym min. 44 kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej), − koszty zdarzeń losowych, − uzupełnienie i wymianę umundurowania, − naprawę i wymianę osprzętu łączności, radiotelefonów, sprzętu biurowego i CCTV, − „ryzyko kontraktowe” jako całość.

Pokrycie tak szerokiego katalogu z kwoty rzędu niecałych 2.400,00 zł miesięcznie, przy zespole liczącym min. 150 osób i w 36-miesięcznym okresie realizacji, jest ekonomicznie i matematycznie nierealne. Deficyt ten ma charakter wymierny i możliwy do precyzyjnego wyliczenia. Podstawę wymiaru wynagrodzenia chorobowego stanowi wynagrodzenie pomniejszone o składki finansowane przez pracownika (13,71%). Już przy przyjęciu minimalnego wynagrodzenia za pracę w wysokości 4.806,00 zł brutto podstawa ta wynosi około 4.147,00 zł, a należne wynagrodzenie chorobowe, obliczone jako 80% tej podstawy zgodnie z art. 92 § 1 Kodeksu pracy, wynosi około 3.318,00 zł za każdy pełny miesiąc nieobecności jednego pracownika. Oznacza to, że koszt jednej pełnej absencji chorobowej jednego pracownika samodzielnie przewyższa miesięczną pulę rezerwy i zysku założoną przez Odwołującego, która wynosi 2.381,08 zł. Tym samym środki te nie pozwalają nawet na pokrycie jednej ciągłej nieobecności, jeszcze przed uwzględnieniem innych pominiętych kosztów, takich jak badania lekarskie, dedykowane umundurowanie czy wpłaty do PPK. Przy rzeczywistym poziomie zatrudnienia, obejmującym około 150 osób, nawet jednoczesna absencja kilku pracowników powoduje powstanie deficytu o charakterze strukturalnym. Również przy przyjęciu skrajnie ostrożnego założenia jedynie 2–3 dni wynagrodzenia chorobowego rocznie na jednego pracownika, łączny koszt tego rodzaju absencji w okresie 36 miesięcy wynosi około 100.000,00 –150.000,00 zł, podczas gdy cała pula środków pozostawiona przez Odwołującego na rezerwę i zysk wynosi zaledwie 85.718,83 zł. Szczegółowe wyliczenie w tym zakresie zostało przedstawione w części dotyczącej zarzutu nr 5.

III. Merytoryczne odniesienie do zarzutów Odwołania Odnosząc się do podniesionej w odwołaniu tezy o niedopuszczalności rozszerzania podstaw odrzucenia, Przystępujący wskazuje, że pozostaje ona bez znaczenia dla rozstrzygnięcia. Ani Zamawiający, ani też Przystępujący nie wykraczają poza granice uzasadnienia z 22 czerwca 2026 r. Uzasadnienie to (część III pkt 1) wprost wymienia koszty, które Odwołujący umieścił w kwocie 85.718,83 zł, a więc wynagrodzenie chorobowe, absencje i zastępstwa, badania lekarskie oraz kwalifikacyjne, uzupełnienie i wymianę umundurowania, wymianę i naprawę urządzeń oraz łączności, a także „ryzyka kontraktowe jako całość” . Nadto w uzasadnieniu skonkretyzowano koszt badań (450,00 – 900,00 zł za badanie kwalifikowane, 150,00 – 300,00 zł za badanie wstępne/okresowe, przy min. 44 pracownikach kwalifikowanych i min. 150 osobach), koszt łączności (radiotelefon trankingowy 1.300,00 – 5.000,00 zł netto) oraz problem stanu umundurowania po kontrakcie z lat 2018–2020.

W części IV Zamawiający zakwestionował poziom zysku (0,14%), a w części VI powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2747/22), co do rozkładu ciężaru dowodu. Każdy z argumentów niniejszego pisma mieści się zatem w granicach tych ustaleń. Uzasadnienie opiera się wyłącznie na treści wyjaśnień Odwołującego: na zadeklarowanej rezerwie (36.000,00 zł), na przyznanym przez Odwołującego skorygowanym zysku (49.718,83 zł) oraz na sporządzonym przez samego Odwołującego katalogu kosztów przypisanych do pokrycia z rezerwy i zysku. Argumentacja

Przystępującego nie rozszerza tych podstaw, lecz je potwierdza i rozwija dowodowo.

Wezwanie z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp ustanawia domniemanie rażąco niskiej ceny, które wezwany wykonawca musi obalić własnymi wyjaśnieniami i dowodami (tak: art. 224 ust. 5 ustawy Pzp). Odrzuceniu podlega nie tylko oferta wykonawcy, który wyjaśnień nie złożył, lecz także tego, którego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają ceny (tak: art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). Ciężar wykazania realności ceny spoczywa wyłącznie na wykonawcy, a rolą zamawiającego jest ocena wyjaśnień, nie zaś zastępowanie wykonawcy w dowodzeniu, jak podkreślił Zamawiający, powołując w uzasadnieniu odrzucenia na wyrok KIO 2747/22. Jeżeli zamawiający precyzuje przy tym elementy budzące jego wątpliwości, to wykonawca ma obowiązek odnieść się co najmniej do tych elementów, przy czym nawet obszerne wyjaśnienia, które ich nie obejmują, nie stanowią uzasadnienie ceny (por. wyrok KIO o sygn. KIO 4579/24, za wyrokiem KIO 3750/21). Twierdzenie Odwołującego, jakoby odrzucenie oferty opierało się wyłącznie na „wątpliwościach i domysłach” Zamawiającego, pozostaje w oczywistej sprzeczności z materiałem zgromadzonym w niniejszym postępowaniu. Zamawiający przeprowadził bowiem wzorcową, dwuetapową procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zapewniając Odwołującemu najpierw pełną możliwość wykazania, że zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiego, a następnie, poprzez ponowne, precyzyjnie ukierunkowane wezwanie, stworzył dodatkową sposobność do obalenia domniemania wynikającego z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Dopiero po wyczerpaniu tej procedury, wobec niewywiązania się przez Odwołującego z ciążącego na nim obowiązku dowodowego, o którym mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający podjął decyzję o odrzuceniu oferty. Odrzucenie to stanowiło zatem konsekwencję niewykazania przez Odwołującego realności zaoferowanej ceny, a nie efekt jakichkolwiek uchybień po stronie Zamawiającego.

Wezwanie z 27 maja 2026 r. nie ograniczało się przy tym do przytoczenia podstawy prawnej. Zamawiający wskazał rzeczywiste źródło powziętych wątpliwości (minimalne wynagrodzenie 4.806,00 zł brutto, wymóg zatrudnienia na umowę o pracę z § 2 ust. 13 pkt 1 wzoru umowy, wąski zakres wyłączeń z pkt. 4 oraz ograniczone dopuszczenie osób z orzeczeniem o niepełnosprawności wyłącznie do obsługi szatni). Jednocześnie Zamawiający, zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, zaznaczył, że składane wyjaśnienia powinny obligatoryjnie odnosić się do zgodności kalkulacji ceny z przepisami dotyczącymi kosztów pracy (art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp), jak również z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego (art. 224 ust. 3 pkt 6 ustawy Pzp). Nadto Zamawiający skonkretyzował kategorie kosztów podlegające wykazaniu: wynagrodzenie zasadnicze, dodatki za pracę w porze nocnej, składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne oraz na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, koszty urlopów wypoczynkowych i zastępstw urlopowo-chorobowych, ewentualne koszty PPK, koszty badań lekarskich i szkoleń, a także koszty pozapłacowe (umundurowanie zgodne z obowiązującym wzorem, łączność trankingowa, koszty nadzoru i koordynacji), żądając wykazania ich „w sposób jednoznaczny i poparty dowodami”. Prawidłowość dokonanej oceny znajduje pełne potwierdzenie w treści drugiego, skonkretyzowanego wezwania z 10 czerwca 2026 r. Zamawiający szczegółowo wskazał w nim poszczególne elementy kalkulacji budzące wątpliwości, odnosząc każdy z nich do właściwej podstawy prawnej. W odniesieniu do kosztów umundurowania, skalkulowanych na poziomie 0,00 zł, zażądał wskazania posiadanych elementów wyposażenia oraz przedstawienia wyceny każdego z wymaganych sortów umundurowania. W zakresie badań lekarskich, również wycenionych na 0,00 zł, powołał się na obowiązki wynikające z art. 229 Kodeksu pracy oraz art. 33 ustawy o ochronie osób i mienia, uwzględniając jednocześnie 36-miesięczny okres realizacji zamówienia.

Zamawiający zwrócił ponadto uwagę na całkowite pominięcie kosztów wynagrodzenia chorobowego, należnego na podstawie art. 92 Kodeksu pracy, jak również wykazał rozbieżność rachunkową w przedstawionej kalkulacji, ilustrując ją własnym, szczegółowym wyliczeniem. Nie ulega zatem wątpliwości, że zastrzeżenia Zamawiającego miały charakter konkretny, weryfikowalny i oparty zarówno na obowiązujących przepisach prawa, jak i na treści oferty oraz wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, a nie na subiektywnych przypuszczeniach czy domysłach.

Niezależnie od powyższego, oba wezwania skierowane do Odwołującego zawierały prawidłowe pouczenie o konsekwencjach niewykazania, że zaoferowana cena nie ma charakteru rażąco niskiego, zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Tym samym Odwołujący został w sposób jednoznaczny poinformowany o skutkach procesowych niewywiązania się z obowiązku przedstawienia wyczerpujących wyjaśnień i stosownych dowodów, co całkowicie wyklucza możliwość powoływania się na element zaskoczenia. W konsekwencji odrzucenie jego oferty stanowiło prawidłowe następstwo niewykonania ciążącego na nim obowiązku dowodowego, o którym mowa w art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Zarzuty, jakoby decyzja Zamawiającego opierała się na „domysłach” lub naruszała zasadę równego traktowania wykonawców, pozostają zatem całkowicie bezzasadne.

Odnosząc się szczegółowo do poszczególnych zarzutów odwołania, wskazuję, co następuje:

Ad zarzut nr 1 - rzekome oparcie odrzucenia na wybranych, jednostkowych pozycjach kosztowych zamiast na ocenie wyjaśnień jako całości Zarzut jest bezzasadny. To właśnie ocena całościowa, której domaga się Odwołujący prowadzi do wniosku o rażąco niskiej cenie. Zamawiający nie oparł odrzucenia na pojedynczej pozycji, lecz na kumulatywnym skutku systemowego wyzerowania kosztów pewnych, których suma (m.in. badania, których realny poziom Przystępujący, dla porównywalnego zamówienia, wycenił na ok. 26,7 tys. zł umundurowanie dedykowane zgodne ze wzorem, wynagrodzenie chorobowe) przewyższa całą pulę rezerwy i zysku (85.718,83 zł).

Ciężar wykazania realności ceny jako całości spoczywał na Odwołującym (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp) i nie został udźwignięty. Jak potwierdza orzecznictwo (por. wyrok KIO 4983/25), pominięcie w kalkulacji kosztów wymaganych

przepisami prawa pracy prowadzi do rażąco niskiej ceny również przy ocenie oferty jako całości.

Zamawiający oceniał nie pojedyncze pozycje w oderwaniu od reszty, lecz cały materiał przedstawiony w odpowiedzi na wezwanie z art. 224 ust. 1 Pzp tj. kalkulację, dowody, ich wzajemną spójność i weryfikowalność oraz odpowiedzi na pytania z drugiego wezwania. Porównywanie wyłącznie pojedynczych pozycji kosztowych między ofertami stanowi więc uproszczenie, które nie odpowiada rzeczywistemu przebiegowi procedury wyjaśniającej.

Ad zarzut nr 2 - rzekome przypisanie do rezerwy i zysku wyłącznie kosztów marginalnych, przyszłych i niepewnych Zarzut jest bezzasadny. Do puli ok. 2.381,00 zł miesięcznie Odwołujący przypisał zgodnie z własnymi wyjaśnieniami katalog kosztów w przeważającej mierze pewnych i policzalnych tj.: − wynagrodzenie chorobowe, − koszty absencji i zastępstw, − badania lekarskie i kwalifikacyjne dla co najmniej 150 osób, − uzupełnienie i wymianę umundurowania oraz naprawy.

Nie są to koszty marginalne, lecz koszty, które powinny znaleźć się w cenie jednostkowej. Zerowanie kosztu wynagrodzenia chorobowego, którego doliczenie nawet w minimalnym wymiarze pozbawia wykonawcę zysku samodzielnie może przesądzać o rażąco niskiej cenie (por. wyrok KIO 533/19, dotyczący usług ochrony/dozoru). W takiej sytuacji doliczenie realnych kosztów chorobowych i badań pochłania całą pulę i prowadzi do wyniku ujemnego.

Wadliwe jest również całkowite wyzerowanie kosztów PPK. Zgodnie z ustawą z o pracowniczych planach kapitałowych uczestnictwo jest dobrowolne, a pracownik w każdym momencie 36miesięcznego kontraktu może przystąpić do programu lub wznowić wpłaty. Nadto obowiązuje cykliczny tzw. autozapis, o którym mowa w art. 23 ustawy o PPK, a najbliższy przypada w 2027 r., a więc w okresie realizacji kontraktu. Całkowite wykluczenie tego kosztu na okres 3 lat dla tak dużej grupy pracowników pozbawia wykonawcę jakiegokolwiek buforu bezpieczeństwa.

Ad zarzut nr 3 - rzekome kwestionowanie wyłącznie wysokości kosztów niepewnych i niemożliwych do ustalenia Zarzut jest bezzasadny. Kwestionowane koszty w większości nie mają charakteru „niepewnego i niemożliwego do ustalenia”. Koszty badań wstępnych nowo zatrudnianych pracowników oraz badań kwalifikowanych pracowników ochrony (wykonywanych co 3 lata, a więc z pewnością przypadających w 36-miesięcznym okresie realizacji) są pewne i policzalne (art. 229 Kodeksu pracy, art. 33 ustawy o ochronie osób i mienia); umundurowanie zgodne z obowiązującym wzorem jest wymogiem SW Z; wynagrodzenie chorobowe stanowi obowiązek ustawowy (art. 92 Kodeksu pracy). Teza o „niemożności ustalenia wysokości” nie sanuje wyzerowania kosztów pewnych. Powoływany przez Odwołującego wyrok KIO 526/23 dotyczy kosztu zastępstwa urlopowego, elementu z natury hipotetycznego i nie przystaje do kosztów pewnych ani do obowiązku zapewnienia ciągłości obsady przez cały, z góry określony okres realizacji umowy.

Wycena obligatoryjnych składników kosztu pracy poniżej poziomu wynikającego z przepisów, a tym bardziej ich ujęcie na poziomie 0,00 zł jest w orzecznictwie samodzielnie kwalifikowana jako przejaw rażąco niskiej ceny. Cena rażąco niska to bowiem cena poniżej rzeczywistych kosztów własnych wykonawcy, nieadekwatna do zakresu i kosztów realizacji zamówienia.

W odniesieniu do usług ochrony Krajowa Izba Odwoławcza wskazała, że jeżeli zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę oraz określa liczbę posterunków i wymiar godzin, każdy wykonawca musi tak skalkulować cenę, aby uwzględniała ona konieczne, wynikające z przepisów dodatki do wynagrodzenia (np. za pracę w porze nocnej) oraz koszt wynagrodzenia za czas nieświadczenia pracy, w tym za czas urlopu (por. wyrok KIO z 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1851/21). Wynagrodzenie chorobowe należy do tej samej kategorii obligatoryjnych, wynikających wprost z ustawy kosztów pracy a zatem jego wyzerowanie przez Odwołującego, podobnie jak wyzerowanie kosztu badań lekarskich czy dedykowanego umundurowania wymaganego SW Z, nie mieści się w granicach dopuszczalnej swobody kalkulacji, lecz świadczy o cenie oderwanej od rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia.

Założenie, że koszt badań lekarskich wyniesie dokładnie 0,00 zł przez cały 3-letni okres dla ponad 150-osobowej załogi, jest skrajnie nierealne i sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego oraz ze statystyką kadrową. O ile możliwe jest incydentalne przejęcie pojedynczych pracowników z aktualnymi orzeczeniami lekarskimi, o tyle wykluczone jest, aby stan taki utrzymał się bezkosztowo przez 36 miesięcy. Naturalna w branży ochrony rotacja personelu (wymuszająca każdorazowo badania wstępne dla nowych osób) oraz obowiązek odnawiania badań okresowych generują pewne i policzalne koszty, których Odwołujący w ogóle nie zabezpieczył.

Ad zarzut nr 4 - rzekome naruszenie równego traktowania przez odmienną ocenę tożsamej metody kalkulacji Zarzut nie znajduje oparcia ani w materiale postępowania, ani w treści art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. Sam fakt, że obaj wykonawcy przewidzieli w kalkulacjach rezerwę na pokrycie określonych ryzyk, nie oznacza tożsamości zastosowanej metody. Tożsamość taka wymagałaby wykazania, że identyczny był sposób kwalifikacji poszczególnych kosztów, sposób ich udokumentowania oraz możliwość ich weryfikacji przez Zamawiającego, czego Odwołujący nie wykazał.

Punktem wyjścia oceny wyjaśnień z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp nie jest porównywanie pojedynczych pozycji między ofertami, lecz ustalenie, czy konkretny wykonawca wykazał w sposób wymagany przez art. 224 ust. 5 Pzp, że zaoferowana cena umożliwia wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Ocena ta ma charakter kompleksowy i odnosi się do całokształtu materiału dowodowego.

Zasadnicza i rozstrzygająca różnica między ofertami dotyczy realnego opłacenia obsady zapewniającej ciągłość służby.

Przystępujący ujął w cenie oferty obsadę zapasową każdego posterunku całodobowego: dla posterunku 730 rbh przyjęto 5

osób przy zapotrzebowaniu 4,56 etatu, tj. ok. 0,5 etatu realnej, opłaconej rezerwy kadrowej na posterunek, co w skali całej ochranianej infrastruktury daje wymierny, opłacony bufor pozwalający pokryć absencje bez naruszenia ciągłości.

Odwołujący takiej obsady w ogóle nie wycenił, obsadzając posterunki wyłącznie do liczby godzin wynikającej z OPZ.

Przystępujący przedstawił nadto wielopoziomowy i wewnętrznie spójny model kalkulacji, obejmujący szczegółową kalkulację kosztów oraz dokumenty źródłowe pozwalające zweryfikować przyjęte założenia: szczegółowy kalkulator kosztów oparty na metodologii Polskiego Związku Pracodawców Ochrona, indywidualny kalkulator dla przedmiotowego zamówienia, dokumenty dotyczące sposobu zatrudniania pracowników oraz regulacje wewnętrzne dotyczące gospodarowania umundurowaniem. Zamawiający nie poprzestał na pierwszych wyjaśnieniach, albowiem skierował do Przystępującego kolejne wezwanie, wskazując precyzyjnie elementy budzące wątpliwości (kalkulacja umundurowania i wyposażenia, sposób wyliczenia dofinansowania PFRON, ujęcie wynagrodzenia chorobowego), i dopiero po uzyskaniu uzupełniających wyjaśnień oraz dowodów dokonał końcowej oceny. Świadczy to o rzeczywistej, pogłębionej i wieloetapowej weryfikacji, nie zaś o akceptacji ogólnych zapewnień.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego Przystępujący nie „wyzerował” kosztów umundurowania. Odwołujący myli dwie odrębne warstwy kalkulacji Przystępującego. Stwierdzenie, że co do sprzętu drobnego, środków łączności z wykupionym abonamentem oraz posiadanych zasobów umundurowania Przystępujący „nie musi ponosić dodatkowych kosztów”, odnosi się wyłącznie do zasobów już zamortyzowanych i traktowanych jako rezerwa. Niezależnie od nich, w indywidualnym kalkulatorze ceny Przystępujący ujął odrębną, dodatnią kwotę 188.000,00 zł na nowe umundurowanie dedykowane (2.000,00 zł na Dowódcę/KPOF oraz 1.000,00 zł na portiera), a niezależnie od tego przewidział także rezerwę na sukcesywną wymianę elementów zużywających się w toku 3-letniej realizacji kontraktu. Kwota ta stanowi zatem realny, opłacony koszt nowego umundurowania, a nie deklarację jego braku, jaką złożył Odwołujący. Koszt umundurowania został zatem uwzględniony, lecz przy odmiennej alokacji odpowiadającej rzeczywistemu modelowi realizacji umowy.

Niezasadne jest także twierdzenie, że wszystkie ryzyka Przystępujący przerzucił do jednej pozycji „rezerwa”. Kalkulator wyodrębnia szereg niezależnych pozycji (koszty pracy, wyposażenie, umundurowanie, funkcjonowanie grup interwencyjnych, marża, rezerwa), co przeczy tezie o finansowaniu wszystkiego z jednej pozycji. Ciężar dowodu z art.

224 ust. 5 ustawy Pzp odnosi się do wykazania realności całej ceny, a nie do przypisania każdego kosztu do z góry określonej pozycji.

Rezerwa Przystępującego jest zatem nadbudowana nad realnie wycenionymi kosztami, podczas gdy rezerwa Odwołującego te koszty zastępuje. Zasada równego traktowania (art. 16 ustawy Pzp) nakazuje jednakowo traktować sytuacje porównywalne, a nie różniące się istotnie w warstwie faktycznej.

Ad zarzut nr 5 - rzekome nieprawidłowe obliczenie kosztów związanych z chorobą pracownika Odnosząc się do argumentacji Odwołującego o rzekomym podwójnym liczeniu kosztów absencji i zastępstw, Przystępujący nie twierdzi, że za jedną obsadzoną roboczogodzinę wypłaca się dwa pełne wynagrodzenia, istotnie posterunek w danej godzinie obsadza jedna osoba, opłacana w ramach stawki RBH. Rzecz jednak w tym, że kosztem realnym, pominiętym w stawkach jednostkowych i niepodlegającym „zbilansowaniu” z żadną godziną rozliczaną w RBH, jest wynagrodzenie chorobowe pracownika nieobecnego (art. 92 § 1 Kodeksu pracy - 80% podstawy, po stronie pracodawcy przez 33/14 dni w roku).

Za czas absencji pracodawca płaci równocześnie:

1. wynagrodzenie chorobowe nieobecnego oraz
2. wynagrodzenie osoby faktycznie obsadzającej posterunek.

Ten drugi składnik mieści się w RBH tylko wówczas, gdy wykonawca dysponuje opłaconą obsadą zapasową; w przeciwnym razie ciągłość służby wymusza pracę w godzinach nadliczbowych (z dodatkiem 50–100%), również nieujętym w stawce podstawowej. Odwołujący nie wycenił ani wynagrodzenia chorobowego, ani obsady zapasowej, ani też nadgodzin.

Skala tegoż pominięcia jest przy tym w pełni policzalna. Wynagrodzenie chorobowe jednego pracownika za pełny miesiąc absencji wynosi ok. 3.318,00 zł (80% podstawy ok. 4.147,00 zł, ustalonej od wynagrodzenia minimalnego) i samodzielnie przekracza całą miesięczną pulę rezerwy i zysku Odwołującego (2.381,08 zł). Oznacza to deficyt już przy jednej ciągłej absencji w skali miesiąca, a w 150-osobowym zespole jednoczesna absencja kilku osób jest statystycznie niemalże pewna.

Nawet przy skrajnie zachowawczym założeniu 2–3 dni wynagrodzenia chorobowego rocznie na pracownika łączny koszt dla 150 osób w okresie 36 miesięcy wynosi od 100.000,00 do 150.000,00 zł, wobec założonej puli 85.718,83 zł.

Bez znaczenia dla wyniku pozostaje przy tym spór o sposób, w jaki Zamawiający zilustrował koszt absencji w uzasadnieniu odrzucenia. Podwójne liczenie, nawet gdyby je hipotetycznie przyjąć, nie ma wpływu na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp), ponieważ prawidłowo ustalony koszt samego wynagrodzenia chorobowego. Ewentualna nieścisłość w jednostkowym wyliczeniu Zamawiającego nie mogłaby więc doprowadzić do uwzględnienia odwołania, skoro nie wpływa na trafność samego rozstrzygnięcia. Nadto:

1. powoływany przez Odwołującego potencjał „ponad 1000 pracowników” nie usuwa kosztu wynagrodzenia chorobowego (niezależnie od liczby zatrudnionych osób) ani nie tworzy darmowej obsady zapasowej. Nawet przeciwnie, potencjał ten jest związany z realizacją innych kontraktów, a ciągła obsada 24/7/365 stałego zbioru posterunków wymaga

dedykowanych etatów w liczbie większej niż wynika z samych godzin posterunkowych,

1. założenie Odwołującego o znikomym korzystaniu ze zwolnień lekarskich jest twierdzeniem nieudowodnionym i obarczającym ryzykiem samego wykonawcę; nie zwalnia ono z ciężaru dowodu, a jego przyjęcie nie ratuje kalkulacji jak wykazano; już bowiem bardzo niski poziom absencji generuje koszt przewyższający założoną przez Odwołującego pulę.

Argument, że pracownicy nie korzystają ze zwolnień, obraca się zresztą przeciwko samemu Odwołującemu, albowiem zakłada świadczenie pracy mimo niezdolności zdrowotnej, co jest nie do pogodzenia z obowiązkami pracodawcy w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy.

Ad zarzut nr 6 - rzekome oparcie odrzucenia na marginalnych pozycjach (badania, radiotelefony, umundurowanie) Zarzut jest bezzasadny. Rozpatrywane w izolacji pojedyncze pozycje mogą wydawać się drobne, jednak:

1. koszty badań lekarskich są pewne i wynoszą realnie ok. 26,7 tys. zł (jak w kalkulacji Przystępującego), tj. ok. 31% całej puli rezerwy i zysku Odwołującego,
2. umundurowanie zgodne z obowiązującym wzorem stanowi wymóg SWZ,
3. co do radiotelefonów Przystępujący przyznaje ich marginalny charakter rozpatrywany w izolacji, wskazuje jednak, że abonament łączności jest kosztem cyklicznym i nieamortyzowalnym, a sprzęt „w pełni zamortyzowany” jest sprzętem wyeksploatowanym. O ile obudowa radiotelefonu nie zużywa się szybko, o tyle elementy eksploatacyjne (akumulatory litowo-jonowe, anteny, zestawy słuchawkowe, ładowarki, zasilacze) mają określoną żywotność. Koszt wymiany akumulatorów i osprzętu dla kilkudziesięciu urządzeń w okresie 3 lat jest pewny i nieunikniony, a jego wycena na poziomie 0,00 zł rażąco zaniża realne koszty realizacji.

Ad zarzut nr 7 - rzekome oparcie odrzucenia na wątpliwościach i domysłach, a nie na faktach i dowodach Zarzut jest bezzasadny. Ustalenia faktyczne Zamawiającego opierają się na danych pochodzących od samego Odwołującego, to jest na zadeklarowanej rezerwie (36.000,00 zł), na przyznanym skorygowanym zysku (49.718,83 zł) oraz na sporządzonym przez Odwołującego katalogu kosztów przypisanych do rezerwy i zysku.

Rzeczywisty poziom zysku ustalono w wyniku rzetelnej analizy kalkulacji, a następnie został on wprost przyznany przez Odwołującego w doprecyzowaniu z 12 czerwca 2026 r. jest to więc okoliczność bezsporna, a nie domysł. Procedura była dwuetapowa i skonkretyzowana, a uzasadnienie odrzucenia w pełni zindywidualizowane.

Ad zarzut nr 8 - rzekome pominięcie materiału dowodowego (dokumentacji fotograficznej umundurowania) Zarzut jest bezzasadny. Ciężar wykazania realności ceny spoczywał na Odwołującym, nie zaś na Zamawiającym.

Przedłożone zdjęcia dowodzą co najwyżej istnienia pewnych sortów, nie zaś ich kompletności, zgodności z aktualnymi wzorami SW Z, dopasowania rozmiarowego do co najmniej 150-osobowej nowej załogi ani zdatności do 3-letniej służby po upływie ok. 8 lat od wyprodukowania (ok. 2 lata użytkowania w latach 2018–2020 oraz ok. 6 lat magazynowania). Przyjęta odrębnie pozycja „pranie i konserwacja” (54.000,00 zł) nie jest tożsama z zakupem lub uzupełnieniem sortów dedykowanych i kosztu tego nie zastępuje.

Odwołujący pomija podstawowy aspekt dotyczący rozmiarów. Dopasowanie archiwalnych sortów (sprzed 6–8 lat) do wymiarów nowo skompletowanego, min. 150-osobowego zespołu bez dokupienia nowych, dedykowanych elementów jest praktycznie niemożliwe. Przystępujący, mimo posiadania własnych zapasów magazynowych jako podmiot profesjonalny oszacował te zasoby wyłącznie jako rezerwę i ujął w cenie realną kwotę 188.000,00 zł na nowe umundurowanie dedykowane Politechnice Łódzkiej. Wycena 100% potrzeb w tym obszarze na poziomie 0,00 zł jest rynkowo nierealna.

Ad zarzut nr 9 - rzekome zakwestionowanie poziomu zysku Zarzut jest bezzasadny w zakresie, w jakim zakłada, że podstawą odrzucenia był sam poziom zysku. Przystępujący zgadza się, że niski (a nawet zerowy) poziom zysku nie przesądza samodzielnie o rażąco niskiej cenie. Istota sprawy jest jednak inna. Mianowicie po doliczeniu wyzerowanych kosztów pewnych zaoferowana przez Odwołującego cena nie pokrywa kosztów realizacji kontraktu i to, a nie poziom marży, stanowi istotę rażąco niskiej ceny.

Właśnie dlatego Zamawiający w części IV uzasadnienia odrzucenia trafnie wskazał, że zysk na poziomie 0,14% wartości kontraktu (49.718,83 zł) jest niewystarczający do pokrycia wyliczonych, a wyzerowanych przez Odwołującego kosztów.

Ocena ta nie sprowadza się do kwestionowania samej marży, lecz do stwierdzenia, że po doliczeniu obligatoryjnych kosztów pracy pula rezerwy i zysku staje się ujemna, również przy uwzględnieniu przywoływanego przez Odwołującego dofinansowania PFRON, które w wyliczeniu Zamawiającego zostało odliczone, a mimo to różnica pozostała na niekorzyść Odwołującego. Zgodnie z wyrokiem KIO 533/19, jeżeli uwzględnienie pominiętych kosztów eliminuje rentowność kontraktu, cena ma charakter rażąco niski.

Podsumowanie Istota sporu nie sprowadza się do porównania dwóch tabel kalkulacyjnych, lecz do odpowiedzi na pytanie, czy każdy z wykonawców wykazał realność zaoferowanej ceny. Zamawiający nie jest zobowiązany do identycznej oceny dwóch ofert tylko dlatego, że zawierają podobne pozycje kosztowe, a obowiązany jest ocenić, czy konkretny wykonawca udźwignął spoczywający na nim ciężar dowodu.

Skoro materiał dowodowy przedstawiony przez Przystępującego i Odwołującego różnił się zakresem, szczegółowością i weryfikowalnością, brak było podstaw do przyjęcia, że obaj wykonawcy znajdowali się w porównywalnej sytuacji.

Podkreślić należy, że wszystkie zarzuty odwołania są bezzasadne. Zaoferowana przez Odwołującego cena nie pokrywa kosztów należytego wykonania zamówienia, a ciężar wykazania jej realności spoczywający na Odwołującym nie został udźwignięty. Odrzucenie oferty było zatem w pełni prawidłowe, a wybór oferty Przystępującego, zgodny z ustawą Pzp.

(…)

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z 21 lipca 2026 r data wpływu: 19.08.26)) podał: (…) Zamawiający wnosi o:

1. oddalenie odwołania w całości,
2. obciążenie Odwołującego kosztami postępowania, zasądzenie kosztów według rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.

W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: (…) I.(…) II.(…) III.W dniu 22 czerwca 2026 r. Zamawiający udostępnił Wykonawcom w trybie art. 253 ust. 2 PZP na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm Ekotrade sp. z .o.o. i „Zakład Ochrony Mienia” sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, IV.(…) V.Zamawiający w dalszej części pisma po kolei odnosi się do zarzutów sformułowanych w uzasadnieniu odwołania.

VI.Zamawiający popiera argumentację przedstawioną przez Przystępującego w piśmie z dnia 17 lipca 2026 r.

VII.W zakresie argumentacji o braku możliwości rozszerzenia uzasadnienia odrzucenia oferty w toku postępowania odwoławczego

1. Wskazana teza pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Zamawiający nie zamierza wykraczać poza zakres argumentacji prawnej i faktycznej wskazanej w piśmie Zamawiającego z dnia 22 czerwca 2026 r.

W piśmie tym Zamawiający wskazał konkretne zarzuty stawiane kalkulacji przedstawionej przez Odwołującego.

Wykonawca przyjął model kalkulacji, w którym szereg kluczowych kosztów realizacji zamówienia tj. wynagrodzenie chorobowe, absencje i zastępstwa, badania lekarskie oraz kwalifikacyjne, uzupełnienie i wymianę umundurowania, wymianę i naprawę urządzeń oraz łączności, a także „ryzyka kontraktowe jako całość” , nie został ujęty w kalkulacji ceny (RBH), lecz został przeniesiony do ogólnej „rezerwy” lub zysku. Zamawiający określił wartość poszczególnych pozycji (450,00 – 900,00 zł za badanie kwalifikowane, 150,00 – 300,00 zł za badanie wstępne/okresowe, przy min. 44 pracownikach kwalifikowanych i min. 150 osobach), koszt łączności (radiotelefon trankingowy 1.300,00 – 5.000,00 zł netto) oraz problem stanu umundurowania po kontrakcie z lat 2018–2020. Zamawiający wskazał, że Wykonawca przyjął w kalkulacji w pozycji „Rezerwa na wzrost kosztów i nieprzewidziane wydatki” kwotę 36 000,00 zł na cały kontrakt. Po sprostowaniu omyłki rachunkowej zysk Wykonawcy na całym kontrakcie wynosi nie 289 838,83 zł, jak wskazał Wykonawca w piśmie z dnia 2 czerwca 2026 r., a 49 718,83 zł. Łącznie daje to kwotę 85 718,83 zł na cały kontrakt (36.000 zł + 49.718,83 zł). W rozbiciu miesięcznym daje to kwotę 2 381,08 zł.

W dalszej części Zamawiający wskazał, że zysk końcowy na poziomie 49 718,83 zł, co stanowi ok. 0,14% wartości kontraktu jest niewystarczający do pokrycia wskazanych kosztów, a założenia Wykonawcy są ekonomicznie nierealne.

1. Zamawiający podtrzymuje stanowisko o odrzuceniu oferty Konsorcjum STEKOP jako zawierającej rażąco niską cenę.

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz jej istotnych części składowych. W odpowiedzi Wykonawca przedłożył wyjaśnienia z dnia 02.06.2026 r., w których wskazał, że łączna cena netto oferty wynosi 34 353 063,00 zł netto i obejmuje wszystkie elementy przedmiotu zamówienia, w tym ochronę fizyczną, ochronę SUFO, Grupę Fizycznego Wsparcia, ochronę imprez, monitoring, koordynację, nadzór, wyposażenie, organizację zastępstw i pozostałe koszty niezbędne do realizacji zamówienia. W związku z powziętymi wątpliwościami Zamawiający skierował do Wykonawcy kolejne wezwanie do doprecyzowania wyjaśnień, wskazując m.in. na brak uwzględnienia wynagrodzenia chorobowego, wątpliwości dotyczące badań lekarskich, kosztów umundurowania oraz rozbieżność w kalkulacji zysku końcowego. W odpowiedzi z dnia 12.06.2026 r. Wykonawca podtrzymał zasadniczo dotychczasowy model kalkulacji, wskazując m.in., że koszty wynagrodzenia chorobowego nie zostały wyodrębnione jako osobna pozycja jednostkowa, lecz mają zostać pokryte z rezerwy organizacyjnej, kosztów wspólnych oraz dodatniego wyniku kontraktu.

Jednocześnie Wykonawca przyznał, że w pierwotnych wyjaśnieniach doszło do omyłki rachunkowej dotyczącej zysku końcowego i że prawidłowy zysk końcowy z kalkulacji wynosi 49 718,83 zł netto, a nie pierwotnie wskazane 289 838,83 zł netto.

1. Zamawiający podkreśla, że w procedurze wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie wystarczy samo zapewnienie wykonawcy o możliwości realizacji zamówienia. Wykonawca musi wykazać realność zaoferowanej ceny poprzez konkretne dane, wyliczenia i dowody. Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Oznacza to, że to Wykonawca powinien przedstawić kalkulację pozwalającą Zamawiającemu zweryfikować, czy cena pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia. W niniejszej sprawie Wykonawca nie wykazał w sposób dostateczny szeregu istotnych kosztów, w szczególności kosztów wynagrodzenia chorobowego, absencji, zastępstw, badań lekarskich w trakcie trwania umowy oraz części kosztów związanych z utrzymaniem gotowości organizacyjnej i kadrowej.
2. Wadą kalkulacji Wykonawcy jest brak konkretnego, mierzalnego i weryfikowalnego ujęcia kosztów wynagrodzenia chorobowego. W pierwotnych wyjaśnieniach Wykonawca wskazał, że wynagrodzenie chorobowe nie zostało wyodrębnione jako osobny koszt jednostkowy, ponieważ Wykonawca dysponuje szeroką rezerwą kadrową, a ryzyko absencji i zastępstw zostało ujęte w organizacji całego kontraktu oraz kosztach wspólnych. W uzupełnieniu wyjaśnień

Wykonawca ponownie wskazał, że ewentualne koszty absencji chorobowej będą ryzykiem kontraktowym i zostaną pokryte z rezerwy organizacyjnej, kosztów wspólnych oraz dodatniego wyniku kontraktu. Stanowisko to nie może zostać uznane za wystarczające.

Zgodnie z art. 92 § 1 Kodeksu pracy, za czas niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia chorobowego na zasadach określonych w tym przepisie. Wynagrodzenie chorobowe nie jest zatem kosztem fakultatywnym ani zdarzeniem wyłącznie abstrakcyjnym, lecz obowiązkowym elementem systemu kosztów pracy, który przy kontrakcie trwającym 36 miesięcy i obejmującym znaczną liczbę pracowników powinien zostać ujęty w kalkulacji w sposób konkretny.

1. Hipotetyczna może być wyłącznie dokładna liczba dni absencji poszczególnych pracowników, natomiast sam obowiązek poniesienia kosztu wynagrodzenia chorobowego wynika wprost z przepisów prawa pracy.

Wykonawca nie przedstawił: przyjętego wskaźnika absencji, wartości kosztu chorobowego w skali miesiąca, wartości kosztu chorobowego w skali całego kontraktu, kosztu chorobowego w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę, dowodów potwierdzających historyczny poziom absencji, alokacji kosztu chorobowego do rezerwy lub kosztów wspólnych.

W konsekwencji Zamawiający nie miał możliwości zweryfikowania, czy koszt ten został faktycznie uwzględniony w cenie.

1. Wykonawca przyjął model kalkulacji, w którym istotne koszty realizacji zamówienia zostały przeniesione do ogólnej rezerwy, kosztów wspólnych oraz zysku kontraktu.

Dotyczy to w szczególności: wynagrodzenia chorobowego, absencji pracowniczej, zastępstw chorobowych, części kosztów badań lekarskich w trakcie realizacji umowy, ryzyk organizacyjnych, ewentualnych uzupełnień, napraw i wymiany elementów wyposażenia, zdarzeń losowych, kosztów utrzymania ciągłości świadczenia usługi.