Wyrok KIO 780/23 z 3 kwietnia 2023

1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 1- 4 dotyczących części 11 -zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ postępowania o zamówienie publiczne z uwagi na wycofanie zarzutów.
2. Oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i:
4. 1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim tytułem wpisu od odwołania, 3.2 zasądza od wykonawcy ECO EXPERT spółka jawna K.M. A. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz – Szczecińskiego Towarzystwa Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie kwotę 4 137, 00 zł (słownie: cztery tysiące sto trzydzieści siedem złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów stawiennictwa na rozprawie.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok -w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………………….

Sygn. akt

KIO 780/23

UZAS AD NIE NIE Zamawiający – Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia pod nazwą: „Bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części: część 10, część 11, część 12, część 13”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2022 roku pod numerem 2022/S 213-611230.

W dniu 20 marca 2023 roku Odwołujący działając na podstawie na podstawie art. 505 oraz art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 poz. 1710; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego w toku Postępowania – w zakresie części nr 11 i 12 Postępowania, w tym między innymi od: - odrzucenia oferty Odwołującego złożonej w Postępowaniu w części nr 11 i 12 z powodu rzekomego

zaoferowania rażąco niskiej ceny, pomimo że oferta Odwołującego złożona w części nr 11 i 12 nie zawiera rażąco niskiej ceny, - zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego w części nr 11 i 12 Postępowania, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert, - wyboru jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w części nr 11 i 12 oferty złożonej przez wykonawcę: R.S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: FIRMA USŁUGOWA ROMUS R.S., ul. Władysława Łokietka22, 70-255 Szczecin, dalej jako: „Wykonawca Romus”, pomimo że ta oferta nie zawiera najkorzystniejszego bilans kryteriów oceny ofert, przez co nie powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w Postępowaniu.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: naruszenie art. 16 pkt 1 – 3 ustawy przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp przepisów, tj.:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Odwołującego w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem zawiera rażąco niską cenę, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Odwołującego jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
2. art. 224 ust. 6 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie wyjaśnień Odwołującego z dnia 26 stycznia 2023 r. dotyczących zaoferowanej ceny w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem (dalej jako: „Wyjaśnienia”), oraz wyjaśnień dodatkowych Odwołującego z dnia 15 lutego 2023 r. dotyczących zaoferowanej ceny w odniesieniu do części nr 11 i 12, (dalej jako: „Dodatkowe Wyjaśnienia” lub „Wyjaśnienia Dodatkowe”), prowadzącej do nieuzasadnionego stwierdzenia, że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie części nr 11 Postępowania, pomimo że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami jednoznacznie wskazują, że zaoferowana przez Odwołującego cena w części nr 11 Postępowania jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
3. ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w punktach 1 i 2 – art.

224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust.

6 ustawy przez niewłaściwe niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem, mimo że Zamawiający powziął jedynie wątpliwości co do rynkowego charakteru pewnych elementów ceny oraz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez Odwołującego w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem, co jest niewystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska i co doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 PZP, Odwołujący zastrzegł, że w jego ocenie Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami w odniesieniu do części nr 11 były kompletne, spójne logiczne i wystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest rażąco niska,

1. art. 239 ust. 1 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w ramach części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 11 zamówienia objętego Postępowaniem w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na niezasadnym stwierdzeniu, że oferta złożona przez Odwołującego w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem zawiera rażąco niską cenę, w sytuacji gdy cena zaoferowana przez Odwołującego jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego stwierdzenia, że oferta Odwołującego powinna zostać

odrzucona w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,

1. art. 224 ust. 6 ustawy przez niewłaściwe zastosowanie tego przepisu polegające na błędnej, nieprzejrzystej i nielogicznej ocenie Wyjaśnień oraz Dodatkowych Wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w odniesieniu do części nr 12, prowadzącej do nieuzasadnionego stwierdzenia, że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie części nr 12 Postępowania, pomimo że Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami jednoznacznie wskazują, że zaoferowana przez Odwołującego cena w części nr 12 Postępowania jest wystarczająca do pokrycia kosztów realizacji zamówienia, osiągnięcia zysku oraz prawidłowego wykonania zamówienia publicznego, a więc nie jest rażąco niska, co doprowadziło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy,
2. ewentualnie, z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutów, o których mowa w punktach 5 i 6 powyżej – art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 ustawy przez niewłaściwe niezastosowanie tych przepisów polegające na zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przed odrzuceniem jego oferty w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, mimo że Zamawiający powziął jedynie wątpliwości co do rynkowego charakteru pewnych elementów ceny oraz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę zaoferowaną przez Odwołującego w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, co jest niewystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana cena jest rażąco niska i co doprowadziło do niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o 226 ust. 1 pkt 8 ustawy, Odwołujący zastrzegł przy tym, że w jego ocenie Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia wraz z dowodami w odniesieniu do części nr 12 były kompletne, spójne logiczne i wystarczające dla stwierdzenia, że zaoferowana przez Odwołującego cena nie jest rażąco niska,
3. art. 239 ust. 1 ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu w ramach części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SWZ spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu: zamówienia objętego Postępowaniem, zamówienia objętego Postępowaniem, zamówienia objętego Postępowaniem, zamówienia objętego Postępowaniem,

1. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 11 zamówienia objętego Postępowaniem, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 12 zamówienia objętego Postępowaniem, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
3. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 11 zamówienia objętego Postępowaniem w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 12 zamówienia objętego Postępowaniem w wyniku ponownego badania i oceny ofert,
5. ewentualnie – dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 11 zamówienia objętego Postępowaniem, połączonego z dodatkowym wezwaniem Odwołującego do wyjaśnień w odniesieniu do wątpliwości Zamawiającego co do ceny zaoferowanej przez Odwołującego w odniesieniu do części 11 zamówienia objętego Postępowaniem,
6. ewentualnie – dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego w zakresie części 12 zamówienia objętego Postępowaniem, połączonego z dodatkowym wezwaniem Odwołującego do wyjaśnień w odniesieniu do wątpliwości Zamawiającego co do ceny zaoferowanej przez Odwołującego w odniesieniu do części 12 zamówienia objętego Postępowaniem.

Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku (szkody), gdyż objęte odwołaniem czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia objętego Postępowaniem i jego realizację w zakresie części nr 11 i 12. Zarówno w części nr 11, jak i w części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem jedynym kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była cena. Odwołujący w obu tych

częściach zaoferował cenę niższą niż Wykonawca Romus, którego oferta została niezasadnie uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą. Oznacza to, że gdyby Zamawiający nie dokonał wadliwej czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w Postępowaniu – zarówno w zakresie części nr 11, jak i części nr 12. Zatem zaniechania i czynności Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie zamówienia publicznego, przez co Odwołujący może ponieść szkodę majątkową równą korzyściom jakich spodziewał się uzyskać w wyniku realizacji zamówienia w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem. Prawidłowe dokonanie badania i oceny oferty Odwołującego przez Zamawiającego powinno skutkować uznaniem, że oferta Odwołującego na realizację części nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem nie zawiera rażąco niskiej ceny i jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik Postępowania, w czym należy równolegle upatrywać interes we wniesieniu niniejszego odwołania, albowiem wpływa to na sytuację prawną Odwołującego w Postępowaniu. Uchybienia mogą zostać naprawione przez nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności zgodnych z obowiązującymi przepisami ustawy, przy uwzględnieniu zarzutów odwołania.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:

Przedmiotem zamówienia w Postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego są usługi utrzymania czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Zamawiającego. Wartość zamówienia udzielanego w ramach Postępowania przekracza progi unijne. Zamawiający podzielił zamówienie objęte Postępowaniem na 4 części, które obejmują poszczególne nieruchomości będące przedmiotem świadczenia usług utrzymania czystości na terenach Zamawiającego, oznaczone odpowiednio numerami: 10, 11, 12 i 13.

W odniesieniu do części nr 10 zamówienia objętego Postępowaniem, Zamawiający dnia 7 lutego 2023 r. dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Romus. W zakresie części nr 13 zamówienia objętego Postępowaniem, Zamawiający dnia 7 lutego 2023 r. dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.

Rozstrzygnięcie Postępowania w ramach części nr 11 i 12 nastąpiło dnia 9 marca 2023 r., kiedy to Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze jako najkorzystniejszej w obu tych częściach oferty złożonej przez Wykonawcę Romus, a także o:

1. w odniesieniu do części nr 11 – odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny,
2. w odniesieniu do części nr 12 – odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny.

Odrzucenie oferty Odwołującego w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem nastąpiło w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. Z przekazanej informacji wynika wprost, że Zamawiający jedynie powziął wątpliwości co do prawidłowości skalkulowania ceny oferty. Uzasadniając odrzucenie oferty Odwołującego Zamawiający przedłożył obszerne uzasadnienie, które zawiera nieprawidłowe założenia, nieuprawnione wnioski i w ocenie Odwołującego jest w zasadniczej części wadliwe. W konsekwencji uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego zawiera nieprawidłową ocenę okoliczności faktycznych w niniejszej sprawie z przyczyn określonych w niniejszym piśmie.

Odwołujący podał, że wnosząc odwołanie, z całą stanowczością podważa zasadność i poprawność podjętych przez Zamawiającego rozstrzygnięć w zakresie badania i oceny oferty Odwołującego.

Odwołujący podał, że z uwagi na tożsamy charakter przyczyn (zarówno faktycznych, jak i prawnych) odrzucenia oferty Odwołującego zarówno w części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, Odwołujący przedstawił argumentację zbiorczą, która jest aktualna zarówno dla odrzucenia oferty w części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem. [Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP] Zamawiający błędnie uznał zdaniem Odwołującego, że wyjaśnienia składane w trybie art. 224 ust. 1 ustawy muszą obligatoryjnie prowadzić do udowodnienia absolutnie każdej okoliczności, o której mowa w Wyjaśnieniach (każdego kosztu ponoszonego przez wykonawcę). Celem badania rażąco niskiej ceny jest natomiast ustalenie, czy wysokość zaoferowanej ceny daje racjonalne podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany stosownie do wymagań Zamawiającego z należytą starannością (por. przykładowo wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 1614/21).

Odwołujący podał, za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 pomiędzy tymi samymi stronami: „Zamawiający obstawał przy tym, że dla udowodnienia wynikającej ze złożonych wyjaśnień okoliczności uzyskiwania pomocy publicznej w związku z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych, które dodatkowo mają zgodę lekarza na pracę w pełnym wymiarze czasu pracy

i w godzinach nadliczbowych, co legło u podstaw przedstawionej kalkulacji kosztów osobowych, Eco Expert winien złożyć dodatkowe dowody. Takie stanowisko nie zasługuje jednak na aprobatę, gdyż rygor dowodowy, który ustawa pzp nakłada na wykonawcę w przypadku wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza konieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym przypadku oraz odniesienia się do wszystkich zagadnień wskazanych przykładowo w ustawie pzp. Zwrócić przy tym należy uwagę na to, że Zamawiający nie domagał się przedłożenia określonych dowodów na potwierdzenie sposobu skalkulowania ceny. Z tych względów nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawcy udowodnili brak rażąco niskiej ceny takimi dowodami, które ich zdaniem uzasadniały przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia”.

Odwołujący podał, że nie ma zatem obowiązku przedkładania dowodu wykazującego poniesienie każdego kosztu, czego wymagał Zamawiający od Odwołującego następczo (tj. po odrzuceniu oferty Odwołującego, nie zaś w chwili kierowania do Odwołującego wezwania do wyjaśnień). Wymaganie udowodnienia absolutnie każdego kosztu realizacji zamówienia publicznego jest absurdalne i nieprawidłowe w świetle treści przepisów PZP.

Odwołujący podał, że czynność Zamawiającego odrzucenia oferty Odwołującego była wadliwa, gdyż Zamawiający nie wymagał przedłożenia od Odwołującego dowodów, których złożenia oczekiwał następczo, tj. po odrzuceniu oferty Odwołującego, co wynika jednoznacznie z przekazanej wykonawcom dnia 9 marca 2023 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części nr 11, jak i części nr 12.

Określone przez Zamawiającego zarzuty dotyczące jak twierdzi Odwołujący rzekomego zaniżenia kosztów pracowniczych są dla Odwołującego kompletnie niezrozumiałe w świetle faktu, że Zamawiający wymagał odpowiednio:

1. dla części 11 – skierowania do realizacji zamówienia 18 osób na pół etatu (a więc 9 pełnych etatów) – por. warunek udziału w Postępowaniu określony w punkcie VI.2.2.2.2 b SWZ, podczas gdy kwota przewidziana przez Odwołującego na koszty pracownicze jest wystarczająca dla zatrudnienia ok. 26 osób na pół etatu (a więc dla ok.

13 pełnych etatów) – por. wszystkie pozycje w punkcie 1 tabeli 3 Wyjaśnień, w szczególności pozycja „zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w wysokości 10 980,00 zł netto miesięcznie oraz pozycja „Razem koszty pracownicze”,

1. dla części 12 – skierowania do realizacji zamówienia 11 osób na pół etatu (a więc 5,5 pełnych etatów) – por. warunek udziału w Postępowaniu określony w punkcie VI.2.2.2.2 c SWZ, podczas gdy kwota przewidziana przez Odwołującego na koszty pracownicze jest wystarczająca dla zatrudnienia ok. 15 osób na pół etatu (a więc dla ok.

7,5 pełnych etatów) – por. wszystkie pozycje w punkcie 1 tabeli 3 Wyjaśnień, w szczególności pozycja „zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” w wysokości 5 854,86 zł netto miesięcznie oraz pozycja „Razem koszty pracownicze”.

Przewidziana przez Odwołującego kwota na koszty pracownicze znacznie przekracza zatem wymagania określone przez Zamawiającego.

Odwołujący wskazał także na inne istotne aspekty, które świadczą o wadliwości czynności Zamawiającego:

1 ) w ocenie Odwołującego Zamawiający działał z góry określonym zamierzeniem odrzucenia oferty Odwołującego, niezależnie od treści Wyjaśnień i Dodatkowych Wyjaśnień – do takiego wniosku jednoznacznie prowadzi zestawienie treści przekazanej wykonawcom dnia 9 marca 2023 r. informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie części nr 11, jak i części nr 12 (dalej zbiorczo dokumenty jako: „Informacja”) z treścią wezwania Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 18 stycznia 2023 r. (dalej jako: „Wezwanie”) oraz z treścią wezwania Odwołującego do wyjaśnień dodatkowych w zakresie zaoferowanej ceny z dnia 13 lutego 2023 r. (dalej jako: „Wezwanie Dodatkowe” lub „Dodatkowe Wezwanie”). Zestawienie tych dokumentów wskazuje w ocenie Odwołującego, że Zamawiający nie wymagał przedłożenia od Wykonawcy wyjaśnień w zakresie, który później stanowił bazę argumentacji dla odrzucenia oferty Odwołującego (główne zarzuty względem kalkulacji ceny Odwołującego). Przykładowo wskazał na: - brak wskazania przez Zamawiającego na jakiekolwiek wątpliwości dotyczące kalkulacji kosztów pracy w soboty – w Wezwaniu Dodatkowym dla części 12 Zamawiający przekazał wątpliwości dotyczące pracy w niedziele, nie wskazując na istnienie jakichkolwiek niejasności w zakresie kosztów pracy w soboty, co obrazuje poniższy fragment Wezwania Dodatkowego (strona 4):

Wykonawca w przedłożonych wyjaśnieniach na stronie nr 5 wykazał kwotę 722,75 zł jako koszt pracy w soboty natomiast nie ujęto kosztów pracy w niedzielę. Prosimy zatem o informację czy koszty te zostały ujęte a jeżeli tak w jakiej pozycji tabeli (wyjaśnień) i jak zostały wyliczone. - brak wskazania przez Zamawiającego na jakiekolwiek wątpliwości w zakresie przedłożonych orzeczeń o niepełnosprawności, które następnie zostały niesłusznie podważone przez Zamawiającego w Informacji.

W ocenie Odwołującego uprawniony jest wniosek, że celem Wyjaśnień Dodatkowych nie było wcale rzeczywiste wyjaśnienie wątpliwości Zamawiającego, a jedynie dostarczenie Zamawiającemu informacji, które miałyby legitymizować czynność odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny, co jest całkowicie sprzeczne z założeniami badania rażąco niskiej ceny i w oczywisty sposób narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

Odwołujący podał, że bardzo zbliżony stan faktyczny (w stosunku do niniejszego postępowania odwoławczego) był oceniany przez Krajową Izbę Odwoławczą na gruncie postępowania odwoławczego w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 – Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznawała odwołanie Odwołującego na nieuprawnioną czynność odrzucenia oferty Odwołującego przez tego samego Zamawiającego z powodu rzekomego zaoferowania rażąco niskiej ceny w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego zakres był niemalże tożsamy z tym, który ma miejsce w niniejszej sprawy – dotyczył bieżącego utrzymania czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Zamawiającego w podziale na części: część 5, część 6, część 7 i część 8 (obecne Postępowanie zdaniem Odwołującego jest niejako przedłużeniem tamtego postępowania – dotyczy realizacji kolejnych części – przedmiotowe postępowania różnią się zatem jeśli chodzi o nieruchomości będące przedmiotem utrzymania, natomiast nie różnią się zasadniczo jeśli chodzi o czynności realizowane przez wykonawców w ramach świadczonych usług). Wydając wyrok dnia 8 lipca 2022 r. w sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 Krajowa Izba Odwoławcza: - stwierdziła, że Odwołujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny a czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu jego oferty w częściach 7 i 8 była nieuprawniona. W konsekwencji, po uwzględnieniu odwołania, Odwołujący obecnie realizuje zamówienie w zakresie części 7 i 8, a Zamawiający nie zgłasza zastrzeżeń dotyczących realizacji tej umowy. Odwołujący podkreśla, że przyjął takie same założenia dla wyceny części 7 i 8, co dla wyceny części 11 i 12, w których Zamawiający również odrzucił ofertę Odwołującego. - zwróciła uwagę, że Zamawiający arbitralnie dokonywał oceny poszczególnych składników kosztowych w stosunku do oferty Odwołującego oraz oferty Wykonawcy Romus, co obrazują poniższe fragmenty uzasadnienia wyroku z dnia 8 lipca 2022 r. (strona 17 i 24):

Oprócz tego Zamawiający arbitralnie uznał wykazane w wyjaśnieniach Eco Expeda koszty środków i narzędzi ręcznych służących do utrzymania w czystość powierzchni wewnętrznych, pomimo że znacznie nizszą kwotę wskazaną na ten cel w wyjaśnieniach złożonych przez Romusa. którego ofertę wybrał, ocenił jako wystarczającą Ponadto w pierwszej ze spraw potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego zasady równego traktowania wykonawców, przez odmienne potraktowanie Eco Experta i Romusa przy ocenie wyjaśnień w zakresie tych samych elementów.

• wwydając wyrok korzystny dla Odwołującego potwierdziła, że założenia przyjęte przez Odwołującego na potrzeby wyceny oferty były prawidłowe i adekwatne.

Dowód: wyrok z dnia 8 lipca 2022 r., wydany w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 wraz z

uzasadnieniem

Natomiast Zamawiający konsekwentnie przyjmuje nieprawidłowe założenia w zakresie oceny oferty Odwołującego, które prowadzą go do dokonywania nieuprawnionych czynności.

Odwołujący podał, że Zamawiający równolegle prowadzi postępowanie o niemalże tożsamym zakresie – na bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części: część 1, część 2. Tak jak w przypadku postępowania dotyczącego części nr 5, 6, 7 i 8, postępowanie to jest niejako przedłużeniem Postępowania i wymaga realizowania czynności o niemalże tożsamym zakresie w stosunku do tych, które mają być wykonane w Postępowaniu. Przedmiot zamówienia różni się nieruchomościami, w stosunku do których mają być świadczone usługi, niemniej czynności wykonywane w ramach tych usług są niemalże tożsame.

Odwołujący wskzał, że zarówno szacunkowa wartość zamówienia dla postępowania, jak i cena wynikająca z oferty Wykonawcy Romus w postępowaniu obejmującym część 1 i 2, są znacznie niższe, niż w Postępowaniu. W ocenie Odwołującego powyższe jednoznacznie świadczy o tym, że zarówno szacunkowa wartość zamówienia, jak i cena oferty Romus zostały zawyżone w Postępowaniu, a zatem podstawy badania rażąco niskiej ceny względem oferty Odwołującego są nieadekwatne. Zamawiający bowiem przez późniejsze czynności sam potwierdził, że możliwe jest wykonanie zamówienia za niższą cenę, niż zakładał w Postępowaniu. Dokumentacja postępowania dotyczącego części 1 i 2 (pn. „Bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części: część 1, część 2”, znak: Pn 1/DZE/2023) dostępna jest pod adresem:

W zakresie istoty zarzutu Odwołujący podał, że zaoferowana przez niego cena zarówno w zakresie części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem, nie jest rażąco niska, co w ocenie Odwołującego zostało wykazane w toku Postępowania. W odpowiedzi na Wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art. 224 ust. 1 PZP, a także w odpowiedzi na Wezwanie Dodatkowe, Odwołujący przedstawił niezwykle szczegółowe wyjaśnienia, w których wskazał w szczególności na wyjątkowo sprzyjające warunki realizacji zamówienia, związane z uzyskiwaniem pomocy publicznej, przedstawił szczegółową i kompletną kalkulację kosztów związanych z realizacją zamówienia, a także przedłożył dowody potwierdzające powyższe okoliczności. Co istotne zadaniem Odwołującego podał, że uwzględnił w kalkulacji zawartej w Wyjaśnieniach wszystkie koszty wymagane dla prawidłowej realizacji zamówienia – Zamawiający w Informacji nie zarzucił Odwołującemu pominięcia jakichkolwiek istotnych elementów kosztowych. Dodatkowo Odwołujący uwzględnił także inne czynniki cenotwórcze, których wystąpienie może, ale nie musi wystąpić – skalkulował bowiem ryzyka związane z realizacją zamówienia, co pozostawia pewien zapas dla rentowności zamówienia.

Odwołujący wskazał także zysk z tytułu realizacji zamówienia (zarówno dla części nr 11, jak i części nr 12) na stosunkowo wysokim poziomie – dla części nr 11 łączny miesięczny zysk został skalkulowany na poziomie 3 965,39 zł

netto (marża wynosi zatem ok. 9%), dla części nr 12 łączny miesięczny zysk został skalkulowany na poziomie 1 139,38 netto – po uwzględnieniu omyłki rachunkowej, o której mowa w punkcie II.17 Wyjaśnień Dodatkowych (marża wynosi zatem ok. 4%). Jest to poziom w pełni satysfakcjonujący dla Odwołującego. Z powyższego wynika, że cena wskazana w ofercie Odwołującego w części nr 11 i części nr 12 uwzględnia wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia i pozwala na osiągnięcie wysokiego zysku. Dodatkowo Odwołujący podkreśla, że w rzeczywistości z pewnością osiągany przez niego zysk będzie wyższy – zazwyczaj nie wszystkie ryzyka związane z realizacją zamówienia się materializują.

Odwołujący podał, że z utrwalonego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika, że jeżeli wykonawca wykaże, że jest w stanie ponieść koszty realizacji zamówienia publicznego oraz uzyskać zysk z tego tytułu, to zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska. Przykładowo, w wyroku z dnia 1 czerwca 2020 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 486/20.

Zdaniem Odwołującego, w świetle powyższego należy uznać, że cena zaoferowana przez Odwołującego w części nr 11 i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem nie jest rażąco niska, gdyż uwzględnia wszelkie koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia i umożliwia osiągnięcie Odwołującemu satysfakcjonującego zysku. Odwołujący podał, że nie miałby jakiegokolwiek interesu w złożeniu oferty w sytuacji, w której nie byłby przekonany co do pewności osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia, a co za tym idzie także w zaskarżaniu nieprawidłowych czynności Zamawiającego i ponoszenia dodatkowych kosztów z tym związanych. Biorąc pod uwagę wieloletnie doświadczenie Odwołującego – jest on całkowicie przekonany, że nie tylko jest w stanie osiągnąć zysk z tytułu realizacji zamówienia dla części 11 i 12, ale także, że zysk ten będzie na poziomie znacznie wyższym, niż przywołany w punkcie 11 powyżej – skrajnie mało prawdopodobne jest bowiem zmaterializowanie się wszystkich ryzyk związanych z realizacją zamówienia i konieczność poniesienia wszystkich kosztów uwzględnionych w cenie oferty Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że dalsza argumentacja (dotycząca naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 6 ustawy) pozostaje w całości aktualna także dla zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP. [Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 PZP] W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w części nr 11 i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem Zamawiający nie zarzucił Odwołującemu pominięcia jakiegokolwiek istotnego elementu składającego się na koszty realizacji zamówienia. Przyjąć zatem należy, że nawet zdaniem Zamawiającego, Odwołujący uwzględnił wszystkie istotne elementy kosztotwórcze. Zamawiający błędnie twierdzi zdaniem Odwołującego, że poszczególne pozycje zostały przez Odwołującego zaniżone, czy też „budzą wątpliwości Zamawiającego”.

Odwołujący podkreślił, że Wezwanie miało charakter ogólny. Zamawiający zasadniczo wymagał od Odwołującego jedynie przedstawienia szczegółowej kalkulacji, która powinna uwzględniać elementy takie jak:

1. miesięczne koszty wynagrodzenia pracowników,
2. miesięczne koszty zakupu środków czystości oraz narzędzi,
3. wartość zysku,
4. inne koszty, które zostały uwzględnione w złożonej ofercie i dowody wyliczenia ceny. Odwołujący podał, że Wyjaśnienia Odwołującego zawierają wszystkie wyżej wymienione elementy – wskazał on bowiem miesięczne koszty wynagrodzenia pracowników, miesięczne koszty zakupu środków czystości, wartość zysku, inne koszty uwzględnione w złożonej ofercie, a także przedłożył dowody wyliczenia ceny.

Zamawiający nie wskazał przy tym jakichkolwiek dalszych szczegółowych wymagań co do sporządzania wyjaśnień, w szczególności nie określił jakie dowody mają zostać przedłożone i nie określił charakterystyki dla przedkładanej kalkulacji.

Odwołujący miał zatem dużą swobodę w przedstawianiu Wyjaśnień, gdyż wezwanie do wyjaśnień nie było istotnie skonkretyzowane i nie zawierało szczegółowym wymagań dla przestawianych kalkulacji czy dowodów. Natomiast w Informacji Zamawiający wskazał, jakie dowody powinny zostać złożone w Wyjaśnieniach – stanowisko takie jest całkowicie nieuprawnione i spóźnione, gdyż Odwołujący nie został wezwany do złożenia takich, a nie innych dowodów.

Niezależnie od powyższego w ocenie Odwołującego przedłożone Wyjaśnienia jednoznacznie potwierdzają, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska (zarówno dla części nr 11, jak i części nr 12 zamówienia objętego Postępowaniem) – Odwołujący przedłożył szczegółowe kalkulacje wraz z dowodami, które powinny zostać uznane za wystarczające.

Po otrzymaniu Wyjaśnień, Zamawiający skierował do Odwołującego Wezwanie Dodatkowe, które miało rozwiać wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący niezwykle szczegółowo odniósł się do Wezwania Dodatkowego przedstawiając Dodatkowe Wyjaśnienia, w których wyjaśnił wszystkie zagadnienia, które zostały podniesione przez Zamawiającego.

Zamawiający następnie odrzucił ofertę Odwołującego powołując się wyłącznie na okoliczności, które nie stanowiły przedmiotu Wyjaśnień Dodatkowych.

Odnosząc się zaś do wszelkich okoliczności podnoszonych przez Zamawiającego w Informacji, Odwołujący podał:

W zakresie różnicy pomiędzy szacunkową wartością zamówienia a ceną zaoferowaną przez Odwołującego należy podnieść, że szacunkowa wartość zamówienia była w ocenie Odwołującego znacznie zawyżona, dlatego nie powinna być uznana adekwatny miernik dla dokonywanej oceny. Odwołujący wskazuje, że w kolejnym postępowaniu obejmującym świadczenie takich samych usług na innych nieruchomościach Zamawiający przyjął znacznie niższe kwoty za 1m2 świadczenia usług utrzymania – por. w tym zakresie argumentacje i dowody, o których mowa wyżej w odwołaniu.

Z Informacji wynika, że zasadnicze podstawy odrzucenia oferty Odwołującego to: rzekome zaniżenie kosztów pracy w sobotę, rzekome skierowanie do realizacji zamówienia niewystarczającej liczby osób, rzekome niewykazanie założenia dotyczącego skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych, rzekome nieuwzględnienie kosztów związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi.

Koszty pracy w soboty Wszelkie argumenty zawarte w Informacji powinny być rozważane w świetle faktu, że Odwołujący przewidział dla realizacji zamówienia łącznie:

1. dla części 11 – ok. 13 pełnych etatów, w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał do realizacji zamówienia zasadniczo ok. 9 pełnych etatów (por. warunek określony w punkcie VI.2.2.2.2)b) SWZ),
2. dla części 12 – ok. 7,5 etatów, w sytuacji, gdy Zamawiający wymagał do realizacji zamówienia zasadniczo ok.

5,5 etatów (por. warunek określony w punkcie VI.2.2.2.2)c) SWZ).

Przywołując warunki świadczenia usług (str. 2 Informacji) Zamawiający istotnie zmodyfikował treść wymogów opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wcale nie oczekiwał, aby codziennie usługi były świadczone przez odpowiednio 18 osób (część 11) lub 11 osób (część 12). Opis przedmiotu zamówienia w jakimkolwiek zakresie nie precyzuje wymagań osobowych co do świadczenia usług w konkretnych dniach – wskazuje jedynie godziny, w których powinny być świadczone usługi (i to nie w każdym przypadku), natomiast nie odnosi się do liczby osób świadczących usługi w konkretnych dniach.

Treść SWZ powinna być zatem interpretowana w ten sposób, że Zamawiający wymaga łącznego skierowania do realizacji zamówienia odpowiednio 18 osób (dla części 11) oraz 11 osób (dla części 12). Zapewnienie przez wykonawcę odpowiedniego składu osobowego dla realizacji czynności określonych w opisie przedmiotu zamówienia zostało natomiast pozostawione w gestii wykonawcy, gdyż brak jest w tym zakresie wymogów w opisie przedmiotu zamówienia.

Zamawiający opisując przedmiot zamówienia postawił jedynie wymogi dotyczące godzin świadczenia usług oraz czynności, które mają zostać zrealizowane. Nie wskazał natomiast wymaganej liczby osób w poszczególnych dniach, zatem interpretacja przedstawiona przez Zamawiającego stanowi niedopuszczalne rozszerzenie wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia po upływie terminu składania ofert. Przyjęcie interpretacji Zamawiającego prowadziłoby zatem do naruszenia również art. 137 ust. 1 PZP.

Jedynym miejscem dokumentacji Postępowania odnoszącym się do wymogów dotyczących liczby osób są warunki udziału w Postępowaniu, które odnoszą się do dysponowania określonymi osobami na potrzeby realizacji całości zamówienia (a więc w miejscu, które dotyczy badania potencjału Wykonawcy – elementów podmiotowych, a nie w miejscu, które dotyczy wymogów co do świadczonych usług – elementów przedmiotowych). Gdyby Zamawiający chciał ustanowić wymóg przedmiotowy w zakresie liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia w konkretne dni, to z pewnością uczyniłby to w wymogach odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a nie do potencjału wykonawcy.

Wymogi w zakresie liczby osób wymaganej do świadczenia usług w konkretnych dniach nie zostały zatem ustanowione przez Zamawiającego. Wymaganie zawarte w warunkach udziału w Postępowaniu powinno być zatem interpretowane w ten sposób, że Zamawiający wymagał skierowania do realizacji zamówienia dla danej części liczby osób wskazanych w warunku, bez sprecyzowania liczby godzin świadczonych usług przez poszczególne osoby w poszczególnych dniach – nie ma bowiem w tym zakresie stosownego zapisu.

Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, brak jest w warunkach udziału w Postępowaniu słowa „codziennie” (użyte słowo to „dziennie”, bez wskazania o jakie dni chodzi), co obrazuje poniższe: b) dla części 11 - dysponuje co najmniej 18 osobami zdolnymi do wykonania wyłącznie tylko tego zamówienia.

Każda z wymienionych osób winna świadczyć usługi przez okres co najmniej 4 godzin dziennie.

Z uwagi na przedmiot zamówienia, charakter czynności, złożoność przedmiotu zamówienia, jego specyfikę i wymagania, Zamawiający wymaga, aby usługę wykonywali pracownicy zatrudnieni przez Wykonawcę na umowę o pracę lub Wykonawca i jego pracownicy, tj. aby min. 18 osób było zatrudnionych przez Wykonawcę na umowę o pracę albo aby wykonywał osobiście Wykonawca i 17 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Każda z tych osób winna zostać zatrudniona dla potrzeb realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia; c) dla części 12 - dysponuje co najmniej 11 osobami zdolnymi do wykonania wyłącznie tylko tego zamówienia.

Każda z wymienionych osób winna świadczyć usługi przez okres co najmniej 4 godzin dziennie.

Z uwagi na przedmiot zamówienia, charakter czynności, złożoność przedmiotu zamówienia, jego specyfikę i wymagania, Zamawiający wymaga, aby usługę wykonywali pracownicy zatrudnieni przez Wykonawcę na umowę o pracę lub Wykonawca i jego pracownicy, tj. aby min. 11 osób było zatrudnionych przez Wykonawcę na umowę o pracę albo aby

wykonywał osobiście Wykonawca i 10 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Każda z tych osób winna zostać zatrudniona dla potrzeb realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia; Przedmiotowy wymóg odnosi się do zatem w ocenie Odwołującego do łącznej liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia na potrzeby danej części, nie odnosi się natomiast do skierowania określonej liczby osób do pracy w sobotę.

Brak jest bowiem stosownego zapisu w OPZ z którego wynikałoby, że wymóg osobowy należy odnosić do pracy w sobotę w godzinach 6:00 – 10:00 wyłącznie na terenach zewnętrznych.

Odwołujący podał, że nawet gdyby stwierdzić, że wymóg zawarty w warunku udziału w Postępowaniu (wymóg podmiotowy) należy odnieść do wymogów co do realizacji przedmiotu zamówienia (wymóg przedmiotowy), czemu Odwołujący stanowczo zaprzecza w świetle treści dokumentacji Postępowania, to nie sposób uznać, że odnosi się on do pracy w sobotę. Wymóg należałoby wtedy odnieść wyłącznie do dni, w których realizowany jest pełny zakres zamówienia. Natomiast w soboty nie jest realizowany pełny zakres zamówienia (a jedynie jego nieznaczna część), co potwierdza brak zasadności odnoszenia wymogu do pracy w sobotę. Wymóg w takim wypadku należałoby odnieść jedynie do okresu od poniedziałku do piątku, kiedy realizowany jest pełny zakres zamówienia. Przeciwna interpretacja wymogu byłaby skrajnie nielogiczna.

Jak wynika z OPZ, Zamawiający wymagał realizacji zamówienia na następujących zasadach:

1. od poniedziałku do piątku – w pełnym zakresie, tj. na terenach wewnętrznych i zewnętrznych, w godzinach 6:00 – 10:00 na terenach zewnętrznych, 6:30 – 10:00 na terenach wewnętrznych,
2. w soboty – wyłącznie na terenach zewnętrznych (z pominięciem terenów wewnętrznych) – w godzinach 6:00 – 10:00,
3. w niedziele – wyłącznie w odniesieniu do „Deptaku Bogusława” – wyłącznie w odniesieniu do części nr 12
4. W ramach przedmiotu zamówienia dla każdej z części (część 10, część 11, część 12 oraz część 13), Wykonawca zobowiązany będzie w szczególności do:
5. 1. utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i estetycznym części budynków przeznaczonych do wspólnego korzystania przez ich mieszkańców, w szczególności do wykonywania następujących czynności:
6. codziennie od poniedziałku do piątku (włącznie) w godzinach co najmniej od 6:30 do 10:00:
7. 2. utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenów Przyległych dQ budynków, W szczególności do wykonywania następujących czynności:
8. codziennie od poniedziałku do soboty (włącznie) w godzinach co najmniej "oaToO do 10:00:

*

1. 6. Dodatkowo do części 12: zakres utrzymania porządku na terenie działki nr 6/3 - „Deptak Bogusława”:
2. 6.1. utrzymywanie w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenu, w szczególności wykonywanie następujących czynności:
3. codziennie od poniedziałku do niedzieli w godzinach co najmniej od 5:00:

Powyższe wnioski potwierdzają także informacje zawarte w Wykazie nieruchomości, stanowiącym załącznik 1b (w odniesieniu do części 11) oraz załącznik 1c (w odniesieniu do części 12) do specyfikacji warunków zamówienia dla Postępowania. Z informacji tam zawartych wynika, że tereny zewnętrzne stanowią:

1. niecałą połowę łącznej powierzchni, na której mają być świadczone usługi – ok. 49% – dla części 11 (45 333,35 – powierzchnia zewnętrzna / 92 959,77 – łączna powierzchnia)
2. ok. dwie trzecie łącznej powierzchni, na której mają być świadczone usługi – ok. 67% -dla części 12 (48 464,83 – powierzchnia zewnętrzna / 71 940,61 – łączna powierzchnia – w tabeli stanowiącej podsumowanie jest błąd polegający na nieuwzględnieniu terenów wewnętrznych w łącznej powierzchni, prawidłowa powierzchnia to 71 940,61 zamiast 55 290,26).

W tym miejscu w odwołaniu 2 tabele W w odniesieniu do „Deptaku Bogusława” (część 12) – jego powierzchnia stanowi jedynie ok 6% łącznej powierzchni sprzątania (4 191 – powierzchnia „Deptaku Bogusława” / 71 940,61 – łączna powierzchnia dla części 12).

W tym miejscu w odwołaniu tabela Odwołujący podał, że nielogiczne byłoby zatem kreowanie wymogu polegającego na konieczności świadczenia usług

przez 4 godziny dziennie przez wszystkie osoby skierowane do realizacji zamówienia w sytuacji, gdy dla całego terenu świadczenia usług (znacznie większego) Zamawiający wymagałby wykonywania tych usług w pełnym składzie osobowym. Oznaczałoby to bowiem, że w pozostałym czasie (poniedziałek – piątek) skład osobowy wymagany do świadczenia usług jest znacznie zaniżony.

Skoro do uprzątnięcia wyłącznie terenu zewnętrznego w soboty (niepełnego zakresu zamówienia) byłby rzekomo wymagany pełny zespół (odpowiednio: 18 osób dla części 11 i 11 osób dla części 12) przez 4 godziny w sytuacji, gdy w pozostałe dni dla realizacji tych samych czynności wymagane byłoby 4 godziny dla pełnego zakresu, a nie tylko czynności na terenach zewnętrznych (stanowiących odpowiednio: połowę – dla części 11, dwie trzecie – dla części 12, i ok. 6% -dla „Deptaku Bogusława” – łącznej powierzchni), to dla należytego świadczenia usług wymagany byłby znacznie wyższy skład osobowy (np. dla części 11 – 36 osób zamiast 18, dla „Deptaku Bogusława” – 220 osób zamiast 11 osób).

Taki wniosek jest absurdalny i nielogiczny, tym bardziej, że teren zewnętrzny w sobotę zasadniczo powinien być już uprzątnięty – usługi w pełnym składzie osobowym świadczone były bowiem od poniedziałku do piątku. Dopiero w niedzielę następuje dzień bez świadczenia usług, zatem teoretycznie większy zespół powinien być wymagany w poniedziałek, a nie w sobotę. Powyższe okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, że Zamawiający rozszerza obecnie wymogi w stosunku do przedmiotu zamówienia o takie, które nie zostały ustanowione w dokumentacji Postępowania.

Rozszerzanie wymogów co do świadczenia usług na etapie wyboru najkorzystniejszej oferty jest całkowicie nieuprawnione i spóźnione, a nadto niezgodne z art. 137 ust. 1 PZP – jeżeli Zamawiający chciał, aby usługi były świadczone przez 4 godziny w soboty przez 18 osób dla części 11 i przez 11 osób dla części 12, to powinien ustanowić taki wymóg wyraźnie w OPZ. Po upływie terminu składania ofert nie jest uprawnione rozszerzanie wymogów określonych w OPZ. Z dokumentacji Postępowania nie wynika jakikolwiek wymóg przedmiotowy dotyczący liczby osób świadczących usługi sprzątania na terenach zewnętrznych w sobotę. Nawet gdyby dojść do przeciwnego wniosku (co byłoby nieuprawnione przy uwzględnieniu treści OPZ), to w świetle wszystkich powyższych uwag konieczne byłoby stwierdzenie, że dokumentacja Postępowania w zakresie odnoszącym się do wymogu liczby osób pracujących w soboty jest niejednoznaczna. Wątpliwości w tym zakresie powinny być natomiast rozstrzygane na korzyść wykonawców – w tym przypadku Odwołującego, gdyż to Zamawiający byłby w takim przypadku autorem nieprecyzyjnej dokumentacji Postępowania.

Interpretacja Zamawiającego jest także istotnie niekonsekwentna. Skoro bowiem wymóg zapewnienia pełnego składu osobowego miałby dotyczyć pracy w soboty (jako „codziennie”, mimo że nie wynika to z dokumentacji), to należałoby także uznać stosując interpretację Zamawiającego, że powinien on odnosić się także do niedziel, a więc do świadczenia usług na „Deptaku Bogusława”, który stanowi 6% łącznej powierzchni dla części 12. Skoro wymóg miałby zostać ustanowiony rzekomo „codziennie”, to dlaczego w takim wypadku należałoby wyłączyć świadczenie usług w niedziele z takiego zwrotu. Taki wniosek byłby zatem skrajnie absurdalny. Zamawiający mając świadomość tego stanu rzeczy pomija przedmiotową kwestię i nie twierdzi, że również w odniesieniu do „Deptaku Bogusława” wymagany jest pełny skład osobowy, pomimo że wniosek w tym zakresie powinien opierać się na takich samych przesłankach rozumowania.

Nie mają znaczenia twierdzenia Zamawiającego odnośnie rzekomych intencji Zamawiającego (odpowiednio: punkt 1 na stronie 2 – w zakresie Informacji w odniesieniu do części 11 oraz punkt 2 na stronie 2 – w zakresie Informacji w odniesieniu do części 12). Poza tym, że intencje te są nielogiczne (a tym samym niewiarygodne), to nie zostały wyrażone w dokumentacji Postępowania. Nie powinny zatem być brane w ogóle pod uwagę przy interpretacji SWZ.

Odwołujący nie znał bowiem tych rzekomych, nielogicznych intencji autora dokumentacji Postępowania w chwili sporządzania oferty, Wyjaśnień oraz Dodatkowych Wyjaśnień.

W konsekwencji nieuprawnionego wniosku Zamawiającego dotyczącego wymogu co do liczby zespołu świadczącego usług w sobotę, szereg twierdzeń zawartych w Informacji jest całkowicie nieuprawniona i nieprawidłowa. Wskazał Odwołujący, że w świetle powyższych uwag nieprawidłowe są przykładowo twierdzenia:

1. jakoby w ramach niniejszego Postępowania wymagane było zapewnienie 24 godzin tygodniowo dla świadczenia usług sprzątania przez 18 osób – dla części 11 oraz 11 osób – dla części 12 (czy też 24 godzin tygodniowo od poniedziałku do soboty – stanowisko Zamawiającego w tym zakresie jest niespójne) – wymóg taki nie został ustanowiony w treści dokumentacji Postępowania,
2. wszystkie wyliczenia zawarte w Informacji dla obu części są nieprawidłowe, gdyż zostały oparte na nieprawidłowych założeniach (nie tylko z powodu błędnego określenia wymogów co do kosztów pracy w sobotę, ale także z powodu nieuprawnionego nieuznania przez Zamawiającego dowodów w zakresie zatrudniania osób niepełnosprawnych, o czym mowa poniżej).

Odwołujący podał, że niezależnie od powyższego, że nawet gdyby przyjąć interpretację Zamawiającego (zasadność takiej interpretacji stanowczo kwestionuje Odwołujący), to i tak zysk byłby osiągnięty przez Odwołującego:

1. w odniesieniu do części 11: rzekomo niewyceniona kwota w wysokości 1/10 kosztu pracowniczego wynosi 2 857,56 zł brutto miesięczne (por. dowód 2 – załącznik do Wyjaśnień – 1/10 łącznego kosztu pracowniczego brutto po odjęciu przysługującego dofinansowania z PFRON). Odwołujący przyjął wystarczającą kwotę na pracę w soboty w wysokości 1 445,49 zł brutto miesięcznie (por. załącznik nr 1 do Wyjaśnień Dodatkowych). Różnica pomiędzy tymi kwotami wynosi 1 412,07 zł brutto (2 857,56 – 1 445,49), co stanowi 3,20% ceny brutto miesięcznie (44 120,90 zł brutto miesięcznie) i jest

niższą kwotą od zakładanego zysku nawet przy założeniu ziszczenia wszystkich ryzyk związanych z realizacją zamówienia, który wynosi 3 965,39 zł netto miesięcznie. Niemniej Odwołujący założył pewien zapas w wysokości 1 300 zł netto miesięcznie dla realizacji tej części na koszty ryzyk i pewnych wydatków pośrednich (por. Tabela nr 3 Wyjaśnień, pozycja 3), czy też z budżetu na dodatkowe godziny pracy, który został przewidziany w łącznej wysokości 10 980,68 zł netto (Odwołujący przewidział zatem ok. 4 pełne etaty dodatkowo ponad wymagane przez Zamawiającego 18 osób na pół etatu na dodatkowe godziny pracy – wyłącznie dla części 11).

Odwołujący w każdym możliwym przypadku osiągnie zatem zysk z tytułu realizacji zamówienia;

1. w odniesieniu do części 12: rzekomo niewyceniona kwota w wysokości 1/10 kosztu pracowniczego wynosi 1 630,31 zł brutto miesięczne (por. dowód 2 – załącznik do Wyjaśnień – 1/10 łącznego kosztu pracowniczego brutto po odjęciu przysługującego dofinansowania z PFRON). Odwołujący przyjął wystarczającą kwotę na pracę w soboty w wysokości 722,75 zł brutto miesięcznie (por. dowód 5 do Wyjaśnień). Różnica pomiędzy tymi kwotami wynosi 907,56 zł brutto (1 630,31 – 722,75), co stanowi 2,77% ceny brutto miesięcznie (32 652,89 zł brutto miesięcznie) i jest niższą kwotą od zakładanego zysku nawet przy założeniu ziszczenia wszystkich ryzyk związanych z realizacją zamówienia, który wynosi 1 139,38 netto miesięcznie. Niemniej Odwołujący założył pewien zapas w wysokości 950 zł netto miesięcznie dla realizacji tej części na koszty ryzyk i pewnych wydatków pośrednich (por. Tabela nr 3 Wyjaśnień, pozycja 3), czy też z budżetu na dodatkowe godziny pracy, który został przewidziany w łącznej wysokości 5 854,86 zł netto (Odwołujący przewidział zatem ok. 2 pełne etaty dodatkowo ponad wymagane przez Zamawiającego 11 osób na dodatkowe godziny pracy – wyłącznie dla części 12). Odwołujący w każdym możliwym przypadku osiągnie zatem zysk z tytułu realizacji zamówienia.

Odwołujący podał, że rozważania dotyczące kosztów pracy w sobotę, twierdzenie o rzekomym zaniżeniu kosztów pracowniczych jest kompletnie niezrozumiałe w świetle faktu, że Odwołujący przewidział 4 pełne etaty ponad wymogi Zamawiającego dla części 11 oraz 2 pełne etaty ponad wymogi Zamawiającego dla części 12. Zamawiający w nieuprawniony sposób interpretuje SWZ, wymagając spełnienia wymogów co do przedmiotu zamówienia, które nie zostały ustanowione w dokumentacji Postępowania, zatem wnioski wyciągnięte w tym zakresie są nieprawidłowe. Z dokumentacji nie wynika bowiem wymóg świadczenia usług w soboty przy pełnym zaangażowaniu osobowym. Dodatkowo taka interpretacja zapisów SWZ jest skrajnie nielogiczna, gdyż w szczególności zakłada pełne zaangażowanie osobowe dla realizacji jedynie części przedmiotu zamówienia w sytuacji, gdy dla realizacji pełnego zakresu zamówienia Zamawiający zakłada tożsame zaangażowanie osobowe. Interpretacja Zamawiającego jest także niekonsekwentna, gdyż nie odnosi się do każdego dnia tygodnia (pomija niedziele). Nawet gdyby przyjąć, że Zamawiający ustanowił wymogi co do składu osobowego w odniesieniu do konkretnych dni tygodnia (co nie wynika z dokumentacji Postępowania), to należałoby uznać, że dokumentacja w tym zakresie jest niejasna, zatem wątpliwości w tym zakresie powinny być interpretowane na korzyść Odwołującego. Co jednak niezwykle istotne, w każdym wypadku (nawet gdyby przyjąć nieprawidłową interpretację Zamawiającego) i tak Odwołujący osiągnie zysk z tytułu realizacji zamówienia.

Błędne założenie Zamawiającego dotyczące skierowania do realizacji zamówienia niewystarczającej liczby osób Zamawiający konsekwentnie i systematycznie przyjmuje względem ofert i wycen Odwołującego błędne założenie, zgodnie z którym Odwołujący miałby skierować zbyt małą liczbę osób do realizacji zamówienia (która miałaby polegać na skierowaniu minimalnej liczby osób, tj. w niniejszym Postępowaniu – 18 osób dla części 11 i 11 osób dla części 12 (por. przykładowo sformułowanie „tym samym nie jest możliwe aby umowę wykonywały te same osoby (tych samych 18/11 osób) w wymiarze jaki wynika z SWZ” (por. str. 3 Informacji – zarówno w odniesieniu do części 11, jak i 12).

Odwołujący podał, że wielokrotnie wskazywał, że kwoty przewidziane na pokrycie kosztów pracowniczych znacznie przewyższają wymagane minimum – z kwot tych wynika, że Odwołujący przewidział kwoty wystarczające dla kosztu pokrycia

1. dla części 11 – ok. 13 etatów (względem wymaganych przez Zamawiającego ok. 9 etatów) – co daje możliwość skierowania do realizacji zamówienia 26 osób na pół etatu, względem wymaganych 18 osób na pół etatu,
2. dla części 12 – ok. 7,5 etatów (względem wymaganych przez Zamawiającego ok. 5,5 etatów) – co daje możliwość skierowania do realizacji zamówienia 15 osób na pół etatu.

Zamawiający z niezrozumiałych przyczyn konsekwentnie pomija pozycję o nazwie „Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy” zawartą w punkcie 1 tabeli 3 Wyjaśnień dla każdej części i wskazywane tam kwoty:

Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy | 10 980,68zł Zastępstwa urlopowe, dodatkowe godziny pracy | 5854,86zl

Kwestia ta była także przedmiotem Wyjaśnień Dodatkowych – por. pkt I.3 – 6 oraz pkt II.3 – 6 Wyjaśnień Dodatkowych, a prawidłowość zastosowania takiego podejścia została potwierdzona wyrokiem Krajowej Izba Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 pomiędzy tymi samymi stronami.

Wykazanie założenia dotyczącego skierowania do realizacji zamówienia osób niepełnosprawnych Zamawiający w nieuprawniony sposób przyjął, że wyjaśnienia składane w trybie art. 224 ust. 1 PZP muszą obligatoryjnie prowadzić do udowodnienia absolutnie każdego kosztu ponoszonego przez wykonawcę. Wniosek taki jest absurdalny i oczywiście nieuprawniony w świetle przepisów PZP oraz orzecznictwa, w tym w świetle wyroku Krajowej Izba Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22, w którym stwierdzono, że:

Zamawiający obstawał przy tym, że dla udowodnienia wynikającej ze złożonych wyjaśnień okoliczności uzyskiwania pomocy publicznej w związku z zatrudnianiem osób niepełnosprawnych, które dodatkowo mają zgodę lekarza na pracę w pełnym wymiarze godzin i w godzinach nadliczbowych, co legło u podstaw przedstawionej kalkulacji kosztów osobowych, Eco Expert winien złożyć dodatkowe dowody.

Takie stanowisko nie zasługuje jednak na aprobatę, gdyż rygor dowodowy, który ustawa pzp nakłada na wykonawcę w przypadku wezwania go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie oznacza konieczności składania ściśle określonego katalogu dowodów w każdym przypadku oraz odniesienia sie do wszystkich zaaadnień wskazanych ^rzykładowo^jstawie pz^ Zwrócić przy tym należy uwagę na to że w wezwaniu Zamawiający nie domagał się przedłożenia określonych dowodów na potwierdzenie sposobu skalkulowania ceny. Z tych względów nic nie stało na przeszkodzie, aby wykonawcy udowodnili brak rażąco niskiej ceny takimi dowodami, które ich zdaniem uzasadniały przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia.

Wniosek taki doprowadził do błędnej oceny Wyjaśnień i Dodatkowych Wyjaśnień złożonych w toku Postępowania.

Złożone dowody przez Odwołującego w zakresie niepełnosprawności nie były objęte przedmiotem Wezwania, Dodatkowego Wezwania a Zamawiający dopiero następczo (po odrzuceniu oferty, a nie w Wezwaniu lub Dodatkowym Wezwaniu) wymagał złożenia przez Odwołującego określonych przez siebie dowodów. Takie podejście jest całkowicie sprzeczne z założeniami badania rażąco niskiej ceny. Jeżeli Zamawiający oczekiwał przedłożenia przez Odwołującego innych dokumentów, niż zostały złożone, to miał do tego doskonałą okazję kierując Dodatkowe Wezwanie, w którym brak jest jakichkolwiek informacji o żądanych dowodach w zakresie zatrudniania przez Odwołującego osób niepełnosprawnych.

Dodatkowo wskazał Odwołujący na poniższy fragment wyroku Krajowej Izba Odwoławczej z dnia 8 sierpnia 2022 r., wydanym w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22:

W pierwszej ze spraw wyjaśnienia Eco Experta zostały zakwalifikowane jako nieuzasadniające cenę oferty nie w wyniku negatywnej weryfikacji merytorycznej treści zawartych w nich informacji i kalkulacji, lecz z powodu uznania przez Zamawiającego za nieudowodnione okoliczności korzystania z pomocy publicznej w postaci dofinansowania wynagrodzeń zatrudnianych niepełnosprawnych pracowników, tudzież dysponowania przez te osoby zgodą lekarza na pracę w pełnym wymiarze godzin i w godzinach nadliczbowych. Co spowodowało, że Zamawiający w oparciu o poczynione przez siebie założenia, w oderwaniu od treści złożonych mu wyjaśnień, dokonał alternatywnego przeliczenia kosztów zatrudnienia pracowników.

Odwołujący podał, że zupełnie niezrozumiałe, Zamawiający twierdzi, że Odwołujący nie tylko nie wykazał (pomimo złożonych licznych dowodów i wiedzy Zamawiającego z urzędu o otrzymywanym przez Odwołującego dofinansowaniu z PFRON) ale nawet nie uprawdopodobnił zasadności przywoływanych założeń.

Odwołujący podkreślił, że Wykonawca posiada nie tylko w rejonie Szczecina, ale również na terenie całego kraju rozwiniętą i dobrze zorganizowaną strukturę pracowniczą, w tym osób z każdym stopniem niepełnosprawności, która umożliwia mu bez jakichkolwiek problemów skierowanie do realizacji zamówienia osób zgodnie z założeniami przyjętymi w Wyjaśnieniach, co zostało wykazane już w samych Wyjaśnieniach.

Niezależnie od powyższego Odwołujący złożył (wyłącznie w celu odparcia twierdzeń Zamawiającego zawartych w Informacji) dodatkowe dowody w postaci dodatkowych orzeczeń o niepełnosprawności oraz przykładowej umowy o pracę zawartej z osobą, której dotyczy wskazane oświadczenie. Odwołujący w chwili składania Wyjaśnień oraz Dodatkowych Wyjaśnień nie miał świadomości, że Zamawiający będzie kwestionował dowody przedłożone w celu wykazania, że zatrudnia osoby niepełnosprawne.

Dowód: dodatkowe orzeczenia o niepełnosprawności, w tym dotyczące schorzeń specjalnych (symbol 02-P).

Dowód: przykładowa umowa o pracę.

Dowodem na faktyczne zatrudnianie osób niepełnosprawnych jest także Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń – gdyby Odwołujący nie zatrudniał osób niepełnosprawnych, to nie otrzymywałby pomocy publicznej w tym zakresie. Zupełnie niezrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego dotyczące niewiarygodności dowodu w postaci zaświadczenia z PFRON. Odwołujący przedłożył najbardziej aktualny dowód, jaki posiadał – dowód został wystawiony 21 stycznia 2023 r., w sytuacji, gdy Wyjaśnienia przedłożono 26 stycznia 2023 r. Absurdalne jest twierdzenie dotyczące minionego okresu – Odwołujący nie ma przecież możliwości przedłożenia dowodów na przyszłość w sytuacji, gdy dofinansowanie nie zostało jeszcze przyznane.

Odwołujący systematycznie otrzymuje dofinansowania o czym wiedzę posiada Zamawiający, gdyż Odwołujący przedkładał stosowne dowody w sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22. Odwołujący z ostrożności przełożył dodatkowe, historyczne dane w celu wykazania systematycznego charakteru uzyskiwanej pomocy publicznej.

Dowód: Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za kwiecień 2022 r.

Dowód: Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za maj 2022 r.

Prawidłowość wykazywania korzystania z pomocy publicznej za pomocą informacji o wysokości przysługującego dofinansowania Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła nie tylko w wyroku w sprawie o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO

1615/22, ale przykładowo także w wyroku z dnia 19 lipca 2022 r., wydanym w sprawie o sygn. akt: KIO 1662/22.

Bez znaczenia w tym kontekście jest fakt, że Odwołujący realizuje inne umowy, gdyż kwota uzyskiwanego dofinansowania wielokrotnie przekracza kwotę założoną na potrzeby wyjaśnień rażąco niskiej ceny w Postępowaniu.

Całkowicie nieuzasadnione i niezgodne z obowiązującym stanem prawnym są twierdzenia Zamawiającego o rzekomej „utracie ważności” przedłożonych dowodów w postaci orzeczeń o niepełnosprawności. Zgodnie bowiem z treścią obowiązującego art. 15h ust. 1 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 j.t.): Z przyczyn związanych z przeciwdziałaniem COVID-19, orzeczenie o niepełnosprawności albo orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, wydane na czas określony na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, którego ważność:

1. upłynęła w terminie do 90 dni przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, pod warunkiem złożenia w tym terminie kolejnego wniosku o wydanie orzeczenia, zachowuje ważność do upływu 60. dnia od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, jednak nie dłużej niż do dnia wydania nowego orzeczenia o niepełnosprawności albo orzeczenia o stopniu niepełnosprawności;
2. upływa w terminie od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, zachowuje ważność do upływu 60. dnia od dnia odwołania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii, jednak nie dłużej niż do dnia wydania nowego orzeczenia o niepełnosprawności albo orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.

W świetle powyższego – wszystkie przedłożone orzeczenia są ważne, gdyż ich ważność została przedłużona z mocy prawa w oparciu o art. 15h ust. 1 wyżej wymienionej ustawy.

W konsekwencji opisanych powyżej błędów w rozumowaniu Zamawiającego, wszystkie alternatywne wyliczenia kosztowe dokonane przez Zamawiającego w Informacji są całkowicie chybione, gdyż Zamawiający przyjął błędne założenia w oderwaniu od udzielonych Wyjaśnień i Dodatkowych Wyjaśnień i przedłożonych dowodów, co doprowadziło go do nieprawidłowych wniosków.

Odwołujący wskazał na istotę rozumowania Zamawiającego – w Informacji w odniesieniu do części 11 w wyraźnie oznaczonym fragmencie na stronie 10 Zamawiający twierdzi, że „zysk praktycznie nie występuje” w sytuacji, w której stwierdza, że zysk ten praktycznie występuje (nawet w oparciu o całkowicie chybione wyliczenia wynikające z bezzasadnie nieuwzględnionych dowodów). Podejście takie jest całkowicie niezrozumiałe i skrajnie niespójne.

Odwołujący podał, że nieuprawnione są twierdzenia o rzekomym braku możliwości skierowania do realizacji zamówienia osób o podobnym stopniu niepełnosprawności na zastępstwo lub rzekomej braku możliwości skierowania wymaganej liczby osób do realizacji zamówienia w związku z wykonywaniem innych umów. Są to jedynie nieuprawnione sugestie Zamawiającego, które nie są trafne. Jak wskazano wcześniej, Odwołujący dysponuje rozbudowaną strukturą pracowniczą, w tym zatrudnia wiele osób niepełnosprawnych. W związku z tym Odwołujący może nawet zwiększyć rentowność zamówienia poprzez skierowanie do jego realizacji większej liczby osób, z tytułu zatrudniania których otrzymuje dofinansowanie z PFRON, gdyż wykazane uzyskiwanie pomocy publicznej mu na to pozwala (Zamawiający zakłada wyłącznie przeciwny scenariusz). Odwołujący może także w zależności od posiadanych potrzeb tak zorganizować pracę, aby zastępstwa były wykonywane przez właśnie takie osoby. Podobnie – nic nie stoi na przeszkodzie skierowania do realizacji zamówienia osób zgodnie z przyjętymi założeniami. Zamawiający pomija także całkowicie fakt, że Odwołujący może uzupełnić skład personelu także po złożeniu oferty, czy też na etapie realizacji zamówienia, co oczywiście nie stoi w sprzeczności z wykazaną w toku Postępowania prawidłowością przyjętych założeń kalkulacji ceny ofertowej. W konsekwencji założenia Zamawiającego są oczywiście błędne i nieuprawnione.

Pracownicze Plany Kapitałowe Odwołujący podał, że całkowicie niezrozumiałe są twierdzenia Zamawiającego odnośnie braku kalkulacji kosztów związanych z Pracowniczymi Planami Kapitałowymi.

Po pierwsze, ryzyko konieczności kosztów z tym związanych zostało uwzględnione wprost w Wyjaśnieniach (por. pkt 1 tabeli 3 Wyjaśnień) Badania lekarskie, badania okresowe, ^PK, odzież I 218,00zł ochronna 2616zl na rok

I

Po drugie, Odwołujący wykazał w Dodatkowych Wyjaśnieniach, że obecnie żaden z jego pracowników nie korzysta z PPK (por. załączniki 4 – 6 do Dodatkowych Wyjaśnień). Odwołujący podkreśla, że żaden z pracowników w całym kraju przy uwzględnieniu całej działalności nie zdecydował się na skorzystanie z PPK, a nie tylko tych, których Odwołujący zamierza skierować do realizacji zamówienia.

6 5. Powyższe obrazuje podejście Odwołującego, który uwzględnia koszty, których nawet nie musi ponosić i ryzyko ich poniesienia jest skrajnie nieznaczne. Z drugiej strony ukazuje także podejście Zamawiającego do oceny

Wyjaśnień – wymaga uwzględnienia przez Odwołującego pełnych kosztów PPK, mimo że Odwołujący wykazał, że żaden z jego pracowników nie korzysta z PPK. Argumentacja Zamawiającego jest zatem całkowicie chybiona.

Odwołujący odniósł się do podsumowania Zamawiającego zawartego w Informacji: - Odwołujący uwzględnił wszystkie koszty związane z realizacją zamówienia i wykazał osiągnięcie zysku, - Odwołujący wykazał, że poczynione założenia są uprawnione, - Odwołujący przyjął najbardziej niekorzystne dla siebie założenia – wystąpienie ryzyk rynkowych, w tym ryzyk związanych z PPK (mimo że żaden z pracowników przy całej skali działalności Odwołującego nie korzysta z PPK), uwzględnił 4 pełne etaty ponad wymagane przez Zamawiającego dla części 11 oraz 2 pełne etaty ponad wymagane przez Zamawiającego dla części 12 na dodatkowe godziny pracy ponad minimalne wymogi, - Odwołujący przyjął wykazane kwoty uzyskiwanych dofinansowań – w znacznie niższym zakresie niż możliwości Odwołującego w świetle przedłożonych dowodów, - Wyjaśnienia oraz Dodatkowe Wyjaśnienia są zatem spójne, logiczne, kompleksowe i staranne i zawierają adekwatne dowody. Ocena oferty Odwołującego dokonana przez Zamawiającego jest całkowicie niezrozumiała i nieadekwatna. W konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego było nieuprawnione i stanowi naruszenie przepisów PZP.

Ewentualny zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 PZP Odwołujący stanowczo podkreśla, że Wyjaśnienia były wystarczające dla stwierdzenia, że cena zaoferowana przez niego w częściach nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem, pozwala pokryć wszelkie koszty związane z realizacją zamówienia i umożliwia osiągnięcie zysku. Nie sposób zatem stwierdzić, aby była rażąco niska.

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że wszelkie kwestie wskazane w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do części nr 11 i 12 zamówienia mogły zostać wyjaśnione przez Zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 PZP.

Zastosowanie względem Wykonawcy najdalej idącej sankcji w postaci odrzucenia jego oferty jest działaniem nieproporcjonalnym i nieprawidłowym w świetle treści przepisów PZP. Powyższe należy odnieść w szczególności do kwestii, które stanowiły główną podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego, tj. pracy w sobotę oraz dowodów w zakresie korzystania z pomocy publicznej z tytułu zatrudniania osób niepełnosprawnych. W tym bowiem zakresie Zamawiający nie wymagał od Odwołującego przedłożenia wyjaśnień, zarówno kierując Wezwanie jak i Dodatkowe Wezwanie.

Przy uwzględnieniu okoliczności niniejszej sprawy należy zatem dojść do wniosku zdaniem Odwołującego, że Zamawiający, zamiast stosować w Postępowaniu najdalej idącą sankcję o charakterze eliminacyjnym w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, mógł skierować do Odwołującego wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 PZP.

Takie działanie z pewnością pozwoliłoby rozwiać wszelkie potencjalne wątpliwości Zamawiającego w zakresie zaoferowanej ceny. Przy uwzględnieniu powyższego nie doszłoby do bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na rażąco niską cenę. Możliwość takiego wezwania potwierdza analiza orzecznictwa. Przykładowo Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 kwietnia 2019 r.sygn. akt: KIO 480/19. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w Postępowaniu zamiast stosować sankcję w postaci odrzucenia oferty, mógł postąpić w sposób wskazany w przywołanym orzeczeniu.

Odwołujący podnosi z ostrożności zarzut ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego art. 224 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 i art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny oferty przez odrzuceniem jego oferty, mimo że powziął jedynie wątpliwości co do rynkowego charakteru ceny oraz możliwości prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia za cenę wskazaną w ofercie Odwołującego, co świadczy o bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 PZP Konsekwencją wyżej opisanych naruszeń przepisów PZP było także nieprawidłowe zastosowanie art. 239 ust. 1 PZP, które polegało na zaniechaniu przez Zamawiającego dokonania czynności wyboru oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Gdyby bowiem Zamawiający zastosował się do brzmienia wyżej wymienionego przepisu, to musiałby dojść do wniosku, że to oferta złożona przez Odwołującego jest najkorzystniejsza w części nr 11 i 12 zamówienia objętego Postępowaniem w świetle kryteriów oceny ofert ustanowionych w dokumentach zamówienia dla Postępowania. Z uwagi na fakt, że Zamawiający nie doszedł do takiego wniosku i nieprawidłowo odrzucił ofertę Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny (w wyniku naruszeń opisanych w poprzedniej części niniejszego pisma), doszło także do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy.

Naprawienie przedmiotowych uchybień wymaga dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny oferty Odwołującego, zgodnie z wnioskiem niniejszego odwołania. W konsekwencji, w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym, mając na uwadze przytoczoną argumentację oraz przepisy PZP, Odwołujący uznał, że odwołanie jest w pełni uzasadnione i konieczne.

Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 marca 2023 roku od czynności Zamawiającego z dnia 9 marca 2022 roku. Kopia odwołania została przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie:

W zakresie zarzutów 1 – 4 odwołania dotyczących części 11 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ postępowania o zamówienie publiczne Izba wydała w tenorze wyroku postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w tej części z uwagi na wycofanie zarzutów odwołania przez Odwołującego oświadczone do protokołu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego.

Wobec powyższego do rozpoznania na rozprawie zostały skierowane zarzuty 5 – 8 dotyczące jedynie części 12 zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1c do SWZ.

Izba stwierdziła:

Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.

Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony oraz uczestnika postępowania odwoławczego.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowody załączone do odwołania: - wyrok z dnia 8 lipca 2022 r., wydany w połączonych sprawach o sygn. akt: KIO 1611/22, KIO 1615/22 wraz z

uzasadnieniem,

• dodatkowe orzeczenia o niepełnosprawności, w tym dotyczące schorzeń specjalnych (symbol 02-P), - przykładowa umowa o pracę, - Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za kwiecień 2022 r., - Informacja o wysokości przysługującego dofinansowania do wynagrodzeń za maj 2022 r.

Izba postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowód złożony na rozprawie przez Odwołującego (dowód nr 1) tj.: osiem zestawów dokumentów zawierających umowy o pracę i orzeczenia o stopniu niepełnosprawności osób zatrudnionych odpowiednio w dniach 31.03. i 28.03. 2023 roku.

Izba uwzględniła stanowisko prezentowane w piśmie Zamawiającego z dnia 30 marca 2023 roku „Odpowiedź a odwołanie”, w którym Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Izba, postanowieniem wydanym w trakcie rozprawy, dopuściła dowody załączone do pisma wykonawcy R.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa ROMUS R.S. z siedzibą w Szczecinie (dalej: uczestnika postępowania odwoławczego) z dnia 31 marca 2023 roku „Pismo uczestnika przystępującego do postępowania po stronie zamawiającego” w odniesieniu do części 12 zamówienia: - dowód 1 wyliczenie kosztów pracy w sobotę Odwołującego część 11 i 12 Postępowania, - dowód 2 wyliczenie kosztów pracy w sobotę Przystępującego część 11 i 12 Postępowania, - dowód 3 powierzchnie podlewane wyciąg z zał. 1 SWZ Postępowania - dowód 4 wykaz powierzchni część 1 i 2 postępowania 1-DZE-2022 - dowód 5 wykaz powierzchni część 11,12 i 13 Postępowania - dowód 6 faktura za odpady

• dowód 7 karty przekazania odpadów - dowód 8 kosztorys maszynowego czyszczenia kostki i kosztorys podlewania - dowód 9 kalkulacja wynagrodzeń ZBILK część 1 - dowód 10 kalkulacja wynagrodzeń ZBILK część 2 - dowód 11 kalkulacja wynagrodzeń ZBILK część 3 - dowód 12 wyjaśnienia do postępowania STBS 2-DZE-2022 część 7 i 8 - dowód 14 wyliczenia wynagrodzenia załączone przez Odwołującego do wyjaśnień do Postępowania część 12 - dowód 15 wybór oferty postępowanie ZBILK część 1, 2 i 3 - dowód 16 wybór oferty postępowanie STBS 2-DZE-2022 część 7 i 8 - dowód 17 informacja z SUDOP - dowód 18 informacja Eco Expert dofinansowanie PFRON za XII 2022 Izba ustaliła:

Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego.

W Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Zamawiający wskazał w Rozdziale IV – Opis przedmiotu zamówienia:

1. Przedmiotem zamówienia jest bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, w podziale na części:

Część 10 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1a do SWZ Część 11 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1b do SWZ Część 12 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1c do SWZ Część 13 - zgodnie z wykazem nieruchomości stanowiącym załącznik nr 1d do SWZ Do powierzchni zewnętrznej zalicza się między innymi tereny zielone, chodniki, rynsztoki, pieszo-jezdnie, miejsca postojowe dla pojazdów, tereny placów zabaw, wydzielone miejsca przeznaczone do gromadzenia odpadów komunalnych, tereny nieutwardzone nieruchomości, chodniki i dojścia położone wzdłuż granicy nieruchomości.

1. W ramach przedmiotu zamówienia dla każdej z części (część 10, część 11, część 12 oraz część 13), Wykonawca zobowiązany będzie w szczególności do:
2. 1. utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i estetycznym części budynków przeznaczonych do wspólnego korzystania przez ich mieszkańców, w szczególności do wykonywania następujących czynności:
3. codziennie od poniedziałku do piątku (włącznie) w godzinach co najmniej od 6:30 do 10:00: a. sprzątania i zamiatania klatek schodowych, podcieni, wiatrołapów, suszarni, wózkowni, korytarzy piwnicznych, schodów zewnętrznych oraz innych pomieszczeń przeznaczonych do wspólnego użytku; b. sprzątania parapetów okiennych w częściach wspólnych nieruchomości, skrzynek pocztowych, gablot ogłoszeniowych oraz szafek z urządzeniami infrastruktury technicznej, sprzątania osprzętu elektrycznego (wyłączników i gniazd elektrycznych, opraw oświetleniowych); c. usuwania z budynków plakatów i ogłoszeń umieszczonych bez zgody Zamawiającego, jak również wszelkich materiałów reklamowych i promocyjnych pozostawionych poza miejscami do tego wskazanymi; d. wymiany w obrębie budynków przepalonych żarówek zakupionych przez Wykonawcę, których koszty będą następnie refakturowane i zwracane przez Zamawiającego (Zamawiający na podstawie faktury wystawionej przez Wykonawcę, której integralną częścią będzie faktura dokumentująca pierwotny zakup i opis, jakiej nieruchomości zakup dotyczy, dokona zwrotu kwoty w wysokości odpowiadającej cenie nabycia (brutto)), uzupełnianie zainstalowanych na nieruchomościach stacji „Psi pakiet” przeznaczonymi do tego woreczkami dostarczanymi przez Zamawiającego;
4. minimum dwa razy w miesiącu: a. mycia korytarzy, przedsionków, podestów, stopni schodowych wraz z poręczami, podstopniami i policzkami biegów schodowych; b. mycia drzwi wejściowych na klatki schodowe i do pomieszczeń wspólnego użytku, ścian wykładanych glazurą lub malowanych farbą zmywalną, obustronnego mycia okien na klatkach schodowych oraz w innych pomieszczeniach wspólnego użytku, a także cokołów elewacyjnych budynków; c. usuwania pajęczyn ze ścian i sufitów w częściach wspólnych budynków (na klatkach schodowych, korytarzach piwnicznych i innych pomieszczeniach wspólnego użytku).
5. 2. utrzymywania w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenów przyległych do budynków, w szczególności do wykonywania następujących czynności:
6. codziennie od poniedziałku do soboty (włącznie) w godzinach co najmniej od 6:00 do 10:00: a. sprzątania i zamiatania chodników, prześwitów w budynkach, dróg wewnątrzosiedlowych, miejsc postojowych, opasek wokół budynków, rynsztoków dróg publicznych i innych miejsc służących do wspólnego użytku; b. sprzątania terenów zielonych i placów zabaw; c. sprzątania altan i komór śmietnikowych oraz miejsc przeznaczonych na składowanie odpadów komunalnych i odpadów segregowanych; d. sprzątania chodników położonych przy budynkach jak również wzdłuż granicy nieruchomości, e. grabienie, zamiatanie opadłych liści i umieszczanie ich w pojemnikach przeznaczonych na odpady biodegradowalne, dostarczonych przez Zamawiającego. Do sprzątania opadłych liści nie dopuszcza się używania spalinowych dmuchaw/odkurzaczy.
7. okresowo, w sposób zapewniający bieżące utrzymanie czystości i porządku: a. odkażania altan i komór śmietnikowych oraz miejsc przeznaczonych na składowanie odpadów komunalnych i odpadów segregowanych; b. sprzątania szafek z urządzeniami infrastruktury technicznej w obecności wskazanego pracownika Zamawiającego; c. usuwania chwastów z trawników, klombów, rabat, spod drzew i żywopłotów oraz innych miejsc, które nie są przewidziane jako tereny zielone; d. podlewanie trawników, a w okresach suszy również drzew, krzewów i innych nasadzeń, z częstotliwością zapewniającą ich właściwe utrzymanie i w sposób zapobiegający ich schnięciu; czynności powyższe należy wykonywać przy użyciu sprzętu własnego Wykonawcy z ujęć poboru wody wskazanych przez Zamawiającego; e. usuwania chwastów i trawy z miejsc postojowych przeznaczonych do parkowania pojazdów, jak również ciągów komunikacyjnych; f. gracowania chodników i opasek wokół budynków; g. czyszczenia z zanieczyszczeń odwodnień liniowych; h. mycie ławek zamontowanych na podwórku; i. mycie murków klinkierowych w obrębie podwórka.
8. 3. usuwania skutków opadów atmosferycznych w sposób zapewniający utrzymywanie nieruchomości w bezpiecznym i należytym stanie porządkowym i technicznym, w szczególności do wykonywania następujących czynności:
9. oczyszczania ze śniegu, lodu i błota chodników, rynsztoków, dróg wewnątrzosiedlowych, pieszo jezdni, miejsc postojowych dla pojazdów, dojść do budynków, dojść do pojemników na odpady komunalne oraz wpustów deszczowych; Ponadto Wykonawca zobowiązany będzie do oczyszczenia ze śniegu, lodu i błota pieszo jezdni, dróg wewnątrzosiedlowych (na całej szerokości), miejsc parkingowych znajdujących się w granicach nieruchomości jak również chodników położonych wzdłuż nieruchomości, które oczyszczać powinien właściciel nieruchomości stosownie do treści ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymywaniu czystości i porządku w gminach. Wykonywanie tych obowiązków, jeżeli zajdzie taka konieczność powinno odbywać się przy wykorzystaniu ciężkiego sprzętu posiadanego przez Wykonawcę przeznaczonego do tego typu działań;
10. usypywania śniegu w pryzmy;
11. oczyszczania chodników, dróg wewnątrzosiedlowych, miejsc postojowych dla pojazdów, dojść do budynków i dojść do pojemników na odpady komunalne ze śniegu i lodu zrzuconych z dachu przez podmiot, któremu Zamawiający zlecił wykonanie usługi odśnieżenia dachu, usunięcia nawisów śnieżnych i zbicia sopli lodowych;
12. dostarczenie na własny koszt pojemników/skrzynek na piasek o pojemności minimum 150 l każdy wraz z bieżącym uzupełnianiem mieszanki w okresie zimowym, co najmniej od stycznie do końca marca oraz od listopada do końca grudnia;
13. posypywania po opadach śniegu i w okresie występowania gołoledzi ww. powierzchni środkami wskazanymi przez Wykonawcę;
14. oczyszczania ze śniegu, lodu i błota z chodników, w tym położonych wzdłuż nieruchomości jak również wzdłuż granicy nieruchomości, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (jt. Dz. U. z 2018 r., poz. 1454,1629) oraz przepisami lokalnymi określającymi zasady utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Miasto Szczecin;
15. czynności wymienione w pkt 1-5 powinny być wykonywane przy opadach śniegu co najmniej trzy razy w ciągu doby - raz do godziny 630 i dwa razy pomiędzy godziną 10 00 a 15 00, bez względu na dzień tygodnia w tym również w niedzielę, święta i dni wolne od pracy. Natomiast po ustaniu opadów śniegu Wykonawca każdorazowo przystąpi do czynności szczegółowo opisanych w pkt. 1) powyżej. Sprzęt techniczny wskazany przez Wykonawcę w wykazie narzędzi przedłożonym Zamawiającemu, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć na teren nieruchomości objętych umową Zamawiającego w ciągu 1 godziny od telefonicznego zgłoszenia dokonanego przez przedstawiciela Zamawiającego. W przypadku występowania gołoledzi do usuwania jej skutków Wykonawca winien będzie przystąpić natychmiast po jej wystąpieniu, niezależnie od dnia tygodnia i pory dnia;
16. wywóz spryzmowanego śniegu odbywać się będzie na koszt Wykonawcy sprzętem mechanicznym dostarczonym przez Wykonawcę. Śnieg należy wywozić w miejsca uzgodnione z władzami lokalnymi.
17. 4. Poza czynnościami wymienionymi w pkt. 2.1 – 2.3, Wykonawca zobowiązany jest do:
18. zakupu na własny koszt i dostawy na teren objęty przedmiotem zamówienia soli drogowej oraz piasku, niezbędnych do posypywani w okresie zimowym chodników, dróg wewnątrzosiedlowych, dojść do budynków i dojść do pojemników na odpady komunalne; Sól drogową należy składować i przechowywać w pomieszczeniach gospodarczych udostępnionych przez Zamawiającego nieodpłatnie Wykonawcy, natomiast piasek należy składować w miejsca wskazane przez Zamawiającego do pojemników do tego celu przeznaczonych dostarczonych przez Wykonawcę.
19. dostarczania do lokali mieszkalnych i użytkowych materiałów informacyjnych/komunikatów;
20. wykonywania stałego nadzoru nad stanem technicznym budynków i terenów do nich przyległych, polegającego na zgłaszaniu do Zamawiającego wszelkiego rodzaju usterek technicznych (np. brak światła, szyb, klamek itp.) oraz dostrzeżonych dewastacjach mienia;
21. sprawowania nadzoru nad urządzeniami i sprzętem na placach zabaw, polegającego na zgłaszaniu uszkodzeń tych urządzeń i sprzętu, informowaniu o potrzebie uzupełnienia lub wymiany piasku w piaskownicy, czy też potrzeby odnowienia urządzeń i sprzętu poprzez malowanie lub konserwację;
22. bezzwłocznego zawiadamiania Zamawiającego o dostrzeżonych uszkodzeniach lub wadliwym działaniu instalacji i urządzeń technicznych w budynkach lub na przyległym terenie (np. zamknięcie dopływu gazu, wody, pęknięcie przewodów ciepłowniczych, wodnych, kanalizacyjnych, nieszczelności instalacji gazowych, itp). W przypadku braku możliwości zawiadomienia Zamawiającego konieczne jest zgłoszenie tego faktu do firmy świadczącej dla Zamawiającego usługę pogotowia technicznego (wskazanej przez Zamawiającego);
23. podejmowania doraźnych czynności niezbędnych do ochrony mieszkańców przed niebezpiecznymi dla życia, zdrowia lub mienia skutkami uszkodzeń lub wadliwego działania instalacji i urządzeń technicznych, w tym powiadamiania odpowiednich służb interwencyjnych oraz Zamawiającego;
24. informowania Zamawiającego o plakatach umieszczonych na elewacjach budynków oraz napisach i rysunkach wymagających zamalowania, a w przypadku ustalenia sprawcy -powiadamianie o tym Zamawiającego;
25. bezzwłocznego zawiadomienia Zamawiającego o stwierdzonych faktach niewykonania lub nienależytego wykonania usługi przez firmy zajmujące się wywozem nieczystości komunalnych;
26. zgłaszania faktów kradzieży, dewastacji i podpaleń i innych uszkodzeń w obrębie budynków i ich otoczenia;
27. informowania Zamawiającego o numerach mieszkań, w których mieszkańcy posiadają psy i inne zwierzęta domowe, a w przypadku naruszenia Regulaminu Porządku Domowego przez właścicieli psów i innych zwierząt domowych, polegającego na zanieczyszczaniu przez nie klatki schodowej lub innych części nieruchomości

służącej do użytku wszystkich mieszkańców, przekazywanie do Zamawiającego pełnej informacji dotyczącej zdarzenia i właściciela zwierzęcia;

1. zawiadamiania o rażących lub uporczywych wypadkach naruszania przez mieszkańców Regulaminu Porządku Domowego, polegających m.in. na zakłócaniu spokoju i porządku, dewastacji i niszczeniu mienia Zamawiającego, powodowania zagrożenia pożarowego;
2. wykonywania stałego nadzoru nad prawidłowym użytkowaniem lokali mieszkalnych i użytkowych w obsługiwanych budynkach, polegającego na zgłaszaniu posiadanych informacji dotyczących lokali niezamieszkałych, lokali zwolnionych po zgonach najemców, informowaniu o dokonaniu samowolnych zajęć lokali wolnych, podnajmowaniu lokali mieszkalnych na rzecz osób trzecich itp;
3. zapoznania się z obowiązującymi przepisami przeciwpożarowymi, przepisami dotyczącymi ochrony środowiska itp. oraz ich stosowanie przy wykonywaniu zleconych czynności;
4. zapoznania się ze sposobami zawiadamiania poszczególnych służb interwencyjnych w przypadku wystąpienia zagrożeń (np. pogotowia ratunkowego, straży pożarnej, policji, pogotowia technicznego i innych).
5. 5. Wykonawca zobowiązany jest do podjęcia interwencji w przypadku awarii zgłoszonej telefonicznie przez pracownika Zamawiającego, w terminie nie dłuższym niż 1 godziny od zgłoszenia. Interwencja obejmuje nagłe, nieprzewidziane zdarzenie, w wyniku którego zachodzi konieczność wykonania czynności niewykraczających poza zakres czynności szczegółowo określonych w pkt. 2.1-2.4. powyżej, natomiast nieujętych w harmonogramie.
6. 6. Dodatkowo do części 12: zakres utrzymania porządku na terenie działki nr 6/3 – „Deptak Bogusława”:
7. 6.1. utrzymywanie w należytym stanie sanitarnym i porządkowym terenu, w szczególności wykonywanie następujących czynności:
8. codziennie od poniedziałku do niedzieli w godzinach co najmniej od 5:00: a) sprzątanie wraz z zebraniem śmieci i zamiatanie całego terenu, b) sprzątanie, mycie i wycieranie ławek, fontanny, zegara i lamp, w tym usuwania zanieczyszczeń (np. naklejek), c) opróżnianie koszy na śmieci, d) podlewanie donic z nasadzeniami, z częstotliwością zależną od warunków atmosferycznych, zapewniającą właściwe nawilżenie roślin; Wykonawca zobowiązany jest zapewnić wodę we własnym zakresie;
9. okresowo, w sposób zapewniający bieżące utrzymanie czystości i porządku: a) co najmniej dwa razy w tygodniu (co najmniej poniedziałek i piątek) maszynowe czyszczenie kostki i płyt znajdujących się na całym terenie, b) odchwaszczanie terenu, w tym również przy budynkach (pielenie ręczne); 2.6.2. usuwanie skutków opadów atmosferycznych w sposób zapewniający utrzymywanie nieruchomości w bezpiecznym i należytym stanie porządkowym i technicznym, w szczególności wykonywanie następujących czynności:
10. oczyszczanie ze śniegu, lodu i błota - wykonywanie tych obowiązków, jeżeli zajdzie taka konieczność, powinno odbywać się przy wykorzystaniu mechanicznego sprzętu posiadanego przez Wykonawcę, przeznaczonego do tego typu działań,
11. usypywanie śniegu w pryzmy,
12. oczyszczanie terenu,
13. dostarczenie pojemników/skrzynek na piasek o pojemności minimum 150l wraz z bieżącym uzupełnianiem mieszanki, co najmniej od stycznia do końca marca oraz od listopada do końca grudnia,
14. posypywanie po opadach śniegu i w okresie występowania gołoledzi ww. powierzchni środkami wskazanymi przez Wykonawcę.

Czynności te powinny być wykonywane przy opadach śniegu co najmniej trzy razy w ciągu doby - raz do godziny 6 00 i dwa razy pomiędzy godziną 7 00 a 15 00, bez względu na dzień tygodnia w tym również w niedzielę, święta i dni wolne od pracy. Natomiast po ustaniu opadów śniegu Wykonawca każdorazowo przystąpi do czynności szczegółowo opisanych powyżej. Sprzęt techniczny Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć na teren nieruchomości objętych umową

Zamawiającego w ciągu 1 godziny od telefonicznego zgłoszenia dokonanego przez przedstawiciela Zamawiającego. W przypadku występowania gołoledzi do usuwania jej skutków Wykonawca winien będzie przystąpić natychmiast po jej wystąpieniu, niezależnie od dnia tygodnia i pory dnia.

Wywóz spryzmowanego śniegu odbywać się będzie na koszt Wykonawcy sprzętem mechanicznym dostarczonym przez Wykonawcę. Śnieg należy wywozić w miejsca uzgodnione z władzami lokalnymi. (…) Zgodnie z Rozdziałem VI - Podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Opis warunków udziału w postępowaniu Zamawiający podał:

1. O udzielenie zamówienia może się ubiegać Wykonawca, który spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…)
2. dysponuje: (…) c) dla części 12 - dysponuje co najmniej 11 osobami zdolnymi do wykonania wyłącznie tylko tego zamówienia.

Każda z wymienionych osób winna świadczyć usługi przez okres co najmniej 4 godzin dziennie.

Z uwagi na przedmiot zamówienia, charakter czynności, złożoność przedmiotu zamówienia, jego specyfikę i wymagania, Zamawiający wymaga, aby usługę wykonywali pracownicy zatrudnieni przez Wykonawcę na umowę o pracę lub Wykonawca i jego pracownicy, tj. aby min. 11 osób było zatrudnionych przez Wykonawcę na umowę o pracę albo aby wykonywał osobiście Wykonawca i 10 pracowników zatrudnionych na umowę o pracę. Każda z tych osób winna zostać zatrudniona dla potrzeb realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia; Izba ustaliła w zakresie pism dotyczących części 12 zamówienia:

Pismem z dnia 6 marca 2023 roku w dniu 9 marca 2023 roku Zamawiający – w zakresie części 12 zamówienia powiadomił Odwołującego między innymi o: Szczecińskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zwane dalej Zamawiającym zgodnie z art. 253 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2022 poz. 1710 z późn. zm.) – zwanej dalej „ustawą Pzp” zawiadamia, że w części 12 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na bieżące utrzymanie czystości nieruchomości budynkowych oraz przyległej do nich powierzchni zewnętrznej, stanowiących własność oraz zarządzanych przez Szczecińskie TBS, najkorzystniejszą ofertą jest oferta złożona przez: oferta nr 0848/Pn 5/DZE/2022 Firma Usługowa ROMUS R.S., ul. Władysława Łokietka 22, 70 - 255 Szczecin. Cena oferty: 61 730,51 zł brutto.