Wyrok KIO 4417/25 z 25 listopada 2025

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2​ 025 r. przez wykonawcę STEGRA Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.

1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] przez Zamawiającego: Gmina Długołęka. Przedmiotem zamówienia publicznego są: Roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w rejonie ul.

Akacjowej, Polnej, Dobrej i Borowej w miejscowości Kiełczów, gmina Długołęka – uzupełnienie sieci i przyłączy.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 2025/BZP 00291411 z dnia 2025-06-24,.

Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie w Postępowaniu od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających w szczególności na:

1. wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty wykonawcy - S.K., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane Hydro-Tap S.K. z siedzibą w Wilczycach (dalej: “Hydro-Tap”) 2)zaniechaniu żądania od Hydro-Tap wyjaśnień dodatkowych, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu lub ich istotnych części składowych podczas gdy, zaoferowana przez Hydro-Tap cena i koszt oraz ich istotne części składowe, wydawały się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny budzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów 3)uznanie, że oferta Hydro-Tap spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu wymagane przez Zamawiającego - a w konsekwencji:
2. zaniechaniu odrzucenia oferty Hydro-Tap w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia 5)zaniechaniu odrzucenia oferty Hydro-Tap w trybie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP pomimo, że zawiera ona rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia 6)zaniechaniu odrzucenia oferty Hydro-Tap w trybie art. 224. ust. 6 PZP pomimo, że wyjaśnienia złożone przez Hydro-Tap wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu, a zatem oferta powinna podlegać odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem oraz zarzucam Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
3. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Hydro-Tap, podczas gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie materiału wymaganego do realizacji zamówienia oraz technologii wymaganej przez Zamawiającego (m.in. zastosowanie betonu klasy C8/C10 zamiast klasy C12/C15 zgodnie z dokumentacją projektową) 2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Tap, pomimo że w toku postępowania wyjaśniającego wykonawca ten dokonał zmiany treści oferty, polegającej na zmianie technologii wykonania robót w zakresie m.in. pozycji KNR-W 2-01 0316-02 - z bali drewnianych na szalunki systemowe, wbrew wymaganiom określonym w przedmiarze robót i SWZ 3)z art. 224 ust. 6 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty Hydro-Tap, podczas gdy złożone wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny są niepełne, sprzeczne i niepoparte dowodami - w szczególności w odniesieniu do pozycji kosztorysowych dotyczących: ław betonowych (KNR 2-31 0402-03), opasek betonowych wokół włazów (KNR-W 2-18 0530-01), umocnienia ścian wykopów (KNR-W 2-01 0316-02, 0322-04, 0322-09, 0314-02), wykopów ręcznych (KNR-W 2-01 030602), rozbiórki ław betonowych (KNR 2-31 0812-03), transportu i utylizacji urobku, a także w odniesieniu do kwoty ceny ofertowej - co potwierdza wystąpienie rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 6 PZP 4)art. 224 ust. 5 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez uznanie, że oferta Hydro-Tap nie budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia - co w konsekwencji skutkowało brakiem uznania niektórych części składowych ceny oraz wyliczeń ceny i kosztów przedstawionych przez Hydro-Tap za rażąco niskie, a dodatkowo, że złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz prowadzi do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców 5)art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 PZP poprzez uznanie, że złożona przez Hydro-Tap oferta nie budzi wątpliwości oraz niedokonanie rzetelnego zbadania złożonych ofert, w tym nieuwzględnienie, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do wartości Zamówienia, a wykonanie przedmiotu Zamówienia przez Hydro-Tap jest niemożliwe za tą cenę ofertową, a dodatkowo, że złożenie takiej oferty stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji oraz prowadzi do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia oferty Hydro-Tap Z uwagi na powyższe zarzuty, Odwołujący wnosi o:

1. merytoryczne rozpoznanie niniejszego Odwołania oraz o jego uwzględnienie w całości 2)nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności: a)unieważnienia czynności wyboru oferty Hydro-Tap jako najkorzystniejszej b)dokonania powtórnego badania i oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej 3)nakazanie Zamawiającemu wykonania pozostałych czynności faktycznych i prawnych, koniecznych do zapewnienia prawidłowości postępowania Zamawiającego w związku z orzeczeniem 4)na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 PZP, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do niniejszego odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym 5)na podstawie art. 573 PZP, zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa. [Interes w uzyskaniu zamówienia] Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania, stosownie do wymagań określonych w art. 505 ust. 1 ustawy PZP, jako wykonawca zainteresowany udziałem w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i uzyskaniem tego zamówienia. W zakresie przedmiotowego Zamówienia za najkorzystniejszą została uznana oferta Hydro-Tap która uzyskała 100 pkt, a w dalszej kolejności oferta Odwołującego, która uzyskała 69,88 punktów. Co istotne, Zamawiający odrzucił oferty dwóch wykonawców, m. in. HYDRO-INSTAL T.W. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim, bowiem zaoferowana cena w wysokości 989 270,69 zł brutto wskazana w złożonej ofercie była niższa o 53,81 % od wartości szacunkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania tj.

2 141 807,55 zł brutto oraz o 38,85 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp, tj. 1 617 828,55 zł brutto. W ocenie Odwołującego oferta Hydro-Tap nie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza, ponieważ jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę oraz koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Naruszenie przez Zamawiającego wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów PZP pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania i realizacji Zamówienia. Szkoda, jaką Odwołujący może ponieść wyraża się w utracie korzyści jakie mógłby uzyskać w razie uzyskania zamówienia publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami PZP.

Wyczerpuje to w sposób jednoznaczny materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania. Przez szkodę należy rozumieć uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy jakiego doznaje lub dozna poszkodowany wykonawca w wyniku określonego działania lub zaniechania Zamawiającego (wyrok KIO z 7 lutego 2014 r. sygn. akt: KIO 161/14, Legalis nr 804136). W przypadku bowiem odrzucenia oferty Hydro-Tap, co winien w niniejszym Postępowaniu uczynić Zamawiający zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) PZP, następną w kolejności ofertą zawierającą niską cenę jest oferta Odwołującego.

Odwołujący ponadto posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż prowadząc działalność w obszarze objętym przedmiotem zamówienia jest zainteresowany ubieganiem się o uzyskanie zamówienia. Co więcej, jest wykonawcą zdolnym do wykonania zamówienia. Wyłącznymi przyczynami utrudniającymi lub uniemożliwiającymi złożenie oferty Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu są naruszające przepisy PZP czynności/zaniechania Zamawiającego kwestionowane niniejszym odwołaniem. Tym samym Odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 PZP.

W uzasadnieniu stanowiska wskazał w szczególności: (…) I. Stan faktyczny Zamawiający prowadzi Postępowanie, którego przedmiotem są roboty budowlane polegające na budowie kanalizacji sanitarnej wraz z przyłączami w rejonie ul. Akacjowej, Polnej, Dobrej i Borowej w m. Kiełczów, gmina Długołęka – uzupełnienie sieci i przyłączy, w szczególności:

1. roboty rozbiórkowe i ziemne, 2)budowę sieci kanalizacji sanitarnej: -sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjna Ø200PVC SDR 34 SN8 -sieć kanalizacji sanitarnej grawitacyjna Ø160PVC SDR 34 SN8 3)budowę przyłączy kanalizacji sanitarnej Ø160PVC SDR34 SN8 4)budowę sieciowych studni kanalizacji sanitarnej DN 1000 beton 5)budowę studni przyłączeniowych DN 425 PP/PVC 6)przeprowadzenie inspekcji telewizyjnej dla rurociągów grawitacyjnych, 7)aktualizację projektu tymczasowej organizacji ruchu wraz z uzyskaniem wszystkich W postępowaniu złożonych zostało 6 ofert, w tym oferta Hydro-Tap oraz oferta Odwołującego.

W dniu 9 października 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty - najkorzystniejszą ofertą została wybrana oferta Hydro-Tap, której cena ofertowa wynosiła 842 736,36 zł brutto (liczba punktów - 100).

Oferta, która zajęłaby drugie miejsce to oferta odrzucona HYDRO-INSTAL T.W. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim za cenę 989 270,69 zł brutto.

Oferta Odwołującego zawierająca cenę 1 692 420,66 zł (rzeczywiste drugie miejsce w tabeli) nie została wybrana.

Dowód: Informacja z dnia 9 października 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu (w aktach Postępowania) Pozostałe elementy stanu faktycznego są przedstawione w uzasadnieniu do poszczególnych zarzutów odwołania.

II. Uzasadnienie do zarzutów dotyczących niezgodności oferty z warunkami zamówienia II.I. Warunki zamówienia Zgodnie z rozdziałem III SW Z (Opis przedmiotu zamówienia) ppkt 4: “Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia opisany jest w projekcie umowy (Załącznik nr 1 do SW Z) oraz dokumentacji projektowej, STWiORB (Załącznik nr 8 do SWZ) i przedmiarze robót (Załącznik nr 9 do SWZ).”

Zgodnie z rozdziałem XIII SWZ (Sposób obliczenia ceny oferty): “1. Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty przez sporządzenie metodą uproszczoną kosztorysu ofertowego w oparciu o udostępniony przez Zamawiającego przedmiar robót (Załącznik nr 9 do SWZ). (...)

1. Zamawiający informuje, iż brak kosztorysu lub brak jakiejkolwiek pozycji w kosztorysie ofertowym nie będzie poprawiony i skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Wykonawcy są więc zobligowani do sporządzenia kosztorysu ofertowego w oparciu o przedmiar robót, w taki sposób, aby znalazły się w nim wszystkie pozycje z przedmiaru.”
2. Zamawiający na etapie składania ofert nie dopuszcza samodzielnego modyfikowania przez Wykonawców zapisów pozycji przedmiaru celem ujednolicenia ich zapisów z postanowieniami dokumentacji projektowej (możliwość dokonania zmian istnieje tylko po uzyskaniu pisemnej zgody Zamawiającego w formie odpowiedzi na pytania, wyjaśnień etc.).

Wykonawca nie może wprowadzać zmian w przedmiarze robót, natomiast w wycenie danej pozycji kosztorysowej musi

uwzględnić daną technologię, konieczne materiały, sposób montażu i inne czynniki mające wpływ na jej jednoznaczność.

1. Nie dopuszcza się możliwości złożenia oferty przewidującej odmienny sposób wykonania przedmiotu zamówienia niż określony w dokumentacji przetargowej (w tym w dokumentacji projektowej).”

Stosownie do rozdziału XXII (Wykaz załączników do SW Z) załącznikami są - m. in. - Załącznik nr 8: Dokumentacja projektowa, STWiORB.

Powyższe postanowienia SWZ wskazują wyraźnie, że: -oferent nie może wprowadzić zmiany w przedmiarze robót, a w wycenie danej pozycji kosztorysowej musi uwzględnić daną technologię -oferent musi uwzględnić wymogi Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia zawarte we wskazanej wyżej, obszernej dokumentacji, ściśle stosując się do jej wymogów.

Przedmiar robót określony przez Zamawiającego dla celów kalkulacji opierał się na powszechnie stosowanym katalogu KNR. W toku postępowania Zamawiający pismem z dnia 11 sierpnia 2025 r. wezwał Hydro-Tap do wyjaśnień w zakresie: pozycji kosztorysowych dot. robót ziemnych, tj. wykopów wykonywanych koparkami; pompowania/odwadniania wykopów, składowania gruntu i gruzu, kosztu utylizacji ziemi, rozbiórki i ponownego ułożenia kostki brukowej. Hydro-Tap przedstawił wyjaśnienia pismem z dnia 13 sierpnia 2025 r. Zdaniem Odwołującego, potwierdzają one, że oferta Hydro-Tap jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę.

II.II. Ławy betonowe - wymóg zastosowania parametru C12/15 (KNR 2 - 31 0402-03) Jak wynika z dokumentacji projektowej stanowiącej Załącznik nr 8 do SW Z, Zamawiający wymagał do wykonania prac w ramach zamówienia zastosowania ław betonowych C12/15, co wynika wprost z poniższej dokumentacji projektowej:

1. Dokumentacja projektowa >> AKACJOWA, POLNA, DOBRA (nazwa folderu) ->> 4.ORION (nazwa folderu) ->> Kiełczów_pon (nazwa pliku) ->> Projekt wykonawczy - Projekt odbudowy nawierzchni (aut.: mgr inż. Jacek Fitt): -w pkt 5.1. wskazano jako wymóg odbudowy Konstrukcji nawierzchni - (nawierzchni z kostki betonowej - zjazd) zastosowanie ław betonowych C12/15: “Przy odbudowie nawierzchni jezdni w miejscu prowadzenia robót uwzględniono klin odłamu. Nawierzchnię jezdni należy odtworzyć na całej szerokości wraz z krawężnikami na ławie betonowej C12/15 z oporem 15x25 cm.” -w pkt 5.2. wskazano jako wymóg odbudowy Konstrukcji nawierzchni - (nawierzchnia z kostki betonowej - chodnik, dojście do posesji) zastosowanie ław betonowych C12/15: “Przy odbudowie nawierzchni jezdni w miejscu prowadzenia robót uwzględniono klin odłamu. Nawierzchnię jezdni należy odtworzyć na całej szerokości wraz z krawężnikami na ławie betonowej C12/15 z oporem 15x25 cm.” -w pkt 5.4. (Roboty krawężnikowe) - również wskazano wymóg zastosowania ław betonowych C12/15: “W przypadku naruszenia bądź uszkodzenia krawężnika betonowego lub kamiennego w trakcie prowadzonych robót, należy wbudować nowy lub w przypadku braku uszkodzeń stary krawężnik na podsypce cementowo-piaskowej (1:4) grubości warstwy: 3 cm i na ławie z betonu C12/15 10x20 cm z oporem 15x25 cm i/lub 15x30 cm z oporem 15x30 cm.”

Dowód: Projekt wykonawczy - projekt odtworzenia nawierzchni - w aktach sprawy

1. Dokumentacja projektowa >> BOROWA (nazwa folderu) ->> 4.ORION (nazwa folderu) ->> Kiełczów, Borowa _pon (nazwa pliku) ->> Projekt wykonawczy - Projekt odbudowy nawierzchni (aut. mgr inż. Jacek Fitt): -w pkt 5.1. wskazano jako wymóg Konstrukcji nawierzchni (Nawierzchni z kostki betonowej) zastosowanie ławy betonowej C12/15: “Przy odbudowie nawierzchni jezdni w miejscu prowadzenia robót uwzględniono klin odłamu. Zaleca się nawierzchnię jezdni odtworzyć na całej szerokości wraz z krawężnikami na ławie betonowej C12/15 z oporem 15x25 cm.” - w pkt. 5.4. (Roboty krawężnikowe) wskazano wymóg zastosowania ławy betonowej C12/15: “W przypadku naruszenia bądź uszkodzenia krawężnika betonowego lub kamiennego w trakcie prowadzonych robót, należy wbudować nowy lub w przypadku braku uszkodzeń stary krawężnik na podsypce cementowo-piaskowej (1:4) grubości warstwy: 3 cm i na ławie z betonu C12/15 10x20 cm z oporem 15x25 cm i/lub 15x30 cm z oporem 15x30 cm.”

Oferta Hydro-Tap Oferta Hydro-Tap zakłada wykorzystanie niższej klasy betonu (C8/10) niż wymagana przez Zamawiającego. W wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2025 r. do odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2025 r. Hydro-Tap załączył ofertę betoniarni Rowiński s.c. Betoniarnia i Recykling (dowód nr 7 do wyjaśnień), z której wynika, że Wykonawca w kalkulacji przyjął beton C8/10 (dawniej B10) w cenie 240 zł/m³, podczas gdy dokumentacja projektowa jednoznacznie wymaga dla ław betonowych - C12/15 (dawniej B15). Świadczy to w sposób bezsporny o niezgodności oferty Hydro-Tap z wymogami przedmiotu zamówienia. Fakt zastosowania niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia materiału wpływa z kolei w sposób oczywisty na cenę ofertową, czyniąc ją rażąco niską, bowiem beton wyższej klasy (C12/15 wymagany przez zamawiającego) jest droższy. Mając to na uwadze, Odwołujący przedstawia poniżej w ramach zarzutu niezgodności oferty Hydro-Tap z przedmiotem zamówienia, argumenty w zakresie rażąco niskiej ceny w tym zakresie.

Odwołujący wskazuje, iż w ramach „Dowodu nr 8” zawartego w ww. piśmie Wykonawca wskazuje cenę materiału 240 zł/m³ ze wskazaniem betonu niższej klasy i bez kosztu transportu/montażu; do tego dolicza jedynie 8 zł/m³ robocizny i 2 zł/m³ „zysku”. Taka kalkulacja odpowiada cenie „gołego” betonu niższej klasy i nie obejmuje wszystkich niezbędnych czynności (dostawa, podanie, ewentualne deskowanie, przygotowanie i pielęgnacja), co świadczy o niepełnym ujęciu zakresu kosztów (pozycja ta jest oczywiście zaniżona). W tym zakresie zdaniem Odwołującego pozycja ta jest rażąco zaniżona.

Dowód: wyjaśnienia z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Odwołujący przedkłada do odwołania aktualne oferty na zakup betonu klasy C12/15, z których wynika, że ceny tego betonu wynoszą 248 zł netto / m3 u oferenta Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ABET Sp. zo.o. (cena “gołego” betonu), a dodatkowo koszt transportu ok 30 zł netto /m3.

Dowód: oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego ABET Sp. z o.o. z dn. 19.09.2025 Z oferty Berger Beton Sp. z o.o. wynika z kolei cena betonu klasy C12/15 (dawniej B 15) 255 zł netto / m3.

Dowód:

1. Zapytanie ofertowe - e-mail Odwołującego do Berger Beton Sp. z o.o. z dn. 19.09.2025 2.Oferta Berger Beton Sp. z o.o. - e-mail z dn. 19.09.2025 r.

Z powyższego wynika, że Hydro-Tap nie tylko skalkulował cenę na materiale niezgodnym z wymogami Zamawiającego, ale i nie uwzględnił wszystkich kosztów związanych wymaganych w ramach wykonania ław pod krawężniki. Zgodnie z kolei z KNR, prace w tym zakresie obejmują, jak niżej (zrzut ekranu z programu kosztorysowania p.n. NORMA EXPERT):

Zrzut ekranu z programu NORMA EXPERT Pozycja ta nie spełnia wymagań dokumentacji (klasa betonu) i nie obejmuje wszystkich kosztów, a poziom robocizny jest niewiarygodny. Ponadto, przyjęty przez Hydro-Tap koszt robocizny w kwocie 8zł/m3 oznacza, że dla wykonania 1m3 w/w ławy wykonawca potrzebuje tylko 0,175 r-g/m3 (10,5 minuty), przy czym KNR określają je na 9,88 r-g/m3 - jest to ponad 56 razy krótszy czas wykonania niż zakładają KNR dla tego rodzaju pracy:

Zrzut ekranu z programu NORMA EXPERT Przyjęta przez Hydro-Tap ilość roboczogodzin, a tym samym koszt robocizny - jest niemożliwy do osiągnięcia.

II.III. Umocnienie ścian wykopów o głębokości do 3 m pod obiekty specjalne na sieciach zewnętrznych w gruntach suchych kat. III - IV balami drewnianymi wraz z rozbiórką - KNR-W 2-01 0316-02 Hydro-Tap dokonał zmiany technologii wykonania robót objętych pozycją KNR-W 2-01 0316-02, pierwotnie przewidując w

ofercie zastosowanie wymaganych przez Zamawiającego bali drewnianych, a następnie, w ramach wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025 r., wskazując, że prace zostaną wykonane przy użyciu szalunków systemowych. Zgodnie z przedmiarem robót dla poszczególnych lokalizacji technologia wykonania prac w ramach pozycji KNR-W 2-01 0316-02 została jednoznacznie określona jako umocnienie ścian wykopów balami drewnianymi:

Zrzut ekranu dla przedmiaru robót dla Kiełczów ul. Akacjowa - przyłącza Zrzut ekranu dla przedmiaru robót dla Kiełczów ul. Borowa - przyłącza Zrzut ekranu dla przedmiaru robót dla Kiełczów ul. Dobra - przyłącza Zrzut ekranu dla przedmiaru robót dla Kiełczów ul. Polna 56,58 - przyłącza W kosztorysach załączonych do oferty Hydro-Tap przyjął tę technologię zgodnie z treścią KNR: zrzut kosztorysu dla Kiełczów ul. Akacjowa - przyłącza zrzut kosztorysu dla Kiełczów ul. Borowa - przyłącza Zrzut ekranu dla kosztorysu dla Kiełczów ul. Dobra - przyłącza Zrzut ekranu dla kosztorysu dla Kiełczów ul. Polna 56,58 Natomiast w wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2025 r. Hydro-Tap wskazał już, że prace w ramach ww. KNR wykona za pomocą szalunków systemowych, czyli zupełnie innej technologii wykonania robót niż sam zadeklarował i która wynika z przedmiaru:

Zrzut ekranu - Dowód nr 8 - wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Taka zmiana stanowi naruszenie rozdziału XIII pkt 5 SW Z, który wprost zakazuje wykonawcom samodzielnego modyfikowania zapisów pozycji przedmiaru bez pisemnej zgody Zamawiającego oraz wprowadzania zmian w przedmiarze robót. Punkt ten zobowiązuje wykonawców, by w wycenie danej pozycji kosztorysowej uwzględnić określoną przez Zamawiającego technologię, materiały, sposób montażu i inne czynniki mające wpływ na jednoznaczność kalkulacji.

Hydro-Tap dokonał więc zmiany technologii wykonania robót, co czyni jego ofertę niezgodną z warunkami zamówienia wynikającymi z SWZ. Zmiana taka stanowi zmianę treści oferty, niedopuszczalną w myśl art. 223 ust. 1 PZP.

Jednocześnie, Odwołujący zaznacza, że wyjaśnienia tego wykonawcy są niepełne i nie pozwalają na ocenę realności zaoferowanej ceny, co stanowi o tym, iż jego oferta w przedmiotowym zakresie zawiera dodatkowo rażąco niską cenę, zgodnie z art. 224. ust. 6 PZP. Hydro-Tap nie wyjaśnił wszystkich pozycji dotyczących umocnienia ścian wykopów, o które zwrócił się Zamawiający pismem z 11 sierpnia 2025 r. (“Zamawiający żąda wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, w tym przedstawienia kalkulacji ceny jednostkowej (wraz z dowodami) dla pozycji kosztorysowych dot. robót ziemnych, tj. wykopów wykonywanych koparkami (...)”) - mimo że w przedmiarze robót ujęto kilka odrębnych pozycji dotyczących tych prac, w tym: a.KNR-W 2-01 0322-04 oraz KNR-W 2-01 0322-09 - pełne umocnienie pionowych ścian wykopów liniowych o głębokości do 6,0 m wypraskami w gruntach suchych kat. III - IV wraz z rozbiórką (szer. 1,2 m), b.KNR-W 2-01 0314-02 - pełne umocnienie pionowych ścian wykopów liniowych o głębokości do 3,0 m palami szalunkowymi (wypraskami) w gruntach suchych kat. II–IV wraz z rozbiórką (szer. do 1,0 m).

Brak wyjaśnień w tym zakresie nie pozwala na ocenę realności zaoferowanej ceny, co stanowi przesłankę jej odrzucenia, jako zawierającej rażąco niską cenę. Zgodnie bowiem z art. 224 ust. 6 PZP: “Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.”

Odwołujący wskazuje, iż niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia występuje, gdy w ofercie występują elementy niezgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. Warunki te w niniejszym postępowaniu określa SW Z wraz z załącznikami, które stanowią integralną treść SW Z. Załączniki te to m. in. dokumentacja projektowa określająca szczegółowo rodzaj wymaganych materiałów do wykonania zamówienia i ich parametry. W sytuacji, gdy w ramach oferty Hydro-Tap zakłada zastosowanie niższej klasy betonu niż wymaga Zamawiający, i jednocześnie kosztorys tego wykonawcy posługuje się ceną tej niższej klasy betonu, uznać należy, że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ponadto, niewątpliwie za niezgodną z warunkami zamówienia będzie oferta wykonawcy, który oferuje zastosowanie innych niż wymaga zamawiający metod czy technologii wykonania zamówienia - oferta Hydro-Tap, w której wykonawca ten oferuje dla umocnienia ścian wykopów szalunki systemowe zamiast bali drewnianych, świadczy o zastosowaniu zupełnie innej technologii, niż zakłada zamawiający w przedmiarze robót. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w zaprezentowanej poniżej, aktualnej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej (“KIO”).

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej podkreśla się (m. in. wyrok KIO 1205/23 W YROK dnia 15 maja 2023 r.), że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SW Z. “Treść oferty" to treść zobowiązania wykonawcy do zgodnego z żądaniami zamawiającego wykonania przedmiotu zamówienia publicznego. Na tak rozumianą treść oferty składa się formularz ofertowy oraz wszystkie dokumenty dookreślające i precyzujące zobowiązanie wykonawcy dotyczące przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym oraz na wezwanie Zamawiającego. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Jak wskazano bowiem w komentarzu do ustawy Prawo zamówień publicznych pod red. H. Nowaka i M. Winiarza (Prawo zamówień publicznych.

Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021) "Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia".

Zgodnie z aktualnym orzecznictwem KIO (sygn. akt KIO 4028/24 z dnia 25 listopada 2024 r.), wykonawca, który w swojej ofercie złożył wycenę na wykonanie prac budowlanych przy użyciu materiałów innych niż wymagał zamawiający w dokumentacji projektowej i przedmiarach robót, nie spełnił warunków zamówienia. W ww. sprawie wykonawca zaoferował rury osłonowe PCW o średnicy do 140 mm, podczas gdy zamawiający wymagał rur HDPE o średnicy 160 mm i grubości ścianki 9,1 mm, a także nie uwzględnił w ofercie zbrojenia rozproszonego polipropylenowego w ścianach betonowych, co było istotnym wymogiem z uwagi na wodoszczelność basenu. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że z uwagi na zaoferowanie przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Tożsama argumentacja dotyczy zaniżenia klasy betonu (C8/10 vs. C12/15), jak ma to miejsce w ramach oferty Hydro-Tap. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymogami zamawiającego (wyrok z dnia 24 października 2008 r., KIO/UZP 1093/08, wyrok KIO 1523/25 z 26 maja 2025 r.). Ponadto, w wyroku KIO z 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba wskazała, że o niezgodności treści oferty z postanowieniami SW Z można mówić w przypadku ominięcia pewnego zakresu świadczenia, zaoferowania odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy

wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. Izba podkreśliła, że nie ulega wątpliwości, że każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty. W szerszym ujęciu za treść oferty należy uznać zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia - sposób realizacji przedmiotu umowy. W przypadku postępowań dotyczących robót budowlanych, w ocenie KIO, należy uznać wszelkie świadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane w treści SW Z. Tym samym Izba uznała, że w postępowaniu będącym przedmiotem rozpoznawanej sprawy sporządzone kosztorysy ofertowe powinny odpowiadać treści przedmiaru robót. Zamawiający miał więc prawo, ale i obowiązek sprawdzenia poprawności sporządzenia kosztorysów ofertowych, a wszelkie zaistniałe w ich treści rozbieżności w odniesieniu zarówno do poszczególnych pozycji kosztorysowych, ilości, zastosowanych materiałów w stosunku do przedmiarów robót, jak również pominięcie jakichkolwiek danych w nich zawartych, stanowią o niezgodności treści oferty z treścią SWZ.

Niezgodność treści oferty z treścią SW Z stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty (tak m. in. wyrok KIO 91/24,z 2.02.2024) w postępowaniu o 'udzieleniu zamówienia i zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SW Z wymaganiom. To Zamawiający określa wymagania zarówno co do świadczenia, które zamawia, jak i w odniesieniu do zakresu i sposobu konkretyzacji oświadczenia woli składanego przez wykonawcę. Oświadczenie to jest podstawą dla oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia III. Uzasadnienie do zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny Zdaniem Odwołującego, szczegółowa analiza oferta Hydro-Tap, tj. jej poszczególnych pozycji cenowych, wskazuje na rażące zaniżenie niektórych elementów cenowych. Poniżej Odwołujący przedstawia poszczególne pozycje cenowe przedmiotowej oferty.

III.I. Opaski betonowe wokół włazów - wymóg zastosowania parametru C16/20 (KNR-W 2-18 0530-01) Zgodnie z omawianym Załącznikiem nr 8 do SW Z, Zamawiający wymaga do wykonania prac w ramach zamówienia zastosowania opasek betonowych wokół włazów C16/20 (B20), co wynika wprost z poniższej dokumentacji projektowej:

1. Dokumentacja projektowa ->> AKACJOWA, POLNA, DOBRA (nazwa folderu) ->> 2.PROJEKT WYKONAWCZY (nazwa folderu) ->> SIECI (nazwa folderu) ->> W każdym z folderów (tj.: Akacjowa 77, Dobra, Polna 56-58, Polna 64) w odniesieniu do każdej lokalizacji znajduje się Opis projektu wykonawczego - str. 10 w ppkt 4.1. każdego Opisu projektu wykonawczego znajduje się zapis: “W drogach nieutwardzonych należy wykonać wokół włazów kanałowych opaskę betonową z betonu kl. B20 i o wymiarach 2,0mx2,0mx0,3m zbrojoną krzyżowo stalą żebrowaną lub pierścień 1500/900 x 0,2m z betonu klasy B20 dla włazów Φ600.”

Jak wynika z powyższego zapisu, każdą opaskę należy dodatkowo dozbroić krzyżowo prętem żebrowanym.

1. Dokumentacja projektowa ->> BOROWA (nazwa folderu) ->> 2.PROJEKT W YKONAW CZY (nazwa folderu) ->> SIECI (nazwa folderu) ->> 1.2 OPIS WYKONAWCZY zawarto wymóg: “W drogach nieutwardzonych należy wykonać wokół włazów kanałowych opaskę betonową z betonu kl. B20 i o wymiarach 2,0mx2,0mx0,3m zbrojoną krzyżowo stalą żebrowaną lub pierścień 1500/900 x 0,2m z betonu klasy B20 dla włazów Ø600.”

Jak wynika z powyższego zapisu, każdą opaskę należy dodatkowo dozbroić krzyżowo prętem żebrowanym.

Oferta Hydro-Tap Zdaniem Odwołującego, Hydro-Tap zaniżył stawkę wynagrodzenia za wykonanie opaski betonowej wokół włazów kanałowych. W kosztorysach Hydro-Tap wielokrotnie pojawia się pozycja: “Opaska betonowa wokół włazów kanałowych [m3] 250,00 zł”, tj.: -2 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 - sieć-sig 36KNR-W 2-18 0530-01 Opaska betonowa wokół włazów kanałowych. [m3] 250,00 zł -6 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Dobra - sieć-sig 37KNR-W 2-18 0530-01 Opaska betonowa wokół włazów kanałowych. [m3] 250,00 zł -8 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 56,58 - sieć-sig 38KNR-W 2-18 0530-01 Opaska betonowa wokół włazów kanałowych. [m3] 250,00 zł -10 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - sieć-sig 38 KNR-W 2-18 0530-01 Opaska betonowa wokół włazów kanałowych. [m3] 250,00 zł Dowód:

1. 2 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 - sieć-sig (w aktach sprawy) 2.6 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Dobra - sieć-sig (w aktach sprawy) 3.8 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 56,58 - sieć-sig (w aktach sprawy) 4. 10 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - sieć-sig (w aktach sprawy) Jak wynika z powyższego, Hydro-Tap przyjął w ofercie stawkę 250 zł/m³ za wykonanie 1m3 opaski betonowej wokół włazów, co budzi poważne wątpliwości co do rzetelności kalkulacji. Oznacza to, że zaoferowana cena obejmuje jedynie materiał w postaci betonu, bez jakichkolwiek kosztów wykonania robót budowlanych oraz stali żebrowanej. Tymczasem należy zauważyć, że: -w kosztorysie nie uwzględniono kosztu transportu betonu na miejsce budowy -wykonawca zadeklarował w załączonych informacjach dodatkowych stawkę roboczogodziny na poziomie 45,71 zł – najwyższą spośród wszystkich złożonych ofert -pomimo przyjęcia tak wysokiej stawki roboczogodziny, oferta HYDRO- TAP jest najtańsza w całym postępowaniu, co sugeruje, że zastosowane ceny jednostkowe są nierealistycznie zaniżone i nie odzwierciedlają faktycznych kosztów wykonania zadania.

W odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień Zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2025 r., w wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2025 r. Hydro-Tap wykazie dla tej pozycji w ramach opisu Materiałów wskazał: “cena jednostkowa 250 zł/m3 netto” oraz “cena materiału 240 zł/m³ netto” -wskazując ofertę na beton niższej klasy, a ponadto nie ujął w opisie dla tej pozycji kosztów transportu, robocizny ani uzbrojenia krzyżowego prętem żebrowanym, jak tego wymaga dokumentacja projektowa - ta ostatnia praca została natomiast dodatkowo podkreślona w zacytowanych wyżej wymogach Zamawiającego (Opisy wykonawcze). Cena ta zdaniem Odwołującego jest nierealna i nie może dotyczyć betonu C16/20 wraz z transportem, robocizną ani uzbrojeniem.

Odwołujący przedkłada w załączeniu aktualne oferty na zakup betonu klasy C16/20 (B20), z których wynika, że ceny tego betonu wynoszą 261 zł netto / m3 u oferenta Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ABET Sp. z o.o. (cena “gołego” betonu), a dodatkowo koszt transportu wynosi ok 30 zł/m3.

Dowód: oferta Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego ABET Sp. z o.o.

Z oferty Berger Beton Sp. z o.o. wynika z kolei cena betonu klasy C16/20 (B20) 265 zł netto/ m3.

Dowód: oferta Berger Beton Sp. z o.o.

Ponadto, brak wskazania przez Hydro-Tap w ofercie pełnego zakresu czynności i brak wskazania zgodnej klasy betonu

prowadzi do wniosku, iż pozycja jest niekompletna i zaniżona. Zgodnie z KNR-W 2-18 0530-01 w ramach wykonania prac obejmujących położenie opasek betonowych wokół włazów kanałowych, należy uwzględnić pozycje: -wykonanie deskowania -przygotowanie i montaż zbrojenia -dostarczenie mieszanki betonowej -ułożenie w konstrukcji, rozgarnięcie, zagęszczenie i wyrównanie -pielęgnacja betonu -rozbiórka deskowania Zrzut ekranu z programu NORMA EXPERT Hydro-Tap nie ujął ww. pozycji w kosztorysie, co przedkłada się na jego cenę ofertową, czyniąc ją rażąco niską.

III.II. Ręczne wykopy wąskoprzestrzenne KNR-W 2-01 0306-02 We wszystkich kosztorysach ofertowych Hydro-Tap pojawia się pozycja: KNR-W 2-01 0306-02 - Ręczne wykopy wąskoprzestrzenne o szerokości dna do 1,5 m, ze złożeniem urobku na odkład (grunt kat. III – 20% kubatury). Dla tej pozycji wykonawca przyjął stawkę jednostkową w wysokości 22,00 zł za 1 m³ wykopu. Tymczasem z informacji podanych w załącznikach do oferty wynika, że Hydro-Tap założył stawkę roboczogodziny w wysokości 45,71 zł/h. W praktyce, zgodnie z danymi branżowymi i doświadczeniem inżynieryjnym, czas niezbędny do wykonania 1 m³ ręcznego wykopu w gruncie kategorii III przez jedną osobę to 1,5 do 2 godzin, co daje koszt samej robocizny na poziomie: 68,57 zł – 91,42 zł (bez doliczenia kosztów pośrednich, zakupu, transportu, sprzętu czy zysku wykonawcy). Należy również podkreślić, że sam Hydro-Tap wskazuje w ofercie zysk na poziomie 8%, który, jeśli miałby być uwzględniony, jeszcze bardziej pogłębia rozbieżność między zaoferowaną stawką (22 zł) a rzeczywistym kosztem wykonania tej czynności. Powoduje to, że przyjęta przez HYDRO-TAP stawka jest całkowicie oderwana od realiów rynkowych i technologicznych. W ramach powołanych wcześniej wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025 r. w zakresie tych prac, Hydro-Tap w „Dowodzie nr 8” przypisał dla prac obejmujących ręczne wykopy (wąskoprzestrzenne i jamiste) robociznę 20 zł/m³ i zysk 2 zł/m³, uzasadniając niską cenę w sposób ogólnikowy dysponowaniem „wykwalifikowanej, stałej kadry”:

Zrzut ekranu - Dowód nr 8 - wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Przy zadeklarowanej przez Hydro-Tap stawce robocizny na poziomie 45,71 zł/r-g, przyjęta kalkulacja oznacza koszt ok.

0,44 r-g/m³.

To ponad cztero-/pięciokrotnie mniej niż typowe nakłady dla ręcznych wykopów wg KNR dla tego rodzaju prac, zakładających w przybliżeniu czas 2,3 r-g/m³:

Zrzut ekranu z programu NORMA EXPERT Jak wynika z ww. zrzutu ekranu, w ramach prac obejmujących wykopy wąskoprzestrzenne należy uwzględnić prace wykonywane przy pomocy szpadla przez pracownika z odkładem urobku. W wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Hydro-Tap nie przedstawił jednak żadnego dowodu (np. pomiarów wydajności, kart pracy), że pracownik ręcznie „wykopie i przerzuci 1 m³” w 0,44–0,60 r-g, jak wynika z jego ceny. Z doświadczenia budowlanego wiadomo, że wykopanie 1 m³ ziemi ręcznie to praca wymagająca czasu i wysiłku - nie sposób przyjąć, że pracownik wykona to pięć razy szybciej niż zakładają normy KNR (tj. 2,3 r-g/m3), zaś Hydro-Tap nie przedstawił na to żadnych dowodów.

III.III. Ręczne wykopy jamiste (KNR-W 2-01 0306-2) We wszystkich kosztorysach złożonych przez HYDROTAP występuje pozycja: KNR-W 2-01 0306-02 – Ręczne wykopy jamiste ze złożeniem urobku na odkład (grunt kat. III – 20% kubatury). Wg wyjaśnień Hydro-Tap z dnia 13 sierpnia 2025 r.:

Zrzut ekranu - Dowód nr 8 - wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Dla tej pozycji przyjęto stawkę 22,00 zł za 1 m³ wykopu, co jest stawką rażąco niską i nierealistyczną w kontekście innych założeń tej samej oferty. W szczególności, znów należy wskazać, że wykonawca w załączonych informacjach dodatkowych zadeklarował stawkę roboczogodziny na poziomie 45,71 zł/h (najwyższą spośród wszystkich złożonych ofert). Tymczasem wykonanie 1 m³ ręcznego wykopu jamistego w gruncie III kategorii (z uwzględnieniem ostrożności przy głębokim kopaniu, koniecznością wybierania ziemi z ograniczoną przestrzenią operacyjną i odkładaniem urobku) wymaga realnie ok. 1,5 do 2 godzin pracy jednej osoby.

Tylko koszt robocizny dla tej czynności wynosi zatem: 68,57 zł – 91,42 zł za 1 m³, bez doliczania: -kosztów sprzętu pomocniczego -kosztów pośrednich -zysku wykonawcy (zadeklarowanego w wysokości 8%) -jakichkolwiek kosztów organizacyjnych czy zabezpieczenia robót.

Przyjęta stawka 22 zł za 1 m³ oznacza zatem, że cała pozycja została wyceniona poniżej kosztów samej robocizny, co jest sprzeczne z zasadami racjonalnej i rzetelnej kalkulacji kosztorysowej. Tak znaczna rozbieżność nie może być pominięta, świadczy bowiem o nierzetelnej i nierealistycznej wycenie. Uwagi wymaga, że Hydro-Tap nie uwzględnił w ww. pozycji kosztów objętych KNR dla tej pracy, tj.: -odspojenie gruntu -pionowe i poziome przerzuty ziemi ze złożeniem jej po jednej stronie wykopu wyrównanie na czysto skarp i dna wykopów wykonanie rowków odwadniających.

Pomimo wezwania Zamawiającego, Hydro-Tap nie przedstawił żadnego dowodu (np. pomiarów wydajności, kart pracy), że pracownik ręcznie „wykopie i przerzuci 1 m³” w 0,44–0,60 r-g, jak wynika z jego wyceny. Z doświadczenia budowlanego wiadomo, że wykopanie 1 m³ ziemi ręcznie to praca wymagająca czasu i wysiłku - nie sposób przyjąć, że pracownik wykona to pięć razy szybciej niż zakładają normy KNR (tj.2,3 r-g/m3), bez jakichkolwiek dowodów.

W związku z powyższym, uznać należy, że pozycja ta zawiera rażąco niską cenę.

III.IV. Rozebranie ław pod krawężniki z oporem z betonu (poz. KNR 2-31 0812-03) W kosztorysie pn. „3 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 - przyłącza”, Hydro-Tap ujął pozycję: KNR 2-31 0812-03 Rozebranie ław pod krawężniki z oporem z betonu w cenie 2,00 zł za 1 m³ rozbiórki:

Jednocześnie, wykonawca przyjął w Informacjach dodatkowych do oferty stawkę roboczogodziny w wysokości 45,71 zł/h (najwyższą spośród wszystkich ofert).

Tymczasem z danych katalogowych KNR 2-31 0812-03 wynika, że rozebranie 1 m³ ławy betonowej wymaga 2,48 r-g/m³.

Przy zadeklarowanej przez Hydro-Tap stawce robocizny 45,71 zł/r-g, sam koszt robocizny powinien wynosić ok. 113,37 zł/m³, nie licząc kosztów sprzętu, transportu, paliwa, kosztów pośrednich i zysku.

Natomiast, Hydro-Tap zaoferował stawkę 2,00 zł/m³, co oznacza, że jego kalkulacja jest ponad 56 razy niższa od wartości normatywnej wynikającej z KNR i nie pokrywa nawet kosztu jednej minuty pracy pracownika (operatora) przy założonej stawce 45,71 zł/r-g, nie mówiąc o sprzęcie, kosztach pośrednich czy zysku.

W ocenie Odwołującego taka kalkulacja świadczy o nierzetelnym przygotowaniu oferty i może wskazywać na próbę sztucznego obniżenia wartości oferty w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję.

W wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2025 r. Hydro-Tap wskazuje na wartość 2 zł/m3 za rozbiórkę betonu z oporem, co zdaniem Odwołującego jest wartością nierealną i nie obejmuje wszystkich elementów, które powinny znaleźć się w ramach ww. prac zgodnie z KNR 2-31 0812-03, tj: -ręczne lub mechaniczne wyłamanie ławy. -odrzucenie uzyskanego gruzu na pobocze i ułożenie w stosy.

Zrzut ekranu z programu NORMA EXPERT Koszt robocizny wg tego KNR wynosi w uśrednieniu 2,48 r-g/m3, a więc jest ok 56 razy wyższy niż zakłada Hydro-Tap:

Zrzut ekranu z programu NORMA EXPERT III.V. Wymiana gruntu i wywóz gruzu/urobku W ramach wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025 r. w „Dowodzie nr 8” Hydro-tap wyliczył koszt transportu urobku na poziomie 13,23 zł/m³, lecz w wierszu „Razem” nie doliczył już tego kosztu; zamiast tego - odjął 8,60 zł/m³ jako „zapas” z pozycji kruszywa. W efekcie wyszedł mu koszt na poziomie 20,00 zł/m³.

Zrzut ekranu - Dowód nr 8 - wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Z powyższego wynika, że Hydro-Tap zastosował zabieg „kompensowania” jednych pozycji innymi, co nie wykazuje realności tej konkretnej stawki - przeciwnie, pokazuje, że cena nie obejmuje wszystkich niezbędnych kosztów bezpośrednich dla danej czynności.

III.VI. Zadeklarowanie 5280 roboczogodzin łącznie na realizację całości zadania W ofercie Hydro-Tap zadeklarował łączny nakład pracy na poziomie 5280 roboczogodzin, zakładając pracę 5 pracowników w okresie 6 m-cy (21 dni/m-c, 8 godz./dzień). Obliczenia Hydro-Tap są nieprawidłowe - z ww. wartości wynika bowiem: 5 osób × 6 mies. × 21 × 8 = 5040 roboczogodzin, czyli mniej niż 5280 roboczogodzin podanych przez Hydro-Tap (różnica jest widoczna). Zdaniem Odwołującego nie odpowiada to realnemu nakładowi pracy wymaganemu dla tego zdania. Zgodnie z sumą robocizny wszystkich pozycji KNR realny czas niezbędny na wykonanie zamówienia wynosi 12954,525 rbh, a więc ponad 2,5 - krotnie więcej niż wynika z oferty Hydro-Tap. Łączna liczba rbh jest więc wielokrotnie niższa niż wynikałaby dla skali robót objętej przedmiarem. Odwołujący załącza poniżej zrzuty ekranu dla pierwszych stron kosztorysów z uwidocznionymi roboczogodzinami - wynika z nich, że na wykonanie wszystkich pozycji kosztorysowych potrzeba razem 12954,525 rbh, a więc obliczenia Hydro-Tap w tym zakresie są zaniżone.

Podsumowanie roboczogodzin dla tego zamówienia zawiera poniższa tabela:

Lokalizacja (wg kosztorysu) Kiełczów, ul. Akacjowa – przyłącza Kiełczów, ul. Akacjowa – sieć Kiełczów, ul. Borowa – sieć Kiełczów, ul. Dobra – sieć Kiełczów, ul. Dobra – przyłącza Kiełczów, ul. Polna 56,58 – przyłącza Kiełczów, ul. Polna 56,58 – sieć Kiełczów, ul. Polna 64 – przyłącza Kiełczów, ul. Polna 64 – sieć Kiełczów, ul. Borowa – przyłącza 2, 12, 12A, 12B, 12E RAZEM

Ilość [r-g] 845,3518 2106,5975 730,5059 2314,8993 471,0174 807,4458 2137,1674 416,3317 2341,1018 784,1064 12954,525

Dowód:

1. Kosztorys - Kiełczów, ul. Akacjowa - przyłącza 05.2025 (w aktach sprawy) 2.Kosztorys - Kiełczów, ul. Akacjowa - sieć 05.2025 (w aktach sprawy) 3.Kosztorys - Kiełczów, ul. Borowa - sieć 02.2025 (w aktach sprawy) 4.Kosztorys - Kiełczów, ul. Dobra - sieć 05.2025 (w aktach sprawy) 5.Kosztorys - Kiełczów, ul. Dobra - przyłącza 05.2025 (w aktach sprawy) 6.Kosztorys - Kiełczów, ul. Polna 56,58 - przyłącza 05.2025 (w aktach sprawy) 7.Kosztorys - Kiełczów, ul. Polna 56,58 - sieć 05.2025 (w aktach sprawy) 8.Kosztorys - Kiełczów, ul. Polna 64 - przyłącza 05.2025 (w aktach sprawy) 9.Kosztorys - Kiełczów, ul. Polna 64 - sieć 05.2025 (w aktach sprawy) 10.Kosztorys - Kiełczów, ul. Borowa - przyłącza 2, 12, 12A, 12B, 12E - sieć 05.2025 (w aktach sprawy) Co istotne, Hydro-Tap nie wykazał rozwiązań ani innowacyjnych technologii, które mogłyby przyspieszyć realizację zamówienia w tak krótkim nakładzie czasowym. W ramach wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025 r., Hydro-Tap przedstawił jedynie wykaz środków trwałych i sprzętu, co odzwierciedla wyłącznie typowe, standardowe zaplecze techniczne firmy budowlanej. Hydro-Tap nie wykazał w tym zakresie “ewentualnych oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia, oryginalności metody wykonania”, jak wymagał Zamawiający. Sam fakt posiadania sprzętu, m. in. standardowych koparek, wywrotek czy szalunków nie uzasadnia redukcji nakładów pracy w stosunku do KNR o ponad 60%. Innymi słowy, oferta Hydro-Tap stanowi jedynie ok.

40% normatywnego czasu wymaganego dla realizacji zadania, co czyni jej cenę rażąco niską.

III.VII. Brak przedstawienia dowodów uzasadniających podaną w ofercie cenę W wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 13 sierpnia 2025 r. Hydro-Tap wskazał, że łączny koszt materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia wyniesie 239 000 zł netto, jednak na poparcie tej kwoty przedstawił jedynie część ofert, które nie potwierdzają wprost wskazanej wartości. Z załączonych dokumentów nie wynika sposób kalkulacji tej kwoty, ani pełne zestawienie materiałów objętych zamówieniem. W rzeczywistości przedstawione przez Hydro-Tap oferty potwierdzają koszt materiałów jedynie na poziomie 117 089,27 zł netto, a pozostała część wartości (ponad 120 000 zł netto) nie została w żaden sposób udowodniona ani wyjaśniona. W ramach postępowania Hydro-Tap przedstawił 3 oferty cenowe na zakup materiałów: -oferta cenowa “PIKUŁA” Sp. z o.o. - na kwotę 102 333,99 zł - dostawa asortymentu -oferta handlowa “Rowiński s.c. Betoniarnia i Recykling” - na kwotę 240,00 zł netto/1m3 za zakup betonu klasy C8/10 -oferta e-mailowa z Kopalni Piasku Sędzice - m. in. na zakup piasku: 20 zł/tona.

Z powyższych ofert nie sposób jednak odtworzyć sposobu kalkulacji łącznej kwoty 239 000 zł, ani ustalić, jakie materiały i w jakich ilościach zostały w niej ujęte. ➔ rozbieżność między sumą podsypki i obsypki rurociągu piaskiem z przedmiaru a ofertą Hydro-Tap Odwołujący wskazuje, przykładowo, iż suma pozycji podsypki i obsypki rurociągu piaskiem oraz wymiany gruntu, wynikająca z przedmiaru, to 368,882 m³, co po przeliczeniu na tony (przelicznik 2,0) daje 737,764 t. Przy cenie 20 zł/t netto zgodnie z ofertą Kopalni Piasku Sędzice z dnia 13.08.2025 r., koszt całkowity wynosi 14 755,28 zł netto.

1Kosztorys _AKACJOWA_1-sig 2Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 - sieć-sig 3Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 przyłącza-sig 4Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Borowa - sieć-sig 5Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Borowa - przyłącza 2, 12, 12A, 12B, 14, 16, 16A, 16B 05.2025 prd-sig 6Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Dobra - sieć-sig 7Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Dobra - przyłącza-sig 8Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 56,58 - sieć-sig

9Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 56, 58 przyłącza-sig 10Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - sieć-sig 11Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - przyłącza-sig Lokalizacja (wg kosztorysu) Kosztorys_Akcjowa_1 Kiełczów, ul. Akacjowa – przyłącza Kiełczów, ul. Akacjowa – sieć Kiełczów, ul. Borowa – sieć Kiełczów, ul. Borowa – przyłącza 2, 12, 12A, 12B, 12E Kiełczów, ul. Dobra – przyłącza Kiełczów, ul. Polna 56,58 – przyłącza Kiełczów, ul. Polna 56,58 – sieć Kiełczów, ul. Polna 64 – przyłącza Kiełczów, ul. Polna 64 – sieć kiełczów ul. Dobra- sieć RAZEM

Ilość m3 9,175 8,781 66,046 29,999 24,647 6,428 9,469 62,918 4,189 76,017 71,213 368,882

➔rozbieżność w zakresie kosztu trójnika kanalizacji zewnętrznej Ponadto, brak spójności między danymi źródłowymi a wartością podaną w wyjaśnieniach Hydro-Tap z dnia 13 sierpnia 2025 r. potwierdzają również konkretne pozycje kosztorysowe, w których Hydro-Tap przyjął nieracjonalne ceny jednostkowe: ●w ofercie przyjął czynnik cenotwórczy KZ (koszty zakupu) = 2% (pkt IX Informacje dodatkowe) ●z oferty PIKUŁA Sp. z o.o. z dnia 03.07.2025 r. wynika, że trójnik kanalizacji zewnętrznej PVC 200/160/45° kosztuje 42,00 zł netto/j.m. ●tymczasem, w pozycji kosztorysowej KNR-W 2-18 0421-03 (kształtki PVC kanalizacji zewnętrznej jednokielichowe łączone na wcisk o śr. 200 mm - wykopy umocnione - trójnik 200/160) Hydro-Tap wskazał 42,50 zł netto zrzut ekranu: 2 Kosztorys Kiełczów ul. Akacjowa 2 - sieć-sig.pdf ●po doliczeniu 2% kosztów zakupu cena powinna więc wynosić 42,84 zł netto, bez uwzględnienia transportu, rozładunku i robocizny.

Dowód:

1. oferta Hydro-Tap (w aktach sprawy) 2.2 Kosztorys Kiełczów ul. Akacjowa 2 - sieć-sig.pdf (w aktach sprawy) 3. Oferta cenowa “Pikuła” Sp. z o.o. (w aktach sprawy) ➔rozbieżność w zakresie kosztu studni z kręgów betonowych (KNR-W 2-18) 0513-01 Hydro-Tap w wyjaśnieniach z dnia 13 sierpnia 2025 r. wskazał (“Dowód nr 8”), że koszt studni betonowej dla przyłączy wynosi 1 695,75 zł netto, pomijając jednak, że jej elementem jest właz żeliwno-betonowy D400, którego cena zgodnie z ofertą PIKUŁA Sp. z o.o. wynosi 410 zł netto. Łączny koszt materiału (bez transportu) wynosi więc 2 105,75 zł netto, a po doliczeniu 2% KZ wynosi 2 147,87 zł netto.

Zrzut ekranu - Dowód nr 8 - wyjaśnienia wykonawcy z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Tymczasem w kosztorysie ofertowym Hydro-Tap wykazał 2 150 zł netto za wykonanie studni betonowej w gotowym wykopie, co oznacza, że na transport, robociznę i sprzęt pozostaje zaledwie 2,13 zł netto - jest to kwota całkowicie nierealna z technicznego i ekonomicznego punktu widzenia.

Co więcej, oferta dostawcy PIKUŁA Sp. z o.o. dotyczy studni o wysokości 2,0 m kosztuje, podczas gdy Hydrot-Tap w kosztorysie ujął studnię o wysokości 3,0 m.

Zgodnie z zasadami rozliczenia określonymi w kosztorysie, przy obniżeniu wysokości studni wykonawca odejmuje 50 zł za każde 0,5 m różnicy, co zostało oznaczone w pozycji KNR-W 2-18 0513-02 krotnością „-”. Oznacza to, że w przypadku studni o wysokości 2,0 m, Hydro-Tap otrzyma wynagrodzenie w kwocie 2 050 zł netto, podczas gdy koszt samego zakupu studni wraz z włazem (wg oferty PIKUŁA Sp. z o.o.) wynosi 2 105,75 zł netto - bez uwzględnienia kosztów zakupu (KZ 2%), transportu i montażu. Tym samym, nawet przy zastosowaniu korekty ujemnej, wykonawca ponosi stratę już na etapie zakupu materiału, co jednoznacznie potwierdza nierzetelność i nierealność jego kalkulacji.

Dowód:

1. oferta cenowa “PIKUŁA” Sp. z o.o. z dn. 03.07.2025 r. - na kwotę 102 233,99 zł 2.oferta handlowa “Rowiński s.c. Betoniarnia i Recykling” z dn. 02.07.2025 r.
2. oferta e-mail z Kopalni Piasku Sędzice z dn. 13.08.2025 r.

Powyższe przykłady w sposób jednoznaczny potwierdzają, że wykonawca nie tylko nie udokumentował globalnej kwoty 239 000 zł netto, ale również w poszczególnych pozycjach kosztorysu zastosował ceny jednostkowe całkowicie oderwane od rzeczywistych kosztów wykonania robót. Hydro-Tap nie wykazał, aby wskazana przez niego wartość 239 000 zł była poparta realnymi ofertami dostawców, ani że obejmuje wszystkie materiały niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z dokumentacją projektową i przedmiarem robót. Zgodnie zaś z art. 224 ust. 6 PZP, “oferta podlega odrzuceniu, jako zawierająca rażąco niską cenę, jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.” Złożone wyjaśnienia uznać więc należy uznać za niewystarczające i niewiarygodne, a zaniechanie ich skutecznego zweryfikowania oraz brak odrzucenia oferty stanowi naruszenie art. 224 ust. 6 PZP.

III.VIII. Rażąca dysproporcja między kosztami jednostkowymi Hydro-Tap a cenami ofertowymi pozostałych oferentów i stawkami rynkowymi Nieprawidłowości w kalkulacji kosztów materiałów opisane w poprzednim punkcie znajdują dalsze potwierdzenie w analizie porównawczej cen jednostkowych, z której jednoznacznie wynika, że Hydro-Tap zaoferował wartości rażąco odbiegające od poziomu rynkowego oraz od cen pozostałych wykonawców, mimo zaoferowanej przez Hydro-Tap wyższej stawki roboczogodziny. Pozostali wykonawcy zaoferowali niższe stawki roboczogodziny, a mimo to ich ceny jednostkowe są od kilkuset do kilkunastu tysięcy procent wyższe od cen Hydro-Tap, co w sposób jednoznaczny potwierdza nierealność kalkulacji tego wykonawcy.

Odwołujący przedstawia poniżej zestawienie porównawcze wybranych pozycji kosztorysowych:

Pozycja KNR / opis KNR-W 2-01 0306-02 Ręczne wykopy wąskoprzestrzenne (kat. gr. III)

Instaltech [zł/m³]

Kucułyma [zł/m³]

Stegra [zł/m³]

Hydro-Tap [zł/m³]

145,8

140,02

118,3

22

droższe o 437–562%

1 007,26

950,52

842,65

250

droższe o 237–302%

KNR 2-31 0402-03 Ława z oporem pod krawężniki betonowa

Różnica (%)

KNR-W 2-18 0530-01 Opaski betonowe wokół włazów (C16/20) 1 036,79

871,78

739,37

250

317,63

235,68

127,56

2

KNR 2-31 0812-03 Rozebranie ław pod krawężniki z oporem z betonu

droższe o 195–314% droższe o + 6 278% do + 15 781%

Stawki roboczogodziny dla poszczególnych ofert wynoszą: -INSTALTECH M.P.: 33,79 zł/r-g -Zakład Budownictwa Ogólnego i Inżynieryjnego E.K. Sp. z o.o.: 32,50 zł/r-g -STEGRA Sp. z o.o.: 28,00 zł/r-g -HYDRO-TAP S.K.: 45,71 zł/r-g.

Pomimo wyższej stawki robocizny, Hydro-Tap zaoferował kilkukrotnie niższe ceny jednostkowe w niemal wszystkich analizowanych pozycjach. W szczególności, pozycja KNR 2-31 0812-03 (rozebranie ław pod krawężniki) wskazuje różnicę na poziomie 15 781 %, co w sposób oczywisty nie może wynikać z zastosowania racjonalnych oszczędności technologicznych, ani z efektywności pracy, lecz z błędnej lub pozornej kalkulacji ceny.

Złożone przez Hydro-Tap wyjaśnienia nie zawierają żadnego merytorycznego uzasadnienia tych różnic. Hydro-Tap nie wykazał stosowania nowatorskich rozwiązań, technologii ani organizacji pracy, które mogłyby tłumaczyć tak znaczne obniżenie cen jednostkowych przy jednoczesnym utrzymaniu wyższej stawki roboczogodziny.

W konsekwencji należy uznać, że zaoferowane ceny jednostkowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co powoduje konieczność odrzucenia tej oferty.

III.IX Niewłaściwe ujęcie w kosztorysie pozycji ujemnych (“-”) Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 224 ust. 6 PZP także w kolejnym przypadku - uznając wyjaśnienia Hydro-Tap z dn. 13.08.2025 r. za wystarczające, pomimo że zawarte w nich kalkulacje kosztorysowe są wewnętrznie sprzeczne i obarczone oczywistymi błędami obliczeniowymi, które podważają realność zaoferowanej ceny.

Z informacji z otwarcia ofert wynika, że Hydro-Tap zaoferował cenę 842 736,34 zł brutto, natomiast w informacji o wyborze oferty wskazano cenę 842 736,36 zł brutto. Niewielka różnica (2 gr) najprawdopodobniej wynika z dokonanej przez Zamawiającego korekty zaokrągleń lub omyłki obliczeniowej, niemającej wpływu na wynik postępowania.

Istotne jest jednak to, że Zamawiający nie dostrzegł znacznie poważniejszej nieprawidłowości w kalkulacji ceny, polegającej na błędnym ujęciu pozycji o krotności ujemnej („-”) w kosztorysach Hydro-Tap.

Wykonawca doliczył bowiem do sumy pozycje, które zgodnie z zasadami kosztorysowania powinny zostać odjęte (wartości poprzedzone znakiem “-” odejmuje się, a nie dodaje), w tym np.: -kruszywa z krotnością „-”, o łącznej wartości -5 263,00 zł netto, studni z krotnością „-”, o łącznej wartości -2 750,00 zł netto.

Łącznie wartość błędnie doliczonych pozycji wynosi -9 855,99 zł brutto, co oznacza, że prawidłowa cena oferty Hydro-Tap powinna wynosić 832 880,37 zł brutto, a nie 842 736,36 zł brutto. Tego typu błędy znajdują się aż w 11 miejscach oferty Hydro-Tap:

1Kosztorys _AKACJOWA_1-sig 2Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 - sieć-sig 3Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Akacjowa 2 przyłącza-sig 4Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Borowa - sieć-sig 5Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Borowa - przyłącza 2, 12, 12A, 12B, 14, 16, 16A, 16B 05.2025 prd-sig 6Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Dobra - sieć-sig 7Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Dobra - przyłącza-sig 8Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 56,58 - sieć-sig 9Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 56, 58 przyłącza-sig 10Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - sieć-sig 11Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - przyłącza-sig

Takie nieprawidłowości rachunkowe występujące w dokumentach mających potwierdzić realność ceny wskazują, iż Hydro-Tap nie przeprowadził rzetelnej kalkulacji kosztów, a jego wyjaśnienia są niespójne i nie pozwalają zweryfikować, czy zaoferowana cena pokrywa rzeczywiste koszty realizacji zamówienia. W konsekwencji uznać należy, że Zamawiający - akceptując wyjaśnienia obarczone błędami naruszył art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP, dokonując wyboru oferty Hydro-Tap zawierającej rażąco niską cenę. Dodatkowo, ww. okoliczności świadczą, iż oferta Hydro-Tap zawiera błąd w obliczeniu ceny, co stanowi samodzielną przesłankę jej odrzucenia, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP.

III.X. Niespójność i błąd rachunkowy w tabeli wyliczeń Hydro-Tap W załączonych do wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025 r., wykonawca Hydro-Tap przedstawił własne zestawienie kosztów obejmujące robociznę, sprzęt i materiały (tabela prezentuje kwoty netto):

Zrzut ekranu - wyjaśnienia z dnia 13 sierpnia 2025 r.

Z przedstawionych ww. danych wynika, że łączna wartość realizacji zadania wynosi 685 151,51 zł netto, tj. 842 736,36 zł brutto. Jednakże po przeanalizowaniu szczegółowych kalkulacji załączonych przez Hydro-Tap wynika, że rzeczywista suma kosztów powinna wynosić 832 880,37 zł brutto, a więc o 9 855,99 zł brutto mniej niż wykazano w ww. zestawieniu.

Oznacza to, że wykonawca sam w swoich wyjaśnieniach wykazał rozbieżność pomiędzy ceną wynikającą z kalkulacji kosztów (832 880,37 zł brutto) a ceną wskazaną w tabeli i w ofercie (842 736,36 zł brutto). Niespójność ta ma charakter istotny, ponieważ dotyczy dokumentu, który miał służyć wykazaniu realności i rzetelności ceny. Zamiast potwierdzać prawidłowość kalkulacji, wyjaśnienia Hydro-Tap wykazują, że wykonawca ten nie kontroluje pełnej struktury kosztowej swojej oferty i przedstawia dane sprzeczne wewnętrznie. W niniejszej sprawie wyjaśnienia Hydro-Tap nie tylko nie potwierdzają rzetelności kalkulacji, ale zawierają obiektywny błąd rachunkowy, który dodatkowo podważa wiarygodność całego wyliczenia. Zgodnie zaś z art. 226 ust. 1 pkt 10 PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, która zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.

Dowód: wyjaśnienia Hydro-Tap z dnia 13 sierpnia 2025 r. (w aktach sprawy) III.XI. Nierealna i błędna kalkulacja pozycji kosztorysowej dotyczącej usunięcia warstwy kruszywa W kosztorysie ofertowym pn. 10 Kosztorys KIEŁCZÓW ul. Polna 64 - sieć-sig, w pozycjach nr 1 i 2 dotyczących mechanicznego usunięcia kruszywa, wykonawca wskazał: -w pozycji nr 1 - cenę jednostkową 5,00 zł /m2 -w pozycji nr 2 - również cenę jednostkową 5,00 zł/ m2, podczas gdy zgodnie z zasadami kalkulacji oraz oznaczeniem pozycji o ujemnej krotności (“-”), wartość ta powinna wynosić -5,00 zł/m2 Kosztorys ofertowy Kiełczów ul. Polna 64 - sieć.sig Obie pozycje są ze sobą ściśle powiązane i dotyczą tego samego zakresu robót, tj. różnicy pomiędzy 15 cm a 5 cm warstwy kruszywa, czyli usunięcia faktycznej grubości 10 cm kruszywa. W efekcie, przy zastosowanej przez Hydro-Tap

kalkulacji, pozycje te znoszą się wzajemnie, co oznacza, że Hydro-Tap wykazuje wykonanie tej usługi faktycznie za 0,00 zł, a więc bez jakichkolwiek kosztów robocizny, sprzętu, paliwa czy transportu.

Przyjęcie przez Zamawiającego takiej wyceny jako prawidłowej świadczy o naruszeniu art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust.

1 pkt 8 Pzp, ponieważ przedstawione wyjaśnienia i kalkulacje nie uzasadniają realności zaoferowanej ceny.

III.XII. Niespójne informacje dotyczące sposobu realizacji robót oraz kwalifikacji personelu Z ostrożności Odwołujący wskazuje, iż w ramach wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025 r. Hydro-Tap wskazał, że większość pozycji kosztorysowych zostanie wykonana koparkami będącymi w jego dyspozycji. Jednocześnie, w celu wykazania dysponowania odpowiednim personelem, przedstawił umowy o pracę pracowników zatrudnionych na stanowiskach operatorów koparko-ładowarek. Należy podkreślić, że operator koparko-ładowarki to odrębna specjalność w stosunku do operatora koparki, wymagająca innych uprawnień i kwalifikacji zawodowych.

Powyższa rozbieżność między deklarowanym sprzętem a kwalifikacjami personelu oznacza, że złożone wyjaśnienia nie uzasadniają realności zaoferowanej ceny, a wykonawca nie potwierdził faktycznej możliwości wykonania zamówienia w sposób zgodny z dokumentacją przetargową. Odwołujący wskazuje, iż przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP nakazuje odrzucić ofertę, która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W świetle powyższego, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP, zamawiający ma obowiącek odrzucić ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że w pierwszej kolejności musi dojść do złożenia oferty z rażąco niską ceną lub kosztem, aby można było zastosować art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP. Taka sytuacja miała jednak miejsce w niniejszej sprawie, a Zamawiający nie zbadał w sposób rzetelny cen jednostkowych dla poszczególnych pozycji kosztorysowych przedstawionych przez Hydro-Tap i nie dostrzegł sprzeczności opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania - zaś ceny jednostkowe są zgodnie z orzecznictwem KIO elementem wpływającym na cenę oferty jako całość i podlegają badaniu (tak: wyrok z 22.09.2023 r., sygn. akt: KIO 2640/23, KIO 2651/23). Co więcej, z rażąco niską ceną mamy do czynienia w sytuacji, gdy wyjaśnienia i dowody przedstawione przez wykonawcę nie potwierdzają, że cena nie jest RN, oferta podlega odrzuceniu jako posiadająca rażąco niską cenę, zgodnie z art. 224 ust. 6 PZP - co w niniejszej sprawie ma miejsce w odniesieniu do prac dotyczących: ław betonowych, opasek betonowych wokół włazów, umocnienia ścian wykopów, wykopów ręcznych, rozbiórki ław betonowych, transportu i utylizacji urobku. Ponadto, wyjaśnienia muszą uzasadniać konkretne koszty/ceny jednostkowe, a brak dowodów w tym zakresie skutkuje uznaniem ceny za rażąco niską w myśl ww. przepisu, zaś w niniejszej sprawie Hydro-Tap nie przedstawił dowodów na podaną w ofercie cenę. Na gruncie orzecznictwa KIO (m. in. wyrok z 23.01.2024 r., sygn. akt KIO 24/24) wskazuje się, iż obowiązkiem wykonawcy jest dostarczenie konkretnych, spójnych, jasnych, logicznych i wyczerpujących wyjaśnień wraz z dowodami na ich potwierdzenie. Wykonawca winien podać zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, m.in. sposoby kalkulacji, założenia do kalkulacji, istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny etc. Wyjaśnienia mają rozwiać wątpliwości zamawiającego (a w postępowaniu odwoławczym Krajową Izbę Odwoławczą) co do wystąpienia rażąco niskiej ceny. Ponadto, wskazać należy, że złożenie oferty zawierającej rażąco niską cenę stanowi czyn nieuczciwej konkurencji oraz prowadzi do naruszenia zasad równego traktowania wykonawców w tym Odwołującego (art. 16 PZP). Wybór oferty Hydro-Tap w konsekwencji spowodował prowadzenie przez zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji i wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej, podczas gdy pozbawiło to możliwości konkurowania innych oferentów w postępowaniu, którzy posiadają odpowiednie doświadczenie i środki, aby wykonać Zamówienie (w tym Odwołującego), a jednocześnie przy zaoferowaniu niższych stawek za roboczogodziny ich oferty opiewają na kwoty wyższe, co świadczy o tym, iż ceny jednostkowe Hydro-Tap z całą pewnością są zaniżone.

Okoliczność ta została udowodniona przez Odwołującego w treści niniejszego odwołania.

Podsumowując, orzecznictwo KIO dotyczące rażąco niskiej ceny jest obszerne, jednakże należy przyjąć, że w swoim ogólnym przekazie wymaga od wykonawcy dokładności w prezentowaniu wyjaśnień wyliczenia ceny. Co więcej, oczekuje się przekonujących argumentów i kalkulacji popartych dowodami, które w niniejszym Odwołaniu przedstawił Odwołujący i które są wystarczające do uznania, że oferta Hydro-Tap zawiera rażąco niską cenę i koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. W tych okolicznościach oferta Hydro-Tap, jak wielokrotnie wskazano, podlegała odrzuceniu na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 8 PZP.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 5.11.25) podał w szczególności: (…) Zamawiający oświadcza, iż w całości nie zgadza się ze stanowiskiem Odwołującego i wnosi o:

1. oddalenie odwołania w całości, 2.przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w niniejszym piśmie oraz przedłożonych składowi orzekającemu Krajowej Izby Odwoławczej przez Zamawiającego (płyta CD z nagranymi dokumentami postępowania została nadana w dniu 31 października 2025 r.) (…) W uzasadnieniu stanowiska podał: (…)

Odpowiedź Zamawiającego na zarzut nr 1 t.j. naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 pzp poprzez przyjęcie, iż oferta Wykonawcy Hydro – Tap uzasadnia podaną w ofercie cenę i koszty, kiedy to według stanowiska Odwołującego, Zamawiający powinien był uznać ofertę Wykonawcy Hydro – Tap za ofertę z rażąco niską ceną i w konsekwencji odrzucić tą ofertę.

Na wstępie Zamawiający chce podkreślić, iż Odwołujący powołuje fakty dotyczące postępowania wyłącznie wybiórczo, albowiem wskazał, iż Zamawiający odrzucił ofertę T.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą T.W. Hydro – Instal z tego względu, iż cena zaoferowana przez Wykonawcę była rażąco niska, a jest nawet wyższa od ceny Wykonawcy Hydro – Tap. Zamawiający potwierdza, iż odrzucił ofertę Wykonawcy T.W. Hydro – Instal de facto nie dlatego, że ocenił ofertę jak ofertę przedstawiającą rażąco niską cenę, a dlatego, iż Wykonawca nieterminowo złożył komplet wyjaśnień, a więc nie dochował wymogów formalnych, co w konsekwencji spowodowało, iż Zamawiający nie mógł ocenić tych wyjaśnień merytorycznie.

Przechodząc do uzasadnienia przedmiotowego zarzutu, Zamawiający wskazuje, iż pismem ZP.271.36.2025.KM z dnia 11 sierpnia 2025 r. działając na podst. art. 224 ust. 1 i 2 pzp wezwał Wykonawcę Hydro – Tap do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, z tego względu, iż wydała się ona Zamawiającemu rażąco niska, albowiem była niższa o 60,65% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż oczekuje wyjaśnień w przedmiocie kalkulacji cenowej jednostkowej wraz z dowodami oraz wyjaśnieniami dotyczącymi ewentualnych oszczędności, wybranych rozwiązań, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia, oryginalności metod wykonania dla pozycji kosztorysowych dotyczących robót ziemnych tj. ręcznych wykopów wąskoprzestrzennych i jamistych, umacniania ścian wykopów, podłoża i obsypki z kruszywa naturalnego, wymiany gruntu, wywozu gruntu, ław pod krawężniki, pompowania/odwadniania wykopów oraz materiałów (opasek betonowych wokół włazów kanałowych, studni betonowych).

Dowód: pismo Zamawiającego ZP.271.36.2025.KM z dnia 11 sierpnia 2025 r. i pismo Zamawiającego ZP.271.36.2025.KM z dnia 11 września 2025 r.– załącznik nr 1 W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca Hydro – Tap pismami z dnia 13 sierpnia 2025 r i z dnia 15 września 2025 r. złożył obszerne wyjaśnienia co do kalkulacji zaoferowanej ceny i przedłożył szereg dowodów na ich poparcie.

Dowód: 1. pismo Wykonawcy Hydro – Tap z dnia 13 sierpnia 2025 r. dotyczące wyjaśnienia zaoferowanej ceny –

załącznik nr 2

1. pismo Wykonawcy z dnia 15 września 2025 r. – załącznik nr 3 Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Art. 224 ust. 6 Pzp stanowi, że odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Natomiast zgodnie z art. 239 Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Jak wynika z ugruntowanego orzecznictwa KIO oraz sądów powszechnych za ofertę ̨ z rażąco niską ceną należy uznać ofertę ̨ z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych ́ podobnych zamówień́ . Oznacza to cenę ̨ znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, roboty budowlanej. W orzecznictwie wskazuje się również, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, iż przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie ́ umowy przez wykonawcę ̨ byłoby dla niego nieopłacalne. Analiza przepisów ustawy Pzp prowadzi do wniosku, iż ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona.

Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę powinny być poparte stosownymi dowodami. W ramach wyjaśnień, o których mowa w art. 224 Pzp, wykonawca zobligowany jest nie tylko do sformułowania twierdzeń dotyczących ceny lub kosztu ofert, ale także do przedstawienia dowodów, dzięki którym zamawiający będzie miał możliwość zweryfikowania złożonych wyjaśnień (tak wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 817/16, LEX nr 2054658; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 września 2023 r., sygn. akt: KIO 2542/23 podobnie wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie dnia 13 marca 2015 r., sygn. akt: IX Ca 39/15, LEX nr 1835972).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, Zamawiający, po przeprowadzeniu oceny złożonego przez Wykonawcę Hydro – Tap uzasadnienia, doszedł do przekonania, iż Wykonawca wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu i tym samym pozwala na przyjęcie przez Zamawiającego, iż Wykonawca jest w stanie wykonać zamówienie zgodnie z wymogami swz. Zauważyć należy, iż nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w korelacji z rodzajem podawanych informacji. Można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia (vide wyrok KIO z 3.04.2023 r., KIO 780/23).Wyjaśnienia winny także wskazywać okoliczności właściwe dla tego Wykonawcy, który je składa, albowiem istotnym jest, by wytłumaczyć i objaśnić dlaczego te właśnie okoliczności pozwoliły obniżyć cenę oferty (vide wyrok KIO z 28.03.2023 r., KIO 697/23). Wykonawca Hydro – Tap bardzo konkretnie wyjaśnił sposób kalkulacji ceny i czynniki na nią wpływające, a także przedstawił dowody w formie dokumentów na ich poparcie, czym w ocenie Zamawiającego sprostał obowiązkowi określonemu w art. 224 ust. 5 pzp, w konsekwencji więc nie ziściły się przesłanki o których mowa w art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp, uprawniające Zamawiającego do odrzucenia jego oferty.

Przechodząc do konkretnych wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę, Zamawiający wskazuje:

1. odnośnie zarzutu Ławy betonowe – wymóg zastosowania parametru C12/15 (KNR 2 – 31 0402-03) Odwołujący podnosi, iż Zamawiający wymagał do wykonania prac w ramach zamówienia zastosowania ław betonowych C12/15, co wynika wg Odwołującego z załączonej do przetargu dokumentacji projektowej. Zamawiający po przeanalizowaniu załączonej do przetargu dokumentacji projektowej stwierdził, że zgodnie z wskazaną dokumentacją projektową, dla realizacji zamówienia przewidziany jest beton klasy B7,5, B10 i C15/20 w następujących ilościach: -beton B7,5 w ilości 6,728m3, -beton B10 w ilości 26,0308m3, -beton C15/20 w ilości 19,907m3.

Mając na uwadze powyższe zestawienie widać, że beton C15/20 stanowi jedynie ok. 38% ilości wszystkich betonów i przy ilości ok. 20 m3 nie ma większego wpływu na całkowity zaoferowany koszt inwestycji.

Dowód: zestawienie własne Zamawiającego – ilość betonu załącznik Nr 4 Zgodnie z ofertą handlową firmy Rowiński S.C. z dnia 02 lipca 2025r., załączoną do wyjaśnień z dnia 13 sierpnia 2025r. przez Wykonawcę Hydro-Tap, cena betonu C8/10 wynosi: 240zł netto. Natomiast Hydro-Tap nie załączył oferty na beton C15/20. Przyjmując wskazaną przez Wykonawcę Hydro-Tap cenę tj. 240zł netto, koszt 20m3 betonu C8/10 wynosi: 4 800,00zł netto. Natomiast przyjmując uśrednioną cenę z oferty przedłożonej przez Odwołującego tj. ofertę handlową Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego ABET Sp. z o.o. tj. kwotę: 255zł netto, czy też kwotę z oferty firmy Berger Beton Sp. z o.o. w wysokości 255zł netto, koszt 20m3 betonu C15/20 wynosi: 5 100,00zł netto.

Z powyższego widać, że różnica pomiędzy wskazanymi ofertami betonu wynosi 300zł netto, co stanowi 0,044% zaoferowanej kwoty całkowitej inwestycji i nie ma większego wpływu na całkowity zaoferowany koszt inwestycji.

Odwołujący podnosi również kwestię, że Wykonawca Hydro-Tap nie uwzględnił innych kosztów związanych ze wskazaną pozycją przedmiaru. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę na fakt, że zgodnie z uzasadnieniem wyroku z dnia 19 września 2019 r. (sygn. akt KIO 1726/19) przyjęte przez Wykonawców stawki robocizny i roboczogodziny są wyceną indywidualną i dopuszczalną w sporządzaniu kosztorysu. We wskazanym wyroku wskazano również, że wyliczenia dotyczące roboczogodziny wskazane przez Wykonawców są jedynie stawkami zalecanymi przez związki zawodowe w branży budowlanej, a nie obowiązującymi normami. Podkreślono również, że stawka roboczogodziny nie jest tym samym, co stawka za godzinę pracy pracownika, w związku z czym obie stawki nie mają bezpośredniego przełożenia względem siebie. W przytaczanym wyroku wskazano także, że ilość roboczogodzin w kosztorysach nie odpowiada czasowi trwania robót budowlanych. Zakładany przez Zamawiającego czas realizacji inwestycji zazwyczaj jest dużo krótszy, niż wynikałoby to z kosztorysowych roboczogodzin i ustalany jest na podstawie doświadczenia Zamawiającego.

1. Odnośnie umocnienia ścian wykopów Odwołujący podnosi, że zgodnie z przedmiarami zostało przewidziane zastosowanie umocnień ścian wykopów o głębokości do 3m pod obiekty specjalne na sieciach zewnętrznych w gruntach suchych kat. III-IV balami drewnianymi wraz z rozbiórką wg Katalogu Nakładów Rzeczowych KNR–W 2-01 0316-02, natomiast Wykonawca Hydro-Tap wycenił i wskazał w wyjaśnieniach, że planuje użyć szalunków systemowych. Technologia wykonania wykopów zależy od ich rodzaju, głębokości i warunków gruntowych. Główne metody to wykonanie tradycyjne (wykop otwarty) oraz metody bezwykopowe (np. przewierty sterowane). Umocnienie wykopów systemami szalunkowymi nie stanowi zmiany

technologii, a co najwyżej sposobu wykonania umocnienia ścian, co jest zgodne z § 3 ust 9 projektu umowy, gdzie „Zamawiający dopuszcza w trakcie trwania umowy w szczególnie uzasadnionych okolicznościach i przy braku dostępności pierwotnych materiałów i urządzeń przewidzianych dokumentacją projektową, zastąpienie ich nowymi materiałami lub urządzeniami, o parametrach nie gorszych od wskazanych w dokumentacji projektowej. Każdorazowo na taką zmianę musi wyrazić zgodę projektant sprawujący nadzór autorski oraz Zamawiający, przy opinii inspektora nadzoru. (…)”.

Szalunki systemowe stanowi najczęściej stosowanym sposobem umocnienia ścian w technologii wykonania wykopów otwartym. Kosztorysanci wyceniają pozycje dotyczące szalunków systemowych korzystają, poprzez analogię, z pozycji umocnień ścian wypraskami z Katalogów Nakładów Rzeczowych (KNR). Po przeanalizowaniu pozycji dotyczących umocnienia ścian wykopów wynika, że przewidziano umocnienie ścian wykopów w ilości 4 080,27 m3, w tym balami drewnianymi w ilości 1 140,56m2(tj. 28%) oraz umocnienie ścian wypraskami w ilości 2 939,71m2 (tj. 72%) Dowód: zestawienie własne Zamawiającego – sposób umocnienia ścian załącznik nr 5 W wyjaśnieniach Wykonawcy Hydro-Tap Zamawiający nie odnajduje zaś informacji, aby planował On zastąpienie umocnienia ścian balami drewnianymi szalunkami systemowymi, co zostało podniesione przez Odwołującego.

1. odnośnie dalszych zarzutów dot. niektórych elementów cenowych Zamawiający przeanalizował wszystkie pozycje wykazane w tabeli na stronie 29 pisma Odwołującego i stwierdza, że cała wartość podważanych pozycji wynosi 10 964,70 zł netto, co stanowi 1,6 % całego wynagrodzenia Wykonawcy Hydro Tap.

Dowód:

1. zestawienie własne Zamawiającego wyliczenie wartości podważanych pozycji - załącznik nr 6, 2.zestawienie własne Zamawiającego wyliczenie ilości wykopów - załącznik nr 7, 3.zestawienie własne Zamawiającego wyliczenie ilości ław betonowych - załącznik nr 8, 4.zestawienie własne Zamawiającego wyliczenie wartości wartość opasek betonowych - załącznik nr 9, 5.zestawienie własne Zamawiającego wyliczenie ilości i wartości dot. rozebrania ław - załącznik nr 10.

Ponadto Odwołujący błędnie wskazał cenę rozebrania ław. Tylko w jednej pozycji wynosi ona 2 zł, w innych pozycjach wynosi 5zł, 10 zł i 20 zł.

Dowód: zestawienie własne Zamawiającego wyliczenie ilości i wartości dot. rozebrania ław - załącznik nr 10.

1. odnośnie przyjęcia stawki jednostkowej przy wykonywaniu wykopów Kolejne zarzuty Odwołującego dotyczą przyjęcia stawki jednostkowej w wysokości 22,00zł za 1m3 wykopu przy założonej przez Wykonawcę Hydro-Tap stawce roboczogodziny w wysokości 45,71zł/h dla ręcznych wykopów wąskoprzestrzennych, dla ręcznych wykopów jamistych, jak również dla rozebrania ław pod krawężniki z oporem z betonu.

Zamawiający w tym miejscu, aby nie powtarzać, oświadcza, iż swoje stanowisko dotyczącej ceny roboczogodziny w KNR i minimalnego wynagrodzenia przedstawił przy ppkt 1) o ppk 6).

1. odnośnie zarzutu wymiany gruntu i wywozu gruzu/urobku Kolejny zarzut Odwołującego dotyczy wskazanego przez Odwołującego zabiegu „kompensowania„jednych pozycji drugimi. W opinii Zamawiającego przy prawidłowo prowadzonej budowie, przywożąc materiał na budowę wywozi się urobek z wykopu, czego norma nie przewiduje. W związku z czym Wykonawca, ma prawo wycenić realny koszt, tj. niższe koszty transportu. Rzeczywisty szacowny koszt powinien uwzględniać przewóz w dwie strony, jednakże nie jest to pokazane w Katalogu Nakładów Rzeczowych (KNR). Analiza wskazanego zarzutu Odwołującego w zakresie „kompensowania” jednych pozycji drugimi, w opinii Zamawiającego nie potwierdza wskazanego zarzutu. Zgodnie z ofertą Kopalni Piasku Sędzice z dnia 13.08.2025 r. i wyjaśnieniami Wykonawcy Hydro-Tap z dnia 13.08.2025r. wykazano, że wywóz gruzu i przywóz piasku będą wykonywane łączne jednym transportem.

Dowód: oferta Kopalni Piasku Sędzicie z dnia 13.08.2025 r. – załącznik nr 11

1. odnośnie zaniżonej liczby roboczogodzin W kolejnym punkcie odwołania poruszono kwestię ilości roboczogodzin przeznaczonych na realizację przedmiotowego zadania. Zgodnie z załączonymi przez Zamawiającego przedmiarami do wykonania zadania przewidziano 13 084,36099 roboczogodzin (Odwołujący błędnie wskazuje 12 954,525 roboczogodzin), co oznacza realizację przedmiotowego zakresu zamówienia w ok. 15 miesięcy, przyjmując 5 pracowników, pracujących przez 8 godzin dziennie, przez 21 dni w miesiącu. W ocenie Zamawiającego zakładany przez Wykonawcę Hydro-Tap łączny nakład pracy, przy dobrej organizacji pracy, posiłkując się odpowiednimi maszynami, w ilości 5 280 godzin pracy 5 osobowej brygady, jest wystarczający na wykonanie przedmiotu zamówienia. Wykonawca Hydro-Tap kalkuluje wykonanie przedmiotu Zamówienia w ciągu 6 miesięcy, brygadą składającą się z 5 pracowników, pracującą przez 8 godzin dziennie, przez 21 dni w miesiącu.