Wyrok KIO 3361/26 z 4 września 2026

1. oddala odwołania;
2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum:

Eurobud Sp. z o.o., Hut Technika Sp. z o.o., ul. Klonowa 2, 66-010 Nowogród oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum: Instal Warszawa S.A., Eggersmann Anlagenbau GmbH, ul.

Kosmatki 82, 03-982 Warszawa, i:

1. 1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści tysięcy złotych zero groszy), w tym:
2. 1.1. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Eurobud Sp. z o.o., Hut Technika Sp. z o.o., ul. Klonowa 2, 66-010 Nowogród, tytułem wpisu od odwołania, 2.1.2. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Instal Warszawa S.A., Eggersmann

Anlagenbau GmbH, ul. Kosmatki 82, 03-982 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania, 2.2zasądza kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Eurobud Sp. z o.o., Hut Technika Sp. z o.o., ul. Klonowa 2, 66-010 Nowogród na rzecz zamawiającego: Zakład Zagospodarowania Odpadów „Czysta Błękitna Kraina” Sp. z o.o., Czarnówko 34, 84-351 Czarnówkostanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika; 2.3zasądza kwotę: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Instal Warszawa S.A., Eggersmann Anlagenbau GmbH, ul.

Kosmatki 82, 03-982 Warszawa na rzecz zamawiającego: Zakład Zagospodarowania Odpadów „Czysta Błękitna Kraina” Sp. z o.o., Czarnówko 34, 84-351 Czarnówkostanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

…………………………

Sygn. akt

KIO 3361/26

KIO 3460/26

Zamawiający, Zakład Zagospodarowania Odpadów „Czysta Błękitna Kraina” Sp. z o.o. z siedzibą w Czarnówku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych ((tj. Dz. U. z 2026 r. poz. 793) w przedmiocie: „Budowa sortowni odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Zakładu Zagospodarowania odpadów Czysta Błękitna Kraina sp. z o.o. w Czarnówku”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 września 2026 roku w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejU. UE OJ S 245/2025 846668-2025 z dnia

1. 12.2025 r.

W dniu 1 lipca 2026 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Konsorcjum: Eurobud Sp. z o.o., Hut Technika Sp. z o.o. z siedzibą w Nowogrodzie.

KIO 3361/26 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Konsorcjum: Eurobud Sp. z o.o., Hut Technika Sp. z o.o. z siedzibą w Nowogrodzie wnieśli odwołanie wobec:

1. wyboru oferty wykonawcy Arco System sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Odwołującego;
3. zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej;
4. zaniechania udostępnienia Odwołującemu załączników do wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Arco System sp. z o.o. i uznania części wyjaśnień i załączników za skutecznie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa;
5. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Arco System sp. z o.o. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp.
6. zaniechania rzetelnego i wszechstronnego zbadania, czy wobec Arco System sp. z o.o. nie zachodzą fakultatywne podstawy wykluczenia związane z realizacją wcześniejszych umów publicznych Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Pzp:
7. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1, art. 224 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 224 ust. 6 Pzp, art. 28–30 Pzp, art. 35 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1–3 Pzp oraz art. 17 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę, w sytuacji gdy Zamawiający dokonał oceny ceny oferty Odwołującego w oparciu o błędnie ustaloną, zawyżoną i nieadekwatną wartość zamówienia, oderwaną od rzeczywistego zakresu niniejszego postępowania, aktualnych warunków rynkowych na dzień składania ofert oraz rzeczywistego poziomu cen ujawnionych w postępowaniu.
8. art. 18 ust. 1–3 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp, art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 16 pkt 1–3 Pzp oraz art. 17 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia Odwołującemu pełnej treści kalkulacji ceny ofertowej wykonawcy Arco System sp. z o.o., stanowiącej załącznik nr 3 do wyjaśnień ceny, wraz ze wszystkimi załącznikami, dowodami, ofertami, wycenami, kalkulacjami, oświadczeniami i dokumentami źródłowymi, na które kalkulacja się powołuje, mimo że wykonawca wybrany nie wykazał w sposób konkretny i zindywidualizowany, aby całość tych informacji spełniała przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa.
9. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp, art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, art. 16 pkt 1–3 Pzp oraz art. 17 ust.

1 Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w oparciu o pozorną, wybiórczą i nieweryfikowalną ocenę wyjaśnień dotyczących: - pozycji konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy i przenośniki – podczas gdy Zamawiający nie przeprowadził rzeczywistej analizy przedstawionej kalkulacji, nie odniósł się do wskazanych przez Odwołującego mas stali, nakładów robocizny, kosztów materiałowych, zakresu montażu, sposobu ujęcia konstrukcji w innych pozycjach arkusza oraz kompletności zakresu objętego pozycją 32. - wyposażenia pras hydraulicznych — poprzez błędne założenie, że rozwiązanie dotyczące stojaków i prowadnic na drut wiążący nie spełnia wymagań PFU; brak wykazania pominięcia jakiegokolwiek wymaganego elementu wyposażenia; pominięcie wyjaśnień, że masa 500–600 kg oznacza maksymalną nośność wsporników, a nie minimalny albo wyłączny ciężar zwoju; brak wykazania wpływu tej kwestii na realność ceny, - odprowadzenia ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego — poprzez pominięcie funkcjonalnego podziału kalkulacji na instalacje wewnętrzne i zewnętrzne; ujęcie instalacji wewnętrznych w arkuszu „Budynek administracyjny”;

ujęcie zewnętrznego odprowadzenia ścieków w dziale „Instalacje sanitarne”; wskazanie konkretnych składników: rura PVC 160, wykop, montaż zbiornika, zbiornik 10 m³, zasypanie, studnie zbiorcze, armatura i obsługa geodezyjna; łączna wartość tej części kalkulacji 63.583,62 zł.

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1–3 Pzp, art. 17 ust. 1 Pzp oraz art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo niezgodnej z warunkami zamówienia w zakresie: konstrukcji wsporczych, podesty, przesypy i przenośniki podczas gdy oferta Odwołującego obejmowała wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z PFU, SW Z, projektem umowy i pozostałymi dokumentami zamówienia, wyposażenia pras hydraulicznych, podczas gdy oferta Odwołującego obejmowała wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z PFU, SWZ, projektem umowy i pozostałymi dokumentami zamówienia, odprowadzenia ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego, podczas gdy oferta Odwołującego obejmowała wykonanie całego przedmiotu zamówienia zgodnie z PFU, SW Z, projektem umowy i pozostałymi dokumentami zamówienia, w tym również wykonanie kompletnego systemu instalacji sanitarnych dla budynku administracyjnego z podpięciem się do kanalizacji zewnętrznej.
2. art. 226 ust. 1 pkt 5 i 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy Arco System, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawca złożył wyjaśnienia, które nie wykazały, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem w części budowlanej, dla budynku administracyjnego, nie przewiduje wykonania klimatyzacji.
3. art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, mimo że w toku prawidłowego badania i oceny ofert oferta Odwołującego powinna podlegać ocenie zgodnie z kryteriami określonymi w dokumentach zamówienia i zostać wybrana.
4. art. 128 ust. 4 i 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, art. 109 ust. 3 Pzp, art. 110 ust. 2–3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp oraz art. 16 pkt 1–3 i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnego i wszechstronnego zbadania, czy wobec Arco System sp. z o.o. nie zachodzą fakultatywne podstawy wykluczenia związane z realizacją wcześniejszych umów publicznych zawartych z Gminą Andrychów oraz Śląskim Uniwersytetem Medycznym w Katowicach, mimo że z odtajnionych wyjaśnień JEDZ wynikały okoliczności wskazujące na odstąpienie od umowy, wzajemne zarzuty stron, dochodzenie roszczeń oraz toczące się spory sądowe; Zamawiający poprzestał na jednostronnych wyjaśnieniach wykonawcy wybranego i nie zwrócił się do Gminy Andrychów ani do Śląskiego Uniwersytetu Medycznego o przedstawienie stanowiska oraz dokumentów źródłowych dotyczących przebiegu realizacji umów, przyczyn odstąpienia lub sporu, ewentualnych kar, roszczeń, wezwań, protokołów, korespondencji kontraktowej oraz innych sankcji lub okoliczności mogących mieć znaczenie dla oceny przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Arco System sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4. udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami; ewentualnie: nakazanie Zamawiającemu czynności odrzucenia oferty Arco System sp. z o.o. oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, ewentualnie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po ponownym badaniu i ocenie ofert zgodnie z przepisami Pzp, w tym zwrócenia się do podmiotów, które posiadają informacje na temat fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy Arco System sp. z o.o.

Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Odwołujący wyjaśnił, że wskazane w odwołaniu czynności i zaniechania Zamawiającego, w szczególności odrzucenie oferty Odwołującego oraz wybór oferty innego wykonawcy, naruszają interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta Odwołującego powinna zostać przywrócona do badania i oceny, a następnie oceniona zgodnie z kryteriami określonymi w dokumentach zamówienia. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Szkoda ta polega na utracie realnej możliwości uzyskania zamówienia, a w konsekwencji również na utracie spodziewanego przychodu i zysku z realizacji zamówienia.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: -rysunku technicznego „Wspornik i prowadnik drutu” producenta Presona, obejmującego rozwiązanie konstrukcyjne wspornika/prowadnika drutu, w tym widoki zestawu oraz detale oznaczone na rysunku jako A, B i C; -oświadczenia przedstawiciela Presona AB – Presona Polska – Krzysztof Magdziak z dnia 6 lipca 2026 r., odnoszącego

się do oferty nr 26-3-17697-4 z dnia 18 marca 2026 r., w którym producent wyjaśnił, że oferowane „Wsporniki drutu do rozwijania drutu dużych zwoi 500–600 kg” są przeznaczone do zwojów drutu o maksymalnej wadze 500–600 kg, a zatem można na nich zakładać również zwoje o dowolnej wadze niższej, w tym zwoje o wadze 40 kg; producent potwierdził również, że „wspornik drutu” jest tym samym, co „stojak na drut wiążący” na okoliczność: wykazania, że zaoferowane przez Odwołującego wyposażenie pras hydraulicznych obejmuje wymagane przez Zamawiającego stojaki na drut wiążący a użyte w ofercie producenta określenie „wsporniki drutu do rozwijania drutu dużych zwoi 500–600 kg” nie oznacza, że urządzenie może obsługiwać wyłącznie zwoje o takiej wadze, lecz wskazuje jego maksymalną nośność. Tym samym oferowane rozwiązanie obejmuje również możliwość stosowania zwojów drutu o wadze 40 kg, a więc odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Dowody te zmierzają również do wykazania, że Zamawiający błędnie odczytał dokumentację ofertową Odwołującego i niezasadnie przyjął, że oferowane wyposażenie pras hydraulicznych nie odpowiada wymaganiom PFU. W rzeczywistości producent jednoznacznie potwierdził zarówno zakres funkcjonalny wspornika, jak i tożsamość pojęć „wspornik drutu” oraz „stojak na drut wiążący”, co usuwa wszelkie wątpliwości co do kompletności i zgodności zaoferowanego rozwiązania. -wydruku artykułu portalu mamNewsa.pl z dnia 24 marca 2022 r. pt. „Problemy z inwestycją na Pańskiej Górze.

Wiceburmistrz wyjaśnia”; wydruku artykułu portalu mamNewsa.pl z dnia 27 marca 2022 r. pt. „Firma przedstawiła swoje stanowisko w sprawie inwestycji na Pańskiej Górze”; na okoliczność: publicznego ujawnienia sporu pomiędzy Gminą Andrychów a Arco System sp. z o.o. dotyczącego realizacji wcześniejszej umowy publicznej obejmującej inwestycję na Pańskiej Górze, w tym faktu przerwania realizacji inwestycji, zejścia wykonawcy z placu budowy, odstąpienia od umowy, istnienia rozbieżnych stanowisk stron co do przyczyn odstąpienia, stanowiska Gminy Andrychów dotyczącego przyczyn wstrzymania robót oraz zarzutów odnoszących się do dokumentacji projektowej, części hydrologicznej i robót budowlanych, a także zobowiązania wykonawcy do przedstawienia programu naprawczego oraz konieczności dokończenia inwestycji przez innego wykonawcę.

Dowody te zmierzają do wykazania, że okoliczności związane z realizacją wcześniejszej umowy publicznej przez Arco System sp. z o.o. były publicznie znane, sporne i istotne z punktu widzenia oceny rzetelności zawodowej wykonawcy oraz prawdziwości i kompletności oświadczeń złożonych w JEDZ. W konsekwencji Zamawiający nie powinien był poprzestać na jednostronnych wyjaśnieniach Arco System sp. z o.o., lecz powinien był zwrócić się bezpośrednio do Gminy Andrychów w trybie art. 128 ust. 5 Pzp o dokumenty i informacje źródłowe dotyczące przebiegu realizacji umowy, przyczyn odstąpienia od umowy, ewentualnych kar, roszczeń, wezwań, protokołów, programu naprawczego, korespondencji kontraktowej oraz innych okoliczności istotnych dla oceny podstaw wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp.

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów stanowiących załączniki do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Arco System sp. z o.o.:

1. oferty ESE sp. z o.o. nr OS-181/10/2024 z dnia 23 października 2024 r., dotyczącej zabudów sanitarnych HPL, kabin W C i przegród prysznicowych dla inwestycji pod adresem: 41-200 Sosnowiec, ul. Kombajnistów — budowa budynku Państwowej Straży Granicznej;
2. oferty dotyczącej kontenerów mieszkalnych i sanitarnych sporządzonej przez Hepamos, odnoszącej się do wykonania kontenerów mieszkalnych oraz sanitarnych na potrzeby obozowiska kontenerowego w Trzebieniu, spełniających wymogi WET i podlegających procedurze odbiorowej przez RPW;
3. materiałów dotyczących szafek i wyposażenia szatni, w tym ogólnych wydruków/ofert produktowych oraz ofert promocyjnych dotyczących szafek ubraniowych i skrytkowych, bez przypisania do inwestycji „Czysta Błękitna Kraina”;
4. oferty INVEST-MAP, dotyczącej obsługi geodezyjnej inwestycji pn. „Śląskie Międzywydziałowe Laboratorium Technologii Lotniczych w Katowicach przy ul. Krasińskiego 8”;
5. faktury VANDEX FV/2/2024/11 z listopada 2024 r., dotyczącej prac budowlanych oraz hydroizolacyjnych związanych z zamówieniem oznaczonym jako Buczkowice / protokół zaawansowania robót;
6. oferty GEOART, dotyczącej kompleksowej obsługi budowy Śląskiego Międzywydziałowego Laboratorium Technologii Lotniczych w Katowicach, ul. Krasińskiego 8;
7. załącznika nr 3 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Arco System sp. z o.o. — kalkulacji ceny ofertowej / arkusza kalkulacyjnego, w szczególności w części dotyczącej budynku administracyjnego, w której przy pozycji „Klimatyzacja” wskazano ilość 0,00 oraz wartość 0,00, przy jednoczesnym wystąpieniu błędu arkusza „#DZIEL/0!” dla tej pozycji;
8. arkusza kalkulacyjnego Arco System sp. z o.o. w zakresie działu 5 „Budynek administracyjny wraz z parkingiem”, pozycji 257–333, z którego wynika, że suma działu odpowiada kwocie wskazanej w formularzu ofertowym Arco System, tj. 2.527.536,74 zł netto / 3.108.870,19 zł brutto, ale została osiągnięta bez ujęcia jakiejkolwiek wartości dla klimatyzacji. na okoliczność: wykazania, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez Arco System sp. z o.o. nie uzasadniały

zaoferowanej ceny w sposób konkretny, zindywidualizowany i weryfikowalny, ponieważ część dokumentów powołanych jako dowody źródłowe nie dotyczy inwestycji objętej niniejszym postępowaniem, tj. zadania pn. „Budowa sortowni odpadów wraz z niezbędną infrastrukturą na terenie Zakładu Zagospodarowania odpadów Czysta Błękitna Kraina sp. z o.o. w Czarnówku”, lecz innych inwestycji, innych lokalizacji, innych zamawiających albo ogólnych materiałów produktowych; Dowód z arkusza kalkulacyjnego Arco System sp. z o.o. zmierza do wykazania, że kalkulacja ceny ofertowej nie obejmuje pełnego wymaganego zakresu świadczenia, ponieważ w części dotyczącej budynku administracyjnego przy pozycji „Klimatyzacja” wskazano ilość 0,00 oraz wartość 0,00. Oznacza to, że koszt klimatyzacji nie został rzeczywiście ujęty w kalkulacji, mimo że PFU wymagało wykonania instalacji klimatyzacji w pomieszczeniach budynku administracyjnego; Błędów rachunkowych i merytorycznych, niezgodności oferty wykonawcy wybranego z warunkami zamówienia.

Odwołujący podniósł, że wobec oferty Odwołującego Zamawiający zastosował skrajnie rygorystyczny standard badania, prowadzący do jej eliminacji na podstawie tych samych, nadinterpretowanych okoliczności technicznych i kalkulacyjnych. Jednocześnie wobec oferty wykonawcy wybranego — Arco System sp. z o.o. — Zamawiający poprzestał na ocenie powierzchownej, ograniczonej i nieweryfikowalnej, mimo że z ujawnionych dokumentów oraz dostępnych informacji wynikały podstawy co najmniej do dalszego badania tej oferty, w tym w zakresie rażąco niskiej ceny, skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa oraz podstaw wykluczenia.

Odwołujący wskazał, że zasadniczym problemem niniejszej sprawy jest to, że Zamawiający próbował wobec tych samych elementów oferty Odwołującego równolegle skonstruować dwie podstawy eliminacyjne: z jednej strony rzekomą niezgodność oferty z warunkami zamówienia, z drugiej zaś rażąco niską cenę. Żadnej z tych podstaw nie uzasadnił jednak w sposób samodzielny, konkretny i przekonujący. W zakresie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp Zamawiający nie wskazał rzeczywistego, jednoznacznego oświadczenia Odwołującego sprzecznego z PFU, SW Z lub projektem umowy. Oparł się na nadinterpretacji pojedynczych określeń kalkulacyjnych, opisów technicznych producentów albo sposobu agregacji kosztów. Z kolei w zakresie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp Zamawiający nie przeprowadził realnej analizy cenowej tych samych elementów: nie zbadał konkretnych ilości, stawek, cen materiałów, robocizny, ofert dostawców, podwykonawców ani rzeczywistego zakresu skalkulowanego przez Odwołującego, lecz wyprowadził wniosek o rzekomym zaniżeniu ceny z tej samej, uprzednio przyjętej tezy o niezgodności technicznej. W rezultacie zarzuty Zamawiającego mają charakter sztucznie rozdwojony. Zamawiający najpierw przyjmuje, że dany element jest rzekomo niezgodny z PFU, a następnie z tej samej tezy wywodzi, że cena musiała być zaniżona. Taka konstrukcja jest wadliwa. Rażąco niska cena wymaga badania ceny, a nie powielenia zarzutu technicznego. Niezgodność oferty wymaga wykazania sprzeczności treści zobowiązania wykonawcy z konkretnym postanowieniem dokumentów zamówienia, a nie rekonstrukcji oczekiwań Zamawiającego po terminie składania ofert.

Na tym tle szczególnego znaczenia nabiera obszerność i szczegółowość wyjaśnień składanych przez Odwołującego. Już w wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2026 r., a następnie w wyjaśnieniach dodatkowych, Odwołujący przedstawił rozbudowaną strukturę kalkulacji ceny, obejmującą zarówno czynniki makroekonomiczne i indywidualne, uwagi do wartości zamówienia, średniej i mediany ofert, jak również szczegółowe obszary robót budowlanych i technologii. Odwołujący odniósł się do przenośników, konstrukcji wsporczych, podestów, przesypów, wyposażenia pras hydraulicznych oraz odprowadzenia ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego. Wskazywał konkretne założenia techniczne, masy stali, nakłady robocizny, koszty materiałowe, zakres montażu, sposób ujęcia poszczególnych elementów w kalkulacji oraz podstawy przyjętych wartości.

Nie jest więc tak, że Odwołujący uchylił się od wyjaśnień albo ograniczył się do ogólnych deklaracji. Przeciwnie — złożył obszerne, wieloelementowe i oparte na danych kosztowych wyjaśnienia. Jeżeli Zamawiający nadal miał wątpliwości co do konkretnych elementów, powinien był je precyzyjnie zidentyfikować i zweryfikować, a nie formułować ogólną konkluzję o rzekomej niezgodności i rażąco niskiej cenie. Tym bardziej że w wielu przypadkach wątpliwości Zamawiającego wynikały nie z treści oferty, lecz z jego własnej, zawężającej interpretacji dokumentów, pomijającej funkcjonalny i ryczałtowy charakter kalkulacji.

Takie działanie narusza standard badania ofert wynikający z zasad przejrzystości, proporcjonalności, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odrzucenie oferty jest najdalej idącą sankcją w postępowaniu i nie może być stosowane w sytuacji, w której ewentualne wątpliwości mają charakter interpretacyjny, techniczny albo wynikają z przyjętego przez wykonawcę sposobu kalkulacji, a nie z rzeczywistego pominięcia zakresu świadczenia lub nierealności ceny. Zamawiający, decydując się na eliminację oferty, powinien wykazać istnienie konkretnych, jednoznacznych i udowodnionych podstaw odrzucenia. W niniejszej sprawie tego standardu nie dochowano.

Jednocześnie Zamawiający nie zastosował analogicznie wnikliwego standardu wobec wykonawcy wybranego.

Oferta Arco System sp. z o.o. została uznana za najkorzystniejszą, mimo że Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami, zaakceptował szerokie zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa bez należytej, konkretnej weryfikacji jego podstaw, a także zaniechał odrzucenia tej oferty pomimo

istotnych wątpliwości co do realności ceny w wybranych elementach. Co więcej, Zamawiający nie zweryfikował w sposób wszechstronny okoliczności dotyczących wcześniejszych realizacji Arco System sp. z o.o., mimo że ujawnione informacje wskazywały na spory kontraktowe, odstąpienia od umów, wzajemne roszczenia oraz okoliczności mogące mieć znaczenie dla oceny rzetelności zawodowej tego wykonawcy.

W konsekwencji postępowanie Zamawiającego cechowała asymetria oceny. Wobec Odwołującego Zamawiający poszukiwał podstaw eliminacji, wyprowadzając daleko idące wnioski z niejednoznacznych albo wyjaśnionych okoliczności. Wobec wykonawcy wybranego przyjął natomiast wyjaśnienia i zastrzeżenia w sposób zasadniczo bezkrytyczny, rezygnując z czynności, które były niezbędne dla zachowania przejrzystości i równego traktowania wykonawców.

Pominięte zostało, iż na istotnie niższy poziom ceny oferty Odwołującego wpływa również szczególna struktura właścicielska obu Konsorcjantów. Większościowy wspólnik HUT Technika sp. z o.o. jest zarazem jedynym wspólnikiem EUROBUD sp. z o.o., co tworzy trwałe powiązanie kapitałowe i pozwala traktować realizację zamówienia jako wspólne przedsięwzięcie gospodarcze. Dzięki temu możliwa jest bezpośrednia koordynacja produkcji, zakupów, dostaw i robót budowlanych, bez konieczności angażowania podmiotów zewnętrznych lub pośredników oraz bez kumulowania marż na kolejnych szczeblach łańcucha dostaw. HUT Technika, jako producent elementów linii technologicznej, może dostarczać je bezpośrednio na potrzeby realizacji prowadzonej przez EUROBUD, zaś rentowność jest oceniana na poziomie całego przedsięwzięcia, a nie odrębnie przez kilka niezależnych podmiotów doliczających własne prowizje, koszty obsługi i marże. Powiązanie to stanowi zatem rzeczywistą, indywidualną przewagę kosztową Konsorcjum i obiektywnie wyjaśnia możliwość zaoferowania ceny zdecydowanie niższej od cen pozostałych wykonawców, bez uszczerbku dla kompletności świadczenia, jego jakości ani ekonomicznej opłacalności kontraktu. HUT Technika rzeczywiście wykonuje elementy linii technologicznej we własnym zakresie, co ogranicza koszty zewnętrznych dostaw i pośrednictwa. W konsekwencji cena Konsorcjum wyniosła 79.817.111,19 zł brutto i była niższa od mediany ofert o 24,32%, a od ich średniej o 23,16%, co stanowi wymierny rezultat opisanego modelu współpracy i synergii kosztowej, a co zostało przedstawione już w pierwszym wyjaśnieniu rażąco niskiej ceny.

Odwołujący podkreślił, że niniejsze odwołanie zmierza do wykazania, że oferta Odwołującego została odrzucona bezpodstawnie, zaś wybór oferty Arco System sp. z o.o. nastąpił przedwcześnie i z naruszeniem przepisów Pzp.

Zamawiający nie wykazał ani rzeczywistej niezgodności oferty Odwołującego z warunkami zamówienia, ani istnienia konkretnej luki kosztowej uzasadniającej przyjęcie rażąco niskiej ceny. Równocześnie zaniechał pełnej weryfikacji oferty wykonawcy wybranego. W tych okolicznościach konieczne jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z poszanowaniem zasad wynikających z Pzp. Nie jest więc tak, że Odwołujący uchylił się od wyjaśnień albo ograniczył się do pustych deklaracji. Przeciwnie — złożył obszerne, wieloelementowe i oparte na danych kosztowych wyjaśnienia. Jeżeli Zamawiający nadal miał wątpliwości co do konkretnych elementów, powinien był je precyzyjnie zidentyfikować i zweryfikować, a nie formułować ogólną konkluzję o rzekomej niezgodności i rażąco niskiej cenie. W niniejszej sprawie Zamawiający zamiast rzeczowo ocenić obszerne wyjaśnienia Odwołującego i skonfrontować je z konkretnymi wymaganiami PFU oraz konkretnymi pozycjami kosztowymi, próbował przypisać tym samym elementom jednocześnie charakter niezgodności technicznej i podstawy rażąco niskiej ceny. Taka ocena nie jest proporcjonalna. Nie służy rzeczywistej weryfikacji oferty, lecz prowadzi do nadmiernie rygorystycznej i wybiórczej eliminacji wykonawcy, mimo że złożone wyjaśnienia dawały podstawy do przyjęcia, że oferta obejmuje wymagany zakres i została skalkulowana w sposób realny.

W konsekwencji zarzuty Zamawiającego nie odpowiadają wymogom art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp ani art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Nie wykazano ani jednoznacznej sprzeczności oferty z PFU, ani konkretnej luki kosztowej. Uzasadnienie odrzucenia ma charakter nadmiernie poszukiwawczy i nieproporcjonalny, a jego rzeczywista konstrukcja wskazuje, że Zamawiający wobec tych samych elementów oferty próbuje znaleźć jakąkolwiek podstawę eliminacji, zamiast dokonać przejrzystej, obiektywnej i proporcjonalnej oceny wyjaśnień Odwołującego.

Czynności Zamawiającego objęte niniejszym odwołaniem zostały dokonane z naruszeniem zasad równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości oraz proporcjonalności. Zamawiający zastosował wobec Odwołującego standard nadmiernie rygorystyczny, poszukiwawczy i eliminacyjny, natomiast wobec wykonawcy wybranego — Arco System sp. z o.o. — standard wyraźnie łagodniejszy, polegający na przyjęciu jego wyjaśnień i zastrzeżeń zasadniczo bez realnej, źródłowej weryfikacji.

Odwołujący wskazał, że złożył obszerne i szczegółowe wyjaśnienia ceny, obejmujące zarówno część budowlaną, jak i technologiczną, w tym przenośniki, konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy, wyposażenie pras hydraulicznych oraz odprowadzenie ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego. Wyjaśnienia te zawierały konkretne założenia kalkulacyjne, dane kosztowe, opis sposobu ujęcia elementów w kalkulacji oraz wyjaśnienie przyjętej metodologii. Zamawiający nie mógł więc poprzestać na ogólnym stwierdzeniu, że wyjaśnienia są niewystarczające,

zwłaszcza gdy jego zastrzeżenia wynikały z nadinterpretacji pojedynczych określeń, sposobu agregacji kosztów albo funkcjonalnego charakteru kalkulacji w formule „zaprojektuj i wybuduj”.

Jednocześnie Zamawiający nie zastosował tego samego standardu wobec Arco System. Jest to szczególnie widoczne w zakresie badania rażąco niskiej ceny oferty wybranej. Nie sposób przyjąć, że Arco System wykazał realność swojej ceny, jeżeli z dostępnej kalkulacji wynika, że wykonawca nie przewidział klimatyzacji. Klimatyzacja nie jest elementem pobocznym, opcjonalnym ani kosmetycznym. Jeżeli dokumenty zamówienia obejmowały instalacje w zakresie linii technologicznej, a w części budowlanej klimatyzację i inne instalacje niezbędne do prawidłowego funkcjonowania obiektu oraz technologii, to koszt klimatyzacji musiał zostać uwzględniony w cenie oferty. Brak ujęcia klimatyzacji ma znaczenie zasadnicze. Po pierwsze, wskazuje na możliwą niekompletność oferty w stosunku do wymagań zamówienia. Po drugie, bezpośrednio podważa realność ceny Arco System. Cena, która nie obejmuje wymaganego elementu świadczenia, nie może zostać uznana za cenę rynkową i realną dla pełnego zakresu zamówienia. Nie można bowiem mówić, że cena nie jest rażąco niska, jeżeli jej konkurencyjność wynika nie z przewagi organizacyjnej, technologicznej albo handlowej wykonawcy, lecz z pominięcia istotnego kosztu wymaganego dokumentacją zamówienia. W konsekwencji Zamawiający nie miał podstaw, aby uznać, że wyjaśnienia Arco System skutecznie wykazały brak rażąco niskiej ceny. Przeciwnie — brak klimatyzacji powinien był stanowić dla Zamawiającego sygnał wymagający pogłębionej weryfikacji kalkulacji, dokumentów źródłowych, ofert podwykonawców, zakresu świadczenia partnera technologicznego oraz zgodności przyjętych założeń z PFU. Jeżeli zaś brak ten potwierdzałby się w dokumentach, Zamawiający powinien był odrzucić ofertę Arco System jako zawierającą rażąco niską cenę, ewentualnie również jako niezgodną z warunkami zamówienia.

Zdaniem Odwołującego, nie można również pominąć, że Zamawiający nie zbadał należycie ceny Arco System sp. z o.o. w zakresie kabin sortowniczych. Jest to element o istotnym znaczeniu technologicznym, eksploatacyjnym i kosztowym, ponieważ kabiny sortownicze determinują warunki pracy osób obsługujących linię, wymagają odpowiedniej konstrukcji, wyposażenia, instalacji, wentylacji, oświetlenia, zabezpieczeń oraz zgodności z wymaganiami PFU i przepisami BHP. Jeżeli cena Arco w tym zakresie była najniższa lub znacząco niższa od poziomu cen pozostałych wykonawców, Zamawiający powinien był potraktować tę okoliczność jako sygnał wymagający wyjaśnienia. Zaniechanie takiej weryfikacji, przy jednoczesnym rygorystycznym badaniu pojedynczych pozycji oferty Odwołującego, potwierdza, że ocena ofert została przeprowadzona według nierównego standardu i że wybór oferty Arco nastąpił bez rzeczywistego sprawdzenia kompletności oraz realności jej ceny.

Zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny Arco System pozostaje przy tym nierozerwalnie związany z zarzutem dotyczącym tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający nie miał podstaw do zaakceptowania pełnego, szerokiego i blankietowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Arco System w zakresie wyjaśnień ceny i dokumentów źródłowych. Tajemnica przedsiębiorstwa nie może służyć ukryciu tego, czy wykonawca w ogóle skalkulował pełny, wymagany zakres zamówienia. Ochronie mogą podlegać konkretne, indywidualne informacje o wartości gospodarczej, takie jak szczegółowe warunki handlowe, rabaty, dane kontrahentów czy określone rozwiązania organizacyjne, ale nie całość dokumentacji w sposób uniemożliwiający konkurentom i Izbie kontrolę, czy oferta obejmuje wymagane świadczenie.

W ocenie Odwołującego, nie było podstaw do zastrzeżenia pełnej tajemnicy w takim zakresie, w jakim objęto nią informacje konieczne do oceny kompletności i realności ceny. Zamawiający powinien był dokonać rzeczywistej, zindywidualizowanej kontroli skuteczności zastrzeżenia, oddzielając informacje rzeczywiście poufne od tych, które powinny zostać udostępnione choćby w wersji zanonimizowanej albo częściowo zredagowanej. W szczególności Odwołujący powinien mieć możliwość weryfikacji, czy w cenie Arco System ujęto klimatyzację oraz inne wymagane elementy instalacyjne. Skoro już z dostępnego materiału wynika brak tak istotnego elementu, to tym bardziej nie można przyjąć, że Zamawiający prawidłowo zaakceptował zarówno tajemnicę przedsiębiorstwa, jak i realność ceny wykonawcy wybranego.

Naruszeniem było również zaniechanie rzetelnej weryfikacji fakultatywnych podstaw wykluczenia Arco System.

Zamawiający nie powinien był poprzestać na jednostronnych wyjaśnieniach wykonawcy wybranego, skoro ujawnione informacje wskazywały na wcześniejsze spory kontraktowe, odstąpienia od umów, wzajemne roszczenia oraz okoliczności mogące mieć znaczenie dla oceny rzetelności zawodowej tego wykonawcy. W takiej sytuacji Zamawiający powinien był skorzystać z instrumentów przewidzianych w Pzp i zwrócić się bezpośrednio do właściwych zamawiających publicznych, w szczególności Gminy Andrychów oraz Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, o dokumenty i informacje źródłowe dotyczące przebiegu realizacji wcześniejszych umów, przyczyn odstąpienia lub sporów, ewentualnych kar, roszczeń, wezwań, protokołów, korespondencji kontraktowej oraz innych sankcji albo okoliczności istotnych dla oceny przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp.

Brak takiej weryfikacji oznacza, że wybór oferty Arco System nastąpił nieprawidłowo. Zamawiający nie zbadał w sposób wszechstronny ani realności ceny, ani skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, ani okoliczności

dotyczących rzetelności zawodowej wykonawcy wybranego. Jednocześnie wobec Odwołującego zastosował rygorystyczną ocenę prowadzącą do eliminacji oferty, mimo że Odwołujący złożył szczegółowe wyjaśnienia, wykazał kompletność zakresu oraz przedstawił racjonalne podstawy kalkulacji ceny.

W tych okolicznościach nie można utrzymać czynności wyboru oferty Arco System jako najkorzystniejszej. Oferta ta nie została zweryfikowana w sposób pozwalający przyjąć, że jest zgodna z warunkami zamówienia, kompletna i realnie skalkulowana. Przede wszystkim zaś nie można mówić, że cena Arco System nie jest rażąco niska, jeżeli wykonawca nie przewidział w niej kosztów klimatyzacji. Brak takiego elementu nie jest zwykłą różnicą kalkulacyjną, lecz pominięciem kosztu wymaganego zakresu świadczenia, które wpływa zarówno na ocenę realności ceny, jak i na ocenę zgodności oferty z dokumentami zamówienia.

Odwołujący podkreślił, że nieprawidłowość wyboru oferty Arco System wynika z całego ciągu naruszeń: bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego, zaniechania odtajnienia dokumentów w zakresie niezbędnym do kontroli oferty wybranej, zaniechania odrzucenia oferty Arco System mimo niewykazania realności ceny, a także zaniechania weryfikacji fakultatywnych podstaw wykluczenia. Każde z tych uchybień samodzielnie podważa prawidłowość czynności Zamawiającego, a łącznie prowadzą one do wniosku, że postępowanie wymaga powtórzenia czynności badania i oceny ofert.

Zarzut nr 1 — wadliwe odrzucenie oferty z powodu rażąco niskiej ceny w oparciu o błędnie ustaloną wartość zamówienia Odwołujący podniósł, że Zamawiający oparł ocenę oferty Odwołującego na wartości szacunkowej, która — jak wynika z dokumentów ujawnionych dopiero po wyborze oferty — została ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego oraz wąskiego rozeznania rynku dotyczącego linii technologicznej, obejmującego wyłącznie oferty producentów linii sortowniczych, przy czym ostateczna szacunkowa wartość całego zadania została określona na poziomie 117.358.978,51 zł netto / 144.351.543,57 zł brutto, a więc z uwzględnieniem dodatkowych 15% na zamówienia polegające na powtórzeniu podobnych usług lub robót budowlanych. Tak określona wartość nie mogła stanowić miarodajnego punktu odniesienia dla oceny, czy cena oferty Odwołującego jest rażąco niska, ponieważ obejmowała założenia ostrożnościowe, planistyczne i finansowe, a nie rzeczywistą wartość rynkową zamówienia podstawowego podlegającego wycenie w ofercie. Zamawiający nie powinien był mechanicznie odnosić ceny oferty Odwołującego do wartości powiększonej o potencjalne zamówienia podobne, skoro cena ofertowa dotyczyła wykonania zamówienia podstawowego.

Dokumenty ujawnione dopiero po wyborze oferty pokazują, że wewnętrzna szacunkowa wartość zamówienia została określona jeszcze inaczej, tj. na poziomie 117.358.978,51 zł netto / 144.351.543,57 zł brutto W odniesieniu do budowy sortowni odpadów, przy czym wartość ta obejmowała również 15% na potencjalne zamówienia podobne.

Zamawiający błędnie utożsamił wartość szacunkową, ustaloną na potrzeby proceduralne i budżetowe, z realną wartością rynkową zamówienia. Tymczasem dla oceny ceny oferty Odwołującego relewantne były aktualne warunki rynkowe na dzień składania ofert, rzeczywiste ceny złożone w postępowaniu, średnia i mediana ofert oraz wyjaśnienia Odwołującego dotyczące jego indywidualnych przewag kosztowych, doświadczenia, zaplecza sprzętowego, dostawczego i organizacyjnego.

Zarzut nr 2 – Brak udostępnienia pełnej oferty, nieskuteczność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Arco System W odniesieniu do kalkulacji ceny i dokumentów źródłowych Odwołujący podniósł, że wykonawca Arco System sam wskazał w wyjaśnieniach, że kalkulacja ceny ofertowej obejmuje wszystkie pozycje Wykazu Cen, zawiera dane ilościowe, zakresowe i kosztowe, a także odrębną kolumnę odwołującą się do dowodów, takich jak oferty podwykonawców, kalkulacje własne i inne dokumenty źródłowe. Arco System podkreślił przy tym, że każda wartość ujęta w cenie ofertowej ma posiadać bezpośrednie odzwierciedlenie w danych źródłowych oraz przypisanych dokumentach.

Skoro więc sama kalkulacja została przedstawiona jako podstawowy instrument weryfikacji realności ceny, to jej utajnienie w zakresie kluczowych danych uniemożliwia Odwołującemu ocenę, czy Zamawiający rzeczywiście zbadał ofertę wybraną w sposób prawidłowy i porównywalny do sposobu badania oferty Odwołującego. Zamawiający nie mógł poprzestać na ogólnym założeniu, że skoro dokumenty dotyczą kalkulacji ceny albo partnera technologicznego, to podlegają ochronie w całości lub w zakresie uniemożliwiającym ich merytoryczną weryfikację.

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożone przez Arco System nie wykazuje skutecznie przesłanek z art. 11 ust. 2 u.z.n.k. w zakresie dokumentów dotyczących partnera technologicznego, kalkulacji ceny oraz dokumentów źródłowych stanowiących podstawę tej kalkulacji. Samo powołanie się na istnienie porozumienia z partnerem technologicznym nie dowodzi więc, że wszystkie informacje zawarte w kalkulacji, wycenach, ofertach i dokumentach źródłowych stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przeciwnie, ciężar wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy.

Odwołujący podkreślił, że Arco System zastrzegł bardzo szeroki zakres dokumentów, obejmujący nie tylko fragmenty wyjaśnień z dnia 20 kwietnia 2026 r., ale również treść wszystkich plików znajdujących się w folderze

„Dokument stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”, elementy samego uzasadnienia oraz załączniki do uzasadnienia.

Tak szerokie zastrzeżenie już samo w sobie wymagało szczególnie konkretnego i zindywidualizowanego wykazania, dlaczego każda kategoria informacji ma posiadać wartość gospodarczą i dlaczego nie może zostać ujawniona choćby w wersji zanonimizowanej. Nawet gdyby przyjąć, że określone informacje identyfikujące partnera technologicznego albo szczegółowe warunki handlowe mogą podlegać ochronie, to nie uzasadnia to całkowitego nieudostępnienia dokumentów źródłowych. Zamawiający powinien był wymagać przedstawienia i udostępnić co najmniej zanonimizowaną ofertę partnera technologicznego, która pozwalałaby ustalić zakres świadczenia, bez ujawniania danych identyfikujących partnera, poziomu rabatów, indywidualnych warunków handlowych czy innych danych rzeczywiście poufnych.

Dodatkowo zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie mógł skutecznie utrzymywać w poufności dokumentów dotyczących technologii Arco System, skoro jawny pozostaje dokument identyfikujący podmiot, który ma tę technologię dostarczać, projektować, montować i uruchamiać. Z udostępnionego Odwołującemu zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby wynika wprost, że podmiotem tym jest Sutco-Polska sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. W dokumencie tym wskazano nie tylko tożsamość podmiotu udostępniającego zasoby, ale również zakres jego udziału w realizacji zamówienia. Sutco-Polska sp. z o.o. ma uczestniczyć w realizacji zamówienia jako podwykonawca w zakresie projektowania, dostawy, montażu i rozruchu instalacji sortowania odpadów. Dokument wskazuje także, że podmiot ten będzie udzielał konsultacji, oddelegowywał personel, dostarczał wiedzę i pomoc merytoryczną, doradztwo techniczne, wyjaśnienia oraz instrukcje niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia w zakresie instalacji sortowania odpadów.

W świetle powyższego nie sposób twierdzić, że już sama informacja o tym, kto odpowiada za technologię, ma charakter poufny. Informacja ta została bowiem ujawniona wprost w jawnym dokumencie postępowania.

Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy uznać za nieskuteczne co najmniej w zakresie, w jakim nie wykazano, dlaczego nie mogła zostać ujawniona zanonimizowana oferta partnera technologicznego oraz zanonimizowane dokumenty źródłowe pozwalające określić zakres, założenia i kompletność wyceny. Brak udostępnienia takich dokumentów pozbawia Odwołującego możliwości sprawdzenia, czy oferta Arco System została oceniona według takiego samego standardu, jaki Zamawiający zastosował wobec oferty Odwołującego.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu odtajnienia i udostępnienia pełnej kalkulacji oraz dokumentów źródłowych, w tym oferty partnera technologicznego, ewentualnie co najmniej ich wersji zanonimizowanej w zakresie danych identyfikujących partnera i szczegółowych warunków handlowych, ale z pozostawieniem pełnego zakresu rzeczowego, technicznego, założeń, wyłączeń i elementów składowych wyceny.

Tymczasem uzasadnienie Arco System w zakresie partnera technologicznego sprowadza się w istocie do ogólnego twierdzenia, że wykonawca zawarł z partnerem technologicznym „stosowne porozumienie”, które ma przewidywać obowiązek zachowania poufności informacji i dokumentów związanych z przygotowaniem oraz realizacją zamówienia, w tym danych technicznych, obliczeń, modeli i rysunków. Wykonawca wskazuje również, że obowiązek poufności ma obowiązywać przez okres 5 lat po zakończeniu porozumienia.

Szczególnie wadliwe jest utrzymanie w tajemnicy załączników do kalkulacji. Z wyjaśnień Arco System wynika, że załącznikami były m.in. kalkulacja ceny ofertowej, dowody na potwierdzenie wartości przyjętych w kalkulacji zawarte w folderze „Dowody” oraz założenia projektowe. Zamawiający częściowo odtajnił kalkulację, ale pozostawił niejawne informacje umożliwiające identyfikację i ujawnienie warunków współpracy wykonawcy z partnerem technologicznym oraz przypisanie określonych pozycji kalkulacyjnych do jego zakresu. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że dane cenowe i kalkulacyjne, po usunięciu informacji pozwalających na identyfikację kontrahentów oraz szczegółowych warunków współpracy, nie przedstawiają samodzielnej wartości gospodarczej uzasadniającej ich ochronę.

Zarzut nr 3 – Rzekomo rażąca niska cena oferty Odwołującego

-Błędna ocena wyjaśnień odnośnie konstrukcji wsporczych, podestów i przesypów Z dokumentów ujawnionych po wyborze oferty wynika, że w kalkulacji szacunkowej Zamawiającego pozycja „Konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy” została przyjęta na poziomie odpowiadającym ofercie Eggersmann, tj.

1. 768.450,00 zł netto, co po doliczeniu podatku VAT daje 7.095.193,50 zł brutto. Tę samą wartość wprost wskazuje oferta Eggersmann w tabeli „Szacunkowy koszt instalacji mechanicznego przetwarzania odpadów”, gdzie pozycja „Konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy” została wyceniona na 5.768.450,00 zł netto / 7.095.193,50 zł brutto.

W ofercie Odwołującego pozycja „Konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy” została wyceniona na 2.194.242,91 zł brutto, tj. około 1.783.937,33 zł netto. W wyjaśnieniach ceny wskazano przy tym, że cena ta jest niższa od średniej arytmetycznej ofert wynoszącej 6.035.846,61 zł brutto oraz od mediany wynoszącej 6.577.146,00 zł brutto, ale jednocześnie wyjaśniono, że samo porównanie pojedynczego wiersza arkusza jest mylące, ponieważ część konstrukcji wsporczych i elementów dostępowych została ujęta funkcjonalnie bezpośrednio przy urządzeniach, którym te elementy służą, tj. przy kabinach, przenośnikach, sicie bębnowym, oraz stacjach załadowczych. Nie oznacza to jednak automatycznie zaniżenia ceny. Różnica wynika przede wszystkim z odmiennego sposobu agregacji kosztów w arkuszu oraz z odmiennego modelu realizacyjnego Konsorcjum. HUT Technika jest producentem elementów linii technologicznej,

a w wyjaśnieniach wskazano, że w kalkulacji przenośników ujęto także masę stali obejmującą przenośniki wraz z osłonami, przesypami i podporami, a więc część elementów konstrukcyjnych nie została wyodrębniona w jednej zbiorczej pozycji, lecz została przypisana do konkretnych urządzeń technologicznych. W konsekwencji zestawienie pozycji „Konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy” w oderwaniu od całego sposobu kalkulacji prowadzi do zniekształconego obrazu. Oferta Eggersmann ujmuje tę pozycję jako samodzielną, wysoką kategorię kosztową, natomiast oferta EUROBUD/HUT rozkłada część tych kosztów funkcjonalnie w innych pozycjach technologicznych.

Analiza Zamawiającego dotycząca pozycji „Konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy” ma charakter pozorny i wybiórczy. Zamawiający, mimo że w toku badania ceny żądał od Odwołującego przedstawienia czynników dotyczących m.in. mas stali, kosztów materiałowych, kosztów pracy, robocizny i organizacji wykonania, w uzasadnieniu odrzucenia oferty nie przeprowadził rzeczywistej weryfikacji tych elementów. W szczególności Zamawiający w żaden sposób nie zbadał, czy konstrukcje i przenośniki odpowiadają zakresowi wskazanemu w arkuszu kalkulacyjnym Odwołującego ani nie odniósł się do tego, jakie konkretnie masy stali zostały przyjęte przez Konsorcjum.

Odwołujący wyjaśnił, że pojęcie „konstrukcje inne” obejmuje również takie elementy jak drabiny oraz schody w miejscach, w których ich wykonanie jest możliwe i uzasadnione technicznie. Arkusz nie pomija elementów dostępowych lub serwisowych, przeciwnie — zostały one ujęte wprost, zarówno przez wskazanie pozycji szczegółowych, jak i przez zbiorczą pozycję obejmującą konstrukcje uzupełniające, podesty łącznikowe oraz dostęp do wszystkich stref instalacji wymagających regularnej obsługi.

Zamawiający pominął również uwagi zawarte w arkuszu, zgodnie z którymi część konstrukcji wsporczych została ujęta funkcjonalnie w innych pozycjach kalkulacyjnych: konstrukcje wsporcze kabin w cenie kabin, konstrukcja wsporcza sita bębnowego w cenie sita bębnowego, konstrukcje wsporcze przenośników i przesypy w cenie przenośników, a konstrukcje wsporcze stacji załadowczych w cenie stacji załadowczych. Oznacza to, że Zamawiający nie mógł oceniać pozycji 32 w oderwaniu od całej struktury kalkulacji technologicznej. Porównanie wyłącznie jednej pozycji arkusza, bez uwzględnienia tego, że część konstrukcji została przypisana do urządzeń, którym służy, prowadzi do oczywiście błędnego wniosku o rzekomym niedoszacowaniu. Zamawiający błędnie uznał, że brak literalnego wymienienia każdego pojedynczego elementu, takiego jak schody, barierki, bortnice, kraty, blachy czy elementy złączne, oznacza ich nieujęcie w kalkulacji, mimo że tego rodzaju elementy składają się na normalny techniczny zakres wykonania konstrukcji, podestów i dojść serwisowych. Konstrukcja wsporcza przenośnika, przesyp lub element podporowy nie musi być sztucznie wyodrębniany w pozycji 32, jeżeli stanowi integralny element danego urządzenia i jest kalkulowany razem z nim. Analogicznie konstrukcja wsporcza kabiny lub sita może być elementem ceny danego urządzenia, a nie odrębną pozycją kosztową. Zamawiający nie wykazał, że taki sposób kalkulacji był niedopuszczalny. Nie wskazał również, że prowadził do pominięcia jakiegokolwiek wymaganego elementu. Nie można pomijać, że nie każdy element przenośnika wymaga odrębnego podestu. Część czynności może być wykonywana z poziomu posadzki albo z innych stref roboczych. Tam natomiast, gdzie dokumentacja wymaga dostępu do wyżej położonych punktów pracy, Odwołujący przewidział rozwiązania zgodne z PFU. Zamawiający nie przeprowadził w tym zakresie żadnej rzeczowej analizy technicznej. Nie wskazał, który konkretnie przenośnik, w jakim miejscu linii i z jakiej przyczyny wymaga dodatkowego podestu, którego rzekomo nie ma w ofercie. Zamiast tego posłużył się ogólnym twierdzeniem o braku „kompletnego systemu”.. Zamawiający nie wykazał, że cena pozycji 31 i 32 jest nierealna. Nie wykazał, że przyjęta masa stali jest zaniżona. Nie wykazał, że robocizna jest niewystarczająca. Nie zakwestionował konkretnie kosztów materiałowych, kosztów montażu, transportu, sprzętu podnoszącego, noclegów, dojazdów, gwarancji ani ubezpieczenia. Tymczasem w arkuszu poz. 32 wskazano szczegółowe dane: 108.664 kg stali przed obróbką, 1.100 kg materiałów lakierniczych, 400 kg normaliów, 6.150 rbg, koszty ogólnozakładowe, zysk oraz koszty montażowe i organizacyjne. Zamawiający, mimo że żądał danych o masach stali i kosztach pracy, w uzasadnieniu odrzucenia w ogóle nie odniósł się do tego, czy wskazane masy stali i roboczogodziny są adekwatne. Nie dokonał więc oceny danych, których sam zażądał. Odrzucenie oferty w takim stanie rzeczy ma charakter arbitralny.

Jednocześnie Zamawiający zaakceptował ofertę wybranego wykonawcy, która w odtajnionym zakresie dla tych samych pozycji odwołuje się w istocie do zbiorczych wartości i zamaskowanej informacji w kolumnie „Podwykonawca”, bez ujawnienia porównywalnego poziomu szczegółowości. Taki sposób oceny narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz przejrzystości postępowania. -Błędna ocena wyjaśnień odnośnie wyposażenia pras hydraulicznych W zakresie pras hydraulicznych Zamawiający nie wykazał, aby cena oferty Odwołującego była nierealna, zaniżona albo skalkulowana z pominięciem wymaganego wyposażenia. Odwołujący oparł kalkulację tego elementu na konkretnej, indywidualnej ofercie producenta urządzenia — Presona AB, nr 26-3-17697-4 z dnia 18 marca 2026 r., skierowanej do HUT Technika sp. z o.o. Z oferty Presona wynika, że obejmuje konkretne urządzenie producenta, opis jego parametrów technicznych, wyposażenie standardowe, akcesoria dodatkowe, transport, nadzór nad instalacją, uruchomienie oraz szkolenie personelu. Nie jest to więc szacunek własny Odwołującego, założenie uproszczone ani

wartość przyjęta arbitralnie, lecz cena wynikająca z rzeczywistej oferty profesjonalnego producenta urządzenia.

W tej ofercie wyraźnie skalkulowano pozycję „Wsporniki drutu do rozwijania drutu dużych zwoi (500–600 kg)” w liczbie 10 sztuk, za cenę 3.300 EUR. Oznacza to, że element, którego dotyczy zarzut Zamawiającego, nie został pominięty ani niedoszacowany. Producent jednoznacznie wskazał, że oferowane „wsporniki drutu do rozwijania drutu dużych zwoi (500–600 kg)” są przeznaczone do zwojów o maksymalnej wadze 500–600 kg, a zatem można na nich zakładać również zwoje o dowolnej wadze niższej, w tym zwoje 40 kg. Producent potwierdził także, że „wspornik drutu” jest tym samym, co „stojak na drut wiążący”, a tym samym nie zachodzi żadna luka kosztowa. Jeżeli wspornik/stojak jest przystosowany do obsługi zwoju o masie do 500–600 kg, to tym bardziej może obsługiwać zwój 40 kg. Parametr większej nośności nie dowodzi zaniżenia ceny, lecz potwierdza techniczną uniwersalność zaoferowanego elementu.

Ewentualna wątpliwość Zamawiającego wynikająca z użytego w ofercie Presona opisu „wsporniki drutu do rozwijania drutu dużych zwoi 500–600 kg” nie mogła zostać automatycznie podniesiona do rangi niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. -Błędna ocena wyjaśnień odnośnie odprowadzenia ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego Zamawiający błędnie przyjął, że Odwołujący zaoferował rozwiązanie polegające na zmianie docelowego sposobu eksploatacji zakładu przez odprowadzanie ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego do indywidualnego zbiornika bezodpływowego, zamiast do układu przewidzianego dokumentacją zamówienia. Wniosek ten nie wynika z treści oferty Odwołującego. Oferta nie zawiera żadnego zastrzeżenia, wyłączenia, warunku, rozwiązania wariantowego ani odstępstwa od PFU w tym zakresie. Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał jedynie sposób ujęcia kosztów w kalkulacji, tj. funkcjonalny podział na instalacje wewnętrzne budynku administracyjnego oraz instalacje zewnętrzne.

Instalacje wewnętrzne zostały ujęte w arkuszu „Budynek administracyjny”, natomiast zakres zewnętrzny, obejmujący odprowadzenie ścieków, rurociąg, wykop, montaż zbiornika, zasypanie, studnie zbiorcze, armaturę i obsługę geodezyjną, został ujęty w dziale „Instalacje sanitarne”.

Samo użycie w kalkulacji określenia dotyczącego zbiornika albo szamba nie może być utożsamiane z materialną zmianą treści oferty ani z odmową wykonania układu kanalizacji sanitarnej zgodnie z PFU. Kalkulacja ceny nie stanowiła projektu wykonawczego ani oświadczenia o odstępstwie od dokumentacji zamówienia, lecz dokument wyjaśniający sposób ujęcia kosztów. Zamawiający nie wykazał, aby Odwołujący w treści oferty zaoferował rozwiązanie sprzeczne z PFU albo wyłączył jakikolwiek element wymagany dokumentami zamówienia.

Zamawiający błędnie zatem przyjął, że Odwołujący przewidział odprowadzanie ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego do indywidualnego zbiornika bezodpływowego. W żadnym miejscu oferty, wyjaśnień, arkuszy kalkulacyjnych ani dokumentów składanych przez Odwołującego nie użyto określenia „bezodpływowy”. Odwołujący nie zaoferował zbiornika bezodpływowego, nie zadeklarował zmiany sposobu eksploatacji zakładu, nie wyłączył projektowanej kanalizacji sanitarnej i nie złożył żadnego oświadczenia, z którego wynikałoby odstępstwo od PFU. Co więcej, dokumenty Odwołującego akcentują podłączenie budynku administracyjnego do instalacji zewnętrznej.

Odwołujący wyraźnie wskazywał, że kalkulacja została podzielona funkcjonalnie na część wewnętrzną i zewnętrzną: instalacje wewnętrzne wod.-kan. budynku administracyjnego zostały ujęte w arkuszu „Budynek administracyjny”, natomiast zewnętrzna instalacja sanitarna, obejmująca odprowadzenie ścieków, została ujęta w dziale „Instalacje sanitarne”.

W kalkulacji Odwołujący założył dwa zbiorniki retencyjne: jeden przy hali, obejmujący odcieki i ścieki sanitarne, oraz drugi przy budynku administracyjnym. Rozwiązanie to pozostaje zgodne z wymaganiem PFU, zgodnie z którym ścieki sanitarne powinny zostać oddzielone od ścieków technologicznych i doprowadzone do wydzielonej komory. Przy hali i budynku socjalnym Odwołujący przewidział jeden zbiornik retencyjny z dwiema komorami, natomiast przy budynku administracyjnym przewidziano zbiornik określony roboczo jako „szambo”, którego funkcją nie było bezodpływowe gromadzenie ścieków, lecz pełnienie roli zbiornika retencyjnego na ścieki sanitarne. Następnie, zgodnie z założeniem PFU, ścieki z tego zbiornika miały być kierowane przez studnie do głównego kolektora zakładowego, a dalej do kolektora odprowadzającego ścieki do oczyszczalni. Tym samym Odwołujący nie zaoferował rozwiązania polegającego na wywozie ścieków wozem asenizacyjnym, nie zmienił sposobu eksploatacji zakładu i nie odstąpił od koncepcji funkcjonowania jednolitego systemu kanalizacji sanitarnej.

Zamawiający nie przeprowadził rzeczywistej weryfikacji kalkulacji Odwołującego również na poziomie podstawowych danych ilościowych. W szczególności nie odniósł się do liczby metrów bieżących rurociągu, zakresu wykopów, liczby i funkcji studni zbiorczych oraz pozostałych elementów instalacji zewnętrznej. Gdyby Zamawiający dokonał takiej analizy, musiałby dojść do wniosku, że kalkulacja Odwołującego nie opisuje samodzielnego zbiornika bezodpływowego przeznaczonego do okresowego opróżniania, lecz układ przewidujący wpięcie budynku administracyjnego do zewnętrznej instalacji kanalizacyjnej. W kalkulacji Odwołującego brak jest także elementów typowych dla rozwiązania opartego na okresowym opróżnianiu zbiornika przez pojazd asenizacyjny. Brak takich pozycji potwierdza, że Odwołujący nie projektował ani nie wyceniał rozwiązania polegającego na wywozie ścieków wozem

asenizacyjnym. Zamawiający nie zbadał kosztów wykonania zewnętrznej instalacji sanitarnej, lecz zastąpił analizę cenową własną interpretacją techniczną, opartą na dopisaniu do wyjaśnień Odwołującego pojęcia „zbiornika bezodpływowego”, którego Odwołujący nigdy nie użył. Zamawiający nie wskazał również, jakie dodatkowe koszty miałyby wynikać z prawidłowego wykonania układu kanalizacji sanitarnej zgodnie z PFU, a których rzekomo zabrakło w kalkulacji Odwołującego. Brak takiej analizy oznacza, że zarzut rażąco niskiej ceny został oparty wyłącznie na założeniu, że Odwołujący przyjął inne rozwiązanie techniczne. Założenie to jest błędne i nie wynika z dokumentów.

W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że cena oferty Odwołującego w zakresie instalacji sanitarnej została skalkulowana nierzetelnie lub poniżej realnych kosztów wykonania. Zamawiający nie wykazał żadnego konkretnego niedoszacowania, nie zakwestionował żadnej pozycji kosztowej i nie przeprowadził żadnej analizy wartości tego zakresu. Odrzucenie oferty w tej części zostało więc oparte nie na ustaleniach cenowych, lecz na błędnej, rozszerzającej interpretacji technicznej, oderwanej od rzeczywistej treści wyjaśnień Odwołującego.

Zarzut nr 4 – Rzekoma niezgodność oferty z warunkami zamówienia -Rzekoma niezgodność w zakresie konstrukcji wsporczych, podesty, przesypy i przenośniki Stanowisko Zamawiającego w zakresie pozycji obejmujących przenośniki oraz konstrukcje wsporcze, podesty i przesypy opiera się na niedopuszczalnym rozszerzeniu treści PFU już po upływie terminu składania ofert. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty przyjął, że wykonawca miał obowiązek wykazać ujęcie w cenie „kompletnego układu konstrukcyjno-komunikacyjnego umożliwiającego bezpieczną bieżącą obsługę, kontrolę, konserwację, czyszczenie, regulację, serwis oraz prowadzenie remontów wszystkich elementów linii technologicznej wymagających regularnej obsługi”. Takiego wymagania PFU jednak nie zawierało. PFU nie posługuje się pojęciem „kompletnego układu konstrukcyjno-komunikacyjnego” w rozumieniu nadanym mu obecnie przez Zamawiającego. W pkt 2.4.2.8.20 PFU, dotyczącym konstrukcji wsporczych, mowa jest o konstrukcjach stalowych wykonywanych z profili stalowych skręcanych oraz o tym, że wszystkie wyżej położone punkty pracy, które wymagają regularnej obsługi, powinny być dostępne dla obsługi poprzez system przejść i podestów, a tam, gdzie będzie to możliwe, należy zastosować schody, zaś w przeciwnym wypadku dopuszczalne są drabiny montowane na stałe. Jest to zapis istotnie węższy niż obecna teza Zamawiającego. Zamawiający na etapie PFU wymagał zapewnienia dojść i przejść do określonych urządzeń oraz punktów wymagających regularnej obsługi. Nie wymagał natomiast, aby wykonawca projektował i kalkulował bliżej nieokreślony, maksymalnie rozbudowany „kompletny układ konstrukcyjno-komunikacyjny” dla każdego elementu linii technologicznej, każdego urządzenia, każdego punktu potencjalnej kontroli, każdej czynności serwisowej oraz każdej hipotetycznej czynności remontowej. Jeżeli Zamawiający oczekiwał tak szerokiego rozwiązania, powinien był wyrazić to jednoznacznie w PFU albo w odpowiedziach na pytania wykonawców przed terminem składania ofert. Nie jest dopuszczalne, aby po złożeniu ofert Zamawiający nadawał postanowieniom PFU nowe, szersze znaczenie i na tej podstawie oceniał ofertę Odwołującego jako niezgodną z warunkami zamówienia albo jako niewiarygodną cenowo.

Również analiza szczegółowych zapisów PFU potwierdza, że Zamawiający nie opisał wymagań dotyczących konstrukcji wsporczych, podestów i schodów w sposób jednolity i kompleksowy dla wszystkich urządzeń. Przy niektórych urządzeniach PFU wskazuje konstrukcje nośne, stalowe podstawy ramowe, podesty obsługowe, schody albo drabiny. Dotyczy to przykładowo rozrywarki worków, sita bębnowego, separatorów metali żelaznych czy kabin sortowniczych. Przy innych urządzeniach takich zapisów brak albo mają one charakter ograniczony. W szczególności przy separatorach NIR Zamawiający nie sformułował ogólnego wymagania wykonania konstrukcji wsporczych, a jedynie konieczność zapewnienia możliwości dojścia poprzez układ schodów i drabin, a w obszarze separatorów, tj. komory separacyjnej, poprzez odpowiednie podesty. Zamawiający sam dopuścił zatem w tym zakresie drabiny jako element dojścia. Z kolei podesty zostały powiązane z obszarem komory separacyjnej, a nie z każdym punktem urządzenia.

Dodatkowo w wymaganiach szczegółowych dla części separatorów NIR Zamawiający wymaga podestów w obszarze czujnika i komputera, natomiast dla pozostałych separatorów takich jak separatory folii, PET, PE czy TETRA analogiczne wymaganie nie zostało sformułowane. Nie można więc obecnie twierdzić, że PFU w sposób jednolity i oczywisty nakazywał wykonanie takiego samego zakresu podestów, przejść i konstrukcji przy wszystkich separatorach oraz wszystkich punktach serwisowych. Jeszcze bardziej widoczne jest to przy separatorze balistycznym oraz automatycznych stacjach załadunku kontenerów, przy których Zamawiający nie zawarł szczegółowych wymagań dotyczących konstrukcji wsporczych i podestów obsługowych. Podobnie w części PFU dotyczącej szczegółowych wymagań dla przenośników mowa jest o podporach przenośników, natomiast nie sformułowano odrębnego wymagania wykonania podestów przy przenośnikach jako takich.

Nie zmienia tego odpowiedź Zamawiającego na pytanie nr 34 z pakietu wyjaśnień z dnia 13 lutego 2026 r. Pytanie to dotyczyło lokalizacji wyłączników awaryjnych, w tym również w strefach niedostępnych dla obsługi. Odpowiedź Zamawiającego nie stanowiła samodzielnego, jednoznacznego rozszerzenia wymagań dotyczących konstrukcji wsporczych i podestów. Zamawiający wskazał jedynie, że „wg Zamawiającego” na linii sortowniczej nie będzie stref, które nie wymagają regularnej obsługi. Jest to sformułowanie ocenne, odnoszące się do bliżej nieokreślonych „stref”, a

nie kategoryczny wymóg wykonania stałego systemu dostępu do każdego punktu, każdego urządzenia i każdej czynności serwisowej. Należy odróżnić pojęcie „strefy” od pojęcia „punktu pracy”. PFU w pkt 2.4.2.8.20 posługuje się pojęciem „wyżej położonych punktów pracy, które wymagają regularnej obsługi”. Z faktu, że w ocenie Zamawiającego, każda strefa linii sortowniczej wymaga regularnej obsługi, nie wynika logicznie, że każdy punkt w tej strefie, każde urządzenie, każdy element pomocniczy i każdy potencjalny punkt serwisowy wymaga stałego dostępu poprzez schody i podesty.

Kluczowe znaczenie ma także pojęcie „regularnej obsługi”. Regularność oznacza powtarzalność, systematyczność, występowanie w określonych odstępach czasu. PFU nie wymaga wykonania przejść i podestów dla punktów wymagających obsługi okazjonalnej, sporadycznej, awaryjnej, interwencyjnej albo remontowej. Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia miesza pojęcia bieżącej obsługi, kontroli, konserwacji, czyszczenia, regulacji, serwisu i remontów, jakby wszystkie te czynności miały taki sam charakter i zawsze wymagały stałego systemu podestów. Takie stanowisko jest nieuprawnione.

W szczególności całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie Zamawiającego dotyczące przenośników.

Zamawiający wskazuje, że PFU miało nakładać obowiązek zapewnienia dostępu do czyszczenia koszy zabezpieczających rolek, obsługi skrobaków, smarowania łożysk, regulacji napinaczy, wyłączników bezpieczeństwa, wyłączników remontowych oraz prowadzenia czynności serwisowych przy bębnach napędowych i napinających. Taki opis nie wynika z PFU w zakresie szczegółowych wymagań dla przenośników. W PFU w tym zakresie mowa jest o podporach przenośników, a nie o odrębnym systemie podestów obsługowych dla każdego z wymienionych przez Zamawiającego elementów. Zamawiający nie może oceniać oferty przez pryzmat swoich niewyrażonych oczekiwań technicznych.

Odwołujący wyjaśnił, że ujął w ofercie konstrukcje wsporcze, podesty i przesypy w zakresie wynikającym z PFU oraz przyjętego rozwiązania technologicznego. Część konstrukcji była ujęta funkcjonalnie w innych pozycjach kalkulacji, w szczególności przy kabinach, sicie bębnowym, przenośnikach oraz stacjach załadowczych. Zamawiający pominął tę metodologię kalkulacji i potraktował pozycję dotyczącą konstrukcji wsporczych, podestów i przesypów jako jedyne miejsce, w którym powinny zostać wykazane wszystkie elementy komunikacji technologicznej. Takie podejście jest błędne, ponieważ PFU nie narzucało wykonawcom sposobu agregowania kosztów w kalkulacji wewnętrznej.

Nie można również pomijać, że sam opis PFU był w tym zakresie niespójny i niejednolity. W różnych częściach dokumentu Zamawiający posługiwał się odmiennymi sformułowaniami: konstrukcje nośne, konstrukcje wsporcze, podstawy ramowe, podesty, schody, drabiny, przejścia, dojścia. Nie zawsze wskazywał, których urządzeń dotyczą konkretne obowiązki, a przy części urządzeń w ogóle nie formułował wymagań dotyczących podestów. W takiej sytuacji wykonawca był uprawniony do przyjęcia racjonalnej, funkcjonalnej interpretacji PFU, odpowiadającej rzeczywistym potrzebom eksploatacyjnym i standardom technologicznym, a nie do kalkulowania maksymalnego, niewyrażonego w PFU systemu komunikacji przy każdym elemencie instalacji. Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia powinien zostać opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zamawiający nie może obecnie wywodzić wobec Odwołującego negatywnych konsekwencji z oczekiwań, których sam nie wyraził jednoznacznie w dokumentach zamówienia.

Odwołujący wskazał, że w formule „zaprojektuj i wybuduj” Zamawiający nie przekazuje wykonawcy kompletnego projektu wykonawczego linii technologicznej, konstrukcji wsporczych, podestów, przejść i dojść serwisowych.

Wykonawca ma dopiero zaprojektować rozwiązanie odpowiadające wymaganiom funkcjonalnym PFU. Oznacza to, że na etapie ofertowania nie można wymagać od wykonawcy takiego poziomu szczegółowości, jakby przedmiotem zamówienia było wyłącznie „wybudowanie” instalacji według gotowego projektu Zamawiającego.

Tymczasem Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia oferty zachowuje się tak, jakby PFU zawierało gotowy, szczegółowy projekt układu komunikacyjnego przy wszystkich urządzeniach linii technologicznej.

W konsekwencji sposób kalkulacji przyjęty przez Odwołującego był racjonalny i zgodny z istotą formuły „zaprojektuj i wybuduj”. Część konstrukcji wsporczych, dojść, podestów i przesypów została ujęta funkcjonalnie przy konkretnych urządzeniach, w szczególności przy kabinach, sicie bębnowym, przenośnikach, stacjach załadowczych i innych elementach technologii. Nie oznacza to pominięcia zakresu, lecz odzwierciedla sposób projektowania i produkcji linii technologicznej, w której część konstrukcji jest integralnym elementem danego urządzenia albo zespołu urządzeń.

Zamawiający nie może wymagać, aby wszystkie te elementy zostały sztucznie wyodrębnione w jednej pozycji kalkulacyjnej, jeżeli PFU takiego sposobu kalkulacji nie narzucało. Część podestów wyszczególnionych przy innych urządzeniach, może również obsługiwać inne urządzenia lub przenośniki. Przykładowo, podesty przy separatorach NIR, balistyku, sicie bębnowym, stacjach załadowczych, magnesach, kabinach itd. mogą służyć do obsługi znajdujących się w pobliżu przenośników. W związku z czym, przy przenośnikach już się tych podestów nie wykazuje. Zamawiający nie znając planowanego układu linii nie może arbitralnie oceniać, że jakiś podest nie został w danym miejscu uwzględniony.

W konsekwencji Zamawiający nie wykazał ani niezgodności oferty z warunkami zamówienia, ani nierealności ceny w tym zakresie. Nie wskazał konkretnego postanowienia PFU, z którego wynikałby obowiązek wykonania tak szerokiego układu konstrukcyjno-komunikacyjnego, jaki obecnie opisuje. Nie wykazał też, które konkretnie elementy wymagane PFU zostały pominięte przez Odwołującego. Samo twierdzenie, że oferta nie wykazuje „kompletnego układu konstrukcyjno-komunikacyjnego”, nie może być podstawą odrzucenia oferty, skoro taki układ nie został jednoznacznie zdefiniowany w dokumentach zamówienia.

W szczególności Zamawiający nie wykazał, że przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie pomija jakikolwiek konkretny element wymagany PFU.

Analogicznie nieuprawnione jest wywodzenie przez Zamawiającego obowiązku wykonania stałych podestów serwisowych z pkt 2.4.2.8.22 PFU, dotyczącego zasilania, sterowania i wizualizacji. Zamawiający powołuje się na zapis, zgodnie z którym wszystkie napędy maszyn i urządzeń technologicznych powinny być zasilane za pośrednictwem wyłączników remontowych z funkcją zamykania na kłódkę, montowanych w pobliżu napędów, na kablach zasilających urządzenia. Z zapisu tego wynika obowiązek wyposażenia napędów w określone zabezpieczenie remontowe oraz zapewnienia bezpiecznego dostępu do tego elementu podczas prowadzenia prac serwisowych lub remontowych. Nie wynika natomiast automatyczny obowiązek wykonania przy każdym napędzie stałego podestu, schodów, pomostu albo odrębnego elementu komunikacji technologicznej. Zamawiający utożsamia bowiem dwie różne kwestie: obowiązek zapewnienia dostępu oraz obowiązek wykonania stałego systemu podestów. PFU nie stanowi, że każdy wyłącznik remontowy, każdy napęd i każdy punkt zasilania ma być dostępny wyłącznie z podestu montowanego na stałe. Dostęp może być zapewniony w różny sposób, zależnie od lokalizacji urządzenia, geometrii maszyny, poziomu posadzki, istniejących przejść, sąsiednich podestów albo rozwiązań konstrukcyjnych zintegrowanych z urządzeniem. Co więcej, prace remontowe nie są „regularną obsługą” w rozumieniu pkt 2.4.2.8.20 PFU. Remont, z istoty rzeczy, jest czynnością okresową, incydentalną albo wynikającą z potrzeby przywrócenia sprawności urządzenia. Nie jest czynnością wykonywaną stale, systematycznie i w jednakowych odstępach czasu w toku zwykłej eksploatacji linii. Tym samym samo wymaganie zamontowania wyłączników remontowych w pobliżu napędów nie przesądza, że każdy taki punkt jest „wyżej położonym punktem pracy wymagającym regularnej obsługi”, dla którego należy wykonać podest. Jedyną typową czynnością obsługową dotyczącą napędów, która może mieć charakter okresowy, jest np. wymiana oleju w motoreduktorze. Także jednak w tym zakresie sposób zapewnienia dostępu zależy od konkretnego projektu urządzenia.

Dostęp może zostać zapewniony z poziomu posadzki, z istniejącego ciągu komunikacyjnego, z podestu przewidzianego przy innym urządzeniu albo z rozwiązania zintegrowanego z maszyną. Nie ma podstaw do automatycznego wniosku, że każdy motoreduktor albo każdy wyłącznik remontowy wymaga odrębnego podestu montowanego na stałe.

Podobnie należy ocenić argumentację Zamawiającego dotyczącą wyłączników remontowych oraz paneli sterujących do lokalnego załączenia i wyłączenia napędu podczas prowadzenia prac remontowych. PFU wymaga wyposażenia napędów w takie wyłączniki oraz panele, lecz nie wskazuje, że elementy te muszą znajdować się bezpośrednio przy każdym napędzie, na tej samej wysokości co napęd albo na specjalnie wykonanym podeście.

Zamawiający nie zdefiniował również, co miałoby oznaczać „pobliże” w odniesieniu do wyłączników remontowych ani nie wprowadził wymogu wykonania odrębnego stanowiska obsługi przy każdym wyłączniku lub panelu. W praktyce technologicznej panele lokalne mogą być sytuowane w miejscach bezpiecznych i ergonomicznych dla obsługi, w tym na poziomie posadzki, przy istniejących ciągach komunikacyjnych albo na niżej położonych podestach. Kluczowe jest zapewnienie możliwości bezpiecznego załączenia i wyłączenia napędu, w tym przy zachowaniu odpowiedniej widoczności lub kontroli obsługiwanego urządzenia. Nie oznacza to jednak obowiązku projektowania stałych podestów przy każdym napędzie tylko dlatego, że urządzenie posiada lokalny panel sterujący.

Zamawiający twierdzi, że powyższe wymagania odnoszą się do „podstawowych, regularnie wykonywanych czynności eksploatacyjnych”. Twierdzenie to nie wynika z PFU. Przywołane zapisy dotyczą przede wszystkim wymaganego wyposażenia elektrycznego i sterowniczego, tj. wyłączników remontowych oraz paneli lokalnych. Nie są to same w sobie „czynności eksploatacyjne”, lecz elementy wyposażenia, które mają umożliwiać bezpieczne prowadzenie prac przy urządzeniach. Zamawiający dopiero na etapie odrzucenia oferty nadaje tym zapisom znaczenie szersze, niż wynika z ich literalnego brzmienia.

Nie można też zgodzić się z zarzutem, że wyjaśnienia Odwołującego miały wyłącznie deklaratywny charakter tylko dlatego, że nie zawierały zestawienia wszystkich urządzeń, przenośników, podestów, schodów, pomostów, przejść, barierek i elementów komunikacji technologicznej. Zamawiający nie wymagał takiego zestawienia ani w dokumentach zamówienia, ani w skierowanych do Odwołującego wezwaniach. Nie może zatem obecnie czynić Odwołującemu zarzutu z braku dokumentu, którego sam nie zażądał.

Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, jakoby analiza pozycji 31 i 32 Arkusza Kalkulacyjnego prowadziła do wniosku o pominięciu przez Odwołującego podestów, schodów, dojść serwisowych lub innych elementów komunikacji technologicznej wymaganych PFU. Zamawiający pomija rzeczywistą treść wyjaśnień Odwołującego oraz

przyjętą przez niego metodologię kalkulacji. W pozycji 32 Odwołujący wyszczególnił zarówno konstrukcje i podesty przypisane do określonych urządzeń, jak również pozycję o charakterze ogólnym, obejmującą „podesty do wszystkich stref instalacji wymagających regularnej obsługi”. Oznacza to, że nie każdy element komunikacji technologicznej musiał zostać opisany przez odrębną, kazuistyczną pozycję przypisaną do konkretnego urządzenia. Część tych elementów została ujęta zbiorczo, funkcjonalnie, zgodnie z charakterem kalkulacji oraz formułą zamówienia „zaprojektuj i wybuduj”.

Nie można zatem przyjmować, że skoro przy niektórych urządzeniach podesty lub schody zostały wymienione wprost, to brak analogicznego literalnego powtórzenia przy każdym innym urządzeniu oznacza ich pominięcie. Taki wniosek byłby nadmiernie formalistyczny i oderwany od treści całych wyjaśnień. Kalkulacja nie była projektem wykonawczym ani zestawieniem wszystkich śrub, barierek, bortnic, krat, blach, elementów złącznych i pozostałych detali konstrukcyjnych.

Była dokumentem kosztowym, którego poszczególne pozycje należało odczytywać łącznie, z uwzględnieniem wyjaśnień Odwołującego.

Zamawiający błędnie też interpretuje relację pomiędzy pozycją 31 i 32. Skoro w pozycji 32 wskazano, że konstrukcje wsporcze przenośników i przesypy zostały ujęte w cenie przenośników, tj. w pozycji 31, to nie można następnie automatycznie przyjmować, że pozycja 31 tych elementów nie obejmuje wyłącznie dlatego, że nie zostały one opisane w sposób oczekiwany obecnie przez Zamawiającego. Pozycja 31 dotyczy przenośników jako kompletnych urządzeń technologicznych, wraz z elementami koniecznymi do ich posadowienia, podparcia i włączenia w układ linii.

Brak wyszczególnienia każdego elementu pomocniczego w osobnej linijce kalkulacji nie dowodzi jego nieuwzględnienia w cenie. Odwołujący w odpowiedzi na wątpliwości Zamawiającego dotyczące przenośników potwierdził, że zapewni dostęp do urządzeń i ich elementów obsługowych w zakresie wynikającym z PFU oraz funkcji danego miejsca na linii technologicznej. Wyjaśnił również, że wszystkie wyżej położone punkty wymagające regularnej obsługi, kontroli, konserwacji i czynności serwisowych będą dostępne w sposób zgodny z dokumentacją Zamawiającego, tj. z wykorzystaniem schodów, podestów, przejść lub innych właściwych rozwiązań technicznych, zależnie od usytuowania urządzenia i charakteru czynności. Takie wyjaśnienie jest spójne z PFU. W dokumentach zamówienia nie sformułowano bowiem wymagania, aby do wszystkich przenośników na linii sortowniczej zapewnić dostęp wyłącznie z poziomu podestów obsługowych, zarówno od strony bębna napędowego, jak i napinającego, dla wszystkich czynności kontrolnych, porządkowych, obsługowych, regulacyjnych, konserwacyjnych, serwisowych i remontowych. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 10 z pakietu nr 10 sam wskazał, iż nie przewiduje obowiązku załączania do ofert rysunków, rzutów, przekrojów, koncepcji technologicznej, opisów, kart katalogowych ani innych materiałów dotyczących proponowanych rozwiązań technologicznych. Zamawiający podkreślił wtedy, że złożenie oferty stanowi deklarację wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z SW Z i PFU, zaś weryfikacja rozwiązań technologicznych w formule „zaprojektuj i wybuduj” następuje przede wszystkim na etapie realizacji umowy, poprzez obowiązki projektowe, procedury akceptacyjne i odbiorowe. Skoro Zamawiający zrezygnował z żądania szczegółowej koncepcji technologicznej na etapie ofertowania, nie może następnie oceniać oferty tak, jakby wykonawca miał obowiązek przedstawić kompletny projekt układu komunikacji technologicznej już wraz z wyjaśnieniami ceny. Taki sposób oceny pozostaje sprzeczny z założeniami przyjętymi przez samego Zamawiającego w dokumentach postępowania oraz w odpowiedziach na pytania wykonawców.

Zamawiający nie może obecnie przyjmować, że niższa wartość pozycji 31 i 32 wynika z pominięcia zakresu robót. Odwołujący przedstawił obiektywne wyjaśnienie poziomu ceny, wskazując na własny potencjał produkcyjny, doświadczenie, technologię oraz fakt, że w zakresie przenośników, konstrukcji i sita bębnowego występuje jako bezpośredni producent. Własna produkcja oraz zintegrowane projektowanie urządzeń i konstrukcji pozwalają ograniczyć koszty względem podmiotów, które opierają się na zewnętrznych dostawcach i pośrednikach. Odwołujący przedstawił również kalkulację ilości stali w wymaganym przez Zamawiającego zakresie, w tym w odniesieniu do przenośników w rozbiciu na poszczególne urządzenia. Zamawiający nie określił, że oczekuje jeszcze dalej idącego rozbicia materiałowego, kosztowego i ilościowego, ani nie zażądał odrębnej kalkulacji „kompletnego systemu komunikacji technologicznej” w rozumieniu, które prezentuje dopiero w informacji o odrzuceniu oferty. Skoro Zamawiający nie sformułował takiego wymagania w wezwaniu, nie może obecnie czynić Odwołującemu zarzutu z jego niespełnienia. -Rzekoma niezgodność w zakresie wyposażenia pras hydraulicznych Rzekoma niezgodność w zakresie odprowadzenia ścieków sanitarnych z budynku administracyjnego Zarzut nr 5 – Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Arco System Odwołujący podniósł, że kalkulacja Arco w wielu kluczowych miejscach ma charakter wyłącznie zbiorczy, hasłowy i nieweryfikowalny. Szczególnie dotyczy to najważniejszych pozycji technologicznych, tj. pozycji 28, 31, 32 i 33 Wykazu Cen. poz. 28 — rozrywarka worków, sito bębnowe, separatory, separator balistyczny, prasy hydrauliczne — 12.403.943,32 zł netto, poz. 31 — przenośniki — 8.673.271,98 zł netto,

poz. 32 — konstrukcje wsporcze, podesty, przesypy — 6.356.435,00 zł netto, poz. 33 — instalacje w zakresie linii technologicznej — 4.963.843,84 zł netto.

W odtajnionej kalkulacji pozycje te nie zostały rozbite w sposób pozwalający zweryfikować ich realność. W szczególności przy przenośnikach i konstrukcjach wsporczych, podestach i przesypach kalkulacja sprowadza się do pozycji zbiorczych typu „kpl 1”, bez ujawnienia liczby przenośników, długości, mas stali, liczby podestów, zakresu przesypów, konstrukcji wsporczych, schodów, dojść, barierek, podestów serwisowych, montażu, transportu, robocizny i założeń technicznych. Jest to szczególnie istotne, ponieważ Zamawiający wobec Odwołującego właśnie w zakresie pozycji 31 i 32 formułował daleko idące zarzuty dotyczące rzekomego braku wykazania kompletności przenośników, konstrukcji wsporczych, podestów i przesypów. Tymczasem kalkulacja Arco, którą Zamawiający zaakceptował, nie zawiera porównywalnego poziomu szczegółowości. Nie pozwala ustalić, ile elementów skalkulowano, jakie założenia przyjęto, jakie masy materiałów ujęto i czy zakres odpowiada PFU.

Kolejnym problemem jest mechaniczne kształtowanie niektórych pozycji według limitów procentowych z formularza ofertowego. Przykładowo Etap I został wyceniony dokładnie na poziomach odpowiadających limitom z SW Z: koncepcja na poziomie 0,4% całkowitej ceny kontraktowej, a dokumentacja projektowa na poziomie 3,8% całkowitej ceny kontraktowej. Formularz ofertowy Arco wskazuje odpowiednio 283.409,12 zł netto oraz 2.692.386,64 zł netto, co odpowiada wartościom granicznym wynikającym z przyjętej ceny całkowitej. Takie ukształtowanie pozycji samo w sobie nie jest jeszcze błędem rachunkowym, ale pokazuje, że kalkulacja nie wszędzie ma charakter kosztowy. W części pozycji wygląda raczej jak dopasowanie wartości do struktury płatności i limitów procentowych, a nie wykazanie rzeczywistych kosztów projektowania, uzgodnień, analiz, przeniesienia praw autorskich, zmian decyzji administracyjnych i dokumentacji wykonawczej.

Zastrzeżenia budzi również poziom narzutów i rezerwy ujawniony w kalkulacji. Na kwotę oferty 70.852.280,00 zł netto składają się według zestawienia końcowego m.in. koszty bezpośrednie 67.616.836,93 zł, koszty pośrednie 1.507.728,54 zł, koszty ogólne 1.031.612,92 zł, zysk 396.101,61 zł oraz rezerwa 300.000,00 zł. Oznacza to, że deklarowany zysk wynosi jedynie ok. 0,56% ceny netto, a rezerwa ok. 0,42% ceny netto. Przy inwestycji realizowanej w formule „zaprojektuj i wybuduj”, obejmującej projektowanie, roboty budowlane, instalacje, technologię, rozruch, próby eksploatacyjne i serwis, tak niski poziom zysku i rezerwy wymagał szczególnej weryfikacji. Zamawiający nie wykazał jednak, aby badał, czy tak minimalna rezerwa jest wystarczająca dla ryzyk właściwych tej inwestycji.

Kalkulacja zawiera również przykłady pozycji wymagających co najmniej wyjaśnienia:

W części dotyczącej budynku administracyjnego widoczna jest pozycja „Klimatyzacja” z ilością 0,00 i wartością 0,00, przy jednoczesnym wskazaniu ceny jednostkowej w kolumnie kalkulacyjnej. Nie można uznać za wystarczające samego faktu, że w kalkulacji pojawia się nazwa „Klimatyzacja”. Jeżeli przy tej nazwie wskazano ilość zerową i wartość zerową, to z kalkulacji nie wynika, aby koszt klimatyzacji został rzeczywiście uwzględniony.

Policzenie pozycji działu 5 „Budynek administracyjny wraz z parkingiem”, tj. pozycji 257–333, prowadzi do wniosku, że suma rzeczywiście daje kwotę z formularza Arco, czyli 2.527.536,74 zł netto i 3.108.870,19 zł brutto. Ale właśnie to potwierdza problem: ta kwota została osiągnięta bez jakiejkolwiek wartości dla klimatyzacji. Zatem klimatyzacja nie jest „ukryta” w sumie działu 5. Suma pozycji 257–333 odpowiada wartości 2.527.536,74 zł netto właśnie dlatego, że pozycja 324 Klimatyzacja została policzona jako zero. W kalkulacji widać przy tej pozycji ilość 0,00, wartość 0,00 oraz błąd arkusza #DZIEL/0!, co oznacza, że arkusz sam ujawnia nieprawidłowość formuły lub założenia ilościowego. Gdyby mechanicznie przyjąć tę pozycję jako 1 kpl, wartość działu wzrosłaby co najmniej o tę kwotę kosztu bezpośredniego, a po narzutach kalkulacyjnych — o ok. 145 tys. zł netto, czyli ok. 179 tys. zł brutto. Nie można przy tym następczo tłumaczyć, że koszt klimatyzacji został ujęty w rezerwie, kosztach ogólnych, kosztach pośrednich albo w jakiejkolwiek innej pozycji kalkulacji. Sama kalkulacja Arco przeczy takiemu wyjaśnieniu. Wykonawca wyodrębnił bowiem w dziale dotyczącym budynku administracyjnego osobną pozycję „Klimatyzacja”, a więc sam uznał, że jest to odrębny element kosztowy wymagający skalkulowania w tej części oferty.

Co więcej, w tej samej pozycji arkusz wskazuje wartość 132.464,64 zł, która odpowiada kosztowi klimatyzacji przy założeniu jej rzeczywistego ujęcia. Problem polega na tym, że z uwagi na wpisanie ilości 0,00 wartość ta nie została przeniesiona do wartości pozycji, a kalkulacja wykazuje przy niej 0,00 zł oraz błąd #DZIEL/0!. Oznacza to, że Arco samo wskazało minimalny poziom kosztu, który należało uwzględnić, ale faktycznie nie doliczyło go do ceny ofertowej. Tego braku nie można sanować poprzez ogólne odwołanie do rezerwy. Rezerwa w kalkulacji ma charakter ogólny i służy zabezpieczeniu ryzyk realizacyjnych, a nie zastępowaniu kosztów konkretnych, znanych i jednoznacznie wymaganych elementów przedmiotu zamówienia. Klimatyzacja budynku administracyjnego nie jest ryzykiem, nieprzewidzianą okolicznością ani kosztem potencjalnym. Jest elementem wprost wymaganym PFU, który powinien zostać ujęty w cenie zasadniczej, w pozycji dotyczącej budynku administracyjnego. Nie można również przyjąć, że koszt ten został ukryty w innych pozycjach instalacyjnych, skoro Arco samo wyodrębniło odrębną pozycję „Klimatyzacja” i przypisało jej wartość kalkulacyjną, której następnie nie doliczyło z powodu ilości zerowej. W konsekwencji nie chodzi o niejasność

interpretacyjną, lecz o arytmetyczno-kosztowy skutek błędnego wypełnienia kalkulacji.

Zamawiający nie był uprawniony do pominięcia tej okoliczności. Widoczny błąd #DZIEL/0!, ilość 0,00 i wartość 0,00 zł przy elemencie wymaganym PFU powinny skutkować co najmniej wezwaniem Arco do wyjaśnień. Brak takiej reakcji oznacza, że Zamawiający zaakceptował ofertę, której kalkulacja nie obejmuje kosztu obowiązkowej instalacji klimatyzacji w budynku administracyjnym. Zamawiający nie zbadał w sposób rzetelny realności ceny Arco w tej części, ale zaakceptował kalkulację zawierającą widoczny błąd rachunkowo-kosztowy w pozycji dotyczącej elementu wymaganego PFU.

Analogiczne wątpliwości dotyczą wielu pozycji opisanych jako „kalkulacja własna”, „nie dotyczy” albo opartych na ofertach do innych postępowań. Nie można ich z góry dyskwalifikować, ale Zamawiający powinien je badać z takim samym rygorem, jaki zastosował wobec Odwołującego. Tymczasem w przypadku Arco zaakceptował znaczną liczbę pozycji opartych na dokumentach pomocniczych, ofertach ogólnych albo kalkulacjach własnych bez widocznego żądania dalszego uszczegółowienia.

Nie wykazano również w sposób przekonujący zasadności i kompletności przyjętego przez Arco podziału na kanalizację deszczową „czystą” i „brudną”. Taki podział, jeżeli został przyjęty, wpływa na zakres rzeczowy i koszt kanalizacji deszczowej, w tym długości rurociągów, liczbę studni, uzbrojenie, separację strumieni oraz sposób zagospodarowania wód. Skoro Zamawiający wobec Odwołującego analizował pojedyncze elementy instalacji sanitarnej i próbował wyprowadzać z nich daleko idące wnioski co do zgodności oferty i realności ceny, to tym bardziej powinien zbadać, czy Arco realnie i kompletnie skalkulowało własne rozwiązanie kanalizacji deszczowej.

Ponadto z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, że Arco przyjęło rozwiązanie obejmujące dwa zbiorniki: osobny na odcieki i osobny na ścieki sanitarne. Tymczasem zgodnie z pkt 2.4.8 PFU, w celu gromadzenia ścieków sanitarnych i technologicznych wykonawca zobowiązany był zaprojektować i wykonać podziemny, szczelny zbiornik retencyjny. Jeżeli Arco przyjęło rozwiązanie odmienne, polegające na rozdzieleniu tego zakresu na dwa zbiorniki, to powinno było wykazać zarówno zgodność takiego rozwiązania z PFU, jak i pełne ujęcie kosztów obu zbiorników wraz z niezbędnym uzbrojeniem, rurociągami, studniami, automatyką, armaturą i robotami ziemnymi. Tymczasem z wyjaśnień ceny Arco nie wynika, aby te elementy zostały przedstawione w sposób pozwalający na realną weryfikację kompletności i rynkowości ceny. Zamawiający nie wykazał, aby przeanalizował długości rurociągów, zakres wykopów, liczbę studni, pojemności zbiorników, koszt armatury, odwodnienia przy bramach czy konsekwencje kosztowe rozdzielenia kanalizacji deszczowej i ściekowej. Nie wskazał również, aby żądał od Arco takiego poziomu szczegółowości, jakiego oczekiwał od Odwołującego. Prowadzi to do wniosku, że Zamawiający zastosował wobec wykonawców nierówny standard oceny. Wobec Odwołującego pojedyncze określenia kalkulacyjne i sposób agregacji kosztów zostały potraktowane jako podstawa do zakwestionowania zgodności oferty i realności ceny. Wobec Arco analogiczne, a nawet dalej idące kwestie techniczne — takie jak odwodnienie bram, podział kanalizacji deszczowej, sposób retencjonowania ścieków sanitarnych i technologicznych oraz koszt dwóch zbiorników — nie zostały poddane porównywalnej analizie.

W załącznikach do wyjaśnień rażąco niskiej ceny znajdują się dokumenty, które wprost nie dotyczą postępowania pn. „Czysta Błękitna Kraina”, lecz innych inwestycji, innych lokalizacji, innych zamawiających albo mają charakter ogólnych materiałów cenowych.

1. Oferta ESE sp. z o.o. nr OS-181/10/2024 dotyczy adresu inwestycji: 41-200 Sosnowiec, ul. Kombajnistów, tj. budowy budynku Państwowej Straży Granicznej, a nie inwestycji w Czarnówku. Dokument obejmuje zabudowy sanitarne HPL, kabiny WC i przegrody prysznicowe dla tej odrębnej inwestycji.
2. Oferta dotycząca kontenerów mieszkalnych i sanitarnych została sporządzona na potrzeby obozowiska kontenerowego w Trzebieniu i odnosi się do kontenerów spełniających wymogi W ET oraz procedury odbiorowej przez RPW, a więc do zupełnie innego zakresu i reżimu realizacyjnego niż przedmiot niniejszego postępowania.
3. Materiały dotyczące szafek i wyposażenia szatni mają charakter ogólnych wydruków/ofert produktowych, w tym ofert promocyjnych na szafki ubraniowe i skrytkowe, bez przypisania do inwestycji „Czysta Błękitna Kraina”.
4. Oferta INVEST-MAP dotyczy budowy „Śląskiego Międzywydziałowego Laboratorium Technologii Lotniczych w Katowicach przy ul. Krasińskiego 8”, a więc odrębnej inwestycji w Katowicach, nie zaś obsługi geodezyjnej zadania w Czarnówku.
5. Faktura VANDEX FV/2/2024/11 została wystawiona w listopadzie 2024 r. i dotyczy prac budowlanych oraz hydroizolacyjnych związanych z zamówieniem oznaczonym jako Buczkowice / protokołem zaawansowania robót, a nie niniejszego postępowania.
6. Oferta GEOART również odnosi się do kompleksowej obsługi budowy Śląskiego Międzywydziałowego Laboratorium Technologii Lotniczych, Katowice, ul. Krasińskiego 8, a więc tej samej obcej inwestycji katowickiej, niepowiązanej z „Czystą Błękitną Krainą”.

Powyższe dokumenty pokazują, że w materiale stanowiącym załączniki do wyjaśnień RNC znajdują się dowody,

które nie są ofertami przygotowanymi na potrzeby tego konkretnego postępowania, tej konkretnej lokalizacji i tego konkretnego zakresu inwestycji. Nie oznacza to automatycznie, że dokumenty pochodzące z innych inwestycji nigdy nie mogą mieć znaczenia pomocniczego przy wykazywaniu realności cen. Mogą one służyć jako materiał porównawczy albo dowód doświadczenia wykonawcy w określonych rodzajach robót.

Zamawiający nie wykazał, aby dopytywał Arco o pozycje które wykonawca wycenił istotnie niżej niż pozostali wykonawcy z taką samą szczegółowością, z jaką badał pozycje oferty Odwołującego. Pozycja kabiny sortownicze powinna była wzbudzić szczególną uwagę Zamawiającego. Arco System wyceniło ten element na 1.010.424,71 zł netto, podczas gdy średnia wszystkich ofert wynosiła 3.247.895,69 zł netto, a mediana 3.852.579,03 zł netto. Oznacza to, że cena Arco była niższa od średniej o blisko 69%, a od mediany o prawie 74%. Jest to odchylenie znacznie dalej idące niż wiele różnic, które Zamawiający eksponował wobec Odwołującego. Tak znaczne obniżenie ceny względem rynku powinno więc prowadzić do pytania, czy Arco rzeczywiście ujęło pełny zakres wymagany PFU, czy cena obejmuje wszystkie kabiny, ich wyposażenie, instalacje, konstrukcje wsporcze, podesty, dojścia, montaż i integrację z pozostałymi urządzeniami linii.

Podobne wątpliwości dotyczą innych pozycji, w których Arco miał najniższą cenę. Szczególnie rażące są różnice w zakresie sieci elektrycznych NN, sieci elektrycznych SN. Odwołujący podkreślił, że nie chodzi przy tym o automatyczne twierdzenie, że każda najniższa pozycja Arco jest rażąco niska. Istota zarzutu polega na tym, że Zamawiający zastosował wobec wykonawców nierówny standard badania.

Zarzut nr 6 – Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp polega na tym, że Zamawiający nie dokonał wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej według kryteriów określonych w dokumentach zamówienia. Zamiast tego dokonał wyboru oferty Arco System, mimo że oferta Odwołującego, po wyeliminowaniu wadliwych podstaw jej odrzucenia, powinna podlegać ocenie i prowadzić do odmiennego wyniku postępowania. Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp pozostaje bezpośrednią konsekwencją wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego, wadliwego wyboru oferty Arco System oraz zaniechania przeprowadzenia rzetelnej, przejrzystej i proporcjonalnej oceny wszystkich ofert.

Zarzut nr 7 - Brak weryfikacji fakultatywnych podstaw wykluczenia wykonawcy Arco System Zamawiający naruszył art. 128 ust. 4 i 5 Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, art. 109 ust. 3 Pzp, art. 110 ust.

2–3 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp oraz art. 16 pkt 1–3 i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie rzetelnego, wszechstronnego i obiektywnego zbadania, czy wobec Arco System sp. z o.o. nie zachodzą fakultatywne podstawy wykluczenia związane z realizacją wcześniejszych umów publicznych zawartych z Gminą Andrychów oraz Śląskim Uniwersytetem Medycznym w Katowicach.

Z odtajnionych wyjaśnień JEDZ złożonych przez Arco System sp. z o.o. wynika, że wykonawca ten pozostaje lub pozostawał w sporach z co najmniej dwoma podmiotami publicznymi, tj. Gminą Andrychów oraz Śląskim Uniwersytetem Medycznym w Katowicach. Spory te nie dotyczyły kwestii incydentalnych, lecz realizacji wcześniejszych umów publicznych, w tym umów zawartych w formule „zaprojektuj i wybuduj”.

W odniesieniu do Gminy Andrychów Arco System wskazało, że spór powstał na tle realizacji umowy nr BPZ.272.27.2019 z dnia 29 listopada 2019 r., dotyczącej inwestycji „Pańska Góra – kompleksowe zagospodarowanie przestrzeni rekreacyjnej i parkowej w Gminie Andrychów”. Wykonawca przyznał również, że doszło do odstąpienia od umowy oraz że pomiędzy stronami toczą się postępowania sądowe. W odniesieniu do Śląskiego Uniwersytetu Medycznego Arco System wskazało natomiast na spór dotyczący umowy na wykonanie w formule „zaprojektuj i wybuduj” dokumentacji projektowej oraz robót budowlanych dla przedsięwzięcia „Budowa Laboratorium Genetycznego w Katowicach-Ligocie przy ul. Medyków 18” w ramach projektu „Centrum Badawczo-Wdrożeniowego Silesia-LabMed”. Już sam charakter ujawnionych okoliczności powinien był wzbudzić po stronie Zamawiającego obowiązek pogłębionej weryfikacji. Nie chodziło bowiem o zwykłą informację o istnieniu sporu cywilnego, lecz o informacje mogące mieć bezpośrednie znaczenie dla oceny przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 5 i 7 Pzp, tj. ewentualnego poważnego i zawinionego naruszenia obowiązków zawodowych, nienależytego wykonania wcześniejszej umowy publicznej, rozwiązania umowy przed czasem, naliczenia kar, dochodzenia roszczeń, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji.

Zamawiający, mając wiedzę o sporach z Gminą Andrychów i Śląskim Uniwersytetem Medycznym, nie zwrócił się do tych podmiotów o przedstawienie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny braku podstaw wykluczenia. W szczególności Zamawiający powinien był zażądać od Gminy Andrychów oraz Śląskiego Uniwersytetu Medycznego stanowisk i dokumentów dotyczących przebiegu realizacji wcześniejszych umów, przyczyn odstąpienia lub powstania sporu, ewentualnych wezwań, protokołów, not obciążeniowych, naliczonych kar, dochodzonych roszczeń, informacji o wykonaniu zastępczym, korespondencji kontraktowej oraz innych sankcji lub okoliczności istotnych dla oceny rzetelności wykonawcy. Zamawiający nie mógł poprzestać na jednostronnej narracji wykonawcy. Uprawnienie do takiego działania wynika wprost z art. 128 ust. 5 Pzp. Zamawiający jest zobowiązany do zebrania takiego materiału, który pozwala na

świadomą i obiektywną ocenę, czy zachodzi podstawa wykluczenia, czy zachodzą przesłanki odstąpienia od wykluczenia z art. 109 ust. 3 Pzp, a w razie powołania się przez wykonawcę na środki naprawcze — czy samooczyszczenie jest skuteczne w rozumieniu art. 110 ust. 2–3 Pzp. W niniejszej sprawie Zamawiający takiej oceny nie przeprowadził. W konsekwencji wybór oferty Arco System został dokonany przedwcześnie, bez zgromadzenia pełnego materiału niezbędnego do oceny podmiotowej wykonawcy wybranego. Zamawiający nie wykazał, że rzeczywiście zbadał brak podstaw wykluczenia, lecz poprzestał na stanowisku samego wykonawcy. Taki sposób działania narusza art. 128 ust. 4 i 5 Pzp oraz zasady wynikające z art. 16 pkt 1–3 Pzp, ponieważ prowadzi do nierównego i nieprzejrzystego traktowania wykonawców oraz do wyboru oferty wykonawcy, którego sytuacja podmiotowa nie została zweryfikowana w sposób odpowiadający wadze ujawnionych okoliczności.

Odwołujący wyjaśnił, że nie twierdzi na tym etapie, że już na podstawie częściowo ujawnionego materiału możliwe jest definitywne przesądzenie, iż Arco System podlega wykluczeniu. Istota zarzutu polega na tym, że Zamawiający nie zebrał materiału pozwalającego na taką ocenę. Wobec ujawnienia sporów z Gminą Andrychów i Śląskim Uniwersytetem Medycznym Zamawiający powinien był co najmniej skorzystać z art. 128 ust. 5 Pzp i zwrócić się do tych podmiotów publicznych o informacje oraz dokumenty źródłowe. Dopiero po ich uzyskaniu możliwa była rzetelna ocena, czy odpowiedzi Arco System w JEDZ były prawdziwe i kompletne oraz czy nie zachodzą podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 Pzp. Publicznie dostępne informacje wskazywały na rozbieżne stanowiska stron, zarzuty Gminy dotyczące dokumentacji, robót i programu naprawczego oraz stanowisko ARCO obciążające Gminę. Dopiero uzyskanie dokumentów źródłowych od Gminy — w szczególności oświadczeń o odstąpieniu, wezwań, protokołów, korespondencji kontraktowej, informacji o ewentualnych karach, roszczeniach, programie naprawczym i dalszym sposobie dokończenia inwestycji — pozwalało na obiektywną ocenę czy okoliczności te mogły aktualizować przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 Pzp.

KIO 3460/26 Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum INSTAL WARSZAWA S.A., Eggersmann Anlagenbau GmbH wnieśli odwołanie wobec:

1. czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Arco System Sp. z o. o., pomimo tego, że oferta Arco System powinna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) i pkt 8) Pzp, a to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza;
2. zaniechania odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp, pomimo tego, że zaoferowana przez Arco System cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez Arco System w dniu 20 kwietnia 2026 r. wyjaśnienia nie odpowiadają na wszystkie zaadresowane przez Zamawiającego pytania oraz nie uzasadniają ceny oraz kosztu;
3. zaniechania wezwania Arco System na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp do złożenia dodatkowych, szczegółowych i udokumentowanych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny, pomimo że złożone wyjaśnienia i kalkulacja ujawniały istotne braki, niejasności i pominięcia, które powinny były wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do realności ceny oraz możliwości wykonania zamówienia zgodnie z PFU;
4. zaniechania odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, pomimo tego, że treść oferty Arco System jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu odwołania;
5. zaniechania wezwania Arco System na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień treści oferty, pomimo tego, że wyjaśnienia z dnia 20 kwietnia 2026 r. budziły wątpliwości co do możliwości wykonania przez Arco System zamówienia zgodnie z jego warunkami;
6. zaniechania odtajnienia w całości zastrzeżonych przez wykonawcę Arco System dokumentów złożonych w postępowaniu, mimo że zastrzeżenie to było bezskuteczne;
7. zaniechania poprawienia w ofercie Arco System na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 Pzp oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na błędnym zsumowaniu cen brutto pozycji Etapu I;
8. zaniechania odrzucenia oferty Arco System, pomimo że po poprawieniu omyłki rachunkowej cena brutto Etapu I przekracza określony w rozdziale XVIII ust. 4 SWZ bezwzględny limit wartości 4,2% całkowitej ceny kontraktowej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Arco System w postępowaniu pomimo tego, że oferta Arco System powinna zostać odrzucona na podstawie art. 224 ust. 6 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5) i pkt 8) Pzp, a to oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Arco System, pomimo tego, że zaoferowana przez Arco System cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone przez Arco System w dniu 20 kwietnia 2026 r. wyjaśnienia nie odpowiadają na wszystkie zaadresowane przez Zamawiającego pytania oraz nie uzasadniają ceny oraz kosztu;
3. art. 224 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Arco System do złożenia dodatkowych, szczegółowych i

udokumentowanych wyjaśnień dotyczących istotnych części składowych ceny, pomimo że złożone wyjaśnienia i kalkulacja ujawniały istotne braki, niejasności i pominięcia, które powinny były wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do realności ceny oraz możliwości wykonania zamówienia zgodnie z PFU;

1. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Arco System pomimo tego, że treść oferty Arco System jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie wskazanym szczegółowo w uzasadnieniu Odwołania;
2. art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Arco System do złożenia wyjaśnień treści oferty, pomimo tego, że wyjaśnienia z dnia 20 kwietnia 2026 r. budziły wątpliwości co do możliwości wykonania przez Arco System zamówienia zgodnie z jego warunkami;
3. art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia w całości zastrzeżonych przez wykonawcę Arco System dokumentów złożonych w postępowaniu, mimo że zastrzeżenie to było bezskuteczne;
4. art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp, przez zaniechanie poprawienia w ofercie Arco System oczywistej omyłki rachunkowej polegającej na błędnym zsumowaniu cen brutto pozycji Etapu I;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Arco System, pomimo że po poprawieniu omyłki rachunkowej cena brutto Etapu I przekracza określony w rozdziale XVIII ust. 4 SW Z bezwzględny limit wartości 4,2% całkowitej ceny kontraktowej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia wyboru oferty Arco System jako oferty najkorzystniejszej;
2. odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp;
3. wezwania Arco System do złożenia na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp dodatkowych wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny w zakresie wskazanym w treści odwołania;
4. odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp;
5. wezwania Arco System na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie wskazanym w treści odwołania;
6. odtajnienia całości wyjaśnień Arco System z dnia 20 kwietnia 2026 r. w zakresie sposobu kalkulacji ceny wraz z załącznikami;
7. poprawienia w ofercie Arco System na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp oczywistej omyłki rachunkowej;
8. odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.

Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania, celem wykazania faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania.

Odwołujący wyjaśnił, że złożył w postępowaniu ważną ofertę, rzeczywiście ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia, pozostaje zdolny do jego uzyskania, a kwestionowane czynności i zaniechania Zamawiającego bezpośrednio pozbawiają go możliwości zawarcia umowy. Oferta Odwołującego aktualnie znajduje się na drugim miejscu w rankingu ofert. Uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia czynności wyboru oferty Arco System, powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenia oferty Arco System na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp albo skierowania do Arco System szczegółowego wezwania do wyjaśnienia istotnych części składowych ceny, a następnie dokonania ponownej oceny tej oferty na podstawie uzyskanych wyjaśnień i dowodów. Uwzględnienie zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa umożliwi ponadto Odwołującemu zapoznanie się z dokumentami stanowiącymi podstawę uznania ceny Arco System za realną i poddanie prawidłowości tej oceny efektywnej kontroli. Każde z żądanych rozstrzygnięć usuwa przeszkodę, która obecnie uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie zamówienia, oraz przywraca mu rzeczywistą możliwość wyboru jego oferty.

Odwołujący wskazał, że może ponieść szkodę przede wszystkim w postaci utraty zamówienia, którego uzyskaniem jest rzeczywiście zainteresowany i do którego wykonania pozostaje przygotowany. Szkoda ta obejmuje utratę spodziewanych korzyści ekonomicznych związanych z realizacją kontraktu, w szczególności wynagrodzenia i zakładanego zysku, a także bezproduktywne poniesienie kosztów przygotowania oferty, pozyskania zasobów, przeprowadzenia kalkulacji oraz udziału w postępowaniu.

I. ARCO SYSTEM NIE OBALIŁ DOMNIEMANIA, ŻE ZAOFEROWANA PRZEZ NIEGO CENA NIE JEST RAŻĄCO NISKA.

PONADTO ARCO SYSTEM OFERUJE W YKONANIE ZAMÓW IENIA W SPOSÓB NIEZGODNY Z WARUNKAMI ZAMÓWIENIA

1. Arco System nie udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zaadresowane do niego przez Zamawiającego w wezwaniu.

Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający, działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) Pzp wezwał pismem z dnia 2 kwietnia 2026 r. Arco System do złożenia wyjaśnień, w tym przedstawienia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty.

Wykonawca Arco System nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w zakresie przedstawienia szczegółowej kalkulacji kosztów robocizny, planowanego zaangażowania personelu, liczby pracowników, szacowanych

roboczogodzin oraz założeń dotyczących kosztów wynagrodzenia pracowników. Treść wezwania Zamawiającego była w tym zakresie jednoznaczna. Zamawiający nie ograniczył się do żądania wykazania, że wykonawca przestrzega przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę albo że w kalkulacji ujęto jakąkolwiek wartość przypisaną do robocizny. Zamawiający oczekiwał przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej, obejmującej koszty robocizny, w tym planowaną kadrę, liczbę pracowników oraz szacowane roboczogodziny, a ponadto oczekiwał wykazania prawidłowości kalkulacji również co do poszczególnych czynników kalkulacyjnych, w szczególności zasadności przyjętego zaangażowania osobowego. Powyższe oznacza, że Zamawiający żądał danych umożliwiających rzeczywistą weryfikację sposobu skalkulowania kosztów pracy. Nie chodziło zatem o formalne oświadczenie, że wykonawca przestrzega prawa pracy, lecz o przedstawienie konkretnych informacji kalkulacyjnych: ilu pracowników wykonawca przewidział do realizacji zamówienia, jaka ma być struktura tej kadry, jakie funkcje i specjalności obejmuje, jaki zakres prac ma być wykonywany siłami własnymi, jaki zakres przez podwykonawców, ile roboczogodzin przyjęto dla poszczególnych elementów robót oraz jakie stawki wynagrodzenia przyjęto jako podstawę wyliczenia kosztów robocizny.

Dopiero takie dane pozwalałyby ocenić, czy koszty pracy zostały skalkulowane realnie, czy też zostały przyjęte w sposób arbitralny, niepełny albo oderwany od rzeczywistego nakładu pracy wymaganego dla wykonania zamówienia.

Wykonawca nie przedstawił takich informacji. W piśmie wyjaśniającym ograniczył się w istocie do ogólnego stwierdzenia, że kalkulacja ceny ofertowej została sporządzona z uwzględnieniem przepisów prawa pracy, ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz przepisów dotyczących ubezpieczeń społecznych, a przyjęte w kalkulacji stawki robocizny odpowiadają rzeczywistym kosztom zatrudnienia pracowników, obejmującym wynagrodzenia oraz obligatoryjne obciążenia publicznoprawne. Tego rodzaju oświadczenie nie odpowiada jednak na pytanie Zamawiającego.

Jest to deklaracja zgodności z prawem, a nie wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny. Wykonawca nie wyjaśnił, czy prawidłowo oszacował liczbę osób potrzebnych do realizacji inwestycji, czas ich pracy, zakres zaangażowania oraz koszt tego zaangażowania. Za wystarczającą odpowiedź nie może zostać uznana również sama kalkulacja, w której ujęto pozycję „Cj Robocizna”. Kalkulacja wskazuje bowiem jedynie wartości liczbowe, natomiast nie wyjaśnia przyjętych założeń. Z samego zestawienia nie wynika, czy dana wartość stanowi stawkę godzinową, stawkę jednostkową, wartość kalkulacyjną przypisaną do określonego zakresu robót, czy też inną wielkość kosztową. Nie wynika również, jaką liczbę roboczogodzin przyjęto do wyliczenia poszczególnych pozycji, ilu pracowników ma wykonywać dany zakres, przez jaki czas, w jakiej strukturze organizacyjnej oraz przy jakim podziale zadań pomiędzy pracowników własnych i podwykonawców. W szczególności z dokumentów nie wynika, jakie stawki zatrudnienia zostały przyjęte dla poszczególnych grup personelu. Wykonawca nie przedstawił żadnego zestawienia personelu planowanego do zaangażowania przy realizacji zamówienia. Nie wskazał, jakie funkcje przewidział, ile osób zostanie przypisanych do poszczególnych zakresów, jaki personel będzie zaangażowany na etapie projektowania, jaki na etapie robót budowlanych, jaki na etapie dostaw i montażu technologii, a jaki na etapie uruchomienia, odbiorów i koordynacji. Brak takiego zestawienia ma zasadnicze znaczenie, ponieważ bez niego nie sposób zweryfikować, czy przyjęty koszt robocizny odpowiada rzeczywistemu zakresowi zamówienia.

W rezultacie wykonawca nie odpowiedział na zasadniczą część wezwania. Zamawiający wymagał wyjaśnienia robocizny w ujęciu ilościowym i organizacyjnym, a otrzymał jedynie ogólne zapewnienie o przestrzeganiu przepisów prawa oraz tabelaryczne wartości, których podstawy nie zostały opisane.

Dodatkowo, zarówno w wyjaśnieniach, jak i w kalkulacji dołączonej do wyjaśnień (a także w załącznikach) nie znajduje się żadna informacja na temat kosztów produkcyjnych. Wykonawca nie wskazał również, że nie będzie w ogóle ponosił takich kosztów. Nie udzielono zatem odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w ww. zakresie.

1. Arco System nie wycenił i nie zaoferował wykonania klimatyzacji budynku administracyjnego (poz. 324 kalkulacji dołączonej do wyjaśnień) W pozycji 324 kalkulacji, obejmującej „Klimatyzację" w ramach sekcji „Budynek administracyjny wraz z parkingiem", podsekcji „Instalacje sanitarne wewnętrzne", wykonawca wskazał cenę jednostkową w wysokości 132.464,64 zł, jednakże jednocześnie przyjął ilość 0,00 kpl, w konsekwencji czego zarówno koszt bezpośredni, jak i wartość oferty dla tej pozycji wynoszą 0,00 zł. Oznacza to, że pomimo wskazania wartości jednostkowej wykonawca nie ujął kosztu wykonania tej instalacji w cenie oferty. Wskazuje to jednoznacznie, że instalacja klimatyzacji budynku administracyjnego nie została objęta kalkulacją ceny ofertowej, choć sama kalkulacja potwierdza, iż wykonawca oszacował wartość tego elementu na kwotę 132.464,64 zł.

Okoliczność ta znajduje dodatkowe potwierdzenie w poz. 248 kalkulacji dotyczącej budynku socjalnego, gdzie analogiczna instalacja klimatyzacji została skalkulowana prawidłowo poprzez przyjęcie ilości 1,00 kpl, wartości kosztu bezpośredniego 107.627,52 zł oraz wartości ofertowej 118.133,85 zł. Oznacza to, że wykonawca prawidłowo wycenił klimatyzację w jednym obiekcie, natomiast w odniesieniu do budynku administracyjnego pozostawił cenę jednostkową, lecz wskazał ilość 0,00, eliminując tym samym ten element z ceny ofertowej.

Nie sposób uznać powyższego za nieistotną omyłkę rachunkową. Wartość niewycenionego elementu przekracza

132 tys. zł, a zatem dotyczy istotnego składnika przedmiotu zamówienia. Jednocześnie przedłożone wyjaśnienia dotyczące ceny nie odnoszą się do tej okoliczności w żaden sposób. Wykonawca wielokrotnie podkreśla, że wszystkie elementy zamówienia zostały objęte szczegółową kalkulacją oraz że każda pozycja posiada przypisane dane kosztowe i odpowiadające im dowody. Tymczasem analiza samej kalkulacji prowadzi do wniosku, że jeden z wymaganych elementów zamówienia został wyceniony na poziomie 0,00 zł, mimo że wykonawca określił jego cenę jednostkową.

Gdyby była to wyłącznie omyłka techniczna polegająca na błędnym wpisaniu ilości „0,00” zamiast „1,00”, suma kalkulacji musiałaby zostać odpowiednio zwiększona o wartość około 132.464,64 zł. Tymczasem taka różnica nie występuje. Oznacza to, że koszt wykonania instalacji klimatyzacji budynku administracyjnego nie został ujęty w cenie oferty w żadnej formie, a nie jedynie omyłkowo wykazany w niewłaściwym miejscu kalkulacji.

1. Wyjaśnienia Arco System w zakresie sposobu kalkulacji kosztów prac projektowych są niezgodne z oświadczeniami zawartymi w ofercie – istnieje uzasadniona wątpliwość, że albo cena oferty została niewłaściwie określona albo udział podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia będzie inny niż wynika to z zobowiązania Arco System dołączył do oferty zobowiązanie podmiotu trzeciego - Sutco-Polska Sp. z o.o., który udostępnił ww. wykonawcy zasoby w postaci wiedzy i doświadczenia w zakresie opisanym w SW Z Część VIII pkt 3. 1) a) ii. Z zobowiązania wynika m.in., że podmiot trzeci udostępni wykonawcy personel: (i) Projektant technolog, posiadający wykształcenie wyższe techniczne i doświadczenie zawodowe w wykonaniu, jako autor lub współautor, co najmniej dwóch projektów technologicznych instalacji do sortowania odpadów zbieranych selektywnie o przepustowości min. 6 Mg/h lub do sortowania zmieszanych odpadów o Strona 3 przepustowości min. 20 Mg/h, na podstawie których instalacje do sortowania zostały zrealizowane, w skład których (każdej z nich) wchodziły separatory optopneumatyczne w liczbie co najmniej 4 szt.; (ii) Projektant – konstruktor maszyn i urządzeń, posiadający wykształcenie wyższe techniczne i doświadczenie zawodowe w wykonaniu, jako autor lub współautor (jako projektant-konstruktor), co najmniej dwóch dokumentacji projektowych instalacji do sortowania odpadów zbieranych selektywnie o przepustowości min. 6 Mg/h lub do sortowania zmieszanych odpadów o przepustowości min. 20 Mg/h, w skład których (każdej z instalacji) wchodziły separatory optopneumatyczne w liczbie co najmniej 4 szt.

Arco System w wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2026 r. w ogóle nie odniósł się do kwestii zaangażowania ww. podmiotu jako podwykonawcy. W wyjaśnieniach podmiot ten został nazwany „partnerem technologicznym”.

Jednocześnie do wyjaśnień dołączono szczegółową kalkulację, w której wskazano, że wykonawca kalkulując cenę oferty brał pod uwagę dwie oferty na opracowanie koncepcji architektoniczno – budowlanej i technologicznej linii sortowania odpadów: Oferta STATIKUS s.c. oraz Oferta podwykonawcy, którego nazwa została zanonimizowana.

Odwołujący podniósł, że dokumenty złożone przez Arco System nie pozwalają ustalić rzeczywistego i spójnego modelu realizacji zamówienia, zarówno w zakresie udziału Sutco-Polska sp. z o.o. jako podmiotu udostępniającego zasoby, jak i w zakresie wykonania oraz skalkulowania prac projektowych. Z jednej strony Sutco-Polska sp. z o.o. zobowiązała się do wykonywania zamówienia jako podwykonawca w zakresie projektowania, dostawy, montażu i rozruchu instalacji sortowania odpadów, a więc w zakresie odpowiadającym doświadczeniu udostępnionemu Arco System w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Z drugiej strony z wyjaśnień i załączonej kalkulacji wynika, że prace obejmujące koncepcję technologiczną i architektoniczno-budowlaną mają być wykonywane przez inne podmioty. Arco System nie wyjaśniło przy tym, jaki konkretnie zakres projektowania pozostaje do wykonania przez SutcoPolska sp. z o.o. oraz jaki jest podział prac pomiędzy ten podmiot a pozostałych projektantów.

Rozbieżność ta ma zasadnicze znaczenie dla oceny realności udostępnienia zasobów. Arco System powołało się na doświadczenie Sutco-Polska sp. z o.o. obejmujące zaprojektowanie, wykonanie i rozruch instalacji sortowania odpadów. W wyjaśnieniach z dnia 20 kwietnia 2026 r. Sutco-Polska sp. z o.o. nie została przedstawiona jako podmiot mający rzeczywiście wykonać zadeklarowany w zobowiązaniu zakres zamówienia, lecz jedynie jako „partner technologiczny”, z którym Arco System współpracowało na etapie przygotowania oferty. Wyjaśnienia opisują zatem przede wszystkim dotychczasową współpracę przy opracowaniu koncepcji i częściowego modelu realizacyjnego, nie zaś przyszły udział Sutco-Polska sp. z o.o. w wykonaniu zamówienia. Nie wskazano, jakie konkretnie elementy projektu technologicznego sporządzi ten podmiot, czy jego personel będzie autorem lub współautorem dokumentacji, jakie dostawy i prace montażowe zostaną mu powierzone ani w jaki sposób będzie uczestniczył w rozruchu instalacji. Nie wiadomo więc, czy określenie „partner technologiczny” oznacza rzeczywiste podwykonawstwo w zakresie opisanym w zobowiązaniu, czy jedynie świadczenie konsultacji i pomocy merytorycznej.

Wątpliwości te pogłębia szczegółowa kalkulacja ceny, w której wskazano ofertę STATIKUS s.c. oraz ofertę zanonimizowanego podwykonawcy na opracowanie koncepcji architektoniczno-budowlanej i technologicznej linii sortowania. Zakres ten przynajmniej częściowo pokrywa się z zakresem projektowania instalacji zadeklarowanym przez Sutco-Polska sp. z o.o., nie wyjaśniono jednak, czy podmioty te mają wykonać projektowanie zamiast Sutco-Polska sp. z

o.o., wspólnie z tym podmiotem, czy też w rozłącznym zakresie. Nie wiadomo również, czy zanonimizowanym podwykonawcą jest Sutco-Polska sp. z o.o., czy odrębny podmiot. Brak takiego wyjaśnienia uniemożliwia stwierdzenie, kto rzeczywiście wykona projekt technologiczny oraz czy zakres pozostawiony Sutco-Polska sp. z o.o. odpowiada zasobom udostępnionym na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Analogiczna niespójność występuje w zakresie projektowania architektoniczno-budowlanego. W kalkulacji Arco System powołało się na dwie oferty dotyczące prac projektowych, tj. ofertę STATIKUS s.c. i ofertę zanonimizowanego podwykonawcy. Jednocześnie jako Dowód nr 27 przedstawiono ofertę NOMA ARCHITEKCI, obejmującą wykonanie dokumentacji projektowej, uzyskanie pozwolenia na budowę oraz nadzór autorski. Oferta ta nie została przypisana do żadnej pozycji kalkulacji, a jej wartość, przekraczająca 1,7 mln zł, jest wyższa od wartości prac projektowych przyjętej w kalkulacji. Arco System nie wyjaśniło, czy oferta NOMA ARCHITEKCI stanowiła podstawę obliczenia ceny, ofertę alternatywną, materiał porównawczy czy też ofertę podmiotu, który rzeczywiście ma uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Nie wskazano również, dlaczego koszt przyjęty w kalkulacji jest niższy od wartości tej oferty ani czy obejmuje pełny zakres dokumentacji, uzyskanie pozwolenia na budowę oraz nadzór autorski.

Zamawiający nie był uprawniony do samodzielnego uzupełnienia tych luk przez przyjęcie, że Sutco-Polska sp. z o.o. wykona odpowiedni zakres zamówienia, pozostałe podmioty zrealizują rozłączne części prac projektowych, a wszystkie związane z tym koszty zostały uwzględnione w niewskazanych pozycjach kalkulacji. Każde z tych założeń pozostaje wyłącznie domniemaniem, które nie wynika ze złożonych dokumentów. Przed wyborem oferty Arco System należało ustalić rzeczywisty podział prac, zakres odpowiedzialności poszczególnych podmiotów oraz sposób ujęcia ich wynagrodzeń w cenie oferty. W tej sytuacji Zamawiający był zobowiązany co najmniej do wezwania Arco System, na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp, do wyjaśnienia rzeczywistego zakresu udziału Sutco-Polska sp. z o.o., w szczególności wskazania, jakie usługi i roboty podmiot ten wykona osobiście oraz jaka jest jego relacja do STATIKUS s.c., NOMA ARCHITEKCI i zanonimizowanego podwykonawcy.

Niezależnie od powyższego, ujawnione rozbieżności wymagały skierowania do Arco System dalszego wezwania na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp w zakresie sposobu skalkulowania kosztów projektowania. Zaniechanie wezwania do złożenia powyższych wyjaśnień spowodowało, że oferta Arco System została wybrana bez ustalenia dwóch okoliczności o podstawowym znaczeniu dla wyniku postępowania: czy udostępnienie doświadczenia Sutco-Polska sp. z o.o. ma charakter realny oraz czy cena obejmuje pełne koszty prac projektowych i udziału wszystkich podmiotów wskazanych w dokumentach wykonawcy. Zamawiający zakończył badanie oferty w stanie oczywistych i nieusuniętych sprzeczności, naruszając art. 128 ust. 4 w zw. z art. 118 ust. 2–4 oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.

1. Arco System nie wycenił prawidłowo i zaoferował wykonanie oświetlenia ulicznego nie uwzględniając wymagań PFU. Przyjęta liczba lamp zewnętrznych jest zbyt mała względem zakresu zamówienia oraz wymagań Zamawiającego Zamawiający wymagał wykonania sieci kablowej rozdzielczej i oświetlenia terenu kablami YKY oraz YAKXS, wykonania instalacji zgodnie z właściwymi normami, zastosowania opraw LED montowanych na słupach stalowych lub konstrukcjach projektowanych obiektów, zabezpieczenia wszystkich konstrukcji przed korozją oraz – co szczególnie istotne – zapewnienia parametrów oświetlenia spełniających wymagania normy PN-EN 12464-2 lub normy równoważnej.

Zamawiający wymagał ponadto zastosowania opraw zapewniających utrzymanie strumienia świetlnego przez okres 100.000 godzin przy parametrze L95.

Z przedłożonej przez Arco System kalkulacji wynika, że wykonawca przewidział wykonanie zaledwie 6 słupów oświetleniowych oraz około 85 mb trasy kablowej, przy jednoczesnym zaoferowaniu ceny wynoszącej 40.000,11 zł, podczas gdy wartość tej pozycji w kosztorysie inwestorskim wynosi 709.000,00 zł. Oznacza to obniżenie wartości tej części zamówienia o 668.999,89 zł, tj. o blisko 94% względem kalkulacji Zamawiającego. Wynika to z poz. 468 kalkulacji Arco System. Tak znaczna różnica sama w sobie nie przesądza jeszcze o nieprawidłowości kalkulacji, ale decydujące znaczenie ma to, że wykonawca nie wykazał, aby przy przyjętych założeniach technicznych możliwe było osiągnięcie parametrów wymaganych przez PFU.

Odwołujący podkreślił, że przedmiotowa inwestycja obejmuje około 6.000 m² dróg wewnętrznych oraz placów manewrowych, które zgodnie z PFU muszą zostać objęte oświetleniem spełniającym wymagania normy PN-EN 124642. Tymczasem z kalkulacji Arco System wynika, że wykonawca przewidział jedynie sześć punktów świetlnych oraz około 85 metrów sieci kablowej. Takie rozwiązanie pozostaje w oczywistej dysproporcji do zakresu inwestycji oraz powierzchni wymagającej oświetlenia. Zgodnie z wymaganiami PFU oraz normy PN-EN 12464-2 istnieje konieczność zastosowania 22 słupów oświetleniowych. Rozwiązanie przyjęte przez Arco System przewiduje natomiast niespełna jedną trzecią tej liczby.

Prowadzi to do wniosku, że przedstawiona kalkulacja nie wykazuje realności zaoferowanej ceny w rozumieniu art.

224 ust. 5 Pzp, ponieważ wykonawca nie wykazał, że przy przyjętym zakresie robót możliwe będzie wykonanie oświetlenia zgodnego z wymaganiami PFU oraz że przyjęte rozwiązanie techniczne wskazuje na niezgodność oferty z

warunkami zamówienia. Oferta wykonawcy nie może zostać uznana za zgodną z dokumentami zamówienia, jeżeli z przyjętych przez wykonawcę założeń wynika, że liczba punktów świetlnych oraz zakres sieci oświetleniowej nie zapewniają osiągnięcia parametrów wymaganych przez PFU i normę PN-EN 12464-2.

1. Arco System nie zaoferował i pominął koszt kolizji elektroenergetycznych Zgodnie z pkt 3.10.21 PFU, w przypadku wystąpienia kolizji projektowanych obiektów z istniejącą infrastrukturą techniczną wykonawca zobowiązany jest do wykonania wszelkich robót niezbędnych do usunięcia tych kolizji, przy zachowaniu ciągłości funkcjonowania Zakładu Zagospodarowania Odpadów. Postanowienie to zostało następnie jednoznacznie doprecyzowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 40 (zestaw nr 10), w której wskazano, że istniejąca linia kablowa średniego napięcia, stanowiąca wewnętrzną linię zasilającą istniejącą stację transformatorową, koliduje z projektowanym budynkiem sortowni.

Pomimo jednoznacznych wymagań wynikających z pkt 3.10.21 PFU oraz odpowiedzi na pytanie nr 40, analiza kalkulacji Arco System prowadzi do wniosku, że wykonawca nie przewidział żadnej pozycji kosztowej obejmującej przebudowę kolidującej linii kablowej SN. W kalkulacji brak jest pozycji obejmujących wykonanie nowego odcinka kabla średniego napięcia, wykonanie muf kablowych, przełączenia istniejącej linii, wykonanie obejścia tymczasowego zapewniającego ciągłość zasilania istniejących obiektów, robót ziemnych związanych z przebudową kabla oraz odtworzenia nawierzchni po zakończeniu robót. Analiza kalkulacji Arco System nie pozwala zidentyfikować żadnej pozycji odpowiadającej temu obowiązkowemu zakresowi robót.

Wykonawca nie odniósł się do tej kwestii również w wyjaśnieniach złożonych na podstawie art. 224 Pzp.

1. Arco System nie wykazał, że cena oferty obejmuje kompletny zakres robót związanych z wykonaniem zasilania linii technologicznej, w konsekwencji nie obaliło domniemania rażąco niskiej ceny PFU w pkt 2.4.2.8.22 jednoznacznie nakłada na wykonawcę obowiązek zaprojektowania i wykonania kompletnego układu zasilania technologii sortowni odpadów. Zakres ten nie ogranicza się do wykonania punktów zasilających poszczególne urządzenia technologiczne, lecz obejmuje wykonanie całej infrastruktury elektroenergetycznej niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania linii technologicznej, obejmującej między innymi trasy kablowe, kable zasilające, rozdzielnice technologiczne, zabezpieczenia, osprzęt, połączenia oraz wszystkie roboty montażowe i pomiarowe umożliwiające uruchomienie instalacji zgodnie z wymaganiami dokumentacji zamówienia oraz technologii. Zakres ten stanowi jeden z najbardziej kosztotwórczych elementów całej instalacji elektrycznej i nie może zostać sprowadzony wyłącznie do wykonania punktów przyłączeniowych.

Z kalkulacji przedłożonej przez Arco System wynika, że wykonawca wycenił cały zakres zasilania technologii wyłącznie poprzez jedną pozycję oznaczoną jako „wykonanie podejść pod podrozdzielnie SUTCO (15 podejść na ok. 900 kW mocy)”, określając jej wartość na kwotę 319.800,00 zł. Już sama treść tej pozycji prowadzi do wniosku, że wykonawca nie dokonał kalkulacji kompletnego zakresu robót, lecz przyjął uproszczone założenie sprowadzające wykonanie instalacji do piętnastu podejść zasilających. Kalkulacja nie zawiera żadnego rozbicia kosztów tej części zamówienia, nie wskazuje elementów składowych przyjętej ceny ani nie pozwala ustalić, jakie roboty i materiały zostały objęte wskazaną kwotą.

Powyższych braków nie usuwają również wyjaśnienia złożone przez Arco System w trybie art. 224 Pzp - wykonawca nie przedstawił bowiem żadnego wyjaśnienia odnoszącego się do sposobu skalkulowania tej części zamówienia. W rezultacie wykonawca nie wykazał, że zaoferowana kwota 319.800,00 zł odpowiada rzeczywistemu zakresowi robót wymaganych przez dokumentację postępowania. Przedstawiona kalkulacja ma charakter ryczałtowy i nie pozwala ustalić, czy obejmuje wszystkie elementy niezbędne do wykonania kompletnego systemu zasilania technologii. Tym samym wykonawca nie wykonał obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 Pzp, polegającego na wykazaniu, że zaoferowana cena jest ceną realną oraz obejmuje wszystkie koszty niezbędne do należytego wykonania zamówienia.

1. Arco System nie wykazał, że cena oferty obejmuje wykonanie przebudowy przyłącza średniego napięcia oraz kompletnego układu zasilania stacji transformatorowej, pomimo że obowiązek ten wynika wprost z PFU PFU w pkt 3.8.1 w sposób jednoznaczny określa zakres robót objętych przedmiotem zamówienia w części dotyczącej zasilania obiektu w energię elektryczną. Zamawiający wskazał, że istniejąca moc przyłączeniowa zakładu jest niewystarczająca dla projektowanej inwestycji, wobec czego wykonawca zobowiązany jest do zaprojektowania kompletnego układu zasilania odpowiadającego docelowemu zapotrzebowaniu mocy na poziomie około 1500 kW.

Jednocześnie Zamawiający jednoznacznie przesądził, że istniejące przyłącze kablowe 15 kV należy przebudować, dostosowując jego trasę do planowanego zagospodarowania terenu, z uwagi na kolizję z projektowaną sortownią oraz planowaną moc, a ponadto przebudować lub wymienić istniejącą stację transformatorową nr 03-5159 „Czarnówko Wysypisko II”.