Wyrok KIO 4983/25

Odwołanie Działając w imieniu Wykonawcy - AW IMA Sp. j. B. Wiśniewski, stosownie do udzielonego pełnomocnictwa (pełnomocnictwo w załączeniu), na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) - dalej jako: Pzp, niniejszym wnoszę odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „ Wykonanie usługi w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych i wewnętrznych w kompleksach administrowanych przez 1 Bazę Lotnictwa Transportowego (numer postępowania nadany przez Zamawiającego: 14/2025, ogłoszenie o zamówieniu nr 3797142025 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 czerwca 2025 r., numer wydania Dz.U. S.

111/2025) prowadzonego przez Zamawiającego - 1 Bazę Lotnictwa Transportowego i zarzucam Zamawiającemu naruszenie:

I. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - przez dokonanie wadliwej oceny wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oferty złożonej przez Odwołującego oraz przez niczym nieuzasadnione przyjęcie, że argumenty przedstawione w piśmie z dnia 11 sierpnia 2025 r. poparte licznymi dowodami złożone przez Odwołującego nie wyjaśniają w sposób wystarczający, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska, co w konsekwencji skutkowało nieuzasadnionym przyjęciem, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę podczas, gdy prawidłowa analiza treści powołanego pisma w powiązaniu z przedłożonymi dokumentami w sposób oczywisty wskazuje, że Odwołujący posiada realną możliwość realizacji zadania za kwotę przedstawioną w ofercie przy uwzględnieniu odpowiedniego poziomu zysku; II. art. 224 ust. 5 Pzp w zw. z art. 224 ust.1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - przez błędne uznanie, że Odwołujący nie udowodnił, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; III. art. 224 ust. 3 pkt 2, 4, 5, 6, 8 Pzp - przez pominięcie i niedostateczne rozważenie przy weryfikacji ceny zaoferowanej przez Odwołującego wskazanych w tych przepisach czynników, mających wpływ na wysokość ceny; IV art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - przez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo faktu, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia; V. art. 253 ust.1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - przez przedstawienie uzasadnienia faktycznego i prawnego

odrzucenia oferty Odwołującego w sposób niepełny, niejasny i budzący wątpliwości interpretacyjne, a w konsekwencji prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; VI. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp - przez nieprawidłowy wybór oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:

1. DGP Clean Partners Sp. z o.o., ul. RTM. Witolda Pileckiego 63, 02-781 Warszawa 2.7MG Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica
2. CTG Sp. z o.o., ul. ul. Najświętszej Marii Panny 14 lok. 3, 59-220 Legnica - jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

W konsekwencji wnoszę o:

1. Uwzględnienie odwołania.
2. Nakazanie Zamawiającemu:
3. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
4. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5. wyboru oferty Odwołującego jak najkorzystniejszej w postępowaniu.
6. Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Termin na wniesienie odwołania Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 29 października 2025 r., co oznacza, że 10-dniowy termin na złożenie odwołania upływa wraz z dniem 10 listopada 2025 r. Należy podkreślić, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego jest nową czynnością Zamawiającego, podjętą po raz pierwszy w ramach ponownego badania i oceny ofert, od której rozpoczął bieg odrębny termin na zaskarżenie (co potwierdza orzecznictwo Izby w analogicznym stanie faktycznym, por. wyrok z dnia 12 czerwca 2025 r. sygn. akt KIO 1909/25). W świetle ugruntowanej w orzecznictwie zasadzie koncentracji środków ochrony prawnej, ewentualne zaniechanie zaskarżenia ww. czynności w przedstawionym terminie skutkowałoby definitywną utratą prawa do podnoszenia zarzutów w przyszłości.

1. Ogłoszenie o zamówieniu:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 12 czerwca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 379714-2025 (numer wydania Dz. U. S. 111/2025)

1. Interes we wniesieniu odwołania:

Odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa, bowiem gdyby Zamawiający przeprowadził czynności zgodnie z wymogami, jakie nakłada na niego ustawa, oferta Odwołującego zostałaby wybrana jako najkorzystniejszą. Tym samym, Odwołujący legitymuje się interesem w złożeniu Odwołania, o którym mowa w art.

505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w prowadzonym postępowaniu, pozbawia Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz realizowania tego zamówienia. Można realnie zakładać, że po poprawnym oraz wnikliwym badaniu i ocenie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień w wyniku wykonania wyroku Izby, Zamawiający dokona wyboru oferty Odwołującego.

W wyniku zasygnalizowanych naruszeń ustawy Odwołujący został narażony na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu na rzecz Zamawiającego, które to zamówienie powinno zostać udzielone Odwołującemu. W konsekwencji, Odwołujący może nie uzyskać zamówienia i w ten sposób nie osiągnąć zysku, który planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans).

Przekazanie odwołania Zamawiającemu oraz uiszczenie wpisu:

Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Odwołujący zgodnie z dyspozycją przepisu art. 514 ust. 2 ustawy Pzp przekazał Zamawiającemu odwołanie wniesione w formie elektronicznej, na dowód czego w załączeniu składa potwierdzenie jego przekazania.

U Z A S A D N I E N I E FAKTYCZNE I PRAWNE ZARZUTÓW ODWOŁANIA STAN FAKTYCZNY

1. Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie nieograniczonym na podstawie art. 132 ustawy Pzp.
2. Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający przed otwarciem ofert podał wysokość środków jakie zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w wysokości 8 307 958,06 zł brutto.
3. W postępowaniu zostało złożonych pięć ofert, w tym oferta Odwołującego (cena oferty brutto 6 564 688,55 zł).

Numer ofertyNazwa (firma)

Cena (zł)

1 Awima Sp. j. B. Wiśniewski

6 564 688,55

2 DGP Clean Partner Sp. z o.o. ul. RTM. Witolda Pileckiego 63; 02-781 Warszawa; 7 MG Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14, lok. 3 59-220 Legnica; CTG Sp. z o.o. ul. Najświętszej Marii Panny 14, lok. 3 59-220 Legnica 7 324 502,40 3 INTERLUX Ł.K. Spółka Komandytowa7 585 430,04 4Impel Facility Services Sp. z o.o.

5Ever Cleaning Sp. z o.o.

8 044 723,60 10 133 179,18

1. Zamawiający wezwaniem z dnia 4 sierpnia 2025 r. zobowiązał Odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, w których Zamawiający oczekiwał w wyjaśnieniach następujących aspektów: „udzielenie wyjaśnień w tym złożenia dowodów, w zakresie zaoferowanej ceny oferty, w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W zakresie: - ceny jednostkowej netto za sprzątanie 1m2 powierzchni zewnętrznych i terenów zielonych: Formularz cenowy: kol. 5 poz. 11 - 0,17 zł.

W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienia czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SW Z, w tym w Projekcie umowy i Opisie przedmiotu zamówienia. Powyższe wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób wyczerpujący w celu kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez Wykonawcę oferty”.

1. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący pismem z dnia 11 sierpnia 2025 r. przedstawił szczegółowe wyjaśnienia zawierające dowody, które jednoznacznie wskazują, że oferta Odwołującego nie realizuje cech rażąco niskiej ceny.
2. Zamawiający pismem z dnia 4 września 2025 r. dokonał wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu uzasadniając, że „oferta spełnia wszystkie warunki wymagane przez Zamawiającego określone w SW Z i uzyskała najwyższą ocenę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w dokumentach postępowania tj.

Cena - waga 60% Zatrudnienie osób bezrobotnych - waga 20% Kontrola jakości usług - waga 20%”.

1. Zamawiający pismem z dnia 29 października 2025 r. poinformował Odwołującego o odrzuceniu złożonej przez niego oferty, ponieważ zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia i dowody złożone przez Odwołującego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu i są niewystarczające.

uzasadnienie zarzutów odwołania

1. Wskazać należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie zawiera definicji rażąco niskiej ceny, to jednak w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że występuje ona m.in. wówczas, gdy jest nierealistyczna, gdy nie budzi

wątpliwości, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie za nią przedmiotu zamówienia byłoby nieopłacalne lub gdy

różnica cen nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi okolicznościami, pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne. Należy zwrócić uwagę, że zakaz formułowania ceny rażąco niskiej wynika z art. 224 ustawy Pzp jest wynikiem uzasadnionego podejrzenia ustawodawcy, iż wykonawca w celu uzyskania zamówienia zaproponuje cenę bardzo niską, która nie będzie gwarantowała wykonania zamówienia lub spowoduje jego wykonanie w nienależyty sposób, np. kosztem jakości czy też terminowości wykonania przedmiotu zamówienia. W takim przypadku dyspozycja art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Istotnym jest, że ustawodawca nie zdefiniował, jak już wskazano pojęcia „rażąco niska cena”. Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z dnia 28 kwietnia 2008 r„ sygn. akt XIX Ga 128/08 stwierdził, że „przepisy p.z.p nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny [...]. Punktem odniesienia do określenia jest przedmiot zamówienia i przyjąć można, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w

porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”. W związku z brakiem legalnej definicji, w orzecznictwie sądów okręgowych oraz KIO, a wcześniej w orzecznictwie arbitrażowym, ustalone pewne cząstkowe lub ogólne, definicyjne ramy i odniesienia dla tego pojęcia. I tak według wyroku KIO 592/13: „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne”.

Ponadto, w wyroku KIO 1562/11 wskazano: „Cena rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, a rzeczona różnica nie będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat i finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, zamówienie to wykonać. Reasumując, cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu

kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie niewystępującą na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologiczno- organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających”. Potwierdza to Izba w wyroku z dnia 23 grudnia 2014 r. wskazując, że:

„mianem rażąco niskiej ceny określa się cenę niewiarygodną, nierealistyczną, odbiegającą wysokością od wartości zamówienia oszacowanej przez zamawiającego z należytą starannością oraz cen pozostałych ofert złożonych w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub cen rynkowych, tj. cenę, która nie pokrywa kosztów należytego wykonania przedmiotu zamówienia. Cena rażąco niska jest więc ceną nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologicznoorganizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim działających. O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Tego samego zdania jest Izba w wyroku z dnia 16 lutego 2024 r. o sygn.

KIO 290/24, która stwierdza, że „ustawa Prawo zamówień publicznych nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być przedmiot zamówienia. Zatem należy przyjąć, że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, aby cena zasadniczo odbiegała od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Istotne, aby była to cena taka, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne.

Musi to być cena rażąco niska w stosunku do konkretnego przedmiotu zamówienia, uwzględniającego specyfikę rynku”.

Ten utrwalony pogląd prezentuje liczne orzecznictwo (zob.: wyroki KIO o sygn. akt: KIO 592/13, KIO 2315/19, KIO 2263/22, KIO 2979/23, KIO 3011/24).

1. W kontekście powyższego Odwołujący nie zgadza się z oceną Zamawiającego, jakoby jego oferta przejawiała cechy rażąco niskiej ceny. Co prawda oferta Odwołującego jest najniższa spośród 5 ofert ocenianych przez

Zamawiającego w postępowaniu, gdyż wynosi 6 564 688, 55 zł, ale nie pozostaje w znaczącej, a na pewno nie w rażącej dysproporcji w stosunku do kolejnej oferty, tj. oferty Konsorcjum DGP, która opiewa na kwotę 7 324 502, 40 zł. Analizując pozostałe oferty złożone w postępowaniu można dojść do konkluzji, że oferta Odwołującego jest mniejsza jedynie o ok. 10,40 % od oferty Konsorcjum, a także mniejsza o ok. 13,46 % od ceny oferty Wykonawcy INTERLUX Ł.K. Spółka Komandytowa. Ponadto Odwołujący wskazuje, że jego oferta jest mniejsza jedynie o ok. 17,22 % od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy Pzp, która wynosi 7 930 504,75 zł co implikuje fakt, że aby oferta Odwołującego mogła być rozpatrywana w kontekście rażąco niskiej ceny musiałaby być niższa niż 5 551 353,33 zł, czyli aż o ponad 1 013 335,22 zł niższa od ceny

ofertowej Odwołującego.

1. W pierwszej kolejności Odwołujący podnosi, iż Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego, wadliwie skoncentrował całą ocenę rażąco niskiej ceny wyłącznie na cenie jednostkowej zaoferowanej w kolumnie 5, pozycji 11 formularza cenowego. Takie działanie stoi w sprzeczności z istotą instytucji rażąco niskiej ceny, która co do zasady odnosi się do ceny całkowitej oferty, a w związku z tym, uznać należy, że Zamawiający przeprowadził ocenę wyjaśnień nieprawidłowo.

Należy wskazać, że ustawodawca w art. 224 ust. 2 ustawy Pzp wyraźnie odnosi próg 30% obligujący do wezwania, do ceny całkowitej oferty. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jest w tym zakresie jednoznaczne i wyraźnie wskazuje, że badanie cen jednostkowych ma charakter subsydiarny i nie może stanowić wyłącznej podstawy do odrzucenia oferty, chyba że cena całkowita realizuje przesłanki rażąco niskiej (co w omawianym przypadku z całą pewnością nie ma miejsca). Izba w wyroku z dnia z dnia 15 stycznia 2014 r. o sygn.

KIO 3021/13 stwierdziła, że „prowadzenie wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny w odniesieniu jedynie do dwóch cen jednostkowych spośród wielu, składających się na ostateczną cenę oferty prowadzi do fałszywych wniosków, rażąco niska cena jednostkowa nie stanowi bowiem o rażąco niskiej cenie oferty, a ponadto wypaczałoby to instytucję ”rażąco niskiej ceny oferty”, która przedmiotem oceny czyni cenę oferty, a nie ceny jej elementów składowych ” oraz w wyroku z dnia 30 sierpnia 2012 r. o sygn. KIO 1762/12: „Nawet gdyby poszczególne ceny jednostkowe, czy też poszczególne elementy oferty odbiegały od cen rynkowych i były zaniżone w stosunku do kosztów świadczenia odpowiadających im prac, to okoliczność ta nie może jeszcze świadczyć o rażąco niskim poziomie całej oferty”, a także „ Ceny jednostkowe w ofercie nie przesądzają o istnieniu rażąco niskiej ceny, lecz decyduje o tym dopiero wartość całkowita przedmiotu zamówienia” (wyrok KIO z dnia 25 marca 2016 r. o sygn. KIO 366/16). Taki pogląd prezentuje liczne orzecznictwo (por. wyroki KIO o sygn. akt KIO 2599/15, KIO 3264/20, KIO 3295/21, KIO 47/24).

Ponadto Izba w wyroku z dnia 31 stycznia 2024 r. o sygn. KIO 47/24 wskazuje, iż „przede wszystkim wymaga zauważenia, że przepis art. 224 ust. 1 ustawy Pzp może zostać uruchomiony w warunkach opisanych w jego dyspozycji, a zatem badaniu przez Zamawiającego podlega zaoferowana cena całkowita, co w omawianym przypadku nie miało miejsca. Izba stwierdziła, że Zamawiający badał jedynie wybrane dwie ceny jednostkowe. (...)

Wykonawcy są obowiązani do udzielenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej lub jej istotnej części składowej, nie

mają oni zaś obowiązku wykazywania braku istnienia ceny rażąco niskiej wobec danej ceny jednostkowej, o czym przesądził wyraźnie ustawodawca. (...) Po pierwsze, w ust. 2 cyt. przepisu ustawodawca wyraźnie przewidział, że chodzi o cenę całkowitą, a nie o cenę jednostkową, co oznacza w sposób jednoznaczny, że wykonawca powinien ewentualnie wykazywać elementy kosztotwórcze jedynie w ramach ceny całkowitej, a nie na poziomie danej ceny jednostkowej, jak chciał Zamawiający. Po drugie, 30% próg ustawowy określony w ust. 2 art. 224 ustawy Pzp odnosi się jedynie do ceny całkowitej, a nie do ceny jednostkowej. Jednocześnie, Izba reprezentuje

pogląd, że każdy wykonawca ma prawo dystrybucji danych kosztów oferty w granicach ceny całkowitej”

1. W tym miejscu należy wskazać, że Zamawiający formułując wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej

ceny nie wskazuje konkretnych wytycznych, do których Odwołujący miał się odnieść składając wyjaśnienia w kontekście rażąco niskiej ceny. Wezwanie przejawia cechy ogólności, powierzchowności, nieprecyzyjności oraz niedookreśloności. Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 4 sierpnia 2025 r. wskazuje, że „zwraca się o udzielenie wyjaśnień w tym złożenia dowodów, w zakresie zaoferowanej ceny oferty, w celu ustalenia, czy zaoferowana cena nie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

W zakresie: - ceny jednostkowej netto za sprzątanie 1m2 powierzchni zewnętrznych i terenów zielonych:

Formularz cenowy: kol. 5 poz. 11 - 0,17 zł.

W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienia czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w tym w Projekcie umowy i Opisie przedmiotu zamówienia.Powyższe wyjaśnienia powinny być przedłożone w sposób wyczerpujący w celu kompleksowej oceny przez Zamawiającego złożonej przez Wykonawcę oferty”.

Podkreślenia wymaga również fakt, iż w niniejszym postępowaniu Zamawiający nie postawił tezy jakoby całkowita cena oferty Odwołującego była rażąco niska. Wezwanie dotyczyło wyłącznie ceny wskazanej w kolumnie 5 pozycji 11 formularza cenowego.

1. Zarzut jakoby cena jednostkowa za pozycję 11 została skalkulowana „nierzetelnie”, „niezgodnie z SWZ”, a

także „nie obejmowała wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia” jest zarzutem gołosłownym i całkowicie sprzecznym z treścią złożonych przez Odwołującego wyjaśnień. W nawiązaniu do powyższego

Odwołujący wskazuje, że zastosował się do wezwania Zamawiającego i oprócz dowodów w formie faktur za sprzęt, w sposób precyzyjny wykazał zgodność swojej kalkulacji z wymaganiami OPZ, a także przedstawił szczegółowe wyliczenia dotyczące przewidywanych kosztów oraz, co znamienne, także oczekiwanych zysków wynikających z realizacji

przedmiotowego

zamówienia. Odwołujący przedstawiając wyliczenia w odpowiedzi na ww.

nieprecyzyjne wezwanie odwołał się do swojego wieloletniego doświadczenia z realizacji podobnych usług m.in. dla jednostek wojskowych. W załączniku nr 1 do wyjaśnień Odwołujący wskazuje koszty pracy, koszty oraz normy zużycia paliwa potrzebnego do realizacji jednego akcji zbierania liści, całkowity koszt pracy przy realizacji jednorazowej akcji zbierania liści z rozbiciem na poszczególne koszty składowe (Tabela nr 3), całkowity koszt wszystkich akcji zbierania liści z rozbiciem na poszczególne koszty składowe (Tabela nr 4), całkowity koszt zatrudnienia w trakcie trwania umowy z rozbiciem na poszczególne koszty składowe (Tabela nr 5) oraz całkowity koszt wywozu odpadów zielonych (Tabela nr 6). Ponadto, Odwołujący przedstawia kwotę będącą zabezpieczeniem na realizację usług dodatkowych oraz niezaplanowane wydatki, a także całkowite zestawienie kosztów sprzątania terenów zielonych w okresie 17 miesięcy wraz z podaniem przewidywanego zysku przedsiębiorstwa (Tabela nr 7) - co samo w sobie jest dowodem, że proponowana cena nie jest ceną rażąco niską. Dowód: Załącznik nr 1

Odwołujący przypomina, że rażąco niska cena to taka, która jest nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej i nie pozwalająca - przy zachowaniu reguł rynkowych - na wykonanie umowy przez wykonawcę, czyniąc je nieopłacalnym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 października 2023 r., o sygn.

2979/23). W podsumowaniu Odwołujący podnosi, że sprzęt skierowany do realizacji zamówienia stanowi własność spółki, więc nie jest on obciążony zobowiązaniami wynikającymi z najmu, dzierżawy lub leasingu na co przedstawia stosowne faktury. Stosując wnioskowanie indukcyjne można dojść do wniosku, że ww. fakt w znaczący sposób obniża koszty wykonania zamówienia (dowód: załącznik nr 2 do wyjaśnień) oraz że oferta została oszacowana na podstawie przedstawionych przez Zamawiającego wymogów zawartych w dokumentacji postępowania, o czym Zamawiający mógł się dowiedzieć, gdyby prawidłowo przeprowadził procedurę oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

Obliczenia przedstawione w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny zostały sporządzone przez Odwołującego, bazując na jego kilkunastoletnim doświadczeniu w realizacji tego typu zamówień, co jest dopuszczalne w świetle orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej. Zdaniem Izby bazowanie na własnym wcześniejszym doświadczeniu zawodowym nie jest bez znaczenia dla wykazania prawidłowości kalkulacji ceny ofertowej. Tylko bowiem wykonawca mający doświadczenie w wykonaniu prac o charakterze i przedmiocie podobnym lub zbliżonym do zamawianego, jest w stanie prawidłowo oszacować niezbędną ilość roboczogodzin, sprzętu, materiałów, zasób pracowniczy i innych, by zadanie zostało należycie wykonane, a dodatkowo uzyskane zamówienie pozwoliło takiemu wykonawcy wygenerować zysk (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2019 r., o sygn. KIO 2447/19).Zarzut „ogólności” jest zarzutem, którego nie sposób obronić w konfrontacji z materiałem dowodowym jaki otrzymał Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2025 r. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny Odwołującego, wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zawierały skonkretyzowane i weryfikowalne dane kalkulacyjne, stanowiące definicje szczegółowości.

W świetle powyższego, zarzucanie wyjaśnieniom Odwołującego „ogólności” czy „wybiórczości” jest działaniem nieuzasadnionym. Wyjaśnienia Odwołującego z całą pewnością były precyzyjne. Orzecznictwo Izby wielokrotnie podkreślało, że wyjaśnienia powinny być „konkretne, jasne, spójne i adekwatne do przedmiotu zamówienia” (por. KIO 442/23, KIO 3011/24). Wyjaśnienia Odwołującego w pełni realizowały ten

pogląd, pozwalając Zamawiającemu na ich pełną weryfikację zarówno arytmetyczną jak i merytoryczną.

Pierwotnie złożonych przez Odwołującego wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny z całą pewnością nie można uznać za ogólne, nierzetelne czy wybiórcze, ponieważ czynią zadość przedstawionym w nich wymaganiom Zamawiającego.

Odwołujący, niezależnie zatem od ogólności wezwania Zamawiającego, odpowiadając na nie przekazał pełne, szczegółowe wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, odniósł się do wszystkich czynników wskazanych w wezwaniu przez Zamawiającego oraz złożył stosowne dowody na poparcie swoich twierdzeń. Zdecydowanie wyjaśnienia Odwołującego były bardziej szczegółowe niż wymagał tego nawet Zamawiający.

Warto także wskazać, że jak podkreśla Sąd Okręgowy w Olsztynie w wyroku z dnia 9 grudnia 2010 r., o sygn.

V Ga 122/10 „Zamawiający nie może obarczać wykonawcy negatywnymi konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty, skoro nie sprecyzował stopnia szczegółowości wyjaśnień, jakich oczekuje”. Pogląd ten podtrzymuje również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 listopada 2017 r., o sygn. KIO 2217/17:„Niejasności wywołane działaniem zamawiającego np. w postaci sformułowania treści wezwania - nie można interpretować na niekorzyść wykonawcy. Treść wezwania Zamawiającego musi być wystarczająco jasna”.

1. Zamawiający, błędnie utożsamił pojęcie „dowodów”, o których mowa w art. 224 ust. 6 ustawy Pzp wyłącznie z dokumentami pochodzącymi od podmiotów trzecich np. faktury czy oferty handlowe. Takie zawężenie definicji dowodu nie znajduje odzwierciedlenia ani w przepisach ustawy Pzp, ani w orzecznictwie. Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie potwierdzała, że szczegółowe i konkretne wyjaśnienia same w sobie stanowią dowód, który podlega ocenie Zamawiającego. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lutego 2022 r. Izba wprost stwierdziła: „w tym miejscu podkreślenia wymaga, że same wyjaśnienia nie są wystarczające ustawodawca przesądził bowiem że muszą być one poparte dowodami zostawiając jednocześnie wykonawcy swobodę w ich doborze. Dowodem mogą

być również same wyjaśnienia złożone przez wykonawcę, jeśli cechują się dostatecznym stopniem szczegółowości.”. Co więcej w wyroku z dnia 8 października 2024 r. Izba wskazała, że „ nie sposób też domagać się, aby wykonawca przedstawiał dowody na każdą okoliczność i każdy element ceny, który deklaruje i który wymienia. Nie można kwestionować przyjętej ceny tylko i wyłącznie z tego powodu, że opiera się na własnych

wyliczeniach ”. Odwołujący wskazuje, że jego wyjaśnienia (rzekomo) rażąco niskiej ceny przedstawiające szczegółowe kalkulacje oparte na weryfikowalnych danych, w pełni odpowiadają definicji wyjaśnień o dostatecznym stopniu szczegółowości, które same w sobie stanowią dowód w rozumieniu art. 224 ustawy Pzp.

Zamawiający, odrzucając ofertę Odwołującego, dokonał oceny dowolnej ignorując fakt, iż otrzymał konkretne i logiczne wyliczenia, a jednocześnie nie wskazał, które konkretnie pozycje tej kalkulacji są nierealne i dlaczego.

Zamawiający zamiast rzetelnie przeanalizować przedstawione przez Odwołującego kalkulacje oraz wyjaśnienia poprzestał na ogólnikowym i całkowicie nieprawdziwym stwierdzeniu o braku dowodów, naruszając tym art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie rzetelnej oceny dowodów i odrzucenie oferty pomimo złożenia szczegółowych i wystarczających wyjaśnień.

Dodatkowo podkreślenia wymaga rażąca niekonsekwencja Zamawiającego nosząca znamiona dowolności oceny wyjaśnień i naruszająca tym samym fundamentalną zasadę równego traktowania wykonawców. Należy bowiem podnieść, iż Zamawiający, dysponując tym samym materiałem dowodowym tj. wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny dnia 11 sierpnia 2025 r. dokonał dwóch diametralnie sprzecznych ocen. W toku pierwotnej oceny ofert,

Zamawiający uznał wyjaśnienia Odwołującego za wystarczające, rzetelne i obalające domniemanie rażąco niskiej ceny, czego konsekwencją był wybór oferty Odwołującego jak najkorzystniejszej. Jak wskazywał Zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 4 września 2025 r. „oferta Odwołującego

spełnia wszystkie warunki wymagane przez Zamawiającego określone w SWZ i uzyskała najwyższą ocenę na podstawie kryterium oceny ofert określonego w dokumentach postępowania”.

W zaskarżonej czynności z dnia 29 października 2025 r. Zamawiający oceniając ten sam materiał dowodowy, przyjął jednak bez żadnych podstaw, że te same wyjaśnienia są ogólne, wybiórcze, niewystarczające, nierzetelne. Świadczy to o całkowitym zaniechaniu przez Zamawiającego świadomej, samodzielnej i rzetelnej analizy. Postępowanie Zamawiającego, polegające na odrzuceniu bezpodstawnym odrzuceniu oferty, która wcześniej została uznana za prawidłową i najkorzystniejszą, wskazuje na zachowanie Zamawiającego, które istotnie odbiega od respektowania zasady równego traktowania wykonawców.

1. Zgodnie z treścią przepisu art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp „Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. W informacji o odrzuceniu oferty Zamawiający ograniczył się do ogólnikowego, powierzchownego stwierdzenia, że odrzuca ofertę, ponieważ przesłane przez Odwołującego wyjaśnienia w ocenie Zamawiającego nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, są niewystarczające, nie obejmują wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia a Odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie udowodnił Zamawiającemu, że jego cena ofertowe jest realna, wiarygodna tzn. że z tytułu realizacji i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat (co stoi w sprzeczności ze złożonymi przez Odwołującymi wyjaśnieniami, w których Odwołujący wprost wskazuje wszystkie koszty niezbędne do prawidłowego i zgodnego z przedstawionymi przez Zamawiającego wymogami oraz przedstawia zysk przedsiębiorstwa na poziomie 24.305,10 zł). Zamawiający nie wskazał co jego zdaniem miałoby świadczyć o braku możliwości prawidłowego wykonania zamówienia. Zamawiający nie pytał ani nie dopytywał o kwestie, które miałby świadczyć przeciwko ofercie Odwołującego. Zamawiający nie wskazał co jawi się jako niewiarygodne czy niedostosowane do zamówienia, bądź jakie stawki są, w jego ocenie, nierealistyczne, nie przedstawił żadnej

analizy, która wskazywałby, że cena jednostkowa, o której mowa wpływa negatywnie na cenę całkowitą i dlaczego końcowo cena całej oferty zostaje uznana za rażąco niską.

Należy również dodać, że Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, mają prawo oczekiwać, że złożone w postępowaniu oferty zostaną ocenione zgodnie z wymaganiami Zamawiającego wskazanymi w dokumentacji postępowania, z poszanowaniem wymogów stawianych przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa, zaś Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe obowiązki, rzetelnego zbadania złożonych ofert, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych. Ponadto, zasada równego traktowania wykonawców wskazuje na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców, bez ulg i przywilejów, zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie ustawodawca nakłada na Zamawiającego, w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w tym dokonania starannej oceny złożonych ofert. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 3 (obecnie art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy - Prawo zamówień publicznych, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na zamawiającego obowiązek podania

wykonawcom podstaw faktycznych odrzucenia oferty, a po stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na podstawie informacji przekazanej zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo zamówień publicznych wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać ze środków ochrony prawnej, a po drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1541/18).

To dowodzi, że obowiązkiem Zamawiającego związanym z przesłaniem zawiadomienia, o którym mowa w art. 253 ust. 1 pkt 2) było dokładne przedstawienie stanu faktycznego, z którego wywodzi on skutki prawne w postaci odrzucenia oferty Odwołującego.

Przesłane przez Zamawiającego zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego nie obrazowało w sposób wyczerpujący, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji Zamawiającego, tak aby Odwołujący, mógł się do wskazanych przez Zamawiającego uchybień w pełni ustosunkować. Zamawiający zatem, w przedmiotowym postępowaniu, nie dochował należytej staranności i nie podołał ciążącym na nim obowiązkom, czym naruszył również zasady naczelne wskazane w art. 16 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Ponadto, również dla oceny czynności odrzucenia

oferty Odwołującego istotne jest, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty zostało oparte na stwierdzeniu, że

wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, są niewystarczające, nie obejmują wyceny pełnego zakresu przedmiotu zamówienia a Odwołujący w udzielonych wyjaśnieniach nie udowodnił Zamawiającemu, że jego cena ofertowe jest realna, wiarygodna tzn. że z tytułu realizacji i pozyskanego za nie wynagrodzenia, przy zachowaniu należytej staranności nie będzie ponosił strat. Zamawiający nie przedstawił merytorycznej, zindywidualizowanej oceny oferty Odwołującego w kontekście rażąco niskiej ceny. Nie sprecyzował powodów, dla których uznał ofertę Odwołującego za ofertę zawierającą rażąco niską cenę i dlaczego uznał, że Odwołujący nie może wykonać za tą cenę przedmiotu zamówienia. Okoliczność ta utrudnia Odwołującemu podnoszenie zarzutów w celu obrony swojej oferty. Tym samym zarzut naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp jest w pełni uzasadniony.

1. Z zarzutami omawianymi wcześniej koresponduje zarzut naruszenia art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp, przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie Wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości, co polegało na niepoprawnej, pobieżnej ocenie wyjaśnień Odwołującego w kontekście rażąco niskiej ceny.

W świetle wyżej opisanego stanu faktycznego oraz argumentacji prawnej podanej dla uzasadnienia zarzutów, odwołanie jest w pełni uzasadnione i zasługuje na uwzględnienie w całości.

Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący wnosi jak na wstępie.

Odpowiedź zamawiającego na odwołanie 15 grudnia2025r. dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie usługi w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach administrowanych przez 1 Bazę Lotnictwa Transportowego”, numer sprawy 14/2025.

Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie załączonego pełnomocnictwa zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp), w odpowiedzi na odwołanie wnoszę o:

1. o umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, jako bezprzedmiotowego, z uwagi na brak substratu zaskarżenia;
2. obciążenie Odwołującego AW IMA Sp. J. B. Wiśniewski kosztami postępowania odwoławczego, na którą składają się poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł na podstawie rachunku.

Uzasadnienie:

Odwołanie z dnia 10 listopada 2025 r. wniesione przez AW IMA Spółka Jawna B. Wiśniewski dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej przez Zamawiającego w dniu 28 października 2025 r. Tymczasem Zamawiający

pismem z dnia 3 listopada 2025 r. skutecznie unieważnił wskazaną czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, o czym poinformował wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.

W konsekwencji powyższego, w dacie wniesienia odwołania przez Odwołującego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 28 października 2025 r. nie istniała już w obrocie prawnym. Została ona wyeliminowana przez

Zamawiającego przed wniesieniem środka ochrony prawnej, a postępowanie zostało cofnięte do etapu badania i oceny ofert.

Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, przedmiotem odwołania może być wyłącznie istniejąca czynność lub zaniechanie Zamawiającego, które wywołuje skutki prawne w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W sytuacji, gdy zaskarżona czynność została skutecznie unieważniona przed wniesieniem odwołania, brak jest przedmiotu kontroli Izby, a odwołanie staje się bezprzedmiotowe.

W niniejszej sprawie nie zachodzi sytuacja, w której Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania już po jego wniesieniu.

Bezprzedmiotowość odwołania istniała już w chwili jego złożenia, albowiem czynność wskazana w treści odwołania nie funkcjonowała już w obrocie prawnym. Tym samym brak jest substratu zaskarżenia, co obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W ocenie Zamawiającego, w zaistniałym stanie faktycznym i prawnym niedopuszczalne jest merytoryczne badanie zarzutów odwołania odnoszących się do czynności, która została skutecznie unieważniona przed wniesieniem środka ochrony prawnej. Ewentualne zarzuty wykonawcy mogą dotyczyć wyłącznie nowych czynności Zamawiającego albo zaniechania ich dokonania po unieważnieniu wyboru oferty, co jednak nie stanowi przedmiotu niniejszego odwołania.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wnosi jak na wstępie.

ODPOWIEDŹ NA ODWOŁANIE pismo z dnia 23 grudnia 2025r. dot. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Wykonanie usługi w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych i zewnętrznych w kompleksach administrowanych przez 1 Bazę Lotnictwa Transportowego”, numer sprawy 14/2025.

Działając w imieniu Zamawiającego na podstawie załączonego (w aktach sprawy) pełnomocnictwa zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp), w odpowiedzi na odwołanie wnoszę o:

1. Oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.
2. Obciążenie Odwołującego AW IMA Sp. J. B. Wiśniewski kosztami postępowania odwoławczego, na którą składają się poniesione przez Odwołującego koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600,00 zł na podstawie rachunku.
3. O przeprowadzenie dowodu z dokumentu odwołania DGP Clean Partner Sp. z o.o. z dnia 15 września 2025 r.

w sprawie o sygn. Akt KIO 3887/25 na fakt złożenia oferty przez AWIMA Sp. J. B. Wiśniewski zawierającą rażąco niską cenę.

Uzasadnienie:

I.Stanowisko procesowego Zamawiającego

Zamawiający cofa dotychczasowy wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego i wnosi o jego merytoryczne rozpoznanie.

W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że Odwołujący w sposób nieuprawniony i spóźniony kwestionuje zakres wezwania do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz sposób jej badania przez Zamawiającego.

Odwołujący w treści odwołania podnosi, iż Zamawiający wadliwie skoncentrował badanie rażąco niskiej ceny na cenie jednostkowej wskazanej w formularzu cenowym, podczas gdy - zdaniem Odwołującego - badaniu powinna podlegać wyłącznie cena całkowita oferty. Stanowisko to nie zasługuje na uwzględnienie już z tej przyczyny, że Odwołujący nie kwestionował treści wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny w momencie jego otrzymania, mimo że wezwanie to w sposób jednoznaczny wskazywało zakres wymaganych wyjaśnień.

Zamawiający podkreśla, że Odwołujący został wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jednostkowej wskazanej w formularzu cenowym, a treść wezwania była jasna, jednoznaczna i niebudząca wątpliwości co do przedmiotu wyjaśnień. Odwołujący, działając jako profesjonalny uczestnik rynku zamówień publicznych, miał pełną możliwość zakwestionowania treści wezwania, w szczególności poprzez: " złożenie zastrzeżeń co do jego zakresu, " wskazanie, że wezwanie powinno dotyczyć wyłącznie ceny całkowitej, - albo wniesienie środków ochrony prawnej na tym etapie postępowania.

Odwołujący z żadnej z powyższych możliwości nie skorzystał. Przeciwnie, przystąpił do realizacji wezwania i złożył wyjaśnienia dokładnie w takim zakresie, w jakim został wezwany, nie zgłaszając jakichkolwiek zastrzeżeń co do jego przedmiotu, formy ani podstawy prawnej.

W tej sytuacji podnoszenie dopiero na etapie odwołania zarzutu, że Zamawiający nie był uprawniony do badania ceny jednostkowej, należy uznać za spóźnione i niedopuszczalne, jako stanowiące próbę kwestionowania czynności Zamawiającego, która nie została zakwestionowana w ustawowym terminie, mimo że Odwołujący miał ku temu pełną możliwość.

Zamawiający wskazuje, że postępowanie odwoławcze nie może służyć sanowaniu zaniechać wykonawcy, który na wcześniejszym etapie postępowania zaakceptował określony tok czynności Zamawiającego, a następnie - po uzyskaniu dla siebie niekorzystnego rozstrzygnięcia - próbuje podważyć jego podstawy.

Niezależnie od powyższego Zamawiający podkreśla, że wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny może dotyczyć zarówno ceny całkowitej, jak i jej istotnych elementów składowych, jeżeli to właśnie one budzą wątpliwości co do realności zaoferowanej ceny. W niniejszym postępowaniu wątpliwości Zamawiającego dotyczyły konkretnej pozycji

formularza cenowego, co zostało jednoznacznie zakomunikowane Odwołującemu w treści wezwania.

Odwołujący, składając wyjaśnienia w odpowiedzi na to wezwanie, zaakceptował zakres badania ceny, a tym samym nie może skutecznie twierdzić, że Zamawiający naruszył art. 224 ustawy Pzp poprzez sam fakt skoncentrowania się na cenie jednostkowej.

W konsekwencji zarzuty Odwołującego dotyczące rzekomo wadliwego badania ceny jednostkowej oraz naruszenia

art. 224 ust. 1-6 ustawy Pzp w tym zakresie należy uznać za bezzasadne, a w części dotyczącej samego zakresu wezwania - za spóźnione.

Zarzut Odwołującego, jakoby wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny było ogólne, powierzchowne oraz niedookreślone, nie znajduje żadnego potwierdzenia w treści tego wezwania ani w stanie faktycznym sprawy.

Zamawiający wskazuje, że wezwanie z dnia 4 sierpnia 2025 r. zostało sformułowane w sposób jednoznaczny, precyzyjny i w pełni zgodny z art. 224 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający wprost wskazał zarówno podstawę prawną wezwania, jak i konkretny element ceny, który wzbudził jego wątpliwości co do realności

zaoferowanej ceny.

Z treści wezwania jednoznacznie wynika, że Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień, w tym o złożenie dowodów, w zakresie ceny jednostkowej netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni zewnętrznych i terenów zielonych, wskazując dokładnie: " formularz cenowy, " kolumnę 5, - pozycję 11, " oraz konkretną stawkę w wysokości 0,17 zł netto.

Tym samym nie sposób uznać, że Odwołujący nie wiedział, jakiego elementu oferty dotyczą wątpliwości Zamawiającego oraz jakiego zakresu mają dotyczyć składane wyjaśnienia. Wezwanie nie miało charakteru blankietowego ani ogólnego przeciwnie, odnosiło się do ściśle oznaczonej pozycji formularza cenowego, której wysokość budziła wątpliwości Zamawiającego.

Zamawiający dodatkowo wprost zobowiązał Odwołującego do wyjaśnienia, czy zaoferowana cena uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w tym w Projekcie umowy oraz Opisie Przedmiotu Zamówienia, a także wskazał, że wyjaśnienia powinny zostać przedłożone w sposób wyczerpujący, umożliwiający kompleksową ocenę oferty. Zamawiający poinformował również Odwołującego o możliwości wykazania obiektywnych czynników, o

których mowa w art. 224 ust. 3 Pzp, oraz o spoczywającym na wykonawcy obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie nakładają na Zamawiającego obowiązku wskazywania w wezwaniu szczegółowej metodyki kalkulacyjnej ani enumeratywnego wyliczenia kosztów, jakie wykonawca ma uwzględnić w wyjaśnieniach. Wezwanie ma wskazywać element ceny budzący wątpliwości i umożliwić wykonawcy przedstawienie wyjaśnień - i ten standard w niniejszym postępowaniu został w pełni zachowany.

Należy przy tym podkreślić, że Zamawiający nie postawił tezy, jakoby całkowita cena oferty Odwołującego była rażąco niska. Wezwanie dotyczyło wyłącznie konkretnej ceny jednostkowej wskazanej w kolumnie 5 pozycji 11 formularza cenowego, co zostało wprost i jednoznacznie wskazane w jego treści. Tym samym nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że Zamawiający prowadził ocenę w sposób nieprawidłowy lub nieprecyzyjny.

W konsekwencji zarzut, iż wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny było niejasne lub niedookreślone, należy uznać za całkowicie bezzasadny i zmierzający wyłącznie do podważenia prawidłowej czynności Zamawiającego już po fakcie, tj. po złożeniu wyjaśnień i po uzyskaniu dla Odwołującego niekorzystnego rozstrzygnięcia.

II.Wymagania SWZ w zakresie obsady osobowej i powierzchni sprzątanych Specyfikacja Warunków Zamówienia w sposób jednoznaczny określa minimalne wymagania organizacyjne dotyczące realizacji zamówienia.

Zgodnie z SW Z: w zakresie sprzątania powierzchni wewnętrznych Zamawiający wskazał, żena jednego pracownika nie może przypadać więcej niż 1000? metrów kwadratowych powierzchni sprzątanej w ośmiogodzinnym dniu pracy,

w zakresie sprzątania powierzchni zewnętrznych Zamawiający wymagał zapewnienia co najmniej 18 pracowników, przy jednoczesnym zachowaniu zasady, że na jedną osobę nie może przypadać więcej niż 10 000 metrów kwadratowych

powierzchni sprzątanej w ośmiogodzinnym dniu pracy.

Powyższe wymagania mają charakter bezwzględnie wiążący, stanowią element opisu przedmiotu zamówienia i bezpośrednio determinują minimalną obsadę osobową, a tym samym poziom kosztów pracy niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia.

III.Sprzeczność wyjaśnień i załączników Odwołującego z wymaganiami SWZ Z analizy wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Odwołującego, w tym w szczególności załącznika nr 1 do tych wyjaśnień, wynika, że AWIMA nie przyjęła w kalkulacji ceny obsady osobowej odpowiadającej wymaganiom

określonym w SWZ.

Odwołujący przyjął model organizacji pracy polegający na współdzieleniu tych samych pracowników pomiędzy różne zakresy zamówienia, w tym sprzątanie powierzchni wewnętrznych, sprzątanie powierzchni zewnętrznych oraz utrzymanie terenów zielonych. Odwołujący wprost wskazuje, że roboczogodziny przeznaczone na realizację czynności związanych z utrzymaniem terenów zewnętrznych są wykonywane przez osoby realizujące jednocześnie inne zakresy zamówienia.

Taki model organizacyjny pozostaje w sprzeczności z wymaganiem SW Z zapewnienia co najmniej 18 pracowników dedykowanych do sprzątania powierzchni zewnętrznych oraz prowadzi do faktycznego przekroczenia dopuszczalnego limitu 10 000 metrów kwadratowych powierzchni przypadających na jednego pracownika.

Zamawiający wskazuje, że błędna kalkulacja oferty Odwołującego znajduje dalsze, jednoznaczne potwierdzenie w treści tabel nr 3, 4 i 5 zawartych w załączniku nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny.

W tabeli nr 3 Odwołujący wskazuje „czas potrzebny do zebrania liści” jako wartość 61,21, nie podając żadnej jednostki czasu. Brak wskazania jednostki (godziny, roboczogodziny, dni) powoduje, że Zamawiający zmuszony jest domyślać się, jakiego rzeczywistego nakładu pracy dotyczy wskazana wartość, co samo w sobie czyni wyjaśnienia nieprecyzyjnymi i nieweryfikowalnymi.

Jednocześnie z treści tej samej tabeli wynika, że wskazany czas dotyczy zarówno operatora ciągnika, jak i jego pomocnika, co oznacza, że łączny nakład pracy na jedną akcję zbierania liści wynosi 122,41 jednostki czasu (61,21 * 2).

W tabeli nr 4 Odwołujący wskazuje, że akcja sprzątania liści będzie realizowana 14 razy w okresie 17 miesięcy trwania umowy. Oznacza to, że łączny nakład pracy związany wyłącznie z akcjami zbierania liści wynosi 14 * 122,41 = 1 713,74

jednostki czasu.

Niezależnie od powyższego, w tabeli nr 5 Odwołujący przewiduje dodatkowo 200 roboczogodzin miesięcznie na bieżące sprzątanie, co w skali całego okresu realizacji umowy (17 miesięcy) daje 3 400 roboczogodzin.

Sumaryczny nakład pracy przewidziany przez Odwołującego wynosi zatem:

1 713,74 roboczogodziny- akcje zbierania liści, 3400 roboczogodzin - bieżące sprzątanie, co łącznie daje 5 113,74 roboczogodziny w okresie 17 miesięcy.

Po przeliczeniu powyższej wartości na średni miesięczny nakład pracy otrzymujemy:

5 113,74/17 = 300,81 roboczogodziny miesięcznie.

Przy przyjęciu standardowej miesięcznej normy czasu pracy wynoszącej 168 godzin, oznacza to, że Odwołujący przewidział do realizacji usług objętych zamówieniem około 1,79 etatu.

Powyższe wyliczenie w sposób jednoznaczny potwierdza, że Odwołujący przyjął skrajnie nierealistyczną obsadę osobową, całkowicie sprzeczną z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia, zgodnie z którymi Zamawiający wymagał zapewnienia co najmniej 18 pracowników do realizacji usług na terenach zewnętrznych.

W konsekwencji należy stwierdzić, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia, zamiast obalać domniemanie rażąco niskiej ceny, wprost je potwierdzają, wykazując, że cena oferty została skalkulowana przy założeniu realizacji zamówienia przy obsadzie osobowej rażąco niewystarczającej w stosunku do zakresu i charakteru przedmiotu

zamówienia.

Zamawiający wskazuje, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są niewystarczające również w zakresie kalkulacji kosztów pracowniczych przedstawionych w tabeli nr 1 załącznika do wyjaśnień. Przedstawiona kalkulacja nie obejmuje wszystkich kosztów, które - zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy, przepisami bezpieczeństwa i higieny pracy oraz zasadami należytej staranności - powinny zostać uwzględnione przy realnej wycenie realizacji zamówienia.

W szczególności Odwołujący przyjął w kalkulacji, że każdy pracownik będzie uprawniony wyłącznie do 20 dni urlopu wypoczynkowego, nie przedstawiając jakiegokolwiek uzasadnienia dla takiego założenia. Odwołujący pominął fakt, że zgodnie z przepisami Kodeksu pracy wymiar urlopu wypoczynkowego wynosi również 26 dni w przypadku pracowników legitymujących się odpowiednim stażem pracy. Odwołujący nie wykazał, że wszyscy pracownicy przewidziani do realizacji zamówienia będą pracownikami o stażu pracy uprawniającym wyłącznie do 20 dni urlopu wypoczynkowego, ani że struktura zatrudnienia uniemożliwia wystąpienie pracowników z wyższym wymiarem urlopu. Przyjęcie takiego założenia ma charakter czysto hipotetyczny i prowadzi do zaniżenia kosztów pracy.

Ponadto Odwołujący nie uwzględnił w kalkulacji kosztów okresowych badań lekarskich pracowników, które są obowiązkowe na podstawie przepisów prawa pracy i których poniesienie jest niezbędne dla legalnego zatrudnienia pracowników przy realizacji zamówienia. Koszty te mają charakter powtarzalny i nie mogą zostać pominięte w rzetelnej kalkulacji ceny.

Odwołujący pominął również koszty związane z praniem odzieży roboczej, w tym należny pracownikom ekwiwalent pieniężny, mimo że realizacja usług objętych zamówieniem wymaga stosowania odzieży roboczej, a obowiązek zapewnienia jej prania lub wypłaty ekwiwalentu spoczywa na pracodawcy.

Dodatkowo Odwołujący nie uwzględnił kosztów szkoleń z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy, zarówno

szkoleń wstępnych, jak i okresowych, które są obowiązkowe dla pracowników wykonujących prace objęte przedmiotem zamówienia. Szkolenia BHP generują zarówno bezpośrednie koszty organizacyjne, jak i pośrednie koszty czasu pracy pracowników, a ich pominięcie stanowi kolejne istotne zaniżenie rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia.

Zamawiający podkreśla, że obowiązkiem wykonawcy składającego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jest przedstawienie kompletnej, rzetelnej i realistycznej kalkulacji kosztów, obejmującej wszystkie niezbędne składniki kosztotwórcze.

Pominięcie istotnych kosztów pracowniczych, w tym kosztów urlopów wypoczynkowych, badań lekarskich, ekwiwalentów za pranie odzieży roboczej oraz szkoleń BHP, powoduje, że przedstawione wyjaśnienia nie mogą zostać uznane za wystarczające i wiarygodne.

W konsekwencji należy stwierdzić, że kalkulacja kosztów pracowniczych przedstawiona przez Odwołującego w tabeli nr 1 nie odzwierciedla rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia, co dodatkowo potwierdza zasadność przyjęcia przez Zamawiającego, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Złożone wyjaśnienia nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, co obligowało Zamawiającego do odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 w zw.

z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wskazuje, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są niepełne również z tego względu, iż nie uwzględniają kosztów zapewnienia koordynatora realizacji zamówienia, mimo że obowiązek ten wynika wprost z treści Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia.

Zgodnie z SW Z i OPZ Wykonawca zobowiązany jest do wyznaczenia osoby- koordynatora, która co najmniej raz w tygodniu osobiście wizytuje miejsce realizacji umowy, dokonuje kontroli jakości wykonywanej usługi sprzątania, uczestniczy w czynnościach odbiorowych oraz pełni funkcję osoby kontaktowej w zakresie zgłaszania i rozpatrywania reklamacji. Obowiązki te mają charakter realny, ciągły i wymagają faktycznego zaangażowania czasowego przez cały okres realizacji umowy.

Tymczasem w złożonych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, w tym w tabelach dotyczących kosztów pracowniczych, Odwołujący nie wykazał żadnych kosztów związanych z realizacją obowiązków koordynatora, w szczególności nie wskazał: czasu pracy przeznaczonego na wykonywanie czynności koordynacyjnych, kosztów wynagrodzenia tej osoby,

ani sposobu organizacyjnego zapewnienia realizacji tego obowiązku.

Odwołujący nie wykazał również, aby obowiązki koordynatora zostały przypisane innemu pracownikowi w ramach już skalkulowanych etatów, ani aby koszty te zostały uwzględnione w cenie oferty w inny sposób. W konsekwencji należy stwierdzić, że obowiązek wynikający wprost z SWZ został w kalkulacji ceny pominięty.

Pominięcie kosztów koordynatora oznacza, że cena oferty nie obejmuje całości wynagrodzenia należnego wykonawcy za prawidłowe wykonanie umowy, co pozostaje w sprzeczności z treścią SW Z oraz z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Okoliczność ta dodatkowo potwierdza, że złożone wyjaśnienia nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, lecz wskazują na jej nierealistyczny charakter.

W konsekwencji Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Oznacza to, że cena oferty Odwołującego została skalkulowana przy założeniu realizacji zamówienia w sposób

niezgodny z jednoznacznymi wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia.

IV.Niedoszacowanie kosztów pracy jako kosztu dominującego Zamawiający wskazuje, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny nie spełniają wymogów art. 224 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych również z uwagi na niedoszacowanie kosztów pracy, które w przypadku

usług sprzątania stanowią koszt dominujący.

Odwołujący, pomimo ciążącego na nim obowiązku wykazania realności zaoferowanej ceny, nie wskazał w sposób jednoznaczny liczby osób przewidzianych do realizacji zamówienia ani liczby etatów, jakie zamierza przeznaczyć na wykonanie poszczególnych zakresów prac. Przedstawione wyjaśnienia operują wyłącznie pojęciem roboczogodzin, bez ich przełożenia na rzeczywistą strukturę zatrudnienia, co uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie rzetelnej i weryfikowalnej oceny, czy przyjęta obsada osobowa odpowiada wymaganiom Specyfikacji Warunków Zamówienia.

W tym kontekście szczególnego znaczenia nabiera treść wyjaśnienia zamieszczona pod tabelą nr 4, zgodnie z którą „powyżej wymienione roboczogodziny są wyznaczone dla osób, które będą wykonywały realizację zadań na pozostałych powierzchniach w kompleksach”. Oświadczenie to należy rozumieć w ten sposób, że Odwołujący dopuszcza realizację usług objętych pozycją 11 formularza cenowego przez osoby, które jednocześnie wykonują sprzątanie innych powierzchni, w tym powierzchni wewnętrznych.

Takie założenie pozostaje w sprzeczności z wymaganiami SW Z, która określa minimalną obsadę osobową oraz maksymalne powierzchnie przypadające na jednego pracownika, a tym samym nie dopuszcza dowolnego „współdzielenia” etatów pomiędzy różne zakresy zamówienia bez jednoznacznego i precyzyjnego określenia, jaka część czasu pracy danego pracownika przeznaczona jest na sprzątanie powierzchni wewnętrznych, a jaka na sprzątanie powierzchni zewnętrznych.

Odwołujący nie dokonał takiego podziału ani nie wykazał, że przyjęta organizacja pracy pozwala na realizację wszystkich obowiązków wynikających z SW Z przy zachowaniu wymaganych norm wydajności i obsady osobowej. W konsekwencji należy stwierdzić, że koszty pracy zostały skalkulowane w sposób abstrakcyjny, oderwany od rzeczywistej organizacji realizacji zamówienia i w oczywisty sposób zaniżony.

Powyższe prowadzi do wniosku, że złożone wyjaśnienia nie wykazują realnej możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę, a niedoszacowanie kosztów pracy jako kosztu dominującego stanowi samodzielną i wystarczającą podstawę do uznania, że oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę. Z tego względu Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wskazuje, że przyjęte przez Odwołującego założenie realizacji prac w przeważającym zakresie przy użyciu ciągnika i sprzętu mechanicznego pozostaje w sprzeczności z treścią Opisu Przedmiotu Zamówienia oraz z rzeczywistym charakterem czynności objętych zamówieniem.

Z opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, że zakres usług obejmuje nie tylko prace możliwe do wykonania przy użyciu sprzętu mechanicznego, lecz również szereg czynności, które ze swojej istoty muszą być wykonywane ręcznie. Dotyczy to w szczególności sprzątania miejsc trudno dostępnych, takich jak obrzeża budynków, ciągi piesze w bezpośrednim sąsiedztwie obiektów, przestrzenie pomiędzy elementami infrastruktury, krawężniki, miejsca przy ogrodzeniach, elementy małej architektury, a także prace porządkowe wymagające precyzji i selektywnego zbierania zanieczyszczeń.

Należy podkreślić, że nawet w przypadku wykorzystywania sprzętu mechanicznego, jego użycie nie eliminuje potrzeby wykonywania prac ręcznych, lecz jedynie je uzupełnia. Realizacja przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami SW Z i OPZ wymaga zapewnienia odpowiedniej liczby pracowników fizycznych wykonujących czynności ręczne, których czasu pracy i kosztów Odwołujący nie wykazał w sposób rzetelny w złożonych wyjaśnieniach.

Tymczasem z treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny wynika, że Odwołujący przyjął założenie, iż zasadnicza część prac może zostać wykonana przy użyciu ciągnika, co prowadzi do nieuprawnionego ograniczenia kosztów pracy oraz kosztów eksploatacji sprzętu. Takie założenie nie znajduje oparcia w treści Opisu Przedmiotu Zamówienia ani w realiach wykonywania usług objętych zamówieniem.

W konsekwencji należy stwierdzić, że przyjęty przez Odwołującego model realizacji zamówienia pomija istotny zakres prac ręcznych wymaganych do prawidłowego wykonania usług, co skutkuje zaniżeniem kosztów pracy jako kosztu dominującego i potwierdza nierealistyczny charakter zaoferowanej ceny.

V.Niedoszacowanie wartości ciągnika i narzędzi Zamawiający wskazuje, że załącznik nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie potwierdza w sposób wiarygodny ani posiadania przez Odwołującego sprzętu niezbędnego do realizacji zamówienia, ani realności przyjętych w kalkulacji założeń kosztowych dotyczących jego eksploatacji.

W szczególności Odwołujący nie wykazał, że dysponuje ciągnikiem przeznaczonym do realizacji usług objętych zamówieniem, jak również innymi niezbędnymi narzędziami, takimi jak grabie czy sprzęt pomocniczy do utrzymania terenów zielonych. Odwołujący nie przedłożył żadnej dokumentacji księgowo-magazynowej, ewidencji środków trwałych ani innych dokumentów, z których wynikałoby faktyczne posiadanie lub prawo do korzystania z tego sprzętu w okresie realizacji zamówienia.

W miejsce powyższego Odwołujący posłużył się fakturami pro forma, które - co wymaga podkreślenia - nie stanowią dowodu zakupu ani dowodu poniesienia kosztu, a jedynie dokument o charakterze informacyjnym lub ofertowym.

Przedłożenie faktur pro forma nie potwierdza ani nabycia sprzętu, ani rzeczywistego ponoszenia kosztów związanych z jego użytkowaniem.

Ponadto Odwołujący dołączył niepełne umowy leasingu, ograniczone wyłącznie do jednej strony dokumentu, z których próbował wywieść wniosek, że nie ponosi kosztów amortyzacji sprzętu. Tego rodzaju dokumenty nie pozwalają na ustalenie rzeczywistych warunków leasingu, w tym zakresu obowiązków finansowych Odwołującego, czasu trwania umowy, zasad rozliczania kosztów eksploatacyjnych ani odpowiedzialności za utrzymanie sprzętu w należytym stanie technicznym.

Zamawiający podkreśla, że nie jest możliwe korzystanie ze sprzętu wyłącznie poprzez ponoszenie kosztów paliwa, jak zdaje się sugerować Odwołujący. Każde używanie sprzętu mechanicznego, w tym ciągnika, generuje również inne, nieuniknione koszty eksploatacyjne, takie jak koszty serwisowania, przeglądów technicznych, części zamiennych, napraw bieżących, ogumienia, materiałów eksploatacyjnych czy ubezpieczenia. Koszty te powstają niezależnie od tego, czy sprzęt jest własnością wykonawcy, czy jest użytkowany na podstawie leasingu.

Pominięcie tych kosztów w kalkulacji ceny oraz próba wykazania zerowej amortyzacji prowadzą do ukrycia istotnej części rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia, a w konsekwencji do zaniżenia ceny oferty. Tego rodzaju działania potwierdzają, że przedstawione wyjaśnienia nie mają charakteru rzetelnego i kompletnego, lecz zmierzają do wykazania realności ceny w sposób pozorny.

W konsekwencji Zamawiający zasadnie uznał, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia, w tym załącznik nr 2, nie obalają domniemania rażąco niskiej ceny, a wręcz potwierdzają, że oferta została skalkulowana bez uwzględnienia pełnego zakresu kosztów realizacji zamówienia, co obligowało Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zarzut nr 5 odwołania, zgodnie z którym uzasadnienie czynności Zamawiającego miało mieć charakter ogólny i niewystarczający, należy uznać za całkowicie bezzasadny, a zarazem bezprzedmiotowy.

Zamawiający wskazuje, że treść uzasadnienia była wystarczająco konkretna i czytelna, aby umożliwić Odwołującemu sformułowanie zarzutów merytorycznych wobec dokonanej czynności. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w samym odwołaniu, w którym Odwołujący odnosi się szczegółowo do podstaw faktycznych i prawnych rozstrzygnięcia Zamawiającego, podnosząc liczne argumenty materia Ino prawne i procesowe.