Postanowienie KIO 1341/26 z 22 kwietnia 2026

Politechnika Łódzka (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Ochrona wybranych obiektów i mienia Politechniki Łódzkiej, monitorowanie systemów alarmowych wraz z ochroną w trakcie imprez”, numer referencyjny:

RAP. 262.1.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lutego 2026 roku, numer publikacji ogłoszenia: 101196-2026, numer wydania: Dz.U. S: 30/2026. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

Wykonawca „ATOS” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 23 marca 2026 roku wniósł odwołanie wobec: - zaniechania sporządzenia przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiającej dokonanie wyceny, - sporządzenia przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nadmierny oraz

sprzeczny z obowiązującymi regulacjami prawnymi.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 ust. 1 ustawy Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2. art. 99 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiający dokonanie wyceny przedmiotu ofert;
3. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję;
4. art. 353(1) i art. 5 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny w związku z art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 14 ust. 1 i art.

139 ust. 1 ustawy Pzp przez rażące naruszenie równości stron stosunku cywilnoprawnego oraz znaczne przekroczenie zasady swobody umów przez określanie warunków umowy w sposób sprzeczny z zasadą równości i zasadą uczciwej konkurencji, obciążenie wykonawcy nadmiernymi obowiązkami i ryzykiem;

1. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustanowienie w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymogów w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny, wykraczający poza umożliwienie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz niemającego wpływu na realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości oraz niezgodnego z obowiązującymi regulacjami prawnymi;
2. art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 58 § 1 k.c oraz w zw. z art. 131, 132 i 133 w zw. z art. 151 5 § 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy poprzez ustanowienie w postępowaniu wymogów realizacji zamówienia w sposób sprzeczny z prawem;
3. art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasady przejrzystości i proporcjonalności, a tym samym zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością w szczególności wobec ustalenia warunków przyszłej umowy w zakresie kar umownych w sposób naruszający powołane wyżej przepisy Pzp i k.c.;
4. art. 483 § 1 k.c art. 484 § 2 k.c., art. 353 1 k.c. w związku z art. 431 i 433 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 zw. z art. 16 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie we Wzorze Umowy klauzul obejmujących obowiązek uiszczania kar umownych w wysokości rażąco wysokiej względem sankcjonowanego naruszenia i przedmiotu zamówienia.

Odwołujący opisał szczegółowo swoje zarzuty w kolejnych punktach odwołania od I do XI.

W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu:

1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienia postępowania, ponownego sporządzenia SW Z w oparciu o jasne i precyzyjne zapisy, ewentualnie o nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z, opisie przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
3. zwrot na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

W dniu 12 lutego 2026 roku Zamawiający zamieścił na stronie prowadzonego postępowania Specyfikację Warunków Zamówienia oraz opublikował Ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

W dniu 13 marca 2026 roku Zamawiający zamieścił odpowiedzi na pytania do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia na stronie internetowej prowadzonego postępowania.

W dniu 23 marca 2026 roku Odwołujący wniósł odwołanie wobec: - zaniechania sporządzenia przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania zamawiającego oraz uniemożliwiającej dokonanie wyceny, - sporządzenia przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nadmierny oraz sprzeczny z obowiązującymi regulacjami prawnymi.

W dniu 24 marca 2026 roku Zamawiający zamieścił na stronie internetowej prowadzonego postępowania kopię odwołania.

Żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.

W dniu 15 kwietnia 2026 roku Zamawiający opublikował informację o dokonaniu zmian niektórych odpowiedzi na pytania zamieszczonych na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 13 marca 2026 roku.

W dniu 17 kwietnia 2026 roku Zamawiający dokonał kolejnej zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Treść wybranych postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”), mających związek z zarzutami podnoszonymi przez Odwołującego, opublikowana w dniu 12 lutego 2026 roku:

I. SWZ:

Rozdział XV Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert:

1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: a) Łączna cena ofertowa brutto (C) – 40 pkt, b) Doświadczenie Koordynatora służb ochrony (D) - 20 pkt, c) Czas dostępności Koordynatora służb ochrony (H) – 10 pkt. d) Zaoferowanie osoby pełniącej funkcję pomocniczego Koordynatora służb ochrony (KP) – 20 pkt. e) Wiek samochodów przeznaczonych do realizacji usługi (S) – 10 pkt.
2. W kryterium: (…) ppkt 2) Czas dostępności Koordynatora służb ochrony (H), Zamawiający przyzna punkty następująco:

Osoba wyznaczona do pełnienia funkcji Koordynatora służb ochrony będzie pełniła dyżur na terenie Politechniki Łódzkiej w czasie: - 6 – 7 h – 0 pkt - 8 h – 10 pkt Minimalny wymagany czas pełnienia dyżuru przez Koordynatora służb ochrony na terenie Politechniki Łódzkiej to 6 godzin.

W przypadku, gdy Wykonawca nie poda oferowanej liczy godzin w Formularzu Ofertowym, Zamawiający przyjmie, że Wykonawca oferuje minimalną wymaganą liczbę godzin dyżuru tj. 6.

II. Załącznik nr 2 do Umowy – Szczegółowy opis zamówienia (dalej jako: „OPZ”):

Obowiązki ogólne:

1. Wykonawca wskaże osobę, która pełnić będzie funkcję Koordynatora służb ochrony na terenie PŁ oraz zapewni zastępstwo na czas jego nieobecności. Koordynator będzie dostępny na terenie Uczelni przez min. 6 godziny dziennie w czasie pracy administracji Uczelni. Zamawiający wymaga, aby kontakt z osobą nadzorującą kontrakt możliwy był przez 24 godziny na dobę 7 dni w tygodniu. Wykonawca poinformuje Zamawiającego o fakcie nadzoru przez inną osobę niezwłocznie wraz z przekazaniem wszystkich niezbędnych danych kontaktowych do tej osoby. Zamawiający zastrzega sobie prawo do wezwania Koordynatora służby ochrony na spotkanie w momencie, gdy zakończył swój dyżur. Koordynator ma obowiązek stawić się na terenie Uczelni w przeciągu 1 godziny od zgłoszenia konieczności spotkania przez Zamawiającego w wyznaczonym miejscu.
2. Koordynator służb ochrony będzie posiadał wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz będzie posiadał uprawnienia do korzystania z broni obiektowej. Koordynator będzie posiadał również ważne prawo jazdy odpowiednie do przeznaczonego pojazdu oraz samochód bądź inny pojazd umożliwiający szybkie interwencje oraz przewożenie minimum 5 osób, (…)
3. Wykonawca zapewni profesjonalną łączność GSM (trankingową), wraz z zapasowymi akumulatorami na paśmie koncesjonowanym pomiędzy wszystkimi posterunkami ochrony na całym terenie PŁ,
4. Zamawiający wymaga, aby łączność między wszystkimi posterunkami ochrony była dostępna przez 24 godziny na dobę.
5. Radiotelefony powinny być wyposażone w przyciski antynapadowe oraz system lokalizacji a ich panel z możliwością obserwacji oraz komunikacji zostanie udostępniony Zamawiającemu w cenie usługi. Zamawiający wymaga dwóch dedykowanych paneli jednocześnie usytuowanych w różnych miejscach (…)
6. Ze względu na posiadanie przez Zamawiającego większości budynków wielokondygnacyjnych Zamawiający dopuszcza do pracy osoby posiadające orzeczenie o niepełnosprawności wyłącznie na wyznaczonych posterunkach (załącznik nr.4), gdzie nie wymagana jest pełna sprawność fizyczna.

Obowiązki szczegółowe:

Monitoring (SMA):

1. Rejestrowanie przez własną stację monitorowania uzgodnionych sygnałów przyjętych z lokalnego systemu alarmowego i przechowywania ich przez okres 3 miesięcy. Zamawiający ma możliwość skontrolowania posiadania przez Wykonawcę własnej stacji monitorowania.
2. Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp do systemu, gdzie wskazane będą wszystkie sygnały schodzące do stacji monitorowania alarmów wraz z możliwością tworzenia raportów.

Ochrona Imprez:

1. Wykonawca w ramach zawartej umowy będzie dysponował odpowiednimi środkami do wykonania sprawdzenia pirotechnicznego wskazanych obiektów przez Zamawiającego.
2. Zamawiający wskazuje, że sprawdzenie pirotechniczne musi odbyć przy użyciu przeszkolonych psów oraz ich przewodników posiadających odpowiednie uprawnienia/dokumenty które Wykonawca przedłoży Zamawiającemu.
3. Wykonawca do sprawdzenia pirotechnicznego wykorzysta minimum 2 psy, każdy z psów musi posiadać swojego przewodnika.

Grupa Fizycznego Wsparcia:

1. Być wyposażeni w środki przymusu bezpośredniego, paralizator wystrzeliwany broń palną bojową krótką, środki przymusu bezpośredniego oraz łączność bezprzewodową trankingową wraz zapasową baterią/akumulatorem z możliwością skontaktowania się ze wszystkimi pracownikami Wykonawcy na całym terenie PŁ przez 24 godziny na dobę. Pracownicy Grupy Fizycznego Wsparcia wyposażeni będą w Kamizelki Taktyczne. (…)
2. Samochód Grupy Fizycznego Wsparcia musi mieć możliwość przewożenia barier drogowych zgodnie z obowiązującymi przepisami ruchu drogowego, które Zamawiający przekazuje Wykonawcy do wygrodzeń. Wymiary barier długość 2 100 cm, wysokość 1 100 cm, (…)
3. Pracownicy Grupy Fizycznego wsparcia będą wyposażeni w kamery nasobne rejestrujące obraz oraz dźwięk z możliwością podglądu online dla Zamawiającego. Wykonawca przechowywać będzie nagrania przez 14 dni i na każde żądanie zamawiającego przedstawi je najpóźniej w ciągu 24 godzin od zgłoszenia takiej potrzeby.

Dowódca Straży:

1. Być wyposażony w środki przymusu bezpośredniego, taser strzelający broń palną bojową krótką, łączność bezprzewodową wraz z dodatkową baterię/akumulator z możliwością skontaktowania się ze wszystkimi pracownikami Wykonawcy na całym terenie PŁ przez 24 godziny na dobę, Dowódca Straży Politechniki Łódzkiej wyposażony będzie w kamizelkę taktyczną. (…)
2. Dowódca Straży Politechniki Łódzkiej będzie wyposażony w kamerę nasobną rejestrującą obraz oraz dźwięk z możliwością podglądu online dla Zamawiającego. Wykonawca przechowywać będzie nagrania przez 14 dni i na każde żądanie zamawiającego przedstawi je najpóźniej w ciągu 24 godzin od zgłoszenia takiej potrzeby.

III. Załącznik nr 6 do SWZ – Wzór Umowy: § 2 ust. 13 pkt 1: Wykonawca zobowiązuje się do:

1. Zatrudnienia pracowników na umowę o pracę osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy tj. w szczególności: (…) § 2 ust. 10: Zamawiający zastrzega sobie prawo doboru pracowników na poszczególnych obiektach. § 2 ust. 25: Zamawiający wymaga najpóźniej w dniu rozpoczęciem świadczenia usługi przekazania Zamawiającemu kopii potwierdzenia wpisu na listę kwalifikowanych pracowników ochrony, oraz legitymacji dopuszczenia do posiadania broni obiektowej wszystkich osób które będą świadczyć usługę (dotyczy posterunków na których wymagany jest pracownik kwalifikowany, broń palna bądź paralizator wystrzałowy). W przypadku zmiany pracownika lub włączenia do świadczenia usługi nowego pracownika kwalifikowanego Wykonawca zobowiązany jest przekazać kopię potwierdzenia wpisu, o którym mowa powyżej, tego pracownika najpóźniej w dniu rozpoczęcia przez niego służby. W przypadku niewywiązania się przez Wykonawcę z powyższego obowiązku zostanie naliczona kara umowna zgodnie z § 8 ust.1 pkt 12 niniejszej umowy. § 8 Kary umowne:

Strony ustalają kary umowne:

1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne:
2. za odstąpienie od umowy w wysokości 10% ceny brutto określonej w § 4 ust. 1 niniejszej umowy m.in. w sytuacji nieprzystąpienia do realizacji umowy w terminie bądź stwierdzenia, co najmniej trzech przypadków naruszenia umowy przez Wykonawcę skutkujących naliczeniem kary umownych,
3. 2000 zł za każdy dzień zwłoki w uruchomieniu systemu monitoringu, licząc od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi, za każdy stwierdzony przypadek,
4. 1000 zł za każdy dzień zwłoki w uruchomieniu systemu kontroli GPS i przekazaniu danych do logowania,
5. 700 zł za każdy dzień zwłoki w przygotowaniu harmonogramu obchodów i planu ochrony,
6. 1500 zł za każdy dzień zwłoki w uruchomienia systemu kontroli obchodów, licząc od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi, za każdy stwierdzony przypadek,
7. 150 zł za każdą minutę zwłoki dojazdu grupy interwencyjnej lub patrolu interwencyjnego,
8. 1000 zł za każdy stwierdzony przypadek umundurowania niezgodnego z zapisami umowy,
9. 2000 zł za każdy stwierdzony przypadek braku zmiany składu osobowego patroli lub obsługi stałej sprawującej ochronę obiektu, wykonującej zadania portierskie oraz dozorującej mienie Uczelni na wniosek Zamawiającego. Wykonawca jest zobowiązany do wymiany pracownika w czasie 24 godzin od momentu zgłoszenia.
10. 5 000 zł za każdy stwierdzony przypadek naruszenia obowiązków zachowania poufności wynikających z § 12 umowy,
11. 3000 zł za każdy stwierdzony przypadek z tytułu niespełnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę wymogu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę osób wykonujących wskazane w § 2 ust. 13 pkt 1) czynności,
12. 2000 zł za każdy dzień opóźnienia z tytułu niezłożenia lub niepełnego/błędnego złożenia przez Wykonawcę w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie żądanych przez Zamawiającego dowodów lub wyjaśnień, o których mowa w § 2 ust. 13 pkt 5) i § 2 ust. 14),
13. 2500 zł za każdy inny przypadek realizacji umowy w sposób sprzeczny z jej postanowieniami,
14. 10000 zł za stwierdzenie przez Zamawiającego, iż pracownik Wykonawcy pełni służbę pod wpływem alkoholu bądź innych środków odurzających. Pod pojęciem „pozostawania pod wpływem alkoholu” Strony przyjmują stan po spożyciu jakiejkolwiek ilości alkoholu.
15. 2500 zł za każdy przypadek pełnienia służby przez pracownika powyżej 24 godzin.
16. 5000 zł Z tytułu braku zapłaty lub nieterminowej zapłaty wynagrodzenia należnego podwykonawcom z tytułu zmiany wysokości wynagrodzenia, o której mowa w § 10 ust. 8, jak również za niewywiązywanie się z obowiązku, o którym mowa w § 10 ust. 8.
17. 7000 zł za każdy niezgłoszony przypadek niepełnego składu osobowego w wyznaczonym miejscu i czasie
18. 2000 zł za każdy dzień zwłoki opóźnienia z dostarczeniem Zamawiającemu materiałów z systemu GPS oraz Video rejestratorów.
19. 10000 zł za każdy miesiąc, za który Wykonawca nie przedłoży Zamawiającemu druku ZUS DRA do 15 dnia kolejnego miesiąca za miesiąc poprzedni.
20. z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, w wysokości 10 % łącznej ceny brutto określonej w § 4 ust. 1 niniejszej umowy,
21. w przypadkach naruszenia obowiązków, o których mowa § 2 ust. 18 i 19 Zamawiający może naliczyć karę umowną w wysokości 2000 zł brutto za każdy przypadek.
22. w przypadkach niezgodności i braku wyjaśnień, w terminie, o którym mowa w § 2 ust. 14 pkt. 3 Umowy Zamawiający może naliczyć karę umowną w wysokości 3500 zł brutto za każdy przypadek.
23. Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną z tytułu odstąpienia od umowy z Zamawiającego, z zastrzeżeniem § 9 niniejszej umowy, w wysokości 10 % łącznej ceny brutto określonej w § 4 ust. 1 niniejszej umowy.
24. Łączna wysokość kar umownych naliczonych Wykonawcy na podstawie § 8 ust. 1 niniejszej umowy nie może przekroczyć 30% łącznej ceny brutto określonej w § 4 ust. 1 niniejszej umowy.
25. W sytuacji odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, Zamawiający ma prawo do dochodzenia nie tylko kar za odstąpienie, ale wszystkich innych kar naliczonych na podstawie ust. 1 do chwili odstąpienia.
26. Zamawiającemu przysługuje prawo do potrącenia naliczonej kwoty kar umownych z należnego Wykonawcy wynagrodzenia (w tym także wynagrodzenia przyszłego), na co Wykonawca wyraża zgodę; jeżeli kwota kar umownych przekroczy kwotę należną Wykonawcy od Zamawiającego, a Wykonawca nie ureguluje kar umownych w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, Zamawiający ma prawo do odstąpienia od umowy w trybie natychmiastowym.
27. Zamawiający zastrzega prawo do dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych, ponad kwoty naliczonych kar umownych.

Treść wybranych pytań do treści SW Z i odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego w dniu 13 marca 2026 roku (zamieszczonych na stronie internetowej prowadzonego postępowania) i na mających związek z zarzutami podnoszonymi przez Odwołującego:

Pytanie nr 3:

Czy Zamawiający dopuszcza zatrudnianie przy realizacji zamówienia osób posiadających orzeczenie o niepełnosprawności, a jeśli tak — czy obowiązują w tym zakresie szczególne ograniczenia lub wymagania dotyczące rodzaju posterunków lub zakresu wykonywanych czynności?

Odpowiedź:

Zamawiający w Załączniku nr 4 do Szczegółowego opisu zamówienia wskazał stanowiska, na których dopuszcza zatrudnienie osób posiadających orzeczenie o stopniu niepełnosprawności.

Na podstawie postanowień umowy Zamawiający może w każdym czasie zażądać od Wykonawcy stosownego zaświadczenia z ZUS w celu potwierdzenia, że łączna liczba godzin pracy osób z orzeczeniem o stopniu

niepełnosprawności nie przekracza łącznej liczby godzin na wskazanych w załączniku nr 4 do Szczegółowego opisu zamówienia stanowiskach.

Jednocześnie pomimo dopuszczenia do pracy osób z orzeczeniem o niepełnosprawności, Zamawiający podkreśla, że osoby te – zgodnie z treścią umowy – muszą być sprawne fizycznie i psychicznie, aby prawidłowo wykonywać powierzone obowiązki.

Pytanie nr 8:

Czy Zamawiający dopuszcza do udziału w zamówieniu osób z orzeczonym stopniem niepełnosprawności jedynie na posterunkach nr 7, 12, 23 zgodnie z załącznikiem nr 4 – wykaz posterunków? Czy też dopuszcza na innych posterunkach wymieniony w załączniku nr 4?

Odpowiedź:

Zamawiający dopuszcza do pracy osoby z orzeczeniem tylko na tych posterunkach, dla których zostało to jasno wskazane w Załączniku nr 4 do Szczegółowego opisu zamówienia.

Pytanie nr 9:

Czy posterunek nr 1 w załączniku nr 4 – Rektorat ma mieć na wyposażeniu broń w postaci pistoletu czy broń paralizator o mocy powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

Pracownik ma być wyposażony w broń palną bojową krótką oraz paralizator wystrzeliwany.

Pytanie nr 10:

Czy posterunek nr 13 w załączniku nr 4 – portiernia wjazdowa oraz posterunek nr 21 Kwestura ma mieć na wyposażeniu broń w postaci paralizatora o mocy powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

Pracownik ma być wyposażony w paralizator wystrzeliwany.

Pytanie nr 20:

Czy grupa fizycznego wsparcia ma mieć na wyposażeniu broń palną pistolet czy paralizator wystrzeliwany o średnim napięciu powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

Grupy Fizycznego Wsparcia mają być wyposażone w broń palną bojową krótką oraz paralizatory wystrzeliwane.

Pytanie nr 23:

Czy dowódca ma być wyposażony w broń pistolet czy w Taser?

Odpowiedź:

Dowódca ma być wyposażony w broń palną bojową krótką oraz paralizator wystrzeliwany.

Pytanie nr 27:

Czy Koordynator ma mieć na wyposażeniu broń palną – pistolet, czy paralizator o mocy powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

Koordynator ma posiadać uprawnienia do broni obiektowej zgodnie z zapisami umowy „broń palna bojowa krótka”.

Pytanie nr 34:

Czy w związku z ochroną stałą, bezpośrednia, całodobową czy Zamawiający wymaga zdalnego monitorowania jego systemów przez stację monitorowania Wykonawcy?

Odpowiedź:

Zgodnie z zapisami Szczegółowego opis zamówienia, Monitoring (SMA) pkt. 4.

Pytanie nr 40:

Mając na uwadze §8 kary umowne proszę o ich obniżenie o 50% do zaproponowanych wartości. Katalog kar jest bardzo wysoki i mocno rozbudowany. Intencją Wykonawcy jest należyte wykonywanie umowy we współpracy z Zamawiającym.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na zmniejszenie kar umownych określonych w § 8.

Pytanie nr 85:

Czy wskazany w SIW Z typ łączności może opierać się wyłącznie o popularnie zwaną telefonię komórkową ? Jeżeli tak, to czy oferent ma przewidywać zapewnienie łączności w sytuacji gdy platformy te nie działają ( np.: planowane wyłączenia, długotrwały kryzys tj. przeciążenie sieci, wyłączenie sieci itp.) ?

Czy przewiduje się zgodnie z definicją takiej łączności wykorzystanie sieci DMR – czy wówczas mówimy o koncesji czy zezwoleniu na wykorzystaniu częstotliwości radiowej?

Czy oferent ma zapewnić inne sposoby połączeń standardowo występujące w takim rodzaju łączności?

Reasumując - czy urządzenia mają pracować w oparciu o sieci komórkowe lub inne koncesjonowane, czy dodatkowo urządzenia maja pracować w częstotliwości radiowej w oparciu o posiadane zezwolenia i czy oferent ma dodatkowo

wybudować sieć Wi-Fi lub inną pokrywającą teren obiektu?

Czy wskazany sposób łączności radiowej ma obejmować przesyłanie sygnałów alarmowych i w tym zakresie oferent zobowiązany jest posiadać stosowne uprawnienia UKE?

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na organizację łączności w oparciu o tzw. Telefonie komórkową. Zamawiający oczekuje radiotelefonów przenośnych/bazowych z łącznością trankingową w oparciu o transmisję danych operatorów komórkowych.

Zamawiający nie wyraża zgody na zastosowanie smartfonów do łączności.

Pytanie nr 88:

Prosimy o wskazanie zasad utrwalania, przetwarzania i przechowywania danych w postaci nagranego obrazu i dźwięku przez urządzenia których używanie jest wymogiem specyfikacji. W SIW Z brak jest informacji co do miejsc i obszarów w których mają być wykonywane nagrania szczególnie audio. Brak jest również wskazania podstawy prawnej wykonywania i udostępniania takich nagrań - szczególnie przy użyciu kamer nasobnych. Kto ma być administratorem tych danych? Na jakich zasadach ma się odbyć przekazanie dostępu do tych nagrań? Czy Zamawiający ponosi odpowiedzialność za skutki prawne rejestracji i przechowywania obrazu i dźwięku przez urządzenia których używanie jest wymogiem specyfikacji do których oczekuje dostępu?

Odpowiedź:

Administratorem danych osobowych w postaci wizerunku (oraz ewentualnie dźwięku), utrwalonych w związku z realizacją zamówienia jest Politechnika Łódzka. Wykonawca występuje w charakterze podmiotu przetwarzającego dane osobowe na podstawie zawartej umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych zgodnie z art. 28 RODO. Przekazanie dostępu do nagrań odbywać się będzie wyłącznie w zakresie i celu określonym w umowie powierzenia oraz umowie głównej.

Zamawiający jako Administrator danych ponosi odpowiedzialność za zgodność z przepisami RODO w zakresie określenia celu i podstawy prawnej przetwarzania. Podmiot przetwarzający ponosi odpowiedzialność za przetwarzanie danych niezgodnie z umową powierzenia lub przepisami prawa. Rejestracja, przechowywanie oraz ewentualne udostępnienie nagrań odbywa się zgodnie z postanowieniami zawartej umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych oraz przy zastosowaniu odpowiednich środków technicznych i organizacyjnych.

Pytanie nr 87:

Prosimy o wskazanie ilości barier/wygrodzeń przewożonych jednorazowo pojazdem Grupy Fizycznego Wsparcia – chodzi o gabaryty całego przewidywanego ładunku oraz masę tego ładunku?

Odpowiedź:

Zamawiający nie jest w stanie określić ilości przewożonych barier. Proszę przyjąć, że jednorazowo powinno zmieścić się od 4 do 6 barier o wymiarach wskazanych w Szczegółowym opisie zamówienia.

Pytanie nr 92:

Zamawiający oczekuje, że Wykonawca zapewni dostęp do systemu gdzie wskazane będą wszystkie sygnały schodzące do stacji monitorowania wraz z możliwością tworzenia raportów – prosimy o wyjaśnienie co oznacza, że Wykonawca „zapewni dostęp”? Systemy funkcjonujące u Wykonawców służą realizacji również innych usług, na rzecz innych podmiotów zatem nie jest możliwe zapewnienie dostępu do tego systemu Zamawiającemu.

Odpowiedź:

Wykonawca może wyodrębnić obiekty Uczelni i tylko do nich przyznać dostęp Zamawiającemu i tego wymaga Zamawiający.

Pytanie nr 99:

Wnosimy o odstąpienie od prawa Zamawiającego w zakresie doboru pracowników na poszczególnych obiektach.

Kształtowanie polityki kadrowej leży w gestii pracodawcy a prawo Zamawiającego w tym zakresie jawi się jako nadmierna ingerencja w kompetencje przedsiębiorcy i może być przejawem dowolności. Wskazuję, iż Zamawiający ma prawo ( na uzasadniony wniosek) zmieniać skład osobowy obsady zatem posiada uprawnienia do kształtowania obsady w uzasadnionych przypadkach.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody.

Pytanie nr 101:

Prosimy o odstąpienie od zapisu dotyczącego prawa Zamawiającego do kontroli pomieszczeń Wykonawcy nieznajdujących się na terenie chronionym tj. stacji monitorowania. Wskazujemy, iż posiadanie Stacji Monitorowania Alarmów nie zostało określone jako warunek udziału w postępowaniu - zatem możliwość kontroli pomieszczeń Wykonawców jawi się jako nadmierne uprawnienie i może naruszać tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawców w stopniu większym aniżeli jest to niezbędne do weryfikacji realizacji umowy ( realizacja zadań na rzecz innych Zleceniodawców), tym bardziej, że brak jest również opisanych precyzyjnych zasad na jakich ma się odbywać kontrola ( uprzednie zawiadomienie, godziny kontroli, obecność wykonawcy itp.), które uniemożliwiają tym samym ocenę zasadności takiego uprawnienia Zamawiającego.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na odstąpienie od zapisu, w Szczegółowym Opisie Zamówienia widnieje informacja, iż Wykonawca posiada Własną stację monitorowania sygnałów. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o chęci odwiedzenia Stacji, gdzie Wykonawca będzie miał czas na przygotowanie pomieszczenia, aby w żaden sposób Zamawiający nie naruszył tajemnicy przedsiębiorstwa.

Pytanie nr 103:

Wnosimy o obniżenie kar umownych wskazanych we wzorze umowy. W aktualnym brzemieniu zapisów umownych nawet niewielkie naruszenie będzie skutkowało nałożeniem na Wykonawcę kar umownych rażąco wygórowanych, w niektórych przypadkach oczywiście niewspółmiernych do wagi naruszenia. W procedurze udzielania i realizacji zamówień to Zamawiający jest w pozycji uprzywilejowanej względem wykonawców, umożliwiającej mu narzucanie warunków dotyczących realizacji zamówienia, jednak powinien on tak ukształtować treść umowy aby realizacja zamówienia w ogóle była możliwa. Zatem zastrzeganie kar umownych nie powinno być celem samym w sobie, ale środkiem dyscyplinującym wykonawcę. W doktrynie prawa zamówień publicznych oraz w aktualnym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych dominuje pogląd, że ustanawianie przez zamawiającego w umowie rażąco wysokich kar umownych uznać należy bezwzględnie za naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji wyrażonej w PZP, które może być uzasadnioną podstawą do żądania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi, iż postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Zważyć bowiem należy, że kara umowna (odszkodowanie umowne) ze swojej istoty ma charakter wyłącznie odszkodowawczy i kompensacyjny, a nie zaś prewencyjny.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian we wzorze umowy.

Pytanie nr 104:

Prosimy o jednoznaczne wskazanie, iż oczekiwane przez Zamawiającego tasery strzelające - wobec jednoczesnego wymogu posiadania przez pracowników legitymacji osoby dopuszczonej do posiadania broni - są taserami z natężeniem prądu powyżej 10mA – do których stosuje się regulacje wynikające z ustawy o broni i amunicji?

Odpowiedź:

Zamawiający nigdzie nie określił natężenia prądu, jedynie wskazał, iż ma być wystrzeliwany.

Pytanie nr 105:

Wobec zwiększenia ilości broni na chronionym obiekcie (ilość broni po zmianach powyżej 5 sztuk) wnosimy o wskazanie kto organizuje i wyposaża magazyn broni? Na czyj koszt się to odbywa? Czy w zasobach Zamawiającego jest odpowiednie pomieszczenie spełniające wymogi § 11 i następnych rozporządzenia w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych… (wymogi dot. lokalizacji, drzwi, okien, systemy zabezpieczenia itp.) Na jakich warunkach Zamawiający przewiduje udostępnienie tego pomieszczenia Wykonawcy?

Odpowiedź:

Organizacja przechowywania broni pozostaje po stronie Wykonawcy. Zamawiający nie przewiduje magazynu brani z racji rozlokowania jednostek broni na kilku różnych adresach.

Pytanie nr 106:

Wnosimy o przywrócenie możliwości realizacji usługi przez osoby niepełnosprawne na warunkach dotychczas obowiązujących u Zamawiającego. Wskazujemy, iż kwestia możliwości realizacji zadań na poszczególnych posterunkach zamawiającego przez osoby niepełnosprawne winna być oceniana przez orzeczenie lekarza dopuszczającego taką osobę do pracy na danym stanowisku. Istnieją różnego rodzaju schorzenia, w tym niemające żadnego wpływu na pracę na danych stanowiskach. Wskazujemy, iż w zakresie sposobu realizacji usługi u Zamawiającego nie zaszły jakiekolwiek zmiany, które uzasadniałyby wprowadzenia obecnie takiego zakazu do specyfikacji – może być to traktowane jako dyskryminacja osób niepełnosprawnych w dostępie do zatrudnienia.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian.

Pytanie nr 117:

Wnoszę o obniżenie kar umownych w par.8 Umowy, co najmniej o 50% ze względu na rażąco wygórowaną wysokość.

Niezależnie od przysługującej zamawiającemu uprzywilejowanej pozycji zamawiający powinien tak ukształtować treść umowy, aby realizacja zamówienia była możliwa (np. wyrok o sygn. akt KIO 283/14). Celem zamawiającego powinno być również dążenie do osiągnięcia korzystnych rynkowo cen. Zamawiający nie powinien konstruować umowy w sposób, który negatywnie wpłynie na ilość złożonych w przetargu ofert. Nie może także przerzucić całości ryzyka gospodarczego na wykonawcę (wyrok Sądu Okręgowego Warszawa-Praga o sygn. akt IV Ca 508/05). Określając wysokość kar umownych, zamawiający powinien jednak kierować się zdrowym rozsądkiem. Zbyt restrykcyjne i zbyt wysokie kary umowne z jakimi mamy do czynienia w tym przypadku, w połączeniu z wynikającą z ustawy o finansach publicznych koniecznością ich dochodzenia przez zamawiającego może prowadzić nie tylko do negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, ale być

powodem niemożności zrealizowania zamówienia. Podkreślenia wymaga fakt, iż kara umowna powinna skłaniać wykonawcę do realnego, zgodnego z treścią zawartej umowy, wykonania ciążących na nim na mocy tej umowy obowiązków a nie stanowić podstawę do zachwiania płynności finansowej wykonawcy w trakcie realizacji zamówienia.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian.

Pytanie nr 147:

Określone w § 8 ust. 1 wzoru umowy kary umowne są rażąco zawyżone. Wnioskujemy o ich zmniejszenie o 90%. Usługi ochrony są niskomarżowe, zaś funkcją kar umownych jest mobilizowanie do należytego wykonywania umowy, a nie wywoływanie straty po stronie wykonawcy czy kreowanie zysku po stronie zamawiającego. Kary we wskazanej wysokości (przy marży na poziomie 2-3%) są sprzeczne z zasadami, a tym samym rażąco zawyżone. Aktualna treść postanowienia sprawia, że nie jest spełniona ta funkcja, zaś kara ma funkcję raczej represyjną i funkcję kreowania straty po stronie Wykonawcy. Trzeba również pamiętać, że Zamawiający ma uprawnienie do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego.

Tym bardziej zatem tak wygórowane kary umowne są nieuzasadnione. Uwzględniając powyższe wnioskujemy o zmniejszenie kar.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian.

Pytanie nr 151:

Wykonawca wnosi o wykreślenie zapisów w załączniku nr 2 do Umowy - Szczegółowy opis zamówienia - mówiących o kamerach nasobnych rejestrujących obraz oraz dźwięk z możliwością podglądu online dla Zamawiającego (Rozdz. 1 ust. 6, 7, 14; Rozdz. 3 ust. 7, Rozdz. 9 ust. 9, Rozdz. 10 ust. 10). Co do zasady zapisywanie dźwięku w trakcie monitoringu jest ograniczone do uprawnionych służb, takich jak organy ścigania lub służby specjalne i nie rekomendujemy takiego rozwiązania. Stanowisko Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych oraz unijne „Wytyczne 3/19 w sprawie przetwarzania danych osobowych przez urządzenia wideo” wskazują jasno, że korzystając z monitoringu nie należy stosować funkcji, które nie są niezbędne przy danym procesie. Do takich zaliczyć można: nieograniczone śledzenie ruchów kamery, możliwość przybliżenia, transmisja radiowa i nagrania dźwiękowe.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów umowy.

Pytanie nr 152:

Odnosząc się do zapisów w załączniku nr 2 do Umowy - Szczegółowy opis zamówienia -mówiących o kamerach nasobnych rejestrujących obraz oraz dźwięk z możliwością podglądu online dla Zamawiającego (Rozdz. 1 ust. 6, 7, 14; Rozdz. 3 ust. 7, Rozdz. 9 ust. 9, Rozdz. 10 ust. 10) – proszę o jednoznaczne doprecyzowanie czy Zamawiający wymaga transmisji „life”?

Odpowiedź:

Zamawiający nie wymaga transmisji „life”, ale wymaga dostępu online do nagrań przez okres wskazany w Szczegółowym opisie zamówienia.

Pytanie nr 165:

W których obiektach (prosimy o podanie adresów) Zamawiający przewidział pomieszczenie z przeznaczeniem na zorganizowanie magazynu broni.

Odpowiedź:

Zamawiający uzgodni obiekty z wyłonionym Wykonawcą.

Pytanie nr 180:

Wnosimy o obniżenie wysokości przewidzianych w projekcie umowy kar z uwagi na ich rażąco wygórowany charakter.

Aktualnie ustalone wartości nie korelują z przewidywaną wartością zamówienia, przewidywaną jako realna i rynkową wartością umowy z przyszłym wybranym z postępowaniu wykonawcą. Utrzymanie przez Zamawiającego kar w aktualnej wysokości z całą pewnością negatywnie wpłynie na liczbę złożonych w postępowaniu ofert oraz nie pozostanie bez wpływu na wysokość wskazanych w nich cen.

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian.

Pytanie nr 183: (treść pytania z uwagi na jego obszerność została wyodrębniona przez Zamawiającego w osobnym załączniku i w tym miejscu Izba odstępuje od jego przytoczenia).

Odpowiedź:

Zamawiający nie wyraża zgodny na zmianę zapisów SW Z. Zamawiający wskazał w Szczegółowym opisie Zamówienia jakich usług potrzebuje, a Wykonawca zobowiązany jest wykonać je zgodnie z prawem i obowiązującymi przepisami.

Zamawiający nie wskazuje Wykonawcom, iż mają dokonać sprawdzenia pirotechnicznego tylko za pomocą przeszkolonych psów (jeśli wykonawca uzna za konieczne zastosowanie oprócz psów innych technik nie jest to

zabronione), ale wskazuje na wymóg posiadania psów z odpowiednimi certyfikatami wydanymi przez jednostki szkolące i potwierdzone, że dany pies przeszedł szkolenie i zdał egzamin, a co za tym idzie może dokonać takiego sprawdzenia. To po stronie Wykonawcy spoczywa obowiązek i odpowiedzialność prawidłowej realizacji zadania.

Zamawiający nie może wskazać katalogu materiałów wybuchowych.

Modyfikacja treści SW Z z dnia 15 kwietnia 2026 roku poprzez zmianę odpowiedzi na pytania udzielonych przez Zamawiającego w dniu 13 marca 2026 roku:

Pytanie nr 9:

Czy posterunek nr 1 w załączniku nr 4 – Rektorat ma mieć na wyposażeniu broń w postaci pistoletu czy broń paralizator o mocy powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

BYŁO:

Pracownik ma być wyposażony w broń palną bojową krótką oraz paralizator wystrzeliwany.

JEST:

Pracownik ma być wyposażony w broń palną bojową krótką oraz paralizator wystrzeliwany o mocy poniżej 10 mA.

Pytanie nr 10:

Czy posterunek nr 13 w załączniku nr 4 – portiernia wjazdowa oraz posterunek nr 21 Kwestura ma mieć na wyposażeniu broń w postaci paralizatora o mocy powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

BYŁO:

Pracownik ma być wyposażony w paralizator wystrzeliwany.

JEST:

Zamawiający wymaga, aby pracownik był wyposażony w paralizator wystrzeliwany o mocy poniżej 10 mA.

Pytanie nr 20:

Czy grupa fizycznego wsparcia ma mieć na wyposażeniu broń palną pistolet czy paralizator wystrzeliwany o średnim napięciu powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

BYŁO:

Grupy Fizycznego Wsparcia mają być wyposażone w broń palną bojową krótką oraz paralizatory wystrzeliwane.

JEST:

Grupy Fizycznego Wsparcia mają być wyposażone w broń palną bojową krótką oraz paralizatory wystrzeliwane o mocy poniżej 10 mA.

Pytanie nr 23:

Czy dowódca ma być wyposażony w broń pistolet czy w Taser?

Odpowiedź:

BYŁO:

Dowódca ma być wyposażony w broń palną bojową krótką oraz paralizator wystrzeliwany.

JEST:

Dowódca ma być wyposażony w broń palną bojową krótką oraz paralizator wystrzeliwany o mocy poniżej 10 mA.

Pytanie nr 27:

Czy Koordynator ma mieć na wyposażeniu broń palną – pistolet, czy paralizator o mocy powyżej 10 mA?

Odpowiedź:

BYŁO:

Koordynator ma posiadać uprawnienia do broni obiektowej zgodnie z zapisami umowy „broń Jest:

Zamawiający nie wymaga, aby Koordynator był uzbrojony podczas wykonywania swoich obowiązków, ale ma posiadać uprawnienia do broni obiektowej zgodnie z zapisami umowy „broń palna bojowa krótka” palna bojowa krótka”.