Postanowienie KIO 4687/25 z 19 listopada 2025
Przedmiot postępowania: Roboty budowlane termomodernizacyjne i rewitalizacyjne zabytkowego Zespołu Pałacowego Rodziny Scheiblerów Politechniki Łódzkiej zlokalizowanego przy u l. Piotrkowskiej 266/268 w Łodzi w systemie
Najważniejsze informacje dla przetargu
- Rozstrzygnięcie
- umorzono
- Zamawiający
- Politechnikę Łódzką
- Powiązany przetarg
- Brak połączenia
- Podstawa PZP
- art. 8 ust. 1 Pzp
Strony postępowania
- Odwołujący
- Budimex S.A.
- Zamawiający
- Politechnikę Łódzką
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 4687/25
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 listopada 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 19 listopada 2025 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 października 2025 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Łódzką
- umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- ………………………….…
- Sygn. akt
- KIO 4687/25
UZASADNIENIE
Zamawiający Politechnika Łódzka, ul. Żeromskiego 116, 90-924 Łódź, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego p n. „Roboty budowlane termomodernizacyjne i rewitalizacyjne zabytkowego Zespołu Pałacowego Rodziny Scheiblerów Politechniki Łódzkiej zlokalizowanego przy u l. Piotrkowskiej 266/268 w Łodzi w systemie „zaprojektuj i wybuduj””, nr referencyjny: RAP.903.29.2025.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 października 2025 r. pod numerem Dz.U. S: 199/2025 682008-2025.
Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.
27 października 2025 r. wykonawca Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa, wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”),w sposób naruszający przepisy u stawy Pzp i KC:
- art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 436 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego w ramach umowy niesymetrycznych postanowień związanych z karami umownymi, bez precyzyjnego określenia podstaw ich naliczenia, jak również zastrzeżenie kar umownych i górnego ich limitu o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, stanowiąc jednocześnie wyraz nadużycia prawa w zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej oraz będąc postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej, co narusza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1);
- art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353 (1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez przyznanie zamawiającemu w ramach umowy prawa d o odstąpienia od umowy w niedookreślonych sytuacjach, nie uwzględniających przyczyn zaistnienia danego zdarzenia, a także finalnego wpływu na możliwość wykonania inwestycji, co prowadzi do niespójności postanowień umownych oraz niestabilności stosunku zobowiązaniowego i w konsekwencji nakłada na wykonawców zbyt duże ryzyka kontraktowe, niemożliwe do precyzyjnego oszacowania (zarzut nr 2);
- art. 462, art. 463 i art. 464 ustawy Pzp w zw. z art. 447 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp zw. z art. 447 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i w 353(1) KC poprzez wprowadzenie do umowy niejednoznacznych postanowień dotyczących wymaganych klauzul w umowach podwykonawczych, wykraczających poza umocowanie ustawowe, wprowadzających jednocześnie sankcję wstrzymania zapłaty należności wykonawcy ponad zakres zdefiniowany w ustawie Pzp, sytuacji, w której dyspozycja art. 447 ustawy Pzp umożliwia zamawiającemu wstrzymanie zapłaty wynagrodzenia tylko w
w sytuacji braku przedstawienia dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawców i tylko w odpowiedniej części, tj. w zakresie, dla którego nie przedstawiono odpowiednich dowodów zapłaty (zarzut nr 3);
- art. 465 ust. 1 – 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 u st. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC poprzez wprowadzenie do umowy niespójnych postanowień związanych ze spornymi wierzytelnościami należnymi podwykonawcom, wskazujących na konieczność ich akceptacji przez wykonawcę jako elementu warunkującego wypłatę należności z danej faktury, co stanowi postanowienie niekorzystne dla wykonawców, wymuszające konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych d o precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w ramach ceny ofertowej, co narusza równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 4);
- art. 433 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC poprzez zastrzeżenie przez zamawiającego możliwości ograniczenia zakresu zamówienia bez wskazania minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron, co jest klauzulą abuzywną zdefiniowaną w art. 433 pkt 4 ustawy Pzp, naruszającą w konsekwencji równowagę stron umowy i prowadzącego do nadużycia prawa podmiotowego przez zamawiającego (zarzut nr 5).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W piśmie procesowym z 17 listopada 2025 r. odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z powodu zmiany SW Z, jednakże nie załączył do pisma procesowego dowodu zmiany SW Z, i oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Odwołujący w piśmie z 17 listopada 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).
W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
- Przewodnicząca
- ………………………….…
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.
Podobne orzeczenia
Orzeczenia z największą wspólną podstawą PZP
- KIO 1790/26umorzono30 kwietnia 2026Budowa tunelu pod linią kolejową wraz z dojazdami w ciągu DK71 w PabianicachWspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1660/26umorzono24 kwietnia 2026Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dot. modernizacji ujęcia wody surowej z rzeki Nysy Kłodzkiej w MichałowieWspólna podstawa: art. 436 pkt 3 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 935/26oddalono29 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1196/26oddalono29 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 16 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1183/26oddalono28 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 16 Pzp, art. 16 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1357/26oddalono24 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 16 ust. 1 Pzp, art. 8 ust. 1 Pzp (2 wspólne przepisy)
- KIO 1827/26umorzono30 kwietnia 2026Opróżnianie koszy ulicznych na terenie miasta KościerzynaWspólna podstawa: art. 16 Pzp
- KIO 1455/26umorzono29 kwietnia 2026Wspólna podstawa: art. 8 ust. 1 Pzp
Powiązane wyroki
Inne orzeczenia z udziałem tego samego składu orzekającego.
- KIO 1530/26umorzono24 kwietnia 2026ten sam składŚwiadczenie usług wsparcia i rozwoju do systemów informatycznych wspierających wdrażanie MF EOG/NMF na lata 2021-2028 i instrumentów finansowych FENiKS i innych środków zagranicznych
- KIO 1574/26umorzono21 kwietnia 2026ten sam skład
- KIO 911/26umorzono21 kwietnia 2026ten sam składBudowa inteligentnego systemu radiowego zarządzania siecią wodociągową w celu ograniczenia strat wody
- KIO 827/26umorzono16 kwietnia 2026ten sam składŚwiadczenie usług publicznego transportu zbiorowego komunikacji miejskiej w autobusowym transporcie drogowym na terenie Związku Komunalnego
- KIO 1080/26umorzono16 kwietnia 2026ten sam składEfektywność, dostępność i jakość systemu ochrony zdrowia w Zespole Opieki Zdrowotnej w Busku-Zdroju
- KIO 1469/26umorzono16 kwietnia 2026ten sam składCyfrowa transformacja WMCCP - nowoczesne technologie dla zdrowia