Wyrok KIO 2874/26 z 26 sierpnia 2026

Zamawiający - Skarb Państwa – Urząd Transportu Kolejowego w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest przygotowanie i realizacja społecznej, informacyjno-edukacyjnej kampanii medialnej w ramach projektu Kampania Kolejowe ABC III.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 roku, poz. 793), zwanej dalej ustawą P.z.p.

Sygn. akt

KIO 2874/26

W dniu 15 czerwca 2026 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Euvic Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, APLAN Media Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, Partner of Promotion Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie (dalej: odwołujący Euvic) wnieśli odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę podlegające wykluczeniu, mimo iż odwołujący Euvic Media nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w związku ze złożeniem przez członków Konsorcjum – Euvic Media sp. z o.o. („Euvic Media”) oraz Partner of Promotion sp. z o.o. („PoP”) wraz z Jednolitym Europejskim Dokumentem Zamówienia (JEDZ) odpowiednio samooczyszczenia wraz z notyfikacją oraz notyfikacji;
2. art. 226 ust. 1 ppkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez błędnie uznanie, że odwołujący Euvic w odniesieniu do Euvic Media podjął próbę nieskutecznego przeprowadzenia procedury tzw. samooczyszczenia w sytuacji, gdy z treści złożonych dokumentów wynika wprost, że wykonawca rzetelnie i zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. przeprowadził self-cleaning oraz w osobnej części w sposób prawidłowy dokonał notyfikacji w zakresie, w jakim potencjalne zdarzenia rozpatrywane w kontekście art. 109 ust.

1 pkt 7 ustawy P.z.p. nie spełniają przesłanek wskazanego przepisu do przeprowadzania self-cleaningu;

1. art. 226 ust. 1 ppkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez błędnie uznanie, że odwołujący Euvic w odniesieniu do PoP podjął się nieskutecznego przeprowadzenia procedury tzw. samooczyszczenia (w szczególności poprzez zaznaczenie w JEDZ odpowiedzi „nie” na pytanie w zakresie przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w sytuacji, gdy z treści złożonych dokumentów jednoznacznie wynika, że ww. wykonawca nie przeprowadzał procedury samooczyszczenia z uwagi na to, że stoi na stanowisku, że nie są względem niego spełnione przesłanki wykluczenia z postępowania, co doprowadziło zamawiającego do błędnego przekonania, że odwołujący nieskutecznie przeprowadził procedurę „samooczyszczenia”, a w konsekwencji jego oferta powinna zostać odrzucona;
2. ewentualnie, w przypadku uznania, że dokumenty dołączone do JEDZ przez odwołującego dla Euvic Media sp. z o.o. oraz Partner of - Promotion sp. z o.o. były nieprawidłowe, art. 128 ust. 1 w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez uniemożliwienie odwołującemu wykazania, że spełnił on przesłanki, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez przeprowadzenie procedury tzw. samooczyszczenia w sytuacji, gdy zamawiający doszedł do przekonania, że względem odwołującego są spełnione przesłanki wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., czego konsekwencją było odrzucenie złożonej przez niego oferty;
3. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: re58 S.A., Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., 38PR & Content Communication sp. z o.o. oraz Dom Mediowy AM Studio sp. z o.o., zwani dalej łącznie: „Konsorcjum re58”, mimo iż jest to oferta złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w związku z nieskutecznym samooczyszczeniem złożonym przez spółkę re58 S.A.; ewentualnie w przypadku uznania, że dowody, które należy dołączyć do selfcleaningu, w szczególności w zakresie środków naprawczych podlegają uzupełnieniu - art. 128 ust. 1 w zw. z art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum re58 do uzupełnienia self-cleaningu w zakresie dowodów, o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p.;
4. art. 18 ust. 1-3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej zwana: „uznk”) w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odtajnienia dokumentów Konsorcjum re58 w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień oferty, tj. pism z dnia 26 marca 2026 r. (w zakresie załączników 2-4), z dnia 14 kwietnia 2026 r. (w zakresie załączników 1-3), z dnia 23 kwietnia 2026 r. (w zakresie załączników 1-2), z dnia 12 maja 2026 r. (w zakresie załączników 1-7) wraz z odtajnieniem wezwań do ww. pism Konsorcjum re58 w zakresie, w jakim częściowo zostały utajnione, mimo iż zastrzeżone informacje nie spełniają przesłanek do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również wykonawca nie wykazał wszystkich przesłanek do uznania skutecznego zastrzeżenia dokumentów;
5. art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum re58, mimo iż jest to wykonawca, który złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia w odniesieniu do wymagań w zakresie reklamy ambientowej;
6. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16, art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez prowadzenie z Konsorcjum re58 niedozwolonych negocjacji treści oferty w zakresie reklamy ambientowej, mimo iż oferta Konsorcjum re58 podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia w tym obszarze;
7. ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutu w zakresie zaniechania odtajnienia dokumentów - art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 Pzp ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum re58, mimo iż jest to oferta złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w zakresie, w jakim wartości zadeklarowane w ramach kryteriów oceny ofert dla zasięgu kampanii spotowej dla dzieci i kampanii spotowej dla dorosłych są nierealne do osiągnięcia;
8. ewentualnie, w przypadku oddalenia zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum re58: art.

128 ust. 1 i 4 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum re58 do wyjaśnień i ewentualnego uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie, w jakim wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.1.4 SW Z, ponieważ usługa z poz. 1 wykazu usług, wykonana na rzecz Tauron Polska Energia S.A., nie spełnia wymagań określonych w warunku, ponieważ była świadczeniem sponsoringowym, podczas gdy warunek udziału w postępowaniu wymagał zorganizowania i realizacji eventu/imprezy promocyjnej;

1. art. 223 ust. 1 oraz art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Fabryka Komunikacji Społecznej s.c., Fabryka Komunikacji Społecznej sp. z o.o. oraz Media Republic sp. z o.o., dalej zwani łącznie „Konsorcjum FKS”, do udzielenia wyjaśnień treści oferty oraz sposobu kalkulacji ceny w zakresie kampanii spotowej dla dzieci oraz kampanii spotowej dla dorosłych, mimo iż zadeklarowane przez wykonawcę wartości powinny podlegać badaniu, a co więcej przy analogicznych wartościach zaoferowanych przez odwołującego Euvic lub Konsorcjum re58 zamawiający wzywał do udzielenia wyjaśnień w zakresie treści oferty oraz sposobu kalkulacji budżetu w tym obszarze;
2. a w konsekwencji wskazanych powyżej naruszeń - art. 239 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty w sposób niezgodny z przepisami ustawy.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu;
4. ewentualnie wezwania odwołującego do uzupełnienia samooczyszczenia;
5. odrzucenia oferty Konsorcjum re58;
6. odtajnienia dokumentów Konsorcjum re58 w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnień oferty, tj. pism z dnia 26 marca 2026 r. (w zakresie załączników 2-4), z dnia 14 kwietnia 2026 r. (w zakresie załączników 1-3), z dnia 23 kwietnia 2026 r. (w zakresie załączników 1-2), z dnia 12 maja 2026 r. (w zakresie załączników 1-7) wraz z odtajnieniem wezwań do ww. pism Konsorcjum re58 w zakresie w jakim częściowo zostały utajnione;
7. ewentualnie w przypadku oddalenia zarzutów związanych z zaniechaniem odrzucenia oferty Konsorcjum re58: zaniechanie wezwania ww. wykonawcy do wyjaśnień lub ewentualnego uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 7.2.1.4 SW Z (usługa 1 wykazu dla ww. warunku) oraz zaniechania wezwania Konsorcjum re58 do uzupełnienia samooczyszczenia w zakresie dowodów wymaganych na podstawie art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p.;
8. wezwania Konsorcjum FKS do udzielenia wyjaśnień oferty oraz sposobu kalkulacji ceny oferty dla osiągnięcia zadeklarowanych w ramach kryteriów oceny ofert wskaźników kampanii spotowej dla dzieci oraz kampanii spotowej dla dorosłych;
9. ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący Euvic podniósł, że posiada interes we wniesieniu odwołania. Jest on wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu. Oferta odwołującego Euvic została odrzucona i nie podlegała ocenie w ramach kryteriów oceny ofert – cena w niniejszym postępowaniu miała wagę jedynie 40%. W wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Działanie zamawiającego powinno bowiem polegać na prawidłowej i rzetelnej weryfikacji oferty odwołującego, która nie podlega odrzuceniu. Jednocześnie zamawiający zaniechał prawidłowej oceny oferty re58 oraz Konsorcjum FKS. Tym samym, wybór oferty najkorzystniejszej nie został dokonany z zachowaniem przepisów ustawy. Nieprawidłowości wskazane w zarzutach miały istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem pozbawiły odwołującego realnej szansy na uzyskanie zamówienia. W ocenie odwołującego Euvic, nie ulega zatem wątpliwości, że w wyniku działań i zaniechań zamawiającego odwołujący może ponieść szkodę, polegającą na uniemożliwieniu mu uzyskania przedmiotowego zamówienia. Prawidłowe działalnie zamawiającego powinno prowadzić do przywrócenia oferty odwołującego do postępowania, odrzucenia oferty Konsorcjum re58, odtajnienia dokumentów złożonych przez ten podmiot, względnie również do wezwania do udzielenia wyjaśnień/ uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych oraz wezwania do wyjaśnień Konsorcjum FKS. Odwołujący Euvic wskazał, że ma realną szansę na uzyskanie zamówienia.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 czerwca 2026 roku zamawiający wniósł o:

1. oddalenie odwołania w całości;
2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania opisanych w pkt XIV odpowiedzi na odwołanie;
3. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według dokumentów złożonych na rozprawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienia:

A. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: P.P., I.S., Fabryka Komunikacji Społecznej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Media Republic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie.

B. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: re58 Spółka akcyjna w Warszawie, Agencja Reklamowa DSK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, 38PR & Content Communication Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, Dom Mediowy AM Studio Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie Przystępujący Konsorcjum FKS w piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2026 roku, w którym zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący Konsorcjum re58 w piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2026 roku, w którym zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, stwierdził, że zarzuty odwołania są bezzasadne i powinny zostać oddalone. W pismach procesowych z dnia 15 lipca 2026 roku i 18 sierpnia 2026 roku przystępujący re58 złożył kolejne stanowisko w sprawie

wraz z wnioskami dowodowymi.

Izba ustaliła, co następuje:

Zgodnie z pkt 6.1.2 SW Z, w postępowaniu zastosowanie mają przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 ustawy P.z.p. (dowód: SWZ).

W pkt 5.20 OPZ zamawiający sformułował wymagania w zakresie reklamy ambientowej:

1. 20 Reklama ambientowa – działania kreatywne w przestrzeni publicznej 5.20.1. Wykonawca zaplanuje, opracuje i zrealizuje kampanię reklamową typu ambient marketing, której celem jest promowanie działań realizowanych w ramach projektu „Kampania Kolejowe ABC III” poprzez nieszablonowe i angażujące działania reklamowe umieszczone w przestrzeni publicznej lub innej wskazanej przez Zamawiającego.

Celem działań marketingu ambientowego jest realizacja innowacyjnych, estetycznych i angażujących instalacji promujących przekaz kampanii w przestrzeni publicznej. Instalacje będą służyć zwiększeniu rozpoznawalności kampanii oraz wzmocnieniu jej przekazu edukacyjnego poprzez obecność w codziennym otoczeniu odbiorców – z uwzględnieniem zasad bezpieczeństwa, dostępności i estetyki.

1. 20.2. W trakcie realizacji Umowy, w terminach ustalonych w Szczegółowym harmonogramie działań, Wykonawca przygotuje i przekaże Zamawiającemu w formie elektronicznej co najmniej trzy różnorodne propozycje koncepcji reklamy ambientowej, obejmujące:
2. opis idei kreatywnej i sposobu jej realizacji,
3. opis lokalizacji oraz interakcji z przestrzenią i odbiorcą,
4. wstępne wizualizacje i szkice koncepcji.

Zamawiający zastrzega, że podczas realizacji Umowy musi się odbyć sześć różnych reklam ambientowych, które mogą nawiązywać do poprzednich działań.

1. 20.3. W terminie ustalonym w Szczegółowym harmonogramie działań, Zamawiający wybierze jedną z przedstawionych propozycji koncepcji i zgłosi do niej uwagi.
2. 20.4. Po otrzymaniu opinii Zamawiającego, Wykonawca przygotuje jedną wersję finalną wybranej koncepcji, z uwzględnieniem zgłoszonych uwag, wraz z:
3. końcową wersją projektu graficznego lub wizualizacji,
4. planem produkcji i harmonogramem działań,
5. dokumentacją organizacyjno-techniczną niezbędną do realizacji kampanii, w tym uzyskanie ewentualnych zgód lub pozwoleń od właścicieli terenu, zarządców przestrzeni publicznej itp.).
6. 20.5. Wykonawca przedstawi Zamawiającemu plan działań dotyczący jednej akcji reklamy ambientowej, zgodnie z częścią XIV Załącznika nr 2 do OPZ.
7. 20.6. Wykonawca przeprowadzi pełną realizację zaakceptowanej przez Zamawiającego koncepcji, obejmującą:
8. produkcję wszystkich materiałów niezbędnych do wykonania instalacji ambientowej (np. elementów przestrzennych, materiałów graficznych, konstrukcji);
9. transport, montaż oraz instalację reklamy w uzgodnionej lokalizacji;
10. bieżący nadzór nad funkcjonowaniem reklamy w okresie jej ekspozycji (jeśli dotyczy);
11. demontaż reklamy po zakończeniu kampanii oraz przywrócenie stanu pierwotnego miejsca instalacji.
12. 20.7. Wykonawca sporządzi fotograficzną oraz filmową dokumentację z realizacji kampanii (zarówno z etapu montażu, jak i gotowej instalacji), która zostanie przekazana Zamawiającemu w formie elektronicznej.
13. 20.8. Wszystkie działania Wykonawcy związane z realizacją kampanii muszą być zgodne z obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności z przepisami prawa budowlanego, ochrony środowiska, przepisami lokalnymi oraz

zasadami bezpieczeństwa i porządku publicznego. Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność za uzyskanie wszelkich wymaganych zgód i pozwoleń.

1. 20.9. Każda instalacja będzie dokumentowana i transmitowana w mediach społecznościowych kampanii. Wykonawca zapewni zasięg online na poziomie minimum 50 000 wyświetleń w mediach społecznościowych na jedną akcję ambientową (relacja, transmisja, posty oraz krótkie materiały wideo/rolki).
2. 20.10. Wideo z każdej akcji marketingu ambientowego (min. 2 minuty) zostanie zarchiwizowane i opublikowane na kanale YouTube kampanii wraz z płatną promocją, tak aby uzyskało minimum 5 tyś. wyświetleń na kanale (dla każdej akcji ambientowej).
3. 20.11. Każda instalacja musi być oznakowana zgodnie z wymogami formalnymi – logotyp UTK, „Kampanii Kolejowe ABC”, oraz identyfikacja wizualna Programu Operacyjnego Infrastruktura, Klimat, Środowisko 2021–2027.
4. 20.12. W przypadku braku możliwości realizacji działań ambientowych z przyczyn niezależnych (siła wyższa, sytuacja kryzysowa), środki zostaną przesunięte na inne działania kampanii.
5. 20.13. Po zakończeniu działań Wykonawca zobowiązany jest do przekazania raportu podsumowującego realizację kampanii ambientowej zgodnie z częścią XIV Załącznika nr 5 do OPZ.

W pkt 5.20.9 OPZ Zamawiający wskazuje, że Wykonawca ma zapewnić zasięg online na poziomie 50 000 wyświetleń „na jedną akcję ambientową (relacja, transmisja, posty oraz krótkie materiały wideo/rolki)”. Rdzeniem akcji może być event/instalacja, które generują content (filmy, zdjęcia), jednak sama „akcja”, ze względu na swój charakter i cel (osiągnięcie wskaźników w postaci wyświetleń) trwa znacznie dłużej w przestrzeni digitalowej, gdzie realizowany jest cel zasięgowy (dowód: OPZ).

W dniu 29 stycznia 2026 r. zamawiający udzieli odpowiedzi na pytanie nr 24 do SWZ:

Pytanie 24:

Prosimy o doprecyzowanie jaki ma być minimalny czas emisji akcji ambientowej. Czy może być to np. wydarzenie, które trwa jeden dzień? W Ramowym harmonogramie działań Zamawiający wskazał na czas realizacji akcji obszar jednego kwadratu - czyli jednego miesiąca. Nie jest jednak jasne, czy to oznacza, że czas emisji akcji to ma być miesiąc, czy też to oznacza, że w terminie jednego miesiąca akcja ma zostać zaplanowana, zrealizowana oraz zaraportowana. OPZ nie precyzuje ile czasu (np. liczba godzin lub dni) powinna trwać pojedyncza akcja marketingu ambientowego. W związku z powyższym prosimy o wyjaśnienie, jaki czas trwania pojedynczej akcji reklamy ambientowej należy przyjąć zgodnie z zapisami Rozdziału 5.20 OPZ, na potrzeby prawidłowego przygotowania i skalkulowania oferty.

Odpowiedź 24:

Czas trwania każdej akcji ambientowej to cały okres zaznaczony w Ramowym harmonogramie działań. Celem jest dotarcie do szerokiego grona odbiorców, a efektem zaskoczenie, zrozumienie i uświadomienie zagrożeń oraz zmiana zachowania, a nie tylko zapamiętanie hasła. Każdorazowo akcja powinna być inna, choć wszystkie mogą być oparte na jednej koncepcji, która ewoluuje.

Dodatkowo w załączniku nr 1 do PPU – Opis Przedmiotu Zamówienia, w pkt 5.20.2. otrzymujebrzmienie: „5.20.2. W trakcie realizacji Umowy, w terminach ustalonych w Szczegółowym harmonogramie działań, Wykonawca przygotuje i przekaże Zamawiającemu w formie elektronicznej co najmniej trzy różnorodne propozycje koncepcji reklamy ambientowej, obejmujące:

1. opis idei kreatywnej i sposobu jej realizacji,
2. opis lokalizacji oraz interakcji z przestrzenią i odbiorcą,
3. wstępne wizualizacje i szkice koncepcji. Zamawiający zastrzega, że podczas realizacji Umowy musi się odbyć sześć różnych reklam ambientowych, które mogą nawiązywać do poprzednich działań (dowód: pytanie i odpowiedź nr 24 z dnia 29 stycznia 2026 roku).

Pytanie 32:

1. Kampania ambientowa
2. 1. W SW Z/OPZ brak precyzyjnych wskazań dotyczących oczekiwanego zakresu kampanii ambientowej. Czy Zamawiający może doprecyzować, jakie działania ambientowe są wymagane?
3. 2. Czy może wskazać oczekiwany zasięg, liczbę lokalizacji, formaty działań oraz przewidywaną częstotliwość ekspozycji?

Odpowiedź 32:

Ze względu na fakt, że propozycja reklamy ambientowej podlega ocenie w złożonej Ofercie (Platforma kreatywna dla dorosłych) oraz biorąc pod uwagę specyfikę tego działania, Zamawiający nie określa wskazanych parametrów (dowód: pytanie i odpowiedź na pytanie nr 32) Zamawiający sformułował kryteria oceny ofert odnoszące się do kampanii spotowej w TV dla dorosłych i dla dzieci:

„15.4.2. Podkryterium 3.1 – kampania spotowa dla dorosłych 15.4.2.1. Ocenie będzie podlegać średnia arytmetyczna deklarowanych zasięgów 4+ wyrażonych w procentach (wiersz – „Telewizja - kampania spotowa dla dorosłych - Deklarowane zasięgi 4+ w poszczególnych etapach kampanii, wyrażone w %”), ze wszystkich 6 okresów, dla grupy docelowej All 25+ według badań Nielsen Audience Measurement.

1. 4.2.2. Procent zasięgu 4+ w grupie docelowej nie może być niższy w poszczególnych okresach niż minima wskazane w tabeli, o której mowa w pkt 12.1.5 SW Z, w wierszu „Telewizja - kampania spotowa dla dorosłych, min. wymagane zasięgi”. (…) 15.4.2.4. Za podkryterium 3.1 można uzyskać maksymalnie 7 punktów.
2. 4.3. Podkryterium 3.2 – kampania spotowa dla dzieci 15.4.3.1. Ocenie będzie podlegać średnia arytmetyczna deklarowanych zasięgów 4+ wyrażonych w procentach (wiersz Telewizja - kampania spotowa dla dzieci - Deklarowane zasięgi 4+ w poszczególnych etapach kampanii, wyrażone w %), ze wszystkich 6 okresów, dla grupy docelowej dzieci w wieku 4-14 lat według badań Nielsen Audience Measurement.
3. 4.3.2. Procent zasięgu 4+ w grupie docelowej nie może być niższy w poszczególnych okresach niż minima wskazane w tabeli, o której mowa w pkt 12.1.5 SW Z, w wierszu „Telewizja - kampania spotowa dla dzieci, min. wymagane zasięgi” (…) 15.4.3.4. Za podkryterium 3.2 można uzyskać maksymalnie 7 punktów” (dowód: SWZ) Zgodnie z pkt 7 ppkt 7.2.1.4 SW Z zamawiający sformułował następujący warunek udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia: „o udzielenie zamówienia w postępowaniu może ubiegać się wykonawca, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonał należycie „co najmniej 3 usługi polegające na zorganizowaniu i realizacji eventu/imprezy promocyjnej, każda dla minimum 1 000 osób i o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto.” (dowód: SWZ).

Odwołujący Euvic złożył wraz z ofertą: - self-cleaning w rozumieniu art. 110 ust. P.z.p. oraz w osobnej części wyjaśnienia (notyfikację) dla Euvic Media dla pozostałych zdarzeń rozpatrywanych w kontekście art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., które self-cleaningiem nie jest (Euvic zaznaczył w odpowiedzi na pytanie JEDZ dotyczące tego czy znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w prawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową – „tak”); - wyjaśnienia Pop składane w kontekście art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., które nie stanowią self-cleaningu (wykonawca zaznaczył w odpowiedzi na pytanie JEDZ dotyczące tego czy znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w prawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało

odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową – „nie”) (dowód: oferta odwołującego Euvic).

Pismem z dnia 3 czerwca 2026 roku zamawiający, w odniesieniu do odwołującego Euvic, wskazał, co następuje:

Ad. 2 Konsorcjum: Euvic Media Sp. z o.o. (Lider), Aplan Media Sp. z o.o., Partner of Promotion Sp. z o.o.

Wykluczenie Wykonawcy

Uzasadnienie.

Zamawiający w pkt 6.1 SW Z określił, że wykluczy z postępowania Wykonawcę, wobec którego zachodzą podstawy wykluczenia określone w art. 108 ust. 1 i art. 109 ust. 1 ustawy Pzp.

Art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi implementację do przepisów Prawa zamówień publicznych art. 57 ust. 4 lit. g dyrektywy 2014/24/UE, w którym wskazano, że „Instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy, jeżeli wykonawca wykazywał znaczące lub uporczywe niedociągnięcia w spełnieniu istotnego wymogu w ramach wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejszej umowy z podmiotem zamawiającym lub wcześniejszą umową w sprawie koncesji, które doprowadziły do wcześniejszego rozwiązania tej wcześniejszej umowy, odszkodowań lub innych porównywalnych sankcji”.

Należy również mieć na względzie treść motywu 101 dyrektywy 2014/24/UE, w którym wyjaśniono, że „Ponadto instytucje zamawiające powinny mieć możliwość wykluczania wykonawców, którzy okazali się nierzetelni, na przykład z powodu naruszeń obowiązków środowiskowych lub społecznych, w tym przepisów dotyczących dostępności dla osób niepełnosprawnych, lub innych form poważnych wykroczeń zawodowych, takich jak naruszenie reguł konkurencji lub praw własności intelektualnej.

Należy sprecyzować, że poważne wykroczenie zawodowe może poddać w wątpliwość uczciwość wykonawcy, a tym samym sprawić, że nie będzie on odpowiedni, by uzyskać zamówienie publiczne, niezależnie od tego, czy dany wykonawca posiadałby poza tym techniczną i ekonomiczną zdolność do realizacji zamówienia …”.

Członkowie

konsorcjum Euvic Media Sp. z o. o. i APLAN Media sp. z o.o. w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej: „JEDZ”), złożonym razem z ofertą, w Części III:

Podstawy wykluczenia - C: PODSTAW Y ZW IĄZANE Z NIEW YPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM INTERESÓW LUB WYKROCZENIAMI ZAWODOWYMI, oświadczyli, że: - „nie” jest winien poważnego wykroczenia zawodowego oraz - „tak” znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową.

Tym samym ww. wykonawcy oświadczyli, że podlegają wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Jednocześnie wraz z powyższym oświadczeniem (JEDZ) Wykonawca Euvic Media Sp. z o. o. do oferty załączył informację (w postaci odrębnego dokumentu) o nazwie: CZĘŚĆ W YJAŚNIEŃ EUVIC MEDIA sp. z o.o. w zakresie przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 11 września 2019 r.

Natomiast APLAN Media sp. z o.o. do oferty załączył informację (w postaci odrębnego dokumentu) o nazwie Wyjaśnienia w trybie art. 110 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z przesłanką wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP.

Członek konsorcjum Partner of Promotion sp. z o.o. w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej: „JEDZ”), złożonym razem z ofertą, w Części III: Podstawy wykluczenia - C:

PODSTAW Y ZW IĄZANE Z NIEW YPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM INTERESÓW LUB W YKROCZENIAMI ZAWODOWYMI, oświadczył, że:

• „nie” jest winien poważnego wykroczenia zawodowego oraz - „nie” znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową.

Tym samym ww. wykonawca oświadczył, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie przesłanki wskazanej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Partner of Promotion sp. z o.o. do oferty załączyła informację (w postaci odrębnego dokumentu) o nazwie:

W YJAŚNIENIA dotyczące braku występowania wobec Partner of Promotion sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający dokonał analizy okoliczności wskazanych przez ww. członków konsorcjum w wyjaśnieniach dotyczących przesłanki wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp oraz informacji zawartych w JEDZ. Z przedstawionych dokumentów wynika, że w okresie ostatnich 3 lat wystąpiły przypadki naliczenia kar umownych w związku z realizacją wcześniejszych umów w sprawie zamówień publicznych.

Zamawiający jednocześnie dokonał oceny jedynie tych umów, które obejmowały okres 3 lat przed upływem terminu składnia ofert zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp.

Na uwagę w tej sprawie zasługuje wyrok KIO 3078/21. Stroną tego postępowania był jeden z członków ww. Konsorcjum, którego oferta została odrzucona m.in. z powodu art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, a sprawa dotyczyła postępowania UTK. W wyroku tym KIO wskazało na istotne kwestie, tj.:

1. Kara umowna może być potraktowana jako „odszkodowanie lub porównywalna sankcja” w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP.
2. Izba uznała, że jeżeli istnieje ryzyko przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7, wykonawca powinien ujawnić to w JEDZ i rozważyć self-cleaning.
3. Zgodnie z tezami tego wyroku Wykonawca powinien w pierwszej kolejności wskazać, że zaistniała wobec niego podstawa wykluczenia z postępowania, wyjaśnić Zamawiającemu rzetelnie stan faktyczny, opisując jednocześnie, jakie działania naprawcze podjął w celu wyeliminowania podobnych zdarzeń w przyszłości.”

Z wyroku wynikają więc 4 elementy skutecznego self-cleaningu:

1. Ujawnienie problemu: nieukrywanie wcześniejszego zdarzenia i zaznaczenie odpowiedzi „TAK” w JEDZ.
2. Rzetelny opis sytuacji: co się wydarzyło, dlaczego doszło do naruszenia, jaki był zakres problemu.
3. Przyjęcie odpowiedzialności / odniesienie się do zarzutów: nienegowanie problemu nawet jeśli trwa spór co do odpowiedzialności.
4. Realne środki naprawcze: zmiana procedur, zmiana sposobu nadzoru, nowe mechanizmy kontroli jakości, dodatkowe compliance, zmiana zespołu/procesu ofertowania, działania ograniczające ryzyko powtórzenia.

W tym wyroku KIO bardzo mocno podkreśla też jedną rzecz praktyczną – samo twierdzenie „nie zgadzamy się z karą” nie wystarcza.

Jest to istotne w kontekście udokumentowania podstaw wykluczenia w szczególności przez Partner of Promotion sp. z o.o.

Zamawiający wskazuje, iż w okresie ostatnich 3 lat wobec ww. wykonawcy naliczona została kara umowna w związku z realizacją umowy zawartej z Krajowym Ośrodkiem Wsparcia Rolnictwa dotyczącej przeprowadzenia kampanii promocyjnej „Program dla szkół”. Kara została naliczona w związku z nieosiągnięciem przez Wykonawcę zadeklarowanych rezultatów kampanii, tj. zapewnienia określonej liczby zgłoszeń szkół do konkursu „Muzyczne Wyzwanie Chrumasa”.

W ocenie Zamawiającego okoliczność ta może świadczyć o nienależytym wykonaniu istotnego zobowiązania umownego z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, które doprowadziło do zastosowania wobec niego sankcji o charakterze odszkodowawczym.

Zamawiający zwraca uwagę, iż zgodnie z aktualnym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, w tym wyrokiem KIO 3078/21, kara umowna może zostać uznana za „odszkodowanie lub porównywalną sankcję” w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Jednocześnie nieosiągnięcie parametrów lub wskaźników deklarowanych przez wykonawcę w ramach kryteriów oceny ofert może zostać uznane za nienależyte wykonanie istotnego zobowiązania umownego.

W ocenie Zamawiającego znaczenie ma również fakt, iż naliczona kara dotyczyła elementu stanowiącego istotny komponent realizowanego zamówienia, bezpośrednio odnoszącego się do efektywności prowadzonej kampanii promocyjnej.

Jednocześnie Zamawiający bierze pod uwagę, że pomiędzy stronami istnieje spór co do zasadności naliczenia kary umownej, a część pierwotnie naliczonych kar została przez KOW R skorygowana. Okoliczności te nie eliminują jednak samego faktu naliczenia sankcji oraz wystąpienia zastrzeżeń dotyczących realizacji umowy.

Partner of Promotion sp. z o.o. wskazuje, że „Wykonawca nie zgadza się ani co do zasady ani co do wysokości z naliczoną karą umowną czemu dał wyraz z piśmie adresowanym do KOW R z dnia 2 stycznia 2025 r. Wykonawca stoi na stanowisku, że przyczyny braku osiągnięcia wymaganej liczby zgłoszeń szkół do konkursu „Muzyczne Wyzwanie Chrumasa” obciążają Zamawiającego.”.

Krajowa Izba Odwoławcza niejednokrotnie wypowiedziała się w związku z zastosowaną procedurą self-cleaningu, chociażby w wyroku KIO 4931/24 z dnia 17 stycznia 2025 r. Izba podkreśliła, że warunkiem skutecznego samooczyszczenia jest przyznanie się do deliktu i udowodnienie podjętych działań naprawczych. Należy zauważyć, że instytucja samooczyszczenia pozwala Wykonawcy na skuteczne oczyszczenie się tylko wtedy, jeśli przyzna, że popełnił delikt. Innymi słowy nie jest dopuszczalne oczyszczenie na tzw. „wszelki wypadek”. Nie jest także dopuszczalne samooczyszczenie w sytuacji, gdy Wykonawca kwestionuje popełnienie deliktu.

Wykonawca nie przyjął żadnej odpowiedzialności za niewykonanie umowy, nie wykazał gotowości do współdziałania w celu usunięcia skutków naruszenia. W konsekwencji Zamawiający uznaje, że przesłanki z art. 110 ust. 2 Pzp nie zostały spełnione.

Zamawiający wskazuje, że ew. toczące się postępowanie sądowe nie wstrzymuje ani nie wyłącza możliwości zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

W przypadku, gdy w stosunku do określonego wykonawcy zostanie zastosowana sankcja wykluczenia z postępowania w oparciu o przesłanki, o których mowa w art. 109 ust. 1 ustawy Pzp, zastosowanie znajdzie przepis art. 111 ustawy Pzp, określający okresy przez jakie wykonawca podlega wykluczeniu z wszelkich postępowań o udzielenie zamówienia w razie zaistnienia wobec niego poszczególnych podstaw wykluczenia. W przypadku ww. podstawy będzie to okres trzech lat wykluczenia od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Oznacza to, że jeśli wykonawca został prawomocnie wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na ww. podstawie, będzie on podlegał wykluczeniu z każdego kolejnego postępowania, w którym bierze udział, przez odpowiedni okres wskazany w art. 111 ustawy PZP.

Zamawiający uwzględnił również zasadę proporcjonalności, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy Pzp, jednak charakter stwierdzonych nieprawidłowości, ich związek z istotnym elementem zamówienia oraz wpływ na osiągnięcie celu prowadzonej kampanii uzasadniają utratę zaufania do zdolności Wykonawcy co do prawidłowej realizacji zamówienia.

Zamawiający wskazuje również, że pomimo opisanych okoliczności ww. Wykonawca w JEDZ oświadczył, iż nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Oświadczenie to podlega jednak samodzielnej ocenie Zamawiającego w świetle całokształtu okoliczności dotyczących realizacji uprzedniego zamówienia oraz zgromadzonych dokumentów i wyjaśnień.

W ocenie Zamawiającego argumentacja podana powyżej spełnia wszystkie przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, w tym dotyczy wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego i ma charakter zawiniony w rozumieniu Pzp.

Również wyjaśnienia kolejnego członka Konsorcjum Euvic Media Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie mają znaczenie dla oceny wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Wykonawca sam przyznaje liczne przypadki nienależytego wykonania umów. Nie mamy tu pojedynczego incydentu, lecz serię zdarzeń: - PFRON — nieosiągnięcie KPI kampanii + obniżenie wynagrodzenia,

• NIZP PZH — opóźnienia materiałów, - WUP Opole (KPO) — opóźnienia i częściowe niewykonanie citylightów, - WUP Opole „Opolskie Gościnne” — kilka rodzajów uchybień jednocześnie, - kolejne przypadki w 2025–2026 r. (PIP, MSIM, WUP Kraków, MRiRW).

Są uchybienia dotyczące istotnych elementów zamówienia. Niektóre przypadki dotyczą: - nieosiągnięcia wskaźników kampanii, - częściowego niewykonania świadczenia, - opóźnień materiałów kreatywnych, - niewykonania części nośników reklamowych.

To nie są wyłącznie drobne błędy formalne. Zwłaszcza PFRON i W UP Opole mogą być ocenione jako nienależyte wykonanie istotnych zobowiązań.

Należy zauważyć, że w zakresie zamówienia PFRON wykonawcy została naliczona kara umowna w wysokości sięgającej 9% wartości zamówienia. W ocenie Zamawiającego można w tym przypadku mówić już o istotności nienależytego wykonania umowy. W umowie z PFRON została przewidziana kara za odstąpienie od umowy wynosząca 20% wartości całego wynagrodzenia wykonawcy. Finalnie naliczona kara stanowi niemal połowę kary za odstąpienie.

W zakresie realizacji zamówień dla W UP Opole (dwie umowy) niewątpliwie wystąpiło nienależyte wykonanie zamówienia.

Zamawiający naliczył kary umowne w wysokości odpowiednio 2,8% i 4,49% wartości umownego wynagrodzenia. W przedstawionych umowach wartość kary umownej za odstąpienie została określona na wysokość 10% łącznego umownego wynagrodzenia. Należy zatem rozpatrywać, że choćby w kontekście drugiej z umów, wysokość naliczonej kary umownej była już istotna.

Co prawda wykonawca przyznaje odpowiedzialność, w kilku przypadkach, wykazuje rozliczenie kar oraz opisuje działania organizacyjne i procedury kontrolne i audyt, ale problemem są tutaj środki naprawcze, które mimo ich wdrożenia nie eliminują powstania kolejnych kar latach 2025–2026.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę na istotną niestaranność w przygotowaniu samego oświadczenia o samooczyszczeniu.

Wykonawca wskazuje w pkt III „Ponadto, Wykonawca informuje, że znalazł się w sytuacji, w której w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert na Wykonawcę zostały nałożone kary umowne…” i wskazuje w tym miejscu zamówienia zrealizowane w roku 2020 i 2021. Realizacje te nie są zatem objęte wykluczeniem na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 111 pkt. 4 ustawy Pzp.

Tym samym należy zrozumieć, że Wykonawca składając oświadczenie korzysta z modyfikowanego wzoru, nie dokonując nawet szczegółowej analizy treści dokumentu.

Wskazywane zatem działania naprawcze mają jedynie charakter formalny. Tym bardziej, że pomimo rzekomego wprowadzania środków zapobiegawczych Wykonawca nadal realizuje zamówienia w sposób skutkujący naliczaniem kar umownych przez kolejnych Zamawiających.

W zakresie wyjaśnień złożonych przez Aplan Media należy uznać, że wskazane uchybienia nie stanowią istotnego niewykonania wcześniejszego zamówienia publicznego. Łączna wysokość kar umownych jest niewielka, a nawet ich rozpatrywanie w kontekście poszczególnych umów prowadzi do wniosku, że podmiot ten wykazał brak podstaw wykluczenia określonych w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, Zamawiający uznał, że wobec Konsorcjum zachodzi przesłanka wykluczenia określona w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Przedstawione wyjaśnienia oraz dokumenty potwierdzają bowiem, iż w okresie ostatnich 3 lat doszło do przypadków nienależytego wykonania wcześniejszych zamówień publicznych skutkujących naliczeniem kar umownych oraz innych sankcji finansowych, przy czym część uchybień miała charakter zawiniony i dotyczyła istotnych elementów realizowanych kampanii, w tym terminowości realizacji świadczeń oraz osiągnięcia deklarowanych parametrów i wskaźników kampanii.

Zamawiający uwzględnił fakt podjęcia przez wykonawcę Partner of Promotion sp. z o.o. i Euvic Media Sp. z o. o. działań określanych jako self-cleaning, jednakże ocenił je jako niewystarczające do przywrócenia wiarygodności wykonawcy w stopniu uzasadniającym odstąpienie od zastosowania przesłanki wykluczenia. W szczególności wskazane środki organizacyjne i proceduralne mają charakter głównie deklaratywny i wewnętrzny, natomiast liczba oraz charakter ujawnionych uchybień świadczą o powtarzalności problemów związanych z prawidłową realizacją zamówień publicznych, w tym w 2024 i 2025 r.

Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że wykonawca Partner of Promotion sp. z o.o. w JEDZ zadeklarował brak podstaw wykluczenia, mimo iż okoliczności związane z naliczonymi karami umownymi oraz zastosowanymi sankcjami były mu znane na etapie składania dokumentów. Należy również ocenić, że oświadczenie o braku podstaw wykluczenia zostało złożone świadomie, gdyż wykonawca w sposób zdecydowany kwestionuje swoją odpowiedzialność i pomimo naliczenia kar umownych we wcześniej realizowanych zamówieniach nie przyjmuje swojej odpowiedzialności.

Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie ma podstaw do oceny zasadności działania innego Zamawiającego. Bez względu na spór co do zasadności naliczenia kar, ocenie podlega aktualny stan faktyczny, który wskazuje na stwierdzenie nienależytego wykonania zamówienia w istotnej części.

W konsekwencji Zamawiający uznał, że Konsorcjum nie wykazało w sposób dostateczny odzyskania rzetelności wymaganej do realizacji przedmiotowego zamówienia, co skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zamawiający wskazuje ponadto, że w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia obowiązek wykazania braku podstaw wykluczenia oraz skuteczności środków self-cleaning dotyczy każdego z członków konsorcjum odrębnie. Tym samym nieskuteczne wykazanie odzyskania rzetelności przez jednego z konsorcjantów skutkuje brakiem możliwości uznania, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie dają rękojmię należytego wykonania zamówienia, co uzasadnia wykluczenie całego konsorcjum z postępowania.

Podstawa prawna art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.

Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał lub nienależycie wykonał albo długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, co doprowadziło do wypowiedzenia lub odstąpienia od umowy, odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady (dowód: pismo z dnia 3 czerwca 2026 roku.

Przystępujący re58 S.A. oświadczył w JEDZ, iż podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust 1 Pzp 7 oraz dołączył do JEDZ dokument pt. „Samooczyszczenie”, następującej treści:

Działając w imieniu i na rzecz spółki pod firmą re58 Spółka Akcyjna (wcześniej Sigma BIS S.A.) z siedzibą w Warszawie, ul. Ogrodowa 58, 00-876 Warszawa, wpisanej do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000534906, (dalej zwanej „Wykonawcą”, „re58” lub „Spółką”), w związku ze złożoną przez nas ofertą w postępowaniu „Przygotowanie i realizacja społecznej, informacyjno-edukacyjnej kampanii medialnej w ramach projektu Kampania Kolejowe ABC III”, numer sprawy: BAG-WZPU.2501.19.2025, udzielanego w trybie przetargu nieograniczonego oraz zapisami SW Z odnośnie do przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 PZP, informujemy, iż: ● nasza firma – re58 S.A (wcześniej Sigma BIS S.A.) była członkiem konsorcjum firm: Euvic Effect sp. z o.o., Partner of Promotion sp. z o.o. oraz „Agencja Reklamowa DSK” Sp. z o. o., na które została nałożona kara umowna wskutek nienależytego wykonania zobowiązania przez spółkę Sigma BIS S.A. (aktualnie re58 S.A.); ● podstawą faktyczną nałożenia na konsorcjum kary umownej było niedotrzymanie zadeklarowanych zasięgów w toku realizacji umowy; ● nastąpiło niedotrzymanie zadeklarowanych przez Spółkę zasięgów 1+ i 4+ w etapie piątym i szóstym kampanii spotowej w Telewizji

● w dniu 11 grudnia 2023 roku w toku postępowania polubownego ustalono 802 000zł brutto kary umownej stanowiącej rekompensatę za niedotrzymanie zasięgów zarówno w etapie piątym jak i szóstym. ● przedmiotowa kara umowna została zapłacona przez Spółkę Sigma BIS S. A. w formie potrąceń z faktur wynikających z wynagrodzenia w wyznaczonym terminie; ● Zamawiający oświadczył, że „zapłata kwoty w wysokości uzgodnionej w Ugodzie wyczerpuje wszelkie roszczenia wobec Wykonawcy z tytułu wykonania Umowy.”

Na potwierdzenie powyższych twierdzeń przedkładamy:

1. tajemnica przedsiebiorstwa Re58_Protokół mediacji z ugodą.

Mając na uwadze, iż w toczącym się postępowaniu została przewidziana możliwości wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 PZP, wyjaśniam, iż na nienależyte wykonanie umowy z UTK leżące po stronie Spółki, miały wpływ okoliczności niezależne od Spółki. Przyczyny te zostały wyczerpująco wyjaśnione w toku rozmów z Zamawiającym oraz w mediacji dotyczących wysokości kary w Sądzie polubownym przy prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej.

Wynikiem powyższych rozmów była Ugoda z dnia 11.12.2023, w której ustalono kwotę kary, a Zamawiający oświadczył, że „zapłata kwoty w wysokości uzgodnionej w Ugodzie wyczerpuje wszelkie roszczenia wobec Wykonawcy z tytułu wykonania Umowy.”

Jednocześnie dokonując „samooczyszczenia” i realizując przesłanki określone w art. 110 PZP ust. 2 wyjaśniam, co następuje:

1. spółka re58 S.A. (wcześniej Sigma BIS S.A.) podmiot który nienależycie wykonał umowę naprawił szkodę poprzez zapłatę w terminie nałożonej przez UTK kary umownej;
2. konsorcjum wyczerpująco wyjaśniło fakty i okoliczności związane z nienależytym wykonaniem umowy, aktywnie współpracując z zamawiającym;
3. nasza firma podjęła konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania przypadkom nienależytego wykonania umów w przyszłości.

Nasze działania zostały nakierowane na wnikliwą analizę ryzyk związanych z oferowaniem określonych wskaźników w ofertach, w szczególności w przypadkach gdy umowy realizowane są w konsorcjum z innymi podmiotami odpowiedzialnymi za realizację obowiązków podlegających weryfikacji (wskaźniki).

Ponadto wdrożyliśmy zasady dodatkowej bieżącej analizy sytuacji i zmian tendencji w zachowaniach odbiorców, sytuacji społecznej, zmian postaw społecznych grup docelowych, które mogą mieć wpływ na osiągniecie deklarowanych parametrów w taki sposób, aby na bieżąco korygować działania, w sytuacji, gdyby osiągnięcie wskaźników było w jakikolwiek sposób zagrożone.

W tym celu dokonaliśmy stosownych zmian organizacyjnych-personalnych, zdefiniowaliśmy nowe zakresy obowiązków, które zostały przydzielone osobom posiadającym odpowiednią wiedzę i doświadczenie zawodowe. Wszelkie ryzyka w tym zakresie raportowane są bezpośrednio do Zarządu spółki. Rozszerzono zakres obsługi prawnej w zakresie zamówień publicznych m.in. o dodatkową weryfikację postanowień SWZ i ryzyk związanych z nienależytym wykonaniem umowy.

Do stosownych przez spółkę wzorów umów konsorcjum i umów z podwykonawcami wprowadzono dodatkowe klauzule przewidujące obowiązek poddania kontroli spółki wszelkich efektów prac i raportów przygotowanych przez konsorcjantów bądź podwykonawców przed przekazaniem ich Zamawiającemu. Wprowadzono także dodatkowe klauzule precyzujące zasady odpowiedzialności w przypadku nienależytego wykonania umowy. Klauzule te zostały zastosowane w umowie konsorcjum zawartej w niniejszym postępowaniu.

Wprowadzona dodatkowo procedura kontroli wewnętrznej na etapie wykonywania umowy ma na celu niezwłoczne reagowanie na wystąpienie jakichkolwiek zagrożeń dla osiągnięcia zadeklarowanych wskaźników poprzez wdrożenie działań dodatkowych (np.: dodatkowe emisje spotów w TV). Wszelkie zagrożenia czy uchybienia są raportowane bezpośrednio do Zarządu spółki.

Podsumowując wyjaśniamy, iż w ramach podjętych środków technicznych Spółka wprowadziła środki kontroli umów. W ramach środków organizacyjnych, zostały zakupione i rozwinięte narzędzia do zakupu i optymalizacji kampanii Telewizyjnych aby wykluczyć analogiczne sytuacje w przyszłości. W ramach środków kadrowych, podjęliśmy decyzję o

zakończeniu współpracy z osobami odpowiedzialnymi za realizację umowy, które doprowadziły do sytuacji otrzymania ww. kary.

Spółka po przeanalizowaniu przyczyn i skutków zaistniałej sytuacji wdrożyła wszelkie dostępne jej środki organizacyjne, kadrowe, prawne w celu zapobieżenia podobnym sytuacjom w przyszłości oraz w celu odbudowania wiarygodności spółki jako rzetelnego kontrahenta.

Wprowadzenie powyższych zmian poskutkowało tym, że od czasu zaistniałego incydentu Spółka nie otrzymała żadnych kar w ramach postępowań PZP dotyczących nienależytego wykonania umowy (dowód: oferta przystępującego re58, samooczyszczenie).

Przystępujący re58 zastrzegł jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumenty odnoszące się do wyjaśnień kalkulacji ceny oraz treści oferty: pismo z dnia 26 marca 2026 r. (w zakresie załączników 2 - 4), z dnia 14 kwietnia 2026 r. (w zakresie załączników 1 - 3), z dnia 23 kwietnia 2026 r. (w zakresie załączników 1 - 2), z dnia 12 maja 2026 r. (w zakresie załączników 1 - 7) wraz z częściowo utajnionymi wezwaniami do wyjaśnień (dowody: wskazane dokumenty) W ofercie Konsorcjum re58 wskazano na następujący sposób realizacji reklamy ambientowej:

Opis ambientu Dobry kolega Rogatka, Harry Potter, dojeżdża do szkoły pociągiem, który odchodzi z sekretnego peronu 9 ¾. Aby zajrzeć do Peronowa, wystarczy odnaleźć dworcowy portyk ustawiony w miejskiej przestrzeni. Dzięki niemu będzie można wejść w interakcję z bohaterami: Rogatkiem, Patrycją, Stasiem i Tropkiem oraz poznawać zasady bezpiecznych zachowań w pociągu, na przejściach kolejowych oraz na dworcach.

Wejście do świata Peronowa W wybranym dniu, w centrum miasta, w przestrzeni publicznej o dużym trafficu, ustawimy portyk do Peronowa (dowód: oferta re58 - Załącznik Prezentacja opisu platformy kreatywnej - dorosli.pdf”).

Zamawiający pismem z dnia 2 kwietnia 2026 r. wezwał na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp Konsorcjum re58 do wyjaśnień m.in. w zakresie sposobu kalkulacji ceny w zakresie reklamy ambientowej, jak również w wezwaniu wskazano na konieczność wyjaśnienia czasu realizacji (dowód: pismo z dnia 2 kwietnia 2026 roku).

Przystępujący re58 pismem z dnia 14 kwietnia 2026 roku udzielił odpowiedzi na wezwanie z dnia 2 kwietnia 2026 roku. Odpowiedź merytoryczną przystępujący re58 zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa (dowód: pismo z dnia 14 kwietnia 2026 roku) Pismem z dnia 20 kwietnia 2026 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p. wezwał Konsorcjum re58 do wyjaśnień o następującej treści:

„w złożonym wraz z ofertą dokumencie „tajemnica przedsiębiorstwa Załącznik Prezentacja opisu platformy kreatywnej dorosli.pdf”, wskazano informację dotyczącą reklamy ambientowej o następującym brzmieniu: „W wybranym dniu, w centrum miasta, w przestrzeni publicznej o dużym natężeniu ruchu, ustawimy portyk do Peronowa.”

W dokumencie „Tajemnica Przedsiębiorstwa_UTK Szczegółowy podział budżetu_Konsorcjum re58.pdf”, przedłożonym w ramach wyjaśnienia ceny oferty, przedstawiono informacje dotyczące budżetu przeznaczonego na realizację wskazanego działania. Z przekazanych danych wynika, że koszt scenografii, diody oraz animacji (z wyłączeniem wynagrodzenia Wykonawcy) został określony na poziomie <TP sześciu wydarzeń, co odpowiada kwocie około <TP TP>1 zł netto dla TP> netto za jedno wydarzenie. Mając na uwadze aktualne uwarunkowania rynkowe w obszarze organizacji wydarzeń, wskazana wartość budzi wątpliwości co do zakresu i czasu trwania planowanych działań. W związku z powyższym uprzejmie prosimy o potwierdzenie, czy każde z sześciu wydarzeń objętych przedmiotem zamówienia planowane jest jako jednodniowe.” (dowód: pismo z dnia 20 kwietnia 2026 roku).

Przystępujący re58 w odpowiedzi na wezwanie z dnia 23 kwietnia 2026 roku, którą w części merytorycznej objął tajemnicą przedsiębiorstwa (dowód: pismo z dnia 23 kwietnia 2026 roku).

Pismem z dnia 4 maja 2026 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust.1 oraz art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p. ponownie wezwał przystępującego re58 do udzielenia wyjaśnień w zakresie reklamy ambientowej, wskazując:

„Na podstawie tej analizy Zamawiający stwierdził, że przedstawione informacje dotyczące realizacji działań

ambientowych oraz ich wyceny są niespójne oraz niewystarczające do potwierdzenia realności zaoferowanej ceny, co uzasadnia powzięcie wątpliwości w zakresie występowania rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 ustawy pzp.

Zamawiający zauważa, że:

1. w dokumentach oferty wskazano, że instalacja ambientowa („Portal do Peronowa”) będzie realizowana „w wybranym dniu”, natomiast w Wyjaśnieniach wskazano, że działania ambientowe mają charakter miesięczny.
2. jednocześnie wskazano, że ustawienie ww. instalacji stanowi punkt kulminacyjny działań, co sugeruje jej krótkotrwały charakter.
3. w przedstawionych wyjaśnieniach nie wskazano jednoznacznie: - w jakim okresie i przez jaki czas instalacja ambientowa będzie fizycznie eksponowana, - czy dana instalacja będzie wykorzystywana cyklicznie, - jaki jest rzeczywisty zakres świadczenia w ramach jednego wydarzenia ambientowego.

Zamawiający wskazuje, że: - przewidziany przez Wykonawcę koszt scenografii, diody oraz animacji dla sześciu wydarzeń został określony przez Wykonawcę na poziomie <TP TP>1 zł netto, co odpowiada ok. <TP TP> netto za jedno z sześciu wydarzeń, - przy uwzględnieniu zakresu wskazanego w OPZ (w tym: projektowanie, produkcja, transport, montaż, obsługa techniczna, logistyka, uzyskanie pozwoleń), przedstawiona wartość budzi poważne wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami.

W związku z powyższym Zamawiający wzywa do:

1. przedstawienia szczegółowego opisu sposobu realizacji jednego wydarzenia ambientowego, obejmującego: - harmonogram działań w ujęciu czasowym (w szczególności wskazanie liczby dni fizycznej ekspozycji instalacji), - sposób wykorzystania instalacji (jednorazowy / wielokrotny / cykliczny), - zakres działań realizowanych w poszczególnych etapach (online/offline) (…)” (dowód: pismo z dnia 4 maja 2026 roku) Pismem z dnia 12 maja 2026 roku przystępujący udzielił odpowiedzi. Odpowiedź w części merytorycznej została zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa (dowód: pismo z dnia 12 maja 2026 roku).

Do oferty Konsorcjum re58 została dołączona tabela parametrów kampanii, zgodnie z którą: (dowód: oferta przystępującego re58) Pismem z dnia 19 marca 2026 roku zamawiający wezwał przystępującego re58 do złożenia wyjaśnień, wskazując, co następuje: minimalne zasięgi RCH 4+ wskazane w Tabeli parametrów kampanii (Załącznik nr 11 do SW Z) zostały określone przez Zamawiającego z uwzględnieniem aktualnych trendów rynkowych.

W załączonej do Państwa oferty „Tabeli parametrów kampanii” (plik: Re58_SW Z Z-11 Tabela parametrów kampanii v3.pdf) w roku 2026 zadeklarowane wskaźniki kampanii telewizyjnej odpowiadają poziomowi minimalnemu określonemu przez Zamawiającego, natomiast od roku 2027 zaproponowane wartości są znacząco wyższe od poziomu minimalnego: - w przypadku kampanii dla dorosłych – o 26% w miesiącach 2-4, o 25% w miesiącach 9-11, o 35% w roku 2028; - w przypadku kampanii dla dzieci – o 14% w roku 2027.

Zwracamy uwagę na to, że mimo, iż telewizja tradycyjna nadal ma silną pozycję na rynku mediów, trendy na najbliższe lata wskazują na stopniową utratę widowni na rzecz streamingu.

Oznacza to, że osiągnięcie wysokich zasięgów w telewizji będzie coraz trudniejsze. Dlatego zadeklarowany przez

Państwa poziom wykonania wskaźnika budzi wątpliwości.

Ponadto wątpliwości budzi zadeklarowana liczba w pozycji „Dodatkowa emisja wideoklipu (150–180 s) w serwisie YouTube”. Zwracamy uwagę na to, że zgodnie z pkt 5.10.4.5 OPZ Wykonawca zaplanuje kampanię w sposób gwarantujący osiągnięcie wskaźników (wyłącznie wśród użytkowników z polskim IP) dla wideoklipu – suma liczby zadeklarowanej w Ofercie i 150 tys./miesiąc wyświetleń, przy jednoczesnym osiągnięciu wskaźnika AVD (Average View Duration – średni czas oglądania) ≥33%. Zadeklarowana przez Państwa bardzo wysoka wartość budzi wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia w tym zakresie.

W związku z tym proszę o przedstawienie szczegółowych wyjaśnień dotyczących estymacji w zakresie osiągnięcia zadeklarowanych wskaźników w telewizji i serwisie YouTube.

Co należy zrobić.

Przygotować wyjaśnienia, które w sposób szczegółowy i wyczerpujący będą przedstawiać możliwość osiągnięcia zadeklarowanych wartości, w szczególności poprzez wskazanie (odrębnie dla telewizji i YouTube): - metodologii estymacji przyjętych wartości, - źródeł danych i narzędzi wykorzystanych do prognozowania, - założeń dotyczących planowanej kampanii (w tym sposobu dystrybucji materiału w serwisie YouTube, planowanych działań promocyjnych oraz innych działań umożliwiających realizację wskazanych wartości), - analiz porównawczych, które uzasadniają przyjęty poziom wskaźników, - analizę trendów rynkowych w zakresie telewizji, które uzasadniają przyjęte estymacje, wraz ze wskazaniem okresu analizy i kluczowych wniosków, - czynników, które mają wpływ na osiągnięcie tak wysokich wskaźników, - szacunków dotyczących budżetu przeznaczonego na poszczególne działania w ramach oferty uwzględniającego osiągnięcie wszystkich założeń wskazanych w OPZ oraz wskaźników zadeklarowanych w złożonej ofercie (dowód: pismo z dnia 19 marca 2026 roku).

Pismem z dnia 26 marca 2026 roku przystępujący wniósł o doprecyzowanie wezwania i wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi (dowód: pismo z dnia 26 marca 2026 roku).

W kolejnym piśmie, z dnia 2 kwietnia 2026 roku zamawiający wskazał, co następuje:

„(…) nawiązując do wyjaśnień przekazanych w dniu 26 marca 2026 r. informujemy, że nie rozwiały one naszych wątpliwości, co do możliwości prawidłowego wykonania zamówienia i osiągnięcia zadeklarowanych w ofercie wskaźników.

Jednocześnie mamy wątpliwości co do tego, czy zadeklarowane w ofercie wskaźniki są możliwe do osiągnięcia przy budżecie przedstawionym w wyjaśnieniach. Istotny jest także wpływ kosztów emisji spotów w telewizji oraz emisji wideoklipu w serwisie YouTube na budżet pozostałych działań.

W zakresie założeń dotyczących planowanej kampanii wskazujemy na to, że przedstawiona w wyjaśnieniach analiza potencjału budowy zasięgu oraz czasu oglądania dla grupy All 25+ opiera się na danych historycznych z lat 2023–2025, bez uwzględnienia prognozowanych zmian rynku mediowego w kolejnych latach, w których zakładana jest realizacja kampanii.

Dane dotyczące lat 2027-2028 zostały odniesione do lat 2023-2025 bez wskazania trendu na przyszłość. Tym samym, w naszej ocenie, przyjęte założenia nie uwzględniają w wystarczającym stopniu zmian rynkowych oraz rosnących kosztów zakupu mediów.

W nawiązaniu do analizy trendów rynkowych w serwisie YouTube zwracamy uwagę na brak odniesienia do specyfiki przedmiotowej kampanii. Przedstawione wyjaśnienia ograniczają się do ogólnych danych dotyczących potencjału grupy docelowej oraz deklaracji opartych na doświadczeniu, bez wskazania konkretnych przykładów kampanii porównywalnych pod względem okresu prowadzenia działań (ok. 24 miesięcy) oraz założeń (emisja jednego materiału).

Zadeklarowane w Państwa ofercie wysokie wartości wskaźników budzą naszą wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia przy jednoczesnym

dotrzymaniu zadeklarowanych wartości oraz za cenę wskazaną w ofercie.

W związku z powyższym żądamy przedstawienia szczegółowych wyjaśnień dotyczących kalkulacji ceny oferty, w tym kosztów pracy, materiałów, narzędzi oraz innych zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia, a także wskazanie czynników mających wpływ na ceny poszczególnych działań.

Co należy zrobić?

Przygotować wyjaśnienia i skompletować dowody w zakresie wyliczenia ceny.

Wyjaśnienia powinny w sposób szczegółowy i wyczerpujący przedstawiać kalkulację ceny z uwzględnieniem istotnych elementów cenotwórczych, mających wpływ na realizację przedmiotu zamówienia, wynikających z OPZ, w szczególności uzasadniać możliwość osiągnięcia zadeklarowanych w ofercie wartości.

Wyjaśnienia w szczególności powinny zawierać:

1. Kwoty jakie zostały przewidziane na realizację poszczególnych działań w ramach planowanej kampanii, w szczególności na:
2. 1. zakup czasu antenowego w stacjach telewizyjnych, 1.2. planowanie i zakup mediów, 1.3. monitoring i optymalizację kampanii, 1.4. inne działania mające wpływ na osiągnięcie wymaganych w OPZ oraz deklarowanych wskaźników.
3. Dokładną wycenę każdego z poniższych działań:
4. 1. Telewizja – emisja wideoklipu dla dzieci 2.2. Telewizja – reklama spotowa dla dzieci 2.3. Telewizja – reklama spotowa dla odbiorców dorosłych 2.4. Działania dodatkowe w telewizji lub w serwisie YouTube 2.5. Emisja animacji ruchowej w kinach 2.6. Emisja spotów oraz piosenki z wideoklipu w radiu 2.7. Kampania na portalach VOD 2.8. Kampania w serwisie YouTube – emisja spotów 2.9. Kampania w serwisie YouTube – emisja animacji dla dzieci 2.10. Kampania w serwisie YouTube – wyświetlenia wideoklipu 2.11. Media społecznościowe: Facebook 2.12. Media społecznościowe: Instagram 2.13. Media społecznościowe: TikTok 2.14. Działania na Spotify 2.15. Konkursy ogólnopolskie 2.16. Pikniki rodzinne 2.17. Działania public relations 2.18. Kampania na stacjach paliw 2.19. Reklama w pociągach
5. 20. Oklejanie zespołów trakcyjnych / lokomotyw 2.21. Reklama na automatach paczkowych 2.22. Reklama ambientowa Przedstawiona kalkulacja powinna umożliwiać identyfikację kosztów przypisanych do każdego z powyższych działań.

W wyjaśnieniach i wycenie poszczególnych działań należy uwzględnić w szczególności: - koszty przygotowania strategii i koncepcji, - koszty produkcji materiałów, - koszty obsługi i zarządzania kampanią, - koszty monitoringu, raportowania i optymalizacji działań, - czas realizacji, - wszelkie inne koszty niezbędne do prawidłowej realizacji zamówienia (dowód: pismo z dnia 2 kwietnia 2026 roku).

Pismem z dnia 14 kwietnia 2026 roku przystępujący re58 udzielił odpowiedzi, w której zastrzegł część merytoryczną jako tajemnicę przedsiębiorstwa (dowód: pismo z dnia 14 kwietnia 2026 roku).

Przystępujący wraz z ofertą złożył wykaz usług, gdzie wskazał m.in.:

Zamawiający pismem z dnia 8 maja 2026 r. wezwał Konsorcjum re58 na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy P.z.p. do wyjaśnień oraz do poprawienia oświadczenia złożonego w JEDZ Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o., wskazując:

Zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy Pzp, wzywa Wykonawcę –Agencja reklamowa dsk sp. z o.o. – do złożenia wyjaśnień dotyczących informacji zawartych w Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (JEDZ) oraz złożonych wyjaśnień w zakresie tzw. self-cleaningu, a także ewentualnie do poprawienia oświadczenia składanego w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (JEDZ).

Z dokumentów złożonych w postępowaniu wynika, że: - w JEDZ, w części III sekcja C (dotyczącej m.in. wcześniejszego rozwiązania umowy, odszkodowania lub innych porównywalnych sankcji), Wykonawca zaznaczył odpowiedź „NIE”, - natomiast w złożonych wyjaśnieniach Wykonawca wskazał na udział w realizacji umowy, w ramach której została nałożona kara umowna w związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania przez konsorcjum.

W związku z tym Zamawiający powziął wątpliwości co do spójności informacji przedstawionych przez Wykonawcę.

Mając na uwadze powyższe, Zamawiający wzywa do:

1. wyjaśnienia, czy okoliczności opisane w złożonych wyjaśnieniach (w tym nałożenie kary umownej na konsorcjum) stanowią w ocenie Wykonawcy przesłankę, o której mowa w części III sekcja C JEDZ,
2. wskazania, czy zaznaczenie odpowiedzi „NIE” w JEDZ było działaniem prawidłowym i odpowiadającym rzeczywistemu stanowi faktycznemu,
3. w przypadku uznania, że w JEDZ doszło do nieścisłości lub błędu – złożenia poprawionego JEDZ, uwzględniającego prawidłowe informacje wraz z ewentualnym uzupełnieniem wyjaśnień w zakresie środków podjętych przez Wykonawcę w celu wykazania rzetelności (self-cleaning).

Zamawiający wskazuje, że wyjaśnienia powinny w sposób jednoznaczny odnosić się do zakresu odpowiedzialności Wykonawcy za wskazane zdarzenie, w szczególności w kontekście realizacji zamówienia w ramach konsorcjum.

Co należy zrobić?

Przygotować wyjaśnienia w zakresie wskazanym powyżej.

Jak złożyć wyjaśnienia?

Wyjaśnienia należy złożyć za pośrednictwem Platformy.

Termin złożenia wyjaśnień.

Wyjaśnienia należy złożyć w terminie do 13.05.2026 r.

Podstawa prawna.

Art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawa pzp” Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba, że:

1. wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2. zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 128 ust 4 ustawy pzp Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu. (dowód: pismo z dnia 8 maja 2026 roku).

Konsorcjum FKS zaoferowało następujące wartości dla zasięgów kampanii spotowej dzieci oraz dorosłych w TV: (dowód: oferta FKS).

Pismem z dnia 3 czerwca 2026 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego re58 jako oferty najkorzystniejszej (dowód: pismo z dnia 3 czerwca 2026 roku).

Izba zważyła, co następuje:

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 lipca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła stwierdzić skuteczność wszystkich zgłoszonych przystąpień.

Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutów: 1, 2, 3, 5 i 12 odwołania. W zakresie zarzutów 6, 7, 8, 9 i 11 odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu. Zarzuty 4 i 10, jako ewentualne, Izba pozostawiła bez rozpoznania.

Izba stwierdziła, że odwołujący Euvic jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.

Izba uznała za uzasadnione zarzuty naruszenia:

1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. poprzez bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego jako złożonej przez wykonawcę podlegające wykluczeniu, mimo iż odwołujący Euvic Media nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w związku ze złożeniem przez członków Konsorcjum – Euvic Media sp. z o.o. („Euvic Media”) oraz Partner of Promotion sp. z o.o. („PoP”) wraz z Jednolitym Europejskim Dokumentem Zamówienia (JEDZ) odpowiednio samooczyszczenia wraz z notyfikacją oraz notyfikacji;
2. art. 226 ust. 1 ppkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez błędnie uznanie, że odwołujący Euvic w odniesieniu do Euvic Media podjął próbę nieskutecznego przeprowadzenia procedury tzw. samooczyszczenia w sytuacji, gdy z treści złożonych dokumentów wynika wprost, że wykonawca rzetelnie i zgodnie z art. 110 ust. 2 ustawy P.z.p. przeprowadził self-cleaning oraz w osobnej części w sposób prawidłowy dokonał notyfikacji w zakresie, w jakim potencjalne zdarzenia rozpatrywane w kontekście art. 109 ust.

1 pkt 7 ustawy P.z.p. nie spełniają przesłanek wskazanego przepisu do przeprowadzania self-cleaningu;

1. art. 226 ust. 1 ppkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p.

poprzez błędnie uznanie, że odwołujący Euvic w odniesieniu do PoP podjął się nieskutecznego przeprowadzenia procedury tzw. samooczyszczenia (w szczególności poprzez zaznaczenie w JEDZ odpowiedzi „nie” na pytanie w zakresie przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. w sytuacji, gdy z treści złożonych dokumentów jednoznacznie wynika, że ww. wykonawca nie przeprowadzał procedury samooczyszczenia z uwagi na to, że stoi na stanowisku, że nie są względem niego spełnione przesłanki wykluczenia z postępowania, co doprowadziło zamawiającego do błędnego przekonania, że odwołujący nieskutecznie przeprowadził procedurę „samooczyszczenia”, a w konsekwencji jego oferta powinna zostać odrzucona.

Na wstępie Izba podkreśla, że jej rolą jest ocena, czy czynności / zaniechania zamawiającego są zgodnie z przepisami ustawy. Zarzuty od 1- 3 dotyczą czynności odrzucenia oferty odwołującego, o której to czynności zamawiający poinformował w piśmie z dnia 3 czerwca 2026 roku. Tym samym przedmiotem badania i oceny była treść wskazanego pisma, pod kątem ustalenia, czy zawarte w nim ustalenia i wnioski zamawiającego uzasadniają odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p., z uwzględnieniem dokonanej przez zamawiającego oceny złożonego przez odwołującego self-cleaningu i notyfikacji (w odniesieniu do członka konsorcjum Euvic Media Sp. z o.o.) i notyfikacji (w odniesieniu do członka konsorcjum Partner of Promotion Sp. z o.o.).

Analiza treści pisma z dnia 3 czerwca 2026 roku prowadzi do wniosku, że zamawiający nie wykazał, że odwołujący Euvic podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w związku z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Tym samym – dla skutecznego odrzucenia wykonawcy na podstawie wskazanego przepisu – niezbędnym jest wykazanie, że w stosunku do niego zachodzi przynajmniej jedna przesłanka wykluczenia. Przesłanki wykluczenia wykonawcy z postępowania zawarte są w art. 108 i 109 ust. 1 ustawy P.z.p., przy czym przesłanki zawarte w art. 109 ust. 1 są przesłankami fakultatywnymi, mającymi zastosowanie jedynie wówczas, gdy zamawiający – zgodnie z ust. 2 – wskazał je w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.