Postanowienie KIO 3482/26 z 3 września 2026

1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy Climbex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Zamawiający – Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawy Spółka akcyjna w Warszawie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wymiana złóż w filtrach wody przeznaczonej do spożycia z podziałem na zadania.

Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 roku, poz. 793), zwanej dalej ustawą P.z.p.

W dniu 16 lipca 2026 roku wykonawca Climbex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego, zarzucając naruszenie:

1. 1)art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 1 i 2 oraz art. 16 ustawy P.z.p. poprzez wadliwy wybór przez zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy ANPOL Inwestycje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 05-500 Stara Iwiczna ul. Urocza 6 (zwany dalej „ANPOL”);
2. 2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy ANPOL, gdyż oferta zawiera rażąco niską cenę,
3. 3)art. 224 ust. 6 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie przez zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy ANPOL, tym samym uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez wybranego wykonawcę są wystarczające, w sytuacji gdy złożone dwukrotne wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:

1. 1)nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy ANPOL;
2. 2)nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ANPOL;
3. 3)nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych;
4. 4)na podstawie § 26 i § 16 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą w zw. z art. 541 ustawy P.z.p. zobowiązanie Zamawiającego oraz uczestników postępowania do przedstawienia dokumentów lub innych dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania poprzez zarządzenie wymiany pism, oznaczając terminy, w których pisma należy złożyć oraz zarządzenie niezwłocznego przekazania odpisu tych pism odwołującemu przed terminem rozprawy lub posiedzenia, pod rygorem odmowy przeprowadzenia dowodów złożonych po tym terminie w trybie art. 541 ustawy P.z.p., tj. jako powołanych jedynie dla zwłoki;
5. 5)przeprowadzenie dowodu z dokumentów przywołanych w treści odwołania.

Pismem z dnia 2 września 2026 roku, przed rozprawą, odwołujący cofnął odwołanie z dnia 16 lipca 2026 roku.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.

Dlatego też postanowiono jak w sentencji.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.