Postanowienie KIO 3759/26 z 25 sierpnia 2026

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie Spółka Akcyjna z​ siedzibą w Warszawie(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z​ 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.:

„Rozbudowa i modernizacja Oczyszczalni Ścieków Dębe”, znak postępowania: 01171/W S/PW/PZP-DRZ-W RI/B/2026 (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 21 lipca 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 502823-2026.

31 lipca 2026 r. wykonawca Ekoindustry spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (dalej:

Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 16 pkt 1) i 3) Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4) Pzp przez wprowadzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej ​ lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmiernie ograniczający uczciwą konkurencję, tj. -przez: (i) wprowadzenie naruszającego konkurencję 10 – letniego okresu referencyjnego dla realizacji usług projektowych / robót budowlanych objętych warunkiem udziału, (ii) określenie nieproporcjonalnej, zawyżonej wartości umów referencyjnych potwierdzających doświadczenie zawodowe w zakresie usług projektowych oraz robót budowlanych, (iii) wymaganie co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie, rozbudowie lub przebudowie oczyszczalni ścieków mechaniczno-biologicznej o przepustowości co najmniej 100 000 RLM ​ i wartości co najmniej 100 000 000,00 zł netto – co odpowiada dokładnie docelowym parametrom samego przedmiotu zamówienia, a nie parametrom obiektywnie niezbędnym do zweryfikowania zdolności technicznej wykonawcy (ust. 5.1.1.2.2 IDW), - dot. pkt.1.1 petitum odwołania -przez określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących osób skierowanych do realizacji zamówienia (pkt 5.1.1.3.1–5.1.1.3.11 IDW) w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wykraczający poza poziom niezbędny do zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia i nadmiernie ograniczający uczciwą konkurencję (dot. pkt. 1.6 petitum odwołania) tj. a.przez wymóg, aby aż dziesięciu z jedenastu osób wchodzących w skład Zespołu Kluczowych Specjalistów legitymowało się osobistym doświadczeniem nabytym przy oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej 100 000 RLM – w tym pięciu kierowników (Eksperci nr 6–10) przy robocie budowlanej o wartości co najmniej 100 000 000,00 zł netto, a projektanci (Eksperci nr 2–5) przy projekcie budowlanym, na

podstawie którego wydano prawomocne pozwolenie na budowę – podczas gdy do zweryfikowania indywidualnych kompetencji tych osób obiektywnie wystarczające jest doświadczenie nabyte przy obiektach o istotnie mniejszej przepustowości, lecz tożsamym zakresie technologicznym, b.przez zawyżenie wartości umów referencyjnych potwierdzających doświadczenie Ekspertów nr 6 - 8 -przez opisanie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Ekspertów nr 2–5 ​ (pkt 5.1.1.3.2–5.1.1.3.5 IDW) w sposób wewnętrznie sprzeczny i niejednoznaczny, ​ tj. określenie minimalnej wartości usługi projektowej jako „2 000 000,00 bez podatku VAT (słownie: sto milionów złotych i 00/100)”, gdzie zapis liczbowy (2 mln zł) pozostaje w oczywistej rozbieżności z zapisem słownym (100 mln zł) – co uniemożliwia wykonawcom ustalenie rzeczywistej treści warunku i ocenę, czy dysponują osobami zdolnymi do jego spełnienia (dot. pkt 1.8 petitum odwołania)

1. art. 99 ust. 1 – 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art 101 ust. 4 - 6 Pzp ​ przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny ​ i nieproporcjonalny, naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji, ​ bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych, w szczególności: -przez zawarcie w dokumentach zamówienia wzajemnie sprzecznych informacji ​ o stanie kluczowej decyzji lokalizacyjnej: SWZ Część III (Wyciąg z PFU) stwierdza, ​ że Decyzja o Lokalizacji Inwestycji Celu Publicznego została „pozyskana”, jest „posiadana przez Zamawiającego” i „zawarta w Tomie IV PFU”, podczas gdy PFU Tom I stwierdza, że Zamawiający jest dopiero „w trakcie pozyskiwania” tej decyzji, a spis zawartości Tomu IV część A decyzji tej nie wymienia i nie ma jej wśród udostępnionych plików – wskutek czego wykonawcy nie są w stanie ustalić, czy mają wycenić ​ i przeprowadzić postępowanie lokalizacyjne (trwające realnie 4–8 miesięcy) warunkujące wystąpienie o pozwolenie na budowę dla tej części terenu inwestycji, która nie jest objęta planem miejscowym (dot. pkt. 1.2 petitum odwołania) -przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i nietransparentny, tj. nieujawnienie wykonawcom informacji o rzeczywistym stanie prawnym ​ dot. pozwolenia wodnoprawnego udzielonego dla Oczyszczalni Ścieków „Dębe” (decyzja nr 35/2026 Dyrektora Zarządu Zlewni w Dębem PGW Wody Polskie ​ z 30 stycznia 2026 r., obejmująca istotnie niższe parametry – RLM 44 688, azot ​ ogólny do 15 mg/l, fosfor ogólny do 2 mg/l – niż parametry docelowe wymagane ​ od Wykonawcy w PFU – RLM ok. 101 646, azot ogólny do 10 mg/l, fosfor ogólny ​ do 0,7 mg/l), w tym niewskazanie, czy i kiedy decyzja ta stała się ostateczna, ​ a w konsekwencji nieuwzględnienie w katalogu przesłanek zmiany terminu realizacji Kontraktu okoliczności związanej z koniecznością uzyskania nowego lub zmienionego pozwolenia wodnoprawnego dla docelowych parametrów Oczyszczalni (dot. pkt 1.3 petitum odwołania), -przez opisanie przedmiotu zamówienia w części dotyczącej systemu AKPiA/SCADA ​ w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, tj. przez wskazanie znaków towarowych i produktów konkretnych producentów – oprogramowania AVEVA Plant SCADA (z obowiązkiem zakupu i upgrade licencji) oraz konsoli zarządzającej Industrial HiVision (z obowiązkiem rozszerzenia licencji do minimum 256 asset) – oraz przez wymóg stosowania sprzętu „w pełni kompatybilnego i zgodnego” z istniejącymi rozwiązaniami i sterowników tego samego producenta, bez dopuszczenia ​ rozwiązań równoważnych, bez użycia wyrazów „lub równoważny” i bez wskazania ​ w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności (dot. pkt 1.9 petitum odwołania) -przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w części AKPiA/SCADA w sposób wewnętrznie sprzeczny, uniemożliwiający wycenę oferty, tj. przez jednoczesne wymaganie panelu operatorskiego „min. 10” TFT” (W WiORB-14 pkt 2.3) i „min. 12” TFT, rozdzielczość 1024x768” (pkt 2.4) dla tych samych szaf, oraz przez jednoczesne przewidzenie „budowy nowego systemu SCADA oczyszczalni” (WWiORB14 pkt 2.6) ​ i nakazanie „aktualizacji oprogramowania oraz upgrade’u licencji do najnowszej wersji” systemu istniejącego (WWiORB-14 pkt 2.6, PFU Tom II pkt 5.7.15.6.1) – podczas ​ gdy budowa nowego systemu i rozszerzenie licencji systemu istniejącego to świadczenia rodzajowo różne, o skrajnie różnej cenie, z których drugie może zostać nabyte wyłącznie od dotychczasowego dostawcy oprogramowania (dot. pkt 1.9 petitum odwołania), -przez wymaganie w W WiORB-14 pkt 2.5, aby wykonawca podał oczyszczalnię referencyjną dla nadrzędnego systemu sterowania „jako całości, a nie dla poszczególnych modułów”, przy jednoczesnym niezdefiniowaniu wymagań, jakim obiekt referencyjny ma odpowiadać (przepustowość, zakres, data uruchomienia), formy i etapu

wykazania referencji oraz nieustanowieniu przedmiotowych środków dowodowych – co eliminuje rozwiązania o równoważnej funkcjonalności budowane przez integratorów z modułów posiadających własne referencje i zawęża konkurencję do wąskiej grupy gotowych systemów komercyjnych (dot. pkt 1.18 petitum odwołania) -przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, tj. przez odesłanie – w zakresie wymagań wpływających bezpośrednio na wycenę ryczałtową (standardy AKPiA, znakowanie urządzeń i obiektów, wymagania BHP i bezpieczeństwa, ​ wytyczne projektowe) – do dokumentów niestanowiących części dokumentów zamówienia, publikowanych na stronie internetowej Zamawiającego (www.mpwik.com.pl) i podlegających jednostronnym zmianom, oraz do bliżej nieokreślonych „standardów i wytycznych obowiązujących u Zamawiającego”, których treść nie została wykonawcom udostępniona (dot. pkt 1.10 petitum odwołania) -przez wewnętrznie sprzeczne określenie wiążącej edycji norm przywołanych ​ w dokumentach zamówienia (W WiORB-00 pkt 10.2: najnowsze wydanie opublikowane nie później niż 30 dni przed terminem składania ofert; W W IORB-07 pkt 1.2: wydanie aktualne na dzień opracowania dokumentacji projektowej przez Wykonawcę, a więc na dzień przyszły i nieznany w chwili wyceny) oraz przez odniesienie się w opisie przedmiotu zamówienia do licznych norm bez towarzyszących temu odniesieniu wyrazów „lub równoważne” (dot. pkt 1.11 petitum odwołania) -przez opisanie aparatury kontrolno-pomiarowej (W WiORB-14 pkt 2.7) zestawami parametrów o charakterze nieoperacyjnym, identyfikującymi wyroby jednego producenta, w szczególności przez: określenie gatunku stopu obudowy przetwornika przepływomierza (AlSi10Mg), wymóg pracy bez odcinków prostych (0×DN) potwierdzonej przez wskazaną instytucję zewnętrzną, wymóg co najmniej dwóch ​ par elektrod pomiarowych, obsługi przyciskami optycznymi, wbudowanego serwera www i W LAN; wymóg konfiguracji radaru poziomu przez Bluetooth z szyfrowaniem „testowanym przez niezależną instytucję, np.

Instytut Fraunhofera” oraz „funkcji łatwego odnajdywania urządzenia dzięki opcji mrugającej diody LED”; wymóg pomiaru w jednym przyrządzie przepływu, zawartości metanu, wartości opałowej i liczby Wobbego z jednoczesnym niedopuszczeniem przepływomierzy termicznych ​ bez uzasadnienia; ograniczenie górnej liczby wejść przetwornika sond analitycznych do czterech („maksymalnie 4 wejścia”) oraz nakaz stosowania wyłącznie „oryginalnego” oprzyrządowania wykonanego przez producenta urządzeń – ​ co uprzywilejowuje określone produkty i eliminuje inne, bez uzasadnienia ​ w obiektywnych potrzebach Zamawiającego (pkt 1.15 petitum odwołania) -przez nałożenie obowiązku dostarczenia sterowników PLC „kompatybilnych z obecnie eksploatowanymi w spółce” oraz zgodnych ze „standardami wyposażenia ​ i oprogramowania obowiązującymi u Zamawiającego” (WWiORB-14 pkt 2.2 i 2.4), ​ przy jednoczesnym nieudostępnieniu tych standardów w dokumentach zamówienia – w sytuacji, gdy z załączonych schematów inwentaryzacyjnych (PFU-ZDE-E-03-SCH-00 i PFU-ZDE-E-04-SCH-00) wynika, że zastana infrastruktura sterownikowa pochodzi od jednego producenta, wobec czego wymóg pełnej kompatybilności jest równoznaczny ze wskazaniem tego producenta – oraz przez opisanie sterownika parametrami wytwórczymi odwzorowującymi kartę katalogową konkretnego modelu (moduł procesora CPU 1,1 GHz, pamięć użytkownika 5 MB, port RS232) zamiast parametrami funkcjonalnymi (czas cyklu, liczba punktów we/wy, obsługiwane protokoły) – dot. pkt 1.16 petitum odwołania) -przez narzucenie w PFU Tom II pkt 5.2.4.2 technologii dezodoryzacji ograniczonej ​ do dwóch wariantów i opisanie jednego z nich kompletną listą komponentów dostawy (aż po „szafkę wodną” i dwukrotnie wymieniony „manometr kolumnowy”), w tym określenie pochodzenia geologicznego wypełnienia biofiltra („pochodzenia wulkanicznego”), mimo uprzedniego określenia w tym samym punkcie mierzalnych parametrów skuteczności (redukcja min. 95%, H S < 0,2 mg/Nm³, NH < 0,7 mg/Nm³, LZO < 5,0 mg/Nm³), które w pełni wystarczają do opisania przedmiotu zamówienia – podczas gdy w odniesieniu do odsiarczalni biogazu (PFU Tom II pkt 5.2.3.3) ten sam Zamawiający dopuścił „inną metodę pod warunkiem osiągnięcia parametrów”, ​ co dowodzi, że opis oparty na rezultacie był możliwy – oraz przez zamieszczenie ​ w W WiORB-00 nakazu, aby linie technologiczne (w tym oczyszczania powietrza) były dostarczane jako kompletne „przez konkretnego wyspecjalizowanego producenta”, ​ co domyka mechanizm eliminacji wykonawców kompletujących instalację z urządzeń różnych dostawców (dot. pkt 1.19 petitum odwołania) -przez ograniczenie w PFU Tom II pkt 5.2.1.10 dopuszczalnych konstrukcji dmuchaw powietrza procesowego do promieniowych „z łożyskowaniem magnetycznym” albo wyporowych „ze zintegrowaną redukcją pulsacji”, a tym samym bezzasadne wykluczenie dmuchaw promieniowych z łożyskowaniem powietrznym (technologii

₂

₃

równorzędnej, bezolejowej i bezobsługowej), oraz przez opisanie wyposażenia dmuchaw cechami konstrukcyjnymi charakteryzującymi wyrób jednego producenta („tłumik wylotowy bez materiałów absorpcyjnych”, „obudowa segmentowa z okładziną wewnętrzną”, „wentylator napędzany przez wał dmuchawy”), zamiast wymaganiami eksploatacyjnymi (sprawność, zakres regulacji, poziom hałasu, praca bezolejowa) – ​ a nadto przez technicznie sprzeczne wymaganie w pkt 5.2.1.2 poz. 8 dmuchawy „rotacyjnej tłokowej” o sprężu ok. 3,5 bar, którego to sprężu konstrukcje rotacyjne tłokowe w układzie jednostopniowym nie osiągają (pkt 1.20 petitum odwołania) -przez opisanie w W WiORB-09 dyfuzorów drobnopęcherzykowych parametrami wytwórczymi identyfikującymi wyrób (gęstość nacięć „8,5 nacięcia/cm²”, twardość membrany „Shore A = 60”, średnica dysku > 330 mm, kulowy zaworek zwrotny, pierścień ślizgowy) zamiast parametrami procesowymi (zdolność natleniania SOTE, straty ciśnienia, trwałość membrany), z ograniczeniem zastrzeżenia „lub równoważne” wyłącznie do kształtu dyfuzora – oraz przez postawienie producentom armatury (zasuw) skumulowanego wymogu referencyjnego obejmującego jednocześnie siedem kryteriów, z jednoczesnym zakazem „przedstawiania przez producenta oświadczeń ​ o przeprowadzeniu testów ciśnieniowych” i niewskazaniem dokumentu, który miałby ​ je zastąpić – co stanowi niedopuszczalny, nieproporcjonalny warunek adresowany ​ do osoby trzeciej (dot. pkt 1.21 petitum odwołania) -przez niedopełnienie obowiązku określenia w opisie przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności, mimo opisania przedmiotu zamówienia przez wskazanie nazwy własnej (PFU Tom II: system separacji części stałych „typu STEINPRESS firmy Huber lub równoważny”) oraz przez parametry charakteryzujące produkty konkretnych wykonawców – w sytuacji, gdy pkt 3.11 IDW odsyła po kryteria równoważności do opisu przedmiotu zamówienia, opis ten kryteriów nie zawiera ​ dla żadnego składnika zamówienia, a w specyfikacji W WiORB-14, zawierającej największe nagromadzenie parametrów identyfikujących wyroby, sformułowania „równoważny” nie występuje ani razu (dot. pkt 1.22 petitum odwołania) -przez nałożenie na wykonawcę w pkt 3.11 IDW obowiązku wskazania w ofercie zakresu korzystania z rozwiązań równoważnych, przy jednoczesnym nieprzewidzeniu w katalogu dokumentów składanych wraz z ofertą (pkt 10.4 IDW) jakiegokolwiek dokumentu (formularza) służącego złożeniu takiej deklaracji oraz nieustanowieniu przedmiotowych środków dowodowych służących wykazaniu równoważności – ​ co czyni prawo zaoferowania rozwiązania równoważnego iluzorycznym: wykonawca nie zna kryteriów oceny, nie dysponuje formularzem i nie może przedstawić dowodów, a każde odstępstwo od wyrobów opisanych w dokumentacji naraża go na odrzucenie oferty, wskutek czego – przy kryterium ceny o wadze 84% – racjonalny wykonawca wycenia wyroby jednego producenta -przez odesłanie w W WiORB-14 pkt 2.7 – w zakresie doboru aparatury kontrolnopomiarowej – do tabeli „Zestawienie punktów pomiarowych” załączonej rzekomo do Tomu II PFU, która nie została udostępniona wśród dokumentów zamówienia, wskutek czego wykonawcy nie są w stanie ustalić liczby ani rodzaju przyrządów pomiarowych podlegających dostawie, a więc wycenić jednej ​ z istotniejszych pozycji kosztowych branży AKPiA -przez ukształtowanie w Klauzuli 1.13 lit. (a) Warunków Kontraktu obowiązku uzyskania wszelkich zezwoleń, zatwierdzeń, uzgodnień, opinii i decyzji administracyjnych jako obowiązku rezultatu, za który Wykonawca „ponosi pełną odpowiedzialność”, ​ z obowiązkiem dokonywania zmian, aktualizacji i pozyskiwania nowych decyzji „własnym staraniem w ramach Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej” – mimo że rezultat postępowania administracyjnego zależy od organu administracji, od stron korzystających z prawa odwołania, a w przypadku decyzji derogacyjnej także ​ od wyniku badań przyrodniczych – przy jednoczesnym braku jakiegokolwiek terminu udzielenia Wykonawcy przez Zamawiającego pełnomocnictw niezbędnych ​ do wszczęcia postępowań („Zamawiający udzieli Wykonawcy odpowiednich pełnomocnictw, jeżeli będzie to konieczne”) i braku sankcji za zwłokę ​ w ich udzieleniu -przez obciążenie Wykonawcy obowiązkiem wykonania i trzyletniej pielęgnacji nasadzeń zastępczych o nieokreślonej liczbie i parametrach: Klauzula 2.1 Warunków Kontraktu wyłącza z kosztów Wykonawcy wyłącznie „opłaty wynikające z decyzji zezwalającej na wykonanie wycinki”, a W WiORB-17 pkt 1.4 włącza do zakresu robót „wykonanie nasadzeń kompensacyjnych drzew i krzewów” oraz „pielęgnację zieleni nasadzonej” – podczas gdy nasadzenia zastępcze nie są opłatą, lecz odrębnym obowiązkiem nakładanym w zezwoleniu (art. 83c ust. 5 ustawy o ochronie przyrody), którego rozmiar ustali organ dopiero po zawarciu umowy; Zamawiający, dysponując

od lutego 2026 r. własną Inwentaryzacją zalecającą nasadzenia „przynajmniej ​ w stosunku 1:1” do 560 wycinanych drzew (840 pni) i 14 660,5 m² roślinności grupowej, nie podał w dokumentach zamówienia ani liczby nasadzeń przyjmowanej do wyceny, ani ich parametrów (W WiORB-17 pkt 2.1.5.3 określa jedynie minimum materiałowe) – wskutek czego pozycja o szacowanej wartości 0,95–1,8 mln zł (przy relacji 1:1) pozostaje niemożliwa do rzetelnej i porównywalnej wyceny; nieuregulowane pozostają nadto skutki odżycia odroczonej opłaty za usunięcie drzew w razie nieprzyjęcia się nasadzeń wykonanych i pielęgnowanych przez Wykonawcę -przez niewykazanie w dokumentach zamówienia zgodności projektowanej zabudowy z parametrami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy Serock (teren K1: budynki do 2 kondygnacji nadziemnych, wysokość zabudowy do 10,0 m, maksymalny wskaźnik powierzchni zabudowy 0,2, minimalny udział powierzchni biologicznie czynnej 20%), skwitowane w PFU jednym zdaniem, że „planowane zamierzenie nie stoi w sprzeczności z tymi założeniami”, bez jakiejkolwiek analizy – podczas gdy przedmiot zamówienia obejmuje dwie zamknięte komory fermentacyjne, membranowy zbiornik biogazu o pojemności nie mniejszej niż 1 200 m³ oraz kilkanaście nowych obiektów kubaturowych, a wykonawca nie jest w stanie ustalić, ​ czy parametr wysokości dotyczy wyłącznie budynków, czy całej zabudowy, ​ ani na której części terenu (objętej planem czy wymagającej decyzji lokalizacyjnej) obiekty wysokie mają zostać zlokalizowane -przez oparcie opisu uwarunkowań przyrodniczych przedsięwzięcia wyłącznie ​ na Inwentaryzacji dendrologiczno-przyrodniczej sporządzonej na podstawie trzech wizyt terenowych wykonanych w całości poza sezonem wegetacyjnym i lęgowym ​ (24–25 listopada 2025 r. oraz 11 i 17 lutego 2026 r., przy temperaturach od −1°C ​ do 5°C), której ograniczenia poznawcze wynikają z jej własnej treści (niezasiedlone gniazda, cztery gatunki ptaków typowe dla obserwacji zimowej, wnioski ​ o herpetofaunie oparte częściowo na wywiadzie z pracownikami) i którą organ środowiskowy najwyraźniej uznał za niewystarczającą, skoro cztery miesiące ​ po jej sporządzeniu nałożył w warunku I.1 decyzji nr 11/2026 obowiązek ponownej kontroli terenu przed sporządzeniem projektu budowlanego – bez wyjaśnienia ​ w dokumentach zamówienia, czy Wykonawca ma wycenić uzupełniającą inwentaryzację obejmującą pełny sezon lęgowy (6–12 miesięcy na ścieżce krytycznej); a nadto przez pozostawienie w dokumentach zamówienia sprzeczności wewnętrznych tej Inwentaryzacji: wykaz gatunków (pkt 4.1) obejmuje czeremchę amerykańską, klon jesionolistny, robinię białą i sumak octowiec – gatunki figurujące na listach inwazyjnych gatunków obcych – podczas gdy pkt 4.3 i Wnioski stwierdzają brak gatunków inwazyjnych (od czego zależą obowiązki i koszty zagospodarowania pozyskanego materiału), oraz rozbieżności co do okna wycinki (pkt 6.2 Inwentaryzacji: ​ od 15 października do końca lutego; warunek I.4 decyzji środowiskowej: od początku września do końca lutego)

1. art. 433 pkt 3 i 4 w zw. z art 439 ust. 1 I 2 pkt 4 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 w zw. z art. 99 ust.

1 - 6 Pzp w zw. z rt.. 101 ust. 4 - 6 Pzp w zw. z art. 647, art. 3531 i art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego przez skonstruowanie projektowanych postanowień umownych w sposób przenoszący na Wykonawcę pełne ryzyka związane z realizacją zamówienia (za które wykonawca nie odpowiada), oraz ryzyko nieprawidłowości i niespójności w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, za który ​ to opis odpowiada Zamawiający, co uniemożliwia Wykonawcy rzetelne oszacowanie ryzyk kontraktowych i wyceny, w szczególności: -przez ukształtowanie postanowień PFU i projektu Kontraktu w sposób przenoszący ​ na Wykonawcę odpowiedzialność oraz ryzyko czasowe i finansowe związane ​ z nieuzyskaniem lub zmianą Decyzji o Lokalizacji Inwestycji Celu Publicznego ​ dla części terenu inwestycji położonej w gminie Pomiechówek, będącej okolicznością całkowicie niezależną od Wykonawcy i uzależnioną wyłącznie od działania organu administracji publicznej, bez zapewnienia Wykonawcy odpowiadającego temu ryzyku uprawnienia do przedłużenia Czasu na Wykonanie lub roszczenia o zwrot Kosztu ​ (pkt 1.25 petitum odwołania) -przez nieuwzględnienie w katalogu przesłanek zmiany terminu realizacji Kontraktu (Klauzula 8.4 oraz towarzyszący jej katalog) okoliczności związanej z wygaśnięciem lub koniecznością ponownego uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci infrastruktury technicznej (w tym warunków przyłączenia wodociągowego wydanych przez Miejsko-Gminny Zakład Wodociągowy w Serocku, ważnych do 30 marca ​ 2028 r., podczas gdy Czas na Wykonanie robót wynosi 32 miesiące od dnia zawarcia Kontraktu i przy

realistycznym harmonogramie zawarcia Kontraktu upłynie już po tej dacie) – co skutkuje przeniesieniem na Wykonawcę ryzyka administracyjnego pozostającego całkowicie poza jego kontrolą, bez odpowiadającego mu uprawnienia do przedłużenia Czasu na Wykonanie lub roszczenia o zwrot Kosztu (dot. pkt 1.4 petitum odwołania) -przez ustalenie w Klauzuli 13.8 Warunków Kontraktu maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia z tytułu waloryzacji na poziomie 10% Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej, nieadekwatnym do 32-miesięcznego okresu realizacji Kontraktu oraz ​ do udokumentowanej zmienności wskaźników cen produkcji budowlano-montażowej w segmencie robót specjalistycznych w ostatnich latach, co stanowi obejście celu obowiązkowej klauzuli waloryzacyjnej wprowadzonej do ustawy Pzp w celu ochrony wykonawców realizujących zamówienia długoterminowe przed nieprzewidywalnym wzrostem kosztów materiałów i robót (dot. pkt 1.5 petitum odwołania) -przez wprowadzenie w Klauzuli 4.11 Warunków Kontraktu fikcji prawnej, zgodnie ​ z którą Wykonawca przed złożeniem Oferty „dogłębnie zaznajomił się” z warunkami gruntowymi realizacji Robót oraz „miał wiedzę” o warunkach atmosferycznych okresu wykonywania Kontraktu, przy jednoczesnym (dot. pkt 1.12 petitum odwołania) a)udostępnieniu wykonawcom jedynie szczątkowego rozpoznania podłoża gruntowego (6 otworów o głębokości do 8,0 m, łącznie 42,9 m.b.), nieadekwatnego do głębokości posadowienia i skali projektowanych obiektów, b)potwierdzeniu w PFU występowania przewarstwień gruntów organicznych (torfów) oraz c)braku w katalogu przesłanek zmiany Kontraktu okoliczności nieprzewidywalnych warunków fizycznych – co przenosi na Wykonawcę, w ramach ceny ryczałtowej, ryzyko okoliczności, których nie mógł on zweryfikować ani wycenić na etapie oferty -przez wprowadzenie do Klauzuli 8.4 Warunków Kontraktu postanowienia, zgodnie ​ z którym Wykonawca traci uprawnienie do przedłużenia Czasu na Wykonanie, jeżeli on lub podmiot, za który ponosi odpowiedzialność, „przyczynili się w jakikolwiek sposób” do powstania opóźnień, utrudnień lub przeszkód – co oznacza całkowitą utratę uprawnienia przysługującego za okoliczności niezależne od Wykonawcy nawet ​ w przypadku marginalnego, nieistotnego przyczynienia się, zamiast proporcjonalnego pomniejszenia wymiaru przedłużenia -przez nałożenie na Wykonawcę w Klauzulach 11.13 i 11.14 Warunków Kontraktu obowiązku wykonywania „w ramach Zatwierdzonej Kwoty Kontraktowej” – a więc ​ bez odrębnego wynagrodzenia – wszystkich serwisów, przeglądów gwarancyjnych, prac kontrolnych i kalibracyjnych oraz napraw wszystkich instalacji i Urządzeń zgodnie z zaleceniami producentów, wraz z dostawą części zamiennych oraz „części eksploatacyjnych szybko zużywających się”, a w odniesieniu do Systemów AKPiA – przez cały okres rękojmi i gwarancji – w sytuacji, gdy zakres tych świadczeń jest ​ na etapie oferty nieznany i obiektywnie niemożliwy do wyceny (zależy od doboru urządzeń w przyszłej dokumentacji projektowej), a długość okresu gwarancji stanowi zarazem punktowane kryterium oceny ofert (do 36 miesięcy), co zmusza wykonawców do wyceny świadczenia o nieokreślonym zakresie i czyni porównywalność ofert iluzoryczną -przez ukształtowanie jedynej przesłanki zmiany terminu realizacji związanej ​ z postępowaniami administracyjnymi (Klauzula 22.5 ust. 1 pkt 5: „przedłużenie ponad wynikające z przepisów Prawa terminy pozyskania decyzji, pozwoleń, zgód itp.”) jako fakultatywnej „możliwości” zmiany, uzależnionej od „pisemnego potwierdzenia zaistnienia okoliczności przez Zamawiającego lub Inżyniera”, i jednocześnie zneutralizowanej przez zaskarżony w zarzucie 13 akapit Klauzuli 8.4 – skoro ​ w postępowaniu administracyjnym wnioskodawcą jest Wykonawca, każde wezwanie organu do uzupełnienia braków może zostać zakwalifikowane jako przyczynienie ​ się „w jakikolwiek sposób” – oraz przez pominięcie w katalogu zmian Kontraktu zdarzeń w tym postępowaniu przewidywalnych i już zmaterializowanych: nieostateczności decyzji przekazanych przez Zamawiającego, postępowań odwoławczych wszczętych przez strony, konieczności uzyskania decyzji derogacyjnej wynikającej z warunku I.1 decyzji środowiskowej oraz sezonowych ograniczeń wycinki z warunku I.4 tej decyzji -przez wyznaczenie Czasu na Wykonanie (32 miesiące) z pominięciem sekwencyjnych ograniczeń sezonowych i badawczych wynikających z dokumentów zamówienia ​ i decyzji załączonych przez samego Zamawiającego, tj.: obowiązku przeprowadzenia kontroli terenu pod kątem gatunków chronionych przed sporządzeniem projektu budowlanego (warunek I.1 decyzji nr 11/2026), ograniczenia wycinki drzew i krzewów do okresu od początku września do końca lutego (warunek I.4), oraz obowiązku wykonania – przed doborem technologii dezodoryzacji – ciągłych, dwudziestoczterogodzinnych pomiarów jakości powietrza w okresie letnim, trwających minimum trzy miesiące (PFU Tom II pkt 5.2.4.2) – podczas gdy okna sezonowe występują raz w roku i nie podlegają skróceniu żadną organizacją pracy

(przesunięcie o miesiąc oznacza przesunięcie o rok), a ścieżka administracyjno-projektowa pochłania realnie 14– 20 z 32 dostępnych miesięcy – co czyni termin niemożliwym ​ do dotrzymania przez jakiegokolwiek wykonawcę i przekształca karę umowną ​ za zwłokę w ukryty element ceny

1. art. 240 ust. 1 i 2 oraz art. 241 ust. 1 i 3 w związku z art. 242 ust. 2 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1–3 ustawy Pzp – przez opisanie kryteriów oceny ofert nr 3, 4 i 5 (pkt 13.1 oraz 13.1.3– 13.1.5 IDW; doświadczenie Ekspertów nr 6, 7 i 8, o łącznej wadze 6%) ​ w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieumożliwiający rzeczywistej weryfikacji i porównania poziomu oferowanego wykonania zamówienia, tj. przez przyznawanie punktów wyłącznie ​ za wykazanie przez te same osoby dwóch lub trzech rodzajowo identycznych referencji o parametrach maksymalnych (kierowanie budową, rozbudową lub przebudową oczyszczalni ścieków o przepustowości co najmniej 100 000 RLM i wartości ​ co najmniej 100 000 000,00 zł netto każda, przez co najmniej 6 następujących po sobie miesięcy) – czyli za multiplikację doświadczenia odpowiadającego jednostkowym, największym inwestycjom tego rodzaju zrealizowanym w Polsce – co czyni te kryteria pozornym narzędziem oceny jakości, a rzeczywistym narzędziem preferowania z góry określonego, zamkniętego kręgu wykonawców dysponujących unikatowymi na rynku osobami.

24 sierpnia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe w którym oświadczył, że wycofuje odwołanie.

Izba uznała w tej sytuacji, że odwołanie zostało w całości skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art.

520 ust. 2 Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów w postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. p​ oz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………….…….………….…….……