Wyrok KIO 3358/26 z 14 września 2026

Zamawiający - Główny Inspektorat Transportu Drogowego, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „UTRZYMANIE I ROZW ÓJ SYSTEMU IBTM W RAZ Z DOSTARCZENIEM HURTOW NI DANYCH ", numer postępowania: BDG.ZPB.230.19.2025, dalej zwane: „Postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, pod numerem: 48407-2026 w dniu 22 stycznia 2026 r.

Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), dalej zwanej „Pzp” w brzmieniu obowiązującym przed dniem 13 marca 2026 r., z uwagi na datę wszczęcia Postępowania. Zgodnie bowiem z art. 44 ust.

2 ustawy z dnia z​ dnia 21 maja 2025 r. o zmianie niektórych ustaw w celu deregulacji prawa gospodarczego i​ administracyjnego oraz doskonalenia zasad opracowywania prawa gospodarczego (​ Dz.U. z 2025 r. poz. 769), do postępowań odwoławczych prowadzonych na podstawie Pzp, wszczętych od dnia wejścia w życie art. 28, tj. 13 marca 2026 r., dotyczących:

1. postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie art. 28,
2. konkursów rozpoczętych przed dniem wejścia w życie art. 28, – stosuje się przepisy Pzp, w brzmieniu dotychczasowym.

KIO 3358/26 W dniu 10 lipca 2026 roku Odwołujący – Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej:

„Odwołujący Enigma” lub „Enigma”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec – jak określił - czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu.

Odwołujący Enigma zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących

przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zaoferowania przez Odwołującego rażąco niskiej ceny przejawiającej się (zdaniem Zamawiającego) w okoliczności, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, czyli z powodu niewystarczalności wyjaśnień, pomimo, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny, wyjaśnienia złożone przez Odwołującego były wystarczające w świetle treści wezwania do wyjaśnień, a Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego wskazał brak wyjaśniania okoliczności do których wyjaśnienia Odwołujący nie był wzywany; ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uszczegółowienia wyjaśnień ceny o informacje, których brak Zamawiający wskazał jako podstawę odrzucenia oferty Odwołującego;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 Pzp a także w zw. z art. 16 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „Pentacomp”) pomimo, iż Wykonawca ten oświadczył, iż posiadany przez osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty ds. Utrzymywania Systemów IT certyfikat ITIL 4 Managing Professional Transition Certificate nie posiada daty ważności podczas gdy faktycznie certyfikat ten utracił ważność, czym w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa ewentualnie lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, a mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu (Cz. II pkt A. 1.5. SWZ);
3. art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk w zw. z art. 74 ust. 2 Pzp i art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami bezzasadnie zastrzeżonych przez Pentacomp jako tajemnica przedsiębiorstwa, co uniemożliwia Odwołującemu weryfikację ich treści pod kątem prawidłowości wykazania braku rażąco niskiej ceny w złożonej przez Wykonawcę ofercie.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący Enigma wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. odrzucenia oferty Pentacomp,
5. odtajnienie i udostępnienie Odwołującemu całości wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Pentacomp wraz z załącznikami (z wyjątkiem dokumentów korporacyjnych tego Wykonawcy),
6. ewentualnie ponownego wezwania Odwołującego do wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny ze wskazaniem jakich informacji Zamawiający oczekuje od Wykonawcy w ramach tych wyjaśnień,
7. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem zarzutów odwołania.

Odwołujący Enigma podał, że złożył w Postępowaniu ofertę, która gdyby nie została odrzucona, to uplasowałaby się na drugiej pozycji w rankingu ofert. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy prowadzące do odrzucenia jego oferty i zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp, spowodowało brak możliwości uzyskania przez niego zamówienia, a tym samym naraziło go na poniesienie szkody.

Dalej Odwołujący Enigma przedstawił stan faktyczny oraz uzasadnienie podniesionych zarzutów.

Co do zarzutu nr 1 wyjaśnił, że porównanie treści wezwania z dnia 30 kwietnia 2026 r. z treścią informacji o odrzuceniu oferty skłania do wniosku, iż w rzeczywistości Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu braku podania w wyjaśnieniach informacji, o które Zamawiający nie zapytał w wezwaniu. Zamawiający nie określił jakiego rodzaju szczegółowych informacji oczekuje w ramach wyjaśnienia tych pozycji. Odwołujący w wyjaśnieniach opisał sposób kalkulowania kosztów w każdej z wymienionych przez Zamawiającego pozycji, za szczegółowością wystarczającą, w ocenie Odwołującego, do zweryfikowania realności zaoferowanej ceny. Przytoczył orzecznictwo Izby i Sądu Zamówień Publicznych.

Dalej odniósł się szczegółowo do niektórych punktów uzasadnienia odrzucenia. Zakwestionował twierdzenie ad pkt 6 uzasadnienia Zamawiającego, że „nie przedstawił sposobu wyliczenia przyjętej przez niego ceny" oraz „nie przedłożył żadnych dowodów". Wskazał, że w pkt IX wyjaśnień wprost wskazał bowiem metodologię kalkulacji, tj. stawkę za roboczogodzinę (tzw. stawka kontrolingowa) wraz z jej składnikami, a następnie przełożył tę stawkę na konkretne ceny każdej z pozycji: Usługi Utrzymania (102 200 PLN netto/miesiąc, łącznie 3 679 200 PLN netto, tu wskazując na wycenę opartą na dotychczasowym doświadczeniu), Usługi Rozbudowy (ok. 6 255 RBH × 250 PLN = 1 563 950 PLN netto), Usługi Rozwoju (15 000 RBH × 250 PLN = 3 750 000 PLN netto) oraz Instruktaże (8 RBH × 250 PLN = 2 000 PLN za instruktaż). Dodatkowo do wyjaśnień załączono dowody potwierdzające tę kalkulację: Załącznik nr 1 (szczegółowe

uzasadnienie stawek, zawierające rozbicie przyjętej do rozliczenia stawki godzinowej na poszczególne części składowe tym, m.in. koszty bezpośrednie pracy z pełnymi obciążeniami ZUS/FP/FGŚP itp. oraz koszty pośrednie: powierzchnia biurowa, energia, sprzęt IT, licencje, ryzyko, którego przyjęty poziom został szczegółowo wyjaśniony oraz zysk), Załącznik nr 2 (potwierdzenie wysokości stawek), Załącznik nr 3 (wyciągi z umów z pracownikami) oraz Załącznik nr 4 (kalkulacja stawki kontrolingowej). Zarzut braku sposobu wyliczenia i braku dowodów jest więc bezpodstawny.

Dalej dostrzegł ad pkt 7 uzasadnienia, że Zamawiający zarzucił brak wskazania „oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych czy wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia".

Tymczasem zdaniem Odwołującego Enigma wyjaśnienia (pkt V.4 i IX) wprost powołują się na obiektywny czynnik z art.

224 ust. 3 pkt 2 Pzp: wieloletnie, dotychczasowe świadczenie analogicznych usług utrzymania systemu iBTM na rzecz tego samego Zamawiającego, co dało Odwołującemu Enigma unikalną wiedzę instytucjonalną i pozwoliło oszacować pracochłonność bez ryzyka niedoszacowania, ale także bez nadmiernego przeszacowania.

Odwołujący Enigma wskazał ad pkt 8 uzasadnienia, że Zamawiający nieprawidłowo zarzucił, że „nie wykazał z jakich ról będzie składał się zespół" i nie przedstawił „wymiaru etatu" ani stawek dla poszczególnych ról. Jak to zostało wskazane powyżej, Zamawiający nie żądał takich informacji w wezwaniu. Odwołujący przyjął zatem jako cenę referencyjną, aktualną stawkę za analogiczne usługi utrzymania iBTM: 69 000 PLN netto/miesiąc oraz czynniki uzasadniające różnicę względem ceny ofertowej (wzrost kosztów pracy i ZUS w perspektywie 36 miesięcy, wymagany poziom SLA, rezerwa na zwiększenie zespołu).

Co do ad 9 uzasadnienia podjął polemikę z zarzutem, iż nie dostarczył dokumentów o formie zatrudnienia z kwotami wynagrodzeń, „z wyjątkiem trzech aneksów do umów o pracę", co jego zdaniem samo w sobie potwierdza, że takie dokumenty zostały złożone, a Zamawiający jedynie ocenia je jako niewystarczające, a nie nieistniejące.

Z kolei co do ad pkt 10 uzasadnienia i zarzutu, jakoby jego odpowiedź była ogólna, Odwołujący Enigma zastrzegł, że wezwanie z dnia 30 kwietnia 2026 r. dotyczyło ceny łącznej oraz trzech wskazanych elementów: Usług Utrzymania, Usług Rozbudowy oraz Instruktaży, oraz obligatoryjnie, zgodnie z art. 224 ust. 4 Pzp, kwestii kosztów pracy (pkt 4) i przepisów prawa pracy/zabezpieczenia społecznego (pkt 6). Wykonawca odniósł się do każdego z tych elementów odrębnie i konkretnie: przedstawił ceny i metodę ich wyliczenia nie tylko dla wszystkich trzech pozycji, ale również dla Usługi Rozwoju, wskazał przyjętą stawkę kontrolingową, w relacji do stawki minimalnej obowiązującej w 2026 r. wyraźnie zaznaczając, że stawka ta jest znacznie wyższa i w pełni zgodna z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu oraz prawie pracy (pkt IX.2 wyjaśnień, wprost odwołując się do art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 Pzp).

Odnośnie ad pkt 11 uzasadnienia i dostrzeżonego przez Zamawiającego braku własnych kalkulacji kosztowych potwierdzających w sposób rzeczowy i precyzyjny realność zaoferowanej ceny wskazał, że W ocenie Odwołującego Enigma taka kalkulacja została przedstawiona w wyjaśnieniach i Załącznikach (w szczególności w Załączniku nr 1 i 4).

Wykonawca przedstawił kalkulację w formie opisowej, jednak kalkulacja zawiera wszystkie elementy niezbędne do ustalenia, że zaoferowana cena jest ceną realną, pokrywa koszty realizacji zamówienia, zawiera rezerwę na ryzyko, a także zapewnia Odwołującemu godziwy zysk.

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że ponieważ złożył wyjaśnienia odpowiadające na wszystkie pytania Zamawiającego, to w sytuacji, w której Zamawiający uznał te wyjaśnienia za niewystarczająco szczegółowe powinien wezwać Odwołującego do wyjaśnień w zakresie konkretnych elementów ceny, a w wezwaniu wyrazić swoje oczekiwania wprost. Wykonawca nie jest bowiem w stanie przewidzieć wszystkich oczekiwań Zamawiającego, w szczególności tych które nie zostały wyrażone wprost w skierowanym do niego wezwaniu.

Odnośnie zarzutu nr 2 wyjaśnił, że certyfikat, który posiada Specjalista ds. Utrzymywania Systemów IT wykonawcy Pentacomp, czyli ITIL 4 Managing Professional Transition Certificate jest nieaktualny/nieaktywny, ponieważ jego posiadacz nie dokonał odnowienia. Wyjaśnił, że był to certyfikat, które w świetle aktualnych zasad wydawania certyfikatów podlega odnowieniu co trzy lata od daty jego uzyskania. Zasada ta wynika wprost z polityki recertyfikacyjnej podmiotu egzaminacyjnego PeopleCert, obowiązującej od 1 stycznia 2023 r. i obejmującej wszystkie certyfikaty z rodziny ITIL 4.

W treści odwołania zawarł fragmenty ze strony internetowej https://www.peoplecert.org/Partners/Certifications/keep-your-certification-current-peoplecertplus wraz z tłumaczeniem.

Podkreślił, że w tym kontekście Pentacomp oświadczając, że jest to certyfikat ważny, ponieważ nie zawiera daty wygaśnięcia, oświadczył nieprawdę i wprowadził Zamawiającego w błąd. Powyższe okoliczności zdaniem Odwołującego Enigma wypełniają dyspozycję przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10) Pzp (lub nawet art. 109 ust. 1 pkt 8) Pzp) powodując konieczność odrzucenia oferty Pentacomp.

Odnośnie zarzutu nr 3, dotyczącego zaniechania udostępnienia informacji bezzasadnie utajnionych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Pentacomp Odwołujący Pentacomp wskazał, że wykonawca ten dokonał tak szerokiego zastrzeżenia wyjaśnień, że zastrzeżenie to obejmuje de facto całość wyjaśnień merytorycznych. Przy czym zdaniem Odwołującego Enigma uzasadnienie zastrzeżenia Pentacomp jest przykładem uzasadnienia, które mimo obszerności pozostaje w istocie ogólnikowe i nie spełnia wymogów art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk. Przedstawił

uzasadnienie prawne. Podważył zastrzeżenie kalkulacji ceny w całości. Dalej wskazał, że tajemnica przedsiębiorstwa nie może być substytutem braku faktycznych środków zabezpieczających przed rotacją personelu. Odniósł się także do kwoty podanej jako tajemnica przedsiębiorstwa, twierdząc, że jest to deklaracja całkowicie gołosłowna i nie może zasługiwać na uwzględnienie, szczególnie w kontekście pozostałych wad przedmiotowego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Końcowo wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa miało na celu uniemożliwienie Odwołującemu Enigma skorzystanie z jego prawa do weryfikacji czynności Zamawiającego w zakresie skuteczności oceny złożonej oferty i wyjaśnień pod kątem rażąco niskiej ceny i skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej.

W ustawowym terminie, zgłoszenia przystąpienia wnieśli wykonawcy po stronie zamawiającego: Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie (dotychczas „Pentacomp”, dalej także „Przystępujący Pentacomp”), Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia i dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców.

Zgłaszając przystąpienie Pentacomp wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu. Odnosząc się do zarzutu nr 2 wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci:

1. zanonimizowanego certyfikatu wraz z tłumaczeniem,
2. wydruku ze strony internetowej Does ITIL 4 Foundation Expire? Renewal Rules wraz z tłumaczeniem na fakt bezterminowego charakteru spornego certyfikatu.

W dniu 10 sierpnia 2026 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie w całości. Co do zarzutu nr 1 wskazał, że zwrócenie się do wykonawcy z wezwaniem do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 lub ust. 2 Pzp ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, które wezwany do wyjaśnień wykonawca musi obalić za pomocą złożonych wyjaśnień i dowodów. Przytoczył orzecznictwo Izby w tym zakresie. Dalej podkreślił, że nie jest rolą Zamawiającego instruowanie wykonawcy w jaki sposób ma wykazać realność i rynkowy charakter zaoferowanej ceny. Sposób wyjaśnienia i przyjęta metodologia zależą od wykonawcy, który zaoferował określoną cenę. To wykonawca jako podmiot profesjonalny powinien indywidualnie dobrać konstrukcję swoich wyjaśnień, w zależności od przedmiotu umowy i przyjętych założeń. Na stronie 3 odwołania Odwołujący Enigma wskazał, że załącznik nr 1 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przedstawia sposób kalkulacji kosztów i ceny każdej z usług składających się na cenę ofertową. Wbrew tym deklaracjom ww. załącznik zawiera jedynie wyliczenie ogólnej stawki za roboczogodzinę na podstawie stawek przypisanych poszczególnym stanowiskom oraz informację, że zostały one „powiększone o wszystkie niezbędne koszty pośrednie organizacji, koszty zarządzania ryzykiem kontraktowym, ubezpieczenia oraz racjonalną marżę zysku”, przy czym wskazano w niej jedynie przybliżone stawki procentowe udziału poszczególnych kosztów, które zostały sformułowane w sposób bardzo ogólny.

W kalkulacji nie wskazano wymiaru etatu poświęconego na pracę w zespole. W istocie zatem z tego dokumentu nie wynika sposób obliczenia zaoferowanej ceny (nie jest nawet możliwe matematyczne sprawdzenie kalkulacji), jak i nie przedstawiono danych w zakresie wysokości uwzględnionych w niej kosztów ogólnych organizacji oraz kosztów zarządzania ryzykiem kontraktowym, które również miały zostać uwzględnione w stawce. Dalej podkreślił, że Odwołujący Enigma dokonując wyliczenia stawki za roboczogodzinę uwzględnił jedynie 6 stanowisk, tj.:

1. Kierownik projektu,
2. Analityk biznesowy,
3. Projektant aplikacji,
4. Inżynier ds. baz danych,
5. Programista,
6. Tester oprogramowania.

Tymczasem zgodnie z częścią II SW Z lit. A pkt 1.5. Zamawiający wymaga, aby zespół realizujący przedmiot zamówienia składał się z następujących osób wskazanych w Formularzu DP.5.:

1. Kierownika Projektu,
2. Specjalisty ds. Analizy Biznesowej,
3. Głównego Programisty,
4. Specjalisty ds. Hurtowni Danych,
5. Specjalisty ds. Bezpieczeństwa Teleinformatycznego,
6. Specjalisty ds. Utrzymania Systemów IT,
7. Specjalisty ds. Testów UAT,
8. 3 programistów.

Zamawiający jednoznacznie wskazał również w części II SW Z lit. A pkt 1.5., że zastrzega wymóg realizowania Przedmiotu Zamówienia przez osoby wskazane przez Wykonawcę w Wykazie osób (Formularz DP.5.) i nie dopuszcza

łączenia ról. Już na pierwszy rzut oka można stwierdzić, że role uwzględnione przez Odwołującego Enigma w kalkulacji nie odpowiadają wymogom Zamawiającego.

W zakresie zaoferowanej ceny za Usługi Utrzymania OdwołującyEnigma ograniczył się jedynie do ogólnych stwierdzeń.

Sam fakt, że to Odwołujący Enigma realizuje obecną umowę nie zwalnia go z obowiązku rzetelnego i wyczerpującego wykazania, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy. Odwołujący nie wyjaśnił przy tym nawet jaką liczbę roboczogodzin przyjął do oszacowania zaoferowanej stawki. Zamawiający może próbować ją ustalić samodzielnie poprzez podzielenie zaoferowanej przez Odwołującego Enigma ceny miesięcznej za Usługi Utrzymania przez stawkę za roboczogodzinę, jednak konieczność dokonywania takich obliczeń przez Zamawiającego sama w sobie świadczy o braku rzetelności złożonych wyjaśnień, a jednocześnie wyliczenie to nie pozwoli określić liczby godzin przypisanych na realizację poszczególnych zadań. Należy przy tym zauważyć, że obliczona w ten sposób liczba roboczogodzin wynosi 408,8 miesięcznie (102 200,00 zł netto miesięcznie/ 250,00 zł/h netto) i należy uznać ją za niewystarczającą do rzetelnej realizacji Usługi Utrzymania.

W zakresie zaoferowanej ceny za Usługi Rozbudowy Odwołujący wyjaśnił jedynie, że zaoferowaną cenę obliczył jako iloczyn oszacowanego nakładu roboczogodzin (ok. 6 255 roboczogodzin) oraz stawki 250,00 zł netto za jedną roboczogodzinę, przywołując ponownie wyliczenia stawki z załącznika nr 1 do wyjaśnień RNC. Odwołujący Enigma nie przedstawił w swoich wyjaśnieniach w jaki sposób oszacował wskazaną liczbę roboczogodzin, w szczególności nie określił czasochłonności niezbędnej do realizacji każdego z trzech produktów, które mają zostać wytworzone w ramach Usługi Rozbudowy, tj.: - budowy interfejsu API, - dostarczenia hurtowni danych i modułu raportowego wraz z Analizą Przedwdrożeniową, - wytworzenia i uruchomienia modułu do obsługi mailingowej.

W ocenie Zamawiającego wskazanie łącznej czasochłonności całej Usługi Rozbudowy, bez przybliżenia sposobu jej oszacowania, nie pozwala na weryfikację wyjaśnień Odwołującego Enigma.

W zakresie zaoferowanej ceny za przeprowadzenie Instruktaży OdwołującyEnigma, w przedstawionych wyjaśnieniach, oparł się na kalkulacji: 8 roboczogodzin x 250,00 zł netto za jedną roboczogodzinę za jeden instruktaż. W takiej kalkulacji nie zostało uwzględnione przygotowanie instruktaży - zarówno osób prowadzących, zakresu merytorycznego, jak i materiałów instruktażowych. W konsekwencji przyjęta czasochłonność jest niewystarczająca do rzetelnej realizacji tej usługi, co w sposób istotny wpłynęło na zaoferowaną cenę za instruktaże. Zamawiający zwraca uwagę, że cena brutto zaoferowana przez Odwołującego za jeden instruktaż stanowi zaledwie 27 % średniej ceny wszystkich oferentów.

Zamawiający wyjaśnił, że nie wskazywał na etapie wyjaśnień rażąco niskiej ceny zamkniętego katalogu dokumentów, które należy przedłożyć, w tym dokumentów potwierdzających formę i warunki zatrudnienia pracowników lub współpracowników. Jednocześnie, Zamawiający jednoznacznie wskazał w wezwaniu do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, że „Zamawiający, nie determinując rodzaju dowodów, jakie ma przedłożyć Wykonawca, oczekuje, że spełnią one wymóg wynikający z art. 224 Pzp o złożeniu dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zamawiający podkreślił, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy – art. 224 ust. 5 Pzp”.

Zamawiający podkreślił, że Odwołujący Enigma przedłożył jedynie 3 aneksy do umów o pracę (nie przedłożono zmienianych umów o pracę). Jak wynika z nagłówków aneksów, wszystkie dotyczą programistów (w tym jeden kierownika zespołu programistów), dokumenty te nie zawierają zakresu obowiązków osoby, której dotyczy aneks.

Jednocześnie należy przypomnieć, że w kalkulacji stawki – i to dotyczącej wszystkich usług - Odwołujący Enigma uwzględnił 6 różnych stanowisk, a zatem zamieszczenie dowodów odnośnie tylko jednego z nich uznać należy za niewystarczające. Za dowód nie można uznać również dokumentu o tytule „POTW IERDZENIE W YSOKOŚCI STAW EK” (załącznik nr 2 do wyjaśnień rażąco niskiej ceny), który w istocie stanowi oświadczenie Odwołującego Enigma. Sam fakt, że dokument został podpisany przez Dyrektora Działu Controllingu Finansowego, a nie osobę uprawnioną do reprezentacji Odwołującego, nie zmienia jego charakteru.

Co do zarzutu nr 2 wskazał, że Odwołujący Enigma przywołał w odwołaniu wydruk ze strony internetowej (strona 13-15 odwołania). Przywołana strona nie zawiera jednak informacji o tymczasowości certyfikatu Certyfikat ITIL 4 Managing Professional Transition Certificate, jak również nie wskazano w niej wprost, iż certyfikat tego typu utracił ważność lub ma charakter terminowy, a jedynie zawarto tam informacje, że część certyfikatów wymaga odnowienia. Bezterminowy charakter certyfikatu ITIL 4 Managing Professional Transition Certificate potwierdzają informacje powszechnie dostępne, w tym strona wskazana przez przystępującego Pentacomp w piśmie z dnia 16 lipca 2026 r. (https://prepforcerts.org/does-itil-4-foundationexpire - dostęp na dzień 4.08.2026 r.).

Co do zarzutu nr 3 Zamawiający dokonał szczegółowej analizy informacji i dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez wszystkich wykonawców, w tym również Pentacomp. Po dokonaniu analizy Zamawiający uznał, że Pentacomp wykazał skuteczne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Szczegółowe uzasadnienie zostało zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.

W dniu 10 sierpnia 2026 r., Przystępujący Pentacomp złożył odpowiedź na odwołanie, w której podzielił stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Co do zarzutu nr 1 wskazał, że nie ma możliwości szczegółowego odniesienia się do wyjaśnień złożonych przez Enigma w trybie art. 224 Pzp, ponieważ zostały one zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. Już sama treść odwołania pozwala jednak stwierdzić, że jest ono bezzasadne. W szczególności Enigma w ogóle nie odnosi się do pierwszej z podstaw odrzucenia oferty wskazanej przez Zamawiającego, tj. braku przedstawienia odpowiednich wyjaśnień oraz dowodów potwierdzających wpływ doświadczenia wykonawcy na możliwość zastosowania zaoferowanych stawek.

Odniósł się także do ewentualnej części zarzutu nr 1 wskazując, że został wadliwie sformułowany. Podstawę prawną wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub ich uzupełnienia stanowi art. 224 ust. 1 Pzp. Przepis ten nie został jednak wskazany jako naruszony. Brak zarzutu naruszenia art. 224 ust. 1 Pzp powoduje, że ewentualna część zarzutu nr 1 jest bezprzedmiotowa i nie może zostać uwzględniona. Niezależnie od powyższego, zarzut jest bezzasadny.

Odnośnie zarzutu nr 2 podkreślił, że wymagany podmiotowym środkiem dowodowym jest formularz DP.5.

Jednocześnie, zgodnie z dokumentacją Postępowania, złożenie certyfikatów miało nastąpić dopiero po uprawomocnieniu się wyboru oferty, a przed zawarciem umowy. Ponadto wskazał, że Enigma nie wykazała, że: (a) certyfikat nie ma charakteru bezterminowego (lecz próbuje wywodzić wnioski, które w zakresie rzekomej wadliwości certyfikatu nie znajdują odzwierciedlenia w załączonych materiałach ze stron internetowych); (b) Pentacomp nie spełnia warunków udziału w postępowaniu; (c) okoliczności faktycznych istotnych z perspektywy przesłanek przewidzianych w przywoływanych przepisach.

Odnośnie zarzutu nr 3 wskazał, że jest to zarzut bezzasadny, ponieważ Pentacomp spełnił również obowiązek wykazania tajemnicy przedsiębiorstwa. Dokonane zastrzeżenie wyjaśnia w szczególności, że: (a) Zastrzegana jest informacja organizacyjna przedsiębiorstwa posiadająca wartość gospodarczą – s. 6-12 uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa dot. wyjaśnień ceny oferty Pentacomp; (b) Informacja nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji – s. 12-14 uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa dot. wyjaśnień ceny oferty Pentacomp; (c) Podjęto działania w celu zachowania informacji w poufności – s. 14-16 uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa dot. wyjaśnień ceny oferty Pentacomp.

Pentacomp podniósł, że bezzasadne są również twierdzenia Enigma w zakresie braku dowodów związanych z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia zostało bowiem złożonych 11 dowodów uzasadniających zasadność dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

W dniu 17 sierpnia 2026 r. Talex w charakterze przystępującego złożył pismo, w którym przedstawił orzecznictwo dotyczące kwestii rażąco niskiej ceny oraz nie zgodził się z twierdzeniami Enigma.

Wśród podstaw zwiększenia wynagrodzenia w ogóle nie jęto podstawowej istotnej okoliczności – otóż zakres Usług Utrzymania w umowie realizowanej dotychczas przez Enigma i zakres Usług Utrzymania w SW Z niniejszego postępowania znacznie się różnią. A dokładnie zakres Usług Utrzymania w SW Z niniejszego postępowania jest znacznie szerszy. Przystępujący przygotował odpowiedni dokument, w którym wskazane są nowe zadania, które w ramach Usługi Utrzymania musi realizować wykonawca, a których obecnie nie wykonuje Enigma, gdyż dotychczasowa umowa ich nie obejmowała.

Jako dowód przedłożył opracowanie własne: Porównanie zakresu i SLA dla Usługi Utrzymania systemu iBTM w przetargach z 2020/2021 i 2026 dla Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego.

W dniu 17 sierpnia 2026 r. Odwołujący Enigma złożył pismo, w którym podtrzymał odwołanie w całości oraz wniósł o jego uwzględnienie. Wniósł o przeprowadzenie dowodu ze strony internetowej Peoplecert (link poniżej) na okoliczność ustalenia czy certyfikat przedłożony przez Pentacomp dla osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. Utrzymywania Systemów IT, tj. ITIL® 4 Managing Professional Transition Certificate był aktualny na dzień składania ofert. https://www.peoplecert.org/pl/for-corporations/certificate-verification-service/ Przedstawił stanowisko odnośnie zarzutu nr 2, wskazując, że sporny certyfikat miał z góry zaplanowany cykl życia. Po 31 grudnia 2022 roku egzamin ten przestał istnieć. Okoliczności te potwierdza certyfikat załączony przez Pentacomp do przystąpienia do odwołania, wraz z widniejąca na nim datą wydania 21 Jun 2022 (tłumaczenie: 21 czerwca 2022).

Odwołujący Enigma wskazał również w odwołaniu, powołując się na dowód – informacje z oficjalnej strony internetowej PeopleCert, iż od 1 stycznia 2023 roku, wszystkie certyfikaty z rodziny ITIL 4 posiadają sztywny, 3-letni okres ważności rynkowej (statusu „Active”).

Końcowo dostrzegł, iż Odwołujący Enigma wskazywał w odwołaniu, że sprawdzenia ważności certyfikatu można dokonać na oficjalnej stronie PeopleCert: https://www.peoplecert.org/pl/for-corporations/certificate-verificationservice/ to ani Przystępujący Pentacomp ani Zamawiający nie przedstawili dowodu weryfikacji certyfikatu z tej strony.

Podkreślił, że Przystępujący Pentacomp, jak i Zamawiający powołali się na niewiążące informacje pochodzące ze strony podmiotu niezwiązanego z wystawcą certyfikatu:

https://prepforcerts.org/does-itil-4-foundation-expire Zgodnie bowiem z informacjami zawartymi na tej stronie, podmiot ten wprost wskazuje, iż nie może zagwarantować, że wszystkie informacje na jego stronie są kompletne, aktualne lub wolne od błędów i zaleca aby weryfikować informacje na oficjalnych stronach internetowych organów certyfikujących: https://prepforcerts.org/disclaimer. Przedstawił tłumaczenie fragmentu tej strony internetowej.

Jednocześnie Odwołujący Enigma podkreślił, że nie kwestionuje samego faktu, że przedłożony przez Pentacomp dokument nosi nazwę „ITIL 4 Managing Professional Transition Certificate” i że na jego papierowej wersji nie wskazano daty wygaśnięcia. Istota sporu jest jednak inna. Jest nią bowiem odpowiedź na pytanie: czy dokument ten, oceniany według aktualnych zasad certyfikacji PeopleCert, potwierdza posiadanie wymaganej kwalifikacji w chwili składania ofert?

Końcowo odkreślił, że PeopleCert na stronie internetowej https://www.peoplecert.org/Certifications/keep-yourcertification-current-peoplecertplus wprost wskazuje, że odpowiednie certyfikaty są odnawiane co trzy lata od pierwotnej daty uzyskania certyfikacji. Oficjalna strona w zakładce „Keep your certifications current” (Aktualizuj swoje certyfikaty) podaje również, że dotyczy to certyfikacji ITIL 4. Jednocześnie PeopleCert wyjaśnia, że osoby, które uzyskały certyfikaty przed 2023 r., również mogą podlegać temu mechanizmowi. W razie nieodnowienia w wymaganym okresie certyfikat pozostaje w Rejestrze Kandydatów, którzy Zdali Egzamin (SCR) oraz w Serwisie Weryfikacji Kandydatów, ale do rekordu dodawana jest informacja, że certyfikacja jest nieaktualna i wymaga odnowienia.

W zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący Enigma podtrzymał argumentację wskazaną w odwołaniu i wskazuje, iż Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, w niedozwolony sposób, rozszerza podstawy odrzucenia oferty Odwołującego w stosunku do wskazanych w informacji o odrzuceniu. Szczegółowe stanowisko w tym zakresie Odwołujący przedstawi na rozprawie.

W zakresie zarzutu nr 3 Odwołujący Enigma podtrzymał argumentację wskazaną w odwołaniu.

Na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2026 r. strony i uczestnicy podtrzymali swoje stanowiska. Izba na podstawie art. 536 Pzp zobowiązała do złożenia numeru spornego certyfikatu oraz zrzutu ekranu ze strony internetowej do jego weryfikacji wraz z tłumaczeniem na język polski w terminie 2 dni.

W wykonaniu zobowiązania Izby na rozprawie z dnia 17 sierpnia 2026 r. Przystępujący Pentacomp przedłożył zrzut ekranu (w wersji zanonimizowanej oraz zastrzeżonej jako tajemnica przedsiębiorstwa) weryfikacji spornego certyfikatu ze strony internetowej https://www.peoplecert.org/pl/for-corporations/certificate-verification-service/. Przedłożył tłumaczenie maszynowe. Wniósł o ograniczenie stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego prawa wglądu do dokumentów i ich części oznaczonych jako „tajemnica przedsiębiorstwa”. Wskazał, że wniosek dowodowy złożony przez Odwołującego Enigma w dniu 17 sierpnia 2026 r. mógł zostać złożony na wcześniejszym etapie postępowania.

Wskazany dowód nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, a jego powołanie na tym etapie postępowania zmierza wyłącznie do zwłoki w rozpoznaniu sprawy. Powyższe jego zdaniem uzasadnia odmowę przeprowadzenia dowodu na podstawie art. 541 Pzp.

W dniu 27 sierpnia 2026 r. Przystępujący Pentacomp złożył pismo zawierające dodatkową pisemną argumentację względem stanowiska Odwołującego Enigma z dnia 17 sierpnia 2026 r. Przedłożył jako dowody:

1. Wydruk strony https://www.peoplecert.org/Partners/support/Support-FAQ wraz z tłumaczeniem pytania z sekcji Partners Meetup July 2022 (Załącznik 1)
2. Wydruk strony internetowej: https://www.peoplecert.org/landing-pages/Successful-Candidates-Register wraz z tłumaczeniem (Załącznik 2)
3. Oświadczenie Peoplecert dot. odnawiania certyfikatów wraz z tłumaczeniem (Załącznik 3)
4. wydruk strony internetowej https://www.peoplecert.org/for-corporations/certificate-verification-service wraz z tłumaczeniem (Załącznik Załącznik 4 – wersja jawna i wersja tajna).

W dniu 27 sierpnia 2026 r. Odwołujący Enigma złożył pismo, w którym w odpowiedzi na przesłany przez Przystępującego Pentacomp w dniu 19 sierpnia 2026 r. dowód w postaci zrzutu ekranu ze strony umożliwiającej weryfikację aktualności certyfikatu ITIL 4, Odwołujący wskazuje, iż dowód ten potwierdza wszystkie zarzuty postawione w odwołaniu. Widniejący na zrzucie ekranu termin następnego odnowienia certyfikatu – 28 czerwca 2029 wskazuje, iż poprzednie odnowienie miało miejsce w dniu 28 czerwca 2026r, a zatem po upływie terminu składania ofert. Zgodnie z oficjalną, powszechnie obowiązującą i działającą

wstecz polityką PeopleCert (wprowadzoną 1 stycznia 2023 r.), wszystkie certyfikaty ITIL 4 są ważne przez okres dokładnie 3 lat od daty zdania egzaminu. Po tym okresie, w przypadku braku odnowienia, ich status w globalnym rejestrze Successful Candidates Register (SCR) zmienia się na „not current” (nieaktualny / wymagający odnowienia).

Powyższe oznacza, iż Przystępujący Pentacomp nie tylko w dniu składania ofert nie dysponował osobą posiadającą aktualny certyfikat ITIL 4, ale również wprowadził Zamawiającego w błąd odnośnie aktualności certyfikatu twierdząc, iż jest on bezterminowy.

W dniu 30 sierpnia 2026 r. Odwołujący Enigma złożył pismo, w którym wniósł o pominięcie dowodów powołanych przez Przystępującego w Replice, na podstawie art. 541 Pzp, jako zmierzających wyłącznie do zwłoki w rozpoznaniu sprawy oraz o uwzględnienie odwołania w całości z przyczyn wskazanych w odwołaniu, w piśmie z dnia 17 sierpnia 2026 r. z dnia 27 sierpnia 2026 r. oraz w niniejszym piśmie. Wskazał, że pomimo, iż Przystępujący Pentacomp twierdzi, że pojęcia „wygaśnięcia” (expiry) i „odnowienia” (renewal) są od siebie niezależne, a certyfikat papierowy oznaczony „Expiry date: N/A” pozostaje ważny bezterminowo, to teza ta pomija istotę sprawy:

1. SW Z (formularz DP.5) wymaga wykazania, że dedykowany specjalista „posiada aktualny certyfikat” – jedynym odpowiednikiem pojęcia „aktualny” w systemie PeopleCert jest status „current”;
2. zgodnie z oświadczeniem PeopleCert (Statement on Certification Renewal), na które powołuje się sam Pentacomp, wszystkie certyfikaty ITIL 4 wymagają odnowienia co 3 lata. Certyfikat nieodnowiony nie zostaje anulowany, lecz oznaczany jako niezgodny z aktualnymi standardami certyfikacji PeopleCert („do not align with current PeopleCert certification standards”) – traci więc przymiot aktualności wymagany przez Zamawiającego;
3. chronologia wynikająca z dowodów samego Pentacomp potwierdza utratę statusu „current” na długo przed terminem składania ofert: egzamin zdano 21 czerwca 2022 r.; pierwotny trzyletni okres ważności upłynął 21 czerwca 2025 r.; wydruk z systemu weryfikacyjnego przedłożony przez Pentacomp w piśmie z 19 sierpnia 2026 r. wskazuje datę „Renew By: 28 czerwca 2029 r.”, co, przy trzyletnim okresie ważności, dowodzi, że do faktycznego odnowienia doszło dopiero 28 czerwca 2026 r. W dacie składania ofert (10 kwietnia 2026 r.) certyfikat pozostawał zatem nieaktualny od niemal 10 miesięcy. W ocenie Odwołującego Enigma, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy (w tym w szczególności twierdzenia Przystępującego o bezterminowym charakterze certyfikatu), dowód złożony przez Pentacomp w dniu 19 sierpnia 2026r., tj. zrzut ekranu ze strony https://www.peoplecert.org/pl/for-corporations/certificateverification-service/ z datą odnowienia certyfikatu przypadającą na dzień 28 czerwca 2029 r. potwierdza w całości tezę dowodową postawioną przez Odwołującego Enigma– tj. okoliczność, że certyfikat przedłożony przez Pentacomp dla osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. Utrzymywania Systemów IT, tj. ITIL® 4 Managing Professional Transition Certificate nie był aktualny na dzień składania ofert. Działając jednak z daleko idącej ostrożności procesowej uzupełnił postawioną tezę dowodową w ten sposób, że oprócz ww. okoliczności wniósł o przeprowadzenie tego dowodu również na okoliczność złożenia przez Pentacomp oświadczenia wprowadzającego Zamawiającego w błąd, iż certyfikat ITIL® 4 Managing Professional Transition Certificate, posiadany przez osobę wskazaną na stanowisko Specjalisty ds. Utrzymywania Systemów IT, jest certyfikatem bezterminowym, a w konsekwencji, że osoba wskazana na to stanowisko w dniu składania ofert posiadała aktualny certyfikat.

W dniu 31 sierpnia 2026 r. odbyła się rozprawa, na której strony i uczestnicy podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska.

W dniu 4 września 2026 r. Przystępujący Pentacomp przedłożył pismo w którym wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu w postaci korespondencji e-mail z dni 25 sierpnia- 4 września 2026 r. wraz z tłumaczeniem (Załącznik 1). Podtrzymał także wszelkie twierdzenia w sprawie, w szczególności wnoszę o oddalenie odwołania Enigma w całości jako bezzasadnego.

W dniu 7 września 2026 r. Odwołujący Enigma złożył pismo, w którym w odpowiedzi na przesłany w dniu 4 września 2026 r. przez Przystępującego Pentacomp kolejny wniosek dowodowy, wskazał, że dowód, w postaci korespondencji z PeopleCert nie potwierdza aktualności certyfikatu na dzień złożenia oferty. Nie potwierdza również, że certyfikat był „bezterminowy”. Pentacomp nie poprosił o potwierdzenie, że certyfikat był aktualny w dniu złożenia przez Pentacomp oferty, a to ta okoliczność stanowi element konieczny warunku udziału w postępowaniu, będący przedmiotem zarzutu odwołania. Pentacomp poprosił jedynie o potwierdzenie, że certyfikat stanowi potwierdzenie, że jego posiadacz pomyślnie uzyskał kwalifikacje ITIL 4 Managing Professional (zdał właściwy egzamin potwierdzający wiedzę w tym zakresie) i na to pytanie odpowiedział PeopleCert. Kluczowa dla sprawy jest jednak udzielona przez PeopleCert odpowiedź, że: „Od 1 stycznia 2023 roku wszystkie certyfikaty Global Best Practices (GBP) są ważne przez trzy lata.”.

Zdaniem Odwołującego Enigma sposób sformułowania tego zdania ma bardzo istotne znaczenie. PeopleCert nie napisał, że „wszystkie certyfikaty uzyskane od 1 stycznia 2023 r. są ważne przez trzy lata”. Z odpowiedzi wynika, że od 1 stycznia 2023 r. wszystkie certyfikaty objęte wskazaną polityką podlegają trzyletniemu systemowi. PeopleCert nie potwierdził również, że „certyfikat uzyskany w roku 2022 nie wymaga odnowienia” – a do tego certyfikatu odnosiło się wprost pytanie.

KIO 3359/26 W dniu 10 lipca 2026 roku Odwołujący – wykonawca Softiq sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Odwołujący Softiq”), działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec następujących czynności:

1. 1.wadliwej czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że dostatecznie przedstawił on w swoich wyjaśnieniach możliwość realizacji zamówienia za zaoferowaną cenę i tym samym udowodnił, że cena ta nie jest rażąco niska (zarzut nr 1), 1.2.ewentualnie wobec 1.1 - zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny (zarzut nr 2 – ewentualny), 1.3.w konsekwencji - wadliwej czynności wyboru oferty Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Wybrany Wykonawca” lub „Pentacomp”) jako najkorzystniejszej (zarzut wynikowy).

Wobec kilkukrotnych prób złożenia odwołania w aktach sprawy Izba rozpoznała odwołanie wniesione za pośrednictwem platformy ePuap o godz. 23.56.

Odwołujący Softiq zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny i wadliwe odrzucenie oferty Odwołującego Softiq, pomimo że złożył on wyjaśnienia rażąco niskiej ceny spełniające wymagania określone w art. 224 Pzp, co w konsekwencji powoduje, że oferta Odwołującego Softiq nie podlega odrzuceniu – nie zawiera bowiem rażąco niskiej ceny i kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. ewentualnie wobec 2.1 - art. 224 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego Softiq do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, gdy Zamawiający w dalszym ciągu miał wątpliwości co do niektórych składników ceny tej oferty Odwołującego Softiq.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący Softiq wniósł o:

1. 1 unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 3.2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 3.3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 3.4. ewentualnie wobec 3.3 – powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oferty, 3.5. dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący Softiq podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ gdyby jego oferta nie została odrzucona byłaby ofertą najkorzystniejszą.

W uzasadnieniu zarzutów przytoczył stan faktyczny oraz uzasadnienie zarzutów. Dostrzegł, że w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego Softiq Zamawiający przywołał następujące argumenty:

1. agregacja roli,
2. niewystarczająca liczba godzin przewidziana na usługę utrzymania,
3. nierynkowa stawka za usługę rozwoju.

Zakwestionował tezę Zamawiającego o agregacji roli o odmiennych profilach kompetencyjnych do jednej specjalizacji, co ma powodować brak uwzględnienia rzeczywistego kosztu kompetencji eksperckich oraz powstanie nierealnie niskiej stawki godzinowej na skutek uśrednienia stawki dla ról o różnych poziomach specjalizacji. W pierwszej kolejności wskazał, że argument Zamawiającego bardziej odnosi się do kwestii sposobu przedstawienia kalkulacji ceny dokonanej przez Odwołującego Softiq niż jej poprawności. Jego zdaniem agregowanie stanowisk o zbliżonym charakterze kompetencyjnym stanowi powszechnie stosowaną praktykę kalkulacyjną w branży IT. Nazwy ról wskazane w SW Z opisują funkcje pełnione w projekcie, a nie odrębne zawody funkcjonujące na rynku pracy. Dalej podkreślił, że Zamawiający błędnie utożsamia nazwę stanowiska wynikającą z umowy z zakresem faktycznie posiadanych kompetencji pracownika. W branży IT nazewnictwo stanowisk ma charakter umowny i bardzo często nie odzwierciedla pełnego zakresu realizowanych zadań.

Odwołujący Softiq podkreślił, że nie „wiąże” żadnej roli z jednym konkretnym specjalistą o jednej konkretnej stawce, ale

uśrednia stawkę swoich specjalistów, by zapewnić bufor bezpieczeństwa na wypadek zakończenia współpracy, dłuższej nieobecności pracownika. Gdyby Odwołujący Softiq chciał zaniżyć stawkę to przyjąłby po prostu najniższe stawki wynikające z dowodów, zamiast uśredniać je z wyższymi. Takie postępowanie Odwołującego Softiq dowodzi jednak rzetelności jego kalkulacji.

Co więcej, Zamawiający całkowicie pominął okoliczność, że wykonawca świadczący usługi utrzymania systemów IT dysponuje personelem wieloprojektowym, którego kompetencje są wykorzystywane równolegle w różnych przedsięwzięciach. Oznacza to, że koszt jednostkowy specjalistów wysokiej klasy ulega naturalnej optymalizacji poprzez efekt skali oraz wykorzystanie istniejących zasobów organizacyjnych. Taki model funkcjonowania przedsiębiorstw IT jest standardem rynkowym i stanowi jedną z podstaw przewagi konkurencyjnej wykonawców posiadających własne zespoły specjalistów.

Zdaniem Odwołującego Softiq argumentacja Zamawiającego sprowadza się do przyjęcia założenia, że jedynym dopuszczalnym sposobem realizacji zamówienia jest ścisłe przypisanie jednej osoby do jednej roli wskazanej w SW Z oraz kalkulowanie kosztów odrębnie dla każdej z tych ról. Brak jest jednak takiego wymogu w SWZ.

Odnośnie zarzutu niewystarczającej liczby godzin dla usługi utrzymania wskazał, że na s. 8-16 wyjaśnień zawarł on analizę wszystkich czynności składających się na usługę utrzymania i ich wpływu na ostateczną cenę, kalkulację kosztów osobowych, a także pozostałych kosztów pojawiających się przy realizacji tej usługi. Na poparcie tych wyjaśnień Odwołujący Softiq przedłożył stosowne dowody. Efektem tych wyjaśnień i kalkulacji jest liczba godzin zakładana do realizacji zamówienia. Tymczasem argumentacja Zamawiającego o rzekomo niewystarczającej liczbie tych godzin w ogóle nie zagłębia się w jakąkolwiek polemikę z tymi wyliczeniami, założeniami, kalkulacją. Cała ta argumentacja ogranicza się do jednego (!) akapitu w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty (ust. 6), którą można ograniczyć do blankietowych twierdzeń – tak określony poziom zasobów kadrowych nie zapewnia należytej realizacji obowiązków Wykonawcy wynikających z OPZ c z y przyjęty model organizacji pracy oraz wymiar wskazanych przez Wykonawcę etatów przeznaczonych na realizację Usługi Utrzymania budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości zapewnienia stałego nadzoru nad Systemem, terminowej realizacji wszystkich obowiązków utrzymaniowych oraz spełnienia wymogów ciągłości działania przy jednoczesnym wykonywaniu pozostałych zadań wynikających z Umowy.

Innymi słowy Zamawiający nie przedstawia żadnej własnej kalkulacji liczby godzin potrzebnych jego zdaniem do realizacji usługi utrzymania. Nie neguje także żadnych obliczeń Odwołującego Softiq czy części opisowej wyjaśnień. Ogranicza się do stwierdzenia, że kalkulacja ta budzi wątpliwości. Takie twierdzenia – ogólnikowe, bez odniesienia się do wyjaśnień – mogłyby się odnosić do dowolnej wartości przyjętych godzin na usługę utrzymania.

Odwołujący Softiq odnośnie nierynkowej stawki za usługę rozwoju dostrzegł, że podobną blankietowością cechuje się stanowisko Zamawiającego w zakresie tej kwestii. Argumentacja ogranicza się do rzekomo przeprowadzonej przez Zamawiającego analizy porównawczej dostępnych danych rynkowych, co miało wykazać zaniżony charakter stawek stosowanych przez Odwołującego Softiq. Nie można się z tym zgodzić.

Odwołujący Softiq podkreślił, że przedstawił dowody na potwierdzenie stawki wynagrodzenia każdego członka personelu zaangażowanego do realizacji zamówienia. Zamawiający nie zanegował tych dowodów, nie podnosił ich nieprawdziwości, a mimo to gołosłownie zaprzecza wynikającym z nich jednoznacznym danym. Zaprzeczenia te są gołosłowne, ponieważ chociaż Zamawiający powołuje się na dokonanie analizy porównawczej, to nie przedstawił żadnego dowodu na tę okoliczność. Żadnego zestawienia stawek z innych postępowań, raportów rynkowych. Brak jest tych informacji o przeprowadzeniu takich badań w protokole postępowania, gdzie dokumentowane są przecież wszystkie czynności Zamawiającego z postępowania. Ponadto brak jest jakichkolwiek weryfikowalnych wniosków w tym zakresie – Zamawiający ponownie nie wskazuje, jaka w jego ocenie jest rynkowa cena za taką usługę, co pozwoliłoby na merytoryczną polemikę z jego twierdzeniami.

Co jednak istotniejsze, nawet gdyby Zamawiający przedłożył zestawienie stawek z innych postępowań albo raportu rynkowego, to bez zanegowania stawek wynikających z przedłożonych przez Odwołującego dowodów nie można podważać ich realności. Jeżeli Odwołujący przedłożył dowód na stawkę każdego członka personelu, to akceptacja tych dowodów uniemożliwia następcze negowanie stawki. Nie sposób także zgodzić się, że wycena stawki rozwoju nie uwzględnia wszystkich istotnych składników kosztowych, w tym kosztów pośrednich czy ogólnych przedsiębiorstwa. Na str. 5-6 oraz 15-16 Odwołujący szczegółowo wykazał te koszty. Zamawiający w ogóle nie odniósł się merytorycznie do tej treści wyjaśnień.

Ponadto samo porównanie stawki Odwołującego ze stawkami innych wykonawców przy występujących dysproporcjach może być powodem do wezwania do wyjaśnień, ale nie samo w sobie przyczyną odrzucenia oferty. Różnice mogą budzić wątpliwości Zamawiającego, ale jeżeli stawka została wyjaśniona to nie można i tak dążyć do odrzucenia oferty argumentując to tą różnicą, nie zwracając uwagi na otrzymane wyjaśnienia.

Odnośnie zarzutu nr 2, tj. zarzutu ewentualnego wskazał, że co do zasady w prawie zamówień publicznych funkcjonuje zasada jednokrotności wezwania do wyjaśnień ceny. Jednak nie jest to zasada absolutna. Przytoczył orzecznictwo Izby

w tym zakresie. Wskazał, że w wypadku uznania, że złożone przez niego wyjaśnienia wzbudzają wątpliwości, co powinno po stronie Zamawiającego kreować obowiązek dopytania Odwołującego Softiq w tym zakresie, a nie odrzucać jego ofertę.

W ustawowym terminie, zgłoszenia przystąpienia wnieśli wykonawcy po stronie zamawiającego: Pentacomp, Enigma Systemy Ochrony Informacji sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Talex S.A. z siedzibą w Poznaniu. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia i dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców.

Wykonawca Pentacomp w zgłoszonym przystąpieniu wskazał, że Odwołujący Softiq nie skonstruował żadnego zarzutu dotyczącego wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przeciwko wykonawcy Pentacomp, co oznacza, że nie posiada on interesu we wniesieniu odwołania. Podkreślił, że nawet gdyby oferta Odwołującego Softiq została przywrócona do oceny w postępowaniu, nadal byłaby mniej korzystna cenowo od oferty Pentacomp.

W dniu 10 sierpnia 2026 r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu w postaci:

1. informacji z otwarcia ofert z dnia 22 lutego 2021 r. – na fakt: stawek za roboczogodzinę usług rozwoju zaoferowanych w postępowaniu na „Świadczenie usług wytworzenia, rozwoju i utrzymania systemu IBTM” znak sprawy:

BDG.ZPB.230.53.2020,

1. raportu płacowego 2026, sporządzonego przez Hays Poland sp. z o.o. (dalej: raport płacowy Hays) – na fakt: stawek rynkowych specjalistów na rynku IT,
2. komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 12 maja 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w pierwszym kwartale 2021 r. – na fakt: przeciętnego wynagrodzenia w pierwszym kwartale 2021 r.,
3. komunikatu Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 maja 2026 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w pierwszym kwartale 2026 r. – na fakt: przeciętnego wynagrodzenia w pierwszym kwartale 2026 r.

Dalej Zamawiający podkreślił, że wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny. Wskazał, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed Zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą. Zamawiający dostrzegł, że za istotne części składowe należy uznać zarówno cenę za Usługi Utrzymania, jak i Usługi Rozwoju, gdyż stanowiły onekryterium oceny ofert, a jednocześnie stanowią znaczną część ceny całkowitej. Przedstawił analizę porównawczą cen ofert wszystkich wykonawców. Wskazał, że Cena zaoferowana przez Odwołującego Softiq stanowi tym samym niespełna 80% stawki za jedną roboczogodzinę Usługi Rozwoju wskazaną w poprzednim postępowaniu, mimo iż od momentu zakończenia poprzedniego postępowania minęło ponad 5 lat. Odnosząc się do raportu płacowego Hays wskazał, że przywołane tabele porównawcze potwierdzają, że stawki specjalistów, którzy mają wykonywać czynności w ramach usług świadczonych przez Odwołującego Softiq, wskazane w wyjaśnieniach RNC, są znacznie niższe niż stawki rynkowe.

Odnośnie agregacji ról wskazał, że agregacja dotyczyła ról o odmiennym charakterze kompetencyjnym, odpowiedzialności oraz zakresie obowiązków, który w konsekwencji nie odzwierciedla rzeczywistego nakładu pracy niezbędnego do realizacji zamówienia a także nie uwzględnia rynkowych stawek dla wyspecjalizowanych ról i ostatecznie wskazuje na istotne niedoszacowanie kosztów realizacji usług. Różnicę pomiędzy wynagrodzeniami osób pełniących poszczególne role odzwierciedla raport płacowy Hays. Przedłożone przez Odwołującego dokumenty oraz umowy nie wskazują zakresu obowiązków potwierdzającego wykonywanie zadań właściwych dla tych specjalizacji, ani nie potwierdzają posiadania doświadczenia odpowiadającego wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W konsekwencji brak jest podstaw do przyjęcia, że osoby te mogłyby faktycznie realizować zadania przypisane do wskazanych ról.

W zakresie niewystarczającej liczby godzin dla Usługi Utrzymania wskazał, że planowany przez Odwołującego Softiq wymiar godzin na realizację tej usługi nie jest wystarczający, ponieważ uwagi na zapisy dokumentacji przetargowej, tj. rozdział II pkt 1.19, Opisu Przedmiotu Zamówienia (OPZ), stanowiącego załącznik nr 1 do SWZ, zgodnie z którym Wykonawca (…) zapewni (…) dostępność każdej z usług na poziomie 96% w skali miesiąca z wyłączeniem planowanych przerw technicznych, należy założyć, iż minimalnym wymaganiem w zakresie liczby roboczogodzin niezbędnych do świadczenia Usługi Utrzymania Systemu to 691,2 rbh

miesięcznie (Kalkulację przeprowadzono przyjmując miesięczny wymiar świadczenia usługi odpowiadający 30 dniom, po 24 godziny na dobę, z zastosowaniem współczynnika 0,96 – 30 x 24 x 0,96).

Co do zarzutu nr 2 wskazał, że jest on niezasadny, zaś ponowne wezwanie do wyjaśnień RNC naruszałoby art. 16 pkt 1 i 2 Pzp.

W dniu 10 sierpnia 2026 r., Przystępujący Pentacomp, złożył pismo, w którym podzielił stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Ponownie wskazał na brak interesu Odwołującego Softiq. W odniesieniu do zarzutu przedstawił stanowisko zbieżne ze stanowiskiem Zamawiającego.

W dniu 14 sierpnia 2026 r. Odwołujący Softiq złożył replikę, w której podtrzymał wniosek o uwzględnienie odwołania w całości. Odnosząc się do argumentu Pentacomp dotyczącego braku interesu we wniesieniu odwołania przedstawił symulację wyników w wariancie, gdy zostałaby przywrócona oferta Enigma i Odwołującego Softiq, z której wynika, że oferta Softiq będzie najkorzystniejszą. Dalej, odnosząc się do argumentacji Zamawiającego i złożonych przez niego dowodów wskazał, że bezzasadnym jest przytaczanie przez Zamawiającego danych z raportów finansowych, jeżeli wykonawca udowodnił stawki, za który będzie pracować jego personel. Brak jest jakichkolwiek podstaw do dokonywania symulacji na hipotetycznych danych, wynikających z raportów płacowych, gdy Odwołujący Softiq przedstawił realne, konkretne dane dotyczące wynagrodzeń osób, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia. Odnosząc się do porównania stawek Odwołującego Softiq z Postępowania i z 2021 r. wskazał, że branża informatyczna zaliczyła boom w latach 2020-2021, gdy miała miejsce pandemia COVID-19 i nastąpił gwałtowny wzrost zapotrzebowania na usługi informatyczne. To zapotrzebowanie spowodowało wzrost wynagrodzeń i to w tamtym okresie została zawarta poprzednia umowa. Wynagrodzenia od tamtego czasu zaczęły w sektorze IT (mimo wzrostu przeciętnego wynagrodzenia) spadać, na co złożył dwa zrzuty ekranu z artykułów dostępnych w Internecie pod linkami: oraz Dostrzegł, że tę tezę potwierdzają stawki prezentowane przez Zamawiającego w umowach na str. 6 odpowiedzi na odwołanie, które rokrocznie maleją.

Odnośnie agregacji ról zaprzeczył, że jakoby Odwołujący Softiq planował dokonywać łączenia ról w takim rozumieniu.

Żadna osoba delegowana do realizacji zamówienia nie będzie jednocześnie wykonywać innej roli. Wynika to zresztą jednoznacznie z załącznika do wyjaśnień ceny (kalkulacja stawki). Każda osoba jest zaangażowana w 100% do swojej roli. Z kolei do niewystarczającej liczby godzin dla usługi utrzymania Odwołujący Softiq wskazywał na gołosłowny charakter tej argumentacji i wszelkie aktualnie przedstawiane wyliczenia liczby godzin są obecnie spóźnione. Dalej wskazał, że te wyliczenia są nie zasadne, bo fakt, że system ma być dostępny w 96% w miesiącu, nie oznacza, że przez 96% miesiąca wykonawca ma zapewnić pracownika, który będzie w całości przypisany do realizacji niniejszego zadania, a na tym opierają się wyliczenia Zamawiającego. Jest to absurdalne założenie. Systemy działają bez konieczności ciągłej aktywności ze strony personelu.

W dniu 17 sierpnia 2026 r. Przystępujący Talex przedstawił pismo, w którym odniósł się do twierdzeń Odwołującego Softiq. Wskazał, że skoro stawka zaoferowana przez Softiq jest niższa niż stawki rynkowe – co jest bezsporne i co wynika z dowodów przedstawionych przez Zamawiającego, to dowody dołączone do wyjaśnień w zakresie ceny nie mają żadnego znaczenia. Przytoczył wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2025 roku, sygn. akt XXIII Zs 32/25.

KIO 3375/26 W dniu 10 lipca 2026 roku Odwołujący Talex, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec następujących czynności:

1. niezgodnej z przepisami Ustawy PZP czynności oceny i badania ofert;
2. niezgodnej z przepisami Ustawy PZP czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. (dalej „Pentacomp”),
3. zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia złożonych przez Pentacomp: a)Złożonego wraz z ofertą Formularza OF.1 - W YKAZ DOŚW IADCZENIA OSÓB SKIEROWANYCH DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA - w zakresie imion i nazwisk; b)Złożonego jako podmiotowe środki dowodowe Formularz DP.5 - W YKAZ OSÓB SKIEROWANYCH DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA OŚW IADCZENIE SKŁADANE NA POTW IERDZENIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - w zakresie imion i nazwisk c)W YJAŚNIEŃ W ZAKRESIE CENY ZAOFEROWANEJ W POSTĘPOWANIU W ODPOW IEDZI NA WEZWANIE Z DNIA 30 KWIETNIA 2026 ROKU w zakresie str. 5 – 17 oraz załączników 1 – 20.
4. zaniechaniu wykluczenia Pentacomp z Postępowania,
5. zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez Pentacomp,
6. zaniechaniu wezwania Pentacomp do uzupełnienia Wykazu osób i Wykazu usług.

Odwołujący Talex zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:

1. art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) oraz w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp, pomimo iż Pentacomp: wprowadził Zamawiającego w błąd przy podawaniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie Specjalisty ds. Hurtowni Danych, nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie Specjalisty ds. Hurtowni Danych.
2. Zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1 - - Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 128 ust. 1 - poprzez zaniechanie wezwania Pentacomp do uzupełnienia wykazu usług w zakresie wykazania spełnia warunków udziału w postępowaniu dla Specjalisty ds. Hurtowni Danych;
3. art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) oraz w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp, pomimo iż Pentacomp: a) wprowadził Zamawiającego w błąd przy podawaniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu i/lub przedstawił informacje wprowadzające w błąd w zakresie Specjalisty Utrzymania Systemów IT, b) nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie Specjalisty ds. Utrzymania Systemów IT.;
4. art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 128 ust. 1 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Pentacomp do uzupełnienia wykazu osób dla Specjalista ds. Utrzymania Systemów IT poprzez wskazanie Certyfikatu ITIL v4 Foundation lub nowszego lub certyfikatu równoważnego, wystawionego przez akredytowany podmiot
5. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „UZNK”) oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Pentacomp jako tajemnica przedsiębiorstwa: a)Złożonego wraz z ofertą Formularza OF.1 - W YKAZ DOŚW IADCZENIA OSÓB SKIEROWANYCH DO REALIZACJI ZAMÓWIENIA - w zakresie imion i nazwisk; b)Złożonego jako podmiotowe środki dowodowe Formularz DP.5 - W YKAZ OSÓB SKIEROWANYCH DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA OŚW IADCZENIE SKŁADANE NA POTW IERDZENIE SPEŁNIANIA WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU - w zakresie imion i nazwisk; c)W YJAŚNIEŃ W ZAKRESIE CENY ZAOFEROWANEJ W POSTĘPOWANIU W ODPOW IEDZI NA W EZWANIE Z DNIA 30 KWIETNIA 2026 ROKU w zakresie str. 5 – 17 oraz załączników 1 – 20.
6. zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 5c – naruszenie art. 239 ust. 1 PZP w zw. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 PZP oraz art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pentacomp, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz poprzez niewłaściwą ocenę Wyjaśnień RNC złożonych przez Pentacomp i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
7. art. 239 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) oraz w związku z art. 128 ust. 1 PZP, poprzez niewłaściwą ocenę oferty Pentacomp w zakresie doświadczenia Głównego Programisty, tj.: Brak wezwania Pentacomp do uzupełnienia Formularza DP.5 (Wykaz osób) , pomimo iż Pentacomp nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie Głównego Programisty, Przyznanie Pentacomp maksymalnej liczby punktów w kryterium jakościowym „Doświadczenie Głównego Programisty”.
8. art. 239 ust. 1 PZP w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b) oraz w związku z art. 128 ust. 1 PZP, poprzez niewłaściwą ocenę oferty Pentacomp w zakresie Formularza DP.5 (Wykaz osób) i DP.6 (wykaz usług) , tj. brak wezwania Pentacomp o uzupełnienie wykazów, pomimo iż obecnie z ich treści nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący Talex wniósł uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert;
2. unieważnienie czynności wyboru oferty Pentacomp,
3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
4. odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
5. wykluczenie Pentacomp z Postępowania,
6. odrzucenie oferty Pentacomp,
7. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. odrzucenie oferty Pentacomp jako oferty posiadającej rażąco niską cenę,
8. wezwanie Pentacomp do uzupełnienia Wykazu osób i Wykazu usług. ewentualnie
9. odrzucenie oferty Pentacomp jako oferty posiadającej rażąco niską cenę,
10. wezwanie Pentacomp do uzupełnienia Wykazu osób i Wykazu usług.

Odwołujący Talex podał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia publicznego oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp.

W odniesieniu do zarzutu nr 1 przytoczył treść dokumentów zamówienia odnoszącą się do warunku udziału w postępowaniu dot. doświadczenia Specjalisty ds. Hurtowni Danych. Przytoczył treść podmiotowych środków dowodowych Pentacomp. Wskazał, że informacje wskazane dla Projektu 2 dla PIM MSWiA w zakresie długości okresu trwania projektu są niezgodne ze stanem faktycznym, a co za tym idzie Pentacomp przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego błąd lub też nawet wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie doświadczenia Specjalisty ds. Hurtowni Danych, co powinno skutkować wykluczeniem Pentacomp z postępowania. Podkreślił, że w wykazie usług Pentacomp wskazał krótszy niż 12 miesięcy czas realizacji. Wyprzedzając przyszłą argumentację Pentacomp, że po dniu 10.04.2025 r. świadczone były usługi gwarancji – Odwołujący Talex wskazuje, że usługa gwarancji nie obejmuje ze swej istoty nie obejmuje ani zaprojektowania, ani budowy, ani wdrożenia, ani rozwoju systemu o hurtownię danych. Zatem ewentualne świadczenie usług gwarancji nie spełnia wymogu SW Z co do minimum 12 miesięcy świadczenia usług przez Specjalistę ds. hurtowni danych, gdyż w okresie gwarancji nie mógł on świadczyć usług objętych wymaganiem. Z powyższego stanu faktycznego wynika, że informacje podane przez Pentacomp w Wykazie osób dla Specjalisty ds. Hurtowni Danych w projekcie 2 – są niezgodne z rzeczywistością.

Wskazał, że ziściły się przesłanki art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Pzp, co powinno skutkować odrzuceniem oferty Pentacomp. Zdaniem Odwołującego Talex przedmiotowy Wykaz osób nie jest niekompletny, ani nie zawiera błędów wobec czego nie spełnia on przesłanek w zakresie wezwania o uzupełnienie wskazane w art. 128 ust. 1 Pzp.

Dokumentami obarczonymi błędami są dokumenty, które zostały fizycznie złożone oraz są formalnie poprawne, jednak nie potwierdzają spełniania odpowiednich wymagań. W przypadku wykazu usług przedstawionego przez Pentacomp mamy jednak do czynienia z odmienną sytuacją (nieobjętą hipotezą przepisu art. 128 ust. 1 Pzp) – tj. mamy do czynienia z przedstawieniem podmiotowych środków dowodowych, które zawierają informacje niezgodne z rzeczywistością odnośnie doświadczenia personelu. Skutek przedstawienia w podmiotowych środkach dowodowych informacji nieprawdziwych jest jeden – otóż nie ma zastosowania przepis art. 128 ust. 1 Pzp – gdyż nie jest dopuszczalne zastąpienie informacji nieprawdziwych informacjami prawdziwymi.

W zakresie zarzutu nr 2 wskazał, że jest to zarzut ewentualny wobec zarzutu nr 1 oraz gdyby Izba uznała, że informacja nieprawdziwa podana w Wykazie osób może zostać zastąpiona informacją prawdziwą – konieczne jest wezwanie Pentacomp do uzupełnienia Wykazu osób.

Odnośnie zarzutu nr 3 Odwołujący Talex podkreślił, że Pentacomp wprowadził Zamawiającego w błąd składając oświadczenie, że certyfikat Certyfikat ITIL4 Managing Professional Transition Certificate jest nowszą wersją wymaganego certyfikatu Certyfikat ITIL v4 Foundation. Przedmiotowy certyfikat być może można by uznać za certyfikat równoważny (na dzień wnoszenia odwołania Odwołujący nie ma takiej wiedzy), jednakże nie ma to znaczenia - bo Pentacomp nie złożył oświadczenia, że jest to certyfikat równoważny. A tym samym Zamawiający nie dokonywał badania oferty w tym zakresie – tj. badania równoważności. A nie dokonywał – bo został wprowadzony w błąd, że to jest nowsza wersja wymaganego w SWZ certyfikatu.

Odnośnie zarzutu nr 4 wskazał, że jest to zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 3, tj. na wypadek, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty wskazane w Zarzucie 3 i gdyby Izba uznała, że informacja nieprawdziwa podana w Wykazie osób może zostać zastąpiona informacją prawdziwą – konieczne jest zdaniem Odwołującego Talex wezwanie Pentacomp do uzupełnienia Wykazu osób. Obecna treść Wykazu osób nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu – gdyż w zakresie Specjalisty ds. Utrzymania Systemów IT nie zostało wykazane przez Pentacomp spełnianie warunku udziału w postepowaniu.

Odnośnie zarzutu nr 5, Odwołujący wskazał, że Zarzut 5a i 5b dotyczą tej samej kwestii – tj. utajnienia imion i nazwisk odpowiednio w formularzu OF.1 i i DP.5. Oba uzasadnienia Pentacomp są takie same – a zatem analiza zostanie dokonana łącznie. Uzasadnienie jest obszerne, w zakresie objętym odwołaniem obejmuje strony 1 – 9, lecz rzeczywistej treści uzasadnienia, odnoszącej się do stanu faktycznego jest w nim niewiele. Ta treść zostanie omówiona poniżej w tabeli. Co do samego uzasadnienia, to należy wskazać, że zawarto w nim:

a)Poglądy doktryny – 2 cytaty b)5 wyroków Krajowej Izby Odwoławczej c)Szczegółową analizę przepisów prawa, w tym „Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/W E (ogóle rozporządzenie o ochronie danych) (Dz. Urz. L 119 z 4.05.2016 r.)”

które łącznie zajmują ok. połowę uzasadnienia na stronach 1 – 9. Już samo to wskazuje, że uzasadnienie jest ogólnikowe i sztampowe. Wykazanie bowiem posiadania przez daną informację przymiotu informacji organizacyjnej czy handlowej oraz posiadania wartości gospodarczej nie polega na cytowaniu wyroków Krajowej Izby Odwoławczej.

Przedstawił tabelaryczne zestawienie zawierające analizę uzasadnienia Pentacomp, wskazując że:

1. wskazana wartość gospodarcza jest nierzetelna, podana w oderwaniu od jakichkolwiek faktów;
2. Koszt pozyskania pracownika w uzasadnieniu dla zastrzeżenia Wyjaśnień RNC został wskazany na kwotę znacznie wyższą (110-160.000zł), a co więcej – Pentacomp wskazał tam, że przy rekrutacji korzysta z pośrednictwem firmy rekrutacyjnej (odpowiednie cytaty poniżej, w zarzucie 5c);
3. Na portalu LinkedIn z profilem Pentacomp „powiązanych” jest ponad 200 (!) profili jego współpracowników, które można uszeregować według wykształcenia, umiejętności itd. Personel Pentacomp sam chwali się posiadanymi certyfikatami czy swoim doświadczeniem. Ponadto sam Pentacomp publikuje posty z danymi osobowymi swoich pracowników i z informacjami dotyczącymi zajmowanych przez nich stanowiskach. Jako dowód załączył Lista pracowników Pentacomp na Linkedin.
4. stanowisko Pentacomp w uzasadnieniu o nakazie nieupubliczniania informacji dotyczących pracy przy konkretnych projektach jest sprzeczne z rzeczywistością. Pracownicy Pentacomp publikują informacje o pracach przy konkretnych projektach.
5. Argument o podkupywaniu pracowników godzi w interes publiczny, ponieważ ogranicza rotację na rynku osób z wymaganymi kwalifikacjami i doświadczeniem. Podkreślić należy, że rotacja w zatrudnieniu osób wpisuje się z jednej strony w podnoszenie poziomu świadczenia usług przez poszczególnych wykonawców, a z drugiej strony stanowi normalny element swobody pracowniczej do zmiany pracodawcy.

Odnośnie zarzutu 5c Odwołujący Talex podkreślił, że Pentacomp utajnił de facto całość Wyjaśnień RNC oraz wszystkie załączniki. Odwołujący Talex przyznał, że udostępniono część Wyjaśnień RNC – ale w udostępnionej części nie ma żadnej treści, która dotyczyłaby sposobu szacowania ceny. Na udostępnionych stronach 1 – 4 znajdują się same ogólniki. A zatem prawdziwe jest twierdzenie – że treść Wyjaśnień RNC w swej istocie została zastrzeżona w całości.

Odnośnie zaś załączników to należy wskazać, że także ich treść została zastrzeżona w całości – przykładowo wszystkie pozycje tabel zostały zastrzeżone, a jawne są tylko nagłówki tabel. W stanie faktycznym sprawy Pentacomp zastrzegł całość dokumentów – a nie informacje. Tymczasem zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp zastrzeżeniu podlegają wyłącznie informacje, a nie całe dokumenty. Odwołujący Talex wskazał, że Pentacomp nie podał wartości gospodarczej dla każdej z zastrzeganych informacji. Co prawda uzasadnienie zawiera uzasadnienie w tym zakresie, ale – pomimo pozorów – jest ono nadal ogólnikowe, a ponadto wewnętrznie sprzeczne.

Dalej przedstawił tabelaryczne zestawienie argumentów w odniesieniu do poszczególnych fragmentów uzasadnienia, wskazując m.in. że:

1. Pentacomp nie wyjaśnia, w jaki sposób ujawnienie Wyjaśnień RNC miałoby wpłynąć na przyszłe zamówienia i brak ich uzyskania. Nie wiadomo, co należy rozumie c pod pojęciem „informacje jako całość” - czy chodzi o jakieś know-how szacowania ceny, czy też o inne rzeczy. Tymczasem - wobec zasady jawności postępowania - każdy wyjątek od tej zasady powinien być uzasadniony;
2. Wartość gospodarcza dotyczy tylko know-how metodyki kalkulacji ceny – a zatem Pentacomp powinien wskazać, na których stronach Wyjaśnień RNC znajduje się to Know -how i co ono obejmuje. Co więcej – jeśli Pentacomp rzeczywiście zamieszcza w Wyjaśnieniach RNC know-how odnośnie metodyki – to owo know-how zostało odtajnione na podstawie w/w wyroku KIO 2730/25, KIO 2738/25, a zatem metodyka ta nie posiada już przymiotu poufności. Ujawnienie know-how metodyki – jak wskazano powyżej, nie wpłynęło bynajmniej na konkurencyjność na rynku zamówień publicznych. Po pierwsze – zaskakujące jest, że wartość gospodarcza know-how metodyki i wartość gospodarcza i ujawnienia informacji o stawkach ma taka samą wartość – tj. 20 mln zł. Przeczy to zasadom logiki i doświadczenia życiowego. Wskazuje to na ogólnikowość i sztampowość podania wartości gospodarczej. Pentacomp podał jakąkolwiek kwotę, w ogóle nie próbując rzeczywiście ustalić potencjalną wysokość szkody, czyli obniżenia przychodów. Po drugie - ujawnienie stawek (w tabelach w załącznikach) czy też umów stanowiących załącznik, które to umowy składane są w formie zanonimizowanej (bez danych umożliwiających identyfikację danej osoby) - w żaden sposób nie może doprowadzić do “przejęcia pracowników”.

A to dlatego, że konkurenci nie posiadają wiedzy, z kim dana umowa jest zawarta. Pentacomp nie wykazał, w jaki sposób ujawnienie stawek może doprowadzić do przejęcia personelu.

1. W odniesieniu do fragmentu „Wartość gospodarczą samej tylko informacji o wynagrodzeniu personelu Wykonawca szacuje na kwotę 10 mln zł co związane będzie z utratą części zdolności produkcyjnych firmy skutkujących zmniejszeniem przychodów o ok. 7% w skali roku poprzez przejęcie pracowników przez konkurencję i kosztami wzmożonej rekrutacji i wdrażania nowego personelu mającymi na celu odbudowę utraconego potencjału wytwórczego.” wskazał, że „Ta część uzasadnienia dotyczy także stawek – jak powyżej omawiana. Ale w tym przypadku szkoda jest inna. Co ciekawe – 10 mln zl to 7% przychodów Pentacomp, podczas gdy 20 mln zł stanowiło 8% przychodów. To kolejny przykład na ogólnikowość i sztampowość uzasadnienia.”.
2. Pentacomp nie wykazał, że rzeczywiście koszt pozyskania specjalisty z zakresu IT za pośrednictwem firmy rekrutacyjnej wynosi aż półroczne wynagrodzenie zatrudnianego specjalisty. Co więcej – Pentacomp nie wykazał nawet, że w ogóle ma zawarta umowę z taką firmą rekrutacyjną. Informacje dostępne na oficjalnej stronie internetowej Pentacomp przeczą powyższemu – na stronie https://www.pentacomp.pl/pl/kariera/kariera-jakrekrutujemy/ opisany jest proces rekrutacyjny, z którego wynika, że Pentacomp sam dokonuje rekrutacji.
3. Pentacomp po raz trzeci podaje tę samo wysokość wartości gospodarczej – dla zupełnie innej informacji. A zatem taka sam jest wysokość: Wartości gospodarczej know-how metodyki, Wartości gospodarczej ujawnienia informacji o stawkach oraz Wartości gospodarczej informacji o sposobie organizowania pracy zespołu dedykowanego do realizacji zamówienia i za każdym razem wynosi ona 20 mln zł. Przeczy to zasadom logiki i doświadczenia życiowego. Wskazuje to na ogólnikowość i sztampowość podania wartości gospodarczej.

Pentacomp podał jakąkolwiek kwotę, w ogóle nie próbując rzeczywiście ustalić potencjalną wysokość szkody, czyli obniżenia przychodów.

Odwołujący Talex wskazał też, że nieprawdziwe są kwoty wartości gospodarczej w odniesieniu do przychodów, wskazując, że w 2024 r. roczny przychód wyniósł 169,3 mln zł, w 2023 - 171,5 mln zł, zaś w 2022 r. - 129 mln zł.

Tymczasem Pentacomp wskazuje, że 8% przychodów to 20mln zł, a 7% przychodów to 10 mln zł.

Jak wynika z powyższego – Pentacomp stworzył pozory, że podaje wartość gospodarczą. Jednakże w rzeczywistości wartości tej nie podał.

Odwołując Talex dostrzegł brak podania osobnego uzasadnienia dla każdej zastrzeganej informacji. Przeanalizował uzasadnienie dotyczące know-how i wskazał, że jest ono ogólne, nie wskazuje na konkretny know-how, na chronione informacje. Podniósł, że wyjaśnienia Pentacomp zostały już odtajnione i nie wpłynęło to w żaden sposób na konkurencyjność ofert Pentacomp. Podkreślił, że przedmiotowe zamówienie dotyczy dedykowanego systemu informatycznego – a zatem nie jest to zamówienie powtarzalne, w którym można automatycznie wykorzystywać doświadczenie z wcześniejszych, podobnych projektów. Nota bene zdaniem Odwołującego Talex Pentacomp w ogóle nawet nie wskazał na podobne projekty, na których oparł know-how oraz nie wykazał, jak know-how zastosowane w Wyjaśnieniach RNC może zostać zastosowane do kolejnych postępowań. Odwołujący Talex dostrzegł, że wiedza o szacowaniu ceny w niniejszym postepowaniu w ogóle nie przekłada się na sposób szacowania ceny w innych, kolejnych postepowaniach. Postępowania dotyczące dedykowanych systemów informatycznych mają bowiem za każdym razem tak specyficzne wymagania, zakres, obowiązki wykonawców, itp. – że po prostu za każdym razem cenę szacuje się indywidualnie. Podkreślił, że wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2025 roku, sygn. akt KIO 2730/25, KIO 2738/25 odtajniono wysokość wynagrodzeń, a pomimo to Pentacomp nie utracił personelu. Pentacomp

nawet nie podjął próby wykazania, że w wyniku w/w wyroku doszło do przejęcia personelu.

Dalej dostrzegł, że Pentacomp ogólnie wskazuje pracochłonność, przytacza wyroki Izby, nie wyjaśnia do jakich kosztów pracowników referuje. Przedstawił dodatkową argumentację dla informacji zawartych w załącznikach oraz analizę prawną dla całego zarzutu nr 5.

Co do zarzutu nr 6, podniesionego jako zarzut ewentualny względem zarzutu 55 c, Odwołujący Talex wskazał, że dysponując jedynie częścią Wyjaśnień RNC, Odwołujący już może postawić zarzut zaniechania odrzucenia oferty Pentacomp, którego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny.

W Załączniku 16 do Wyjaśnień RNC Tabela 8: Podliczenie kosztów- Usługa Utrzymania przez okres 36 miesięcy wraz z gwarancją i rękojmią Pentacomp zawarł kolumnę „Zadanie”. W kolumnie tej powinny znaleźć się wszystkie zadania, jakie zgodnie z SW Z wykonawca ma obowiązek realizować w ramach usługi utrzymania. Treść kolumny została przez Pentacomp utajniona (niezasadnie – o czym powyżej), jednakże z samego rozmiaru tabeli, która zajmuje zaledwie 2 strony, można wnioskować, że Pentacomp nie ujął w tej kolumnie wszystkich zadań. Jest to po prostu fizycznie niemożliwe. A zatem – Pentacomp nie ujął w cenie oferty realizacji wszystkich obowiązków, w wyniku czego rażąco zaniży pracochłonność usługi utrzymania, a tym samym – także zaniżył cenę oferty. Odwołujący Talex przedstawił pełny zakres obowiązków wykonawcy w ramach usługi utrzymania – za każdym razem wskazując odpowiednie postanowienie SWZ.

W Załączniku 18 do Wyjaśnień RNC Tabela 9: Tabela kosztów- Usługa Rozbudowy Pentacomp zawarł kolumnę „Zadanie”. W kolumnie tej powinny znaleźć się wszystkie zadania, jakie zgodnie z SW Z wykonawca ma obowiązek realizować w ramach przedmiotowej usługi rozbudowy. Treść kolumny została przez Pentacomp utajniona (niezasadnie – o czym powyżej), jednakże z samego rozmiaru tabeli, która zajmuje zaledwie 2 strony, można wnioskować, że Pentacomp nie ujął w tej kolumnie wszystkich zadań. Jest to po prostu fizycznie niemożliwe. A zatem – Pentacomp nie ujął w cenie oferty realizacji wszystkich obowiązków, w wyniku czego rażąco zaniży pracochłonność usługi rozbudowy, a tym samym – także zaniżył cenę oferty. Wskazać należy, że przedmiotowa usługa rozbudowy to usługa, której pełen zakres Zamawiający określił w SW Z, zaś wykonawcy mieli obowiązek podać w ofercie cenę za wykonanie przedmiotowej rozbudowy. Jest to usługa odrębna od usług rozwoju – dla której wykonawcy mieli podać tylko stawkę za 1 roboczogodzinę, zaś jej zakres będzie ustalany na etapie realizacji umowy. Odwołujący Talex przedstawił pełny zakres obowiązków wykonawcy w ramach usługi rozbudowy – za każdym razem wskazując odpowiednie postanowienie SWZ.

W Załączniku 20 do Wyjaśnień RNC Tabela 9: Tabela kosztów- Przeprowadzenie Instruktaży Pentacomp zawarł kolumnę „Zadanie”. W kolumnie tej powinny znaleźć się wszystkie zadania, jakie zgodnie z SW Z wykonawca ma obowiązek realizować w ramach Instruktaży.

Treść kolumny została przez Pentacomp utajniona (niezasadnie – o czym powyżej), jednakże z samego rozmiaru tabeli, która zajmuje zaledwie pól strony, można wnioskować, że Pentacomp nie ujął w tej kolumnie wszystkich zadań. Jest to po prostu fizycznie niemożliwe. A zatem – Pentacomp nie ujął w cenie oferty realizacji wszystkich obowiązków, w wyniku czego rażąco zaniżył koszty instruktaży, a tym samym – także zaniżył cenę oferty.

Zgodnie z podaną powyżej pracochłonnością w oparciu o przyjętą stawkę godzinową 184,50 zł brutto, wyliczono cenę przeprowadzenia pojedynczego szkolenia na 10 885,50 zł brutto, co przy konieczności przeprowadzenia trzech szkoleń przekłada się na wartość 32 656,50 zł brutto. Tymczasem w ofercie Pentacomp cena przeprowadzenia szkoleń wynosi zaledwie 14 944,50 zł brutto. Niedoszacowanie oferty wynosi zatem 17 712,00 zł brutto. Powyższa kwota nie stanowi co prawda istotnej części składowej ceny, jednakże w stanie faktycznym sprawy – powinna podlegać ocenie w ramach sprawdzenia, czy cena oferty nie jest rażąco niska. Wynika to z dwóch faktów.

Po pierwsze - cena za instruktaż jest osobnym kryterium oceny ofert i Pentacomp uzyskał w tym kryterium maksymalną liczbę punktów Po drugie – Zamawiający w wezwaniu wymagał wprost przedstawienia wyjaśnień w zakresie ceny Instruktaży.

Zdaniem Odwołującego Talex, Pentacomp pominął koszt utrzymania środowisk dewelopersko-testowych Wykonawcy w cenie oferty, a tym samym znacząco zaniżył tę cenę. Wynika to ze spisu załączników – gdyby przedmiotowy koszt był ujęty w cenie oferty, to powinien zostać potwierdzony odpowiednimi dowodami w zakresie kosztów sprzętu i licencji, czy chociażby spisu środków trwałych celem wykazania, że środowiska będą się składały z elementów, które Pentacomp już posiada.

Odwołujący Talex opierając się wyłącznie na nazwach załączników do Wyjaśnień RNC oraz na jawnych nagłówkach tabel (załączniki 2 do 20) – jednakże analiza tych informacji wskazuje wprost: Pentacomp w Wyjaśnieniach RNC nie uwzględnił:

a.Pełnych kosztów zakupu niezbędnych licencji do wdrożenia hurtowni danych i modułu raportowego na wszystkie wymagane środowiska Zamawiającego. b.Kosztów zakupu niezbędnych licencji do wdrożenia hurtowni danych i modułu raportowego na wszystkie środowiska wykonawcy, wymagane dla wykonania usługi Rozbudowy i w dalszej kolejności świadczenia usługi Utrzymania. c.Kosztów zapewnienia licencji na okres „niezbędny do korzystania z Systemu iBTM przez Zamawiającego” jak sformułował to Zamawiający, w ust. 13 § 13 Część IV SW Z Projektowane Postanowienia Umowy (PPU):

„Wykonawca z chwilą podpisania przez Strony protokołów odbioru poszczególnych usług udzieli na rzecz Zamawiającego - na czas nieoznaczony (o ile dopuszcza to licencja producenta), a w pozostałym zakresie – na okres niezbędny do korzystania z Systemu iBTM przez Zamawiającego – nieograniczonej terytorialnie licencji lub sublicencji producenta Komponentów Stron Trzecich (…)”. (modyfikacja SW Z z dnia 9 marca 2026).

Stanowisko Odwołującego Talex odnośnie braku ujęcia w/w kosztów w cenie oferty wynika z faktów: Po pierwsze ze struktury załączników- załączniki obejmują wyłącznie koszty osobowe i pracochłonność. Żaden załącznik nie dotyczy w ogóle licencji, infrastruktury, itp. Po drugie – z braku wśród załączników jakichkolwiek dowodów w zakresie kosztów zakupu licencji – takimi dowodami powinny być oferty od producentów oprogramowania. Gdyby Pentacomp próbował wskazywać, że hurtownię danych, która ma być przedmiotem dostawy, oprze na darmowym oprogramowaniu open source, to powinien to wprost wskazać w Wyjaśnieniach RNC. Niemniej jednak – skoro wyraźnie wskazał, w cytowanym powyżej fragmencie Wyjaśnień RNC, że „zakupi licencje”, to nie może obecnie twierdzić, że będzie to darmowe oprogramowanie.

Dalej Odwołujący Talex podniósł kwestię zaniżenia kosztów osobowych, uwzględniając osoby o niższych kompetencjach i wynagrodzeniu. Jego zdaniem Pentacomp szacował koszty uwzględniając stawki kosztowe członków projektu w podziale na role projektowe oraz wielkość zaangażowania (procent „etatu”) danej roli w realizację konkretnego zadania. należy jednak wskazać, że Zamawiający w Umowie w § 4 ust. 5, sformułował wymagania dotyczące zespołu realizacyjnego dużo bardziej rygorystycznie.

Odwołujący Talex zakwestionował założenie o spadku ilości błędów krytycznych i pilnych. Jego zdaniem z powyższego wynika, że Pentacomp zapewne znacznie zaniżył pracochłonność usługi utrzymania – twierdząc, że znacznie zmniejszy liczbę występujących incydentów, a tym samym – pracochłonność usługi. Niemniej jednak - aby Pentacomp był uprawniony do dokonania takiego obniżenia pracochłonność usługi utrzymania, to musiałby w Wyjaśnieniach RNC przedstawić szczegółowy opis takich działań naprawczych oraz uwzględnić w cenie oferty koszt ich realizacji. Zdaniem odwołującego Pentacomp ani nie opisał w samych Wyjaśnieniach RNC żadnych działań naprawczych, ani też nie ujął w cenie oferty kosztów tych działań. A jednocześnie – zaniżył pracochłonność usługi utrzymania. Tym samym Pentacomp wskazał na pozorne/deklaratywne oszczędności, jedynie w celu udowodnienia niskiej ceny usług utrzymania. Właściwe i rzetelne przedstawienie kosztów powinno porównywać pełen koszt znalezienia (przez wnikliwe testy) i usunięcia błędu (w trybie działań naprawczych – proaktywnych), vs koszty usunięcia tego samego błędu w wyniku jego wystąpienia w eksploatacji produkcyjnym (serwisowy tryb reaktywny).

Dalej, jak wynika z tytułów kolumn w załącznikach - Pentacomp obliczył cenę oferty w Wyjaśnieniach RNC Pentacomp założył realizację zadań przez zespół (całościowo), a nie przez dobieranie dedykowanych ról z zespołów do poszczególnych zadań. W związku z tym dla każdego zespołu musiał wyliczyć średnią stawkę godzinową. Z kolei do wyliczenia tej średniej stawki należało użyć algorytmu średniej ważonej opierającej na stawkach poszczególnych osób z zespołu i ich wymiaru etatu poświęcanego na pracę w zespole.

Dalej, zdaniem Odwołującego Talex, Pentacomp pominął koszt zabezpieczenia należytego wykonania umowy o wartości ok 17 tys zł oraz polisy OC na kwotę 30 tys zł. Wynika to ze spisu załączników – gdyby przedmiotowe koszty był ujęte w cenie oferty, to powinien zostać potwierdzony odpowiednim dowodem. Skoro Pentacomp nie załączył dowodu, to zapewne też nie ujął kosztu w cenie oferty.

W zakresie zarzutu 7, Odwołujący Talex wskazał, że Pentacomp nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, gdyż w formularzu DP.5 wskazał inny projekt, niż projekty wskazane w formularzu OF.1 Postanowienia SW Z nie pozwalają na taką sytuację. W związku z czym Pentacomp musiałby dokonać zmiany w treści Formularza DP.5 zgodnie z wymaganiami SW Z, obecnie bowiem nie jest możliwa ocena oferty Pentacomp ani w zakresie przedmiotowego kryterium, ani w zakresie spełniania warunków udziału. Istniejąca rozbieżność pomiędzy treścią wykazów jest wadą uniemożliwiającą ocenę oferty. Zdaniem Odwołującego takie pokrywanie się projektów jest

niedopuszczalne – gdyż Zamawiający wyraźnie postawił warunek, aby udział w projekcie obejmował cały okres jego trwania, a produkty dostarczone w ramach projektu zostały wdrożone produkcyjnie. Nie jest możliwe, aby ten warunek był spełniony dla powyższych projektów, w szczególności projektu 3 z OF.1 i projektu 2 z DP.5 – ich okres realizacji ewidentnie pokrywa się.

Co do zarzutu nr 8 Odwołujący Talex wskazał, że Zamawiający niewłaściwie ocenił ofertę Pentacomp w zakresie Formularza DP.5 (Wykaz osób) i DP.6 (wykaz usług) , tj. brak wezwania Pentacomp o uzupełnienie wykazów, pomimo iż obecnie z ich treści nie wynika spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

We wzorze Formularza DP.5 – wykaz osób Zamawiający zamieścił kolumnę "Nazwa projektu oraz podmiotu, dla którego był wykonywany (opcjonalnie proszę podać adres strony internetowej zawierającej informację o zamówieniu/projekcie)".

A zatem Zamawiający wymagał podania zarówno nazwy projektu jak i nazwy podmiotu. Tymczasem Pentacomp nie podał nazw podmiotów, dla których był wykonywany projekt, dla następujących ról i projektów:

We wzorze Formularza DP.5 Zamawiający dla Certyfikat Kierownika projektu, głównego programisty, specjalisty UAT, specjalisty ds. utrzymania zamawiający podał wymagany certyfikat lub miejsce na wskazanie certyfikatu równoważnego.

Przy obu zamieszczono znak „*” z przypisem „niepotrzebne skreślić”. Pentacomp nie skreślił żadnej z pozycji – co powoduje, że Wykaz osób jest niejasny, gdyż nie wiadomo, który certyfikat posiada dany specjalista.

Dalej, we wzorze Formularza DP.5 Zamawiający zamieścił kolumnę "Zakres projektu obejmował" wymagał wybrania odpowiedzi „Tak/Nie”. Tymczasem Pentacomp dla Programisty 3 w projekcie 2 „Wytworzenie, instalacja, konfiguracja, wdrożenie, uruchomienie produkcyjne oraz świadczenie usług gwarancyjnych dla Systemu Informatycznego Regionalne Centra Medycyny Cyfrowej (RCMC) dla PIM MSWiA, przy polu „Rozwój systemu IT” nie skreślono ani TAK, ani NIE. W pozostałych przypadkach Pentacomp dokonał odpowiedniego skreślenia, a zatem – złożył odpowiednie oświadczenie.

Powyższe wady i braki stanowią o niezgodności treści oferty z SW Z, przy czym jest to niezgodność, która może być uzupełniona na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp.

Wskazać też należy, ze powyższe uniemożliwia Zamawiającemu i innym wykonawcom weryfikację oświadczenia Pentacomp o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu.

We wzorze Formularza DP.6 – wykaz usług Zamawiający zamieścił kolumnę "Czy zamówienie zostało zrealizowane przez podmiot udostępniający swoje zasoby Wykonawcy TAK/NIE** " Pentacomp skreślił zarówno pozycję „TAK”, jak i pozycję „NIE”.

Co więcej – pod tabelą Pentacomp złożył oświadczenie: Oświadczamy, że podmioty, na których doświadczeniu polegamy wykazując spełnienie warunku doświadczenia określonego w SW Z zrealizują usługi będące Przedmiotem Zamówienia.

Zarówno w komórkach tabeli (gdzie wpisano TAK/NIE), jaki i przy oświadczeniu umieszczono dwie gwiazdki opisane jako: należy skreślić, jeżeli Wykonawca w ww. tabeli oświadczył, że wymienione w tabeli zamówienia nie zostały wykonane przez podmioty trzecie/podmioty udostępniające zasoby.

Sposób, w jaki Pentacomp wypełnił Wykaz usług pozostawia stan nieokreślony dla pozycji w tabeli - de facto brak odpowiedzi na pytanie zadane w nagłówku. Z kolei brak wykreślenia oświadczenia pod tabela wskazuje, że chociaż jedno z zamówień z tabeli zostało wykonane przez podmiot trzeci.

Dodatkowo Odwołujący wskazuje, że Zamawiający ściśle i restrykcyjnie podchodził na etapie badania ofert do kwestii treści podmiotowych środków dowodowych – w dniu 19 czerwca 2026 roku wezwał Pentacomp do złożenia poprawionego i uzupełnionego Wykazu osób składanego w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, wskazując na brak szeregu informacji w wykazie złożonym przez Pentacomp.

Odwołujący ma świadomość, że w/w braki i wady w Wykazie Usług i Wykazie osób może zostać uzupełniony w trybie art. 128 ust. 1 PZP – Odwołujący wystosował nawet do Zamawiającego odpowiednie pismo, wskazujące na powyższe wady i braki. Niemniej jednak Zamawiający nie zdecydował się na zlikwidowanie powyższego naruszenia prawa i w ramach czynności samonaprawczych (do których jest zawsze uprawniony) nie unieważnił czynności oceny ofert i nie wezwał Pentacomp do uzupełnienia wykazów w w/w zakresie. Takie zaniechanie Zamawiającego jest zupełnie niezrozumiale, stać też Odwołujący zmuszony jest objąć przedmiotową kwestię odwołaniem.

W ustawowym terminie, zgłoszenia przystąpienia wnieśli wykonawcy po stronie zamawiającego: Pentacomp oraz po stronie odwołującego: Enigma oraz Softiq. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji.

Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia i dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców.

W dniu 10 sierpnia 2026 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z Raportu końcowego z realizacji projektu informatycznego Elektroniczna Platforma Gromadzenia, Analizy i Udostępniania zasobów cyfrowych o Zdarzeniach Medycznych (P1) – faza 2 – na fakt: treści tego dokumentu, produkcyjnego wdrożenia produktu w tym projekcie, wykazania przez Pentacomp spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia Głównego Programisty.

W zakresie zarzutu nr 1 Zamawiający wskazał, że z listu referencyjnego z dnia 20 maja 2026 r., podpisanego przez

Kierownika Projektu Regionalnego Centrum Medycyny Cyfrowej Państwowego (RCMC) Instytutu Medycznego MSWiA, wynika iż łączny okres trwania tego projektu przekracza 12 miesięcy.

W zakresie zarzutu nr 2, Zamawiający wskazał, że złożona przez Pentacomp treść wykazu wraz z listem referencyjnym potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu i brak jest podstaw do wezwania do poprawienia wykazu.

W zakresie zarzutu nr 3, Zamawiający stanął na stanowisku, że Certyfikat ITIL 4 Managing Professional Transition Certificate stanowi kwalifikację wyższą od ITIL v4 Foundation w ramach systemu certyfikacji ITIL (jego uzyskanie wymaga wcześniejszego certyfikatu ITIL Foundation), a zatem mieści się w zakresie wymogu określonego przez Zamawiającego, jako „ITIL v4 Foundation lub nowszy lub równoważny” i należy go zakwalifikować jako bardziej zaawansowaną kwalifikację, stojącą wyżej w ścieżce certyfikacyjnej ITIL 4 niż Foundation.

W zakresie zarzutu nr 4, Zamawiający wskazał, że informacje w zakresie spełnienia warunki udziału w zakresie Specjalisty w ds. Utrzymania Systemów IT nie są nieprawdziwe, a zatem powyższy zarzut ewentualny nie powinien podlegać rozpoznaniu.

W zakresie zarzutu nr 5a i 5b, Zamawiający wskazał na orzecznictwo Izby, zgodnie z którym wykaz osób biorących udział w projekcie wraz z ich doświadczeniem mogą stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa i są informacjami organizacyjnymi przedsiębiorstwa. Wbrew gołosłownym twierdzeniom Odwołującego zgodzić się należy z twierdzeniem zawartym w uzasadnieniu zastrzeżenia, że ujawnienie informacji o osobach skierowanych do realizacji zamówienia może spowodować utratę szans na zawarcie umowy. Skoro bowiem w niniejszym postępowaniu doświadczenie poszczególnych członków zespołu skierowanego do realizacji zamówienia stanowi zarówno warunek udziału w postępowaniu, jak i kryterium oceny ofert to utrata danego członka personelu na rzecz jego konkurenta może nawet uniemożliwić udział w przyszłym postępowaniu, z powodu niespełnienia warunków udziału.

Podkreślił, że wszyscy wykonawcy poza Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z o. o. wszyscy wykonawcy, w tym Odwołujący, dokonali zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa personelu skierowanego do wykonania umowy.

Zamawiający przytoczył w przypisach artykuły prasowe dotyczące kosztów poszukiwania pracownika, z których wynika ze: „Takie działanie Pentacomp należy uznać za prawidłowe, ponieważ nie ma jednej dopuszczalnej metody szacowania wartości gospodarczej zastrzeżonych informacji. Jednocześnie wskazane przez ww. wykonawcę wartości znajdują potwierdzenie w powszechnie dostępnych szacunkach. Wg danych wskazanych w portalu CRN rekrutacja pracownika IT może kosztować ok. 60 tys. zł2. Z kolei z danych Randstad wynika, że pełny, 4,5-miesięczny koszt nieobsadzonego stanowiska specjalisty IT może przekraczać nawet 150 tys. zł3, a wg innych szacunków koszt wdrożenia pracownika szacowany jest na kwotę ok. 40 tys. zł4.”. W ocenie Zamawiającego, posiadanie przez pracowników profili na LinkedIn oraz powiązanie ich z profilem pracodawcy nie oznacza automatycznie ujawnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, ani nie przesądza o braku przesłanek z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (UZNK). Nawet jeśli osoba widnieje na LinkedIn jako pracownik Pentacomp, nie oznacza to, że publicznie dostępne są wszystkie informacje zawarte w wykazie osób. Przedmiotem tajemnicy przedsiębiorstwa w postaci wykazu osób nie jest pojedyncza informacja, a zestawienie i opracowanie danych przedstawiające potencjał kadrowy wykonawcy ze zrealizowanymi projektami, doświadczeniem i certyfikatami. Dostrzegł, że złożona lista zawiera osoby takie jak prezes zarządu Pentacomp (str. 22), członek zarządu (str. 50), dyrektor finansowy (str. 23), head of legal department (str. 23).

Obecność tych osób na portalu LinkedIn jest zatem irrewalentna w kontekście ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa, a jednocześnie nie świadczy, że informacje zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa są powszechnie znane albo łatwo dostępne.

W zakresie zarzutu 5c, Zamawiający wskazał, że wyrok KIO o sygn. KIO 2738/25 zapadł w dniu 27 sierpnia 2025 r. i w ogóle nie dotyczy tajemnicy przedsiębiorstwa. Z jego treści wynika, że zwycięskim oferentem było Konsorcjum firm:

Siemens Healthcare Sp. z o.o. ul. Polna 11, 00-633 Warszawa - Lider, Siemens Finance Sp. z o.o. Z kolei wyrok KIO o sygn. KIO 2730/25 zapadł w dniu 18 sierpnia 2025 r. Z treści wyroku wynika, że skarżone przez odwołującego czynności także dotyczyły konsorcjum, lecz ich nazwa została zanonimizowana w systemie Lex - „Konsorcjum: (...) S.A. - Lider konsorcjum oraz (...) Sp. z o.o. - Uczestnik konsorcjum, (dalej: Konsorcjum (...) i (...) lub Konsorcjum)” (LEX nr 3916179).

Nie jest również prawdą twierdzenie, że Pentacomp utajnił de facto całość wyjaśnień oraz wszystkie załączniki, gdyż jawne pozostały: początkowa część wyjaśnień RNC, treść załączników została utajniona jedynie w części, część załączników pozostała w całości jawna.