Wyrok KIO 1413/26 z 20 maja 2026

1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie i:
3. 1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2.zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A. w Rzeszowie na rzecz Skarbu Państwa – Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego w Warszawie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………….… ……………………. …………………….

Sygn. akt

KIO 1413/26

Skarb Państwa – Główny Inspektorat Transportu Drogowego w Warszawiezwany dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 9 października 2025 r., Dz.U. S: 194/2025, nr 664316-2025.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 27 marca 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca Asseco Poland S.A. w Rzeszowie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wybór oferty yarrl, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została uznana przez zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą na skutek przyznania ofercie niezasadnych 10 punktów z tytułu dodatkowego doświadczenia osoby programisty skierowanej do realizacji zamówienia, podczas gdy doświadczenie wskazane w formularzu OF.1 Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia składany w celu oceny ofert w zakresie kryteriów jest tożsame z doświadczeniem wskazanym w formularzu DP.5 Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, a zgodnie z SW Z doświadczenie punktowane musiało mieć charakter dodatkowy, tj. nie mogło być tożsame z doświadczeniem służącym wykazaniu spełnienia warunku udziału (zarzut nr 1),
2. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa: a) wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia – formularz OF.1 (dalej: „wykaz osób”) w zakresie informacji dotyczących: i. imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia ii. nazw projektów dla osoby Koordynatora (w zakresie projektu 2), programisty (w zakresie projektu 1) oraz specjalisty ds. analizy biznesowej (w zakresie projektu 1 i projektu 2); b) wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny instruktażu (dalej: „wyjaśnienia RNC”) wraz z załącznikami (z wyłączeniem zanonimizowanych wyciągów z umów o pracę oraz umów o współpracy B2B) tj.: i. załącznik 1 – kalkulacja średniej ceny za roboczogodzinę świadczenia usług; ii. załącznik 3 – dowody dotyczące kosztów ogólnych firmy; pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zarzut nr 2),
3. zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 2 – naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, mimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę oraz poprzez niewłaściwą ocenę wyjaśnień RNC złożonych przez Konsorcjum i prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 3),
4. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny całkowitej oferty, mimo ziszczenia się ustawowej przesłanki z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, przy jednoczesnym oparciu tej decyzji na niezgodnym z Pzp założeniu, że oferta CGI nie powinna być brana pod uwagę przy ustalaniu średniej arytmetycznej cen (zarzut nr 4),
5. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 224 ust. 1 Pzporaz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez przeprowadzenie badania ofert pod kątem rażąco niskiej ceny w sposób wybiórczy, niespójny i pozbawiony jednolitej metodologii, w tym przez zaniechanie wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do istotnych części składowych cen, mimo że na tle danych przyjętych przez samego zamawiającego ceny te obiektywnie budziły wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami, zarzut 5a - zaniechanie wezwania YARRL do wyjaśnień w zakresie ceny za 1 instruktaż, zarzut 5b - zaniechanie wezwania Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie ceny za usługę utrzymania, zarzut 5c - zaniechanie wezwania YARRL do wyjaśnień w zakresie stawki za 1 roboczogodzinę usługi rozwoju, zarzut 5d – zaniechanie wezwania CGI do wyjaśnień w zakresie ceny za realizację zadań rozwojowych,
6. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert, pomimo że zostały złożone w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na fakt, że sposób ukształtowania cen jednostkowych w pozycjach formularza ofertowego ocenianych w ramach kryteriów oceny ofert prowadzi do sztucznego uzyskania przewagi punktowej i zakłóca uczciwą konkurencję, zarzut 6a – zaniechanie odrzucenia oferty YARRL, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na sztuczne ukształtowanie cen jednostkowych w celu uzyskania nieuprawnionej przewagi punktowej, zarzut 6b – zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu uznk, z uwagi na sztuczne ukształtowanie cen jednostkowych w celu uzyskania nieuprawnionej przewagi punktowej,
7. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 3 i 6 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: "uokik") oraz w związku z art.

239 ust. 1 Pzp - przez zaniechanie wykluczenia yarrl z postępowania i odrzucenia oferty yarrl jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania – pomimo iż yarrl przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd i/lub wprowadził zamawiającego w błąd, co mogło mieć wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego, co w konsekwencji doprowadziło do wadliwego wyboru najkorzystniejszej oferty (zarzut nr 7).

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2. unieważnienia czynności wyboru oferty yarrl,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. odtajnienia dokumentów wskazanych w odwołaniu,
5. przyznania yarrl maksymalnie 74,26 punktów w jakościowym kryterium oceny ofert,
6. wezwania yarrl, CGI i Konsorcjum do wyjaśnień w zakresie ceny,
7. odrzucenia oferty yarrl,
8. wykluczenia yarrl z postępowania,
9. ewentualnie odrzucenia oferty Konsorcjum jako oferty posiadającej rażąco niską cenę.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca yarrl S.A. w Krakowie.

Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOFTIQ sp. z o.o. w Gliwicach oraz Future Processing S.A. w Gliwicach . Złożyli pismo procesowe, w którym wnieśli o oddalenie odwołania. W piśmie i w trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

Zarzut 1: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez wybór oferty YARRL, która nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została uznana przez Zamawiającego za ofertę najkorzystniejszą na skutek przyznania ofercie niezasadnych 10 punktów z tytułu dodatkowego doświadczenia osoby Programisty skierowanej do realizacji zamówienia, podczas gdy doświadczenie wskazane w formularzu OF.1 Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia składany w celu oceny ofert w zakresie kryteriów jest tożsame z doświadczeniem wskazanym w formularzu DP.5 Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, a zgodnie z SWZ doświadczenie punktowane musiało mieć charakter dodatkowy, tj. nie mogło być tożsame z doświadczeniem służącym wykazaniu spełnienia warunku udziału.

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2. przejrzysty;
3. proporcjonalny.

Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest utrzymanie i rozwój systemu teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.

Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.

Część I SWZ WARUNKI OGÓLNE (WO)

1. Opis sposobu przygotowania ofert.
2. 6. Ofertę stanowi wypełniony formularz „Oferta” (Formularz OF.0.), Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia (Formularz OF.1) oraz dokumenty wymienione w Warunkach szczególnych SWZ.

Część II SWZ WARUNKI SZCZEGÓLNE (WSZ) A. Informacja o warunkach udziału w postępowaniu i podstawach wykluczenia oraz wykaz podmiotowych środków dowodowych;

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający warunki, o których mowa w art. 112 ustawy Pzp, dotyczące:
2. 5. Zdolności technicznej - w zakresie posiadania potencjału kadrowego:

Wykonawca spełni powyższy warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje osobami wyznaczonymi do świadczenia usług objętych niniejszym zamówieniem, posiadającymi kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, zgodnie z poniższym wyszczególnieniem:

Rola do wypełnienia w ramach realizacji zamówienia / Stanowisko

Liczba osób skierowana do realizacji zamówienia w przypisanej roli

Wymagania / Posiadane kwalifikacje

Zakres doświadczenia

1

2

3

4

Koordynator

1

CertyfikatPrince2 Practitioner lub równoważny w zakresie wiedzy lub kompetencji, wystawionego przez akredytowany podmiot (certyfikat ważny przez cały okres pełnienia roli)

Programista

1

Aktualny Certyfikat z zakresu programowania z użyciem technologii .NET np. Microsoft Certified: .NET Developer (C#); Microsoft Certified: Azure Developer Associate; Microsoft Certified: DevOps Engineer Expert lub równoważny (wystawiony przez akredytowany podmiot)

1. Co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w roli kierownika projektu w projektach polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego;
2. Udział jako kierownik projektu, w co najmniej 2 projektach polegających na budowie lub rozwoju systemu informatycznego, przez okres 12 miesięcy dla każdego projektu (jeżeli okres realizacji projektu był krótszy – przez cały okres jego trwania), a wartość każdego z projektów wynosiła co najmniej 3 mln zł brutto;
3. Co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w roli programisty .NET w projektach polegających na budowie bądź rozwoju systemów informatycznych;
4. W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako programista .NET w co najmniej 2 projektach polegających na budowie lub rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z wykorzystaniem przeglądarki webowej) dedykowanych dla co najmniej 500 użytkowników każdy, o wartości co najmniej 3 mln zł brutto każdy, a rola programisty w każdym z projektów była pełniona przez minimum 12 miesięcy (jeżeli projekt trwał krócej – przez cały okres jego trwania),

B. Kryteria oceny ofert

1. Wybór oferty najkorzystniejszej zostanie dokonany według następujących kryteriów oceny ofert:

Nazwa kryterium Cena – utrzymanie Cena – rozwój

Waga kryterium 25% 15%

Cena – instruktaż Zadania rozwojowe

10% 10%

Doświadczenie Koordynatora

10%

Doświadczenie Programisty

10%

Doświadczenie Specjalisty analizy biznesowej Czas pracy serwisu

ds. 10% 10%

Informacje dodatkowe dotyczy ceny łącznej za świadczenie usługi utrzymania dotyczy ceny jednej roboczogodziny świadczenia usługi rozwoju dotyczy ceny za przeprowadzenie 1 instruktażu dotyczy wyceny zadań rozwojowych określonych w zał. nr 1 do OPZ dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli Koordynatora w projektach informatycznych dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli programisty w projektach informatycznych dotyczy dodatkowego doświadczenia w pełnieniu roli analityka biznesowego w projektach informatycznych dotyczy wydłużenia pracy serwisu o dodatkowe godziny

1. 5. Kryterium „Doświadczenie Koordynatora” W ramach kryterium ocenie zostanie poddane doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu w projektach informatycznych, posiadane przez osobę, którą wykonawca skieruje do realizacji zamówienia wykraczające poza minimalne doświadczenie wymagane, w związku z faktem, że posiadanym przez tą osobę doświadczeniem wykonawca legitymuje się w celu potwierdzenia spełniania wymagań minimalnych opisanych w warunku udziału w postępowaniu dotyczącym zdolności technicznej w zakresie potencjału kadrowego.

Zgodnie z ust. 1 pkt. 1.5. kolumna 4 pkt 2 tabeli w części II SW Z Warunki szczególne, sekcja A, osoba skierowana przez wykonawcę w ramach realizacji zamówienia do pełnienia roli Koordynatora, musi posiadać doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu zdobyte w 2 projektach informatycznych (w każdym przez okres 12 miesięcy lub cały okres trwania projektu) z których każdy opiewał na kwotę min. 3 mln zł brutto i dotyczył budowy lub rozwoju systemu informatycznego.

Jest to wymaganie minimalne potwierdzające spełnianie postawionego warunku udziału i projekty, które wykonawca przytoczy w celu wykazania jego spełniania nie będą punktowane w kryterium.

W celu uzyskania punktów w kryterium wykonawca musi wykazać, że osoba skierowana przez niego do realizacji zamówienia (w roli Koordynatora) posiada doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu większe niż minimalne/wskazane powyżej.

W ramach kryterium Zamawiający będzie przyznawał punkty za wykazanie dodatkowych projektów informatycznych będących potwierdzeniem doświadczenia, zgodnie z wymaganiami określonymi w Części II SW Z lit. A ust. 1 pkt 1.5 kolumna 4 pkt 2 dla roli Koordynatora.

W ramach kryterium każda z ofert może otrzymać maksymalnie 10 punktów. Za każdy dodatkowy projekt wykazany w formularzu OF.1. Wykonawca otrzyma punkty według następującej zasady:

Liczba projektów informatycznych w ramach których osoba Liczba punktów skierowana do realizacji zamówienia jako Koordynator zdobywała doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu 2 projekty - przytaczane w celu potwierdzenia spełniania warunku 0 udziału 3 projekty informatyczne 3 4 projekty informatyczne 6 5 i więcej projektów informatycznych 10 8.6. Kryterium „Doświadczenie Programisty” W ramach kryterium ocenie zostanie poddane doświadczenie w pełnieniu roli Programisty, posiadane przez osobę, którą wykonawca skieruje do realizacji zamówienia.

W ramach kryterium każda z ofert może otrzymać maksymalnie 10 punktów. W celu uzyskania punktów w kryterium wykonawca musi wykazać w formularzu OF.1., że osoba, która zostanie przez niego skierowana do realizacji zamówienia (w roli Programisty opisanej w części II SW Z Warunki szczególne, sekcja A, ust. 1 pkt 1.5) w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział jako programista .NET w realizacji projektów: - polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z wykorzystaniem przeglądarki webowej), dedykowanego dla co najmniej 500 użytkowników, zintegrowanego i wymieniającego informacje z co najmniej trzema systemami lub rejestrami spośród wymienionych w pkt 4.7.3 ppkt 3.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, - opiewających na kwotę min. 3 mln zł brutto każdy, - dla których w każdym z projektów osoba ta pełniła rolę programisty przez minimum 12 miesięcy, a jeżeli projekt trwał krócej – przez cały okres jego trwania.

Punkty zostaną przyznane zgodnie z poniższą tabelą:

Liczba projektów w ramach których osoba skierowana do realizacji Liczba punktów zamówienia jako Programista zdobywała doświadczenie

1 projekt informatyczny 5 2 i więcej projekty informatyczne 10 (por. SWZ wraz z załącznikami, w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego yarrl S.A. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że przystępujący yarrl S.A. złożył wraz z ofertą Formularz OF.1 Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia składany w celu oceny ofert w zakresie kryteriów (nazwa pliku:

1. 1.TAJEMNICA_Formularz OF.1 W YKAZ DOŚW IADCZENIA OSÓB SKIEROWANYCH DO REALIZACJI ZAMÓW IENIA – częściowo odtajniony.”). W formularzu tym, dla osoby wskazanej do pełnienia roli Programisty opisał następujące doświadczenie:
2. Projekt nr 1 – projekt p.n. „Budowa, utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0” dla Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, z okresem realizacji projektu: od 05.2022 r. do 05.2026 r. oraz okresem pełnienia roli programisty.Net od 09.2022 r. do 10.2024 r.
3. Projekt nr 2 – projekt p.n. Świadczenie usług utrzymania i rozwoju systemu Krajowego Rejestru Elektronicznego Przedsiębiorców Transportu Drogowego” dla Głównego Inspektoratu Transportu Drogowego, z okresem realizacji projektu: od 04.2021 r. do 12.2025 oraz okresem pełnienia roli programisty od 05.2021 r. do 10.2023 r.

W formularzu tym znalazło się także oświadczenie: składając ofertę w postępowaniu na „Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.”, oświadczam, że wskazane poniżej osoby, które skierujemy do realizacji zamówienia w związku z wykazywaniem przez nas, przy ich pomocy spełniania warunku udziału w postępowaniu, posiadania zdolności technicznej – w zakresie potencjału kadrowego, posiadają następujące doświadczenia dodatkowe nie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału.

Przystępujący yarrl S.A. w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 126 ust. 1 Pzp do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył m.in. formularz DP.5 Wykaz osób na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, w którym, dla osoby wskazanej do pełnienia roli Programisty opisał tożsame doświadczenie. (por. ww. wykaz osób przystępującego yarrl S.A., w aktach sprawy) Kolejno ustalono, że 17 marca 2026 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę yarrl S.A. w Kraków z łączną liczbą 84,26 pkt. Z zawiadomienia wynika, że zamawiający przyznał ww. ofercie 10 pkt w kryterium „Doświadczenie Programisty” wskazując w uzasadnieniu, że Przedstawiono 2 projekty, Oceniono pozytywnie 2 projekty. (por. ww. zawiadomienie, w aktach sprawy)

Zarzut nr 1 odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.

Odwołujący podniósł w odwołaniu, że skoro przystępujący yarrl zdecydował się wykorzystać określone projekty w Formularzu OF.1 w celu uzyskania punktów w kryterium oceny ofert, to zgodnie z jednoznaczną treścią SW Z – nie był uprawniony do posłużenia się tym samym doświadczeniem w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w Formularzu DP.5. Analogicznie, jeżeli projekty te zostały wykorzystane na potrzeby spełnienia warunku udziału, to nie mogły być traktowane jako doświadczenie „dodatkowe” w rozumieniu kryterium oceny ofert, a tym samym nie mogły stanowić podstawy przyznania punktów.

Celem wykazania, że SW Z w zakresie doświadczenia programisty w sposób jednoznaczny zabrania powołania się na tożsame doświadczenie w ramach kryterium oceny ofert i w ramach warunku udziału w postępowaniu odwołujący powołał się na nagłówek we wzorze Formularzu OF.1 o treści; „składając ofertę w postępowaniu na „Utrzymanie i rozwój Systemu Teleinformatycznego Centralnej Ewidencji Naruszeń 2.0.”, oświadczam, że wskazane poniżej osoby, które skierujemy do realizacji zamówienia w związku z wykazywaniem przez nas, przy ich pomocy spełniania warunku udziału w postępowaniu, posiadania zdolności technicznej – w zakresie potencjału kadrowego, posiadają następujące doświadczenia dodatkowe nie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału.”.

Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał nieprawidłowej wykładni postanowień SW Z. Faktycznie w nagłówku wzoru formularza OF.1 znajdował się fragment przytoczony przez odwołującego. Uszło jednak uwadze odwołującego, że dokonując interpretacji SWZ należy odwołać się do pełnej jej treści.

Izba stwierdziła, że zapis ten znalazł się we wzorze formularza, gdyż w innych kryteriach oceny ofert zamawiający jednoznacznie zdecydował się nie punktować doświadczenia specjalisty wymaganego zgodnie z warunkiem udziału w postępowaniu. Dostrzeżenia wymagało, że w opisie kryterium „Doświadczenie Koordynatora” w pkt 8.5 części II SW Z wskazano, że „W ramach kryterium Zamawiający będzie przyznawał punkty za wykazanie dodatkowych projektów informatycznych będących potwierdzeniem doświadczenia, zgodnie z wymaganiami określonymi w Części II SWZ lit. A ust. 1 pkt 1.5 kolumna 4 pkt 2 dla roli Koordynatora.”. Z takim opisem kryterium skorelowana była punktacja:

Liczba projektów informatycznych w ramach których osoba skierowana do realizacji zamówienia jako Koordynator zdobywała doświadczenie w pełnieniu roli Kierownika projektu 2 projekty - przytaczane w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału 3 projekty informatyczne 4 projekty informatyczne 5 i więcej projektów informatycznych

Liczba punktów

0 3 6 10

Jednakże analogicznych sformułowań próżno było szukać w opisie kryterium oceny ofert dotyczącego Doświadczenia programisty. Punkty w tym kryterium zamawiający zamierzał przyznawać w sytuacji, gdy: osoba, która zostanie przez niego skierowana do realizacji zamówienia (w roli Programisty opisanej w części II SW Z Warunki szczególne, sekcja A, ust. 1 pkt 1.5) w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział jako programista .NET w realizacji projektów: - polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z wykorzystaniem przeglądarki webowej), dedykowanego dla co najmniej 500 użytkowników, zintegrowanego i wymieniającego informacje z co najmniej trzema systemami lub rejestrami spośród wymienionych w pkt 4.7.3 ppkt 3.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, - opiewających na kwotę min. 3 mln zł brutto każdy, - dla których w każdym z projektów osoba ta pełniła rolę programisty przez minimum 12 miesięcy, a jeżeli projekt trwał krócej – przez cały okres jego trwania.

Z powyższym opisem kryterium skorelowana była punktacja:

Liczba projektów w ramach których osoba skierowana do realizacji Liczba punktów zamówienia jako Programista zdobywała doświadczenie 1 projekt informatyczny 5 2 i więcej projekty informatyczne 10 W powyższym opisie i punktacji próżno było zatem szukać analogicznych zapisów, jak przy opisie kryterium oceny ofert dotyczącym Doświadczenia koordynatora, w których zamawiający przesądzałby, że punktowane będzie wyłącznie doświadczenie dodatkowe, ani że doświadczenie przytaczane w celu potwierdzenia warunku będzie punktowane liczbą 0 pkt.

Odwołujący nie dostrzegł także, że w opisie kryterium oceny ofert Doświadczenie programisty zamawiający zdecydował się punktować inne doświadczenie niż to, które należało wykazać w ramach warunku udziału w postepowaniu. W ramach kryterium zamawiający zdecydował się punktować oświadczenie opisane jako: W celu uzyskania punktów w kryterium wykonawca musi wykazać w formularzu OF.1., że osoba, która zostanie przez niego skierowana do realizacji zamówienia (w roli Programisty opisanej w części II SWZ Warunki szczególne, sekcja A, ust. 1 pkt 1.5) w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert brała udział jako programista .NET w realizacji projektów: - polegających na budowie bądź rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z wykorzystaniem przeglądarki webowej), dedykowanego dla co najmniej 500 użytkowników, zintegrowanego i wymieniającego informacje z co najmniej trzema systemami lub rejestrami spośród wymienionych w pkt 4.7.3 ppkt 3.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ, - opiewających na kwotę min. 3 mln zł brutto każdy, - dla których w każdym z projektów osoba ta pełniła rolę programisty przez minimum 12 miesięcy, a jeżeli projekt trwał krócej – przez cały okres jego trwania.

Przypomnienia wymagało także że systemami, o których mowa w pkt 4.7.3 ppkt 3.2 Opisu Przedmiotu Zamówienia, a do których dosyłał opis kryterium były: ERRU RSI, CEiDG, CEPiK, KSIP, KRS, SRP-RDO, STC, CKD/SENT/RMPD, UFG, Węzeł Krajowy.

Z kolei w ramach warunku udziału w postępowaniu doświadczenie wymagane od programisty opisano jako:

1. Co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe w roli programisty .NET w projektach polegających na budowie bądź rozwoju systemów informatycznych;
2. W ciągu ostatnich 5 lat przed terminem składania ofert brał udział jako programista .NET w co najmniej 2 projektach polegających na budowie lub rozwoju systemu informatycznego w architekturze klient-serwer (warstwa kliencka z wykorzystaniem przeglądarki webowej) dedykowanych dla co najmniej 500 użytkowników każdy, o wartości co najmniej 3 mln zł brutto każdy, a rola programisty w każdym z projektów była pełniona przez minimum 12 miesięcy (jeżeli projekt trwał krócej – przez cały okres jego trwania), Wobec powyższego bezzasadna okazała się argumentacja odwołującego jakoby SW Z i to w dodatku „jednoznacznie” zabraniała w ramach kryterium oceny ofert Doświadczenie programisty posłużenia się tym samym doświadczeniem, które zostało użyte w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w Formularzu DP.5.

Przeciwnie, jeśli doświadczenie programisty zgłoszonego przez wykonawcę wpisywało się jednocześnie w wymogi warunku oraz spełniało dodatkowe wymaganie opisane w kryterium oceny ofert, to mogło być użyte zarówno w formularzu DP. 5 składanym celem wykazania warunku jak i w formularzu OF.1 składanym celem uzyskania punktów.

Gołosłowna okazała się argumentacja odwołującego, jakoby inni wykonawcy zinterpretowali i zastosowali postanowienia SW Z dotyczące kryterium „Doświadczenie Programisty” tak jak on. Odwołujący powołując się na punktację przyznaną przez zamawiającego poszczególnym ofertom wywiódł, że pozostali wykonawcy albo w ogóle nie próbowali wykazywać projektów w tym kryterium, albo uczynili to ostrożnie, respektując wymóg wynikający z Formularza OF.1, zgodnie z którym punktowane mogły być wyłącznie „doświadczenia dodatkowe nie wykazywane na potwierdzenie spełniania warunku udziału”, natomiast Zamawiający — wbrew własnym dokumentom zamówienia — zaakceptował u YARRL to samo doświadczenie jednocześnie jako doświadczenie „dodatkowe” i warunkowe.

Zarzut ten wymagałby wykazania, że pozostali wykonawcy dysponowali doświadczeniem wpisującym się w kryterium, którego jednak nie wpisali w formularzu OF.1, gdyż zostało ono zużyte w celu wykazania warunku i wpisane w formularzu DP.5. Podkreślenia wymagało jednak, że żaden z wykonawców poza yarrl, nie został wezwany przez zamawiającego do złożenia wykazu DP.5 celem wykazania warunku udziału w postepowaniu. Nie można było zatem ustalić, czy faktycznie wykonawcy Softig i CGI zrozumieli SW Z tak jak odwołujący. W braku dowodu przeciwnego równie dobrze można było utrzymywać, że nie wymienili oni żadnego doświadczenia w formularzu OF.1, bo nie wpisywało się ono w kryterium. Wywody odwołującego pozostały zatem gołosłowne.

W piśmie procesowym z 13 maja 2026 r. odwołujący dodatkowo wskazał, że modyfikuje żądanie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 przez ewentualne żądanie nakazania zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą polegającą na niejednoznacznym i wewnętrznie niespójnym opisaniu kryteriów oceny ofert oraz zasad punktacji doświadczenia personelu.

Zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie zostały przedstawione w odwołaniu. Izba stwierdziła, że w odwołaniu próżno było szukać zarzutu naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp przez zaniechanie unieważnienia postępowania z powodu jego wady. Jeśli odwołujący uważał, że postępowanie obarczone jest wadą to miał prawo wnieść odwołanie wobec zaniechania czynności jego unieważnienia, czego nie uczynił. W odwołaniu takim mógł wskazywać, jakie wady postępowania dostrzega, w którą z przesłanek z art. 457 Pzp się one wpisują i dlaczego. Odwołujący takiego zarzutu w odwołaniu nie postawił. Odwołujący nie może pod pozorem zmiany żądania formułować nowych zarzutów, których próżno było szukać w odwołaniu.

Z ostrożności należy wskazać, że odwołujący nie może także upatrywać początku biegu terminu na wniesienie odwołania wobec zaniechania unieważnienia postępowania z powodu jego wady w zapoznaniu się z lekturą pism procesowych strony przeciwnej, w sytuacji, gdy rzekomo wadliwa dokumentacja była mu znana już o wiele wcześniej.

Nowoformułowany w piśmie z 13 maja 2026 r. zarzut należałoby zatem uznać za spóźniony.

Zarzut 2: Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 – 3 Pzp w związku z art. 11 ust. 2 uznk oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica przedsiębiorstwa: a) Wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia – Formularz OF.1 (dalej: „Wykaz osób”) w zakresie informacji dotyczących: i. imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia ii. nazw projektów dla osoby Koordynatora (w zakresie Projektu 2), Programisty (w zakresie Projektu 1) oraz Specjalisty ds. Analizy Biznesowej (w zakresie Projektu 1 i Projektu 2); b) Wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny instruktażu (dalej: „Wyjaśnienia RNC”) wraz z załącznikami (z wyłączeniem zanonimizowanych wyciągów z umów o pracę oraz umów o współpracy B2B) tj.: i. Załącznik 1 – Kalkulacja średniej ceny za roboczogodzinę świadczenia usług; ii. Załącznik 3 – Dowody dotyczące kosztów ogólnych firmy; pomimo że informacje zawarte w tym dokumencie nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Art. 18 ust. 1 Pzp stanowi, że Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.

Art. 18 ust. 3 Pzp stanowi, że Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5.

Art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowi, że przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom

zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.

Ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta przystępującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing S.A. (por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing S.A. złożył wraz z ofertąwykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia składany w celu oceny ofert – Formularz OF.1.

Przystępujący konsorcjum Softiq jednocześnie oświadczył, że nw. Informacje zawarte w: ·wykazie osób – Formularz OF.1., tj dane dotyczące specjalistów kluczowych kierowanych do realizacji zamówienia w zakresie danych osobowych oraz w części realizowanych przez te osoby projektów oraz Zleceniodawców (…) stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Wykonawcy w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. W uzasadnieniu zastrzeżenia wykazu osób przystępujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing S.A. wskazał, co następuje.

1. [podstawa faktyczna utajnienia dokumentów – kategoria informacji oraz ich wartość gospodarcza] Informacje zawarte w wykazie osób dot. kluczowych specjalistów kierowanych do realizacji zamówienia Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały informacje zawarte w Wykazie osób dot. kluczowych specjalistów kierowanych do realizacji zamówienia, pozwalające zidentyfikować te osoby, ich kwalifikacje i doświadczanie.

Informacje te należy zakwalifikować jako informacje organizacyjne istotne z punktu widzenia działalności i żywotnych interesów przedsiębiorstwa Wykonawcy. Zasób kadrowy jest zasobem strategicznym naszego przedsiębiorstwa, pozwalającym na realizowanie usług informatycznych na rzecz klientów. Żadna organizacja funkcjonująca na rynku usług lub dostaw informatycznych nie może funkcjonować bez zasobu wykwalifikowanych specjalistów informatycznych realizujących bezpośrednio te usługi. Rynek tych usług działa przede wszystkim w oparciu o potencjał ludzki, wysoce wyspecjalizowany i nieliczny.

Trzeba podkreślić, że wymagania w odniesieniu do osób kierowanych do realizacji zamówienia są dość wysokie i dotyczą stosunkowo wąskiej grupy specjalistów. Do realizacji zamówienia należało zgłosić osoby posiadające szczególne, specjalistyczne kwalifikacje, a nie osoby ze standardowym wykształceniem. Takich specjalistów na rynku jest niewielu i trudno ich pozyskać. Stąd dobór osób ma kluczowe znaczenie dla właściwej realizacji zamówienia i jego pomyślnego zakończenia.

Biorąc pod uwagę powyższe informacje o konkretnych osobach oraz o ich kwalifikacjach i doświadczeniu mają kluczowe znaczenie dla wykonawców. W dobie istotnego niedoboru specjalistów z dziedziny informatyki i konkurowania przez przedsiębiorców o pozyskanie tych specjalistów, wykaz osób stanowi cenne, skonkretyzowane źródło informacji dla headhunterów lub działów HR konkurencji. Wykonawca realnie spotkał się z próbami pozyskania zatrudnionych przez nas specjalistów; czasem te próby niestety okazują się skuteczne. Utrata kluczowych specjalistów może istotnie utrudnić realizację tego zamówienia oraz wywiązanie się ze zobowiązań wynikających z innych kontraktów, a także uniemożliwić lub co najmniej znacznie utrudnić pozyskiwanie kolejnych zamówień.

Zestawienie różnych informacji zawartych w wykazie osób powoduje, że powstaje tajemnica przedsiębiorstwa posiadająca określoną wartość. Za taką tajemnicę należy uznać zestawienie nazwy realizowanej usługi wraz z opisem, nazwą klienta oraz danych osobowych pracownika. Nazwa zamawiającego w połączeniu z informacją o nazwie/opisie projektu mogłaby pozwolić na ustalenie osoby z imienia i nazwiska. Wszystkie te elementy połączone razem tworzą bezsporni zbiór informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawca pragnie zaznaczyć, że nie utajnia całego wykazu osób, jedynie te informacje zawarte w tym wykazie, które stanowią tajemnicę. Pozostałe informacje zawarte w wykazie, pozwalają stronom występującym w postępowaniu zweryfikować spełnienie warunków udziału w postepowaniu, jednocześnie chroniąc wartość danych, stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Zasadność zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie informacji dotyczących kluczowego personelu kierowanego do realizacji zamówienia, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane, potwierdza art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Zgodnie z obecnym brzmieniem tego przepisu, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane. W tym miejscu wskazujemy, że wykaz osób złożony Zamawiającemu został przygotowany na potrzeby niniejszego postępowania, a jego znajomość została ograniczona do osób przygotowujących ofertę. (…)

1. [działania, które zostały podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych dokumentów] Przede wszystkim Wykonawca wskazuje, że zastrzeżone informacje nie zostały nigdy podane do publicznej wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.

Podkreślenia wymaga, że Wykonawca podejmuje działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeganych informacji. Wykaz osób oraz referencje znane są bardzo ograniczonej grupie osób: zarządowi oraz zaufanym pracownikom. Wszystkie ww. osoby zobowiązane są do zachowania poufności ww. informacji na mocy przepisów prawa (członek zarządu zobowiązany jest do zachowania poufności w związku z wynikającym z przepisów Kodeksu spółek handlowych, obowiązkiem należytego wykonywania powierzonej im funkcji oraz obowiązkiem dbałości o dobro reprezentowanego przez nich podmiotu; natomiast takowy obowiązek pracowników wynika m.in. z art. 100 Kodeksu pracy).

Niezależnie jednak od tego wszyscy pracownicy Wykonawcy jak również osoby prowadzące działalność gospodarczą i współpracujące z Wykonawcą podpisują odrębne zobowiązanie do zachowania poufności.

Dowód: − treść oświadczenia o obowiązku zachowania poufności, której wymagamy od pracowników i współpracowników − treść Regulaminu pracy obowiązującego w SOFTIQ, określającego obowiązki pracowników w zakresie ochrony informacji i zachowania poufności.

Także sami pracownicy / współpracownicy, którzy przewidziani zostali do realizacji tego konkretnego zamówienia w swych umowach, mają przewidziany zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (o czym świadczą załączone do Wyjaśnień dokumenty).

Całość utajnionych dokumentów jest przechowywana w siedzibie Wykonawcy z zachowaniem procedur bezpieczeństwa. Dostęp do materiałów mają tylko upoważnieni pracownicy Wykonawcy, biorący udział w opracowywaniu oferty do niniejszego postępowania. Archiwum z materiałami w wersji elektronicznej jest przechowywana w zaszyfrowanym katalogu sieciowym z ograniczonym dostępem tylko i wyłącznie dla upoważnionych pracowników. U Wykonawcy obowiązują odpowiednie zasady, co do postępowania z taką poufną informacją (dokumentacją), która jest przechowywana w zabezpieczonych (zarówno elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem) miejscach, do których dostęp mają tylko ww. osoby. Natomiast dokumentacja zawierająca informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny w formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach. U Wykonawcy obowiązuje Polityka bezpieczeństwa, która ustanawia odpowiednie środki techniczne ochrony danych.

Dowód: − Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ; − Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ.

Ponadto Wykonawca wskazuje, że w szczególny sposób dba o zachowanie poufności zastrzeżonych informacji, także poprzez: − zastrzeganie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których Wykonawca bierze udział (a także, w których wcześniej brał udział); − ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do ww. informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie pracowników Wykonawcy i osoby, które uprzednio podpisały z Wykonawcą umowę o zachowaniu w poufności tych

informacji; − cykliczne przypominanie pracownikom Wykonawcy o treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracownik jest obowiązany w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także – przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach; − cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi Wykonawca współpracuje, z wewnętrznych procedur obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wskazujemy, że w związku z uczestniczeniem w tym postępowaniu w konsorcjum z Future Processing S.A. udostępniliśmy naszemu Konsorcjantowi - z zastrzeżeniem ich poufności – zastrzegane informacje. Nasz Konsorcjant zobowiązał się do zachowania poufności wszelkich informacji uzyskanych od nas w związku z ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie, w szczególności informacji zastrzeżonych. Zobowiązanie naszego konsorcjanta obejmuje zobowiązanie do postępowania z tymi informacjami jak z informacjami objętymi jego własną tajemnicą przedsiębiorstwa.

W tym miejscu wskazujemy, że zobowiązanie to między uczestnikami naszego konsorcjum jest symetryczne i wzajemnie.

Oświadczamy, że Future Processing S.A. udostępnił nam w związku z przedmiotowym postępowaniem o zamówienie publiczne informacje wskazane w Wykazie osób dotyczące kluczowych specjalistów kierowanych przez Konsorcjum do realizacji zamówienia z zastrzeżeniem poufności tych informacji. Oświadczany, że informacje te traktujemy jak własną tajemnicę przedsiębiorstwa.

Jak widać katalog podejmowanych działań, które Wykonawca podjął w celu ochrony poufności informacji jest rozbudowany i wielopłaszczyznowy, a ich wspólnym celem jest kompleksowa ochrona i zachowanie w poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa.

Podsumowując, zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony. Jak już wskazano powyżej podjęte zostały odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, w szczególności na stronach internetowych, a system informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio zabezpieczony przed nieuprawnionym dostępem. Ponadto pracownicy dopuszczeni do ww. informacji, zostali poinformowani o ich poufnym charakterze i podpisali zobowiązania o zachowaniu poufności.

1. [wartość] Zastrzeżone informacje stanowią bardzo istotną dla Wykonawcy wartość gospodarczą, albowiem pozwalają mu na budowę naszej przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży i starającymi się o uzyskanie podobnych zamówień.

Wartość gospodarcza, która nie zawsze musi być wyrażana w kwocie nominalnej, wszystkich zastrzeżonych informacji przejawia się przede wszystkim w możliwości efektywnego konkurowania z innymi podmiotami działającymi na rynku.

Wartość gospodarcza zastrzeganych informacji zwartych w wykazie osób jest oczywista: to dzięki zespołowi specjalistów zbudowanym w toku naszej działalności jesteśmy w stanie realizować i konkurować o pozyskanie zamówień.

Rynek usług informatycznych charakteryzuje się szybkim tempem rozwoju i zmian, stawiając przed nami konieczność ciągłego inwestowania w kadrę specjalistów, polegającą zarówno na pozyskiwaniu nowych specjalistów, jaki i inwestowanie w ustawiczne doszkalanie osób będących w naszym zasobie. Zarówno pozyskanie nowego specjalisty jak i utrata specjalisty pociąga za sobą konieczność poniesienia konkretnych wydatków. Tak więc dla firm z branży informacje o osobach, ich kwalifikacjach i doświadczeniu są informacją wymierną finansowo, a zatem mającą bezsprzecznie wartość gospodarczą.

Wykonawca podkreśla wyraźnie, że wskazane powyżej dokumenty zawierają informacje wrażliwe z punktu widzenia ochrony jego interesów, obejmujące proces technologiczno-produkcyjny, w tym m.in. rozwiązania, dokumentację techniczną czy użyte materiały lub technologii, Wszystkie te informacje o charakterze technicznym, organizacyjnym handlowym stanowią cenne know-how Wykonawcy i odznaczają się realną wartością gospodarczą.

Choć jak wskazano wyżej wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się wyrażać kwotą nominalną, to jednak Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią zastrzeżone informacje, na kwotę 50.000.000,00 zł , tj. stanowiącą szacowaną równowartość rocznych przychodów SOFTIQ.

Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w razie ujawnienia tych informacji prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego a szkodą, która wystąpi. Taka przewidywana szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych informacji. (por. ww. wykaz wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa) Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SOFTIQ Sp. z o.o. i Future Processing S.A. złożył wyjaśnienia z dnia 5 lutego 2026 r. w zakresie kalkulacji ceny instruktażu w ofercie. Przystępujący oświadczył, że zastrzega jako tajemnica swego przedsiębiorstwa nw. dokumenty: - wyjaśnienia treści oferty w zakresie kalkulacji ceny instruktażu w ofercie (dalej jako „Wyjaśnienia”), - dokumenty załączone do Wyjaśnień, w tym w szczególności: otabele z wyliczeniami-kalkulacja średniej rbh; oumowy z pracownikami / współpracownikami Wykonawcy; oumowy oraz faktury dot. kosztów ogólnych firmy - następujące dokumenty załączone do niniejszego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa: Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ; oRegulamin Pracy SOFTIQ SP Z O.O.; oPolityka bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ; oZobowiązanie do zachowania poufności SOFTIQ; oUmowa o zachowaniu poufności SOFTIQ-FP; oKlauzula o zachowaniu poufności FP.

W uzasadnieniu czynności zastrzeżenia przystępujący konsorcjum Softiq wskazał, co następuje.

1. [podstawa faktyczna utajnienia informacji: kategoria informacji oraz ich wartość gospodarcza] [kategoria informacji zawartych w Wyjaśnieniach] Zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa zostały informacje zawarte w dokumentach określonych w pkt 1 powyżej.

Informacje te dotyczą m.in.: − Sposób kalkulacji istotnego elementu składowego ceny oferty, − przyjętej kosztochłonności realizacji istotnego elementu składowego ceny oferty, − wysokości marży przyjętej, − kosztów osobowych, − kosztów ogólnych i ich alokacji oraz ryzyk kosztowych.

Wskazać należy, że niewątpliwie informacje zawarte w ww. dokumentach mają obiektywnie wartość gospodarczą i są informacjami wskazującymi na sposób organizacji Wykonawcy, są to informacje organizacyjne oraz finansowe Wykonawcy. [wartość gospodarcza informacji zawartych w Wyjaśnieniach] Sposób kalkulacji elementów ceny, w tym wskazany poziom kosztów, marż czy skalkulowanych buforów ryzyk, zapewniający Wykonawcy konkurencyjną wycenę ofert oraz optymalizację zysków stanowi oczywiste know–how ich przedsiębiorstw. Wszystkie te dane wskazują jednoznacznie na sposób budowania ceny oferty, w tym jej istotnych elementów i to nie tylko dlatego konkretnego zamówienia, ale także wszystkich innych o zbliżonym przedmiocie. Co więcej,

biorąc pod uwagę specyfikę przedmiotu niniejszego postępowania, przedstawione w Wyjaśnieniach oraz załączonej do nich tabeli dane dotyczą sposobu skalkulowania przez Wykonawcę istotnych elementów ceny, a pośrednio i konstrukcji ceny całej oferty.

Sposób wyceny, rodzaje i wysokość kosztów, poziomy marży oraz skalkulowanych ryzyk stanowią bardzo istotną wartość gospodarczą, albowiem pozwalają nam na budowę konkurencyjności i przewagę konkurencyjną nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży. Gdyby informacje zawarte w Wyjaśnieniach wraz z załącznikami do niej były udostępnione konkurentom, wówczas mogliby oni zyskać istotną przewagą nad Konsorcjantami.

Kalkulacja istotnych elementów ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, w szczególności sposób podejścia Softiq, który odpowiada m.in. za element realizacji zamówienia będący przedmiotem wyjaśnień, do kalkulacji ceny elementów oferty. Sposób organizacji świadczenia usług oraz ich elementów, a także kalkulacji elementów ceny oferty jest częścią naszego know-how. Sposób kalkulacji elementów ceny oferty po pierwsze pozwala na zaoferowanie korzystnych cen, a po drugie pozwala na zrealizowanie zamówienia za zaoferowane wynagrodzenie, co jest podstawą rentowności przedsiębiorstw SOFTIQ oraz FP. Sposoby kalkulacji elementów ceny wypracowane przez wiele lat, w oparciu o doświadczenie organizacji i pracowników, stanowią oczywistą wartość gospodarczą.

Obok sposobu wyliczenia ceny czy przedstawionego poziomu marż, wskazane w punkcie 1 dokumenty zawierają również informacje dotyczące wysokości wynagrodzenia naszych pracowników oraz pozapłacowych kosztów ponoszonych przez Wykonawcę w związku z zatrudnieniem (niezależnie od podstawy prawnej) osób na poszczególnych, objętych ofertą stanowiskach.

Dane te winny pozostać poufne przede wszystkim z tej przyczyny, że ujawnienie tych stawek konkurentom Wykonawcy działającym na tym samym rynku, umożliwi im uzyskanie elementów naszego know-how stanowiącego o przewadze konkurencyjnej nad innymi uczestnikami rynku. Gdyby podmioty konkurencyjne miały świadomość tych kosztów, mogłyby podejmować próby przyjmowania podobnych kosztów lub co najmniej antycypowania poziomu cen oferowanych przez Wykonawcę, co wpłynęłoby negatywnie na konkurencyjność SOFTIQ oraz FP na przyszłość. Na rynku, na którym działa Wykonawca, koszty wynagrodzenia oraz koszty pozapłacowe związane z zatrudnianym personelem, stanowią istotną składową oferowanych w poszczególnych postępowaniach.

Informacje dotyczące przyjętej przez Wykonawcę metodyki kalkulacji elementów ceny zapewniającej mu przewagę rynkową stanowią know-how przedsiębiorstw Konsorcjantów. Dane te dotyczą sposoby konstruowania ceny oferty Wykonawcy nie tylko w wymiarze jednostkowym dla tego konkretnego Postępowania (choćby z tego powodu, że istnieje potencjalna możliwość nierozstrzygnięcia niniejszego postępowania i jego powtórzenie, a tym samym możliwość wykorzystanie informacji niemal 1:1), ale również w szerszym wymiarze – tj. na potrzeby innych postępowań, gdzie przedmiot zamówienia oparty jest na podobnych warunkach realizacji.

Wykonawca wskazuje informacje te stanowią część know-how zostało wypracowanego w toku dotychczasowej działalności, co wymagało nakładu czasu, wysiłków i środków, co stanowi realny koszty wypracowania tych informacji.

Ujawnienie tych informacji może wiązać się z ryzykiem utraty wymiernych dochodów na przyszłość. W tym przypadku więc tajemnica chroni przede wszystkim zdolność konkurowania na rynku oraz wypracowaną metodykę wyceny podobnych zamówień. (…) Dodatkowo w związku z poniesieniem nakładów na wypracowanie koncepcji wyceny przedmiotu zamówienia oraz związanej z tym metodyki wyceny i wyjaśniania wyceny, zapoznanie się przez konkurencję z tymi wyjaśnieniami skutkować będzie tym, że posiądą oni tę metodykę bez ponoszenia kosztów jej wypracowania. Z pewnością taka sytuacja powodowałaby niesłusznie uprzywilejowuje podmiotów, które mogą nabyć określoną wiedzę darmowo, podczas gdy Wykonawca kalkulując cenę musiał uwzględnić koszt wypracowania tej metodyki.

Ujawnienie danych finansowych, w szczególności kosztów osobowych, przyjmowanych poziomów alokacji kosztów ogólnych oraz zakładanych ryzyk, tj. inżynierii finansowej oferty bądź jej elementów stanowi źródło wiedzy pozwalające na wywarcie na Wykonawcę presji cenowej, zarówno przez podmioty konkurencyjne jak i kontrahentów dążących do optymalizacji zysków w sprzedaży swoich usług. Taka sytuacja po naszej stronie spowodowałaby konieczność przeszacowań, testowania możliwości uznania ryzyk, obniżenia zyskowności lub podjęcia wyzwania i kosztów zmiany elementów modelu działania.

Sam sposób wyjaśniania ceny oraz jej elementów stanowi wartość gospodarczą, gdyż jej prawidłowe wyjaśnienie pozwala na skuteczne ubieganie się o zamówienia przez Wykonawcę. Natomiast podmioty nie dysponujące taką metodyką narażone są w wyższym stopniu na odrzucanie ich ofert, co niewątpliwie sprzyja Konsorcjantom, zwiększając ich konkurencyjność. Niewątpliwe zatem stanowi to wartość gospodarczą. Oprócz załączonej do Wyjaśnień tabeli, tajemnicę przedsiębiorstwa z powyższych przyczyn stanowią dane zawarte w przedłożonych umowach z konsultantami lub pracownikami Wykonawcy. Podkreślić przy tym należy, że w tych umowach znajdują się zobowiązania do zachowania poufności odnośnie postanowień umownych. Oznacza to, że Wykonawca uznaje te informacje za tajne, a ponadto że podjął stosowne kroki, aby nie mogły one zostać ujawnione.

Wartość gospodarcza, która nie zawsze musi być wyrażana w kwocie nominalnej, wszystkich zastrzeżonych informacji przejawia się zatem przede wszystkim w możliwości efektywnego konkurowania z innymi podmiotami działającymi na rynku właściwym oraz w tym, że Konsorcjanci ponieśli szereg nakładów czasowych (a tym samym kosztowych) w celu wypracowania określonej metodyki kalkulacji ceny i budowy całego zespołu osób niezbędnych dla realizacji takiego zamówienia.

Choć jak wskazano wyżej wartość gospodarcza informacji nie zawsze musi się wyrażać kwotą nominalną, to jednak Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na kwotę nawet do 3 mln zł (słownie: trzy mln złotych), tj. stanowiącą szacowaną równowartość 3 – letnich spodziewanych zysków z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak objęty niniejszym postępowaniem.

Powyższa wycena wartości informacji została ustalona w związku z tym, że w razie ujawnienia tych informacji prawdopodobieństwo wystąpienia szkody jest duże. Istniałby również związek przyczynowy między faktem ujawnienia informacji w tym konkretnym postępowaniu przez tego Zamawiającego a szkodą, która wystąpi. Jak wynika z wiedzy Wykonawcy, w niedalekiej przyszłości planowane jest wszczęcie szeregu zamówień o podobnym przedmiocie zamówienia jak niniejsze, co więcej tego typu postępowania ogłaszane są cyklicznie, a zapotrzebowanie ze strony podmiotów publicznych na tego rodzaju usługi jest coraz większe. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych wykonawców mogłyby im posłużyć do walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest utracony zysk z takich nieuzyskanych zamówień. Taka przewidywana szkoda pokazuje z kolei wartość zastrzeżonych informacji. [kategoria informacji zawartych w dokumentów załączonych do niniejszego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa] W tym miejscu Wykonawca wskazuje, że załączone do niniejszego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wewnętrzne regulacje (Regulaminy, Polityka bezpieczeństwa, zobowiązania do zachowania poufności, Umowa o zachowaniu poufności między konsorcjantami) określają organizację pracy i funkcjonowania przedsiębiorstw Konsorcjantów, w szczególności SOFTIQ oraz relacje między Konsorcjantami. Dokumenty te określają sposób i standardy funkcjonowania Wykonawcy w zakresie wrażliwym: ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę powyższe regulacje te wprost stanowią jego element organizacyjny SOFTIQ, naszą kulturę organizacyjną. Wyżej opisane okoliczności dot. wartości gospodarczej wprost odnoszą się do Regulaminu i Polityk.

Regulacje te zostały wypracowane w toku funkcjonowania i rozwoju naszego przedsiębiorstwa. Informacje zawarte w tych dokumentach mają oczywiście charakter organizacyjny, konstrukcyjny dla naszej organizacji. Natomiast Umowa o zachowaniu poufności między konsorcjantami SOFTIQ i FP jest elementem naszej stałej relacji handlowej, określa charakter relacji między konsorcjantami. [znaczenie gospodarcze informacji zawartych w dokumentów załączonych do niniejszego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa] Trudno jest określić nominalnie wartość gospodarczą informacji zawartych w dokumentach załączonych do tego uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. Niemniej orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów powszechnych w

tym zakresie wskazuje, że nie ma potrzeby w tym zakresie określania kwotowych wartości, wystarczające jest opisanie, na czym zasadza się wartość gospodarcza zastrzeganych informacji.

Na wstępie trzeba tu wskazać oczywiste: zdolność organizacji do ochrony informacji poufnych przed ich przenikaniem do otoczenia jest w warunkach walki konkurencyjnej jedną z podstawowych zdolności organizacji do przetrwania i funkcjonowania w agresywnym otoczeniu rynkowym. Wypracowane przez organizację sposoby ochrony informacji ujęte w odpowiednich procedurach, regulaminach, politykach, itp. Na dłuższą metę zatem stanowią nie tylko o powodzeniu rynkowym organizacji ale często warunkują możliwość przetrwania organizacji na rynku.

W toku wypracowywania, tworzenia oraz niezbędnych modyfikacji tych wszystkich dokumentów korporacyjnych oraz Umowy o zachowaniu poufności między konsorcjantami Wykonawcy ponieśli na przestrzeni czasu konkretne koszty, wynikające m.in. z potrzeby korzystania z usług profesjonalnych podmiotów – kancelarii prawnych oraz konsultingowych i doradczych, które w ramach zleceń jak i z uwagi na naturę swojej działalności związane są tajemnicą zawodową.

Organizacja wewnętrznego funkcjonowania przedsiębiorstw Konsorcjantów opisana m.in. tymi regulacjami określa przejrzystą strukturę funkcjonowania naszej organizacji oraz wrażliwy aspekt jej funkcjonowania. To pozwala nam na określenie jasnych wymogów w odniesieniu do osób zatrudnionych i kooperantów, co przekłada się na harmonijną organizację pracy oraz wprost przekłada się na zdolność świadczenia na zewnątrz konkurencyjnych usług intelektualnych, które są przedmiotem tego zamówienia. Zatem ujawnienie tych informacji spowodowałby u Wykonawcy stratę a u konkurencji zysk wynikający z tego, że pozyskałaby ona za darmo treść kluczowych dokumentów opisujących funkcjonowanie organizacji w zakresie jednej z podstawowych funkcji – ochrony informacji wrażliwych organizacji. Z drugiej strony treść tych dokumentów oczywiście nie został a nigdy ujawniona w domenie powszechnej i nie jest znana osobom zajmującym się tym rodzajem informacji. Wejście w posiadanie tych dokumentów przez takie osoby mogłoby stać się podstawą nie tylko do próby „kopiowania”, ale także próby rozpracowywania i szukania słabych punktów w systemie ochrony naszych informacji.

1. [działania, które zostały podjęte przez Wykonawcę w celu zachowania poufności zastrzeżonych dokumentów] Wykonawca wskazuje, że informacje zawarte w Wyjaśnieniach oraz załącznikach nie zostały nigdy podane do publicznej wiadomości i w żaden sposób nie są publicznie dostępne, a podmioty trzecie nie mogą legalnie wejść w ich posiadanie.

Podkreślenia wymaga, że Wykonawca, tj. każdy z Konsorcjantów podejmuje działania zmierzające do zachowania poufności wszystkich informacji objętych Wyjaśnieniami. W szczególności sposób kalkulacji ceny ofertowej, w tym wartość elementów składowych znane są bardzo ograniczonej grupie osób u każdego z Konsorcjantów: osobom zarządzającym Wykonawcy oraz kluczowym współpracownikom. Wszystkie ww. osoby zobowiązane są do zachowania poufności zastrzeganych informacji na mocy przepisów prawa: członkowie zarządu zobowiązani są do zachowania poufności w związku z wynikającym z przepisów Kodeksu spółek handlowych, obowiązkiem należytego wykonywania powierzonej im funkcji oraz obowiązkiem dbałości o dobro reprezentowanego przez nich podmiotu. Natomiast w odniesieniu do pracowników obowiązek zachowania poufności wynika m.in. z art. 100 Kodeksu pracy oraz regulaminów pracy obowiązujących u Konsorcjantów. Niezależnie jednak od tego wszyscy pracownicy Konsorcjantów, jak również osoby prowadzące działalność gospodarczą i współpracujące z Konsorcjantami podpisują odrębne zobowiązanie do zachowania poufności.

Dowód: − przykładowe zobowiązania do zachowania poufności pracownika / współpracownika SOFTIQ; − Klauzula o zachowaniu poufności, występująca w każdej zawieranej umowie z pracownikiem/ współpracownika FP; − treść Regulaminu pracy obowiązującego w SOFTIQ, określającego obowiązku pracowników w zakresie ochrony informacji i zachowania poufności.

Także sami pracownicy / współpracownicy, którzy przewidziani zostali do realizacji tego konkretnego zamówienia w swych umowach, mają przewidziany zakaz ujawniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (o czym świadczą załączone do Wyjaśnień dokumenty).

Całość utajnionych dokumentów jest przechowywana w siedzibach Konsorcjantów z zachowaniem procedur bezpieczeństwa. Dostęp do materiałów mają tylko upoważnieni pracownicy Wykonawcy, biorący udział w opracowywaniu oferty do niniejszego postępowania. Archiwa z materiałami w wersji elektronicznej u obu Konsorcjantów przechowywane w zaszyfrowanych katalogach sieciowych z ograniczonym dostępem tylko i wyłącznie dla upoważnionych pracowników. U Wykonawcy obowiązują odpowiednie zasady, co do postępowania z taką poufną informacją (dokumentacją), która jest przechowywana w zabezpieczonych (zarówno elektronicznymi systemami dozoru, jak i tradycyjnym zamkiem) miejscach, do których dostęp mają tylko ww. osoby. Natomiast dokumentacja zawierająca informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny w formie elektronicznej zapisana jest na szyfrowanych dyskach. U Wykonawcy obowiązuje Polityka bezpieczeństwa, która ustanawia odpowiednie środki techniczne ochrony danych.

Dowód: − Polityka bezpieczeństwa obowiązująca w SOFTIQ; − Regulamin Ochrony Danych Osobowych obowiązujący w SOFTIQ.

Poza zabezpieczeniami informatycznymi ustanowione są również zabezpieczenia fizyczne reglamentujące dostęp do obszarów / pomieszczeń, w których przetwarzane są u Konsorcjantów informacje objęte poufnością, w tym informacje handlowe.

Ponadto wskazujemy, że Konsorcjanci dbają o zachowanie poufności zastrzeżonych informacji, także poprzez: − zastrzeganie ich jako tajemnica przedsiębiorstwa we wszystkich postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których biorą udział (a także, w których wcześniej brał udział); − ograniczenie kręgu osób, które mają dostęp do ww. informacji do niezbędnego minimum obejmującego wyłącznie pracowników i osób, które uprzednio podpisały umowę bądź zobowiązanie do zachowania w poufności tych informacji; − cykliczne przypominanie pracownikom o treści art. 100 § 2 pkt 4 i 5 Kodeksu pracy, zgodnie z którym pracownicy są obowiązani w szczególności: dbać o dobro zakładu pracy, chronić jego mienie oraz zachować w tajemnicy informacje, których ujawnienie mogłoby narazić pracodawcę na szkodę, a także – przestrzegać tajemnicy określonej w odrębnych przepisach; − cykliczne szkolenia pracowników oraz osób, z którymi Konsorcjanci współpracują, z wewnętrznych procedur obejmujących zasady postępowania z informacjami stanowiącymi tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wskazujemy, że w związku ze wspólnym występowaniu w tym Postępowaniu, Konsorcjanci udostępnili sobie wzajemnie niezbędne informacje w celu przygotowania wspólnej oferty i uczestniczenia w Postępowaniu. Informacje te zostały udostępnione za wzajemnym zastrzeżeniem ich poufności zawartym w Umowie o zachowaniu poufności.

Konsorcjanci zobowiązali się wzajemnie i symetrycznie do zachowania poufności wszelkich informacji udostępnionych sobie w związku z ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie w ramach trwałej relacji współpracy, w szczególności informacji zastrzeżonych. Wzajemne zobowiązanie zobowiązuje każdego z konsorcjantów do postępowania z tymi informacjami jak z informacjami objętymi jego własną tajemnicą przedsiębiorstwa. W tym miejscu wskazujemy, że zobowiązanie to między uczestnikami naszego konsorcjum jest symetryczne i wzajemnie.

Dowód: − Umowa o zachowaniu poufności z 29.08.2023 r.

Podsumowując należy stwierdzić, że katalog podejmowanych działań, które Wykonawca podejmuje w celu ochrony poufności informacji jest rozbudowany i wielopłaszczyznowy, a ich wspólnym celem jest kompleksowa ochrona i zachowanie w poufności informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zastrzeżone przez Wykonawcę informacje nie mogą dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych specjalnych starań z ich strony.

Jak już wskazano powyżej podjęte zostały odpowiednie działania organizacyjne i porządkowe w celu utrzymania ww. informacji w tajemnicy, m.in. dane te nie są podawane w jakichkolwiek udostępnianych publicznie materiałach, w szczególności na stronach internetowych, a system informatyczny, w którym są zamieszczone, został odpowiednio

zabezpieczony przed nieuprawnionym dostępem. Ponadto pracownicy dopuszczeni do ww. informacji, zostali poinformowani o ich poufnym charakterze i podpisali zobowiązania o zachowaniu poufności. (…) (por. ww. wyjaśnienia wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa)

Zarzut nr 2 okazał się zasadny, jednak stwierdzone przez Izbę naruszenia art. 18 ust. 1 Pzp, art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk nie miały i nie mogą mieć istotnego wypływu na wynik postępowania w rozumieniu art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp.

Odwołujący w ramach zarzutu nr 2 odwołania podniósł, że zamawiający z naruszeniem art. 18 ust.1, art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 uznk zaniechał odtajnienia i udostępnienia mu oferty przystępującego Softiq sp. z o.o. w zakresie: a) Wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia – Formularz OF.1 (dalej: „Wykaz osób”) w zakresie informacji dotyczących: i. imion i nazwisk osób skierowanych do realizacji zamówienia, ii. nazw projektów dla osoby Koordynatora (w zakresie Projektu 2), Programisty (w zakresie Projektu 1) oraz Specjalisty ds. Analizy Biznesowej (w zakresie Projektu 1 i Projektu 2), b) Wyjaśnień sposobu kalkulacji ceny instruktażu (dalej: „Wyjaśnienia RNC”) wraz z załącznikami (z wyłączeniem zanonimizowanych wyciągów z umów o pracę oraz umów o współpracy B2B), tj.: i. Załącznik 1 – Kalkulacja średniej ceny za roboczogodzinę świadczenia usług; ii. Załącznik 3 – Dowody dotyczące kosztów ogólnych firmy.

Jednocześnie w pkt 43 odwołania odwołujący podniósł, że nie obejmuje żądaniem zarzutu udostępnienia załączników w postaci zanonimizowanych umów z pracownikami/współpracownikami, tj. załącznika 2 do wyjaśnień ceny.

W pierwszej kolejności podkreślić należało, że jedną z podstawowych zasad obowiązujących w systemie zamówień publicznych jest zasada jawności postępowania, a ograniczenie dostępu do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia może zachodzić wyłącznie w przypadkach określonych ustawą, co wynika z art.

18 ust. 2 ustawy Pzp. Wyjątkiem od tej zasady jest wyłączenie udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. W świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Przypomnieć należało ponadto, że pierwotnie na gruncie poprzedniej ustawy Pzp z 2004 r. ustawodawca nie wskazywał wyraźnie na obowiązek wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W uzasadnieniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych (Sejm RP VII kadencji, Nr druku: 1653) wskazano, m.in.: Wprowadzenie „ obowiązku ujawniania informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców (zmiana art. 8 ust. 3). Przepisy o zamówieniach publicznych zawierają ochronę tajemnic przedsiębiorstwa wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia. Mimo zasady jawności postępowania, informacje dotyczące przedsiębiorstwa nie są podawane do publicznej wiadomości. Jednakże, słuszny w swym założeniu przepis jest w praktyce patologicznie nadużywany przez wykonawców, którzy zastrzegając informacje będące podstawą do ich ocen, czynią to ze skutkiem naruszającym zasady uczciwej konkurencji, tj. wyłącznie w celu uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów wypełniania przez nich wymagań zamawiającego. Realizacja zadań publicznych wymaga faktycznej jawności wyboru wykonawcy. Stąd te dane, które są podstawą do dopuszczenia wykonawcy do udziału w postępowaniu powinny być w pełni jawne. Praktyka taka miała miejsce do roku 2005 i bez negatywnego skutku dla przedsiębiorców dane te były ujawniane. Poddanie ich regułom ochrony właściwym dla tajemnicy przedsiębiorstwa jest sprzeczne z jej istotą, a przede wszystkim sprzeczne z zasadą jawności realizacji zadań publicznych.”.

Jak wynika z powołanego przepisu na wykonawcę nałożono obowiązek „wykazania” zamawiającemu przesłanek zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. W konsekwencji rolą zamawiającego w toku badania ofert jest ustalenie czy wykonawca temu obowiązkowi sprostał udowadniając, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli zadeklarowanie przyczyn co do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne zadeklarowanie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z przepisu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji czy niekonkretne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa.

Na konieczność wymagania przez zamawiającego, aby podmiot zastrzegający informację jako poufną wykazał przesłanki tajemnicy przedsiębiorstwa wskazywał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w wyroku z 17 listopada 2022 r. wydanym w sprawie C 54/21 (Antea Polska S.A. przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie). W motywie 65 tego wyroku Trybunał zwrócił bowiem uwagę, że W tym względzie należy przypomnieć, że instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne, lecz musi od niego wymagać wykazania, że informacje, których ujawnieniu wykonawca ten się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter (zob. podobnie wyrok z dnia 7 września 2021 r., Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, C 927/19, EU:C:2021:700, pkt 117). Podobnie w motywie 117 wyroku z 7 września 2021 r. wydanego w sprawie C 927/19 (Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) Trybunał wskazał, że Jednakże, jak zauważył w istocie rzecznik generalny w pkt 40 i 41 opinii, instytucja zamawiająca nie może być związana samym twierdzeniem wykonawcy, że przekazane informacje są poufne. Wykonawca taki musi bowiem wykazać, że informacje, których ujawnieniu się sprzeciwia, mają rzeczywiście poufny charakter, na przykład poprzez dowiedzenie, że obejmują one tajemnice techniczne lub handlowe, że ich treść mogłaby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji lub że ich ujawnienie mogłoby przynieść mu szkodę.

Dopiero zatem gdy podmiot zainteresowany udźwignie wynikający z art. 18 ust. 3 Pzp ale także z orzecznictwa Trybunału ciężar wykazania, że zastrzegane przez niego poszczególne informacje rzeczywiście mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, to po stronie zamawiającego zaktualizuje się obowiązek ich nieujawniania.

Przedmiotem oceny Izby w tej sprawie było stwierdzenie, czy zamawiający na podstawie złożonych mu przez przystępującego Softiq informacji i uzasadnienia ich poufności prawidłowo ustalił, że wykonawca ten zdołał wykazać, iż tajemnicę jego przedsiębiorstwa stanowią informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny oraz wykazie osób. Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji, wykonawca zobowiązany był wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji:

1. informacja ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą,
2. jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla takich osób,
3. uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.

W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które odznaczają się „wartością gospodarczą” (S. Sołtysiński w: Komentarz do art. 11 ZNKU, w: Komentarz ZNKU pod red. J. Szwaji, Warszawa 2006, str. 447 K. Korus, Komentarz do art. 11 UZNK. System Informacji Prawniczej Lex, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s. 5). W konsekwencji wymóg posiadania przez informację wartości gospodarczej postrzegać należy jako dodatkowy element konstytutywny

-

-

-

tajemnicy przedsiębiorstwa (E. Wojcieszko-Głuszko, Tajemnica przedsiębiorstwa i jej cywilnoprawna ochrona na podstawie przepisów prawa nieuczciwej konkurencji, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej UJ, 2005/86, str. 7, za pośrednictwem Zakres pojęcia tajemnica przedsiębiorstwa na gruncie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, s.

1. . Powyższe stanowisko znajduje również uzasadnienie w treści art. 39 TRIPS (Porozumienia w sprawie handlowych aspektów własności intelektualnej z 15 kwietnia 1994 r., który stanowi załącznik do porozumienia w sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu) przewidującego, że ochronie podlegają informacje mające wartość handlową dlatego, że są poufne. Przepis ten zaś był podstawą do sformułowania przepisu art. 11 ust. 2 uznk. Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarcza stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Ponadto informacja musi mieć wartość gospodarczą w sposób obiektywny, nie wystarczy do tego oderwane od rzeczywistości, subiektywne przeświadczenie samego wykonawcy, że tak jest. Wreszcie wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji.

Na konieczność omówienia i wykazania przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, w tym wartości gospodarczej w odniesieniu do każdej z zastrzeganych informacji, zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w swym wyroku z 11 grudnia 2024 r. wydanym w sprawie o sygn. akt II CSKP 1808/22. Sąd Najwyższy wskazał, żeWykonawca, zastrzegając klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa różnego rodzaju informacje przekazywane zamawiającemu, zobowiązany jest wykazać spełnienie przesłanek ustawowych wobec każdej z nich. Złożenie uzasadnienia wobec niektórych z nich z pominięciem innych skutkuje obowiązkiem odtajnienia tych z informacji, które zostały przez wykonawcę pominięte w uzasadnieniu.

Wykonawca winien więc nie tylko wyjaśnić, ale także wykazać ziszczenie się poszczególnych przesłanek warunkujących uznanie danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Co więcej, w wyroku tym Sąd Najwyższy wyraźnie wskazał także, że obowiązkiem zamawiającego nie jest samodzielne poszukiwanie powodów utajnienia każdej z zastrzeganych informacji. Sąd ten uznał, że Do Zamawiającego nie należy ocena czy dane informacje faktycznie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a jedynie czy wykonawca, który tak twierdzi, wywiązał się z obowiązków przewidzianych w przepisach i powyższe wykazał.

Izba stwierdziła, że zamawiający błędnie ocenił, że przystępujący Softiq sprostał ciężarowi wykazania, iż zastrzegane informacje stanowią jego tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wyjaśnienia ceny W pierwszej kolejności należało zgodzić się z odwołującym, że przystępujący Softiq nie zdołał wykazać, iż zastrzegane przez niego informacje posiadają wartość gospodarczą.

Przystępujący Softiq podniósł, że zastrzega sporne dokumenty, bo obrazują one Sposób wyceny, rodzaje i wysokość kosztów, poziomy marży oraz skalkulowanych ryzyk stanowią bardzo istotną wartość gospodarczą, albowiem pozwalają nam na budowę konkurencyjności i przewagę konkurencyjną nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży.

Odwołujący słusznie dostrzegł, że przystępujący zastrzegł te facto całe dokumenty, a nie odniósł tego zastrzeżenia do poszczególnych informacji podlegających utajnieniu. Przystępujący Softiq zdawał się prezentować stanowisko, że skoro zastrzega dokumenty, które są kalkulacją cenową to automatycznie oznacza, że całe dokumenty mają wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk. Przystępujący wyraził bowiem stanowisko, że Kalkulacja istotnych elementów ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, w szczególności sposób podejścia SOFTIQ, który odpowiada m.in. za element realizacji zamówienia będący przedmiotem wyjaśnień. Z takim podejściem nie można było się zgodzić. Zdaniem Izby kalkulacja cenowa to po prostu rozbicie zaoferowanej ceny na poszczególne elementy cenotwórcze. Innymi słowy są to tylko pewne wartości kwotowe, za jakie ktoś oferuje wykonanie danego elementu przedmiotu zamówienia. Siłą rzeczy każdy bez wyjątku kosztorys ofertowy obrazuje sposób podejścia wykonawcy do kalkulacji ceny oferty. Według Izby wartość gospodarczą może posiadać jakiś unikalny, nieznany sposób dojścia do danej kwoty, wyjątkowe warunki umożliwiające zastosowanie danej ceny. Zdaniem Izby tę unikalność, wyjątkowość należy omówić i wykazać. Przy przyjęciu stanowiska wykonawcy za tajne należałaby uznawać wszystkie bez wyjątku kosztorysy ofertowe, wszystkie rozbicia ceny ofertowej składane przez wykonawców w toku postępowań o udzielenie zamówień, które wszak też stanowią pewną kalkulację cenową.

Przystępujący Softiq w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał także, że Dodatkowo w związku z poniesieniem nakładów na wypracowanie koncepcji wyceny przedmiotu zamówienia oraz związanej z tym metodyki wyceny i wyjaśniania wyceny, zapoznanie się przez konkurencję z tymi wyjaśnieniami skutkować będzie tym, że posiądą oni tę metodykę bez ponoszenia kosztów jej wypracowania. Z pewnością taka sytuacja powodowałaby niesłusznie uprzywilejowuje podmiotów, które mogą nabyć określoną wiedzę darmowo, podczas gdy Wykonawca kalkulując cenę musiał uwzględnić koszt wypracowania tej metodyki.

Izba stwierdziła, że w utajnionych wyjaśnieniach ceny za instruktaż nie została przedstawiona żadna unikalna metodologia kalkulacji marży czy ryzyk, a przynajmniej przystępujący nie wykazał, na czym owa unikalność ma polegać.

Przystępujący w wyjaśnieniach nie zawarł żadnego uniwersalnego algorytmu wyliczania marż czy rezerw. Przystępujący nie wykazał, że są to stawki, które stale stosuje. W braku dowodu przeciwnego należało uznać, że są to stawki indywidulanie dobrane na potrzeby tego projektu.

Podkreślić należało w tym miejscu, że zastrzegana kalkulacja dotyczyła zaledwie jednego z elementów ceny ofertowej, a mianowicie ceny za instruktaż dla pracowników zamawiającego i to w zakresie konkretnego zamawianego systemu.

Zakres, liczba szkolonych użytkowników i kształt usług instruktażowych został narzucony i określony przez zamawiającego w załączniku nr 1 do SW Z (opis przedmiotu zamówienia). Wartość usług instruktażowych stanowiła niewielką część całości ceny ofertowej oferowanej przez wykonawców. Kalkulacja ta siłą rzeczy miała zatem bardzo prosty charakter, zawierała rozbicie na 9 elementów. Co więcej kalkulacja ta musiała mieć indywidualny charakter, wynikający z narzuconych przez zamawiającego zamawianych elementów, parametrów instruktażu, który odnosił się do systemu ST CEN 2.0. i nie będzie mogła się powtórzyć. Powyższe podaje w wątpliwość ogólne i nieskonkretyzowane twierdzenia przystępującego Softiq zawarte w uzasadnieniu zastrzeżenia, jakoby „Jak wynika z wiedzy Wykonawcy, w niedalekiej przyszłości planowane jest wszczęcie szeregu zamówień o podobnym przedmiocie zamówienia jak niniejsze, co więcej tego typu postępowania ogłaszane są cyklicznie, a zapotrzebowanie ze strony podmiotów publicznych na tego rodzaju usługi jest coraz większe. Informacje pozyskane przez konkurencyjnych wykonawców mogłyby im posłużyć do walki konkurencyjnej w tych postępowaniach. Szkodą w takim przypadku jest utracony zysk z takich nieuzyskanych zamówień.”.

Odwołujący w odwołaniu trafnie dostrzegł, że aby powyższe zdanie mogło stanowić uzasadnienie dla zastrzeżenia informacji, to przystępujący Softiq musiałby wskazać: •jakie to zamówienia są „planowane” a jednocześnie są „podobne”, •jakie zamówienia „cykliczne” są „podobne”, •jakie to usługi są „podobne” i jakie jest na nie zapotrzebowanie.

Odwołujący trafnie zatem zarzucił, że uzasadnienie podane przez przystępującego Softiq jest szablonowe, ogólnikowe, niekonkretne i niepoparte dowodami. Mogłoby zostać użyte w dowolnym innym postępowaniu. W braku dowodu przeciwnego zamawiający miał zatem obowiązek przyjąć, że prosta kalkulacja przystępującego Softiq odnosząca się jedynie do usług instruktażu ma charakter jednorazowy, indywidualny, mający znaczenie tylko do tego konkretnego postępowania i nie będzie mogła się powtórzyć.

Z związku z powyższym za co najmniej zaskakujące należało uznać twierdzenie przystępującego Softiq, jakoby

Wykonawca wycenia tajemnicę przedsiębiorstwa, jaką stanowią informacje zawarte w zastrzeżonych Wyjaśnieniach, na kwotę nawet do 3 mln zł (słownie: trzy mln złotych), tj. stanowiącą szacowaną równowartość 3 – letnich spodziewanych zysków z tytułu realizacji zamówień o podobnym przedmiocie, jak objęty niniejszym postępowaniem. Z ww. powodów należało przyznać rację odwołującemu, że przystępujący Softiq podał jakąś abstrakcyjną kwotę, nie opisał, a następnie nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy ww. kwotą a ujawnieniem niezwykle prostej, indywidualnej kalkulacji za znikome wartościowo usługi instruktażu konkretnego systemu objętego przedmiotem zamówienia.

Nietrafna okazała się natomiast argumentacja odwołującego, jakoby Każdy z członków konsorcjum powinien wykazać, jakie konkretnie informacje jego dotyczą, jaka jest ich indywidualna wartość gospodarcza, jakie środki ochrony zostały przez niego wdrożone oraz jaka szkoda grozi właśnie temu podmiotowi. Jak wynikało z uzasadnienia zastrzeżenia, za element przedmiotu zamówienia objęty wyjaśnieniami, a więc instruktaż, miał odpowiadać Softiq sp. z o.o. Przystępujący Softiq w uzasadnieniu wskazał bowiem: Kalkulacja istotnych elementów ceny ofertowej obrazuje sposób działania Wykonawcy, w szczególności sposób podejścia SOFTIQ, który odpowiada m.in. za element realizacji zamówienia będący przedmiotem wyjaśnień”. Zdaniem Izby skoro za ten element przedmiotu zamówienia odpowiadać miał Softiq sp. z o.o., to kalkulacja będąca przedmiotem utajnienia siłą rzeczy musiała odnosić się do Softiq sp. z o.o. W tej sytuacji nie stanowiło błędu skupienie się przez przystępującego Softiq na wyjaśnianiu, jaką wartość gospodarczą ma ta kalkulacja dla członka konsorcjum przystępującego, a mianowicie Softiq sp. z o.o.

wykaz osób Izba stwierdziła, że odwołujący prawidłowo dostrzegł, iż również w zakresie wykazu osób przystępujący Softiq nie zdołał wykazać wartości gospodarczej zastrzeganych informacji.

Przystępujący Softiq w uzasadnieniu zastrzeżenia wskazał, że W dobie istotnego niedoboru specjalistów z dziedziny informatyki i konkurowania przez przedsiębiorców o pozyskanie tych specjalistów, wykaz osób stanowi cenne, skonkretyzowane źródło informacji dla headhunterów lub działów HR konkurencji. Dostrzeżenia wymagało, że wykaz osób obejmował ograniczone zakresowo informacje. W szczególności opisano w nim nie całokształt doświadczenia zawodowego kandydatów na specjalistów, ale tylko pojedyncze projekty, które wpisywały się w poszczególne kryteria oceny ofert. Wykazy te obejmowały zatem skromny i specyficzny wycinek doświadczenia zawodowego kandydatów na specjalistów. Nie wiadomo zatem o jakie cenne, skonkretyzowane źródło informacji dla headhunterów lub działów HR konkurencji przystępującemu chodzi.