Wyrok KIO 3166/23 z 13 grudnia 2023

W dniu 23 października 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Metroprojekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Sud Architekt Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego objętego umową ramową na usługi, pod nazwą „Opracowanie dokumentacji projektowej dla Projektu nr P00100009 „Budowa Węzła kolejowego CPK” w podziale na 3 Części” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Centralny Port Komunikacyjny spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz

Korea National Railway z siedzibą w Daejeon oraz na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach w zakresie części 1 zamówienia.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

„1.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez DOHWA ENGINEERING CO., LTD. - Lider Konsorcjum (Daechi-dong) 438 Samseongro, Gangnam-gu, 06178 Seul Korea Południowa (Republika Korei) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) - Partner Konsorcjum 242 Jungang-ro, Dong-gu, 34618 Daejeon Korea Południowa (Republika Korei) - dalej "Konsorcjum DOHWA" i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 Postępowania) 2.art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp oraz art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty i wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez ELKOL Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum, ul. Arki Bożka 25, 41-902 Bytom oraz Mosty Katowice Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, ul. Rolna 12, 40-555 Katowice - dalej "Konsorcjum ELKOL" i zaniechanie odrzucenia tej oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i koszt (w zakresie części 1 Postępowania); 3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum DOHWA jako sprzecznej w swej treści z warunkami zamówienia w zakresie wymiany/rozszerzenia personelu wskazanego w umowie ramowej (w zakresie części 1 Postępowania).”.

Odwołujący wniósł o:

„1.uwzględnienie odwołania; 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części 1 Postępowania; 3.dokonania ponownej oceny ofert w części 1 Postępowania i: a)odrzucenia oferty Konsorcjum DOHWA w części 1 Postępowania ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę i koszt oraz jest sprzeczna z warunkami zamówienia; b)odrzucenia oferty Konsorcjum ELKOL w części 1 Postępowania ze względu na to, że zawiera rażąco niską cenę i koszt.”.

Odwołujący wniósł ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiliwykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Dohwa Engineering Co., Ltd. z siedzibą w Seulu oraz Korea National Railway z siedzibą w Daejeon (dalej jako „Przystępujący”).

Przystępujący wniósł o oddalenie Odwołania w zakresie zarzutów go dotyczących.

W trakcie posiedzenia w dniu 8 grudnia 2023 r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp.

W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1) Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. Mając na uwadze, że Odwołujący na posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2023 r. cofnął odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp, wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1) Pzp Izba umorzyła postępowanie w zakresie tego zarzutu, o czym orzekła w punkcie 1. wyroku.

Po zapoznaniu się z argumentacją stron i uczestnika postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach wniesionych w tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie rozprawy, Izba uznała, że w zakresie, w jakim odwołanie nie zostało cofnięte, zasługuje ono na uwzględnienie.

Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji postępowania oraz złożonych do akt postępowania odwoławczego, z wyłączeniem dokumentów opisanych poniżej.

Izba pominęła wymienione poniżej dokumenty złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego ze względu na to, że zgodnie z art. 531 „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne

znaczenie”. W świetle tego przepisu należy uznać, że w przypadku, gdy wskazywany przez stronę bądź uczestnika postępowania odwoławczego dowód może służyć wyłącznie stwierdzeniu faktów, które nie mają takiego znaczenia, należy dowód taki pominąć.

W szczególności wobec cofnięcia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5) Pzp nie miały najmniejszego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy dowody wskazane dla stwierdzenia faktów w zakresie tego zarzutu.

W konsekwencji należało pominąć załączone do pisma Przystępującego datowanego na 13 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako „umowa ramowa” oraz „zgłoszenie zmiany personelu ramowego z 11.07.23 r”, złożone do akt przez Odwołującego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako „porównanie personelu (umowa ramowa a oferta wykonawcza)”, „wykaz osób dotyczący umowy ramowej oraz wykaz personelu wykonawczego”, „wydruki z oprogramowania Project Wise dotyczące K. M., R. K. i K. Ż.”, „wypis z aktu notarialnego repertorium A7269/2023”, „zestawienia projektów, w które zaangażowana jest każda z ww. osób” oraz „grafiki przedstawiające terminy realizacji umów wykonawczych”, a także załączone do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokumenty oznaczone jako „oświadczenia Pani K. M., Pan R. K. i Pan K. Ż.” i „mail powitalny CPK do Pani K. M.”.

Izba pominęła załączony do odpowiedzi na odwołanie dokument oznaczony jako „Informacja o połączeniu Dohwa Engineering z CE Project Group (MediaRoom) z dnia 4 września 2023 r.”, gdyż w ocenie Izby mógłby on być jedynie dowodem tego, jakiej treści informację opublikowano na określonej stronie internetowej.

Załączone do odpowiedzi na odwołanie dokumenty oznaczone jako „Zestawienie cen robót obmiarowych” (zatytułowany „Porównanie wycen obmiarowych”), „Zestawienie stawek rbh” Izba potraktowała zaś jako dokumenty zawierające przedstawienie twierdzeń Zamawiającego w formie tabelarycznej.

Izba pominęła dokumenty (dowody) załączone do pisma Przystępującego datowanego na 13 listopada 2023 r., oznaczone jako „klip video DOHWA”, „prezentacja o DOHWA”, „sprawozdania finansowe DOHWA z ostatnich 3 lat obrotowych wraz z tłumaczeniem na język polski”, „sprawozdanie finansowe KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskich Kolei Państwowych) z 2021 r. i 2022 r. wraz z tłumaczeniem na język polski”, „raport giełdowy DOHWA (z tłumaczeniem)”, „zrzuty ekranu ze strony internetowej DOHWA z informacjami nt. zasad compliance oraz etyki (wraz z tłumaczeniem)”, raport rynkowy DOHWA (wraz z tłumaczeniem)” oraz załączony do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia dokument oznaczony jako „oświadczenie zamawiającego ws. realizacji PR7*”, gdyż nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy z przyczyn podanych niżej.

Załączone do pisma Przystępującego datowanego na 13 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako „Porównanie stawek godzinowych personelu” Izba potraktowała zaś jako dokumenty zawierające przedstawienie twierdzeń Przystępującego w formie tabelarycznej.

W odniesieniu do załączonego do ww. pisma dokumentu oznaczonego jako „opinia ekspercka prof. Jana Komorowskiego (SGH)” należy stwierdzić, że brak jest podstaw prawnych, aby dokument ten traktować jako dowód z opinii biegłego, gdyż przeprowadzenie takiego dowodu w postępowaniu odwoławczym wymaga wydania przez Izbę stosownego postanowienia, co nie nastąpiło. Dokument ten mógł więc służyć wyłącznie ustaleniu, jakiej treści opinię wyraziła osoba pod nim podpisana, i być traktowany jako dokument zawierający uzasadnienie stanowiska Przystępującego, co uczyniła Izba.

Izba pominęła złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako „wyjaśnienia z 6 lipca 2023 r.”, „wezwanie z 19 czerwca 2023 r.” (adresowane do Przystępującego), „wyjaśnienia ELKOL z 6 lipca 2023 r. z postępowania dotyczącego budowy LK85”, „wezwanie zamawiającego z 19 czerwca 2023 r.” (adresowane do ELKOL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu oraz Mosty Katowice spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Katowicach) oraz „wzór RCO z postępowania LK85 Sieradz-Pleszew”, ponieważ dokumenty te mogły służyć wyłącznie ustaleniu, jaka była treść pism zawierających żądanie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenie ceny, pism zawierających takowe wyjaśnienia oraz wzoru dokumentu w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co nie było faktami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy.

Z podanego poniżej powodu Izba pominęła także złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokument oznaczony jako „wypis z aktu notarialnego repertorium A7274/2023”.

Izba pominęła złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty złożone „celem wykazania, że według zamawiającego obecny projekt jest najbardziej skomplikowany”, „na okoliczność zakresu zaangażowania personelu konsorcjum Metro Projekt przy mniej skomplikowanym projekcie”, to jest „informację o kwocie jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia” „z postępowania dotyczącego budowy LK85 Sieradz-Pleszew” oraz „z postępowania dotyczącego budowy LK85 Warszawa ZachodniaŁódź Niciarnia”, a także załącznik nr 15 „z postępowania dotyczącego budowy LK85 Warszawa Zachodnia-Łódź Niciarnia” oraz „wydruk z programu Project Wise” mając na uwadze, że w odwołaniu nie przedstawiono jako okoliczności

faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania okoliczności w zakresie skomplikowania przedmiotu zamówienia w Postępowaniu oraz w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez Zamawiającego, wobec czego nie mogły być okoliczności te nie mogły być przez Izbę brane pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. W konsekwencji dokumenty te nie mogły służyć ustaleniu faktów dla tego istotnych.

Pominąć należało także złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty opisane jako „Oferta firmy Rail Engineering sp. z o.o. na wykonanie zakresu branży srk na projekcie Węzła CPK (część 1)”, „Oferta firmy ATDI sp. z o.o. na wykonanie zakresu branży telekomunikacyjnej na projekcie Węzła CPK (część 1)”, „Korespondencja mailowa z dnia 27 listopada 2023 r. pomiędzy Metroprojekt a Rail Engineering” oraz „Korespondencja mailowa z dnia 27 listopada 2023 r. pomiędzy Metroprojekt a ATDI”, gdyż dokumenty te mogły służyć wyłącznie ustaleniu, jaka była treść ofert złożonych Odwołującemu przez Rail Engineering sp. z o.o. i ATDI sp. z o.o. oraz przyjętych przez te podmioty założeń do wyliczenia ceny tych ofert, co nie było faktami istotnymi dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy odwołanie rozpoznawane w niniejszej sprawie nie dotyczyło oceny oferty Odwołującego.

Złożone przez Odwołującego do akt postępowania odwoławczego w dniu 28 listopada 2023 r. dokumenty oznaczone jako „porównanie wyjaśnień złożonych przez przystępującego w tym postępowaniu oraz w postępowaniu dotyczącym budowy LK85” oraz „porównanie wyjaśnień złożonych przez ELKOL w tym postępowaniu oraz w postępowaniu dotyczącym budowy LK85” Izba potraktowała zaś jako dokumenty zawierające przedstawienie twierdzeń Odwołującego.

Izba pominęła załączone do pisma Odwołującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokumenty złożone „dla wykazania rzędu wielkości – liczby osób zaangażowanych w realizację mniej skomplikowanego projektu niż projekt Węzła CPK przez zewnętrznych podwykonawców (253 osoby delegowane przez podwykonawców – co wynika z ich domen mailowych)” oraz „dla wykazania ile osób zostało skierowanych przez Jednostkę Notyfikowaną do wykonania umówionego zakresu zadań dotyczącego certyfikacji na mniej skomplikowanym projekcie niż Projekt Węzła CPK, to jest „Tabelaryczne zestawienie osób zaangażowanych w realizację Projektu nr P00100010 „Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Warszawa Zachodnia-CPK-Łódź Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK)” z ramienia Wykonawcy – Konsorcjum Metroprojekt i SUD Architekt z oznaczeniem osób, które zostały delegowane do wykonania projektu przez podwykonawców” oraz „Korespondencja mailowa pomiędzy Jednostką Notyfikowaną a Metroprojekt (mail z dnia 29 września 2023 r.) dotycząca Projektu nr P00100010 „Budowa linii kolejowej nr 85 na odcinku Warszawa Zachodnia-CPK-Łódź Niciarniana (bez odcinka w obrębie Węzła kolejowego CPK)”, mając na uwadze, że w odwołaniu nie przedstawiono jako okoliczności faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania okoliczności w zakresie skomplikowania przedmiotu zamówienia w Postępowaniu oraz w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych przez Zamawiającego, wobec czego nie mogły być okoliczności te nie mogły być przez Izbę brane pod uwagę przy rozstrzyganiu sprawy. W konsekwencji dokumenty te nie mogły służyć ustaleniu faktów dla tego istotnych.

Załączony do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokument oznaczony jako „prezentacja nt. metodologii kalkulacji DOHWA” Izba potraktowała jako dokument zawierający przedstawienie twierdzeń Przystępującego.

Izba pominęła złożone przez Odwołującego na rozprawie pismo datowane na 6 grudnia 2023 r., ponieważ jak wynika z jego treści, zawiera ono wyjaśnienia w zakresie założeń przyjętych dla oferty przedstawionej Metroprojekt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, czyli jednemu z wykonawców „składających się” na Odwołującego. Okoliczność ta nie może być uznana za fakt istotny dla rozstrzygnięcia sprawy w sytuacji, gdy odwołanie rozpoznawane w niniejszej sprawie nie dotyczyło oceny oferty Odwołującego.

Złożone przez Odwołującego na rozprawie „przedstawienie wyliczeń dotyczących kalkulacji cenowej przystępującego” Izba potraktowała zaś jako dokument zawierający przedstawienie jego stanowiska.

Izba oddaliła „wniosek o powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości, na okoliczność potwierdzenia, iż 1) system „osobomiesięcy” przyjęty przez DOHWA do skalkulowania ceny na potrzeby postępowania przetargowego i złożenia oferty stanowi adekwatne, stosowane w praktyce narzędzie do kalkulacji cen ofertowych, w tym w zamówieniach publicznych? 2) system „osobomiesięcy” stosowany do kalkulacji cen ofertowych w zamówieniach publicznych ma uzasadnienie finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze? oraz celem odpowiedzi na następujące pytania: 3) czy metodyka kalkulacyjna DOHWA oparta na systemie „osobomiesięcy” umożliwiała dokonanie realnej wyceny realizacji przedmiotu zamówienia? 4) czy dokumentacja przedłożona przez DOHWA wraz z ofertą oraz na etapie wyjaśnień rażąco niskiej była wystarczająca dla możliwości stwierdzenia, że DOHWA ma realną możliwość wykonania przedmiotu zamówienia w granicach zaoferowanej ceny?”.

Przede wszystkim należy stwierdzić, że skoro odwołanie zostało wniesione na zaniechanie odrzucenia oferty

wykonawcy, a odwołujący zarzuca naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp kwestionując prawidłowość oceny złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, dla dokonania przez Izbę oceny, czy zamawiający naruszył te przepisy w związku z zaniechaniem dokonania takiej czynności, kluczowe znaczenie mają treść pisma zawierających żądania wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, treść wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny przedstawionych i złożonych zamawiającemu przez wykonawcę oraz treść odwołania. Dokumenty te określają granice okoliczności faktycznych i prawnych, w których przedmiotowa ocena jest dokonywana. W związku z tym dokonując tej oceny Izba nie tylko nie może brać pod uwagę okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących treści tych wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, które nie zostały przedstawione w odwołaniu, ale także nie może uwzględniać twierdzeń i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, które nie zostały przedstawione i złożone przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Takie twierdzenia i dowody w zakresie wyliczenia ceny, które wykonawca ten przedstawia i wskazuje w toku postępowania odwoławczego, nie mogą być więc traktowane jako „część” czy „uzupełnienie” wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny złożonych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, tak, jakby zostały przedstawione i złożone zamawiającemu w tym postępowaniu. W przeciwnym razie doszłoby do sytuacji, w której rozstrzygnięcie Izby uwzględniałoby wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny, których wykonawca wnoszący odwołanie w chwili jego wniesienia nie znał, a tym samym w zakresie których nie mógł w odwołaniu przedstawić okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp, co czyniłoby odwołanie nieskutecznym środkiem odwoławczym, na co nie pozwala art. 1 ust. 1 dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (tzw. dyrektywy odwoławczej).

Konieczne jest zauważenie, że w datowanym na 8 sierpnia 2023 r. piśmie Przystępującego zatytułowanym „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” nie ma mowy o „systemie „osobomiesięcy””, zaś z treści tego pisma wynika, że Przystępujący używa sformułowania „osobomiesiąc” jako jednostki miary „nakładu pracy”. W odwołaniu nie przedstawiono okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na niedopuszczalność czy nieprawidłowość określenia „nakładu pracy” w „osobomiesiącach”, takowych nie wskazano także w toku postępowania odwoławczego. Nie było sporne, że jest to możliwe.

Przeprowadzenie dowodu „na okoliczność potwierdzenia, iż 1) system „osobomiesięcy” przyjęty przez DOHWA do skalkulowania ceny na potrzeby postępowania przetargowego i złożenia oferty stanowi adekwatne, stosowane w praktyce narzędzie do kalkulacji cen ofertowych, w tym w zamówieniach publicznych?” wymagałoby przyjęcia (założenia), że Przystępujący „do skalkulowania ceny na potrzeby postępowania przetargowego i złożenia oferty” przyjął i zastosował „system „osobomiesięcy”” jako „narzędzie”; do tego brak jest zaś podstaw w świetle treści ww. pisma, a także załączonego do pisma Przystępującego datowanego na 5 grudnia 2023 r. dokumentu oznaczonego jako „prezentacja nt. metodologii kalkulacji DOHWA”, w którym napisano „określenie jednostki kalkulacyjnej rzeczywistej – osobomiesiące”, z czego wynika, że „osobomiesiąc” to „jednostka kalkulacyjna rzeczywista”, a nie „system” (jako „narzędzie”).

W odwołaniu wniesionym w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie kwestionował możliwości przyjęcia i zastosowania „systemu osobomiesięcy” do „skalkulowania” ceny ani jego przyjęcia czy zastosowania przez Przystępującego, lecz że wykazał on, iż jego oferta w zakresie części 1 zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w szczególności, że złożone przezeń wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają cenę podaną w ofercie.

W konsekwencji, „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości na okoliczność” jak wskazano powyżej nie byłoby więc przydatne dla ustalenia istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu, w zakresie którego istnieje spór pomiędzy stronami postępowania odwoławczego.

W zakresie, w jakim „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości” miałoby na celu „potwierdzenie, iż system „osobomiesięcy” stosowany do kalkulacji cen ofertowych w zamówieniach publicznych ma uzasadnienie finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze” należy stwierdzić, że w ww. piśmie datowanym na 8 sierpnia 2023 r. Przystępujący nie wskazał konkretnie i precyzyjnie, jakie „elementy kosztotwórcze” obejmuje system „osobomiesięcy” jako „narzędzie”. Nawet w toku postępowania odwoławczego na zadane przez przewodniczącego składu orzekającego pytanie Przystępujący nie określił tego konkretnie i wyczerpująco. Przystępujący, który w złożonym w postępowaniu odwoławczym piśmie datowanym na 13 listopada 2023 r. twierdził, że „z samego sposobu wyceny (metodologii „osobomiesięcy”) wynika, że „jest standardem”, iż „w stawkach przyjmuje się tego rodzaju koszty”, oraz że „system kosztorysowania przyjęty przez DOHWA („osobomiesiące”) jest powszechnie znany na świecie”, nie podał także powszechnie dostępnego źródła danych, na podstawie którego Zamawiający - dokonując badania i oceny jego oferty - jakie „elementy kosztotwórcze” uwzględnia się w „systemie „osobomiesięcy””.

Należy podkreślić, że to, czy określony „system” (stanowiący „narzędzie”) „ma uzasadnienie finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze” w ujęciu abstrakcyjnym (ogólnym), nie ma zupełnie znaczenia dla oceny złożonych przez wykonawcę wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, której dokonuje zamawiający, a której prawidłowość ocenia Izba; tym samym jest bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Istotne w tej mierze jest wyłącznie to, czy wyliczenie ceny konkretnej oferty „ma uzasadnienie finansowe/ekonomiczne” i czy obejmuje ono „wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze”, a podstawą do określenia, czy tak jest, mogą być wyłącznie złożone przez wykonawcę wyjaśnienia i dowody w zakresie wyliczenia ceny.

Zatem również w zakresie „potwierdzenia, iż system „osobomiesięcy” stosowany do kalkulacji cen ofertowych w zamówieniach publicznych ma uzasadnienie finansowe/ekonomiczne oraz obejmuje wszystkie niezbędne elementy kosztotwórcze” „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości” nie byłoby przydatne dla ustalenia istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu.

Powyższe dotyczy także ustalenia „czy metodyka kalkulacyjna DOHWA oparta na systemie „osobomiesięcy” umożliwiała dokonanie realnej wyceny realizacji przedmiotu zamówienia?”. Wymaga przy tym zauważenia, że również w tym zakresie czynienie takiego ustalenia wymagałoby przyjęcia (założenia), że Przystępujący dokonał „wyceny realizacji przedmiotu zamówienia” „metodyką kalkulacyjną” opartą na systemie „osobomiesięcy” (stanowiącym „narzędzie”) do tego brak jest zaś podstaw w świetle treści ww. pisma datowanego na 8 sierpnia 2023 r.

W zakresie, w jakim „powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości” miałoby służyć ustaleniu, „czy dokumentacja przedłożona przez DOHWA wraz z ofertą oraz na etapie wyjaśnień rażąco niskiej była wystarczająca dla możliwości stwierdzenia, że DOHWA ma realną możliwość wykonania przedmiotu zamówienia w granicach zaoferowanej ceny?” konieczne jest stwierdzenie, że z art. 539 ust. 2 Pzp, zgodnie z którym „Izba może powołać biegłego spośród osób wpisanych na listę biegłych sądowych albo spoza tej listy, jeżeli ustalenie stanu faktycznego sprawy wymaga wiadomości specjalnych” wynika, że celem przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego jest ustalenie faktu niezbędnego dla rozstrzygnięcia sprawy i które wymaga wiadomości specjalnych.

Ustalenie okoliczności opisanej powyżej nie służyłoby ustaleniu faktu bądź faktów, lecz zdaniem Izby w istocie stanowiłoby ocenę, czy Przystępujący wykazał, iż jego oferta w zakresie części 1 zamówienia nie zawiera rażąco niskiej ceny. Dokonanie takiej oceny, a w szczególności, czy złożone przez Przystępującego wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają cenę podaną w jego ofercie, jest dokonywaniem oceny złożonych przezeń wyjaśnień i dowodów w zakresie wyliczenia ceny, co jest wyłącznie rolą Zamawiającego, a ocena prawidłowości – jak wskazano powyżej - rolą Izby. Tym samym „powołanie zespołu biegłych” prowadziłoby do więc do dokonania przez biegłych czynności, których wykonanie jest zastrzeżone dla Zamawiającego i Izby.

„Powołanie zespołu biegłych z dziedziny ekonomiki przedsiębiorstw, ekonomii, finansów i rachunkowości” na wskazane wyżej okoliczności prowadziłoby do przeprowadzenia dowodu w celu ustalania faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy bądź do dokonania ocen, a nie ustalenia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, skutkiem czego spowodowałoby nieuzasadnioną zwłokę w rozpoznaniu sprawy.

W świetle art. 531 Pzp, a także art. 541 Pzp, zgodnie z którym „Izba odmawia przeprowadzenia wnioskowanych dowodów, jeżeli fakty będące ich przedmiotem zostały już stwierdzone innymi dowodami lub gdy zostały powołane jedynie dla zwłoki”, należało więc rzeczony wniosek oddalić, odmawiając przeprowadzenia takiego dowodu.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8) oraz art. 224 ust. 5 i 6 Pzp odnoszący się do oferty Przystępującego był uzasadniony. § 1 ust. 5 projektu umowy wykonawczej, stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia dla realizacji umowy wykonawczej w Postępowaniu, miał treść „Z tytułu należytego wykonania wszelkich zobowiązań wynikających z Umowy, w tym za wykonanie Zadań zgodnie z postanowieniami Umowy, Wykonawca otrzyma wynagrodzenie nieprzekraczające kwoty […] zł (słownie: […] złotych) netto („Wynagrodzenie Maksymalne”), powiększone o należny podatek VAT, tj. kwoty brutto […] zł (słownie: […] złotych). *[Powyższa kwota zostanie uzupełniona na podstawie danych zawartych w Ofercie Wykonawczej oraz uzupełnionego Załącznika nr 19] Na Wynagrodzenie Maksymalne składa się wynagrodzenie wypłacane zgodnie z ust. 6 poniżej oraz wynagrodzenie za prace realizowane w ramach Polecenia Zmiany lub Propozycji Zmiany dla każdego Zadań (oprócz Zadania B(o), Zadania D(o), Zadania E, F, G, H, I, J1, J2 oraz J3) , które nie przekroczy sumy 10% za dane Zadanie.”. § 6a ww. projektu miał treść „Polecenie Zmiany oraz Propozycja Zmiany 1. W okresie realizacji Umowy Wykonawczej w dowolnym czasie i z dowolnej przyczyny Zamawiający z własnej inicjatywy może wydać Wykonawcy Polecenie Zmiany (np. w przypadku opóźnienia w pozyskaniu Dokumentów Zamawiającego lub ze względu na konieczność dostosowania zakresu prac do prac pozostałych Projektantów CPK). Polecenie Zmiany powinno zawierać, co najmniej szczegółowy zakres proponowanej zmiany, wpływ na wynagrodzenie Wykonawcy, terminy realizacji Umowy Wykonawczej oraz jego uzasadnienie. 2. W okresie realizacji Umowy Wykonawczej w dowolnym czasie i z dowolnej przyczyny Wykonawca może zgłosić Zamawiającemu Propozycję Zmiany. Do zakresu i elementów, które Wykonawca

powinien uwzględnić w Propozycji Zmiany stosuje się odpowiednio ust. 3, z zastrzeżeniem, że Zamawiający nie jest zobowiązany, aby uwzględnić taką propozycję, a milczenie Zamawiającego nie oznacza akceptacji Propozycji Zmiany. 3.

Niezwłocznie, nie później niż w terminie 10 (dziesięciu) Dni Roboczych od dnia otrzymania Polecenia Zmiany od Zamawiającego (chyba że Zamawiający, według własnego uznania, określi dłuższy termin), Wykonawca przedstawi stanowisko w zakresie: 1) wpływu Polecenia Zmiany na zakres prac Wykonawcy; 2) wpływu Polecenia Zmiany na koszty wykonania Umowy Wykonawczej przez Wykonawcę oraz jego wynagrodzenie, (o ile Polecenie Zmiany będzie mieć wpływ na koszty lub wynagrodzenie) wraz ze wskazaniem, czy dane Polecenie Zmiany może być rozliczane w formie ryczałtu czy też wg. wynagrodzenia obmiarowego; 3) wpływu Polecenia Zmiany na Harmonogram Realizacji Projektu, RCO oraz terminy wykonania Umowy oraz Kamienie Milowe (o ile Polecenie Zmiany będzie mieć wpływ na te terminy); 4) wpływu Polecenia Zmiany na Punkty Styku; 5) ewentualne konieczne zmiany w Personelu Wykonawczym (o ile będzie mieć zastosowanie); 6) oczekiwanego przez Wykonawcę współdziałania ze strony Zamawiającego (o ile będzie mieć zastosowanie); oraz 7) wpływu Polecenia Zmiany na realizację prac Wykonawcy, w zakresie innym niż wskazanym w pkt. 1)-4) powyżej. (…) 5. W przypadku, gdy Polecenie Zmiany lub Propozycja Zmiany skutkować będzie dodatkowym wynagrodzeniem Wykonawcy, obliczenie wysokości tego wynagrodzenia nastąpi z uwzględnieniem stawek wskazanych w Ofercie Wykonawczej, RCO lub w dokumencie o którym mowa w §20 ust. 8 pkt. 2 lit. b (z uwzględnieniem waloryzacji) lub stawek rynkowych, przyjętej metodyki pracy Wykonawcy oraz zaangażowania Personelu Wykonawczego. Każda ze Stron – po spełnieniu w odniesieniu do zakresu Umowy objętego Poleceniem Zmiany lub Propozycją Zmiany przesłanek waloryzacji opisanych w Umowie – może wnieść o uwzględnienie w Protokole Zmiany wysokości wynagrodzenia po waloryzacji (w takim przypadku nie będzie wymagane zawarcie dodatkowego – określonego w §20 ust. 8 pkt 4) Umowy aneksu wprowadzającego waloryzację w tym zakresie). (…) 15. Łączna wartość zmian objętych Protokołami Zmiany w okresie realizacji Umowy w ramach danego Zadania (bez zawarcia aneksu do Umowy) nie może skutkować zwiększeniem wynagrodzenia Wykonawcy o więcej niż 10% wynagrodzenia za dane Zadanie objęte możliwością procedury Polecenia Zmiany, o którym mowa w §1 ust. 5. 16. Jeżeli Protokół Zmiany miałby wywołać skutki określone w ust. 15 (tj. wynagrodzenie za dane Zadanie objęte możliwością procedury Polecenia Zmiany, o którym mowa w §1 ust. 5 miałoby wzrosnąć wskutek podpisanego przez Strony Protokołu Zmiany powyżej kwoty określonej w ust. 15), zmiana będzie wymagać zawarcia przez Strony aneksu do Umowy. 17. Procedura Polecenia Zmiany / Propozycji Zmiany nie dotyczy prac objętych Zadania B(o), Zadania D(o), Zadania E, F, G, H, I, J1, J2 oraz J3.”.

W ofercie w zakresie części 1 zamówienia (w dokumencie FORMULARZ OFERTY W YKONAW CZEJ DLA CZĘŚCI NR 1) Przystępujący oświadczył, że „w ślad za treścią oferty złożonej w postępowaniu ramowym będziemy/nie będziemy5 polegać na zasobach następujących podmiotów:

Nazwa podmiotu udostępniającego zasoby (podmiotu trzeciego) CE PROJECT GROUP Sp. z o.o. sp.k.

AN ARCHI GROUP Sp. z o.o.

ATDI Sp. z o.o.

Rail Engineering Sp. z o.o.

MPRB Sp. z o.o.

MP Infra Sp. z o.o.

EKKOM Sp. z o. o.

GEOTECH Sp. z o.o.

Adres

Dane kontaktowe (e-mail, telefon)

Zakres udostępnionych zasobów – w przypadku osób wpisać funkcję wskazaną w SWZ-W

al. Płk Beliny Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków

Email: biuro@ceprojectgroup.pl Tel. 12 410-02-29

ul. Chorzowska 64, 44-100 Gliwice, ul. Nowy Świat 54/56, 00-363 Warszawa Aleja „Solidarności” 171, 00-877 Warszawa

email: biuro@a-ag.com.pl tel. 32 331-16-17 Email: biuro@atdigroup.com Tel. 22 828-92-08 Email: agnieszka.matysiakext@railre.com Tel: 784 951 799

Koordynator Projektu, Projektant branży torowej (2 osoby), Projektant branży mostowej (1 osoba), Projektanta branży drogowej (1 osoba), Projektant branży sanitarnej 1, Ekspert ds. obiektów budowlanych na terenach wpływów górniczych, Projektant w branży telekomunikacyjnej (2 osoby), Główny projektant oraz sprawdzający branży sterowania ruchem kolejowym (2 osoby), Koordynator zespołu środowiskowego, Ekspert ds. ocen oddziaływania na środowisko, Ekspert ds. akustyki i drgań, Ekspert ds. oddziaływania na wody powierzchniowe i podziemne, Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną (botanika), Ekspert ds. oddziaływań na przyrodę ożywioną (zoologia), Specjalista ds. GIS (na potrzeby opracowań środowiskowych - Zadanie 1), Projektant specjalności inżynieryjnej mostowej (na potrzeby opracowań środowiskowych - Zadanie 1), Ekspert ds. optymalizacji terminalowych przepływów ładunkowych.

Architekt,

ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków ul. dr. Józefa Babińskiego 71B, 30-394 Kraków, ul. Budziwojska 79, 35-317 Rzeszów

e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78

Projektant branży mostowej (1), Projektanta branży drogowej (1)

e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78

Projektant branży sanitarnej (1 osoba)

e-mail: biuro@ek-kom.com tel. 12 267 23 33

Eksperta ds. akustyki i drgań oraz Specjalista ds. GIS

e-mail: biuro@geotech.rzeszow.pl tel. 172302023

Koordynatora zespołu geologicznego, Geolog 1 i Geolog 2, Hydrogeolog

Projektant branży telekomunikacyjnej (3 osoby), Główny projektant oraz sprawdzający branży sterowania ruchem kolejowym (2 osoby), Ekspert (doradca) w zakresie sterowania ruchem kolejowym,

"WTU" Sp. z o.o.

ul. Klementyny Hoffmanowej 6B/4, 30-419 Kraków,

e-mail: biuro@wtu.com.pl tel. 12 410 51 59

Projektant branży hydrotechnicznej, Ekspert ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i podziemne.

” oraz że „zamierzamy/nie zamierzamy4 powierzyć podmiotom trzecim/podwykonawcom następujący zakres Zamówienia wynikający z SWZ-W:

Nazwa podwykonawcy /podmiotu trzeciego CE PROJECT GROUP Sp. z o.o. sp.k.

Adres

Dane kontaktowe (e-mail, telefon)

Dokładny zakres do powierzenia podwykonawcy / podmiotowi trzeciemu

al. Płk Beliny Prażmowskiego 12, 31-514 Kraków

Email: biuro@ceprojectgroup.pl Tel. 12 410-02-29

Koordynacja Projektu na każdym etapie realizacji.

Wykonanie prac geodezyjnych.

Wykonanie prac projektowych objętych udostępnionym doświadczeniem personelu oraz niezbędnych w celu realizacji kontraktu w zakresie Zadań A, B, C, D, E, F, G i J.

ul. Chorzowska 64, 44-100 Gliwice, ul. Nowy Świat 54/56, 00-363 Warszawa Aleja „Solidarności” 171, 00-877 Warszawa ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków ul. Życzkowskiego 12, 31-864 Kraków ul. dr. Józefa Babińskiego 71B, 30-394 Kraków,

email: biuro@a-ag.com.pl tel. 32 331-16-17 Email: biuro@atdigroup.com Tel. 22 828-92-08 Email: agnieszka.matysiakext@railre.com Tel: 784 951 799 e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży architektury.

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży telekomunikacja.

e-mail: biuro@mpmosty.pl tel. 12 312 18 78

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży sanitarnej.

e-mail: biuro@ek-kom.com tel. 12 267 23 33

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie ochrony środowiska, tj. ds. akustyki i drgań oraz ds. GIS.

GEOTECH Sp. z o.o.

ul. Budziwojska 79, 35-317 Rzeszów

Prace w zakresie geologii.

"WTU" Sp. z o.o.

ul. Klementyny Hoffmanowej 6B/4, 30-419 Kraków,

e-mail: biuro@geotech.rzeszow.pl tel. 172302023 e-mail: biuro@wtu.com.pl tel. 12 410 51 59

AN ARCHI GROUP Sp. z o.o.

ATDI Sp. z o.o.

Rail Engineering Sp. z o.o.

MPRB Sp. z o.o.

MP Infra Sp. z o.o.

EKKOM Sp. z o. o.

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie sterowania ruchem kolejowym, Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży mostowej i drogowej.

Prace wsparcia doradczego oraz projektowe w zakresie branży hydrotechnicznej, oraz ds. oddziaływań na wody powierzchniowe i podziemne.

”.

Zamawiający przekazał Przystępującemu datowane na 24 lipca 2023 r. pismo zatytułowane „Wezwanie” o treści: „Działając na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej:

„Ustawa Pzp”), w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 Ustawy Pzp, Zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca zaoferował realizację Zamówienia Wykonawczego w zakresie Części nr 1 za kwotę 96 802 845,00 zł brutto (łączna cena za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne).

Kwota ta jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. W związku z powyższym Zamawiający wzywa do udzielenia szczegółowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny wskazanej w Formularzu oferty. Wyjaśnienie powinno wskazywać, czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji;

1. ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m.in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku;
2. wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m.in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualnie inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać na jakiej podstawie Wykonawca

zaoferował cenę na takim poziomie. Zamawiający nie uzna za wystarczające samo powołanie się na istnienie określonych okoliczności, lecz wymaga wykazania w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów realizacji zamówienia oraz jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe ceny. Tak złożone wyjaśnienia Wykonawca zobowiązany jest poprzeć stosownymi dowodami potwierdzającymi wskazywane w wyjaśnieniach informacje, w szczególności, gdy Wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Nie dysponując dowodami Zamawiający nie jest w stanie dokonać oceny czy okoliczności powodujące obniżenie ceny, na które powołuje się Wykonawca, faktycznie zachodzą. W przypadku braku dołączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, np. z powodu ich nieposiadania, Wykonawca zobowiązany jest do złożenia wyjaśnień w tym zakresie uprawdopodobniających okoliczność uniemożliwiającą ich złożenia. Zamawiający informuje, że: 1) składając wyjaśnienia wraz z dowodami Wykonawca nie może zmienić ceny zaoferowanej w ofercie; 2) treść wyjaśnień wraz z dowodami musi odpowiadać treści złożonej oferty; 3) wyjaśnienia Wykonawcy wraz z dowodami powinny wykazywać, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, tj. jest to cena realna, skalkulowana w sposób rzetelny i nie zagraża realizacji zamówienia. Wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny mogą zostać objęte przez Wykonawców częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa. W takiej sytuacji konieczne jest zastosowanie się do poniższych wytycznych: 1) konieczne jest w jednym folderze zgromadzenie wszystkich plików, które są jawne (w tym powinno znaleźć się również uzasadnienie zastrzeżenia) oraz w odrębnym folderze plików, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa; 2) przygotowanie w odrębnym pliku uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, a nazwa pliku powinna zawierać słowo „uzasadnienie”; 3) w przypadku, gdy Wykonawca chce objąć zastrzeżeniem dany dokument tylko częściowo, konieczne jest przygotowanie pliku w 2 wersjach: jednej zawierającej pełną treść dokumentu, a drugiej z usuniętym lub zasłoniętym fragmentem, który w ocenie Wykonawcy ma zostać objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Jednoznaczne i niebudzące wątpliwości wyjaśnienia oraz dokumenty, o których mowa powyżej, podpisane podpisem kwalifikowanym przez osoby upoważnione do działania w imieniu Wykonawcy, należy złożyć w terminie do 31 lipca 2023 r. na SmartPZP w zakładce „Korespondencja”. Jeżeli Wykonawca nie sprosta obowiązkowi nałożonemu na niego przepisem art. 224 ust. 5 Ustawy Pzp, Zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty Wykonawcy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, zgodnie z art. 224 ust. 6 Ustawy Pzp.”.

Przystępujący DOHWA przekazał Zamawiającemu datowane na 8 sierpnia 2023 r. pismozatytułowane „Wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny” o treści „Działając w imieniu Konsorcjum w składzie DOHWA ENGINEERING CO., LTD., z siedzibą w i pod adresem: (Daechi-dong) 438 Samseong-ro, Gangnam-gu, Seul 06178, Republika Korei, zarejestrowana przez Centralny Sąd Okręgowy w Seulu pod numerem rejestrowym 110111-0037740 (Lider Konsorcjum) oraz KOREA NATIONAL RAILWAY (Koreańskie Koleje Państwowe) z siedzibą w i pod adresem: 242 Jungang-ro, Dong-gu, Daejeon 34618, Republika Korei, zarejestrowana przez Sąd Okręgowy Daejon pod numerem rejestrowym 165271-0005372 (Członek Konsorcjum) – zwane dalej łącznie „Wykonawcy”, na mocy udzielonego mi wspólnie przez Wykonawców pełnomocnictwa, które znajduje się w dokumentacji postępowania, niniejszym w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24.07.2023 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, składam szczegółowe i umotywowane wyjaśnienia poparte dowodami dotyczące wyliczenia ceny oferty za Zamówienie Podstawowe oraz Zamówienie Opcjonalne (w tym elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny) w celu wykazania, iż przedłożona oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny oraz uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w OPZ, w tym elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia, w szczególności: 1) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 2) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 3) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów ludzkich w zakresie wymaganego dokumentacją Personelu z uwzględnieniem kosztów ewentualnych delegacji; 4) ceny rynkowe aktualnie obowiązujące na rynku w odniesieniu do zaplanowanego zaangażowania zasobów technicznych przewidzianych w ofercie oraz wynikających z opisu przedmiotu zamówienia (m. in. licencje na oprogramowanie, koszt biura i jego utrzymanie, koszty samochodów itp.); 5) informację o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia oraz wysokością zaplanowanego zysku; 6) wycenę prac podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług; 7) koszty okołoprojektowe m. in. koszty polisy OC, zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty związane z uzyskaniem decyzji administracyjnych, opinii, uzgodnień lub innych wymaganych dokumentacją; 8) ewentualne inne okoliczności mające wpływ na wartość oferty. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 2 pkt. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r.

Zamawiający zwraca się do Wykonawcy, który złożył ofertę w postępowaniu przetargowym o wyjaśnienie i wykazanie elementów składowych oferty mających wpływa na wysokość ceny która wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z określonymi wymaganiami lub jeżeli jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający wskazał w w/w piśmie iż wzywa do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty ze względu na fakt iż wartość złożonej oferty „jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania”. Należy jednak zdaniem Wykonawców zwrócić uwagę na następujące fakty: • budżet Zamawiającego został określony dopiero po terminie składania ofert, nie był podawany do publicznej informacji w ogłoszeniu przetargowym, tak więc rozbieżność pomiędzy kalkulacją Zamawiającego a Wykonawców jest nieunikniona, • oferta złożona nie tylko przez Wykonawców, lecz również wszystkich pozostałych wykonawców stanowi: 1. 44,04% budżetu Zamawiającego w przypadku oferty konsorcjum Biuro Projektów „METROPROJEKT” sp. z o.o oraz SUD ARCHITEKT POLSKA sp. z .o.o., 2. 21,66% budżetu Zamawiającego w przypadku oferty konsorcjum ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o., a zatem każda z nich jest niższa co najmniej o połowę aniżeli wynosi budżet Zamawiającego na przedmiotowe zamówienie.

Nadto należy zauważyć, że spośród 3 złożonych ofert, różnica cen w dwóch najtańszych ofertach oscyluje w granicach 0,7%, a zatem jest ona minimalna. Powyższe skłania do stwierdzenia, że oferta Wykonawców jest ofertą rynkową, a budżet Zamawiającego może być źle oszacowany skoro wszystkie złożone oferty stanowią ok. 2/5 budżetu. • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa od kolejnej najtańszej oferty (ELKOL sp. z o.o. oraz Mosty Katowice sp. z o.o.,) wyłącznie o ok. 0,7%, • oferta złożona przez Wykonawców jest niższa wyłącznie o ok. 26% od średniej arytmetycznej wszystkich ofert złożonych w ramach części 1. niniejszego zamówienia. Ponadto jeżeli do obliczenia średniej arytmetycznej ujęte zostałyby oferty bez uwzględnienia oferty najwyższej, to oferta złożona przez Wykonawców jest niższa od tak ukształtowanej średniej arytmetycznej jedynie o 0,33%. Wykonawcy niniejszym wyjaśniają, że zaoferowana cena została określona z należytą starannością, przy uwzględnieniu wszystkich niezbędnych elementów składowych wpływających na jej ostateczną wysokość, w sposób gwarantujący należytą i terminową realizację przedmiotu zamówienia oraz zapewniający osiągnięcie przez Wykonawców założonego zysku. Na poparcie powyższego, Wykonawcy przedstawiają wyjaśnienia dotyczące sposobu kalkulacji ceny oraz dowody wymienione w dalszej części pisma. Wykonawcy w ślad za wyszczególnionymi przez Zamawiającego aspektami ceny, odpowiednio wskazują, że adekwatność zaproponowanej ceny koresponduje z przesłankami jej oceny w następujących kryteriach: 1. Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy / koszty personelu Wykonawcy oświadczają, że w realizacji przedmiotowego zamówienia korzystają zarówno z personelu polskiego, jak i koreańskiego. Personel polski pochodzi od Podwykonawców Wykonawców, w tym w przeważającej większości od CEPG, wskazanych w treści formularza oferty, który od etapu postępowania ramowego pozostaje niezmieniony. Personel polski zatrudniony jest przez Podwykonawców na podstawie umowy o pracę w rozumieniu Kodeksu Pracy. Wykonawcy wskazują, że stawki wynagrodzenia personelu są stawkami rynkowymi, które znacząco przekraczają minimalne progi dotyczące minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów Ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Dowód: Umowa o pracę M. G., Dowód: Umowa o pracę M. Z., Dowód: Umowa o pracę A. W., Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J. Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G. Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o.

W zakresie personelu koreańskiego Wykonawcy przedkładają wyciąg z ustawy regulującej kwestie wynagrodzenia z pracę oraz przedkładają skany umów o pracę dla personelu koreańskiego wraz z dokumentacją dotyczącą podatku dochodowego. Dowód: wyciąg z ustawy regulującej minimalne wynagrodzenie w Republice Korei w roku 2023 wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód: Zaświadczenie zatrudnienia dla J. S. I. wraz z tłumaczeniem na język polski Dowód J. S. I. PIT wraz z tłumaczeniem na język polski za rok 2022 i 2023 Dowód: J. S. I. pokwitowanie potrącenia PIT wraz z tłumaczeniem na język polski W zakresie personelu delegowanego przez innych niż CEPG Podwykonawców, Wykonawcy wskazują, że wynagrodzenie tego personelu zostało wliczone w cenę przedstawioną w ofercie każdego Podwykonawcy zgodnie z obowiązującymi u danego Podwykonawcy warunkami zatrudnienia. Jednocześnie Wykonawcy wskazują, że dokumenty JEDZ złożone przez członków Konsorcjum jak i wszystkich wymienionych w ofercie Podwykonawców, zachowują swoją aktualność, co tym samym oznacza, że żaden z tych podmiotów w zakresie obowiązków wynikających z prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie dopuścił się żadnych naruszeń. Ofertę przygotowano w oparciu o przyjęcie stawek godzinowych w wysokości 100 - 150 zł za godzinę pracy pracowników polskich oraz stawki godzinowej w wysokości 450 zł za godzinę pracy pracownika koreańskiego. Przyjęte stawki uwzględniają koszty wymienione powyżej z szczególnym uwzględnieniem kosztów obowiązków w zakresie ubezpieczenia społecznego i zdrowotnego, określonych w ustawach regulujących system ubezpieczeń społecznych.

Stawki godziny prac /roboczo godz. uwzględniają wkalkulowanie w nie obowiązków wynikających z prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym w tym leżących po stronie pracodawcy, są stawkami rynkowymi i spełniają wymagania art. 224 ust. 3 pkt. 4 PZP czyli są wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę lub minimalnej stawki godzinowej. Sposób kalkulacji kosztów dla przedmiotowej oferty wraz ze wskazaniem stawek za godzinę przedstawiono w załączniku do wyjaśnień. 2. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego Wyjaśnienie dotyczące zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie – zgodnie z treścią niniejszego pisma oraz zapisami KRS nr 276163 (dokument złożony w załączeniu do niniejszego pisma lub na etapie postępowania ramowego), Wykonawcy jak i CEPG posiadają udokumentowaną niekaralność (dokumenty w załączeniu – dotyczące CEPG). Wykonawcy jaki i CEPG posiadają również udokumentowaną realizację zobowiązań wobec Urzędu Skarbowego i Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wynikająca z prowadzonej działalności i realizowanych umów (dokumenty w załączeniu). Powyższe wynika także z faktu, że zarówno Wykonawcy, jak i CEPG nie składali ponownie dokumentu JEDZ, co tym samym oznacza że informacje w nich zawarte, w tym dotyczące braku karalności za naruszenie przepisów dotyczących zatrudnienia i ubezpieczeń społecznych pozostają aktualne. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu w opłacie składek dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. Dowód: zaświadczenie z US o niezaleganiu w podatkach dla CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – J. Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – G. Ś. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. sp.k. Dowód: zaświadczenie z KRK – CE Project Group sp. z o.o. Dowód: J. S. I._PIT wraz z tłumaczeniem na język polski 3. Ceny rynkowe wraz z informacją o przyjętym poziomie rezerw związanych z wyceną ryzyka przypisanych do realizacji przedmiotu zamówienia Cena wskazana Załączniku RCO jest sumą wszystkich czynników cenotwórczych i założeń prac, jakie miały wpływ na oszacowanie w odniesieniu do każdej pozycji z załącznika, która wynika z podziału całego zamówienia na elementy rozliczeniowe wymagane przez Zamawiającego, obejmuje prace szczegółowo przeanalizowane przez zespół projektantów-ekspertów Wykonawców i Podwykonawców, które należy wykonać dla realizacji zadania. Do realizacji przedmiotowego zadania został wskazany zespół doświadczonych koordynatorów, ekspertów i projektantów z bardzo dużym doświadczeniem w opracowywaniu dokumentacji projektowych obejmujących przedmiot zamówienia. Zespół projektowy tworzy personel CE PROJECT GROUP wraz z doświadczonymi projektantami i ekspertami DOHWA ENGINEERING Co., Ltd. i Korea National Railway. Organizacja zespołu wygląda następująco:

W skład zespołu realizującego projekt wchodzą: 1. Koordynator projektu; 2. Główny Projektant; 3. Projektanci: branży torowej, w tym w zakresie projektowania podtorza [TOR]; branży odwodnieniowej [ODW] w tym specjalizujący się w pracach wodnoprawnych; branży hydrotechnicznej [MEL]; branży drogowej [DRO]; branży SRK [SRK]; branży teletechnika [TEL]; branży - konstrukcja obiektów Inżynieryjnych [OBI]; branży obiekty Kubaturowe [KUB]; branży elektroenergetyka - zasilanie trakcji [ZTA]; branży elektroenergetyka - sieć trakcyjna [TRA]; branży elektroenergetyka nietrakcyjna [ELE1]; branża elektroenergetyka - kolizje [ELE2]; branży architektura [ARC] z uwzględnieniem małej architektury; branży sieci i instalacji sanitarnych [SAN]; 4. Eksperci ochrony środowiska [EOS], w tym specjalizujący się w zakresie zieleni; 5. Eksperci bezpieczeństwa pożarowego / ochrona przeciwpożarowa [PPOŻ]; 6. Specjaliści w dziedzinie kosztorysowania i opracowywania przedmiarów robót, 7. Eksperci z zakresu analiz ruchowych; 8. Specjaliści w zakresie przygotowania wniosków (ULLK, ULICP, ZRID, PNB, decyzja budowle przeciwpowodziowe, wodnoprawne, zgłoszenia); 9. Personel asystencki; 10. Personel wspomagający i administracyjny. Dla potrzeb kalkulacji kosztów i przygotowania oferty przyjęto ilość personelu i roboczogodzin wynikających z dokumentacji zamówienia. Koszty zadań podstawowych

⎯ ⎯ ⎯ ⎯

Lp.

1 2 3 4 5 6

⎯⎯

⎯ ⎯⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

Pozycja Wynagrodzenie (personel wymagany przez) Wyceny

Wyjaśnienie • Zaangażowany personel: 64 osoby • Osobomiesiące: 890.8 • Opracowania geodezyjne i podział działek • Opracowania geotechniczne i geologiczne • Zaangażowany personel: 25 osób Dodatkowy personel (polski) • Osobomiesiące: 373.6 • Zaangażowany personel: 16 osób Dodatkowy personel (koreański) • Osobomiesiące: 252.0 • Otwarcie biura oraz koszty operacyjne • Bilety samolotowe oraz zabezpieczenie należytego Wydatki wykonania umowy • Inne koszty (księgowość & koszty obsługi prawniczej) Zysk • 4.03% wynagrodzania Razem (bez podatku VAT)

Koszt (PLN) 22,700,092.00 16,771,500.00 8,228,035.20 20,956,320.00 7,955,615.00 2,089,937.00 78,701,500.00

Koszty zadań opcjonalnych Lp.

1 2

Pozycja Zadanie G (36 miesięcy) Zadanie H Zadanie I (45 dni)

Wyjaśnienie • 1440 nadzorów • Średni czas nadzoru - 6 godzin • H1 : 12 miesięcy, 9.0 osobomiesięcy • H2 : 12 miesięcy, 9.0 osobomiesięcy • H3 : 12 miesięcy, 45.0 osobomiesięcy • H4 : 12 miesięcy, 27.0 osobomiesięcy •·Zaangażowany personel: 3 osoby

Koszt (PLN) 777,600.00 1,512,000.00 108,000.00

4

Zadanie J

4

Zadanie F (12 miesięcy)

• J1 : 3 miesiące, 19.5 osobomiesięcy • J2 : 12 miesięcy, 19.5 osobomiesięcy • J3 : 18 miesięcy, 91.0 osobomiesięcy • Wycena Razem (bez podatku VAT)

2,184,000.00 960,000.00 5,541,600.00

Na cenę ofertową dla zadań podstawowych składają się koszty wynagrodzenia personelu, wyceny podwykonawców, koszty operacyjne oraz zysk, zostały one przedstawione poniżej.

1. Wynagrodzenie - Na koszty te składają się koszty związane z wynagrodzeniem personelu wymaganego przez Zamawiającego do realizacji Zamówienia (64 osoby), dodatkowego personelu polskiego oraz dodatkowego personelu koreańskiego. - Nakłady pracy ogółem : 1516.40 osobomiesięcy, 1 miesiąc=8 godzin x 21 dni - Koszty wynagrodzenia personelu: 51,884,448.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Wyceny podwykonawców - Na wyceny firm podwykonawczych składają się: Opracowanie geodezyjnej dokumentacji do celów projektowych (wraz z podziałem nieruchomości) oraz badania geotechniczne i geologiczne. - Wyceny: 16,771,500.00 PLN (bez podatku VAT) 3)Wydatki - W wydatki wliczone zostały koszty wynajęcia i prowadzenia biura, koszty biletów lotniczych, koszty gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy, koszty zakupu licencji oprogramowania komputerowego oraz koszty tłumaczeń ustnych i pisemnych. - Wydatki: 7,955,615.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zysk - Zysk z wykonania Zamówienia został ustalony na poziomie ok. 4.03% Wynagrodzenia. - Zysk : 2,089,937.00 PLN (bez podatku VAT) Na cenę ofertową dla zamówień objętych Prawem Opcji składają się Zadania F, G, H, I oraz J 1) Zadanie F - Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy - Wycena:

960,000.00 PLN (bez podatku VAT) 2) Zadanie G - Okres realizacji zamówienia to 36 miesięcy, w okresie tym Zamawiający oszacował wykonanie 1440 czynności nadzoru - Średni czas nadzoru autorskiego: 6 roboczogodzin Wynagrodzenie: 777,600.00 PLN (bez podatku VAT) 3) Zadanie H1 - Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 9 osobomiesięcy - Wynagrodzenie : 151,200.00 PLN (bez podatku VAT) 4) Zadanie H2 Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 9 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 151,200.00 PLN (bez podatku VAT); 5) Zadanie H3 - Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 45 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 756,000.00 PLN (bez podatku VAT); 6) Zadanie H4 - Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 27 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 453,600.00 PLN (bez podatku VAT);

1. Zadanie I - Okres realizacji zamówienia to 45 dni, szacowane zaangażowanie personelu to 3 osoby - Wynagrodzenie:

108,000.00 PLN (bez podatku VAT); 8) Zadanie J1 - Okres realizacji zamówienia to 3 miesiące, szacowany nakład pracy to 19.5 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 327,600.00 PLN (bez podatku VAT); 9) Zadanie J2 - Okres realizacji zamówienia to 12 miesięcy, szacowany nakład pracy to 19.5 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 327,600.00 PLN (bez podatku VAT); 10) Zadanie J3 - Okres realizacji zamówienia to 18 miesięcy, szacowany nakład pracy to 91 osobomiesięcy - Wynagrodzenie: 1,528,800.00 PLN (bez podatku VAT); 11) Wydatki i zysk • Koszty i zysk zadań fazy projektowej G, H, I, J, F uwzględniają koszty związane z wykonaniem tych zadań, przy czym są one kosztem odrębnym względem kosztów poniesionych w ramach zadań podstawowych. • Zysk w pozostałym zakresie został uwzględniony w kalkulacji dotyczącej zadań podstawowych. Dowód: Kalkulacja DOHWA Wykonawcy, co wynika bezpośrednio z doświadczenia wykazywanego na etapie postępowania ramowego, to podmioty posiadające ogromne doświadczenie w projektowaniu kolei wysokich prędkości. DOHWA Engineering Co., Ltd. jest jedną z największych firm projektowych w Korei Południowej. Założona w 1957 roku firma zrealizowała ponad 6900 projektów w kraju i na świecie. Posiada swoje oddziały w 15 krajach. Korea National Railway to zaś w pełni państwowa organizacja założona w styczniu 2004 roku w celu zarządzania krajową infrastrukturą kolejową w imieniu rządu Republiki Korei. Z uwagi na całościowy przedmiot postępowania na sporządzenie dokumentacji projektowych dla kolejowych inwestycji związanych z budową Centralnego Portu Komunikacyjnego, istotą i trzonem doświadczenia Wykonawcy jest kolej szybkiej prędkości. Elementami, które są niezbędne do wzięcia pod uwagę podczas projektowania kolei dużej prędkości jest to, że kolej dużej prędkości to ok. 800tonowe pociągi poruszające się z prędkością do 300km/godz. Nie sposób polemizować z faktem, że w tym zakresie doświadczenie koreańskich specjalistów, którzy od lat projektują tego typu koleje, jest zdecydowanie większe aniżeli specjalistów europejskich. Wedle wszelkich źródeł, rynek azjatycki wciąż pozostaje niekwestionowanym pionierem kolei szybkiej prędkości. Aby jeszcze bardziej podkreślić wagę i wartość materialną tego doświadczenia, Wykonawcy wskazują kluczowe aspekty, które dotyczą kolei szybkiej prędkości w zakresie których to aspektów, personel koreański posiada wieloletnie doświadczenie:

Podłoże Mosty

projekt wymaga: • wykorzystania specjalnej technologii wzmocnienia dla przeniesienia/ tłumienia/ części energii kinetycznej pojazdu, • zastosowania metod ograniczenia oddziaływania pojazdu na otoczenie/środowisko, projekt wymaga: • Zastosowania dodatkowej analizy wybranych parametrów konstrukcji i poddawania ich ocenie wybranymi metodami numerycznymi, • doboru niekonwencjonalnych materiałów ograniczających negatywne oddziaływanie przejeżdżających pociągów na tor, konstrukcję i środowisko.

Tory

Elektryczność

Sygnalizacja

Komunikacja

projekt wymaga: • zastosowania rozwiązań układów torowych dla dużych prędkości, uwzgledniający przejazdy przez stacje i zabezpieczających płynność przejazdu przez wymagane odcinki ruchu. • Zastosowania najnowocześniejszej technologii, całkowicie różniącej się od tej używanej w przypadku kolei konwencjonalnych, ponieważ tory są elementem, wywierającym bezpośredni wpływ na dynamiczne zachowanie pociągu, • Niezbędna jest szczegółowa technologia projektowa dot. wydłużenia szyn, wielkości i odstępów podkładów kolejowych, grubości podłoża, sposobu mechanizacji, ustalenia rygorystycznego standardu precyzji konstrukcji oraz konserwacji, itp. • projekt wymaga: • zastosowania odpowiednich typów sieci trakcyjnej dla zasilania 2X25 KV AC, • zastosowania odpowiednich odcinków przejścia na system zasilania 3KV DC. - Niezbędna jest technologia projektowa biorąca pod uwagę wytrzymałość mechaniczną, przemieszczenie, ustawienie odstępów pomiędzy słupami energetycznymi, itp., bazująca na rezultatach analizy • Projekt komputerowego systemu sterowania urządzeniami stacyjnymi poziom 2 i liniowymi zgodnie z wymaganiami systemu ERTMS/ETCS poziom 2 z wykorzystaniem doświadczenia wynikającego z projektów mechanizmu automatycznego sterowania pociągami (ATC, Automatic Train Control), systemu scentralizowanego sterowania (CTC; Central Traffic Control), wzajemnego blokowania (Inter-Locking) • Projekt wszystkich mechanizmów sterowania urządzeniami dopuszczonymi do użytkowania dla prędkości ≥ 350 km/h (≥ 250 km/h w godzinach szczytu) dla pociągów o dłg. 405 m. • Projekt system łączności radiowej (GSMR) potrzebnej do komunikacji łącznej, indywidualnej oraz awaryjnej w bezprzewodowym systemie komunikacji kolei wysokiej prędkości • Projekt umożliwiający spełnienie zapotrzebowania na komunikację w celu zarządzania ruchem pociągów oraz konserwacją na całym obszarze poprzez zapewnienie wielokanałowego zakresu częstotliwości 850MHz. • Projekty agregacji planowanych stacji bazowych do BSC oraz NSS, jak i terminali FTS do central FTS własności PKP PLK S.A.

Dzięki wiedzy w powyższym zakresie, w ramach wewnętrznej kooperacji personel koreański jest w stanie: przekazać kluczową technologię projektową kolei dużej prędkości oraz niezbędne Know-How; zabezpieczyć ryzyka (Risk Hedge) poprzez właśnie swoje doświadczenie w projektowaniu kolei dużej prędkości w Korei (KTX, SRT); zapewnić najwyższej jakości projekty poprzez rygorystyczny przegląd dokumentacji projektowej oraz dzięki wewnętrznej współpracy – projekty odpowiadające w pełni przepisom prawa polskiego oraz wymaganiom Zamawiającego; skrócić czasu realizacji zamówienia. Każdy wskazany wyżej element jest okolicznością warunkująca obniżenie kosztów po stronie Wykonawców, a tym samym obniżenie ceny ofertowej. Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 1_7 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 2_8 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 3_9 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 4 do załącznika 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 5 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 6_10 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9.

DOHWA - referencje nr 11 do załącznika nr 10 do SW Z Dowód: 9. DOHWA - referencje nr 12_13 do załącznika 10 do SW Z Dowód: J. S. I. – zaświadczenie dotyczące przebiegu kariery zawodowej wraz z tłumaczeniem na język polski Główny Podwykonawca, tj. CEPG to natomiast polska spółka, która zatrudnia projektantów wszystkich branż. Jak wspomniano już we wcześniejszej części pisma, kontraktami kierują Koordynatorzy posiadający wysokie kwalifikacje kierownicze potwierdzone udziałem w kursie PRINCE2 – sposób, metodyka zarządzania projektem-zadaniem poziom Foundation & Practitioner. CEPG zrealizowało dotychczas projekty infrastruktury kolejowej i drogowej o łącznej wartości ponad 180 mln zł, opracowując studia wykonalności, koncepcje, projekty budowlane, projekty wykonawcze, dokumentacje powykonawcze, dokumentacje przetargowe, prowadząc nadzory autorskie. Wszystkie zamówienia wykonane zostały bez zastrzeżeń i uwag Zamawiających. Podczas procesu certyfikacji uzyskiwano najwyższe oceny.

Projekty były realizowane w układzie projektowania i systemie projektuj – buduj. Spółka specjalizuje się w projektach wielobranżowych oddawanych wraz z kompletem uzgodnień i decyzji niezbędnych dla realizacji inwestycji. Zatem spółka posiada niezbędne doświadczenie do realizacji projektu, który jest przedmiotem szczegółowej analizy Zamawiającego.

CEPG posiada ugruntowane i potwierdzone doświadczenie w projektowaniu robót dla obiektów inżynieryjnych będących przedmiotem kontraktu, zarówno w zakresie różnego stopnia remontów jak i rozbiórek oraz budowy nowych obiektów.

CEPG w ramach prowadzonej działalności i wykonywanych prac projektowych, wielokrotnie wskazywało rozwiązania oryginalne i innowatorskie. Należy wskazać jako przykład rozwiązanie łącznicy kolejowej w Krakowie między przystankami Kraków Zabłocie i Kraków Krzemionki. Na etapie prac studialnych Wykonawca wskazał jak rozwiązać problem komunikacyjny związany z poruszaniem się pociągów w tym rejonie miasta Krakowa. Potwierdzenie w tym zakresie znajduje również projekt „Przystanek osobowy Kraków Sanktuarium wraz z infrastrukturą komunikacyjną w Krakowie”, który uzyskał wyróżnienie w kategorii obiekty użyteczności publicznej w ramach konkursu architektonicznego „Kraków bez barier 2011”. CEPG posiada pozytywną opinię w projektowaniu oraz zarządzaniu projektami (ponad 80 projektów), wykonywanych na zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., PKP Intercity S.A., PKP Energetyka S.A., Urzędu Miasta Krakowa, Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie, czołowych firm budowlanych m.in. Budimex S.A., Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o., Skanska S.A., Trakcja S.A., Track Tec Construction Sp. z o.o., PNUIK Kraków Sp. z o.o., ZRK-DOM Poznań, w tym min.: • dla linii kolejowej E30 (nr 133) odcinek Krzeszowice-Kraków Główny Towarowy w ramach umowy głównej: nr 90/124/397/00/14200/10/I/I z dnia 21.12.2010 r. dla zadania pn.: ,,Modernizacja linii kolejowej E30, etap II, odcinek Zabrze - Katowice – Kraków, przetarg nr 3 - Modernizacja odcinka: Krzeszowice - Kraków Główny Towarowy (km 46,700 - 67,200 linii nr 133)’’; • dla linii kolejowej E30 (nr 133) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/124/0002/16/I/I dla zadania: „Opracowanie zamiennej dokumentacji projektowej dla podwyższenia peronów z wysokości 550 mm do 760 mm w ramach zadania: Modernizacja linii kolejowej E30 naSzczakowa – Trzebinia (km 15,810 – 29,110 linii nr 133); Jaworzno Szczakowa – Sosnowiec Jęzor (km 0,000 – 1,150 linii nr 134), Przetarg nr 2:

Modernizacja odcinka Trzebinia – Krzeszowice, (km 29,110 – 46,700 linii nr 133), Przetarg 3a: Modernizacja odcinka Krzeszowice – Kraków Mydlniki (46,700 – 62,400 linii nr 133), Przetarg nr 3b: Modernizacja odcinka Kraków Mydlniki – Kraków Główny Towarowy (62,400 – 67,200 linii nr 133) W RAMACH PROJEKTU CEF – E30 pn. „Modernizacja linii kolejowej E30, odcinek Zabrze – Katowice – Kraków, etap IIb”; • dla linii kolejowej E30 (nr 91) odcinek Sędziszów Małopolski – Trzciana w ramach umowy głównej: nr 90/132/336/00/17000031/10/I/I z dnia 29.11.2010 r. dla zadania pn.:

„Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej Kraków – Medyka – granica państwa na odcinku Sędziszów Małopolski – Rzeszów Zachodni w km 133.600 – 154.900”; • dla linii kolejowej nr 94 Kraków Płaszów – Oświęcim na odcinku Kraków Bonarka – Podbory Skawińskie w ramach umowy głównej: nr 90/103/0028/17/Z/I z dnia 26.06.2017r. dla zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych na odcinku Kraków Płaszów – Podbory Skawińskie w ramach zadania pn." Prace na linii kolejowej nr 94 na odcinku Kraków Płaszów – Skawina –Oświęcim".”; • dla linii kolejowej nr 8 Warszawa Zachodnia – Kraków Główny na odcinku Warka – Radom w ramach umowy głównej: nr 90/101/0026/17/Z/I z dnia 11.04.2017 r. dla zadania pn.: „Opracowanie projektów budowlanych i wykonawczych oraz realizacja robót LOT-ów: C, D, E w formule „projektuj i buduj” w ramach projektu POIiŚ 5.1-10 „Prace na linii kolejowej nr 8, odcinek Warka – Radom (LOT C, D, E)””; • linii kolejowej nr 4 Grodzisk Mazowiecki – Zawiercie (podg Knapówka i st. Góra Włodowska) w ramach umowy głównej: nr umowy 90/101/0038/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg.

Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 1 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę p.odg. Knapówka w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • oraz nr umowy głównej: nr 90/101/0040/20/Z/I dla zadania pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowych wraz z nadzorem autorskim na przebudowę: p.odg. Knapówka, stacji Psary i stacji Góra Włodowska w ramach projektu „Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II” Cześć 3 zamówienia: Opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim na przebudowę stacji Góra Włodowska w ramach projektu ’’Modernizacja linii kolejowej nr 4 - Centralna Magistrala Kolejowa etap II”; • CE Project Group wykonywało wielokrotnie pełne rozpoznania oraz szacunki kosztów prac w ramach przetargów projektuj i buduj, dla wykonawców realizujących prace budowlane na zlecenie PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Regionu Centralnego, Zachodniego, Południowego, Północnego i Śląskiego w ramach Polskiej Sieci Kolejowej której rozwinięciem i uzupełnieniem mają być linie kolejowe (tzw szprychy) budowane i przebudowywane w ramach projektów Centralnego Portu Komunikacyjnego; Spółka w wieloletniej działalności projektowej zdobyła wszechstronne doświadczenie w projektowaniu infrastruktury kolejowej i drogowej, legitymując się opracowaniem w szczególności projektów: • Stacji i przystanków z wielofunkcyjnymi rozwiązaniami torowymi, energetycznymi, telekomunikacyjnymi, obiektami umożliwiającymi przemieszczanie się pasażerów, w tym perony, dojścia do peronów, windy, wiaty peronowe, mała architektura, miejsca parkingowe Park&Ride, Kiss&Ride, miejsca obsługi podróżnych, elementy infrastruktury oraz systemy informacyjne ułatwiające dostęp osobom z niepełnosprawnością i osobom o ograniczonej sprawności ruchowej, wyposażonymi w systemy bezpieczeństwa i urządzenia ochronne, systemu integracji komunikacji pasażerskiej kolejowej i komunikacji miejskiej, sterowania urządzeniami przytorowymi, rozwiązania układów sieci trakcyjnej i układów zasilania, urządzenia odwadniające. Dokumentacja stacji kolejowych wraz ze stacjami węzłowymi i przystanków osobowych wraz z przystankami węzłowymi komunikacji kolejowej i komunikacji miejskiej (autobus oraz miejsca parkingowe dla podróżnych) stanowiącymi istotny element kolei aglomeracyjnej Miasta Krakowa; • Obiektów inżynieryjnych: estakady kolejowe, estakady drogowe i wiadukty drogowe wraz z połączeniem drogowym parkingu (Park&Ride, Kiss&Ride), ze stanowiskami TAXI oraz przystankami komunikacji miejskiej, wiadukty kolejowe z elementami tunelu drogowego wiadukty kolejowe, mosty kolejowe i mosty drogowe, mosty drogowe połączone z przejściem dla dzikich zwierząt, kładki dla pieszych, kładki pieszo-rowerowe, tunele dla pieszych oraz tunele pieszo-rowerowe, projekty integracji wiaduktów z przystankiem osobowym i przejściem pieszo rowerowym z zapleczem handlowo-usługowym. CE PROJECT GROUP wykonało również dokumentację projektową dotycząca planowanej budową płyty przykrycia nad układem torowym linii kolejowej E65 między wiaduktami drogowymi ul. Armii Krajowej oraz ul. Hucisko w Gdańsku, jak element architektoniczny umożliwiający zagospodarowanie tej części miasta. • Dróg – drogi, obwodnice, jezdnia, chodniki, elementy odwodnienia, oświetlenia, ruchu pieszych, zjazdy na posesję, skrzyżowania drogowe typu „rondo”. CE PROJECT GROUP wykonało projekty stałej i tymczasowej organizacji ruchu, projekty organizacji sygnalizacji świetlnej, projekty konstrukcyjne nawierzchni dróg i zjazdów, projekty konstrukcyjne dróg technologicznych i serwisowych, projekty przebudowy przejazdów kolejowo-drogowych z zabudową płyt CBP, Mirosław Ujski oraz systemów tłumiących hałas jak Strail; • Budynków i obiektów kubaturowych będących elementami infrastruktury kolejowej: Lokalne Centrum Sterowania, Nastawnia Dysponująca, Nastawnia Wykonawcza, Budynek Podstacji Trakcyjnej, Budynek pomocniczy przy LCS; • Sieci trakcyjnej i jej zasilania (linie zasilające i podstacje trakcyjne), sieci powrotne, urządzeń elektroenergetycznych i Linii Potrzeb Nietrakcyjnych 15 kV, sterowanie lokalne odłączników sieci trakcyjnej; • Sieci i urządzeń elektroenergetycznych

NN i SN, zasilanie i sterowanie rozjazdów, urządzenia grzewcze rozjazdów, oświetlenie: stacji, przystanków osobowych, wiat peronowych i peronów, obiektów obsługi podróżnych, dróg i ulic, skrzyżowań, obiektów inżynieryjnych, zasilanie tablic systemu dynamicznej informacji pasażerskiej, systemu nagłaśniania; • Sieci i instalacji sanitarnych, odwodnienia dróg i torów, systemów odwodnienia rozjazdów, instalacji i sieci gazowych, instalacji i sieci wodociągowych oraz kanalizacyjnych, przekładek urządzeń oraz usuwanie i zabezpieczanie kolizji; • Sterowania ruchem, sygnalizacja, systemy zabezpieczenia przejazdów kolejowo-drogowych i przejść dla pieszych, sterowanie rozjazdami, blokady liniowe i odcinki szlakowe, telekomunikacyjne systemy sterowania i łączności UMTS i GSMR; • Obiektów promujących ekologiczny transport miejski jak ścieżki, kładki i miejsca postojowe dla rowerów; • Obiektów ochrony akustycznej, ochrony zwierząt (ekrany akustyczne, przejścia dla zwierząt). Dowód: Zal 01_REF_KOLPROJEKT_Gralewo-Gdansk, Dowód: Zal 02_REF_TORPROJEKT_Skierniewice, Dowód: Zal 03_REF_PKP_Batowice, Dowód: Zal 04_REF_PKP_Studium Lacznicy i Grzegorzki, Dowód: Zal 05_Referencje SW 6-024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 94, Dowód: Zal 06_Referencje SW 7-024-ISW Tc_16 z 09 08 2016 CE Projekt Linia 979899, Dowód: Zal 07_REF_SANKTUARIUM GK-02.720.53.2017_referencje, Dowód: Zal 08_REF_TRAKCJA ul Niciarniana, Dowód: Zal 09_REF_TORPROJEKT_Sedziszow, Dowód: Zal 10_REF_PKP Energetyka-E30, Dowód: Zal 11_REF_PKP wiadukt CMK, Dowód: Zal 12_REF_PKP droga rownolegla CMK, Dowód: Zal 13_REF_PKP LK 140-wiadukt Mikolow, Dowód: Zal 14_REF_Swietelsky_LK 94, Dowód: Zal 15_ Zal 15_REF_TRAKCJA PRKII_Wzmocnienia Sedziszow, Dowód: Zal 16_REF_SKANSKA_obwodnica Babic-kat G, Powyższy opis wydaje się być potrzebny do zobrazowania doświadczenia, organizacji pracy, kwalifikacji personelu i umiejętności zarządzania projektem, które są czynnikami wpływającymi na cenę. W przypadku tego zespołu liczba roboczogodzin potrzebnych do prawidłowej, zgodnej ze sztuką i najlepszą wiedzą techniczną realizacji przedmiotu zamówienia, jest zdecydowanie mniejsza niż w przypadku zespołów mniej doświadczonych lub pozbawionych doświadczenia w niektórych dziedzinach. W przypadku branży kolei dużej prędkości, mostowej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej, architektonicznej, telekomunikacyjnej, sterowania ruchem kolejowym, sanitarnej, hydrotechnicznej, branży środowiskowej oraz zakresu BIM, wiedza i doświadczenie Wykonawców ma kluczowy wpływ na organizację czasu i sposobu pracy przy tym zamówieniu. Nadto Wykonawcy i tak przewidują udział większej ilości personelu, aniżeli minimalny, wymagany przez Zamawiającego. Powyższe informacje mają także na celu uwypuklenie faktu, że zarówno Wykonawcy, jaki CEPG to podmioty, które w rzetelny i przede wszystkim rzeczywisty sposób, są w stanie oszacować możliwości zespołu i tym samym m. in. na gruncie powyższych, przedstawionych procesów, przedstawić Zamawiającemu cenę za którą idzie realna możliwość realizacji zamówienia. Doświadczenie Wykonawców nie pozwala im na sztuczne zaniżanie kosztów w zakresie wynagrodzeń, stawek godzinowych, ilości personelu lub roboczogodzin, ponieważ to właśnie – wiele razy podkreślane w treści wyjaśnień – doświadczenie sprawia, że musieliby założyć nierealne składniki cenowe oferty. Robiąc to w sposób świadomy, naraziliby się na dalsze koszty związane choćby z koniecznością pokrycia kar umownych, co z pewnością nie stanowiłoby dla Wykonawców zysku. 4. wycena prac Podwykonawców ze wskazaniem w tym zakresie otrzymanych ofert dla pracy osób, sprzętu lub gotowych usług Opis doświadczenia zarówno Wykonawców, jak i głównego Podwykonawcy przedstawiony w punkcie powyżej jest nieprzypadkowy. Wykonawcy przedkładając takie informacje zmierzają do materializacji wytycznych w zakresie wyjaśnień implementowanych na grunt prawa polskiego przez Dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/U z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/W E. Zgodnie z art. 69 ust. 1-2 ww. Dyrektywy Instytucje zamawiające wymagają od wykonawców wyjaśnień dotyczących ceny lub kosztów zaproponowanych w ofercie, jeżeli oferta wydaje się rażąco niska w stosunku do odnośnych robót budowlanych, dostaw lub usług. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą w szczególności dotyczyć: a) ekonomiczności procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy; b) wybranych rozwiązań technicznych lub dostępnych dla oferenta wyjątkowo korzystnych warunków dostawy produktów lub usług bądź realizacji obiektu budowlanego; c) oryginalności obiektu budowlanego, dostaw lub usług, proponowanych przez oferenta; d) zgodności z obowiązkami, o których mowa w art. 18 ust. 2; e) zgodności z obowiązkami, o których mowa w art. 71 (regulujący kwestię Podwykonawstwa) ; f) możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwa. Wykonawcy poza wskazaniem konkretnych kalkulacji dotyczących budowy ceny w poszczególnych partiach, przedmiotowymi wyjaśnieniami zmierzają do wykazania Zamawiającemu, że zarówno konsorcjum Wykonawców, jak i główny Podwykonawca są podmiotami z bogatym doświadczeniem, wykwalifikowanym personelem posiadającym nie mniejsze doświadczenie oraz wypracowanymi na przestrzeni lat schematami, które pozwalają im na przyjęcie takiej ceny jak ta w ofercie. Powyższe przesądza także o założonej przez Wykonawców ilości roboczogodzin, która z uwagi na przedstawione okoliczności, kształtuje się jak w treści pisma. Powyższe wyjaśnienia dotyczą też głównego Podwykonawcy, którego kalkulacje również zostały przedstawione w przedmiotowych wyjaśnieniach. Wyjaśnienia te mają na celu wykazanie, że podmioty te mogą zoptymalizować koszty w zakresie roboczogodzin oraz warunków współpracy z innymi Podwykonawcami – właśnie z uwagi na swój status na rynku projektowym (co wpływa na atrakcyjność cenową). Sięgając do dorobku orzecznictwa TSUE należy podnieść, że szczegóły podlegające wyjaśnieniu, mogą dotyczyć m.in.: ekonomiczności

procesu produkcyjnego, świadczonych usług lub danej metody budowy, przybliżenia zastosowanych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków, którymi dysponuje oferent w celu realizacji zamówienia, oryginalności projektu obiektu budowlanego, dostaw lub usług proponowanych przez oferenta, możliwości uzyskania przez oferenta pomocy państwowej czy zgodności z obowiązkami przewidzianymi w prawie socjalnym i prawie ochrony środowiska.

Wymienione elementy oceny oferty w trakcie jej wyjaśniania są jedynie przykładowe, a zamawiający powinien brać pod uwagę również inne okoliczności, na które zwróci mu uwagę wykonawca. (…) Dodatkowo konieczność zapewnienia skuteczności art. 69 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE wymaga, by zamawiający jasno formułował żądanie skierowane do wykonawcy w celu umożliwienia mu uzasadnienia w sposób kompletny i użyteczny poważnego charakteru oferty (Wyrok TSUE z dnia 29 marca 2012 r. w sprawie C-599/10 SAG ELV Slovensko a.s. i in. v. Úrad pre verejné obstarávanie, ECLI:EU:C:2012:191). Biorąc pod uwagę tak skonstruowane przykładowe wytyczne, nie sposób nie zgodzić się, że Wykonawcy swoimi wyjaśnieniami podjęli wszelkie możliwe kroki do uzasadnienia i wyjaśnienia oferowanej ceny.

Wykonawcy wskazują, że w trakcie realizacji prac projektowych zaangażowany będzie również personel Podwykonawców wskazanych w ofercie, tj. w szczególności CE Project Group Sp. z o.o. sp. k. oraz pozostałych podmiotów wskazanych w ofercie wykonawczej. Personel ten będzie dopełniał niezbędny skład personelu wykonawczego Wykonawców wskazanego w ofercie wykonawczej i ofercie ramowej. W załączeniu przedkładam następujące, uzyskane oferty: Dowód: oferta Zakład Usług Geologicznych GEOTECH sp. z o.o. z 14.07.2023 r. Dowód: oferta GEOTEC sp. z o.o. z dnia 01.06.2023 r. Załączone oferty są również dowodem wykonanego przez Wykonawców badania rynku i kosztów/cen usług, które w chwili obecnej obowiązują na polskim rynku projektowym. Oferty zostały przygotowane i przedstawione w zgodzie z aktualnymi cenami rynkowymi, które można zaobserwować na rynku projektowym. Wykonawcy podkreślają także, że ceny w przedłożonych ofertach obejmują całość kosztów i zysków po stronie Podwykonawców, tj. m. in. wynagrodzenie personelu, koszty administracyjne, koszty podróży, zysk. Biorąc pod uwagę wszystkie wyżej wymienione informacje i fakty oraz załączone dokumenty, doświadczenie jakie Konsorcjum posiada (a które zdobyło w czasie wieloletniej działalności i zrealizowanych projektów), przyjęte i sprawdzone rozwiązania finansowe, techniczne i organizacyjne, analizę wskazanych w OPZ i innych możliwych czynników obiektywnych, ceny przedstawione w ofertach - należy skonstatować, że oferta została przygotowana z zachowaniem najwyższej staranności, rzetelnie, jest realna oraz umożliwia realizację przedmiotu zamówienia w niezakłócony sposób.

Potwierdzeniem spełniania przez ofertę wymogów Zamawiającego oraz standardów jakościowych jest również możliwość wykorzystania przez CEPG zasad wynikających z wdrożonego systemu jakości ISO i posiadanego certyfikatu zarządzania jakością ISO 9001:2015 wydanego przez DNV GL – Business Assurance. Dowód: certyfikat zarządzania jakością ISO 9001:2015 Wykonawcy wskazują, że dopełnili należytej staranności w dokonywaniu wyceny zamówienia, tj. uwzględnili wszystkie możliwe do przewidzenia okoliczności, w tym w szczególności te, które są związane z sytuacją ekonomiczną i gospodarczą aktualnie obecną w Polsce oraz warunkami panującymi na rynku usług projektowych - tj. w szczególności stawki rynkowe, dostępność doświadczonego personelu, Podwykonawców. Nadto, zarówno Wykonawcy, jak i CEPG oświadczają, że na moment składania wyjaśnień nie realizują przedmiotu żadnego innego zamówienia (którego Zamawiającym jest Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.) w sposób mogący jakkolwiek zakłócać możliwość oraz prawidłowość realizacji przedmiotu niniejszego zamówienia. Tym samym cały dedykowany niniejszemu zamówieniu personel jest w pełni zaangażowany w przedmiotowy projekt, co ponad to co wskazane wyżej w treści wyjaśnień, uzasadnia wykonalność przedmiotu zamówienia w sposób należyty, zgodny ze sztuką oraz przepisami technicznymi i prawa pracy, a nadto możliwość realizacji przedmiotu zamówienia w cenie przedstawionej przez Wykonawców w ofercie wykonawczej. Wykonawcy jednocześnie oświadczają, że w razie gdyby powyższe wyjaśnienia okazały się dla Zamawiającego niewystarczające lub budzące dalsze wątpliwości, są gotowi do wyjaśnienia każdej wątpliwej dla Zamawiającego kwestii, związanej z procesem kształtowania ceny ofertowej lub jej częściami składowymi.”.

Do ww. pisma załączono:

1. zawarty w pliku o nazwie „kalkulacja DOHWA” dokument o treści „■ PR8 Część 1, Koszty zadań podstawowych (18 miesięcy)
2. Wynagrodzenie personelu(64 osoby wymagane przez Zamaiającego) NO.

ID.

Personel Osobo Stawka miesiące godzinowa (PLN) 1 1 Koordynator Projektu 18.00 150.0 2 2.1 Projektant branży torowej 18.00 140.0 3 2.2 14.40 140.0 4 3 Ekspert branży torowej dla 18.00 450.0 linii dużych prędkości 5 4 Projektant branży 16.80 140.0 geotechnicznej 6 5.1 Projektant branży 18.00 140.0 mostowej 7 5.2 14.40 140.0 8 6.1 Projektant branży 18.00 140.0 drogowej 9 6.2 14.40 140.0 10 7.1 Projektant branży 18.00 140.0 konstrukcyjno-budowlanej 11 7.2 14.40 140.0

Wynagrodzenie miesięczne (PLN) 25,200.00 23,520.00 23,520.00 75,600.00

Wynagrodzenie (PLN)

23,520.00

395,136.00

23,520.00 23,520.00 23,520.00 23,520.00 23,520.00 23,520.00

423,360.00 338,688.00 423,360.00 338,688.00 423,360.00 338,688.00

453,600.00 423,360.00 338,688.00 1,360,800.00

Uwagi

Personel koreański

12 13

8 9

14

10

15

11

16