Postanowienie KIO 536/26 z 11 marca 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołujących kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy).

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Szubin {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. DzU. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Szubin w roku 2026 , Pakiet nr 1, 4, 8, 9, 12, 13, 15, 16, 19 (SA.270.1.3.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 23 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 204 pod poz. 700143. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

5 lutego 2026 r. Usługi Leśne i Transportowe K.C. ze Smolar i Usługi Leśne W.M. z Zielonej Góry, które wspólnie złożyły ofertę {dalej: „Odwołujący”}, wniosły odwołanie od odrzucenia ich oferty, czego konsekwencją był wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Usługi Leśne M.T. z M. {dalej: „Przystępujący”}, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłaszając żądania, które zostały wskazane w petitum odwołania i rozwinięte w jego uzasadnieniu.

W odpowiedzi na odwołanie z 10 marca 2026 r. Zamawiający, a Przystępujący w piśmie z 9 marca 2026 r., zgodnie wnieśli o oddalenie odwołania i odnieśli się do podniesionych w nim zarzutów.

10 marca 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołujących zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania.

W kolejnym piśmie z10 marca 2026 r. również Zamawiający, powołując się na przesłane mu pismo o wycofaniu odwołania, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).

Odwołujący skorzystali z przysługującego im uprawnienia i skutecznie wycofali wniesione odwołanie, co nastąpiło na dzień przed wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego w tej sprawie odwoławczej.

Z tych względów Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w tej sprawie. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437)

• nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.