Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 1194/23 WYROK z dnia 12 maja 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Protokolantka: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Eko Prime Inwestycje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żelechlinku przy ul. Jana Susika 3 (97-226 Żelechlinek) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Siennica Różana z siedzibą w Siennicy Różanej pod numerem 265a (22-304 Siennica Różana) przy udziale wykonawcy EL-VAR spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszotarach przy ul. Szkolnej 17 (59-222 Rzeszotary), zgłaszającego przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy P.B.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą RED ALERT P. B.i z uwagi na uwzględnienie zarzutów odwołania w tej części przy jednoczesnym braku wniesienia sprzeciwu . 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eko Prime Inwestycje spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Żelechlinku i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 1194/23 Uz as adnienie Gmina Siennica Różana zwana dalej: „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym bez możliwości prowadzenia negocjacji pn.: Montaż instalacji fotowoltaicznych na terenie gminy Siennica Różana, znak sprawy GK.271.2.2023, zwane dalej „postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 22 lutego 2023 r., pod numerem 2023/BZP 00105415 /01. Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest niższa od kwot wskazanych w aktach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp. W dniu 28 kwietnia 2023 r. wykonawca EKO Prime Inwestycje Sp. z o.o. z siedzibą w Żelechlinku (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na: - nieodrzuceniu oferty RED ALERT P.B. wobec niezłożenia wyjaśnień i dowodów uzasadniających podaną w ofercie ceny montażu instalacji fotowoltaicznej; - nieodrzuceniu oferty EL-VAR Sp. z o. o. wobec niezłożenia dowodów do wyjaśnień uzasadniających podaną w ofercie ceny montażu instalacji fotowoltaicznej; - naruszeniu zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców poprzez uznanie, że ogólnikowe i niedające się zweryfikować wyjaśniania bez dowodów uzasadniających cenę podaną w ofertach EL-VAR Sp. z o.o. oraz RED ALERT P. B., nie skutkują odrzuceniem oferty; - dokonaniu wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy oferta odwołującego jest ofertą o najniższej cenie i maksymalnym okresie gwarancji, a zatem winna być uznana za najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny oferty wobec konieczności odrzucenia ofert EL-VAR Sp. z o. o. oraz RED ALERT P. B.. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z 224 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp przez nieodrzucenie oferty ELVAR Sp. z o. o. oraz RED ALERT P. B., podczas gdy podmioty te nie przedstawiły żadnych dowodów uzasadniających cenę podaną w ofertach, ograniczając się jedynie wyłącznie do wyjaśnień ogólnikowych o poprawności ceny, podczas gdy ww. przepis nakłada obowiązek przedłożenie dowodów uzasadniających cenę ofertową oraz wyjaśnienia poddające się weryfikacji, co w konsekwencji doprowadziło do nieodrzucenia ofert złożonych przez EL-VAR Sp. z o. o. oraz RED ALERT P. B.; 2) art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wadliwego wyboru oferty RED ALERT P. B., jako najkorzystniejszej, w sytuacji, gdy to oferta złożona przez odwołującego winna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. W związku z powyższymi zarzutami odwołujący o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: - unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; - ponownego badania złożonych w postępowaniu ofert; - odrzucenia oferty złożonej przez RED ALERT P. B. oraz EL-VAR Sp. z o.o.; - zasądzenia od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu i posiada interes w uzyskaniu zamówienia. Wskazał także, że jego oferta znalazła się na trzeciej pozycji w rankingu oceny ofert i spełnia wszystkie wymogi, określone w SWZ. W skutek naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów Pzp, jego oferta nie została wybrana jako najkorzystniejsza, pomimo tego że jako jedyny podmiot złożył wyjaśnienia i dowody na uzasadnienie ceny podanej w ofercie. Odwołujący stwierdził, że jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, albowiem może ponieść on szkodę w postaci utraconych korzyści jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania zamówienia – zysku wkalkulowanego w cenę. Gdyby zamawiający przeprowadził postępowanie zgodnie z Pzp, jego oferta zostałaby uznana za najkorzystniejszą. W związku z powyższym odwołujący stwierdził, że ma interes we wniesieniu odwołania, co wprost wyczerpuje przesłanki z art. 505 ust. 1 Pzp. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że on oraz czterech innych wykonawców zostało wezwanych do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przy czym podniósł, że wykonawcy Integracja B2B Sp. z o.o. oraz Sun Flesh Energy P. M., E. C. s.c. nie złożyli w ogóle stosownych wyjaśnień, natomiast RED ALERT P. B. oraz EL-VAR Sp. z o.o. złożyli wyłącznie ogólnikowe wyjaśnienia, sprowadzające się do oświadczeń bez załączonych dowodów uzasadniających wskazaną cenę. W ocenie odwołującego należało uznać, że wykonawca musi przedstawić dowody na brak okoliczności wystąpienia rażąco niskiej ceny lub kosztu w przypadku żądania od niego wyjaśnień w tym przedmiocie. Same bowiem wyjaśnienia nigdy nie są obiektywne, gdyż składa je podmiot jak najbardziej zainteresowany w sprawie. W niniejszej sprawie RED ALERT P.B.oraz EL-VAR Sp. z o. o. – w opinii odwołującego – nie przedłożyli żadnych dowodów a wyjaśnienia cechą się wysokim poziomem oględności. W dalszej kolejności odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia bez dowód uzasadniających cenę winny skutkować koniecznością odrzucenia oferty. Podkreślił, że przez „nieudzielenie wyjaśnień”, należy rozumieć także udzielenie wyjaśnień niekonkretnych, ogólnych, zdawkowych, lakonicznych, nieczyniących zadość treści wezwania. W doktrynie i orzecznictwie ugruntowany jest podgląd, że jeżeli odpowiedź wykonawcy na wezwanie do wyjaśnienia „ceny rażąco niskiej” nie zawiera żadnego wytłumaczenia sposobu kalkulacji ceny, żadnego wskazania czynnika sprzyjającego wykonawcy i umożliwiającego zaoferowanie tak niskiej ceny, jak też żadnego dowodu potwierdzającego przyjętą kalkulację i czynniki sprzyjające, to mamy do czynienia z wyjaśnieniami o charakterze ogólnikowym. Wówczas zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę. Wyjaśnienia złożone w postaci opisowej oraz załączony do nich kosztorys nie pozwalają na uznanie, że cena podana w ofercie jest ceną rynkową, jak też, że obejmuje pełen zakres zamówienia opisany w SWZ. Odwołujący zwrócił uwagę, że wyjaśnienia EL-VAR Sp. z o. o. zawierają wyłącznie niedające się zweryfikować wyliczenia. W tym kontekście wskazał, że Krajowa Izba Odwoławcza i sądy okręgowe wielokrotnie podkreślały w swoich orzeczeniach, że wyjaśnienia składane w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinny być wyczerpujące i szczegółowe, odnoszące się do konkretnych okoliczności złożonej oferty, a także zawierać wskazanie konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W ocenie odwołującego nie jest wystarczające złożenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów oraz wskazanie marży. EL-VAR Sp. z o.o. wykonując zobowiązanie organu nie złożył żadnych dowodów, albowiem za takowe nie sposób uznać referencji, które nie „wyjaśniają” sposobu konstruowania ceny oferty. Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne jako składane przez podmiot bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. Przedstawienie dowodów jest szczególnie istotne w sytuacji, gdy wykonawca powołuje się na istnienie po jego stronie pewnych szczególnie korzystnych warunków, które wpłynęły na sposób ukształtowania ceny. Zatem za wyjaśnienia ogólnikowe, lakoniczne, niewypełniające treści wezwania, należy uznać takie wyjaśnienia, które wskazują na okoliczności wpływające na cenę, ale nieukazujące sposobu tego wpływu, jak również niepotwierdzające, że okoliczności te mają charakter szczególny i indywidualny dla tego konkretnego wykonawcy. W ramach postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca EL-VAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszotarach. W dniu 10 maja 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie. W odpowiedzi na odwołanie zamawiający oświadczył, że: - uwzględnia wniesione odwołanie w części, a mianowicie, w zakresie żądania odrzucenia oferty złożonej przez RED ALERT P. B., a tym samym uznał konieczność unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonania ponownego badania złożonych ofert; - nie uwzględnia odwołania w zakresie żądania odrzucenia oferty złożonej przez EL-VAR Sp. z o. o. i w tym zakresie wniósł o jego oddalenie. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie niepodlegającym umorzeniu. Izba uznała, że odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę EL-VAR Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszotarach (zwanego dalej jako: „przystępujący”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutów odnoszących się do oferty wykonawcy RED ALERT P. B., ponieważ zamawiający uwzględnił zarzuty w zakresie tej części odwołania, a uczestnik postępowania zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania. Tym samym Izba zastosowała treść art. 522 ust. 4 Pzp, który stanowi, że W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1 ) dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie CD, przesłaną do akt sprawy przez zamawiającego w dniu 9 maja 2023 r., w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej jako: „SWZ”) wraz z załącznikami; - ofertę złożoną przez przystępującego; - wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 19 kwietnia 2023 r. skierowane do przystępującego; - wyjaśnienia wraz z załącznikami złożone przez przystępującego pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. w odpowiedzi na powyższe wezwania; - informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu z dnia 25 kwietnia 2023 r. Izba ustaliła co następuje Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2023 r. wezwał przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp, do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny gdyż jego cena była niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. Przystępujący złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na powyżej wskazane wezwanie, pismem z dnia 24 kwietnia 2023 r. Do przedmiotowych wyjaśnień przystępujący załączył: - kosztorys opracowany w oparciu o cennik INTERCENBUD; - protokół odbioru końcowego robót z dnia 22 grudnia 2022 r. dotyczący umowy będącej efektem postępowania pn.: Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej do 50 kWp, prowadzonego przez Gminę Krzepice; - protokół odbioru z dnia 14 grudnia 2022 r. dotyczący zadania pn.: Wykonanie instalacji fotowoltaicznej o mocy 44,69 kWp, wykonanej na rzecz PHU Lubinpex Sp. z o.o. z siedzibą w Lubinie; - protokół końcowego odbioru robót z dnia 24 marca 2022 r. dotyczący zamówienia pn.: Dostawa i montaż instalacji fotowoltaicznej na budynku pływalni w Nowym Targu; - list referencyjny z dnia 18 stycznia 2023 r. dotyczący zadania pn.: Wykonanie instalacji paneli fotowoltaicznych w obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Ciechanowie; - list referencyjny z dnia 30 września 2022 r. dotyczący dwóch instalacji wykonanych dla SPOŁEM LUBIN Sp. z o.o.; - referencje dotyczące zadania pn.: Dostawa i montaż paneli fotowoltaicznych na budynkach użyteczności publicznej w ramach zadania pn.: „Czysta energia – budowa infrastruktury do wytwarzania energii ze źródeł odnawialnych”, w którym zamawiającym była Gmina Radków. W dniu 25 kwietnia 2023 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy RED ALERT Paweł Borzęcki, oferta przystępującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu, natomiast oferta odwołującego – na trzecim miejscu. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; - art. 224 ust. 6 Pzp – Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.; - art. 239 ust. 1 Pzp – Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności skład orzekający uznał za zasadne wskazać, że kluczowe znaczenie dla rozpoznania sprawy miały przede wszystkim: wezwanie z dnia 19 kwietnia 2023 r. skierowane do przystępującego w sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia z dnia 24 marca 2023 r. udzielone przez przystępującego w odpowiedzi na to wezwanie. W wyniku analizy przedmiotowych dokumentów Izba doszła do przekonania, że zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty przystępującego nie znalazł potwierdzenia. W ocenie składu orzekającego wezwanie z dnia 19 kwietnia 2023 r. należało uznać za bardzo ogólnikowe. Ustalenie tej okoliczności miało swoje konsekwencje, ponieważ zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Izby ogólnikowe wezwanie czy też wezwanie sporządzone na dużym poziomie ogólności należy traktować jako przyznanie szerokiego zakresu swobody wzywanemu wykonawcy w przedstawianiu wyjaśnień. Oczywiście nie oznacza to, że wykonawca może złożyć jakiekolwiek wyjaśnienia, które następnie zostaną bezrefleksyjnie zakwalifikowane jako wystarczające, ponieważ swobodę o której mowa powyżej należy interpretować jako możliwość zastosowania przez wykonawcę takiego sposobu argumentacji, który w jego ocenie w danej sytuacji jest wystarczający zarówno co do poziomu szczegółowości jak i środków dowodowych. Tak sporządzone wyjaśnienia powinny być przedmiotem oceny przez zamawiającego w zakresie wyznaczonym w wezwaniu. Izba stwierdziła, że wyjaśnienia złożone przez przystępującego były adekwatne do treści wezwania, co przełożyło się na uznanie niezasadności podniesionych zarzutów. Po drugie Izba doszła do przekonania, że dowody załączone do wyjaśnień przez przystępującego należało uznać za wystarczające. W kontekście powyżej wskazanej argumentacji skład orzekający stwierdził, że dowody załączone do wyjaśnień rażąco niskiej ceny przez przystępującego, należało ocenić przez pryzmat wezwania. Jak wskazano powyżej wezwanie było ogólnikowe co należało interpretować jako przyznanie swobody wzywanemu wykonawcy w zakresie składanych dowodów mających potwierdzić zasadność wyjaśnień. Dodatkowo wezwanie nie wskazywało żadnej pozycji kosztowej czy też zakresu zamówienia, które wymagałoby wyjaśnienia. Ponadto odwołujący w swoim stanowisku pozostał gołosłowny i nie przedstawił żadnych dowodów czy też okoliczności, które mogłyby potwierdzić jego stanowisko. Izba oczywiście miała świadomość treści art. 537 Pzp, który przenosi ciężar dowodu w zakresie rażąco niskiej ceny na wykonawcę, który ją złożył jeśli jest stroną lub uczestnikiem postępowania odwoławczego lub zamawiającego, jeśli taki wykonawca nie uzyskał statusu uczestnika postępowania odwoławczego. Ww. przepis nie zwalnia wykonawcy kwestionującego cenę konkurenta z podnoszenia argumentacji w tym środków dowodowych, które powinny popierać stawiane zarzuty. Jest to o tyle istotne, że przystępujący złożył dowody wraz z wyjaśnieniami, a odwołujący tych wyjaśnień oraz załączonych do nich dowodów nie był w stanie zakwestionować. Przystępujący złożył wraz z wyjaśnieniami kosztorys, który określał stawkę roboczogodziny na kwotę 31,10 zł, co biorąc pod uwagę wartość minimalnej stawki godzinowej obowiązującej od 1 stycznia 2023 r. w wysokości 22,80 zł oraz od 1 lipca 2023 r. w wysokości 23, 50 zł zapewniało zgodność tej stawki z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, jak również przepisami zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, a więc obejmuje wartość kosztów ponoszonych przez pracodawcę, wyczerpując tym samym obligatoryjną w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dyspozycję art. 224 ust. 4 Pzp. Dodatkowo w przedstawionym kosztorysie przystępujący określił poszczególne wartości materiałów, urządzeń i usług koniecznych do wykonania przedmiotu umowy opierając się na ogólnie dostępnych wskaźnikach cen rynkowych z pierwszego kwartału 2023, a więc cen aktualnych, w ujęciu kwotowym, wyjaśniając tym samym podstawy i wartości leżące u podstaw skalkulowanej oferty. Wyszczególnienie zawartych w niej elementów, odnoszących się do całości przedmiotu zamówienia, jak również stopień szczegółowości pozwalał ocenić rzetelność złożonej oferty. Kosztorys obejmował bowiem dane liczbowe i wartościowe wyliczenia materiałów (kluczowych jak i pomocniczych), jak również sporządzenie dokumentacji wykonawczej, usług montażowych, wykonawczych, usług związanych z uruchomieniem, sprawdzeniem zamontowanych urządzeń, a więc z uwzględnieniem kompleksowych elementów cenotwórczych zaproponowanej usługi. Co prawda ww. kosztorys były dokumentem wytworzonym przez przystępującego, niemniej powyższe nie przesądzało o tym, że nie miał żadnej mocy dowodowej. Kosztorys bowiem jak każdy dowód podlegał ocenie. Zdaniem Izby analiza treści kosztorysu potwierdziła, że zamawiający słusznie uznał, iż oferta przystępującego nie podlegała odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. Odwołujący dopiero na rozprawie podniósł argumentacje, która odnosiła się do zasadności wyliczeń zawartych w kosztorysie, podkreślając brak wyceny istotnych materiałów koniecznych do wykonania zamówienia oraz brak potwierdzenia podanych kosztów. Izba nie wzięła pod uwagę powyżej wskazanej argumentacji odwołującego, ponieważ pozostała ona gołosłowna. Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które mogłyby potwierdzić jego stanowisko czy też podważyć informacje wynikające z kosztorysu. Tym samym Izba oddaliła zarzut rażąco niskiej ceny sformułowany w stosunku do oferty przystępującego. W ocenie składu orzekającego zamawiający nie naruszył także dyspozycji wynikającej z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeśli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 (w tym JEDZ), lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, innych dokumentów lub oświadczeń. Postępowanie o udzielenie zamówienia jest sformalizowanym procesem, podczas którego wykonawcy muszą przedłożyć w ściśle określonym terminie i trybie (art. 107 Pzp oraz art. 125–128 Pzp), oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 Pzp, lub podmiotowe i przedmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia – a niezłożenie ich skutkuje odrzuceniem oferty. Niezłożenie wymaganego oświadczenia lub podmiotowego (lub przedmiotowego) środka dowodowego, złożenie niekompletnego lub takiego, który nie potwierdza, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu (lub oferta spełnia określone cechy lub kryteria, na potwierdzenie czego wymaga się dokumentów przedmiotowych) – skutkuje odrzuceniem jego oferty, z zastrzeżeniem art. 128 ust. 1 Pzp (oraz art. 107 Pzp dla dokumentów przedmiotowych). Jak wynika z powyższego ww. przepis nie jest podstawą do odrzucenia oferty w przypadku gdy zawiera ona rażąco niską cenę. Podstawą odrzucenia oferty w przypadku rażąco niskiej ceny jest art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp. Jak wynika z wcześniejszych rozważań Izba uznała, że cena oferty przystępującego nie była rażąco niska, zatem nie mógł znaleźć potwierdzenia zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp. Izba oddaliła również ostatni zarzut podniesiony w odwołaniu, który dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zarzut okazał się bezprzedmiotowy, ponieważ oferta przystępującego nie została wybrana za najkorzystniejszą w postępowaniu. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet przedmiotowego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. Przewodniczący: ………………………… 10 …

…Sygn. akt: KIO 2256/18 WYROK z dnia 19 listopada 2018 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Brzeska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 2 listopada 2018 r. pr z ez wykonawcę WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiew postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie przy udziale wykonawcy VIRIDIAN Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawiezgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 2.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów IV.1, IV.3, IV.5 oraz częściowo w zakresie zarzutu IV.4 z uwagi na uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego; 3.Umarza postępowanie odwoławcze - częściowo w zakresie zarzutu IV.4 z ​ uwagi na wycofanie przez Odwołującego; 4.W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 5.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie i: 1)zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębietytułem wpisu od odwołania, 2)zasądza od Zamawiającego: Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiestanowiącą koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………… Sygn. akt KIO 2256/18 Uzasadnie nie Zamawiający – Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia pn. : „Dostawa fabrycznie nowej aparatury medycznej: monitora kardiologicznego oraz stacji centralnego monitorowania". Wykonawca WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębie(zwani dalej: „Odwołującym”) w dniu 2 listopada 2018 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 a w konsekwencji naruszenie art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, art. 82 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie a także zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy z postępowania. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, anulowania czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawcę Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie jako najkorzystniejszej, dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębie oraz oferty wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę merytorycznie je rozpoznając. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania z​ e środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej również: „Przystępującym”). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestników postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba uznała, iż odwołanie jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał, że w druku cenowym oferty nie podano ceny całkowitej brutto za dostawę, instalację i uruchomienie nowej aparatury oraz szkolenie pracowników. W ofercie Odwołującego w formularzu cenowym dla pozycji dostawa, montaż, instalacja i uruchomienie nowej aparatury oraz szkolenie pracowników wskazano: „wliczono w cenę urządzenia”. Zarzut Odwołującego opierał się stwierdzeniu, że Zamawiający niezasadnie dokonał odrzucenia jego oferty, gdyż owa niezgodność ma wyłącznie charakter formalny, nie merytoryczny a poza tym uzasadnienie odrzucenia oferty sporządzono z naruszeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego co do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego, wobec braku wyczerpującego uzasadnienia faktycznego tego odrzucenia. W ocenie Izby Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia podał jedynie formalne powody odrzucenia oferty wykonawcy WALMED Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, nie podając jednocześnie powodów do czego wskazana – wyodrębniona pozycja była mu niezbędna. Zauważyć należy, że Odwołujący podał w formularzu cenę całkowitą brutto, zaś co do spornej pozycji Odwołujący wskazał, że jej cenę wliczono w cenę urządzenia. Zamawiający w podstawie faktycznej odrzucenia jedynie poprzez wskazanie, że „nie podano ceny całkowitej brutto za dostawę, instalację i uruchomienie nowej aparatury oraz szkolenie pracowników” odniósł się jedynie do powodów formalnych, nie wskazując na ewentualne istotne kwestie odnoszące się do np. rozliczeń przyszłej umowy. Izba przychyliła się do stanowiska prezentowanego na rozprawie że i tak w przypadku świadczenia tego zamówienia na rzecz kilku podmiotów (tak jak to wynika ze wzoru umowy) – wobec twierdzeń Zamawiającego - na etapie realizacji musiałoby dość do podzielenia tej kwoty na mniejsze, a projekt umowy nie wskazywał na taki obowiązek. Uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego nie odnosiło się również do ewentualnego częściowego fakturowania, Zamawiający rozliczać miał niniejsze zamówienie jako całość, zatem pozycja dotycząca dostawy, instalacji i uruchomienia nowej aparatury w świetle postanowień specyfikacji oraz wzoru umowy nie była informacją o charakterze merytorycznym. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający nie odniósł się do innych istotnych okoliczności, które wskazywałby na niezgodność o charakterze merytorycznym. Izba podzieliła pogląd wyrażony w orzecznictwie, że niezgodność oferty z SIW Z wynikająca z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp musi wskazywać na niezgodność o charakterze merytorycznym, nie formalnym a Zamawiający w świetle art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zobowiązany jest do podania w sposób wyczerpujący powodów odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie KIO, w tym m. in. W orzeczeniu z dnia 6 marca 2014 r., sygn. akt KIO 340/14, zgodnie z którym uzasadnienie odrzucenia oferty warunkuje zakres składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu o jego treść wykonawca formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. Lakoniczność uzasadnienia, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy. Należy wskazać, że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie mogą być rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w postępowaniu. Tym samym wykonawca ma pełne prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami kierował się Zamawiający wykluczając go z postępowania. Ustalenie zarzucanych przez Zamawiającego uchybień złożonej oferty nie może być uzależnione od aktywności wykonawcy. Obowiązek wskazania precyzyjnych i wyczerpujących podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia wykonawcy czy też odrzucenia jego oferty z postępowania spoczywa w całości na Zamawiającym. Izba podziela zatem w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy, sygn. akt sygn. akt XXIII Ga 416/11, iż „(…) Z punktu widzenia Zamawiającego, oznacza to że nie może on zmienić ani rozszerzać podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu wykonawcy z postępowania po wniesieniu przez tego drugiego odwołania. W świetle związania KIO, Sądu Okręgowego i Odwołującego zarzutami podniesionymi w odwołaniu, sprzeczne z naczelną zasadą postępowania cywilnego, jaką jest zasada równouprawnienia stron, byłoby dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji o wykluczeniu Odwołującego. Wobec związania swoimi zarzutami, Odwołujący nie mógłby bowiem odnieść się do nowych okoliczności p​ rzedstawionych przez Zamawiającego, po wniesieniu odwołania. Z tych względów p​ ostępowanie Zamawiającego, polegającego na przedstawieniu nowych dowodów w o​ dpowiedzi na odwołanie i skardze, nie można traktować jedynie jako rozszerzenia a​ rgumentacji zawartej w decyzji o wykluczeniu. Powyższej wykładni nie podważa zasada e​ konomiki procesowej ani zasada dyspozycyjności formalnej czyli rozporządzania przez s​ tronę czynnościami procesowymi. Zasady te aczkolwiek ważne, nie mogą mieć charakteru d​ ominującego. Z punktu widzenia naczelnych zasad postępowania cywilnego z pewnością ​ ażniejszą rolę odgrywa zasada równouprawnienia stron a dokładniej zasada równości w ś​ rodków procesowych. Podsumowując, skoro Odwołujący – wykonawca był związany swoimi zarzutami zawartymi w odwołaniu to również Zamawiający był związany podstawą faktyczną decyzji od której to odwołanie wniesiono. Dopuszczenie do rozszerzenia podstawy faktycznej decyzji przez Zamawiającego uniemożliwiłoby jednocześnie Odwołującemu – wykonawcy przedstawienie zarzutów, co do tych nowych okoliczności. Wobec tego dowody zgłoszone przez Zamawiającego jako dotyczące okoliczności związanych z rozszerzoną podstawą faktyczną decyzji o wykluczeniu, nie mogły zostać uwzględnione (…)”. Zatem Izba w niniejszym stanie faktycznym dokonała oceny czynności Zamawiającego co do odrzucenia oferty wykonawcy wyłącznie w oparciu o uzasadnienie i podstawę wskazaną przez Zamawiającego w piśmie z dnia 26 października 2018 r., nie odnosząc się do podstaw podniesionych w odpowiedzi na odwołanie oraz dodatkowej argumentacji przywołanej przez Zamawiającego na rozprawie. Izba podzieliła również pogląd wyrażony w wyroku KIO z dnia 5 kwietnia 2017 r., sygn.. akt KIO 517/17 a odnoszący się do również do uzasadnienia czynności Zamawiającego, w tym do podstaw faktycznych odrzucenia wynikających z art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. `Izba nie rozpoznawała zarzutów odnoszących się wyboru oferty wykonawcy Viridian Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdyż zarzuty te częściowo zostały przez Zamawiającego uwzględnione (przy braku sprzeciwu) oraz częściowo wycofane. Ponadto wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na moment orzekania nie istniał substrat zaskarżenia, tj. nie było już w postępowaniu czynności wyboru oferty wykonawcy Viridian Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dlatego też Izba w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp oddaliła niniejsze odwołanie, podzielając stanowisko wyrażone w orzeczeniu z dnia 12 września 2017 r., sygn. akt KIO 1801/17. W zakresie zarzutów uwzględnionych oraz zarzutu wycofanego przez Odwołującego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, podzielając stanowisko z wyroku z dnia 24 września 2018 r., sygn. akt KIO 1817/18, iż „(…) na gruncie znowelizowanych przepisów ustawy Pzp - nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r.- zamawiający uprawniony jest do częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania, co jest bezsporne. Po drugie uwzględnienie całości zarzutów wniesionego odwołania przez Zamawiającego, zgodnie z art. 186 ustawy Pzp może nastąpić przed otwarciem rozprawy np. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania – wtedy to Izba umarza postępowanie odwoławcze. Z powyższego wynika zatem, że zamawiający uprawniony jest do uwzględnienia wszystkich zarzutów odwołania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania, a skutkiem takiego uwzględnienia, w sytuacji gdy do postępowania nie przystąpił w terminie żaden wykonawca po stronie zamawiającego, bądź gdy nie wniósł sprzeciwu, wobec uwzględnienia zarzutów odwołania - jest umorzenie postępowania odwoławczego, poprzez wydanie stosownego postanowienia. W ocenie Izby skoro ustawodawca wprost - nowelizacją z dnia 22 czerwca 2016 r. - dopuścił możliwość częściowego uwzględnienia zarzutów odwołania – to uwzględnienie takie analogicznie może mieć miejsce również na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i jego uczestników. W konsekwencji zgodnie z zasadą a majori ad minus, skoro Izba – wobec uwzględnienia całości zarzutów odwołania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania – umarza takie postępowanie, to tym bardziej skutkiem uwzględnienia części zarzutów odwołania przed otwarciem rozprawy musi być częściowe umorzenie postępowania odwoławczego, które będzie miało swoje odzwierciedlenie w sentencji wydanego orzeczenia, poprzez zamieszczenie w nim stosownego postanowienia umarzającego postępowanie odwoławcze w części. W ocenie Izby wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania sentencja wydanego w tej sprawie przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku nie może być sentencją oddalająca takie zarzuty. Ponadto sentencja powinna być wyczerpująca w swej treści i odzwierciedlać rzeczywisty stan sprawy. Niewątpliwie sentencja - wydanego przez Krajową Izbę Odwoławczą orzeczenia - skierowana jest do stron i uczestników postępowania odwoławczego, w tym do zamawiającego, który zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązany jest - w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania - do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W przypadku wydania orzeczenia oddalającego zarzuty uwzględnione w części przez Zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników – na zamawiającym nie będzie spoczywał obowiązek wykonania jakichkolwiek czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, z uwagi na brzmienie w tej części sentencji „oddala odwołanie”. Ponadto – co również jest istotne - należy zwrócić uwagę na treść przepisu art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, lub w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W konsekwencji wykonawca - którego zarzuty w części zostały przez zamawiającego uwzględnione, a które to Izba oddaliła w sentencji wydanego orzeczenia – pozbawiony będzie możliwości dochodzenia swoich praw w sytuacji, gdy zamawiający nie wykona, nie powtórzy, czy też nie unieważni czynności, do których byłby zobowiązany – w przypadku umorzenia w części postępowania odwoławczego, gdyż jak wskazano powyżej sentencja oddalająca nie będzie zobowiązywała zamawiającego do wykonania jakichkolwiek czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Stanowisko Izby w tym zakresie wydaje się być tym bardziej zasadne, z uwagi na brzmienie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jak wskazano powyżej skoro wykonawca może cofnąć wniesione odwołanie, to tym bardziej uprawniony jest do wycofania części zarzutów. Zatem Ustawodawca zobowiązuje Izbę, w przypadku wycofania zarzutów – zarówno na posiedzeniu jak i na rozprawie – do umorzenia postępowania odwoławczego. Logicznym jest, że zobowiązuje Izbę również do umorzenia postępowania odwoławczego, w przypadku wycofania części zarzutów wniesionego odwołania. Zatem powyższe potwierdza, że Ustawodawca dopuszcza sytuacje w których może dojść do wydania postanowienia umarzającego postępowanie odwoławcze w części zarzutów wycofanych przez wykonawcę w toku postępowania. Drugą niezmiernie istotną kwestią dla rozstrzygnięcia – jak ma brzmieć sentencja wydanego wyroku – w przypadku częściowego uwzględnienia zarzutów, częściowego wycofania oraz częściowo merytorycznego rozpoznania zarzutów przez Izbę – jest udzielenie odpowiedzi, czy możliwym jest zawarcie w wydanym wyroku (rozstrzygnięciu merytorycznym) postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego w części. W ocenie Izby wydane orzeczenie w części może przybrać charakter merytoryczny, w części zaś formalny poprzez umorzenie postępowania odwoławczego – jak ma to miejsce w niniejszej sprawie. Orzeczenie o charakterze formalnym w tym przypadku będzie postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Analogiczna sytuacja ma zatem miejsce w przypadku umorzenia postępowania w treści wyroku. Rozstrzygniecie co zarzutów uwzględnionych i wycofanych będzie rozstrzygnięciem formalnym – postanowieniem. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym - co ma miejsce w przypadku postanowienia o kosztach postępowania odwoławczego - całe orzeczenie musi zatem przybrać postać wyroku. Nie oznacza to jednak, że postanowieniu o kosztach czy też postanowieniu umarzającemu postępowanie odwoławcze zawartemu w rozstrzygnięciu merytorycznym, jakim jest wyrok odbierany jest charakter i walor tego rozstrzygnięcia. Jak zgodnie przyjmuje się w literaturze o charakterze orzeczenia decyduje nie jego postać, lecz treść. Weryfikacja postaci orzeczenia należy do sądu, który powinien traktować orzeczenie zgodnie z jego funkcją wynikającą z treści. Jeżeli rozstrzygnięcie o pewnych kwestiach zapada w wyroku, a dla innych kwestii właściwa jest postać postanowienia (np. co do kosztów), postanowienie nie traci swego charakteru i odrębności, pomimo zamieszczenia go w wyroku (A. Góra – Błaszczykowska, Postanowienia…, 2002, s.10 i n.; i m. in. T. Eraciński (w:) Kodeks postępowania cywilnego…, t.2, red. T. Eraciński, s. 110). Wobec powyższego, w związku z faktem, że w części Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania – a po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – postępowanie odwoławcze w tym zakresie stosownie do art. 186 ust. 4a w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 4 ustawy Pzp należało umorzyć. Dodatkowo co należy jeszcze raz podkreślić – wobec uwzględnienia w części zarzutów odwołania oraz braku przystępującego po stronie Zamawiającego – Zamawiający zobowiązany jest do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, co w ocenie Izby musi mieć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia. Ponadto wydanie postanowienia w wyroku rozpoznającym sprawę merytorycznie, jest konieczne także dla oceny formalnej przyszłych odwołań w kontekście uregulowania art. 189 ust. 2 pkt 4 i pkt 5 ustawy Pzp. Mając to na uwadze Izba umorzyła w części postepowanie odwoławcze w zakresie uwzględnionych zarzutów, analogicznie postąpiła również w przypadku zarzutów wycofanych przez Odwołującego zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp. Niewątpliwie zatem rozstrzyganie odwołania w części, której nie dotyczy już spór pomiędzy stronami jest bezcelowe. Dlatego też Ustawodawca wprowadził do ustawy Pzp instytucję umorzenia postępowania odwoławczego w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania. Izba nie może zatem wydać w tej części rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym. Ponadto w ocenie Izby informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji orzeczenia, co analogicznie potwierdza również uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15”. W konsekwencji Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz do powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: …………………… …

…Sygn. akt KIO 1860/25 WYROK Warszawa, 9 czerwca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej12 maja 2025 r. przez wykonawcę ADK SERW IS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Michała Kleofasa Ogińskiego 11/9 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowieckie Specjalistyczne Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie, ul. Partyzantów 2/4 Uczestnik po stronie zamawiającego: wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 202 zgłaszający przystąpienie w sprawie KIO 1860/25 orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie pakietu I, unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego, 2.umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr II.1 – 5 odwołania, 3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i : 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika przystępującego, kwotę 305 zł 90 gr (trzysta pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) tytułem kosztów dojazdu przystępującego, 3.2.zasądza od wykonawcy Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi na rzecz wykonawcy ADK SERW IS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….. Sygn. akt KIO 1860/25 Uzasadnienie Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usługi polegającej na całodziennym żywieniu pacjentów Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie”, ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer publikacji: 63403-2025, numer wydania Dz.U. S: 20/2025 z 29 stycznia 2025 r. 30 kwietnia 2025 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy w pakiecie I. 12 maja 2025 r. wykonawca ADK SERW IS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Michała Kleofasa Ogińskiego 11/9 wniósł odwołanie działając przez prezesa zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów prawa: 1) art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy polegające na nieuznaniu wyjaśnień wykonawcy w zakresie oczywistych omyłek pisarskich i ich niepoprawieniu przez zamawiającego zgodnie z wyjaśnieniami wykonawcy; 2) art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy polegające na niezawiadomieniu wykonawcy o poprawieniu oczywistych omyłek pisarskich; 3) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy polegające na nieuznaniu wyjaśnień wykonawcy, że wskazane przez niego omyłki nie powodują istotnych zmian w treści oferty; 4) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy polegające na niewyznaczeniu wykonawcy odpowiedniego terminu na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie innej omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia; 5) art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy polegające na niepoprawieniu w ofercie innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 6) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy polegające na odrzuceniu oferty nr 2 Pakiet I złożonej przez wykonawcę; 7) art. 255 pkt 2 ustawy polegające na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części dotyczącej Pakietu I, podczas gdy w braku unieważnienia postępowania oferta wykonawcy zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza, a cena tej oferty nie przewyższa kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia; 8) art. 16 ustawy polegające na odrzucenie oferty mimo że jej rzekoma niezgodność z wymaganiami zamówienia nie miała charakteru istotnego, uniemożliwiającego prawidłowe wykonanie zamówienia. Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) nakazanie zamawiającemu wykonania czynności uznania wyjaśnień wykonawcy w zakresie oczywistych omyłek pisarskich oraz ich poprawienia; 2) nakazanie zamawiającemu wykonania czynności uznania wyjaśnień wykonawcy w zakresie innych omyłek polegających na niezgodności dokumentów dołączonych do oferty, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty oraz wyznaczenia wykonawcy terminu na wyrażenie zgody na ich poprawienie; 3) nakazanie zamawiającemu wykonania czynności poprawienia innych omyłek polegających na niezgodności z dokumentów dołączonych do oferty niepowodujących istotnych zmian w treści oferty po wyrażeniu zgody wykonawcy na ich poprawienie; 4) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części dotyczącej Pakietu I; 5) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty nr 2 Pakietu I złożonej przez wykonawcę; 6) nakazania zamawiającemu wykonania czynności przyjęcia oferty nr 2 Pakietu I złożonej przez wykonawcę; 7) stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisów art. 223 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz art. 255 pkt 2 ustawy. 8) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 9) ewentualnie – przeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie charakteru niezgodności jadłospisu oraz ich wpływu na treść oferty. W zakresie postępowania dowodowego o: 1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentu Specyfikacja Warunków Zamówienia „Świadczenie usługi polegającej na całodziennym żywieniu Mazowieckiego Specjalistycznego Centrum Zdrowia im. prof. Jana Mazurkiewicza w Pruszkowie” oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia na potwierdzenie wymagań zamawiającego oraz faktu, że jadłospis miał charakter przykładowy i zmienny, a założeniem zamawiającego była możliwość jego modyfikacji, co potwierdza, że nie miał charakteru stałego; 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z kopii odrzucenia oferty; wezwania do złożenia wyjaśnień; wyjaśnienia wykonawcy przesłane do zamawiającego; kopii oferty i jadłospisu na potwierdzenie, że omyłki miały charakter oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wykonawcy i na czym one polegały; 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka D.C., wezwanie doręczyć na adres: W.Ł. 23, 02-230 Kobyłka, e-mail: dorota- c. na potwierdzenie, że omyłki miały charakter oczywistych omyłek pisarskich oraz innych omyłek polegających na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty wykonawcy i na czym one polegały. Nadto o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący wskazał, że posiada interes do wniesienia odwołania, polegający na możliwości uzyskania zamówienia publicznego w pakiecie I, ponieważ jego oferta była najkorzystniejsza i miała najniższą cenę oraz nie przewyższała kwoty, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie tej części zamówienia. Tym samym niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie zamawiającego pozbawiło odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych przepisów ustawy, odwołujący mógł ponieść szkodę w postaci utraty dochodów z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, uznając, że załączony jadłospis dekadowy nie spełnia wymagań określonych w Załączniku nr 2.1, pkt 53 SW Z, co jego zdaniem skutkuje niezgodnością oferty z treścią SW Z oraz nie przyjął wyjaśnień odwołującego w tym zakresie. Odwołujący nie zgadza się z tą oceną z następujących powodów: Jadłospis miał charakter wzorcowy, a nie wiążący – SW Z nie określała jednoznacznie, że każda pojedyncza niezgodność powoduje automatyczne odrzucenie oferty. Jak wskazał sam zamawiający, w punkcie 53. Opisu Przedmiotu Zamówienia, zamawiający wymagał dołączenia do dokumentacji postępowania przetargowego jadłospisu zgodnego z przedstawionymi wytycznymi oraz będącego odwzorowaniem wszystkich kolejnych. Zamawiający miał zamiar odnosić się w trakcie trwania całej umowy do jadłospisu jako wzorcowego i wymagać by każdy z kolejnych przedstawianych do akceptacji jadłospisów był z nim zgodny. Zamawiający zastrzegał jednocześnie, że wykonawca powinien być wrażliwy na zgłaszane potrzeby i uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne co do modyfikacji uprzednio przedstawianych. Już z samej treści punktu 53 OPZ wynika, że zamawiający przewidywał modyfikacje jadłospisów, które miały być przedkładane w trakcie trwania umowy. Co więcej, zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania się wrażliwością na zgłaszane potrzeby i konieczności ewentualnych modyfikacji tych jadłospisów. Ponadto, zgodnie z pkt. 60 OPZ: „wykonawca będzie zobowiązany przedstawić dietetykowi MSCZ do zaopiniowania i zaakceptowania (drogą mailową) jadłospis dekadowy z co najmniej 7-dniowym (dni robocze) wyprzedzeniem, dla wszystkich diet”. Powyższe oznacza, że docelowe jadłospisy będą dopiero ostatecznie ustalane i akceptowane przez zamawiającego w okresie wykonywania umowy i to na tym etapie zamawiający będzie mógł domagać się od wykonawcy spełnienia wszystkich oczekiwanych wymogów. Zamawiający już na etapie opisu przedmiotu zamówienia przewidywał, że jadłospisy będą zmieniane i dostosowywane do potrzeb zamawiającego – w tym zaś przypadku: potrzeb jego pacjentów. Jadłospis jest dołączany do dokumentacji postępowania przetargowego, ale nie jest częścią oferty składanej przez wykonawcę, co potwierdza fakt, że formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SW Z nie odwołuje się w ogóle do jadłospisu i nie wymienia w ogóle jadłospisu jako załącznika do oferty wiążącej wykonawcę – jadłospis nie jest zatem częścią formularza ofertowego i nie jest częścią oferty wykonawcy, a zatem nie jest kryterium oceny ofert ani warunkiem postępowania. Nie powinien więc podlegać ocenie w ramach postępowania w sprawie udzielenie zamówienia publicznego. Reasumując wyjaśnienia dotyczące jadłospisu nie stanowią wyjaśnień dotyczących treści oferty, bowiem jadłospis nie jest jej częścią. W konsekwencji, wykonawca miał podstawy by uznać, że wyjaśnienia nie tylko nie prowadzą do istotnej zmiany treści oferty, ale w ogóle nie stanowią zmiany jej treści, a więc tym bardziej nie prowadzą do negocjacji oferty. Nie można więc uznać za racjonalny argumentu zamawiającego, że każdą niezgodność z jadłospisem należało traktować jako niezgodność z wymaganiami zamawiającego, skoro ten od samego początku zakładał możliwość jego zmiany (modyfikacji). Niezależnie zaś od powyższego, wskazanie, że niezgodności polegają na zaoferowaniu dania mięsnego w dni, gdy winny być bez zawartości mięsa i nieuznanie w tym zakresie wyjaśnień odwołującego, że zgodnie z wymaganiem wskazał dzień bezmięsny, ale pomylił się w numerze tego dnia (wskazując nr 8 zamiast numeru 7) w sposób oczywisty narusza zarówno art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy, jak i art. 16 pkt 3 ustawy. Trudno też przyznać rację zarzutowi, że do dania głównego (fasolka po bretońsku) nie został dodany dodatek warzyw gotowanych lub surówka, skoro głównym składnikiem dania były warzywa (fasola, cebula, włoszczyzna), a jako dodatek zaplanowano jabłko. Braki w oznaczeniach alergenów stanowiły oczywistą omyłkę pisarską (tak jak miałoby to miejsce w przypadku literówek), a wynikały z błędu edycyjnego. Nawet, jeśli uznać, że omyłki te nie miały charakteru oczywistej omyłki, to z pewnością można je było zakwalifikować jako inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W wezwaniu do złożenia wyjaśnień zamawiający wskazał, że liść sałaty ma walor dekoracyjny: zgodnie z punktem 52 lit. p OPZ - zamawiający wymaga podawania do śniadań i kolacji liścia sałaty w formie dekoracji. Z założenia więc nie stanowi on istotnego elementu zamówienia. Jednocześnie zamawiający zakłada, że na II kolację może być podawany kefir lub serek homogenizowany. Już tylko z doświadczenia życiowego wynika, że trudno spodziewać się dekoracji w formie liścia sałaty do kefiru lub serka, a taki wniosek jest możliwy do wysnucia, jeśli zamawiający nie wskazał, do której kolacji powinna być dodawana tego rodzaju dekoracja. Niezależnie od powyższego odwołujący zauważył, że liść sałaty nie był elementem jadłospisu, ale elementem dekoracji. Wskazał, że dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. W wyroku KIO z 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba wskazała, że o niezgodności treści oferty z postanowieniami SW Z można mówić w przypadku ominięcia pewnego zakresu świadczenia, zaoferowania odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. W ocenie odwołującego zamawiający nie określił warunków zamówienia w sposób jednoznaczny, dopuszczając możliwość modyfikacji jadłospisu i ustalając, że ma on charakter wzorcowy (przykładowy). Zamawiający ponosi odpowiedzialność za ostateczny kształt specyfikacji i załączników do niej, a także stawianych wykonawcom wymagań. Zamawiający jako autor poszczególnych zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia musiał być świadomy tego, że jadłospis z natury rzeczy może ulegać zmianom i modyfikacjom, a w zasadzie nie powinno mieć znaczenia czy dzień bezmięsny jest dniem 7 czy 8 w kolejności, skoro zasada dnia bezmięsnego w jadłospisie dekadowym zostaje zachowana. Zamawiający jest niekonsekwentny, skoro z jednej strony twierdzi, że jadłospis ma charakter stały (wzorcowy), a jednocześnie przewiduje wprowadzanie w nim zmian. Niedopatrzenia zamawiającego – w tym przypadku polegające na jego niekonsekwencji powinno obciążać jego samego. Wymienione uchybienia (obecność mięsa w dniu bezmięsnym, brak dodatku warzywnego czy brak wskazania alergenów) mają charakter redakcyjny lub informacyjny, a nie merytoryczny – nie wpływają na sposób realizacji zamówienia, ani nie świadczą o braku zdolności wykonawcy do jego należytego wykonania. Zamawiający naruszył zasadę proporcjonalności, o której mowa w art. 16 ustawy – odrzucenie oferty powinno następować tylko w przypadku rzeczywistej, istotnej niezgodności z wymaganiami zamówienia. Żadne ze wskazanych w wezwaniu do wyjaśnień uchybień nie stanowiło rzeczywistej i istotnej niezgodności z wymaganiami zamówienia. Uznanie wyjaśnień za niedopuszczalne jako „negocjacje oferty” jest błędne, ponieważ wyjaśnienia dotyczyły jedynie wątpliwości interpretacyjnych, nie zmieniały treści oferty, a jedynie ją doprecyzowywały – co zgodnie z orzecznictwem KIO jest dopuszczalne. 13 maja 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 15 maja 2025 r. do postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił się wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 202. Zgłoszenia dokonał pełnomocnik działający w oparciu o pełnomocnictwo z 4 lutego 2025 r. udzielone przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia korzystnego dla zamawiającego, ponieważ jego oferta została złożona w postępowaniu i bezpodstawnie odrzucona. Jednocześnie nie istnieją przesłanki do uwzględnienia zarzutów wskazanych w odwołaniu wniesionym przez ADK SERWIS sp. z o.o., którego oferta – w ocenie przystępującego – została słusznie odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania przystępującego dotyczącego odrzucenia jego oferty oraz jej przywrócenia do dalszej oceny, istnieje realna i bezpośrednia możliwość uzyskania zamówienia publicznego. Z tych względów udział w tym postępowaniu odwoławczym leży w jego uzasadnionym interesie prawnym. 4 czerwca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że 1) uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr II.6) (odrzucenie oferty), II.7) (unieważnienie postępowania) i II.8) (odrzucenie oferty); 2) W pozostałym zakresie wnosi o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał, że w świetle postanowień SW Z brak jest podstaw do przyjęcia, że wymagany jadłospis stanowił element oferty, a tym bardziej, że był on przedmiotowym środkiem dowodowym. Tym samym, ewentualne nieprawidłowości w jadłospisie nie mogą skutkować odrzuceniem oferty, co w konsekwencji oznacza, że w postępowaniu zostały złożone ważne oferty i brak jest podstaw do unieważnienia postępowania. Brak jest natomiast możliwości uwzględnienia pozostałych zarzutów, gdyż dotyczą one ewentualnych naruszeń przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. odnoszących się do korygowania treści oferty w związku ze stwierdzonymi omyłkami lub błędami. Skoro jadłospis nie stanowi elementu oferty, to brak jest możliwości skorygowania treści jadłospisu. Na marginesie, zamawiający wskazuje, że zarzuty te nie mogłyby zostać uwzględnione nawet przy uznaniu, że jadłospis jest częścią oferty, gdyż zamawiający może dokonać korekt, gdy posiada wiedzę, bez konieczności przeprowadzania negocjacji, jaką treścią zastąpić omyłki, braki itp. Tym samym, odwołanie w tym zakresie winno zostać oddalone. 4 czerwca 2025 r. wykonawca Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, ul. Traktorowa 126 lok. 202 wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania w całości i zasądzenie kosztów postępowania od odwołującego na rzecz przystępującego. Podtrzymał wniosek o oddalenie odwołania. Na posiedzeniu z udziałem stron przystępujący doprecyzował, że wniósł sprzeciw wobec zarzutów, które zamawiający uwzględnił w odpowiedzi na odwołanie. Odwołujący wycofał odwołanie w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego czyli zarzutów II 1- II.5 odwołania. Stan faktyczny: W SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia: Rozdział VI. Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych. 1. Zamawiający nie wymaga złożenia przedmiotowych środków dowodowych 7.Przez ofertę należy rozumieć: 1) Formularz oferty - którego wzór stanowi załącznik nr 1 do SWZ Opis przedmiotu zamówienia - załącznik nr 2 do SWZ: Pakiet 1: 19.Diety muszą być prawidłowo zbilansowane i urozmaicone pod kątem udziału grup produktów spożywczych: produktów zbożowych, mlecznych, warzyw i owoców, ziemniaków, produktów mięsnych i ryb, nasion roślin strączkowych oraz tłuszczów. Posiłki muszą charakteryzować się różnorodnością, urozmaiceniem pod względem smaku, kolorystyki, konsystencji i strawności potraw oraz obróbki termicznej. 20.Zamawiający wymaga określenia gramatury, wartości energetycznej i odżywczej każdego posiłku. Wykonawca ma obowiązek podawać składniki i ich proporcje w każdej potrawie, jak również sposób obróbki termicznej. 21.Zamawiający dopuszcza przekazanie przez Wykonawcę, nie później niż w dniu podpisania umowy, Księgi Receptur zawierającej nazwy dań i ich skład z uwzględnieniem gramatury i alergenów, która będzie aktualizowana na bieżąco. 23, Zamawiający wymaga, aby w porcjach posiłku objętość lub waga była nie mniejsza niż: a.zupa — 400ml; b.mięso podawane w całości— 100g; c.filet rybny (bez skóry, bez ości)- 100g; d.mięso mielone w postaci kotletów mielonych czy pulpetów- 110g; e.mięso z kością- 150g; gulasz, potrawka lub sos mięsny lub sos mięsny typu spaghetti- 180g (100g mięsa/porcję); g.sosy do mięs- 80g; h.surówki i warzywa gotowane — 200g; i.ziemniaki, kasze, ryż, makaron — 250g produktu gotowego do spożycia; j.produkty mączne np. pierogi , kluski leniwe, kopytka itp. — 300g; k.naleśniki, krokiety — 2szt.; l.napoje — 350ml; w sezonie letnim należy zapewnić Pacjentom dodatkowe napoje (dystrybutory wody, herbata, mięta, soki do rozcieńczania); m.pieczywo mieszane — 100g; n.masło extra o zawartości 82% tł. lub margaryna miękka porcjowane - 15g; o.wędlina, ser żółty — 50g (4 plasterki); p.jajka w rozmiarze L— 2 sztuki; q.ser twarogowy — 100g; twarożek lub ser homogenizowany- 100g; s. pasty w tym twarogowe, twarogowo-rybne, twarogowo-warzywne, jajeczne, rybne z roślin strączkowych itp.- 100g; t.warzywa do śniadania i kolacji (sezonowe) — 100 g + sałata w formie dekoracji 20g; u.owoce (sezonowe) — 150g; 24.Zamawiający wymaga, aby wsad ilościowy był zgodny z zalecaną normą i gramaturą odpowiednią dla danej potrawy i diety. 28.Dodatek warzywny i/lub owocowy w ciągu doby nie może być mniejszy niż 400 g (nie wliczając ziemniaków i sałaty) z przewagą warzyw. Zamawiający wymaga stosowania zasady urozmaicenia. 29.Dodatek warzywny lub owocowy powinien znaleźć się w każdym z posiłków z wyłączeniem dodatkowego posiłku zaplanowanego do wydania o godz. 20:00. 30.Należy uwzględniać sezonowość warzyw i owoców. Owoce i warzywa muszą być świeże, nienadgniłe, jędrne, dobrze umyte. 31.Minimum 2 razy w jadłospisie dekadowym w ramach kolacji wymaga się planowania sałatki warzywnej zawierającej w swoim składzie dodatek białkowy w postaci np. jajka, sera, ryby czy roślin strączkowych. Zamawiający wymaga by porcja sałatki z dodatkiem białkowa nie była mniejsza niż 180g/osobę, a ilość samego dodatku białkowego w porcji nie mniejsza niż 50g. 32.Zamawiający dopuszcza możliwość zamiany warzyw planowanych w ramach śniadania czy kolacji na surówki lub owoce maksymalnie 3 razy w dekadzie oraz nie częściej niż dwa razy w tygodniu. 35.Jadłospis musi uwzględniać 1-2 w tygodniu, 3 razy w dekadzie rośliny strączkowe. 37.Dopuszcza się planowanie mięsa w formie zmielonej czy rozdrobnionej (np. gulaszu, potrawki) nie częściej niż 3 razy w jadłospisie dekadowym oraz nie częściej niż dwa razy w tygodniu. 38.Sosy mięsne muszą mieć minimum 75% zawartości mięsa w porcji, bez mięsa mechanicznie oddzielonego od kości. 39.Sosy do mięs muszą być sporządzane z naturalnych składników, bez użycia konserwantów spożywczych, z wyłączeniem koncentratów z naturalnych składników. 40.Ryby podawane w ramach obiadu muszą być w jednym kawałku, bez ości. Wymaga się by ryby i/lub przetwory rybne (głównie z ryb morskich) były planowane co najmniej 3 razy w jadłospisie dekadowym. Równocześnie Zamawiający wymaga by ryba podawana w ramach obiadu pojawiała się przynajmniej co drugi tydzień. 41, Przynajmniej 1 posiłek w ciągu dnia powinien zawierać produkty bogate w kwasy tłuszczowe nienasycone. 42.Zupy mleczne i napoje mleczne muszą mieć odpowiednią gęstość tak jak w przypadku zup obiadowych. Niedopuszczalne jest rozrzedzanie mleka wodą czy korzystanie z mleka w proszku (jako zamiennik czy dodatek), Płatki kukurydziane czy inne gotowe do spożycia zawsze powinny być zapakowane osobno. 43.Jako zamienniki mleka w dietach eliminacyjnych Zamawiający wymaga napojów roślinnych wzbogaconych w wapń i wił. BI 2. 44.Jajka serwowane w ramach śniadania czy kolacji muszą być obrane. 45.Zamawiający wymaga, aby napoje gorące (np. kawa, herbata) były dostarczane do oddziałów zarówno słodzone, jak i niesłodzone. 52.Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przy świadczeniu usługi zapewnił: a.obiad składający się z zupy, drugiego dania oraz napoju jak również 3 razy w tygodniu w ramach deseru do tego posiłku owoc sezonowy; b.w każdym przedstawianym do zatwierdzenia jadłospisie przynajmniej trzy razy w dekadzie kaszę lub ryż lub makaron w drugim daniu; c.do każdego drugiego dania (paza posiłkami serwowanymi na słodko) surówki lub dodatek warzywny gotowanych do wydania na ciepło, d.ryby i/lub przetwory rybne min. 3 razy w jadłospisie dekadowym; nasiona strączkowe min. 3 razy w jadłospisie dekadowym; f.w każdym przedstawianym do zatwierdzenia jadłospisie codziennie należy planować kompot z owoców podawany wraz z drugim daniem; g.uwzględnienie napoju do każdego głównego posiłku (kompot, kawa zbożowa, herbata, kakao); h.rezerwa zamawiana według potrzeb w postaci pasztecików drobiowych, serków topionych, pasztetów sojowych, hummusu, sucharów, kleików, kaszek, dżemu, cukru, ketchupu, musztardy, przypraw i płatków kukurydzianych, soków do rozcieńczania w sezonie letnim; utrzymywanie rezerwy żywieniowej dla nowo przyjętych pacjentów w oddziale IIDE i u Dietetyka; i. w każdym przedstawianym do zatwierdzenia jadłospisie przynajmniej cztery razy w dekadzie wędliny drobiowe i dwa razy wieprzowe w posiłkach podawanych na śniadanie albo kolację, z zastrzeżeniem, aby taka sama wędlina nie powtarzała się w danym dniu na śniadanie i kolację oraz w tygodniu; k. w każdym przedstawianym do zatwierdzenia jadłospisie codziennie do każdego posiłku dodatek owocowy lub warzywny; l.w każdym przedstawianym do zatwierdzenia jadłospisie w każdy piątek posiłki bez zawartości mięsa; Zamawiający oczekuje planowania ryb lub posiłków jarskich (naleśniki, pierogi leniwe); m.w okresie Świąt Bożego Narodzenia i Wielkanocy posiłki o charakterze świątecznym; n.tradycyjne potrawy (np. w tłusty czwartek jako dodatek do obiadu pączek dla każdego pacjenta), z uwzględnieniem modyfikacji wynikających ze specyfiki diet wymienionych w pkt. 2; o.zupa mleczna na śniadanie dla wszystkich diet, z wyłączeniem diety z ograniczeniem łatwo przyswajalnych węglowodanów dla której wymaga się planowania jogurtów naturalnych bez cukru, maślanki, kefiru, zup mlecznych z płatkami owsianymi, jęczmiennymi, żytnimi, ryżem brązowym i pełnoziarnistym makaronem. Dla diet wymagających zastosowania zamienników mleka i jego przetworów produkty fortyfikowane w wapń i wił. BI 2; p Zamawiający wymaga podawania do śniadań i kolacji liścia sałaty w formie dekoracji (nie wlicza się do gramatury dodatku warzywnego); q.dodatkowy posiłek o godz. 20.00 powinien składać się z produktu nabiałowego w oryginalnych opakowaniach planowanych z uwzględnieniem zasady urozmaicenia; r.wszystkie jogurty, kefiry, maślanki, serki, desery ryżowe, desery sojowe, soki warzywne itp. powinny być dostarczane w jednostkowych oryginalnych opakowaniach. Dostarczane produkty jednostkowe powinny mieć widoczną datę ważności; s.w jadłospisach Wykonawca zobowiązany jest podawać alergeny i całodzienną wartość energetyczną oraz zawartość tłuszczu ( w tym nasyconych kwasów tłuszczowych), białka, węglowodanów ( w tym mono- i disacharydy), błonnika pokarmowego oraz sodu/soli, a na wezwanie Zamawiającego niezwłocznie innych wartości odżywczych. 53.Zamawiający wymaga dołączenia do dokumentacji postępowania przetargowego przykładowego dekadowego jadłospisu zgodnego z przedstawionymi wytycznymi oraz będącego odwzorowaniem wszystkich kolejnych. Zamawiający w trakcie trwania całej umowy będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego i wymagać by każdy z kolejnych przedstawianych do akceptacji jadłospisów był z nim zgodny. Zamawiający zastrzega sobie, że Wykonawca powinien być wrażliwy na zgłaszane potrzeby i uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne co do modyfikacji uprzednio przedstawianych. 54.Zamawiający wymaga, aby przedmiot zamówienia realizowany był w oparciu o 10-dniowy jadłospis dekadowy przygotowany przez dietetyka Wykonawcy. 55.Zamawiający wymaga, aby dania nie powtarzały się w dwóch następujących po sobie dekadach, a jadłospis był urozmaicony. 56.jadłospis musi zawierać gramaturę, wartość energetyczną, zawartość: białka, tłuszczów ( w tym kwasów tłuszczowych nasyconych), węglowodanów ( w tym mono- i disacharydów), błonnika pokarmowego oraz sodu/soli, z uwzględnieniem całodziennego podsumowania. Na żądanie Zamawiającego wymaga się przedstawienia w ciągu godziny od zgłoszenia takiej potrzeby wszystkich innych wartości odżywczych. 59.Jadłospis musi mieć zawartą informację o występujących w daniach alergenach. Wyjaśnienia treści SWZ nr 5: 3.Zamawiający w zał. nr 2.1 do SW Z pkt 53 pisze: „Zamawiający wymaga dołączenia do dokumentacji postępowania przetargowego przykładowego dekadowego jadłospisu zgodnego z przedstawionymi wytycznymi oraz będącego odwzorowaniem wszystkich kolejnych. Zamawiający w trakcie trwania całej umowy będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego i wymagać by każdy z kolejnych przedstawianych do akceptacji jadłospisów był z nim zgodny. Zamawiający zastrzega sobie, że Wykonawca powinien być wrażliwy na zgłaszane potrzeby i uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne co do modyfikacji uprzednio przedstawianych”. Prosimy o potwierdzenie, iż na etapie składania ofert Wykonawca ma złożyć jadłospis dekadowy dla diety podstawowej zawierający oferowane menu wraz z gramaturą oferowanych potraw/produktów, z zaznaczeniem alergenów występujących w danych potrawach/produktach oraz kalorycznością z całego dnia. Odp.: Na etapie składania oferty Wykonawca ma przedłożyć do weryfikacji jadłospis dekadowy dla diety podstawowej. Wykonawca zobowiązany jest podawać alergeny i całodzienną wartość energetyczną oraz zawartość tłuszczu (w tym nasyconych kwasów tłuszczowych), białka, węglowodanów (w tym mono- i disacharydy), błonnika pokarmowego oraz sodu/soli. Zamawiający wymaga określenia gramatury zaplanowanych produktów/potraw. Wykonawca ma również obowiązek podać sposób obróbki termicznej. 4.Zamawiający w zał. nr 2 do SW Z pkt 23 pisze: „Zamawiający wymaga dołączenia do dokumentacji postepowania przetargowego przykładowego dwutygodniowego jadłospisu zgodnego z przedstawionymi wytycznymi oraz będącego odwzorowaniem wszystkich kolejnych. Zamawiający w trakcie trwania całej umowy będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego i wymagać by każdy z kolejnych przedstawianych do akceptacji jadłospisów był z nim zgodny. Zamawiający zastrzega sobie, że Wykonawca powinien być wrażliwy na zgłaszane potrzeby i uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne co do modyfikacji uprzednio przedstawianych”. Prosimy o potwierdzenie, iż na etapie składania ofert Wykonawca ma złożyć jadłospis dwutygodniowy tj. na 10 dni (2 tygodnie od poniedziałku do piątku) dla diety podstawowej zawierający skład zestawu śniadaniowego tj. oferowanych kanapek z zaznaczeniem alergenów występujących w danych produktach oraz kalorycznością całego zestawu. Odp.: Na etapie składania ofert Wykonawca ma przedłożyć dwutygodniowy czyli obejmujące 10 dni (żywienie w Oddziałach Dziennych odbywa się od poniedziałku do piątku- 5 dni w tygodniu) jadłospis dla diety podstawowej. Zgodnie z zapisami OPZ „w jadłospisach Wykonawca zobowiązany jest podawać alergeny i całodzienną kaloryczność oraz zawartość tłuszczu, białka i węglowodanów”. 6.Czy Zamawiający dopuszcza możliwość rezygnacji z dodatku warzywnego lub owocowego w niektórych posiłkach, np. II śniadaniu czy podwieczorku, pod warunkiem spełnienia wymogu min 400 g warzyw i owoców na dobę? Obowiązujące zalecenia żywieniowe określają dzienną ilość warzyw i owoców, a nie ich częstotliwość podawania. Prawidłowo zbilansowana dieta zakłada dodatek warzyw lub owoców w ilości minimum 400 g dziennie z przewagą warzyw. Takie rozwiązanie zapewnia elastyczność w komponowaniu posiłków i zgodność z aktualnymi normami żywieniowymi. Odp.: Zamawiający wymaga planowania porcji warzyw i/lub owoców do głównych posiłków dla wszystkich diet. Zamawiający dopuszcza planowanie podwieczorków złożonych z warzyw i/lub owoców dozwolonych dla danej diety z zachowaniem zasady urozmaicenia zarówno w obrębie dnia jak i dekadówki. Przy planowaniu w ramach posiłków dodatkowych (II śniadanie, podwieczorek, II kolacja/posiłek nocny) produktów z których ma powstać kanapka wymaga się zaplanowania warzyw w ilości 40g. 20.Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje wprowadzenia do jadłospisów produktów mącznych takich jak pierogi, leniwe, knedle Odp.: Zamawiający potwierdza. 21.Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający oczekuje do śniadania zup mlecznych przez cały tydzień włącznie z weekendami, natomiast kawa lub kakao może stanowić dodatek do tej zupy, nie zaś zamiennik Odp.: Zamawiający dopuszcza w weekendy (sobota, niedziela) planowanie zamiast zupy mlecznej kawy zbożowej na mleku lub kakao, ale jadłospis w tych dniach musi mieć zachowaną wartość energetyczną i odżywczą zgodną z wytycznymi https://www.gov.pl/web/zdrowie/dobry-posilek-wszpitalu 33.Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający wymaga również stosowania mix sałat na zmianę z sałatą masłową Odp.: Zamawiający dopuszcza stosowanie zamiast sałaty masłowej mieszanki sałat, sałaty lodowej, roszponki, rukoli, cykorii, liście świeżego szpinaku. Zamawiający oczekuje od Wykonawcy by serwowana sałata czy dopuszczone jej zamienniki zawsze były dobrej jakości tzn. by liście były jędrne, nieporwane, dokładnie umyte i zapakowane w ilości właściwej dla zaplanowanej ilości osób żywionych podczas danego posiłku. 35.OPZ pakiet 1, punkt 30 — czy jeżeli sezon np. na paprykę przypada od lipca do września to Zamawiający nie będzie jej wymagał w planowaniu poza tymi miesiącami? Odp.: Warzywa, których zakup możliwy jest do realizacji w ciągu całego roku nie podlegają zasadzie sezonowości. Zamawiający przez cały rok wymaga serwowania jako warzyw planowanych w ramach śniadania oraz kolacji poza sałatą: pomidora, ogórka, papryki, ogórków małosolnych (lipiec sierpień)/kiszonych (wrzesień-czerwiec), rzodkiewki. Zamawiający dopuszcza również planowanie pomidorków koktajlowych oraz rzepy białej 71.W OPZ Zamawiający wpisał zapis mówiący, że w jadłospisie dekadowym nie może powtórzyć się potrawa. Nie ma jednak zapisu czy tak samo są traktowane warzywa i owoce jeśli chodzi o powtarzalność. Czy Zamawiający dopuszcza serwowanie tego samego warzywa lub owocu w tym samym dniu lub dzień po dniu? Odp.: Zamawiający nie dopuszcza serwowanie tego samego warzywa lub owocu w tym samym dniu lub dzień po dniu. 72.Czy Zamawiający dopuszcza możliwość zastępowania sałaty jaka jest wymagana do każdego śniadania i kolacji sałatą lodową, roszponką, rukolą lun mieszanką sałat? Odp.: Zamawiający dopuszcza 87.Prosimy o podanie ile porcji mięsa w kawałku np. filet z kurczaka pieczony czy kotlet schabowy lub mięso w kawałku z kością np. udko kurczaka wymaga Zamawiający w jadłospisie dekadowym? Odp.: Nie mniej niż 4 razy w dekadówce. Udział nie mniejszy niż mięsa rozdrobnionego 97.W jakich ilościach zbiorczych lub g/osobę ma być dostarczana rezerwa dodatków żywieniowych (dotyczy Pakietu IIherbata, cukier, sok w okresie letnim)? Odp.: W przeliczeniu na I osobę na I dzień: 2 torebki herbaty czarnej, I torebka herbaty owocowej, 15g cukru, soku do rozcieńczania w okresie letnim 60ml. 98.Prosimy o zmianę gramatury pieczywa z 90g na 60g (dotyczy Pakietu II), ponieważ 2 kromki chleba czy bułka do przygotowania kanapki maja gramaturę 60g a nie 90g. Odp.: Zamawiający zmienia zapis dla jednej kanapki chleb 60-70g, dla kajzerka 60g, natomiast dla bułek których serwowania wymaga się dla diet z ograniczeniem łatwo przyswajalnych węglowodanów grahamki 90g a bulek żytnic z ziarnami 60 Pomiędzy stronami nie było sporu jakie produkty wskazano w jadłospisach u odwołującego, spór pomiędzy stronami sprowadzał się do tego, czy jadłospis wymagany przez zamawiającego stanowił treść oferty lub przedmiotowe środki dowodowe oraz czy zastosowane produkty i potrawy spełniały wymagania SW Z. Z tego względu KIO nie uznała za koniczne przytaczanie treści jadłospisu odwołującego. 17 marca 2025 r. zamawiający wzywają odwołującego ADK do złożenia podmiotowych środków dowodowych wezwał jednocześnie do dokonania korekty w przedstawionym jadłospisie: 1. Zgodnie z OPZ pkt.32 -> zmianę w śniadaniu surówki na warzywo serwowane w całości 2. Zgodnie z OPZ pkt. 52a -> zamiast ciasta drożdżowego owoc ADK złożył poprawiony jadłospis, zgodnie z wytycznymi zamawiającego. 14 kwietnia 2025 r. zamawiający wezwał ADK Serwis do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 ustawy wskazując, że wyjaśnień należy udzielić w kwestii niezgodności przesłanego jadłospisu dekadowego z Załącznikiem nr 2.1, pkt 53, wymaganym do złożenia wraz z o:ertą dekadowym jadłospisem wzorcowym: Zamawiający w zał. nr 2.1 do SW Z — „Opis przedmiotu zamówienia — pakiet 1” pkt 52 ppkt l. pisze: „w każdym przedstawianym do zatwierdzenia jadłospisie w każdy piątek posiłki bez zawartości mięsa (...)”. Wykonawca: Adk Serwis Sp. z o. o. w załączonym do oferty jadłospisie w dniu 8 (piątek) zaoferował na kolację szynkę z piersi indyka, a co za tym idzie nie spełnił wymogu Zamawiającego, aby w każdy piątek posiłki były bez zawartości mięsa. Il. Zamawiający w zał. nr 2.1 do SW Z — „Opis przedmiotu zamówienia — pakiet 1” pkt 52 ppkt p. pisze: „Zamawiający wymaga podawania do śniadań i kolacji liścia sałaty w formie dekoracji (nie wlicza się do gramatury dodatku warzywnego)". Wykonawca: Adk Serwis Sp. z o. o. w załączonym do oferty jadłospisie w dniu 3 (niedziela) oraz w dniu 9 (sobota) nie zaoferował na kolacje wymaganego Iiścia sałaty, a co za tym idzie nie spełnił wymogu Zamawiającego. Strona 1 Zamawiający w zał. nr 2.1 do SW Z — „Opis przedmiotu zamówienia — pakiet 1” pkt 52 ppkt c. pisze: do każdego drugiego dania (paza posiłkami serwowanymi na słodko) surówki lub dodatek warzywny gotowanych do wydania na ciepło”. Wykonawca: Adk Serwis Sp. z o. o. w załączonym do oferty jadłospisie w dniu 6 (środa) nie zaoferował surówki ani dodatku warzywnego do serwowanego obiadu: fasolki po bretońsku, który nie jest obiadem na słodko. W związku z powyższym Wykonawca Adk Serwis Sp. z o. o. nie spełnił wymogu Zamawiającego. W odpowiedzi na pytane nr 3 z dnia 07.03.2025 r. Zamawiający doprecyzował, iż „Na etapie składania oferty Wykonawca ma przedłożyć do weryfikacji jadłospis dekadowy dla diety podstawowej. Wykonawca zobowiązany jest podawać alergeny i całodzienną wartość energetyczną oraz zawartość tłuszczu (w tym nasyconych kwasów tłuszczowych), białka, węglowodanów (w tym mono- i disacharydy), błonnika pokarmowego oraz sodu/soli. Zamawiający wymaga określenia gramatury zaplanowanych produktów/potraw. Wykonawca ma również obowiązek podać sposób obróbki termicznej”. Wykonawca: Adk Serwis Sp. z o. o. w załączonym do oferty jadłospisie w dniu 1 (piątek) na obiad zaoferował „naleśniki z serem 2 szt.”, ale nie podał występujących w nich alergenów, natomiast w dniu 10 (niedziela) zaoferował na śniadanie „paprykarz z makreli 100 g (SEL)” i nie zaznaczył w nim obecności alergenu: RYB. Zamawiający w zał. nr 2.1 do SWZ — „Opis przedmiotu zamówienia — pakiet 1” pkt 52 ppkt a. pisze: „obiad składający się z zupy, drugiego dania oraz napoju jak również 3 razy w tygodniu w ramach deseru do tego posiłku owoc sezonowy” Wykonawca: Adk Serwis Sp. z o. o. w załączonym do oferty jadłospisie od dnia 4 do 10 jako pełny tydzień od poniedziałku do niedzieli zaoferował deser w postaci owocu jedynie w środę, a co za tym idzie nie spełnił wymagań Zamawiającego. ADK Serwis wyjaśnił: Informuję, że treść załączonego do oferty jadłospisu została przygotowana w oparciu o szczegółową analizę dokumentacji postępowania, w tym Załącznika nr 2.1 – Opisu Przedmiotu Zamówienia, a wątpliwości/uchybienia, na które wskazał Zamawiający, miały charakter czysto redakcyjny i wynikały z niedopatrzenia osoby uzupełniającej formularz oraz stanowiły oczywiste omyłki pisarskie w rozumieniu art. 223 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Mając na uwadze powyższe, wyjaśniam: 1.Posiłki bez zawartości mięsa w piątki (pkt 52 lit. l OPZ) W jadłospisie na dzień 8 (piątek) błędnie wskazano szynkę z piersi indyka jako element kolacji. Omyłka wynikała z zamiany numeru dnia 7 na numer 8, co stanowiło oczywistą omyłkę pisarską i nie zmienia faktu, że w naszych jadłospisach dekadowych przewidujemy dietę podstawową bez mięsną w każdy piątek zgodnie z treścią OPZ. 2.Brak liścia sałaty w formie dekoracji (pkt 52 lit. p OPZ) W dniach 3 (niedziela) oraz 9 (sobota) omyłkowo nie wskazano liścia sałaty w kolacji. Pragniemy podkreślić, że dekoracyjna sałata jest standardem w naszych daniach, a jej brak w zestawieniu był wyłącznie przeoczeniem technicznym i wynikał z oczywistości przekonania osoby uzupełniającej formularz, że dekoracyjna sałata jest normą dla naszych posiłków. Element ten zostanie każdorazowo ujęty w jadłospisach zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Dodatkowo wyjaśniamy, że w tych dniach do kolacji była zaplanowana sałatka warzywna z dodatkiem białkowym w ilości 180g. Jak wynika z analizy przedstawionych naszych jadłospisów zaplanowana została sałatka warzywna w ilości 180g i dodatkowo dodatek białkowy w ilości 50g. Ze wskazanych ilości wynika, że pomimo braku w tych dwóch dniach liścia sałaty, nasze jadłospisy spełniły wymagania Zamawiającego co do ilości warzyw w posiłkach, a w tych dwóch dniach ilość warzyw pomimo braku liścia sałaty była znacząco wyższa. Zamawiający w pkt 52 lit. P OPZ wymaga do śniadania i kolacji warzywa w ilości 100g + 20g sałaty, w przedstawionym przez nas jadłospisie jest 180g warzyw, czyli 60g więcej niż wymaga Zamawiający. 3.Brak surówki lub warzyw gotowanych do dania głównego (pkt 52 lit. c OPZ) W dniu 6 (środa) zaplanowano II danie główne: fasolka po bretońsku. W tym dniu nie została zaplanowana surówka ale jest dodatek warzyw gotowanych, który wchodzi w skład dania fasolka po bretońsku. Danie to w swoim składzie (recepturze) zawiera warzywa gotowane jako składniki zintegrowane, oraz sama fasola też jest warzywem. Dodatkowo w tym dniu został do obiadu zaplanowany owoc w postaci jabłka, który może być częściowym zamiennikiem surówki. Przyszłe jadłospisy będą jednoznacznie zawierać oddzielnie wskazany dodatek warzywny lub surówkę – także w przypadku dań jednoskładnikowych. Do wyjaśnienia dołączamy recepturę dania - fasolka po bretońsku. 4.Braki w oznaczeniu alergenów (pkt 52 lit. s OPZ) Uchybienia w zakresie oznaczeń alergenów wyniknęły z błędów edycyjnych w przygotowaniu pliku (nie wydrukowały się, pomimo zaznaczenia odpowiedniej opcji). Dopiero po interwencji informatyka udało się zmienić opcje wydruku. W załączeniu przedkładam prawidłowy wydruk strony. Zapewniamy, że na etapie realizacji usługi szczegółowe oznaczenie alergenów stanowi element naszej stałej praktyki. W przyszłych dokumentach przekazywanych Zamawiającemu wszystkie wymagane dane będą konsekwentnie wykazywane. 5.Brak owocu jako deseru 3 razy w tygodniu (pkt 52 lit. a OPZ) W przedstawionym przez nas jadłospisie dekadowym dla diety podstawowej owoc jako deser wystąpił 3 razy w tygodniu ( piątek (1 dzień), niedziela (3 dzień), środa (6 dzień)). Przedstawiony przez nas jadłospis dekadowy rozpoczynał się w piątek, czyli pierwszy tydzień jadłospisu rozpoczyna się w piątek a kończy w czwartek. Zamawiający w OPZ nie wskazał jednoznacznie , że tydzień jadłospisu dekadowego ma rozpoczynać się w poniedziałek i kończyć w niedzielę. Ponadto w systemie układania jadłospisów dekadowych następujące po sobie dekady nie będą każdorazowo zaczynały się od poniedziałku tylko od różnych dni tygodnia. Wszystkie wskazane uchybienia wynikały z niezamierzonych omyłek pisarskich i w części wynikały z problemów technicznych na etapie redakcji dokumentu dołączonego do Oferty. Omyłki pisarskie nie świadczą jednak o braku znajomości lub niedopełnieniu wymagań określonych w dokumentacji postępowania. Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 2 ma możliwość poprawienia oczywistych omyłek pisarskich i innych omyłek polegających na niezgodności dokumentów dołączonych do oferty, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty, o co niniejszym wnosimy. Wykonawca ADK Serwis Sp. z o.o. zobowiązuje się do bezwzględnego przestrzegania wszelkich wymogów opisanych w OPZ i SW Z, a także do ścisłego dostosowania realizowanych jadłospisów do wymaganego wzorca, zgodnie z pkt 53 OPZ. Jednocześnie wskazujemy, iż Specyfikacja Warunków Zamówienia stanowi, iż jadłospis to materiał pomocniczy, a nie część oferty. Treść pkt 53 OPZ brzmi: „Zamawiający wymaga dołączenia do dokumentacji postępowania przetargowego przykładowego dekadowego jadłospisu zgodnego z przedstawionymi wytycznymi oraz będącego odwzorowaniem wszystkich kolejnych. Zamawiający w trakcie trwania całej umowy będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego i wymagać by każdy z kolejnych przedstawianych do akceptacji jadłospisów był z nim zgodny. Zamawiający zastrzega sobie, że Wykonawca powinien być wrażliwy na zgłaszane potrzeby i uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne co do modyfikacji uprzednio przedstawianych.” Z powyższego zapisu treści pkt 53 OPZ wynika zatem, że: •jadłospis ma charakter przykładowy (poglądowy), a Zamawiający w trakcie trwania całej umowy będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego, chociaż wykonawca powinien być otwarty na zmianę jadłospisu podczas obowiązywania umowy, •jadłospis jest dołączany do dokumentacji postępowania przetargowego, ale nie jest częścią oferty składanej przez Wykonawcę, co potwierdza fakt, iż formularz ofertowy stanowiący załącznik nr 1 do SW Z nie odwołuje się w ogóle do jadłospisu i nie wymienia w ogóle jadłospisu jako załącznika do oferty wiążącej Wykonawcę – jadłospis nie jest zatem częścią formularza ofertowego i nie jest częścią oferty Wykonawcy, a także nie jest ani kryterium oceny ofert ani warunkiem postępowania, zatem nie podlega ocenie w ramach postępowania w sprawie udzielenie zamówienia publicznego, •zgodnie z pkt 60 OPZ „Wykonawca będzie zobowiązany przedstawić dietetykowi MSCZ do zaopiniowania i zaakceptowania (drogą mailową) jadłospis dekadowy z co najmniej 7-dniowym (dni robocze) wyprzedzeniem, dla wszystkich diet” – zatem docelowe jadłospisy będą dopiero ostatecznie ustalane i akceptowane przez Zamawiającego w okresie wykonywania umowy. "Reasumując – nasze wyjaśnienia dotyczące jadłospisu nie wpływają na treść zobowiązania Wykonawcy wobec Zamawiającego, nie powodują istotnych zmian w treści oferty oraz nie wymagają zmiany jej wiążących elementów. W ocenie Wykonawcy omyłki te mogą zostać potraktowane jako nieistotne i wyjaśnione zgodnie z art. 223 ust. 1 PZP." Dowody: KIO dopuściła dowody z dokumentacji postępowania. KIO nie przeprowadziła dowodu z zeznań świadka z uwagi na to, że odwołujący oświadczył, że zeznania świadka miały dotyczyć faktów istotnych dla rozstrzygnięcia zarzutów wycofanych przez odwołującego. Rozważania KIO: Krajowa Izba Odwoławcza (KIO) dopuściła wykonawcę Naprzód Catering spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w charakterze uczestnika postępowania. KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania na postawie art. 528 ustawy. KIO oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. KIO nie uznała zgłoszonego przez uczestnika sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów odwołania nr II6- II.8. Istota sporu pomiędzy stronami sprowadzała się do rozstrzygnięcia jaki charakter miał jadłospis dekadowy, który zgodnie z SW Z wykonawcy mieli złożyć do dokumentacji postępowania. KIO wzięła pod uwagę, że zamawiający nie przewidział przedmiotowych środków dowodowych w SW Z. Tym samym nie można było traktować jadłospisu jako takiego dokumentu. KIO podziela zapatrywania KIO wyrażone w sprawie KIO 3558/23 powołanej przez uczestnika na rozprawie, że o charakterze dokumentu nie decyduje nazwa nadana mu przez zamawiającego, ale cel w jakim dokument składany jest w ramach postępowania. W tej jednak sprawie w ocenie KIO cel ten nie był tak jednoznaczny, jakby chciał tego uczestnik. W pierwszej kolejności KIO zwróciła uwagę, że w pierwotnym brzmieniu SW Z zamawiający nie określił, że jadłospis dekadowy ma być elementem oferty – zamawiający posłużył się enigmatycznie pojęciem „złożenia do dokumentów postępowania”, co nie wskazywało na cel złożenia tego dokumentu. Dla wykonawców nie było jasne na jakim etapie mają składać jadłospis, co było przedmiotem wyjaśnień. Dopiero w skutek udzielonych wyjaśnień zamawiający doprecyzował, że wymaga złożenia jadłospisu do oferty. Przy czym zamawiający nie określił ani charakteru prawnego tego dokumentu, ani nie wskazał sposobu postępowania w przypadku brak złożenia tego dokumentu, czy złożenia dokumentu niekompletnego, nie określił również skutków złożenia jadłospisu nieodpowiadającego wymaganiom zamawiającego. KIO zauważyła, że zamawiający bardzo szczegółowo opisał jak jadłospis na etapie realizacji umowy ma być sporządzony, przewidział wyjątki od zasady różnorodności, przewidział możliwość dostosowywania jadłospisu do potrzeb zamawiającego, kontroli jadłospisu w toku wykonywania umowy. W ocenie KIO pomiędzy stronami nie było sporne, że jadłospis złożony do oferty nie będzie tym, który będzie służył realizacji przedmiotu zamówienia w toku wykonywania umowy, przeciwnie strony zgodnie przyznawały, że będą pojawiać się inne potrawy, czy produkty, a jadłospis do oferty ma według odwołującego i zamawiającego charakter przykładowy, a według przystępującego stanowi wzorzec odniesienia dla oceny prawidłowości sporządzenia jadłospisów na etapie realizacji umowy. W ocenie KIO zamawiający w tym zakresie nie sprecyzował jednoznacznie swoich oczekiwań, co do charakteru i roli jadłospisu ofertowego, na etapie SW Z. Większość postanowień SW Z odnosi się bowiem do jadłospisu na etapie wykonywania przedmiotu zamówienia i zawiera szczegółowe regulacje, które jak słusznie podnosili zamawiający i odwołujący umożliwiają zamawiającemu bieżącą kontrolę poprawności przygotowanych jadłospisów na etapie SW Z. W ocenie KIO nie jest logiczne stanowisko przystępującego, który uważa, że jadłospis ofertowy miał stanowić wzorzec odniesienia w stosunku do jadłospisów w trakcie realizacji umowy. Skoro gdyby tak by było, to nie potrzebne byłyby postanowienia SW Z te kwestie regulujące, bo zamawiający wymagając wzorcowego jadłospisu następnie oceniałby każdy kolejny przez odniesienie się do tego wzorca. Takiego sposobu badania jadłospisów umownych jednak nie potwierdza OPZ, przeciwnie jadłospisy mają być konsultowane z dietetykiem zamawiającego i dostosowywane do wymagań SW Z oraz bieżącego zapotrzebowania zamawiającego. W takim znaczeniu jadłospis ofertowy należałoby faktycznie ocenić jedynie jako przykład, a nie wzorzec. Przystępujący wskazywał także, że jadłospis ofertowy miałby stanowić dokument na potwierdzenie zdolności wykonawcy do prawidłowego wykonania zamówienia. Jednak tak rozumianego charakteru tego dokumentu nie można wyinterpretować z SW Z. Zamawiający nie wskazał, że celem złożenia tego dokumentu jest ustalenie, czy wykonawca potrafi prawidłowo zrealizować zamówienie. Przeciwnie zamawiający mówił tylko o przykładowym jadłospisie mającym być możliwością dla zamawiającego do odwołania się do niego. Należy bowiem zwrócić uwagę, że wbrew stanowisku przystępującego możliwość odniesienia się zamawiającego do jadłospisu ofertowego nie jest wymogiem bezwzględnym. To uprawnienie zamawiającego, a nie jego obowiązek. Nadto sam zamawiający zastrzegł, że wytyczne, co do jadłospisu będą ulegać zmianie. Brzmienie pkt. 53 stanowi bowiem, że zamawiający oczekuje „przykładowego dekadowego jadłospisu zgodnego z przedstawionymi wytycznymi oraz będącego odwzorowaniem wszystkich kolejnych. Zamawiający w trakcie trwania całej umowy będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego i wymagać by każdy z kolejnych przedstawianych do akceptacji jadłospisów był z nim zgodny. Zamawiający zastrzega sobie, że Wykonawca powinien być wrażliwy na zgłaszane potrzeby i uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne co do modyfikacji uprzednio przedstawianych. O uprawnieniu zamawiającego, a nie obowiązku świadczy użyte sformułowanie „będzie mógł się do niego odnieść jako wzorcowego i wymagać by”. Zatem jest to możliwość, a nie bezwzględna powinność zamawiającego. Co więcej wytyczne z SW Z mogą być w kolejnych jadłospisach umownych zmienione, gdyż wykonawca ma uwzględniać w kolejnych jadłospisach otrzymane wcześniej wytyczne, co do modyfikacji uprzednio przedstawianych. Tym samym więcej argumentów przemawia za pomocniczym, niewiążącym charakterem jadłospisu ofertowego niż za jego znaczeniem na gruncie tej SW Z jako elementu treści oferty, czy przedmiotowego środka dowodowego. Z tych wszystkich względów KIO uwzględniła zarzuty II.6-8 odwołania zgodnie ze stanowiskiem odwołującego i zamawiającego, uznając sprzeciw uczestnika za niezasadny. W pozostałym zakresie KIO umorzyła postepowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy, wobec wycofania zarzutów II.1-5 przez odwołującego. Odwołujący korzystając z prawa do wycofania odwołania ograniczył swoje prawo w tym zakresie do wycofania zarzutów nr 1 -5 odwołania. Do takiej czynności dyspozytywnej w ocenie KIO miał prawo zgodnie z rozumowaniem a maiore ad minus z mocy art. 520 ust. 1 ustawy. Skoro bowiem odwołującemu służy prawo do wycofania całości odwołania, to tym bardziej ma prawo wycofać poszczególny zarzut. Znajduje to potwierdzenie także w art. 522 ust. 3 ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy w zw. z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) obciążając uczestnika kosztami postępowania, bowiem żaden z przepisów par. 7 ust. 1 i 2 ustawy nie przewiduje sytuacji, w której zamawiający uwzględnił zarzuty w części, odwołujący w części zarzuty wycofał, a przystępujący wniósł sprzeciw co do zarzutów uwzględnionych częściowo. W ocenie KIO sytuacja zaistniała w tym postępowaniu, która powoduje, że zarzuty nieuwzględnione zostały wycofane, zatem powinny być traktowane jako niepodniesione. Tym samym uwzględnienie zarzutów w części, faktycznie oznaczało w tej sytuacji uwzględnienie całości podtrzymanego odwołania i sprzeciw także dotyczył tak rozumianego uwzględnienia w całości, co wskazuje na analogię do par. 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Z tego względu KIO nakazała przystępującemu zwrot odwołującemu uiszczonego przez odwołującego wpisu. Przewodnicząca: ……………………….. …

…Sygn. akt KIO 676/26 Warszawa, 6 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 6 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 13 lutego 2026 r. przez wykonawcę: NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] w części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa monitorów LED i komputerów stacjonarnych prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy [„Zamawiający”] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy). Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa monitorów LED i komputerów stacjonarnych – cz. 1. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 3 lutego 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 23 pod poz. 76018. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 13 lutego 2026 r. NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłaszając żądania, które zostały wskazane w petitum odwołania i rozwinięte w jego uzasadnieniu. Izba ustaliła, co następuje: 26 lutego 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp i zwrot wniesionego wpisu. Odwołujący wskazał, że ponieważ Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w sposób zgodny z żądaniem odwołania, postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe. Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzi powyższa przesłanka umorzenia postępowania, cofa wniesione odwołanie w całości. 3 marca 2026 r. wpłynęła do Izby wiadomość od Zamawiającego, który powołał się na wycofanie odwołania, ale jednocześnie nie zaprzeczył, że nastąpiło to po tym, jak Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i zmienił SWZ. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Reasumując, poza wszelkim sporem jest fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie, wobec wygaśnięcia sporu, jest bezprzedmiotowe. Izba zważyła, co następuje: De lege lata brak formalnego uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie stoi na przeszkodzie zakończeniu postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż z art. 568 pkt 2 ustawy pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. W tej sprawie nie ma przeszkód, aby uwzględnić główny wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne, gdyż odpowiada to rzeczywistemu stanowi rzeczy. Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 ustawy pzp – umorzyła niniejsze postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron. O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej przez nich tytułem wpisu od odwołania. …

…Sygn. akt KIO 5858/25 WYROK Warszawa, 13 lutego 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Krzysztof Chmielewski po rozpoznaniu na rozprawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 b i Argenta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Człuchowska 6 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Megrez spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tychach ul. Edukacji 102 Uczestnik po stronie zamawiającego: Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 28 orzeka: 1.Oddala odwołanie, 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego i: 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika zamawiającego, 2.2.Zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu poniesionych przez wydatków pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………. Sygn. akt KIO 5858/25 Uzasadnienie Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i materiałów eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatorów do Zakładu ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 426004-2025 z 2 lipca 2025 r. 18 grudnia 2025r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, 29 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 b i Argenta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Człuchowska 6. Odwołanie wniósł pełnomocnik prawidłowo umocowany. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty konsorcjum na tej podstawie, pomimo że oferta konsorcjum nie zawiera błędów w obliczeniu ceny; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty konsorcjum na tej podstawie, pomimo że oferta konsorcjum nie jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Roche na tej podstawie, pomimo że oferta Roche zawiera błędy w obliczeniu ceny. Wniósł o uwzględnienie zarzutów i wniosków konsorcjum przez zamawiającego w trybie autokontroli, jako oczywiście zasadnych. Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty Roche ze względu na jej błędy w obliczeniu ceny oraz wyboru oferty konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej. Konsorcjum ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W postępowaniu złożone zostały 2 oferty — oferta konsorcjum oraz oferta Roche. Oferta Roche została wybrana jako oferta z najwyższą punktacją, zaś oferta konsorcjum została bezpodstawnie odrzucona. Przywrócenie oferty konsorcjum połączone z odrzuceniem oferty Roche jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny umożliwi konsorcjum uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Jedną ze wskazanych przez zamawiającego przyczyn odrzucenia oferty konsorcjum są rzekome błędy w obliczeniu ceny, polegające na zaoferowaniu zbyt małej ilości odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy. Według zamawiającego konsorcjum kalkulując zaoferowane ilości tych odczynników rzekomo nie uwzględniło opisanych w SW Z wymogów dotyczących doliczeń i w konsekwencji nie zaoferowało odpowiedniej ilości tych odczynników w celu wykonywania kontroli w moczu. Jest to twierdzenie błędne. Załącznik nr 2 do SW Z wskazywał m.in. planowane przez zamawiającego ilości oznaczeń danego parametru. Zgodnie z SW Z (uwagi pod tabelą w załączniku nr 2 do SW Z) wykonawcy mieli obowiązek doliczyć do wskazanej ilości oznaczeń dodatkowe ilości testów przeznaczone na wykonanie kalibracji i kontroli. Ilości testów potrzebnych na oznaczenia kontrolne wynikały z harmonogramu wykonywania kontroli poszczególnych parametrów przez zamawiającego, który został wskazany w załączniku nr 2 do SW Z — formularzu asortymentowo cenowym. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SW Z odczynniki, których rzekomo dotyczy niedoszacowanie w ofercie konsorcjum, mają być poddawane kontroli: (a)codziennie na dwóch poziomach (na 2 systemach) dla oznaczeń wykonywanych w surowicy; oraz (b)na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (na 1 systemie) dla oznaczeń wykonywanych w moczu. Ponadto, zgodnie z SW Z w przypadku parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu,10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywane w moczu. Na podstawie powyższych postanowień dotyczących planowanej ilości wykonywanych oznaczeń, podziału oznaczeń na oznaczenia wykonywane w surowicy (90%) i w moczu (10%) oraz wskazanego harmonogramu kontroli wykonawcy powinni byli obliczyć odpowiednią ilość zaoferowanych testów. Zamawiający twierdzi, że ze wskazanego w SW Z harmonogramu kontroli wynika, że w przypadku oznaczeń wykonywanych w moczu kontrole będą wykonywane na dwóch poziomach przy każdym badaniu wykonywanym w moczu. Oznaczałoby to, że ilość testów zaoferowanych w celu wykonywania kontroli powinna równać się dwukrotności testów, które powinny zostać zaoferowane w celu wykonania wynikającej z SW Z ilości oznaczeń wykonywanych w moczu. Jest to twierdzenie błędne, nie znajdujące podstaw w brzmieniu właściwych postanowień SWZ. Wskazanie w harmonogramie kontroli, że dla oznaczeń wykonywanych w moczu oznaczenia kontrolne będą wykonywane na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania, oznacza, że w dniu, w którym zamawiający będzie wykonywał dane oznaczenie w moczu — przy czym może być to jedno oznaczenie, a może być to więcej oznaczeń wykonywanych w tym samym dniu zamawiający wykona także jednokrotnie oznaczenie kontrolne tego odczynnika na dwóch poziomach. Zgodnie z praktyką laboratoryjną, postanowienie SW Z mówiące, że kontrola w moczu będzie wykonywana na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania, oznacza, że będzie to jedna kontrola dziennie (na dwóch poziomach), wykonywana wyłącznie w te dni, gdy zamawiający będzie wykonywał dane oznaczenia w moczu. Zgodnie z powszechną praktyką kontrole są bowiem wykonywane w danym dniu raz, a nie wielokrotnie. Wskazany w SW Z parytet badań wyspecyfikowanych dla surowicy (90%) i moczu (10%) wskazuje jedynie ilość badań, które zostaną przeprowadzone w moczu, nie zaś ilość kontroli, które zamawiający wykona zgodnie ze wskazanym w SWZ harmonogramem. Zamówienie udzielane jest na okres 36 miesięcy, a zatem 1.095 dni. Zamawiający planuje wykonać 2.200 oznaczeń amylazy w moczu, 13.000 oznaczeń kreatyniny w moczu oraz 9.000 oznaczeń glukozy w moczu. Przy tej ilości oznaczeń w moczu, wykonawcy muszą założyć, że każde z tych oznaczeń będzie wykonywane codziennie. Tym samym wykonawcy powinni zaoferować taką ilość kontroli, aby umożliwić zamawiającemu codzienne wykonywanie kontroli tych parametrów w moczu na dwóch poziomach na jednym systemie. Tak właśnie, zgodnie z SW Z, została skalkulowana oferta konsorcjum. Co więcej, konsorcjum nie mogło odmiennie interpretować postanowień SW Z dotyczących ilości testów potrzebnych do wykonywania kontroli w moczu, znało bowiem z poprzedniego przetargu interpretację tych postanowień przedstawioną przez zamawiającego. Poprzedni przetarg dotyczył tego samego przedmiotu zamówienia i został unieważniony przez zamawiającego w wyniku odrzucenia wszystkich złożonych ofert. Postanowienia SW Z z poprzedniego przetargu dotyczące odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy, a także postanowienia harmonogramu kontroli, były takie same jak w obecnym SW Z. Tak samo jak obecnie, zamawiający planował wykonać 130.000 oznaczeń kreatyniny, z czego 90% w surowicy, a 10% w moczu, przy czym w przypadku oznaczeń wykonywanych w moczu zgodnie z harmonogramem kontroli oznaczenia kontrolne miały być wykonywane na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (na 1 systemie). Odrzucając w poprzednim postępowaniu ofertę konsorcjum, zamawiający zarzucił konsorcjum m.in. niedoszacowanie odczynnika do wykonywania oznaczeń kreatyniny, przez nieuwzględnienie odpowiedniej ilości testów przeznaczonych na kontrole. 3) Zaoferowanie zbyt małej ilości odczynnika w poz* 18ă do oznaczania kreatyniny w surowicy i moczu (metodą enzymatyczną). Zamawiający wymagał 130 000 ozn, na okres 3 lat* Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 23 z dn. 8.01.2025, do podanej ilości oznaczeń należało doliczyć testy przewidziane na kalibracje i kontrole oraz uwzględnić stabilność odczynnika na pokładzie. Dla powyższej pozycji zamawiający przewidział harmonogram kontroli - codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system). W trakcie postępowania jeden z wykonawców zadał pytanie odnośnie podziału badań między surowicą i moczem. Odpowiedź zamawiającego brzmiała, że podział wynosi "90% w surowicy 10% w moczu Zatem do wyspecyfikowanej ilości oznaczeń należało dodać testy na kontrole w surowicy - 365 x 3 lata x 2 poziomy x 2 aparaty, czyli 4380 ozn. oraz testy na kontrole dla próbek moczu - 10% z ilości 130 000 wynosi 13 000 ozn. czyli 365 x 3 lata x 2 poziomy x 1 aparat, czyli 2190 plus testy na kalibracje ok, 380 co daje w sumie 136 950 ozn. / 1440 ozn. z op. 96 op. W poz, 18 formularza asortymentowo-cenowego, wykonawca zaoferował odczynnik Alinity c Creatinine (Enzymatic) Reagent Kit o numerze kat. 8P01-20) który jest w opt 4 x 360 (1440 testów), w ilości 91 Zatem w ofercie brakuje 5 op. odczynnika. Jak wynika z powyższego, przy takich samych postanowieniach SW Z jak obecnie, w poprzednim postępowaniu według zamawiającego konsorcjum powinno było zaoferować 96 opakowań odczynnika do wykonywania oznaczeń kreatyniny. W obecnym postępowaniu konsorcjum zaoferowało 98 opakowań, a mimo to zamawiający zarzuca konsorcjum niedoszacowanie oferty w tym zakresie. Łatwo przy tym zauważyć, że zmiana stanowiska zamawiającego jest wynikiem zmiany interpretacji postanowień SW Z dotyczących ilości kontroli, które mają być wykonane w przypadku oznaczeń wykonywanych w moczu. Poprzednio, zgodnie z brzmieniem SW Z i zgodnie z powszechną praktyką laboratoryjną, zamawiający przyjmował, że oznaczenia kontrolne w moczu będą wykonywane raz dziennie — w dni, w które zostaną zlecone do wykonania badania w moczu. Ponieważ (tak jak obecnie) zamawiający planował wykonać 13.000 oznaczeń kreatyniny w moczu, co dawało średnio ponad 11 takich badań na dzień, zamawiający przyjął, że badania te będą zlecane codziennie, a tym samym codziennie będą wykonywane stosowne oznaczenia kontrolne. Z tego względu zamawiający przyjął poprzednio, przy takich samych postanowieniach SW Z, że wykonanych zostanie 2.190 oznaczeń kontrolnych dla parametru kreatynina w moczu. Poprzednio zamawiający wyliczył to w następujący sposób: 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 1 aparat = 2.190 testów na kontrole próbek moczu. Obecnie, pomimo takich samych postanowień SW Z, zamawiający bezpodstawnie przyjmuje, że ilość testów na kontrole próbek moczu powinna odpowiadać dwukrotności planowanych oznaczeń kreatyniny w moczu, stosując wzór: (130.000 x 10%) x 2 poziomy x 1 aparat = 26.000 testów na kontrole próbek w moczu. Jak wykazano powyżej, stanowisko zamawiającego w kwestii rzekomych niedoszacowań odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy jest niezgodne z postanowieniami SW Z, z praktyką laboratoryjną, a także ze stanowiskiem prezentowanym przez zamawiającego w tej samej kwestii w poprzednim przetargu, w którym w tej materii obowiązywały takie same postanowienia SW Z. To oznacza, że zarzut zamawiającego jest bezpodstawny, a tym samym w ofercie konsorcjum brak jest błędów w obliczeniu ceny. W poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników w załączniku nr 2 do SW Z, zamawiający wymagał zaoferowania odczynnika do wykonywania oznaczeń w kierunku Sars Cov 2 ilościowo. Oznacza to, że zamawiający wymagał zaoferowania odczynnika do ilościowego oznaczania przeciwciał Sars Cov 2. Konsorcjum zaoferowało odczynnik SARS-CoV-2 IgG II Qant o numerze katalogowym 6S6122. Jest to odczynnik służący do jakościowego i ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 w ludzkiej surowicy i osoczu na analizatorze Alinity i. Powyższe oznacza, że zaoferowany przez konsorcjum odczynnik SARSCoV-2 IgG II Qant jest desygnatem pojęcia „Sars Cov ilościowo”, wskazanego w poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników. Pojęcie „Sars Cov ilościowo” oznacza odczynnik do ilościowego oznaczania przeciwciał Sars Cov 2. Odczynnik odpowiadający temu pojęciu to m.in. odczynnik do ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2, czyli odczynnik zaoferowany przez konsorcjum. Tym samym oferta konsorcjum jest zgodna z poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników w załączniku nr 2 do SWZ. Pomimo tej zgodności zaoferowanego przez konsorcjum odczynnika z wymaganiami wskazanymi w SWZ, zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum jako rzekomo niezgodną z warunkami zamówienia. Zamawiający twierdzi obecnie, że wymagał zaoferowania odczynnika do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2. Z tego względu zdaniem zamawiającego oferta konsorcjum jest niezgodna z wymaganiami SW Z, bowiem zaoferowany odczynnik wykonuje ilościowe oznaczenia przeciwciał anty-SARS-CoV-2 w klasie IgG, a nie we wszystkich klasach (Ci. przeciwciał całkowitych). Twierdzenie to jest jednak bezpodstawne, nie wynika bowiem z postanowień SWZ. Jeżeli zamawiający chciał, aby wykonawcy zaoferowali odczynnik do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARSCoV-2, powinien był to wskazać w SW Z, zamieszczając w poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników opis: „Sars Cov 2 ilościowo total” lub „Sars Cov 2 ilościowo dla przeciwciał całkowitych”. W SW Z nie ma jednak takiego wymogu. Zamawiający ograniczył się do opisania wymaganego odczynnika jako „Sars Cov 2 ilościowo”, co oznacza po prostu wymóg zaoferowania odczynnika do oznaczeń ilościowych przeciwciał Sars Cov 2. Ponieważ zamawiający nie sprecyzował, o jakie klasy przeciwciał chodzi, ani tym bardziej, że chodzi o odczynnik oznaczający ilościowo wszystkie klasy przeciwciał Sars Cov 2, wystarczające i zgodne z SW Z jest zaoferowanie odczynnika do oznaczeń ilościowych dowolnych przeciwciał Sars Cov 2. Ponieważ w opisie przedmiotu zamówienia nie sprecyzowano, czy chodzi o przeciwciała klasy IgG, IgM, IgA, czy o przeciwciała całkowite, zamawiający pozostawił wykonawcom możliwość zastosowania szerokiego zakresu testów służących do oznaczania odpowiedzi immunologicznej na Sars Cov 2. Zaoferowany przez konsorcjum test SARS-CoV-2 IgG II Quantjest testem ilościowym przeznaczonym do oznaczania przeciwciał klasy IgG, które są najbardziej reprezentatywne dla odpowiedzi immunologicznej po przebytej infekcji lub szczepieniu. Przeciwciała IgG stanowią również istotny wskaźnik obecności odporności. Odwołujący wskazał, że w poprzednim przetargu dotyczącym tego samego przedmiotu zamówienia (który został unieważniony w związku z odrzuceniem wszystkich ofert) konsorcjum zaoferowało ten sam odczynnik, którego zgodność z wymaganiami SW Z nie została wówczas zakwestionowana przez zamawiającego, co potwierdza prawidłowość stanowiska konsorcjum. Dodatkowo istotne jest, że w innych pozycjach tabeli dotyczącej odczynników w załączniku nr 2 do SW Z, takich jak np. poz. 46 „P — ciała anty Hbc total”, zamawiający jednoznacznie wskazywał wymóg oznaczania przeciwciał całkowitych (przez dodanie słowa „total”). Natomiast w przypadku pozycji 44', 45 oraz 93 zamawiający jednoznacznie wskazał wymóg zaoferowana testów w klasach IgM, które mają zastosowanie do wykrywania wczesnych faz zakażeń. Prowadzi to do wniosku, że w tych wypadkach, gdy zamawiający wymagał zaoferowania odczynników do wykonywania oznaczeń konkretnej klasy przeciwciał, lub przeciwciał całkowitych, wskazywał to wprost w tabeli dotyczącej odczynników. Natomiast w przypadku takich pozycji, jak poz. 94 (Sars Cov 2 ilościowo) lub poz. 52 (P-ciała anty HCV), w których zamawiający nie określił wymaganej klasy oznaczanych przeciwciał, wykonawcy mieli swobodę wyboru oferowanych testów, tak długo, jak testy te wykonują oznaczenia którejś z klas przeciwciał Sars Cov 2 lub anty HCV. Co również istotne, testy służące do wykrywania przeciwciał Sars Cov 2 są testami serologicznymi. Testy takie nie służą co do zasady do oceny aktywności zakażenia, lecz do oceny nabycia odporności przez osoby po przebyciu choroby lub po szczepieniu. Potwierdzają to zarówno ulotki do odczynników zaoferowanych zarówno przez konsorcjum jak i Roche w poz. 94, jak i zalecenia postępowania w zakażeniach SARS-CoV-2 Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych. Zgodnie z ulotką odczynnika zaoferowanego przez konsorcjum: „Zaoferowany przez Abbott test SARS-CoV-2 IgG II Quant jest testem ilościowym przeznaczonym do oznaczania przeciwciał klasy IgG, które są najbardziej reprezentatywne dla odpowiedzi immunologicznej po przebytej infekcji lub szczepieniu. Przeciwciała IgG stanowią również istotny wskaźnik obecności odporności.” Zgodnie z ulotką zaoferowanego przez Roche w poz. 94 odczynnika Elecsys Anti-SARS-CoV-2 S: „Test ten jest narzędziem pomocniczym pozwalającym ocenić adaptacyjną, humoralną odpowiedź immunologiczną, w tym produkcję przeciwciał neutralizujących przeciwko białku S wirusa SARS-CoV-2 po naturalnie przebytym zakażeniu SARS-CoV-2 lub u osób, które przyjęły szczepionkę.” Zgodnie natomiast z zaleceniami Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy ChoróbZakaźnych: „Badania przeciwciał nie mają również zastosowania do określenia aktywności zakażenia, natomiast mogą świadczyć o odpowiedzi na szczepienie.” W przedmiotowych zaleceniach wskazano także, że: „Standardem potwierdzającym zakażenie SARS-CoV-2 pozostaje wykrycie materiału genetycznego lub antygenu wirusa z próbek pobranych od pacjenta”. Tym samym wątpliwe jest twierdzenie zamawiającego, jakoby wymagał odczynników do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2, aby wykrywać wczesne fazy aktywnego zakażenia. W tym celu powinny być stosowane odczynniki wykrywające materiał genetyczny lub antygeny wirusa, a nie odczynniki do oznaczania przeciwciał wirusa. Jak wynika z powyższego, interpretacja przedstawiona przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty konsorcjum, zgodnie z którą rzekomo wymagał on zaoferowania odczynników do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2, jest niezgodna z literalnym brzmieniem właściwych postanowień SW Z. Także przedstawiona przez zamawiającego argumentacja mająca rzekomo przemawiać za celowością oznaczania przeciwciał całkowitych jest chybiona. Przesądza to o bezzasadności odrzucenia oferty konsorcjum ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia. Oferta konsorcjum jest zgodna z warunkami zamówienia i brak było podstaw do jej odrzucenia przez zamawiającego. W zakresie oceny oferty Roche odwołujący wskazał na niedoszacowanie naczynek do przechowywania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych Zgodnie z uwagami pod tabelą dotyczącą odczynników w załączniku nr 2 do SW Z, wykonawcy powinni zaoferować i wyspecyfikować wszystkie materiały zużywalne konieczne do pracy analizatora i wykonywania oznaczeń, przy czym kalkulacje w tym zakresie należy wykonać zgodnie z zapisami instrukcji obsługi oraz ulotkami produktowymi. Jednym z takich materiałów zużywalnych, koniecznych do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych, są naczynka, do których przelewa się porcje liofilizowanych kontroli po ich rekonstytucji. Oferta Roche jest niedoszacowana w zakresie takich naczynek, zawiera zatem błąd w obliczeniu ceny. Część z oferowanych przez Roche materiałów kontrolnych dostarczana jest w formie liofilizowanej w buteleczkach i przed pierwszym użyciem wymaga rekonstytucji, tj. rozpuszczenia całości zawartości buteleczki w odpowiedniej ilości wody destylowanej lub dejonizowanej. Rekonstytucja jest wykonywana w buteleczkach, w których jest dostarczany materiał kontrolny, natomiast rekonstytuowane kontrole nie są przechowywane w tych buteleczkach, tylko są następnie przelewane do specjalnych fiolek (ControlSet Vials) w celu ich przechowywania, ewentualnie jedna porcja jest przelewana do naczynka sample cup w celu jej bezpośredniego użycia do wykonania oznaczenia kontrolnego. Dana fiolka z rekonstytuowanym materiałem kontrolnym może zostać umieszczona na pokładzie analizatora, w lodówce zewnętrznej lub w zamrażarce, natomiast sample cup zawierający porcję zrekonstytuowanego materiału kontrolnego powinien zostać umieszczony bezpośrednio na pokładzie analizatora. Zaoferowane przez Roche liofilizowane materiały kontrolne, to: (a)Anti-CCP PC Elecsys (poz. 10 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (b)EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys (poz. 19 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (c)HE4 PC Elecsys (poz. 23 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (d)PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 (poz. 24 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (e)PreciControl Multimarker Elecsys (poz. 25 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (f) PreciControl TM Elecsys (poz. 26 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (g)PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (poz. 27 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (h) PreciControl Universal Elecsys V2 (poz. 28 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (i)PreciControl Varia Elecsys (poz. 29 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (j)Troponin PC Elecsys (poz. 32 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (k)Vitamin D total G3 PC Elecsys (poz. 33 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych). W przypadku każdego z powyższych materiałów kontrolnych, po jego rekonstytucji porcje wtórne przelewane są do odpowiednich naczynek w celu ich bezpośredniego użycia lub przechowywania w warunkach chłodniczych. Ulotki wszystkich powyższych kontroli, za wyjątkiem kontroli EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys, zawierają informację, zgodnie z którą jedna porcja zrekonstytuowanej kontroli może zostać wykorzystana do wykonania tylko jednej procedury kontroli. Wykonywać tylko jedną procedurę kontroli dla każdej porcji. Jeżeli np. dla odczynnika do wykonywania oznaczeń w kierunku HE4 harmonogram kontroli przewiduje wykonywanie codziennie kontroli na 1 poziomie, naprzemiennie, na 1 systemie, to codziennie zamawiający będzie wykorzystywał jedną porcję kontroli HE4 PC Elecsys. Tym samym na potrzeby wykonywania kontroli odczynnika HE4 zamawiający będzie wykorzystywał 1 naczynko dziennie, co znaczy, że łącznie zużyje 1.095 naczynek jedynie na potrzeby wykonywania oznaczeń kontrolnych HE4. Kontrola PreciControl Thyro AB Elecsys V2 będzie natomiast wykorzystywana do wykonywania oznaczeń kontrolnych dwóch odczynników: do wykonywania oznaczeń w kierunku anty-TPO oraz do wykonywania oznaczeń w kierunku antyTG. Zgodnie z harmonogramem kontroli odczynnik anty-TPO będzie kontrolowany codziennie na 1 poziomie, naprzemiennie, na 1 systemie, co znaczy, że zamawiający do wykonywania tych oznaczeń kontrolnych zużyje kolejne 1.095 naczynek. Taki sam harmonogram kontroli przewidziany jest dla odczynnika do wykonywania oznaczeń w kierunku anty-TG. Tym samym zamawiający zużyje w tym celu kolejne 1.095 naczynek, zgodnie z wymogiem „wykonywać tylko jedną procedurę kontroli dla każdej porcji' . Jedynie w wypadku kontroli EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys, przeznaczonej do wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynnika do wykonywania oznaczeń anty-EBV IgG (VCA) przeciwko antygenowi kapsydowemu oraz odczynnika do wykonywania oznaczeń anty-EBV IgM, ulotka materiału kontrolnego powala na wykonywania większej ilości oznaczeń kontrolnych z jednej porcji — jedna fiolka zrekonstytuowanego materiału kontrolnego służy do wykonania najwyżej 5 pomiarów kontroli jakości. Dla obydwu tych odczynników planowane jest wykonanie po 500 oznaczeń. Dla obydwu tych odczynników harmonogram kontroli przewiduje wykonywanie kontroli codziennie na 1 poziomie, naprzemiennie, na 1 systemie. Oznacza to, że kalkulując ofertę należy uwzględnić, że dla każdego z tych dwóch odczynników zostanie wykonanych po 1.095 oznaczeń kontrolnych. Ponieważ jedna fiolka może zostać użyta do wykonania najwyżej 5 pomiarów kontroli jakości, zamawiający zużyje łącznie 219 naczynek do wykonywania oznaczeń kontrolnych anty-EBV IgG (VCA) przeciwko antygenowi kapsydowemu oraz 219 naczynek do wykonywania oznaczeń kontrolnych anty-EBV IgM. Biorąc pod uwagę harmonogram kontroli i wynikające z niego ilości wykonywanych łącznie oznaczeń kontrolnych z użyciem liofilizowanych materiałów kontrolnych, a także obowiązującą dla wszystkich liofilizowanych materiałów kontrolnych (z wyjątkiem kontroli EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys) zasadę jedna porcja=jedna procedura kontrolna, zamawiający będzie potrzebował łącznie 42.773 naczynka do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych. Wraz z zaoferowanymi liofilizowanymi materiałami kontrolnymi wskazanymi w pkt 37 powyżej zostaną dostarczone łącznie 522 buteleczki z korkiem (ControlSet Vials), do których porcjuje się zrekonstytuowany materiał kontrolny w celu jego przechowywania. Zarazem z 522 pierwotnych buteleczek z liofilizowanymi kontrolami będzie można przelać łącznie 522 porcje zrekonstytuowanych kontroli do naczynek sample cup w celu ich bezpośredniego użycia na pokładzie analizatora. Pozostałe porcje, przelewane w celu ich przechowywania w warunkach chłodniczych, powinny być przelewane do zamykanych korkiem fiolek ControlSet Vials, ewentualnie do zamykanych korkiem fiolek CalSet Vials. Roche nie zaoferował dodatkowych naczynek ControlSet Vials, zaoferował natomiast 672 naczynka CalSet Vials. Oznacza to, że zamawiający zgodnie z ofertą Roche dysponuje łącznie 1.716 naczynkami koniecznymi do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych. Tym samym, w zakresie naczynek koniecznych do przygotowania porcji wtórnych zrekonstytuowanego materiału kontrolnego w ofercie Roche brakuje 41.057 takich naczynek (42.773 — 1.716 = 41.057). Oferta Roche jest tym samym niedoszacowana w zakresie takich naczynek, zawiera zatem błąd w obliczeniu ceny. Roche powinien zaoferować dodatkowe naczynka CalSet Vials w ilości 41.057, co przekłada się na dodatkowe 367 opakowań tych naczynek. Każde opakowanie kosztuje 460,08 PLN brutto, oferta Roche jest zatem niedoszacowana o łącznie 168.849,36 PLN brutto. Nadto odwołujący zarzucił niedoszacowanie kontroli Liquichek Urine Chemistry Control, Level 1 i Level 2 W celu wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynników: amylaza (mocz), mikroalbumina w moczu, białko (mocz), wapń całkowity (mocz), kreatynina (mocz), fosfor (mocz), kwas moczowy (mocz) oraz glukoza (mocz), Roche zaoferował kontrolę Liquicheck Urine Chemistry Controldla poziomu 1 oraz dla poziomu 2. Roche zaoferował po 3 opakowania przedmiotowej kontroli dla każdego poziomu. W każdym opakowaniu znajduje się 12 buteleczek z kontrolą jednego poziomu. Po otwarciu danej buteleczki zachowuje ona stabilność przez maksymalnie 30 dni, pod warunkiem przechowywania jej w warunkach chłodniczych. Zgodnie z harmonogramem kontroli, oznaczenia wykonywane w moczu będą kontrolowane codziennie na dwóch poziomach. Oznacza to, że zamawiający będzie równolegle otwierał i wykorzystywał buteleczki z kontrolą dla poziomu I oraz z kontrolą dla poziomu 2 — zostaną ona wykorzystane równocześnie. Roche w sumie zaoferował 36 buteleczek Liquicheck Urine Chemistry Control dla danego poziomu kontroli (3 opakowania x 12 butelek danego poziomu w opakowaniu). Oznacza to, że Roche zaoferował ten materiał kontrolny na okres łącznie 1.080 dni z 1.095 dni wykonywania umowy. Tym samym w ofercie Roche brak jest po jednej buteleczce materiału kontrolnego Liquicheck Urine Chemistry Control dla każdego z dwóch poziomów. Roche powinien więc był zaoferować po 4 opakowania przedmiotowej kontroli dla każdego poziomu. W ofercie Roche brak jest jednego opakowania kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control dla poziomu 1 (w cenie 752,54 PLN brutto) oraz jednego opakowania kontroli Liquicheck Urine Chemisffy Control dla poziomu 2 (również w cenie 752,54 PLN brutto). Łączne niedoszacowanie oferty Roche w zakresie przedmiotowego asortymentu wynosi 1 .505,08 PLN. Oferta Roche zawiera zatem błąd w obliczeniu ceny w związku z niedoszacowaniem kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control. Zarzucił też niedoszacowanie liofilizowanych kontroli Roche Niezależnie od kwestii niedoszacowania naczynek potrzebnych do przechowywania porcji wtórnych liofilizowanych materiałów kontrolnych Roche po ich rekonstytucji, wskazał także na przedstawione poniżej niedoszacowania samych liofilizowanych materiałów kontrolnych ze względu na ich zaoferowaną ilość. Przy przygotowywaniu porcji wtórnych zrekonstytuowanego materiału kontrolnego zamawiającego ograniczają minimalne ilości, jakie musi on przelać do danego naczynka w celu umożliwienia przeprowadzania oznaczenia kontrolnego. Ilości te wynikają z ulotek odczynników, które są kontrolowane przy użyciu danego materiału kontrolnego oraz z objętości martwej naczynka, w którym przechowywana jest dana porcja materiału kontrolnego. Oznaczenia kontrolne są takimi samymi oznaczeniami, jak oznaczenia wykonywane na próbkach pacjentów, z tą różnicą, że zamiast próbki pacjenta do przeprowadzenia reakcji wykorzystywany jest materiał kontrolny. Ponieważ materiał kontrolny zastępuje próbkę, analizator pobiera taką samą porcję materiału kontrolnego, jak porcja próbki pacjenta, która zostałaby pobrana do wykonania oznaczenia. W tym miejscu odwołujący zamieścił screen ulotki. Na potrzeby poniższych wyliczeń przyjęto, że przygotowując porcje wtórne zamawiający przeleje jedną porcję do naczynka sample cup, jedną do naczynka ControlSet Vial, pozostałe zaś do naczynek CalSet Vials (przy hipotetycznym założeniu, że zamawiający dysponuje odpowiednią ilością naczynek CalSet Vials). Objętość martwa (czyli ilość materiału kontrolnego, która pozostanie zawsze na dnie danego naczynka i nie zostanie zaaspirowana przez analizator) wynosi 100 mikrolitrów dla naczynka sample cup oraz 200 mikrolitrów dla naczynek ControlSetVials oraz CalSet Vials. Cl. PreciControl Thyro AB Elecsys V2 — przykład dla materiału kontrolnego do wykonywania oznaczeń kontrolnych więcej niż jednego parametru W przypadku kontroli Precicontrol Thyro AB dla danego poziomu kontroli w opakowaniuznajdują się 2 buteleczki z liofilizatorem. Z każdej z tych buteleczek można przygotować 2 ml surowicy kontrolnej, czyli łącznie 4 ml zrekonstytuowanej kontroli, a zatem 4.000 mikrolitrów dla danego poziomu. Kontrola Precicontrol Thyro AB będzie wykorzystywana przez zamawiającego do wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynnika Anti-TPO oraz odczynnika Anty-TG. Zgodnie z ulotką odczynnika Anti-TPO do wykonania oznaczenia z jego wykorzystaniem analizator pobiera próbkę pacjenta o pojemności 12 mikrolitrów. Zasada pomiaru Metoda kompetycyjna. Całkowity czas oznaczenia: 18 min. i. inkubacja: 12 PL próbki inkubowane jest z przeciwciałami anty•TPO znakowanymi kompleksem rutenua). [fragment ulotki odczynnika Anti-TPO, s. 1] Zgodnie z ulotką odczynnika Anti-TG do wykonania oznaczenia z jego wykorzystaniem analizator pobiera próbkę pacjenta o pojemności 6 milolitrów. 1 inkubacja: 6 PL próbki inkubowane jest z biotynylowaną Tg, przeciwciała obecne w próbce wiążą się z antygenem. [fragment ulotki odczynnika Anti-TG, s. 1] Oznacza to, że do wykonania oznaczenia kontrolnego odczynnika Anti-TPO analizator potrzebował będzie 12 mikrolitrów surowicy kontrolnej, zaś do wykonania oznaczenia kontrolnego odczynnika Ń'1ti-TG — 6 mikrolitrów surowicy kontrolnej. Zgodnie z harmonogramem kontroli zamawiający będzie wykonywał codziennie jedną kontrolę na 1 poziomie na 1 systemie dla odczynnika Anti-TPO oraz jedną kontrolę na 1 poziomie na I systemie dla odczynnika Anti-TG. Zgodnie z zasadą jedna porcja=jedna procedura kontrolna, zamawiający będzie musiał równolegle przygotować I porcję wtórną kontroli dla odczynnika Anti-TPO oraz 1 porcję wtórną dla odczynnika Anti-TG. Uwzględniając objętość martwą naczynek, zamawiający musi przelać: •minimum 112 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynka sample cup oraz po minimum 212 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynek ControlSet Vials i CalSet Vials — na potrzeby kontroli odczynnika Anti-TPO; •minimum 106 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynka sample cup oraz po minimum 206 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynek ControlSet Vials i CalSet Vials — na potrzeby kontroli odczynnika Anti-TG. Oznacza to, że z jednej buteleczki zawierającej 2.000 mikrolitrów surowicy zamawiający może utworzyć maksimum 10 porcji wtórnych materiału kontrolnego. Przedstawiają to następujące wyliczenia. 2.000 mikrolitrów minus 218 mikrolitrów (porcja w sample cup dla Anti-TPO + porcja w sample cup dla Anti-TG) = l. 782 mikrolitrów (1.782 mikrolitry / 418 mikrolitrów (porcja w ControlSet Vials/CalSet Vials dla Anti-TPO + porcja w ControlSet Vials/CalSet Vials dla Anti-TG) x 2 = 8,52, czyli 8 porcji 2 porcje w sample cup + 8 porcji w ControlSet Vials/CalSet Vials = łącznie 10 porcji z buteleczki Skoro z jednej buteleczki zrekonstytuowanej kontroli Precicontrol Thyro AB można uzyskać 10 porcji surowicy kontrolnej — przy czym 5 porcji jest dla odczynnika Anti-TPO, zaś pozostałe 5 porcji jest dla odczynnika Anti-TG, a jedną porcję można wykorzystać do wykonania tylko jednej procedury kontrolnej, to jedna buteleczka tej kontroli po jej rekonstytucji umożliwia wykonanie 10 oznaczeń kontrolnych, czyli wystarcza na 5 dni wykonywania kontroli dla odczynnika AntiTPO oraz 5 dni wykonywania kontroli dla odczynnika Anti-TG. W danym opakowaniu przedmiotowej kontroli znajdują się 2 buteleczki dla danego poziomu kontroli. Oznacza to, że jedno opakowanie starcza na 10 dni. Roche zaoferował 6 opakowań kontroli Precicontrol Thyro AB, które wystarczają na łącznie 60 dni wykonywania kontroli (6 x 10 dni = 60 dni). Tym samym brak jest w ofercie Roche materiału kontrolnego Precicontrol Thyro AB na wykonywanie oznaczeń kontrolnych przez 1.035 dni wykonywania umowy (1.095 dni wykonywania oznaczeń kontrolnych minus 60). Biorąc pod uwagę, że jedno opakowanie kontroli Precicontrol Thyro AB wystarcza na 10 dni, zaś w ofercie Roche brakuje tej kontroli na 1.035 dni wykonywania umowy, Roche powinien zaoferować dodatkowe 104 opakowania kontroli Precicontrol Thyro AB (1.035/10 = 103,5). Niedoszacowanie oferty Roche w tej pozycji wynosi 29.203,20 PLN brutto. C2. Vitamin D total G3 PC Elecsys — przykład dla materiału kontrolnego do wykonywania oznaczeń kontrolnych jednego parametru W przypadku kontroli Vitamin D total G3 PC Elecsys dla danego poziomu kontroli w opakowaniu znajdują się 3 buteleczki z liofilizatem. Z każdej z tych buteleczek można przygotować 1 ml surowicy kontrolnej, czyli łącznie 3 ml zrekonstytuowanej kontroli, a zatem 3.000 milaolitrów dla danego poziomu. Kontrola Vitamin D total G3 PC Elecsys będzie wykorzystywana przez zamawiającego do wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynnika Vitamin D Total III. Zgodnie z harmonogramem kontroli zamawiający będzie wykonywał codziennie jedną kontrolę na 1 poziomie na 1 systemie dla odczynnika Vitamin D Total III. Zgodnie z ulotką odczynnika Vitamin D Total III do "konania oznaczenia z jego wykorzystaniem analizator pobiera próbkę pacjenta o pojemności 9 mikrolitrów. Zasada pomiaru Metoda kompetycyjna. Całkowity czas oznaczenia: 27 minut. 1. inkubacja: Poprzez inkubację próbki (9 pl.) z odczynnikiem 1 i 2 do wstępnego przygotowywania próbki związana 25.hydtoksywitamina D uwalniana jest z VDBP. [fragment ulotki odczynnika Vitamin D total III, s. 1] Oznacza to, że do wykonania oznaczenia kontrolnego analizator potrzebował będzie 9 mikrolitrów surowicy kontrolnej. Uwzględniając objętość martwą naczynek, zamawiający musi przelać minimum 109 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynka sample cup oraz po minimum 209 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynek ControlSet Vials i CalSet Vials. Oznacza to, że z jednej buteleczki zawierającej 1.000 mikrolitrów surowicy zamawiający może utworzyć maksimum 5 porcji wtórnych materiału kontrolnego. Przedstawiają to następujące wyliczenia. 1.000 mikrolitrów minus 109 mikrolitrów (porcja w sample cup) = 891 mikrolitrów 891 mikrolitrów / 209 mikrolitrów (porcja w ControlSet Vials/CalSet Vials) = 4,26, czyli 4 porcje 1 porcja w sample cup + 4 porcje w ControlSet Vials/CalSet Vials = łącznie 5 porcji z buteleczki Skoro z jednej buteleczki zrekonstytuowanej kontroli Precicontrol Vitamin D total III można uzyskać 5 porcji surowicy kontrolnej, a jedną porcję można wykorzystać do wykonania tylko jednej procedury kontrolnej, to jedna buteleczka tej kontroli po jej rekonstytucji umożliwia wykonanie 5 oznaczeń kontrolnych, czyli wystarcza na 5 dni wykonywania kontroli. W danym opakowaniu przedmiotowej kontroli znajdują się 3 buteleczki dla danego poziomu kontroli. Oznacza to, że jedno opakowanie starcza na 30 dni (kontrole wykonywane codziennie, naprzemiennie na 1 poziomie). Roche zaoferował 6 opakowań kontroli Precicontrol Vitamin D total III, które wystarczają na 180 dni wykonywania kontroli (6 x 30 = 180). Tym samym brak jest w ofercie Roche materiału kontrolnego Precicontrol Vitamin D total III na wykonywanie oznaczeń kontrolnych przez 915 dni wykonywania umowy (1.095 dni wykonywania oznaczeń kontrolnych minus 180). Biorąc pod uwagę, że jedno opakowanie kontroli Precicontrol Vitamin D total III wystarcza na 30 dni, zaś w ofercie Roche brakuje tej kontroli na 915 dni wykonywania umowy, Roche powinien zaoferować dodatkowe 31 opakowań kontroli Precicontrol Vitamin D total III (915/30 = 30,5). Niedoszacowanie oferty Roche w tej pozycji wynosi 10.378,80 PLN brutto (31 x 334,80 PLN). C3. Inne liofilizowane materiały kontrolne do wykonywania oznaczeń kontrolnych więcej niż jednego parametru Zgodnie z mechanizmem opisanym powyżej, wskazać należy na następujące niedoszacowania liofilizowanych materiałów kontrolnych służących do wykonywania oznaczeń kontrolnych więcej niż jednego parametru: (a)kontrola EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys — zaoferowana ilość (12 opakowań) "starczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 120 dni (1 opakowanie na 10 dni); brak materiału kontrolnego na 975 dni, co oznacza brak 98 opakowań (975/10 = 97,5); niedoszacowanie w kwocie 52.920 PLN brutto; (b)kontrola PreciControl Multimarker Elecsys — zaoferowana ilość (9 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 180 dni (1 opakowanie na 20 dni); brak materiału kontrolnego na 915 dni, co oznacza brak 46 opakowań (915/20 = 45,75); niedoszacowanie w kwocie 12.916,80 PLN brutto; (c)kontrola PreciControl Varia Elecsys — zaoferowana ilość (15 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 900 dni (1 opakowanie na 60 dni); brak materiału kontrolnego na 195 dni, co oznacza brak 4 opakowań (195/60 = 3,25); niedoszacowanie w kwocie 1.058,40 PLN brutto; (d)kontrola PreciControl TM Elecsys zaoferowana ilość (12 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 144 dni (l opakowanie na 12 dni); brak materiału kontrolnego na 951 dni, co oznacza brak 80 opakowań (951/12 79,25); niedoszacowanie w kwocie 25.920 PLN brutto. C4. Inne liofilizowane materiały kontrolne do wykonywania oznaczeń kontrolnych jednego parametru Zgodnie z mechanizmem opisanym powyżej, wskazać należy na następujące niedoszacowania liofilizowanych materiałów kontrolnych służących do wykonywania oznaczeń kontrolnych jednego parametru: (e)kontrola I-IE4 PC Elecsys — zaoferowana ilość (6 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 120 dni (l opakowanie na 20 dni); brak materiału kontrolnego na 975 dni, co oznacza brak 49 opakowań (975/20 = 48,75); niedoszacowanie w kwocie 15.876 PLN brutto; (f)kontrola PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 — zaoferowana ilość (6 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 120 dni (l opakowanie na 20 dni); brak materiału kontrolnego na 975 dni, co oznacza brak 49 opakowań (975/20 = 48,75); niedoszacowanie w kwocie 11.113,20 PLN brutto; (g)kontrola Troponin PC Elecsys zaoferowana ilość (18 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 324 dni (1 opakowanie na 18 dni); brak materiału kontrolnego na 771 dni, co omacza brak 43 opakowań (771/18 = 42,83); niedoszacowanie w kwocie 8.823,60 PLN brutto. Ponieważ oferta Roche zawiera wskazane powyżej błędy w obliczeniu ceny, powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy. 30 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. 1 stycznia 2026 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 28 zgłosił swój udział w sprawie po stronie zamawiającego. Zgłoszenia dokonał prawidłowo umocowany pełnomocnik. do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego gdyż oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia tej czynności i uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia. Zdaniem przystępującego odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu w całości. 10 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 1. Oddalenie odwołania w całości, 2.Obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego, 3. Zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3600,00 zł . Zdaniem zamawiającego odwołanie jest w całości bezzasadne. Zamawiający w pierwszej kolejności przedstawił stanowisko wobec zarzutów zawartych w odwołaniu, dotyczących oferty przystępującego (str. 7 i nast.). Ad. IV A Niedoszacowanie naczynek do przechowywania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych. Zarzuty do wszystkich wymienionych w pkt. IV A materiałów kontrolnych i naczynek oparte są na błędnych założeń, co do wyliczeń porcji kontroli. Odwołujący przyjmuje też błędną zasadę że jedna porcja = jedna procedura kontrolna (np. pkt. 43 odwołania). Odwołujący nie bierze pod uwagę, że ilość porcji uzależniona jest od objętości ul (mikrolitr) materiału pobieranego do pojedynczego oznaczenia, rodzaju parametrów oznaczanych w multikontrolach oraz harmonogramu wykonywanych oznaczeń kontrolnych. Istotny jest też czas przechowywania kontroli po rekonstytucji / rozmrożeniu w lodówce (w zależności od rodzaju kontroli jest to okres od 3 do 30 dni), a także dopuszczalny czas przebywania kontroli w analizatorze w temp. 20-25°C (do 5 godzin). Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 września 2025 roku w toku postępowania przetargowego, przystępujący przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 24 września 2025r. wyliczenie ilości porcji kontroli jak poniżej, które to wyjaśnienia zostały uznane przez zamawiającego za wyczerpujące i prawidłowe oraz przytacza je jako stanowisko zamawiającego. Kontrola EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys (pozycja 19 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla EBV IgM oraz 21 ul dla EBV VCA IgG). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola HE4 PC Elecsys (pozycja 23 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 1,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 40 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla HE4). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 (pozycja 24 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 9 ul kontroli dla NT-proBNP). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Multimarker Elecsys (pozycja 25 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 3 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla C-Peptydu, 12 ul kontroli dla Insuliny, 18 ul kontroli dla Interleukin-6). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl TM Elecsys (pozycja 26 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 3,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla Beta HCG, 12 ul kontroli dla PSA wolne, 12 ul kontroli dla CA 125, 6 ul kontroli dla CA 15-3, 6 ul kontroli dla CA 19-9). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (pozycja 27 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla anti-TPO, 6 ul kontroli dla anti-Tg). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Universal Elecsys V2 (pozycja 28 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 3,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 40 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 30 ul kontroli dla TSH, 15 ul kontroli dla FT3, 9 ul kontroli dla FT4, 12 ul kontroli dla LH, 24 ul kontroli dla FSH,15 ul kontroli dla Estradiolu, 6 ul kontroli dla Prolaktyny, 12 ul kontroli dla Progesteronu, 12 ul kontroli dla Testosteronu, 6 ul kontroli dla Kortyzolu, 6 ul kontroli dla AFP, 12 ul kontroli dla PSA, 6 ul kontroli dla CEA, 6 ul kontroli dla IgE).Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Analogiczne wyliczenia dotyczą też pozostałych kontroli wymienionych w odwołaniu, czyli PreciControl anti-CCP, PreciControl Varia, PreciControl Troponin i PreciControl Vitamin D. Reasumując, biorąc pod uwagę ilość porcji materiału kontrolnego z 1 opakowania handlowego każdej kontroli, ilość opakowań kontroli zaoferowanych na czas trwania Umowy i objętości materiału kontrolnego potrzebnej do wykonania oznaczeń kontrolnych należy stwierdzić, że zaoferowane ilości różnych naczynek do porcjowania kontroli (492 naczynka ControlSet Vials znajdujące się w każdym opakowaniu kontroli, 672 naczynka CalSet Vials nr kat. 1. zaoferowane w części Materiały Eksploatacyjne oraz 10000 naczynek cobas Sample cups zaoferowane w części Materiały Eksploatacyjne) są wystarczające do porcjowania kontroli i zgodne z zapisami SWZ. Ad B Niedoszacowanie kontroli Liquichek Urine Chemistry Control, Level 1 i Level 2 W pkt. 47 odwołania odwołujący błędnie wskazał: „Zgodnie z harmonogramem kontroli, oznaczenia wykonywane w moczu będą kontrolowane codziennie na dwóch poziomach. Oznacza to, że zamawiający będzie równolegle otwierał i wykorzystywał buteleczki z kontrolą dla poziomu 1 oraz z kontrolą dla poziomu 2 – zostaną ona wykorzystane równocześnie.” Dalsze kalkulacje odwołującego opierają się na powyższym błędnym założeniu. Tymczasem warunek dotyczący harmonogramu kontroli dla parametrów w moczu (amylaza, mikroalbumina, białko, wapń całkowity, kreatynina, fosfor, kwas moczowy oraz glukoza) został określony przez zamawiającego jako: „w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania”. Wymóg „codziennej” kontroli odnosił się w SW Z wyłącznie do materiałów innych niż mocz (np. surowica/osocze). Odwołujący nie wykazał, aby przy zachowaniu harmonogramu kontroli „w przypadku zlecenia badania”, zaoferowana ilość materiału była niewystarczająca. Przy trybie kontroli określonym przez Zamawiającego w SW Z (tylko w przypadku zlecenia badania), kolejna buteleczka musi zostać otwarta dopiero po wyczerpaniu materiału lub upływie terminu stabilności, a nie automatycznie każdego kolejnego dnia. Wykonawcy, na podstawie dokumentów SW Z byli zobowiązaniu do złożenia kompletnej oferty w ramach obowiązków instalacyjnych. Zgodnie z pkt. 19 parametrów granicznych (Załącznik 2a do SW Z) oraz §5 wzoru umowy, wykonawca jest zobowiązany do: •dostarczenia i instalacji systemu, •uruchomienia Przedmiotu dzierżawy, •szkolenia personelu - na własny koszt. Pojęcie „uruchomienia na koszt wykonawcy” oznacza, że wykonawca jest zobowiązany zapewnić wszelkie niezbędne materiały (w tym kalibratory i kontrole), aby przekazać zamawiającemu system gotowy do pracy. Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia tych materiałów w Formularzu Asortymentowo-Cenowym, gdyż stanowią one integralną część usługi instalacji i uruchomienia. Zatem fakt, że określone fiolki nie widnieją w tabeli „materiały kontrolne”, nie oznacza ich braku w ofercie – mogą być ujęte w ramach ogólnego kosztu uruchomienia systemu, do którego Wykonawca się zobowiązał. Wskazana przez odwołującego, stabilność materiału po otwarciu wynosi 30 dni. Biorąc pod uwagę, że kontrola ma być wykonywana warunkowo („w przypadku zlecenia badania”), zaoferowany zapas materiału (uwzględniający zarówno pozycje z tabeli, jak i materiały niezbędne do uruchomienia urządzenia) w pełni zabezpiecza potrzeby zamawiającego Ad C. Niedoszacowanie liofilizowanych kontroli Roche Zarzuty do wszystkich wymienionych w pkt. IV A materiałów kontrolnych i naczynek oparte są na wyrywkowym cytowaniu fragmentów ulotek metodycznych i przyjęciu błędnych założeń co do wyliczeń porcji kontroli. Odwołujący przyjął też błędną zasadę, że jedna porcja = jedna procedura kontrolna i nie bierze pod uwagę, że przy multikontrolach z tej samej porcji wykonuje się kontrolę kilku parametrów, czego odwołujący nie uwzględnił przy swoich obliczeniach w pkt. C1 odwołania odnośnie kontroli PreciControl Thyro AB.Zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z dnia 24 września 2025r. wyliczenie ilości porcji kontroli PreciControl Thyro AB wygląda prawidłowo jak poniżej: W każdym opakowaniu znajdują się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla anti-TPO, 6 ul kontroli dla anti-Tg). Biorąc pod uwagę ilość op. kontroli na czas trwania umowy (6 op.) oraz harmonogram kontroli (codziennie jeden poziom naprzemiennie - 1 system) - ilość porcji zapewnia wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Podobnie w pkt. C2 odnośnie kontroli PreciControl Vitamin D:w każdym opakowaniu znajduje się po 3 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 1,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 60porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 9 ul kontroli dla Vitamin D). Biorąc pod uwagę ilość op. kontroli na czas trwania umowy (6 op.) oraz harmonogram kontroli (codziennie jeden poziom naprzemiennie - 1 system) - ilość porcji zapewnia wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Analogicznie błędne wyliczenia odwołującego odnośnie pozostałych kontroli w pkt. C3 nie uwzględniają faktu, że przy multikontrolach z tej samej porcji wykonuje się kontrolę kilku parametrów, błędnie też została wyliczona ilość porcji z 1 op. kontroli. Biorąc pod uwagę ilość op. kontroli na czas trwania umowy oraz harmonogram kontroli - ilość porcji każdej kontroli zapewnia wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. II.Stanowisko zamawiającego wobec zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia oferty odwołującego (str. 2 i nast. odwołania ) 1. Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy – Zaoferowanie zbyt małej ilości odczynnika, nie uwzględniającej wymogów opisanych przez zamawiającego dotyczącej doliczeń. Odwołujący zaoferował zbyt małą ilość odczynnika, nie uwzględniającą wymogów opisanych przez zamawiającego dotyczącej doliczeń na kontrole. Zamawiający w Załączniku nr 2_formularz asortymentowo-cenowy, w kolumnie „kontrole” wskazał kilka parametrów, które będą oznaczane w dwóch materiałach tzn. surowica, mocz. Dotyczy to poz. 1 Amylaza, poz. 18. Kreatynina, poz. 20. Glukoza. Zamawiający w UWAGACH pod tabelkami asortymentowo-cenowymi zawarł informację „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń wykonywane w moczu. Zamawiający na skutek pytania jednego z wykonawców do treści SW Z, doprecyzował parametry oznaczane w moczu tj. pytanie nr 7 z dn. 28.07.2025r. – „Dotyczy Załącznik nr 2 formularz asortymentowo-cenowy: Prosimy o potwierdzenie, iż zapis umieszczony w „Uwagi” pod tabelką z odczynnikami „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywane w moczu” – dotyczy również kreatyniny (poz. 18) oraz kwasu moczowego (poz. 38). Odpowiedź Zamawiającego: „Tak, Zamawiający potwierdza”. Była to istotna informacja (10% oznaczeń wykonywane w moczu), która umożliwiała wyliczenie ilości potrzebnych oznaczeń kontrolnych dla moczu wg podanego przez Zamawiającego harmonogramu „ codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)”. Wyliczenie warunku dla każdego parametru oznaczanego codziennie na dwóch poziomach, stanowiło 4380 ozn., natomiast 10% dla oznaczeń w moczu dla każdego z tych parametrów stanowiło inną wartość. I tak: Poz. 1 Amylaza – ilość oznaczeń 22 000; 10 % z tej liczby to 2 200, mnożąc x 2 poziomy i jeden system daje ilość 4400, Poz. 18 kreatynina – ilość oznaczeń 130 000; 10 % z tej liczby to 13 000, mnożąc x 2 poziomy i jeden system daje ilość 26 000, Poz. 20 Glukoza – ilość oznaczeń 90 000; 10 % z tej liczby to 9 000, mnożąc x 2 poziomy i jeden system daje ilość 18 000, Poz. 1, 18, 20 odwołujący nie zaoferował wystarczającej ilości oznaczeń / opakowań odczynnika wg wymogu zamawiającego (doliczeń na kontrole). Prawidłowa ilość oznaczeń powinna być wyliczona w następujący sposób: Poz. 1 Amylaza (warunek – codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)) – czyli 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 2 systemy ( 4380 ozn.) + 4 400 ozn (dla moczu) + 22 000 ozn/3 lata daje 30 780 ozn/640 (wielkość op.) = 48,1 opakowań, w zaokrągleniu 49. Wykonawca zaoferował 46 opakowań, niedoszacowanie wykonawcy wynosi zatem 3 opakowania. Poz. 18 kreatynina (warunek – codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)) – czyli 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 2 systemy (4380 ozn.) + 26 000 ozn (dla moczu) + 130 000 ozn/3 lata daje 160 380 ozn/1440 (wielkość opakowania) = 111,3 opakowań, w zaokrągleniu 112. Zaoferowano 98 opakowań, niedoszacowanie wykonawcy dotyczy 14 opakowań. Poz. 20 glukoza (warunek – codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)) – czyli 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 2 systemy (4380 ozn.) + 18 000 ozn (dla moczu) + 90 000 ozn./3 lata daje 112 380 ozn/ 11000 (wielkość opakowania) = 10,21 opakowań, w zaokrągleniu 11. Zaoferowano 9 opakowań, niedoszacowanie wykonawcy dotyczy 2 opakowań. W wyjaśnieniach z dnia 15 września 2025r., odpowiadając na pytanie zamawiającego w zakresie niedoszacowania ilości zaoferowanego odczynnika, wykonawca wskazał: „W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewystarczającej ilości zaoferowanego odczynnika, pragniemy podkreślić, że ilość odczynników przeznaczonych do badań w surowicy oraz w moczu została przez Abbott prawidłowo wyliczona, zgodnie z zasadami „Dobrej Praktyki Laboratoryjnej”. Firma Roche, jako profesjonalny dostawca sprzętu i odczynników diagnostycznych, zatrudnia wykwalifikowanych specjalistów, którzy doskonale znają obowiązujące standardy jakościowe. W związku z tym niezrozumiałe jest, dlaczego Zamawiający przyjął interpretację, zgodnie z którą kontrola jakości dla badań w moczu powinna być wykonywana przed każdym oznaczeniem, a nie – jak ma to miejsce w praktyce – raz dziennie, w przypadku gdy badania moczu są zlecane. Taka interpretacja prowadzi do nieuzasadnionego zwiększenia ilości wymaganych odczynników, co w konsekwencji generuje wyższe koszty realizacji badań, nieproporcjonalne do rzeczywistych potrzeb diagnostycznych. Tym samym naraża budżet publiczny na niepotrzebne wydatki. Zaoferowana ilość odczynników została skalkulowana w sposób racjonalny i zgodny z rzeczywistym zapotrzebowaniem, uwzględniając standardowe procedury kontroli jakości oraz częstotliwość wykonywania badań.” Zdaniem zamawiającego powyższe wyjaśnienia dowodzą, że oferta wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny. Wykonawca w wyjaśnieniach podkreślił, że ilość odczynników przeznaczonych do badań w surowicy oraz w moczu została prawidłowo wyliczona, zgodnie z zasadami „Dobrej Praktyki Laboratoryjnej”. Zdaniem zamawiającego powoływanie się przez wykonawcę na „Dobrą Praktykę Laboratoryjną”, której zapisy nie dotyczą laboratoriów klinicznych, medycznych, diagnostycznych wskazuje na błąd w obliczeniu ceny w ofercie. „Dobra Praktyka Laboratoryjna (z ang. GLP) to system zapewnienia jakości regulujący planowanie, przeprowadzanie, monitorowanie, dokumentowanie, archiwizowanie i raportowanie nieklinicznych badań bezpieczeństwa substancji i preparatów chemicznych. Jej celem jest zapewnienie wiarygodności, dokładności i odtwarzalności wyników badań, które są następnie uznawane przez kraje partnerskie w ramach porozumienia o wzajemnym uznawaniu danych (MAD), co umożliwia unikanie powielania testów. Na stronie internetowej https://www.gov.pl/web/chemikalia/dobra-praktyka-laboratoryjna zawarta jest następująca definicja Dobrej Praktyki Laboratoryjnej „Dobra Praktyka Laboratoryjna to system jakości odnoszący się do procesu organizacyjnego i warunków planowania, przeprowadzania i monitorowania nieklinicznych badań substancji i ich mieszanin pod względem bezpieczeństwa dla zdrowia człowieka i środowiska oraz dokumentowania, archiwizowania i prezentowania wyników takich badań.” Zasady Dobrej Praktyki Laboratoryjnej stosuje się w nieklinicznych badaniach dotyczących bezpieczeństwa produktów leczniczych, weterynaryjnych produktów leczniczych, środków ochrony roślin, kosmetyków, produktów biobójczych, dodatków do żywności, dodatków do pasz, detergentów oraz chemikaliów stosowanych w przemyśle, usługach i gospodarstwie domowym. Badania, do których stosuje się zasady Dobrej Praktyki Laboratoryjnej, obejmują badania w laboratoriach, badania w szklarniach i badania polowe. Zamawiający ma w swojej strukturze laboratorium kliniczne, które pomaga lekarzom zamawiającego w diagnozowaniu i leczeniu pacjentów. Ze względu na specyfikę pracy laboratorium zamawiający jest zobligowany do skontrolowania każdej serii badań. To jaką ilość odczynnika zamawiający wykorzysta zależy od specyfiki przyjmowanych pacjentów – stąd zapis w „uwagach” pod pakietem: „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywana w moczu”. Ilość potrzebnych oznaczeń kontrolnych dla moczu wg podanego przez zamawiającego harmonogramu „codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system). Wyliczenie warunku dla każdego parametru oznaczanego codziennie na dwóch poziomach, stanowiło 4380 ozn., natomiast 10% dla oznaczeń w moczu dla każdego z tych parametrów stanowiło inną wartość. W pozycji 1, 18, 20 Odwołujący nie zaoferował wystarczającej ilości oznaczeń/ opakowań odczynnika wg wymogu zamawiającego (brak doliczeń na kontrole). W związku z powyższym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, ponieważ oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy. II. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy – Zaoferowanie niewłaściwego testu do oznaczania przeciwciał SARS-CoV-2 w poz. 94 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo-cenowy). Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy jako niezgodną z warunkami zamówienia w poz. 94 – zaoferowanie niewłaściwego testu do oznaczeń p/ciał SARS-COV- 2. Zamawiający wymagał dostarczenia odczynnika SARSCoV-2 oznaczanego metodą ilościową, a więc odczynnika do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2. Wykonawca zaoferował odczynnik SARS-CoV-2 IgG II Quant o nr kat. 6S61P, a więc odczynnik oznaczający jedynie przeciwciała klasy IgG, a nie przeciwciała całkowite. W załączonej przez wykonawcę ulotce metodycznej w części: Przewidziane Zastosowanie znajduje się potwierdzenie tego faktu i następujący opis: SARS-CoV-2 IgG II Quant jest testem immunochemicznym z użyciem mikrocząstek i znacznika chemiluminescencyjnego (ang.Chemiluminescent Microparticle Immunoassay, CMIA), służącym do jakościowego i ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 w ludzkiej surowicy i osoczu na analizatorze Alinity. Wyniki uzyskane w teście SARSCoV-2 IgG II Quant nie powinny być stosowane jako jedyne kryterium rozpoznania zakażenia SARS-CoV-2. Z opisu wynika więc wyraźnie że zaoferowany przez odwołującego test oznaczający jedynie przeciwciała IgG nie spełnia wymogów zamawiającego. Odwołujący nie zadał też pytania o dopuszczenie zaoferowania innego testu niż wynikało to z opisu SWZ. Zamawiający pismem z dnia 10.09.2025r. działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w powyższym zakresie. Zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego, udzielonymi dnia 15 września 2025r. : „W dokumentacji przetargowej, w Załączniku nr 2 – Formularz asortymentowo-cenowy, Zamawiający wskazał wymóg zaoferowania testu do ilościowego oznaczania Sars Cov 2. Niemniej jednak, w opisie przedmiotu zamówienia nie sprecyzowano, czy chodzi o przeciwciała klasy IgG, IgM, IgA, czy o przeciwciała całkowite. Brak jednoznacznego określenia rodzaju przeciwciał pozostawił Wykonawcom możliwość zastosowania szerokiego zakresu testów służących do oznaczania odpowiedzi immunologicznej na Sars Cov 2. Zaoferowany przez Abbott test SARS-CoV-2 IgG II Quant jest testem ilościowym przeznaczonym do oznaczania przeciwciał klasy IgG, które są najbardziej reprezentatywne dla odpowiedzi immunologicznej po przebytej infekcji lub szczepieniu. Przeciwciała IgG stanowią również istotny wskaźnik obecności odporności. Pragniemy podkreślić, że zgodnie z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) oraz przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), Wykonawca nie jest zobowiązany do zadawania pytań, jeżeli opis przedmiotu zamówienia nie budzi jego wątpliwości i może być interpretowany w sposób szeroki. Warto również zaznaczyć, że w pierwszym etapie postępowania przetargowego Wykonawca zaoferował ten sam odczynnik, którego zgodność z wymaganiami nie została zakwestionowana przez Zamawiającego, co potwierdza prawidłowość dokonanej interpretacji. Dodatkowo, w innych pozycjach formularza, takich jak poz. 46 „P – ciała anty Hbc total.”, Zamawiający jednoznacznie wskazywał wymóg oznaczania przeciwciał całkowitych, co tym bardziej potwierdza, że w przypadku testu Sars Cov 2 nie było takiego doprecyzowania.” Zamawiający nie zgodził się z powyższymi wyjaśnieniami wykonawcy. Zamawiający wymagał dostarczenia odczynnika Sars-Cov-2 ilościowo. Badanie miało na celu ocenę odpowiedzi immunologicznej organizmu pacjenta na zakażenie SARS-COV-2. Według wyjaśnień wykonawcy odczynnik pomija wykrywanie przeciwciała w klasie IgM. Natomiast w/w przeciwciała charakterystyczne są dla „wczesnej fazy” infekcji, a ich obecność może świadczyć o świeżym, aktywnym zakażeniu. Zaoferowany odczynnik, który pomija wykrywanie przeciwciał w klasie Ig M nie spełnia wymagań zapisów SWZ. 11 lutego 2026 r. uczestnik złożył stanowisko pisemne wnosząc o oddalenie odwołania, albowiem jego zarzuty nie mają słusznych podstaw. Ad. II Odrzucenie oferty odwołującego ze względu na błąd w obliczeniu ceny; Pierwszy powód odrzucenia oferty odwołującego referuje do zaniżonej ilości odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy, co ma związek z brakiem uwzględniania konieczności wykonywania wymaganej liczby kontroli w moczu. Jak słusznie zauważa odwołujący w pkt 5 ilości testów potrzebnych na oznaczenia kontrolne wynikały z harmonogramu wykonywania kontroli poszczególnych parametrów przez zamawiającego, który został wskazany w załączniku nr 2 do SWZ – formularzu asortymentowo cenowym. Zgodnie z tym załącznikiem odczynniki mają być poddawane kontroli: a) codziennie na dwóch poziomach (na 2 systemach) dla oznaczeń wykonywanych w surowicy; oraz b) na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (na 1 systemie) dla oznaczeń wykonywanych w moczu. W kontekście zarzutu istotny jest punkt b), ale zapis w pkt a) ma niebanalne znaczenie w kwestii jego wykładni. Otóż jak widać, dla oznaczeń wykonywanych w surowicy Zamawiający wymagał kontroli „codziennie” na dwóch poziomach. Natomiast dla badań w moczu ilość miała odpowiadać każdemu przypadkowi zlecenia badania, co uwzględniając dodatkową informację zawarte w SW Z miało stanowić 10% całkowitej ilości badań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego. Innymi słowy, co wydaje się oczywiste , odczynników na potrzeby oznaczeń kontrolnych w moczu należało zaoferować tyle samo ile przewidziano w SWZ dla 10% badań. Odwołujący zasłania się „powszechną praktyką laboratoryjną” oraz przebiegiem poprzedniego (unieważnionego) postępowania, abstrahując od postanowień SWZ. Te wydają się jasne, zwłaszcza jeśli spojrzeć na wymagania kontroli w surowicy vs. w moczu. Skoro dla oznaczeń w surowicy przewidziano kontrolę codzienną, a dla tych drugich (w moczu) – każdorazowo przy zleceniu badania to oznaczało, że ilość kontroli w moczu=10% ilość badań (oczywiście z uwzględnieniem, że chodzi o kontrolę na dwóch poziomach). Abbott respektował te zapisy we wszystkich rodzajach zaoferowanych oznaczeń, za wyjątkiem trzech, o których mowa w informacji o odrzuceniu oferty (Amylaza, Kreatynina, Glukoza). W odniesieniu do tych pozycji, nie wiedzieć czemu, nie kierował się postanowieniami dotyczącymi oznaczeń w moczu, lecz postanowieniami mającymi zastosowanie do oznaczeń w surowicy. Tym samym należy stwierdzić, że Zamawiający prawidłowo odrzucił jego ofertę. Ad. III Odrzucenie oferty odwołującego ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia; Jeśli chodzi o zaoferowanie niezgodnego z SW Z odczynnika, to w tym zakresie również należy przyznać rację zamawiającemu. Odwołujące się konsorcjum zaoferowało odczynnik SARS-CoV-2 IgG II Qanto numerze katalogowym 6S61-22. Zgodnie z oświadczeniem odwołującego jest to odczynnik służący do jakościowego i ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 w ludzkiej surowicy i osoczu na analizatorze Alinity i. Zgodnie z SW Z (okoliczność niesporna) zamawiający wymagał zaoferowania odczynnika SARS-CoV-2 oznaczanego metodą ilościową. Wystarczy zatem proste porównanie aby stwierdzić niezgodność z warunkami zamówienia. Wymóg SWZ - dostawa odczynnika SARS-CoV-2 ilościowo; Oferta Odwołującego - dostawa odczynnika SARS-CoV-2 IgG II Qant Zdaniem uczestnika, nie powinno więc ulegać wątpliwości, że mamy do czynienia z dwoma różnymi produktami. Odwołujący broni się twierdzeniem, że skoro zamawiający nie sprecyzował jakie przeciwciała ma wykrywać test SARSCoV-2, to znaczy że mógł dowolnie sobie wybrać jakiś ich rodzaj (padło na IgG). Natomiast zamawiający słusznie podnosi, że odczynnik powinien wykrywać wszystkie typy przeciwciał, bo inaczej nie będzie to odczynnik do SARS-CoV2, lecz odczynnik oznaczający jedynie przeciwciała klasy IgG. Powyższe rozumienie ma potwierdzenie w nomenklaturze branżowej. Na rynku występują bowiem testy, które albo wykrywają selektywnie przeciwciała IgG lub IgM SARS-CoV-2, albo są testami wykrywającymi przeciwciała całkowite, oznaczanymi wówczas jako po prostu SARS-CoV-2 (bez wyszczególnienia klasy przeciwciał). Abbott mógł zaoferować test spełniający wymóg zamawiającego, a więc test do oznaczania przeciwciał SARS-CoV-2 ilościowo. Odwołujące się konsorcjum zaoferowało bowiem analizator dodatkowy Maglumi 800 firmy Snibe. Analizator ten posiada możliwość oznaczania ilościowego testu SARS-CoV-2, który spełnia wymogi zamawiającego. Z niewiadomych względów Abbott nie skorzystał z tej możliwości i zaoferował test Alinity SARS-CoV-2 IgG, który nie spełnia warunków SWZ. W związku z powyższym zamawiający zasadnie uznał ofertę odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia. Ad. IV. A Niedoszacowanie naczynek do przechowywania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych Przystępujący zaprzeczył twierdzeniem odwołującego o rzekomym błędzie w obliczeniu ceny oferty Roche. Wszystkie zarzuty w stosunku do oferty przystępującego oparte są na braku wiedzy Abbott co do produktów Roche, cytowaniu wyrywkowych fragmentów ulotek metodycznych i przyjęciu błędnych założeń co do wyliczeń porcji kontroli. Odwołujący przyjmuje też błędną interpretację wskazania, że jedna porcja = jedna procedura kontrolna. Istotą pierwszego zarzutu jest przekonanie odwołującego o konieczności zaoferowania 42.773 naczynek do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych (pkt 43 odwołania), co wynika z założenia, że na potrzeby każdej kontroli potrzebne jest osobne naczynko. Innymi słowy, że zamawiający nie może w jednym naczynku (nawet jeśli jego objętość i właściwości materiału na to pozwalają) przechowywać porcji materiału na więcej niż jedną kontrolę. Pomijając oczywistą niegospodarność każdego użytkownika, który by w ten sposób „szastał” odczynnikami uczestnik stwierdził przede wszystkich sprzeczność tej argumentacji z SWZ, która tego typu nieuzasadnionych praktyk nie wymaga. Producent nie narzuca, nie ogranicza i nie wskazuje ilości porcji wtórnych (po rekonstytucji) materiału kontrolnego, które mogą być przygotowane z pierwotnych fiolek. Podzielenie oryginalnej zawartości opakowania handlowego, a zatem ilość porcji wtórych zależy jedynie od użytkownika. Ponadto, poza naczynkami ControlSet Vials zawartymi w każdym opakowaniu handlowym kontroli, do celów porcjowania można wykorzystać także równoważne naczynka CalSetVials, które zostały zaoferowane w formularzu asortymentowocenowym w części Materiały Eksploatacyjne w pozycji 19 w ilości 6 op. x 2 x 56 sztuk, czyli w sumie 672 sztuki. Naczynka CalSetVials (nr kat. 1.) są równoważne do ControlSetVials (nr kat 0.) i służą do porcjowania i przechowywania kalibratorów i kontroli (niesporne). Powyższe wyroby różnią się jedynie numerem katalogowym i kolorem wieczek, ale mogą być stosowane zamiennie gdyż mają takie samo przeznaczenie. Porcje materiału kontrolnego mogą być również wstawiane do analizatorów w naczynkach Cobas sample cup 5000pcs, nr kat. 1., które to naczynka zaoferowane zostały w formularzu asortymentowo-cenowym w części Materiały Eksploatacyjne w pozycji 21 w ilości 2 op. x 5000 sztuk, czyli w sumie 10 000 sztuk. Poniżej przystępujący zaprezentował kalkulację szczegółową dla poszczególnych pozycji: Reasumując, dla potrzeb zapewnienia 5394 porcji kontroli na czas trwania umowy do porcjowania materiałów kontrolnych, firma Roche zaoferowała 11 164 naczynek, co jest ilością niewątpliwie wystarczającą. Nie może być mowy o błędzie w obliczeniu ceny. Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 25.11.2025 r. (3884/25), zapadły w identycznym stanie faktycznym. Izba oddaliła odwołanie spółki Abbott na zaniechania odrzucenia oferty Roche z powodu rzekomego braku naczynek. Ad. IV.B Niedoszacowanie kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control, level 1 i Level 2 Odwołujący w pkt. IV.B twierdzi, że oferta Roche rzekomo zawiera błędy w obliczeniu ceny ze względu na zbyt małą ilość materiału kontrolnego dla parametrów biochemicznych w moczu. Wymogi SW Z dotyczące kontroli jakości zostały określone w Załączniku nr 2 do SW Z (Formularz asortymentowo cenowy), w tabeli „Odczynniki, kalibratory i materiały eksploatacyjne wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu biochemiczno-immunochemicznego”, w kolumnie nr 12 („Kontrole”). Zamawiający precyzyjnie wskazał tam sposób wykonywania kontroli, określając jej częstotliwość, materiał badany, liczbę wymaganych poziomów oraz liczbę analizatorów. Dodatkowo, kwestie oznaczeń kontrolnych regulują dwa punkty „UWAG” pod wspomnianą tabelą: - ppkt 2, w którym zamawiający doprecyzował, że “powyższe ilości oznaczeń nie zawierają testów przeznaczonych na wykonanie kalibracji wg zaleceń producenta oraz kontroli wewnętrznej i zewnętrznej zgodnie z podanym harmonogramem. Należy je doliczyć!” - ppkt 5, w którym poinformował, że “dla parametrów wyspecyfikowanych w surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor) 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywana w moczu” Sporny w kwestii ilości materiału kontrolnego jest warunek dotyczący harmonogramu oznaczeń wykonywanych w moczu. Zamawiający określił ten warunek jako kontrola “wraz z oznaczeniem, na dwóch poziomach” natomiast odwołujący twierdzi, że warunek ten należy interpretować jako “oznaczenia wykonywane codziennie na dwóch poziomach” - z czym zdecydowanie nie można się zgodzić. To założenie jest bowiem nieadekwatne do postanowień SWZ. Odwołujący nie stawia zarzutu niedoszacowania ilości materiału kontrolnego w kontekście samej liczby koniecznych do wykonania oznaczeń (które mają odzwierciedlenie w zapisach SW Z), tylko że “wykonując kontrolę codziennie na dwóch poziomach” zabraknie jej ze względu na stabilność. Tyle że kwestia stabilności po otwarciu, ani konieczność codziennej kontroli nie wynika z SWZ i jest tylko przejawem jej nadinterpretacji ze strony odwołującego. Jak słusznie zauważył odwołujący, w Formularzu asortymentowo-cenowym (Załącznik nr 2 do SW Z), w poz. 34 i 35 tabeli “materiały kontrolne” przystępujący zaoferował po 3 op. kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control level 1 (397) i Liquicheck Urine Chemistry Control level 2 (398). Ponadto w poz. 5 i 6 zaoferowano po 5 opakowań materiału kontrolnego dla parametrów w surowicy (PreciControl ClinChem Multi 1 i PreciControl ClinChem 2. Należy również wziąć pod uwagę pkt 19 parametrów wymaganych (Załącznik 2a – modyfikacja) oraz §5 wzoru umowy (Załącznik nr 8), gdzie zamawiający określił warunki instalacji i uruchomienia systemu. - Zgodnie z pkt. 1 “Wykonawca jest obowiązany dostarczyć Przedmiot dzierżawy i wydać go Zamawiającemu, nie później niż do 7 tygodni od dnia podpisania niniejszej umowy przez obie strony” - Zgodnie z pkt 5 powyższego paragrafu “Wykonawca na własny koszt przeprowadzi instalację i uruchomienie Przedmiotu dzierżawy oraz zapewni szkolenie personelu laboratoryjnego w zakresie obsługi, eksploatacji, konserwacji Przedmiotu dzierżawy potwierdzone zaświadczeniem, w terminie do 5 dni od uruchomienia Przedmiotu dzierżawy, ze wskazaniem osób objętych szkoleniem”. Zgodnie z tymi zapisami, wraz z dostawą nowych systemów dostarczony zostanie zestaw startowy. Obejmuje on m.in. materiały kontrolne w ilości po 1 op. PreciControl ClinChem Multi 1 i 2 (każde po 4x 5 ml) oraz 1 op. Liquicheck Urine Chemistry Control Minipack (395x) zawierające, po jednej fiolce 2-ch poziomów kontroli po 10 ml. Biorąc pod uwagę wszystkie wymogi opisane w SW Z, zaoferowana liczba materiału kontrolnego Liquicheck Urine Chemistry Control jest w pełni wystarczająca do przeprowadzenia kontroli jakości wszystkich analitów oznaczanych w moczu zgodnie z narzuconymi parametrami (harmonogram, ilość poziomów). W związku z powyższym, zarzut należy uznać za nietrafiony. Ad. IV.C Niedoszacowanie liofilizowanych kontroli Roche Przedmiotowy zarzut jest rodzajowo powiązany z zarzutem dotyczącym braku odpowiedniej ilości naczynek. Abbott zdaje się wywodzić, że doszło do niedoszacowania samych liofilizowanych materiałów kontrolnych. Obliczeń dokonuje bazując na objętości martwej. Co ważne – odwołujący nie podważa, że ilość materiału, nominalnie, jest wystarczająca. Przyjmuje jednakże, że zamawiający musi się liczyć ze znacznymi stratami wynikającymi z objętości martwej. Z jego stanowiska wynika, że zamawiający będzie musiał więcej materiału zutylizować, niż wykorzystać do badań. Widać to bardzo dobrze przy kalkulacjach przykładowych ze strony 11 odwołania. Odwołujący podał, że do wykonania oznaczenia wystarczy 6 lub 12 ul (mikrolitrów), a objętość martwa to odpowiednio 100 lub nawet 200 mikrolitrów! Odwołujący zatem wymaga od zamawiającego aby ten każdorazowo przy kontroli marnował 80% materiału, czyli nabywał minimum pięciokrotnie więcej kontroli, niż to jest konieczne do wykonania oznaczenia. Gołym okiem widać oczywisty absurd tej argumentacji (w podobnie niepoważny sposób odwołujący doszedł do ponad 40 tys. naczynek – o czym była mowa przy pierwszym zarzucie). Bezzasadność twierdzeń wynika z błędnego założenia, że w jednym naczynku może być przechowywana porcja materiału wystarczająca wyłącznie na jedną kontrolę. Odwołujący nie dopuszcza sytuacji, w której kubeczek zawiera ilość materiału pozwalającą wykonać więcej niż jedną kontrolę. Ilość porcji koniecznych kontroli uzależniona jest od objętości „ul” materiału pobieranego do pojedynczego oznaczenia, rodzaju parametrów oznaczanych w multikontrolach oraz harmonogramu wykonywanych oznaczeń kontrolnych. Istotny jest też czas przechowywania kontroli po rekonstytucji/rozmrożeniu w lodówce (w zależności od rodzaju kontroli jest to okres od 3 do 30 dni), a także dopuszczalny czas przebywania kontroli w analizatorze w temp. 20-25°C (do 5 godzin). To są kryteria, które należy wziąć pod uwagę wyliczając potrzebny asortyment w zakresie materiału kontrolnego (a tym samym pośrednio naczynek). W rezultacie prawidłowa ilość wygląda następująco: Kontrola Anti-CCP PC Elecsys (pozycja 10 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 4 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 9 ul kontroli dla anti-CCP.). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys (pozycja 19 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla EBV IgM oraz 21 ul dla EBV VCA IgG). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola HE4 PC Elecsys (pozycja 23 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 1,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 40 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla HE4). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 (pozycja 24 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 9 ul kontroli dla NT-proBNP). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Multimarker Elecsys (pozycja 25 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 3 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla C-Peptydu, 12 ul kontroli dla Insuliny, 18 ul kontroli dla Interleukin-6). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl TM Elecsys (pozycja 26 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 3,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla Beta HCG, 12 ul kontroli dla PSA wolne, 12 ul kontroli dla CA 125, 6 ul kontroli dla CA 15-3, 6 ul kontroli dla CA 19-9). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (pozycja 27 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla anti-TPO, 6 ul kontroli dla anti-Tg). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Kontrola PreciControl Universal Elecsys V2 (pozycja 28 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 3,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub cobas Sample cups na co najmniej 40 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 30 ul kontroli dla TSH, 15 ul kontroli dla FT3, 9 ul kontroli dla FT4, 12 ul kontroli dla LH, 24 ul kontroli dla FSH, 15 ul kontroli dla Estradiolu, 6 ul kontroli dla Prolaktyny, 12 ul kontroli dla Progesteronu, 12 ul kontroli dla Testosteronu, 6 ul kontroli dla Kortyzolu, 6 ul kontroli dla AFP, 12 ul kontroli dla PSA, 6 ul kontroli dla CEA, 6 ul kontroli dla IgE). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ. Analogiczne wyliczenia dotyczą też pozostałych kontroli wymienionych w odwołaniu Abbott, czyli PreciControl Varia, PreciControl Troponin i PreciControl Vitamin D. Reasumując, biorąc pod uwagę ilość porcji materiału kontrolnego z 1 op. handlowego każdej kontroli, ilość opakowań kontroli zaoferowanych na czas trwania kontraktu i objętości materiału kontrolnego potrzebną do wykonania oznaczeń kontrolnych przystępujący stwierdził, że w ofercie nie występuje niedoszacowanie w zakresie omawianego asortymentu. Stan faktyczny: KIO ustaliła następujący stan faktyczny: W SWZ: III. Opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i materiałów eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatorów do Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej i Mikrobiologii. 2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został przedstawiony w formularzach asortymentowo–cenowych stanowiących załącznik nr 2 do SW Z oraz w parametrach granicznych i ocenianych – stanowiących załącznik nr 2a do SWZ. 3. Wykonawca zobowiązany jest zrealizować zamówienie na zasadach i warunkach opisanych we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 8 do SWZ. IX. Przedmiotowe środki dowodowe 1. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego na podstawie art. 106 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą następujących przedmiotowych środków dowodowych: 1) dla wyrobów medycznych zgodnie z ustawą z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych: a. oświadczenia Wykonawcy potwierdzającego, że zaoferowane wyroby medyczne posiadają aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu na terenie Rzeczypospolitej Polskiej - załącznik nr 7 do SWZ 2) dla pozostałych (jeśli dotyczy): oświadczenia, że zaoferowane produkty nie są wyrobami medycznymi , w związku z powyższym nie posiadają dokumentów o których mowa w pkt 1.ppkt 1) niniejszego rozdziału SW Z – załącznik nr 7 do SWZ. 3) dla wszystkich: foldery, katalogi, ulotki, badania kliniczne, atesty, instrukcje stosowania – w języku polskim, które potwierdzą zgodność wszystkich parametrów technicznych zaoferowanych wyrobów medycznych z wymaganiami opisanymi przez Zamawiającego w SW Z. (jeśli dotyczy) - z podaniem numeru pakietu i ewentualnie pozycji, której dotyczy potwierdzające wymagane w opisie przedmiotu zamówienia parametry lub oświadczenie o spełnieniu wymogów określonych w opisie przedmiotu zamówienia. Z dołączonego opisu/folderów/katalogu/oświadczenia musi jednoznacznie wynikać, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymogi określone w SW Z. Brak potwierdzenia w dostarczonych dokumentach wymaganego parametru będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Dopiski, uzupełnienia odręczne w katalogach i dokumentacji technicznych nie będą brane pod uwagę przez Zamawiającego przy ocenie ofert- z podaniem numeru pakietu i pozycji, której dotyczy. 4) Dla odczynników kwalifikowanych jako niebezpieczne: karty charakterystyki (jeśli dotyczy) 5) Dokumenty wskazane w załączniku nr 2a do SWZ, które zostały potwierdzone odpowiedzią „tak”. 2. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych – zgodnie z art. 107 ust. 4 Pzp. 3. Zamawiający informuje, że ewentualne wymagane wyjaśnienia nie mogą prowadzić do uzupełnienia brakujących informacji lub samego przedmiotowego środka dowodowego. Wyjaśnienia składane przez wykonawcę w trybie art. 107 ust. 4 ustawy mogą jedynie służyć rozwianiu wątpliwości co do treści złożonego uprzednio środka dowodowego, co nie może prowadzić do jego zmiany lub samoistnego uzupełnienia go przez wykonawcę. 4. Jeżeli Wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. XIII. Opis sposobu przygotowania oferty oraz wymagania formalne 1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę. 2. Treść oferty musi odpowiadać treści SWZ. 3. Ofertę sporządza się w języku polskim na Formularzu Ofertowym - zgodnie z załącznikiem nr 1 do SW Z. Wraz z ofertą Wykonawca jest zobowiązany złożyć: 1) dokładnie wypełniony i przeliczony formularz asortymentowo–cenowy – załącznik nr 2 do SWZ; 2) parametry wymagane – załącznik nr 2a do SWZ; 3) oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (ESPD), o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 1 SWZ; 4) zobowiązanie innego podmiotu oraz oświadczenie w formie Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia (ESPD), o których mowa w Rozdziale X ust. 3 pkt 1 i 2 SWZ (jeżeli dotyczy); 5) Wymagane przedmiotowe środki dowodowe wymienione w rozdziale IX, 6) dokumenty, z których wynika prawo do podpisania oferty: odpowiednie pełnomocnictwa (jeżeli dotyczy). Załącznik nr 2 formularz asortymentowo-cenowy: 1. Amylaza (surowica, mocz) 22000 codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) 18kreatynina w surowicy i moczu (metodą enzymatyczną) 130000 codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) 20. Glukoza (osocze, mocz) 9000 codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) 44P-ciała anty HAV IgM 200 na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) 45P-ciała anty Hbc IgM 200 na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) 46P – ciała anty Hbc total 200 na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) 93anty-EBV IgM 500 codziennie jeden poziom naprzemiennie ( 1 system ) 94Sars Cov 2 ilościowo 1000 na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system) UWAGI: Zamawiający wymaga kalkulacji odczynników zgodnie ze stabilnością na pokładzie, bez przenoszenia do lodówki zewnętrznej. Powyższe ilości oznaczeń nie zawierają testów przeznaczonych na wykonanie kalibracji wg zaleceń producenta oraz kontroli wewnętrznej i zewnętrznej zgodnie z podanym harmonogramem. Należy je doliczyć! Należy wyspecyfikować wszystkie materiały zużywalne konieczne do pracy analizatora i wykonywania oznaczeń, kalkulacje należy obliczyć zgodnie z zapisami instrukcji obsługi oraz ulotkami produktowymi. W razie konieczności wyspecyfikowania większej ilości asortymentu, Zamawiający dopuszcza dodanie kolejnych wierszy. Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywana w moczu Zamawiający wymaga w ramach umowy dostawy fabrycznie nowej szafy chłodniczej medycznej do przechowywania odczynników o parametrach : przeszklona, z modułem alarmowym z sygnalizacją alarmową, rejestratorem temperatur, o pojemności 350-400 l. Zamawiający osobno oczekiwał wyceny kalibratorów, materiałów kontrolnych, materiałów eksploatacyjnych i dzierżawy. Wyjaśnienia i modyfikacje z 28 sierpnia 2025 r.: Pytanie nr 7 Dotyczy: Załącznik nr 2 formularz asortymentowo-cenowy: Prosimy o potwierdzenie, iż zapis umieszczony w „Uwagi” pod tabelą z odczynnikami „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywana w moczu”- dotyczy również kreatyniny (poz.18) oraz kwasu moczowego (poz.38). Odpowiedź: Tak, Zamawiający potwierdza. Pytanie nr 40 Dotyczy formularza asortymentowo cenowego: Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku zaoferowania kontroli wieloparametrowej niezależnego producenta można zrezygnować z kontroli dedykowanej producenta odczynnika wymienionej i wymaganej w ulotce odczynnikowej. Zgoda na taki materiał kontrolny pozwoli na obniżenie kosztów oferty i pozwoli na korzystanie z renomowanego materiału kontrolnego wieloparametrowego, co jest rozwiązaniem wygodniejszym w pracy Laboratorium i korzystniejszym ze względów ekonomicznych. Rozwiązanie takie jest powszechnie stosowane w praktyce laboratoryjnej. Odpowiedź: Zamawiający wymaga zaoferowania materiału kontrolnego zgodnego z ulotkami producenta. Pytanie nr 44 Dotyczy formularza asortymentowo cenowego: Czy Zamawiający wyrazi zgodę aby przy kalkulacji ilości zaoferowanych odczynników została wzięta pod uwagę możliwość okresowego przechowywania odczynnika w lodówce zewnętrznej poza analizatorem? Wykonawca w ulotce producenta posiada zapis o przechowywaniu odczynników na pokładzie analizatora, jednak oferowana na rynku technologie(analizatory) wszystkich wiodących producentów dają możliwość wyjmowania produktów do zewnętrznej lodówki, co pozwala wydłuży stabilność produktu i w całości go wykorzystać bez strat, co przekłada się na oszczędność finansową Zamawiającego. Szacunki rynkowe oraz poprzednia edycja niniejszego przetargu wskazuję, że zastosowanie proponowanego rozwiązania pozwoli wygenerować ponad 1 000 000,00 PLN oszczędności zamówienia publicznego. Odpowiedź: Zamawiający wymaga przy kalkulacji zaoferowania ilości odczynników zgodnie ze stabilnością po otwarciu na pokładzie, bez przenoszenia do lodówki zewnętrznej. Oferta odwołującego Załącznik 2a: 1.Amylaza (surowica, mocz) 4T85-20 22000 ilość opakowań 46 wielkość opakowania 640 18 kreatynina w surowicy i moczu (metodą enzymatyczną) 8P01-20 130000 ilość opakowań 98 wielkość opakowań1440 20. Glukoza (osocze, mocz) 7P55-30 90 000 ilość opakowań 9 wielkość opakowania 11000 94 Sars Cov 2 ilościowo 6S61-22 1000 19 200 Oferta Roche: Załącznik nr 2a kontrole: 10 Anti-CCP PC Elecsys 0. Anty CCP 4 x 2,0 ml 6 19 EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys 0. anty-EBV IgG (VCA) przeciwko antygenowi kapsydowemu, anty-EBV IgM 3 x (2 x 2 ml) 12 23 HE4 PC Elecsys 0. HE4 4 x 1,0 ml 6 24 PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 0. NT-proBNP 4 x 2,0 ml 6 25 PreciControl Multimarker Elecsys 0. C-Peptyd, Insulina, Interleukina 6 6 x 2,0 ml 9 26 PreciControl TM Elecsys 1. Beta HCG, PSA wolne, CA125, CA15-3, CA19-9 4 x 3,0 ml 12 27 PreciControl Thyro AB Elecsys V2 0. Anty - TPO, Anty – TG 4 x 2,0 ml 6 28 PreciControl Universal Elecsys V2 1. TSH, FT3, FT4, LH, FSH, Estradiol, Prolaktyna, Progesteron,Testosteron, Kortyzol, AFP, PSA całkowite, CEA. IgE całkowite 4 x 3,0 ml 21 29 PreciControl Varia Elecsys 0. Ferrytyna, Kwas foliowy, PTH, Witamina B12 4 x 3,0 ml 15 32 Troponin PC Elecsys 0. Troponina wysokoczuła 4 x 2,0 ml 18 33 Vitamin D total G3 PC Elecsys 0. Witamina D 6 x 1,0 ml 6 Ulotki do oferty Roche - w tym zakresie KIO uwzględniła informacje o odpadach oznaczone przez odwołującego w złożonym przez niego pliku ulotek oraz ilości, zastosowanie przeznaczenie przechowywanie i stabilność (dlatego nie powielała ustaleń w miejscu, w którym opisuje dowody odwołującego): PreciControl Anti-CCP 4 × 2.0 mL Zastosowanie - - Materiał PreciControl Anti C CP stosowany jest do kontroli jakości testu immunochemicznego Elecsys Anti CCP wykonywanego w analizatorach immunochemicznych cobas e. Postępowanie z odczynnikami Ostrożnie rozpuścić zawartość 1 butelki poprzez dodanie dokładnie 2.0 mL wody destylowanej lub dejonizowanej i odstawić w zamkniętej butelce na 15 minut w celu rekonstytucji. Ostrożnie wymieszać, nie dopuszczając do utworzenia piany. W celu przechowywania przenieść alikwoty świeżo rekonstytuowanych kontroli do odpowiednich probówek. Natychmiast umieścić w temperaturze 20°C (±5°C). Podczas pomiaru kontroli nieposiadających kodów kreskowych należy używać wyłącznie zalecanych probówek, kubeczków na probówkach lub kubeczków na statywach. Wykonywać tylko jedną procedurę kontroli dla każdej porcji. Trwałość rekonstytuowanej surowicy kontrolnej: albo w temp. 20 °C (± 5 °C) 1 mies. (zamrażać jednokrotnie) w analizatorze w temp. 20 25 °C do 5 godzin Kontrole przechowywać w pozycji pionowej tak, aby zapobiec przedostawaniu się roztworu kontroli do korka zatyczki. Materiały dostarczone w zestawie ▪ PreciControl Anti CCP, 2 x 2 oznakowane etykietą zakręcane butelki, 2 x 6 etykiet na butelki PreciControl EBV IgM/VCA IgG 6 x 2.0 mL Zastosowanie PreciControl EBV IgM/VCA IgG stosowany jest do kontroli jakości testów Elecsys EBV IgM i Elecsys EBV VCA IgG przeprowadzanych w analizatorach immunologicznych cobas e. Odpady zakaźne lub zawierające drobnoustroje: Ostrzeżenie: z odpadami należy postępować jak z materiałem potencjalnie niebezpiecznym biologicznie. Odpady należy utylizować zgodnie z przyjętymi instrukcjami i procedurami laboratoryjnymi Postępowanie Ostrożnie rozpuścić zawartość jednej butelki poprzez dodanie dokładnie 2.0 mL wody destylowanej lub dejonizowanej i odstawić w zamkniętej butelce na 15 min. do rozpuszczenia. Ostrożnie wymieszać, unikając tworzenia się piany. Podczas pomiaru kontroli nieposiadających kodów kreskowych należy używać wyłącznie zalecanych probówek, kubeczków na probówkach lub kubeczków na statywach. Przelać rekonstytuowane kontrole do pustych, oznakowanych etykietą fiolek lub do dodatkowych fiolek zamykanych korkiem (ControlSet Vials). Nakleić etykiety na te fiolki. Materiał przeznaczony do przechowywania w temperaturze 20 °C (± 5 °C) należy natychmiast zamrozić. Kontrole mogą znajdować się na pokładzie analizatora jedynie podczas przeprowadzania kontroli jakości. Po użyciu należy zamknąć fiolki tak szybko, jak to jest tylko możliwe i przechowywać je w pozycji pionowej w temp. 2 8 . W związku z parowaniem jedna fiolka służy do wykonania najwyżej 5 pomiarów kontroli jakości. Uwaga: Zarówno etykiety na fiolkach, jak i etykiety dodatkowe (jeśli są dostępne) zawierają kod kreskowy przeznaczony wyłącznie analizatorów cobas e 602 i cobas e 801. Fiolkę należy umieścić w analizatorze w zwykły sposób. Trwałość rekonstytuowanej surowicy kontrolnej: albo w temp. -20 °C (± 5 °C) 16 tyg. (można zamrażać/rozmrażać 3 razy) albo w temp. 2 8 °C 4 tygodni w analizatorze w temp. 20 25 °C do 5 godzin Kontrole przechowywać w pozycji pionowej tak, aby zapobiec przedostawaniu się roztworu kontroli do korka zatyczki. Materiały dostarczone w zestawie ▪ PreciControl EBV IgM/VCA IgG, 3 x 2 oznakowane etykietą zakręcane butelki, 3 x 6 etykiet na butelki Niezbędne materiały dodatkowe (niedostarczone w zestawie) ▪ 0., ControlSet Vials, 2 x 56 pustych fiolek zamykanych korkiem PreciControl HE4 4 × 1.0 mL Zastosowanie PreciControl HE4 służy do kontroli jakości testów immunologicznych Elecsys HE4 wykonywanych w analizatorach immunologicznych cobas e. - - - - -℃ - - - Postępowanie z odczynnikami Odpady zakaźne lub zawierające drobnoustroje: Ostrzeżenie: z odpadami należy postępować jak z materiałem potencjalnie niebezpiecznym biologicznie. Odpady należy utylizować zgodnie z przyjętymi i…

…Sygn. akt: KIO 5779/25 WYROK Warszawa, dnia 12 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka Protokolant:Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę FOSA OCHRONA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez Park Śląski im. gen. Jerzego Ziętka Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie przy udziale wykonawcy Partner In Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej – uczestnika po stronie zamawiającego orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów nr 4 i 5. 2.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 3 i 6 i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania oferty Partner in Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej, w tym wezwanie tego wykonawcy na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VI. 2.4) 4.3 SW Z tiret trzecie oraz uznanie złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny (wraz z załącznikami) za bezskutecznie zastrzeżone w całości i udostępnienie ich odwołującemu. 3.Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów. 4.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Partner In Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej i: 4.1.Zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Partner In Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 4.2.zasądza od wykonawcy Partner In Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej na rzecz odwołującego kwotę 11 100 zł 00 (jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 5779/25 Uzasadnienie Zamawiający Park Śląski im. gen. Jerzego Ziętka Spółka Akcyjna z siedzibą w Chorzowie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Świadczenie usług ochrony osób i mienia, ochrony imprez, ochrony fizycznej polegające na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych powiązane z reakcją grup interwencyjnych oraz konwojowania wartości pieniężnych na rzecz Parku Śląskiego im. gen. Jerzego Ziętka S.A. w Chorzowie” (głoszenie nr 2025/BZP 00545694/01 z 20 listopada 2025 r.). W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca FOSA OCHRONA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów, w tym przepisów ustawy Pzp: 1. art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 i art. 119, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez: 1) przyjęcie, że Partner In Security Sp. z o.o. mogła wykazać warunek udziału w postępowaniu, dotyczący dysponowania urządzeniami osobistymi do prowadzenia łączności na wydzielonej częstotliwości i ważnym zezwoleniem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie przydziału częstotliwości i zezwolenia na używanie urządzeń radiokomunikacyjnych na obszarze będącym przedmiotem zamówienia, przez powołanie się na udostępnienie przez podmiot trzeci (Hold Security sp. z o.o.) zasobów w postaci pozwolenia radiowego, wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej dla Hold Security Sp. z o.o., 2) wybór oferty Partner In Security Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że wybrany wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania urządzeniami osobistymi do prowadzenia łączności na wydzielonej częstotliwości i ważnym zezwoleniem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie przydziału częstotliwości i zezwolenia na używanie urządzeń radiokomunikacyjnych na obszarze będącym przedmiotem zamówienia, 2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 118 ust. 1 i art. 119, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Partner In Security Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania urządzeniami osobistymi do prowadzenia łączności na wydzielonej częstotliwości i ważnym zezwoleniem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie przydziału częstotliwości i zezwolenia na używanie urządzeń radiokomunikacyjnych na obszarze będącym przedmiotem zamówienia, ponieważ nie posiada pozwolenia radiowego, o którym mowa w art. 140 ustawy z 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej, 3.a jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna poprzedni zarzut za przedwczesny - art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Partner In Security Sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania urządzeniami osobistymi do prowadzenia łączności na wydzielonej częstotliwości i ważnym zezwoleniem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie przydziału częstotliwości i zezwolenia na używanie urządzeń radiokomunikacyjnych na obszarze stanowiącym przedmiot zamówienia, 4.art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) i art. 17 ust. 2 oraz § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, przez wybór oferty Partner in Security Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, mimo że wybrany wykonawca nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia, 5.art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 przez zaniechanie wezwania Partner In Security Sp. z o.o. do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, 6.art. 18 ust. 1, ust. 2 i ust. 3, art. 74 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 punkty 1) i 2) w związku z art. 513, art. 224 ust. 6 i art. 226 ust. 1 pkt 7) i pkt 8) przez: 1) przyjęcie, że wykonawca Partner In Security Sp. z o.o. wykazał, że złożone przez niego wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny i załączniki do tych wyjaśnień stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w części, tj. co do informacji, które Zamawiający zakrył w udostępnionych Odwołującemu dokumentach, 2) zaniechanie udostępnienia Odwołującemu pełnej treści wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny złożonych przez Partner in Security Sp. z o.o. i załączników do tych wyjaśnień, 3) uniemożliwienie Odwołującemu weryfikacji, czy oferta złożona przez Partner In Security Sp. z o.o. nie podlega odrzuceniu na podstawie przepisów art. 224 ust. 6 lub art. 226 ust. 1 pkt 7) lub pkt 8) ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności czy Zamawiający prawidłowo ocenił złożone przez Partner In Security Sp. z o.o. wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny i czy wyjaśnienia te uzasadniają podaną w ofercie cenę. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wyboru oferty Partner In Security Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej, -powtórzenia czynności badania i oceny ofert, -odrzucenia oferty Partner In Security Sp. z o.o., -ewentualnie – jeżeli żądanie odrzucenia oferty Krajowa Izba Odwoławcza uzna za przedwczesne: wezwania Partner In Security Sp. z o.o. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: a)dysponowania urządzeniami osobistymi do prowadzenia łączności na wydzielonej częstotliwości i ważnym zezwoleniem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie przydziału częstotliwości i zezwolenia na używanie urządzeń radiokomunikacyjnych na obszarze stanowiącym przedmiot zamówienia, b)doświadczenia, -uznania w całości za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień złożonych przez Partner in Security Sp. z o.o. w zakresie wyliczenia ceny i załączników do tych wyjaśnień, -udostępnienia Odwołującemu pełnych wyjaśnień złożonych przez Partner In Security Sp. z o.o. w zakresie wyliczenia ceny i załączników do tych wyjaśnień, bez jakiejkolwiek ingerencji Zamawiającego w ich treść. Uzasadniając zarzuty odwołania Odwołujący wskazał w szczególności: (pominięto uzasadnienie dotyczące zarzutów, w zakresie których postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu – zarzuty nr 4 i 5) Uzasadnienie zarzutów dotyczących niespełniania przez Partner In Security warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania urządzeniami osobistymi do prowadzenia łączności i pozwoleniem radiowym. W punkcie VI. 2.4) 4.3 SW Z Zamawiający wymaga spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, polegającego m.in. na dysponowaniu co najmniej 5 (pięcioma) urządzeniami (osobistymi) do prowadzenia bezpośredniej i stałej łączności na wydzielonej częstotliwości oraz ważnym zezwoleniem Urzędu Komunikacji Elektronicznej w sprawie przydziału częstotliwości i zezwolenia na używanie urządzeń radiokomunikacyjnych na obszarze będącym przedmiotem zamówienia (zwanym dalej również „Pozwoleniem radiowym, wydanym na podstawie art. 140 ustawy z 12 lipca 2024 r. Prawo komunikacji elektronicznej” (zwanej dalej również „Prawem komunikacji elektronicznej” lub „PrKE”). Zamawiający żądał przedłożenia na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykazu narzędzi lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami (punkt VII.5 lit. f SW Z). W załączniku nr 1 do formularza ofertowego Partner In Security oświadczył, że w celu wykazania spełniania warunku określonego w punkcie VI. 2.4) 4.3 SW Z polega na zasobach Hold Security Sp. z o.o. (zwanej dalej również „Hold Security”) w następującym zakresie: „pozwolenie radiowe”. Ponadto Partner In Security załączył do oferty: oświadczenie Hold Security jako podmiotu udostępniającego zasoby o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (załącznik nr 2 do formularza ofertowego), zobowiązanie Hold Security do oddania do dyspozycji Partner In Security niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (załącznik nr 3 do formularza ofertowego). W załączniku nr 3 do formularza ofertowego Hold Security zobowiązał się do udostępnienia Partner in Security zasobów w następującym zakresie: „pozwolenie radiowe plus radiostacje do prowadzenia bezpośredniej stałej łączności” (punkt 1 tego oświadczenia), natomiast w załączniku nr 2: „pozwolenie radiowe” (część B pkt 1 oświadczenia). Hold Security nie wypełnił punktu 2 w załączniku nr 3 do formularza ofertowego, przeznaczonego do określenia sposobu i okresu udostępnienia oraz wykorzystania przez Wykonawcę zasobów udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia. W punkcie 3 załącznika nr 3 do formularza ofertowego, służącego określeniu, czy i w jakim zakresie podmiot udostępniających zasoby, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą, Hold Security podało „prowadzenie bezpośredniej i stałej łączności na wydzielonej częstotliwości”. Partner In Security nie wskazał w ofercie, że zamierza powierzyć wykonanie jakiejkolwiek części zamówienia podwykonawcom (pkt III.5 ppkt 2 SW Z) oraz że zamierza powołać się na zasoby podmiotów trzecich, innych niż Hold Security, celem wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Partner In Security, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 12 grudnia 2025 r. wystosowane na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, przedstawił m.in. następujące podmiotowe środki dowodowe: 1)Wykaz narzędzi, sporządzony według wzoru określonego przez Zamawiającego (załącznik nr 4 do wezwania), gdzie w części dotyczącej dysponowania 5 urządzeniami (osobistymi) do prowadzenia bezpośredniej i stałej łączności na wydzielonej częstotliwości oraz Pozwoleniem radiowym Partner In Security oświadczył, że będzie dysponował więcej niż 5 urządzeniami MD-750, a w kolumnie „Podstawa dysponowania” podał, że są to „zasoby udostępnione”; 2)Pozwolenie radiowe nr RRL/A/A/0032/2025 z 10 lutego 2025 r., na podstawie którego Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej zezwolił wnioskodawcy Agencji Ochrony Renoma Sp. z o.o. (aktualnie Hold Security) na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego. Pozwolenie dotyczy m.in. urządzeń radiowych MD-750 wymienionych w punkcie 4 załącznika do pozwolenia radiowego; 3)Decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej nr RRL/A/A/0540/2025 z 29 października 2025 r. w sprawie zmiany powyższego pozwolenia radiowego w zakresie nazwy wnioskodawcy z Agencja Ochrony Renoma Sp. z o.o. na Hold Security Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, Partner In Security nie spełnia warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie VI. 2.4) 4.3 SW Z, ponieważ nie posiada Pozwolenia radiowego na używanie urządzeń radiowych MD-750, które zobowiązał się udostępnić mu Hold Security, na wydzielonych częstotliwościach na obszarze będącym przedmiotem zamówienia. Zobowiązanie Hold Security do udostępnienia Wykonawcy pozwolenia radiowego jest bowiem bezskuteczne. Pozwolenie radiowe, o którym mowa w art. 140 Prawa komunikacji elektronicznej, jest wydawane w drodze decyzji administracyjnej (art. 138 ust. 2 PrKE). Decyzja administracyjna jest aktem konkretnym i indywidualnym, tzn. określa prawa i obowiązki wymienionego w niej podmiotu znajdującego się w określonej sytuacji (art. 1 pkt 1, art. 28 i art. 104 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Adresat decyzji administracyjnej nie może przenieść praw i obowiązków określonych decyzją na innych podmiot, chyba że takie przeniesienie dopuszcza wyraźny przepis prawa. W Prawie komunikacji elektronicznej brak takiego przepisu. Zgodnie z art. 138 ust. 1 i art. 140 Prawa komunikacji elektronicznej, treścią Pozwolenia radiowego jest pozwolenie adresatowi tej decyzji (uprawniony podmiot, o którym mowa w art. 140 ust. 1 pkt 1 PrKE) na używanie urządzenia radiowego wymienionego w załączniku do pozwolenia (art. 140 ust. 1 pkt 2 PrKE) na określonych w pozwoleniu częstotliwościach i warunkach (art. 140 ust. 1 pkt 3 i 4 PrKE). Używanie urządzenia radiowego bez wymaganego pozwolenia jest zabronione pod groźbą kary (art. 447 PrEK). Przenosząc powyższe na grunt tej sprawy, pozwolenie radiowe nr RRL/A/A/0032/2025 z 10 lutego 2025 r. uprawnia do używania urządzeń MD-750 na określonych w pozwoleniu częstotliwościach i warunkach wyłącznie spółkę Hold Security, która jest adresatem tej decyzji. Hold Security nie może przenieść na Partner In Security uprawnień do używania urządzeń MD-750 na podstawie pozwolenia radiowego nr RRL/A/A/0032/2025 z 10 lutego 2025 r. Hold Security może udostępnić Wykonawcy same urządzenia, ale nie Pozwolenie radiowe. Pozwolenie radiowe nie upoważnia też adresata decyzji do świadczenia usług łączności na rzecz osób trzecich – „udostępnienie” tego pozwolenia nie może zatem polegać na „prowadzeniu bezpośredniej i stałej łączności na wydzielonej częstotliwości” (oświadczenie Hold Security, załączone do oferty). Hold Security nie będzie również świadczyć usług ochrony, stanowiących przedmiot zamówienia. Zgodnie z ofertą Partner In Security będzie bowiem świadczyć te usługi bez udziału podwykonawców, z wykorzystaniem własnych zasobów kadrowych. W celu używania urządzeń MD-750 Partner In Security powinien był wystąpić z wnioskiem do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej o wydanie Pozwolenia radiowego dla Partner In Security lub o przeniesienie na Partner In Security, w drodze decyzji administracyjnej, praw i obowiązków z pozwolenia radiowego nr RRL/A/A/0032/2025 z 10 lutego 2025 r. Bez uzyskania przez Partner in Security „swojego” Pozwolenia radiowego osoby zatrudnione przez Partner In Security do świadczenia usług ochrony nie mogą używać urządzeń MD-750, do udostępnienia których zobowiązała się Hold Security. Wykonawca może powoływać się na zasoby podmiotu trzeciego tylko „w stosownych sytuacjach”. Z uwagi na wskazane powyżej uwarunkowania prawne, w szczególności przepisy Prawa komunikacji elektronicznej, taka sytuacja nie zachodzi w tym przypadku. Nie jest bowiem możliwe udostepnienie Wykonawcy przez Hold Security Pozwolenia radiowego, a Partner In Security nie może powoływać się na zasób Hold Security w postaci posiadanego przez ten podmiot Pozwolenia radiowego celem wykazania spełniania spornego warunku. Przyjęcie przez Zamawiającego, że Pozwolenie radiowe jest zasobem podlegającym udostępnieniu celem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu nastąpiło z naruszeniem przepisów art. 118 ust. 1 i art. 119 ustawy Pzp. W konsekwencji, Partner In Security nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie posiada Pozwolenia radiowego na używanie urządzeń radiowych MD-750, czego wymagał Zamawiający w opisie warunku. Skoro Partner In Security nie posiada Pozwolenia radiowego, to nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Oferta Wykonawcy podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna, że odrzucenie oferty na wskazanej podstawie na tym etapie postępowania jest przedwczesne, to wybór oferty powinien był zostać poprzedzony wezwaniem Partner In Security do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, czego Zamawiający zaniechał. Zaniechanie to narusza przepisy art. 128 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Wybór oferty Wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunku, narusza przepisy art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp. Wybór takiej oferty prowadzi do stosowania różnych wymagań wobec poszczególnych wykonawców. Działania i zaniechania Zamawiającego naruszają zatem zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp) oraz w sposób przejrzysty (art. 16 pkt 2 ustawy Pzp). Przyjęcie takiej oferty prowadzi również do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie powinien zostać wybrany (art. 17 ust. 2 ustawy Pzp). Uzasadnienie zarzutów dotyczących zaniechania odtajnienia w całości wyjaśnień złożonych przez Partner In Security w zakresie wyliczenia ceny Odwołujący wskazał, że pismem z 4 grudnia 2025 r. Zamawiający skierował do Partner In Security wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. Partner In Security złożył wyjaśnienia w piśmie datowanym na 8 grudnia 2025 r. We wstępnej części powyższego pisma Partner In Security zastrzegł, że informacje zawarte w punkcie I tego pisma i w załącznikach do niego mają poufny charakter. Następnie Zamawiający w piśmie z 11 grudnia 2025 r. poinformował Partner In Security, że uznaje zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa za nieskuteczne, ponieważ Partner In Security nie wykazał, że zastrzeżone informacje istotnie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W odpowiedzi Partner in Security podtrzymał swoje stanowisko, a na jego poparcie przytoczył orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (pismo datowane na 11 grudnia 2025 r.). W piśmie z 8 grudnia 2025 r. Partner In Security na wypadek, gdyby Zamawiający nie przychylił się do jego stanowiska, wnosił o udostępnienie wyjaśnień „z wyłączeniem ujawnionych w ich treści kwot (stawek) wynagrodzenia, marży oraz kwot dofinansowania, jak również treści załączników – umów łączących Wykonawcę z podmiotami świadczącymi usługi w sąsiedztwie Parku oraz formularza WnD, zawierającego dane wrażliwe, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa”. Podobny wniosek Wykonawca sformułował w piśmie z 11 grudnia 2025 r. Po wyborze oferty, w dniu 17 grudnia 2025 r., Zamawiający udostępnił Odwołującemu wyjaśnienia Partner In Security z 8 grudnia 2025 r. wraz z załącznikami, jednakże w dokumentach tych Zamawiający zakrył szereg informacji, w szczególności kwoty. Uniemożliwia to weryfikację poprawności kalkulacji ceny przedstawionej przez Partner In Security. Zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa, dokonane przez Partner In Security, było nieskuteczne, co stwierdził sam Zamawiający w swoim piśmie z 11 grudnia 2025 r. W konsekwencji, Zamawiający powinien był udostępnić Odwołującemu pełną treść wyjaśnień udzielonych przez Partner In Security, bez zakrywania jakichkolwiek informacji. Odwołujący stwierdził, że Partner In Security, zastrzegając tajemnicę przedsiębiorstwa, ograniczył się do autorytatywnego stwierdzenia, że zastrzegane informacje spełniają przesłanki z art. 11 ust. 2 UZNK, wymienienia rodzaju tych informacji (np. poziom dofinansowania, marża, stosowane metody obliczeń, struktura zatrudnienia) i stosowanych sposobów zapewnienia ich poufności oraz oświadczenia, że wskutek ujawnienia zastrzeżonych informacji poniesie szkodę. Partner In Security nie wskazał natomiast, jakie konkretnie informacje, zawarte w dokumentach objętych zastrzeżeniem, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, na czym polega ich wartość gospodarcza i ile ona wynosi. Ogólnikowe twierdzenia nie są wystarczające – wskazana przesłanka powinna być omówiona w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji. Zastrzeżone informacje nie spełniają również przesłanki formalnej. Ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa podlega nie tyle sam dokument czy inny nośnik, ale zawarte w nim informacje (tak Krajowa Izba Odwoławcza np. w uzasadnieniu wyroku z 24 stycznia 2024 r. sygn. akt: KIO 10/24). Jeżeli wykonawca przedstawia dokument, zawierający zarówno informacje jawne (np. określone przez przepisy prawa i znane wszystkim wykonawcom), jak i informacje poufne, wykonawca powinien wydzielić te informacje, które rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, i tylko te informacje zastrzec jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Natomiast Partner In Security zawarł w tym samym dokumencie: uzasadnienie zastrzeżenia poufności informacji, które jest z natury jawne, oraz wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny podzielone na dwie części: informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i część jawna. Taki sposób konstrukcji udzielonych wyjaśnień (zawieranie w tym samym dokumencie informacji jawnych i poufnych) wskazuje, że Partner In Security nie dołożył należytej staranności w ochronie poufności informacji, które traktuje jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Przerzucił bowiem na Zamawiającego obowiązek utajnienia konkretnych informacji, jeżeli Zamawiający podejmie decyzję o odtajnieniu wyjaśnień jako takich. Ponadto Partner In Security ograniczył się do wskazania stosowanych przez siebie sposobów ochrony poufności informacji. Przepisy prawa wymagają wykazania, czyli udowodnienia, że wykonawca podjął wobec informacji, które jego zdaniem stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, należyte działania w celu zachowania ich poufności (art. 11 ust. 2 UZNK). Partner in Security powinien był zatem dołączyć do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dowody, które pozwolą Zamawiającemu ocenić, w sposób obiektywny, w oderwaniu od samego oświadczenia wykonawcy, że dane informacje powinny być utajnione. Tymczasem Partner In Security nie przedłożył żadnego dowodu w tym zakresie, nawet na poparcie twierdzenia, że do zastrzeganych informacji mają dostęp tylko przeszkolone osoby, związane umowami o poufności. Ponadto klauzule o poufności są powszechnym elementem obrotu gospodarczego i powołanie się wyłącznie na fakt zawarcia takich umów nie jest wystarczające do udowodnienia tej przesłanki. Analogicznie przedstawia się sprawa z dostępem do systemu informatycznego z zastosowaniem loginu i hasła. W zleceniach udzielonych Wykonawcy przez Strabag Sp. z o.o. i Województwo Śląskie – Planetarium i Obserwatorium Astronomiczne im. Mikołaja Kopernika w Chorzowie oraz fakturach Partner In Security (załączniki nr 2 i 3 do wyjaśnień) brak zastrzeżenia, że zawierają one tajemnicę przedsiębiorstwa lub inną informację poufną. Ponadto Województwo Śląskie – Planetarium i Obserwatorium Astronomiczne im. Mikołaja Kopernika w Chorzowie podlega przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej – ceny, za które nabywa usługi, są zatem jawne i podlegają udostępnieniu w trybie określonym w tej ustawie. Ponadto wykazanie, że zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa powinno nastąpić z przekazaniem tych informacji Zamawiającemu. Próby uzasadnienia przez Wykonawcę dokonanego zastrzeżenia na dalszym etapie postępowania są spóźnione i nie powinny być przez Zamawiającego uwzględniane. Podsumowując, Partner In Security nie uzasadnił ani nie udowodnił istnienia przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa, zarówno materialnej jak i formalnej. Wyjaśnienia Partner In Security są ogólne i gołosłowne. Zastrzeżenie przez Partner In Security jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji, które nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa, służy wyłącznie utrudnieniu konkurencyjnemu wykonawcy weryfikacji, czy cena zaoferowana przez Partner In Security jest realna i czy Zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia złożone przez Partner In Security w tym zakresie, i w razie takiej konieczności, skorzystania z przysługujących środków ochrony prawnej. Partner In Security nadużył zatem uprawnienia do zastrzeżenia tajemnicy informacji przewidzianego przepisem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający dwukrotnie udzielił odpowiedzi na odwołanie. Izba uwzględniła ostatnią (aktualną) odpowiedź (pismo z 23 stycznia 2026 r.), w której Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w części tj. w zakresie zarzutów nr 1 oraz 3 – 6. W zakresie zarzutu nr 2 Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ewentualnie oddalenie tego zarzutu jako przedwczesnego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił wykonawca Partner In Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (dalej: „Przystępujący”). Przystępujący zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania (w takim zakresie w jakim nastąpiło to uwzględnienie). Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania Przystępujący oświadczył, że w zakresie zarzutów odnoszących się do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia jego sprzeciw nie dotyczy usługi zrealizowanej na rzecz Ośrodka Kultury w Będzinie. Na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania Odwołujący oświadczył, że ogranicza zarzuty odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia do usługi zrealizowanej na rzecz Ośrodka Kultury w Będzinie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Zarzuty nr 4 i 5 Wobec złożenia przez: -Zamawiającego: oświadczenia o uwzględnieniu tych zarzutów, -Odwołującego: oświadczenia o ograniczeniu tych zarzutów do usługi wykonanej na rzecz Ośrodka Kultury w Będzinie, -Przystępującego: oświadczenia, że w zakresie tych zarzutów jego sprzeciw nie dotyczy usługi zrealizowanej na rzecz Ośrodka Kultury w Będzinie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze podlega w zakresie tych zarzutów umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Zarzut 3 Okoliczności faktyczne dotyczące przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, w tym co do treści złożonych w postępowaniu dokumentów, nie były pomiędzy stronami sporne. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że treść dokumentów złożonych dotychczas w postępowaniu przez Przystępującego nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VI. 2.4) 4.3 tiret trzecie SW Z. Należy zgodzić się z Odwołującym (i podzielić w tym zakresie argumentację prawną przedstawioną w odwołaniu), że podmiot udostępniający swoje zasoby Przystępującemu (Hold Security Sp. z o.o.) nie może przenieść na Przystępującego uprawnień do używania urządzeń na podstawie pozwolenia radiowego. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez Przystępującego. Przystępujący powołał się na fakt, że Zamawiający dopuścił możliwość powoływania się w tym zakresie na zasoby podmiotu trzeciego. Należy jednak zauważyć, że istotne znaczenie ma to, czy w danym przypadku mamy do czynienia z realnym udostępnieniem zasobów przez podmiot trzeci. Przystępujący wskazał na rozprawie, że podmiot udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy. Natomiast w piśmie procesowym z 21 stycznia 2026 r. Przystępujący podniósł argument, że niewskazanie w ofercie podwykonawców nie może powodować negatywnych konsekwencji dla wykonawcy, w szczególności w postaci odrzucenia oferty. Argument ten jest nietrafny w kontekście zarzutu podniesionego przez Odwołującego. Należy bowiem podkreślić, że w tej sprawie nie chodzi o to, czy Przystępujący wypełnił obowiązek w zakresie wskazania podwykonawców, ale jak okoliczność niewskazania, że podmiot udostępniający zasoby będzie brał udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, przekłada się na ocenę wykazania realności udostępnienia zasobów, a w konsekwencji wykazanie przez Przystępującego spełniania warunku udziału w postępowaniu. W odniesieniu do postawionego zarzutu ocenie podlega zatem nie treść oferty wykonawcy pod względem zgodności z warunkami zamówienia, lecz sytuacja podmiotowa wykonawcy w zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Okoliczność wskazana przez Przystępującego na rozprawie (udostępnienie zasobów przez udział w realizacji zamówienia jako podwykonawca) nie wynika jednak wprost i jednoznacznie z oświadczeń i dokumentów, które dotychczas zostały złożone przez Przystępującego w postępowaniu. Jak wskazał Odwołujący, Zamawiający w SW Z zawarł następujące postanowienie: „Wymagania dotyczące podwykonawstwa: 1) w świetle art. 462 ust. 1 ustawy Pzp Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy; 2) w takim przypadku, stosownie do treści art. 462 ust. 2 ustawy Pzp, Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani.” Należy jednak przyznać rację Przystępującemu, że Zamawiający nie przewidział w formularzu ofertowym żadnego miejsca na złożenie oświadczenia w zakresie korzystania z podwykonawców. W ocenie składu orzekającego Izby, w tej sytuacji nie można zarzucić Przystępującemu, że nie zawarł w tym formularzu oświadczenia, którego Zamawiający wprost nie przewidział w ustalonym przez siebie wzorze. To do Zamawiającego należy takie ukształtowanie wzorów składanych przez wykonawców formularzy, aby odpowiadały one treści postanowień SWZ. Należy jednak zauważyć, że podmiotowy środek dowodowy w postaci oświadczenia o udostępnieniu zasobów nie zawiera treści pozwalającej na stwierdzenie wskazanej przez Przystępującego okoliczności w sposób jednoznaczny. W dokumencie stanowiącym załącznik nr 3 do formularza ofertowego w pkt 3 - w odpowiedzi na pytanie: czy i w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane, których wskazane zdolności dotyczą – podmiot Hold Security Sp. z o.o. udzielił odpowiedzi: „prowadzenie bezpośredniej i stałej łączności na udzielonej częstotliwości”. Jednakże miejsce, w którym należało wskazać sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonaniu zamówienia, nie zostało wypełnione. Nie można zatem uznać, że dotychczas złożone przez Przystępującego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnianie przez tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. W przypadku ww. warunku udziału w postępowaniu nie można domniemywać, że podmiot udostępniający będzie brał udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, gdyż okoliczność ta powinna zostać wskazana wprost i jednoznacznie. Konieczne zatem stało się wezwanie Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Mając na uwadze stanowisko przedstawione do zarzutu nr 3, zarzuty nr 1 i 2 Izba uznała za podlegające oddaleniu jako „przedwczesne”. Izba stwierdziła, że istnieje konieczność wystosowania do Przystępującego wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. W związku z tym na chwilę obecną nie można stwierdzić, że: udostępnienie zasobów na rzecz Przystępującego ma charakter nierealny, zaistniała podstawa do odrzucenia oferty Przystępującego, oferta Przystępującego nie jest ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Zarzut nr 6 Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że przedstawione przez Przystępującego uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa jest niewystarczające. Należy podkreślić, że Izba wzięła pod uwagę wyłącznie uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawione przez Przystępującego w piśmie z dnia 8 grudnia 2025 r., gdyż uzasadnienie to musi zostać przedstawione przez wykonawcę Zamawiającemu wraz z przekazaniem zastrzeganych informacji, a nie później. Zgodnie z przepisem art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5. Zgodnie natomiast z przepisem art. 11 ust. 2 ww. ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Jak wskazał Przystępujący w ww. piśmie zastrzeżenie poufności dotyczy w szczególności: „1. zawartych w niniejszym piśmie (punkt I) informacji dotyczących sposobu obliczenia ceny. W niniejszym piśmie, opisując sposób obliczenia ceny, ujawniono szereg danych stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, w tym poziomy dofinansowania, marże, stosowane metody obliczeń oraz strukturę zatrudnienia; 2. treści załączników do niniejszego pisma – w tym umów łączących nas z podmiotami świadczącymi usługi w sąsiedztwie Parku. Fakt współpracy, jak również treść umów, nie może być ujawniana osobom trzecim. Z kolei w formularzu Wn-D określono m.in. stan zatrudnienia, w tym w zakresie osób niepełnosprawnych oraz kwotę dofinansowania z PFRON, a zatem dane wrażliwe, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.” Odnosząc się do twierdzeń w pkt 2 należy zauważyć, że Przystępujący nie przedstawił żadnych konkretnych wyjaśnień pozwalających na uznanie, że informacje w zakresie jego kontrahentów stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie składu orzekającego Izby, informacje w tym zakresie mogą zostać uznane za taką tajemnicę, pod warunkiem, że zostanie to przez wykonawcę wykazane w sposób wystarczający, w odniesieniu do konkretnej sprawy. W tym przypadku tak się nie stało. Ponadto, Przystępujący nie wyjaśnił, dlaczego stan zatrudnienia, w tym w zakresie osób niepełnosprawnych oraz kwota dofinansowania z PFRON to dane wrażliwe, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. W złożonym przez Przystępującego formularzu Wn-D nie zostały podane żadne dane osobowe personelu Przystępującego. Przystępujący w ramach uzasadnienia stwierdził również: „Ujawnienie powyższych informacji wyrządzi nam istotną szkodę, bowiem pozostali wykonawcy powezmą wiedzę w przedmiocie metod kalkulowania przez nas cen ofert, w tym dotyczących struktury zatrudnienia, poziomów osiąganych dofinansowań, marżach, kontrahentach i wykorzystają te informacje w innych postępowaniach.” W ocenie składu orzekającego Izby, sporządzona przez wykonawcę kalkulacja ceny co do zasady nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Kalkulacja ta uzależniona jest od wymagań przewidzianych przez zamawiającego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia. W zależności od przedmiotu zamówienia, okresu, w którym ma mieć miejsce realizacja zamówienia, a także innych okoliczności, sposób kalkulacji ceny może być różny. Przykładowo, Przystępujący nie wykazał, aby zawsze przyjmował ten sam poziom marży czy udział pracowników z niepełnosprawnością, czy że poziom otrzymywanego dofinansowania ma stały charakter. Nie można wykluczyć sytuacji, że wykonawca przyjmie w ramach kalkulacji ceny unikalne rozwiązania, niestosowane przez innych wykonawców. Taka sytuacja będzie mieć jednak charakter bardzo wyjątkowy. Przede wszystkim jednak okoliczność ta musi zostać przez wykonawcę wykazana w ramach uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa – co z pewnością w tym przypadku nie miało miejsca. Dalej Przystępujący stwierdził: „W stosunku do powyższych informacji podjęte zostały działania mające na celu ich poufność, w szczególności oferty przygotowywane są przez zespół pouczonych w tym przedmiocie pracowników, których umowy zawierają stosowne klauzule, przewidujące odpowiedzialność za naruszenie obowiązku zachowania danych w poufności. Informacje te nie są publikowane ani w jakikolwiek sposób rozpowszechniane, a jeżeli są, to jedynie w ramach postępowań w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego oraz są wówczas opatrzone zastrzeżeniem poufności. Jeżeli, w wyjątkowych wypadkach są przekazywane podmiotowi trzeciemu, to podmiot ten zostaje przez nas zobowiązany do zachowania informacji poufnych w poufności poprzez stosowane rozwiązań organizacyjnych i technicznych mającym zapewnić ochronę na poziomie nie niższym niż ten, który podmiot stosuje w celu ochrony informacji poufnych własnych. Jeżeli przedmiotowe informacje poufne są przetwarzane w systemach informatycznych, to dostęp do tych informacji mają wyłącznie osoby dysponujące wydanymi w tym celu loginami i hasłami (osoby upoważnione).” Odnosząc się do tego fragmentu należy zauważyć, że Przystępujący nie udowodnił faktu podejmowania działań w celu zachowania informacji w poufności. Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i nauce prawa poglądem pojęcie „wykazał”, którym posłużył się ustawodawca w przepisie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, należy rozumieć jako zbliżone do pojęcia „udowodnił”. O ile udowodnienie niektórych twierdzeń przedstawianych w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy może napotykać pewne trudności, to z pewnością tak nie jest w przypadku tej przesłanki uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa. Mając na uwadze powyższe, należy podzielić stanowisko Odwołującego, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa zawarte w piśmie z 8 grudnia 2025 r. ma ogólny charakter. Nie wykazano wartości gospodarczej poszczególnych zastrzeganych informacji. Ponadto, przedstawione przez Przystępującego okoliczności nie zostały udowodnione. W związku z tym Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, że wyjaśnienia ceny Przystępującego podlegają ujawnieniu w całości (wraz z załącznikami). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 lit. a) i b) ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 7 ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Należy w tym miejscu wyjaśnić, że na potrzeby orzeczenia o kosztach postępowania Izba pogrupowała zarzuty kierując się tożsamością podstawy faktycznej. Rozpoznaniu podlegały zarzuty dotyczące: 1) warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VI. 2.4) 4.3 SW Z tiret trzecie oraz 2) zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa części wyjaśnień Przystępującego dotyczących wyliczenia ceny. W obu przypadkach nastąpiło uwzględnienie zarzutów przez Izbę w sytuacji wcześniejszego uwzględnienia zarzutów przez Zamawiającego oraz zgłoszenia sprzeciwu przez Przystępującego (ad. 1) – zarzut nr 3, w sytuacji, gdy zarzuty nr 1 i 2 Izba uznała za „przedwczesne”; ad. 2) – zarzut nr 6). Mając na uwadze powyższe, Izba w całości obciążyła kosztami postępowania Przystępującego. Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: …

…Sygn. akt: KIO 5598/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 stycznia 2026 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach Dolnych w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii z siedzibą we Wrocławiu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. z siedzibą w Łomiankach Dolnych, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………..….… Sygn. akt: KIO 5598/25 UZASADNIENIE Dolnośląskie Centrum Onkologii, Pulmonologii i Hematologii (dalej: „zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Sukcesywna dostawa artykułów biurowych” numer postępowania: ZP/TP/91/25/EL/JK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 3 listopada 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00511511/01. Szacunkowa wartość zamówienia nie jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. W dniu 15 grudnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Sp. z o.o. (dalej: „odwołujący”). Odwołanie złożono wobec: 1. dokonania czynności odrzucenia oferty Odwołującego– jako niezgodnej z warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Pzp; 2. zaniechania wezwania do złożenia niezłożonego wraz z ofertą przedmiotowego środka dowodowego dla poz. 45 Arkusza asortymentowo cenowego – naruszenie art. 107 ust 2 ustawy Pzp w konsekwencji; 3. unieważnienia postępowania pomimo, że oferta Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania pomimo, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu a zatem brak przesłanki do unieważnienia – pozostaje jedna ważna oferta Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienie odrzucenia oferty odwołującego, 2. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 3.wezwanie Odwołującego do złożenia wymaganego przedmiotowego środka dowodowego dla zaoferowanych w poz 45 nożyczek metalowych, 4.ponowienie czynności badania i oceny ofert prowadzącego do wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że posiada interes i może ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 10 grudnia 2025 r. (zawiadomienie o odrzuceniu oferty odwołującego oraz zawiadomienie o unieważnieniu niniejszego postępowania ). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 grudnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania zamawiającemu. Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Zamawiający pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ………………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 3378/25 KIO 3384/25 WYROK Warszawa, dnia 30 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Luiza Łamejko Protokolantka:Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 13 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi (sygn. akt KIO 3378/25) B.w dniu 25 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 3384/25) w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Legnica przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy AWM Budownictwo S.A. z​ siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3378/25 orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze wywołane odwołaniem wniesionym przez wykonawcę PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi w zakresie zarzutów oznaczonych nr 1 i 3 w odwołaniu (sygn. akt KIO 3378/25), 2.Oddala odwołanie wniesione przez wykonawcę PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi w pozostałym zakresie (sygn. akt KIO 3378/25), 3.W sprawie o sygn. akt KIO 3378/25 kosztami postępowania obciąża PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Polskiej Nowej Wsi tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z​ siedzibą w Polskiej Nowej Wsi tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 4 666 zł 56 gr (słownie: cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) poniesioną przez AWM Budownictwo S.A. z​ siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie Izby oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 4.Oddala odwołanie wniesione przez AWM Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu (sygn. akt KIO 3384/25), 5. W sprawie o sygn. akt KIO 3384/25 kosztami postępowania obciąża wykonawcę AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu i: 5.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AWM Budownictwo S.A. z​ siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania, kwotę 4 666 zł 56 gr (słownie: cztery tysiące sześćset sześćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) poniesioną przez AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie Izby oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Legnica tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 4.2. zasądza od wykonawcy AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz Gminy Legnica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….. Sygn. akt: KIO 3378/25 KIO 3384/25 Uzasadnie nie Gmina Legnica (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Budowa oraz funkcjonowanie 100 miejsc opieki w formie żłobka w Legnicy – Program rozwoju instytucji opieki nad dziećmi w wieku do lat 3 AKTYW NY MALUCH 2022-2029”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawy Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 14 lipca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00324116. Sygn. akt KIO 3378/25: W dniu 13 sierpnia 2025 r. wykonawca PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z siedzibą ​w Polskiej Nowej Wsi (dalej: „Odwołujący PB BAUMAR”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: - wyborze oferty Turpis NOVA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu jako najkorzystniejszej, - badaniu i ocenie ofert, w szczególności oferty Turpis NOVA Sp. z o.o. i oferty AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu, - wyborze oferty ADAMIETZ Sp. z o.o. z siedzibą w Strzelcach Opolskich jako najkorzystniejszej, - zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez Turpis NOVA Sp. z o.o. i oferty AWM Budownictwo S.A., - zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego PB BAUMAR. Odwołujący PB BAUMAR zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Turpis NOVA ​ Sp. z o.o., która podlega odrzuceniu z uwagi na zmodyfikowanie w sposób niedozwolony przedłożonych przez Zamawiającego jako konieczna część oferty zamówienia kosztorysów ofertowych, a to usunięcie pozycji wymaganych ​ w przedmiarach robót w przedstawionych kosztorysach oraz nieuwzględnienie pozycji wymaganych przez Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach na pytania, przez co oferta nie spełniania warunków zamówienia oraz nie uwzględniała wszystkich wymaganych cen lub kosztów, 2.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez zaniechanie zbadania oferty AW M Budownictwo S.A. i zaniechanie odrzucenia tej oferty, która podlega odrzuceniu z uwagi na nieujęcie w kosztorysach wymaganych przez Zamawiającego pozycji, a także z uwagi na okoliczność, że przedstawione kosztorysy nie zawierały wyceny każdej z pozycji wymaganej przez Zamawiającego, przez co oferta nie spełniała warunków zamówienia oraz nie uwzględniała wszystkich wymaganych cen lub kosztów, 3.Art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia publicznego w oderwaniu od warunków zamówienia, wytycznych Zamawiającego w udzielonych odpowiedziach na pytania oraz w oderwaniu od postanowień umownych, w szczególności pominięcie badania ofert, w szczególności przedłożonych wraz z ofertami kosztorysów pod kątem ich spójności i jednolitości ​ z przedłożonymi przez Zamawiającego przedmiarami robót, oceny czy każda z pozycji została wyceniona, czy kosztorysy zawierają dodatkowe pozycje powstałe po udzieleniu odpowiedzi na pytania i czy są na tyle przejrzyste by były przydatne dla wykonywania umowy zgodnie z jej projektem, przez co wybrana oferta nie była najkorzystniejsza dla Zamawiającego albowiem została wybrana niezgodnie ​ z kryterium oceny ofert oraz niezgodnie z przepisami ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: 1.Uwzględnienie odwołania, 2.Unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Turpis NOVA Sp. z o.o., 3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofet, 4.Odrzucenie oferty złożonej przez Turpis NOVA Sp. z o.o., 5.Odrzucenie oferty złożonej przez AWM Budownictwo S.A., 6.Ponowne dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 7.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, w tym zasądzenie kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego, na które składają się koszty opłaty od odwołania, koszty zastępstwa i opłata skarbowa od pełnomocnictwa. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w części dotyczącej zarzutu oznaczonego w odwołaniu nr 2 zgłosił wykonawca AWM Budownictwo S.A. Pismem z dnia 19 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 18 sierpnia 2025 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione ​ odwołaniu i na podstawie art. 522 ustawy Pzp unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 8 sierpnia w 2025 r. i wrócił do czynności oceny ofert. W dniu 25 sierpnia 2025 r. wykonawca AW M Budownictwo S.A. zgłosił sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części obejmującej zarzut nr 2. Sygn. akt KIO 3384/25: W dniu 25 sierpnia 2025 r. wykonawca AW M Budownictwo S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Odwołujący AWM”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności Zamawiającego podjęte w postępowaniu: - dokonanie czynności wezwania Odwołującego ZW M w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia/wskazania/(udzielenia) informacji, pomimo toczącego się nadal postępowania odwoławczego z odwołania wykonawcy PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k. z dnia 13 sierpnia 2025 r., do którego nie tylko Odwołujący AW M przystąpił po stronie Zamawiającego, ale również ​ zakresie przystąpienia złożył sprzeciw co do uznania odwołania przez Zamawiającego, w - sformułowania wezwania w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny oraz sprzeczny z ustawą Pzp, a w konsekwencji uniemożliwiający Odwołującemu AWM zadośćuczynienie wezwaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 522 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez przystąpienie do realizacji czynności przez Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania wynikających z uznanego odwołania pomimo: - przystąpienia w terminie do postępowania odwoławczego przez Odwołującego AWM po stronie Zamawiającego, - wniesienia sprzeciwu przez Odwołującego AWM co do uznania odwołania w zakresie dokonanego przystąpienia, - braku prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego odwołaniem, a nawet braku wyznaczenia terminu rozprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą, 2. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez wystosowanie do Odwołującego AW M wezwania z dnia 20 sierpnia 2025 r. w sposób naruszających nie tylko cel tego przepisu, ale również w sposób wprowadzający w błąd, nieprecyzyjny, skutkujący koniecznością naruszenia ustawy Pzp przez Odwołującego AW M celem wykonania wezwania, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji. Odwołujący AWM wniósł o uwzględnienie odwołania i: - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wezwania Odwołującego AW M do wyjaśnienia treści złożonej oferty w oparciu o art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, - nakazanie Zamawiającemu powstrzymania się od dokonywania czynności badania i oceny treści oferty Odwołującego AW M w zakresie, w którym czynności badania i oceny tej oferty zależą od wyniku toczącego się postępowania odwoławczego z odwołania wykonawcy PB BAUMAR sp. z o.o. sp. k., do czasu zakończenia tego postępowania. Odwołujący AW M wniósł ponadto o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, tj o zasądzenie od Zamawiającego zwrotu kosztów odwołania, w tym kosztów wpisu, przejazdów ustanowionego pełnomocnika i wynagrodzenia pełnomocnika według przedstawionych na rozprawie spisu kosztów i rachunków. Pismem z dnia 10 września 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, ​ której wniósł o oddalenie odwołania. w Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron i uczestników postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołujących możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołujących na poniesienie w tym zakresie wymiernej szkody. W sprawie o sygn. akt KIO 3378/25 wywołanej odwołaniem wniesionym przez Odwołującego PB BAUMAR rozpoznaniu podlegał zarzut oznaczony w odwołaniu nr 2. ​W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze polegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na uwzględnienie odwołania przez Zamawiającego i brak sprzeciwu ze strony przystępującego po stronie Zamawiającego. Podnosząc rozpoznawany zarzut Odwołujący PB BAUMAR zwrócił uwagę, że zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego na pytania nr 28 i 24 wykonawca zobowiązany był uwzględnić w kosztorysie w pkt 13 Elewacja dodatkowe pozycje w zakresie Logotyp i żaluzje dachu stanowiące osłonę central wentylacyjnych. Odwołujący PB BAUMAR stwierdził, że wykonawca AW M Budownictwo S.A. nie uwzględnił tych pozycji w kosztorysie, a co za tym idzie, nie uwzględnił ceny lub kosztu mającego wpływ na wartość zamówienia oraz złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia. Odwołujący PB BAUMAR podniósł ponadto, że wbrew wymogom Zamawiającego określonym w pkt XVIII ppkt 3 i 2a Instrukcji dla wykonawców, a także odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 84, wykonawca AW M Budownictwo S.A. nie tylko nie wycenił każdej z pozycji zgodnie z wytycznymi, ale też w zakresie wyceny odsyłał do innych pozycji uniemożliwiając wykonanie umowy między stronami. Odwołujący PB BAUMAR podał, że w § 3 pkt 4 projektu umowy następuje odwołanie do kosztorysu ofertowego, postanowienie to określa sposób rozliczeń robót dodatkowych lub zamiennych wskazując kosztorys jako podstawę ustalenia ceny. Odwołujący wskazał, że w kosztorysie AWM Budownictwo S.A. błędny sposób wyceny powtarza się wielokrotnie: a)Dział 1 poz. 1-3, 6, b)Dział 8 poz. 59, c)Dział 13 poz. 120 Kosztorys branży elektrycznej: wykonawca AW M Budownictwo S.A. przyjął do wyceny jedynie poz. 3. Pozycje 1 i 2 oraz od 4 do 125 nie zostały wycenione – w tym zakresie wykonawca odesłał do poz. 3. Kosztorys branży niskoprądowej: wykonawca AWM Budownictwo S.A. wycenił jedynie poz. 3.3.3.1., Pozycje 1 i 2 oraz od 4 do 11 nie zostały wycenione – wykonawca w tym zakresie odesłał do poz. 3.3.3.1. Kosztorys branży sanitarnej: wykonawca AW M Budownictwo S.A. wycenił jedynie pozycję 1.1.2.39 oraz 1.2.1.1.53. Pozostałe pozycje, tj. 1.1.1., 1.1.2.34-38, 1.1.2.40-52, 1.1.2.54-70, 1.2.1.2., 1.2.1.3., 1.2.2. w tym w całości podrozdział 1, 2, 3, 4, 5, poz. 1.2.3. w tym w całości poz. 139-179, poz. 1.2.4, 1.2.5., 1.2.6., 1.2.7., 1.2.8 nie zostały wycenione. Kosztorys Zagospodarowania Terenu: wykonawca AWM Budownictwo S.A. nie wycenił pozycji: a)Dział 1.1. poz. 7 b)Dział 1.2. poz. 9, 10 i 13, c)Dział 1.3. poz. 15, 16 i 19, d)Dział 1.4. poz. 23, 24, 27-29, 31, e)Dział 1.5. poz. 32, 33, f)Dział 1.6. poz. 40-42, g)Dział 1.9. poz. 52, 58, 60. Odwołujący PB BAUMAR podkreślił, że Zamawiający nakazał w SW Z, aby wykonawca opracował kosztorys ofertowy na podstawie załączonego przedmiaru, a kosztorys ten powinien obejmować wszystkie pozycje dostarczonego przedmiaru robót wraz z zestawieniem materiałów i sprzętu. Jak zauważył Odwołujący PB BAUMAR, Zamawiający miał na celu, aby oferty były porównywalne, by ceny jednostkowe pozycji kosztorysowych uwzględniały wszystkie koszty niezbędne do wykonania robót wymaganej jakości, w wymaganym terminie, aby móc na ich podstawie rozliczyć wykonane prace. Odwołujący PB BAUMAR stwierdził, że zakres i ilości robót wskazanych w przedmiarach robót nie odpowiadają zakresowi i ilości robót wskazanych w kosztorysie. Rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba miała na uwadze, że wynagrodzenie ​w przedmiotowym postępowaniu ma charakter ryczałtowy (okoliczność bezsporna). Niesporna jest też okoliczność, że kosztorys ofertowy w formie uproszczonej, do którego złożenia zobowiązani byli wykonawcy, ma charakter pomocniczy (pkt XVIII ppkt 4 Instrukcji dla wykonawców). Izba zważyła również, że pkt XVIII ppkt 3 Instrukcji dla wykonawców stanowi, że kosztorys miał obejmować wszystkie pozycje przedmiaru robót. Jednocześnie, Zamawiający nie dopuszczał zmiany treści kosztorysu poza przypadkami wyraźnie stwierdzonymi w odpowiedziach na pytania wykonawców – Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 44 jednoznacznie stwierdził, że „nie dopuszcza rozszerzania przedmiarów o kolejne pozycje, za wyjątkiem pozycji opisanych w pytaniach-odpowiedziach”. Pozycją, którą Zamawiający polecił „policzyć jako osobną pozycję” była wiata śmietnikowa (odpowiedź na pytanie nr 4). Pozostałe pozycje, na które wskazali wykonawcy w pytaniach kierowanych do Zamawiającego, zgodnie z wymogami Zamawiającego, miały być „wycenione” w kosztorysie (odpowiedź na pytanie 24, 84), „uwzględnione” (odpowiedź na pytanie nr 28). Izba zważyła, że niezgodność oferty z treścią dokumentów zamówienia, która miałaby stanowić podstawę odrzucenia oferty, musi mieć charakter jednoznaczny. Czynność eliminująca wykonawcę z postępowania nie może mieć za podstawę domysłów czy domniemań zamawiającego co do treści oferty. W przedmiotowej sprawie Izba niezgodności o takim charakterze nie stwierdziła. Takiej niezgodności nie stanowi ujęcie części pozycji ​ innej pozycji kosztorysu, skoro wykonawca AW M Budownictwo S.A. wprost wskazał, w której pozycji określone koszty w zostały skumulowane. Izba miała przy tym na względzie, że Zamawiający pozwolił na tego rodzaju praktykę choćby udzielając odpowiedzi na pytania nr 24 i 28, w których wskazał, że osłonę central wentylacyjnych oraz logotyp należy uwzględnić/wycenić w pozycji elewacja. Na prawidłowość tak sporządzonego kosztorysu wskazuje także postanowienie pkt XVIII ppkt 4.3) Instrukcji dla wykonawców. Mając na uwadze ryczałtowy charakter wynagrodzenia, pomocniczą rolę kosztorysu, a​ także udzielone odpowiedzi na pytania wykonawców Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty AW M Budownictwo S.A. jako niezgodnej z treścią warunków zamówienia. Tym samym, oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny lub kosztu. Nie potwierdziły się zatem zarzuty naruszenia przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 i 10 ustawy Pzp. Izba nie uwzględniła również zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd. Co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił okoliczności faktycznych i​ prawnych mających uzasadniać przedmiotowy zarzut. Nie potwierdził się podniesiony przez Odwołującego AW M zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 522 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez przystąpienie do realizacji czynności przez Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania wynikających z uznanego odwołania pomimo przystąpienia w terminie do postępowania odwoławczego przez Odwołującego AW M po stronie Zamawiającego, wniesienia sprzeciwu przez Odwołującego AW M co do uznania odwołania w zakresie dokonanego przystąpienia, braku prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego odwołaniem, a nawet braku wyznaczenia terminu rozprawy przez Krajową Izbę Odwoławczą. Izba stwierdziła, że art. 522 ust. 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego, ​w przypadku złożenia oświadczenia o uwzględnieniu odwołania i braku przystępującego po stronie zamawiającego lub braku sprzeciwu ze strony przystępującego, do wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Złożenie oświadczenia o​ uwzględnieniu zarzutów powinno być poprzedzone analizą ich zasadności i stanowić konsekwencję owej analizy. Uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu nie powinno być uznawane za czynność, która jest podejmowana wyłącznie po to, aby zamawiający mógł ponownie dokonać czynności, wobec których odwołanie wniesiono. Uwzględnienie zarzutów przedstawionych w odwołaniu należy rozumieć jako przyznanie przez zamawiającego, że zarzuty te są zasadne, a czynności zamawiającego, w zakresie objętym zarzutami, nieprawidłowe (podobnie KIO w wyroku z dnia 10 lutego 2025 r., sygn. akt KIO 47/25). Oświadczenie o uwzględnieniu odwołania i wykonanie czynności zgodnie z żądaniami ma określone konsekwencje przewidziane w ustawie – na czynności wykonane zgodnie z​ żądaniem zawartym w odwołaniu, w przypadku jego uwzględnienia przez zamawiającego, nie przysługuje odwołanie (art. 528 pkt 5 ustawy Pzp). W przedmiotowej sprawie, pomimo złożenia oświadczenia o uwzględnieniu odwołania, Zamawiający nie podjął czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. W takich okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie przysługuje Odwołującemu AWM. Jednocześnie, w ocenie Izby, nie można odmówić Zamawiającemu prawa do dokonania korekty własnych czynności i w takich kategoriach Izba oceniała czynności Zamawiającego dokonane po uprzednio wniesionym odwołaniu. Izba stwierdziła również, że z dbałości o prawidłowość przebiegu postępowania ​o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający powinien wstrzymać się z dokonywaniem kolejnych czynności do momentu zakończenia postępowania odwoławczego, jednak ich dokonanie nie stanowi naruszenia ustawy Pzp. Izba za niezasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 223 ust. 2 ​ zw. z art. 16 ustawy Pzp przez wystosowanie do Odwołującego AW M w dniu 20 sierpnia 2025 r. wezwania. Izba w stwierdziła, że Zamawiający jest uprawniony do badania ofert, w tym do upewnienia się czy wycena przedmiotu zamówienia obejmuje wszystkie elementy, jakie przewidział Zamawiający. Brak jest podstaw do odebrania Zamawiającemu tego uprawnienia. Odnosząc się do treści wezwania z dnia 20 sierpnia 2025 r. Izba stwierdziła, że jego treść wskazuje, że celem wezwania jest wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny i upewnienie się przez Zamawiającego, że kalkulacja ceny zawiera wszystkie elementy przedmiotu zamówienia. Tego rodzaju wezwanie Izba uznała za uprawnione. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437, dalej jako „rozporządzenie”). Przewodnicząca:………….. …

…Sygn. akt: KIO 3451/25 WYROK Warszawa, dnia 22 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2. zasądza od odwołującego Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Szpitala Wojewódzkiego im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………. Sygn. akt: KIO 3451/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Prymasa Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Sieradzu - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, na realizację zadania pn.: „Dostawa odczynników i asortymentu do badań bioimmunochemicznych wraz z dzierżawą aparatów II”, numer referencyjny: SZP.271.24.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13.06.2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 383598–2025, numer wydania: Dz.U. S: 112/2025. Wartość zamówienia przekracza kwoty progów unijnych, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp. W dniu 18 sierpnia 2025 roku wykonawca Abbott Laboratories Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie na: 1. zaniechanie zamawiającego polegające na błędnym nieodrzuceniu oferty Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Roche) pomimo niezgodności oferty Roche z warunkami zamówienia; 2. zaniechanie zamawiającego polegające na błędnym nieodrzuceniu oferty Roche pomimo tego, iż zawiera ona błędy w obliczeniu ceny; 3. czynność zamawiającego polegającą na wyborze oferty Roche, pomimo iż powinna ona zostać odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia oraz jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Roche na tej podstawie i w konsekwencji wybór oferty Roche, pomimo iż oferta Roche jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Roche na tej podstawie, pomimo iż oferta Roche zawiera błędy w obliczeniu ceny. W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie zarzutów i wniosków odwołującego oraz o nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert oraz odrzucenia oferty Roche ze względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia oraz błędy w obliczeniu ceny. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił co następuje. 1. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 – niezgodność oferty Roche z warunkami zamówienia: Odwołujący wskazywał, że zgodnie z SW Z zamawiający wymaga zaoferowania m.in. analizatora podstawowego oraz analizatora wspomagającego, przy czym w Załączniku nr 2 do SW Z zamawiający wskazał parametry wymagane przedmiotu zamówienia oraz wskazał, w jaki sposób wykonawcy powinni wykazać w ofercie spełnienie tych parametrów. Zgodnie z pkt 15 Załącznika nr 2 do SW Z zamawiający wymagał, aby analizator podstawowy oraz wspomagający pracowały w oparciu o te same odczynniki. Jednocześnie zamawiający podał, że wraz z ofertą wykonawcy powinni byli złożyć katalogi, ulotki, foldery lub instrukcje potwierdzające spełnianie przez oferowany asortyment parametrów wymaganych, wskazanych w pozycji 1-20 tabeli z wymaganiami. Odwołujący zauważył, że zgodnie z postanowieniami SW Z zgodność oferty danego wykonawcy z poz. 15 Załącznika nr 2 do SW Z powinna zostać potwierdzona poprzez załączone do oferty katalogi, ulotki, foldery lub instrukcje. Każdy wykonawca powinien złożyć wraz z ofertą odpowiednie katalogi, ulotki, foldery lub instrukcje potwierdzające, iż oferowane analizatory podstawowy i wspierający pracują w oparciu o te same odczynniki. Zarazem w pkt 10.3 SW Z zamawiający wskazał, iż nie przewiduje uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych. Wykonawca Roche zaoferował platformę cobas pro integrated solutions jako analizator główny oraz platformę cobas pure integrated solutions jako analizator wspomagający. Platforma składa się z analizatorów cobas c503 i e801, natomiast platforma cobas pure integrated solutions składa się z analizatorów cobas c303 i cobas e402. Są to różne analizatory. Tym samym – według odwołującego - Roche powinien był wykazać, iż analizatory te używają do pracy tych samych odczynników, składając w tym celu odpowiednie katalogi, ulotki, foldery lub instrukcje. Odwołujący podkreślił, że informacja taka wynika z ulotek zaoferowanych odczynników. Dodał też, że Roche wraz z ofertą złożył ulotki jedynie 6 spośród 75 zaoferowanych odczynników. Zdaniem odwołującego, oznacza to, iż w przypadku 69 zaoferowanych odczynników Roche nie załączył do oferty wymaganych przez SW Z dokumentów potwierdzających spełnianie parametru wymaganego wskazanego w pozycji nr 15 Załącznika nr 2 do SW Z. Roche potwierdził spełnianie tego parametru jedynie poprzez załączenie do oferty oświadczenia przygotowanego na potrzeby przetargu – które zdaniem odwołującego - nie spełnia wymagań wynikających z Załącznika nr 2 do SWZ z pkt 9.1(6) SWZ, ani z pkt 10.1(1) SWZ. Reasumując odwołujący stwierdził, że to, iż zaoferowane przez Roche odczynniki mogą być wykorzystywane na obydwu zaoferowanych przez Roche platformach, powinno zostać wykazane poprzez załączenie do oferty kompletu ulotek odczynnikowych. Zamiast tego, Roche przedłożył oświadczenie przygotowane na potrzeby niniejszego przetargu, co nie odpowiada wymogom wskazanym przez zamawiającego w SWZ. Tym samym – w ocenie odwołującego - oferta Roche jest niezgodna z warunkami zamówienia i powinna zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 2. Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 – oferta Roche zawiera błąd w obliczeniu ceny: Odwołujący w ramach tego zarzutu podnosił, że w pozycjach 119, 120, 138 i 139 wykonawca Roche zaoferował zbyt małe ilości materiałów kontrolnych w stosunku do czasu realizacji zamówienia, który wynosi 48 miesięcy (czyli 1.461 dni, a zatem 208,7 tygodnia) od daty podpisania umowy. Jednocześnie odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z par. 6.3 wzoru umowy załączonego do SW Z, pełne wdrożenie systemu nastąpi w ciągu 21 dni kalendarzowych (czyli 3 tygodni) od podpisania umowy. Oznacza to, że w zakresie wykonywania oznaczeń (i związanych z tym kontroli) umowa będzie wykonywana przez 205,7 tygodnia, a zatem – według odwołującego - taki okres powinien zostać przyjęty do obliczenia wymaganej ilości zaoferowanych materiałów kontrolnych. Odwołujący powołał się przy tym na harmonogram kontroli, określony w załączniku nr 3 do SW Z. Zgodnie z SW Z kontrole będą wykonywane codziennie, co zdaniem odwołującego, oznacza, że pierwszego dnia pracy zainstalowanego systemu zamawiający będzie musiał otworzyć pierwszą fiolkę danego materiału kontrolnego w celu wykonania kontroli z użyciem tego materiału. Zarazem najpóźniej w następnym dniu po upływie okresu stabilności otwartej fiolki, zamawiający będzie musiał otworzyć następną fiolkę tego materiału kontrolnego w celu kontynuowania wykonywania codziennych oznaczeń kontrolnych. Z powyższego – w opinii odwołującego – wynika, że obowiązkiem wykonawców było zaoferowanie takiej ilości danego materiału kontrolnego, aby zaspokoił on potrzeby zamawiającego w zakresie wykonywania oznaczeń kontrolnych przez cały okres wykonywania badań na podstawie umowy, czyli przez 205,7 tygodnia. Zdaniem odwołującego, oferta Roche nie spełnia tego wymogu, występują w niej bowiem niedoszacowania w przypadku 4 zaoferowanych materiałów kontrolnych, tj.: 1) Kontrola Precinorm PUC (pozycja 119 oferty Roche) –gdzie wykonawca zaoferował 12 opakowań tej kontroli, w każdym z opakowań znajdują się 4 osobne fiolki z materiałem kontrolnym. Stabilność 1 fiolki (zgodnie z ulotką) po jej otwarciu wynosi maksymalnie 4 tygodnie – zatem łącza stabilność całego opakowania to 16 tygodni. W konsekwencji ilość kontroli wystarczy na 192 tygodnie. Natomiast Roche na okres 205,7 tygodnia (czyli 48 miesięcy wykonywania zamówienia pomniejszone o 3 tygodnie przeznaczone na instalację systemu) powinien zaoferować 13 opakowań przedmiotowej kontroli, zgodnie z wyliczeniem: 205,7 tyg./ 16 tyg. = 12,85 opakowań kontroli = 13 pełnych opakowań. W ofercie Roche brak jest jednego opakowania kontroli, a niedoszacowanie z tego tytułu wynosi 100,22 zł netto (108,24 zł brutto); 2) Kontrola Precipath PUC (pozycja 120 oferty Roche) -gdzie wykonawca zaoferował 12 opakowań tej kontroli, w każdym z opakowań znajdują się 4 osobne fiolki z materiałem kontrolnym. Stabilność 1 fiolki (zgodnie z ulotką) po jej otwarciu wynosi maksymalnie 4 tygodnie – zatem łącza stabilność całego opakowania to 16 tygodni. W konsekwencji ilość kontroli wystarczy na 192 tygodnie. Natomiast Roche na okres 205,7 tygodnia (czyli 48 miesięcy wykonywania zamówienia pomniejszone o 3 tygodnie przeznaczone na instalację systemu) powinien zaoferować 13 opakowań przedmiotowej kontroli, zgodnie z wyliczeniem: 205, 7 tyg./16 tyg. = 12,85 opakowań kontroli = 13 pełnych opakowań. W ofercie Roche brak jest jednego opakowania kontroli, a niedoszacowanie z tego tytułu wynosi 100,22 zł netto (108,24 zł brutto); 3) Kontrola HE4 PC Elecsys (pozycja 138 oferty Roche) -gdzie wykonawca zaoferował 8 opakowań tej kontroli, w każdym z opakowań znajdują się 4 osobne fiolki z materiałem kontrolnym na 2 poziomach, po 2 fiolki o danym poziomie kontroli. Stabilność 1 fiolki (zgodnie z ulotką) po jej rekonstytucji to maksymalnie 4 tygodnie — w przypadku gdy nowo otwarta fiolka po rekonstytucji zostanie podzielona na porcje, które następnie — za wyjątkiem porcji przeznaczonej do wykonania kontroli bezpośrednio po otwarciu — zostaną przez zamawiającego zamrożone. Odwołujący wyjaśnił, że zamrożone porcje mogą być przechowywane w zamrażarce maksymalnie do 4 tygodni, co oznacza, że dana fiolka z kontrolą może być używana maksymalnie przez 4 tygodnie. Odwołujący wskazał również, że oznaczenia kontrolne odczynników immunochemicznych będą wykonywane na dwóch poziomach, naprzemiennie, 1 raz dziennie na 1 poziomie. Pierwszego dnia pracy zainstalowanego systemu zamawiający wykona rekonstytucję pierwszej fiolki z danym poziomem kontroli (której poszczególne porcje po zamrożeniu będą mogły być używane przez maksymalnie 4 tygodnie), a następnego dnia wykona rekonstytucję kolejnej fiolki z drugim poziomem kontroli (której porcje także będą mogły być używane maksymalnie przez 4 tygodnie). Oznacza to, że materiał kontrolny przygotowany z dwóch fiolek będzie mógł być używany maksymalnie przez 4 tygodnie i jeden dzień, czyli przez 29 dni. Całe opakowanie kontroli (składające się z 4 fiolek, po 2 fiolki na danym poziomie) zostanie zużyte przez 58 dni. Jednocześnie zgodnie z umową oznaczenia kontrolne będą wykonywane codziennie, tj. przez 1.440 dni. Zdaniem odwołującego, skoro Roche zaoferował 8 opakowań kontroli, a jedno opakowanie zostanie zużyte w ciągu 58 dni, to zaoferowana przez Roche ilość kontroli pokrywa zapotrzebowanie zamawiającego na wykonywanie oznaczeń kontrolnych przez jedynie 464 dni. Tymczasem Roche powinien był zaoferować 25 opakowań przedmiotowej kontroli, zgodnie z wyliczeniem: 1.440 dni/58 dni = 24,82 opakowania kontroli = 25 pełnych opakowań. Według odwołującego oznacza to brak 17 opakowań przedmiotowej kontroli. Niedoszacowanie wynosi 17 x 191,09 pln netto = 3.248,53 pln netto (3.995,69 pln brutto).; 4) Kontrola PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (pozycja 139 oferty Roche), gdzie wykonawca zaoferował 8 opakowań tej kontroli, w każdym z opakowań znajdują się 4 osobne fiolki z materiałem kontrolnym na 2 poziomach, po 2 fiolki o danym poziomie kontroli. Stabilność 1 fiolki (zgodnie z ulotką) po jej rekonstytucji to maksymalnie 1 miesiąc — - w przypadku gdy nowo otwarta fiolka po rekonstytucji zostanie podzielona na porcje, które następnie — za wyjątkiem porcji przeznaczonej do wykonania kontroli bezpośrednio po otwarciu — zostaną przez zamawiającego zamrożone. Odwołujący wyjaśnił, że zamrożone porcje mogą być przechowywane w zamrażarce 1 miesiąc. Odwołujący wskazał również, że pierwszego dnia pracy zainstalowanego systemu zamawiający wykona rekonstytucję pierwszej fiolki z danym poziomem kontroli, a następnego dnia wykona rekonstytucję kolejnej fiolki z drugim poziomem kontroli. Materiał kontrolny przygotowany z dwóch fiolek będzie mógł być używany maksymalnie przez 1 miesiąc i jeden dzień, czyli przez 31 dni. Całe opakowanie kontroli (składające się z 4 fiolek, po 2 fiolki na danym poziomie) zostanie zużyte przez 62 dni. Oznaczenia kontrolne będą wykonywane codziennie, tj. przez 1.440 dni. Zdaniem odwołującego, skoro Roche zaoferował 8 opakowań kontroli, a jedno opakowanie zostanie zużyte w ciągu 62 dni, to zaoferowana przez Roche ilość kontroli pokrywa zapotrzebowanie zamawiającego na wykonywanie oznaczeń kontrolnych przez jedynie 496 dni. Zatem Roche powinien był zaoferować 24 opakowań przedmiotowej kontroli, zgodnie z wyliczeniem: 1.440 dni/62 dni = 23,22 opakowania kontroli = 24 pełne opakowania. Według odwołującego oznacza to brak 16 opakowań przedmiotowej kontroli. Niedoszacowanie wynosi 16 x 126,95 pln netto = 2.031,20 pln netto (2.498,38 pln brutto). Reasumując powyższe odwołujący stwierdził, że oferta Roche jest niedoszacowana na łącznie 5.496,21 pln brutto. Ponadto, Roche nie dołączył do swojej oferty ulotek kontroli, co nie pozwala zamawiającemu na samodzielną weryfikację wskazanych przez odwołującego niedoszacowań. W przypadku kontroli HE4 PC oferta Roche pozbawia zamawiającego możliwości wykonywania kontroli z wykonywaniem tego materiału kontrolnego przez 976 dni z 1.440 dni umowy, w trakcie których będą wykonywane oznaczenia kontrolne. Oferta Roche zawiera wskazane błędy w obliczeniu ceny i powinna ona zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W oparciu o powyższe odwołujący wnosił jak w petitum odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: Zgodnie z punktem 4.1. specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako: „SW Z”) przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników i asortymentu do badań bioimmunochemicznych wraz z dzierżawą aparatów II. W punkcie 9.1. SWZ zamawiający określił katalog dokumentów składanych wraz z ofertą, w tym: 4. Załącznik Nr 2 – parametry wymagane i oferowane; 6 . Karty katalogowe, ulotki, oświadczenia – katalogi, ulotki, foldery, instrukcje w języku polskim potwierdzających zgodność wszystkich wymaganych parametrów z zaznaczeniem i podaniem strony /dotyczy pozycji od 1 do 20/. (…). W punkcie 10 SWZ zamawiający zawarł informację o przedmiotowych środkach dowodowych wskazując, że: 10.1. Zamawiający żąda złożenia przez Wykonawcę wraz z ofertą następujących, przedmiotowych środków dowodowych: 10.2. Zamawiający zaakceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. 10.3. Zamawiający nie przewiduje uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. W punkcie 20 SWZ zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny, w tym: 20.1. W ofercie Wykonawca zobowiązany jest podać cenę za wykonanie całego przedmiotu zamówienia w złotych polskich (PLN), z dokładnością do 1 grosza, tj. do dwóch miejsc po przecinku. 20.2. W cenie należy uwzględnić wszystkie wymagania określone w niniejszej SW Z oraz wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, a także wszystkie potencjalne ryzyka ekonomiczne, jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu zamówienia. W Załączniku nr 2 do SW Z –I. Analizator podstawowy i wspomagający – Zintegrowany system biochemicznoimmunochemiczny (moduł biochemiczny i immunochemiczny) zamawiający wskazał tabelę parametrów wymaganych, gdzie w punkcie 15 określił, że: 15. Analizatory podstawowy i wspomagający pracują w oparciu o te same odczynniki, materiały zużywalne, kalibratory i kontrole. Z kolei w punkcie 44 zamawiający zastrzegł, że: 44. Wszystkie nie ujęte przez Wykonawcę w zestawieniu, a niezbędne do prawidłowej pracy systemów i wykonania deklarowanej ilości oznaczeń odczynniki, materiały i akcesoria zostaną dostarczone w cenie oferty. Pod tabelą w Załączniku nr 2 do SWZ zamawiający zawarł następujący wymóg: Zamawiający wymaga katalogów, ulotek, folderów, instrukcji w języku polskim potwierdzających zgodność wszystkich wymaganych parametrów z zaznaczeniem i podaniem strony /dotyczy pozycji od 1 do 20/. Wykonawca Roche zaoferował: 1x cobas pro integrated solutions; 1x cobas pure integrated solutions; model: 1x ; 1x . W formularzu asortymentowo-cenowym Roche wskazał: - poz. 119 Kontrola 6 - Precinorm PUC (ilość oferowanych opakowań handlowych/ilość miesięcy 12 – ilość oznaczeń w opakowaniu/ wielkość opakowania 4 x 3,0ml.); - poz. 120 Kontrola 7 - Precipath PUC (ilość oferowanych opakowań handlowych/ilość miesięcy 12 –ilość oznaczeń w opakowaniu/ wielkość opakowania 4 x 3,0ml.); - poz. 138 Kontrola 25 - HE4 PC Elecsys (ilość oferowanych opakowań handlowych/ilość miesięcy – 8 - ilość oznaczeń w opakowaniu/ wielkość opakowania - 4 x 1,0 ml.) - poz. 139 Kontrola 26 - PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (ilość oferowanych opakowań handlowych/ilość miesięcy – 8 ilość oznaczeń w opakowaniu/ wielkość opakowania - 4 x 2,0 ml.). W Załączniku nr 2 wykonawca Roche w poz. 15 tabeli I. Analizator podstawowy i wspomagający-Zintegrowany system biochemiczno-immunochemiczny (moduł biochemiczny i immunochemiczny) wskazał w parametrach oferowanych: „TAK. Analizatory podstawowy i wspomagający pracują w oparciu o te same odczynniki, materiały zużywalne, kalibratory, kontrole., z uwzględnieniem odpowiedzi Zamawiającego z dn. 27.06.2025 OŚWIADCZENIE”. W dniu 8 sierpnia 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 18 sierpnia 2025 roku wobec czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W dniu 19 sierpnia 2025 roku zamawiający przekazał drugiemu wykonawcy kopię wniesionego odwołania za pośrednictwem poczty e-mail. Także w dniu 19 sierpnia 2025 roku wykonawca Roche Diagnostics Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Roche” lub „uczestnik postępowania”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia ww. wykonawcy spełnia wymagania określone w przepisach art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp i tym samym stał się on uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 16 września 2025 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. Także w dniu 16 września 2025 roku wykonawca Roche - uczestnik postępowania po stronie zamawiającego złożył pismo procesowe wnosząc o oddalenie odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołanie, a także uwzględniając dokumentację z niniejszego Postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, złożone na pismach i podane do protokołu rozprawy zważyła, co następuje. Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane czynności zamawiającego. Ponadto, Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. W ocenie Izby odwołanie należało oddalić. Ad. 1 - zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 – niezgodność oferty Roche z warunkami zamówienia: Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Jak wynika z treści uzasadnienia zarzutu wskazanego w odwołaniu odwołujący wywodził niezgodność oferty Roche z warunkami zamówienia z okoliczności, że wykonawca ten nie przedstawił katalogów, ulotek, folderów itp. dla wszystkich oferowanych odczynników, w celu potwierdzenia spełniania wymagania z poz. 15 Załącznika nr 2 do SW Z – iż analizatory podstawowy i wspomagający pracują w oparciu o te same odczynniki, materiały zużywalne, kalibratory i kontrole. Zatem, niezgodność treści oferty odwołujący upatrywał w nie załączeniu do oferty wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Dodatkowo na rozprawie odwołujący podnosił, że przedmiotowe środki dowodowe stanowią treść oferty sensu largo, a ich brak stanowi o niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że w pełni podziela zastrzeżenia uczestnika postępowania, iż w okolicznościach opisanych przez odwołującego nie ma zastosowania norma prawna wynikająca z przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, tj. niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia, lecz ewentualnie można rozważać ziszczenie się przesłanek odrzucenia oferty w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, a to z tego względu, że odwołujący w istocie podnosi w ramach zarzutu, że wykonawca Roche nie złożył wszystkich wymaganych przedmiotowych środków dowodowych. Co istotne, w ocenie Izby, podanie niewłaściwej podstawy prawnej przez odwołującego, samo przez się nie dyskwalifikuje zarzutu jako takiego i nie może wywołać negatywnych skutków dla odwołującego. Izba bowiem jest zobowiązana do dokonania prawidłowej subsumpcji, czyli kwalifikacji prawnej ustalonego stanu faktycznego pod określoną normę prawną. W tym stanie rzeczy Izba dokonała oceny czy opisane przez odwołującego okoliczności faktyczne wskazują na ziszczenie się przesłanek do odrzucenia oferty Roche w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, tzn. oceny tego czy faktycznie wykonawca ten nie złożył w przewidzianym terminie wymaganych w SW Z przedmiotowych środków dowodowych. Dodać należy, że zamawiający nie przewidział możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Izba nie podzieliła w tym zakresie stanowiska odwołującego, uznając, że wykonawca Roche złożył wymagane przez zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe. Przede wszystkim Izba podziela stanowisko uczestnika postępowania - Roche, że Załącznik nr 2 do SW Z w punktach 1 – 20 (w tym i w spornym punkcie 15) - w odniesieniu do których wymagane było złożenie przedmiotowych środków dowodowych - opisuje parametry wymagane dla analizatora podstawowego i wspomagającego („I. Analizator podstawowy i wspomagający-Zintegrowany system biochemicznoimmunochemiczny (moduł biochemiczny i immunotechniczny”) – czyli dla aparatury, a nie samych odczynników czy innych materiałów chemicznych. Już z tego tylko powodu wydaje się, że niezasadne byłoby żądanie ulotek, folderów dla wszystkich oferowanych odczynników, tj. dla każdej pozycji od 1 do 75 formularza cenowego. Ulotki załączone przez wykonawcę Roche potwierdzają, że zaoferowane odczynniki są zgodne z wymaganiem z pozycji 15, czyli mogą być wykorzystane zarówno dla zaoferowanego przez Roche analizatora Cobas Pro integrated solutions (analizator główny), jak i analizatora Cobas Pure integrated solutions (analizator wspomagający), co przyznał również sam odwołujący. Odwołujący podnosił, że dla każdego zaoferowanego odczynnika winny być załączone osobne ulotki, co jednak zdaniem Izby – ze względów, o których była mowa powyżej - nie wynika z treści SW Z. Innymi słowy, należałoby wówczas przyjąć, że obowiązkiem wykonawcy byłoby przedłożenie przedmiotowych środków dowodowych w zakresie punktu 15 Załącznika nr 2 do SW Zw odniesieniu do wszystkich oferowanych odczynników, które de facto zostały wyspecyfikowane w poz. 1 – 75 formularza cenowego. Nawet, gdyby jednak przyjąć, że w istocie wykonawca był zobowiązany do przedstawienia przedmiotowych środków dowodowych dla wszystkich oferowanych odczynników, potwierdzających spełnianie wymagania z punktu 15 Załącznika nr 2 do SW Z (odnoszącego się w istocie do analizatorów), to zauważyć, że do oferty wykonawcy Roche zostało załączone oświadczenie wykonawcy, który jest jednocześnie jedynym przedstawicielem producenta oferowanych odczynników w Polsce. Izba w tym zakresie uznała za zasadą argumentację uczestnika postępowania – Roche odnoszącą się do statusu wykonawcy Roche jako jedynego przedstawiciela producenta w Polsce, który jednocześnie publikuje materiały w postaci ulotek, folderów, a które to z kolei odwołujący uznawał za właściwe przedmiotowe środki dowodowe w tym postępowaniu. Tym samym Izba wzięła pod uwagę, że zarówno informacje deklarowane w ulotkach, jak i w oświadczeniu załączonym do oferty pochodzą od tego samego podmiotu, wobec czego należy uznać je za równoważne przedmiotowe środki dowodowe w myśl art. 106 ust. 3 ustawy Pzp zgodnie z którym żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria. Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła ww. zarzut. Ad. 2 - zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 – oferta Roche zawiera błąd w obliczeniu ceny. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Izba nie stwierdziła również, żeby ziściły się podstawy do odrzucenia oferty Roche w oparciu o przepis art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wskazuje się, że: „z błędem w obliczeniu ceny lub kosztu, o którym stanowi PrZamPubl mamy do czynienia wówczas, gdy doszło do błędu co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. W odróżnieniu od omyłki rachunkowej, która charakteryzuje się tym, że wykonawca nieprawidłowo wykona czynności arytmetyczne, składające się na obliczenie ceny, błędy w obliczeniu ceny nie nadają się do poprawienia, gdyż nie ma jednego sposobu, w jaki można byłoby te błędy poprawić. Innymi słowy, jeśli mamy do czynienia z sytuacją, w której wykonawca wskazuje w swojej ofercie cenę za wykonanie przedmiotu zamówienia, kalkulując w niej czynności, które nie są objęte przedmiotem zamówienia, lub też nie uwzględnia we wskazanej kwocie elementów, które ująć powinien - to wówczas wskazana przez wykonawcę cena jest nieprawidłowa, gdyż dotyczy innego stanu faktycznego niż przedmiot postępowania.” (por. wyrok z dnia 18 stycznia 2023 r., sygn. akt: KIO 35/23). Odwołujący swój zarzut opierał na tym, że wykonawca Roche nie zaoferował odpowiedniej ilości materiałów kontrolnych w stosunku do czasu realizacji zamówienia, ponieważ nie uwzględnił okresu stabilności materiałów kontrolnych zaoferowanych w pozycjach 119, 120, 138 i 139 po otwarciu poszczególnych fiolek. Skład orzekający Izby podziela argumentację uczestnika postępowania – Roche, że stanowisko odwołującego nie zostało oparte na treści SWZ. Zamawiający nie określił bowiem w treści SW Z, że przy doborze ilości materiału kontrolnego należy kierować się okresem stabilności. Zamawiający jedynie określił w Załączniku nr 3 do SW Z (wzór oferty elektronicznej), iż: „W formularzu cenowym należy uwzględnić : 1. Koszt materiałów do kontroli wewnątrzlaboratoryjnej Kontrola wewnątrzlaboratoryjna wykonywana : badania biochemiczne 2 poziomy 1 x dziennie, badania immunochemiczne 1 poziom 1 x dziennie ( naprzemiennie wykonywane 2 poziomy) oraz 2 poziomy po kalibracji zgodnie z harmonogramem kalibracji. (…)”. Jak wynika z powyższego zamawiający zastrzegł, iż wykonawca winien uwzględnić koszt materiałów do kontroli wewnątrzlaboratoryjnej i wskazał na częstotliwość z jaką będzie wykonywana kontrola wewnątrzlaboratoryjna. Nie zastrzegł jednocześnie, że przy uwzględnieniu kosztów materiałów do kontroli wewnątrzlaboratoryjnej należy również uwzględnić okres stabilności tych materiałów. W takim przypadku należy uznać, że zamawiający pozostawił wykonawcom dobór metodyki oszacowania właściwej ilości kontroli i to do nich należała decyzja czy uwzględnią w tych obliczeniach termin stabilności oferowanych opakowań kontroli, czy też wyłącznie uwzględnią ilość materiału kontrolnego niezbędną do wykonania badań wewnątrzlaboratoryjnych, przy uwzględnieniu częstotliwości określonej przez zamawiającego. Ponadto, należy zwrócić uwagę na postanowienie SW Z na które powoływał się zamawiający, zawarte w Załączniku nr 2 pkt 44, iż: „Wszystkie nie ujęte przez Wykonawcę w zestawieniu, a niezbędne do prawidłowej pracy systemów i wykonania deklarowanej ilości oznaczeń odczynniki, materiały i akcesoria zostaną dostarczone w cenie oferty”. Tym samym Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp nie potwierdził się. Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie w całości. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). W oparciu o powyższe Izba zaliczyła w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł, uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego w sprawie i zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3600 zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. Wobec powyższego Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt KIO 3452/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 września 2025 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 8 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę EUROKERG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Kobyłka postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy EUROKERG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:...................................................... Sygn. akt KIO 3452/25 Uzasadnienie Miasto Kobyłka, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup sprzętu komputerowego i​ multimedialnego do budynku szkolnego i przedszkolnego przy ul. Dworkowej 5 w Kobyłce”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych ​z dnia 18 czerwca 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00286193/01. W dniu 18 sierpnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaEUROKERG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą EUROKERG”, wniósł odwołanie wobec: 1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 3) zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą NETKOM P.R. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim (zwanego dalej „wykonawcą NETKOM”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NETKOM w sytuacji, gdy złożona oferta pozostaje niezgodna z warunkami zamówienia (zarzut nr 1), 2) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez przyznanie ofercie wykonawcy NETKOM 40,00 pkt ​ kryterium oceny ofert „Okres gwarancji dla oferowanego sprzętu komputerowego” (zarzut nr 2), w 3) art. 239 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez wykonawcę EUROKERG (zarzut nr 3). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem zarzutów podniesionych ​ odwołaniu, w 3) zmiany liczby punktów przyznanych ofercie wykonawcy NETKOM na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SWZ – kryterium „Okres gwarancji dla oferowanego sprzętu komputerowego” na 0 pkt, 4) odrzucenia oferty wykonawcy NETKOM, 5) dokonania wyboru oferty wykonawcy EUROKERG. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2025 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu poprzez przesłanie jej drogą e-mailową w dniu 18 sierpnia 2025 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. W dniu 22 sierpnia 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania, tj. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy NETKOM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, natomiast nie uwzględnia odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. Zamawiający dodał, że podjął czynność unieważnienia wyboru oferty wykonawcy NETKOM jako najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz podjął czynność odrzucenia wykonawcy NETKOM zgodnie z​ żądaniami dotyczącymi zarzutu nr 1 odwołania. Jednocześnie Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 ust. 3 ustawy PZP. W związku z czynnościami podjętymi w postępowaniu Zamawiający wniósł o​ umorzenie postępowania odwoławczego, ponieważ w jego ocenie zaktualizowały się podstawy do wydania przez Izbę postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP – gdyż wobec uchylenia substratu zaskarżenia dalsze prowadzenie postępowania stało się z innej przyczyny zbędne – i to niezależnie od tego, że z​ uwagi na czynność odrzucenia oferty wykonawcy NETKOM i treść art. 522 ust. 1 i 2 ustawy PZP nie zaktualizowała się podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego ze względu na jedynie częściowe uwzględnienie zarzutów odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z treścią art. 568 pkt 2 ustawy PZP stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze czynności podjęte przez Zamawiającego w postępowaniu po dniu wniesienia odwołania przez wykonawcę EUROKREG, tj. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz zapowiedź powtórzenia czynności badania i oceny ofert w dniu 20 sierpnia 2025 r., odrzucenie oferty wykonawcy NETKOM na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w dniu 22 sierpnia 2025 r. oraz unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP w dniu 22 sierpnia 2025 r., Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odpadł substrat zaskarżenia w tejże sprawie, albowiem nie istnieją już czynności Zamawiającego, w odniesieniu do których mogłoby zapaść merytoryczne rozstrzygnięcie Izby w tej sprawie odwoławczej. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 7 500 zł 00 gr z tytułu uiszczonego przez wykonawcę EUROKREG wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt:KIO 3541/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 18 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 września 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….………..….… Sygn. akt:KIO 3541/25 UZASADNIENIE Państwowy Instytut Medyczny Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Wdrożenie, integracja z systemami Zamawiającego oraz usługa utrzymania i wsparcia technicznego na okres 36 miesięcy dla systemu Voicebot wraz z Call Center” (znak postępowania: PIMMSWiA2375/24/07/01/2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r. pod numerem 2025/S 152-523380. W dniu 21 sierpnia 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono na niezgodne z przepisami Pzp opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący i ogólnikowy oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty obejmującej rozwiązanie równoważne, a w konsekwencji naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, wyrażające się wymaganiem pełnej integracji systemu stanowiącego przedmiot zamówienia (dalej „System”) z systemem HIS (Hospital Information System) firmy CGM (CompuGroupMedical) oraz z bramką SMS Zamawiającego i systemem głosowym IP Zamawiającego (call manager firmy Cisco) przy jednoczesnym zaniechaniu szczegółowego opisania w SW Z zakresu oczekiwanej integracji i scharakteryzowania tych narzędzi informatycznych w sposób umożliwiający wycenę świadczeń związanych z integracją Systemu, co narusza przepis art. 99 ust. 1 i 4 in principio w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1. nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia w sposób szczegółowo opisany w uzasadnieniu, 2. zasądzenie od Zamawiającego, na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na podstawie rachunku, który zostanie złożony do akt postępowania odwoławczego. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 11 sierpnia 2025 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów zamówienia). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 21 sierpnia 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Zamawiający pismem z dnia 17 września 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………………..……. ........ …

…KIO 3248/25 WYROK Warszawa, dnia 15 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Kawa-Ogorzałek Joanna Gawdzik-Zawalska Beata Konik Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 r. przez Odwołującego - wykonawcę Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych "Promat” Sp. z o.o.z siedzibą w Dobrzewinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Pajęczno przy udziale wykonawcy po stronie Zamawiającego - Concept Energy Limited A Sp. K. z​ siedzibą w Krakowie orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane i usługi i nakazuje Zamawiającemu skrócenie okresu obowiązywania umowy do dnia 1 kwietnia 2026r. z uwagi na ważny interes publiczny. 2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 2.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł (jedenaście tysięcy sto złotych). Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:..…………………………….. ……………………………… ……………………………… KIO 3248/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Gmina Pajęczno prowadzi na podstawie ustawy z dnia 21 października 2016r. – o umowie koncesji na roboty budowlane i usługi (Dz.U. z 2022r., poz. 1726 t.j.; dalej: „ustawa o umowie koncesji”) postępowanie o zawarcie umowy koncesji na usługi: „Świadczenie usług przesyłu energii cieplnej, zarządzanie ciepłownią miejską oraz siecią ciepłowniczą na terenie miasta Pajęczna”. Ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00319443/01 z dnia 10 lipca 2025r. W dniu 4 sierpnia 2025r. Odwołujący – wykonawca Zakład Innowacyjny Technik Energetycznych "Promat” Sp. z o. o. z siedzibą w Dobrzewinie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 39 ust. 2 pkt 1 oraz pkt 3 w zw. z art. 49 ust. 1 pkt 3, art. 12 ust. 1 i art. 26 ust. 1 ustawy o umowie koncesji oraz art. 16 pkt 1 Pzp i art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego (dalej: „k.c.”) - poprzez sformułowanie opisu przedmiotu umowy koncesji (zamówienia) w treści Opisu Postępowania o Zawarcie Umowy Koncesji, w sposób wyłączający możliwość jego realizacji przez wszystkich wykonawców z wyjątkiem dotychczasowego, a w efekcie przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, co skutkowało uniemożliwieniem wzięcia udziału w postępowaniu i skutecznego złożenia oferty przez innych wykonawców (w tym Odwołującego), błędnym zaniechaniem unieważnienia postępowania z ww. przyczyny i niesłusznym wyborem oferty Wykonawcy, a to pomimo złożenia przez Odwołującego stosownego wniosku oraz skierowaniu wobec Zamawiającego zarzutów w powyższym zakresie, a także poprzez sformułowanie opisu przedmiotu umowy w sposób niepełny i nieokreślający wszystkich obowiązków wykonawcy, niezbędnych do realizacji przedmiotu umowy. W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia ww. czynności wyboru oferty Wykonawcy przez Zamawiającego oraz nakazanie unieważnienia przedmiotowego postępowania w całości, 2) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Wykonawcy wszystkich kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł, 3) dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: a) Opis Postępowania o Zawarcie Umowy Koncesji wraz z projektem umowy, b) Pytania Odwołującego z dnia 16 lipca 2025 r. wraz z wydrukiem z poczty elektronicznej Odwołującego, c) Odpowiedzi Zamawiającego na Pytania z dnia 24 lipca 2025 r., – na okoliczność opisu przedmiotu koncesji, wymagań Zamawiającego i zakresu obowiązków wykonawców oraz treści wyjaśnień Zamawiającego i ich wpływu na zakres przedmiotu umowy koncesji, oczekiwanego przez Zamawiającego sposobu jej wykonania, wskazujący na obiektywną niemożność realizacji przedmiotu umowy przez wykonawców innych niż dotychczasowy, ze skutkiem w postaci niemożności skutecznego złożenia oferty przez Odwołującego oraz udziału przez niego w przedmiotowym postępowaniu, d) umowa dzierżawy kotłowni (przy ul. Przemysłowej i przy ul. Sienkiewicza) i sieci ciepłowniczej, obowiązująca w okresie od 31 lipca 2015 r. do 31 lipca 2025 r., zawarta z dotychczasowym wykonawcą usługi w zakresie obsługi przedmiotowych kotłowni, na fakt tożsamości podmiotowej Wykonawcy wybranego w wyniku przeprowadzonego postępowania oraz dotychczasowego usługodawcy w zakresie objętym przedmiotem postępowania, przy czym w tym miejscu wnoszę o zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia przedmiotowego dokumentu, z uwagi na fakt, że Odwołujący nie ma do niego dostępu, zaś wniosek Odwołującego o jego udostępnienie w trybie dostępu do informacji publicznej nie został przez Zamawiającego do chwili obecnej rozpoznany, e) pismo Odwołującego z dnia 28 lipca 2025 r., na fakt zasygnalizowania Zamawiającemu przez Odwołującego faktu sformułowania zamówienia w sposób niezgodny z ustawą i konieczności unieważnienia postępowania, f) informacja z sesji otwarcia ofert z dnia 28 lipca 2025 r., na fakt stwierdzenia przez Zamawiającego wpływu tylko jednej oferty do Zamawiającego w ramach przedmiotowego postępowania, g) informacja o wyborze przez Zamawiającego najkorzystniej oferty z dnia 30 lipca 2025 r., na fakt wyboru oferty Wykonawcy jako najkorzystniejszej, h) wykaz usług wraz z referencjami, na fakt dysponowania przez Odwołującego doświadczeniem uprawniającym go do udziału w postępowaniu oraz realizację przedmiotu umowy. Odwołujący oświadczył, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy o umowie koncesji, bowiem jest podmiotem prowadzącym działalność w branży objętej przedmiotem zamówienia i brał udział w postępowaniu o zawarcie umowy koncesji, będąc zainteresowanym złożeniem oferty i zawarciem umowy - skierował do Zamawiającego pytania dot. opisu przedmiotu zamówienia, zaś w wyniku uzyskanych wyjaśnień co do konieczności nieprzerwanej dostawy energii cieplnej do odbiorców pomimo konieczności instalacji całości wyposażenia kotłowni, nie miał możliwości skutecznego złożenia oferty z uwagi na niemożność realizacji umowy koncesji w sposób wymagany przez Zamawiającego. W efekcie wybór innego wykonawcy oznacza nieuzyskanie zamówienia przez Odwołującego, pomimo zdolności technologicznych do jego realizacji, co wywołuje poniesienie szkody przez Odwołującego, w postaci nieosiągnięcia dochodu z tytułu realizacji umowy koncesji. Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że spełniał kryteria kwalifikacji w postępowaniu, nie podlegał wykluczeniu z postępowania oraz posiadał niezbędne doświadczenie do realizacji przedmiotu umowy, zgodnie z przedłożonym wykazem usług wraz z referencjami. Sposób sformułowania przedmiotu umowy koncesji oraz wymogi Zamawiającego zostały określone w sposób niezgodny z fundamentalnymi zasadami zamówień publicznych w zakresie konkurencyjności i równego traktowania wykonawców, powodując wyeliminowanie wszystkich potencjalnych wykonawców z przedmiotowego postępowania, co winno skutkować unieważnieniem postępowania, czego Zamawiający zaniechał, dokonując wyboru jedynego oferenta - Wykonawcy. Odwołujący opisując stan faktyczny wskazał, że Zamawiający w pkt 4.1 Opisu Postępowania o Zawarcie Umowy Koncesji (OPZUK) wskazał, że przedmiotem koncesji jest świadczenie usług przesyłu energii cieplnej za pomocą istniejącej sieci ciepłowniczej. Właścicielem kotłowni oraz sieci ciepłowniczej jest Gmina Pajęczno. Sieć ciepłownicza stanowi jedyne źródło zaopatrzenia Miasta Pajęczno w energię cieplną, niezbędną do ogrzewania mieszkańców i jednostek publicznych oraz zaopatrzenia w ciepłą wodę użytkową. Zgodnie z treścią pkt 4.4-4.6 miejska kotłownia składa się z dwóch kotłowni przy ul. Przemysłowej o mocy zainstalowanej 2,9 MW i przy ul, Sienkiewicza o mocy zainstalowanej 1,3 MW o łącznej powierzchnia 691,30 m2. Kotłownia przy ul. Przemysłowej wyposażona jest w kocioł wodny o mocy 2900 kW i cztery pompy obiegowe: dwie pompy obiegowe CO po 22 kW, dwie pompy obiegowe CW U (obecnie stanowiące rezerwowe źródło ciepłej wody) oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy, zaś kotłownia przy ul. Sienkiewicza wyposażona jest kocioł wodny o mocy 1,3 MW, trzy pompy obiegowe CO oraz zbiornik kumulacyjnowyrównawczy. Z kolei zapis pkt 5.6 OPZUK wskazuje, że „Koncesjonariusza zobowiązuje się do zapewnienia nieprzerwanej dostawy energii cieplnej odbiorcy na warunkach określonych w umowie na sprzedaż ciepła.” Z kolei w projekcie umowy (§ 3 ust. 4) wskazano, że „Koncesjonariusz zobowiązuje się do rozpoczęcia działalności określonej w ust. 1 w dniu przekazania kotłowni z zachowaniem ciągłości produkcji." Jednocześnie Odwołujący podkreślił, że ani w opisie postępowania ani w umowie nie ma informacji, że kotły i ich osprzęt oraz stacje uzdatniania wody nie są własnością Zamawiającego, lecz stanowią własność podmiotu obecnie dzierżawiącego kotłownie i sieci cieplne. Jest to poważna wada merytoryczna ponieważ uniemożliwia to realizację istoty umowy, czyli wytwarzania i dostarczania ciepła odbiorcom (szczególnie w sposób nieprzerwany/ciągły, jak wymaga Zamawiający). Dowód: Opis Postępowania o Zawarcie Umowy Koncesji wraz z projektem umowy. W związku z powstałymi wątpliwościami co do zakresu obowiązków potencjalnego wykonawcy oraz udostępnianego przez Zamawiającego wyposażenia i infrastruktury, niezbędnej do prawidłowego z wymogami Zamawiającego wykonywania umowy, w dniu 16 lipca 2025 r. Odwołujący skierował pytania do Zamawiającego. W wyniku odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego na pytanie nr 7 Wykonawcy/Oferenta: „Czy Zamawiający przekaże Koncesjonariuszowi kotłownie z ich obecnym wyposażeniem, czy może będą dokonane zmiany w wyposażeniu kotłowni?” Zamawiający wskazał, że „Kotłownie zostaną przekazane Koncesjonariuszowi bez wyposażenia stanowiącego kotły wraz z osprzętem i układami wyposażenia kotła, stacją uzdatniania wody, wyposażenia należącego do poprzedniego administratora znajdujące się w kotłowniach a będącego jego własnością”, zaś „Koncesjonariusz będzie zobowiązany do zapewnienia źródeł ciepła wraz z osprzętem, umożliwiającego wytwarzanie i przesyłanie czynnika grzewczego na zasadach zgodnych z obowiązującymi przepisami i zapewniającego pokrycie zapotrzebowania odbiorców Miasta Pajęczno. Parametry kotłowni podane w OPZ zostały podane według obecnie użytkowanych, ale nie będących przedmiotem postępowania i będących własnością zamawiającego.” Według Odwołującego, powyższe stoi w całkowitej sprzeczności z treścią projektu umowy, który wskazuje w § 3 ust. 2, że „Kotłownie w Pajęcznie, zostaną przekazane Koncesjonariuszowi w stanie umożliwiającym eksploatację instalacji określonych w ust. 1. Przekazanie nastąpi na podstawie protokołu przekazania.” Dowód: - Opis Postępowania o Zawarcie Umowy Koncesji wraz z projektem umowy; - Pytania Odwołującego z dnia 16 lipca 2025 r. wraz z wydrukiem z poczty elektronicznej Odwołującego; Odpowiedzi Zamawiającego na Pytania z dnia 24 lipca 2025 r. Z powyższego wynika, że wykonawca byłby zobowiązany w pierwszej kolejności dostarczyć i zainstalować całe wyposażenie kotłowni, gdyż znajdujący się w niej osprzęt miał zostać całkowicie zdemontowany, co nie daje się pogodzić w sposób oczywisty z obowiązkiem nieprzerwanej dostawy energii cieplnej i ciągłości pracy. Jednocześnie wskazania zawarte w udzielonych w dniu 24 lipca 2025 r. przez Zamawiającego wyjaśnieniach i odpowiedziach na zadane przez Odwołującego pytania, stanowią bardzo istotną zmianę opisu przedmiotu postępowania w stosunku do zawartej w treści OPZUK. Przyjęte przez Zamawiającego założenia praktycznie uniemożliwiają koncesjonariuszowi wyłonionemu w postępowaniu realizację zadania dostawy ciepła po przejęciu kotłowni. Budynki bez kotłów i stacji uzdatniania wody nie wytworzą ciepła, a system cieplny w Pajęcznie pracuje przez cały rok (latem na potrzeby ciepłej wody użytkowej). Urządzenia tego typu nie są dostępne „od ręki” - na ich dostawę, montaż i uruchomienie konieczny jest okres co najmniej kilku tygodni. Ponadto w obecnie istniejących kotłowniach instalacja nowych kotłów i urządzeń pomocniczych może być bardzo problematyczna, o ile w ogóle możliwa, a to z uwagi ograniczenia konstrukcyjne budynków. Aspekty te nie zostały w ogóle uwzględnione przez Zamawiającego, a mają niebagatelny wpływ na możliwość realizacji umowy. Odwołujący wyjaśnił, że powyższe problemy i przeszkody dotyczą każdego potencjalnego wykonawcy, za wyjątkiem obecnego dzierżawcy, który po wygraniu przetargu jako jedyny będzie mógł dostarczać energię cieplną w sposób ciągły i nieprzerwany, jako że nie będzie zmuszony instalować nowego wyposażenia kotłowni, po prostu pozostawiając swoje na obiektach i dalej z niego korzystając. Pozostali wykonawcy byliby zaś zmuszeni w pierwszej kolejności dokonać dostawy, montażu i instalacji wyposażenia, który w ogóle umożliwi im podjęcie się realizacji przedmiotu umowy koncesji. Co jednak oczywiste, nie jest to możliwe bez czasowej przerwy w dostawie energii cieplnej, co z kolei wyklucza Zamawiający. Powyższe uchybienia w sposobie formułowania przedmiotu umowy zostały Zamawiającemu zasygnalizowane w piśmie Odwołującego z dnia 28 lipca 2025 r., które zawierało wniosek o unieważnienie postępowania. Zamawiający jednak przedmiotowego wniosku nie uwzględnił, przeprowadził sesję otwarcia ofert, a następnie w dniu 30 lipca 2025r. dokonał wyboru wykonawcy - CONCEPT Energy Limited A Spółka Komandytowa z siedzibą w Krakowie. Jest to jednocześnie dotychczasowy usługodawca w zakresie obsługi sieci ciepłowniczej i dostawca ciepła na rzecz Zamawiającego, a jednocześnie rzeczony właściciel wyposażenia i infrastruktury w kotłowniach gminnych. Dowód: - pismo Odwołującego z dnia 28 lipca 2025 r. wraz z wydrukiem z poczty elektronicznej Odwołującego; - informacja z sesji otwarcia ofert z dnia 28 lipca 2025 r.; informacja o wyborze najkorzystniej oferty z dnia 30 lipca 2025 r.; - umowa z dotychczasowym wykonawcą usługi w zakresie obsługi przedmiotowych kotłowni. Mając na uwadze powyższy stan faktyczny, Odwołujący wskazał, że dopiero wyjaśnienia udzielone na pytania Odwołującego pozwoliły ustalić, że zakres przedmiotu zamówienia jest szerszy niźli tylko obsługa i eksploatacja sieci ciepłowniczej. Wynika z nich bowiem, że konieczna jest w pierwszej kolejności dostawa i instalacja wyposażenia kotłowni, niezbędnego do tej obsługi i eksploatacji sieci ciepłowniczej. Jako, że Zamawiający pominął ten zakres niezbędnych czynności, de facto obciążających wykonawcę, to uznać należy, że Zamawiający sformułował opis przedmiotu umowy w sposób nierzetelny i nieprawidłowy, oczekując zarazem więcej niż wskazał w dokumentacji zamówienia. Ze względu na opisanie zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, a także utrudniający uczciwą konkurencję, Zamawiający spowodował po stronie potencjalnych oferentów brak możliwości ustalenia jednoznacznego zakresu przedmiotu oferty i jej wyceny, a tym samym należyte przygotowanie oferty. W tym miejscu należy wskazać, że prawidłowe postępowanie powinno dotyczyć koncesji na usługę wytwarzania ciepła i przesyłu energii cieplnej za pomocą istniejącej sieci ciepłowniczej, dostawę wyposażenia kotłowni oraz na roboty budowlane polegające na modernizacji źródeł ciepła i sieci ciepłowniczej. Tylko dostawa wyposażenia kotłowni oraz modernizacja źródeł ciepła i sieci ciepłowniczej umożliwi realizację celu zapisanego w umowie. Dodatkowo, zgodnie z pkt. 4.3 OPZUK Koncesjonariusz będzie zobowiązany do rozwijania sieci ciepłowniczej w zakresie przyłączania nowych użytkowników. W procesie świadczenia usług przesyłu wykorzystywana będzie istniejąca sieć ciepłownicza Gminy Pajęczno. Stan techniczny sieci ciepłowniczej oraz istniejące przekroje rurociągów mogą uniemożliwić realizację tego wymogu, gdyż większość sieci wykonana jest w archaicznej technologii kanałowej i nie dostosowana do przesyłu większych mocy, czego Zamawiający nie uwzględnił. Ponadto Odwołujący wskazał, że naruszeniem zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opis przedmiotu zamówienia wskazujący na jeden konkretny produkt lub wykonawcę, ale także taki opis, który umożliwia dostęp do zamówienia kilku wykonawcom, jednocześnie uniemożliwiając go w sposób nieuzasadniony innym, którzy również byliby w stanie wykonać dane zamówienie. Z kolei zgodnie z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1797/23 oraz KIO 1801/23, zakazana jest już sama możliwość utrudnienia uczciwej konkurencji, a nie tylko jej rzeczywiste utrudnienie. Tymczasem sposób sformułowania opisu przedmiotu umowy koncesji, a także określenie zakresu przedmiotu umowy, pomijającego kwestię konieczności zapewnienia wyposażenia kotłowni, przy jednoczesnym wymogu nieprzerwanej dostawy ciepła przez wykonawcę, w praktyce umożliwiła udział w postępowaniu wyłącznie jednemu podmiotowi – dotychczasowemu dzierżawcy kotłowni, który to wyposażenie już posiadał w miejscu realizacji czynności związanych ze świadczeń przedmiotowej usługi na rzecz Zamawiającego. Analiza norm prawnych wyrażonych w przytaczanych przepisach wskazuje, iż aby doszło do złamania przedmiotowego zakazu sposób i treść merytoryczna opisu przedmiotu zamówienia musi być sformułowana w ten sposób, iż przy określonych realiach rynkowych i gospodarczych, tj. w określonej sytuacji rynkowej, dochodzi do faktycznego monopolu jednego wykonawcy, producenta, dystrybutora (monopolu podmiotowego) lub monopolu jednego określonego rodzaju produktu (monopolu przedmiotowego). Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu konieczność nieprzerwanej dostawy ciepła, połączona z faktyczną koniecznością uprzedniej dostawy i instalacji wyposażenia kotłowni, przy pomocy której ta dostawa miała być realizowana, w praktyce stawiała niepisany wymóg, aby przyszły wykonawca posiadał już to wyposażenie w przedmiotowych kotłowniach, co w sposób oczywisty było niemożliwe do realizacji. Jedynym zaś podmiotem, który ten „wymóg” był w stanie spełnić, był dotychczasowy dzierżawca kotłowni i sieci ciepłowniczej, wobec czego opis przedmiotu umowy koncesji został sformułowany z rażącym naruszeniem zasady konkurencyjności, co winno skutkować unieważnieniem postępowania. Jak wynika z powyższego, w związku z rażącym naruszeniem zasady konkurencyjności oraz zlekceważeniem zasady równego traktowania wykonawców, postępowanie w niniejszej sprawie winno zostać unieważnione, czego Zamawiający, pomimo swoich oczywistych uchybień, zaniechał, dokonując wyboru jedynej złożonej w postępowaniu oferty. Bez wątpienia zaś w obecnym stanie i treści umowy koncesji, w świetle stawianych przez Zamawiającego wymagań, przedmiot zamówienia nie jest możliwy do realizacji przez jakikolwiek inny podmiot, z wyłączeniem Wykonawcy. Oczywiste naruszenie zasady konkurencyjności przez Zamawiającego i zlekceważenie obowiązku równego traktowania wykonawców, wykluczyło wszystkich potencjalnych oferentów z przedmiotowego postępowania. Przepis art. 39 ust. 2 pkt 1 ustawy wskazuje, że zamawiający może unieważnić postępowanie o zawarcie umowy koncesji, jeżeli postępowanie zachodzą obiektywnie uzasadnione ku temu przesłanki. Niewątpliwie zaś w opisanych wyżej okolicznościach rażącego naruszenia fundamentalnych zasad przeprowadzania postępowania o zawarcie umowy koncesji, istnieje obiektywna i oczywista potrzeba jego unieważnienia. Zgodnie z treścią art. 39 ust. 2 pkt 3 ustawy, zamawiający może unieważnić postępowanie o zawarcie umowy koncesji, jeżeli postępowanie o zawarcie umowy koncesji obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy koncesji. Z kolei przepis ar. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy wskazuje, że umowa koncesji podlega unieważnieniu jeżeli przedmiot umowy wykracza poza zakres przedmiotu umowy koncesji wskazany w dokumentach koncesji. Jednocześnie zgodnie z art. 58 k.c. czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna. Poza przypadkami wzruszalności umowy, o których mowa w ustawie i p.z.p., może zachodzić również przypadek bezwzględnej nieważności umowy na podstawie art. 58 k.c. (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2024 r., sygn. akt KIO 1808/24). Niewątpliwie zaś postępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie prawa, zaś zawarcie umowy w wyniku przeprowadzenia postępowania w sposób wskazany w niniejszym odwołaniu, skutkować będzie stwierdzeniem jej nieważności. Powyższe uzasadnia konieczność unieważnienia niniejszego postępowania w całości. Niezbędna jest bowiem modyfikacja zakresu przedmiotu umowy, uwzględniająca powyższe uwarunkowania i konieczność dodatkowych dostaw i prac. Nie było bowiem możliwe w kontekście aktualnych zapisów OPZUK, wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z umową i wymogami Zamawiającego, co jawi się jako obiektywnie oczywiste. Zamawiający oraz Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów, czym wypełnił materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. wykonawcę Concept Energy Limited A Sp. K. z siedzibą w Krakowie. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o zawarcie umowy koncesji przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności treść OPZUK oraz treść wzoru umowy. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone pisemnie oraz ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy oraz wnioski dowodowe złożone wraz z odwołaniem. Izba ustaliła: I. Zamawiający w punkcie 4.9.) ogłoszenia o koncesji „Opis potrzeb, oczekiwań i wymagań zamawiającego, które powinny zostać spełnione w ramach danego postępowania o zawarcie umowy koncesji albo w ramach danej części postępowania” wskazał, że „Koncesjonariusz zobowiązany będzie do nadzorowania prawidłowej pracy sieci, prowadzenia ruchu sieciowego, usuwania awarii, wykonywania prac remontowych eksploatacyjnych, planowania kierunków i etapów dalszej rozbudowy sieci, realizowania inwestycji z własnych środków polegających na rozbudowie sieci oraz rozliczania sprzedaży ciepła w oparciu o jednostkowe stawki z taryfy wytwórcy i dostawcy ciepła. Produkcji energii cieplnej niezbędnej do zaspokojenia potrzeb Gminy Pajęczno z zachowaniem parametrów koniecznych do prawidłowego działania sieci ciepłowniczej. Zapewnienie ciągłości dostawy energii cieplnej do odbiorców o parametrach: - w sezonie grzewczym – woda o parametrach 90/70 ° C - poza sezonem grzewczym – woda o parametrach 70/35 ° C Koncesjonariusz sprawować będzie również funkcję dyspozytora sieci i zobowiązany będzie do utrzymywania całodobowego pogotowia technicznego na wypadek awarii. Operator sieci winien prowadzić dokumentację eksploatacyjną instalacji w zakresie cyklicznych zapisów parametrów eksploatacyjnych, określenia bieżącego stanu technicznego urządzeń instalacji, prowadzonych napraw i konserwacji urządzeń, dokonywać przeglądów serwisowych w tym przeglądów fabryczny kotłów, przeglądów urządzeń ciśnieniowych. Koncesjonariusz zobowiązany będzie do utrzymania całości sieci oraz napraw całej infrastruktury będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Koncesjonariusz zapewnia możliwości przyłączenia się do sieci ciepłowniczej nowych odbiorców (użytkowników). Przyłączenie do sieci będzie odbywać się na wniosek potencjalnego odbiorcy, który we wniosku określa zapotrzebowanie na moc zamówioną (zależną od wielkości budynku, stopnia jego docieplenia itp.), przedstawia dokument potwierdzający jego uprawnienia do korzystania z budynku (np. akt własności, akt dzierżawy, najmu) oraz podaje przewidywaną datę rozpoczęcia poboru ciepła. Warunki podłączenia wydane na podstawie wniosku będą niezbędne dla wykonawcy węzła, a w przypadku nowobudowanego domu, podstawą do projektowania i uzyskania pozwolenia na budowę. Przyszły odbiorca zawiera z koncesjonariuszem umowę na przyłączenie do sieci (na etapie przygotowań do podłączenia) i umowę na sprzedaż ciepła. Koncesjonariusza zobowiązuje się do zapewnienia nieprzerwanej dostawy energii cieplnej odbiorcy na warunkach określonych w umowie na sprzedaż ciepła.”. II. Z punktów 4.4 – 4.6. OPZUK wynika: „4.4. Miejska kotłownia składa się z dwóch kotłowni przy ul. Przemysłowej o mocy zainstalowanej 2,9 MW i przy ul, Sienkiewicza o mocy zainstalowanej 1,3 MW o łącznej powierzchnia 691,30 m2. Sieć ciepłownicza wyposażona jest w 50 węzłów cieplnych do których czynnik doprowadzany jest miejską siecią ciepłowniczą o łącznej długości 4377 mb. Zapotrzebowanie łączne na ciepło roczne szacuje się na poziomie 50 000 GJ/rok. 4.5. Kotłownia przy ul. Przemysłowej wyposażona jest w kocioł wodny o mocy 2900 kW i cztery pompy obiegowe: dwie pompy obiegowe CO po 22 kW, dwie pompy obiegowe CW U (obecnie stanowiące rezerwowe źródło ciepłej wody) oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy. Kotłownia opalana jest eco miałem węglowym. Wilgotność materiału opałowego max do 12 %. 4.6. Kotłownia przy ul. Sienkiewicza wyposażona jest kocioł wodny o mocy 1,3 MW, trzy pompy obiegowe CO oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy. Kotłownia opalana jest miałem węglowym. Wilgotność materiału opałowego max do 12 %.”. III. w punkcie 5.6. OPZUK Zamawiający wskazał, że „Koncesjonariusza zobowiązuje się do zapewnienia nieprzerwanej dostawy energii cieplnej odbiorcy na warunkach określonych w umowie na sprzedaż ciepła.”. IV. Z postanowień wzoru umowy wynika, że: - „2. Gmina Pajęczno oświadcza, że jest właścicielem budynków kotłowni i sieci ciepłowniczej wybudowanej w latach poprzednich 80 tych, 90- tych poprzedniego wieku zmodernizowanej według potrzeb tak by dostawy ciepła odbywały się w sposób nieprzerwany i w ilości zapewniającej dobre warunki grzania. Miejska kotłownia składa się z dwóch kotłowni przy ul. Przemysłowej o mocy zainstalowanej 2,9 MW i przy ul, Sienkiewicza o mocy zainstalowanej 1,3 MW o łącznej powierzchnia 691,30 m2. Sieć ciepłownicza wyposażona jest w 50 węzłów cieplnych do których czynnik doprowadzany jest miejską siecią ciepłowniczą o łącznej długości 4377 mb. Zapotrzebowanie łączne na ciepło roczne szacuje się na poziomie 50 000 GJ/rok, Kotłownia przy ul. Przemysłowej wyposażona jest w kocioł wodny o mocy 2900 kW i cztery pompy obiegowe: dwie pompy obiegowe CO po 22 kW, dwie pompy obiegowe CW U (obecnie stanowiące rezerwowe źródło ciepłej wody) oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy. Kotłownia opalana jest eco miałem węglowym. Wilgotność materiału opałowego max do 12 %. Kotłownia przy ul. Sienkiewicza wyposażona jest kocioł wodny o mocy 1,3 MW, trzy pompy obiegowe CO oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy. Kotłownia opalana jest miałem węglowym. Wilgotność materiału opałowego max do 12 %.” (§ 2 ust. 2 wzoru umowy), - „Koncesjonariusz zobowiązuje się do eksploatowania instalacji wytwarzania gorącej wody na cele ciepłownicze należącej do Koncesjodawcy (zwanej dalej „Instalacją”), która to wytwarza ciepło w kotłach : - w kotłowni przy ul. Przemysłowej obecnie wyposażonej w kocioł wodny o mocy 2900 kW i cztery pompy obiegowe: dwie pompy obiegowe CO po 22 kW, dwie pompy obiegowe CW U (obecnie stanowiące rezerwowe źródło ciepłej wody) oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy. Opalanie eco miałem węglowym. Wilgotność materiału opałowego max do 12 %. - w kotłowni przy ul. Sienkiewicza obecnie wyposażonej w kocioł wodny o mocy 1,3 MW, trzy pompy obiegowe CO oraz zbiornik kumulacyjno-wyrównawczy. Opalanie miałem węglowym. Wilgotność materiału opałowego max do 12 %. 2.Koncesjonariusz może dokonywać i wprowadzać ulepszenia instalacji wytwarzania związane z obniżeniem kosztów produkcji pod warunkiem zachowania integralności i istoty działania urządzeń i instalacji.” (§ 4 ust. 1 i 2 wzoru umowy). - „ 3. Strony ustalają, że po przejęciu Instalacji, eksploatacja Kotłowni i sieci ciepłowniczej będzie się odbywała w sposób zapewniający bezpieczeństwo obsługi, otoczenia oraz przy zachowaniu wymagań ochrony środowiska.”. (§ 5 ust. 3 wzoru umowy) V. W odpowiedzi na pytanie Odwołującego z dnia 16 lipca 2025r. „Czy Zamawiający przekaże Koncesjonariuszowi kotłownie z ich obecnym wyposażeniem, czy może będą dokonane zmiany w wyposażeniu kotłowni?” w dniu 24 lipca 2025r. udzielił następującej odpowiedzi: „Kotłownie zostaną przekazane Koncesjonariuszowi bez wyposażenia stanowiącego kotły wraz z osprzętem i układami wyposażenia kotła, stacją uzdatniania wody, wyposażenia należącego do poprzedniego administratora znajdujące się w kotłowniach a będącego jego własnością. Koncesjonariusz będzie zobowiązany do zapewnienia źródeł ciepła wraz z osprzętem, umożliwiającego wytwarzanie i przesyłanie czynnika grzewczego na zasadach zgodnych z obowiązującymi przepisami i zapewniającego pokrycie zapotrzebowania odbiorców Miasta Pajęczno. Parametry kotłowni podane w OPZ zostały podane według obecnie użytkowanych, ale nie będących przedmiotem postępowania i będących własnością zamawiającego.”. VI. Kolejno Izba ustaliła, że w dniu 3 lipca 2025r. Zamawiający zawarł z Przystępującym umowę koncesji w brzmieniu wynikającym ze wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do OPZUK. Izba zważyła: - zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy o umowie koncesji „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o zawarcie umowy koncesji w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.”, - zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o umowie koncesji „Zamawiający określa w dokumentach koncesji wymogi techniczne lub funkcjonalne robót budowlanych lub usług, będących przedmiotem umowy koncesji.”, - zgodnie z art. 39 ust. 1 ustawy o umowie koncesji „Zamawiający może unieważnić postępowanie o zawarcie umowy koncesji, jeżeli: „zachodzą obiektywnie uzasadnione przesłanki, w szczególności wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania o zawarcie umowy koncesji lub wykonanie przedmiotu umowy koncesji nie leży w interesie publicznym;” (pkt 1), „postępowanie o zawarcie umowy koncesji obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy koncesji.” (pkt 3), - zgodnie z art. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy o umowie koncesji „Umowa koncesji podlega unieważnieniu, jeżeli przedmiot umowy wykracza poza zakres przedmiotu umowy koncesji wskazany w dokumentach koncesji”. W ocenie składu orzekającego w niniejszym stanie faktycznym zaistniały przesłanki do unieważnienia umowy koncesji na podstawie art. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy o umowie koncesji. Z powyższego przepisu wynika, że umowa podlega unieważnieniu w sytuacji, jeżeli przedmiot umowy wykracza poza zakres przedmiotu umowy koncesji wskazany w dokumentach koncesji. Jednocześnie wskazać należy, że powyższa przesłanka powinna być wiązana z dyspozycją art. 42 ww. ustawy który stanowi, że zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy koncesji jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie. W rozumieniu ustawy o umowie koncesji świadczeniem jest więc przedmiot umowy koncesji, w tym w szczególności jego zakres, rodzaj, warunki i termin realizacji opisany przez Zamawiającego. Uwzględniając natomiast zarówno treść OPZUK jak i postanowienia wzoru umowy Izba stwierdziła, że z dokumentów tych bezsprzecznie wynikało, iż przedmiotem umowy ma być jedynie świadczenie usługi przesyłu energii cieplnej, zarządzanie ciepłownią miejską oraz siecią ciepłowniczą. Co więcej w ocenie Izby z dokumentów tych nie wynikało, jak twierdził w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, że „w sposób jasny i przejrzysty opisał przedmiot koncesji w dokumentacji postępowania, w tym w punkcie 4.1 OPZ, wskazując, że właścicielem kotłowni i sieci ciepłowniczej jest Gmina Pajęczno. Nie określono jednak, że Gmina jest właścicielem wyposażenia znajdującego się w kotłowni - co jednoznacznie wskazuje, że urządzenia te nie stanowią przedmiotu koncesji. Informacje te zostały również potwierdzone w § 3 ust. 1 projektu umowy, gdzie określono zakres koncesji - obejmujący budynki i sieć - z pominięciem wyposażenia, które nie było objęte niniejszym postępowaniem.”. Zauważyć bowiem należy, że Zamawiający kilkukrotnie zarówno w OPZUK jak i we wzorze umowy wprost wskazywał na wyposażenie kotłowni, co w ocenie Izby sugerowało, że wyposażenie to może zostać przez wykonawców wykorzystane podczas świadczenia usługi będącej przedmiotem koncesji. Z postanowień tych nie sposób natomiast wywieść, że wyposażenie nie stanowi jego własności, a obowiązkiem wykonawców poza świadczeniem usługi będzie również dostawa i montaż całej instalacji umożliwiającej prawidłową realizację przedmiotu umowy. OPZUK i postanowienia wzoru umowy stoją więc w sprzeczności z wyjaśnieniami udzielonymi przez Zamawiającego w dniu 24 lipca 2025 r., w których zamawiający wyjaśnił, że „Kotłownie zostaną przekazane Koncesjonariuszowi bez wyposażenia stanowiącego kotły wraz z osprzętem i układami wyposażenia kotła, stacją uzdatniania wody, wyposażenia należącego do poprzedniego administratora znajdujące się w kotłowniach a będącego jego własnością.” Oraz, że „Koncesjonariusz będzie zobowiązany do zapewnienia źródeł ciepła wraz z osprzętem, umożliwiającego wytwarzanie i przesyłanie czynnika grzewczego”. Uwzględniając więc powyższą odpowiedź stwierdzić należało, że każdy z koncesjonariuszy wybranych w postępowaniu przed przystąpieniem do świadczenia usługi będzie zobowiązany do wyposażenia kotłowni w instalację umożliwiającą mu jej świadczenie. Bez znaczenia w tym zakresie pozostaje okoliczność, że Przystępujący jako podmiot świadczący już od 10 lat usługę przystosowanie takie wykonał i dlatego może obecnie z niego korzystać. Podkreślić należy, że w ramach zawartej umowy w wyniku przeprowadzenia spornego postępowania zakres świadczenia Przystępującego obok usługi przesyłu faktycznie obejmuje również zapewnienie niezbędnego do świadczenia tej usługi wyposażenia, o czym nie ma wprost mowy w dokumentach zamówienia. Izba w związku z tym podzieliła argumenty Odwołującego, że udzielona odpowiedź stanowiła bardzo istotną zmianę OPZUK w stosunku do pierwotnie opublikowanej. Co więcej z zawartej obecnie umowy w dniu 31 lipca 2025r. w żaden sposób nie wynika obowiązek wyposażenia kotłowni w instalacje oraz sprzęt umożliwiający wykonawcy świadczenie usługi. Umowa wbrew wyjaśnieniom Zamawiającego dotyczy bowiem tylko i wyłącznie świadczenia usługi przy wykorzystaniu instalacji w niej opisanej. Zostało natomiast przez Zamawiającego i Przystępującego w toku postępowania przed Izbą przyznane, że faktycznie obok usługi przesyłu, Przystępujący zapewnia również niezbędne wyposażenie. Tym samym, w ocenie Izby ziściła się przesłanka unieważnienia umowy koncesji, o której mowa art. 49 ust. 1 pkt 3 ustawy o umowie koncesji. Izba w składzie orzekającym za uzasadniony uznała również zarzut dotyczący naruszenia art. 12 ust. 1 ustawy o umowie koncesji. Zgodnie z tą zasada prawną Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o zawarcie umowy koncesji w sposób zapewniający zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Należy to zatem do obowiązków zamawiającego, aby zarówno przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia, jak i jego przeprowadzenie zapewniło równe traktowanie wszystkich Wykonawców, którzy będą chcieli przystąpić do danego zamówienia publicznego. Równe traktowanie wykonawców jest niezbędnym elementem zachowania zasady uczciwej konkurencji, która z kolei wiąże się z określeniem proporcjonalnych wymagań, a jej instrumentem jest przejrzystość (transparentność) postępowania, co sprawia, że zasady postępowania o udzielenie zamówień publicznych są ze sobą ściśle powiązane, przenikają się wzajemnie i w połączeniu doprowadzają do osiągnięcia celu postępowania o udzielenie zamówień publicznych. W ocenie Izby w niniejszym zdanie faktycznym Zamawiający dokonał sporządzenia opisu przedmiotu umowy koncesji w sposób sprzeczny z powyższą zasadą. Zamawiający bowiem dopiero w dniu 24 lipca 2025r. w odpowiedzi na pytanie zadanie przez Odwołującego doprecyzował, a de facto zmienił opis przedmiotu zamówienia wskazując, że wyposażenie kotłowni nie jest jego własnością a obowiązkiem wykonawcy przed przystąpieniem do wykonywania przedmiotu umowy będzie wyposażenie jej w odpowiednią instalację i sieć ciepłowniczą. Powyższe stanowisko Zamawiającego spowodowało, że tylko i wyłącznie wykonawca do tej pory świadczący usługę będącą przedmiotem umowy koncesji był w stanie rozpocząć niezwłocznie świadczenie usługi, co było jednym z wymagań Zamawiającego. Natomiast każdy inny wykonawca nie mógł złożyć oferty, co sygnalizował Zamawiającemu Odwołujący, gdyż bez odpowiedniego przygotowania i czasu niemożliwe było wykonanie umowy w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. W ocenie Izby powyższa modyfikacja OPZUK spowodowała, że Zamawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji równego traktowania wykonawców, faworyzując wykonawcę, który obecnie usługę tą świadczy. Izba stwierdziła, że odpowiedź Zamawiającego miała więc znaczący wpływ na ustalenie liczby potencjalnych wykonawców mogących przystąpić do świadczenia usługi wynikającej z umowy koncesji. Tym samym Izba zgodziła się z zarzutami Odwołującego, że Zamawiający sformułował opis przedmiotu umowy w sposób nieprawidłowy oczekując od wykonawców faktycznie więcej niż wskazał w dokumentacji zamówienia. Powyższe potwierdziło także, że opis przedmiotu zamówienia dokonany przez zamawiającego był niejednoznaczny i niewyczerpujący, a zamawiający pomimo obowiązków wynikających z art. 26 ustawy o umowie koncesji nie określił w sposób precyzyjny zakresu przedmiotu oferty a także jej wyceny, co w ocenie Izby wpływało na porównywalność ofert konsekwencji. Nie zmienia tej oceny również fakt przeprowadzenia wizji lokalnej z udziałem wykonawców. W ocenie Izby umożliwienie wykonawcom udziału w wizji lokalnej nie zwalania zamawiającego z obowiązku sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany wyżej. Podkreślić również należy, że za naruszające zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji było zaniechanie Zamawiającego zmiany terminu składania ofert tj. okres umożliwiający wykonawcą ewentualne zaskarżenie modyfikacji OPZUK poprzez wniesienie odwołania do KIO. Izba ponadto wskazuje, że w związku z zawarciem przez Zamawiającego umowy w dniu 31 lipca 2025r. niemożliwe stało się uwzględnienie zarzutów dotyczących naruszenia artykułu 39 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy o umowie koncesji, z którymi skorelowane były żądania nakazania Zamawiającemu unieważnienia prowadzonego postępowania. Moment zawarcia umowy z Przystępującym spowodował, że postępowanie o udzielenie koncesji zostało zakończone, a więc niemożliwym stało się jego unieważnienie. Z powyższych względów odwołanie podlegało uwzględnieniu. Naruszenia przepisów ustawy u umowie koncesji mogły bowiem mieć wpływ na wynik postępowania. Należało zatem rozważyć sankcję, jaka powinna być nałożona na zamawiającego w związku ze stwierdzonymi naruszeniami przepisów ustawy. Art. 554 ust. 3 pkt 2 Pzp stanowi, że jeżeli umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1 Pzp Izba może: a) unieważnić umowę albo b) unieważnić umowę w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożyć karę finansową w uzasadnionych przypadkach, w szczególności gdy nie jest możliwy zwrot świadczeń spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu, albo c) nałożyć karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym, w szczególności w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Izba stwierdziła, że utrzymanie umowy do dnia 1 kwietnia 2026r. leży w ważnym interesie publicznym. W ocenie Izby konieczne jest zapewnienie mieszkańcom Gminy Pajęczno ogrzewania w okresie jesiennozimowym. Izba nie unieważniła zatem umowy w całości, ani też w zakresie zobowiązań jeszcze niewykonanych. Do rozważenia pozostał zatem wybór między karą finansową i skróceniem okresu obowiązywania umowy. Wybór drugiej z nich podyktowany był rodzajem i powagą stwierdzonych naruszeń. Zawarcie umowy koncesji, której przedmiot wykraczał poza zakres przedmiotu umowy koncesji wskazany w dokumentach koncesji w ocenie Izby stanowiło rażące naruszenie przepisów ww. ustawy. Ponadto Izba stwierdziła, że z punktu widzenia zasad prowadzenia postepowania o udzielenie zamówienia, w szczególności zasady uczciwej konkurencji, skrócenie okresu obowiązywania umowy jest bardziej adekwatne do stwierdzonych naruszeń niż nałożenie na Zamawiającego kary finansowej, gdyż ogranicza byt prawny nielegalnie zawartej umowy. Brzmienie art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. c) Pzp wskazuje, że Izba zobowiązana jest orzeczeniem skrócić termin obowiązywania umowy. Wyrok Izby ingeruje zatem bezpośrednio w stosunek prawny między stronami. Ustawa nie przewiduje w tym miejscu nakazania zamawiającemu określonego zachowania. Izba w pkt 1 sentencji uwzględniła zatem odwołanie i skróciła czas obowiązywania umowy. Termin, do którego umowa ma obowiązywać został wskazany datą dla jasności i zrozumiałości sentencji. Czas liczony od dnia ogłoszenia orzeczenia do dnia, w którym umowa zawarta z Przystępującym przestanie wiązać Zamawiającego, jest wystarczający do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w taki sposób aby zapewnić zachowanie zasad postępowania wynikających m.in. z art. 12 ust. 1 ustawy o umowie koncesji, a jednocześnie umożliwi Zamawianemu prawidłowe przygotowane dokumentacji postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:..…………………………….. ……………………………… ……………………………… …

…Sygn. akt KIO 3372/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 września 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 11 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2 w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowe Zakłady Opiekuńczo Lecznicze w Grojcu Al. Ogrodowa 1 postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………….. Sygn. akt KIO 3372/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym na Świadczenie usług prania, dezynfekcji, transportu bielizny, pościeli i odzieży na rzecz Powiatowych Zakładów Opiekuńczo- Leczniczych w Grojcu ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00304401 z dnia 2025-07-02r.. 6 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. 11 sierpnia 2025 r. wykonawca Praxima Krakpol Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Trzebini, ul. Dworcowa 2 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 11 sierpnia 2025 r. udzielonego przez członka zarządu. Odwołanie zostało opłacone i załączono dowód jego przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 128 ust. 1 i 4 ustawy przez zaniechanie przez zamawiającego wezwania wybranego wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego wykazu usług oraz zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień dotyczących wykazu usług 2)art. 18 ust. 2 i 3 ustawy w związku z art. 11 ust. 2 z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 poz. 1233) oraz art. 74 ust. 2 Ustawy i art. 16 ust. 1 i 2 ustawy przez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu informacji bezpodstawnie zastrzeżonych przez wybranego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. ewentualnie 3)art. 226 ust. 1 pkt 1 lit. b i c w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, pomimo, że wykonawca ten nie wykazał, że wykonał należycie co najmniej trzy usługi a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, polegające na usłudze prania dla jednostki prowadzącej działalność medyczną, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy –w tym okresie, owartości co najmniej 300 000,00 zł brutto każda; 4)art. 239 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez: a)przedwczesny wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wybranego wykonawcę; b)dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej sprzecznie z przepisami ustawy. Wniósł o: 1) nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy; 2) nakazanie zamawiającemu wezwania wybranego wykonawcy do uzupełniania w trybie art. 128 ust. 1 i 4 ustawy prawo zamówień publicznych wykazu usług i udzielenia wyjaśnień pod rygorem odrzucenia oferty złożonej przez wybranego wykonawcę; 3)nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych; 4)odtajnienie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji niestanowiących tejże tajemnicy złożonych przez wybranego wykonawcę. Odwołujący oświadczył, że ma interes w złożeniu niniejszego odwołania, gdyż jest wykonawcą ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia. Oferta złożona przed odwołującego została zakwalifikowana jako druga w rankingu ofert. Odrzucenie oferty wybranego wykonawcy spowoduje – lub co najmniej może spowodować – wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu – w tym także zarzutów dotyczących zaniechania odtajnienia i udostępnienia - ma wpływ na przebieg postępowania, ponieważ ich uwzględnienie może spowodować, że oferta odwołującego będzie najkorzystniejszą. 13 sierpnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ustawy nikt nie przystąpił. 10 września 2025 r zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy, wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił po stronie zamawiającego żaden wykonawca, dlatego zamawiający wniósł, aby Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowania odwoławcze o sygnaturze akt: KIO 3372/25 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego. Wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego zamawiający wystosował do każdego z wykonawców biorących udział w postępowaniu i zamieścił na właściwej stronie internetowej zamawiającego. Rozważania KIO: KIO nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na postawie art. 528 ustawy. Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, a po jego stronie nie przystąpili przystępujący. Ten stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę artykułu 522 ust. 2 ustawy, który nakazuje w tej sytuacji umorzyć postępowanie. Zamawiający jest zobowiazany do wykonania żądań odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z art. 574 i 575 ustawy to jest stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając par. 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437) to jest orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ……………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3101/25 Warszawa, 08 września 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 08 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2025 rokur. przez Odwołującego Comp S.A. (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. (ul. Garbarska 21A, 20-340 Lublin) przy udziale uczestnika postepowania po stronie Zamawiającego Innergo Systems sp. z o.o. (ul. Odrowąża 15, 03-310 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Comp S.A. (ul. Jutrzenki 116, 02-230 Warszawa) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 3101/25 Uzasadnie nie Zamawiający PGE Dystrybucja S.A.prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Wymiana routerów WAN OT". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 maja 2025 roku pod numerem Dz.U. OJ S 99/2025. 25 lipca 2025 roku Odwołujący Comp S.A.wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 2 Ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz w związku z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu dokumentu „Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 Pzp" wraz z załącznikami, pomimo że Wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. nie dokonał skutecznego zastrzeżenia wyjaśnień i informacji w nim zawartych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny oferty Wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. w zakresie skuteczności zastrzeżenia dokumentu „Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 Pzp" wraz z załącznikami, odtajnienia dokumentu „Wyjaśnienia dotyczące braku podstaw do wykluczenia z art. 109 ust. 1 Pzp" wraz z załącznikami. 30 lipca 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. 04 września 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 05 września 2025 roku do Wykonawcy Innergo Systems sp. z o.o. zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 08 września 2025 roku Wykonawca Innergo Systems sp. z o.o. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Oświadczył, że popiera wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……………………………… …

…Sygn. akt:KIO 3186/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 sierpnia 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 lipca 2025 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Nawojowa postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….… Sygn. akt:KIO 3186/25 Uzasadnienie Gmina Nawojowa (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Modernizacja infrastruktury oświetleniowej na terenie Gminy Nawojowa” (znak postępowania: IRB.271.8.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 18 czerwca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00043632/06/P. W dniu 29 lipca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec: 1) czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę OZElektrotechnika sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Sączu (dalej: „OZElektrotechnika”); 2) zaniechania czynności wezwania wykonawcy OZElektrotechnika do poprawienia wykazu usług oraz uzupełnienia dowodów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy OZElektrotechnika do poprawienia wykazu usług oraz uzupełnienia dowodów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie, podczas gdy wykonawca ten w przedstawionym wykazie wskazał na realizację przedsięwzięcia niespełniającego warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wystosowanie względem wykonawcy OZElektrotechnika wezwania do poprawienia wykazu usług oraz uzupełnienia dowodów potwierdzających, że usługi zostały wykonane należycie; 3) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 24 lipca 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 29 lipca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 7 500,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Zamawiający pismem z dnia 5 sierpnia 2025 r. oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 2788/25 KIO 2804/25 Warszawa, 6 sierpnia 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 6 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołań wniesionych 7 lipca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: A.Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie – sygn. akt KIO 2788/25 [„Odwołujący Strabag”] B.Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 2788/25 [„Odwołujący Budimex”] w postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego pn. Projekt Centrum – budowa wielofunkcyjnego obiektu wraz z zagospodarowaniem przestrzeni (ZP.271.29.2025) prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miejska Rumia [„Zamawiający”] orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołującego Strabag kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. 3.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Budimex kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Gmina Miejska Rumia {dalej: „Zamawiający} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Projekt Centrum – budowa wielofunkcyjnego obiektu wraz z zagospodarowaniem przestrzeni (ZP.271.29.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 czerwca 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 7 lipca 2025 r. Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {„Odwołujący Strabag”} i Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {„Odwołujący Budimex”} wnieśli odwołania wobec treści SW Z w zakresie objętym zarzutami i żądaniami zawartymi w tych odwołaniach, które zostały dodatkowo sprecyzowane w uzasadnieniu odwołań 21 lipca 2025 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego Strabag, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2788/25 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego 17 lipca 2025 r. powyższego postępowania o udzielenie zamówienia. 22 lipca 2025 r. wpłynął z kolei wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w obu sprawach, również na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp i z powołaniem się na fakt unieważnienia 17 lipca 2025 r. prowadzonego postępowania. Do obu pism załączona została informacja Zamawiającego z 17 lipca 2025 r. o unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 256 ustawy pzp. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne. W obu połączonych do rozpoznania sprawach po wniesieniu odwołań, na skutek czynności Zamawiającego, który unieważnił prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp i zgłoszonych żądaniach bezprzedmiotowym, czyli dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tych sprawach jest zbędne. Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w obu sprawach po przeprowadzeniu posiedzenia bez udziału stron. O kosztach postępowania odwoławczego w każdej ze spraw orzeczono stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot każdemu z odwołujących kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu. …

…Sygn. akt:KIO 2719/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 31 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31 lipca 2025 r. w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2025 r. przez wykonawcę POL-DRÓG S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy POL DRÓG S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….…….… Sygn. akt:KIO 2719/25 Uzasadnienie Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Remont ciągu pieszo-rowerowego wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 214 na odcinku Białogarda – Nowa Wieś Lęborska – Etap III” (znak postępowania: 38/W ZP/2025/TP/W UDiM). Wartość szacunkowa zamówienia jest poniżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 9 czerwca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00268720/01. W dniu 2 lipca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca POL-DRÓG S.A. z siedzibą w Drawsku Pomorskim (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: - wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe DROMOS Sp. z o.o. z siedzibą w Kartuzach (dalej „Dromos”) – czym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 oraz 17 ust. 2 ustawy Pzp, - zaniechanie wezwania wykonawcy Dromos do udzielenia wyjaśnień istotnych elementów składowych ceny – poz 12 kosztorysu (Wykonanie podbudowy pomocniczej z mieszanki związanej cementem klasy C3/4 o grubości warstwy 20cm pomimo, że wydaje się ona rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz winna budzić wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w dokumentach zamówienia i obowiązującymi przepisami - czym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 224 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia art. 139 ust 1 ustawy Pzp i przedwczesnego i wadliwego na tym etapie postępowania wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, co ma bezpośredni wpływ na wynik przedmiotowego postępowania. Odwołujący wniósł o: - merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania, - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, - a także o: 1. unieważnienie zaskarżonej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za taką oferty wykonawcy Dromos, 2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w konsekwencji wezwanie wykonawcy Dromos do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny istotnego elementu składowego tj. poz. 12 kosztorysu, 3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, 4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 27 czerwca 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 2 lipca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Zamawiający pismem z dnia 3 lipca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że w całości uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu, w związku z czym, Zamawiający oświadczył, że dokona unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokona ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w konsekwencji wezwanie wykonawcy Dromos do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny pozycji 12. Kosztorysu ofertowego – jako istotnej składowej ceny złożonej oferty. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………..……..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 2628/25 Warszawa, 30 lipca 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2025 r. przez Odwołującego Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. (ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Projektów Polska Cyfrowa (ul. Spokojna 13A, 01-044 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoGalaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. (ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2628/25 Uzasadnie nie Zamawiający Centrum Projektów Polska Cyfrowa prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Najem 5 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych wraz z kompleksowa obsługą serwisową, wsparciem technicznym oraz dostawą oprogramowania do zarządzania wydrukiem dla centrum Projektów Polska Cyfrowa." Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 5 czerwca 2025r. pod numerem OJ S 107/2025 05/06/2025. 26 czerwca 2025 roku Wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie, - art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności. - art. 17 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów, - art. 99 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany opisu przedmiotu zamówienia w zakresie części 2, poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w odwołaniu. 29 lipca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2652/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2025 r. przez wykonawcę C.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: N.C. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 22 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy C.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: N.C. z siedzibą w Gdańsku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….…………………. Sygn. akt: KIO 2652/25 Uzasadnienie Skarb Państwa – 22 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie(dalej: „Zamawiający” lub „22 W OG”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji pod nazwą: „Dostawa środków czystości, higieny i wyposażenia ochronnego” (Numer referencyjny: 22WOG-ZP.2712.15.2025/R/48/2100/D/PBN, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 17 kwietnia 2025 r. pod numerem: 2025/BZP 00196742/01. 27 czerwca 2025 r. wykonawca C.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: N.C. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący” lub „Natural”) wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego i zaniechań czynności w Postępowaniu w zakresie części nr 1. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez zaniechanie przez 22 W OG odrzucenia oferty wykonawcy DAFIPAPIER sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku (dalej: „DAFIPAPIER”); 2)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie przez 22 W OG dokonania odrzucenia oferty wykonawcy DAFIPAPIER z uwagi na fakt, iż oferta wybranego wykonawcy jest niezgodna z treścią opisu przedmiotu zamówienia w związku z czym nie spełnia warunków zamówienia. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2)przeprowadzenie czynności ponownej oceny i badania ofert. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca nie zgłosił swojego przystąpienia do niniejszego postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 10 lipca 2025 r. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na uwzględnienie zarzutów odwołania w całości. Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przepisu art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w związku z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:………………. ........ …………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2273/25 Warszawa, 07 lipca 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 07 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 czerwca 2025r. przez Odwołującego Firma InżynieryjnoDrogowa „Drogtom” sp. z o.o. (ul. Krzywa Góra 8/10, 87-800 Włocławek)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Miasto Włocławek (ul. Zielony Rynek 13/13, 87-800 Włocławek) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoFirma Inżynieryjno-Drogowa „Drogtom” sp. z o.o. (ul. Krzywa Góra 8/10, 87-800 Włocławek)kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2273/25 Uzasadnie nie Zamawiający Gmina Miasto Włocławek prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest: „Budowa ulicy Brzezinowej na odcinku od ulicy Mielęcińskiej do ulicy Letniej we Włocławku." 05 czerwca 2025 roku Wykonawca Firma Inżynieryjno – Drogowa „Drogtom” sp. z o.o. wniósłodwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych i art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - poprzez wezwanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo że fakt iż cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, to rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; - art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019r. w związku z art 28 i 34 ust 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie oszacowania wartości przedmiotu zamówienia bez zachowania należytej staranności oraz zastosowania w pierwszej kolejności stawek rynkowych przy ustalaniu cen kosztorysu inwestorskiego, w szczególności nie oparcie się na danych rynkowych, w tym danych z zawartych wcześniej umów; - art. 16 pkt 1 i 3 Prawo zamówień publicznych oraz art. 224 ust. 2, 3 i 6 Prawo zamówień publicznych, poprzez nieuprawnione przyjęcie w sytuacji, gdy wartość szacunkowa zamówienia została zawyżona względem cen ofert, że wartość ta może być miarodajnym odniesieniem przy badaniu rzetelności wyceny poszczególnych ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do uchylenia czynności wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 03 lipca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2309/25 Warszawa, 07 lipca 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 07 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09 czerwca 2025 r. przez Odwołującego PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. (ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie (al. Adama Mickiewicza 21, 31-120 Kraków), przy udziale Wykonawców po stronie Zamawiającego: - K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firma F.H.U. „Horyzont” K.L. (ul. Parkowa 6, 38-300 Gliwice), - Suntar sp. z o.o. (ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. (ul. Kilińskiego 6, 28-230 Połaniec) kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2309/25 Uzasadnie nie Zamawiający Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, przenośnych, monitorów, zewnętrznych i wewnętrznych części komputerowych oraz oprogramowania dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie." Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 20 lutego 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem 114133-2025. 09 czerwca 2025 roku Wykonawca PRZP Systemy Informacyjne sp. z o.o. wniósłodwołanie wobec czynności polegających na: - wyborze oferty najkorzystniejszej: - w zadaniu nr 1 Wykonawcy K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. „Horyzont” K.L., - w zadaniu nr 2 Wykonawcy Suntar sp. z o.o., z naruszeniem art. 239 ustawy Prawo zamówień publicznych, - odrzuceniu oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2 z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych, - wadliwym i nieskutecznym wezwaniu Odwołującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych w zakresie zadania nr 1 i 2 – naruszenie art. 107 ust 2 Prawo zamówień publicznych, co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu w obu zadaniach a przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SW Z ma bezpośredni wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w obydwu zadaniach jako obarczonej wadą mająca wpływ na wynik postępowania, powtórzenie czynności oceny ofert i w jej wyniku unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w obydwu zadaniach, wezwanie Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych w obydwu zadaniach, ponowienie czynności wybór oferty najkorzystniejszej w obydwu zadaniach z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 17 czerwca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili Wykonawcy: - K.L. prowadzący działalność gospodarczą pod firma F.H.U. „Horyzont” K.L., - Suntar sp. z o.o. 30 czerwca 2025 roku do każdego z ww. Wykonawców zostały przesłane wezwania do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W przewidzianym terminie żaden z Wykonawców nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt:KIO 2276/25 WYROK Warszawa, dnia 4 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie orzeka: umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego, a także względem wymaganego parametru technicznego Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego dotyczącego cechy Podajnik ADF-pojemność, w pozostałym zakresie oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawietytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………….. Sygn. akt:KIO 2276/25 UZASADNIENIE Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego – Centrala z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zakup sprzętu komputerowego (znak postępowania: 0000-ZP.261.8.2025). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 maja 2025 r. pod numerem 337879-2025. W dniu 5 czerwca 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu w zakresie Części VI złożył wykonawca Konica Minolta Business Solutions Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec treści SW Z, czym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1)-3), art. 17 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferujący określonych producentów, w sposób który narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy posiadają urządzenia spełniające uzasadnione potrzeby Zamawiającego dla danego typu wymaganych urządzeń biurowych. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji kwestionowanych postanowień SW Z, w sposób szczegółowo opisany w treści odwołania. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jest zainteresowany udziałem w Postępowaniu i zamierza złożyć w nim ofertę, a czynność Zamawiającego polegająca na ukształtowaniu minimalnych, nadmiarowych wymagań opisu przedmiotu zamówienia dla Urządzeń A 3 mono i kolor nie pozwala mu złożyć oferty w Postępowaniu w zakresie Części VI Postępowania, czego skutkiem może być poniesienie przez Odwołującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku uzyskania Zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 26 maja 2025 r. (publikacja treści SW Z). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 czerwca 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której częściowo uwzględnił odwołanie, tj.: - względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego w zakresie cech: Rozdzielność optyczna; Interfejsy; Języki opisu strony; Gramatura obsługiwana przez podajnik dokumentów; Obsługiwana gramatura papieru w kasetach; Podajnik boczny; Wydruk plików z nośnika pamięci USB w tym plików PDF; Nadpisywanie danych na twardym dysku, - względem wymaganego parametru technicznego Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego w zakresie cechy: Podajnik ADF-pojemność. W pozostałym zakresie Zamawiający oświadczył, że nie uwzględnił zarzutów Odwołującego, tj.: - względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego w zakresie cech: Kasety na papier; Ilość tac odbiorczych, - względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego w zakresie cech: Drukarka musi mieć możliwość obsługi tonerów / atramentów o Wydajność pojedynczego materiału drukującego czarnego zgodnie z normą ISO dotyczącą zaoferowanej technologii druku; Drukarka musi mieć możliwość obsługi tonerów / atramentów o Wydajność pojedynczego materiału drukującego kolorowego zgodnie z normą ISO dotyczącą zaoferowanej technologii druku. Jednocześnie w odpowiedzi Zamawiający poinformował, że zmodyfikuje wymagane parametry technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego w zakresie cech: - Kasety na papier – w następujący sposób: „min. dwie kasety 550 ark. (80g/m2) każda na: dwie tace o łącznej pojemności 1100 arkuszy”. - Ilość tac odbiorczych – w następujący sposób: „3 tace odbiorcze - liczba tac może być realizowana poprzez dedykowany finiszer”. Powyższa zapowiedź zmian obu parametrów znajduje potwierdzenie w opublikowanych w dniu 30 czerwca 2025 r. przez Zamawiającego na stronie prowadzonego postępowania „Wyjaśnieniach i modyfikacjach Specyfikacji warunków zamówienia”. Pismem z dnia 1 lipca 2025 r. Odwołujący wniósł na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów dotyczących: Kasety na papier oraz Ilości tac odbiorczych - CZĘŚĆ VI- Urządzenia wielofunkcyjne A3 monochromatyczne, z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego zmiany do SW Z, opublikowanej przez Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2025 r. i z uwagi na to, że nie istnieje już treść SW Z od której odwoływał się Odwołujący. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła też, że do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz dowody załączone do pisma procesowego Odwołującego z dnia 1 lipca 2025 r. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę stanowiska Stron oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba: - umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego, a także względem wymaganego parametru technicznego Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego dotyczącego cechy Podajnik ADF-pojemność, - w pozostałym zakresie oddaliła odwołanie. Po pierwsze, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, z uwagi na uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego i brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów: - względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego w zakresie cech: Rozdzielność optyczna; Interfejsy; Języki opisu strony; Gramatura obsługiwana przez podajnik dokumentów; Obsługiwana gramatura papieru w kasetach; Podajnik boczny; Wydruk plików z nośnika pamięci USB w tym plików PDF; Nadpisywanie danych na twardym dysku, - względem wymaganego parametru technicznego Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego w zakresie cechy: Podajnik ADF-pojemność. Po drugie, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 monochromatycznego w zakresie cech: Kasety na papier; Ilość tac odbiorczych z uwagi na dokonanie przez Zamawiającego zmiany do SW Z, opublikowanej przez Zamawiającego z dnia 30 czerwca 2025 r., co powoduje, że nie istnieje już treść SW Z od której odwoływał się Odwołujący. W ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się zbędne i podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp. Natomiast pozostający w sprawie do merytorycznego rozpoznania zakres odwołania, tj. względem wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego w zakresie cech: Drukarka musi mieć możliwość obsługi tonerów / atramentów o Wydajność pojedynczego materiału drukującego czarnego zgodnie z normą ISO dotyczącą zaoferowanej technologii druku; Drukarka musi mieć możliwość obsługi tonerów / atramentów o Wydajność pojedynczego materiału drukującego kolorowego zgodnie z normą ISO dotyczącą zaoferowanej technologii druku, w związku z czym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1)-3), art. 17 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, art. 99 ust. 1, 2, 4 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferujący określonych producentów, w sposób który narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia, którzy posiadają urządzenia spełniające uzasadnione potrzeby Zamawiającego dla danego typu wymaganych urządzeń biurowych, podlegał w ocenie Izby oddaleniu. W tym miejscu należy przywołać treść przepisów ustawy Pzp, których naruszenia upatrywał Odwołujący poprzez przedstawione w odwołaniu zarzuty. Zgodnie z art. 16 pkt 1)-3) ustawy Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: Jak stanowi art. 17 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Zgodnie z art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy Pzp: 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Należy przypomnieć, że co do zasady, każdy opis przedmiotu zamówienia prowadzi w pewnym stopniu do ograniczenia konkurencji. Za niedopuszczalne przy opisywaniu przedmiotu zamówienia uznać należy natomiast preferowanie lub wprost wskazywanie na konkretnego wykonawcę, które skutkuje jednocześnie niemożnością złożenia oferty zgodnej z tak sformułowanym opisem przedmiotu zamówienia przez wykonawcę innego niż preferowany. Zapisami eliminującymi określonych wykonawców będą zaś takie, które w sposób inny niż odpowiadający zobiektywizowanym i rzeczywistym potrzebom zakupowym zamawiającego związanym z realizacją przypisanych mu zadań, prowadzą do niemożności złożenia oferty przez określone grupy wykonawców (za: red. H. Nowak, M. Winiarz, Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, Wydanie II, Warszawa 2023). Innymi słowy, obiektywne, uzasadnione, oraz niedyskryminujące potrzeby zamawiającego, które służą uzyskaniu zamierzonego celu, prowadzącemu do realizacji tych potrzeb, mogą usprawiedliwiać ograniczenie kręgu potencjalnych wykonawców. Oznacza to, że zamawiający, opisując przedmiot zamówienia nie może pomijać nadrzędnych zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności. Przestrzeganie tych zasad nie przeczy temu, że zamawiający nie jest obowiązany do takiego formułowania wymagań w opisie przedmiotu zamówienia, aby umożliwić wszystkim wykonawcom funkcjonującym na rynku ubieganie się o udzielenie zamówienia, a tym samym złożenie oferty. Zarazem to na wykonawcy spoczywa ciężar dowodu, że wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia nie wynikają ze zobiektywizowanych (rzeczywistych) potrzeb zamawiającego. Przypomnieć też należy, że Zamawiający, wśród wymaganych parametrów technicznych Urządzenia wielofunkcyjnego A3 kolorowego zawarł następujące: - Drukarka musi mieć możliwość obsługi tonerów / atramentów o Wydajność pojedynczego materiału drukującego czarnego zgodnie z normą ISO dotyczącą zaoferowanej technologii druku – minimum 50 000 str.; - Drukarka musi mieć możliwość obsługi tonerów / atramentów o Wydajność pojedynczego materiału drukującego kolorowego zgodnie z normą ISO dotyczącą zaoferowanej technologii druku – minimum 30 000 str. Względem powyższych wymagań, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu po pierwsze, że wymogi nie wiążą się „ze specyfiką samego urządzenia, a z technologią, którą wybrał dany producent w zakresie materiałów eksploatacyjnych, w które są wyposażane urządzenia, która przekłada się na odpowiednią wydajność pojedynczego tonera”. Uwagi Odwołującego pozbawione są jednakże rozwinięcia, uszczegółowienia swoich twierdzeń. Następnie Odwołujący dodał, że: „proponowane rozwiązanie faworyzuje określonych producentów posiadających w urządzeniach A3 mono określoną wydajność tonera”. Niemniej Odwołujący nie sprecyzował w treści odwołania, którzy producenci są beneficjentami wymagań Zamawiającego. W uwagach wstępnych, mających jak się wydaje uniwersalny charakter dla wszystkich części zarzutu, Odwołujący wskazał, że wymogi pozwalają łącznie spełnić wymagania przez jednego producenta – SHARP, jednak w uzasadnieniu części zarzutu podlegającej merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę Odwołujący ogranicza się do ogólnego wskazania, że „proponowane rozwiązanie faworyzuje określonych producentów”. Dopiero w piśmie procesowym, złożonym w dniu rozprawy, Odwołujący podniósł, że Zamawiający: „wyłączył całkowicie konkurencyjność w Postępowaniu, do możliwości zaoferowania urządzenia atramentowego i to jednego producenta Epson, wyłączając przy tym możliwość złożenia oferty w oparciu o urządzenia laser/led. W piśmie procesowym Odwołujący rozwinął swoją argumentację dodając, że: „technologia druku atramentowa jest technologią niszową (większość postepowań na dostawę urządzeń drukujących dot. technologii laser/led), promowaną przez dwóch producentów – Epson i HP, rzadko zdarza się by zamawiający łączyli w postępowaniach możliwość zaoferowania urządzeń w obu różnych, nieporównywalnych technologiach. Odwołujący po raz pierwszy spotyka się z przypadkiem, w którym zamawiający publiczny wyłącza możliwość złożenia oferty o urządzenia laser/led, które w klasie prędkości wymaganej przez Zamawiającego dla urządzeń A3 kolor nie posiadają pojedynczego tonera czarnego o pojemności 50 000 stron”. Izba zwraca uwagę, że całość ww. uwag Odwołującego z pisma procesowego z dnia 1 lipca 2025 r. są okolicznościami nowymi względem treści odwołania. Dopiero w tym piśmie pojawiły się nazwy producentów, którzy zdaniem Odwołującego są faworyzowani przez takie ukształtowanie zapisów SW Z przez Zamawiającego. Podobnie, za nieznane odwołaniu należy uznać zastrzeżenia Odwołującego odnośnie atramentowej technologii druku. Jak już wyżej wskazano, co prawda Odwołujący w odwołaniu jednozdaniowo wspomina, że wymogi wiążą się z technologią, którą wybrał dany producent, ale ani nie wymienia nazw producentów (ograniczając się do lakonicznego stwierdzenia, że rozwiązanie faworyzuje „określonych producentów”) ani tym bardziej nie rozwija swojej myśli, kwestionując w piśmie procesowym de facto nie ustalony poziom wydajności (żądając w odwołaniu jego obniżenia odpowiednio z 50 000 stron i 30 000 stron na 28 000 stron w obu wymaganiach), a samą technologię wydruku. Stąd też uwagi w tym zakresie, zawarte w piśmie procesowym Odwołującego z dnia 1 lipca 2025 r. należy potraktować jako nieuprawnione rozszerzenie zarzutu. Zgodnie zaś z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Przypomnieć tylko należy, że zakres rozpoznania sprawy przez Izbę jest ściśle ograniczony zarzutami odwołania sprowadzającymi się do czynności lub zaniechań zamawiającego opartych na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Stąd też, odwołujący w odwołaniu zobowiązany jest wskazać treść przepisu, który został przez zamawiającego naruszony, a w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie okoliczności potwierdzające zasadność twierdzeń wyrażonych w odwołaniu. Samo wskazanie czynności zamawiającego oraz naruszonych przez niego przepisów ustawy nie tworzy zarzutu. Zarzut jest substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Powyższe oznacza, że niezależnie od podstawy prawnej wskazanego naruszenia, nowe okoliczności faktyczne podnoszone dopiero na rozprawie stanowią nowe zarzuty, które nie były zawarte w odwołaniu. Nie mogą one zatem być brane pod uwagę w trakcie rozpoznania odwołania przez Izbę. Stąd pominięciu podlegał też złożony przez Odwołującego na okoliczność wykazania spełnienia wymagań posiadania pojedynczego tonera czarnego o pojemności 50 000 stron i tonera kolorowego 30 000 stron jedynie przez urządzenie atramentowe producenta Epson dowód w postaci zestawienia własnego urządzeń różnych producentów dla klasy prędkości wymaganej przez KRUS dla urządzeń A3 kolorowych. Dalej Odwołujący w oparciu o Rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wskazał, że: „żadne wymaganie związane z dostarczeniem pojedynczych bębnów lub tonerów o określonej pojemności nie powinno być definiowane”. Jednakże Izba uznała ten argument za nieprzekonujący. Po pierwsze zwrócić trzeba uwagę, że nie mają one charakteru powszechnie wiążącego. Po drugie, wywodzony z ich treści wniosek Odwołującego, że żadne wymaganie związane z dostarczeniem pojedynczych bębnów lub tonerów o określonej pojemności nie powinno być definiowane pozostaje w sprzeczności z żądaniami Odwołującego, które polegają na obniżeniu wymagań do preferowanego przez Odwołującego poziomu (albo wprowadzeniu łącznej pojemności materiałów eksploatacyjnych), a nie ich wyeliminowaniu. Co jednak w ocenie Izby najistotniejsze, cytowana treść rekomendacji nie odnosi się do minimalnego poziomu wydajności bębnów lub tonerów, a do tego, aby nie narzucać technologii wykonania i użytkowania materiałów eksploatacyjnych, tj. aby nie ograniczać technologii wydruku tylko do laserowej lub LED-owej (poprzez utożsamienie materiałów eksploatacyjnych z tylko bębnami i tonerami charakterystycznymi dla ww. technologii wydruku). Niemniej Odwołujący zarzutu w tym zakresie nie postawił. Warto przy tym wskazać, że brzmienie przykładowego rekomendowanego formułowania wymagań w tym zakresie: „Wraz z urządzeniem wykonawca dostarczy materiały eksploatacyjne pozwalające na wydruk co najmniej 60 tys. stron", jasno wskazuje, że intencją rekomendacji nie było usunięcie wymogu wydajności. Dalej Odwołujący podniósł, że w ramach zakupu urządzeń A3 w zakresie zabezpieczenia materiałów eksploatacyjnych: „Zamawiający winien żądań określonej ilości łącznej materiałów – tzw. kompletu materiałów eksploatacyjnych pozwalających na określony wydruk” lub też „obniżyć wymagania dot. możliwości obsługi tonerów czarnego i kolorowego do minimalnej wydajności 28 000 dla tonera czarnego i kolorowego”. Brak jest jednak w treści odwołania argumentów, dlaczego Zamawiający powinien przychylić się do żądań Odwołującego – czemu żądanie kompletu wydruków jest prawidłowym rozwiązaniem lub też dlaczego akurat poziom 28 000 stron nie jest nadmiarowy a 30 000 stron lub 50 000 stron już tak. Natomiast, w ocenie Izby to, że inny zamawiający w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dopuścił możliwość zaoferowania dla urządzeń kolor A3 kompletu materiałów eksploatacyjnych o określonej łącznej pojemności, na którą to okoliczność dowody przedstawił Odwołujący, nie oznacza automatycznie, że Zamawiający musi uczynić podobnie. To każdy zamawiający jest gospodarzem prowadzonych przez siebie postępowań o udzielenie zamówienia i to on ma swobodę w wyznaczaniu, w granicach dozwolonych prawem, wymogów, dzięki którym osiągnie zakładane cele. Argumentacja Odwołującego nie daje więc Izbie przekonujących podstaw, aby kwestionować stanowisko Zamawiającego, które choć było zwięzłe to logicznie wyjaśniało potrzebę wymagań. Jak bowiem podał Zamawiający, „toner o dużej pojemności jest tańszy w eksploatacji, w przeliczeniu na koszt wydrukowanej strony. Ponadto Zamawiający, kupując mniej tonerów, ponosi mniejsze koszty związane z ich utylizacją. Dodatkowo kupując toner o dużej pojemności Zamawiający przyczynia się do zmniejszania produkcji plastiku, co ma niebagatelny wpływ na ochronę środowiska”. Końcowo Odwołujący podniósł, że uwzględnienie żądań Odwołującego może pozytywnie wpłynąć na konkurencyjność postępowania i przywrócić standard rynkowy, co zarazem nie wpłynie w żaden sposób negatywnie na potrzeby Zamawiającego. Trudno zatem z tego wywieść, że poprzez inne niż oczekiwane przez Odwołującego określenie parametrów, Zamawiający postąpił wbrew przepisom ustawy Pzp. W pozostałym zakresie uzasadnienie tej części zarzutu sprowadzało się do przytoczenia treści wymagań oraz orzecznictwa Izby. Odnosząc się jeszcze do poczynionej argumentacji w sekcji „Wstęp”, należy jedynie zauważyć, że poza wspólnymi z częścią uzasadnienia dedykowaną wydajności tonerów argumentami o standardzie rynkowym, uwagi wstępne lakonicznie wspominają o zakłóceniu uczciwej konkurencji i braku uzasadnienia dla postawienia wymogów potrzebami Zamawiającego oraz o uniemożliwieniu z tego tytułu złożenia oferty Odwołującemu. Izba doszła więc do przekonania, że argumenty podnoszone przez Odwołującego w tym zakresie, prowadzą zasadniczo do wniosku, że wymóg jest niewygodny dla Odwołującego a nie, że w ten sposób zostanie ograniczona konkurencja. Podnoszenie zarzutów wobec zapisów SW Z powinno w swojej istocie prowadzić do wykreślenia niezgodnych postanowień z przepisami ustawy Pzp. Nie chodzi tu o wprowadzenie do dokumentacji postępowania rozwiązań, które preferowane będą przez Odwołującego. Biorąc pod uwagę rozkład ciężaru dowodu, brak jest więc powodów, dla których Izba miałaby uznać, że poprzez tak ustalone wymogi w zakresie wydajności tonerów Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny, nadmiarowy, nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, preferujący określonych producentów, w sposób, który narusza zasadę efektywności, wyłącza możliwość złożenia oferty przez wykonawców zdolnych do wykonania Zamówienia. Podsumowując powyższe rozważania, w nieumorzonym zakresie, zarzut przedstawiony w odwołaniu podlegał oddaleniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodniczący:………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 2304/25 WYROK Warszawa, 1 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 9​ czerwca 2025 r. przez odwołującego: Tarraya spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu ​ postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Centrum Projektów Europejskich z siedzibą w Warszawie w przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Agnieszki Litewnickej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą She Perfect Agnieszka Litewnicka, ul. Grójecka 43/1a, 02-031 Warszawa orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 1.1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 1.2.powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp z zw. z art. 522 ust. 1 Pzp oferty Agnieszki Litewnickej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ​ She Perfect Agnieszka Litewnicka, ul. Grójecka 43/1a, 02-031 Warszawa. 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego, 1 071 zł 08 gr (jeden tysiąc siedemdziesiąt jeden złotych osiem groszy) stanowiącą koszt dojazdu pełnomocnika odwołującego na rozprawę i 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego. 3.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 12 171 zł 08 gr (dwanaście tysięcy sto siedemdziesiąt jeden złotych osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący …………………………………………….............. Sygn. akt: KIO 2304/25 Uzasadnie nie Centrum Projektów Europejskich z siedzibą w Warszawie (dalej: Zamawiający) prowadzi n​ a podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym pn. „Świadczenie usług kompleksowej o​ rganizacji spotkań i grup roboczych na potrzeby wdrażania Europejskiego Funduszu Społecznego i Europejskiego Funduszu Społecznego Plus na terytorium Polski (​ nr postępowania: WA.263.6.2025.BS), zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 1​ 7 marca 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00147854. 9 czerwca 2025 r. wykonawca Tarraya spółka akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp przez błędną ocenę wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny złożonej przez Wykonawcę: Agnieszki Litewnickej prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą She Perfect Agnieszka Litewnicka, ul. Grójecka 43/1a, 02-031 Warszawa (dalej: Przystępujący) ​ i zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy jako zawierającej rażąco niską cenę oraz w związku z obowiązku zamawiającego w tym zakresie wynikającego ​ z uwzględnienia zarzutów odwołania Tarraya S.A. z 14 kwietnia 2025 r. 2.art. 239 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego mimo, że podlegała odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 2.odrzucenia oferty Przystępującego, 3.przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert. W uzasadnieniu Odwołujący powołał się przede wszystkim na fakt uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 1462/25. Odwołujący podniósł, ż​ e Zamawiający uwzględnił zarzuty wprost zmierzające do odrzucenia z postępowania oferty Przystępującego – jako oferty zawierającej rażąco niską cenę. Zamawiający mimo uwzględnienia odwołania nie odrzucił tej oferty, a dokonał ponownej oceny wyjaśnień ceny złożonych przez Przystępującego. Odwołujący wskazał, że działanie takie było wprost sprzeczne z art. 522 ust. 1 Pzp. Odwołujący podniósł również zarzuty dotyczące ceny oferty Przystępującego, ale w toku posiedzenia z udziałem stron oświadczył, że mają one charakter ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu podstawowego, tj. dotyczącego naruszenia art. 522 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego. 30 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie odwołania. Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego i wskazał m. in.: Zamawiający 13 maja 2025 r. uznał zarzuty wniesione w przedmiotowym postępowaniu przez Odwołującego 14 kwietnia 2025 r. i unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty z​ 9 kwietnia 2025 r. W odwołaniu z 14 kwietnia 2025 r. Odwołujący kwestionował czynności Zamawiającego polegające na: 1)błędnym uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie części informacji zawartych w piśmie, zawartych w piśmie wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako skuteczne; 2)błędnej ocenie oferty Przystępującego niezawierającej rażąco niskiej ceny; 3)zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego jako oferty z rażąco niską ceną. Zamawiający unieważnił czynność wyboru oferty 13 maja 2025 r. Następnie przystąpił d​ o ponownego badania i oceny ofert w zakresie zarzutów podnoszonych przez Odwołującego. Zamawiający po ponownej analizie uzasadnienia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty złożonych przez Przystępującego, 21 maja 2025 r. uznał zastrzeżenie za nieskuteczne i udostępnił powyższe dokumenty Odwołującemu. Tym samym Zamawiający potwierdził, że zarzut polegający na błędnym uznaniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie części informacji zawartych w piśmie Przystępującego, sformułowany przez Odwołującego, był zasadny i uwzględnił to w swoim działaniu. Zamawiający, wskutek odwołania z 14 kwietnia 2025 r., ponownie badał również zaproponowane przez Przystępującego w ofercie ceny jednostkowe w odniesieniu d​ o określonej z należytą starannością wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT oraz cen pozostałych otrzymanych w postępowaniu ofert, a także złożone przez Przystępującego wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny. Zamawiający badał ww. ofertę i wyjaśnienia Przystępującego także pod kątem jakości i​ sposobu dotychczas realizowanych usług o tym samym zakresie i charakterze d​ la Ministerstwa Funduszy i Polityki Regionalnej, które odbywa się od 2020 roku. Zauważyćbowiem należy, iż Zamawiający udzielał zamówień na prowadzenie analogicznych usług jak objęte przedmiotowym zamówieniem już od 2020 r. Wówczas to zdefiniowano katalog usług objętych zamówieniem i od tamtego czasu każdorazowo zamówienie jest realizowane ​ tożsamy sposób: nie ulegały zmianie Opis przedmiotu zamówienia ani postanowienia umowy na realizację w zamówienia. Od stycznia 2022 r. do grudnia 2024 r. usługę realizował Przystępujący, a od sierpnia 2024 r. usługę realizuje Wykonawca KDK sp. z o.o. z siedzibą ​ Warszawie. Zakres prac, sposób ich realizacji oraz wymogi Zamawiającego są zatem znane Przystępującemu, który w mógł dokonać wyceny realizacji zamówienia w sposób w pełni świadomy swoich obowiązków. Po ponownej ocenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego, Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające dla zapewnienia możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Odwołujący sformułował w odwołaniu z 9 czerwca 2025 r. zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 ​ zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp przez błędną ocenę wyjaśnień w d​ ot. rażąco niskiej ceny złożonych przez Przystępującego i zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco niską cenę oraz w związku z obowiązkiem Zamawiającego w tym zakresie wynikającym z uwzględnienia zarzutów odwołania ​z 14 kwietnia 2025 r. Zamawiający po dokonaniu dodatkowych czynności był uprawniony do podjęcia czynności ​ postępowaniu wbrew żądaniom Odwołującego sformułowanym w odwołaniu wniesionym w 1​ 4 kwietnia 2025 r., i do dokonania ponownego wyboru oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej. Do takich bowiem wniosków doszedł Zamawiający w następstwie dokonanego przez niego ponownego badania i oceny złożonych ofert i wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Przyjęcie przeciwnego stanowiska prowadziłoby do konieczności wyboru oferty, która w ocenie Zamawiającego nie jest najkorzystniejszą, a z drugiej strony d​ o odrzucenia oferty, która - w jego ocenie - nie podlega odrzuceniu. Zamawiający – ​ następstwie ponownego badania i oceny ofert oraz wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny - ustalił, że wykonanie w obowiązku wynikającego z art. 522 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, doprowadziłoby do stanu niezgodnego z przepisami ustawy i podjął czynności, które zgodnie - z jego przekonaniem - nie prowadzą do naruszenia przepisów ustawy. Zamawiający dokonał ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu uznając, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego. Inne działanie pozostawałoby w sprzeczności z zasadami wyrażonymi w ustawie Pzp, a nadto stanowiłoby naruszenie zasad gospodarności i efektywności ponoszenia wydatków przez jednostkę sektora finansów publicznych. Zamówienie jest finansowane ze środków Pomocy Technicznej FERS 2021-2027 i odrzucenie najkorzystniejszej oferty wbrew przepisom Pzp naraża Zamawiającego na korektę finansową. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu i pismach procesowych, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Izba przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania, z uwzględnieniem pism procesowych złożonych w sprawie KIO 1462/25 – tj. odwołania, oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania oraz Postanowienia Krajowej Izby Odwoławczej w sprawie KIO 1462/25 o umorzeniu postępowania. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała zarzuty odwołania, uznając, ż​ e zasługuje ono na uwzględnienie. Izba ustaliła, co następuje: W odwołaniu z 14 kwietnia 2025 r. Odwołujący zawarł następujące zarzuty oraz żądania: „Zamawiającemu zarzucamy naruszenie: 1.art. 18 ust. 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 16 w zw. z art. 74 pkt 1 i 2 PZP poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny Wykonawcy She Perfect 2.Art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez błędną ocenę wyjaśnień dot. rażąco niskiej ceny złożonej przez Wykonawcę She Perfect 3.Art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy She Perfect jako zawierającej rażąco niską cenę 4.Art. 239 ust. 1 poprzez wybór oferty Wykonawcy She Perfect pomimo iż podlegała odrzuceniu Z uwagi na powyższe wnosimy o: 1.Uwzględnienie odwołania w całości 2.Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty z dnia 9 kwietnia 2025 r. 3.Nakazanie Zamawiającemu udostępnienia informacji zawartych w piśmie Wykonawcy She Perfect z dnia 31 marca 2025 r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny jako nieskutecznie zastrzeżonych tajemnicą przedsiębiorstwa 4.Nakazaniu Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy She Perfect 5.Nakazaniu Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert 6.Obciążenie Zamawiającego kosztami niniejszego postępowania”. W odpowiedzi Zamawiający przesłał do Krajowej Izby odwoławczej informację z 13 maja 2​ 025 r. o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty: „Zamawiający informuje, że w dniu 14.04.2025 r. wpłynęło do Centrum Projektów Europejskich odwołanie, wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, od niezgodnych z przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ​ze zm.) czynności/zaniechań Zamawiającego. Odwołanie zostało wniesione przez Wykonawcę TARRAYA Spółka Akcyjna, ul. Głogowska 108/6, 60-263 Poznań. Zamawiający uwzględnił zarzuty Odwołującego (…). W związku z powyższym, Zamawiający unieważnia czynność oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej i informuje, że powtórzona zostanie czynność badania i oceny ofert Wykonawców oraz czynność wyboru najkorzystniejszej oferty”. W konsekwencji 13 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie n​ a podstawie art. 568 pkt 3 Pzp. 3 czerwca 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty ​ postępowaniu, tj. ponownie dokonał wyboru oferty Przystępującego. w Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny w zakresie zarzutu podstawowego Izba uznała odwołanie za zasadne. W sprawie nie budzi wątpliwości, że ponowny wybór oferty Przystępującego nastąpił z rażącym złamaniem podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze n​ a posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem ż​ e w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Powyższy przepis, wbrew twierdzeniu Zamawiającego, ma charakter kategoryczny – uwzględnienie zarzutów odwołania pozbawia zamawiającego swobody działania – zamawiający ma obowiązek zachować się w sposób zgodny z żądaniami uwzględnionego odwołania. O ile faktycznie dopuszczalne jest, by zamawiający postąpił inaczej niż zgodnie z​ tymi żądaniami, to tylko w sytuacji gdy prowadziłoby to do naruszenia przepisów prawa. ​Nie oznacza to jednak, że Zamawiający mógł zignorować zarzuty odwołania, które uwzględnił – dotyczyły one wprost zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego. Zamawiający uwzględniając odwołanie przyznał, że to zaniechanie stanowiło naruszenie przepisów wskazanych w petitum odwołania KIO 1462/25. Zamawiający nie mógł więc stwierdzić, ż​ e dokona ponownej oceny oferty Przystępującego – skoro Zamawiający uwzględnił zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, to po uwzględnieniu odwołania miał obowiązek odrzucić tą ofertę. Podkreślenia wymaga przy tym, że żądania odwołania KIO 1462/25 były adekwatne do podniesionych zarzutów. Powoływanie się przez Zamawiającego na wyjątek od obowiązku realizacji żądań zawartych w uwzględnionym odwołaniu były całkowicie bezpodstawne – w ocenie Izby żądania były w pełni prawidłowe, zgodne z​ przepisami prawa oraz stanowiły logiczną konsekwencję zarzutów. Jeżeli wolą Zamawiającego było dokonanie ponownej weryfikacji oferty Przystępującego t​ o winien on unieważnić wybór najkorzystniejszej oferty w postępowaniu bez składania oświadczenia o uwzględnieniu odwołania. W takiej sytuacji postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1462/25 najprawdopodobniej zostałoby umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, a​ Zamawiający zachowałby pełną swobodę działania w zakresie oceny ofert złożonych ​ postępowaniu. Natomiast oświadczenie o uwzględnieniu odwołania miało nieodwracalny skutek – Zamawiający nawet w jeśli był przekonany, że jego decyzja była błędna, nie miał j​ uż możliwości uchylenia się od skutków tego oświadczenia. Wbrew bowiem stanowisku wyrażonemu w toku rozprawy przez Przystępującego, oświadczenie o uwzględnieniu odwołania nie mogło być cofnięte czy zmienione, w szczególności po umorzeniu postępowania odwoławczego. Ustawa Pzp nie zawiera żadnej podstawy prawnej dla takiej czynności, zatem należy uznać, że nie jest ona dopuszczalna. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy n​ a podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (​ Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący …………………………………………….............. …

…Sygn. akt: KIO 2409/25 Warszawa, 01 lipca 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 01 lipca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2025 r. przez Odwołującego Progress – Systemy Komputerowe sp. z o.o. (Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków)w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie (al. Adama Mickiewicza 21, 31-120 Kraków) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz OdwołującegoProgress – Systemy Komputerowe sp. z o.o. (Al. Mickiewicza 27, 31-120 Kraków)kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2409/25 Uzasadnie nie Zamawiający Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, przenośnych, monitorów, zewnętrznych i wewnętrznych części komputerowych oraz oprogramowania dla jednostek organizacyjnych Uniwersytetu Rolniczego im. Hugona Kołłątaja w Krakowie." Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się 20 lutego 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejpod numerem 114133-2025. 13 czerwca 2025 roku Wykonawca Progress – Systemy Komputerowe sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu rzekomej niezgodności jej treści z warunkami zamówienia, podczas gdy oferta Odwołującego jest z nimi zgodna, a czynność Zamawiającego oparta została na nieujawnionym w SW Z i niedopuszczalnym wymaganiu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego w zadaniu nr 2 oraz nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w zadaniu nr 2 z udziałem oferty Odwołującego. 17 czerwca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2213/25 Warszawa, 26 czerwca 2025 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Aneta Mlącka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 02 czerwca 2025 rokur. przez Odwołującego Spinel sp. z o.o. (ul. Podwale 75, 50-449 Wrocław) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Syców (ul. Mickiewicza 1, 56-500 Syców) przy udziale uczestnika postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego VTIT sp. z o.o. (ul. Kędzierzyńska 19, 41-902 Bytom) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Spinel sp. z o.o. (ul. Podwale 75, 50-449 Wrocław) kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ….…………………………… Sygn. akt: KIO 2213/25 Uzasadnie nie Zamawiający Gmina Syców prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest zakup serwera oraz macierzy wraz z oprogramowaniem w ramach Projektu grantowego Cyberbezpieczny Samorząd. 02 czerwca 2025 roku Odwołujący Spinel sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: - art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z SWZ, - art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady równego traktowania i przejrzystości, - art. 239 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z treścią SWZ. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, odrzucenia oferty VTIT sp. z o.o. jako niezgodnej z SWZ, dokonania ponownej oceny ofert, zasądzenie kosztów postępowania. 04 czerwca 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie Wykonawca VTIT sp. z o.o. 11 czerwca 2025 roku Zamawiający przesłał pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. 23 czerwca 2025 roku do Wykonawcy VTIT sp. z o.o. zostało przesłane wezwanie do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu (wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości) w terminie 3 dni od doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. 24 czerwca 2025 roku Wykonawca VTIT sp. z o.o. przesłał pismo, w którym oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W związku z powyższym postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie Izba wskazuje, że powyższy przepis zobowiązuje Zamawiającego do wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem posiedzenia i rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……………………………… …