Postanowienie KIO 676/26 z 6 marca 2026

1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy).

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

​U z a s a d n i e n i e Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Dostawa monitorów LED i komputerów stacjonarnych – cz. 1. Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało opublikowane 3 lutego 2026 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 23 pod poz. 76018. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

13 lutego 2026 r. NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”} wniósł odwołanie wobec treści SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp i zgłaszając żądania, które zostały wskazane w petitum odwołania i rozwinięte w jego uzasadnieniu.

Izba ustaliła, co następuje:

26 lutego 2026 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp i zwrot wniesionego wpisu. Odwołujący wskazał, że ponieważ Zamawiający dokonał zmiany treści SW Z w sposób zgodny z żądaniem odwołania, postępowanie odwoławcze stało się bezprzedmiotowe.

Jednocześnie Odwołujący oświadczył, że w przypadku uznania przez Izbę, że nie zachodzi powyższa przesłanka umorzenia postępowania, cofa wniesione odwołanie w całości.

3 marca 2026 r. wpłynęła do Izby wiadomość od Zamawiającego, który powołał się na wycofanie odwołania, ale jednocześnie nie zaprzeczył, że nastąpiło to po tym, jak Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i zmienił SWZ.

Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia.

Reasumując, poza wszelkim sporem jest fakt, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tej sprawie, wobec wygaśnięcia sporu, jest bezprzedmiotowe.

Izba zważyła, co następuje:

De lege lata brak formalnego uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie stoi na przeszkodzie zakończeniu postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż z art. 568 pkt 2 ustawy pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.

W tej sprawie nie ma przeszkód, aby uwzględnić główny wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne, gdyż odpowiada to rzeczywistemu stanowi rzeczy.

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 ustawy pzp – umorzyła niniejsze postępowanie odwołanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron.

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) w zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym kwoty uiszczonej przez nich tytułem wpisu od odwołania.