Wyrok KIO 5858/25 z 13 lutego 2026

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Dostawa odczynników, kalibratorów, materiałów kontrolnych i materiałów eksploatacyjnych wraz z dzierżawą analizatorów do Zakładu ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 426004-2025 z 2 lipca 2025 r.

18 grudnia 2025r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania, 29 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Abbott Laboratories Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Postępu 21 b i Argenta spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Człuchowska 6. Odwołanie wniósł pełnomocnik prawidłowo umocowany.

Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:

1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty konsorcjum na tej podstawie, pomimo że oferta konsorcjum nie zawiera błędów w obliczeniu ceny; 2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez jego błędne zastosowanie i odrzucenie oferty konsorcjum na tej podstawie, pomimo że oferta konsorcjum nie jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy przez bezpodstawny brak jego zastosowania i zaniechanie odrzucenia oferty Roche na tej podstawie, pomimo że oferta Roche zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Wniósł o uwzględnienie zarzutów i wniosków konsorcjum przez zamawiającego w trybie autokontroli, jako oczywiście zasadnych.

Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, odrzucenia oferty Roche ze względu na jej błędy w obliczeniu ceny oraz wyboru oferty konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej.

Konsorcjum ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.

W postępowaniu złożone zostały 2 oferty — oferta konsorcjum oraz oferta Roche. Oferta Roche została wybrana jako oferta z najwyższą punktacją, zaś oferta konsorcjum została bezpodstawnie odrzucona. Przywrócenie oferty konsorcjum połączone z odrzuceniem oferty Roche jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny umożliwi konsorcjum uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Jedną ze wskazanych przez zamawiającego przyczyn odrzucenia oferty konsorcjum są rzekome błędy w obliczeniu

ceny, polegające na zaoferowaniu zbyt małej ilości odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy. Według zamawiającego konsorcjum kalkulując zaoferowane ilości tych odczynników rzekomo nie uwzględniło opisanych w SW Z wymogów dotyczących doliczeń i w konsekwencji nie zaoferowało odpowiedniej ilości tych odczynników w celu wykonywania kontroli w moczu. Jest to twierdzenie błędne.

Załącznik nr 2 do SW Z wskazywał m.in. planowane przez zamawiającego ilości oznaczeń danego parametru. Zgodnie z SW Z (uwagi pod tabelą w załączniku nr 2 do SW Z) wykonawcy mieli obowiązek doliczyć do wskazanej ilości oznaczeń dodatkowe ilości testów przeznaczone na wykonanie kalibracji i kontroli.

Ilości testów potrzebnych na oznaczenia kontrolne wynikały z harmonogramu wykonywania kontroli poszczególnych parametrów przez zamawiającego, który został wskazany w załączniku nr 2 do SW Z — formularzu asortymentowo cenowym. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SW Z odczynniki, których rzekomo dotyczy niedoszacowanie w ofercie konsorcjum, mają być poddawane kontroli: (a)codziennie na dwóch poziomach (na 2 systemach) dla oznaczeń wykonywanych w surowicy; oraz (b)na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (na 1 systemie) dla oznaczeń wykonywanych w moczu.

Ponadto, zgodnie z SW Z w przypadku parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu,10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywane w moczu.

Na podstawie powyższych postanowień dotyczących planowanej ilości wykonywanych oznaczeń, podziału oznaczeń na oznaczenia wykonywane w surowicy (90%) i w moczu (10%) oraz wskazanego harmonogramu kontroli wykonawcy powinni byli obliczyć odpowiednią ilość zaoferowanych testów.

Zamawiający twierdzi, że ze wskazanego w SW Z harmonogramu kontroli wynika, że w przypadku oznaczeń wykonywanych w moczu kontrole będą wykonywane na dwóch poziomach przy każdym badaniu wykonywanym w moczu. Oznaczałoby to, że ilość testów zaoferowanych w celu wykonywania kontroli powinna równać się dwukrotności testów, które powinny zostać zaoferowane w celu wykonania wynikającej z SW Z ilości oznaczeń wykonywanych w moczu. Jest to twierdzenie błędne, nie znajdujące podstaw w brzmieniu właściwych postanowień SWZ.

Wskazanie w harmonogramie kontroli, że dla oznaczeń wykonywanych w moczu oznaczenia kontrolne będą wykonywane na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania, oznacza, że w dniu, w którym zamawiający będzie wykonywał dane oznaczenie w moczu — przy czym może być to jedno oznaczenie, a może być to więcej oznaczeń wykonywanych w tym samym dniu zamawiający wykona także jednokrotnie oznaczenie kontrolne tego odczynnika na dwóch poziomach.

Zgodnie z praktyką laboratoryjną, postanowienie SW Z mówiące, że kontrola w moczu będzie wykonywana na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania, oznacza, że będzie to jedna kontrola dziennie (na dwóch poziomach), wykonywana wyłącznie w te dni, gdy zamawiający będzie wykonywał dane oznaczenia w moczu. Zgodnie z powszechną praktyką kontrole są bowiem wykonywane w danym dniu raz, a nie wielokrotnie.

Wskazany w SW Z parytet badań wyspecyfikowanych dla surowicy (90%) i moczu (10%) wskazuje jedynie ilość badań, które zostaną przeprowadzone w moczu, nie zaś ilość kontroli, które zamawiający wykona zgodnie ze wskazanym w SWZ harmonogramem.

Zamówienie udzielane jest na okres 36 miesięcy, a zatem 1.095 dni. Zamawiający planuje wykonać 2.200 oznaczeń amylazy w moczu, 13.000 oznaczeń kreatyniny w moczu oraz 9.000 oznaczeń glukozy w moczu. Przy tej ilości oznaczeń w moczu, wykonawcy muszą założyć, że każde z tych oznaczeń będzie wykonywane codziennie. Tym samym wykonawcy powinni zaoferować taką ilość kontroli, aby umożliwić zamawiającemu codzienne wykonywanie kontroli tych parametrów w moczu na dwóch poziomach na jednym systemie. Tak właśnie, zgodnie z SW Z, została skalkulowana oferta konsorcjum.

Co więcej, konsorcjum nie mogło odmiennie interpretować postanowień SW Z dotyczących ilości testów potrzebnych do wykonywania kontroli w moczu, znało bowiem z poprzedniego przetargu interpretację tych postanowień przedstawioną przez zamawiającego.

Poprzedni przetarg dotyczył tego samego przedmiotu zamówienia i został unieważniony przez zamawiającego w wyniku odrzucenia wszystkich złożonych ofert. Postanowienia SW Z z poprzedniego przetargu dotyczące odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy, a także postanowienia harmonogramu kontroli, były takie same jak w obecnym SW Z. Tak samo jak obecnie, zamawiający planował wykonać 130.000 oznaczeń kreatyniny, z czego 90% w surowicy, a 10% w moczu, przy czym w przypadku oznaczeń wykonywanych w moczu zgodnie z harmonogramem kontroli oznaczenia kontrolne miały być wykonywane na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (na 1 systemie).

Odrzucając w poprzednim postępowaniu ofertę konsorcjum, zamawiający zarzucił konsorcjum m.in. niedoszacowanie odczynnika do wykonywania oznaczeń kreatyniny, przez nieuwzględnienie odpowiedniej ilości testów przeznaczonych na kontrole.

1. Zaoferowanie zbyt małej ilości odczynnika w poz* 18ă do oznaczania kreatyniny w surowicy i moczu (metodą

enzymatyczną). Zamawiający wymagał 130 000 ozn, na okres 3 lat* Zgodnie z odpowiedzią na pytanie 23 z dn.

1. 01.2025, do podanej ilości oznaczeń należało doliczyć testy przewidziane na kalibracje i kontrole oraz uwzględnić stabilność odczynnika na pokładzie.

Dla powyższej pozycji zamawiający przewidział harmonogram kontroli - codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system).

W trakcie postępowania jeden z wykonawców zadał pytanie odnośnie podziału badań między surowicą i moczem.

Odpowiedź zamawiającego brzmiała, że podział wynosi "90% w surowicy 10% w moczu Zatem do wyspecyfikowanej ilości oznaczeń należało dodać testy na kontrole w surowicy - 365 x 3 lata x 2 poziomy x 2 aparaty, czyli 4380 ozn. oraz testy na kontrole dla próbek moczu - 10% z ilości 130 000 wynosi 13 000 ozn. czyli 365 x 3 lata x 2 poziomy x 1 aparat, czyli 2190 plus testy na kalibracje ok, 380 co daje w sumie 136 950 ozn. / 1440 ozn. z op. 96 op.

W poz, 18 formularza asortymentowo-cenowego, wykonawca zaoferował odczynnik Alinity c Creatinine (Enzymatic) Reagent Kit o numerze kat. 8P01-20) który jest w opt 4 x 360 (1440 testów), w ilości 91 Zatem w ofercie brakuje 5 op. odczynnika.

Jak wynika z powyższego, przy takich samych postanowieniach SW Z jak obecnie, w poprzednim postępowaniu według zamawiającego konsorcjum powinno było zaoferować 96 opakowań odczynnika do wykonywania oznaczeń kreatyniny.

W obecnym postępowaniu konsorcjum zaoferowało 98 opakowań, a mimo to zamawiający zarzuca konsorcjum niedoszacowanie oferty w tym zakresie. Łatwo przy tym zauważyć, że zmiana stanowiska zamawiającego jest wynikiem zmiany interpretacji postanowień SW Z dotyczących ilości kontroli, które mają być wykonane w przypadku oznaczeń wykonywanych w moczu. Poprzednio, zgodnie z brzmieniem SW Z i zgodnie z powszechną praktyką laboratoryjną, zamawiający przyjmował, że oznaczenia kontrolne w moczu będą wykonywane raz dziennie — w dni, w które zostaną zlecone do wykonania badania w moczu. Ponieważ (tak jak obecnie) zamawiający planował wykonać 13.000 oznaczeń kreatyniny w moczu, co dawało średnio ponad 11 takich badań na dzień, zamawiający przyjął, że badania te będą zlecane codziennie, a tym samym codziennie będą wykonywane stosowne oznaczenia kontrolne. Z tego względu zamawiający przyjął poprzednio, przy takich samych postanowieniach SW Z, że wykonanych zostanie 2.190 oznaczeń kontrolnych dla parametru kreatynina w moczu. Poprzednio zamawiający wyliczył to w następujący sposób: 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 1 aparat = 2.190 testów na kontrole próbek moczu. Obecnie, pomimo takich samych postanowień SW Z, zamawiający bezpodstawnie przyjmuje, że ilość testów na kontrole próbek moczu powinna odpowiadać dwukrotności planowanych oznaczeń kreatyniny w moczu, stosując wzór: (130.000 x 10%) x 2 poziomy x 1 aparat = 26.000 testów na kontrole próbek w moczu.

Jak wykazano powyżej, stanowisko zamawiającego w kwestii rzekomych niedoszacowań odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy jest niezgodne z postanowieniami SW Z, z praktyką laboratoryjną, a także ze stanowiskiem prezentowanym przez zamawiającego w tej samej kwestii w poprzednim przetargu, w którym w tej materii obowiązywały takie same postanowienia SW Z. To oznacza, że zarzut zamawiającego jest bezpodstawny, a tym samym w ofercie konsorcjum brak jest błędów w obliczeniu ceny.

W poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników w załączniku nr 2 do SW Z, zamawiający wymagał zaoferowania odczynnika do wykonywania oznaczeń w kierunku Sars Cov 2 ilościowo. Oznacza to, że zamawiający wymagał zaoferowania odczynnika do ilościowego oznaczania przeciwciał Sars Cov 2.

Konsorcjum zaoferowało odczynnik SARS-CoV-2 IgG II Qant o numerze katalogowym 6S6122. Jest to odczynnik służący do jakościowego i ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 w ludzkiej surowicy i osoczu na analizatorze Alinity i. Powyższe oznacza, że zaoferowany przez konsorcjum odczynnik SARSCoV-2 IgG II Qant jest desygnatem pojęcia „Sars Cov ilościowo”, wskazanego w poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników.

Pojęcie „Sars Cov ilościowo” oznacza odczynnik do ilościowego oznaczania przeciwciał Sars Cov 2. Odczynnik odpowiadający temu pojęciu to m.in. odczynnik do ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2, czyli odczynnik zaoferowany przez konsorcjum. Tym samym oferta konsorcjum jest zgodna z poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników w załączniku nr 2 do SWZ.

Pomimo tej zgodności zaoferowanego przez konsorcjum odczynnika z wymaganiami wskazanymi w SWZ, zamawiający odrzucił ofertę konsorcjum jako rzekomo niezgodną z warunkami zamówienia. Zamawiający twierdzi obecnie, że wymagał zaoferowania odczynnika do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2. Z tego względu zdaniem zamawiającego oferta konsorcjum jest niezgodna z wymaganiami SW Z, bowiem zaoferowany odczynnik wykonuje ilościowe oznaczenia przeciwciał anty-SARS-CoV-2 w klasie IgG, a nie we wszystkich klasach (Ci. przeciwciał całkowitych). Twierdzenie to jest jednak bezpodstawne, nie wynika bowiem z postanowień SWZ.

Jeżeli zamawiający chciał, aby wykonawcy zaoferowali odczynnik do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARSCoV-2, powinien był to wskazać w SW Z, zamieszczając w poz. 94 tabeli dotyczącej odczynników opis: „Sars Cov 2 ilościowo total” lub „Sars Cov 2 ilościowo dla przeciwciał całkowitych”. W SW Z nie ma jednak takiego wymogu.

Zamawiający ograniczył się do opisania wymaganego odczynnika jako „Sars Cov 2 ilościowo”, co oznacza po prostu wymóg zaoferowania odczynnika do oznaczeń ilościowych przeciwciał Sars Cov 2. Ponieważ zamawiający nie sprecyzował, o jakie klasy przeciwciał chodzi, ani tym bardziej, że chodzi o odczynnik oznaczający ilościowo wszystkie klasy przeciwciał Sars Cov 2, wystarczające i zgodne z SW Z jest zaoferowanie odczynnika do oznaczeń ilościowych dowolnych przeciwciał Sars Cov 2.

Ponieważ w opisie przedmiotu zamówienia nie sprecyzowano, czy chodzi o przeciwciała klasy IgG, IgM, IgA, czy o przeciwciała całkowite, zamawiający pozostawił wykonawcom możliwość zastosowania szerokiego zakresu testów służących do oznaczania odpowiedzi immunologicznej na Sars Cov 2.

Zaoferowany przez konsorcjum test SARS-CoV-2 IgG II Quantjest testem ilościowym przeznaczonym do oznaczania przeciwciał klasy IgG, które są najbardziej reprezentatywne dla odpowiedzi immunologicznej po przebytej infekcji lub szczepieniu. Przeciwciała IgG stanowią również istotny wskaźnik obecności odporności.

Odwołujący wskazał, że w poprzednim przetargu dotyczącym tego samego przedmiotu zamówienia (który został unieważniony w związku z odrzuceniem wszystkich ofert) konsorcjum zaoferowało ten sam odczynnik, którego zgodność z wymaganiami SW Z nie została wówczas zakwestionowana przez zamawiającego, co potwierdza prawidłowość stanowiska konsorcjum.

Dodatkowo istotne jest, że w innych pozycjach tabeli dotyczącej odczynników w załączniku nr 2 do SW Z, takich jak np. poz. 46 „P — ciała anty Hbc total”, zamawiający jednoznacznie wskazywał wymóg oznaczania przeciwciał całkowitych (przez dodanie słowa „total”). Natomiast w przypadku pozycji 44', 45 oraz 93 zamawiający jednoznacznie wskazał wymóg zaoferowana testów w klasach IgM, które mają zastosowanie do wykrywania wczesnych faz zakażeń. Prowadzi to do wniosku, że w tych wypadkach, gdy zamawiający wymagał zaoferowania odczynników do wykonywania oznaczeń konkretnej klasy przeciwciał, lub przeciwciał całkowitych, wskazywał to wprost w tabeli dotyczącej odczynników.

Natomiast w przypadku takich pozycji, jak poz. 94 (Sars Cov 2 ilościowo) lub poz. 52 (P-ciała anty HCV), w których zamawiający nie określił wymaganej klasy oznaczanych przeciwciał, wykonawcy mieli swobodę wyboru oferowanych testów, tak długo, jak testy te wykonują oznaczenia którejś z klas przeciwciał Sars Cov 2 lub anty HCV.

Co również istotne, testy służące do wykrywania przeciwciał Sars Cov 2 są testami serologicznymi. Testy takie nie służą co do zasady do oceny aktywności zakażenia, lecz do oceny nabycia odporności przez osoby po przebyciu choroby lub po szczepieniu. Potwierdzają to zarówno ulotki do odczynników zaoferowanych zarówno przez konsorcjum jak i Roche w poz. 94, jak i zalecenia postępowania w zakażeniach SARS-CoV-2 Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy Chorób Zakaźnych.

Zgodnie z ulotką odczynnika zaoferowanego przez konsorcjum: „Zaoferowany przez Abbott test SARS-CoV-2 IgG II Quant jest testem ilościowym przeznaczonym do oznaczania przeciwciał klasy IgG, które są najbardziej reprezentatywne dla odpowiedzi immunologicznej po przebytej infekcji lub szczepieniu. Przeciwciała IgG stanowią również istotny wskaźnik obecności odporności.”

Zgodnie z ulotką zaoferowanego przez Roche w poz. 94 odczynnika Elecsys Anti-SARS-CoV-2 S: „Test ten jest narzędziem pomocniczym pozwalającym ocenić adaptacyjną, humoralną odpowiedź immunologiczną, w tym produkcję przeciwciał neutralizujących przeciwko białku S wirusa SARS-CoV-2 po naturalnie przebytym zakażeniu SARS-CoV-2 lub u osób, które przyjęły szczepionkę.”

Zgodnie natomiast z zaleceniami Polskiego Towarzystwa Epidemiologów i Lekarzy ChoróbZakaźnych: „Badania przeciwciał nie mają również zastosowania do określenia aktywności zakażenia, natomiast mogą świadczyć o odpowiedzi na szczepienie.” W przedmiotowych zaleceniach wskazano także, że: „Standardem potwierdzającym zakażenie SARS-CoV-2 pozostaje wykrycie materiału genetycznego lub antygenu wirusa z próbek pobranych od pacjenta”.

Tym samym wątpliwe jest twierdzenie zamawiającego, jakoby wymagał odczynników do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2, aby wykrywać wczesne fazy aktywnego zakażenia. W tym celu powinny być stosowane odczynniki wykrywające materiał genetyczny lub antygeny wirusa, a nie odczynniki do oznaczania przeciwciał wirusa.

Jak wynika z powyższego, interpretacja przedstawiona przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty konsorcjum, zgodnie z którą rzekomo wymagał on zaoferowania odczynników do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2, jest niezgodna z literalnym brzmieniem właściwych postanowień SW Z. Także przedstawiona przez zamawiającego argumentacja mająca rzekomo przemawiać za celowością oznaczania przeciwciał całkowitych jest chybiona. Przesądza to o bezzasadności odrzucenia oferty konsorcjum ze względu na jej rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia. Oferta konsorcjum jest zgodna z warunkami zamówienia i brak było podstaw do jej odrzucenia przez zamawiającego.

W zakresie oceny oferty Roche odwołujący wskazał na niedoszacowanie naczynek do przechowywania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych Zgodnie z uwagami pod tabelą dotyczącą odczynników w załączniku nr 2 do SW Z, wykonawcy powinni zaoferować i

wyspecyfikować wszystkie materiały zużywalne konieczne do pracy analizatora i wykonywania oznaczeń, przy czym kalkulacje w tym zakresie należy wykonać zgodnie z zapisami instrukcji obsługi oraz ulotkami produktowymi.

Jednym z takich materiałów zużywalnych, koniecznych do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych, są naczynka, do których przelewa się porcje liofilizowanych kontroli po ich rekonstytucji. Oferta Roche jest niedoszacowana w zakresie takich naczynek, zawiera zatem błąd w obliczeniu ceny.

Część z oferowanych przez Roche materiałów kontrolnych dostarczana jest w formie liofilizowanej w buteleczkach i przed pierwszym użyciem wymaga rekonstytucji, tj. rozpuszczenia całości zawartości buteleczki w odpowiedniej ilości wody destylowanej lub dejonizowanej. Rekonstytucja jest wykonywana w buteleczkach, w których jest dostarczany materiał kontrolny, natomiast rekonstytuowane kontrole nie są przechowywane w tych buteleczkach, tylko są następnie przelewane do specjalnych fiolek (ControlSet Vials) w celu ich przechowywania, ewentualnie jedna porcja jest przelewana do naczynka sample cup w celu jej bezpośredniego użycia do wykonania oznaczenia kontrolnego. Dana fiolka z rekonstytuowanym materiałem kontrolnym może zostać umieszczona na pokładzie analizatora, w lodówce zewnętrznej lub w zamrażarce, natomiast sample cup zawierający porcję zrekonstytuowanego materiału kontrolnego powinien zostać umieszczony bezpośrednio na pokładzie analizatora.

Zaoferowane przez Roche liofilizowane materiały kontrolne, to: (a)Anti-CCP PC Elecsys (poz. 10 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (b)EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys (poz. 19 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (c)HE4 PC Elecsys (poz. 23 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (d)PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 (poz. 24 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (e)PreciControl Multimarker Elecsys (poz. 25 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (f) PreciControl TM Elecsys (poz. 26 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (g)PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (poz. 27 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (h) PreciControl Universal Elecsys V2 (poz. 28 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (i)PreciControl Varia Elecsys (poz. 29 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (j)Troponin PC Elecsys (poz. 32 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych); (k)Vitamin D total G3 PC Elecsys (poz. 33 tabeli dotyczącej materiałów kontrolnych).

W przypadku każdego z powyższych materiałów kontrolnych, po jego rekonstytucji porcje wtórne przelewane są do odpowiednich naczynek w celu ich bezpośredniego użycia lub przechowywania w warunkach chłodniczych.

Ulotki wszystkich powyższych kontroli, za wyjątkiem kontroli EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys, zawierają informację, zgodnie z którą jedna porcja zrekonstytuowanej kontroli może zostać wykorzystana do wykonania tylko jednej procedury kontroli.

Wykonywać tylko jedną procedurę kontroli dla każdej porcji.

Jeżeli np. dla odczynnika do wykonywania oznaczeń w kierunku HE4 harmonogram kontroli przewiduje wykonywanie codziennie kontroli na 1 poziomie, naprzemiennie, na 1 systemie, to codziennie zamawiający będzie wykorzystywał jedną porcję kontroli HE4 PC Elecsys. Tym samym na potrzeby wykonywania kontroli odczynnika HE4 zamawiający będzie wykorzystywał 1 naczynko dziennie, co znaczy, że łącznie zużyje 1.095 naczynek jedynie na potrzeby wykonywania oznaczeń kontrolnych HE4.

Kontrola PreciControl Thyro AB Elecsys V2 będzie natomiast wykorzystywana do wykonywania oznaczeń kontrolnych dwóch odczynników: do wykonywania oznaczeń w kierunku anty-TPO oraz do wykonywania oznaczeń w kierunku antyTG. Zgodnie z harmonogramem kontroli odczynnik anty-TPO będzie kontrolowany codziennie na 1 poziomie, naprzemiennie, na 1 systemie, co znaczy, że zamawiający do wykonywania tych oznaczeń kontrolnych zużyje kolejne 1.095 naczynek. Taki sam harmonogram kontroli przewidziany jest dla odczynnika do wykonywania oznaczeń w kierunku anty-TG. Tym samym zamawiający zużyje w tym celu kolejne 1.095 naczynek, zgodnie z wymogiem „wykonywać tylko jedną procedurę kontroli dla każdej porcji' .

Jedynie w wypadku kontroli EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys, przeznaczonej do wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynnika do wykonywania oznaczeń anty-EBV IgG (VCA) przeciwko antygenowi kapsydowemu oraz odczynnika do wykonywania oznaczeń anty-EBV IgM, ulotka materiału kontrolnego powala na wykonywania większej ilości oznaczeń kontrolnych z jednej porcji — jedna fiolka zrekonstytuowanego materiału kontrolnego służy do wykonania najwyżej 5 pomiarów kontroli jakości. Dla obydwu tych odczynników planowane jest wykonanie po 500 oznaczeń. Dla obydwu tych odczynników harmonogram kontroli przewiduje wykonywanie kontroli codziennie na 1 poziomie, naprzemiennie, na 1 systemie. Oznacza to, że kalkulując ofertę należy uwzględnić, że dla każdego z tych dwóch odczynników zostanie wykonanych po 1.095 oznaczeń kontrolnych. Ponieważ jedna fiolka może zostać użyta do wykonania najwyżej 5 pomiarów kontroli jakości, zamawiający zużyje łącznie 219 naczynek do wykonywania oznaczeń kontrolnych anty-EBV IgG (VCA) przeciwko antygenowi kapsydowemu oraz 219 naczynek do wykonywania oznaczeń kontrolnych anty-EBV IgM.

Biorąc pod uwagę harmonogram kontroli i wynikające z niego ilości wykonywanych łącznie oznaczeń kontrolnych z użyciem liofilizowanych materiałów kontrolnych, a także obowiązującą dla wszystkich liofilizowanych materiałów kontrolnych (z wyjątkiem kontroli EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys) zasadę jedna porcja=jedna procedura kontrolna, zamawiający będzie potrzebował łącznie 42.773 naczynka do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych.

Wraz z zaoferowanymi liofilizowanymi materiałami kontrolnymi wskazanymi w pkt 37 powyżej zostaną dostarczone łącznie 522 buteleczki z korkiem (ControlSet Vials), do których porcjuje się zrekonstytuowany materiał kontrolny w celu jego przechowywania. Zarazem z 522 pierwotnych buteleczek z liofilizowanymi kontrolami będzie można przelać łącznie 522 porcje zrekonstytuowanych kontroli do naczynek sample cup w celu ich bezpośredniego użycia na pokładzie analizatora. Pozostałe porcje, przelewane w celu ich przechowywania w warunkach chłodniczych, powinny być przelewane do zamykanych korkiem fiolek ControlSet Vials, ewentualnie do zamykanych korkiem fiolek CalSet Vials.

Roche nie zaoferował dodatkowych naczynek ControlSet Vials, zaoferował natomiast 672 naczynka CalSet Vials.

Oznacza to, że zamawiający zgodnie z ofertą Roche dysponuje łącznie 1.716 naczynkami koniecznymi do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych. Tym samym, w zakresie naczynek koniecznych do przygotowania porcji wtórnych zrekonstytuowanego materiału kontrolnego w ofercie Roche brakuje 41.057 takich naczynek (42.773 — 1.716 = 41.057). Oferta Roche jest tym samym niedoszacowana w zakresie takich naczynek, zawiera zatem błąd w obliczeniu ceny. Roche powinien zaoferować dodatkowe naczynka CalSet Vials w ilości 41.057, co przekłada się na dodatkowe 367 opakowań tych naczynek. Każde opakowanie kosztuje 460,08 PLN brutto, oferta Roche jest zatem niedoszacowana o łącznie 168.849,36 PLN brutto.

Nadto odwołujący zarzucił niedoszacowanie kontroli Liquichek Urine Chemistry Control, Level 1 i Level 2 W celu wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynników: amylaza (mocz), mikroalbumina w moczu, białko (mocz), wapń całkowity (mocz), kreatynina (mocz), fosfor (mocz), kwas moczowy (mocz) oraz glukoza (mocz), Roche zaoferował kontrolę Liquicheck Urine Chemistry Controldla poziomu 1 oraz dla poziomu 2. Roche zaoferował po 3 opakowania przedmiotowej kontroli dla każdego poziomu.

W każdym opakowaniu znajduje się 12 buteleczek z kontrolą jednego poziomu. Po otwarciu danej buteleczki zachowuje ona stabilność przez maksymalnie 30 dni, pod warunkiem przechowywania jej w warunkach chłodniczych.

Zgodnie z harmonogramem kontroli, oznaczenia wykonywane w moczu będą kontrolowane codziennie na dwóch poziomach. Oznacza to, że zamawiający będzie równolegle otwierał i wykorzystywał buteleczki z kontrolą dla poziomu I oraz z kontrolą dla poziomu 2 — zostaną ona wykorzystane równocześnie.

Roche w sumie zaoferował 36 buteleczek Liquicheck Urine Chemistry Control dla danego poziomu kontroli (3 opakowania x 12 butelek danego poziomu w opakowaniu). Oznacza to, że Roche zaoferował ten materiał kontrolny na okres łącznie 1.080 dni z 1.095 dni wykonywania umowy. Tym samym w ofercie Roche brak jest po jednej buteleczce materiału kontrolnego Liquicheck Urine Chemistry Control dla każdego z dwóch poziomów. Roche powinien więc był zaoferować po 4 opakowania przedmiotowej kontroli dla każdego poziomu. W ofercie Roche brak jest jednego opakowania kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control dla poziomu 1 (w cenie 752,54 PLN brutto) oraz jednego opakowania kontroli Liquicheck Urine Chemisffy Control dla poziomu 2 (również w cenie 752,54 PLN brutto). Łączne niedoszacowanie oferty Roche w zakresie przedmiotowego asortymentu wynosi 1 .505,08 PLN. Oferta Roche zawiera zatem błąd w obliczeniu ceny w związku z niedoszacowaniem kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control.

Zarzucił też niedoszacowanie liofilizowanych kontroli Roche Niezależnie od kwestii niedoszacowania naczynek potrzebnych do przechowywania porcji wtórnych liofilizowanych materiałów kontrolnych Roche po ich rekonstytucji, wskazał także na przedstawione poniżej niedoszacowania samych liofilizowanych materiałów kontrolnych ze względu na ich zaoferowaną ilość.

Przy przygotowywaniu porcji wtórnych zrekonstytuowanego materiału kontrolnego zamawiającego ograniczają minimalne ilości, jakie musi on przelać do danego naczynka w celu umożliwienia przeprowadzania oznaczenia kontrolnego. Ilości te wynikają z ulotek odczynników, które są kontrolowane przy użyciu danego materiału kontrolnego oraz z objętości martwej naczynka, w którym przechowywana jest dana porcja materiału kontrolnego. Oznaczenia kontrolne są takimi samymi oznaczeniami, jak oznaczenia wykonywane na próbkach pacjentów, z tą różnicą, że zamiast próbki pacjenta do przeprowadzenia reakcji wykorzystywany jest materiał kontrolny. Ponieważ materiał kontrolny zastępuje próbkę, analizator pobiera taką samą porcję materiału kontrolnego, jak porcja próbki pacjenta, która zostałaby pobrana do wykonania oznaczenia. W tym miejscu odwołujący zamieścił screen ulotki.

Na potrzeby poniższych wyliczeń przyjęto, że przygotowując porcje wtórne zamawiający przeleje jedną porcję do naczynka sample cup, jedną do naczynka ControlSet Vial, pozostałe zaś do naczynek CalSet Vials (przy hipotetycznym założeniu, że zamawiający dysponuje odpowiednią ilością naczynek CalSet Vials). Objętość martwa (czyli ilość materiału kontrolnego, która pozostanie zawsze na dnie danego naczynka i nie zostanie zaaspirowana przez analizator) wynosi 100 mikrolitrów dla naczynka sample cup oraz 200 mikrolitrów dla naczynek ControlSetVials oraz CalSet Vials.

Cl. PreciControl Thyro AB Elecsys V2 — przykład dla materiału kontrolnego do wykonywania oznaczeń kontrolnych

więcej niż jednego parametru W przypadku kontroli Precicontrol Thyro AB dla danego poziomu kontroli w opakowaniuznajdują się 2 buteleczki z liofilizatorem. Z każdej z tych buteleczek można przygotować 2 ml surowicy kontrolnej, czyli łącznie 4 ml zrekonstytuowanej kontroli, a zatem 4.000 mikrolitrów dla danego poziomu.

Kontrola Precicontrol Thyro AB będzie wykorzystywana przez zamawiającego do wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynnika Anti-TPO oraz odczynnika Anty-TG.

Zgodnie z ulotką odczynnika Anti-TPO do wykonania oznaczenia z jego wykorzystaniem analizator pobiera próbkę pacjenta o pojemności 12 mikrolitrów.

Zasada pomiaru Metoda kompetycyjna. Całkowity czas oznaczenia: 18 min. i. inkubacja: 12 PL próbki inkubowane jest z przeciwciałami anty•TPO znakowanymi kompleksem rutenua). [fragment ulotki odczynnika Anti-TPO, s. 1] Zgodnie z ulotką odczynnika Anti-TG do wykonania oznaczenia z jego wykorzystaniem analizator pobiera próbkę pacjenta o pojemności 6 milolitrów.

1 inkubacja: 6 PL próbki inkubowane jest z biotynylowaną Tg, przeciwciała obecne w próbce wiążą się z antygenem. [fragment ulotki odczynnika Anti-TG, s. 1] Oznacza to, że do wykonania oznaczenia kontrolnego odczynnika Anti-TPO analizator potrzebował będzie 12 mikrolitrów surowicy kontrolnej, zaś do wykonania oznaczenia kontrolnego odczynnika Ń'1ti-TG — 6 mikrolitrów surowicy kontrolnej.

Zgodnie z harmonogramem kontroli zamawiający będzie wykonywał codziennie jedną kontrolę na 1 poziomie na 1 systemie dla odczynnika Anti-TPO oraz jedną kontrolę na 1 poziomie na I systemie dla odczynnika Anti-TG. Zgodnie z zasadą jedna porcja=jedna procedura kontrolna, zamawiający będzie musiał równolegle przygotować I porcję wtórną kontroli dla odczynnika Anti-TPO oraz 1 porcję wtórną dla odczynnika Anti-TG.

Uwzględniając objętość martwą naczynek, zamawiający musi przelać: •minimum 112 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynka sample cup oraz po minimum 212 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynek ControlSet Vials i CalSet Vials — na potrzeby kontroli odczynnika Anti-TPO; •minimum 106 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynka sample cup oraz po minimum 206 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynek ControlSet Vials i CalSet Vials — na potrzeby kontroli odczynnika Anti-TG.

Oznacza to, że z jednej buteleczki zawierającej 2.000 mikrolitrów surowicy zamawiający może utworzyć maksimum 10 porcji wtórnych materiału kontrolnego. Przedstawiają to następujące wyliczenia.

1. 000 mikrolitrów minus 218 mikrolitrów (porcja w sample cup dla Anti-TPO + porcja w sample cup dla Anti-TG) = l. 782 mikrolitrów (1.782 mikrolitry / 418 mikrolitrów (porcja w ControlSet Vials/CalSet Vials dla Anti-TPO + porcja w ControlSet Vials/CalSet Vials dla Anti-TG) x 2 = 8,52, czyli 8 porcji 2 porcje w sample cup + 8 porcji w ControlSet Vials/CalSet Vials = łącznie 10 porcji z buteleczki Skoro z jednej buteleczki zrekonstytuowanej kontroli Precicontrol Thyro AB można uzyskać 10 porcji surowicy kontrolnej — przy czym 5 porcji jest dla odczynnika Anti-TPO, zaś pozostałe 5 porcji jest dla odczynnika Anti-TG, a jedną porcję można wykorzystać do wykonania tylko jednej procedury kontrolnej, to jedna buteleczka tej kontroli po jej rekonstytucji umożliwia wykonanie 10 oznaczeń kontrolnych, czyli wystarcza na 5 dni wykonywania kontroli dla odczynnika AntiTPO oraz 5 dni wykonywania kontroli dla odczynnika Anti-TG. W danym opakowaniu przedmiotowej kontroli znajdują się 2 buteleczki dla danego poziomu kontroli. Oznacza to, że jedno opakowanie starcza na 10 dni. Roche zaoferował 6 opakowań kontroli Precicontrol Thyro AB, które wystarczają na łącznie 60 dni wykonywania kontroli (6 x 10 dni = 60 dni).

Tym samym brak jest w ofercie Roche materiału kontrolnego Precicontrol Thyro AB na wykonywanie oznaczeń kontrolnych przez 1.035 dni wykonywania umowy (1.095 dni wykonywania oznaczeń kontrolnych minus 60).

Biorąc pod uwagę, że jedno opakowanie kontroli Precicontrol Thyro AB wystarcza na 10 dni, zaś w ofercie Roche brakuje tej kontroli na 1.035 dni wykonywania umowy, Roche powinien zaoferować dodatkowe 104 opakowania kontroli Precicontrol Thyro AB (1.035/10 = 103,5). Niedoszacowanie oferty Roche w tej pozycji wynosi 29.203,20 PLN brutto.

C2. Vitamin D total G3 PC Elecsys — przykład dla materiału kontrolnego do wykonywania oznaczeń kontrolnych jednego parametru W przypadku kontroli Vitamin D total G3 PC Elecsys dla danego poziomu kontroli w opakowaniu znajdują się 3 buteleczki z liofilizatem. Z każdej z tych buteleczek można przygotować 1 ml surowicy kontrolnej, czyli łącznie 3 ml zrekonstytuowanej kontroli, a zatem 3.000 milaolitrów dla danego poziomu.

Kontrola Vitamin D total G3 PC Elecsys będzie wykorzystywana przez zamawiającego do wykonywania oznaczeń kontrolnych odczynnika Vitamin D Total III.

Zgodnie z harmonogramem kontroli zamawiający będzie wykonywał codziennie jedną kontrolę na 1 poziomie na 1 systemie dla odczynnika Vitamin D Total III.

Zgodnie z ulotką odczynnika Vitamin D Total III do "konania oznaczenia z jego wykorzystaniem analizator pobiera próbkę pacjenta o pojemności 9 mikrolitrów.

Zasada pomiaru Metoda kompetycyjna. Całkowity czas oznaczenia: 27 minut.

1. inkubacja: Poprzez inkubację próbki (9 pl.) z odczynnikiem 1 i 2 do wstępnego przygotowywania próbki związana 25.hydtoksywitamina D uwalniana jest z VDBP. [fragment ulotki odczynnika Vitamin D total III, s. 1] Oznacza to, że do wykonania oznaczenia kontrolnego analizator potrzebował będzie 9 mikrolitrów surowicy kontrolnej.

Uwzględniając objętość martwą naczynek, zamawiający musi przelać minimum 109 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynka sample cup oraz po minimum 209 mikrolitrów surowicy kontrolnej do naczynek ControlSet Vials i CalSet Vials.

Oznacza to, że z jednej buteleczki zawierającej 1.000 mikrolitrów surowicy zamawiający może utworzyć maksimum 5 porcji wtórnych materiału kontrolnego. Przedstawiają to następujące wyliczenia.

1. 000 mikrolitrów minus 109 mikrolitrów (porcja w sample cup) = 891 mikrolitrów 891 mikrolitrów / 209 mikrolitrów (porcja w ControlSet Vials/CalSet Vials) = 4,26, czyli 4 porcje 1 porcja w sample cup + 4 porcje w ControlSet Vials/CalSet Vials = łącznie 5 porcji z buteleczki Skoro z jednej buteleczki zrekonstytuowanej kontroli Precicontrol Vitamin D total III można uzyskać 5 porcji surowicy kontrolnej, a jedną porcję można wykorzystać do wykonania tylko jednej procedury kontrolnej, to jedna buteleczka tej kontroli po jej rekonstytucji umożliwia wykonanie 5 oznaczeń kontrolnych, czyli wystarcza na 5 dni wykonywania kontroli. W danym opakowaniu przedmiotowej kontroli znajdują się 3 buteleczki dla danego poziomu kontroli. Oznacza to, że jedno opakowanie starcza na 30 dni (kontrole wykonywane codziennie, naprzemiennie na 1 poziomie). Roche zaoferował 6 opakowań kontroli Precicontrol Vitamin D total III, które wystarczają na 180 dni wykonywania kontroli (6 x 30 = 180). Tym samym brak jest w ofercie Roche materiału kontrolnego Precicontrol Vitamin D total III na wykonywanie oznaczeń kontrolnych przez 915 dni wykonywania umowy (1.095 dni wykonywania oznaczeń kontrolnych minus 180).

Biorąc pod uwagę, że jedno opakowanie kontroli Precicontrol Vitamin D total III wystarcza na 30 dni, zaś w ofercie Roche brakuje tej kontroli na 915 dni wykonywania umowy, Roche powinien zaoferować dodatkowe 31 opakowań kontroli Precicontrol Vitamin D total III (915/30 = 30,5). Niedoszacowanie oferty Roche w tej pozycji wynosi 10.378,80 PLN brutto (31 x 334,80 PLN).

C3. Inne liofilizowane materiały kontrolne do wykonywania oznaczeń kontrolnych więcej niż jednego parametru Zgodnie z mechanizmem opisanym powyżej, wskazać należy na następujące niedoszacowania liofilizowanych materiałów kontrolnych służących do wykonywania oznaczeń kontrolnych więcej niż jednego parametru: (a)kontrola EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys — zaoferowana ilość (12 opakowań) "starczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 120 dni (1 opakowanie na 10 dni); brak materiału kontrolnego na 975 dni, co oznacza brak 98 opakowań (975/10 = 97,5); niedoszacowanie w kwocie 52.920 PLN brutto; (b)kontrola PreciControl Multimarker Elecsys — zaoferowana ilość (9 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 180 dni (1 opakowanie na 20 dni); brak materiału kontrolnego na 915 dni, co oznacza brak 46 opakowań (915/20 = 45,75); niedoszacowanie w kwocie 12.916,80 PLN brutto; (c)kontrola PreciControl Varia Elecsys — zaoferowana ilość (15 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 900 dni (1 opakowanie na 60 dni); brak materiału kontrolnego na 195 dni, co oznacza brak 4 opakowań (195/60 = 3,25); niedoszacowanie w kwocie 1.058,40 PLN brutto; (d)kontrola PreciControl TM Elecsys zaoferowana ilość (12 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 144 dni (l opakowanie na 12 dni); brak materiału kontrolnego na 951 dni, co oznacza brak 80 opakowań (951/12 79,25); niedoszacowanie w kwocie 25.920 PLN brutto.

C4. Inne liofilizowane materiały kontrolne do wykonywania oznaczeń kontrolnych jednego parametru Zgodnie z mechanizmem opisanym powyżej, wskazać należy na następujące niedoszacowania liofilizowanych materiałów kontrolnych służących do wykonywania oznaczeń kontrolnych jednego parametru: (e)kontrola I-IE4 PC Elecsys — zaoferowana ilość (6 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 120 dni (l opakowanie na 20 dni); brak materiału kontrolnego na 975 dni, co oznacza brak 49 opakowań (975/20 = 48,75); niedoszacowanie w kwocie 15.876 PLN brutto; (f)kontrola PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 — zaoferowana ilość (6 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 120 dni (l opakowanie na 20 dni); brak materiału kontrolnego na 975 dni, co oznacza brak 49 opakowań (975/20 = 48,75); niedoszacowanie w kwocie 11.113,20 PLN brutto; (g)kontrola Troponin PC Elecsys zaoferowana ilość (18 opakowań) wystarczy na wykonywanie oznaczeń kontrolnych zgodnie z harmonogramem przez 324 dni (1 opakowanie na 18 dni); brak materiału kontrolnego na 771 dni, co omacza brak 43 opakowań (771/18 = 42,83); niedoszacowanie w kwocie 8.823,60 PLN brutto.

Ponieważ oferta Roche zawiera wskazane powyżej błędy w obliczeniu ceny, powinna zostać odrzucona na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy.

30 grudnia 2025 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

1 stycznia 2026 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 28 zgłosił swój udział w sprawie po stronie zamawiającego. Zgłoszenia dokonał prawidłowo umocowany pełnomocnik. do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom. Przystępujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego gdyż oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu, a uwzględnienie odwołania może doprowadzić do unieważnienia tej czynności i uniemożliwić przystępującemu uzyskanie zamówienia. Zdaniem przystępującego odwołanie jest bezzasadne i podlega oddaleniu w całości.

10 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

1. Oddalenie odwołania w całości, 2.Obciążenie kosztami postępowania odwoławczego odwołującego,
2. Zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w kwocie 3600,00 zł .

Zdaniem zamawiającego odwołanie jest w całości bezzasadne.

Zamawiający w pierwszej kolejności przedstawił stanowisko wobec zarzutów zawartych w odwołaniu, dotyczących oferty przystępującego (str. 7 i nast.).

Ad. IV A Niedoszacowanie naczynek do przechowywania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych.

Zarzuty do wszystkich wymienionych w pkt. IV A materiałów kontrolnych i naczynek oparte są na błędnych założeń, co do wyliczeń porcji kontroli. Odwołujący przyjmuje też błędną zasadę że jedna porcja = jedna procedura kontrolna (np. pkt. 43 odwołania).

Odwołujący nie bierze pod uwagę, że ilość porcji uzależniona jest od objętości ul (mikrolitr) materiału pobieranego do pojedynczego oznaczenia, rodzaju parametrów oznaczanych w multikontrolach oraz harmonogramu wykonywanych oznaczeń kontrolnych. Istotny jest też czas przechowywania kontroli po rekonstytucji / rozmrożeniu w lodówce (w zależności od rodzaju kontroli jest to okres od 3 do 30 dni), a także dopuszczalny czas przebywania kontroli w analizatorze w temp. 20-25°C (do 5 godzin).

Na wezwanie zamawiającego z dnia 22 września 2025 roku w toku postępowania przetargowego, przystępujący przedstawił w wyjaśnieniach z dnia 24 września 2025r. wyliczenie ilości porcji kontroli jak poniżej, które to wyjaśnienia zostały uznane przez zamawiającego za wyczerpujące i prawidłowe oraz przytacza je jako stanowisko zamawiającego.

Kontrola EBV IgM/VCA IgG PC Elecsys (pozycja 19 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials, CalSet Vials lub na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla EBV IgM oraz 21 ul dla EBV VCA IgG). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Kontrola HE4 PC Elecsys (pozycja 23 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 1,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 40 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla HE4). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Kontrola PreciControl Cardiac G2 Elecsys V4 (pozycja 24 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 9 ul kontroli dla NT-proBNP). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Kontrola PreciControl Multimarker Elecsys (pozycja 25 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 3 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla C-Peptydu, 12 ul kontroli dla Insuliny, 18 ul kontroli dla Interleukin-6). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Kontrola PreciControl TM Elecsys (pozycja 26 oferty Roche)

W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 3,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 80 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 6 ul kontroli dla Beta HCG, 12 ul kontroli dla PSA wolne, 12 ul kontroli dla CA 125, 6 ul kontroli dla CA 15-3, 6 ul kontroli dla CA 19-9). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Kontrola PreciControl Thyro AB Elecsys V2 (pozycja 27 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla anti-TPO, 6 ul kontroli dla anti-Tg). Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Kontrola PreciControl Universal Elecsys V2 (pozycja 28 oferty Roche) W każdym opakowaniu znajduje się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 3,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 40 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 30 ul kontroli dla TSH, 15 ul kontroli dla FT3, 9 ul kontroli dla FT4, 12 ul kontroli dla LH, 24 ul kontroli dla FSH,15 ul kontroli dla Estradiolu, 6 ul kontroli dla Prolaktyny, 12 ul kontroli dla Progesteronu, 12 ul kontroli dla Testosteronu, 6 ul kontroli dla Kortyzolu, 6 ul kontroli dla AFP, 12 ul kontroli dla PSA, 6 ul kontroli dla CEA, 6 ul kontroli dla IgE).Jest to ilość porcji zapewniająca wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Analogiczne wyliczenia dotyczą też pozostałych kontroli wymienionych w odwołaniu, czyli PreciControl anti-CCP, PreciControl Varia, PreciControl Troponin i PreciControl Vitamin D.

Reasumując, biorąc pod uwagę ilość porcji materiału kontrolnego z 1 opakowania handlowego każdej kontroli, ilość opakowań kontroli zaoferowanych na czas trwania Umowy i objętości materiału kontrolnego potrzebnej do wykonania oznaczeń kontrolnych należy stwierdzić, że zaoferowane ilości różnych naczynek do porcjowania kontroli (492 naczynka ControlSet Vials znajdujące się w każdym opakowaniu kontroli, 672 naczynka CalSet Vials nr kat. 1. zaoferowane w części Materiały Eksploatacyjne oraz 10000 naczynek cobas Sample cups zaoferowane w części Materiały Eksploatacyjne) są wystarczające do porcjowania kontroli i zgodne z zapisami SWZ.

Ad B Niedoszacowanie kontroli Liquichek Urine Chemistry Control, Level 1 i Level 2 W pkt. 47 odwołania odwołujący błędnie wskazał: „Zgodnie z harmonogramem kontroli, oznaczenia wykonywane w moczu będą kontrolowane codziennie na dwóch poziomach. Oznacza to, że zamawiający będzie równolegle otwierał i wykorzystywał buteleczki z kontrolą dla poziomu 1 oraz z kontrolą dla poziomu 2 – zostaną ona wykorzystane równocześnie.” Dalsze kalkulacje odwołującego opierają się na powyższym błędnym założeniu.

Tymczasem warunek dotyczący harmonogramu kontroli dla parametrów w moczu (amylaza, mikroalbumina, białko, wapń całkowity, kreatynina, fosfor, kwas moczowy oraz glukoza) został określony przez zamawiającego jako: „w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania”. Wymóg „codziennej” kontroli odnosił się w SW Z wyłącznie do materiałów innych niż mocz (np. surowica/osocze).

Odwołujący nie wykazał, aby przy zachowaniu harmonogramu kontroli „w przypadku zlecenia badania”, zaoferowana ilość materiału była niewystarczająca. Przy trybie kontroli określonym przez Zamawiającego w SW Z (tylko w przypadku zlecenia badania), kolejna buteleczka musi zostać otwarta dopiero po wyczerpaniu materiału lub upływie terminu stabilności, a nie automatycznie każdego kolejnego dnia.

Wykonawcy, na podstawie dokumentów SW Z byli zobowiązaniu do złożenia kompletnej oferty w ramach obowiązków instalacyjnych. Zgodnie z pkt. 19 parametrów granicznych (Załącznik 2a do SW Z) oraz §5 wzoru umowy, wykonawca jest zobowiązany do: •dostarczenia i instalacji systemu, •uruchomienia Przedmiotu dzierżawy, •szkolenia personelu - na własny koszt.

Pojęcie „uruchomienia na koszt wykonawcy” oznacza, że wykonawca jest zobowiązany zapewnić wszelkie niezbędne materiały (w tym kalibratory i kontrole), aby przekazać zamawiającemu system gotowy do pracy. Zamawiający nie wymagał wyszczególnienia tych materiałów w Formularzu Asortymentowo-Cenowym, gdyż stanowią one integralną część usługi instalacji i uruchomienia. Zatem fakt, że określone fiolki nie widnieją w tabeli „materiały kontrolne”, nie oznacza ich braku w ofercie – mogą być ujęte w ramach ogólnego kosztu uruchomienia systemu, do którego Wykonawca się zobowiązał.

Wskazana przez odwołującego, stabilność materiału po otwarciu wynosi 30 dni. Biorąc pod uwagę, że kontrola ma być

wykonywana warunkowo („w przypadku zlecenia badania”), zaoferowany zapas materiału (uwzględniający zarówno pozycje z tabeli, jak i materiały niezbędne do uruchomienia urządzenia) w pełni zabezpiecza potrzeby zamawiającego Ad C. Niedoszacowanie liofilizowanych kontroli Roche Zarzuty do wszystkich wymienionych w pkt. IV A materiałów kontrolnych i naczynek oparte są na wyrywkowym cytowaniu fragmentów ulotek metodycznych i przyjęciu błędnych założeń co do wyliczeń porcji kontroli. Odwołujący przyjął też błędną zasadę, że jedna porcja = jedna procedura kontrolna i nie bierze pod uwagę, że przy multikontrolach z tej samej porcji wykonuje się kontrolę kilku parametrów, czego odwołujący nie uwzględnił przy swoich obliczeniach w pkt. C1 odwołania odnośnie kontroli PreciControl Thyro AB.Zgodnie z wyjaśnieniami przystępującego z dnia 24 września 2025r. wyliczenie ilości porcji kontroli PreciControl Thyro AB wygląda prawidłowo jak poniżej:

W każdym opakowaniu znajdują się po 2 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 4 buteleczki - 2 x 2 x 2,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 60 porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 12 ul kontroli dla anti-TPO, 6 ul kontroli dla anti-Tg). Biorąc pod uwagę ilość op. kontroli na czas trwania umowy (6 op.) oraz harmonogram kontroli (codziennie jeden poziom naprzemiennie - 1 system) - ilość porcji zapewnia wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Podobnie w pkt. C2 odnośnie kontroli PreciControl Vitamin D:w każdym opakowaniu znajduje się po 3 buteleczki z materiałem kontrolnym dla danego poziomu (czyli w sumie 6 buteleczek - 3 x 2 x 1,0 ml). Po rekonstytucji materiał kontrolny może być rozporcjowany do naczynek ControlSet Vials lub CalSet Vials na co najmniej 60porcji z 1 op. handlowego kontroli (do pojedynczego oznaczenia analizator pobiera jedynie 9 ul kontroli dla Vitamin D).

Biorąc pod uwagę ilość op. kontroli na czas trwania umowy (6 op.) oraz harmonogram kontroli (codziennie jeden poziom naprzemiennie - 1 system) - ilość porcji zapewnia wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

Analogicznie błędne wyliczenia odwołującego odnośnie pozostałych kontroli w pkt. C3 nie uwzględniają faktu, że przy multikontrolach z tej samej porcji wykonuje się kontrolę kilku parametrów, błędnie też została wyliczona ilość porcji z 1 op. kontroli. Biorąc pod uwagę ilość op. kontroli na czas trwania umowy oraz harmonogram kontroli - ilość porcji każdej kontroli zapewnia wykonanie niezbędnej ilości badań kontrolnych na czas trwania umowy zgodnie z zapisami SWZ.

II.Stanowisko zamawiającego wobec zarzutów odwołania dotyczących odrzucenia oferty odwołującego (str. 2 i nast. odwołania )

1. Odrzucenie oferty odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 10 ustawy – Zaoferowanie zbyt małej ilości odczynnika, nie uwzględniającej wymogów opisanych przez zamawiającego dotyczącej doliczeń.

Odwołujący zaoferował zbyt małą ilość odczynnika, nie uwzględniającą wymogów opisanych przez zamawiającego dotyczącej doliczeń na kontrole.

Zamawiający w Załączniku nr 2_formularz asortymentowo-cenowy, w kolumnie „kontrole” wskazał kilka parametrów, które będą oznaczane w dwóch materiałach tzn. surowica, mocz. Dotyczy to poz. 1 Amylaza, poz. 18. Kreatynina, poz.

1. Glukoza.

Zamawiający w UWAGACH pod tabelkami asortymentowo-cenowymi zawarł informację „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń wykonywane w moczu.

Zamawiający na skutek pytania jednego z wykonawców do treści SW Z, doprecyzował parametry oznaczane w moczu tj. pytanie nr 7 z dn. 28.07.2025r. – „Dotyczy Załącznik nr 2 formularz asortymentowo-cenowy: Prosimy o potwierdzenie, iż zapis umieszczony w „Uwagi” pod tabelką z odczynnikami „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywane w moczu” – dotyczy również kreatyniny (poz. 18) oraz kwasu moczowego (poz. 38).

Odpowiedź Zamawiającego: „Tak, Zamawiający potwierdza”.

Była to istotna informacja (10% oznaczeń wykonywane w moczu), która umożliwiała wyliczenie ilości potrzebnych oznaczeń kontrolnych dla moczu wg podanego przez Zamawiającego harmonogramu „ codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)”.

Wyliczenie warunku dla każdego parametru oznaczanego codziennie na dwóch poziomach, stanowiło 4380 ozn., natomiast 10% dla oznaczeń w moczu dla każdego z tych parametrów stanowiło inną wartość. I tak:

Poz. 1 Amylaza – ilość oznaczeń 22 000; 10 % z tej liczby to 2 200, mnożąc x 2 poziomy i jeden system daje ilość 4400, Poz. 18 kreatynina – ilość oznaczeń 130 000; 10 % z tej liczby to 13 000, mnożąc x 2 poziomy i jeden system daje ilość 26 000, Poz. 20 Glukoza – ilość oznaczeń 90 000; 10 % z tej liczby to 9 000, mnożąc x 2 poziomy i jeden system daje ilość 18 000,

Poz. 1, 18, 20 odwołujący nie zaoferował wystarczającej ilości oznaczeń / opakowań odczynnika wg wymogu zamawiającego (doliczeń na kontrole).

Prawidłowa ilość oznaczeń powinna być wyliczona w następujący sposób:

Poz. 1 Amylaza (warunek – codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)) – czyli 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 2 systemy ( 4380 ozn.) + 4 400 ozn (dla moczu) + 22 000 ozn/3 lata daje 30 780 ozn/640 (wielkość op.) = 48,1 opakowań, w zaokrągleniu 49. Wykonawca zaoferował 46 opakowań, niedoszacowanie wykonawcy wynosi zatem 3 opakowania.

Poz. 18 kreatynina (warunek – codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)) – czyli 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 2 systemy (4380 ozn.) + 26 000 ozn (dla moczu) + 130 000 ozn/3 lata daje 160 380 ozn/1440 (wielkość opakowania) = 111,3 opakowań, w zaokrągleniu 112. Zaoferowano 98 opakowań, niedoszacowanie wykonawcy dotyczy 14 opakowań.

Poz. 20 glukoza (warunek – codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system)) – czyli 365 dni x 3 lata x 2 poziomy x 2 systemy (4380 ozn.) + 18 000 ozn (dla moczu) + 90 000 ozn./3 lata daje 112 380 ozn/ 11000 (wielkość opakowania) = 10,21 opakowań, w zaokrągleniu 11. Zaoferowano 9 opakowań, niedoszacowanie wykonawcy dotyczy 2 opakowań.

W wyjaśnieniach z dnia 15 września 2025r., odpowiadając na pytanie zamawiającego w zakresie niedoszacowania ilości zaoferowanego odczynnika, wykonawca wskazał: „W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewystarczającej ilości zaoferowanego odczynnika, pragniemy podkreślić, że ilość odczynników przeznaczonych do badań w surowicy oraz w moczu została przez Abbott prawidłowo wyliczona, zgodnie z zasadami „Dobrej Praktyki Laboratoryjnej”. Firma Roche, jako profesjonalny dostawca sprzętu i odczynników diagnostycznych, zatrudnia wykwalifikowanych specjalistów, którzy doskonale znają obowiązujące standardy jakościowe. W związku z tym niezrozumiałe jest, dlaczego Zamawiający przyjął interpretację, zgodnie z którą kontrola jakości dla badań w moczu powinna być wykonywana przed każdym oznaczeniem, a nie – jak ma to miejsce w praktyce – raz dziennie, w przypadku gdy badania moczu są zlecane. Taka interpretacja prowadzi do nieuzasadnionego zwiększenia ilości wymaganych odczynników, co w konsekwencji generuje wyższe koszty realizacji badań, nieproporcjonalne do rzeczywistych potrzeb diagnostycznych. Tym samym naraża budżet publiczny na niepotrzebne wydatki. Zaoferowana ilość odczynników została skalkulowana w sposób racjonalny i zgodny z rzeczywistym zapotrzebowaniem, uwzględniając standardowe procedury kontroli jakości oraz częstotliwość wykonywania badań.”

Zdaniem zamawiającego powyższe wyjaśnienia dowodzą, że oferta wykonawcy zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Wykonawca w wyjaśnieniach podkreślił, że ilość odczynników przeznaczonych do badań w surowicy oraz w moczu została prawidłowo wyliczona, zgodnie z zasadami „Dobrej Praktyki Laboratoryjnej”. Zdaniem zamawiającego powoływanie się przez wykonawcę na „Dobrą Praktykę Laboratoryjną”, której zapisy nie dotyczą laboratoriów klinicznych, medycznych, diagnostycznych wskazuje na błąd w obliczeniu ceny w ofercie.

„Dobra Praktyka Laboratoryjna (z ang. GLP) to system zapewnienia jakości regulujący planowanie, przeprowadzanie, monitorowanie, dokumentowanie, archiwizowanie i raportowanie nieklinicznych badań bezpieczeństwa substancji i preparatów chemicznych. Jej celem jest zapewnienie wiarygodności, dokładności i odtwarzalności wyników badań, które są następnie uznawane przez kraje partnerskie w ramach porozumienia o wzajemnym uznawaniu danych (MAD), co umożliwia unikanie powielania testów.

Na stronie internetowej https://www.gov.pl/web/chemikalia/dobra-praktyka-laboratoryjna zawarta jest następująca definicja Dobrej Praktyki Laboratoryjnej „Dobra Praktyka Laboratoryjna to system jakości odnoszący się do procesu organizacyjnego i warunków planowania, przeprowadzania i monitorowania nieklinicznych badań substancji i ich mieszanin pod względem bezpieczeństwa dla zdrowia człowieka i środowiska oraz dokumentowania, archiwizowania i prezentowania wyników takich badań.”

Zasady Dobrej Praktyki Laboratoryjnej stosuje się w nieklinicznych badaniach dotyczących bezpieczeństwa produktów leczniczych, weterynaryjnych produktów leczniczych, środków ochrony roślin, kosmetyków, produktów biobójczych, dodatków do żywności, dodatków do pasz, detergentów oraz chemikaliów stosowanych w przemyśle, usługach i gospodarstwie domowym. Badania, do których stosuje się zasady Dobrej Praktyki Laboratoryjnej, obejmują badania w laboratoriach, badania w szklarniach i badania polowe.

Zamawiający ma w swojej strukturze laboratorium kliniczne, które pomaga lekarzom zamawiającego w diagnozowaniu i leczeniu pacjentów. Ze względu na specyfikę pracy laboratorium zamawiający jest zobligowany do skontrolowania każdej serii badań. To jaką ilość odczynnika zamawiający wykorzysta zależy od specyfiki przyjmowanych pacjentów – stąd zapis w „uwagach” pod pakietem: „Dla parametrów wyspecyfikowanych dla surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor), 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywana w moczu”.

Ilość potrzebnych oznaczeń kontrolnych dla moczu wg podanego przez zamawiającego harmonogramu „codziennie na dwóch poziomach (2 systemy), w moczu na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (1 system). Wyliczenie warunku dla każdego parametru oznaczanego codziennie na dwóch poziomach, stanowiło 4380 ozn., natomiast 10% dla oznaczeń w moczu dla każdego z tych parametrów stanowiło inną wartość. W pozycji 1, 18, 20 Odwołujący nie zaoferował wystarczającej ilości oznaczeń/ opakowań odczynnika wg wymogu zamawiającego (brak doliczeń na kontrole). W związku z powyższym zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, ponieważ oferta ta zawiera błędy w obliczeniu ceny tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy.

II. Odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy – Zaoferowanie niewłaściwego testu do oznaczania przeciwciał SARS-CoV-2 w poz. 94 Załącznika nr 2 (Formularz asortymentowo-cenowy).

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 5) ustawy jako niezgodną z warunkami zamówienia w poz. 94 – zaoferowanie niewłaściwego testu do oznaczeń p/ciał SARS-COV- 2. Zamawiający wymagał dostarczenia odczynnika SARSCoV-2 oznaczanego metodą ilościową, a więc odczynnika do oznaczania przeciwciał całkowitych anty-SARS-CoV-2. Wykonawca zaoferował odczynnik SARS-CoV-2 IgG II Quant o nr kat. 6S61P, a więc odczynnik oznaczający jedynie przeciwciała klasy IgG, a nie przeciwciała całkowite.

W załączonej przez wykonawcę ulotce metodycznej w części: Przewidziane Zastosowanie znajduje się potwierdzenie tego faktu i następujący opis: SARS-CoV-2 IgG II Quant jest testem immunochemicznym z użyciem mikrocząstek i znacznika chemiluminescencyjnego (ang.Chemiluminescent Microparticle Immunoassay, CMIA), służącym do jakościowego i ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 w ludzkiej surowicy i osoczu na analizatorze Alinity. Wyniki uzyskane w teście SARSCoV-2 IgG II Quant nie powinny być stosowane jako jedyne kryterium rozpoznania zakażenia SARS-CoV-2.

Z opisu wynika więc wyraźnie że zaoferowany przez odwołującego test oznaczający jedynie przeciwciała IgG nie spełnia wymogów zamawiającego. Odwołujący nie zadał też pytania o dopuszczenie zaoferowania innego testu niż wynikało to z opisu SWZ.

Zamawiający pismem z dnia 10.09.2025r. działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w powyższym zakresie. Zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego, udzielonymi dnia 15 września 2025r. :

„W dokumentacji przetargowej, w Załączniku nr 2 – Formularz asortymentowo-cenowy, Zamawiający wskazał wymóg zaoferowania testu do ilościowego oznaczania Sars Cov 2. Niemniej jednak, w opisie przedmiotu zamówienia nie sprecyzowano, czy chodzi o przeciwciała klasy IgG, IgM, IgA, czy o przeciwciała całkowite. Brak jednoznacznego określenia rodzaju przeciwciał pozostawił Wykonawcom możliwość zastosowania szerokiego zakresu testów służących do oznaczania odpowiedzi immunologicznej na Sars Cov 2. Zaoferowany przez Abbott test SARS-CoV-2 IgG II Quant jest testem ilościowym przeznaczonym do oznaczania przeciwciał klasy IgG, które są najbardziej reprezentatywne dla odpowiedzi immunologicznej po przebytej infekcji lub szczepieniu. Przeciwciała IgG stanowią również istotny wskaźnik obecności odporności.

Pragniemy podkreślić, że zgodnie z zapisami Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) oraz przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (PZP), Wykonawca nie jest zobowiązany do zadawania pytań, jeżeli opis przedmiotu zamówienia nie budzi jego wątpliwości i może być interpretowany w sposób szeroki. Warto również zaznaczyć, że w pierwszym etapie postępowania przetargowego Wykonawca zaoferował ten sam odczynnik, którego zgodność z wymaganiami nie została zakwestionowana przez Zamawiającego, co potwierdza prawidłowość dokonanej interpretacji. Dodatkowo, w innych pozycjach formularza, takich jak poz. 46 „P – ciała anty Hbc total.”, Zamawiający jednoznacznie wskazywał wymóg oznaczania przeciwciał całkowitych, co tym bardziej potwierdza, że w przypadku testu Sars Cov 2 nie było takiego doprecyzowania.”

Zamawiający nie zgodził się z powyższymi wyjaśnieniami wykonawcy. Zamawiający wymagał dostarczenia odczynnika Sars-Cov-2 ilościowo. Badanie miało na celu ocenę odpowiedzi immunologicznej organizmu pacjenta na zakażenie SARS-COV-2. Według wyjaśnień wykonawcy odczynnik pomija wykrywanie przeciwciała w klasie IgM. Natomiast w/w przeciwciała charakterystyczne są dla „wczesnej fazy” infekcji, a ich obecność może świadczyć o świeżym, aktywnym zakażeniu. Zaoferowany odczynnik, który pomija wykrywanie przeciwciał w klasie Ig M nie spełnia wymagań zapisów SWZ.

11 lutego 2026 r. uczestnik złożył stanowisko pisemne wnosząc o oddalenie odwołania, albowiem jego zarzuty nie mają słusznych podstaw.

Ad. II Odrzucenie oferty odwołującego ze względu na błąd w obliczeniu ceny; Pierwszy powód odrzucenia oferty odwołującego referuje do zaniżonej ilości odczynników do wykonywania oznaczeń amylazy, kreatyniny oraz glukozy, co ma związek z brakiem uwzględniania konieczności wykonywania wymaganej liczby kontroli w moczu.

Jak słusznie zauważa odwołujący w pkt 5 ilości testów potrzebnych na oznaczenia kontrolne wynikały z harmonogramu

wykonywania kontroli poszczególnych parametrów przez zamawiającego, który został wskazany w załączniku nr 2 do SWZ – formularzu asortymentowo cenowym. Zgodnie z tym załącznikiem odczynniki mają być poddawane kontroli: a) codziennie na dwóch poziomach (na 2 systemach) dla oznaczeń wykonywanych w surowicy; oraz b) na dwóch poziomach w przypadku zlecenia badania (na 1 systemie) dla oznaczeń wykonywanych w moczu.

W kontekście zarzutu istotny jest punkt b), ale zapis w pkt a) ma niebanalne znaczenie w kwestii jego wykładni. Otóż jak widać, dla oznaczeń wykonywanych w surowicy Zamawiający wymagał kontroli „codziennie” na dwóch poziomach.

Natomiast dla badań w moczu ilość miała odpowiadać każdemu przypadkowi zlecenia badania, co uwzględniając dodatkową informację zawarte w SW Z miało stanowić 10% całkowitej ilości badań wyspecyfikowanych przez Zamawiającego. Innymi słowy, co wydaje się oczywiste , odczynników na potrzeby oznaczeń kontrolnych w moczu należało zaoferować tyle samo ile przewidziano w SWZ dla 10% badań.

Odwołujący zasłania się „powszechną praktyką laboratoryjną” oraz przebiegiem poprzedniego (unieważnionego) postępowania, abstrahując od postanowień SWZ. Te wydają się jasne, zwłaszcza jeśli spojrzeć na wymagania kontroli w surowicy vs. w moczu. Skoro dla oznaczeń w surowicy przewidziano kontrolę codzienną, a dla tych drugich (w moczu) – każdorazowo przy zleceniu badania to oznaczało, że ilość kontroli w moczu=10% ilość badań (oczywiście z uwzględnieniem, że chodzi o kontrolę na dwóch poziomach).

Abbott respektował te zapisy we wszystkich rodzajach zaoferowanych oznaczeń, za wyjątkiem trzech, o których mowa w informacji o odrzuceniu oferty (Amylaza, Kreatynina, Glukoza). W odniesieniu do tych pozycji, nie wiedzieć czemu, nie kierował się postanowieniami dotyczącymi oznaczeń w moczu, lecz postanowieniami mającymi zastosowanie do oznaczeń w surowicy. Tym samym należy stwierdzić, że Zamawiający prawidłowo odrzucił jego ofertę.

Ad. III Odrzucenie oferty odwołującego ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia; Jeśli chodzi o zaoferowanie niezgodnego z SW Z odczynnika, to w tym zakresie również należy przyznać rację zamawiającemu. Odwołujące się konsorcjum zaoferowało odczynnik SARS-CoV-2 IgG II Qanto numerze katalogowym 6S61-22. Zgodnie z oświadczeniem odwołującego jest to odczynnik służący do jakościowego i ilościowego oznaczania przeciwciał klasy IgG przeciwko wirusowi SARS-CoV-2 w ludzkiej surowicy i osoczu na analizatorze Alinity i.

Zgodnie z SW Z (okoliczność niesporna) zamawiający wymagał zaoferowania odczynnika SARS-CoV-2 oznaczanego metodą ilościową. Wystarczy zatem proste porównanie aby stwierdzić niezgodność z warunkami zamówienia.

Wymóg SWZ - dostawa odczynnika SARS-CoV-2 ilościowo; Oferta Odwołującego - dostawa odczynnika SARS-CoV-2 IgG II Qant Zdaniem uczestnika, nie powinno więc ulegać wątpliwości, że mamy do czynienia z dwoma różnymi produktami.

Odwołujący broni się twierdzeniem, że skoro zamawiający nie sprecyzował jakie przeciwciała ma wykrywać test SARSCoV-2, to znaczy że mógł dowolnie sobie wybrać jakiś ich rodzaj (padło na IgG). Natomiast zamawiający słusznie podnosi, że odczynnik powinien wykrywać wszystkie typy przeciwciał, bo inaczej nie będzie to odczynnik do SARS-CoV2, lecz odczynnik oznaczający jedynie przeciwciała klasy IgG.

Powyższe rozumienie ma potwierdzenie w nomenklaturze branżowej. Na rynku występują bowiem testy, które albo wykrywają selektywnie przeciwciała IgG lub IgM SARS-CoV-2, albo są testami wykrywającymi przeciwciała całkowite, oznaczanymi wówczas jako po prostu SARS-CoV-2 (bez wyszczególnienia klasy przeciwciał).

Abbott mógł zaoferować test spełniający wymóg zamawiającego, a więc test do oznaczania przeciwciał SARS-CoV-2 ilościowo. Odwołujące się konsorcjum zaoferowało bowiem analizator dodatkowy Maglumi 800 firmy Snibe. Analizator ten posiada możliwość oznaczania ilościowego testu SARS-CoV-2, który spełnia wymogi zamawiającego. Z niewiadomych względów Abbott nie skorzystał z tej możliwości i zaoferował test Alinity SARS-CoV-2 IgG, który nie spełnia warunków SWZ.

W związku z powyższym zamawiający zasadnie uznał ofertę odwołującego za niezgodną z warunkami zamówienia.

Ad. IV. A Niedoszacowanie naczynek do przechowywania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych Przystępujący zaprzeczył twierdzeniem odwołującego o rzekomym błędzie w obliczeniu ceny oferty Roche.

Wszystkie zarzuty w stosunku do oferty przystępującego oparte są na braku wiedzy Abbott co do produktów Roche, cytowaniu wyrywkowych fragmentów ulotek metodycznych i przyjęciu błędnych założeń co do wyliczeń porcji kontroli.

Odwołujący przyjmuje też błędną interpretację wskazania, że jedna porcja = jedna procedura kontrolna.

Istotą pierwszego zarzutu jest przekonanie odwołującego o konieczności zaoferowania 42.773 naczynek do porcjowania zrekonstytuowanych materiałów kontrolnych (pkt 43 odwołania), co wynika z założenia, że na potrzeby każdej kontroli potrzebne jest osobne naczynko. Innymi słowy, że zamawiający nie może w jednym naczynku (nawet jeśli jego objętość i właściwości materiału na to pozwalają) przechowywać porcji materiału na więcej niż jedną kontrolę. Pomijając oczywistą niegospodarność każdego użytkownika, który by w ten sposób „szastał” odczynnikami uczestnik stwierdził przede wszystkich sprzeczność tej argumentacji z SWZ, która tego typu nieuzasadnionych praktyk nie wymaga.

Producent nie narzuca, nie ogranicza i nie wskazuje ilości porcji wtórnych (po rekonstytucji) materiału kontrolnego, które

mogą być przygotowane z pierwotnych fiolek. Podzielenie oryginalnej zawartości opakowania handlowego, a zatem ilość porcji wtórych zależy jedynie od użytkownika.

Ponadto, poza naczynkami ControlSet Vials zawartymi w każdym opakowaniu handlowym kontroli, do celów porcjowania można wykorzystać także równoważne naczynka CalSetVials, które zostały zaoferowane w formularzu asortymentowocenowym w części Materiały Eksploatacyjne w pozycji 19 w ilości 6 op. x 2 x 56 sztuk, czyli w sumie 672 sztuki.

Naczynka CalSetVials (nr kat. 1.) są równoważne do ControlSetVials (nr kat 0.) i służą do porcjowania i przechowywania kalibratorów i kontroli (niesporne). Powyższe wyroby różnią się jedynie numerem katalogowym i kolorem wieczek, ale mogą być stosowane zamiennie gdyż mają takie samo przeznaczenie.

Porcje materiału kontrolnego mogą być również wstawiane do analizatorów w naczynkach Cobas sample cup 5000pcs, nr kat. 1., które to naczynka zaoferowane zostały w formularzu asortymentowo-cenowym w części Materiały Eksploatacyjne w pozycji 21 w ilości 2 op. x 5000 sztuk, czyli w sumie 10 000 sztuk.

Poniżej przystępujący zaprezentował kalkulację szczegółową dla poszczególnych pozycji:

Reasumując, dla potrzeb zapewnienia 5394 porcji kontroli na czas trwania umowy do porcjowania materiałów kontrolnych, firma Roche zaoferowała 11 164 naczynek, co jest ilością niewątpliwie wystarczającą. Nie może być mowy o błędzie w obliczeniu ceny.

Powyższe stanowisko znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z dnia 25.11.2025 r. (3884/25), zapadły w identycznym stanie faktycznym. Izba oddaliła odwołanie spółki Abbott na zaniechania odrzucenia oferty Roche z powodu rzekomego braku naczynek.

Ad. IV.B Niedoszacowanie kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control, level 1 i Level 2 Odwołujący w pkt. IV.B twierdzi, że oferta Roche rzekomo zawiera błędy w obliczeniu ceny ze względu na zbyt małą ilość materiału kontrolnego dla parametrów biochemicznych w moczu.

Wymogi SW Z dotyczące kontroli jakości zostały określone w Załączniku nr 2 do SW Z (Formularz asortymentowo cenowy), w tabeli „Odczynniki, kalibratory i materiały eksploatacyjne wraz z dzierżawą zintegrowanego systemu biochemiczno-immunochemicznego”, w kolumnie nr 12 („Kontrole”).

Zamawiający precyzyjnie wskazał tam sposób wykonywania kontroli, określając jej częstotliwość, materiał badany, liczbę wymaganych poziomów oraz liczbę analizatorów.

Dodatkowo, kwestie oznaczeń kontrolnych regulują dwa punkty „UWAG” pod wspomnianą tabelą: - ppkt 2, w którym zamawiający doprecyzował, że “powyższe ilości oznaczeń nie zawierają testów przeznaczonych na wykonanie kalibracji wg zaleceń producenta oraz kontroli wewnętrznej i zewnętrznej zgodnie z podanym harmonogramem. Należy je doliczyć!” - ppkt 5, w którym poinformował, że “dla parametrów wyspecyfikowanych w surowicy i moczu (amylaza, wapń, glukoza, fosfor) 10% z ogólnej ilości oznaczeń będzie wykonywana w moczu” Sporny w kwestii ilości materiału kontrolnego jest warunek dotyczący harmonogramu oznaczeń wykonywanych w moczu. Zamawiający określił ten warunek jako kontrola “wraz z oznaczeniem, na dwóch poziomach” natomiast odwołujący twierdzi, że warunek ten należy interpretować jako “oznaczenia wykonywane codziennie na dwóch poziomach” - z czym zdecydowanie nie można się zgodzić. To założenie jest bowiem nieadekwatne do postanowień SWZ.

Odwołujący nie stawia zarzutu niedoszacowania ilości materiału kontrolnego w kontekście samej liczby koniecznych do wykonania oznaczeń (które mają odzwierciedlenie w zapisach SW Z), tylko że “wykonując kontrolę codziennie na dwóch poziomach” zabraknie jej ze względu na stabilność. Tyle że kwestia stabilności po otwarciu, ani konieczność codziennej kontroli nie wynika z SWZ i jest tylko przejawem jej nadinterpretacji ze strony odwołującego.

Jak słusznie zauważył odwołujący, w Formularzu asortymentowo-cenowym (Załącznik nr 2 do SW Z), w poz. 34 i 35 tabeli “materiały kontrolne” przystępujący zaoferował po 3 op. kontroli Liquicheck Urine Chemistry Control level 1 (397) i Liquicheck Urine Chemistry Control level 2 (398). Ponadto w poz. 5 i 6 zaoferowano po 5 opakowań materiału kontrolnego dla parametrów w surowicy (PreciControl ClinChem Multi 1 i PreciControl ClinChem 2.

Należy również wziąć pod uwagę pkt 19 parametrów wymaganych (Załącznik 2a – modyfikacja) oraz §5 wzoru umowy (Załącznik nr 8), gdzie zamawiający określił warunki instalacji i uruchomienia systemu. - Zgodnie z pkt. 1 “Wykonawca jest obowiązany dostarczyć Przedmiot dzierżawy i wydać go Zamawiającemu, nie później niż do 7 tygodni od dnia podpisania niniejszej umowy przez obie strony” - Zgodnie z pkt 5 powyższego paragrafu “Wykonawca na własny koszt przeprowadzi instalację i uruchomienie Przedmiotu dzierżawy oraz zapewni szkolenie personelu laboratoryjnego w zakresie obsługi, eksploatacji, konserwacji Przedmiotu dzierżawy potwierdzone zaświadczeniem, w terminie do 5 dni od uruchomienia Przedmiotu dzierżawy, ze wskazaniem osób objętych szkoleniem”.

Zgodnie z tymi zapisami, wraz z dostawą nowych systemów dostarczony zostanie zestaw startowy. Obejmuje on m.in. materiały kontrolne w ilości po 1 op. PreciControl ClinChem Multi 1 i 2 (każde po 4x 5 ml) oraz 1 op. Liquicheck Urine

Chemistry Control Minipack (395x) zawierające, po jednej fiolce 2-ch poziomów kontroli po 10 ml.

Biorąc pod uwagę wszystkie wymogi opisane w SW Z, zaoferowana liczba materiału kontrolnego Liquicheck Urine Chemistry Control jest w pełni wystarczająca do przeprowadzenia kontroli jakości wszystkich analitów oznaczanych w moczu zgodnie z narzuconymi parametrami (harmonogram, ilość poziomów). W związku z powyższym, zarzut należy uznać za nietrafiony.

Ad. IV.C Niedoszacowanie liofilizowanych kontroli Roche Przedmiotowy zarzut jest rodzajowo powiązany z zarzutem dotyczącym braku odpowiedniej ilości naczynek. Abbott zdaje się wywodzić, że doszło do niedoszacowania samych liofilizowanych materiałów kontrolnych. Obliczeń dokonuje bazując na objętości martwej. Co ważne – odwołujący nie podważa, że ilość materiału, nominalnie, jest wystarczająca.

Przyjmuje jednakże, że zamawiający musi się liczyć ze znacznymi stratami wynikającymi z objętości martwej. Z jego stanowiska wynika, że zamawiający będzie musiał więcej materiału zutylizować, niż wykorzystać do badań. Widać to bardzo dobrze przy kalkulacjach przykładowych ze strony 11 odwołania. Odwołujący podał, że do wykonania oznaczenia wystarczy 6 lub 12 ul (mikrolitrów), a objętość martwa to odpowiednio 100 lub nawet 200 mikrolitrów! Odwołujący zatem wymaga od zamawiającego aby ten każdorazowo przy kontroli marnował 80% materiału, czyli nabywał minimum pięciokrotnie więcej kontroli, niż to jest konieczne do wykonania oznaczenia. Gołym okiem widać oczywisty absurd tej argumentacji (w podobnie niepoważny sposób odwołujący doszedł do ponad 40 tys. naczynek – o czym była mowa przy pierwszym zarzucie).