Postanowienie KIO 2788/25 z 6 sierpnia 2025

1. Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołującego Strabag kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego Budimex kwoty 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.

Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

​U z a s a d n i e n i e Gmina Miejska Rumia {dalej: „Zamawiający} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na roboty budowlane pn. Projekt Centrum – budowa wielofunkcyjnego obiektu wraz z zagospodarowaniem przestrzeni (ZP.271.29.2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 czerwca 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.

7 lipca 2025 r. Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie {„Odwołujący Strabag”} i Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie {„Odwołujący Budimex”} wnieśli odwołania wobec treści SW Z w zakresie objętym zarzutami i żądaniami zawartymi w tych odwołaniach, które zostały dodatkowo sprecyzowane w uzasadnieniu odwołań 21 lipca 2025 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego Strabag, w którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie KIO 2788/25 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego 17 lipca 2025 r. powyższego postępowania o udzielenie zamówienia.

22 lipca 2025 r. wpłynął z kolei wniosek Zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego w obu sprawach, również na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp i z powołaniem się na fakt unieważnienia 17 lipca 2025 r. prowadzonego postępowania.

Do obu pism załączona została informacja Zamawiającego z 17 lipca 2025 r. o unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 256 ustawy pzp.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Z art. 568 pkt 2 pzp wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.

W obu połączonych do rozpoznania sprawach po wniesieniu odwołań, na skutek czynności Zamawiającego, który unieważnił prowadzone postępowanie o udzielenie zamówienia, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach przepisów ustawy pzp i zgłoszonych żądaniach bezprzedmiotowym, czyli dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tych sprawach jest zbędne.

Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w obu sprawach po przeprowadzeniu posiedzenia bez udziału stron.

O kosztach postępowania odwoławczego w każdej ze spraw orzeczono stosownie do jej wyniku na podstawie art. 557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot każdemu z odwołujących kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu.