Postanowienie KIO 1192/26 z 30 marca 2026

Postępowanie umorzone: zamawiający uwzględnił zarzuty

Rozwój i utrzymanie systemu telekomunikacyjnego SG. Modernizacja i utrzymanie sieci WAN

Przepisy z zarzutów
art. 99 ust. 1art. 436 pkt 1
Odwołujący
Netia Spółka Akcyjna
Skład Izby
Barbara Loba (przewodniczący)
Terminy
posiedzenie 30 marca 2026
Koszty
wpis 15 000 zł, zwrot wpisu 15 000 zł
Przetarg
Rozwój i utrzymanie systemu telekomunikacyjnego SG. Modernizacja i utrzymanie sieci WAN SG. · TED-195670-2026 w Dzienniku Urzędowym UE (TED), 20 marca 2026

Teza

Skrót uzasadnienia przygotowany przez Atlas. Rozstrzyga brzmienie orzeczenia poniżej.

Cofnięcie odwołania przez Netię Spółkę Akcyjną w związku z uwzględnieniem jej żądań przez zamawiającego poprzez zmianę ogłoszenia skutkowało umorzeniem postępowania odwoławczego.

Jak Izba rozstrzyga spory o opis przedmiotu zamówienia

W latach 2007–2026 Izba uwzględniła 41% odwołań rozpoznanych co do meritum (1 479 z 3 605). W 1 070 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem

Obserwuj zamawiającego z tej sprawy

Mail, gdy Komenda Główna Straży Granicznej opublikuje nowe ogłoszenie albo wynik postępowania. Rezygnacja jednym kliknięciem.

 

Tylko wybrana branża albo duże zlecenia? Więcej opcji

Treść orzeczenia

Sygn. akt
KIO: 1192/26

POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 marca 2026 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Barbara Loba po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2026 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 8 marca 2026 r. przez wykonawcę Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie

Sentencja (postanawia)

  1. 1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
  2. 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Uzasadnienie

Komenda Główna Straży Granicznej z siedzibą w Warszawie(dalej: zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa pn.: „Rozwój i utrzymanie systemu telekomunikacyjnego SG. Modernizacja i utrzymanie sieci WAN”.

Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej: ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 47/2026 w dniu 9 marca 2026 r. OJ S pod numerem 161932-2026.

S W dniu 18 marca 2026 r. wykonawca Netia Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o udzielenie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

  1. 1.art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie terminu realizacji zamówienia, o którym mowa w pkt 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu w sposób niejasny, nieproporcjonalny, nie uwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na czas niezbędny do realizacji przedmiotu zamówienia, w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i faktycznie uniemożliwiający realizację przedmiotu zamówienia w wyznaczonym terminie;
  2. 2.art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez określenie terminów realizacji zamówienia, o których mowa w pkt 5.1.3 ogłoszenia o zamówieniu datą sztywną (kalendarzową), podczas, gdy brak jest obiektywnych przyczyn uzasadniających zaniechanie określenia tych terminów w inny sposób niż liczonego w dniach lub miesiącach od daty zawarcia umowy.

W oparciu o tak postawione zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu modyfikacji ogłoszenia, ewentualnie doprecyzowania w Specyfikacji Warunków Zamówienia i pozostałej dokumentacji postępowania terminu na wdrożenie usługi na 12 miesięcy od dnia podpisania umowy oraz określenie początkowego terminu na świadczenie usług na 36 miesięcy od daty ich wdrożenia.

Pismem z dnia 23 marca 2026 r. odwołujący wycofał w całości wniesione odwołanie, z uwagi na dokonaną 20 marca 2026 r. zamianę ogłoszenia przez zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołującego, co potwierdza informacja zamawiającego z dnia 20 marca 2026 r., wydana na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.

Kopia odwołania, co wynika z pisma zamawiającego z dnia 26 marca 2026 r., została w dniu 1 9 marca 2026 r. zamieszczona na stronie prowadzonego postępowania. W aktach sprawy odwoławczej brak jest zgłoszeń przystąpienia do postępowania odwoławczego.

Stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił terminie żaden wykonawca. w Wobec zmiany ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem odwołania dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne. W takim przypadku na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 oraz stosowanym na zasadzie analogii § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Podobne orzeczenia

Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach

Powiązane wyroki

Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Komenda Główna Straży Granicznej.

Dane pochodzą z publicznego rejestru orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej (orzeczenia.uzp.gov.pl). Orzeczenia są dokumentami publicznymi w domenie publicznej (art. 4 ustawy o prawie autorskim).