Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 524/26 WYROK Warszawa, dnia 10 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie 6 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu4 lutego 2026 r. przez wykonawcę: M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 4 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław uczestnik po stronie zamawiającego – Konsorcjum Firm: 1) ARLEN SA (Lider Konsorcjum), 2) KFR Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), ul. Kasprowicza 28a, 32-551 Wygiełzów; z adresem dla siedziby lidera: ul. A.B. 17, 02-972 Warszawa orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6,62-025 Kostrzyn i 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwotę 363 zł 66 gr (słownie: trzysta sześćdziesiąt trzy złotych sześćdziesiąt sześć groszy) poniesioną przez M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn tytułem dojazdu na rozprawę pełnomocnika Odwołującego oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Skarb Państwa - 4 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego; 2.2 zasądza od wykonawcy: M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn na rzecz Skarbu Państwa – 4 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA, ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… ​Sygn. akt KIO 524/26 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 411 ustawy Pzp pn. „Zakup przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – Zasobnik piechoty górskiej żołnierski wzór 991/MON”, (MAT/263/OIB/PG/2025), zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanymw Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 228/2025 w dniu 26.11.2025 r. pod numerem 784954-2025 przez: 4 REGIONALNA BAZA LOGISTYCZNA , ul. Pretficza 28, 50-984 Wrocław zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP”. W dniu 27.01.2026 r. (za pomocą platformy: https://platformazakupowa.pl/pn/4rblog) Zamawiający zaprosił do złożenia oferty następujące firmy: 1) Konsorcjum w składzie: J.N., Siuda Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, MAXSTOR Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum; 2) M.B. Sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn zwana dalej: „M.B. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”; 3) Konsorcjum w składzie: ARLEN SA – Lider Konsorcjum, KFR Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum, ul. Kasprowicza 28a, 32-551 Wygiełzów; z adresem dla siedziby lidera: ul. A.B. 17, 02-972 Warszawa zwane dalej: „Konsorcjum ARLEN”albo „Przystępujacym”; 4) TRAWENA Sp. z o.o. Wyznaczył termin na składanie ofert na 09.03.2026 r. Dnia 04.02.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) odwołanie względem czynności z 27.01.2026 r. złożyło M.B. Sp. z o.o. Zarzucił Zamawiającemu: 1) podjęcie w dniu 27.01.2026 r. czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji – art.131 ust.1, art.16 ustawy w zw. z art. 3 i 15 ust.1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert na dzień 09.03.2026 r. nie uwzględniającego złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania. Zamawiający bowiem przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 3.15 rozdział III SW Z wymóg przedłożenie wraz z ofertą: − Zaświadczenia wydanego przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej potwierdzającego posiadanie przez Wykonawcę zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. − Certyfikatu zgodności wyrobów wystawionego przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa, wystawionego na Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, również w ramach konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy. Uzyskanie certyfikatu zgodności wyrobów jest możliwe dopiero po uzyskaniu zaświadczenia potwierdzającego posiadanie przez Wykonawcę zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. Uzyskanie certyfikatu zgodności wyrobów jest procedurą trwającą do 5 miesięcy i bardzo kosztowną. O ile Wykonawca może już przed wszczęciem poszczególnych postępowań przygotowywać sobie zaświadczenia dla różnych wzorów PUiW to certyfikat zgodności wyrobów przygotowuje się pod konkretne zamówienie. Wyznaczenie terminu składania ofert w wymiarze 41 dni uniemożliwia przygotowanie wymaganego certyfikatu tym Wykonawcom, którzy wcześniej nie realizowali już analogicznego zamówienia na rzecz Zamawiającego i przedmiotowe certyfikaty już uzyskali. Z wiedzy Odwołującego takim Wykonawcą, który realizował analogiczne zamówienie na rzecz Zamawiającego i uzyskał wymagany certyfikat jest Konsorcjum w składzie: ARLEN SA, KFR Sp. z o.o. Zamawiający nie dopuścił możliwości uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, co uniemożliwia również Wykonawcom przedłożenie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych w terminie późniejszym po terminie składania ofert. Mając na względzie powyższe, wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę terminu składania ofert co najmniej na dzień 30.06.2026 r. Pismem z dnia 27.01.2026 r. Zamawiający po dokonanej weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu zaprosił do złożenia oferty następujące firmy: 1) Konsorcjum w składzie: J.N., Siuda Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, MAXSTOR Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum 2) M.B. Sp. z o.o., 3)Konsorcjum w składzie: ARLEN SA – Lider Konsorcjum ,KFR Sp. z o.o. – Partner Konsorcjum 4) TRAW ENA Sp. z o.o.Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w punkcie pkt 3.15 w Rozdziale III Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) celem potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagana, cechy lub kryteria, tj.: 1) Zaświadczenia wydanego przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej (Łódź 91-735 ul. Źródłowa 52 www. wobwsm.wp.mil.pl) potwierdzającego posiadanie przez Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia również w ramach konsorcjum, wykonujący kompletny przedmiot umowy) zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. Wojskowa Dokumentacja Techniczno –Technologiczna obowiązująca dla Przedmiotu Umundurowania i Wyekwipowania (przedmiot zamówienia) tj. dla części I, II Zasobnik Piechoty górskiej Żołnierski 2) Certyfikatu zgodności wyrobów wystawionego przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa, wystawionego na Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, również w ramach konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy. Termin składnia i otwarcia ofert wyznaczono na dzień 9.03.2026 r. Jednocześnie Zamawiający zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp nie przewidział wezwania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych w przypadku, gdy Wykonawca nie złoży ich wraz z ofertą lub złożony wraz z ofertą przedmiotowy środek dowodowy będzie niekompletny. Zgodnie z dyspozycją o charakterze generalnym zawartą w art. 131 ust. 1 p.z.p. wyznaczony termin składania ofert powinien uwzględniać złożoność i specyfikę przedmiotu zamówienia i czas niezbędny do ich przygotowania. Ustawa wyznacza terminy minimalne, co oznacza, że zamawiający może zastosować terminy dłuższe, a gdy nie jest możliwe przygotowanie i złożenie ofert w minimalnym ustawowym terminie, będzie zobowiązany do wyznaczenia dłuższych terminów. Ustalając termin na przyjęcie ofert, instytucja zamawiająca lub podmiot zamawiający powinien zarówno na podstawie art. 47 dyrektywy 2014/24, jak i na podstawie art. 66 dyrektywy 2014/25 uwzględnić złożoność zamówienia oraz czas konieczny na przygotowanie ofert. Przepis ten nie narzuca obowiązku wyznaczania w każdym przypadku terminów minimalnych właściwych dla wybranego trybu zamówienia, każdorazowo nakazuje zamawiającemu dokonanie analizy, czy terminy minimalne są wystarczające na przygotowanie oferty, biorąc pod uwagę złożoność i specyfikę zamówienia. Zgodnie z przywołanym przez Zamawiającego rozporządzeniem Certyfikacja wyrobu prowadzona może być w dwóch programach: 1) „Program TC-1 OiB Typ Programu certyfikacji wyrobu 1B” – certyfikat wydawany jest na 3 lata dla populacji podlegającej certyfikacji (partii lub zidentyfikowanej w inny sposób egzemplarzy wyrobu) 2) „Programu TC-5 OiB Typ Programu certyfikacji wyrobu 5 – dla wyrobów produkowanych seryjnie” – certyfikat wydawany na 3 lata dla produkcji seryjnej wyrobu podlegającego certyfikacji wraz z nadzorem nad produkcją. Jedynym w Polsce i na świecie ośrodkiem mającym akredytację udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej do certyfikacji zgodności wyrobów „ Zasobnik piechoty górskiej żołnierski wzór 991/MON” jest Wojskowy Ośrodek BadawczyWdrożeniowy Służb Mundurowych w Łodzi. Certyfikat zgodności wyrobu wydawany jest na podstawie ustawyz dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. 2022 poz. 747) Odwołujący przedstawia opis procesu uzyskiwania przedmiotowych środków dowodowych wymaganych w SWZ: 1. Proces wydania Zaświadczenia (dalej „Zaświadczenie”) wydanego przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej, potwierdzającego posiadanie przez Wykonawcę zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną (W DTT) Zasobnik piechoty górskiej żołnierski wz. 991/MON (dalej „Zasobnik”) i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. 1) Przedmiotowe Zaświadczenie wydawane jest przez Komendanta W OBW SM zgodniez „Instrukcją oceny i potwierdzania zgodności wzorów zakładowych PUiW z W DTT (i wzorami) PUiW do produkcji seryjnej lub W TU” (dalej „Instrukcja”) oraz „Zasadami uzyskiwania przez potencjalnych dostawców / wykonawców zaświadczeń oraz innych dokumentów”. 2)W tym celu Wykonawca musi w pierwszej kolejności zapoznać się z „Instrukcją”, cennikiem, obowiązującą W DTT/ W TU/W T/PW T oraz wzorem PUiW (Przedmiotu Umundurowaniai Wyposażenia, na który będzie składany wniosek o wydanie Zaświadczenia) do produkcji seryjnej w siedzibie W OBW SM po pisemnym uzgodnieniu terminu („Instrukcja” Rozdział III, pkt. 5). Aktualnie oczekiwanie na wyznaczenie terminu na zapoznanie się z wzorami PUiWw W OBW SM wynosi nawet 6 - 7 tygodni (tj. 1,5 miesiąca) 3) Dopiero po zapoznaniu się ze wzorem PUiW Wykonawca może przygotować 2 egzemplarze zakładowego wzoru PUiW, które będą stanowiły podstawę oceny oraz wniosek z załącznikami – w tym ze wszystkimi wymaganymi badaniami laboratoryjnymi, których zleceniodawcą może być tylko Wykonawca lub Producent badanego materiału („Instrukcja” Rozdział II, pkt. 3). Jeśli Producent materiałów lub Wykonawca takich badań nie posiada, musi zlecić ich wykonanie w akredytowanym laboratorium w zakresie wymaganym dla konkretnego PUiW. W przypadku Zasobnika piechoty górskiej żołnierskiego wz. 991/MON badań do wykonania jest bardzo dużo – zgodnie z W DTTZasobnik piechoty górskiej żołnierski wz. 991/MON, Rozdział 7, pkt. 7.2.5, Tablica 9: − dla tkaniny zasadniczej poliamidowej – konieczne są badania w zakresie: bezpieczeństwa (odczyn pH, zawartość formaldehydu, ftalanów, amin odszczepialnych), skład surowcowy, liczność nitek osnowy i wątku, masa powierzchniowa, maksymalna siła zrywająca, siła rozdzierania, odporność na ścieranie, zmiana wymiarów po praniu, wodoszczelność, odporności wybarwień na: światło (xenotest), pranie, pot kwaśny i alkaiczny, tarcie suche, tarcie mokre, współrzędne barwy i reemisja, − dla tkaniny podszewkowej – konieczne są badania w zakresie: skład surowcowy, masa powierzchniowa, maksymalna siła zrywająca, siła rozdzierania, wodoszczelność, odporności wybarwień na: tarcie suche, tarcie mokre, parametry barwy, − dla taśmy nośnej – konieczne są badania w zakresie: skład surowcowy, grubość, parametry barwy i reemisja, − dla tkaniny zasadniczej pokrowca – konieczne są badania w zakresie: bezpieczeństwa (odczyn pH, zawartość formaldehydu, ftalanów, amin odszczepialnych), skład surowcowy, masa powierzchniowa, maksymalna siła zrywająca, siła rozdzierania, zmiana wymiarów po praniu, wodoszczelność, odporności wybarwień na: światło (xenotest), pranie, tarcie suche, tarcie mokre, współrzędne barwy i reemisja, Przy czym zgodnie z W DTT Zasobnik piechoty górskiej żołnierski wz. 991/MON, Rozdział 7, pkt. 7.2.2 i 7.2.3 badania dla tkaniny zasadniczej poliamidowej, tkaniny podszewkowej i taśmy nośnej mogą być wykonane wyłącznie w laboratoriach posiadających akredytację OiB udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej, czyli w tym zakresie są to 4 laboratoria w Polsce (Laboratorium ITB Moratex, Laboratorium Sieć Badawcza Łukasiewicz – Łódzki Instytut Technologiczny, Laboratorium W OBW SM, i Laboratorium Krajewski), co powoduje wydłużony czas oczekiwania na wyniki badań – przy tym zakresie dla Zasobnika należy przyjąć co najmniej 6 tygodni na badania laboratoryjne (tj. 1,5 miesiąca). 4) Po skompletowaniu wniosku i wyprodukowaniu 2 egzemplarzy zakładowego wzoru PUiW Wykonawca składa wniosek do Komendanta W OBW SM o uzyskanie Zaświadczenia. Zgodnie z „Instrukcją” Rozdział I, pkt. 15 o kolejności realizacji Wniosków decyduje kolejność ich rejestracji w Kancelarii WOBWSM. 5) Przeprowadzenie wszystkich etapów procesu oceny wniosku i zakładowego wzoru PUiW, przez W OBW SM realizowane jest dla umundurowania i wyekwipowania w 25 dni roboczych tj. (5 tygodni) (tj. ponad 1 miesiąc) - „Instrukcja” Rozdział III, pkt. 8. Termin ten może zostać wydłużony o kolejne 5 do 7 dni roboczych (tj. 1 do 1,5 tygodnia) - „Instrukcja” Rozdział III, pkt. 9. 6) Łącznie termin niezbędny na uzyskanie Zaświadczenia, aktualnie wynosi co najmniej 11 tygodni (tj. blisko 3 miesiące). Jest to termin oczekiwania na zapoznanie się ze wzorem PUiW w W OBW SM oraz czas oceny wzoru, przy założeniu, że Wykonawca posiada niezbędne badania laboratoryjne. W przypadku konieczności wykonania badań, których ważność jest ograniczona do 24 miesięcy - „Instrukcja” Rozdział II, pkt. 3, ppkt. 1c), termin ten wydłuża się do 17 tygodni (tj. ponad 4 miesiące) - z badaniami. 7) Koszt uzyskania Zaświadczenia w W OBW SM jest stosunkowo niski – zgodniez Cennikiem opłat za ocenę zgodności zakładowego wzoru PUiW z W DTT/W TU i wzorem PUiW z dnia 27.07.2022 r., Lp. 7 dla przedmiotowego Zasobnika wynosi 1.820,00 zł netto, bez kosztu badań, które Wykonawca lub Producent materiałów muszą ponieść we własnym zakresie. 8) M.B. Sp. z o.o. na dzień składania Wniosków o dopuszczenie do udziałuw postępowaniu przetargowym posiadała już przedmiotowe Zaświadczenie tym samym zyskała co najmniej 11 tygodni, mogąc przystąpić do drugiego etapu – Certyfikacji zgodności wyrobów. 2. Proces uzyskania Certyfikatu zgodności wyrobów 1) Certyfikat zgodności wyrobów może być wydany w oparciu o dwa różne programy certyfikacji według wyboru jakiego dokona Wykonawca: Program Certyfikacji TC-1 OiB, Typ Programu certyfikacji wyrobu 1b, Edycja 3 z dnia 16.05.2024 (dalej Program TC-1) lub Program Certyfikacji TC-5 OiB, Typ Programu certyfikacji wyrobu 5 dla wyrobów produkowanych seryjnie, Edycja 3 z dnia 16.05.2024 (dalej Program TC-5). 2) Program TC-1 jest to program pozwalający na uzyskanie Certyfikatu dla skończonej populacji, partii wyrobów, która w 100% jest objęta badaniami, a Certyfikat taki wydany jest na trzy lata dla tej konkretnej zidentyfikowanej partii – (Program TC-1, Rozdział I, pkt. 2.) Program TC-1 nie obejmuje dodatkowej oceny systemu zarządzania jakością obszarów dotyczących procesu produkcji certyfikowanego wyrobu i systemu zapewnienia jakości u Wykonawcy. Oznacza to, że Wykonawca może zwrócić się z wnioskiem o przeprowadzenie certyfikacji dla określonej partii wyrobów, które muszą być już wyprodukowane i na które uprzednio uzyskał Zaświadczenie potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę zatwierdzonego wzoru zakładowego wzoru wydanego dla zakładu produkcyjnego wskazanego we wniosku o przeprowadzenie procesu certyfikacji (Program TC-1, Rozdział II, pkt. 4). W procesie certyfikacji dokonywane są pobrania prób do badań z podziałem na dwa etapy: pierwszym etapem procesu jest pobranie materiałów zasadniczych do badań laboratoryjnych, a po uzyskaniu pozytywnych wyników realizowany jest drugi etap tj. pobranie wyrobów gotowych do badań (Program TC-1, Rozdział IV, pkt. 6 - 9).Zgodnie z informacją podaną w Programie TC-1, Rozdział I, pkt. 9 – Pracownia Certyfikacji deklaruje zakończenie procesu certyfikacji w terminie nie dłuższym niż pięć (5) miesięcy. 3) Ponadto pomimo dwóch dostępnych programów certyfikacji TC-1 i TC-5, przy żądaniu przez Zamawiającego złożenia wraz z ofertą Certyfikatu zgodności wyrobów, Wykonawca nie ma możliwości przeprowadzenia certyfikacji wyrobów w Programie TC-1, ponieważ dla uzyskania certyfikatu musiałby mieć już wyprodukowaną całą partię 100% wyrobów przedstawionych do procesu certyfikacji, a zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego w §3 ust. 7 projektu umowy, produkcja Zasobników może rozpocząć się po zawarciu umowy – „Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć wyroby w kategorii pierwszej, fabrycznie nowe (nieużywane), wyprodukowane w roku dostawy z produkcji realizowanej po terminie zawarcia umowy (,,)materiały zasadnicze i dodatki krawieckie użyte do wykonania przedmiotu umowy nie mogą pochodzić z produkcji starszej niż z roku poprzedzającego rok dostawy wyrobu”. Cały proces realizacji umowy i produkcji przedmiotu umowy musi być nadzorowany przez przedstawiciela wojskowego zgodnie z §4 ust.2 projektu umowy. Zgodnie z pkt.2 Załącznika nr 6 do projektu umowy – Klauzula Jakościowa Nr 33/4RBLog/2025 pkt. 2) „do niniejszej umowy mają zastosowanie wymagania zawarte w AQAP 2110 wydanie D wersja 1”, co nakłada na przedstawiciela wojskowego realizującego nadzór nad umową obowiązek nadzoru również nad produkcją wyrobów. 4) Program TC-5 jest programem dla wyrobów produkowanych seryjnie oraz obejmuje badanie i nadzór nad produkcją wyrobu, a Certyfikat taki również wydany jest na trzy lata dla produkcji seryjnej wyrobu wraz z nadzorem nad produkcją – Program TC5, Rozdział I, pkt. 2. W praktyce oznacza to, że Wykonawca może zwrócić się z wnioskiem o certyfikację do Komendanta W OBW SM w dowolnym momencie po przygotowaniu wniosku wraz z załącznikami i wykonaniu partii produkcyjnej lub podczas bieżącej produkcji – w liczebności umożliwiającej pobranie prób minimum 50 szt. wyrobów. Warunkiem złożenia wniosku, również w tym programie TC-5 jest uprzednio uzyskane Zaświadczenie potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę zatwierdzonego wzoru zakładowego wzoru wydanego dla zakładu produkcyjnego wskazanego we wniosku o przeprowadzenie procesu certyfikacji (Program TC-1, Rozdział II, pkt. 4). Program TC-5 obejmuje dodatkowo ocenę systemu zarządzania jakością obszarów dotyczących procesu produkcji certyfikowanego wyrobu i systemu zapewnienia jakości u Wykonawcy oraz nadzór nad Certyfikatem przez okres jego ważności. W procesie certyfikacji dokonywane są pobrania prób do badań z podziałem na dwa etapy: pierwszym etapem procesu jest pobranie materiałów zasadniczych do badań laboratoryjnych, a po uzyskaniu pozytywnych wyników realizowany jest drugi etap tj. pobranie wyrobów gotowych do badań (Program TC-1, Rozdział IV, pkt. 6 - 9).Zgodnie z informacją podaną w Programie TC-1, Rozdział I, pkt. 9 – Pracownia Certyfikacji deklaruje zakończenie procesu certyfikacji w terminie nie dłuższym niż pięć (5) miesięcy. 5) Poza bardzo długim okresem trwania procesów certyfikacji w Programach TC-1 i TC-5 (do 5 miesięcy) istotny jest również koszt samego procesu. Zgodnie z „Cennikiem opłat za przeprowadzenie procesu certyfikacji wyrobów z dnia 04.05.2021 r.” w przypadku Zasobnika sam proces certyfikacji realizowany przez W OBW SM jest to koszt5.400,00 zł netto, bez kosztów badań laboratoryjnych (Cennik – Uwagi: pkt. 4). 6) W procesie certyfikacji należy wykonać wszystkie badania wskazane w „Załączniku nr 48, ZASOBNIK PIECHOTY GÓRSKIEJ ŻOŁNIERSKI W ZÓR 991/MON” do „Procedury PW-01 Pobieranie próbek i wyznaczanie zakresu badań wyrobów”, zgodnie z którym badania należy również wykonać w laboratoriach posiadających akredytację OiB udzieloną przez Ministra Obrony Narodowej / a dla pokrowca z akredytacją wg PN-EN ISO/IEC 17025: − dla tkaniny zasadniczej poliamidowej – badania w zakresie: bezpieczeństwa (odczyn pH, zawartość formaldehydu, ftalanów, amin odszczepialnych), skład surowcowy, liczność nitek osnowy i wątku, masa powierzchniowa, maksymalna siła zrywająca, siła rozdzierania, odporność na ścieranie, zmiana wymiarów po praniu, wodoszczelność, odporności wybarwień na: światło (xenotest), pranie, pot kwaśny i alkaiczny, tarcie suche, tarcie mokre, współrzędne barwy i reemisja, − dla tkaniny podszewkowej – badania w zakresie: skład surowcowy, masa powierzchniowa, maksymalna siła zrywająca, siła rozdzierania, wodoszczelność, odporności wybarwień na: tarcie suche, tarcie mokre, parametry barwy, − dla taśmy nośnej – badania w zakresie: skład surowcowy, grubość, parametry barwy i reemisja, − dla tkaniny zasadniczej pokrowca – badania w zakresie: bezpieczeństwa (odczyn pH, zawartość formaldehydu, ftalanów, amin odszczepialnych), skład surowcowy, masa powierzchniowa, maksymalna siła zrywająca, siła rozdzierania, zmiana wymiarów po praniu, wodoszczelność, odporności wybarwień na: światło (xenotest), pranie, tarcie suche, tarcie mokre, współrzędne barwy i reemisja. Przy czym wykonanie tak obszernego zakresu badań, w zależności od laboratorium to koszt ok. 20.000,00 zł netto. Do powyższego należy doliczyć koszt materiałów i wykonania 50 szt. do certyfikacji , Zatem całkowity proces certyfikacji, oprócz długiego okresu niezbędnego na jego przeprowadzenie tj. 5 miesięcy, stanowi też dla Wykonawcy koszt ok. 50.000,00 zł netto. Jednocześnie Wykonawca nie ma pewności, że będzie mógł posłużyć się kiedykolwiek tym certyfikatem – jeśli nie wygra przetargu, a zmienią się zasadnicze wymagania wyrobu określone w W DTT, certyfikat taki będzie bezużyteczny. Z powyższych względów właściwszym momentem na przeprowadzenie certyfikacji zgodności wyrobów jest faktyczny moment wprowadzenia wyrobów do użytku - zgodnie z ustawą z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Zgodnie z art. 5.1 wyrób podlega ocenie zgodności z wymaganiami określonymi w specyfikacji technicznej. Ocenę zgodności przeprowadza się przed wprowadzeniem wyrobu do użytku. Niezależnie od oceny zgodności, o której mowa wyżej, dozwolone jest prowadzenie dobrowolnej oceny zgodności, na warunkach uzgodnionych w umowie zawartej przez zainteresowane strony. Zamawiający ogłosił wszczęcie postępowania w dniu 26.11.2025 r. , przy czym- etap pierwszy – składanie wniosków o dopuszczenie wyznaczył na 07.01.2026 r.. Ocenę wniosków i zaproszenie do składania ofert Zamawiający przysłał w dniu 27.01.2026 r., a składanie ofert wyznaczył na 09.03.2026 r. M.B. Sp. z o.o. niezwłocznie po ogłoszeniu postępowania w dniu 26.11.2025 r. rozpoczęła przygotowania do złożenia wniosku o certyfikację zgodności wyrobów dla Zasobnika piechoty górskiej żołnierski wz. 991/MON w jedynym możliwym do wykorzystania w przyszłości certyfikacie tj. w Programie TC-5. Zamówiono u producentów i dostawców wszystkie niezbędne materiały i dodatki do wykonania partii do certyfikacji w liczbie co najmniej 50 szt., skompletowano wymagane dokumenty i w dniu 19.12.2025 r. złożono stosowny wniosek do Komendanta W OBW SM, który zarejestrowany został pod nr 6142/2025 w dniu 22.12.2025 r. W dniu 20.01.2026 r. M.B. otrzymała pismo z 19.01.2026 r wzywające do uzupełnienia dokumentów, które niezwłocznie skompletowano i wysłano w dniu 23.01.2026 r. do W OBW SM (dostarczonei zarejestrowane w dniu 26.01.2026 r.). W dniu 29.01.2026 r. MIELNA BIS otrzymała do wiadomości informację o przygotowywaniu umowy dot. Certyfikacji. W dniu z dnia 30.01.2026 r. Odwołująca wystąpiła do Komendanta z wnioskiem o przyspieszenie procedury wydania certyfikatu. Prawdopodobny czas uzyskania certyfikatu zgodności wyrobów to koniec maja 2026 r. W przedmiotowym postępowaniu certyfikat zgodności wyrobów posiada jedynie Konsorcjum ARLEN SA ,KFR Sp. z o.o. realizujący dla Zamawiającego zamówienie np. MAT/246/OiB/2021. Pozostali Wykonawcy nie są w stanie uzyskać wymaganego certyfikatu zgodności wyrobów w terminie do 9.03.2026 r., gdyż z przyczyn obiektywnych nie jest możliwe jego uzyskanie w terminie 41 dni. Ogranicza to zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia, posiadają wymagane zaświadczenie o zgodności zakładowego wzoru z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (W DTT) i wzorem do produkcji seryjnej i podjęli działania zmierzające do uzyskania wymaganego certyfikatu, jednakże z uwagi na wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert nie mogą złożyć oferty. Zamawiający nie uwzględnił specyfiki uzyskiwania takiego certyfikatu, preferuje Wykonawcę, który już taki certyfikat posiada z racji wcześniejszej realizacji analogicznego zamówienia na rzecz Zamawiającego, Ponad to Zamawiający z góry skazuje Wykonawców na poniesienie wysokich kosztów uzyskania certyfikatu bez możliwości złożenia oferty w terminie do 9.03.2026 r., gdyż na uzyskanie takiego certyfikatu potrzebne jest 5 m-cy. Powyższe stwarza iluzję zaproszenia do składania ofert 4 Wykonawców, podczas, gdy szanse złożenia oferty ma tylko jeden wykonawca. Zamawiający w dniu 05.02.2026 r. (za pomocą platformy: https://platformazakupowa.pl/pn/4rblog) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 09.02.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Konsorcjum ARLEN przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum ARLEN. Przystępujący prowadzą działalność gospodarczą polegającą w głównej mierze na produkcji specjalistycznej odzieży ochronnej, umundurowania oraz elementów wyposażenia indywidualnego przeznaczonych dla służb mundurowych. Jednym z wyrobów, w produkcji których specjalizują się Przystępujący jest zasobnik piechoty górskiej żołnierski wzór 991/MON, którego dostawa stanowi przedmiot postępowania. Przystępujący niejednokrotnie w przeszłości należycie(w tym terminowo) zrealizowali umowy, których przedmiotem była dostawa tego rodzaju wyekwipowania na rzecz Zamawiającego. Dysponując zatem stosownym doświadczeniem, jak również odpowiednimi zdolnościami technicznymi i zawodowymi, Przystępujący, jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie Zamówienia, złożyli niepodlegający odrzuceniu wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zostali zaproszeni przez Zamawiającego do złożenia oferty. W związku z powyższym Przystępujący są zainteresowani ubieganiem się o udzielenie Zamówienia i podejmują aktualnie stosowne działania przygotowawcze do sporządzenia i złożenia oferty w postępowaniu. Pismo Zamawiającego z 27.01.2026 r. dot. wyników oceny wniosków i zaproszenia do składania ofert w postępowaniu. W odwołaniu Milena BIS podniosła, że Zamawiający wyznaczył w postępowaniu zbyt krótki (41-dniowy) termin na złożenie ofert, tj. na dzień 9 marca 2026 r., przez co naruszył zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji – art. 131 ust. 1, art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący jest przekonany, że termin na złożenie ofert powinien uwzględniać czas wymagany do przeprowadzenia przez wykonawców certyfikacji zgodności wyrobu dla przedmiotu Zamówienia. Tym samym Odwołujący uważa, że termin na złożenie ofert powinien zostać wyznaczony co najmniej na dzień 30.06.2026 r. Ewentualne uwzględnienie powyższych zarzutów godzi w interes Przystępujących jako podmiotów spełniających wymogi formalne konieczne do złożenia kompletnej oferty w postępowaniu, w tym posiadających stosowne zaświadczenia i certyfikaty. Przystępujący stoją na stanowisku, że są w stanie skutecznie ubiegać się o uzyskanie zamówienia w postępowaniu. Wobec powyższego Przystępującym zależy na tym, aby postępowanie zostało w jak najszybszym terminie przeprowadzone i rozstrzygnięte, tak aby możliwe było jak najwcześniejsze ustalenie, czy Przystępujący zawrą z Zamawiającym umowę o realizację zamówienia objętego postępowaniem i przystąpienie do realizacji Zamówienia. Ewentualne uzyskanie zamówienia w postępowaniu będzie miało dla Przystępujących istotne znaczenie w kontekście planowania budżetowego oraz produkcyjnego na 2026 rok. Przystępujący zwracają uwagę, że powyższa informacja jest istotna w szczególności w kontekście zakładanych przez Zamawiającego terminów realizacji zamówienia objętego postępowaniem (180 dni od zawarcia umowy, nie później jednak niż do dnia 30 listopada 2026 roku), które muszą zostać przez Przystępujących właściwie skoordynowane z innymi zobowiązaniami umownymi przewidzianymi na obecny rok kalendarzowy. W ocenie Przystępujących ponadto, zwłaszcza w kontekście obecnych napięć geopolitycznych, sektor obronności i bezpieczeństwa wymaga prowadzenia sprawnych procesów zakupowych, niepodlegających zbędnym przestojom, tak aby nie dopuścić do zagrożeń dla stabilności łańcucha dostaw dla wojska. Należy w tym kontekście przypomnieć, że postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa stosownie do art. 410 ustawy Pzp. Złożone natomiast przez M.B. odwołanie, wobec: 1) zupełnej bezzasadności postawionych w nim zarzutów, jak również 2) dłuższych niż zwykle terminów rozpoznawania spraw przez Krajową Izbę Odwoławczą - zmierza wyłącznie do wydłużenia prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, tak aby mimo braku merytorycznych podstaw do zmiany terminu składania ofert, Zamawiający faktycznie odwlekał w czasie ten termin aż do momentu rozstrzygnięcia postępowania przez Krajową Izbę Odwoławczą. Tym samym Odwołujący liczy na uzyskanie dodatkowego czasu na dokończenie procesu certyfikacji, który faktycznie rozpoczął dopiero po ogłoszeniu postępowania. Przystępujący wyjaśnia przy tym, że zarzuty podniesione w odwołaniu są całkowicie bezzasadne i powinny zostać oddalone. Posiadając wieloletnie doświadczenie w uczestniczeniu w różnorodnych postępowaniach przetargowych, w tym organizowanych w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa stosownie do art. 410 ustawy Pzp, Przystępujący z pełnym przekonaniem stwierdzają, że wyznaczony termin na składanie ofert – w przypadku gdy Wojskowa Dokumentacja Techniczno-Technologiczna jest już od długiego czasu dostępna dla potencjalnych wykonawców – jest wystarczający do sporządzenia i złożenia kompletnej oferty. W tym kontekście należy szczególnie zaprzeczyć stwierdzeniu M.B., jakoby certyfikat zgodności miał być przygotowywany pod konkretne zamówienie, ponieważ jest to całkowita nieprawda – wykonawca bowiem może rozpocząć proces certyfikacji w zupełnym oderwaniu od jakiegokolwiek zamówienia. Wobec powyższego Przystępujący uważa, że termin ustalony przez Zamawiającego na złożenie ofert w postępowaniu jest zgodny z prawem, proporcjonalny, nie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a wykonawcy zainteresowani realizacją dostaw przedmiotu Postępowania, będący profesjonalnymi podmiotami występującymi od lat w obrocie gospodarczym na rynku związanym z dostawami przedmiotów umundurowania i wyekwipowania dla Wojska Polskiego, powinni byli rozpocząć proces odpowiednio wcześnie, tak aby na dzień składania ofert dysponować odpowiednimi przedmiotowymi środkami dowodowymi. Zamawiający prowadzi zatem według Przystępującego postępowanie w sposób gwarantujący równy dostęp do zamówienia dla wszystkich potencjalnych wykonawców, a także zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości postepowania. Zdaniem Przystępującego zatem Zamawiający nie dopuścił się wskazanych w odwołaniu naruszeń przepisów ustawy Pzp. Mając na względzie powyższe, Przystępujący są zainteresowani utrzymaniem dotychczasowego terminu składania ofert w postępowaniu i niedokonywaniem żądanych przez M.B. zmian w tym zakresie. Wobec powyższego Przystępujący posiadają interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego i utrzymaniu prawidłowej i zgodnej z prawem czynności będącej przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego. Wykazane powyżej okoliczności w ocenie Przystępującego jednoznacznie przesądzają o uprawnieniu Przystępujących do wniesienia niniejszego przystąpienia. W dniu 05.03.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołanie w całości. Postępowanie zostało ogłoszone w dniu 26.11.2025 r. i jest częściowo prowadzone w formie papierowej, a w zakresie korespondencji w formie elektronicznej za pośrednictwem systemu: https://platformazakupowa.pl/pn/4rbloq . Zamawiający zmienił treść ogłoszenia o zamówieniu w dniu 02.12.2025 r., która dotyczyła przedmiotowych środków dowodowych, które Zamawiający będzie wymagał od Wykonawców przy składaniu ofert. Do złożenia ofert, zostały zaproszone 4 podmioty, które złożyły w terminie wnioski o dopuszczenie do udziału: 1. Konsorcjum firm: J.N., Siuda Sp. z o.o. — lider konsorcjum i MAXSTOR Sp. z o.o. - partner konsorcjum; 2. M.B. sp. z o.o.; 3. Konsorcjum firm: ARLEN SA — lider konsorcjum i KFR Sp. z o.o. — partner konsorcjum; 4. TRAW ENA sp. z o.o. Zamawiający odrzucił Wniosek Wykonawcy Unifeq Europe Sp. z o.o., który został złożony po terminie. Przesłanie wyników z badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaproszeń do złożenia ofert wraz z SW Z nastąpiło w dniu 27.01.2026 r. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych i nie przewidywał ich złożenia/uzupełnienia po terminie na złożenie ofert. Pierwotnie termin otwarcia ofert wyznaczono na dzień 09.03.2026 r. W dniu 27.02.2026 Zamawiający przesunął termin składania ofert na dzień 23.03.2026r. Wykonawca Milena Bis zarzucił Zamawiającemu podjęcie czynności niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) polegającej na naruszeniu zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji naruszającej tym samym (w przekonaniu Odwołującego) art. 131 ust. 1 , art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Następnie, w treści odwołania szeroko opisuje procedury pozyskiwania wymaganych przez Zamawiającego przedmiotowych środków dowodowych, a mianowicie: 1)Zaświadczenia wydanego przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo — Wdrożeniowego Służby Mundurowej o posiadaniu przez Wykonawcę wzoru zakładowego zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentację Techniczno — Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej; 2)Certyfikatu zgodności wyrobów wystawiony przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposoby i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa ( DZ.U. z 2018 r poz. 1628 z późn. zm.). Zamawiający wskazał, iż zasady przeprowadzania certyfikacji zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby OiB oraz oceny i potwierdzanie zgodności wzorów zakładowych są powszechnie dostępne dla Wykonawców na stronie internetowej Wojskowego Ośrodka Badawczo Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi. Podkreślił, iż warunkiem rozpoczęcie procesu certyfikacji jest kompletny wniosek, wszelkie braki w dokumentacji uniemożliwiają przeprowadzenie procesu certyfikacji, co wpływa również na wydłużenie terminu uzyskania zaświadczenia. Co więcej, czas oczekiwania wydania Certyfikatu Zgodności OiB jest ściśle uzależniony od Wykonawcy (gotowość Wykonawcy na odszycie 50 sztuk PUiW, które podlegają komisyjnemu pobraniu, Ocenie Systemu Zarzadzania Jakością, ocenie wykonanego PUiW i badaniom laboratoryjnym). Podobnie w przypadku procesu pozyskiwania Zaświadczenia, Wykonawca, który złoży wniosek niekompletny lub z błędami, będzie wzywany do ich uzupełnienia/poprawy, co może znacznie wydłużyć całą procedurę. Zatem to w dużej mierze od rzetelności i przygotowania Wykonawcy zależy okres pozyskiwania ww. dokumentów, sama Instrukcja wyznacza jedynie terminy orientacyjne. Podkreślił, iż od kilku lat, po uwzględnieniu sugestii Wykonawców realizujących dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania na rzecz Sił Zbrojnych RP, mając na uwadze umożliwienia potencjalnym Wykonawcom przygotowania się do postępowań o udzielnie zamówienia publicznego na dostawy PUiW w kolejnym roku poprzez m.in. uzyskanie wymaganych zaświadczeń i certyfikatów, Inspektorat Wsparcia Sił Zbrojnych przekazuje z odpowiednim wyprzedzeniem informację o asortymencie przedmiotów planowanych do zakupów w postępowaniach na dostawy w kolejnym roku. Taką też informację w dniu 1.08.2025 r. Zamawiający otrzymał od Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych, co do PUIW planowanych do zakupu w 2026 roku. Następnie w dniu 11.08.2025 r. Zamawiający umieścił na stronie internetowej 4 Regionalnej Bazy Logistycznej informację zawierającą wykaz przedmiotów umundurowania i wyekwipowania planowanych do zakupu w 2026 roku. W przedmiotowej tabeli na poz. 1 umieszczono zasobniki piechoty górskiej podlagające ocenie w III trybie oceny zgodności. Wykonawcy, będący profesjonalistami działającymi na rynku zamówień publicznych w sektorze obronności, na bieżąco pozyskują i weryfikują informacje o planowanych zamówieniach tak, aby dokonać w tym zakresie odpowiednich przygotowań. Na marginesie, należy zauważyć, iż Wojskowa Dokumentacja Techniczno- Technologiczna, szczegółowo opisująca przedmiot zamówienia pozostaje bez istotnych zmian od 2021 roku i tym samym wszystkie zaświadczenia potwierdzające posiadanie przez potencjalnych Wykonawców wzorów zakładowych zgodnych z W DTT i wzorem PUiW do produkcji seryjnej wydane po dniu 05.01.2021 r. zachowują aktualność. Wobec powyższego należy uznać, iż Wykonawcy zainteresowani pozyskaniem przedmiotowego zamówienia mieli odpowiedni czas, aby się do niego od strony formalnej przygotować. Wymagane przez Zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe są standardowymi dokumentami, jakimi w tego typu postepowaniach legitymują się Wykonawcy. Informacje o planowanych zakupach co do tego przedmiotu umowy również została ogłoszona odpowiednio wcześniej (zresztą w odpowiedzi na sugestie płynące ze strony rynku, że takie informowanie umożliwi Wykonawcom przygotowanie się do udziału w postepowaniach, w tym w szczególności z uwagi na sformalizowany proces pozyskiwania wymaganych dokumentów). Nie można zapominać, iż w ramach postępowania o udzielnie zamówienia publicznego mamy do czynienia z profesjonalistami, którzy posiadają rozległe doświadczenie i wiedzę jakie dokumenty są niezbędne celem wzięcia udziału postępowaniu oraz jaka jest procedura i czas ich pozyskiwania i powinni w tym zakresie zachować wymaganą należytą staranność. Nadto zauważył, iż skoro, jak wskazuje Wykonawca, termin na pozyskanie Zaświadczenia wynosi obecnie ok. 3 miesięcy, a na pozyskanie Certyfikatu zgodności wyrobu - 5 miesięcy, w sumie, zdaniem Odwołującego, Zamawiający powinien wyznaczyć, co najmniej 8 miesięczny termin na składanie ofert. Powyższe jest postulatem zupełnie nierealnym, a wręcz z uwagi na ograniczenia związane z terminami wydatkowania środków publicznych jakimi dysponuje Zamawiający niemożliwym do realizacji. Proponowane podejście do tej kwestii i wyznaczanie tak długich terminów prowadziłoby do obstrukcji zakupowej w Siłach Zbrojnych RP. Na marginesie Zamawiający wskazał, iż Odwołujący doskonale zna realia i warunki przetargów realizowanych w 4 Regionalnej Bazie Logistycznej. Zaświadczenie Komendanta W OBSW Mo posiadaniu przez Wykonawcę zakładowego wzoru PUIW zgodnego z obwiązującą W DTTi wzorem PUiW do produkcji seryjnej jest standardowym dokumentem, żądanym w większości postępowań mających za przedmiot dostawę PUiW. Wykonawcy zainteresowani udziałem w planowanych postępowaniach pozyskują wymagane dokumenty odpowiednio wcześniej. Nadto, nie bez znaczenie jest fakt, iż Zamawiający jest zobligowany do wskazania terminu realizacji umowy, w którym Wykonawca będzie w stanie zrealizować zamówienie. W projektowanych postanowieniach umownych określono 180 dniowy termin na realizację dostawy, który jest terminem adekwatnym i realnym. Wskazany przez Odwołującego termin, do którego, zgodnie z żądaniem odwołania, miałby zostać przesunięty termin składania ofert tj. 30 czerwca 2026 r. prowadziłby do uniemożliwienia realizacji zadania. Z uwagi na terminy, do których Zamawiający musi wydatkować środki publiczne w danym roku budżetowym, dostawa przedmiotu umowy musiałaby nastąpić najpóźniej do dnia 30 listopada 2026 r. Jednocześnie Wykonawcy wskazywali, iż termin 180 dniowy to termin realny, aczkolwiek minimalny do realizacji przedmiotowego zamówienia. Istotnym jest, iż zamówienia publicznego udziela się w ściśle określonym celu, dla zaspokojenia określonych potrzeb publicznych. Z uwagi na specyfikę zamówień dla wojska oraz konieczność zapewnienia przedmiotów umundurowani i wyekwipowaniu Zamawiający jest zobligowany do sprawnego procedowania postawionych przed nim zadań, w tym w zakresie prowadzonych postępowań o udzielenie zmówienia publicznego. Należy stwierdzić, że wyznaczanie przez Zamawiającego terminu składania ofert nie jest działaniem dowolnym i znajduje pewne ograniczenia w przepisach ustawy, niemniej decyzja co do długości ww. terminu musi mieć zawsze oparcie w potrzebach Zamawiającego, które mają zostać zaspokojone w wyniku postępowania. Nie bez znaczenia w tym zakresie jest również specyfika Zamawiającego i przedmiot niniejszego postępowania, z uwagi na aktualną sytuację geopolityczną i konieczność sprawnego doposażenia Sił Zbrojnych RP. Nadto, Zamawiający wskazał, iż w przedmiotowym postępowaniu, w terminie wyznaczonym do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wpłynęły cztery wnioski nie podlegające odrzuceniu. W następstwie powyższego czterech Wykonawców zostało zaproszonych do złożenia ofert. Istotnym jest, iż żaden z pozostałych Wykonawców biorących udział w postępowaniu, poza Odwołującym, nie kwestionowali długości wyznaczonego terminu na składanie ofert. W takiej sytuacji wydłużenie terminu na składanie ofert dla jednego tylko Wykonawcy (Odwołującego) celem umożliwienia mu pozyskania odpowiedniego Certyfikatu należałoby uznać za działania naruszające zasadę równego traktowania Wykonawców i jako takie sprzeczne z przepisami Pzp. Reasumując, wyznaczony przez Zamawiającego termin składania ofert w postępowaniu jest adekwatny, uwzględniający specyfikę i złożoność przedmiotu zamówienia oraz czas niezbędny do jej przygotowania. Nadto, w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Wszyscy Wykonawcy w tym samym czasie mieli możliwość pozyskania informacji o planowanych postępowaniach i odpowiedniego przygotowania w tym zakresie. Konkludując powyższe rozważania i przedstawione argumenty, należy uznać, iż podjęte przez Zamawiającego czynności miały na celu działanie w zgodzie z podstawowymi zasadami prawa zamówień publicznych, w tym przede wszystkim zasadą równego traktowania wykonawców. Przyjęcie stanowiska Odwołującego w sposób oczywisty i bezpośredni łamałoby wyżej wymienione i uniemożliwiałoby Zamawiającemu skuteczną realizację postawionych przed nim zadań i wypaczałoby idee i cel realizacji zakupów publicznych. W dniu 05.03.2026 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołanie w całości. W pierwszej kolejności Przystępujący wskazał, że Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: „podjęcie w dniu 27.01.2026 r. czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na naruszeniu zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji – art. 131 ust.1, art. 16 ustawy w związku z art. 3 i 15 ust. 1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert na dzień 9.03.2026 r. nie uwzględniającego złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania”. Analizując przedmiotowy zarzut, wskazał, że zdaniem Przystępującego został on błędnie skonstruowany i już tylko z tego powodu powinien podlegać oddaleniu. Postępowanie, do którego odnosi się odwołanie, stanowi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Odwołujący pominął całkowicie powyższą okoliczność. W postępowaniach w dziedzinach obronności bezpieczeństwa przepisy rozdziału 3 działu II ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”) stosuje się, o ile przepisy rozdziału odnoszącego się do zamówień oib nie stanowią inaczej (art. 395 ust. 1 pkt 1 tiret 2 ustawy Pzp). Należy wskazać, że kwestie związane z wyznaczeniem terminu składania ofert w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach oib zostały uregulowane kompleksowo w art. 411 ust. 13 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem: Zamawiający wyznacza termin składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tym że termin ten nie może być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert. Co prawda przepisy odnoszące się do prowadzenia postępowania w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach oib wprost nie wyłączają stosowania przepisu art. 131 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże należy wskazać, że jest to ogólna regulacja dotycząca wyznaczania terminów składania ofert we wszystkich trybach w zamówieniach klasycznych, którą uzupełniają przepisy dotyczące terminów minimalnych ujęte w regulacjach odnoszących się każdorazowo do konkretnego trybu stosowanego w postępowaniach dotyczących zamówień klasycznych. I tak art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu klasycznym w brzmieniu: Zamawiający wyznacza terminy składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, ofert wstępnych oraz ofert, z uwzględnieniem złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia, z tym że terminy te nie mogą być krótsze niż ustawowe terminy minimalne, o ile są one określone, znajduje zastosowanie w przetargu ograniczonym w postępowaniu o udzielenie zamówienia klasycznego w związku z art. 151 ust. 1 ustawy Pzp, wedle którego: Termin składania ofert nie może być krótszy niż 30 dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert. Tym samym, regulacja art. 151 ust. 1 w zw. z art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w unijnych postępowaniach o udzielenie zamówienia klasycznego zobowiązuje zamawiającego do wyznaczenia terminu składania ofert z uwzględnieniem złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia, z tym że termin ten nie może być krótszy niż ustawowy termin minimalny wynoszący 30 dni. W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego w oib kwestia ta jest natomiast w sposób kompleksowy szczegółowo uregulowana w art. 411 ust. 13 ustawy Pzp, wedle którego: „Zamawiający wyznacza termin składania ofert [w przetargu ograniczonym w oib - przyp. aut.] z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, z tym że termin ten nie może być krótszy niż 40 dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert” (lex speciali derogat legi generali). Biorąc pod uwagę powyższe, przepis art. 131 ust. 1 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania w prowadzonych w trybie przetargu ograniczonego postępowaniach w dziedzinach oib na podstawie art. 395 ust. 1 pkt 1 tiret 2 w zw. z art. 411 ust. 13 ustawy Pzp. Stąd przedmiotowy zarzut powinien podlegać oddaleniu już tylko z przyczyn formalnych. Zamawiający nie mógł bowiem naruszyć przepisu art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w reżimie oib, bowiem termin składania ofert w przetargu ograniczonym prowadzonym w postępowaniach w dziedzinach oib wyznacza się na podstawie art. 411 ust. 13 ustawy Pzp. Odwołujący nie zarzucił zaś Zamawiającemu naruszenia ww. przepisu, zaś stosownie do art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Termin składania ofert w postępowaniu został wyznaczony z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty i termin ten jest dłuższy niż minimalny wskazany w ww. przepis 40-dniowy. Niezależnie od powyższego, termin ten został w toku postępowaniu wydłużony przez Zamawiającego z dnia 9.03.2025 r. do dnia 23.03.2026 r., i wynosi finalnie: 55 dni od dnia przekazania zaproszenia wykonawców do składania ofert. Analizując dalej przepisy, których naruszenie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, należy podnieść, że Odwołujący wskazał na naruszenie art. 131 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. z art. 3 i 15 ust. 1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dalej jako „uznk” poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert. Z powyższego wynika więc, że Odwołujący uważa, że Zamawiający dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji, ponieważ wyznaczył rzekomo zbyt krótki termin składania ofert. Co podkreślił, Odwołujący wskazuje, że działanie Zamawiającego polegające na wyznaczeniu – zdaniem Odwołującego – o prawie 4 miesiące zbyt krótkiego terminu składania ofert stanowi naruszenie art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk. Zgodnie z tym przepisem: nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez działanie mające na celu wymuszenie na klientach wyboru jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy lub stwarzanie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. Odnosząc się do powyższego należy wskazać (niezależnie od powołanych niżej argumentów), że działanie Zamawiającego polegające na wyznaczeniu terminu składania ofert w prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinach oib na podstawie przepisów ustawy Pzp nie może być działaniem utrudniającym innym przedsiębiorcom (tu: Milena BIS) dostęp do rynku w ten sposób, że wymusza ono na klientach wybór jako kontrahenta określonego przedsiębiorcy (tu: Przystępujący) lub stworzenie warunków umożliwiających podmiotom trzecim wymuszenia zakupu towaru u określonego przedsiębiorcy (tu: Przystępujący). W okolicznościach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego to zamawiający jest nabywcą towarów („klientem”), które dostarczy wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający nie „wymusza” na swoich klientach wyboru kontrahenta – albowiem sam jest klientem. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający jest właśnie nabywcą – czyli „klientem” w sensie ekonomicznym – i sam dokonuje wyboru kontrahenta – wykonawcy w trybie ustawy Pzp. Określenie terminu składania ofert nie jest więc „wymuszaniem na klientach”, gdyż nie występują tu „klienci”, na których zamawiający miałaby wymuszać zakup od określonego przedsiębiorcy, a to zamawiający jest podmiotem dokonującym zakupu. Art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk penalizuje działanie ukierunkowane na wymuszenie na klientach wyboru kontrahenta określonego przedsiębiorcy albo stworzenie warunków, aby podmiot trzeci mógł takie wymuszenie realizować. Jest to więc przepis odnoszący się do sterowania cudzymi decyzjami zakupowymi (po stronie „klientów”), a nie do tego, czy klient – nabywca (zamawiający) prawidłowo ustala terminy składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Art. 15 ust. 1 pkt 5 uznk dotyczy więc mechanizmów wymuszania decyzji zakupowych klientów na rynku (przymus, w tym „przymus rynkowy”), a nie organizacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego. Dodatkowo brak jest podstaw do uznania, że zamawiający prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w reżimie Pzp jest przedsiębiorcą konkurującym z wykonawcami. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut ten jest formalnie błędny. Zdaniem Odwołującego działanie Zamawiającego polegające na wyznaczeniu w jego ocenie zbyt krótkiego terminu składania ofert stanowi również naruszenie art. 3 uznk. Przystępujący wskazał, że art. 3 uznk składa się z dwóch ustępów zawierających szereg regulacji, a mianowicie: „1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 2. Czynami nieuczciwej konkurencji są w szczególności: 1) wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa; 2) fałszywe lub oszukańcze oznaczenie pochodzenia geograficznego towarów albo usług; 3) wprowadzające w błąd oznaczenie towarów lub usług; 4) naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa; 5) nakłanianie do rozwiązania lub niewykonania umowy; 6) naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do rynku; 7) przekupstwo osoby pełniącej funkcję publiczną; 8) nieuczciwa lub zakazana reklama; 9) organizowanie systemu sprzedaży lawinowej; 10) prowadzenie lub organizowanie działalności w systemie konsorcyjnym; 11) nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi; 12) działanie w zakresie usług pośrednictwa internetowego i wyszukiwarek internetowych w rozumieniu art. 2 pkt 2 i 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1150 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie propagowania sprawiedliwości i przejrzystości dla użytkowników biznesowych korzystających z usług pośrednictwa internetowego (Dz. Urz. UE L 186 z 11.07.2019, str. 57), zwanego dalej "rozporządzeniem 2019/1150", naruszające przepisy tego rozporządzenia. Odwołujący po pierwsze nie sprecyzował w odwołaniu, który konkretnie przepis ujęty w art. 3 uznk naruszył Zamawiający i w jaki sposób, co powoduje, że zarzut należy uznać za niesprecyzowany. Po drugie, wyznaczenie terminu składania ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach oib ze swojej istoty nie sposób zakwalifikować jako czynu nieuczciwej konkurencji (w świetle jego definicji określonej w art. 3 ust. 1 uznk, a tym bardziej w oparciu o przykładowy katalog typów czynów nieuczciwej konkurencji opisanych w art. 3 ust. 2 uznk, znamion których działanie Zamawiającego w żadnym zakresie nie wypełnia). Nie można też w żadnym razie uznać, że wyznaczenie w prowadzonym postępowaniu terminu składania ofert z uwzględnieniem przepisu art. 411 ust. 13 ustawy Pzp może podlegać kwalifikacji pod klauzulę generalną z art. 3 ust. 1 uznk, jak również, że Zamawiający jest przedsiębiorcą konkurującym z wykonawcami. Należy zatem z całą stanowczością podkreślić, że Zamawiający, prowadzący postępowanie na podstawie przepisów ustawy Pzp, nie jest adresatem przepisów uznk w tym znaczeniu, że nie może być sprawcą czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej ustawy. Uznk adresowana jest co do zasady do przedsiębiorców, a Zamawiający – zwłaszcza publiczny –w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie działa w takim charakterze. Działania Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podlegają ocenie wyłącznie przez pryzmat przepisów ustawy Pzp, w szczególności zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości (art. 16 ustawy Pzp), w przypadku naruszenia których wykonawcom przysługują środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Pzp, a nie roszczenia z tytułu czynu nieuczciwej konkurencji. Niezależnie od powyższego, zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Wedle zaś przepisu art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia (…). Wzorcem kontroli dokonywanej w trybie odwoławczym są więc przepisy ustawy Pzp (a innych ustaw jedynie w zakresie wprost zawartych w niej odesłań). Co należy zaznaczyć, ani przepis art. 131 ust. 1 ustawy Pzp, ani przepisy art. 16 ustawy Pzp (w tym żaden z jego punktów) nie odsyłają bezpośrednio do stosowania ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jak czyni to przykładowo art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, czy 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Kognicja KIO nie obejmuje więc badania samodzielnego zarzutu naruszenia czynnością Zamawiającego przepisów uznk, co skutkować powinno oddaleniem zarzutów naruszenia art. 3 i 15 ust. 1 pkt 5 uznk (niezależnie od wskazanych wyżej podstaw do oddalenia tych zarzutów). Podsumowując powyższe, Zamawiający nie mógł naruszyć w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach oib prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego przepisu art. 131 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ten nie znajduje w nim zastosowania, ani też przepisów art. 3 i 15 ust. 1 pkt 5 uznk, które nie stanowią przepisów ustawy Pzp, których naruszenie może być objęte odwołaniem. Stwierdzenie naruszenia samej zasady, bez powiązania jej z konkretnym przepisem ustawy Pzp, nie może zaś skutkować uwzględnieniem odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe, odwołanie powinno zostać oddalone jako oparte na formalnie błędnych zarzutach. Niezależnie od powyższego, Przystępujący wskazał, że odwołanie powinno być również oddalone, ponieważ uzasadnienie rzekomego naruszenia art. 131 ust. 1 ustawy Pzp jest oparte o postanowienia ogłoszenia o zamówieniu w postępowaniu, które nie były kwestionowane przez Odwołującego na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Podstawa faktyczna formułowanego zarzutu naruszenia art. 131 ust. 1 ustawy Pzp została więc prawomocnie ustalona na etapie ogłoszenia o zamówieniu, tym samym wskazanie jej na obecnym etapie jako realnej przyczyny niemożności złożenia oferty w terminie składania ofert ustalonym zgodnie z przepisami ustawy Pzp przez Zamawiającego, należy uznać za spóźnione. Co należy podkreślić w polu zawierającym „Informacje dodatkowe” pod pkt 5.1.6. ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający jasno wskazał: Informacje dodatkowe: Wykonawcy, którzy zostaną zaproszenie do złożenia ofert, winni złożyć wraz z ofertą nw. przedmiotowe środki dowodowe: 1) Zaświadczenie wydane przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej (W OBW SM) o posiadaniu przez Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia również w ramach Konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy), wzoru zakładowego zgodnego z obowiązującą w dniu uruchomienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną (W DTT) i wzorem do produkcji seryjnej (z datą wystawienia późniejszą od daty zatwierdzenia W DTT lub daty ostatniej karty zmian mającej wpływ na wzór przedmiotu): Numer części1-2, Nr W DTT 991/MON, Data zatwierdzenia W DTT i wzoru do produkcji seryjnej lub data ostatniej karty zmian 30.12.2024 2) Certyfikat zgodności wyrobów wystawiony przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1628, z późn. zm.), wystawionego na Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, również w ramach konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy. Następnie, mimo zmiany redakcji tego punktu w ramach ogłoszenia o zmianie (ogłoszenie nr 825025-2025) i nadania mu następującej treści, Zamawiający nie dokonał faktycznej zmiany wymogów co do przedmiotowych środków dowodowych: Informacje dodatkowe: Wykonawcy, którzy zostaną zaproszenie do złożenia ofert, winni złożyć wraz z ofertą nw. przedmiotowe środki dowodowe: 1) Zaświadczenie wydane przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej (Łódź 91-735 ul. Źródłowa 52 www. wobwsm.wp.mil.pl) potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia również w ramach konsorcjum, wykonujący kompletny przedmiot umowy) zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. Wojskowa Dokumentacja Techniczno –Technologiczna obowiązująca dla Przedmiotu Umundurowania i Wyekwipowania (przedmiot zamówienia) tj. dla części I, II Zasobnik Piechoty górskiej Żołnierski Nazwa Przedmiotu Umundurowaniai Wyekwipowania (PUiW): Zasobnik Piechoty górskiej Żołnierski Nr wzoru: 991/MON Pełna nazwa: Wojskowa Dokumentacja Techniczno – Technologiczna Zasobnik piechoty górskiej żołnierski wz. 991/MON Data zatwierdzenia: 30.12.2024 Wymagany przedmiotowy środek dowodowy: Zaświadczenie potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. 2) Certyfikat zgodności wyrobów wystawiony przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1628, z późn. zm.), wystawiony na Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, również w ramach konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy. Każdy z wykonawców zainteresowanych ubieganiem się o udzielenie niniejszego Zamówienia miał więc (a co najmniej od chwili opublikowania ogłoszenia o Zamówieniu obiektywnie mógł mieć) pełną świadomość, że ww. dokumenty będą wymagane do złożenia wraz z ofertą. Procedury pozyskania: 1) zaświadczenia wydanego przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo-Wdrożeniowego Służby Mundurowej (W OBW SM, Łódź 91-735 ul. Źródłowa 52 www.wobwsm.wp.mil.pl) potwierdzające posiadanie przez Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców, wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia również w ramach Konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy), zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno-Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej dla Przedmiotu Umundurowania i Wyekwipowania (przedmiot zamówienia) zasobnik piechoty górskiej żołnierski 991/MON, data zatwierdzenia: 30.12.2024 r., dalej jako „Zaświadczenie” i 2) Certyfikatu zgodności wyrobów wystawionego przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa, wystawionego na Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, również w ramach konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy), dalej jako „Certyfikat zgodności”, - jak również czas ich trwania stanowi informację powszechnie znaną wykonawcom zajmującym się dostawami przedmiotów umundurowania i wyekwipowania dla Wojska. Należy zauważyć, że ponad wszelką wątpliwość same procedury i czas ich trwania były i są znane również Odwołującemu, dowodem czego jest dokładne opisanie procedury i czasu jej trwania w uzasadnieniu odwołania. Podkreślenia przy tym wymaga, że zasady uzyskania przez potencjalnych wykonawców Zaświadczenia, jak również treść procedury dotyczącej programu certyfikacji TC-5 OiB w ramach którego wydawany jest Certyfikat zgodności jest dostępna dla każdego zainteresowanego, bez jakichkolwiek ograniczeń, na stronie internetowej pod adresem https://wobwsm.wp.mil.pl/do-pobrania/. Tym samym, w przypadku, gdyby czas trwania procedury pozyskania Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności stanowił o braku możliwości złożenia oferty w Postępowaniu przez danego wykonawcę, to wykonawca ten powinien był wnieść odwołanie na ww. postanowienia już na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Skoro więc ponad wszelką wątpliwość Milena BIS miała wiedzę praktyczną o szacunkowym czasie trwania procedury pozyskiwania Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności, który wedle obliczeń Milena BIS trwa: od 11 do 17 tygodni na wydanie Zaświadczenia, do 5 miesięcy na wydanie Certyfikatu zgodności, co w sumie stanowi ok. 8-9 miesięcy, i biorąc pod uwagę, że termin składania wniosków został pierwotnie wyznaczony na 5.01.2026 r. (finalnie przedłużony do 7.01.2026 r.), zaś minimalny termin składania ofert w postępowaniu prowadzonym w reżimie oib wynosi 40 dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert (art. 411 ust. 13 ustawy Pzp), to – jak już zostało zasygnalizowane w przystąpieniu Przystępującego – profesjonalny Wykonawca nie mógł w żadnym razie przypuszczać, że zdąży pozyskać Zaświadczenie i Certyfikat zgodności albo Certyfikat zgodności w terminie umożliwiającym złożenie oferty w niniejszym Postępowaniu. Brak zakwestionowania powyższego obowiązku złożenia Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności wraz z ofertą na etapie ogłoszenia o zamówieniu powoduje, że postanowienia te były wiążące dla wszystkich wykonawców. Każdy z ubiegających się o uzyskanie przedmiotowego zamówienia miał więc wiedzę, że będzie musiał posiadać Zaświadczenie i Certyfikat zgodności na dzień składania ofert. Mając na względzie przedstawione przez MILENĘ BIS terminy na pozyskanie Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności, żadenz wykonawców nie miał podstaw przyjmować, czy zakładać, że uda mu się przeprowadzić procedurę pozyskania Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności albo certyfikatu zgodności do upływu terminu składania ofert w sytuacji, gdy nie dysponował Zaświadczeniem i/lub Certyfikatem zgodności na etapie wszczęcia postępowania, względnie gdy nie był w końcowej fazie certyfikacji zgodnie z powoływanym wcześniej programem TC-5. Na obecnym etapie zaś Odwołujący kwestionuje wyznaczenie rzekomo zbyt krótkiego terminu składania ofert, powołując się na konieczność złożenia Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności wraz z ofertą, co było wiadome już na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Uzasadnienie zarzutu określenia przez Zamawiającego niewystarczającego terminu składania ofert opiera się przy tym tylko i wyłącznie na powyższej okoliczności. Okoliczność ta zaś nie była przez MILENĘ BIS ani żadnego innego wykonawcę kwestionowana na etapie ogłoszenia o zamówieniu. Z powyższych względów Przystępujący AKFR uważa, że okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu odwołania, które przesądzać mają o rzekomym naruszeniu ustawy Pzp przez Zamawiającego, jako ustalone wiążąco dla wszystkich wykonawców na etapie wszczęcia postępowania, nie mogą być na obecnym etapie przywoływane jako podstawa do wydłużenia terminu składania ofert. Zarzut oparty na powołaniu się na postanowienia ogłoszenia o zamówieniu w zakresie obowiązku złożenia wraz z ofertą Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności, które były znane wszystkim wykonawcom na etapie wszczęcia postępowania, jest więc spóźniony. Również z powyższych względów odwołanie M.B. powinno więc zostać oddalone. Podkreślenia w tym miejscu wymaga również, że zgodnie z informacją wskazaną na pierwszej stronie W DTT wzór 991/MON: Zaświadczenia potwierdzające posiadanie przez potencjalnych Wykonawców wzorów zakładowych ww. PUiW zgodnych z W DTT i wzorem PUiW do produkcji seryjnej wydane po 05.01.2021 r. są aktualne. Powyższe oznacza, że o uzyskanie Zaświadczenia Milena BIS mogła rozpocząć starania niemalże 5 lat przed wszczęciem postępowania, ponieważ od tego czasu Zaświadczenia nie wymagały aktualizacji. Niezależnie od powyższego, nie jest prawdą, jakoby Certyfikat zgodności miał być przygotowywany pod konkretne zamówienie. Wykonawca może bowiem rozpocząć proces certyfikacji w zupełnym oderwaniu od jakiegokolwiek zamówienia. Zgodnie z programem certyfikacji TC-5 OiB rozdział I punkt 2: Certyfikat wydawany jest na trzy lata dla produkcji seryjnej wyrobu podlegającego certyfikacji wraz z nadzorem nad produkcją. Powyższe jednoznacznie oznacza, że certyfikat wydawany jest dla danego miejsca produkcji na okres trzech lat, dla danego wyrobu, a nie dla umowy lub zamówienia. Wymaganiem obligatoryjnym zgodnie z punktem 4 Rozdział II tej procedury jest posiadanie aktualnego zaświadczenia potwierdzające posiadanie zatwierdzonego wzoru zakładowego PUiW: O przeprowadzenie procesu certyfikacji mogą ubiegać się Wykonawcy/Dostawcy posiadający aktualne Zaświadczenie potwierdzające posiadanie zatwierdzonego wzoru zakładowego PUiW wydane dla zakładu produkującego wskazanego we wniosku o przeprowadzenie procesu certyfikacji. Procedura oceny zgodności i zatwierdzania wzoru zakładowego PUiW jest odrębną procedurą nie będącą etapem procesu certyfikacji. Żaden z przepisów tejże procedury natomiast nie wprowadza dodatkowego wymogu przystąpienia do procesu certyfikacji w postaci ubiegania się o zamówienie na dany wyrób ani posiadania podpisanej umowy na dostawę tego wyrobu. Milena BIS w tym zakresie zatem przekazała w odwołaniu nieprawdziwą informację i w konsekwencji, w związku z fałszywym charakterem tejże informacji, nie mogła jej poprzeć żadnym dowodem (w tym odesłaniem do określonego przepisu procedury). Biorąc pod uwagę fakt, że każdorazowa realizacja zamówienia na zasobniki piechoty górskiej żołnierskie wymaga pozyskania Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności, wykonawcy zainteresowani realizacją dostaw przedmiotu Postępowania, będący profesjonalnymi podmiotami występującymi od lat w obrocie gospodarczym na rynku związanym z dostawami przedmiotów umundurowania i wyekwipowania dla Wojska Polskiego, powinni byli rozpocząć proces odpowiednio wcześnie, tak aby na dzień składania ofert dysponować odpowiednimi przedmiotowymi środkami dowodowymi. Na marginesie jedynie należy wskazać, że Odwołujący – Milena BIS ubiegała się już wcześniej o zamówienia w sektorze oib dla regionalnych baz logistycznych i zawierała umowę na dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania, co powoduje, że brak jest podstaw do twierdzenia, że Odwołujący nie był świadomy, w jaki sposób należy pozyskać dokumenty przedmiotowe, ani ile trwa procedura ich uzyskiwania. Nadto wskazał, że zgodnie z najlepszą wiedzą Przystępującego powziętą z innych postępowań, w których uczestniczyła również Milena BIS, Odwołujący znajduje się w posiadaniu zaświadczeń wydanych przez Komendanta WOBWSM o posiadaniu przez Odwołującego wzorów zakładowych zgodnych z WDTT i wzorami do produkcji seryjnej dla innych przedmiotów umundurowania i wyekwipowania niż stanowiące przedmiot Zamówienia. Tym samym Odwołujący w przeszłości niejednokrotnie proces uzyskania tego rodzaju zaświadczeń przechodził i z samego tego faktu powinien mieć świadomość, jak proces ten przebiega i ile czasu trwa. Niezależnie od powyższego podniósł, że informacja o szacowaniu wartości zamówienia na zasobniki górskie ukazała się w dniu 04.09.2025 r. https://platformazakupowa.pl/transakcja/1170465. Co najmniej od tej daty zatem potencjalni wykonawcy mogli przypuszczać, że takie postępowanie zostanie wszczęte (co należy podkreślić, zgodnie regulacjami ustawy Pzp w przypadku dostaw, Zamawiający szacuje wartość zamówienia nie później niż 3 miesiące przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego). Co więcej, z udostępnionej publicznie w sierpniu 2025 roku „Informacji dla Wykonawców o PUiW planowanych do zakupu w postępowaniach na dostawy od 2026 r.” na stronie internetowej 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie pod adresem: https://3rblog.wp.mil.pl/bip/a-ogoszenia/eonmplan-postepowan/ jednoznacznie wynika, że Zamawiający planuje w 2026 roku zakup zasobników piechoty górskiej żołnierskich, które podlegają ocenie zgodności w III trybie, a zatem wymagają przedstawienia stosownego Certyfikatu zgodności. Postępowanie na PUiW w postaci zasobników piechoty górskiej żołnierskich według wzoru 991/MON, podobnie jak postępowania na inne elementy PUiW, są organizowanie cyklicznie: Powszechną wiedzą jest to, że dostawa zasobników piechoty górskiej żołnierskiego 991/MON na podstawie postępowania MAT/246/OiB/2021 Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania: zasobnik piechoty górskiej żołnierski wzór 991/MON zakończyła się wyborem oferty i podpisaniem umowy na trzy lata, zatem jej termin obowiązywania to 2025 rok. Wymogi co do procedury produkcji PUiW wynikają z powszechnie obowiązujących przepisów prawa – Rozporządzenie Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (Dz.U. z 2021 r., poz. 1628 ze zm.), zaś terminy certyfikacji wynikają z załączonych przez Odwołującego do odwołania dowodów, które – jak wspomniano powyżej – są ogólnie dostępne w Internecie. Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Przystępującego nie zostało przez Odwołującego wykazane, aby wykonawcy nie mogli powziąć stosownej wiedzy i podjąć kroków zmierzających do uzyskania wymaganych do złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci Zaświadczenia i Certyfikatu jakości w czasie zapewniającym jego uzyskanie przed przewidywanym terminem składania ofert. Jeszcze raz podkreślić należy, że wykonawcy biorący udział w postępowaniach o udzielenie zamówienia są profesjonalistami, do których stosuje się podwyższony miernik staranności. Wykonawca, który systematycznie ubiega się o udzielenie podobnych zamówień powinien wiedzieć, że oferowany asortyment musi posiadać odpowiednie i wymagane prawem zaświadczenia/certyfikaty. W tej sytuacji Odwołujący, mając zamiar ubiegać się o przedmiotowe zamówienie, Odwołujący mógł był z wyprzedzeniem podjąć czynności zmierzające do uzyskania przedmiotowych dokumentów (co zresztą z pewnym wyprzedzeniem, aczkolwiek niewystarczającym, uczynił – jak się wydaje – w odniesieniu do Zaświadczenia). Jeśli Odwołujący nie podjął odpowiednio wcześniej stosownych kroków w tym zakresie, to jest to efekt albo niedołożenia należytej staranności, albo świadomej decyzji o ubieganiu się o Certyfikat zgodności dopiero po ogłoszeniu postępowania, nie zaś braku obiektywnej możliwości ich podjęcia. Mając na względzie powyższe, brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający wyznaczył zbyt krótki termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, biorąc pod uwagę wskazany na etapie ogłoszenia o zamówieniu obowiązek zgłoszenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności. Wyznaczony przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu termin składania ofert został ustalony z uwzględnieniem czasu niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty, przy czym termin ten nie jest krótszy niż 40 dni od dnia przekazania zaproszenia do składania ofert, czego wymaga art. 411 ust. 13 ustawy Pzp. Niezależnie od powyższego, należy dodatkowo wskazać, że Odwołujący twierdzi, że: „W przedmiotowym postępowaniu certyfikat zgodności wyrobów posiada jedynie Konsorcjum ARLEN SA, KFR Sp. z o.o. realizujący dla Zamawiającego zamówienie np. MAT/246/OiB/2021. Pozostali Wykonawcy nie są w stanie uzyskać wymaganego certyfikatu zgodności wyrobów w terminie do 9.03.2026 r., gdyż z przyczyn obiektywnych nie jest możliwe jego uzyskanie w terminie 41 dni”. Odnosząc się do powyższego twierdzenia Konsorcjum Przystępujący wskazuje, że Odwołujący nie udowodnił, ani nawet nie uprawdopodobnił faktu, że jedynie Przystępujący posiada wymagany Certyfikat zgodności. Nie zostało złożone żadne pismo ani dokument potwierdzający, że tylko Przystępujący posiada dokumentację w postaci przedmiotowych środków dowodowych pozwalającą na złożenie oferty. Co więcej, Przystępujący wskazuje, że z uwagi na objęcie procedury certyfikacji klauzulą poufności w zawieranej pomiędzy wnioskującym a W OBW SM umowie oraz możliwością uznania przez wykonawców, że informacja o posiadanym Zaświadczeniu lub Certyfikacie zgodności stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, W OBW SM odmawia udzielenia podmiotom trzecim kompleksowej informacji o tym, komu takie Zaświadczenia i Certyfikaty zgodności zostały wydane oraz jakie podmioty na dany moment ubiegają się o ich wydanie, jeśli dany wykonawca nie wyrazi zgody na upublicznienie takiej informacji. Przypomniał, że w postępowaniu wnioski złożyło czterech wykonawców wraz z Odwołującym. Nie jest więc wiadome, na jakiej podstawie Odwołujący twierdzi, że pozostali wykonawcy, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie dysponują, lub przed terminem składania ofert nie będą dysponowali, wymaganymi przez Zamawiającego dokumentami (Zaświadczeniami i Certyfikatami zgodności). Twierdzenia Odwołującegow powyższym zakresie są całkowicie gołosłowne i niepoparte żadnymi dowodami, co potwierdza również bezzasadność zarzutu naruszenia art. 16 ustawy Pzp. W związku z powyższym podaną w tym zakresie przez M.B. informację o posiadaniu Zaświadczeń i Certyfikatów zgodności wyłącznie przez Przystępujących AKFR należy uznać jedynie za przypuszczenie Odwołującego, a nie udowodniony (albo chociażby uprawdopodobniony) fakt. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że pomiędzy ogłoszeniem o zamówieniu a terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu upłynęło niecałe 1,5 miesiąca (ogłoszenie: 26.11.2025 r., termin składania wniosków 7.01.2026 r.), a Odwołujący wskazuje w uzasadnieniu, że „Milena BIS Sp. z o.o. na dzień składania Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przetargowym posiadała już przedmiotowe Zaświadczenie tym samym zyskała co najmniej 11 tygodni, mogąc przystąpić do drugiego etapu – Certyfikacji zgodności wyrobów”. Jednocześnie w odwołaniu Milena BIS twierdzi, że na pozyskanie dokumentu Zaświadczenia potrzeba około 3-4 miesiące. Powyższe wskazuje, że albo Odwołujący zaczął ubiegać się o pozyskanie niniejszego Zaświadczenia znacznie wcześniej niż Zamawiający wszczął niniejsze postępowanie, albo przedstawione w odwołaniu wyliczenia terminów są znacznie zawyżone i niewiarygodne. Zgodnie z doświadczeniem Przystępującego natomiast proces certyfikacji, który przebiega bez większych problemów i uzupełnień, trwa od 1,5 miesiąca do 3 miesięcy. Dalej natomiast Odwołujący wskazuje, że Milena BIS „niezwłocznie po ogłoszeniu postępowania w dniu 26.11.2025 r. rozpoczęła przygotowania do złożenia wniosku o certyfikację zgodności wyrobów dla Zasobnika piechoty górskiej żołnierski wz. 991/MON w jedynym możliwym do wykorzystania w przyszłości certyfikacie tj. w Programie TC-5”. Skoro niezwłocznie po ogłoszeniu postępowania Milena BIS zaczęła się przygotowywać do złożenia wniosku o certyfikację, a krok ten jest możliwy dopiero po uzyskaniu Zaświadczenia, to wynika z tego, że Milena BIS już na etapie wszczęcia postępowania, tj. od dnia 26.11.2025 r. dysponowała już Zaświadczeniem. Powyższe przeczy twierdzeniom Milena BIS jakoby pozyskanie Zaświadczenia i Certyfikatu zgodności nie było możliwe poza postępowaniem. Niezależnie od powyższego, należy wskazać, że pomimo tego, że Milena BIS dysponowała Zaświadczeniem w dniu wszczęcia postępowania, to wniosek o Certyfikację zgodności został złożony przez Milena BIS dopiero w dniu 19.12.2025 r., a więc 23 dni po wszczęciu postępowania. Co jednak najistotniejsze z treści Odwołania wynika, że wniosek o pozyskanie Certyfikatu zgodności był obarczony wadami. Tym samym Milena BIS skutecznie złożyła wniosek (po uzupełnieniu braków) dopiero w dniu 23.01. 2026 r., a umowę o certyfikację zawarła dopiero po 29.01.2026 r. (w odwołaniu jest bowiem informacja, że: „W dniu 29.01.2026 r M.B. otrzymała do wiadomości informację o przygotowywaniu umowy dot. Certyfikacji”), więc z PONAD DWUMIESIĘCZNYM OPÓŹNIENIEM WZGLĘDEM TEREMINU OGŁOSZENIA O ZAMÓW IENIU, W SYTUACJI, GDY JUŻ W DNIU 26.11.2025 R., a – jak można przypuszczać – nawet wcześniej – Milena BIS miała możliwość złożenia takiego wniosku. Skoro – jak podaje Odwołujący – czas pozyskania Certyfikatu zgodności wynosi maksymalnie 5 miesięcy, to być może gdyby Milena BIS zaczęła ubiegać się o Certyfikat zgodności w pierwszym możliwym momencie, a nie po ponad dwóch miesiącach, obecnie byłaby już w posiadaniu przedmiotowego certyfikatu. Powyższe pokazuje, że obecnie działania Odwołującego stanowią prostą konsekwencję niedochowania przez Milena BIS należytej staranności, jakiej można oczekiwać od profesjonalnego podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia na PUiW w postępowaniu w dziedzinach oib, nie zaś działań Zamawiającego rzekomo naruszających konkurencję. Dodatkowo wskazał, że uwzględnienie żądania Odwołującego doprowadziłoby do realnego skrócenia terminu realizacji zamówienia ze 180 dni, do – być może nawet połowy tego terminu – tj. 90 dni, co spowodowałoby, że Zamawiający z dużą dozą pewności nie otrzymałby w niniejszym Postępowaniu żadnych ofert i byłby zmuszony do unieważnienia postępowania. Trzeba wskazać, że zgodnie z SWZ termin realizacji zamówienia wynosi bowiem 180 dni od dnia zawarcia umowy, ale jednocześnie jako maksymalny termin realizacji Zamawiający wskazał „nie później niż do dnia 30.11.2026 r.”. Przypomnieć przy tym należy, że termin 30 listopada ustalany jest przez Wojsko Polskie w oparciu § 9 ust. 11 Decyzji Nr 118/MON Ministra Obrony Narodowej z dnia 01 września 2021 roku w sprawie zasad opracowania i realizacji centralnych planów rzeczowych (Dz. Urz. Min Obr. Nar. z 2021 r. poz. 190), stosownie do którego: Szefowie instytucji realizujących zadania rzeczowe zapewnią umieszczenie w umowach klauzul gwarantujących, że ostateczny termin rzeczowej realizacji zamówień upływa z dniem 30 listopada, a termin dostarczenia dokumentów rozliczeniowych do zamawiającego (umożliwiających dokonanie wydatków) w zakresie zadań rzeczowych finansowanych z budżetu resortu obrony narodowej, upływa z dniem 10 grudnia każdego roku realizacji umowy. Odwołujący nie objął zarzutami odwołania postanowienia dotyczącego końcowego maksymalnego terminu realizacji, jednocześnie jednak żąda wydłużenia terminu składania ofert co najmniej do dnia 30.06.2026 r. Zakładając nawet, że w przypadku uwzględnienia żądania Odwołującego, umowa zostałaby podpisana sierpniu 2026 r. (przy czym w przypadku wnoszenia środków ochrony prawnej na wybór termin ten jest mało prawdopodobny), wykonawcom pozostałoby na realizację zamówienia 3-5 miesięcy. Termin ten jest zdaniem Przystępujących za krótki, by wykonać zamówienie i takie przesunięcie terminu składania ofert, de facto może doprowadzić do braku ofert i konieczności unieważnienia postępowania, co spowoduje wprost, że potrzeby Zamawiającego nie zostaną zaspokojone. Podsumowując, zarzut naruszenia przepisu art. 131 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 3 i 15 ust. 1 pkt 5 uznk jest całkowicie bezpodstawny, a odwołanie w ocenie Przystępujących powinno podlegać oddaleniu. Tym samym żądanie wyznaczenia terminu co najmniej na 30.06.2026 r. jest całkowicie nieuzasadnione, a Zamawiający dopełnił wszelkich obowiązków w zakresie zachowania zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym szczególności wniosków, zaproszeń do złożenia oferty, Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” wraz z załącznikami. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowody załączone do odwołania przez Odwołującego na okoliczności tam wskazane: 1. Instrukcja oceny i potwierdzania zgodności wzorów zakładowych PUiW z WDTT i wzorami PUiW do produkcji seryjnej. 2. Zasady uzyskiwania przez potencjalnych dostawców / wykonawców zaświadczeń oraz innych dokumentów. 3. Wezwanie z 19.01.2026 r. (otrzymane 20.01.2026 r.) do uzupełnienia wniosku z 19.12. 2025 r. 4. Wniosek do Komendanta WOBWSM z 30.01.2026 r. o przyśpieszenie procedury. 5. Program certyfikacji TC-1 Edycja 3. 6. Program certyfikacji TC-5 Edycja 3. 7. Cennik opłat za ocenę i potwierdzenie wzorów zakładowych PUiW. 8. Cennik opłat za przeprowadzenie procesu certyfikacji wyrobów. 9. Załączniki do Procedury PW-01-Pobieranie próbek i wyznaczanie zakresu badań wyrobów. Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego dowody załączone do pisma procesowego Przystępującego na okoliczności tam wskazane: 1. Zrzuty ekranu ze strony (Dwa zrzuty ekranu ze strony internetowej https://wobwsm.wp.mil.pl/do-pobrania/ /Załącznik nr 1a i 1b/). 2. Zaświadczenie nr 11-03/2024 /Załącznik nr 2/. 3. Zaświadczenie nr 01-04/2023 /Załącznik nr 3/. 4. Zaświadczenie nr 17-04/2025 /Załącznik nr 4/. 5. Informacja dla Wykonawców o PUiW planowanych do zakupu w postępowaniach na dostawy od 2026 r./Załącznik nr 5/ (na stronie internetowej 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie pod adresem: https://3rblog.wp.mil.pl/bip/aogoszenia/eonm-plan-postepowan/). 6. Decyzja Komendanta WOBWSM z dnia 29 stycznia 2026 r. /Załącznik nr 6/. Dodatkowo, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego wskazane w piśmie procesowym Przystępującego i ogólnodostępne dowody na okoliczności tam wskazane: 1. Ogłoszenie w Dz.U. UE nr 536362-2023 – Wyniki (https://ted.europa.eu/pl/notice/-/detail/536362-2023 ). 2. Ogłoszenie w Dz.U. UE nr 316938-2022 – Wyniki (https://ted.europa.eu/pl/notice/-/detail/316938-2022). 3. Ogłoszenie w Dz.U. UE nr 607274-2021 – Wyniki (https://ted.europa.eu/pl/notice/-/detail/607274-2021 ). 4. Informacja o szacowaniu wartości zamówienia na zasobniki upubliczniona w dniu 04.09.2025 r. (). 5. Zrzut ekranu wklejony w piśmie procesowym - odnośnie postępowań na PUiW w postaci zasobników piechoty górskiej żołnierskich według wzoru 991/MON. 6. Ogłoszenie w Dz.U. UE nr 232728-2023: (). 7. Załącznik nr 7 do załącznika nr 2 do SWZ: WDTT wzór 991/MON /w dokumentacji postępowania/. Nadto, Izba zalicza w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Odwołującego: 1. Korespondencję z Wojskowym Ośrodkiem Badawczo-Wdrożeniowym Służby Mundurowej na okoliczność możliwości uzyskanie stosownego certyfikatu w pierwszej połowie kwietnia. 2. Kopię zaświadczenia wymaganego przez Zamawiającego na okoliczność tego, że znajduje się w jego dyspozycji od maja 2025. 3. Wydruk ze strony internetowej Zamawiającego na okoliczność istnienia informacji wykazu zakupu w 2026 roku. () (Wykaz przedmiotów umundurowania i wyekwipowania planowanych do zakupu w 2026 r. przez 4RBLOG WROCŁAW) 4. Wydruki planu postępowań Zamawiającego na rok 2025 wraz z aktualizacjami oraz na rok 2026 na okoliczność braku wcześniejszej informacji o przedmiotowym postępowaniu. 5. Wydruk dokumentów z postępowania przeprowadzonego przez Zamawiającego w 2021 r. na analogiczny asortyment, które zostało unieważnione, gdyż żaden z wykonawców nie złożył wniosku. 6. Wydruk dokumentów analogicznego postępowania z roku 2022 z których wynika, że jedyny wniosek został złożony przez Przystępującego, jak również tylko on złożył ofertę, która została wybrana jako najkorzystniejsza. 7. Kopię pisma, które złożył w postępowaniu, które skierował do Zamawiającego, niezależnie od odwołania, w którym wnosił o możliwość zmiany terminu składania ofert. Poza tym, Izba zalicza w poczet materiału dowodowego złożony na rozprawie przez Zamawiającego: ·Wydruk informacji na stronie internetowej Zamawiającego na okoliczność, że została ona opublikowana nie w grudniu 2025, ale w sierpniu (na okoliczność pierwszej możliwej daty, w której Odwołujący mógł uzyskać informację o planowanym postępowaniu) /Wykaz przedmiotów umundurowania i wyekwipowania planowanych do zakupu w 2026 r. przez 4RBLOG WROCŁAW/. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut: 1) podjęcie w dniu 27.01.2026 r. czynności niezgodnej z przepisami ustawy polegającej na naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji – art.131 ust.1, art.16 ustawy w zw. z art. 3 i 15 ust.1 pkt. 5 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert na dzień 09.03.2026 r. nie uwzględniającego złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania. Zamawiający bowiem przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w pkt. 3.15 rozdział III SW Z wymóg przedłożenie wraz z ofertą: − Zaświadczenia wydanego przez Komendanta Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej potwierdzającego posiadanie przez Wykonawcę zakładowego wzoru PUiW zgodnego z obowiązującą Wojskową Dokumentacją Techniczno – Technologiczną i wzorem PUiW do produkcji seryjnej. − Certyfikatu zgodności wyrobów wystawionego przez jednostkę certyfikującą na wyroby, które podlegają ocenie zgodności w trybie III, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa, wystawionego na Wykonawcę (lub każdego z Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, również w ramach konsorcjum, wykonujących kompletny przedmiot umowy. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie i pisma procesowego Przystępującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie zarzutu odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu. Izba przeanalizowała zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz argumentację stron oraz Przystępującego, w konsekwencji uznając, że odwołanie podlega oddaleniu. W pierwszej kolejności, Izba wskazuję, że postępowanie nie jest postępowaniem klasycznym, ale w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa i wiąże się z nim określona specyfika. Ponadto, zasady w nim obowiązujące, tj. wymóg złożenia wraz z ofertą zaświadczenia i certyfikatu jest u Zamawiającego standardem, co więcej zasady są znane uczestnikom rynku. Nie stanowią one i nie stanowiły żadnego nowum dla Wykonawców, jak i Odwołującego. Odwołujący, jak wynika z zaświadczeń złożonych przez Przystępującego wraz z pismem procesowym przystępował do weryfikacji w ramach innych asortymentów, którego efektu oczekuje Zamawiający, niejednokrotnie. Przyznał też na rozprawie, że dysponuje certyfikatem na inny asortyment z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Nadto, postępowanie na asortyment będący przedmiotem zamówienia ma charakter cykliczny, a ostatnie z nich odbyło się w 2022 r. (Zrzut ekranu wklejony w piśmie procesowym Przystępującego - odnośnie postępowań na PUiW w postaci zasobników piechoty górskiej żołnierskich według wzoru 991/MON oraz dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego -Wydruk dokumentów z postępowania przeprowadzonego przez Zamawiającego w 2021 r. na analogiczny asortyment oraz Wydruk dokumentów analogicznego postępowania z roku 2022). Poza tym, Wojskowa Dokumentacja Techniczno-Technologiczna, szczegółowo opisująca przedmiot zamówienia pozostaje bez istotnych zmian od 2021 roku. /Zaświadczenia potwierdzające posiadanie przez potencjalnych Wykonawców wzorów zakładowych ww. PUiW zgodnych z W DTT i wzorem PUiW do produkcji seryjnej wydane po 05.01.2021 r. są aktualne - Załącznik nr 7 do załącznika nr 2 do SW Z: W DTT wzór 991/MON/. Izba naturalnie, zdaje sobie sprawę, że Wykonawcy, w tym Odwołujący musi się kierować w swoim działaniu racjonalnym podejściem i unikać strat, jednakże dokonuje też inwestycji. Jeśli, aby uzyskać dane zamówienie, czy efekt konieczna jest inwestycja, to się jej dokonuje i to nie tylko w tzw. park maszynowy, czy materiałowy, lecz także szkolenia i certyfikaty personelu, ale także certyfikaty dla firm (koncesje). Zyski stąd płynące mogą mieć charakter nie tylko krótkoterminowy, ale i długoterminowy. Izba stoi na stanowisku, że inwestycje w certyfikat w przysłowiowej „szufladzie” także przyniesie zysk. Należy zauważyć także, że również Przystępujący musiał aktualizować certyfikat będący w jego dyspozycji (oświadczył na rozprawie - że zaświadczenie uzyskał w roku 2022, a certyfikat ma z 2025, gdyż poprzedni wygasł), czego nie ukrywał na rozprawie. Izba, chce przez to powiedzieć, że koszty uzyskania certyfikatu zwrócą się krótkoterminowo w wypadku wygrania przetargu, lub długoterminowo w innych postepowaniach w przyszłości. Izba też zauważa, że Odwołujący nie przeczył tezie Przystępującego z rozprawy ze zysk na kontrakcie (w sposób bardzo znaczny) przekracza koszty certyfikacji. Izba uznaje, że fakt, że w maju 2025 r. Odwołujący uzyskał oczekiwane przez Zamawiającego zaświadczenia (kopia została złożona na rozprawie przez Odwołującego), świadczy o tym, że zdawał sobie sprawę, że poprzednia umowa się kończy (pośrednio potwierdzają to także inne dowody złożone na rozprawie przez Odwołującego - Wydruk dokumentów z postępowania przeprowadzonego przez Zamawiającego w 2021 r. na analogiczny asortyment oraz Wydruk dokumentów analogicznego postępowania z roku 2022, ale także nadal aktywne Ogłoszenie w Dz.U. UE nr 232728-2023 przywołane przez Przystępującego w piśmie procesowym wraz z linkiem – potwierdzające że wcześniejsza umowa została podpisana na 3 lata). W następnej kolejności, Izba zwraca uwagę, że informacja o postępowaniu była dostępna od 04.09.2025 r. na platformie zakupowej pod adresem wskazanymi przez Przystępującego w piśmie procesowym oraz w Zrzucie ekranu wklejonym w piśmie procesowym - odnośnie postępowań na PUiW w postaci zasobników piechoty górskiej żołnierskich według wzoru 991/MON, co prawda dotyczyło to informacji o szacowaniu wartości zamówienia, lecz praktyka z lat ubiegłych (Zrzut ekranu wklejony w piśmie procesowym Przystępującego - odnośnie postępowań na PUiW w postaci zasobników piechoty górskiej żołnierskich według wzoru 991/MON), jak i wymogi ustawowe (szacowanie nie później niż 3 miesiące przed wszczęciem postępowania) raczej były dość jednoznacznie, co do zbliżającego się opublikowania ogłoszenia o zamówieniu. Izba dodatkowo wskazuje, że Zamawiający stwierdził w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie, że stosowna informacja o planowanym postępowaniu został upubliczniona w sierpniu 2025 r. (11.08.2025 r.) na stronie internetowej Zamawiającego, analiza strony internetowej, której wydruki wraz z plikiem złożyli Zamawiający oraz Odwołujący, jak i Przystępujący (w tym wypadku - Informacja dla Wykonawców o PUiW planowanych do zakupu w postępowaniach na dostawy od 2026 r. ze strony internetowej 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie pod adresem: ) uwiarygadnia tą tezę, gdyż daty utworzenia zamieszczonych plików (w ramach ich właściwości) wskazują właśnie na początek sierpnia 2025 r. (przed 11.08.2025 r.) /plik „exel” - ze strony 3 Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie – 01.08.2025 r.; plik „pdf” ze strony Zamawiającego - 07.08.2025 r. - . Izba także podnosi, że prawdą jest, iż zaproszono 4 podmioty do składania ofert, jednakże nikt z pozostałych (nie licząc Odwołującego i Przystępującego) nie przystąpił do postępowania po stronie Odwołującego. Naturalnie, nie oznacza to, że podmioty te mają wymagane zaświadczenie oraz certyfikat, przy założeniu Odwołującego, iż nie złożą one oferty, przy jednoczesnym stwierdzeniu na rozprawie, że nie ma wiedzy własnej Odwołujący, czy mają oni wymagane certyfikaty, czy też nie, nic nie wnosi to do sprawy. Twierdzenie, zaś że Wykonawcy składają wnioski nie zamierzając złożyć oferty, lecz celem rozeznania sytuacji rynku, jest niewątpliwie bardzo daleko idącym stwierdzeniem (tezą). Izba także wskazuje, że ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, a dowody składa się do zamknięcia rozprawy, także z tych względów Izba nie odroczyła rozprawy, takie działanie mogłoby być uznane, za przejaw daleko idącego działania naprzeciw interesowi Odwołującego. Weryfikacja tej kwestii poprzez odroczenie rozprawy po terminie składnia ofert, Izba uznaje, za działanie jeszcze dalej idące. Może świadczyć o woli zablokowania zamówienia, kosztem ostatecznego terminu dostawy 30.11. (180 dni od podpisania umowy). Każdorazowe przychylanie się do tego typu wniosku (jak w tym wypadku) mogłoby prowadzić do celowego paraliżu prowadzonego postępowania. Z tych względów Izba oddaliła ten wniosek zamykając rozprawę na I terminie. Wymaga też podkreślenia, że nawet zmiana wniosku o przedłużenie terminu składania ofert do 30.04. (z pierwotnego do 30.06.2026 r.) tworzy napięty harmonogram postępowania i przyszłej dostawy. Nie tylko w kwestii ewentualnego odwołania lub odwołań na wynik, ale pos…

…Sygn. akt: KIO 5617/25 WYROK Warszawa, dnia 29 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie 28 stycznia 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2. TRAWENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Biaław postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa, 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie, adres: ul. Montelupich 3, 30 – 901 Kraków uczestnik po stronie zamawiającego – A. S.A., ul. A.B. 17, 02-972 Warszawa; M.B. Sp. z o. o., , ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn oraz Konsorcjum Firm: 1) UNIFEQ EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz N.A. z siedzibą w Starej Zagorze, Bułgaria (Partner Konsorcjum) zastępowani przez: Radcę prawnego dr R.D. z Kancelarii Draba i Wspólnicy sp. k., ul. Jasna 7/37, 00-007 Warszawa orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Białai 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000, 00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawców Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Białatytułem uiszczonego wpisu oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin,z adresem dla siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Biała tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… ​Sygn. akt KIO 5617/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu ograniczonego z dziedziny obronności i bezpieczeństwa pn. „Dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - bielizna letnia długa" – sprawa nr 4/2026/D-OiB, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 191/2025) pod numerem: 650885-2025, dnia 06.10.2025 r. przez: Skarb Państwa, 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie, adres: ul. Montelupich 3, 30 – 901 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. W dniu 04.12.2025 r. za pośrednictwem platformy zakupowej https://portal.smartpzp.pl/3rblog), Zamawiający poinformował o uznaniu za spełniających warunki udziału w postępowaniu i zaprosił do składania ofert – A. S.A., ul. A.B. 17, 02-972 Warszawa zwanej dalej: „A. S.A.” albo „pierwszym Przystępującym”; M.B. Sp. z o. o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn zwanej dalej: „M.B. Sp. z o. o.” albo „M.B. sp. z o. o.” albo „drugim Przystępującym” oraz Konsorcjum Firm: 1) UNIFEQ EUROPE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oraz N.A. z siedzibą w Starej Zagorze, Bułgaria (Partner Konsorcjum) zastępowani przez: Radcę prawnego dr R.D. z Kancelarii Draba i Wspólnicy sp. k. ul. Jasna 7/37, 00-007 Warszawa zwanej dalej: „Konsorcjum UNIFEQ EUROPE” albo „Konsorcjum UNIFEQ” albo „trzecim Przystępującym”. Podobnie, został uznany i zaproszony Konsorcjum Firm: 1. BOGMAR BB Sp. z o.o. Sp. k. (Lider Konsorcjum), 2. TRAW ENA Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), adres: ul. Krakowskie Przedmieście 6, 20-002 Lublin, z adresem dla siedziby lidera: ul. J.S. 160, 43-300 Bielsko-Biała zwany dalej: -„Konsorcjum TRAW ENA” albo „Odwołującym”. D n i a 15.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 05.12.2025 r. złożyła Konsorcjum TRAWENA. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 pzp, polegające na uznaniu, że wykonawcy: Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o. spełnili warunek udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, pomimo że złożone przez nich podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia, co skutkowało nieprawidłową kwalifikacją wykonawców i naruszeniem zasady prawidłowego stosowania warunków udziału w postępowaniu; 2.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy M.B. sp. z o.o. pomimo faktu, że wykonawca M.B. sp. z o.o. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem: 1)wykonawca M.B. sp. z o.o. nie wykazał należytego wykonania dostaw, ponieważ nie przedłożył referencji od właściwego podmiotu (odbiorcy wykazywanych dostaw, tj. Armii Szwajcarskiej), albowiem z treści przedłożonych przez niego referencji wynika, że Cross Fashion Ltd. nie był odbiorcą (zamawiającym) wykazanych dostaw, 2)złożone przez M.B. sp. z o.o. dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem wymaganych w warunku dostaw, ponieważ przedłożył on wykaz, w którym brak jest informacji o tym, że przedmiot wykazywanej dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, przy jednoczesnym braku informacji w wykazie, że dostarczona bielizna nie podlega wyłączeniu z tego pojęcia określonych kategorii asortymentu. Wykonawca bowiem posługuje się wyłącznie ogólnym sformułowaniem „bielizna dla służb mundurowych”, bez jakiegokolwiek doprecyzowania, jaki konkretnie rodzaj bielizny został faktycznie dostarczony; 3)Wykonawca M.B. sp. z o.o. w wykazie dostaw oraz w przedłożonych referencjach wykazuje jedną umowę na dwa zadania. 3.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawców Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. pomimo faktu, że wykonawca Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, o której mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem: 1)złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia, ponieważ przedłożył wykaz dostaw z którego nie wynika, że przedmiot wykazywanej dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki, zgodną z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego; 2)złożone przez niego referencje potwierdzają, że w zakresie zadania nr 2 powołuje się na dostawę majtek, które zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu wprost zostały wyłączone z zakresu wymaganej wykazaniem bielizny osobistej. 4.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN S.A. pomimo faktu, że wykonawca ARLEN S.A. nie spełnia warunku udziałuw postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku albowiem: 1)złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia ponieważ przedłożył wykaz dostaw z którego wynika, że przedmiot wykazywanej dostawy nie obejmował kompletu składającego się na koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami określonymi przez warunku udziału w postepowaniu; 2)z treści złożonych referencji wystawionych przez Frontex, w ich oryginalnym brzmieniu, wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”. Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodnie; 3)z treści złożonych referencji na zadanie nr 1 wystawionych przez Linie Kolejowe Komenda Główna Straży Ochrony Kolei, wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „Bielizny termoaktywnej”. Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista określna przez Zamawiającego w ww. warunku udziału w postepowaniu, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodenki, 4)przedłożone referencje na zadanie nr 2 obejmujące dostawy koszulek typu T-shirt AT na rzecz Komendy Głównej Policji nie dotyczą przedmiotu dostawy odpowiadającej przedmiotowi dostaw określonych w warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku, albowiem koszulki typu T-shirt nie wchodzą w skład kompletu bielizny osobistej, obejmujący koszulkę i spodenki, którego wykazania Zamawiający wymagał w ramach warunku udziału w postępowaniu, 5.art. 16 pkt 1 i 3 pzp, poprzez dokonanie oceny wniosków w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, polegający na akceptacji dokumentów wykonawców: Konsorcjum - UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, podczas gdy inni wykonawcy byli zobowiązani do wykazania dostaw ściśle odpowiadających przedmiotowi zamówienia, stąd działanie Zamawiającego nie zapewniło również zachowania zasady proporcjonalności; 6.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku ARLEN S.A. pomimo faktu, że ARLEN S.A. podlega wykluczeniu, ponieważ przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego tłumaczenia złożonych referencji, które różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w tłumaczeniu bezpodstawnie dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym. Informacje zawarte w tej tabeli zostały następnie wykorzystane przez ARLEN S.A. do wykazania realizacji dostaw bielizny termicznej - spodni oraz bielizny termicznej typu TOP, choć takie dane nie wynikają wprost ani pośrednio z referencji wystawionych przez Frontex, 7.146 ust. 1 pkt. 2 lit. a pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. pomimo faktu, że Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. podlega wykluczeniu, ponieważ przedstawiło informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. załączyło do wniosku własne tłumaczenie referencji, w którym słowo „unterhose" zostało błędnie przetłumaczone jako „spodenki bieliźniane”, a w dalszej części jako „spodenki bieliźniane, brązowe krótkie”. Tłumaczenie to bowiem nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu źródłowego i stanowi istotne zniekształcenie jego treści. Prawidłowe tłumaczenie z języka niemieckiego słowa „unterhose” na język polski oznacza „majtki”, a tym samym referencje przedłożone przez Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / N.A. jednoznacznie potwierdzają, że przedmiotem dostawy były majtki, 8.art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. sp. z o.o. pomimo faktu, że M.B. sp. z o.o. podlega wykluczeniu ponieważ przedstawiła informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedłożenie Zamawiającemu własnego tłumaczenia przedłożonych referencji, które różnią się treścią od oryginału tłumaczonych referencji albowiem w tłumaczeniu przedmiotowych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD pominięty został fragment wskazujący, że ww. referencje zostały podpisane przez M.V. - Dyrektora Handlowego CROSS FASHION LTD. Dodatkowo w tłumaczeniu referencji w miejscu, w którym powinny być ww. informacje została dodana treść: „*FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU”, która nie ma przełożenia na treść oryginału przedłożonych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD. Powyższa niezgodność może wprowadzać w błąd jakoby referencje wystawił FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU, 9.§ 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy przez uznanie, że referencje wystawione przez CROSS FASHION LTD., potwierdzające należytą realizację dostaw rzecz Armii Szwajcarskiej przez spółkę MODAK wykazały spełnienie przez wykonawcę M.B. sp. z o.o. warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 10.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 8 - naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawcy M.B. sp. z o.o. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzutach nr 2 nie spełnił warunków udziału dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, 11.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 7 - naruszenie art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawców Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 3, 12.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6 - naruszenie art. 128 ust. 1 pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawcy ARLEN S.A. z wezwaniem o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z zakresu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu w zakresie zadania nr 1 i 2, ponieważ złożone podmiotowe środki dowodowe nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 4, 13.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 8 lub 9 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawcy M.B. z wezwaniem o wyjaśnienie zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 2, 14.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 5 lub 7 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawców Konsorcjum UNIFEQ Europe Sp. z o.o. / N.A. z wezwaniem o wyjaśnienia zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 3, 15.ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6 - naruszenie art. 128 ust. 4 pzp, poprzez zaniechanie wystąpienia do wykonawcy ARLEN S.A. z wezwaniem o wyjaśnienia zakresu dostaw lub potwierdzenia ich zgodności z wymaganiami, pomimo że złożone dokumenty nie wykazywały spełnienia warunku udziału w postępowaniu, co zostało opisane w zarzucie nr 4. W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o: 1.uwzględnienie odwołania w całości, 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na uznaniu, że wykonawcy: Konsorcjum - UNIFEQ Europe / N.A., ARLEN S.A. oraz M.B. sp. z o.o. spełnili warunek udziału w postępowaniu oraz nakazanie dokonania ponownej oceny wniosków zgodnie z przepisami pzp, 3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia wniosków wykonawców: Konsorcjum UNIFEQ Europe / N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., 4.ewentualnie nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych złożonych przez wykonawców: Konsorcjum UNIFEQ Europe / N.A., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., 5.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów, wskazanych w treści odwołania, 6.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołujących kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie z przedstawionymi rachunkami. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez 3 Regionalną Bazę Logistyczną zostało wszczęte poprzez opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 650885-2025, w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, o numerze referencyjnym 4/2026/D-OiB, którego przedmiotem jest dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania - bielizna letnia długa. Zamawiający określił, że postępowanie prowadzone jest w dwóch etapach: w pierwszym etapie wykonawcy składają wnioski o dopuszczenie do udziału wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie warunków udziału, natomiast w drugim etapie - zakwalifikowani wykonawcy składają oferty. Zamawiający precyzyjnie wskazał warunek udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, obejmujący obowiązek wykazania co najmniej jednej dostawy odpowiadającej rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy kompletów bielizny osobistej składającej się z koszulki i spodenek przeznaczonych dla służb mundurowych, z wyłączeniem dostaw koszulek sportowych, koszulek polo, slipów, majtek i innego asortymentu nieodpowiadającego konstrukcji kompletu bielizny wymaganej przez Zamawiającego. W wyznaczonym terminie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli wykonawcy, w tym Odwołujący Bogmar BB sp. z o.o. sp.k. oraz Trawena sp. z o.o., a także wykonawcy: Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / Natalia A.D., ARLEN S.A., M.B. sp. z o.o., jak również inni wykonawcy wskazani w protokole otwarcia wniosków. Po otwarciu wniosków Zamawiający przystąpił do czynności badania i oceny podmiotowych środków dowodowych, mających potwierdzać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, dokonując analizy przedłożonych wykazów dostaw, referencji oraz dokumentów uzupełniających. Zakres i sposób przeprowadzenia tej weryfikacji różnił się jednak pomiędzy poszczególnymi wykonawcami, a ocena dokumentów została przeprowadzona bez zachowania jednolitego standardu analitycznego. W dniu 05.12.2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wynikach oceny wniosków, wskazując, że Konsorcjum UNIFEQ Europe / Natalia A.D., ARLEN S.A. oraz M.B. sp. z o.o. spełnili warunki udziału w postępowaniu i zostali dopuszczeni do etapu składania ofert. Decyzja ta została podjęta pomimo istniejących w podmiotowych środkach dowodowych, złożonych przez tych wykonawców rozbieżności, braków oraz wątpliwości co do rzeczywistego zakresu dostaw, które - zgodnie z warunkami określonymi w Ogłoszeniu i Opisie przygotowania wniosku - powinny zostać uznane za niedostateczne do potwierdzenia doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. W szczególności dokumenty przedstawione przez Konsorcjum UNIFEQ Europe / Natalia A.D. zawierały tłumaczenia własne odbiegające znaczeniowo od treści dokumentów źródłowych, zaś dostawy wskazane przez ARLEN S.A. oraz M.B. sp. z o.o. dotyczyły asortymentu niespełniającego kryterium rodzajowej zgodności z przedmiotem zamówienia. W odniesieniu do Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / Natalia AD Zamawiający dokonał oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny zarówno z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, jak i z warunkami udziału w postępowaniu jednoznacznie określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w Opisie sposobu przygotowania wniosku. Skutkiem tego naruszenia było nieuprawnione zakwalifikowanie tego wykonawcy do etapu składania ofert, mimo że złożone przez niego dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia. Zamawiający w pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 4.1.2 lit. d) Opisu sposobu przygotowania wniosku wprost wymagał wykazania realizacji dostaw odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia, którym jest komplet bielizny osobistej obejmujący łącznie koszulkę oraz spodenki, przeznaczony dla służb mundurowych. Wymóg ten ma charakter jednoznaczny i obiektywny, a jego spełnienie nie podlega uznaniowej ocenie Zamawiającego. Tymczasem z dokumentów przedłożonych przez Konsorcjum UNIFEQ Europe sp. z o.o. / Natalia A.D. jednoznacznie wynika, że wykonawca nie wykazał realizacji dostawy kompletów bielizny osobistej w wymaganej przez Zamawiającego konfiguracji. W załączniku nr 3 - Wykaz dostaw - wykonawca wskazał bowiem odrębnie: dla zadania nr 1 dostawę podkoszulek dla armii niemieckiej (Bundeswehry), natomiast dla zadania nr 2 dostawę bielizny dolnej określonej w dokumentach źródłowych jako „unterhose". Już z samego Wykazu dostaw wynika zatem, że były to dostawy pojedynczych elementów odzieży, realizowane osobno, a nie jedną dostawę kompletów, składających się z koszulki i spodenek. Dodatkowo dostawy te były realizowane w różnych latach, brak jest jakichkolwiek informacji wskazujących, aby były one realizowane w ramach jednej umowy, a tym bardziej aby tworzyły jeden funkcjonalny komplet bielizny osobistej w rozumieniu warunku udziału. Niezależnie od powyższego, przedmiot dostawy wykazanej dla zadania nr 2 nie spełnia wymagań Zamawiającego także z tego względu, że dotyczy majtek, czyli asortymentu, który Zamawiający wprost wyłączył z zakresu doświadczenia, jakim powinni dysponować wykonawcy uczestniczący w przedmiotowym postępowaniu. Pojęcie „unterhose", użyte w referencjach sporządzonych w języku niemieckim, w sposób jednoznaczny oznacza „majtki”, co potwierdza tłumaczenie przysięgłe przedmiotowych referencji, które Odwołujący przedstawia w załączeniu. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że slipy i majtki nie mogą być uznane za bieliznę odpowiadającą rodzajem przedmiotowi zamówienia. Pomimo tego Konsorcjum UNIFEQ załączyło do wniosku własne tłumaczenie referencji, w którym słowo „unterhose” zostało przełożone na język polski jako „spodenki bieliźniane”, a w dalszej części jako „spodenki bieliźniane, brązowe krótkie”. Tłumaczenie to nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu źródłowego i stanowi istotne zniekształcenie jego treści i zostało dokonane przez Konsorcjum co najmniej w wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego. Prawidłowe tłumaczenie referencji, dokonane przez tłumacza przysięgłego jednoznacznie wskazuje, że przedmiotem dostawy były majtki. Rozbieżność pomiędzy dokumentem źródłowym a przedłożonym przez wykonawcę tłumaczeniem ma charakter oczywisty i powinna była wzbudzić wątpliwości Zamawiającego, skutkujące przeprowadzeniem pogłębionej weryfikacji dokumentów, w tym co najmniej wezwaniem Konsorcjum UNIFEQ do wyjaśnień. Zamawiający jednak całkowicie zaniechał jakiejkolwiek merytorycznej kontroli, przyjmując tłumaczenie wykonawcy niezgodne z oryginalnym tekstem, mimo że nie odpowiadało ono treści dokumentu źródłowego i prowadzi do błędnego ustalenia, że wykonawca wykazał wymagane doświadczenie. Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie obowiązku rzetelnego badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zasad przejrzystości, proporcjonalności i równego traktowania wykonawców, wynikających z art. 16 pkt 1 i 3 pzp oraz art. 112 ust. 1 i 2 pzp. Zamawiający zobowiązany był do ustalenia, czy wykonawca faktycznie zrealizował dostawy odpowiadające rodzajem przedmiotowi zamówienia, czego w niniejszym przypadku nie uczynił. W konsekwencji Zamawiający, akceptując dokumenty, które nie potwierdzają spełnienia warunku udziału, oraz przyjmując niezgodne z dokumentem źródłowym tłumaczenie, naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy, którzy wykazali wymagane doświadczenie w sposób zgodny z rzeczywistymi wymogami Zamawiającego, zostali postawieni w gorszej sytuacji konkurencyjnej wobec wykonawcy, który w istocie warunku udziału nie spełnił. W odniesieniu do Wykonawcy M.B. sp. z o.o. Zamawiający dokonał oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, w szczególności z art. 112 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 pzp, poprzez uznanie, że Wykonawca ten spełnił warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej, pomimo że przedłożone wraz z wnioskiem dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia. Zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisem sposobu przygotowania wniosku, Zamawiający wymagał wykazania realizacji dostaw kompletów bielizny osobistej składających się z koszulki i spodenek, przeznaczonych dla służb mundurowych. Tymczasem Wykonawca M.B. sp. z o.o., wykazując spełnienie warunku udziału w postępowaniu, posłużył się jedną i tą samą dostawą realizowaną na rzecz Armii Szwajcarskiej zarówno w odniesieniu do zadania nr 1, jak i zadania nr 2. Już sama ta okoliczność wskazuje, że Wykonawca ten nie spełnia wymagań określonych w Opisie sposobu przygotowania wniosku, w szczególności w zakresie doświadczenia odpowiadającego przedmiotowi zamówienia. Zgodnie z definicją „dostaw” zawartą w art. 7 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, przez dostawę należy rozumieć umowę, której przedmiotem jest nabycie produktów. W realiach niniejszego postępowania produktami tymi są komplety bielizny osobistej obejmujące koszulki i spodenki. Oznacza to, że spełnienie warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do dwóch odrębnych zadań wymaga wykazania realizacji dwóch odrębnych umów na dostawy odpowiadające przedmiotowi każdego z tych zadań. Posługiwanie się jedną i tą samą dostawą w celu wykazania spełnienia warunku zarówno w zadaniu nr 1, jak i w zadaniu nr 2 prowadzi do obejścia istoty warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia, który ma potwierdzać faktyczną zdolność wykonawcy do realizacji zamówienia w wymaganym zakresie, a nie jedynie formalne wykazanie pewnego, jednorazowego zdarzenia gospodarczego. Albowiem wykonawca składający ofertę w zakresie zadania nr 1 zobowiązany był wykazać realizację jednej dostawy kompletów bielizny osobistej, składających się z koszulki i spodenek o wartości co najmniej 361.620,00 zł. W przypadku złożenia oferty w zakresie zadania nr 2 wykonawca zobowiązany był wykazać realizację jednej dostawy kompletów bielizny osobistej, składających się z koszulki i spodenek o wartości co najmniej 241.080,00 zł. Natomiast w przypadku złożenia oferty na oba zadania, wykonawca był zobowiązany do wykazania realizacji dwóch umów na dostawy kompletów bielizny osobistej, składających się z koszulki i spodenek, przy czym wartość pierwszej nie mogła być niższa niż kwota 361.620,00 zł, a wartość drugiej powinna była opiewać na kwotę co najmniej 241.080,00 zł. Tego warunku wykonawca M.B. sp. z o.o. jednak nie spełnił. W tym kontekście istotne znaczenie ma fakt, że Zamawiający bardzo precyzyjnie zdefiniował pojęcie „bielizny”, jednoznacznie wskazując, iż musi ona stanowić komplet obejmujący koszulkę i spodenki, przy jednoczesnym wyłączeniu z tego pojęcia określonych kategorii asortymentu. Tymczasem Wykonawca M.B. sp. z o.o. w wykazie dostaw oraz w przedłożonych referencjach posługuje się wyłącznie ogólnym sformułowaniem „bielizna dla służb mundurowych”, bez jakiegokolwiek doprecyzowania, jaki konkretnie rodzaj bielizny został faktycznie dostarczony. Tak ogólne określenie przedmiotu dostawy uniemożliwia weryfikację, czy dostawa obejmowała wymagany przez Zamawiającego komplet w postaci koszulki i spodenek, czy też dotyczyła innego asortymentu, takiego jak majtki, slipy, odzież sportowa, skarpety czy koszulki polo, które nie spełniają wymogów określonych w Opisie sposobu przygotowania wniosku. W konsekwencji Zamawiający, dokonując oceny wniosku, nie dysponował informacjami pozwalającymi na jednoznaczne stwierdzenie, że przedmiot wykazywanej dostawy odpowiadał warunkom udziału w postępowaniu. Pomimo tych istotnych braków, którymi dotknięte były podmiotowe środki dowodowe, przedstawione przez Wykonawcę M.B. sp. z o.o. Zamawiający bezpodstawnie przyjął spełnienie warunku udziału, zaniechawszy wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 pzp, w szczególności w zakresie ustalenia, co faktycznie kryje się pod pojęciem „bielizna dla służb mundurowych" wskazanym w wykazie dostaw. Zaniechanie to pozostaje w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców oraz z obowiązkiem zachowania należytej staranności przy badaniu i ocenie wniosków. Dodatkowe, poważne wątpliwości co do rzeczywistego charakteru i przedmiotu wykazywanej dostawy wynikają z jej wartości. Z przedłożonych dokumentów wynika, że za dostawę 135 000 kompletów nieokreślonego rodzaju „bielizny” Armia Szwajcarska zapłaciła 274 600 euro, co odpowiada cenie niewiele ponad 2 euro za komplet, tj. poniżej 9 zł. Wspomniany poziom cenowy jest rażąco niski i w oczywisty sposób nie odpowiada realiom rynkowym dostaw kompletów bielizny obejmujących koszulki i spodenki, a nawet pozostaje niższy niż cena pojedynczych skarpet, które zostały przez Zamawiającego wprost wyłączone z dopuszczalnego asortymentu. Dla porównania należy wskazać, że cena kompletu bielizny letniej długiej dostarczanej do tego samego zamawiającego w ramach umowy nr 129/3RBLog/20/2025 z dnia 1 kwietnia 2025 r. wyniosła 185,47 zł netto za komplet. Dysproporcja ta jednoznacznie wskazuje, że wykazywana przez Wykonawcę dostawa nie obejmowała asortymentu odpowiadającego wymaganiom określonym w Opisie sposobu przygotowania wniosku. Kolejną istotną wadą jest sposób udokumentowania doświadczenia. Przedłożone referencje zostały wystawione przez podmiot nieuprawniony. Z ich treści wynika, że producentem i dostawcą bielizny dla Armii Szwajcarskiej była spółka MODAK, występująca jako podmiot udostępniający potencjał, natomiast referencje wystawiła spółka CROSS FASHION LTD. Oznacza to, że dokument ten nie pochodzi ani od faktycznego odbiorcy dostawy, tj. Armii Szwajcarskiej, ani od podmiotu jednoznacznie uprawnionego do działania w jej imieniu (zamawiającego). CROSS FASHION LTD. nie jest przedstawicielem służb mundurowychi nie posiada kompetencji do potwierdzania realizacji dostaw na rzecz Armii Szwajcarskiej. Wskazanie w treści referencji osoby kontaktowej z Armii Szwajcarskiej nie może być uznane jako spełniające wymagania zawarte w treści § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, który jednoznacznie przewiduje, że referencje sporządza podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a podmiotem tym nie była spółka CROSS FASHION LTD. Jednocześnie należy zaznaczyć, że przedmiotowe referencje zostały podpisane przez M.V. - Dyrektora Handlowego CROSS FASHION LTD (powyższy fakt został pominięty w tłumaczeniu referencji na język polski). Brak jest w treści referencji podpisu osoby kontaktowej z Armii Szwajcarskiej. Dodatkowo w tłumaczeniu referencji w miejscu, w którym powinny być ww. informacje została dodana treść: „*FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU”, która nie ma przełożeniaw treści oryginału przedłożonych referencji wystawionych przez CROSS FASHION LTD. Powyższa niezgodność może wprowadzać w błąd jakoby referencje wystawił FEDERALNY DEPARTAMEMT OBRONY, OCHRONY LUDNOŚCI I SPORTU. Tłumaczenie to nie oddaje rzeczywistego znaczenia dokumentu źródłowego i stanowi istotne zniekształcenie jego treści. Ponadto zostało dokonane przez M.B. sp. z o.o. co najmniej w wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego. W związku z powyższym CROSS FASHION LTD nie była władna do wystawienia referencji, potwierdzających należytą realizację zamówień na rzecz Armii Szwajcarskiej. Brak jest również informacji, czy zakres jego działań podlegał formalnym odbiorom dokonanym przez zamawiającego publicznego, a mając na uwadze treść przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu - czy podlegało formalnym odbiorom dokonanym przez służby mundurowe. Wreszcie, istotne zastrzeżenia budzi kwestia waluty i wartości dostaw wykazywanych przez Wykonawcę Milena sp. z o.o. Pomimo, że odbiorcą dostaw była Armia Szwajcarska, wartość zamówienia określona została w euro, a nie w frankach szwajcarskich, tj. walucie obligatoryjnie stosowanej w Szwajcarii przy rozliczeniach umów, zawieranych w ramach procedur o udzielanie zamówień publicznych. Całokształt powyższych okoliczności prowadzi do wniosku, że Zamawiający dokonał oceny wniosku Wykonawcy M.B. sp. z o.o. w sposób sprzeczny z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz z warunkami udziału w postępowaniu określonymi w Opisie sposobu przygotowania wniosku, co skutkowało bezpodstawnym uznaniem spełnienia warunku doświadczenia, bezpodstawnym zaniechaniem odrzucenia jego wniosku i dopuszczeniem tego Wykonawcy do dalszego etapu postępowania. Referencje przedstawione przez Wykonawcę ARLEN S.A. w zakresie dostaw bielizny termicznej -spodni, powoływane na potrzeby wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w odniesieniu do zadania nr 1 i 2 nie potwierdzają realizacji dostawy kompletów bielizny osobistej, obejmujących koszulkę i spodenki, a więc asortymentu wprost wymaganego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu przygotowania wniosku. Z tego samego względu nie powinny zostać uznane referencje ujęte w wykazie dodatkowym, dotyczące dostaw koszulek z krótkim rękawem typu T-shirt, które nie wchodzą w skład kompletu bielizny osobistej w rozumieniu dokumentacji postępowania. Z treści oryginalnego brzmienia referencji, wystawionych przez Frontex wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”. Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodenki. Odzież, obuwie oraz akcesoria znacznie wykraczają poza zakres pojęcia bielizny, które zostało przez Zamawiającego jednoznacznie i wąsko zdefiniowane, przy jednoczesnym enumeratywnym wyłączeniu określonych kategorii tego asortymentu. Pomimo oczywistych rozbieżności pomiędzy treścią referencji oraz wykazu, a także pomimo oczywistych w tym zakresie wątpliwości Zamawiający nie podjął żadnych czynności zmierzających do ich wyjaśnienia. Szczególnie istotne zastrzeżenia budzi sposób, w jaki Wykonawca dokonał tłumaczenia przedłożonych referencji. Albowiem w tłumaczeniu bezpodstawnie dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie referencyjnym. Informacje zawarte w przedmiotowej tabeli zostały następnie wykorzystane przez Wykonawcę do wykazania realizacji dostaw bielizny termicznej - spodni oraz bielizny termicznej typu TOP, choć ani wprost nie wynikają wprost, ani pośrednio z referencji wystawionych przez Frontex. Nie sposób zatem uznać, że informacje zawarte w dodanej tabeli pochodzą od wystawcy referencji, skoro nie stanowią one elementu dokumentu źródłowego. Nie sposób również ustalić co kryje się pod pojęciem „bielizna” oraz spodnie TOP w kontekście referencji. Powyższe działanie należy zakwalifikować jako niedopuszczalną ingerencję w treść dokumentu potwierdzającego doświadczenie, polegającą na manipulacji jego treścią poprzez wprowadzenie do tłumaczenia informacji korzystnych dla Wykonawcy, które tworzą mylne wrażenie, jakoby pochodziły one od odbiorcy dostaw i wystawcy referencji. Tego rodzaju działanie narusza podstawowe zasady rzetelności postępowania i prowadzi do wprowadzenia Zamawiającego w błąd co do rzeczywistego przedmiotu realizowanych dostaw. Zachowanie wykonawcy A. S.A. wypełnia przesłanki wykluczenia określone w art. 109 ust. 1 pkt 9 oraz pkt 10 pzp, w związku z art. 405 ust. 2 pkt 5 pzp, albowiem polegało na przedstawieniu informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego, mających istotny wpływ na decyzje podejmowane w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Błąd w tłumaczeniu referencji, polegający na dodaniu do nich dodatkowej treści, został dokonany co najmniej w wyniku rażącej lekkomyślności, a w realiach niniejszej sprawy nosi znamiona działania zamierzonego. Pomimo powyższej manipulacji Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. Okoliczność ta ma istotne znaczenie, albowiem łączny zakres dostaw realizowanych na rzecz Frontexu może obejmować również asortyment, który został przez Zamawiającego wprost i enumeratywnie wykluczony z przedmiotu zamówienia. Brak weryfikacji tych okoliczności skutkował bezpodstawnym uznaniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, zaniechaniem odrzucenia wniosku tego wykonawcy i naruszeniem zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Niezależnie od powyższego wskazał, że Wykonawca ARLEN S.A. powołał się również na referencje dotyczące dostawy koszulek typu T-shirt AT na rzecz Komendy Głównej Policji. Referencja ta w oczywisty sposób nie dotyczy dostawy odpowiadającej przedmiotowi zamówienia określonemu w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu przygotowania wniosku, albowiem koszulki typu T-shirt nie stanowią elementu kompletu bielizny osobistej obejmującego koszulkę i spodenki, którego wykazania Zamawiający wymagał w ramach warunku udziału w postępowaniu. Tym samym przedmiot wskazanej referencji pozostaje poza zakresem asortymentu dopuszczonego przez Zamawiającego na potrzeby wykazania doświadczenia, co wyklucza możliwość jej uwzględnienia przy ocenie spełnienia warunku zdolności technicznej lub zawodowej. Pomimo oczywistej niezgodności zakresu tej dostawy z wymaganiami określonymi w Opisie sposobu przygotowania wniosku, Zamawiający bezpodstawnie uznał, że przedmiotowa referencja potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, naruszając tym samym art. 112 ust. 1 i 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Uwzględnienie referencji dotyczącej dostawy koszulek typu T-shirt AT dla Komendy Głównej Policji doprowadziło do nieuprawnionego rozszerzenia katalogu dostaw uznawanych za odpowiadające przedmiotowi zamówienia, co pozostaje w sprzeczności z jednoznacznie określonymi przez Zamawiającego warunkami udziału w postępowaniu oraz narusza zasadę równego traktowania wykonawców. W każdej z powyższych sytuacji Zamawiający odstąpił od rzetelnej analizy przedłożonych przez wykonawców podmiotowych środków dowodowych i nie zastosował instrumentów przewidzianych w ustawie pzp, w szczególności obowiązku żądania wyjaśnień, co doprowadziło do dokonania czynności kwalifikacji podmiotowej wykonawców w sposób sprzeczny z art. 112 ust. 1 i 2 pzp. Nadto sposób potraktowania trzech wskazanych wykonawców narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 16 pkt 1 i 3 pzp, ponieważ Zamawiający zaakceptował dokumenty w sposób nieporównywalny z rygorem stosowanym wobec wykonawców, którzy przedstawili dokumenty odpowiadające wymaganiom ogłoszenia. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności faktyczne i prawne, a także treść art. 513 pkt 1, art. 505 oraz art. 516 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, należy stwierdzić, że zaskarżone czynności Zamawiającego zostały dokonane z naruszeniem przepisów pzp w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania. Dokonana przez Zamawiającego kwalifikacja wskazanych powyżej wykonawców do kolejnego etapu postępowania, zaniechanie odrzucenia ich wniosków, pomimo że wykonawcy ci nie wykazali spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej narusza art. 112 ust. 1 i 2 pzp, art. 16 pkt 1 i 3 pzp. Naruszenia te prowadzą do wypaczenia wyniku postępowania, gdyż dopuszczenie do udziału w kolejnym etapie wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału, wpływa bezpośrednio na przebieg konkurencji oraz na szanse Odwołującego na uzyskanie zamówienia. Zamawiający w dniu 16.12.2025 r. (za pośrednictwem platformy zakupowej https://portal.smartpzp.pl/3rblog) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 19.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłA. S.A. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: A. S.A. W dniu 19.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłM.B. Sp. z o. o. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: M.B. Sp. z o. o. W dniu 19.12.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) zgłosiłKonsorcjum UNIFEQ EUROPEprzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum UNIFEQ EUROPE. W dniu 23.01.2026 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego pod nazwą „Dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania — bielizna letnia długa”, numer postępowania 4/2026/D-OiB. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 410 ust 1 pzp. Szczegółowe informacje na temat wyżej wskazanego postępowania zawarto w Opisie sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa. Zgodnie z Opisem sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, zgodnie z rozdziałem 4.1.2. d) Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, I dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek3 ) dla służb mundurowych4), o wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1 —361.620,00 zł zasadnie nr 2 — 241.080,00 zł. W ramach przypisów Zamawiający wyjaśnił, że pod pojęciem bielizny osobistej nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo. Ponadto wskazał, że pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Służby Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej. Komisja przetargowa oceniła wnioski i Zamawiający zaprosił do składania ofert w drugim etapie postępowania w zakresie zadania 1 i 2 Wykonawców: 1 . A. Spółka Akcyjna 2. PPHU „K.” M.A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 3. Konsorcjum: Lider BOGMAR BB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa oraz Patner — TRAWENA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 4. Konsorcjum firm w składzie: UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A. 5. Milena BIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 6. Zakład Pościeli „Świt” I.W. Od powyższej czynności odwołanie złożyło Konsorcjum w składzie: Bogmar BB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bielsku — Białej oraz Trawena Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie zarzucając Zamawiającemu szereg uchybień. Odwołujący wskazał, że w stosunku do Konsorcjum w składzie UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A. Zamawiający błędne uznał, że Wykonawcy wykazali spełnienie warunku udziału w postępowaniu, pomimo że złożone przez nich podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki) zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia. Z zarzutem tym nie zgadza się Zamawiający, ponieważ zgodnie z Opisem warunków udziału w postępowaniu „za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek 3) dla służb mundurowych 4)” Zamawiający wskazuje, iż interpretacja dokonana przez Odwołującego w zakresie par bielizny jest niewłaściwym zawężeniem warunku, dokonywanym wbrew intencji Zamawiającego, Zamawiający nigdzie nie posługuje się pojęciem „komplet”, „zestaw” ani „łącznie”, lecz wskazuje na rodzaje asortymentu w ramach bielizny osobistej. Spójnik „i” został użyty wyłącznie do wyliczenia kategorii produktów, a nie do określenia formy ich dostawy. Gdyby intencją Zamawiającego było wymaganie dostawy kompletów (koszulka +spodenki jako jedna pozycja), zapis powinien wprost wskazywać: Komplet bielizny (koszulka i spodenki) albo: Jedna dostawa obejmująca jednocześnie koszulki oraz spodenki. Tego rodzaju sformułowania nie występują w dokumentacji. Należy także wskazać, że wszelkie nieścisłości dokumentacji zamówienia należy rozpatrywać na korzyść Wykonawcy, dlatego też nawet przyjęcie, że faktycznie wolą Zamawiającego było, aby Wykonawcy posługiwali się doświadczeniem w zakresie kompletu bielizny (czemu wyraźnie zaprzecza), to zapis ten przy możliwości odmiennej interpretacji należałoby tłumaczyć rozszerzająco. Odwołujący zarzucił ponadto, że Wykonawca Konsorcjum w składzie UNIFEQ Europe Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A. nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ złożone przez niego referencje potwierdzają, że powołuje się on na dostawę majtek, które zgodnie z treścią warunku udziału w postępowaniu zostały wyłączone z zakresu wymaganej wykazaniem bielizny osobistej. Wskazać należy, że zgodnie z dokumentacją postępowania Zamawiający nie uzna dostaw m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo. Zamawiający, który korzysta z systemu kodów CPV rozróżnia poszczególne elementy bielizny, a także posiada wiedzę na temat dostaw bielizny realizowanych dla innych Zamawiających. Odwołujący wskazuje w zarzucie numer 7 na kwestie związane z nieprawidłowym tłumaczeniem słowa „unterhose” w dokumencie przedstawionym przez Konsorcjum w składzie UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A., tymczasem pełna nazwa wynikająca z referencji to „unterhose, braun, kurz, soldaten”. Dodatkowo w referencjach zawarto numer ASD 6stelling, któły pozwala Zamawiającemu na zweryfikowanie rodzaju bielizny dostarczanej na rzecz niemieckiej armii. Zamawiający mógł zatem zweryfikować ten przedmiot w inny sposób i upewnić się, że Wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu, niezależnie od tłumaczenia dokumentu. Zamawiający nie jest uprawniony ani zobowiązany do nadinterpretowania dokumentów referencyjnych ani do kwestionowania ich treści w oparciu o wyłącznie formalne lub językowe niuanse, jeżeli z całości dokumentu jasno wynika spełnienie warunku. Również dokumenty przedstawione przez Odwołującego uwierzytelnione tłumaczenie z języka niemieckiego — nie dają Zamawiającemu podstaw do kwestionowania tych dokumentów, ponieważ tłumaczenie nie mówi o „majtkach” jak przedstawia to Odwołujący, ao „matkach typu bokserki”. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w ocenie Zamawiającego brak jest podstaw do uwzględnienia w oparciu o powyższe zarzuty. Odwołujący zarzucił także naruszenie art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, z uwagi na nieprzedłożenie referencji od właściwego podmiotu. Wskazać jednak należy, że w toku prowadzonego postępowania Wykonawcy zadawali pytania dotyczące zapisów Opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz Ogłoszeniu o zamówieniu. Jeden z Wykonawców zadał pytanie, zgodnie z którym: „Czy Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dopuści wykonanie dostawy, odpowiadającej swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, z przeznaczeniem dla służb mundurowych, ale zrealizowanej dla prywatnego podmiotu gospodarczego? Wystawcą dowodu potwierdzającego należyte wykonanie dostawy będzie podmiot prywatny”. Na powyższe pytanie Zamawiający udzielił poniższej odpowiedzi: „Zgodnie z zapisem zawartym w Opisie przedmiotu przygotowania wniosku (punkt 4.4.1.2 lit. d) oraz 4.4.3.1), Zamawiający wskazuje: za dostawę odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznawana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek) dla służb mundurowych oraz określa jakie służby rozumie pod pojęciem „ służb mundurowych". Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej,Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, StrażyOchrony Kolei, Straży Marszałkowskiej. Zamawiający informuje, że uzna dostawę realizowaną dla prywatnego podmiotu gospodarczego, pod warunkiem, że przedłożona dokumentacja jednoznacznie potwierdzi, że przedmiot dostawy był przeznaczony dla służb mundurowych.” Biorąc pod uwagę powyższe kwestie, zarzut ten uznać należy za bezpodstawny. Odwołujący wskazuje ponadto, że złożone przez M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem wymaganych w warunku dostaw, ponieważ przedłożył on wykaz, w którym brak jest informacji o tym, że przedmiot dostawy obejmował komplet obejmujący koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego przy jednoczesnym braku informacji w wykazie, że dostarczona bielizna nie podlega wyłączeniu z tego pojęcia określonych kategorii asortymentu, bowiem Wykonawca posługuje się wyłącznie ogólnym sformułowaniem „bielizna dla służb mundurowych”. Zamawiający wskazuje, iż jak wskazano powyżej, dla Konsorcjum firm UNIFEQ Europe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz N.A. nie wymagał, aby bielizna stanowiła komplet. Wskazać należy, że z przedstawionych przez Wykonawcę M.B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wynika, że podwykonawca MODAK LTD. dysponuje należytym doświadczeniem. Również zarzut dotyczący wykazania wyłącznie jednej umowy na dwa zadania w ocenie Zamawiającego nie jest trafny. Zamawiający nie wymagał, aby Wykonawca, który ma zamiar składać ofertę na dwa zadania dysponował doświadczeniem na łączną kwotę 602.700,00 zł. Taka interpretacja nie wynika z dokumentów postępowania i stanowi dowolną ocenę Odwołującego. Wskazać należy również, że Zamawiający dookreślił w dokumentacji postępowania, że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, powyższy warunek zostanie spełniony, jeżeli: co najmniej jeden z Wykonawców wykaże, że posiada wymagane doświadczenie w realizacji dostaw (niedopuszczalne jest „sumowanie” powyższego warunku). Odnosząc się do zarzutu numer 8 dotyczącego rzekomego przedstawienia informacji wprowadzających w błąd poprzez dodanie dopisku „Federalny Departament Obrony, Ochrony ludności i sportu” Zamawiający wskazuje, że dopisek ten nie miał żadnego wpływu na ocenę zdolności technicznej Wykonawcy i pozostaje obojętny dla powyższej oceny. Zamawiający dysponował dokumentem w języku angielskim, gdzie znajdują się podpisy osób upoważnionych do reprezentowania Spółki. Zamawiający nie miał wątpliwości, że referencje pochodzą od podmiotu prywatnego, nie zaś z Federalnego Departamentu Obrony, Ochrony Ludności i Sportu, a dopisek nie miał żadnego wpływu na ocenę zdolności technicznej Wykonawcy. Okoliczności związane z możliwością przedłożenia referencji od podmiotu prywatnego zostały powołane powyżej i w ocenie Zamawiającego ich dopuszczalność nie może budzić wątpliwości. Odwołujący zarzucił ponadto naruszenie art. 146 ust. I pkt. 2 lit. b ustawy Prawo zamówień publicznych polegające na zaniechaniu odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN Spółka Akcyjna, pomimo że złożone przez nią dokumenty nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej. Również w tym zakresie Zamawiający wskazuje na okoliczności podnoszone na wcześniejszym etapie odpowiedzi na odwołanie, w zakresie w jakim dotyczy to kwestii kompletów. Zdaniem Odwołującego Wykonawca nie spełnił ponadto wymagań, ponieważ realizował na rzecz Frontex dostawy artykułów tekstylnych (odzieży) obuwia oraz akcesoriów. Zakres ten w ocenie Odwołującego nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista. Wskazać jednak należy, że Wykonawca ARLEN Spółka Akcyjna wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z referencjami złożyła oświadczenie własne, w którym wskazała jaki rodzaj bielizny, w jakich ilościach i terminach oraz wartość brutto tych dostaw realizowała na rzecz FRONTEX. Referencje w tym zakresie są kompatybilne z oświadczeniem własnym. Należy podkreślić, że Wykonawca nie ma w pełni wpływu na treść referencji, nie można więc od niego wymagać, aby ich treść była taka, jak oczekiwałby tego Zamawiający. Należy jednak podkreślić, że referencje te wraz z oświadczeniem nie budziły żadnych wątpliwości po stronie Zamawiającego i pozwalały w jego ocenie na stwierdzenie, że Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Należy w tym zakresie zwrócić uwagę na treść Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracyi Technologii z dnia 23 grudnia 2020 roku w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w szczególności na treść S I l ust. 4 Rozporządzenia. Zamawiający uwzględnił dokument Wykonawcy - oświadczenie jako dokument pomocniczy, sporządzony w celu doprecyzowania zakresu asortymentowego. Oświadczenie Wykonawcy w formie tabeli w żaden sposób nie modyfikuje referencji ani nie wprowadza nowych okoliczności. W zakresie bielizny termoaktywnej oraz koszulek t-shirt wskazać należy, że znajdują się one w wykazie dostaw dodatkowych do wykorzystania w kryterium selekcji, co nie miało miejsca w niniejszym postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit a PZP w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP polegającym na zaniechaniu odrzucenia wniosku A. Spółka Akcyjna z uwagi na przedstawienie przez Wykonawcę informacji wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, tj. przedstawieniu własnego tłumaczenia, w którym dodano tabelę, która nie występowała w oryginalnym dokumencie. Zamawiający nie miał wątpliwości, że tabela ta nie stanowi treści tłumaczenia, a jedynie jest oświadczeniem własnym Wykonawcy. Okoliczności te wynikają także z podpisu pod tabelą. W tym zakresie nie ma więc mowy o wprowadzeniu w błąd, a jedynie o błędnym zrozumieniu dokumentów przez Odwołującego. W dniu 23.01.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)pierwszy Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym o oddalenie odwołania w całości. III. WPROWADZENIE 1. Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa Postępowanie, którego przedmiotem – zgodnie z pkt 2 opisu sposobu przygotowania wniosku, dalej „OSPW” – jest: 2. PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA 2.1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa, zakres zamówienia obejmuje 2 zadania tj.: Nr zadania Nazwa zadania Ilość Zadanie nr 1 Bielizna letnia długa 30 000 kpl. Zadanie nr 2 Bielizna letnia długa 20 000 kpl. Nadto zgodnie z pkt 2.4. OSPW w ramach opcji Zamawiający może wymagać dodatkowo dostawy 30 000 kpl. bielizny letniej długiej w ramach Zadania nr 1 oraz 20 000 kpl. Bielizny letniej długiej w ramach Zadania nr 2. W pkt 2.7. OSPW dookreślono, że przedmiot zamówienia musi być wyprodukowany według wymagań określonych w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (WDTT): WDTT 505T/MON. Dowód: OSPW w postępowaniu – w dokumentacji postępowania 2. W wyznaczonym terminie wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli: 3. W dniu 05.12.2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ocenie złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaprosił do składania ofert 6 (sześciu) spośród 7 (siedmiu) wykonawców, którzy złożyli wnioski – bez tworzenia listy rankingowej (z uwagi na fakt, że liczba zakwalifikowanych wniosków nie była wyższa niż 10): Dowód: pismo nr 31232/2025 z 05.12.2025 r. – w dokumentacji postępowania 4. Odwołujący zakwestionował w drodze odwołania wniesionego w dniu 15.12.2025 r. prawidłowość czynności badania i oceny wniosku A. i zaproszenia do składania ofert A., z czym A. w całej rozciągłości się nie zgadza. IV. ISTOTNE POSTANOWIENIA DOKUMENTÓW ZAMÓWIENIA WARUNEK UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU 5. W pkt 4 OSPW Zamawiający określił m.in. warunki udziału w postępowaniu, wskazując: „4. WARUNKI UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW 4.1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne poziomy zdolności określone przez Zamawiającego: (…) 4.1.2. spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: (…) d) zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 1 dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek /Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych /Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/), o wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1 – 361.620,00 zł zadanie nr 2 – 241.080,00 zł W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, powyższy warunek zostanie spełniony, jeśli: co najmniej jeden z Wykonawców wykaże, że posiada wymagane doświadczenie w realizacji dostaw (niedopuszczalne jest „sumowanie” powyższego warunku). W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia Wykonawca zobowiązany jest załączyć do wniosku wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W przypadku, gdy Wykonawca będzie posługiwał się doświadczeniem pozyskanym jako uczestnik konsorcjum, będzie musiał udowodnić, iż osobiście zrealizował dostawy o wartościach wskazanych powyżej. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Wykonawca, który polega na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, składa wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Zamawiający zbada, czy nie zachodzą wobec tych podmiotów podstawy wykluczenia określone w pkt 4.1.1. 6. W pkt 6 OSPW Zamawiający wskazał jednocześnie, że kompletny wniosek musi zawierać: 6.1. Wypełniony i podpisany Formularz Wniosku sporządzony zgodnie z treścią wzoru stanowiącego załącznik nr 1 do niniejszego opisu. W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, wykonawca zobowiązany jest załączyć do wniosku: (…) j) wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. (Szczegółowe informacje zawarte w punkcie 4.1.2.d) niniejszego opisu); KRYTERIUM SELEKCJI 7. Wedle postanowienia pkt 4.3. OSPW odnoszącego się do kryteriów selekcji: 4.3. Opis sposobu dokonywania wyboru Wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert, gdy liczba Wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż określona w ogłoszeniu o zamówieniu (kryteria selekcji). W przypadku, gdy warunki minimalne spełni więcej niż 10 (dziesięciu) Wykonawców, Zamawiający stworzy ich listę rankingową przyznając oceny według poniższych zasad: 1) W celu oceny wniosków w zakresie kryterium selekcji żądane będzie przedstawienie wykazu należycie wykonanych dodatkowych dostaw, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, również wykonywanych w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznawane będą dostawy wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek /Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych /Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/): zadanie nr 1: za każdą wskazaną dodatkową (jednak nie więcej niż 2 dostawy) dostawę o wartości co najmniej 361.620,00 zł brutto Wykonawca otrzyma 50 pkt, zadanie nr 2: za każdą wskazaną dodatkową (jednak nie więcej niż 2 dostawy) dostawę o wartości co najmniej 241.080,00 zł brutto Wykonawca otrzyma 50 pkt, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 2) Punkty będą przydzielane wyłącznie na podstawie wykazu wykonanych lub wykonywanych dostaw, wraz z referencjami bądź innymi dokumentami, które Wykonawca złoży wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wykaz wykonanych dostaw, a także referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw nie podlegają uzupełnieniu lub poprawieniu. Uwaga: Zamawiający zastrzega, iż w zakresie kryterium selekcji punktowane będą wyłącznie dostawy inne niż wskazane na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 3) W przypadku, gdy Wykonawca będzie posługiwał się doświadczeniem pozyskanym jako uczestnik konsorcjum, będzie musiał udowodnić, iż osobiście zrealizował dostawy o wartościach wskazanych w pkt 4.3 ppkt. 1. 4) Kwestie polegania na zasobach podmiotu trzeciego reguluje szczegółowo art. 118 – 123 ustawy Pzp. 5) Pozycja Wykonawcy na liście będzie uzależniona od sumy punktów uzyskanych za wykazane dostawy. 6) Jeżeli dwóch lub więcej Wykonawców otrzyma taką samą liczbę punktów (więcej niż zero), o ich kolejności w rankingu decydować będzie łączna wartość brutto dostaw wskazanych w kolejności w wykazie. 7) W przypadku gdy podczas sporządzania rankingu w oparciu o powyższe zasady, Zamawiający nie będzie mógł wyłonić 10 Wykonawców do zaproszenia do złożenia oferty, o kolejności ujmowanych Wykonawców w rankingu, będzie decydować data złożenia wniosku (data i godzina rejestracji na platformie zakupowej lub data i godzina rejestracji w kancelarii jawnej w siedzibie Zamawiającego). Przyjmuje się, że w pierwszej kolejności będzie ujmowany wniosek złożony najwcześniej. Zamawiający zastrzega, iż w przypadku modyfikacji, zmiany wniosku za datę złożenia wniosku będzie przyjmowana data ostatniej zmiany zarejestrowanej na platformie zakupowej lub data złożenia zmienionego wniosku w kancelarii jawnej w siedzibie Zamawiającego. 8) Z utworzonej według ww. zasad listy rankingowej, do złożenia ofert zaproszonych zostanie 10 Wykonawców o największej liczbie punktów. 9) Jeżeli liczba Wykonawców, którzy spełnią określone przez Zamawiającego wymagania, będzie mniejsza niż 10, do złożenia ofert zaproszeni zostaną wszyscy Wykonawcy bez dokonania czynności ustalenia rankingu Wykonawców. 8. Załącznikiem do OSPW był wzór wykazu dostaw na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji, zgodnie z którym: Załącznik nr 3 do opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Sprawa nr 4/2026/DOiB - wzór WYKAZ DOSTAW Składając wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu ograniczonym na dostawę w 2026 roku przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa (sprawa nr 4/2026/D-OiB), oświadczam(y), że firma zrealizowała/ realizuje: Kwota na jaką została zrealizowana Nr zadania Nazwa, adres zleceniodawcy Przedmiot zamówienia dostawa przez Data wykonania (dd/mm/rrrr) Minimalna wartość dostawy określona przez Zamawiającego Wykonawcę (zł brutto) 1 2 3 4 5 6 1 361.620,00 zł brutto 2 241.080,00 zł brutto WYKAZ DODATKOWYCH DOSTAW DO WYKORZYSTANIA W KRYTERIUM SELEKCJI 1 361.620,00 zł brutto 1 361.620,00 zł brutto 2 241.080,00 zł brutto 2 241.080,00 zł brutto Uwaga: 1. Wykonawca zobowiązany jest dołączyć do każdej wskazanej dostawy referencje bądź inne dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw, wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane. 2. Wykonawca wskazując podmiot na rzecz którego dostawy zostały zrealizowane musi wskazać ów podmiot w sposób umożliwiający jego jednoznaczną identyfikację (np. poprzez wskazanie nr NIP, innego numeru identyfikacji podatkowej, nr wpisu do odpowiedniego rejestru itp.). 3. Niniejszy wykaz wykonawca musi złożyć w postaci elektronicznej opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 4. W zależności od formy ich wystawienia referencje składa się w odpowiedniej formie. W przypadku gdy referencje zostały wystawione w formie papierowej (tradycyjnej), wykonawca przekazuje ich cyfrowe odwzorowanie opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przypadku gdy referencje wystawiono w formie dokumentu elektronicznego, wykonawca przekazuje ten dokument. 9. W ramach postępowania Zamawiający udzielał również odpowiedzi na pytania wykonawców. Z perspektywy przedmiotu sporu istotne są m.in. pytania i odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 24.10.2025 r., zgodnie z którymi: „Pytanie: „Czy Zamawiający na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dopuści wykonane dostawy potwierdzone referencjami, których przedmiotem były dostawy koszulek polowych, a które są uznawane za produkty tożsame z przedmiotem zamówienia, zgodnie z wyrokiem KIO 1270/24 z dnia 30 kwietnia 2024 r.?” Odpowiedź: Zamawiający informuje, że wskazał w Opisie sposobu przygotowania wniosku, dostawy jakich przedmiotów nie będzie uznawał przy ocenie należycie wykonanych dostaw oraz wskazał, iż za „dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznawane będą dostawy wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek)". Zamawiający podtrzymuje warunek udziału w postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej postawiony w przedmiotowym postępowaniu, tj.: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że Wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 1 dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek / Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych / Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/), o wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1 – 361.620,00 zł zadanie nr 2 – 241.080,00 zł”. V. PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE ZŁOŻONE PRZEZ ARLEN 10. Przystępujący A., zgodnie z wymaganiami OSPW złożył: 1)Wykaz dostaw (na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i kryterium selekcji), jn.: 2)Referencje: a)List referencyjny wystawiony przez FRONTEX: b)tłumaczenie własne ww. listu: a)dodatkowe oświadczenie A.u nt. przedmiotu, wartości, dat i liczby sztuk bielizny dostarczonych w ramach umowy – Zestawienie referencji FRONTEX ilości i wartości asortymentu: Tłumaczenie wraz z oświadczeniem zostały złożone w jednym pliku obejmującym dwie strony i prezentowały się następująco: VI. ODNIESIENIE SIĘ DO ZARZUTÓW ODWOŁANIA I. W ZAKRESIE DOTYCZĄCYCH PRZYSTĘPUJĄCEGO ZARZUTÓW NR 1, 4 I 5 A) treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej odnosząca się do wymagań co do doświadczenia i błędna interpretacja treści tego warunku przez Odwołującego 11. W pierwszej kolejności należy przeanalizować treść warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej odnoszącej się do doświadczenia. Literalne brzmienie ww. warunku (w całości zacytowane w pkt IV.5 niniejszego pisma) wskazuje, że: Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wykazał, iż (…) wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 1 dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek /Pod pojęciem bielizny osobistej Zamawiający nie uzna dostaw, m.in. slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo/) dla służb mundurowych Pod pojęciem służb mundurowych Zamawiający rozumie dostawy realizowane na rzecz Wojska, Policji, Straży Pożarnej, Straży Granicznej, Służby Więziennej, Krajowej Administracji Skarbowej, Straży Leśnej, Straży Miejskiej, Służby Ochrony Państwa, Straży Ochrony Kolei, Straży Marszałkowskiej/ (…), o wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1 – 361.620,00 zł zadanie nr 2 – 241.080,00 zł 12. Mając na względzie powyższe, Przystępujący podkreśla, że: - Odwołujący nie zacytował w odwołaniu rzeczywistego brzmienia ww. warunku, a jedynie własną parafrazę i interpretację brzmienia warunku. Odwołujący wskazuje bowiem w treści odwołania, że: „Zamawiający precyzyjnie wskazał warunek udziału w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, obejmujący obowiązek wykazania co najmniej jednej dostawy odpowiadającej rodzajem przedmiotowi zamówienia, tj. dostawy kompletów bielizny osobistej składającej się z koszulki i spodenek przeznaczonych dla służb mundurowych, z wyłączeniem dostaw koszulek sportowych, koszulek polo, slipów, majtek i innego asortymentu nieodpowiadającego konstrukcji kompletu bielizny wymaganej przez Zamawiającego”. 13. Podstawowa różnica pomiędzy literalną treścią warunku, a jego interpretacją zaprezentowaną przez Odwołującego jest taka, że warunek w żadnym miejscu nie wskazuje, że wykonawca powinien wykazać się dostawą „kompletu” bielizny osobistej składającej się z koszulki i spodenek. Zamawiający wskazał bowiem, że za dostawę odpowiadającą swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznana będzie dostawa wszelkiego rodzaju bielizny (koszulek i spodenek) dla służb mundurowych, wykluczając jedynie możliwość wykazania się dostawami bielizny osobistej obejmującej asortyment taki jak: -slipy; -majtki; -skarpetki; - odzież sportową; - koszulki polo. Brzmienie warunku wskazuje więc, że Zamawiający dopuszcza wykazanie się rodzajowo adekwatnym do przedmiotu zamówienia (którym są dostawy bielizny letniej długiej) doświadczeniem w dostawie: - wszelkiego rodzaju bielizny osobistej – przy czym za taką bieliznę uznaje Zamawiający różne koszulki i spodenki – co przesądził wprost w treści warunku, precyzując jednoznacznie, dostaw jakich elementów nie uzna za potwierdzające spełnianie warunku, wskazując, że za dostawy wszelkiego rodzaju bielizny osobistej Zamawiający nie uzna m.in. dostaw slipów, majtek, skarpet, odzieży sportowej, koszulek polo. Co szczególnie istotne, wbrew nadinterpretacji Odwołującego, Zamawiającyw żadnym fragmencie warunku nie wskazuje, że referencyjne doświadczenie może obejmować tylko komplety bielizny osobistej składające się każdorazowo ze spodenek oraz koszulek. Zamawiający dopuścił bowiem wszelkiego rodzaju bieliznę osobistą, w tym: - koszulki – z wyłączeniem odzieży sportowej i koszulek polo, - spodenki – z wyłączeniem slipów, majtek, skarpet i odzieży sportowej. 14. Jak wcześniej zaznaczono, z OSPW wynikało jednoznacznie, że do produkcji przedmiotu zamówienia zastosowanie znajdują wymagania określone w Wojskowej Dokumentacji Techniczno-Technologicznej (W DTT): W DTT 505T/MON. Nawet jeśli stosownie do ww. W DTT stanowiąca przedmiot zamówienia bielizna letnia jest wyrobem dwuczęściowym składającym się z koszulki i kalesonów, to nie sposób nie zauważyć, że w treści warunku udziału w Postępowaniu Zamawiający odnosi się do doświadczenia w dostawach wszelkiego rodzaju bielizny osobistej, uznając za taką bieliznę różne koszulki i spodenki (z opisanymi w OSPW wyłączeniami), nie precyzując jednak w żadnym razie, że każda referencyjna dostawa musi obejmować każdorazowo ich komplet (co zresztą byłoby wymaganiem nadmiernym). Wymóg posiadania doświadczenia rodzajowo podobnego do przedmiotu zamówienia nie może prowadzić do nadinterpretacji brzmienia warunku prowadzącej do jego zawężenia wyłącznie do dostaw identycznych z przedmiotem zamówienia. Celem warunku jest potwierdzenie zdolności do wykonania zamówienia, a nie potwierdzenie, że wykonawca realizował identyczne zamówienie. 15. W orzecznictwie podkreśla się, że: • „Sam fakt, iż określone przedsięwzięcie stanowi przedmiot zamówienia nie oznacza, że wykonawca winien legitymować się doświadczeniem w realizacji dokładnie takiego samego przedsięwzięcia. Bardzo często doświadczenie zdobyte na innych polach wciąż daje rękojmię należytego wykonania zamówienia, a mimo to, przez błędny opis warunków udziału, legitymowanie się takim doświadczeniem uniemożliwia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia wzięcie udziału w postępowaniu. (…) Zamawiający powinien więc za każdym razem dążyć do takiego opisania warunków, by udział w postępowaniu mogli wziąć wykonawcy legitymujący się doświadczeniem wystarczającym dla prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia” (wyrok KIO z 08.02.2023 r., KIO 224/23); • „Warunek powinien korespondować z przedmiotem zamówienia i pozwalać na stwierdzenie, iż wykonawca posiadający np. określone doświadczenie podoła realizacji zamówienia, jednakże posiadane doświadczenie nie musi być tożsame z przedmiotem zamówienia, gdyż wówczas mogłoby ograniczać dostęp do pozyskania zamówienia podmiotom zdolnym do realizacji zamówienia” (wyrok KIO z 22.03.2022 r., KIO 558/22). 16. Na tle brzmienia warunku nie ulega wątpliwości, że doświadczenie w dostawach bielizny osobistej, zarówno koszulek jak i spodenek, należy uznać za zgodne z jego brzmieniem. Biorąc pod uwagę powyższe, zarzut Odwołującego opisany pod nr 1 oraz 4 pkt 1) odwołania zasadzający się na twierdzeniu, że złożone przez A. podmiotowe środki dowodowe „nie potwierdzają wykonania dostaw kompletów bielizny osobistej (koszulka i spodenki), zgodnych rodzajem z przedmiotem zamówienia”, z uwagi na to, że A. „przedłożył wykaz dostaw z którego wynika, że przedmiot wykazywanej dostawy nie obejmował kompletu składającego się na koszulkę i spodenki zgodną z wymaganiami określonymi przez warunku udziału w postępowaniu”, nie opiera się na literalnym brzmieniu referencyjnego warunku określonego w dokumentach zamówienia, ale jego nieuprawnionej interpretacji dokonanej przez Odwołującego, w efekcie czego powinien on podlegać oddaleniu. Analogiczną argumentację przywołać należy w odniesieniu do zarzutu nr 4 pkt 2)-4). 17. Jedynie z ostrożności A. wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej odnoszący się do doświadczenia nie jest precyzyjny, to w orzecznictwie przyjmuje się jednolicie, że wszelkie wątpliwości należy rozpatrywać na korzyść wykonawcy i niedopuszczalne jest następcze interpretowanie warunku w sposób zawężający i bardziej restrykcyjny, niż wynika to z jego literalnego brzmienia ujawnionego na etapie poprzedzającym składanie wniosków: • „Ocena spełniania warunku winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości Zamawiającego na etapie oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu” (wyrok KIO z 27.02.2024 r., KIO 438/24); • „Przyjęcie zawężającej wykładni na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu jest niedopuszczalne, gdyż prowadzi do nieuzasadnionego ograniczenia dostępu wykonawcy do zamówienia, naruszenia przy tym zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. (…) Nie podziela się stanowiska, że skoro wykonawca nie zwracał się o wyjaśnienie treści SW Z w zakresie omawianego warunku, to obecnie nie może powoływać się na wątpliwości dotyczące interpretacji tego warunku. Uprawnienie wykonawcy do żądania wyjaśnienia treści SW Z przez Zamawiającego jest uprawnieniem wykonawcy, a nie jego obowiązkiem. Uprawnienie to w żaden sposób nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku precyzyjnego sformułowania postanowień dokumentów zamówienia, tj. tak, aby na etapie badania i oceny ofert nie budziły one wątpliwości i sporów interpretacyjnych. Podkreślić również należy, że wszelkie wątpliwości wynikające z treści SW Z należy interpretować na korzyść wykonawcy, ponieważ wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji błędów i nieprecyzyjnych postanowień Zamawiającego popełnionych przy formułowaniu postanowień SWZ.” (wyrok KIO z 25.01.2024, KIO 4/24); • „Warunki SW Z muszą być interpretowane ściśle, bez dokonywania takiej ich wykładni, która w konsekwencji - wbrew brzmieniu warunku - powodowałaby wykluczenie wykonawcy z postępowania. Na etapie postępowania po terminie składania ofert zmiana warunku udziału w postępowaniu, także skutkiem jego interpretacji sprzyjającej określonemu wykonawcy, na gruncie p.z.p. nie jest co do zasady możliwa, a za taką zmianę należałoby uznać chociażby dokonanie celowościowej wykładni warunku pozostającej w sprzeczności z literalnym brzmieniem postanowienia SIW Z”(wyrok KIO z 19.01.2022 r., KIO 3/22). 18. Jedynie z daleko posuniętej ostrożności A. wskazuje, że dostawy wskazane w poz. nr 1 i 2 były realizowane w tym samym okresie, dla tego samego zamawiającego (FRONTEX)i obejmowały bieliznę termiczną – spodnie i topy (koszulki z długim rękawem) dla FRONTEX-u. B) Podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i znaczenie i cel ich składania 19. Z uwagi na fakt, że Odwołujący w ramach zarzutu 4 pkt 2)-4) koncentruje się na wskazywaniu, że określone informacje potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu/kryteriów selekcji nie wynikają bezpośrednio z treści przedłożonych przez A. referencji, Przystępujący chciałby w pierwszej kolejności wskazać, jakie podmiotowe środki dowodowe były wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku w zakresie doświadczenia i jaki jest ich cel i znaczenie na gruncie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (dalej „ustawa Pzp”) i rozporządzeń wykonawczych do tej ustawy. Zgodnie z przytoczonymi wyżej postanowieniami OSPW, na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu i kryteriów selekcji Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu referencyjnych dostaw, jak również dowodów potwierdzających należyte wykonanie wskazanych w tych wykazach dostaw w postaci m.in. referencji. 20. Wykaz dostaw to własne oświadczenie wykonawcy, które z reguły jest przygotowane według wzoru ustalonego przez zamawiającego. Referencje natomiast pochodzą od podmiotu zewnętrznego, na rzecz którego wykonane były umowy ujawnione w wykazie. 21. Wymagania dotyczące wykazu i referencji zostały ustalone w § 9 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z § 11 ust. 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (dalej: „rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych”). Zgodnie z tymi przepisami, aby potwierdzić spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, zamawiający może – w zależności od charakteru, znaczenia, przeznaczenia lub zakresu robót budowlanych, dostaw lub usług – żądać: - „wykazu dostaw lub usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich trzech miesięcy”. - przy czym zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do zamówień w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa opisany powyżej wykaz dostaw lub usług dotyczy okresu ostatnich 5 lat. Treść referencji powinna więc pozwalać na ustalenie wystawcy referencji (podmiotu, na rzecz którego zamówienie było realizowane), podmiotu realizującego zamówienie (wykonawcy powołującego się na dane doświadczenie), jak również na powiązanie z treścią wykazu. Przede wszystkim jednak podstawowym celem i funkcją referencji jest potwierdzenie należytego wykonania danej dostawy. 22. Treść referencji nie musi więc wcale „potwierdzać literalnie spełniania pełnego warunku udziału w postępowaniu opisanego przez danego zamawiającego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego”, gdyż nie taka jest rola tego dokumentu. Referencje stanowią oświadczenie wiedzy ich wystawcy i odnoszą się do świadczenia zrealizowanego na jego rzecz. Istotny jest zatem zakres i szczegółowy przedmiot dostaw podany w wykazie, których jakość wykonania ma potwierdzić referencja, a nie sposób, w jaki zostały one opisane czy też nazwane w referencjach. Wykonawca nie ma przy tym podstaw do formułowania względem wystawcy referencji wymagań, by treść wystawianych referencji była obszerniejsza, „bardziej” dostosowana do jego indywidualnych potrzeb wynikających np. z wymagań zawartych w dokumentacji innego postępowania, w którym dana referencja ma zostać złożona. Biorąc pod uwagę powyższe, to wykaz jest oświadczeniem wykonawcy, który powinien opisać nabyte doświadczenie w sposób umożliwiający ocenę spełniania referencyjnego warunku, zaś funkcją referencji jest jedynie potwierdzenie należytej realizacji wskazanych w wykazie dostaw. 23. Powyższe potwierdza ugruntowane i jednolite w tym zakresie orzecznictwo KIO, w ramach którego wskazuje się: • „Referencje, stanowią dowód, że określone usługi zostały wykonane należycie i składane są przez wykonawców na tę właśnie okoliczność. Referencje nie muszą zawierać szczegółowych informacji co do zakresu zadania, którego dotyczą. Istotne jest, aby na ich podstawie można było ustalić, że dotyczą zadania wskazanego przez wykonawcę w wykazie usług i potwierdzają jego należytą realizację.” (wyrok KIO z 04.08.2022 r., KIO 1846/22). •„Rolą referencji jest potwierdzenie należytego wykonania umowy, co wynika wprost z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415). Treść referencji nie musi w całości potwierdzać spełniania warunku udziału w postępowaniu, bowiem nie taka jest rola tego dokumentu. Referencje stanowią oświadczenie wiedzy, nie zaś oświadczenie woli, a więc mogą być wystawione przez przedstawiciela zamawiającego, niekoniecznie będącego uprawnionym np. zgodnie z Krajowym Rejestrem Sądowym do podpisywania dokumentów w imieniu podmiotu, który taką referencję wystawił” (wyrok KIO z 21.03.2023 r., KIO 609/23); • „1. Referencje stanowią potwierdzenie należytego wykonania dostaw, usług lub robót budowlanych, których rodzaj, przedmiot, wartość, daty i miejsce wykonania wykonawca podaje w wykazie dostaw, usług lub robót budowlanych. Należy również mieć na uwadze, że zamawiający nie ma wpływu na treść sformułowań zawartych w referencjach, z uwagi na to iż są one wystawiane przez podmiot trzeci. (…) Potwierdzeniem spełnienia warunku udziału w postępowaniu, jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu, który potwierdza zakres, rodzaj i wartość wykonanych prac, a przedstawione referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie prawidłowość i należyty sposób wykonywanej danej usługi referencyjnej. Nie może zatem ulegać najmniejszej wątpliwości, że dokumentem potwierdzającym zakres wykonanych usług i doświadczenie wykonawcy jest wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, daty wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane.” (wyrok KIO z 13.09.2024 r., KIO 3014/24); • „Dokument referencji (lub jakikolwiek inny dokument potwierdzający należyte wykonanie robót budowlanych, usługi lub dostawy) nie służy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego potwierdzeniu spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Dokument referencji służy jedynie potwierdzeniu należytego wykonania zamówienia. Referencje nie są wystawiane na potrzeby konkretnego postępowania, mają charakter ogólny, nie można więc wymagać i egzekwować od wykonawcy, aby z ich treści wynikało spełnienie, konkretnego i zindywidualizowanego, na potrzeby danego postępowania warunku udziału. Referencje nie służą potwierdzeniu warunków udziału w postępowaniu, bowiem ten fakt potwierdza sam wykonawca w składanym oświadczeniu (wykazie), zaś referencje mają za zadanie potwierdzać jedynie, że usługi podane w wykazie zostały prawidłowo zrealizowane” (wyrok KIO z 30.03.2018 r., KIO 497/18). 24. Wykonawca – jako podmiot posiadający pełną wiedzę nt. wykonanych dostaw – zgodnie z prawdą oświadczył w wykazie dostaw złożonym wraz z wnioskiem w Postępowaniu: a) na rzecz jakiego podmiotu referencyjne dostawy na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania 1 i 2 były zrealizowane (FRONTEX – Europejska Agencja Straży Granicznej i Przybrzeżnej)/na rzecz jakiego podmiotu referencyjne dostawy na potwierdzenie spełniania kryteriów selekcji określonych w postępowaniu zostały wykonane (zadanie 1 – PKP PLK Komenda Główna Straży Ochrony Kolei, zadanie 2 – Komenda Główna Policji); b) w jakim przedmiocie (w zakresie warunku: bielizna termiczna spodnie – zadanie 1, bielizna termiczna TOP – zadanie 2; w zakresie kryteriów selekcji: bielizna termoaktywna dla funkcjonariuszy Straży Ochrony Kolei – zadanie 1 i koszulki z krótkim rękawem T-shirt – zadanie 2); c) w jakim okresie (w zakresie warunku: od 11.05.2023 r. do 9.08.2024 r. – zadanie 1 i 2; w zakresie kryteriów selekcji: od maja 2021 r. do grudnia 2021 r. – zadanie 1 i od 18.09.2023 r. do 14.12.2023 r. – zadanie 2); i d) o jakiej wartości (w zakresie warunku: 1 050 880,20 zł - zadanie 1, 834 483,40 zł – zadanie 2; w zakresie kryteriów selekcji: 511 449, 99 zł – zadanie 1 i 565 800,00 zł - zadanie 2). Powyższe wynika wprost z treści przedłożonego przez Przystępującego wykazu dostaw, którego treść A. zaprezentował w pkt V.10.1) niniejszego pisma. 25. Wskazał też, że umowa zawarta przez A. z FRONTEX – w Części 1 – obejmowała wiele pozycji asortymentu artykułów tekstylnych (ubrań), w tym m.in. bieliznę termiczną (zarówno spodnie jak i topy), zamawianych cyklicznie, wedle potrzeb FRONTEX (część 2 umowy dotyczyła zaś obuwia i akcesoriów). Z tego powodu FRONTEX, wystawiając referencje, odnosi się w nich do całego zakresu umowy, tj. wskazuje na należyte wykonanie wszystkich zleceń (w tym 31 zleceń dotyczących ubrań, o łącznej wartości blisko 7,9 mln euro). Zlecenia te obejmowały m.in. dostawę 5406 szt. bielizny (spodni) i 5500 szt. bielizny (topów), o wskazanej w złożonych przez A. podmiotowych środkach dowodowych wartościach. Wystawianie referencji odnoszących się do należytego wykonania umowy jako całości jest na rynku typowe i powszechne i nie powinno budzić wątpliwości. Brak praktyki upubliczniania daleko idących szczegółów dotyczących realizacji umowy dodatkowo wynika z charakteru zamawiającego – FRONTEX, jako jednostki, która zajmuje się szeroko pojętym bezpieczeństwem. 26. Co istotne, informacje dotyczące zamówienia dla FRONTEX, wartości bru o i terminu dostawy, z doprecyzowaniem odnoszącym się do liczby sztuk składających się na zamówienia, zostały powtórzone w oświadczeniu Przystępującego pn. „Zestawienie referencji FRONTEX ilości i wartości asortymentu” – umieszczonym pod tłumaczeniem referencji.W dodatkowym oświadczeniu własnym Przystępujący wskazał bowiem, że: 27. Co kluczowe, Odwołujący nie kwes onuje prawdziwości czy poprawności danych zawartych w wykazie dostaw i ww. oświadczeniu A., ale kwes onuje po prostu treść referencji, podnosząc, że z treści referencji wynika „zbyt mało informacji”, by potwierdzić spełnianie warunku udziału w postępowaniu. I tak – w ramach zarzutu nr 4 pkt 2) Odwołujący wskazuje, że „z treści złożonych referencji wystawionych przez Frontex, w ich oryginalnym brzmieniu, wynika jedynie, że Wykonawca ARLEN S.A. realizował na rzecz tego podmiotu dostawy „artykułów tekstylnych (odzieży), obuwia oraz akcesoriów”. Zakres ten nie pozwala na przyjęcie, że przedmiotem dostaw była bielizna osobista, a tym bardziej komplety bielizny obejmujące koszulkę i spodnie”, pomijając okoliczność, że przedmiot dostawy dla Frontex został przedstawiony w pkt 1 i 2 wykazu dostaw, czego Odwołujący w żaden sposób nie podważa. Podkreślić bowiem jeszcze raz należy, że Odwołujący nie stawia zarzutu, że podane przez A. informacje na temat przedmiotu, terminów, liczby sztuk poszczególnych dostaw są niezgodne z rzeczywistością, a jedynie upatruje braku potwierdzenia spełniania warunku w „zbyt ogólnej treści referencji” w zakresie opisu przedmiotu dostawy, pomijając fakt, że warunek został potwierdzony treścią wykazu, a wykonawca nie ma wpływu na poziom szczegółowości referencji. Jednocześnie treść referencji wystawionej przez FRONTEX ponad wszelką wątpliwość potwierdza należytą realizację dostaw objętych umową (okoliczność ta nie jest kwes onowana przez Odwołującego), co wypełnia cel przedkładania referencji określony przepisami ustawy Pzp i cytowanymi przepisami rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. 28. Na marginesie wskazać należy, że z treści referencji przedstawionych przez samego Odwołującego (ściślej: członka Konsorcjum Odwołującego – Trawena Sp. z o.o.) również literalnie nie wynika, że przedmiotem zamówienia był „komplet bielizny obejmujący koszulkę i spodnie”, jak oczekuje tego Odwołujący względem referencji Przystępującego. W treści referencji przedłożonej przez Odwołującego znajduje się odniesienie jedynie do umowy na dostawy bielizny letniej bez wskazania, że „chodzi o komplety koszulek i spodenek”. Podobnie tekst dokumentu referencji odnoszącego się do zadania 2 odnosi się do bielizny zimowej i wskazuje liczby dostarczonych kompletów, nie wskazując przy tym, jakie elementy składają się na komplet (a przecież mogły być to np. majtki i koszulki). Gdyby przyjąć więc błędną logikę Odwołującego, jego własne referencje również należałoby uznać za niepotwierdzające spełniania warunku. Również powyższe potwierdza zdaniem A., że argumentacja sformułowana w odwołaniu jest błędna i stanowi jedynie element taktyki procesowej nakierowanej na eliminację konkurencji. 29. Na koniec Przystępujący wskazuje, że – niezależnie od argumentacji wykazującej niezasadność zarzutów nr 4 i 5 – zarzuty te zostały postawione błędnie. Odwołujący postawił w tym zakresie tylko zarzut „naruszenia art. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku wykonawcy ARLEN S.A. pomimo faktu, że wykonawca ARLEN S.A. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 i 2, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, o którym mowa w pkt 2.1. Ogłoszenia oraz pkt 4.1.2. lit. d) Opisu wniosku”, żądając odrzucenia wniosku A.. Tymczasem, nawet gdyby Odwołujący wykazał, że Zamawiający niezasadnie uznał, że wykonawca A. spełnia warunek w zakresie doświadczenia, skutkiem takiej konstatacji nie mogłoby być odrzucenie wniosku A.. Odwołujący nie stawia zarzutu zaniechania wezwania A. do uzupełnienia w zakresie podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu (co do zadań nr 1 i nr 2), zaś Izba może orzekać tylko i wyłącznie co do zarzutów podniesionych w odwołaniu. Izba nie może domniemywać zarzutów, które w treści odwołania nie zostały wyrażone, a Odwołujący nie może sformułować dodatkowych zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania. Jednocześnie brak jest podstaw do twierdzenia, że w odniesieniu do okoliczności opisanych w ramach zarzutu nr 4 został sformułowany zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w związku z ujęciem takiego zarzutu w pkt 12 odwołania, gdyż w pkt 12 Odwołujący wprost wskazał, że ów zarzut ewentualny jest sformułowany „w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 6”, nie zaś zarzutu nr 4. 30. Biorąc pod uwagę powyższe, nawet w przypadku, gdyby Wysoka Izba uznała, że A. nie wykazał spełniania warunku z powodów wskazanych w ramach zarzutu nr 4, czemu A. w całej rozciągłości zaprzecza, brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez „zaniechanie odrzucenia wniosku A.” z uwagi na niespełnienie warunku. Odrzucenie nie może bowiem nastąpić bez zastosowania przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, zaś zarzut zaniechania zastosowania tego przepisu w odniesieniu do okoliczności opisanych w ramach zarzutu nr 4 nie został przez Odwołującego sformułowany. Analogiczne stanowisko w przypadku podobnej konstrukcji zarzutów zawarła KIO w wyroku KIO 3869/25 i 3876/25: „Dodatkowo, Izba zauważa, że przy braku podniesienia przez odwołującego zarzutu zaniechania wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp Izba nie mogła orzekać w tym zakresie i nakazać wezwania wykonawcy (…) do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, a w konsekwencji nie ma możliwości nakazania wykluczenia wykonawcy, bowiem nie zosta…

…Sygn. akt: KIO 132/19 WYROK z dnia 7 lutego 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Danuta Dziubińska Protokolant: Rafał Kamoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2019 r. przez wykonawcę JFC Polska Sp. z o.o., Karpin, ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówkaw postępowaniu prowadzonym przez Gminę Szczutowo, ul. Lipowa 5a, 09-227 Szczutowo orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 1.1.unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 1.2.unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego JFC Polska Sp. z o.o.; 1.3.powtórzenie czynności oceny ofert, w tym uwzględnienie przy ocenie oferty Odwołującego JFC Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówin publicznych, ofert złożonych przez wykonawców: EKO-BUD A. Ż., ul. Ziołowa 1A, 87-800 Włocławek, Euro-Pol T. M., ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka, Spółka Budowlano-Handlowa SMOLBUD s.c. S. G., S. A., ul. Wybudowanie Wąbrzeskie 1, ​06-230 Lisewo, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe CENTROPLAST Sp. z o. o., Mazury 51, 97-400 Bełchatów, jako niezgodnych z treścią SIWZ; 2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Gminę Szczutowo i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego JFC Polska Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania; 2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Szczutowo na rzecz Odwołującego - JFC Polska Sp. z o.o.kwotę 13 600 zł 00 gr ( słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 132/19 Uzasadnie nie Gmina Szczutowo (zwana dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986, ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp” na: Budowę oczyszczalni przydomowych w miejscowościach Mościska, Cisse, Agnieszkowo, Słupia i Białasy. Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 2 listopada 2018 roku pod numerem 643801-N-2018. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIW Z”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. Pismem z dnia 21 stycznia 2019 r. Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy JFC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Karpinie, zaś pismem z dnia 22 stycznia 2019 roku zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty. W dniu 25 stycznia 2019 roku wykonawca JFC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Karpinie (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanieod czynności wyboru oferty EKO-BUD A. Ż., ul. Ziołowa 1A, 87800 Włocławek, odrzucenia oferty Odwołującego i zaniechań Zamawiającego w toku postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów, tj.: 1)art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób błędny, bez uwzględnienia oferty Odwołującego, 2)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIW Z) ponieważ jak wskazuje Zamawiający w uzasadnieniu pisma z dnia 21.01.2019 r. oferta nie odpowiada treści SIW Z i w ocenie Zamawiającego z jej treści nie wynika, aby Odwołujący udowodnił, że zaoferowana przez niego oczyszczalnia spełnia rozwiązania równoważne określone w SIW Z podczas, gdy zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie spełnia wszelkie wymogi SIW Z, a JFC Polska Sp. z o, o. wywiązała się z obowiązku wykazania, że zaproponowane rozwiązania równoważne spełniają wymagania określone w SIWZ, 3)art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców: EKO- BUD A. Ż., ul. Ziołowa 1A, 87800 Włocławek, Euro-Pol T. M., ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka, Spółka Budowlano-Handlowa SMOLBUD s.c. S. G., S. A., ul. Wybudowanie Wąbrzeskie 1, 06-230 Lisewo, CENTROPLAST Sp. z o. o., Mazury 51, 97-400 Bełchatów jako niezgodnych z treścią SIWZ oraz innych przepisów prawa wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, 3)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, 4)nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Euro-Pol T. M. ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka EKO-BUD A. Ż., ul. Ziołowa 1A, 87-800 Włocławek, Euro-Pol T. M., ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka, Spółka Budowlano-Handlowa SMOLBUD s.c. S. G., S. A., ul. Wybudowanie Wąbrzeskie 1, 06-230 Lisewo, CENTROPLAST Sp. z o. o., Mazury 51, 97-400 Bełchatów jako niezgodnych z treścią SIWZ; 5)dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący podał, iż objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego uniemożliwiają Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia i jego realizację, przez co jego interes w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Zgodnie z ustalonymi w SIW Z wymaganiami, prawidłowe dokonanie oceny oferty Odwołującego przez Zamawiającego, umożliwi wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów Pzp, oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą po dokonaniu należytej oceny w ramach kryteriów oceny ofert. Tym samym, naruszenie wskazanych powyżej przepisów, ma istotny wpływ na wynik postępowania. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał m.in., iż Zamawiający w treści zawiadomienia z dnia 21.01.2019 r. o odrzuceniu jego oferty, jako podstawę prawną określił art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, że oferta nie odpowiada treści SIW Z, ponieważ jego zdaniem Odwołujący nie udowodnił, że zaoferowane przez niego oczyszczalnie spełniają nw. rozwiązania równoważne. Odwołujący wskazał, że w Rozdziale II pkt 9 SIW Z znajduje się wymóg: „w przypadku zastosowania równoważnych obiektów oczyszczalni ścieków innych niż przewidziane w dokumentacji technicznej, stanowiącej załącznik do SIW Z, wymagane jest przedstawienie pełnej dokumentacji technicznej, pozwalającej na zweryfikowanie proponowanych rozwiązań w stosunku do wymogów określonych w dokumentacji technicznej oraz w SIWZ, a w szczególności: 1)przydomowe oczyszczalnie muszą posiadać certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566- 3+A2:2013, 2)sposób oczyszczania oparty na procesach mechanicznych oraz na biologicznym oczyszczaniu tlenowym za pomocą osadu czynnego lub osadu czynnego połączonego z technologią złoża zanurzonego, 3)automatyczne sterowanie procesami oczyszczania za pomocą sterownika mikroprocesorowego, 4)wielkość komór i zbiorników oczyszczalni wg projektu tj.: pojemność czynna proponowanych oczyszczalni musi wynosić minimum 3m3 i zdolność oczyszczania do 8 RLM, a przy zdolności oczyszczania 10 RLM pojemność 4m3, osadnik wstępny musi posiadać minimum 1m3 pojemności przy wielkości do 8 RLM i 2m3 przy wielkości do 10 RLM. 5)Zamawiający nie dopuszcza zastosowania oczyszczalni jednozbiornikowych .” Odwołujący wskazał, iż Zamawiający uznał m. in., że: 1)w załączonych do jego oferty dokumentach nie ma informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H10 oraz pojemności osadników wstępnych i nie może zweryfikować spełniania wymogu dotyczącego zdolności oczyszczania zaoferowanych oczyszczalni do 8 RLM i 10 RLM, 2)w ofercie nie ma żadnych informacji dotyczących nominalnych dobowych ładunków BZTs dla modelu Hydro H3 i modelu Hydro H10, 3)z oferty Wykonawcy nie wynika, że zaoferował oczyszczalnię dwuzbiomikową a Zamawiający nie dopuszczał w SIW Z oczyszczalni jednozbiomikowych. Wykonawca w informacji złożonej w ramach wyjaśnienia z dnia 26.11.2018 r. doprecyzował, że są to oczyszczalnie dwuzbiornikowe, niemniej jednak z oferty nie wynika, to jednoznacznie. Poprzez analizę informacji zawartych w Protokole z wykonywanych testów (str. 39 oferty) można założyć, że oferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe, 4)Wykonawca nie wywiązał się w sposób dostateczny z obowiązku wykazania, że zaproponowane rozwiązanie równoważne spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, a w związku z brakiem możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego spełniania przez zaoferowane rozwiązania równoważne wszystkich wymagań określonych w SIW Z w wyniku niedopełnienia przez Wykonawcę obowiązku wykazania spełniania przez oferowane oczyszczalnie przydomowe wymagań określonych przez Zamawiającego oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ. Dodatkowo Odwołujący podał, że Zamawiający w dniu 26.11.2018 r. wezwał go na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia dokumentów i udzielenia wyjaśnień w następującym zakresie: a.Zamawiający żądał pełnego raportu badań PBOŚ, zgodnego z normą PN-EN 12566-3+A2:2013E w zakresie: wodoszczelności, wytrzymałości, efektywności oczyszczania, energochłonności oraz trwałości, wystawiony przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską wydanym dla konkretnego typoszeregu urządzeń natomiast do oferty Wykonawca (Odwołujący) załączył Protokół z wykonanych testów, proszę o wyjaśnienie; b.z załączonych do oferty dokumentów wynika, ze oferowane przez Wykonawcę (Odwołującego) oczyszczalnie przydomowe składają się z dwóch części (osadnika wstępnego, który odpowiada za wstępne oczyszczanie ścieków i reaktora, w którym zachodzi oczyszczanie biologiczne). Proszę o informację czy Wykonawca potwierdza te dane. (...) Odwołujący w wyznaczonym terminie udzielił żądanych wyjaśnień i potwierdził, że oferuje oczyszczalnie dwuzbiornikowe. Już w świetle powyższego, w ocenie Odwołującego, rodzą się uzasadnione wątpliwości odnośnie zasadności odrzucenia oferty Odwołującego z podanych przez Zamawiającego powodów. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Zamawiającego dotyczących niewykazania równoważności, Odwołujący stwierdził, iż udowodnił, że zaoferowane przez niego oczyszczalnie spełniają rozwiązania równoważne określone przez Zamawiającego w SIWZ. 1)ad. zarzut braku w załączonych do oferty dokumentach informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H1 oraz pojemności osadników wstępnych Odwołujący nie zgodził się z Zamawiającym, że w załączonych do oferty dokumentach brak jest informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H1 oraz pojemności osadników wstępnych. Na str. 19 oferty wskazano bowiem wprost, że: „wielkość komór i zbiorników oczyszczalni tj.: pojemność czynna proponowanych oczyszczalni wynosi powyżej 3m3 i zdolność oczyszczania do 8 RLM. a przy zdolności oczyszczania 10 RLM pojemność powyżej 4m3 , osadnik wstępny ma powyżej 1m3 pojemności przy wielkości do 8 RLM i powyżej 2m3 przy wielkości do 10 RLM”. Zgodnie z Informacją na temat nazwy rodziny i modelu oferowanych oczyszczalni, podaną na stronie 19 oferty, zostały zaoferowane dwa określone modele oczyszczalni. Zgodnie natomiast ze stroną 39 oferty (objętą tajemnicą przedsiębiorstwa), zaoferowane modele mają podane tam wymiary, zaś ze strony 58 oferty (objętej tajemnicą przedsiębiorstwa) wynika, że oczyszczalnie są oparte o określone typy zbiorników o podanych średnicach. Z danych tych wynika, że zaoferowane modele muszą być wielozbiornikowe, minimum dwuzbiornikowe, co potwierdza informacja na temat oferowanych oczyszczalni podana na stronie 19 oferty. Nadto mając na uwadze rysunek na stronie 58 oferty, pokazujący kształt zbiorników i wykonując prosty rachunek matematyczny dla dwóch najmniejszych zbiorników z uwzględnieniem podanych tam wymiarów, jego objętości wynoszą ponad 2 m3 i ponad 3 m3. Skoro oferowane oczyszczalnie są minimum dwuzbiornikowe, to ich pojemność wynosi minimum 4 m3 i 6 m3 zgodnie z wymogami Zamawiającego. Odnośnie wymaganej pojemności osadnika wstępnego, Odwołujący podał, iż zgodnie z dokumentem na stronie 56-71 oferty, oczyszczalnia składa się z osadnika wstępnego i reaktora biologicznego. Ustalono, że jedna oczyszczalnia składa się ze zbiorników 2 m3, a druga 3 m3, czyli dla obu oczyszczalni pojemności osadnika wstępnego spełniają wymóg Zamawiającego. Powyższe, w ocenie Odwołującego wskazuje, że na podstawie danych zawartych w dokumentacji technicznej, w tym w Instrukcji obsługi i Protokole z wykonywanych testów (str. 39 oferty), Zamawiający mógł zweryfikować informacje o pojemności poprzez proste obliczenia matematyczne, wobec czego nieprawdą jest, że w ofercie Odwołującego nie informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H1 oraz pojemności osadników wstępnych. 2)ad. zarzut braku w ofercie informacji dotyczących nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla modelu Hydro H3 i modelu Hydro H10 Zarzut ten jest w ocenie Odwołującego całkowicie nieuprawniony, ponieważ Zamawiający w żadnym miejscu SIW Z nie żądał określenia nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla poszczególnych modeli oczyszczalni. Nawet jednak w przypadku, gdyby Zamawiający wymagał ich wskazania, to zgodnie z art. 86 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. 2018 r., poz. 2268) ilekroć w ustawie jest mowa o "równoważnej liczbie mieszkańców - należy przez to rozumieć ładunek substancji organicznych biologicznie rozkładalnych wyrażonych jako wskaźnik pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania tlenu (BZT5) w ilości 60 g tlenu na dobę". W Polsce przyjmuje się, że ładunek BZT5 pochodzący od 1 mieszkańca równy jest 60g O2/dobę. Skoro zgodnie ze stroną 19 oferty zaoferowano oczyszczalnie są o zdolności oczyszczania do 8RLM i do 10 RLM, to oczywistym jest, że ten ładunek będzie wynosił odpowiednio 60x8= 480 g O2/dobę i 60x10= 600 g O2/dobę. 3)ad. zarzut zaoferowania przez Odwołującego oczyszczalni jednozbiornikowych Zdaniem Odwołującego spełnienie wymogu zaoferowania oczyszczalni wielozbiornikowych wynika wprost z oferty, gdzie na str. 19 wskazano, że zaoferowane oczyszczalnie Hydro H3 i Hydro H10 charakteryzuje wielozbiornikowość. Wskazują na to zarówno informacje na temat nazwy rodziny, modelu oferowanych oczyszczalni, jak też strony 39, 54 i 58 oferty, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Odwołujący zwrócił uwagę, że na s. 58 oferty wdarła się oczywista omyłka pisarska, tj. „literówka”, polegająca na opuszczeniu litery "i" przy sformułowaniu „zbiornik z nadbudowami i pokrywami i wyposażeniem” (powinno być: „zbiorniki z nadbudowami i pokrywami i wyposażeniem”. Powyższa omyłka nie ma, zdaniem Odwołującego, żadnego znaczenia, ponieważ dalsza część tej strony rozwiewa wątpliwości, gdyż z rysunku zbiornika, o które oparte są oczyszczalnie wynika, że zbiornik składa się z jednej nadbudowy i pokrywy. Ponadto w Instrukcji montażu na s. 54 oferty zawarto aż sześć sformułowań, gdzie wskazano na montaż „zbiorników", a nie "zbiornika”. Zamawiający mógł zatem na podstawie danych zawartych w dokumentacji technicznej bezproblemowo zweryfikować, że Odwołujący nie zaoferował oczyszczalni jednozbiornikowych. W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego, nie sposób uznać, że treść oferty nie odpowiada treści SIW Z. Na podstawie treści załączonych do oferty dokumentów, zgodnych z katalogiem dokumentów z Rozdziału V „Wykaz oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania" pkt II SIW Z, w tym: „TEST REPORT", czyli pełnego raportu z badań zgodnego z normą PN-EN 12566-3+A2:2013E w zakresie: wodoszczelności, wytrzymałości, efektywności oczyszczania, energochłonności oraz trwałości, wystawiony przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską wydany dla konkretnego typoszeregu urządzeń, deklaracji właściwości użytkowych oferowanej oczyszczalni, informacji na temat rodziny i modelów oferowanych oczyszczalni, pełnej dokumentacji technicznej, umożliwiono dokonanie oceny zgodności oferty z wymaganiami SIW Z i jednocześnie potwierdzenie spełnienie wymagań postawionych przez Zamawiającego w SIWZ. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w Zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 21 stycznia 2019 r. wskazał, że „poprzez analizę informacji zawartych w Protokole z wykonanych testów (str. 39 oferty) można założyć, że oferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe". Zdaniem Odwołującego, Zamawiający w tym fragmencie sam przyznał, że analiza oferty Wykonawcy prowadzi do wniosku, iż zaoferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe, wobec czego pozostała argumentacja, w której Zamawiający nieudolnie usiłuje udowodnić, iż jednak są one jednozbiornikowe, jest całkowicie niezasadna. Nadto w piśmie z dnia 26.11.2018 r. Wykonawca wyjaśnił, że oferuje oczyszczalnie dwuzbiornikowe, jednak ta okoliczność wynika również z treści oferty, dlatego też twierdzenie Zamawiającego, że Odwołujący dopiero w wyjaśnieniach dookreślił oferowane rozwiązanie jest nieuprawnione. Zamawiający zgodnie z omawianym wymogiem SIW Z nie dopuszczał „oczyszczalni jednozbiornikowej”, a ta okoliczność wynika z wielu miejsc oferty Odwołującego. Następnie Odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 7 ust. 1. ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwe kontraktowanie wykonawców. Zasada ta obowiązuje Zamawiającego w toku całego postępowania. Obowiązek równego traktowania oznacza także, by wszystkie wymagania, które Zamawiający bierze pod uwagę na etapie badania oraz oceny złożonych ofert były jednakowe dla wszystkich wykonawców. W ocenie Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający naruszył tę zasadę, ponieważ w wyniku wadliwego przeprowadzenia czynności oceny oferty Odwołującego uznał, iż podlega ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, pomimo że oferta zawiera dokumenty niezbicie potwierdzające spełnianie wszystkich wymagań Zamawiającego. W konsekwencji zarzut niezgodności oferty z treścią SIW Z w podanym wyżej zakresie należy uznać za bezzasadny. Z załączonych dokumentów jednoznacznie wynika spełnienie przez oferowane oczyszczalnie wymogów Zamawiającego i udowodnienie równoważności w wymaganym zakresie. Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 sierpnia 2014 r. (KIO 1543/14), w którym Izba wyraziła pogląd, że „oferta nie odpowiadająca treści SIW Z to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta może przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak też w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIW Z zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź też usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego”. Niezgodność treści oferty z wymogami SIW Z musi mieć charakter merytoryczny, co przejawia się w rozbieżności pomiędzy zakresem/cechami świadczenia oferowanego przez wykonawcę a zakresem oczekiwań i wymagań Zamawiającego. Doskonale kwestię tę ilustruje wyrok KIO z dnia 16 marca 2008 r. (sygn. K1O/UZP/151/08), w świetle którego: „użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp sformułowania „treść oferty” i „treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia” jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeżeli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesądza o tym, czy treść oferty odpowiada SIWZ”. W podsumowaniu tej części odwołania Odwołujący podał, iż sporządził ofertę z należytą starannością, w sposób prawidłowy i oraz umożliwiający Zamawiającemu zweryfikowanie równoważności zaoferowanych rozwiązań. Informacje zawarte w treści oferty świadczą o potwierdzeniu wszystkich wymagań SIW Z, dlatego też, Zamawiający odrzucając ofertę Wykonawcy naruszył art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. 4)ad. zaniechanie odrzucenia ofert innych wykonawców, co skutkowało wadliwym dokonaniem wyboru najkorzystniejszej oferty Odwołujący zauważył, iż w dniu 22.01.2019 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę EKO-BUD A. Ż., podczas, gdy w ocenie Odwołującego, oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tak jak oferty innych wykonawców. Natomiast pomimo, iż oferta Odwołującego została sporządzona w sposób prawidłowy i z należytą starannością, a z jej treści wynika spełnianie wszystkich wymagań określonych w SIW Z, Zamawiający sformułował wiele zarzutów względem Odwołującego, niedostatecznie analizując przy tym oferty pozostałych wykonawców. Odwołujący wskazał, iż miał okazję zapoznać się z jawną treścią konkurencyjnych ofert. Z ich analizy wynika, że oferty następujących wykonawców: a)EKO-BUD A. Ż. (jak wynika z formularza ofertowego - oferta nie zawiera treści stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa), b)Euro-Pol T. M. (jak wynika z formularza ofertowego - oferta nie zawiera treści stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa), c)Spółka Budowlano-Handlowa SMOLBUD s.c. S. G., S. A., (jak wynika z formularza ofertowego - oferta nie zawiera treści stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa), d)CENTROPLAST Sp. z o. o nie zawierają dokumentacji technicznej umożliwiającej dokonanie oceny czy zaoferowane oczyszczalnie spełniają następujące wymogi Zamawiającego określone w Rozdziale II pkt 9 SIWZ: 2)„sposób oczyszczania oparty na procesach mechanicznych oraz na biologicznym oczyszczaniu tlenowym za pomocą osadu czynnego lub osadu czynnego połączonego z technologią złoża zanurzonego, 3)automatyczne sterowanie procesami oczyszczania za pomocą sterownika mikroprocesorowego, 4)wielkość komór i zbiorników oczyszczalni wg projektu tj.: pojemność czynna proponowanych oczyszczalni musi wynosić minimum 3 m3 i zdolność oczyszczania do 8 RLM, a przy zdolności oczyszczania 10 RLM pojemność 4m3, osadnik wstępny musi posiadać minimum 1m3 pojemności przy wielkości do 8 RLM i 2m3 przy wielkości do 10 RLM. 5)Zamawiający nie dopuszcza zastosowania oczyszczalni jednozbiomikowych”. Pomimo, że w ww. ofertach nie wykazano potwierdzenia spełniania wymagań określonych w SIW Z, Zamawiający ich nie odrzucił, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nadto z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 16.11.2018 r. na pytanie nr 2 wynika, iż jako treść oferty Zamawiający żądał podania nazwy rodziny i modeli oferowanych oczyszczalni, tymczasem z żadnej z ww. ofert nie wynika, jaki konkretnie model został zaoferowany. Z załączonych przez tych wykonawców dokumentów dotyczących oczyszczalni wynika co najwyżej nazwa rodziny i nazwy modeli, które na tę rodzinę się składają. Odwołujący przy tym zauważył, że na poszczególne rodziny oczyszczalni składa się wiele oczyszczalni, a Zamawiający wymagał wskazania dwóch modeli. W sytuacji, gdy w ramach danej rodziny występuje wiele modeli, a informacja o konkretnym modelu nie widnieje w treści ofert, Zamawiający nie jest władny domniemywać, jaki model zaoferował dany wykonawca. Kwestia ta nie może zostać doprecyzowana po terminie składania ofert w ramach wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ takie wyjaśnienia stanowiłyby niedopuszczalną w świetle tego przepisu zmianę treści oferty, ani tym bardziej uzupełniona w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe świadczy o tym, iż zaoferowane przez tych wykonawców rozwiązania są niezgodne z SIW Z, a zatem ich oferty powinny podlegać odrzuceniu. Zamawiający dokonując wyboru oferty EKO-BUD A. Ż. dopuścił się rażącego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Dodatkowo w zakresie niezgodności z treścią SIW Z oferty wykonawcy Euro-Pol T. M., Odwołujący wskazał, że zgodnie z Informacją z otwarcia ofert z dnia 19.11.2018 r. zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego brak jest w ofercie tego wykonawcy informacji odnośnie energochłonności. Zgodnie z SIW Z do wyliczenia kryterium energochłonność jako oferowana dobowa energochłonność w kW/d na osobę Wykonawca winien przyjąć wartość energochłonności, wynikającą z treści raportu badań PBOŚ, zgodnego z normą PN-EN 12566-3+A2:2013E, który stanowi załącznik do formularza ofertowego dla najniższego przedziału wielkości oczyszczalni. Zamawiający żądał pełnego raportu z badań PBOŚ, zgodnego z normą PN-EN 12566-3+A2:2013E w zakresie: wodoszczelności, wytrzymałości, efektywności oczyszczania, energochłonności oraz trwałości, wystawiony przez laboratorium notyfikowane przez Komisję Europejską wydanym dla konkretnego typoszeregu urządzeń natomiast do oferty. Ponadto Zamawiający wymagał wskazania w punkcie 4 Formularza ofertowego oferowanej dobowej energochłonności w kW/d na osobę. W związku z brakiem jednego z głównych parametrów wymaganych przez Zamawiającego w raporcie PBOŚ, jak również w formularzu ofertowym (tj. energochłonności) oferta wykonawcy Euro-Pol T. M. podlega odrzuceniu, jako niezgodna z SIW Z, ponieważ wykonawca ten nie potwierdził zaoferowania wymaganych parametrów. W załączonych do oferty dokumentach tego wykonawcy znajdują się tylko dokumenty techniczne dotyczące oczyszczalni tj.: deklaracja właściwości użytkowych i Protokół z oceny właściwości wyrobu. Zamawiający, dopuszczając równoważność produktów, sprecyzował zakres minimalnych parametrów, w oparciu o które dokona oceny spełnienia wymagań określonych w SIW Z, jednak z uwagi na brak dokumentów w ofercie Wykonawcy Euro-Pol T. M. niemożliwe jest dokonanie tejże oceny. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający bada oferty m. in. przez pryzmat ich merytorycznej kompatybilności z zakresem wymagań określonym w SIW Z, która jest zbiorem wymagań i warunków przewidzianych przez Zamawiającego, wobec czego oferta wykonawcy powinna potwierdzać, iż zaoferowane przez niego rozwiązanie w całości odzwierciedla kompleksowo wszystkie oczekiwania Zamawiającego. Zaniechanie powyżej wskazanego wymogu naraża wykonawcę na ryzyko odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem Krajowej izby Odwoławczej, wskazując przykładowo wyrok z dnia 26 maja 2011 r., sygn. KIO 997/11, „niezgodność treści oferty z treścią SIW Z ma miejsce wtedy, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami zamawiającego.” Dodatkowo podkreśla się, że: „Odrzuceniu podlega oferta, której treść jest niezgodna z treścią SIW Z w sposób nieusuwalny. (...) Należy przyjąć założenie, zgodnie z którym wykonawcy składają oferty w dobrej wierze i na serio, z zamiarem zaoferowania świadczenia we wszystkich elementach zgodnego z wymaganiami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia nawet jeżeli nie zawsze się im to udaje" (wyrok KIO z dnia 10 czerwca 2013 r. sygn. KIO 1266/13). Dodatkowo Odwołujący podkreślił, że przedmiotowe odwołanie jest drugim odwołaniem, złożonym przez Odwołującego w obecnym postępowaniu. Pierwsze odwołanie zostało wniesione w dniu 24.12.2018 r., a Zamawiający je uwzględnił w całości, co świadczy o tym, iż uznał, że jego czynności i zaniechania, na które zwrócił uwagę Odwołujący były wadliwe. Odwołujący, podobnie jak w obecnym piśmie, zarzucił Zamawiającemu niezasadne odrzucenie jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia ofert pozostałych wykonawców. Argumentacja przedstawiona w niniejszym odwołaniu na potwierdzenie twierdzeń Odwołującego w dużej mierze pokrywa się z argumentacją przedstawioną w poprzednim odwołaniu. Zamawiający po miesiącu od uwzględnienia poprzedniego odwołania w całości, ponownie dokonał tych samych wadliwych czynności. Pismem z dnia 7 lutego 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie od skarżącego kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa według norm przepisanych. Ponadto Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka Pana B. K., na okoliczność oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu ochrony środowiska, na okoliczność oceny oferty złożonej przez Odwołującego w kontekście zgodności tej oferty z SIW Z, a zwłaszcza zgodności równoważnego rozwiązania oczyszczalni przedłożonego w ofercie przez odwołującego z wymogami ustalonymi w SIWZ. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podał m.in., iż Zamawiający troszczy się, by udzielanie zamówień publicznych odbywało się z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, jawności w zgodzie z procedurami ustalonymi w ustawie Pzp i w oparciu o SIW Z. Zamawiający również w przedmiotowym postępowania stosował się do powyższych reguł. Czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, w tym odrzucenie oferty Odwołującego dokonane zostało w oparciu o ustawę Pzp i SIW Z. Zamawiający w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty z dnia 21.01.2019 r. podał uzasadnienie prawne i obszerne uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty Odwołującego i podtrzymuje stanowisko tam przedstawione. Zamawiający przytoczył wskazany w odwołaniu i przedstawiony powyżej fragment SIW Z dotyczący potrzeby wykazania równoważności oczyszczalni ścieków, w razie zaoferowania innych, niż przewidziane w dokumentacji technicznej, stanowiącej załącznik do SIW Z i wskazał, że w złożonej przez Odwołującego ofercie zaoferowano oczyszczalnie produkowane przez JFC Manufacturing Co Ltd. Weir Road Tuam, Co Galway, Irlandia z rodziny Hydro model Hydro H3 i Hydro H 10. Na stronie 19 oferty wykonawca powiadomił Zamawiającego, o rodzinie i typie oferowanych oczyszczalni oraz poinformował, że przedstawia pełną dokumentację techniczną, pozwalającą na zweryfikowanie proponowanych rozwiązań w stosunku do wymogów określonych w SIW Z. Z analizy załączonych do oferty dokumentów Zamawiający ustalił, iż oferowane oczyszczalnie posiadają certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566- 3+A2:2013. Sposób oczyszczania oparty jest na procesach mechanicznych oraz na biologicznym oczyszczaniu tlenowym za pomocą osadu czynnego - oczyszczalnie posiadają osadnik wstępny i bioreaktor. Proces oczyszczania jest automatyczny, kierowany sterownikiem. W załączonych do oferty dokumentach nie ma informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H 10 oraz pojemności osadników wstępnych. Wielkości te Zamawiający mógł jedynie wyszacować w oparciu o podane w Instrukcji obsługi wymiary zbiorników. W ofercie Wykonawcy nie ma żadnych informacji dotyczących nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla modelu Hydro H3 i modelu Hydro H10. W Deklaracji właściwości użytkowej nr 2017/Hydro/001 dla typu wyrobów Biologiczna oczyszczalnia ścieków, seria - Hydo ( HI, H2, H3, H4, H5, H6, H7, H8, H9, H10, Hll, H12, H13, H14, H15, H16, H17, H18, H19, H20, H21 H22, H23) w pozycji: Nominalne dzienne obciążenie substancjami organicznymi - właściwości użytkowe widnieje wielkość: 0,24-3,0 kg/dzień. Zamawiający nie mógł zweryfikować spełniania wymogu dotyczącego zdolności oczyszczania zaoferowanych oczyszczalni do 8 RLM i 10 RLM. Zamawiający podniósł, iż w SIW Z nie dopuszczał oczyszczalni jednozbiornikowych, a w treści oferty ten parametr nie był jednoznacznie określony i powołał się na instrukcję obsługi, przywołaną w odwołaniu, gdzie w punkcie: Budowa i zasada działania systemu jest zapis wskazujący na użycie liczby pojedynczej w odniesieniu do zbiornika, przy jednoczesnym użyciu liczby mnogiej do towarzyszących mu nadbudów, pokryw i wyposażenia. Jednocześnie Zamawiający, tak jak w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, iż poprzez analizę informacji zawartych w Protokole z wykonanych testów ( str. 39 oferty) można założyć, że oferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe. Następnie Zamawiający stwierdził, że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał schemat myślowy i wykonanie, jakich rachunków matematycznych dałoby możliwość ustalenia wymaganych przez Zamawiającego wielkości pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H 1 oraz pojemności osadników wstępnych. Nie podał natomiast wzoru na objętość „przybliżonego walca" - bo tak zdefiniował kształt zbiorników. Odnosząc się do kwestionowanego przez Odwołującego zarzutu Zamawiającego dotyczącego braku informacji w ofercie dotyczącej nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla modelu Hydro H3 i modelu Hydro H10 i argumentu Odwołującego, iż Zamawiający w żadnym miejscu SIW Znie żądał określenia nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla poszczególnych modeli oczyszczalni, Zamawiający stwierdził, że w SIW Z określił jaką zdolność oczyszczania mają mieć oferowane oczyszczalnie tj. 8 RLM i 10 RLM. W celu weryfikacji tej wielkości potrzebna była informacja o zdolność oczyszczania oczyszczalni H3 i H10 lub informacja o nominalnych dobowych ładunkach BZT5 dla oczyszczalni H3 iH10, który ustala się jako 0.06 kg/dzień na osobę. W ofercie nie było informacji o zdolność oczyszczania oferowanych oczyszczalni H3 i H10. Zamawiający zauważył, że w uzasadnieniu informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdził, iż w informacji złożonej w ramach wyjaśnienia z dnia 26.11.2018 r. Wykonawca doprecyzował, że są to oczyszczalnie dwuzbiornikowe, niemniej jednak z oferty nie wynika to jednoznacznie. Poprzez analizę informacji zawartych w Protokole z wykonanych testów ( str. 39 oferty) można założyć, że oferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe. Odwołujący w odwołaniu stwierdza iż cyt .-."Zamawiający nieudolnie usiłuje udowodnić, iż jednak są one jednozbiornikowe, jest całkowicie niezasadna." Wyżej powołane stwierdzenie jest sprzeczne ze stanowiskiem Zamawiającego, który uznał, iż oferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe. Zdaniem Zamawiającego analizując treść odwołania nasuwa się pytanie czy intencją ustawodawcy wyartykułowaną w art. 30 ust. 5 Pzp było, że to Zamawiający ma obowiązek wykazać, że oferowane przez Wykonawcę urządzenia spełniają wymagania określone w SIW Z, czy jest to zadanie Wykonawcy? Z treści odwołania wynika, że Odwołujący ten obowiązek scedował na Zamawiającego, który to na podstawie złożonych dokumentów miał obowiązek wydedukowania i policzenia wymaganych parametrów tak, by te spełniały wymagania określone przez Zamawiającego. To na składającym ofertę spoczywa obowiązek przedstawienia oferty, z której wynikać ma przedmiot oferty, rolą Zamawiającego w tym postępowaniu jest ocena oferty, bez możliwości ingerencji ze strony Zamawiającego. Zamawiający przywołał wyrok KIO z dnia 30-03-2018, sygn.. akt KIO 524/18, z którego wynika iż, cyt: „Skoro wykonawca decyduje się na zaoferowanie rozwiązania równoważnego, to w braku odmiennych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ma on obowiązek wykazania równoważności już na etapie składania oferty, a nie na etapie późniejszym (podpisania umowy czy wykonania zamówienia). To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że oferowane przez niego rozwiązanie spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia" W wyroku KIO z dnia 31-07-2018, sygn.. akt KIO1404/18 stwierdzono natomiast, iż: cyt." Wykonawca jest zobowiązany przygotować w ten sposób ofertę, aby zamawiający nie musiał domyślać się, czy jego wymagania będą spełnione, czy też nie." Odnosząc się do żądania Odwołującego w zakresie odrzucenia ofert, jako niezgodnych z treścią SIW Z, ww. czterech wykonawców, Zamawiający stwierdził, iż takie żądanie jest nieuzasadnione. Zamawiający zauważył, iż Odwołujący zarzuca Zamawiającemu niedostateczną analizę ofert tych wykonawców i brak zauważenia, że nie zawierają one dokumentacji technicznej umożliwiającej spełnianie warunku równoważności, podczas gdy oferowane przez wykonawców w ofercie nr V; VI; VII i VIII oczyszczalnie przydomowe są tożsame z opisem przedmiotu zamówienia - nie zastosowano równoważnych obiektów oczyszczalni ścieków innych, niż przewidziane w dokumentacji technicznej - w związku z powyższym nie podlegały badaniu spełniania warunku równoważności. Jeśli natomiast chodzi o zarzut dotyczący niezgodności oferty firmy Euro-Pol T. M. z SIW Z i konieczności jej odrzucenia Zamawiający stwierdził, iż uznaje ten zarzut jako niezasadny z uwagi na to, że obowiązek dotyczący określenia energochłonności w ofercie wykonawcy dotyczył kryterium wyboru oferty, nie zaś warunku spełniana wymagań dla oferowanych urządzeń. W związku z brakiem określenia tego parametru w ofercie w kryterium tym wykonawca otrzymał 0 punktów. Izba postanowiła dopuścić dokumentację postępowania złożoną przez zamawiającego w formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem Uznając, iż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na rozstrzygnięcie odwołania, Izba nie uwzględniła wniosków Zamawiającego o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania wnioskowanego świadka oraz opinii biegłego. Ich ewentualne uwzględnienie oznaczałoby bowiem nieuzasadnioną zwłokę postępowania. Po zapoznaniu się z dokumentacja postępowania, w tym SIWZ, a także złożonymi w postepowaniu ofertami, po przeprowadzeniu rozprawy i wysłuchaniu stanowisk stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z​ przesłanek, skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania ​w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Została wypełniona materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia. W tym celu złożył ofertę, a w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, ma szansę na uzyskanie zamówienia. Następnie Izba ustaliła: W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający podał, iż oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych. (Dz.U. 2018 poz. 1986 z póżn zm.). W uzasadnieniu zostało wskazane: „Zamawiający w Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia zawarł następujące założenia cyt. ”W przypadku zastosowania równoważnych obiektów oczyszczalni ścieków innych niż przewidziane w dokumentacji technicznej stanowiącej załącznik do SIW Z wymagane jest przedstawienie pełnej dokumentacji technicznej, pozwalającej na zweryfikowanie proponowanych rozwiązań w stosunku do wymogów określonych w dokumentacji technicznej oraz w S/WZ, a w szczególności 1)przydomowe oczyszczalnie musza posiadać certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566- 3+A2-2013; 2)sposób oczyszczania oparty na procesach mechanicznych oraz na biologicznym oczyszczaniu tlenowym za pomocą osadu czynnego lub osadu czynnego połączonego z technologią złoża zanurzonego, 3)automatyczne sterowanie procesami oczyszczania za pomocą sterownika mikroprocesorowego: 4)wielkość komór i zbiorników oczyszczalni wg projektu tj. pojemność czynna proponowanych oczyszczalni musi wynosić minimum 3m3 I zdolność oczyszczania do 8 RLM, a przy zdolności oczyszczania 10 RLM pojemność 4rn3. osadnik wstępny musi posiadać minimum 1m3 pojemności przy wielkości do 8 RLM i 2m3 przy wielkości do 10 5. Zamawiający nie dopuszcza zastosowania oczyszczalni jednozbiornikowych.” W złożonej przez JFC Polska ul. Białostocka 1, 05-252 Dąbrówka ofercie zaoferowano oczyszczalnie produkowane przez JFC Manufacturing Co Ltd. Weir Road Tuam, Co Galway: Irlandia z rodziny Hydro model Hydro H3 i Hydro H 10 W informacji znajdującej się na stronie 19 oferty wykonawca powiadomił Zamawiającego o rodzinie i typie oferowanych oczyszczalni oraz poinformował, że przedstawia pełną dokumentację techniczną, pozwalającą na zweryfikowanie proponowanych rozwiązań w stosunku do wymogów określonych w SIWZ Z analizy załączonych do oferty dokumentów zamawiający ustalił, iż oferowane oczyszczalnie posiadają certyfikat zgodności z normą PN-EN 12566- 3+A2 2013. Sposób oczyszczania oparty jest na procesach mechanicznych oraz na biologicznym oczyszczaniu tlenowym za pomocą osadu czynnego - oczyszczalnie posiadają osadnik wstępny i bioreaktor. Proces oczyszczania jest automatyczny, kierowany sterownikiem. W załączonych do oferty dokumentachme ma informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H 10 oraz pojemności osadników wstępnych. Wielkości te Zamawiający mógł jedynie wyszacować w oparciu o podane w Instrukcji obsługi wymiary zbiorników. W ofercie Wykonawcy nie ma żadnych informacji dotyczących nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla modelu Hydro H3 i modelu Hydro H10. W Deklaracji właściwości użytkowej nr 2017/Hydro/001 dla typu wyrobów Biologiczna oczyszczalnia ścieków, seria - Hydo ( H1, H2, H3, H4, H5, H6, H7, H8, H9, H10. H11, H12, H13, H14. H15, H16, H17, H18, H19, H20, H21 H22, H23) w pozycji: Nominalne dzienne obciążenie substancjami organicznymi - właściwości użytkowe widnieje wielkość: 0,24-3,0 kg/dzień. Zamawiający me może zweryfikować spełniania wymogu dotyczącego zdolności oczyszczania zaoferowanych oczyszczalni do 8 RLM i 10 RLM. Zamawiający w SIWZ nie dopuszczał oczyszczalni jednozbiornikowych. W treści oferty również ten parametr me był jednoznacznie określony. W instrukcji obsługi, w punkcie: Budowa i zasada działania systemu jest zapis: „ W skład standardowego wykonania oczyszczalni wchodzą: a)Zbiornik z nadbudowami i pokrywami i wyposażeniem b)Szafa sterownicza ze sterownikiem i dmuchawą W informacji złożonej w ramach wyjaśnienia z dnia 26.11.2018 r. Wykonawca doprecyzował, że są to oczyszczalnie dwuzbiornikowe, niemniej jednak z oferty me wynika to jednoznacznie. Poprzez analizę informacji zawartych w Protokole z wykonanych testów ( str. 39 oferty) można założyć , że oferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe. Zgodnie z aktualnie przyjętym orzecznictwem KIO dla przykładu przytoczę wyrok KIO 265/17 z dnia 24 lutego 2017 r. cyt. „....treść oferty precyzująca oferowane produkty i rozwiązania, musi być ustalona w terminie składania ofert i nie może podlegać dookreśleniu po upływie tergo terminu, a wykonawca oferujący rozwiązania równoważne ma obowiązek wykazać, ze przedstawione w treści oferty rozwiązania spełniają wymagania określone przez zamawiającego” Wykonawca nie wywiązał się w sposób dostateczny z obowiązku wykazania, że zaproponowane rozwiązanie równoważne spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ W ofercie nie ma jednoznacznych informacji na temat pojemność czynnej .oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H 10 i pojemność osadników wstępnych. W ofercie brakuje informacji dotyczących zdolności oczyszczania oczyszczalni model Hydro H3 i model Hydro H10. W związku z brakiem możliwości zweryfikowania przez Zamawiającego spełniania przez zaoferowane rozwiązanie równoważne wszystkich wymagań określonych w SIW Z w wyniku niedopełnienia przez Wykonawcę obowiązku wykazania spełnienia przez oferowane oczyszczalnie przydomowe wymagań określonych przez Zamawiającego odrzuca się ofertę wykonawcy jako nie odpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym postanowiono jak w sentencji.” Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega uwzględnieniu. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W sprawie zostało wykazane, iż Zamawiający nie traktował na równych zasadach wykonawców biorących udział w postępowaniu. Zamawiający w swoim piśmie z dnia 16 listopada 2018 r. zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców: „Czy Zamawiający jako treść oferty żąda podania informacji na temat nazwy rodziny i nazwy modelu oferowanych oczyszczalni” odpowiedział: „Tak.” Oznacza to, że wykonawcy w ofercie winni jednoznacznie określić model i rodzinę oferowanych oczyszczalni, a zatem jednoznacznie określić swoje zobowiązanie. Pomimo, iż wskazani w odwołaniu czterej wykonawcy w swoich ofertach nie podali tych danych, Zamawiający nie odrzucił ofert tych wykonawców, lecz wskazując, iż działa na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pismami z dnia 7 grudnia 2018 r. wystąpił do nich o „wskazanie konkretnego / konkretnych modeli oczyszczalni przydomowych, które zostały zaoferowane przez Wykonawcę w niniejszym postępowaniu.” Pisma te wskazują, że treść ofert tych wykonawców nie była kompletna, nie obejmowała wskazania jakie oczyszczalnie są objęte oświadczeniem woli tych wykonawców. Nie było wiadomo, jakie jest konkretnie zobowiązanie tych wykonawców. Tym bardziej, że ze złożonych przez tych wykonawców dokumentów w postaci deklaracji właściwości użytkowych wynikało, że w każdym przypadku tych modeli jest kilka. Dopiero w wyniku otrzymanych odpowiedzi tych wykonawców na wystąpienie Zamawiającego, wystosowane na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp już po otwarciu ofert, Zamawiający mógł pozyskać wiedzę w zakresie oferowanego przez tych wykonawców przedmiotu zamówienia. Oznacza to, w ocenie Izby, niedozwolone negocjacje. Przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp stanowi bowiem, iż w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. W wyniku odpowiedzi na wyjaśnienia doszło natomiast nie tyle do wyjaśnienia treści oferty, co do uzupełnienia oferty o istotny brakujący jej element, tj. o określenie przedmiotu świadczenia ze strony wykonawców. Jednocześnie Zamawiający w odniesieniu do Odwołującego wykazał się restrykcyjnością i uznał, iż pomimo, iż złożył on oświadczenie dotyczące spełnienia wymogów SIW Z, załączył do oferty dokumentację techniczną pozwalająca na zweryfikowanie oferowanych rozwiązań w zakresie zgodności z SIW Z, uznając, jak stwierdził na rozprawie, że nie tyle kwestionuje niezgodność oferty z SIW Z, ile brak dostatecznego wykazania przez Odwołującego równoważności oferowanych rozwiązań, uznał, iż oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez jednego z ww. czterech wykonawców, którzy nie złożyli w ofercie oświadczenia woli w zakresie oferowanego modelu oczyszczalni, tj. EKO-BUD A. Ż., zmierzając do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp, a więc z naruszeniem art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem , który stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. W ocenie Izby naruszenie tego przepisu przez Zamawiającego nastąpiło w dwojaki sposób, tj. przez zaniechanie jego zastosowania i brak odrzucenia ofert czterech ww. wykonawców, tj. EKO-BUD A. Ż., ul. Ziołowa 1A, 87-800 Włocławek, Euro-Pol T. M., ul. Dobrzańskiego 19/6, 07-410 Ostrołęka, Spółka Budowlano-Handlowa SMOLBUD s.c. S. G., S. A., ul. Wybudowanie Wąbrzeskie 1, 06-230 Lisewo, Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe CENTROPLAST Sp. z o. o., Mazury 51, 97-400 Bełchatów, którzy w swoich ofertach nie podali, jaki model oczyszczalni oferują, jak również poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo braku stwierdzenia jej niezgodności z SIW Z, a jedynie z uwagi na niewłaściwe, zdaniem Zamawiającego, wykazanie równoważności oferowanych oczyszczalni. Jak zostało wyżej przedstawione, brak określenia w ofercie nazwy modelu oferowanych oczyszczalni, oznacza brak wymaganego przez Zamawiającego oświadczenia woli wykonawcy w tym zakresie. Brak ten nie mógł być uzupełniony w wyniku wyjaśnień złożonych na wystąpienie Zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, te bowiem służą do wyjaśnienia treści zawartych w ofercie, a nie do uzupełnienia oferty o brakujące treści. Jak wynika z ukształtowanego orzecznictwa sądów okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej, a także doktryny niezgodność treści oferty z SIWZ musi posiadać charakter z​ asadniczy i nieusuwalny, ze względu na zastrzeżenie obowiązku zamawiającego p​ olegającego na poprawieniu oferty, zgodnie z brzmieniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Niezgodność ta powinna dotyczyć sfery merytorycznej zobowiązania określonego w dokumentacji postępowania oraz zobowiązania zaoferowanego w ofercie przez wykonawcę. SIWZ tworzy zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim ​oświadczeniem woli, co do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania ​ ykonawcy w niej określonego. Przez treść SIW Z należy rozumieć jej postanowienia wraz z ewentualnymi zmianami w w niej wprowadzonymi przez zamawiającego, czy udzielonymi przez niego wyjaśnieniami. Jest ona wiążąca nie tylko dla wykonawców, ale też dla zamawiającego, który po otwarciu ofert nie może dokonywać jej zmian, ani odstępować od wcześniej wprowadzonych wymogów. Pozostaje to w ścisłym związku z zasadami określonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, w tym zasadami zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający odpowiadając na jednoznacznie postawione pytanie ze strony wykonawcy dotyczące treści oferty, w ww. piśmie z dnia 16 listopada 2018 r. równie jednoznacznie podał, iż żąda podania w treści oferty informacji na temat nazwy rodziny i nazwy modelu oferowanych oczyszczalni. Tym samym wykonawcy zostali zobowiązani do jednoznacznego określenia w ofercie przedmiotu swojego zobowiązania. Zamawiający natomiast zobowiązany został do badania ofert pod względem spełnienia tego wymogu. Brak w ofercie określenia, jaki konkretnie model oczyszczalni jest oferowany przez wykonawcę, tym bardziej w sytuacji, gdy, jak wynika z dokumentów załączonych do oferty, takich modeli w danej rodzinie występuje więcej niż jeden, oznacza, brak wymaganego oświadczenia woli wykonawcy w ofercie, który to brak nie może być uzupełniony po jej złożeniu. Tym samym oferty dotknięte takim brakiem podlegały odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodne z treścią SIW Z. Braku tego nie można bowiem uznać za omyłkę, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W ślad za wyrokiem Izby z dnia 20 marca 2018 r. sygn. akt z oferty musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby zamawiający mógł zweryfikować poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści oferty (rozumianej jako zobowiązanie wykonawcy tak co do zakresu, jak i sposobu wykonania zamówienia, z uwzględnieniem wszystkich wymagań opisanych przez zamawiającego) po upływie terminu na jej złożenie. Przyzwolenie, aby wykonawca określał swoje zobowiązanie ofertowe w sposób niekonkretyzujący wszystkich istotnych z punktu widzenia zamawiającego aspektów, a dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty, a po stronie zamawiającego powodowałoby niepewność co do rzeczywistych cech oferowanego przedmiotu zamówienia oraz utrudnienie w ustaleniu jego zgodności z wymaganiami opisanymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego Zamawiający jako podstawę tej czynności wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Z podanego w piśmie uzasadnienia wynika, iż Zamawiający podstawę do stwierdzenia niezgodności oferty Odwołującego z SIW Z wywodzi z niedostatecznego, jego zdaniem, wykazania przez tego wykonawcę równoważności zaoferowanych oczyszczalni. Na rozprawie Zamawiający stwierdził, iż z ww. uzasadnienia wynika, że Zamawiający nie tyle kwestionuje niezgodność oferty Odwołującego z SIW Z, ile brak wykazania przez tego wykonawcę w sposób dostateczny równoważności zaoferowanych oczyszczalni. W ocenie Zamawiającego załączona do oferty dokumentacja nie zawiera wprost oczekiwanych przez niego danych. Potwierdza ona wymogi określone w tym zakresie w poz. „Uwaga” w Rozdziale II SIW Z, przytoczonej powyżej, w odwołaniu, w czterech z pięciu punktów tj. pkt 1,2,3 oraz 5 tj. zaoferowania oczyszczalni więcej niż jednozbiornikowej. Zdaniem Zamawiającego wyrażonym na rozprawie, nie jest on zobowiązany do doszukiwania się ewentualnych oczywistych omyłek w zakresie literówek, tym niemniej przyjął, iż w zakresie ilości zbiorników oczyszczalnie zaoferowane przez Odwołującego spełniają wymogi SIW Z.Nie potwierdza natomiast pkt 4 dotyczącego wielkości komór i zbiorników oczyszczalni wg projektu tj.: pojemność czynna proponowanych oczyszczalni musi wynosić minimum 3m3 i zdolność oczyszczania do 8 RLM, a przy zdolności oczyszczania 10 RLM pojemność 4m3, osadnik wstępny musi posiadać minimum 1m3 pojemności przy wielkości do 8 RLM i 2m3 przy wielkości do 10 RLM. Oferta Odwołującego zawiera część jawną i część objętą tajemnicą przedsiębiorstwa, w której zostały m.in. zawarte informacje zawierające wyniki testów, w tym wymiary całkowite (str. 39 oferty) oraz budowy i zasad działania systemu oczyszczalni, w tym wymiary zbiorników (str. 58 oferty), które pozwalają na stwierdzenie, że na każda oczyszczalnię składają się co najmniej dwa zbiorniki. Zostało to przyznane przez Zamawiającego, który uznał, iż zaoferowane oczyszczalnie nie są jednozbiornikowe. Na stronie 19 oferty Odwołujący zawarł swoje oświadczenia m.in. dotyczące rodziny i modelu oferowanych oczyszczalni wskazując, iż oferuje oczyszczalnie z rodziny Hydro, modele Hydro H3 i Hydro H10 oraz stwierdził, iż przedstawia pełną dokumentację techniczną pozwalającą, na zweryfikowanie proponowanych rozwiązań w stosunku do wymogów określonych w SIWZ i jednocześnie oświadczył m.in., że „oferowane przydomowe oczyszczalnie charakteryzuje (…) 4) wielość komór i zbiorników oczyszczalni tj.: pojemność czynna proponowanych oczyszczalni wynosi powyżej 3m3 i zdolność oczyszczania do 8 RLM, a przy zdolności oczyszczania 10 RLM pojemność powyżej 4m3, osadnik wstępny ma powyżej 1m3 pojemności przy wielkości do 8 RLM i powyżej 2m3 przy wielkości do 10 RLM.” Oświadczenie to w sposób ścisły koresponduje z ww. wymogiem określonym w Rozdziale II SIW Z „Uwaga” pkt 4. Jego treść wskazuje na potwierdzenie spełniania tego wymogu. Jednakże w ocenie Zamawiającego, przedstawionej na rozprawie, jest ono niekompletne, bowiem z żadnego elementu dokumentacji wprost nie wynikają podane w nim wielkości, a, jak wskazał w odpowiedzi na odwołanie, nie ma on obowiązku wydedukowania i policzenia wymaganych parametrów. Natomiast zdaniem Odwołującego oferta zawiera wszystkie informacje pozwalające na potwierdzenie równoważności oferowanych przez niego oczyszczalni, w tym także w odniesieniu do wskazanych pojemności i zdolności oczyszczania. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w załączonych do oferty dokumentach nie ma informacji o pojemności czynnej oczyszczalni Hydro H3 i Hydro H 10 oraz pojemności osadników wstępnych. Wielkości te Zamawiający mógł jedynie wyszacować w oparciu o podane w Instrukcji obsługi wymiary zbiorników. Oznacza to, że weryfikacja oświadczenia Wykonawcy w tym zakresie była możliwa w oparciu o załączone do oferty dokumenty. Natomiast na rozprawie Zamawiający zaprezentował stanowisko, z którego wynika, że jego zdaniem nie miał obowiązku wyliczać pojemności czynnej oferowanych przez Odwołującego oczyszczalni, pojemności osadników wstępnych, jak również zdolności oczyszczania, ponieważ obowiązek w tym zakresie spoczywał na wykonawcy. Odwołujący na stronie 19 oferty podał oferowane wielkość w ww. zakresie, nadto jak wynika z ww. stwierdzenia Zamawiającego, zawartego w odpowiedzi na odwołanie, dokumenty załączone do oferty pozwalały na weryfikację takiego oświadczenia wykonawcy. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał również, że w ofercie Wykonawcy nie ma żadnych informacji dotyczących nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla modelu Hydro H3 i modelu Hydro H10, stwierdzając jednocześnie, że w Deklaracji właściwości użytkowej nr 2017/Hydro/001 dla typu wyrobów Biologiczna oczyszczalnia ścieków, seria -Hydo ( HI, H2, H3, H4, H5, H6, H7, H8, H9, H10, H11, H12, H13, H14, H15, H16, H17, H18, H19, H20, H21 H22, H23) w pozycji: Nominalne dzienne obciążenie substancjami organicznymi - właściwości użytkowe widnieje wielkość: 0,24-3,0 kg/dzień. Na rozprawie Zamawiający przyznał, że nie żądał w SIW Z określenia nominalnych dobowych ładunków BZT5 dla poszczególnych modeli oczyszczalni, jednakże stwierdził, że gdyby w ofercie takie informacje były zawarte, byłby w stanie zweryfikować oświadczenie Odwołującego w tym zakresie zawarte na stronie 19 pkt 4 oferty. Natomiast Odwołujący na rozprawie zauważył, iż wyżej podane w deklaracji właściwości użytkowych nominalne dzienne obciążenie substancjami jest dopuszczalne w zakresie wszystkich typoszeregów określonych w pkt 1 tego oświadczenia, z czego wynika, że w tym przedziale tj. 0,24-3,0 kg/dzień mieszczą się parametry wskazujące również na typoszereg H3 i H10 i obciążenie na poziomie do 8 RLM i do 10 RLM tj. 480 g i 600g, tak jak zostało to przedstawione w odwołaniu, co wskazuje, że treść oferty zawierała informacje, z których wynikają te dane. Zamawiający nie zawarł w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego stwierdzenia, że treść oferty Odwołującego w odniesieniu do pojemności czynnej oczyszczalni, zdolności oczyszczania (RLM), jak też pojemności osadnika wstępnego jest sprzeczna z treścią SIW Z. Z treści tego zawiadomienia oraz stanowiska zaprezentowanego na rozprawie wynika że równoważność oczyszczalni nie została jego zdaniem dostatecznie wykazana, że z załączonej dokumentacji informacje w zakresie pojemności nie wynikają wprost. Tymczasem w SIW Z Zamawiający żądał przedstawienia pełnej dokumentacji technicznej, pozwalającej na zweryfikowanie proponowanych rozwiązań w stosunku do wymogów określonych w dokumentacji technicznej oraz SIW Z, nie określając metody tej weryfikacji. Oznacza to, że dla jej przeprowadzenia wystarczające jest, aby dokumentacja zawierała dane, nawet jeśli nie są przedstawione w sposób, jaki obecnie oczekuje Zamawiający, którego to sposobu nie opisał jednak w SIW Z, pozwalające na stwierdzenie, iż zaoferowane przez Wykonawcę oczyszczalnie spełniają wymóg równoważności, także, jeśli Zamawiający miałby w celu weryfikacji dokonywać określonych obliczeń z wykorzystaniem danych zawartych w ofercie. W okolicznościach przedmiotowej sprawy zauważenia wymaga, iż Odwołujący złożył na stronie 19 oferty jednoznaczne oświadczenie w zakresie spełnienia wymogu równoważności, także w zakresie ww. pkt 4 oraz załączył do oferty ww. dokumentację, potwierdzającą, w jego ocenie, prawdziwość tego oświadczenia, co w części przyznał Zamawiający (przyznając istnienie możliwości dokonania obliczeń dotyczących pojemności z wykorzystaniem zawartych w dokumentacji danych), a w części wynika z argumentacji przedstawionej przez Odwołującego, niezakwestionowanej przez Zamawiającego (ww. obciążenie substancjami organicznymi i określenie zdolności oczyszczania). Jeżeli jednak Zamawiający miał wątpliwości w tym zakresie, to stosownie do art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, czy potrzebował potwierdzenia dokonanych przez siebie wyliczeń, niezależnie od oświadczenia Wykonawcy złożonego na stronie 19 oferty, mógł zwrócić się do Odwołującego o wyjaśniania treści oferty, W ślad za stanowiskiem zaprezentowanym przez Izbę w wyroku z dnia 17maja 2018 sygn. akt KIO 815/18 należy uznać, iżstosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986), Zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy. Podkreślić należy, iż stosując najdalej idącą sankcję względem oferty wykonawcy, Zamawiający musi mieć pewność, że oferowany przez wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada wymogom określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tym samym Zamawiający przed odrzuceniem oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy winien ją wszechstronnie zbadać, tak by usunąć wszelkie sprzeczności, czy rozbieżności wynikające z jej treści. Nadto przywołania wymaga również stanowisko wyrażone przez Izbę w wyroku z dnia 2 maja 2018 r. w sprawie sygn. akt KIO 747/10, wskazujące, iż 1. Zarówno treść s.i.w.z. jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego - co do zasady - porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIW Z. - jest z nią zgodna. 2. Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986) konieczne jest również uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a specyfikacją zamawiającego polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami SIWZ. Obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp aktualizuje się w przypadku wystąpienia konkretnie wskazanej niezgodności oferty z treścią SIW Z, a nie, jak w przedmiotowym przypadku,w sytuacji braku stwierdzenia takiej niezgodności, a jedynie stwierdzenia niezadowolenia z powodu sposobu podania w dokumentacji wymaganych wielkości, tj. nie wprost, lecz w sposób, który wymagał od Zamawiającego w ramach prowadzonej weryfikacji pod względem równoważności np. przeprowadzenia obliczeń z wykorzystaniem informacji zawartych w ofercie. Zgodnie z art. 91 ust.1 ustawy Pzp zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W czynności wyboru ofert najkorzystniejszej winny być brane pod uwagę oferty, które nie podlegają odrzuceniu. W analizowanej sprawie, jakkolwiek Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie innych kryteriów niż określone w SIW Z, to jednak zostało wykazane, że wybór oferty najkorzystniejszej dotyczył oferty, która podlegała odrzuceniu. Zatem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty była wadliwa. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp I zba uwzględnia odwołanie w przypadku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie zostało wykazane, że doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w pkt 1 sentencji wyroku. O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania i z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów strony postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego na podstawie rachunku, złożonego przez Zamawiającego przed zamknięciem rozprawy, zgodnie z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 poz. 972), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości zgodnej z ww. rozporządzeniem. Przewodniczący:……………………………. …

…Sygn. akt: KIO 410/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r. przez wykonawcę Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia z siedzibą we Wrocławiu postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….…………………. Sygn. akt: KIO 410/25 Uzasadnienie Gmina Wrocław – Urząd Miejski Wrocławia z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Zamawiający” lub „Gmina”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Udostępnienie internetowego komunikatora umożliwiającego połączenie za pośrednictwem czatu wideo mieszkańca Wrocławia z pracownikiem Obsługi Klienta Urzędu Miejskiego Wrocławia na okres 24 miesięcy, wraz z opcją przedłużenia tego okresu i usługami rozwoju komunikatora” (Numer referencyjny: ZP/PN/4/2025/W ZN, dalej: „Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 22 stycznia 2025 r. pod numerem 2025/S 15-44739. 3 lutego 2025 r. wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący” lub „Alfavox”) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego w postaci sformułowania warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, w części odnoszącej się do wymagań względem osób wykonujących prace informatyczne związane z realizacją SLA i Rozwoju, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia (nadmierny), ograniczający konkurencję, powodujący nierówne traktowanie wykonawców i nie stanowiący minimalnych poziomów zdolności, przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyłącznie wykonawców, którzy dysponują lub dysponować będą dwoma osobami wykonującymi prace informatyczne związane z realizacją SLA i Rozwoju, które mają doświadczenie w pracy programistycznej przy rozwoju lub utrzymaniu aplikacji będącej przedmiotem zamówienia w ramach co najmniej jednego projektu (każda z nich), co narusza art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany wyżej wymienionego warunku udziału w Postepowaniu (Rozdział VIII ust. 3 pkt 3.1 lit. d specyfikacji warunków zamówienia, dalej: „SWZ”) przez nadanie mu następującego brzmienia: „3. Zamawiający stwierdzi, iż Wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu: 3.1 w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeśli wykaże on, że: (…) dysponuje lub będzie dysponować: d) dwoma (2) osobami wykonującymi prace informatyczne związane z realizacją SLA i Rozwoju, które mają doświadczenie w pracy programistycznej przy rozwoju lub utrzymaniu systemu informatycznego w modelu subskrypcyjnym przez okres co najmniej 12 miesięcy i wartości co najmniej 100.000 zł w skali roku w ramach co najmniej jednego projektu (każda z nich)”. W piśmie z dnia 18 lutego 2025 r. Odwołujący – w związku ze zmianami treści SW Z dokonanymi przez Zamawiającego – wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z uwagi na fakt, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Alfavox wskazał, że 6 lutego 2025 r., że Gmina poinformowała o zmianie brzmienia zaskarżonego odwołaniem warunku udziału w Postępowaniu. Odwołujący podniósł, że wprowadzona przez Zamawiającego zmiana w pełni satysfakcjonuje Alfavox a jednocześnie powoduje, że przedmiot sporu (kwestionowane odwołaniem postanowienie SW Z) przestał istnieć. Odwołujący zaznaczył, że powyższe wypełnia przesłankę umorzenia postępowania odwoławczego z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Izba na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustaliła, że 6 lutego 2025 r. Gmina dokonała zmiany treści postanowienia Rozdziału VIII ust. 3 pkt 3.1 lit. d SWZ w następujący sposób: „3. Zamawiający stwierdzi, iż Wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu: 3.1 w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeśli wykaże on, że: (…) dysponuje lub będzie dysponować: d) dwoma (2) osobami wykonującymi prace informatyczne związane z realizacją SLA i Rozwoju, które mają doświadczenie w pracy programistycznej przy rozwoju lub utrzymaniu systemu informatycznego w modelu subskrypcyjnym przez okres co najmniej 12 miesięcy, w ramach co najmniej jednego projektu (każda z nich)”. Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (…); 2) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze dokonaną przez Zamawiającego 6 lutego 2025 r., tj. przed otwarciem rozprawy, zmianę brzmienia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VIII ust. 3 pkt 3.1 lit. d SW Z oraz oświadczenie Odwołującego, że wprowadzona zmiana w pełni satysfakcjonuje Alfavox, nie ulega wątpliwości, że spór pomiędzy stronami wygasł, a zatem dalsze postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie jest zbędne i podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron uznając, że dalsze prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie stało się zbędne. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. Przewodnicząca:........................................... …

…Sygn. akt: KIO 410/24 WYROK Warszawa, dnia 21 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Rafał Komoń Po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lutego 2024 r przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Koło z siedzibą w Kole, ul. Mickiewicza 12 Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawca Sz. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZART Sz. R. z siedzibą w Koninie, ul. Pionierów 55 orzeka: 1 .oddala odwołanie, 2 . Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A i 2.1 . zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Gminę Miejską Koło z siedzibą w Kole, ul. Mickiewicza 12 tytułem wydatków pełnomocnika, 2.2 zasądza od wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A na rzecz Gminy Miejskiej Koło z siedzibą w Kole, ul. Mickiewicza 12 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wydatków pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………. Sygn. akt KIO 410/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z negocjacjami fakultatywnymi na wykonanie „Rewitalizacji parku 600-lecia w m. Koło” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23.11.2023 roku nr ogłoszenia 2023/BZP 00510240/01 W dniu31 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania. W dniu 5 lutego 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez Prezesa zarządu, ujawnionego w KRs i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu. Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty: 1) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwą informacje, w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającą w błąd, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 2) zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust.6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez wykonawcę SZART wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu. 3) zarzut naruszenia art.16 pkt 1-3 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, czym jest także działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy bądź klienta lub go narusza (art. 3 ust. 1 uznk) oraz zasady równego traktowania wykonawców Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym: odrzucenie oferty wykonawcy SZART; 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania; 4) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia ( „SWZ”), w Rozdziale II pkt 6 wskazał, aby w wykonawcy do oferty dołączyli kosztorys ofertowy wykonany metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu. Zamawiający w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4) ppkt a) wskazał warunku udziału dotyczące posiadania zdolności technicznej lub zawodowej: a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat, która obejmuje: - zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł. W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego zamawiający dopuścił sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio dla zakresów wskazanych w podpunkcie a). Zamawiający w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4) ppkt b) wskazał warunku udziału dotyczące dysponowania osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: b) Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: - co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; - kierownikiem budowy: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej; - kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej; - kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. Zamawiający w SWZ, Rozdział XV w ust. 4 w zakresie kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi (KZ) - 20 punktów = 20% ustalił zasadę, że 1) W ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%. 2) Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero”) punktów. Za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko zamawiający przyzna punkty wg zasady : za 4 kontrakty 20 punktów, za 3 kontrakty -15 punktów , za 2 kontrakty 10 punktów i za 1 kontrakt 5 punktów Wykonawca SZART w ofercie w części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D. K. posiadającą wymagane wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji zgodnie z tabelą konieczną do wypełnienia zgodnie z wzorem oferty, wykonawca nie podał wymaganych informacji: staż pracy, numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia. W kolumnie wartość robót zgodnie z formularzem oferty w zakresie zieleni dla każdego kontraktu nie podał żadnej wartości przepisując informację z tytułu „ powyżej 300.000,00 zł brutto” Natomiast w poz.3 wykonawca wskazał inwestycję nadzorowaną przez kierownika robót w zakresie zieleni pt. „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa” Wykonawca SZART w ofercie złożył oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz oświadczenie dotyczące podanych informacji oświadczając jednoznacznie, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji. W dniu 04.01.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy), w związku z tym, że zaoferowane cena całkowita złożonej w terminie jest niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu informując Wykonawcę, że „ wyjaśnienia nie mogą ograniczyć się jedynie do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy, czy wykwalifikowanych pracownikach. Składane wyjaśnienia muszą zawierać dowody uzasadniające podaną w ofercie cenę. ..... Złożenie wyjaśnień ogólnikowych, niedowodzących, że cena oferty została obliczona rzetelnie stanowią podstawę do odrzucenia oferty”.., na którą uzyskał odpowiedź Wykonawcy w dniu 09.01.2024 r. W uzasadnieniu odpowiedzi na zarzut rażąco niskiej ceny wykonawca SZART stwierdził, że na wysokość ceny oferty wpływ miały: - Lokalizacja, - Posiadanie sprzętu do koszenia i utrzymywania dużych powierzchni który wykorzystujemy przy innych zleceniach, a także wykonywanym m.in.: obecnie kontrakt dot. bieżącego utrzymania obiektów mostowych dla GDDKIA Poznań oraz GDDKIA Warszawa, - Dysponowanie zespołem „oddelegowanych oddzielnych pracowników w zakresie utrzymania zieleni, którzy nie są zaangażowani w proces budowlany”, - Doświadczenie – działanie firmy w okresie 15 lat, - Samodzielność wykonania większości prac przewidzianych w kosztorysie. W ocenie odwołującego wykonawca wskazał – co jest znamienne inwestycję w Parku Turku, która jest istotnym i głównym elementem uzasadniającym tezę i oczywiste wnioski odwołującego o poświadczeniu nieprawdy w Ofercie. - Rozbudowana i własna baza maszynowa - Koszt wytworzenia m.in. elementów betonowych czy stalowych. - Fakt posiadania wolnych środków w gotówce na poziomie 2,5 mln zł, - Koszty wykonania zadania w ramach których wykonawca wskazał łączny koszt materiałów w kwocie 4.206.000,00 zł netto oraz koszty osobowe w kwocie 841.500,00 zł netto (stawka 33 zł brutto/za 1h, min. 30 zł/h i 25.500 rbh , oraz ogólnie koszty pozostałe wskazując, że całość kosztów to 6.370.000,00 zł netto i zysk 11% Odwołujący dodał, że już w ofercie pkt 1 wykonawcy byli zobowiązani do wskazania kwot za wykonanie określonych elementów robót takich jak : roboty budowlane, architektura, zieleń, roboty drogowe, oświetlenie, monitoring, roboty sanitarne. W dniu 11.01.2024 r. zamawiający przekazał wykonawcy SZART pismo w sprawie wyjaśnienia doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni. Na podstawie art. 221 ust.1 ustawy zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia zawartej w formularzu ofertowym tabeli dotyczącej Doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 zamawiający wymagał wpisania „Wartości robót (min.300.000,00 PLN brutto) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu”, co zamawiający rozumie jako kwotę wyrażoną cyfrowo. Wykonawca wypełniając kolumnę nie podał wartości, użył sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu odpowiednio sformułowanie „Powyżej 300.000,00 PLN Brutto”(cyt.). Zamawiający wezwał do wyjaśnienia doświadczenie w odniesieniu do inwestycji wskazanych w formularzu przez dookreślenie informacji w niej zawartych w zakresie wartości. Zamawiający wezwał do doprecyzowania treści wskazanej w ofercie, które uznał za uzupełnione nie dość jasno. W pouczeniu zamawiający stwierdził tylko, że „ Brak wyjaśnienia we wskazanym zakresie może wpłynąć na obniżenie oceny oferty w zakresie kryterium Doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni.”. W dniu 16.01.2024 r. Wykonawca SZART złożył wyjaśnienia w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni dokonując tzw. „doprecyzowania” i ponownie powołując się na doświadczenie w realizacji budowy Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa, Turek, W dniu 16.01.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę SZART do złożenia w przedmiotowym postępowaniu podmiotowych środków dowodowych, w tym między innymi wykazu robót budowlanych potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskanego w okresie ostatnich 5 lat, obejmującego: - zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł W dniu 23.01.2024 r. wykonawca przedłożył zamawiającemu w reakcji na wezwanie n/w środki dowodowe wskazując w przypadku: - zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 1.148.667,66 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp. z o.o. o wartości 340.200,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu, - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 631.334,40 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz prace w w/w zakresie na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN Brutto - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 76.224,08 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz na rzecz RAWO Przemysław Rakiewicz o wartości 205.000,00 PLN Netto, - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 430.254,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu W dniu 22.01.2024 r. odwołujący złożył zamawiającemu wniosek o podjęcie czynności sprawdzających (Załącznik Nr 1 do odwołania) informacje poświadczenia nieprawdy przez wykonawcę SZART Sz. R. w ofercie w jej części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni dotyczącej inwestycji pt. „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa”. W oparciu o bezspornie potwierdzone fakty wskazana inwestycja na dzień składania oferty tj. 12.12.2023 r. nie została ukończona, tym samym wykonawca nie mógł wskazać na potwierdzenie doświadczenia w/w inwestycji. Złożone w ofercie oświadczenie, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji stoją w jawnej sprzeczności z prawdą obiektywną. W dniu 23.01.2024 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust.1 wezwał ponownie wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni (w zakresie realizacji zamówienia - Budowa Parku w Turku) w związku z nowymi okolicznościami ujawnionymi w trakcie postępowania ( Załącznik Nr 1 do odwołania – wniosek odwołującego z dnia 22.01.2024 r.) w kwestii dotyczącej wykazanego w pozycji 3 tabeli wykazującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni, a dotyczącej Budowy Parku w Turku. Zamawiający wezwał wykonawcę do wykazania i udokumentowania, że na dzień składania ofert, tj. 12.12.2023 r. Pani mgr inż. D. K. A. wykonała/ zrealizowała kontrakt dotyczący kierowania robotami w zakresie zieleni w trakcie realizacji tego zamówienia (Budowa Parku w Turku), w sytuacji kiedy zamawiający nabył wiedzę wskazującą, że inwestycja nie została jeszcze odebrana przez zamawiającego (Gminę Miejską Turek) wg stanu na dzień 18.12.2023 roku. Wyjaśnienie winno zostać złożone wraz z dokumentami potwierdzającymi stan faktyczny. W dniu 25.01.2024 r. wykonawca w odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego po pierwsze nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających fakt wykonania kontraktu Budowy Parku w Turku na dzień składania ofert tzn. do dnia 12.12.2023 r. Stwierdził jedynie, że „podmiotowo” Pani mgr inż. D. K.-A. zakończyła realizację umowy o świadczenie usług w dniu 30.11.2023 r., czyli w ocenie wykonawcy, cytat: „po wyczerpaniu zakresu obowiązków i zrealizowaniu kompletnego zakresu prac będących przedmiotem umowy (ukończenie prac w zakresie zieleni) pomiędzy panią mgr inż. D., a firmą Szart – tzn. kierowania robotami w zakresie zieleni”. Prawdopodobnie z obawy o nieuznanie powyższego argumentu za wiarygodny wykonawca niejako dodał dodatkowe „doświadczenie” zrealizowane w tzw. „wybranych lokalizacjach” czyli „ Nasadzenia drzew, krzewów i bylin na wybranych lokalizacjach w m. Konin, Konin wielkopolska” o łącznej kwocie 366.660,00 zł brutto z wskazaniem podmiotu zlecającego, którym był wykonawca SZART. Paradoksalnie wykonawca odniósł się do daty wskazanej przez odwołującego w Załączniku Nr 1 do odwołania, czyli informacji Burmistrza Miasta o trwających na dzień 18.12.2024 r. odbiorach technicznych dookreślając ją precyzyjnie stwierdzeniem, że prace Budowy Parku w Turku zostały zakończone w dniu 29.12.2023 r. dodatkowo uzupełniając informacją, że aktualnie tzn. na dzień 23.01.2024 r. w Parku w Turku trwają „ prace gwarancyjne”, Odpowiedź zamawiającego z dnia 31.01.2024 r. ( Załącznik Nr 2 do odwołania) na wniosek odwołującego z dnia 22.01.2024 r. z której wynika, że „Składane na wezwanie zamawiającego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na dzień 12 grudnia 2023 r.” W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że wykonał czynności sprawdzające zgodnie z dyspozycją art. 128 ust.4 ustawy przywołując tezę nr 2 z uzasadnienia wyroku z 4.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr 2311273, w której Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd – Teza nr 2, że „zaistnienie w ofercie sprzeczności treści oświadczeń lub dokumentów i wynikające z nich wątpliwości nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z 2004 r. [aktualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy], a dokumenty zawierające wątpliwości, niepełne informacje, które nie potwierdzają warunku udziału w postępowaniu bądź też zawierają nieścisłości, podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z 2004 r. [aktualnie art. 128 ust. 4 ustawy]. W tej sprawie zamawiający wykonał jednak te czynności, zgodnie z dyspozycją ww. przepisu. Istota w/w wyroku KIO, z którego sentencją i uzasadnieniem odwołujący zgadza się w pełni zawiera stan faktyczny wręcz analogiczny do przedmiotowej sytuacji w tym odwołaniu, a Teza nr 1 ( pominięta w uzasadnieniu) przytoczonego przez zamawiającego wyroku jest następująca „Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, wykluczenie wykonawcy z postępowania w oparciu o ten przepis wymaga łącznego wystąpienia następujących przestanek: 1) przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, 2) informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 3) przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Informacja nieprawdziwa to informacja, która jest niezgodna z rzeczywistością - nie odpowiada obiektywnym faktom. Informacja ta musi jednocześnie wywołać skutek w postaci błędnej oceny stanu faktycznego u odbiorcy -zamawiającego, podejmującego decyzje w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w dniu 31.01.2024 r. przekazał „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” dokonując wyboru oferty nr 7 złożonej przez wykonawcę SZART Sz. R., ul. Pionierów 55, 62510 Konin, z ceną brutto 8.792.040,00 zł, która w ocenie zamawiającego spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV ust. 1 pkt. 1)-3) SWZ (100 punktów, w tym w Kryterium nr 3: doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni - waga kryterium 20 %, Wykonawca uzyskał maksymalną ilość 20,00 pkt-ów - wyliczone wg zasad określonych w rozdz. XV ust. 1 pkt. 3) SWZ. Oferta odwołującego otrzymała łącznie 93,78 punktów , najwięcej spośród pozostałych ofert. Faktyczne doświadczenie wykonawcy SZART według odwołującego Wykonawca SZART Sz. R. nie powołał się zgodnie z pkt 7 oferty na podmiot trzeci i zobowiązał się wykonać przedmiot umowy bez udziału podwykonawców (pkt 8 oferty). Oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jest okolicznością bezsporną, że odwołujący powiadomił zamawiającego (załącznik nr 1) wskazując, że „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa” nie jest inwestycją zakończoną na dzień składania ofert (12.12.2023), ani nawet na dzień wezwania przez zamawiającego do wyjaśnienia. Potwierdził to sam wykonawca SZART w swoim wyjaśnieniu z dnia 25.01.2024 r. oraz wynika to również z załączonych tzw. „Referencji” z dnia 22.01.2024 r. podpisanych przez z-cę Burmistrza w Turku z których wynika, że wykonawca SZART ,cytat: „realizował zadanie pn.: ,,Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa - Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku" w III i IV kwartale 2023r w Parku Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej”, Znamienną okolicznością jest fakt braku udostępnienia informacji na wniosek odwołującego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie umowy zawartej z wykonawcą SZART Sz. R. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku z dnia 13.12.2023 r. W dniu 04.01.2024 r. odwołujący ponownie wezwał do bezzwłocznego udostępnienia umowy wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami oraz integralnie powiązaną dokumentacją procesu realizacji dotyczącą w/w postępowania zawartą z wykonawcą SZART Sz. R. z siedzibą ul. Pionierów 55 62510 Konin. W w/w wniosku w uzasadnieniu odwołujący stwierdził: „Wyłącznie z tzw. ostrożności wnioskodawca wskazuje, że spełnia przesłankę „szczególnej istotności dla interesu publicznego”, określoną w przywołanym art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. gdyż jej pozyskanie i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także innych obywateli (wyroki NSA: z 7.12.2011 r. (I OSK 1505/11),; z 10.01.2014 r. (I OSK 2111/13). Wnioskodawca uczestniczy w postępowaniu w trybie ustawy na rewitalizacje parku 600-lecia w m. Koło, w którym ofertę złożył wykonawca SZART poświadczając nieprawdę, która pozostaje w związku przyczynowo- skutkowym z oczekiwaną informacją. Nie może ulegać wątpliwości fakt, że dostępność umów o udzielenie zamówienia publicznego jako jedna z płaszczyzn jawności występującej w obrębie zamówień publicznych warunkuje możliwość społecznego kontrolowania o charakterze wewnętrznym w ramach samokontroli dokonywanej przez zamawiającego oraz wykonawców. Ponadto w obrębie realizacji tzw. jawności umów nie bez znaczenia pozostaje jej oddziaływanie na realne warunki wypełniania funkcji przypisywanych zamówieniom publicznym. Przede wszystkim zaś chodzi w tym wypadku o funkcję przeciwdziałania zjawiskom ew. korupcji czy defraudacji oraz funkcję pogłębiania zaufania do działalności związanej z dysponowaniem środkami publicznymi. Do dnia 05.02.2024 r. Burmistrz Miasta Turek – nie udostępnił wnioskowanych materiałów. Odwołujący dysponuje dużym materiałem dowodowym w związku z wykonana tzw. wizją lokalną oraz z uwagi na informacje przekazane przez radnych miasta Turek, które znajdują oczywiste potwierdzenie w materiałach znajdujących się w internecie. Przykładowo: Odwołujący mając świadomość poświadczenia nieprawdy przez wykonawcę SZART już 13.12. 2023 r. wystąpił na podstawie art. 74 ust.1 oraz 2 pkt 1 ) ustawy o udostępnienie Protokołu postępowania wraz z załącznikami, w tym oferty oraz podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych składanych na wezwanie zamawiającego. Wniosek został ponowiony w dniu 28.12.2023 r. oraz kolejny raz w dniu 01.02.2024 r. w związku z informacją o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty dnia 31.01.2024 r. oraz odpowiedzią zamawiającego z dnia 03.01.2024r. na złożony przez wykonawcę wniosek dnia 28.12.2023r. dotyczący udostępnienia przedmiotowych i podmiotowych środków dowodowych. Zamawiający dopiero w dniu dzisiejszym tj. 05.02.2024 r. przekazał protokół z kompletem załączników Wyjaśnienia wykonawcy SZART w zakresie rażąco niskiej ceny w ocenie odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. Obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty wykonawcy SZART już na tym etapie postępowania przetargowego. Wyjaśnienia wykonawcy zgodnie z wypracowaną linia orzeczniczą ( np. wyrok KIO z 20.08.2021 KIO 2098/21) co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie części składowe. To na wykonawcy spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień rzetelnych, dotyczących okoliczności, które wpłynęły na stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny nie było uzasadnione. Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. W przypadku współpracy z podmiotami trzecimi, w sytuacji, gdy ma to znamienny wpływ na obniżenie ceny oferty wykonawcy, należy także tą okoliczność uczynić przedmiotem wyjaśnień, a także przedstawić stosowne dowody pochodzące od tych podmiotów, potwierdzające korzystne warunki współpracy wpływające na niską cenę lub koszt. Rażąco niska cena zawarta w ofercie może być też świadomym działaniem wykonawcy bądź też stanowi przykład jego nierzetelności przy kalkulacji kosztów, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości (wyr. z 7.4.2017 r., KIO 545/17, Legalis). W orzecznictwie podkreśla się, że obowiązkiem wykonawcy jest jak najpełniejsze wyjaśnienie zaoferowanej ceny, a zwłaszcza szczegółowego sposobu jej ustalenia (wyr. KIO z 11.1.2017 r., KIO 2381/16, KIO 2382/16, Legalis). Oferta konkurencyjna cenowo jaka jest oferta SZART, zawierająca najniższą cenę, nie może oznaczać wyboru oferty nierealnej, czyli odbiegającej od rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia publicznego. Zatem, z jednej strony, zamawiający jest zobligowany do wyboru oferty najkorzystniejszej, a z drugiej natomiast, niezbędna jest eliminacja ofert nierealnych. oferty zawierające rażąco niską cenę nie tylko bowiem naruszają zasadę uczciwej konkurencji, ale przede wszystkim uniemożliwiają należyte wykonanie zamówienia publicznego. Te ustalenia faktyczne prowadzą do następujących wniosków prawnych. W tym miejscu odwołujący przytoczył orzecznictwo Izby: KIO 732/23, KIO 84/23, KIO 728/23, KIO 1160/23. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę, która uwzględniając kryteria oceny ofert jest ofertą sklasyfikowaną na drugim miejscu. W dniu 6 lutego 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania. W dniu 9 lutego 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Sz. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZART Sz. R. z siedzibą w Koninie, ul. Pionierów 55. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W ocenie przystępującego zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w zakresie oceny oferty przystępującego oraz wywodzone z nich żądania są nieuzasadnione i nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu, zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty przystępującego złożonej w postępowaniu. Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu po stronie zamawiającego do niniejszego postępowania odwoławczego ze względu na fakt, że może mieć ono istotny wpływ na wynik ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący w złożonym odwołaniu wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego wybranej jako najkorzystniejsza, ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz m.in. o odrzucenie oferty przystępującego. Zatem uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego w tej sprawie w bezpośredni sposób zagraża interesowi przystępującego, który może zostać pozbawiony możliwości pozyskania zamówienia. Jednocześnie przystępujący zastrzegł, że z uwagi na krótki ustawowy termin do zgłoszenia przystąpienia, stanowisko merytoryczne wraz z przedłożeniem stosownych dowodów w kwestii zasadności oddalenia odwołania, zostanie szczegółowo przedstawione na późniejszym etapie z zachowaniem obowiązujących przepisów ustawy. W dniu 19 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 1) oddalenie odwołania w całości; 2) zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zarzuty zawarte w treści odwołania pozostają nieuzasadnione, stąd odwołanie powinno zostać oddalone. Na wstępie zamawiający podniósł, że odwołujący wnosząc odwołanie, w efekcie którego konieczne byłoby powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej winien wykazać spełnianie przesłanek o których mowa w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy, tj. interesu w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody, rozumianej w tym wypadku jako utrata możliwości pozyskania zamówienia. W tym też zakresie Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy. Są to przesłanki materialno - prawne, co oznacza, iż w przypadku ich braku lub nieudowodnienia odwołanie podlega oddaleniu niezależnie od zasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów (Wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 roku, sygn. akt KIO 1395/17). Posiadanie interesu, w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, musi zatem zostać ocenione w odniesieniu do możliwości uzyskania zamówienia w kontekście zasadności i dopuszczalności podnoszenia zarzutów względem niezgodnej z przepisami ustawy czy zaniechania zamawiającego mających miejsce w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym wnoszone jest odwołanie. Odnosząc się do złożonych przez odwołującego zarzutów zamawiający podniósł co następuje: Ad. 1) Fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy podlegają osobnej ocenie w ramach badania ewentualnych podstaw wykluczenia wykonawcy. Natomiast nie można przyjąć, że celem ustawodawcy było dopuszczenie podawania nieprawdziwych informacji w postępowaniach, w których zamawiający nie przewidział tychże fakultatywnych przesłanek wykluczenia, bowiem stoi temu na przeszkodzie art. 16 ustawy. Nie można przyjąć, że w sytuacji, jeżeli zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, to, niejako automatycznie, w przypadku złożenia tego rodzaju informacji, należy zastosować art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawyw zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Informacje niezgodne z rzeczywistością, wprowadzające zamawiającego w błąd mogą być badane zarówno w świetle podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawię fakultatywnych przesłanek, czy odrzucenia oferty z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art. 16 ustawy. Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., KIO 1160/23). W ustawie wprowadzenie zamawiającego w błąd, inaczej niż w przypadku poprzednio obowiązującego prawa zamówień publicznych, jest fakultatywną przesłanką wykluczenia z postępowania. Jak stanowi art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Istotą ww. przesłanki wykluczeniowej jest wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy przez swoje zachowanie (wprowadzenie w błąd zamawiającego) w sposób istotny wpływają na decyzje podejmowane przez zamawiającego czyli np. dotyczące wyboru wykonawcy. Aby uchylić się od sankcji wykluczenia wykonawca musi wykazać, że nieprawdziwa informacja (wprowadzająca zamawiającego w błąd) została złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub, że nieprawdziwa informacja pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego. Ponadto, jak zaznacza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 kwietnia 2021 r. (KIO 613/21) - wydanym jeszcze na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów - nie każda podana przez wykonawcę informacja świadcząca o niespełnianiu przez niego warunków udziału w postępowaniu skutkuje od razu jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy (obecnie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10). Jak wskazuje KIO, na pewno taką samoistną przesłanką nie będzie wyłącznie wskazanie w oświadczeniu wstępnym wykonawcy, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo iż tych warunków być może nie spełnia. Zamawiający zauważył, że przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy dotyczy celowego wprowadzenia w błąd (wykonawca, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd) następującego przez działanie wykonawcy związane z przedstawieniem informacji bądź zatajeniem informacji, bądź niemożnością przedstawienia wymaganych środków dowodowych. Pewne wytyczne, w jaki sposób zamawiający powinien ocenić, czy określoną informację wskazaną przez wykonawcę można uznać za wprowadzającą w błąd (a tym samym skutkującą wykluczeniem wykonawcy z postępowania), określa Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r. (KIO 2584/20), w którym podnosi, iż przy zarzucie informacji wprowadzającej w błąd konieczne jest ustalenie z całą pewnością, że dana informacja jest nieprawdziwa. Jak argumentuje KIO wywodzenie tej kwestii jedynie z nazw postępowań może zakładać pewne prawdopodobieństwo, że może okazać, iż dane elementy nie wchodziły w zakres przedmiotu zamówienia, jednak to prawdopodobieństwo nie może być powodem do zastosowania tak dotkliwej sankcji, jaką jest wykluczenie z postępowania. Jednocześnie warto odnieść się do wyroku KIO z dnia 26 sierpnia 2020.r. (KIO 1554/20), w którym to KIO stwierdza, iż wykaz dostaw powinien stanowić oświadczenie wiedzy wykonawcy obejmujące dostawy odpowiadające swoim przedmiotem warunkowi udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane. Tego rodzaju oświadczenie wykonawcy badane jest przez zamawiającego nie tylko pod kątem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale także pod kątem innych przesłanek do wykluczenia wykonawcy, w tym z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Ze względu na funkcję, jaką pełni w postępowaniu, oświadczenie to jest jednym z najistotniejszych oświadczeń składanych przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie. Podsumowując, art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy stanowi sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych wykonawców. Celem przedmiotowej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego pod rygorem wykluczenia z postępowania. Warto jednak zaznaczyć, że w praktyce wykazanie winy umyślnej wykonawcy jest niezwykle trudne, gdyż wymaga dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Uzyskanie takich dowodów, czy to przez zamawiającego, czy też przez konkurenta jest niezwykle trudne, gdyż wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy, wglądu w dokumentację innych postępowań (w których nastąpiło wprowadzenie w błąd), czy też uzyskania zeznań świadków. Wykonawca SZART posłużył się doświadczeniem nabytym w trakcie realizacji inwestycji „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku", które to zadanie zgodnie z treścią złożonego załącznika nr 3 i dołączonymi referencjami Gminy Miejskiej Turek zostały zrealizowane. Składane na wezwanie zamawiającego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na dzień 12 grudnia 2023 r. Ad. 2) Zamawiający przeprowadził wymagane ustawą postępowanie wyjaśniające w zakresie zaoferowanej przez wykonawcę ceny przedmiotu zaoferowanego z uwagi na ustawowy wymóg przeprowadzenia tego postępowania. Okolicznością notoryjną, a więc niewymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Zestawienie wartości stanowiących różnicę w cenach nie może stanowić jednoznacznego dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena jest ceną nierynkową. Ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną ze względów czysto formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości z powodu niedoszacowania ceny oferty przez wykonawcę. Stąd od wykonawcy podnoszącego zarzut należałoby oczekiwać wykazania, że wadliwe wycenienie ceny realizacji zamówienia może mieć negatywny skutek dla wykonania umowy, biorąc pod uwagę wymagania zamawiającego stawiane przedmiotowi zamówienia w SWZ. W zasadzie zamawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy określonych dokumentów na poparcie twierdzeń zawartych w złożonych wyjaśnieniach. Ustawa nakłada na wykonawcę obowiązek wykazania wszystkich okoliczności uzasadniających poziom zaoferowanej ceny oraz złożenie dokumentów potwierdzających te okoliczności. Ponadto przed skierowaniem do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zamawiający musi wiedzieć w jakim zakresie cena oferty wykonawcy wywołuje u niego podejrzenie, że jest nierealistyczna, z jakiego powodu istnieją po jego stronie obawy, co do tego czy za tę cenę nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia i wskazać czego dotyczą jego wątpliwości oraz określić swoje oczekiwania co do zakresu wyjaśnień. Wezwanie do złożenia wyjaśnień ma bowiem zapobiegać arbitralnym decyzjom zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy z uwagi na jednostronne uznanie, że zawiera rażąco niska cenę, a nie być przejawem nakładania na wykonawcę zbędnych obowiązków (KIO 657/20 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2020 r., LEX Nr 3029208). Z przepisu art. 223 ust. 1 ustawy nie wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości, co do zgodności oferty z SWZ był zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień. Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, nie określił również katalogu spraw, o których wyjaśnienie zamawiający winien zwracać się do wykonawcy. Tym samym pozostawił zamawiającemu swobodę w ustaleniu, kiedy ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty. Zamawiający szczegółowo oraz z należytą starannością zbadał kosztorys ofertowy z najniższą ceną pod względem rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty SZART. Zamawiający nie stwierdził rażąco niskiej ceny oferty Udzielone powyżej odpowiedzi na zarzuty odwołującego w pełni to uzasadniają tak faktycznie jak i prawnie. Ad. 3) zarzut Art. 16 ustawy: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Każdy z zamawiających podejmuje czynności niezależnie, w oparciu o stan faktyczny i prawny zaistniały w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie można więc wnioskować z czynności innego zamawiającego podjętych w innym postępowaniu o obowiązkach czy też zaniechaniach zamawiającego w zupełnie odrębnym postępowaniu. Przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 z późn. zm.), jakkolwiek umożliwia wykonawcom powoływanie się na doświadczenie wynikające z realizacji świadczeń powtarzających się lub ciągłych, których wykonywanie nie zostało zakończone do terminu składania ofert, to nie ulega wątpliwości, że musi być to doświadczenie faktycznie nabyte, nie zaś "doświadczenie potencjalne", w zakresie niezrealizowanej jeszcze umowy. Wykonawca może powołać się na doświadczenie wynikające z umów będących w trakcie realizacji, ale tylko co do zakresu, w jakim umowę już wykonał, tylko w takim zakresie nabył bowiem realne doświadczenie. Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie posiada wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w dacie składania ofert i który realizując referencyjne usługi po terminie składania ofert dopiero uzyskałby dalsze doświadczenie. Powyższa koncepcja godziłaby także w naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 16 ustawy, w szczególności zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2023 r., sygn.. akt KIO 710/23). Każde naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia jest równocześnie naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 ustawy, a więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt ogólna, aby mogła być jako samodzielna, rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego. Przepis art. 16 pkt 1 - 2 nie może stanowić podstawy odwołania, musi być powiązany z innymi przepisami ustawy, a postawiony zarzut naruszenia przepisów musi zostać skonkretyzowany w odwołaniu czego zdaniem zamawiającego brakuje w uzasadnieniu złożonego odwołania. W dniu 19 lutego 2024 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Przystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskane w okresie ostatnich 5 lat, które obejmuje: a) zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace na rzecz Blumen Group Sp. z o.o. o wartości 340.200,00 PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. b) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.0. 00 zł; Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace na rzecz RAWO P. R. o wartości 205.000,00 PLN netto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. d) wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000 zł. Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00 PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. Powyższe potwierdza, że złożone przez przystępującego na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnianie w ww. warunków udziału w postępowaniu. Załączone zostały od razu referencje od podmiotów prywatnych (firmy Salix, Rawo, Blumen Group sp. z o.o., na co wskazuje się powyżej), na rzecz których wykonane były stosowne prace zgodnie z referencjami. Zadania te spełniają wymagania SWZ zarówno w zakresie minimalnej wartości referencyjnych prac, rzeczowym jak i czasowym stawiane przez zamawiającego tzn. Gminę Miejską Koło. Każde z tych prac poparte referencjami spełnia samodzielnie wymaganie stawiane w określonym warunku przez zamawiającego. Wszystkie te zadania zostały należycie wykonane i zakończone przed tym terminem składania ofert, jak tego wymagano w SWZ. Okoliczności te nie są podważane przez odwołującego. Podnoszona natomiast w odwołaniu okoliczność, że w Wykazie robót poza ww. wykonanymi zamówieniami przystępujący wskazał także zadanie dotyczące robót na rzecz Gminy Miejskiej Turek, nie miała znaczenia pod względem oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nie było zatem konieczności uwzględniania referencji z Gminy Miejskiej Turek, a Wykonawca przedstawił je niejako dodatkowo. Nie jest to zakazane, a w praktyce nawet stosunkowo często stosowane przez wykonawców i nie może w żadnym razie świadczyć, jak próbuje to sugerować odwołujący o wprowadzaniu w błąd zamawiającego, mający skutkować wykluczeniem przystępującego z postępowania. Co istotne, przekazane zamawiającemu w tym zakresie referencje zostały wystawione przez Gminę Miejską Turek z datą 22 stycznia 2024 r., znajdują się w niej informacje cyt. „Firma SZART Sz. R. z siedzibą w Koninie przy ul. Pionierów 55, reprezentowana przez Pana Sz. R. realizowała zadanie pn.: „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku" w III i IV kwartale 2023r w Parku Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej.". Dotyczą one zadania, które zostało zakończone w dniu 29.12.2023 r. i są zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, choć zostały zakończone po upływie terminu składania ofert. Wykonawca przedstawił je dodatkowo (kierując się tym, że podmiotowe środki dowodowe mają być aktualne na dzień złożenia, a składał je 23.01.2024 r.), aby potwierdzić swoje doświadczenie w zakresie realizacji zagadnień związanymi z wielomilionowymi inwestycjami w zakresie budowy parków. Nie można więc podzielić poglądu odwołującego jakoby podanie tej inwestycji, oprócz innych zadań, miało stanowić podstawę do wykluczenia przystępującego z postępowania, zważywszy zwłaszcza na to, że pozostałe wykazane z wykazie robót zadania w każdym wymaganym zakresie pozwalają na stwierdzenie spełnienia przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. Te dodatkowo ujęte w Wykazie zadanie było przedmiotem wezwania do wyjaśnień które to de facto zostało zainicjowane przez odwołującego, który zwrócił uwagę, że inwestycja w Turku nie została zakończona przed upływem terminu składania ofert. Nie było to „ukrywane" przez przystępującego, a zatem nie można twierdzić, że podał informacje mające wprowadzić w błąd. Tymczasem to ww. zadanie, które nie jest niezbędne aby wykazać przez przystępującego spełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi „główny" zarzut odwołującego mający rzekomo potwierdzać wprowadzenie przez przystępującego zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji mający skutkować wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, a w konsekwencji odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy. Co istotne, odwołujący nie podnosi - nie zarzuca, że przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, bo zdaje sobie sprawę, że były to zarzut niezasadny, lecz zarzuca zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu zaniechania wykluczenia z postępowania. Zarzut ten nie zasługuje w ocenie przystępującego na uwzględnienie. W zakresie doświadczenia osoby Pani D. K. do kryteriów oceny ofert: Zauważenia wymaga, że zamawiający określił w SWZ, że w ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%. Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero") punktów. Natomiast za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko zamawiający przyzna punkty wg zasady: za „Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni", tj. za 1 kontrakt dotyczący pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto - 5 pkt, za 2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy - 10 pkt, za 3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy - 15 pkt, 4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy -20 pkt. Odwołujący podaje w odwołaniu, że cyt. „Wykonawca SZART w Ofercie w części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D. K. posiadającą wymagane wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji zgodnie z tabelą konieczną do wypełnienia zgodnie z wzorem Oferty, wykonawca nie podał wymaganych informacji: staż pracy, numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia.". Taki zarzut nie znajduje potwierdzania w stanie faktycznym. W ofercie złożonej przez przystępującego znajdują się informacje dotyczące tego, że Pani D. D. jest mgr inż. architektury krajobrazu (a zatem ma wykształcenie wyższe przyp. aut. ), podany jest związany z faktem tego wykształcenia nr dyplomu 10722, dalej zgodnie z opisem formularza pkt 5 - „Praktyka zawodowa (wykazać odbycie praktyki zawodowej odpowiednio do wymagań minimalnych dla kierownika robót w zakresie zieleni - SWZ str.14), inne niż w wierszach 1-4 bieżącej tabeli powyżej:" Przystępujący podał „Nieprzerwana praktyka od 2005 roku na stanowisku kierownika robót / inspektora nadzoru. M.in. w latach 2016 - 2019 -przy inwestycji „Zagospodarowanie przestrzeni publicznej obszaru WUWA we Wrocławiu", 2023 - Budowa zadaszonych kortów tenisowych wraz ze ścianką tenisową, zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz rozbiórką części istniejących obiektów budowlanych przy. Ul. Pułtuskiej 13 Wrocław". Niewątpliwie zatem podane zostały przez przystępującego w ofercie informacje wskazujące, że podana osoba przy posiadanym wykształceniu wyższym odbyła co najmniej 3 letnią praktykę zawodową w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni (wymaganą do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, jak i na potrzeby kryterium oceny ofert). Przystępujący podał zatem wymagane przez zamawiającego dla osoby Pani D. K. informacje stanowiące podstawę do oceny w kryterium oceny ofert i przyznania odpowiedniej punktacji. Ponadto odwołujący podnosi, że wskazana przez przystępującego osoba nie może wykazywać do punktacji w kryterium oceny ofert inwestycji w której pełniła funkcję kierownika robót w zakresie zieleni tj. w inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa", ponieważ cała inwestycja na roboty budowlane nie została zakończona przed upływem terminu składania ofert. Mając na uwadze dokumenty postępowania, w tym ww. brzmienie opisu kryteriów oceny ofert zawarte w SWZ, nie można podzielić stanowiska odwołującego jakoby do wykazania posiadania doświadczenia przez osobę konieczne było wykazanie, że ma to być doświadczenie dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni wykazane w ramach inwestycji na roboty budowlane, która to inwestycja została zakończona. Literalne brzmienie opisu kryteriów wskazuje na to, że punkty miały być przyznawane za „Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni". Opis kryterium oceny ofert nie precyzuje jakoby miało to być wykazanie pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni w ramach kontraktu na roboty budowlane, które to roboty budowlane miały zostać ukończone. Także w określeniu warunku udziału w postępowaniu zawarte w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4 lit.b wskazał w odniesieniu do warunku dotyczące dysponowania osobami, że cyt. „Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: - co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5- letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni". Nie sposób znaleźć także w literalnym brzmieniu warunku udziału wymagania odnośnie do tego, że osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni miałaby mieć doświadczenie w kierowaniu tego rodzaju robotami nabyte w ramach zakończonej inwestycji na roboty budowlane. Za wystarczające zatem dla uzyskania dodatkowej punktacji w ramach powyższego kryterium należy uznać legitymowanie się przez osobę stosownym doświadczeniem w zakończonym przez nią kontrakcie polegającym na pełnieniu funkcji kierownika robót w zakresie zieleni. Przystępujący podkreślił, co też przedstawiał w wyjaśnieniach skierowanych na wezwanie zamawiającego, że wskazana na potrzeby kryterium oceny ofert Pani mgr inż. D. K.-A. zakończyła realizację umowy o świadczenie usług w kierowaniu robotami w zakresie zieleni w dniu 30.11.2023 r. (w ramach ww. inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa"), czyli przed terminem złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Mogła zatem wykazać się kontraktem zakończonym, zrealizowanym przez siebie tj. w zakresie jakim to ona nabyła doświadczenie co do kierowania robotami w zakresie zieleni. Na marginesie przystępujący wskazał, że poza wymienionymi od razu w ofercie, następnie dodane w wyniku wyjaśnień dodatkowe „doświadczenie" ww. osoby było tylko i wyłącznie podyktowane chęcią wskazania przez przystępującego, że osoba ta posiada duże doświadczenie, a nie chęcią zapewnienia wynikającej z pierwotnego wykazu czy otrzymania punktacji za tę osobę (do czego zresztą nie doszło). Pozostawało to bez wpływu na ocenę oferty przystępującego przez zamawiającego, co tym samym świadczy o braku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy podczas badania i oceny oferty przystępującego. Ponadto odwołujący obejmuje zarzutem okoliczność, że zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia zawartej w formularzu ofertowym tabeli dotyczącej doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 jak wskazuje odwołujący zamawiający wymagał wpisania „Wartości robót (min.300.000,00 PLN brutto) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu", co jego zdaniem zamawiający rozumie jako kwotę wyrażoną cyfrowo. Wykonawca wypełniając kolumnę nie podał konkretnej wartości, użył natomiast sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu odpowiednio sformułowanie „Powyżej 300.000,00 PLN Brutto"(cyt.). W ocenie przystępującego warto zwrócić uwagę na tytuł kolumny w przygotowanym przez zamawiającego wzorze formularza ofertowego, który brzmi: „Wartość robót (min. 300 000, 00 PLN) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu". Kierując się tym przystępujący wpisał przy każdym kontrakcie „powyżej 300 000 PLN brutto", a zatem została podana wartość kontraktu wskazująca na spełnienie warunku kwotowego dla wykazywanego kontraktu. Niemniej jednak z uwagi na wezwanie zamawiającego dotyczące precyzyjnego wskazania kwoty przystępujący przekazał wyjaśnienia podając dokładnie, jaka kwota powyżej 300 000 PLN odnosi się do każdego kontraktu. Jest to jedynie uszczegółowienie a nie - jak wywodzi odwołujący - uzupełnienie treści wykazu. Mieści się bowiem w graniach oświadczenia woli pierwotnie złożonego, nie zmienia treści wykazu osób złożonego wraz z ofertą. Podane precyzyjnie wartości mieszczą się w określeniu „powyżej 300 000 PLN", są to bowiem kwoty: „350 000 PLN", „646 266,60 PLN", „1 806 166,13" i „411 660, 20 PLN". Treści tej nie można uznać - wbrew temu co twierdzi odwołujący - za uzupełnienie czy niedozwolona zmianę. Jest to uszczegółowienie pierwotnie podanych przez przystępującego informacji już w ofercie. Nie doszło zatem do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, podczas badania i oceny oferty Przystępującego, a taki zakres wyjaśnień w ramach informacji objętych kryterium oceny ofert uznaje się w orzecznictwie KIO za dopuszczalny (zob. np. wyrok KIO z 19 kwietnia 2017 r., KIO 638/17, zachowujący co do istoty aktualność). Przystępujący zauważył przy tym wymaga, że nawet gdyby zamawiający „odjął" tę jedną pozycję z wykazywanego przez osobę doświadczenia (oferta przystępującego uzyskała liczbę punktów mniejszą o 5 pkt), tj. gdyby nie można było uwzględnić doświadczenia zakończonej usługi w ramach ww. inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa" (z czym przystępujący się nie zgadza w świetle opisu kryterium oceny ofert oraz warunku udziału w postaci dysponowania osobą) nie zmieniłoby to faktu, że i tak w bilansie kryteriów oceny ofert pozostałaby ofertą na pierwszej pozycji w rankingu ofert, a więc ofertą najkorzystniejszą. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której przystępujący co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w ocenie przystępującego uznać go należy za niezasadny. Podkreślił, że aby została spełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy należy wykazać, że wskazane w tych przepisach okoliczności zostały spełnione kumulatywnie. W przedmiotowym postępowaniu przystępujący w celu wykazania spełniania warunku wskazał doświadczenie wymienione wyżej - wystarczające do tego, zgodne z rzeczywistością. Wymieniona sporna inwestycja w Turku, mająca być dowodem na zaistnienie wobec Przystępującego podstawy wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, została wymieniona niejako dodatkowo i pozostawała bez wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Okoliczność wzywania przez zamawiającego do wyjaśnień w jej zakresie, można postrzegać jedynie w charakterze nadmierności działań zamawiającego, wynikającej jak można założyć z faktu inicjowania „zarzutów" przez odwołującego przed złożeniem odwołania. Niemniej jednak przystępujący stosując się do wezwań zamawiającego przedstawiał odpowiednie wyjaśnienia zgodne z rzeczywistością, podnosząc przy tym dodatkowe (niejako przy okazji) podanie tej inwestycji z uwagi na fakt wykazania spełniania warunku udziału przez inne podane w wykazie realizacje. Nie sposób zdaniem przystępującego uznać, aby informacje przedstawione przez przystępującego w jakikolwiek negatywny sposób mogły wpłynąć na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia. Przystępujący nie przedstawił informacji odbiegających od rzeczywistego stanu faktycznego. Wykluczenie przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 czy pkt 10 ustawy - jak tego żąda odwołujący - byłoby sankcją nadmierną, de facto prowadziłoby to do eliminowania wykonawców pomimo, że posiadają oni odpowiednio (na zdecydowanie wyższym poziomie niż wymaga tego zamawiający) doświadczenie oraz doświadczoną kadrę personalną. Stanowiłoby to naruszenie głównej zasady zamówień publicznych tj. zasady proporcjonalności. W ocenie przystępującego, gdyby przyjąć argumentację odwołującego, to w zasadzie instytucja wyjaśniania a nawet uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych byłaby „martwa". Nie jest trudnym wyobrażenie sobie sytuacji, w której wykonawca składa wykaz robót budowlanych, a zamawiający weryfikuje negatywnie doświadczenie tam wskazane. W takiej sytuacji, zgodnie z sugerowanym sposobem działania przez odwołującego, powinno dojść do wykluczenia wykonawcy z postępowania - przecież przekazał nieprawdziwe informacje, gdyż chciał pokazać, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednakże, przepisy ustawy oraz praktyka, w tym orzecznicza, wskazują na coś zupełnie przeciwnego - w takim przypadku należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia. Oznacza to, że przesłanka wykluczenia z postępowania wskazana w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 8 czy pkt 10 ustawy musi być traktowana szczególnie i być stosowana wyłącznie w odpowiednich sytuacjach, a nie w jakiejkolwiek dowolnej sytuacji. W rozpoznawanej sprawie, przystępujący od samego początku zawarł w wykazie robót budowlanych zadania w ilości wystarczającej do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w każdym zakresie. Fakt, że oprócz tego zamieścił w wykazie także roboty będące przedmiotem inwestycji w Turku będącej w toku w dacie składania ofert (przy czym zakończonej przed dniem złożenia wykazu), która to jednak nie była niezbędna do stwierdzenia, że warunek spełnia, nie ma żadnego wpływu na czynności zamawiającego, a tym bardziej istotnego w kontekście przywoływanych przez odwołującego przesłanek wykluczenia z postępowania. Odnośnie natomiast do zarzutu, że przystępujący przedstawił nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na decyzję zamawiającego, w szczególności dotyczącą przyznania punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia osoby wskazać należy, że przedstawione informacje potwierdzają, że osoba pełniła funkcję kierownika robót w zakresie zieleni, w tym podczas ww. inwestycji w Turku, a więc nie są to informacje wprowadzające w błąd, czy niezgodne z rzeczywistością. Odwołujący nie przedstawił dowodu potwierdzającego okoliczności przeciwne. Twierdzi jedynie, że nie można było się wykazać doświadczeniem podczas tej inwestycji, bo nie została ona zakończona do upływu terminu składania ofert. Zupełnie pomija fakt, że usługi wykonywane przez wskazaną osobę zostały zakończone, jej kontrakt został zrealizowany. Niemniej jednak nawet gdyby ewentualnie zamawiający przyjął (co byłoby nieuprawnione, a więc słusznie tego nie uczynił), że podanie tego kontraktu nie było możliwe do przyjęcia, to nie można by tego uznać za stanowiące wprowadzenie zamawiającego w błąd mający istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Także w doktrynie prezentowane jest stanowisko, że posługując się pojęciami zamierzonego działania oraz rażącego niedbalstwa (art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy), ustawodawca chciał objąć wykluczeniem tylko takie przypadki wprowadzenia w błąd, które podważają rzetelność (wiarygodność, uczciwość i staranność) wykonawcy, przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Dlatego nie każdy przypadek nieprawidłowości przy przedstawianiu informacji, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, musi być uznany za przypadek podający w wątpliwość rzetelność wykonawcy (zob. np. „Prawo zamówień publicznych. Komentarz". red. H.Nowak, M.Winiarz, wyd. II, Warszawa 2023). W świetle powyższego uznanie za bezzasadne zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy będzie jednoznaczne z zasadnością oddalenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy: Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy (przystępującego) powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez przystępującego wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu. Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny w jego ocenie nie zasługują na uwzględnienie. Podnosi, że obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty przystępującego już na tym etapie postępowania przetargowego. Przywołuje w pkt 37-40 tezy z orzecznictwa KIO dotyczące tego czym jest rażąco niska cena i jakie są generalne wymagania co do kształtu wyjaśnień. Odwołujący nie wskazuje jednak w ogóle w jakim zakresie i dlaczego jego zdaniem oferta przystępującego jest ofertą z rażąco niską ceną, a złożone wyjaśnienia nie mogły być uznane przez zamawiającego. Odwołujący jedynie w pkt 14 odwołania, z tym że także w sposób ogólny, wskazuje na to, jakie elementy ujął przystępujący w wyjaśnieniach. Nie odnosi się jednak do tego dlaczego jego zdaniem rozbudowane o warstwę merytoryczną i poparte załączonymi dowodami wyjaśnienia przystępującego nie są wystarczające. Odwołujący tendencyjnie interpretuje treść wyjaśnień, wyłącznie w celu wsparcia z góry postawionej tezy, jakoby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej ceny. Tymczasem przystępujący udzielił rzetelnych wyjaśnień znajdujących uzasadnienie w załączonych dowodach. Z tego powodu wnioski odwołującego nie mają żadnego przekonującego oparcia w stanie faktycznym sprawy. Odwołujący nie wskazał żadnych argumentów mających przesądzić o tym, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny faktycznie są sporządzone w sposób nakazujący uznanie, że przystępujący nie udowodnił, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do odrzucenia oferty. Przystępujący udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a prowadzony przez zamawiającego proces wyjaśnień był zgodny z ustawą. Przystępujący wskazał, że w rozpoznawanej sprawie w postępowaniu złożonych zostało 12 ofert. Oferta przystępującego pod względem cenowym jest tańsza o ponad 1 milion złotych od kolejnej pod względem cenowym oferty. Natomiast średnia sumy wszystkich złożonych w postępowaniu ofert obniżona o 30 % wynosi 9.100.178,30 zł. Wartość ta jest wyższa o 308.132,30 zł od ceny złożonej przez przystępującego. W związku z powyższym zamawiający na podstawie przepisów ustawy wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Nie można pomijać faktu, że oferta przystępującego pomimo, iż jest niższa niż średnia arytmetyczna ofert złożonych w przetargu, jednak ww. średnią zawyżają mocno co najmniej trzy skrajne oferty odbiegające od kolejnych wycen, tymczasem sama oferta przystępującego jest niższa niż budżet zamawiającego, ale wartość ta nie przekracza 30%. Nie trudno zauważyć, że średnia arytmetyczna ta została znacznie zawyżona przez co najmniej 3 oferty, co też przystępujący podkreślał w swoich wyjaśnieniach, składając je stosownie do treści wezwania zamawiającego, choć można przy nawet przyjąć, że w zaistniałym postępowaniu różnica w cenie oferty w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynikała z okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia. W orzecznictwie KIO podnosi się bowiem, że przyczyna odstąpienia od badania rażąco niskiej ceny może wynikać z tego, że znacząco wyższa od innych cena jednej lub kilku ofert złożonych w postępowaniu wyraźnie zawyża średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert, co powoduje, że pozostałe oferty okazują się mieć ceny niższe o co najmniej 30% od tej średniej (zob. np. wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2021 r., KIO 1612/21). Ponadto warto wskazać na relatywnie niedużą różnicę między ofertą przystępującego a odwołującego, jej wysokości to około 10 %, co przy rozbieżności wycen konkurencyjnych firm w codziennym obrocie gospodarczym jest wartością normalną. Przystępujący zauważył, że zamawiający w wezwaniu wymagał wyjaśnień w zakresie zbieżnym z treścią regulacji ustawowej. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedstawił szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do każdej z kwestii, której wymagał zamawiający w wezwaniu, dotyczą one elementów składowych ceny, jak również przedstawił na ich poparcie stosowne dowody. Nie sposób uznać ich za lakoniczne i niewystarczające. Przystępujący podał wartość m.in. ujętego zysku, kosztów pośrednich/zapasowych, kosztów personelu, w tym przestrzegania przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, podano też założone proporcjonalnie koszty ogólne, jak również elementy mające w jego przekonaniu korzystny wpływ na zaoferowaną cenę. Odnośnie do kosztów pracy to przystępujący przedstawił jakie składowe wynagrodzenia przewidział, w tym poczynił założenia co do liczby godzin itd., a które odpowiadają zarówno przepisom jak i reguł wykonywania tego rodzaju prac. Przystępujący załączył ponadto jako dowody m.in. zestawienie własnych maszyn i sprzętu, wyciąg z rachunków bankowych przedstawiających sytuację finansową firmy. Zaznaczył, że w konsekwencji złożonych wyjaśnień zamawiający uzyskał pewność m. in. że wszystkie istotne składowe ceny zostały przewidziane w cenie globalnej. Na podstawie tak przedstawionych wyjaśnień zamawiający mógł ocenić, czy ceny istotne dla powodzenia realizacji całego przedsięwzięcia nie zostały rażąco zaniżone, a na pewno mógł takiej weryfikacji dokonać wykonawca specjalizujący się w branży będącej przedmiotem zamówienia. Tymczasem odwołujący stawiając zarzut w ogóle nie przedstawia, z czego wywodzi swoje twierdzenia o tym, że wyjaśnienia są niewystarczające. Próżno szukać ich w treści odwołania przy przedstawianiu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. Zarzut ma zatem charakter blankietowy, podczas gdy na zarzut powinno składać się nie tylko wskazanie podstawy prawnej, ale przede wszystkim wskazanie okoliczności faktycznych, będących podstawą zarzutu. Okoliczności te powinny zostać przez odwołującego wykazane w pełnym zakresie. Poza tym przystępujący z tzw. ostrożności procesowej wskazał, że budowanie zarzutu na podstawie niepełnego zakresu okoliczności faktycznych skutkuje tym, że przywołane na późniejszym etapie postępowania odwoławczego fakty muszą zostać uznane za spóźnione jako niewskazane w terminie i tym samym wykraczające poza zakres odwołania. Nie jest tak, że odwrócony ciężar dowodu w przypadku rażąco niskiej ceny zwalnia całkowicie odwołującego z konieczności dowodzenia swoich twierdzeń, a zarzuty mogą opierać się wyłącznie na poddawaniu pewnych okoliczności w niczym nieuzasadnioną wątpliwość. Wobec tego, że odwołujący kwestionował prawidłowość oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty przystępującego, powinien udowodnić fakt, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za cenę wskazaną przez przystępującego. Pomimo że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art. 224 ust. 5 oraz art. 537 pkt 1 ustawy, to jednak odwołujący nie może pozostawać bierny w postępowaniu dowodowym. Inaczej rzecz ujmując, art. 537 ustawy nie uprawnia odwołującego do poprzestania na samych twierdzeniach i przerzucenia na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężaru dowodu. Odwołujący nie podaje żadnych argumentów (poza gołosłownymi zarzutami i twierdzeniami) dlaczego uważa, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia, poparte dowodami są niewystarczające. Co szczególnie istotne, nie kwestionuje poszczególnych elementów wyjaśnień. Prowadzi to do wniosku, że odwołujący dokonał subiektywnej oceny wyjaśnień złożonych przez przystępującego. Odwołujący nie przedłożył miarodajnych dowodów mogących uprawdopodobnić stawianą przez siebie tezę co do rażącego zaniżenia oferty przez przystępującego, na które wskazuje on w odwołaniu. Przystępujący wskazał, że ocena złożonych wyjaśnień nie może sprowadzać się tylko do formalnego aspektu. Stricte formalne podejście mogłoby bowiem skutkować eliminacją ofert, które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których wykonawca wyjaśnił w sposób wiarygodny, spójny i logiczny zaoferowaną cenę, a oferta musiałaby zostać odrzucona tylko z uwagi na nieprzedłożenie np. dowodu, który w okolicznościach danej sprawy nie jest konieczny, czy niezbędny (zob. np. KIO w wyroku z dnia 18 marca 2022 r., KIO 557/22). Przystępujący wskazał, że zarzut wyboru jego oferty, mimo że - zdaniem odwołującego -cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jest niezasadny. Przystępujący - wbrew temu co sugeruje odwołujący - nie złożył oferty z zaniżoną ceną, przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do kluczowych zakresów przedmiotu zamówienia i umożliwiające jego realizację zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Zamawiający prawidłowo więc ustalił, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1- 3 ustawy: W konsekwencji powyższych argumentów w ocenie przystępującego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy mający charakter wynikowy w stosunku do zarzutów głównych odwołania. Zamawiający prawidłowo nie odrzucił oferty przystępującego na podstawach podnoszonych przez odwołującego, gdyż zarzuty odwołania nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. SWZ, wyjaśnień nr 1 do SWZ, informacji o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty przystępującego, wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy do przystępującego z dnia 4 stycznia 2024 r., odpowiedzi udzielonej w dniu 9 stycznia 2024 r., wezwania do wyjaśnień co do wykazanego doświadczenia zawodowego z dnia 11 stycznia 2024 r. i odpowiedzi udzielonej dnia 16 stycznia 2024 r., wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 16 stycznia 2024 r. i udzielonej odpowiedzi w dniu 23 stycznia 2024 r., pisma odwołującego informującego o nieprawidłowościach w ofercie przystępującego z dnia 22 stycznia 2024 r., wezwania do przystępującego z dnia 23 stycznia 2024 r. w trybie art. 223 ust. 1 ustawy i udzielonej odpowiedzi z dnia 25 stycznia 2024 r., pisma zamawiającego z 31 stycznia 2024 r. do odwołującego stanowiącego odpowiedź na pismo z dnia 22 stycznia 2024 r. i informacji o wyniku postępowania z dnia 31 stycznia 2024 r. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: W rozdziale II SWZ Opis przedmiotu zamówienia: 6. Wskazane jest aby Wykonawca do oferty dołączył kosztorys ofertowy wykonany metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu. Przedmiar robót załączony do dokumentacji projektowej ma charakter pomocniczy. 7. Przedmiot zamówienia opisany jest za pomocą dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego, projektu wykonawczego, projektów technicznych, przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. 8. Wykonawca powinien przeprowadzić wizję lokalną w celu zapoznania się z istniejącymi warunkami w jakich będzie wykonywał roboty budowlane. 9. Wykonawca winien uwzględnić w oferowanej cenie również koszty związane z obowiązkami, które będą na nim spoczywały: 1) Zapewnienie obsługi geodezyjnej oraz wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanego zakresu; 2) Wykonanie i uzgodnienie projektu organizacji ruchu na czas prowadzonych robót; 3) Wykonawca będzie zobowiązany w ramach oferowanej ceny zatrudnić kierownika budowy, który winien spełniać wymagania i pełnić obowiązki określone w Prawie budowlanym – branża konstrukcyjno-budowlana, drogowa, elektryczna, teletechniczna, sanitarna i zieleń; 4) Odpowiednie zabezpieczenia terenu budowy, wraz z bezpośrednim sąsiedztwem prowadzonych prac; 5) Zaopatrzenie budowy w energię elektryczną, wodę, odprowadzenie ścieków i utylizacja odpadów; 6) Ponoszenie kosztów zużycia energii elektrycznej, wody, odprowadzenia ścieków i utylizacji odpadów; 7) Zapewnienie dozoru placu budowy własnego zakresu robót; 8) Opracowanie powykonawczej dokumentacji technicznej; 9) Przekazanie stosowanych atestów na wbudowane materiały. 11. Wymagane jest udzielenie przez Wykonawcę na wykonane prace minimum 5 letniej gwarancji w zakresie robót budowlanych i 3-letniej gwarancji w zakresie zieleni, przy czym w okresie 3-letniej gwarancji w zakresie zieleni Wykonawca ponosi koszty i wykonuje wszystkie zabiegi pielęgnacyjne oraz w zakresie utrzymania zieleni. 12. Wymagania w zakresie zatrudnienia. 1) Zgodnie z art. 95 ust. 1 Pzp Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2023 r. poz. 1465). Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę dotyczy pracowników fizycznych/robotników wykonujących pod nadzorem wskazane poniżej czynności w trakcie realizacji zadania, tj.: a) czynności przygotowawczych; b) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży budowlanej; c) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży drogowej; d) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży elektrycznej; e) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży sanitarnej; f) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót w zakresie zieleni. W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem wykonywania danych czynności, Wykonawca lub podwykonawca jest zobowiązany do niezwłocznego zatrudnienia w to miejsce innej osoby na umowę o pracę –– o ile jest to niezbędne do ich zakończenia. Wymóg ten dotyczy Wykonawcy i ewentualnych Podwykonawców łącznie. III. Termin wykonania umowy 1. Wymagany termin wykonania zamówienia publicznego wynosi: 13 miesięcy od dnia zawarcia/podpisania umowy. 2. Wykonawca ma obowiązek sporządzić i dostarczyć do akceptacji Zamawiającemu harmonogram rzeczowoterminowo- finansowy robót sporządzony w oparciu o tabele elementów scalonych, nie później w terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania umowy. Harmonogram stanowił będzie integralną część umowy. IV. Warunki udziału w postępowaniu 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w rozdziale V SWZ oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu. 4) Warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający określa w powyższym zakresie następujący warunek dotyczący odpowiedniego doświadczenia i osób skierowanych do realizacji zamówienia. a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat, która obejmuje: - zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł. W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio dla zakresów wskazanych w podpunkcie a). b) Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: - co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; - kierownikiem budowy: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej; - kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej; - kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. V. PODSTAWY WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA. 1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych: - w art. 108 ust 1 Pzp oraz - w art. 109 ust 1 pkt 4 Pzp, tj.: w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury 3. Zamawiający zobowiązany jest dodatkowo wykluczyć Wykonawców z postępowania na podstawie przesłanek wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. – o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1497 ze zm.), VI. Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie wykonawcy zobowiązani są dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia – podmiotowe środki dowodowe 4. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawców, o których mowa powyżej obejmują: 3) wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskanych w okresie ostatnich 5 lat, które obejmuje: a) zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; b) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; d) wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł. W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio do zakresów wskazanych w podpunktach a) do d). Wykazu robót budowlanych składa Wykonawca na wzorze załącznika nr 3 do SWZ. 4) wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wykonawcy zobowiązani są udokumentować dysponowanie osobami, które posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi objętymi przedmiotem zamówienia publicznego, tj.: a) co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; b) kierownikiem budowy: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej; c) kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej; d) kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych. XII. Opis sposobu przygotowania oferty 5. Ofertę należy złożyć na formularzu OFERTA, który stanowi integralną część SWZ. Wraz z ofertą Wykonawcy składa: 1) zgodnie ze wskazaniem, aby Wykonawca dołączył kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej. W przypadku braku kosztorysu na etapie oferty, Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza będzie zobowiązany do jego złożenia przed podpisaniem umowy; XIV. Opis sposobu obliczania ceny oferty. 1. Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu, który będzie obejmował wszystkie roboty budowlane, usługi i dostawy objęte przedmiotem zamówienia publicznego. 2. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.) ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 następująco: „§ 1. Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. § 2. Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę.” 3. W związku z powyższym cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nieujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. 4. Wykonawca winien uwzględnić w oferowanej cenie również koszty związane z obowiązkami, które będą na nim spoczywały: 1) zapewnienie obsługi geodezyjnej oraz wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanego zakresu; 2) wykonanie i uzgodnienie projektu organizacji ruchu na czas prowadzonych robót; 3) Wykonawca będzie zobowiązany w ramach oferowanej ceny zatrudnić kierownika budowy, który winien spełniać wymagania i pełnić obowiązki określone w Prawie budowlanym – branża konstrukcyjno-budowlana, drogowa i elektryczna; 4) odpowiednie zabezpieczenia terenu budowy, wraz z bezpośrednim sąsiedztwem prowadzonych prac; 5) zaopatrzenie budowy w energię elektryczną, wodę, odprowadzenie ścieków i utylizacja odpadów; 6) ponoszenie kosztów zużycia energii elektrycznej, wody, odprowadzenia ścieków i utylizacji odpadów; 7) zapewnienie dozoru placu budowy własnego zakresu robót; 8) opracowanie powykonawczej dokumentacji technicznej; 9) przekazanie stosowanych atestów na wbudowane materiały. 5. Przedmiary robót dołączone do SWZ są wyłącznie dokumentami informacyjnymi, z których Wykonawca może skorzystać, ale nie ma takiego obowiązku. 6. W związku z powyższym zalecane jest Wykonawcom bardzo szczegółowe zapoznanie się z dokumentacją projektową i sprawdzenie w terenie warunków wykonania zamówienia. 7. Wskazane jest, aby Wykonawca załączył do oferty kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu. 8. Cena ofertowa będzie traktowana jako ostateczna cena umowna brutto i nie będzie podlegać żadnym negocjacjom, jeżeli w postępowaniu nie zaistnieją przesłanki do prowadzenia negocjacji. 9. Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone wyłącznie w złotych polskich bez względu na uwarunkowania Wykonawcy. XV. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert. 3. Doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) 20% 4. Kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi (KZ) -20 punktów = 20% 1) W ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%. 2) Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero”) punktów. 3) Za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko Zamawiający przyzna punkty wg poniższej zasady: Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni Liczba otrzymanych punktów 1 kontrakt dotyczący pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto. 5 punktów 2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy. 10 punktów 3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy. 15 punktów 4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy. 20 punktów XVIII. Informacje o treści zawieranej umowy oraz możliwości jej zmian. 3. Przez cały okres trwania umowy Wykonawca zobowiązany będzie posiadać ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia za szkody wyrządzone na osobie i mieniu osób trzecich na kwotę nie niższą niż 1.000.000,00 zł. Ponadto Wykonawca dokona ubezpieczenia od wszelkich ryzyk budowlano-montażowych (CAR) na czas realizacji Inwestycji, w tym: wykonywanych prac, robót budowlanych, urządzeń oraz wszelkiego mienia ruchomego i nieruchomego związanego bezpośrednio z wykonywaniem przedmiotu Umowy na sumę nie mniejszą niż kwota wynagrodzenia brutto określona w ofercie. Wyjaśnienia nr 1 28. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca nie jest zobligowany do dołączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji uproszczonej. TAK, na etapie składania ofert złożenie kosztorysu nie jest obowiązkowe. Wybrany do realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek złożenia takiego dokumentu przed podpisaniem umowy 37. Prosimy o potwierdzenie, że wykonawca w swojej ofercie może skalkulować stawkę podatku VAT 8% oraz 23%. Należy przyjąć jednolitą stawkę VAT 23%. 55. Proszę o informację jak interpretować stwierdzenie: "W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio do zakresów wskazanych w podpunktach a) do d)" (rozdział VI, punkt 4), czy sumowanie robót budowlanych dotyczy każdego podpunktu z osobna, czy dla wszystkich podpunktów mogą być nie więcej niż dwie budowy. Zamawiający przyjmuje szeroko rozumienie tego zapisu, doświadczenie wskazane do wykazania w każdym z podpunktów może być uzyskane z tytułu wykonania różnych umów kontraktowych obejmujących dany zakres wyartykułowany w podpunkcie. Co do osiągnięcia wartości wymaganego doświadczenia wartości tych robót mogą być zsumowane z nie więcej niż dwóch umów/ kontraktów. Czyli: 1. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie zagospodarowania terenu; 2. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie budowy lub przebudowy drogi; 3. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia; 4. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie monitoringu 56. W nawiązaniu do prowadzonego postępowania zwracamy się z prośba o zmianę w SWZ i rozszerzenie osób, które mogą pełnić funkcję kierownika zieleni i uwzględnić także osoby posiadając wyższe wykształcenie min. I stopnia w kierunku architektura i urbanistyka, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni. Mianowicie obecnie jest to ograniczone do osób ,która „co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; „W/w rozszerzenie argumentujemy faktem ,iż na przedmiotowych studiach na kierunku architektura i urbanistyka jednym z podstawowych zakresów jest obszar projektowania zieleni i spojrzenia na nią szerzej mianowicie z uwzględnieniem obszaru tkanki miejskiej. Każdy z studentów ma obowiązek wykonać liczne projekty z uwzględnieniem nasadzeń i kompozycji przestrzennej. Ponadto osoba po w/w studiach ma w swoim zakresie wiedzy szerszy zakres wiedzy odnośnie elementów małej architektury odnośnie prawidłowego jej montażu, wykonania itp., gdyż jest to element techniczny, o których to elementach jest znacznie więcej materiału do przyswojenia na studiach inżynieryjnych niż na studiach odnośnie architektury krajobrazu, które to studiami inżynieryjnymi nie są. Dlatego jak na wstępie wnioskujemy o rozszerzenie tego zapisu, pozwoli to zwiększyć konkurencje, w żaden sposób nie obniżając jakości wykonania prac, gdyż nie wnioskujemy o obniżenie zakresu doświadczenia, a jedynie o rozszerzenie grupy osób o osoby, które ukończyły studia inżynieryjne w zakresie architektury i urbanistyki, które nie raz są projektantami terenów zielonych. Zamawiający podtrzymuje zapisy zawarte w SWZ w zakresie wykształcenia kierownika robót w zakresie zieleni Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia: 12 500 000 zł. W postepowaniu w dniu otwarcia ofert złożono następujące oferty: 1 GARDENS ZAKŁAD KSZTAŁTOWANIA ZIELENI G. S., ul. Południowa 73, 62-005 Promnice Cena 12 578 181,95 2 SORTED Sp. z o.o., Chyliczki, u…

…Sygn. akt: KIO 410/19 WYROK z dnia 20 marca 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Danuta Dziubińska Protokolant:Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 marca 2019 r. przez wykonawcę S. S., prowadzącą w Boguchwale działalność gospodarczą pod nazwą S. S., Matbud w postępowaniu prowadzonym przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie, Oddział w Rzeszowie orzeka: 1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w części I postępowania, 2.kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Rzeszowie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę S. S., prowadzącą w Boguchwale działalność gospodarczą pod nazwą S. S., Matbud tytułem wpisu od odwołania, 2.2.zasądza od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie Oddział w Rzeszowiena rzecz wykonawcy S. S., prowadzącej w Boguchwale działalność gospodarczą pod nazwą S. S., Matbud kwotę 23.600 zł 00 gr (słownie: dwudziestu trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie. Przewodniczący:………………….… Członkowie: …………………….. …………………….. Sygn. akt: KIO 410/19 Uzasadnie nie Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Rzeszowie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „remont sieci drogowej na terenie administrowanym przez Oddział Rzeszów GDDKiA.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 18 sierpnia 2018 r., nr 2018/S 158-361080. 5 marca 2019 r. zamawiający przesłał wykonawcy S. S., prowadzącej w Boguchwale działalność gospodarczą pod nazwą S. S., Matbud, zwanej dalej „odwołującym”, zawiadomienie o wykluczeniu jej z udziału w części I postępowania. Wobec czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu w zakresie części I zamówienia odwołujący wniósł 8 marca 2019 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp przez błędne zastosowanie i uznanie, że istnieją przesłanki ku wykluczeniu odwołującego w sytuacji, kiedy zamawiający w uzasadnieniu informacji z dnia 5 marca 2019 r. nie wykazał zajścia którejkolwiek z przesłanek, o których mowa w naruszonym przepisie, co implikuje, że wykluczenie odwołującego odbyło się z naruszeniem przepisów prawa i bezpodstawnie. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 2)dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że nie zgadza się z czynnością wykluczenia go z udziału w części I zamówienia. Argumentował, że wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp jest dopuszczalne jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia wszystkich przesłanek określonych w tym przepisie, a przesłanki te nie mogą być rozumiane dowolnie. Wykluczając wykonawcę zamawiający nie może opierać się wyłącznie na fakcie, że doszło do rozwiązania wcześniejszej umowy zawartej z wykonawcą. Zamawiający musi ponadto wykazać, że do rozwiązania umowy (zasądzenia odszkodowania) doszło z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przez wykonawcę, a zatem musi wykazać, czego konkretnie wykonawca nie zrobił lub jakiego obowiązku wynikającego z wcześniejszej umowy nie wykonał. Ponadto zobowiązany jest wykazać, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie miało miejsce w istotnym stopniu, co oznacza, że zamawiający zobligowany jest wykazać, iż wykonawca albo nie wykonał umowy w ogóle albo wykonał ją nienależycie w stopniu znaczącym lub nienależyte wykonywanie miało charakter uporczywy, nawet jeśli niedociągnięcia nie były znaczące. Chodzi tu nie tylko o istotny wartościowo lub rzeczowo zakres nienależytego lub niewykonania świadczenia wykonawcy w stosunku do zakresu przewidzianego umową, ale również o niespełnienie przez wykonawcę świadczenia, w sposób odpowiadający istotnym dla zamawiającego wymogom wynikającym z tej umowy. Odwołujący wskazał, że zamawiający, wykluczając wykonawcę na podstawie przepisu, który zastosował wobec odwołującego, miał obowiązek wykazania każdej z przesłanek, o których mowa w przepisie. Uzasadnienie powinno więc zawierać co najmniej informacje o: •fakcie rozwiązania wcześniejszej umowy zawartej z wykonawcą; •fakcie, że do rozwiązania umowy (zasądzenia odszkodowania) doszło z powodu niewykonania lub niewłaściwego wykonania umowy przez wykonawcę; •konkretnych uchybieniach, jakich miał się dopuścić wykonawca; •konkretnych okolicznościach, które przesądzałyby o tym, że niewykonane świadczenie miało charakter istotny bądź uporczywy. Odwołujący argumentował, że aby mogło dojść do skutecznego zastosowania przywołanego przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, konieczne jest łączne wystąpienie każdej z powyższych okoliczności i szczegółowe opisanie ich przez zamawiającego w uzasadnieniu informacji. Powołując się na orzecznictwo Izby podniósł, że brak wykazania chociażby jednej z przesłanek uregulowanych przez ustawodawcę w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp wyłącza możliwość wykluczenia wykonawcy na tej podstawie. Sam fakt rozwiązania umowy (rozwiązanie umowy obejmuje wypowiedzenie lub odstąpienie, na podstawie postanowień umownych lub z przyczyn ustawowych) należy uznać za niewystarczający. Przy badaniu ww. przestanki wykluczenia należy rozważyć czy odstąpienie od umowy było spowodowane przyczynami leżącymi wyłącznie po stronie wykonawcy, czy też nie oraz czy niewykonanie lub nienależyte wykonanie było istotne. Odwołujący wskazywał, że zamawiający powinni dochowywać szczególnej staranności przy sporządzaniu uzasadnienia wykluczenia wykonawcy na tej podstawie. Uzasadnienie wykluczenia wykonawcy, w oderwaniu od przesłanek wynikających z umowy będącej podstawą tej czynności jest niewystarczające. Samo wypowiedzenie umowy jest jednym z elementów konstrukcji tego przepisu i to elementem wtórnym oraz wynikowym. Najistotniejsze i konieczne do wykazania przez zamawiającego jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy w cywilistycznym rozumieniu tych pojęć oraz jednoczesne wykazanie, że odnosi się ono do istotnej części umowy i że odpowiedzialność za taki stan rzeczy ponosi wykonawca. Odwołujący podniósł, że już z powyższego wynika, że postępowanie zamawiającego w tej sprawie było nieprawidłowe, niemniej, z ostrożności procesowej, odwołujący wskazał, że brak było podstaw do wykluczenia go z udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł, że sytuacja, na którą prawdopodobnie powołuje się zamawiający (gdyż nie jest to nigdzie wyartykułowane), dotyczy umowy zawartej między odwołującym a kieleckim (a nie rzeszowskim - jak to ma miejsce w przedmiotowej sprawie) oddziałem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Odwołujący wskazał, że odstąpił od łączącej go ze zleceniodawcą umowy w dniu 18 lipca 2018 r. Złożył swe pismo skierowane do GDDKiA Oddział w Kielcach z 18.07.2018 r. wraz z załącznikami. Odwołujący argumentował, że art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że przepis można stosować w przypadku doprowadzenia do rozwiązania umowy. Zdaniem odwołującego nie jest to to samo, co odstąpienie od umowy. Zgodnie z utrwaloną i ugruntowaną linią orzeczniczą, umowa może ulec rozwiązaniu, jeżeli została ona wykonana i upłynął termin jej obowiązywania (jeśli przedmiot umowy na to pozwala). Umowa może być również rozwiązana za porozumieniem stron, a także po upływie terminu wypowiedzenia. Z kolei, odstąpienie od umowy stanowi co do zasady jednostronne oświadczenie strony umowy, nie wymagające zgody drugiej strony. W odróżnieniu od wypowiedzenia, odstąpienie wywołuje skutki prawne również wstecz, to jest od daty zawarcia umowy. Co za tym idzie, w momencie skutecznego złożenia oświadczenia o odstąpieniu, umowa uznawana jest za niezawartą, a więc traktuje się ją tak, jakby nigdy nie istniała. Odwołujący podkreślał, że zamawiający nie zbadał w ogóle formy, z jaką umowa pomiędzy stronami przestała obowiązywać - a ma to kolosalne znaczenie w kontekście możliwości zastosowania wskazanego powyżej przepisu. Wskazywał, że w polskim prawie obowiązuje zasada domniemania racjonalności ustawodawcy. Co za tym idzie, gdyby uznał on, że art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp powinien być stosowany również co do wykonawców, którzy odstąpili od umowy łączącej ich z zamawiającym, zostałoby to wyraźnie wskazane w przepisie. Wobec braku takiego sformułowania należy uznać, że nie ma podstaw do wykluczania wykonawców, którzy odstąpili od umowy. Odwołujący argumentował, że badając okoliczności odstąpienia od umowy, należy mieć na względzie fakt, że wykonawca nie był w stanie zrealizować umowy m. in. z powodu przesunięcia realizacji inwestycji przez zamawiającego z powodu: -nieuregulowanego stanu prawnego nieruchomości, na których miały być prowadzone prace budowlane; -rozbieżności w mapach zasadniczych; -utrudnieniach na etapie podziału działek w związku ze wstrzymaniem podziału działek przez gminę Radoszyce; -wydania decyzji przez Nadleśnictwo Radoszyce o możliwości wycinki prawie 2 lata po podpisaniu umowy. Zdaniem odwołującego powyższe okoliczności stanowiły jedynie najpoważniejsze przeszkody w terminowej realizacji inwestycji, o których Dyrekcja Oddziału była wielokrotnie informowana. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, wskazywał, że oprócz tego, że umowa nie została rozwiązana, a odstąpiono od niej, to jej niewykonanie nie nastąpiło w wyniku niewykonania jej w części istotnej z winy wykonawcy. Tym samym, również i z tego powodu fakt zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp był niewłaściwy. Odwołujący podniósł ponadto, że w dniu 30 stycznia 2019 r. u zamawiającego doszło do podpisania umowy z odwołującym na zamówienie publiczne pod nazwą „zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych dla zadania pn. rozbudowa drogi krajowej nr 9 na odcinku Rudna Mała w km 188+450-189+300". W powyższym postępowaniu ogłoszenie o przetargu pojawiło się w dniu 27 listopada 2018 r., a więc już po ogłoszeniu przetargu w przedmiotowej sprawie. Wszelkie oświadczenia, jakie zostały tam złożone, pokrywają się z tymi złożonymi w przedmiotowej sprawie. Nie stanęło to na przeszkodzie zamawiającemu, aby wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą. Niezrozumiała jest więc niekonsekwencja zamawiającego w tym przypadku - nic nie stało na przeszkodzie, aby i w tym postępowaniu dopuścić ofertę odwołującego do oceny. Odwołujący argumentował ponadto, że opisał środki, poczynione celem wykazania rzetelności („samooczyszczenie"). Wedle oświadczenia odwołującego, przy przygotowaniu oferty zastosowano środki bezpieczeństwa uwzględniające dynamiczne zmiany cen na rynku budowlanym, w tym materiałów budowalnych, kosztów pracowniczych oraz podwykonawczych. Odwołujący wskazał, że jako przedsiębiorca działający na rynku robót budowlanych, jest świadomy inflacji cen oraz stawek na rynku. Dodatkowo, doświadczenie związane z zamówieniem „Poprawa bezpieczeństwa ruchu drogowego w województwie świętokrzyskim na DK 42 w m. Ruda Maleniecka w ramach PBDK - Programu Likwidacji Miejsc Niebezpiecznych", w tym w szczególności fakt drastycznego wzrostu cen materiałów budowlanych, jakie miały być zastosowane przy wykonywaniu wskazanego zadania, bez wątpienia wpłynęło na wycenę oferty. Wywiódł, że żaden racjonalny przedsiębiorca nie powtórzy błędu, który spowodował u niego szkodę, a za taką należy traktować brak zarobku pomimo wygranego przetargu. Odwołujący podkreślał, że nie złożył jedynie oświadczenia o procedurze „samooczyszczenia", ale wskazał też, jakie dokładnie kroki poczynił, aby powtórnie nie być zmuszonym do odstąpienia od zawartej umowy, bądź jej rozwiązania. Przedstawił dowody na to, że podjęte środki są wystarczające do wykazania rzetelności odwołującego - przepis art. 24 ust. 8 ustawy Pzp nie precyzuje przecież, o jakie dowody chodzi, a zatem, należy stwierdzić (na etapie oceny ofert), czy oferowana kwota jest porównywalna z pozostałymi i na tej podstawie ocenić, czy odwołujący zachował odpowiednie środki ostrożnościowe i wycenił swoje prace w sposób, który pozwoli na zrealizowanie inwestycji. Racjonalnym jest bowiem założenie, że jeżeli oferta złożona przez odwołującego jest porównywalna do innych, to zostały uwzględnione czynniki inflacyjne przy wycenie materiałów budowalnych i prac. Odwołujący podkreślał również, że zamówienie, z którego zamawiający prawdopodobnie wyciąga negatywne dla odwołującego (bo nigdzie nie jest o tym wprost napisane) realizowane było na rzecz kieleckiego oddziału Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, zaś w przedmiotowym postępowaniu zamawiającym jest GDDKiA oddział w Rzeszowie. Tym samym, zdaniem odwołującego, nie ma tożsamości co do zamawiającego, a zatem wykonawca został wykluczony bezpodstawnie. Konkludując odwołujący wskazał, że działanie zamawiającego nie odpowiada prawu. W uzasadnieniu Informacji o wykluczeniu, powinna być wykazana dokładnie każda z przesłanek, na podstawie których wykonawca miałby zostać wykluczony. Z informacji nie można nawet dowiedzieć się, jaka umowa nie została zrealizowana, a co za tym idzie, jest ono sporządzone wadliwie i w kontekście aktualnego i ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, odwołujący nie powinien zostać wykluczony z udziału w przetargu. Według odwołującego zamawiający błędnie interpretuje przesłankę „rozwiązania umowy". To odwołujący odstąpił od wykonania umowy z uwagi na niemożność realizacji zadania z przyczyn obiektywnych i od niego niezależnych. Brak jest tożsamości pomiędzy pojęciem „odstąpienia od umowy" a „rozwiązania umowy" - podstawowe różnice pomiędzy oboma terminami i instytucjami prawa zostały omówione powyżej. Tym samym, nie wystąpiła również kolejna z przesłanek wykluczenia wykonawcy na zasadzie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Odwołujący oświadczył, że nie płacił odszkodowania w rozumieniu przepisów Kodeksu cywilnego z tytułu odstąpienia od umowy, a więc również i ta przesłanka nie występuje w tej sprawie. Odwołujący oświadczył, że niewykonanie bądź nienależyte wykonanie umowy przez odwołującego zostało spowodowane czynnikami obiektywnymi, w tym nieprawidłowo sporządzoną dokumentacją przez zamawiającego, brakiem dostępu do konkretnych terenów, brakiem wymaganych decyzji. Tym samym, od umowy odstąpiono nie z winy odwołującego. Odwołujący oświadczył, że zamawiającym w postępowaniu, które zakończyło się odstąpieniem od umowy, była Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział Kielce, zaś w przedmiotowej sprawie zamawiającym jest Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział Rzeszów. Nie występuje więc zbieżność zamawiających, co również wyklucza zastosowanie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp do wykonawcy w przedmiotowej sprawie. Odwołujący wskazał ponadto, że udowodnił przygotowanie do wykonania robót i dokonał w sposób prawidłowy procedury „samooczyszczenia". Kwestia ta znalazłaby potwierdzenie na etapie oceny ofert przy porównaniu z cenami innych wykonawców. W końcowej części odwołania odwołujący na marginesie wskazał, że zamawiający, w punkcie 22.5.1. SIW Z, wprowadza wykonawców w błąd co do terminów wnoszenia odwołań w przedmiotowym postępowaniu. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej jasno wskazuje, że w przypadku, kiedy w SIW Z znajdują się postanowienia sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa, zastosowanie mają przepisy ustawy. Tym samym, ewentualne zastosowanie się przez odwołującego do pouczeń z SIW Z skutkowałoby negatywnymi dla niej konsekwencjami prawnymi. Zamawiający wskazał, że odwołanie można wnieść w terminie 10 lub 15 dni - w zależności od trybu postępowania i sposobu poinformowania o fakcie, który może być zaskarżony, co stoi w sprzeczności z przepisami Prawa zamówień publicznych. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), ofertę złożoną przez odwołującego, zawiadomienie o wykluczeniu odwołującego z udziału w części 1 zamówienia z 5 marca 2019 r., odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie z załącznikami, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności ustalono, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący został wykluczony z udziału w części I zamówienia, zaś jego oferta może być w tej części wybrana jako najkorzystniejsza. Odwołujący domagał się nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia go z udziału w części I zamówienia. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp wykluczył odwołującego z udziału w części I zamówienia skutkowałoby koniecznością nakazania zamawiającemu unieważnienia takiej czynności, czego efektem może być wybór oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej, w części I zamówienia. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest remont sieci drogowej na terenie administrowanym przez Oddział Rzeszów GDDKiA. W tomie I, w rozdziale I w pkt 5.1. SIW Z zamawiający wskazał, że przedmiot zamówienia jest podzielony na 3 części, przy czym część 1 dotyczyła remontu drogi krajowej nr 77 w miejscowości Racławice od km 58+892 do km 60+300. W tomie I, rozdziale I (IDW), w pkt 8.2.3. SIW Z zamawiający wskazał, żeZamawiający wykluczy wykonawcę, który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z Zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. W tomie I, rozdziale I, w pkt 8.4. SIW Z zamawiający wskazał, żeWykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub na podstawie okoliczności wymienionych w pkt 8.2 IDW, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu Wykonawcy. W tomie I, rozdziale I, pkt 8.5. SIW Z zamawiający wskazał, żeWykonawca nie podlega wykluczeniu, jeżeli Zamawiający, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy, uzna za wystarczające dowody przedstawione na podstawie pkt 8.4. Ustalono ponadto, że zamawiający w tomie I, rozdziale I pkt 9.1. SIW Z wskazał, żewykonawca zobowiązany jest złożyć aktualne na dzień składania ofert oświadczenie stanowiące wstępne potwierdzenie, że Wykonawca: a) nie podlega wykluczeniu (…). W tomie I, rozdziale I, w pkt 9.2. SIW Z wskazano, żeoświadczenie, o którym mowa w pkt 9.1. IDW (w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia sporządzonego zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE, zwanego dalej „jednolitym dokumentem” lub „JEDZ”), Wykonawca zobowiązany jest przesłać zamawiającemu w postaci elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W dalszej kolejności ustalono, że do upływu terminu składania ofert swą ofertę w części I złożył odwołujący. Ustalono także, że odwołujący w zakreślonym terminie przesłał zamawiającemu m.in. oświadczenie w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia (JEDZ). W części III JEDZ (podstawy wykluczenia), w pkt C w wierszu 3 wykonawca ten na pytanie „czy wykonawca znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z ta wcześniejszą umową?” zaznaczył odpowiedź „TAK”. Na pytanie „Proszę je opisać” odwołujący oświadczył: „Rozwiązanie umowy przed czasem z GDDKiA Kielce z powodów dynamicznego wzrostu cen materiałów i usług co spowodowało brak rentowności kontraktu.”. Na pytanie „Czy przedsięwzięto środki w celu wykazania Państwa rzetelności (samooczyszczenie)?” odwołujący zaznaczył odpowiedź „TAK”. Na pytanie „Proszę je opisać” odwołujący oświadczył: „W procedurze przygotowywania wyceny ofert zastosowano środki bezpieczeństwa uwzględniające (ponad inflacyjne) zmiany cen na rynku budowlanym w tym m.in.: materiałów budowlanych, kosztów pracowniczych oraz podwykonawczych”. Ustalono również, że 5 marca 2019 r. zamawiający przesłał odwołującemu zawiadomienie o wykluczeniu go z udziału w części I zamówienia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający wskazał, że Wykonawca wraz z ofertą złożył Oświadczenie wymagane postanowieniami pkt 9.1. Instrukcji dla Wykonawców, zwanej dalej IDW, w formie jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia, zwanego dalej JEDZ. W Części III: Podstawy wykluczenia, w sekcji C: Podstawy związane z niewypłacalnością konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi JEDZ Wykonawca wskazał, iż znajdował się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego, wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, z powodu rozwiązania umowy przed czasem z GDDKiA Kielce. Jako środki, które przedsięwzięto w celu wykazania rzetelności Wykonawca wskazał jedynie: „W procedurze przygotowywania. wyceny ofert zastosowano środki bezpieczeństwa uwzględniające dynamiczne (ponad inflacyjne) zmiany cen na rynku budowlanym w tym m. in. materiałów budowlanych, kosztów pracowniczych oraz podwykonawczych”. Zgodnie z wyrokiem KIO 2106/17 z dnia 23.10.2017 r. kluczowe dla uznania przez Zamawiającego, że samooczyszczenie, przewidziane w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, zostało przeprowadzone skutecznie jest wykazanie tego faktu, a więc jednoznaczne udowodnienie przez Wykonawcę. To na Wykonawcy spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie i to w jego interesie jest wyczerpujące i jasne przedstawienie argumentów, pozwalających Zamawiającemu na uznanie go za podmiot rzetelny i godny zaufania. Wykonawca złożył oświadczenie, że podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.5 pkt 4) ustawy Pzp. Środki, które Wykonawca wskazał jako przedsięwzięte w celu wykazania rzetelności są jedynie deklaracją niepopartą żadnymi konkretnymi dowodami. Wykonawca nie dołączył żadnych dokumentów mających potwierdzać fakt wdrożenia procedury samooczyszczenia, nie wskazał jakie środki bezpieczeństwa zastosowano w procedurze przygotowywania wyceny ofert. To w interesie Wykonawcy jest wykazanie Zamawiającemu, że jest podmiotem na tyle wiarygodnym, by wynikający z art. 24 ust. 7 pkt 3) ustawy PZP nakaz wykluczania go z postępowań o udzielenie zamówień publicznych przez kolejne 3 lata od dnia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia był sankcją nieznajdującą zastosowania. Przedstawione przez Wykonawcę środki podjęte w ramach procedury samooczyszczenia są niewystarczające, a Zamawiający nie miał obowiązku wzywania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie niepodlegania wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4) ustawy Pzp. W związku w powyższym, zgodnie z łączną interpretacją art. 24 ust. 5 pkt 4) i art. 24 ust. 8 ustawy Pzp, oferta Wykonawcy podlega wykluczeniu. Jednocześnie Informujemy, iż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał w istotnym stopniu wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania. Przepis art. 24 ust. 7 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 18 i 20 lub ust. 5 pkt 2 i 4, jeżeli nie upłynęły 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Art. 24 ust. 8 ustawy Pzp stanowi, że Wykonawca, który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5, może przedstawić dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym, zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz współpracę z organami ścigania oraz podjęcie konkretnych środków technicznych, organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy. Stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający informuje niezwłocznie wszystkich wykonawców o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni (…) - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Zgodnie z art. 92 ust. 1a ustawy Pzp, w przypadkach, o których mowa w art. 24 ust. 8, informacja, o której mowa w ust. 1 pkt 2, zawiera wyjaśnienie powodów, dla których dowody przedstawione przez wykonawcę, zamawiający uznał za niewystarczające. Izba stwierdziła, że czynność zamawiającego, polegająca na wykluczeniu odwołującego z udziału w części I postępowania, została podjęta z naruszeniem art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym wcześniej art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający informując wykonawcę o wykluczeniu z udziału w postępowaniu ma obowiązek podać uzasadnienie faktyczne i prawne tej czynności. Ponieważ zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z udziału w części I postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, powinien zawrzeć w uzasadnieniu faktycznym swej czynności odniesienie się do wszystkich przesłanek wynikających z tego przepisu, które powinny być spełnione łącznie. Uzasadnienie to powinno przedstawiać fakty, jakie zdaniem zamawiającego przemawiają za wypełnieniem dyspozycji wszystkich przesłanek tego przepisu. Zamawiający w analizowanej sprawie powinien zatem odnieść się w swym uzasadnieniu faktycznym do następujących okoliczności: a)wykonawca zawarł wcześniejszą umowę w sprawie zamówienia publicznego lub umowę w sprawie koncesji, b)umowa ta została zawarta z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4 ustawy Pzp, c)umowa ta została niewykonana lub wykonana nienależycie w stopniu istotnym, d)niewykonanie lub nienależyte wykonanie ww. umowy w stopniu istotnym nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, e)niewykonanie lub nienależyte wykonanie ww. umowy w stopniu istotnym doprowadziło do rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania, f)nie upłynęły 3 lata od dnia zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia. Dodatkowo, z mocy art. 92 ust. 1a ustawy Pzp, zamawiający powinien wyjaśnić powody, dla których uznał za niewystarczające dowody przedstawione przez wykonawcę w ramach tzw. „procedury samooczyszczenia”. Na doniosłość instytucji uzasadnienia czynności odrzucenia oferty i wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia zwrócił uwagę Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku z 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex (UK) Ltdprzeciwko NHS Business Services Authority. W orzeczeniu tym wskazano, żefakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatowi lub oferentowi wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości wniesienia odwołania. Izba podzieliła w całości swe dotychczasowe orzecznictwo co do konieczności szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia przez zamawiającego każdej z przesłanek wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu, na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, trafnie przywołane przez odwołującego w odwołaniu (por. m.in. wyroki KIO wydane w sprawach o sygn. akt KIO 70/18 i KIO 434/18). Odnosząc przedstawione powyżej rozważania do uzasadnienia czynności wykluczenia odwołującego z 5 marca 2019 r. Izba stwierdziła, że zamawiający nie sprostał ww. wymaganiom. Podkreślenia wymagało, że w uzasadnieniu faktycznym czynności wykluczenia zamawiający skupił się jedynie na ocenie skuteczności procedury samooczyszczenia (art. 92 ust. 1a ustawy Pzp). Natomiast w odniesieniu do kwestii podlegania wykluczeniu (art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp), zamawiający ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia, że „odwołujący miał złożyć w dokumencie JEDZ oświadczenie, że podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp”. Zdaniem Izby zamawiający nie może zwolnić się z obowiązku przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego swej czynności wykluczenia powołując się na fakt wypełnienia przez wykonawcę odpowiedniej części dokumentu JEDZ. Uszło uwadze zamawiającego, że wykonawca wypowiada się w dokumencie JEDZ jedynie o pewnych faktach. Natomiast ustalenie czy, a jeżeli tak, to jakie fakty przemawiają za spełnieniem przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp jest obowiązkiem zamawiającego, od którego nie może się zwolnić, w świetle art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i przywołanego orzecznictwa TS UE. Interpretacja tych faktów i towarzyszący jej wywód prawny musi znaleźć się w uzasadnieniu czynności wykluczenia, sporządzonym przez zamawiającego. Na marginesie należało wskazać, że oświadczenia złożone przez odwołującego w dokumencie JEDZ odnosiły się jedynie do niektórych przesłanek wykluczenia, a mianowicie wcześniejszego rozwiązania jakiejś bliżej niesprecyzowanej umowy zawartej z GDDKiA Oddział Kielce. Sam ten fakt nie wypełnia jeszcze dyspozycji wszystkich przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający nie może zatem utrzymywać, że „odwołujący miał złożyć w dokumencie JEDZ oświadczenie, że podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp”. Izba stwierdziła, że czynność wykluczenia odwołującego z 5 marca 2019 r., nie odnosiła się do żadnej z przesłanek tego przepisu. Po pierwsze, należało przyznać rację odwołującemu, że zamawiający nie podał w uzasadnieniu, jaka konkretnie umowa miała zostać niewykonana lub niewykonana należycie. Zamawiający ograniczył się zaledwie do stwierdzenia, że chodzi o jakąś umowę z GDDKiA Oddział Kielce. Odwołujący trafnie również zarzucił, że zamawiający nie wskazał, czy ta bliżej niesprecyzowana umowa została niewykonana lub nienależycie wykonana z przyczyn leżących po stronie odwołującego. W konsekwencji, nie wiadomo zatem było, dlaczego zamawiający uważa, że odpowiedzialność za wcześniejsze rozwiązanie umowy ponosi wykonawca, a nie np. GDDKiA Oddział Kielce. Ma także rację odwołujący gdy twierdzi, że nie wiadomo dlaczego zamawiający uważa, że nienależyte wykonanie umowy miało charakter istotny. Wywodów na ten temat próżno było szukać w uzasadnieniu sporządzonym przez zamawiającego. W dalszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie może rozszerzać uzasadnienia faktycznego swej czynności wykluczenia w trakcie postępowania odwoławczego. W tym kontekście Izba podzieliła w całej rozciągłości stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 15 lipca 2011 r., sygn. akt sygn. akt XXIII Ga 416/11, który wskazał, iż z powodu związania odwołującego zarzutami odwołania (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp), sprzeczne z zasadą równouprawnienia stron byłoby dopuszczenie rozszerzania przez zamawiającego podstawy faktycznej czynności wykluczenia. W tym kontekście na uwagę zasługiwał fakt, że zamawiający dopiero w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że pisząc o rozwiązaniu umowy miał na myśli umowę nr 12.41.RZ/50.2016 z 13 grudnia 2016 r. zawartą między GDDKiA Oddział Kielce a odwołującym. Dopiero w odpowiedzi na odwołanie zamawiający uargumentował, że ww. umowa została niewykonana należycie w stopniu znacznym, gdyż nie zrealizowano 80% jej zakresu. Także dopiero w odpowiedzi na odwołanie zamawiający wskazał, że uważa odstąpienie od ww. umowy dokonane przez odwołującego za nieskuteczne i że przyczyny odstąpienia obciążają odwołującego. Jednakże, z powodów wskazanych wcześniej, powyższe działania zamawiającego musiały zostać uznane za spóźnione. Kierując się przedstawionymi rozważaniami Izba uznała za zbyteczne odnoszenie się do okoliczności towarzyszących realizacji umowy nr 12.41.RZ/50.2016. r. z 13 grudnia 2016 r. zawartej między GDDKiA Oddział Kielce a odwołującym. Okoliczności te pozostawały bowiem bez związku z uzasadnieniem faktycznym zaskarżonej czynności wykluczenia z dnia 5 marca 2019 r. Reasumując Izba stwierdziła, że czynność wykluczenia odwołującego została niedostatecznie uzasadniona w piśmie z dnia 5 marca 2019 r. i musi zostać wyeliminowana z obrotu prawnego jako rażąco naruszająca przepis art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 192 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Zamawiający z naruszeniem art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp wykluczył odwołującego z udziału w części I zamówienia. Naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia w części I, gdyż oferta odwołującego może być wybrana jako najkorzystniejsza w tej części. W świetle art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może - jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego lub nakazać unieważnienie czynności zamawiającego. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w części I zamówienia. Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.W analizowanej sprawie odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił w całości zamawiający, dlatego to tę stronę Izba obciążyła całością kosztów postępowania. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w wysokości 20.000 zł oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w maksymalnie dopuszczalnej wysokości 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy (łącznie 23.600 zł). Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Wobec powyższego, o kosztach postępowania orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………….… Członkowie: ……………………. ……………………. …

…Sygn. akt: KIO 2048/22 POSTANOWIENIE z dnia 24 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Bogusława Tokarczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w Warszawie w dniu 24 sierpnia 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2022r. przez odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra ul. Fabryczna 13 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Urząd Dozoru Technicznego 02-353 Warszawa ul. Szczęśliwiecka 34 postanawia : 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra ul. Fabryczna 13 tytułem wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2048/22 Uzasadnienie Odwołujący - na podstawie art. 514 ustawy z dnia 11.09.2019r. - Prawo zamówień publicznych (zwane dalej „Pzp”), w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Dozoru Technicznego na dostawę sprzętu komputerowego, wniósł odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnej z przepisami Pzp. Odwołanie dotyczy czynności: a) Bezprawnego odtajnienia dokumentów zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa złożonych wraz z ofertą tj. Certyfikat systemu zarządzania jakością ISO 9001 - co do jego zakresu oraz okresu certyfikacji; Certyfikat systemu Zarządzania Ochroną Środowiska ISO 14001 - co do jego zakresu oraz okresu certyfikacji; Certyfikat systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji ISO 27001 - co do jego zakresu oraz okresu certyfikacji; Certyfikat systemu Zarządzania Usługami ISO 20000 - co do jego zakresu oraz okresu certyfikacji, uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo wypełnienia przez odwołującego wszystkich ustawowych przesłanek do dokonania tej czynności. Zamawiający nadał Postępowaniu znak: ZP-DI-37/22. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 120-338115. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, o wartości szacunkowej, która przekracza progi unijne. Informacja o dokonaniu czynności odtajnienia dokumentów została przekazana drogą mailową w dniu 25 lipca 2021 r. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: Art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Art. 18 ust. 3 Pzp przez ujawnienie informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa mimo, że odwołujący wraz z przekazaniem tych informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Inne przepisy wskazane w uzasadnieniu odwołania. Zgodnie z art. 517 ust. 1 Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, gdyż wpis od odwołania został uiszczony a odwołanie - w ocenie odwołującego - nie zawiera braków formalnych, a w szczególności: odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 Pzp. Brak innych przesłanek wymienionych w art. 528 pzp i skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołujący posiada legitymację czynną niezbędną do wniesienia odwołania. Odwołujący jest wykonawcą który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z art. 505 ust. 1 Pzp składający odwołanie musi posiadać interes we wniesieniu tego środka odwoławczego. Odwołujący ma interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego na swoją korzyść ponieważ działania zamawiającego mogą narazić go na straty. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp. Przekazanie do publicznej Sygn. akt KIO 2048/22 wiadomości informacji dot. posiadanych certyfikatów może być wykorzystywane przez rynek jako sposób na formułowanie warunków udziału w postępowaniu lub o istnieniu konkurencji z doświadczeniem na takim poziomie, w sposób ograniczający potencjalny udział odwołującego. Odwołujący zastrzega sobie prawo do przedstawienia dowodów na dalszym etapie postępowania odwoławczego. Odwołujący wnosi o: 1. Uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odtajnienia dokumentów odwołującego. 2.Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Zamawiający w dniu 23.08.2022r. wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości, przedkładając stosowne dowody w sprawie, a w szczególności podnosząc, że w tożsamym przedmiotowo postępowaniu w ubiegłym roku certyfikaty, pomimo wniosku o jego utajnienie stały się ogólnie dostępne. Na posiedzeniu pełnomocnicy zamawiającego podnosili, że decyzja zeszłoroczna o dostępności certyfikatów odwołującego nie została zaskarżona przez wniesienie odwołania, a konkurent odwołującego w ubiegłorocznym postępowaniu o udzielenie zamówienia, przeglądał dokumenty dołączone do oferty odwołującego, w tym certyfikaty, stąd są one ogólnie dostępne. Izba na posiedzeniu z udziałem stron nie stwierdziła przesłanek co do odrzucenia odwołania, zgodnie z art.528 Pzp. Na posiedzeniu, z udziałem stron, zarówno odwołujący jak i zamawiający złożyli dowody w sprawie, na poparcie swoich stanowisk, przedstawili aktualną argumentację procesową, odnosząc się w tym do zakresu złożonych dowodów w sprawie (protokół z posiedzenia w dniu 24.08.22r. - w aktach sprawy). W wyniku złożonych oświadczeń, wyjaśnień, jak i skonfrontowania wzajemnie materiału dowodowego w sprawie, w tym zakresu certyfikatów odwołującego złożonych zamawiającemu w 2021r. jak i w 2022r., strony podjęły się rozważenia możliwości polubownego rozwiązania zawisłego przed Izbą sporu. Przedmiotem rozważań stron w celu porozumienia się, była możliwość jawności certyfikatów w sposób możliwy dla konkurencji sprawdzenia wiarygodności odwołującego, zgodnie z warunkami swz (specyfikacji warunków zamówienia), a z drugiej strony ochrona interesów odwołującego przed konkurencją, co do posiadania wiedzy o całkowitym zakresie certyfikacji u odwołującego. Przy czym odwołujący domagał się ochrony, modyfikując zakres ochrony certyfikacji poza zakres wymagany warunkami udziału „serwis sprzętu komputerowego”, również ochrony „okresu certyfikacji”. Natomiast zamawiający oczekiwał jawności również co do okresu ważności certyfikacji. Stronom udzielono przerwy w posiedzeniu, celem rozważenia możliwości skorygowania stanowisk stron, co do zakresu uwzględnienia zarzutów odwołania przez Sygn. akt KIO 2048/22 zamawiającego oraz cofnięcia przez odwołującego nie uwzględnionych zarzutów. Po przerwie odwołujący podtrzymał zarzuty co do utajnienia treści certyfikatu opisującego „zakres certyfikacji” za wyjątkiem określenia, że zakresem certyfikatu objęty jest: „serwis sprzętu komputerowego”. Odwołujący cofnął zarzut i żądanie co do utajnienia okresu ważności certyfikatu, zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego. W tej sytuacji zamawiający uwzględnił odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. („Po przerwie strony zgodnie oświadczają, że wobec zmiany zakresu zarzutów i żądań odwołującego co do utajnienia treści certyfikatów, odwołujący oświadcza, że oczekuje utajnienia treści zakresu certyfikacji za wyjątkiem zwrotu „serwis sprzętu komputerowego”. W pozostałym zakresie certyfikat jest jawny. Reasumując dokument jest jawny, a tylko utajnia się zakres certyfikacji z wyłączeniem zwrotu „serwis sprzętu komputerowego”, który jest jawny” Wobec powyższego zamawiający uwzględnia zmodyfikowany zakres zarzutów i żądań, co skutkuje, że postępowanie odwoławcze powinno być umorzone. - protokół posiedzenia z dnia 24 sierpnia 2022r. - akta sprawy). W powyższym stanie sprawy, Izba na mocy art.522 ust.3 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze. Izba na podstawie art.522 ust.3 i art.568 pkt 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze po posiedzeniu z udziałem stron. Wobec częściowego uwzględnienia odwołania (co do utajnienia zakresu certyfikacji za wyjątkiem: „serwisu sprzętu komputerowego”) i cofnięcia w zakresie nie uwzględnionym (to jest co do całego zakresu certyfikatu, za wyjątkiem „serwis sprzętu komputerowego” i okresu ważności certyfikatu) oraz braku przystępującego po stronie zamawiającego, Izba zgodnie z wnioskiem zamawiającego zgłoszonym na posiedzeniu, umorzyła postępowanie odwoławcze po zamknięciu posiedzenia z udziałem stron. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie i w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący:................................. …

…Sygn. akt: KIO 1571/23 WYROK z dnia 16 czerwca 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska Protokolant:Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2023 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2023 r. przez wykonawcę GREEN CLASS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiktorii Kaweckiej 4, 03-029 Warszawa ​ postępowaniu prowadzonym przez Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo Spółka z w ograniczoną odpowiedzialnością, Spytkowo 69, 11-500 Giżycko przy udziale wykonawcy SSI SCHÄFER Plastics PolandSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Łącząca 1, 41-103 Siemianowice Śląskie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania obciąża odwołującego, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od odwołującego: GREEN CLASS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąul. Wiktorii Kaweckiej 4, 03-029 Warszawa na rzecz zamawiającego: Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Spytkowo 69, 11-500 Giżycko kwotę 4 627 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące sześćset dwadzieścia siedem złotych czterdzieści siedem groszy), w tym kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony oraz kwotę 1 027 zł 47 gr (słownie: tysiąc dwadzieścia siedem złotych czterdzieści siedem groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 1571/23 Uzasadnie nie Zakład Unieszkodliwiania Odpadów Komunalnych Spytkowo sp. z o.o.(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Dostawa fabrycznie nowych pojemników na odpady komunalne, numer referencyjny: 2730/2023. Postępowanie zostało podzielone na części. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lutego 2023 r. pod numerem 2023/S 031090617. 22 maja 2023 roku Zamawiający poinformował o wyborze w części II postępowania najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę SSI SCHÄFER Plastics Poland sp. z o.o. (dalej: „Wykonawca”). Wykonawca GREEN CLASS sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec tej czynności, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w części II postępowania: 1)art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2b) Pzp poprzez błędną ocenę oferty Wykonawcy, skutkującą wyborem tej oferty jako najkorzystniejszej oraz zaniechaniem jej odrzucenia, pomimo iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu opisanych przez Zamawiającego w punkcie 12 a) Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w ramach której Zamawiający wymagał od Wykonawcy wykazania co najmniej jednej dostawy pojemników na odpady w ilości minimum 1000 sztuk, w sytuacji gdy: a)w wykazie dostaw sporządzonym dla SSI SCHAFER PLASTICS POLAND sp. z o.o. wskazał wyłącznie jakie pojemniki stanowiły przedmiot dostawy, bez określania ich ilości, a zatem nie wykazał, aby należycie wykonał dostawę co najmniej 1000 sztuk pojemników; b)na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przedłożył referencje MPGK sp. z o.o. z treści których nie wynika jaka ilość sztuk została dostarczona w ramach zamówienia a referencje zostały podpisane niezgodnie z zasadą reprezentowania określoną w KRS; c)na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu przedłożył referencje wystawione przez Remondis sp. z o.o. z których wynika, iż dostawa pojemników nastąpiła na rzecz „Grupy Remondis”, a nie na rzecz podmiotu wskazanego w wykazie dostaw – „Remondis sp. z o.o.”, ponadto z treści referencji nie wynika aby dostawy realizowane były w ramach jednego zamówienia i obejmowały co najmniej jedną dostawę 1000 sztuk pojemników, realizowanego na rzecz jednego podmiotu, zaś sformułowanie „Grupa Remondis” wskazuje iż prawdopodobnie dostawy były wykonywane na rzecz różnych podmiotów; d)w wykazie dostaw sporządzonym dla podmiotu udostępniającego zasoby (referencje) – SSI SCHAFER sp. z o.o. wskazano, iż podmiot ten wykonał dostaw pojemników 240L w ilości 6000 sztuk w marcu 2021 na rzecz podmiotu ZWiUK Ekowood sp. z o.o., lecz Wykonawca nie wykazał, aby dostawy te zostały wykonane należycie, albowiem: -z treści ww. referencji nie wynika jaka ilość sztuk została zrealizowana w ramach ww. zamówienia; -z treści referencji (dostawa pojemników typu GMT 240 L w marcu 2021) wynika iż prawdopodobnie dotyczą one postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zakład Wodociągów i Usług Komunalnych „EKOWOD” sp. z o.o. w Namysłowie pod numerem ZZP.XXX/PZP/PN/D/2020.MA realizowanego przez Wykonawcę SG Equipment Leasing Polska sp. z o.o., który nie przewidział realizacji zamówienia podwykonawcom (ogłoszenie z dnia - - 17.02.2021 r. o udzieleniu zamówienia wraz z informacją z otwarcia ofert z dnia 21.12.2020 r. w załączeniu), a zatem podmiot na którego zasoby powołuje się Wykonawca nie realizował przedmiotowego zamówienia; - referencje datowane na dzień 18.06.2021 r. wystawione przez podmiot oznaczony mianem Zakładu Wodociągów i Usług Komunalnych „EKOW OD” sp. z o.o. zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną do reprezentowania tego podmiotu zgodnie z aktualnym odpisem KRS podmiotu (z załączeniu), zaś w konsekwencji powyższego Wykonawca nie wykazał, aby spełnił warunek udziału w postępowaniu w postaci należytego zrealizowania jednorazowej dostawy co najmniej 1000 sztuk pojemników, co winno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2b) ustawy Pzp.; 2)art. 118 ust. 4 w zw. z art. 128 ust. 1 i art. 122 Pzp poprzez ich niezastosowanie przejawiające się zaniechaniem wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych bądź do przedstawienia zobowiązania innego lub innych podmiotów udostępniających zasoby niezbędne do wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub wykazania iż Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby nie pozwala na jednoznaczne ustalenie, że określony zasób podmiotu trzeciego – wiedza i doświadczenie podmiotu SSI SCHÄFER sp. z o.o. zostanie realnie udostępniony, albowiem Wykonawca nie zapewnił udziału tego podmiotu w realizacji zamówienia ani w żaden inny sposób nie zapewnił rzeczywistego udostępnienia zasobów tego podmiotu; 3)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2) Pzp poprzez zaniechania wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do podmiotu udostępniającego zasoby – SSI SCHÄFER sp. z o.o. w zakresie art. 108 ust. 1 pkt. 2) Pzp – obejmujących członków zarządu tego podmiotu, w sytuacji, w której Wykonawca pomimo wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych w zakresie podmiotu udostępniającego zasoby złożył wyłącznie dokumentację w zakresie informacji o podmiocie zbiorowym oraz zaświadczenie o niekaralności prokurenta, bez uwzględnienia członków zarządu tego podmiotu, zaś w konsekwencji Zamawiający przedwcześnie uznał iż Wykonawca nie podlega wykluczeniu. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania w części II postępowania: 1)unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2)powtórzenia czynności badania i oceny oferty złożonej przez wykonawcę SSI SCHÄFER Plastics Poland sp. z o.o.; 3)odrzucenie oferty SSI SCHÄFER Plastics Poland sp. z o.o.; 4)dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów: 1)aktualnego wydruku z KRS podmiotu udostępniającego zasoby - SSI SCHÄFER sp. z o.o. – na okoliczność wykazania aktualnych członków zarządu tego podmiotu, 2)zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby, 3)oświadczenie z dnia 15.03.2023 r. – Załącznik nr 3 do SWZ na okoliczność wykazania, iż Wykonawca nie udowodnił, iż będzie realnie dysponował zasobami podmiotu trzeciego w zakresie wskazanym w treści oświadczenia z 15.03.2023 r. wydruku pełnego KRS Zakładu Wodociągów Usług Komunalnych „EKOWOD” sp. z o.o. na okoliczność wykazania osób uprawnionych do reprezentacji ww. podmiotu w dacie podpisania załączonych referencji; wydruku aktualnego KRS MPGK Sp. z o.o. na okoliczność wykazania sposobu dwuosobowej reprezentacji ww. podmiotu w dacie podpisania załączonych referencji; informacji z otwarcia ofert z dnia 21.12.2020 r. EKOWOD sp. z o.o., ogłoszenia o udzieleniu zamówienia z dnia 17.02.2021 r. (ogłoszenie nr 510416789-N-2021) Wykazu dostaw dla podmiotu SSI SCHAFER sp. z o.o. Wykazu dostaw dla podmiotu SSI SCHAFER Plastics Poland sp. z o.o. 10)Referencji ZWiUK Ekowod sp. z o.o. 11)Referencji Remondis sp. z o.o. 12) Referencji MPGIK sp. z o.o. na okoliczność wykazania, iż Wykonawca nie realizował zamówienia, na które powołuje się w referencjach wystawionych przez ZWiUK EKOW OD sp. z o. o, a także celem wykazania, iż Wykonawca nie wykazał, aby należycie zrealizował co najmniej jedną dostawę 1000 sztuk pojemników. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił w punkcie 12 SW Z dotyczącym warunków udziału w postępowaniu, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w pkt. 11 SW Z oraz spełniają następujące warunki udziału w postępowaniu: a) Dotyczące zdolności techniczne lub zawodowej (…) Część II: „Zamawiający uzna powyższy warunek za spełniony względem Wykonawcy, który wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej jedną dostawę pojemników na odpady w ilości min. 1.000 sztuk”. W punkcie 14 SW Z przewidział, iż:„w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym iż 10 dni następujących podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia: 1) Wykaz dostaw wykonanych w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy.” W punkcie 13 SW Z Zamawiający wskazał, iż: „W przypadku polegania przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, wykonawca składa wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby przedstawia wraz z własnym oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (JEDZ oraz załącznik nr 3 SW Z) także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby – JEDZ oraz załącznik nr 4 SWZ”. Następnie Odwołujący podał, że 28 kwietnia 2023 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę SSI Schafer Plastics Poland sp. z o.o. do złożenia dokumentów: 1)zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia lub innego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że Wykonawca realizując zamówienie będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów; 2)informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzających brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy oraz podmiotu udostępniającego zasoby – w zakresie art. 108 ust. 1 pkt. 1) i 2) ustawy Pzp oraz art. 108 ust. 1 pkt. 4) ustawy Pzp. W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, iż Wykonawca nie złożył wraz z ofertą wbrew wymaganiom określonym w pkt. 13 SW Z oraz art. 118 ustawy Pzp zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia lub innego podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego, że Wykonawca będzie tymi zasobami dysponować. Dodatkowo wskazano, iż zobowiązanie ma potwierdzać, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. Zgodnie z art. 118 ustawy Pzp zobowiązanie określa w szczególności: 1)zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby 2)sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia. W odpowiedzi na wezwanie Wykonawca przedłożył informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym przez art. 108 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp oraz art. 108 ust. 1 pkt. 4 – w odniesieniu do Wykonawcy (SSI SCHAFER PLASTICS POLAND SP. Z O.O.), zaś w odniesieniu do podmiotu udostępniającego zasoby (SSI SCHAFER SP. Z O.O.) wyłącznie w zakresie art. 108 ust. 1 pkt. 4) (informacja o podmiocie zbiorowym) oraz w ograniczonym zakresie co do art. 108 ust. 1 pkt. 2) – wyłącznie wobec prokurenta Spółki. Wykonawca nie złożył dokumentów z Krajowego Rejestru Karnego w odniesieniu do członków zarządu podmiotu udostępniającego zasoby – SSI SCHAFER sp. z o.o. – Michała Kaźmierczaka (Prezesa Zarządu) oraz Josepha Franscesca Escalante Esteve (Członka Zarządu). Pomimo iż Wykonawca złożył dokumentację niekompletną, Zamawiający nie wezwał Wykonawcy do jej uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający nie dostrzegając podstaw do odrzucenia oferty Wykonawcy zobowiązany był do wezwania go do uzupełnienia braków w zakresie podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku przesłanek do wykluczenia podmiotu udostępniającego zasoby Wykonawcy, czego nie uczynił. Zamiast tego przedwcześnie uznał, iż Wykonawca oraz podmiot udostępniający zasoby Wykonawcy nie podlegają wykluczeniu. Niezależnie od powyższego Zamawiający nieprawidłowo uznał, iż składając zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby - SSI SCHAFER sp. z o.o. Wykonawca SSI SCHAFER PLASTICS POLAND sp. z o.o. potwierdza, że stosunek łączący Wykonawcę z podmiotem udostępniającym zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. W treści zobowiązania SSI SCHAFFER sp. z o.o.określił, iż zakresem udostępnienia zasobów objęte są: „wykaz dostaw – referencje ZWiUK Ekowod sp. z o.p.” Jako sposób i okres udostępnienia zasobów wskazano natomiast: „wiedza i doświadczenie – referencje, okres udostępnienia na czas nieokreślony”. W zobowiązaniu wskazano również, iż: „podmiot nie bierze udziału w realizacji zamówienia”. Odwołujący podniósł, że art. 118 ustęp 2 ustawy Pzp nie wymaga, aby Wykonawca, który realizuje zamówienie na dostawy wykonywał zamówienie, do realizacji którego zdolności tego podmiotu są wymagane. Nie zwalnia to jednak Wykonawcy z obowiązku zapewnienia rzeczywistego dostępu do tych zasobów. Dyspozycja art. 118 ust. 4 ustawy Pzp wymaga, aby wykonawca powołujący się na zasoby innego podmiotu udowodnił, że stosunek łączący wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych zasobów. Dysponowanie zasobami innego podmiotu musi wynikać z przedstawionych dowodów w sposób jednoznaczny i nie może być przedmiotem dedukcji czy domniemania. Na podstawie dokumentów przedstawionych w celu potwierdzenia rzeczywistego dostępu do zasobów innego podmiotu zamawiający musi mieć możliwość jednoznacznego ustalenia, że określony zasób podmiotu trzeciego zostanie realnie udostępniony. W tym przypadku podmiot udostępniający udostępnił Wykonawcy wyłącznie dokument w postaci referencji załączonych do oferty. W żadnej mierze nie zostało wykazane, aby Wykonawcę i podmiot udostępniający zasoby łączył jakikolwiek stosunek umożliwiający ich realne wykorzystanie. W ocenie Odwołującego udostępnienie referencji ma charakter czysto fikcyjny i nie powoduje, iż Wykonawca będzie dysponował wiedzą i doświadczeniem podmiotu udostępniającego zasoby. Podmiot ten nie został zaangażowany w realizację zamówienia, lecz również w żaden inny sposób nie zagwarantowano, aby jego wiedza i doświadczenie zostały realnie wykorzystane w ramach przedmiotowego postępowania. W szczególności nie wykazano, aby podmiot ten oddał do dyspozycji Wykonawcy osoby realizujące dostawy na których należyte wykonanie powołuje się Wykonawca wykazując spełnienie warunków udziału w postępowaniu, czy też na przykład wykorzystując ich doświadczenie przy nadzorowaniu realizacji przedmiotu zamówienia. Dodatkowo wyżej wymienione zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby zdaje się być sprzeczne z oświadczeniem złożonym przez Wykonawcę wraz z ofertą (wypełniony Załącznik nr 3 do SW Z). W powołanym oświadczeniu Wykonawca wskazał, iż podmiot udostępniający zasoby zapewni: „Stałe doradztwo techniczne i organizacyjne przez cały okres realizacji zamówienia, bieżące wsparcie wszystkich procesów realizacji zamówienia zgodnie ze standardami grupy SSI Schafer.” Ze złożonego przez podmiot trzeci – SSI SCHAFER sp. z o.o. zobowiązania do udostępnienia zasobów nie wynika, iż podmiot ten zapewni „stałe doradztwo techniczne i organizacyjne przez cały okres realizacji zamówienia” czy też „bieżące wsparcie wszystkich procesów realizacji zamówienia”. Z treści zobowiązania wynika wyłącznie udostępnienie referencji podmiotu ZW IUK Ekowod sp. z o.o. Podmiot nie zapewnił żadnego udziału w realizacji zamówienia zarówno osobistego (jako podwykonawca), jak w ramach wsparcia doradczego (stałego doradztwa technicznego i organizacyjnego). W zaistniałej sytuacji wątpliwości budzi na jakiej podstawie i w oparciu o jakie przesłanki Zamawiający uznał, iż Wykonawca uczynił zadość wezwaniu z dnia 28 kwietnia 2023 r. i udowodnił, że stosunek łączący wykonawcę z tym podmiotem gwarantuje rzeczywisty dostęp do zasobów na które powołuje się w oświadczeniu z dnia 15 marca 2023 r. W ocenie Odwołującego – Zamawiający winien był przez pryzmat przepisu art. 119 ustawy Pzp ocenić, czy udostępniane wykonawcy przez podmioty udostępniające zasoby zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego samo zagwarantowanie możliwości skorzystania z referencji podmiotu udostępniającego zasoby nie świadczy o rzeczywistym dostępie do tych zasobów, a zatem uniemożliwia uznanie, iż Wykonawca wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie w jakim powołuje się na zasoby podmiotu trzeciego (wiedza i doświadczenie). W kontekście powyższego Zamawiający winien był wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie i ewentualnego uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, czego nie uczynił. Na chwilę obecną Wykonawca nie wykazał, aby dysponował zasobami podmiotu udostępniającego zasoby w zakresie wskazanym w treści Oświadczenia z 15.03.2023 r. Następnie Odwołujący wskazał, że Wykonawca nie wykazał, aby osobiście bądź podmiot, na którego zasoby się powołuje (SSI Schafer sp. z o.o.) spełnił warunki udziału w postępowaniu dotyczące wykonania co najmniej jednej dostawy pojemników na odpady w ilości min. 1.000 sztuk. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia podmiotowych środków dowodowych Wykonawca przedłożył wykaz dwa dokumenty: 1)Wykaz dostaw zrealizowanych przez SSI Schafer (podmiot udostępniający zasoby) zawierający oświadczenie w przedmiocie wykonania następujących dostaw: 2)Wykaz dostaw zrealizowanych przez SSI Schafer Plastics Poland sp. z o.o.: Równocześnie Wykonawca załączył dowody z postaci referencji wystawione przez podmioty: 1)Remondis sp. z o.o. 2)Zakład Wodociągów i Usług Komunalnych „EKOWOD” sp. z o.o. 3)MPGK sp. z o.o. W ocenie Odwołującego wyżej wymienione dokumenty nie pozwalają na uznanie, aby Wykonawca wykazał, iż należycie wykonał co najmniej jedną dostawę pojemników w ilości 1000 sztuk. Odnosząc się do doświadczenia w zakresie dostawy 6000 sztuk pojemników o pojemności 240 litrów na rzecz podmiotu ZWiUK Ekowod sp. z o.o. w marcu 2021 Odwołujący wskazał, że z treści referencji nie wynika jaka ilość sztuk została zrealizowana w ramach jednej dostawy. Wykonawca nie przedstawił żadnego innego dowodu, z którego wynikałoby jakiej ilości dostawy były realizowane w ramach tego zamówienia (w szczególności umowy, na podstawie której dostawy były realizowane), zaś z samych referencji wynika wyłącznie łączna wartość zamówienia – 726.930,00 zł. W szczególności z powołanego dokumentu nie wynika, ile dostaw zostało zrealizowanych w ramach tego zamówienia, jak również, ile sztuk pojemników o pojemności 240 litrów dostarczono. Już tylko na marginesie wskazuję, iż referencje zostały opatrzone podpisem przez osobę niewidniejącą w KRS podmiotu wystawiającego referencje jako osoba uprawniona do jego reprezentowania. Uważna lektura wyżej powołanych referencji prowadzi do wniosku, iż dotyczą one postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy 6000 sztuk pojemników 240 L opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 lutego 2021 r. (ogłoszenie nr 510416789-N-2021 z dnia 17.02.2021 r.). W przedmiotowym ogłoszeniu wskazano, iż zamówienie zostanie zrealizowane przez wykonawcę SG Equipment Leasing Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podmiot ten wskazał, iż zrealizuje zamówienie samodzielnie, bez udziału podwykonawców. Wykonawca ani podmiot udostępniający zasoby nie składali oferty w ramach ww. postępowania. Odwołujący nie ma zatem wiedzy na jakiej podstawie powołują się oni na referencje uzyskane od zamawiającego ZWiUK EKOW OD sp. z o.o., skoro w istocie nie realizowali oni tego zamówienia. Powyższe prowadzi do wniosku, że istnieją poważne wątpliwości czy Wykonawca przedkładając referencje podmiotu ZWiUK EKOW OD sp. z o.o. wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Ponadto istnieje możliwość, iż Wykonawca wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie wskazania, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Zasadniczo w przypadku uznania, iż ww. referencje nie są wystarczające do wykazania, iż Wykonawca (a w zasadzie podmiot, na którego zasoby Wykonawca się powołuje) wykonał należycie co najmniej jedną dostawę pojemników w ilości 1000 sztuk Zamawiający winien był wezwać Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na zasadzie art. 128 ustawy Pzp. W ocenie Odwołującego – w tym przypadku wzywanie do wyjaśnień bądź uzupełnienia środków podmiotowych środków dowodowych jest niecelowe, albowiem Zamawiający może we własnym zakresie zidentyfikować postępowanie, którego dotyczą złożone referencje i stwierdzić, iż Wykonawca ani podmiot, na którego zasoby się powołuje nie uczestniczyli w realizacji zamówienia, co wynika bezpośrednio z dokumentów tego zamówienia. Przepis art. 128 ustawy Pzp w sposób kompleksowy reguluje zasady uzupełniania dokumentów, w tym wskazuje w jakich sytuacjach takie uzupełnienie nie może mieć miejsca (art. 128 ust. 3 ustawy Pzp). Przepis w sposób jednoznaczny nakłada obowiązek wezwania do uzupełnienia dokumentów z wyłączeniem przypadków wskazanych w ust. 1 pkt 1 i 2. W ocenie Odwołującego w tym przypadku oferta Wykonawcy winna zostać odrzucona, albowiem nie jest on w stanie wykazać, aby faktycznie zrealizował zamówienie, na które powołuje się w wykazie dostaw. W odniesieniu do pozostałych dostaw Odwołujący wskazał, że Wykonawca w wykazie dostaw nie wskazał jakie ilości pojemników 240 L zostały dostarczone na rzecz podmiotów Remondis sp. z o.o. oraz MPGK sp. z o.o., ograniczając się wyłącznie do wskazania wartości tych dostaw. Dostawy dotyczą różnych pojemników (120 L i 240 L), nie wiadomo jaką ilość pojemników 240 L dostarczono w ramach tych zamówień i czy jednorazowo zrealizowano dostawę przynajmniej 1000 sztuk pojemników. Nie wynika to również z referencji wystawionych przez podmiot MPGK sp. z o.o. w Katowicach. Referencje wystawione przez MPGK sp. z o.o. w Katowicach podpisane zostały niezgodnie ze sposobem reprezentacji określonym w KRS. Z kolei w referencjach wystawionych przez podmiot Remondis sp. z o.o. wskazano wprawdzie ilość pojemników (2.850 sztuk), niemniej jednak nie określono, iż dostawa nastąpiła jednorazowo, a nadto na rzecz podmiotu wskazanego w wykazie dostaw (Remondis sp. z o.o.). Wystawca referencji wskazał bowiem ogólnikowo, iż dostawy zrealizowano na rzecz „Grupy Remondis”, a zatem prawdopodobnie były one realizowane na rzecz różnych spółek z grupy kapitałowej podmiotu Remondis sp. z o.o. W związku z tym w ocenie Odwołującego te referencje nie potwierdzają wykonania co najmniej jednej dostawy 1000 sztuk pojemników 240 L na rzecz podmiotu wskazanego w wykazie (Remondis sp. z o.o.). Powyższe zdaniem Odwołującego uzasadnia stwierdzenie, iż Wykonawca nie wykazał, iż spełnia ww. warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na powyższe zasadnym jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie przystąpienie do ponownego badania i oceny ofert, zaś w konsekwencji tego badania odrzucenie oferty Wykonawcy. W ocenie Odwołującego w zakresie uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych wezwanie do ich przedłożenia jest niecelowe z uwagi na fakt, iż analiza dotychczas złożonej przez Wykonawcę dokumentacji prowadzi do wniosku, iż oferta Wykonawcy winna zostać odrzucona. Z daleko idącej ostrożności (na zasadzie wniosku ewentualnego) Odwołujący wskazuje, iż Wykonawca powinien zostać wezwany do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych – w zakresie przesłanek wykluczenia, dysponowania zasobami podmiotu trzeciego oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Następnie – jeżeli podmiotowe środki dowodowe nie potwierdzą spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu – Zamawiający powinien odrzucić ofertę Wykonawcy. Odwołujący załączył: aktualny wydruk z KRS podmiotu udostępniającego zasoby – SSI Schafer sp. z o.o., zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, oświadczenie z 15.03.2023 r. – Załącznik nr 3 do SW Z, wydruk pełny z KRS Zakładu Wodociągów Usług Komunalnych „EKOW OD” sp. z o.o., wydruk aktualny z KRS MPGK Sp. z o. o., informację z otwarcia ofert z 21.12.2020 r. EKOW OD sp. z o.o., ogłoszenie o udzieleniu zamówienia z dnia 17.02.2021 r. (ogłoszenie nr 510416789-N-2021), Wykaz dostaw dla podmiotu SSI SCHAFER sp. z o.o., Wykaz dostaw dla podmiotu SSI SCHAFER Plastics Poland sp. z o.o., Referencje ZWiUK Ekowod sp. z o.o., Referencje Remondis sp. z o.o. 17) Referencje MPGK sp. z o.o. W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska odnośnie do zarzutów odwołania dotyczących niespełnienia warunków udziału w postępowaniu przez SSI SCHӒFER Plastics Poland Sp. z o. o. (dalej: Przystępujący) co do niewykazania wykonania co najmniej jednej dostawy pojemników na odpady w ilości minimum 1.000 szt. Zamawiający wskazał: „1.W zakresie twierdzeń odwołania dotyczących wskazywanego przez Przystępującego doświadczenia dot. dostawy zrealizowanej na rzecz Remondis: a)Nie jest prawidłowe stanowisko Odwołującego, że informacje przedstawione w Postępowaniu przez Przystępującego w tym zakresie nie potwierdzają wymaganej minimalnej liczby dostarczonych pojemników - Wykaz dostaw (sporządzony wedle Załącznika nr 7 do SW Z), należy bowiem odczytywać łącznie z przedłożonymi wraz z nim referencjami. Z referencji Remondis wynika natomiast, że Przystępujący dostarczył w ramach opisywanego tamże zadania odpowiednio 4.200 szt. i 2.850 szt. pojemników poszczególnych rodzajów. b)Podkreślić nadto należy, że w przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający, określając warunki udziału w Postępowaniu, nie wymagał, aby dostawa, którą wykazać miał się dany wykonawca, była wykonana wyłącznie dla jednego podmiotu (jednej osoby prawnej) oraz by Zamawiający nie dopuszczał powołania się przez wykonawcę na dostawę zrealizowaną na rzecz np. grupy podmiotów (np. grupy kapitałowej), jeśli wypełnia ona założenia opisane warunkiem – ograniczenie takie należałoby zresztą uznać za nieproporcjonalne i nadmiarowe. Zamawiający nie zawężał również wymogów do tego, czy towar objęty danym zadaniem (umową dot. dostawy) zostanie dostarczony w ramach jednego, czy wielu transportów. Wykonawcy na etapie prowadzonego Postępowania nie zadawali pytań w tym zakresie, ani nie kwestionowali sposobu określenia przez Zamawiającego warunków udziału. Zamawiający określając warunki udziału w Postępowaniu pragnął natomiast ustalić, czy potencjalni wykonawcy są w stanie zrealizować tak duże zamówienie jak niniejsze i czy posiadają stosowne doświadczenie. c)W świetle powyższego, Zamawiający zweryfikował pozytywnie ww. doświadczenie Przystępującego jako potwierdzające spełnienie przez niego warunku udziału w Postępowaniu. Brak tym samym było zatem podstaw dla przyjęcia, jakoby Przystępujący nie spełniał takich warunków, bądź by zachodziły podstawy dla konieczności wezwania Przystępującego do wyjaśnień czy uzupełnień w przedmiotowym zakresie. Zaznaczyć należy, że stosownie do przepisu art. 128 Pzp, Zamawiający uprawniony jest do żądania od wykonawcy do uzupełnień bądź wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych jedynie w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę dokumenty budzą wątpliwości i są niewystarczające dla stwierdzenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w Postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu. d)Zauważyć należy również dodatkowo, że analogiczna sytuacja miała miejsce również w odniesieniu do samego Odwołującego w zakresie części I i III Postępowania (w których oferta Odwołującego została oceniona przez Zamawiającego jako oferta najkorzystniejsza). Odwołujący na potwierdzenie posiadania referencyjnego doświadczenia posłużył się bowiem referencjami wystawionymi przez miasto Jasło, które również wskazywały na wykonywanie przez Odwołującego „dostaw”. Uwzględniając ww. okoliczności i treść warunku postawionego przez Zamawiającego, Zamawiający również w przypadku Odwołującego pozytywnie zweryfikował zatem takie właśnie doświadczenie i referencje przedstawione przez Odwołującego. Zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców uznał warunek zarówno w jednym jak i w drugim przypadku za spełniony. (Dowód: referencje Miasta Jasło z dnia 03.01.2023 r. (w aktach postępowania) 2.W zakresie twierdzeń odwołania dotyczących wskazywanego przez Przystępującego doświadczenia dot. dostawy zrealizowanej na rzecz MPGK Katowice: a)Nie jest prawidłowe stanowisko Odwołującego o wadliwości referencji z powodu ich podpisania niezgodnie z reprezentacją – są to bowiem tzw. oświadczenia wiedzy i tym samym nie muszą być podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania wystawcy referencji, a referencje takie może podpisać np. pracownik podmiotu, na rzecz którego dane zamówienie zostało wykonane (tak np. wyrok KIO z dnia 05.03.2021 r., KIO 391/21, KIO 410/21; wyrok KIO z dnia 27.11.2020 r., KIO 2844/20, KIO 2846/20) – odwołanie nie kwestionuje, że osoba, która podpisała referencje, jest członkiem zarządu MPGK, a nadto nie wykazało, aby osoba ta nie miała prawa/wiedzy dostatecznej do tego, by podpisać oświadczenie wiedzy o realizacji dostaw przez Przystępującego. b)Jak wynika z treści Wykazu dostaw oraz referencji wystawionych przez MPGK Katowice, Przystępujący zrealizował na rzecz MPGK Katowice dostawy pojemników o wartości 589.428,30 zł brutto. Ta informacja jest dla Zamawiającego wystarczająca dla potwierdzenia, że zadanie to odpowiadało wymogom opisanym warunkiem udziału w Postępowaniu, bowiem Zamawiający (jak i każdy uczestnik rynku branżowego) ma wiedzę na temat ceny rynkowej takich pojemników i biorąc to pod uwagę jest w stanie ustalić, że w ramach tej dostawy Przystępujący dostarczył co najmniej 1.000 szt. pojemników. Zatem Przystępujący również w tym zakresie spełniał warunek udziału w Postępowaniu, a wobec tego (w tym również mając na uwadze wykazanie przez Przystępującego spełniania warunków udziału za pomocą dostawy zrealizowanej na rzecz Remondis) Zamawiający nie był zobowiązany ani upoważniony dla przyjęcia, jakoby oferta Przystępującego podlegała odrzuceniu bądź by zachodziły podstawy dla wezwania Przystępującego do uzupełnień/wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. 3.W zakresie twierdzeń odwołania dotyczących wskazywanego przez Przystępującego doświadczenia dot. dostawy zrealizowanej przez SSI SCHAFER sp. z o.o. na rzecz EKOWOD: a)Nie jest prawidłowe stanowisko Odwołującego o wadliwości referencji z powodu ich podpisania niezgodnie z reprezentacją – z przyczyn opisanych powyżej ad. I ppkt 2 lit. a). Zaznaczyć przy tym należy, że wedle informacji ze strony internetowej EKOW OD, p. M.R. (który podpisał referencje) jest pracownikiem spółki (obecnie jako Kierownik Działu Komunalnego - https://ekowod.eu/dzial-komunalny/). b)nie jest prawidłowe również stanowisko Odwołującego dot. zastrzeżeń co do „prawdziwości” referencji i realizacji przez SSI SCHAFER sp. z o.o. przedmiotowego zadania - referencje jako dokument wystawiony przez określoną instytucję w zakresie swojej działalności, korzystają z domniemania prawdziwości zapisanych w nich stwierdzeń, do czasu, dopóki te twierdzenia nie zostaną obalone przy pomocy innego dowodu lub dokumentu (np. wyrok KIO z dnia 12.10.2010 r., KIO 2108/10, licznie powoływany również w późniejszym orzecznictwie). Odwołujący formułuje natomiast swój zarzut wyłącznie w oparciu o własne nieskonkretyzowane domysły i nie przedstawił żadnego konkretnego dowodu, który podważyłby prawdziwość oświadczeń zawartych w dokumencie referencji. c)nie jest również prawidłowy zarzut dot. braku wskazania ilości pojemników objętych dostawą – ilość ta wynika bowiem jednoznacznie z treści Wykazu dostaw (Załącznik nr 7 do SW Z) SSI SCHAFER sp. z o.o., w którym wskazano, że przedmiotem dostawy było 6.000 szt. pojemników. Zaznaczyć należy natomiast, że referencja nie musi zawierać wszystkich elementów określonych warunkiem udziału w danym postępowaniu, a jest ona wyłącznie dowodem na potwierdzenie, że dana dostawa opisana w Wykazie została wykonana należycie. Z tego względu, Wykaz dostaw i referencje trzeba czytać łącznie. d)w świetle powyższych okoliczności, a także mając na uwadze samodzielne wykazanie przez Przystępującego spełniania przezeń warunków udziału w Postępowaniu, brak było podstaw dla zakwestionowania przedmiotowych referencji przez Zamawiającego.” Odnośnie do zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, przedstawienia zobowiązania innego podmiotu udostępniającego zasoby lub wykazania, iż wykonawca samodzielnie spełnia warunki Zamawiający wskazał: „1.Jak wskazano już powyżej, Przystępujący samodzielnie wykazał spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. Stosownie zaś do art. 122 Pzp (który w treści zarzut powołał Odwołujący): Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Skoro zatem Przystępujący już skutecznie wykazał takie samodzielne spełnianie warunków udziału, brak jest podstaw dla zastosowania tego przepisu. Wszelkie zatem ewentualne nawet zastrzeżenia Odwołującego odnoszące się do zobowiązania SSI SCHAFER sp. z o.o. do udostępnienia zasobów na rzecz Przystępującego należy uznać (niezależnie od ich merytorycznej niezasadności) za bezzasadne i pozbawione wpływu na wynik Postępowania. 2.Zaznaczyć należy nadto, że w orzecznictwie KIO wskazuje się, że współpraca z podmiotem trzecim może przyjąć formę doradztwa, konsultacji itp. (np. wyrok KIO z 06.06.2013 r., KIO 1201/13) – w niniejszym przypadku w zobowiązaniu SSI SCHAFER sp. z o.o. wskazano, że sposób i okres udostępnienia zasobów obejmuje „wiedzę i doświadczenie”, a zatem oświadczenie to potwierdza dzielenie się z Przystępującym przez podmiot użyczający mu zasoby, takimi informacjami i doświadczeniami w zakresie realizacji zamówień analogicznych jak objęte Postępowaniem, co tym samym wypełnia wymóg realności użyczenia zasobów, zwłaszcza mając na uwadze, że zgodnie z art. 118 ust. 4 Pzp udział w realizacji zamówienia przez podmiot udostępniający zasoby dotyczy tylko zamówień na roboty budowlane i usługi oraz mając na uwadze spójne z tym oświadczenie Przystępującego z oświadczenia sporządzonego wg Załącznika nr 3 do SWZ. 3.W świetle powyższych okoliczności, przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.” W odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do SSI SCHAFER sp. z o.o. co do zaświadczenia o niekaralności członków zarządu tej spółki Zamawiający stwierdził: „1.Jak wskazano powyżej, Przystępujący wykazał samodzielne spełnianie warunku udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, określone w SW Z. W przedmiotowym zakresie Zamawiający w pełni powołuje się zwłaszcza na okoliczności już opisane szczegółowo ad. II ppkt 1. 2.Należy wskazać nadto, że stosownie do art. 128 Pzp, jedynie w sytuacji, gdy złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości Zamawiającego, zawierają błędy lub są niekompletne, może on wezwać wykonawcę do ich złożenia, poprawienia, uzupełnienia czy wyjaśnień w przedmiotowym zakresie. W sytuacji natomiast, gdy informacje lub dokumenty są wystarczające dla stwierdzenia, że wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu, Zamawiający nie jest obowiązany do wzywania wykonawcy do takich uzupełnień, poprawek czy wyjaśnień. Stosownie zaś do art. 122 Pzp: Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 3.Tak też było w niniejszej sytuacji, gdzie nie zaszła konieczność do wezwania wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych co do zaświadczenia o niekaralności członków zarządu SSI SCHAFER sp. z o.o. w sytuacji, gdy Przystępujący wykazał samodzielne spełnianie warunku udziału w Postępowaniu.” Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania, przekazanej przez Zamawiającego oraz ww. załączone do odwołania, a także złożone na rozprawie przez Odwołującego wydruki dotyczące cen pojemników na odpady oraz złożone przez Przystępującego dowody w postaci potwierdzenia odbioru pojemników z 25 stycznia 2023 r. oraz faktury nr FS230127. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 Pzp. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej stosownie do przepisu art. 505 ust. 1 Pzp. Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca SSI SCHÄFER Plastics Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego stając się jego uczestnikiem. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i przedstawił swoje stanowisko odnośnie postawionych w nim zarzutów. Izba ustaliła, co następuje: Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę fabrycznie nowych pojemników na odpady komunalne. Przedmiotem postępowania w ramach Części II jest dostawa kompletnych fabrycznie nowych pojemników na odpady komunalne o pojemności 240 litrów w ilości 4479 sztuk, o parametrach wskazanych w Rozdziale 4 SW Z (Opis przedmiotu zamówienia). W przedstawionym powyżej odwołaniu zostały prawidłowo przedstawione postanowienia SW Z, w związku z tym ich ponowne przywołane nie jest konieczne. W wykazie dostaw zrealizowanych przez SSI SCHAFER PLASTICS POLAND sp. z o.o. zostało złożone oświadczenie o wykonaniu dostaw: Lp Przedmiot dostawy Wartość 1 120L; 240L 929.511,00 PLN XI.2022-1.2023 Remondis Sp. z o.o. Ul. Za wodzie 18 02-981 Wa rs za wa 2 120L; 240L; 360L;1100L 589.428,30 PLN IX.2022-III.2023 MPGK Sp. z o.o. Ul. Obroki 140 40-833 Ka towice Data wykonania Podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane Złożone przez Wykonawcę referencje z 9 marca 2023 r. wystawione przez Remondis Sp. z o.o. zawierają oświadczenie: Niniejszym zaświadczamy, że firma SSI Schăfer Plastics Poland Sp. z o.o, wykonała dla Grupy Remondis, w okresie od listopada 2022r do stycznia 2023r, dostawy pojemników na odpady komunalne typu 120L w ilości 4.200 sztuk oraz 240L w ilości 2.850 sztuk. Potwierdzamy, że dostawy zostały wykonane należycie. Złożone przez Wykonawcę referencje z 6 kwietnia 2023 r. wystawione przez MPGK sp. z o.o. zawierają oświadczenie: Niniejszym zaświadczamy, że firma SSI Schëfer Plastics Poland Sp. z o.o wykonała dla MPGK Katowice Sp. z o.o. w okresie od listopad 2022r do marzec 2023r dostawy pojemników na odpady komunalne typu 120L,240L,360L i 1 1 OOL na wartość łączną 589.428,30 PLN brutto Potwierdzamy, że dostawy zostały wykonane należycie. W wykazie dostaw zrealizowanych przez SSI SCHAFER sp. z o.o. zostało złożone oświadczenie o wykonaniu dostaw: Lp Przedmiot dostawy Wartość 1 240L-6000 s zt 726.930,00 PLN Data wykonania Podmioty, na rzecz których dostawy zostały wykonane Ma rzec 2021 ZWiUK Ekowod Sp. z o.o. Ul. Ma ria ńs ka 2 46-100 Na mys łów Złożone przez Wykonawcę referencje z 18 czerwca 2021 r. wystawione przez ZWiUK Ekowod Sp. z o.o. zawierają oświadczenie: Niniejszym zaświadczamy, że firma SSI Schăfer Sp. z o.o. wykonała w okresie marzec 2021 dostawy pojemników na odpady komunalne typu GMT 240L. Łączną wartość dostaw wyniosła brutto 726.930,00 PLN. Potwierdzamy, że dostawy były wykonane z należytą starannością i bez opóźnień. Jednocześnie potwierdzamy wysoką jakość i wytrzymałość w/w pojemników. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2b) ustawy Pzp poprzez błędną ocenę oferty Wykonawcy oraz zaniechanie jej odrzucenia Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu W sprawie jest bezsporne, iż Zamawiający wymagał od wykonawcy wykazania co najmniej jednej dostawy pojemników na odpady w ilości minimum 1000 sztuk. Spór dotyczy tego czy Wykonawca wykazał spełnienie tego warunku udziału w postępowaniu. W ocenie Odwołującego Wykonawca nie wykazał spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu z uwagi na to, że złożony przez niego wykaz dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie nie potwierdza wykonania co najmniej jednej dostawy wymaganej liczby pojemników, jak też nie potwierdza tego wykaz dostaw wraz z dokumentem potwierdzającym należyte wykonanie wskazanej w nim dostawy dotyczący podmiotu, na zasoby którego Wykonawca się powołuje. Zdaniem Zamawiającego natomiast Wykonawca samodzielnie wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W związku z tym nie wystąpiła podstawa do odrzucenia jego oferty. W ocenie Izby stanowisko Zamawiającego znajduje potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym. W pierwszej kolejności zauważenia wymaga, że w wbrew sugestiom Odwołującego określenie ww. warunku udziału w postępowaniu nie zawiera wskazania, że dostawa co do wskazanej liczby min 1000 sztuk pojemników na odpady miała być wykonana jednorazowo. Zamawiający nie określił w SW Z definicji pojęcia dostawa, zatem termin ten użyty w pkt 12 SW Z należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą art. 7 pkt 4 ustawy Pzp, tj.jako nabywanie produktów, którymi są rzeczy ruchome, energia, woda oraz prawa majątkowe, jeżeli mogą być przedmiotem obrotu, w szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację. Nadto Zamawiający nie wymagał, aby odbiorcą wskazanych w wykazie dostaw był podmiot, na potrzeby którego miałyby być zamawiane pojemniki i przez którego miałyby być wykorzystane. Tym samym wbrew sugestiom Odwołującego warunek nie został zawężony. Nie został bowiem przewidziane zastrzeżenie, aby wskazany w wykazie dostaw podmiot jako ten na rzecz którego dostawa została zrealizowana, nie mógł działać także w imieniu innych podmiotów, zabezpieczając ich potrzeby. Zgodzić się należy z Zamawiającym, że wykaz dostaw złożony przez Wykonawcę potwierdza, że samodzielnie spełnia on postawiony warunek udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia. Analiza wykazu dostaw zrealizowanych przez Wykonawcę oraz dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie, które należy czytać łącznie, potwierdza, że już dostawa zrealizowana na rzecz Remondis sp. z o.o. to potwierdza. Sam Odwołujący wskazał, iż z treści referencji wystawionych przez Remondis sp. z o.o. wynika, że Wykonawca zrealizował dostawy pojemników na odpady komunalne typu 120L w ilości 4.200 sztuk oraz 240L w ilości 2.850 sztuk. Tym samym z dokumentów tych wynika potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. W wykazie jako podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane została wskazana Remondis sp. z o.o. i to ta spółka wystawiła dokument potwierdzający należyte wykonanie dostaw. Dokumenty te są spójne i wynika z nich wymagana w SW Z liczba dostarczonych przez Wykonawcę pojemników. To, że dostawy były przeznaczone dla Grupy Remondis tego nie zmienia. Jak wyżej wskazano warunek udziału w postępowaniu nie został w tym zakresie zawężony. Nie ma przy tym sporu co do tego, że Remondis sp. z o.o. działa w ramach Grupy Remondis. W związku z tym zgodzić się należy z Zamawiającym nie stanowi problemu okoliczność, że poświadcza ona wykonanie dostaw na rzecz tej grupy. W związku z tym za zasadną należy uznać dokonaną przez Zamawiającego ocenę złożonych przez Przystępującego podmiotowych środków dowodowych i brak stwierdzenia podstaw do uznania, że Wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Tym bardziej, że jak słusznie zauważył Zamawiający również dostawy zrealizowane na rzecz MPGK sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Wbrew stanowisku dokument potwierdzający należyte wykonanie dostaw nie jest oświadczeniem woli, lecz oświadczeniem wiedzy, a zatem fakt, iż został podpisany przez jednego członka zarządu spółki, nie może go dyskwalifikować. Nadto wykaz i referencje są spójne i jak zauważył Zamawiający zawierają informacje pozwalające na ustalenie liczby dostarczonych pojemników, zważywszy nawet na ogólnodostępne ceny. Zwraca przy tym uwagę, że dowód złożony przez Odwołującego w postaci wydruku ze strony internetowej dotyczy cen jedynie pojemników o pojemności 1100L, nadto przewiduje dużą rozpiętość cen, a Odwołujący nie wykazał, że były dostarczone pojemniki o najwyższych ogólnodostępnych cenach, nadto, że wbrew treści złożonych przez Wykonawcę dokumentów, były to wyłącznie pojemniki o wskazanej w wydruku pojemności. Tymczasem z wykazu dostaw i referencji wynika, że dostawy dotyczyły pojemników typu 120L, 240L, 360L i 1100L. W ocenie Izby nawet gdyby uznać, że wyliczenia Zamawiającego mogą być jedynie przybliżone i w związku z tym mogłyby być obarczone błędem, to zważywszy na to, że już dostawy zrealizowane na rzecz Remondis sp. z o.o. potwierdzają spełnienie warunku udziału w postępowaniu, występowanie do Wykonawcy o wyjaśnienia bądź uzupełnienie dokumentu jest niecelowe. Wykonawca wykazał bowiem spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Tym samym za nietrafiony należy uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp. Za niezassany należy także uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia Odwołujący nie podniósł i nie wykazał, aby dokonany przez Zamawiającego wybór najkorzystniejszej oferty nastąpił niezgodnie z kryteriami określonymi w dokumentach zamówienia. Jak powyżej stwierdzono, nie wykazał też, aby istniała podstawa odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę. Przechodząc do kolejnych zarzutów odwołania dotyczących podmiotu udostepniającego zasoby na wstępie wskazania wymaga, że jak zauważył Odwołujący w odwołaniu, w punkcie 13 SW Z Zamawiający wskazał, iż:„W przypadku polegania przez wykonawcę w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, wykonawca składa wraz z ofertą zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Wykonawca, w przypadku polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby przedstawia wraz z własnym oświadczeniem o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (JEDZ oraz załącznik nr 3 SW Z) także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpowiednio spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby – JEDZ oraz załącznik nr 4 SWZ”. W związku z tym dla rozstrzygnięcia zarzutów nr 2 i 3 odwołania znaczenie ma odpowiedź na pytanie czy w analizowanym postępowaniu Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby. Jak zostało stwierdzone w odniesieniu do zarzutu nr 1 Wykonawca samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu. W związku z tym odpowiedź na ww. pytanie jest przecząca. W konsekwencji zastrzeżenia zgłoszone przez Odwołującego dotyczące dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego jako nadmiarowych w stosunku do potrzeb weryfikacji spełnienia przez Wykonawcę ww. warunku udziału w postępowaniu, niezależnie od oceny ich zasadności, pozostają bez wpływu na wynik postępowania. Niezależnie od powyższego należy w szczególności stwierdzić: Ad zarzut naruszenia art. 118 ust. 4 w zw. z art. 128 ust. 1 i art. 122 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie z uwagi na zaniechaniem wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych Według Odwołującego naruszenie ww. przepisów nastąpiło przede wszystkim z uwagi na brak zapewnienia udziału w postępowaniu podmiotu udostępniającego zasoby jak też na to, że podmiot ten w inny sposób nie udostępnił zasobów. Jak natomiast wynika z przepisu art. 118 ust. 4 ustawy Pzp udział podmiotu udostępniającego zasoby w realizacji zamówienia jest wymagany tylko w przypadku zamówień na roboty budowlane i usługi, natomiast przedmiotowe postępowanie dotyczy dostaw. W związku z tym udział podmiotu udostępniającego zasoby w analizowanym postępowaniu nie jest konieczny. Stosownie do art. 128 ust. 1 ustawy Pzp: Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1)wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2)zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Z kolei przepis art. 122 ustawy Pzp, stanowi: Jeżeli zdolności techniczne lub zawodowe, sytuacja ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, zamawiający żąda, aby wykonawca w terminie określonym przez zamawiającego zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami albo wykazał, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jak powyżej wskazano Wykonawca samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wykazania, że w okresie ostatnich 3 lat wykonał co najmniej jedną dostawę pojemników na odpady w ilości co najmniej 1000 sztuk. W związku z tym cel postawienia tego warunku, tj. wykazania się przez wykonawcę doświadczeniem pozwalającym na uznanie, że będzie w stanie wykonać przedmiotowe zamówienie został osiągnięty. Skoro Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu to dokumenty dotyczące podmiotu trzeciego są nadmiarowe i w związku z tym nie występuje uzasadnienie dla wzywania Wykonawcy do ich uzupełnienia. Skoro bowiem w myśl art. 122 ustawy Pzp Wykonawca mógłby zastąpić wskazany wcześniej podmiot innym podmiotem albo wykazać, że samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu, to okoliczność, iż już wykazał samodzielne spełnienie tego warunku, skutkuje niecelowością podejmowania czynności w stosunku do dokumentów dotyczących podmiotu trzeciego. Tym samym zarzut ten jest nieuzasadniony. Ad zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do podmiotu udostępniającego zasoby Z ww. przepisu art. 128 ustawy Pzp wynika, że wezwanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych następuje, gdy złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe budzą wątpliwości Zamawiającego, zawierają błędy lub są niekompletne. W związku z tym sytuacji, gdy złożone w postępowaniu podmiotowe środki dowodowe są wystarczające dla stwierdzenia, że Wykonawca samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu, to pozostałe złożone przez tego Wykonawcę dokumenty są zbędne dla osiągnięcia celu, jakiemu służyło postawienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia. W związku z tym ich ewentualne uzupełnienie niczemu by nie służyło, zwłaszcza w świetle powyżej przywołanego przepisu art. 122 ustawy Pzp. Tym bardziej, że jak sam wskazał Odwołujący, czyniąc z tego nietrafiony zarzut, podmiot trzeci nie będzie brał udziału w realizacji zamówienia. W okolicznościach analizowanej sprawy Wykonawca wykazał, że samodzielnie spełnia ww. warunek udziału w postępowaniu. W związku z tym zastrzeżenia odnoszące się do zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby pozostają bez wpływu na wynik postępowania. Dotyczy to także uzupełnienia dokumentów dotyczących niekaralności członków zarządu pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie stwierdzono naruszenia przepisów Pzp, które mogło mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………………….……….. …

…Sygn. akt KIO 2029/22 POSTANOWIENIE z dnia 18 sierpnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 sierpnia 2022r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 sierpnia 2022r. przez odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Izba Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 65-454 Zielona Góra, ul. Gen. Władysława Sikorskiego 2 przy udziale przystępującego: MicrOne sp. z o.o. 50-224 Wrocław, ul. Pl. Strzelecki 20 po stronie zamawiającego postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6.750 zł. 00 gr. (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) na rzecz odwołującego: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13 tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu od odwołania Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. j.t. z 2021 r. poz. 1129 wraz z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt KIO 2029/22 Uzasadnienie Przedmiotem postępowania prowadzonego przez zamawiającego jest Dostawa sprzętu na potrzeby Systemu Zarządzania Dokumentami dla Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze wraz z podległymi urzędami. Zamawiający nadał postępowaniu numer: 0801-ILZ-1.260.27.2022 Ogłoszenie zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 lipca 2022 r. pod nr 2022/BZP 00257747/01. W dniu 17 sierpnia 2022r. odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520 ust.1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie Pzp wiąże z wniesieniem odwołania. Stosownie do art. 568 pkt.1Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Rozprawa wyznaczona została na 18 sierpnia 22 r., a odwołujący cofnął odwołanie w dniu 17 sierpnia 22r. W związku z tym odwołujący spełnił warunki do zwrotu wpisu. Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości i skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7.500zł., to do zwrotu pozostała kwota 6.750,00 zł. o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji postanowienia. Przewodniczący: 2 …

…Sygn. akt: KIO 5795/25 WYROK Warszawa dnia 26 luty 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 24 lutego 2026r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025r. przez odwołującego: AW IMA Sp. j. B. Wiśniewski ul.3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa z udziałem przystępującego: K.B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CLEANTASK KONRAD BĘBENEK Mników 573, 32-084 Mników po stronie zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego: AWIMA Sp. j. B. Wiśniewski ul.3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów i : 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego: AW IMA Sp. j. B. Wiśniewski ul.3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów, tytułem wpisu od odwołania 2.2.zasądza od odwołującego: AW IMA Sp. j. B. Wiśniewski ul.3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów kwotę3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego: Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa, stanowiącą uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… Uzasadnienie Odwołanie wpłynęło w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego o udzielenie zamówienia publicznego pn. „ Świadczenie usług utrzymania czystości, wykonywanie prac porządkowych i pielęgnację zieleni na terenie posesji otaczającej gmach Ministerstwa Finansów " (numer postępowania nadany przez Zamawiającego: C/702/25/BLG/B, ogłoszenie o zamówieniu nr 551969-2025 opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 sierpnia 2025 r., numer wydania Dz.U. S. 161/2025). Podstawę wniesionego odwołania stanowi art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.- Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) - dalej jako: „Pzp”, czyli na czynności i zaniechania zamawiającego dotyczących: 1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez: Clean Task K.B., Mników 573, 32-084 Mników, dalej „przystępujący po stronie zamawiającego” lub „przystępujący”, 2. zaniechania odrzucenia oferty „przystępującego” zawierającego rażąco niską, który nie przedłożył wystarczających wyjaśnień rażąco niskiej ceny, nie wzruszył domniemania, iż cena jest rażąco niska, a w konsekwencji: - zaniechania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, - przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Powyżej opisanym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów Pzp: 1. art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowy wybór oferty przystępującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu; 2. art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez wadliwą ocenę wyjaśnień oraz dowodów, odnoszących się do wyliczenia ceny oferty złożonej przez przystępującego, ponowne wezwanie przystępującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz przez nieuzasadnione przyjęcie po stronie zamawiającego, że argumenty przedstawione w piśmie przystępującego z dnia 28 września 2025 r. oraz w piśmie z dnia 11 października 2025 r. złożone przez przystępującego wyjaśniają, że zaoferowana cena nie ma znamion rażąco niskiej, a prawidłowa analiza treści wyjaśnień, w szczególności pierwszych wyjaśnień z dnia 28 września 2025 r., i przedłożone dokumenty w sposób oczywisty wskazują, że przystępujący w sposób niepełny, niewystarczający oraz wadliwy złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny, 3. art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez uznanie wyjaśnień przystępującego za wystarczające i rzetelne, pomimo że w rzeczywistości wyjaśnienia te zawierają sprzeczności, błędy rachunkowe oraz są niewystarczające i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Żądania odwołującego. Wobec sformułowanych zarzutów odwołania, przedstawionych powyżej, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego czyli przystępującego 2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3) odrzucenia oferty przystępującego; Również obciążenia zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą (Izbą). Z kolei zamawiający udzielając odpowiedzi na odwołanie wniósł o: 1. oddalenie odwołania w całości; 2. przeprowadzenie dowodów wskazanych przez zamawiającego w treści odpowiedzi na odwołanie; 3. obciążenie kosztami postępowania odwoławczego Odwołującego; 4.zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu. Z kolei zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego poparł stanowisko w sprawie reprezentowane przez zamawiającego. Izba przed przystąpieniem do rozpoznania zarzutów odwołania, nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, w trybie art.528 Pzp oraz dopuściła do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego w trybie art.525 Pzp, również wobec wniosków przeciwnych w tym opozycji przeciw przystąpieniu odwołującego i zamawiającego. Izba na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego w sprawie oraz z uwzględnieniem argumentacji stron i przystępującego oddaliła odwołanie w całości, nie stwierdzając naruszeń Pzp, które miałoby istotny wpływ na wynik postępowania, w szczególności w związku z zarzutem wybrania jako najkorzystniejszej oferty mającej cechy rażąco niskiej ceny. W ocenie Izby zamawiający dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień wykonawcy wybranego/przystępującego dotyczących oferty w zakresie ceny. Oceniając całość zgromadzonego materiału w sprawie w ocenie Izby, zmawiający miał prawo wezwać dwukrotnie do wyjaśnień w związku z wręcz oczywistymi omyłkami zawartymi w pierwszym wyjaśnieniu wykonawcy wybranego (pisma z dnia 28 września 2025 r. oraz z dnia 11 października 2025 r.), ponieważ omyłkowo zamieszczono fragment dotyczący środków czystości, których użycie w oczyszczaniu dachu ze śniegu było zbędne i stanowiło omyłkę wyjaśniającego. Odwołujący wskazał między innymi, że: „W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 28 września 2025 r. Wykonawca podnosi, że wieloletnie relacje handlowe z dostawcami środków i sprzętu do utrzymania czystości umożliwiają pozyskanie materiałów eksploatacyjnych na preferencyjnych warunkach cenowych. Jednakże w wyjaśnieniach brak jest jakichkolwiek dowodów mających stanowić potwierdzenie, że dzięki wypracowanym relacjom handlowym Wykonawca uzyskał upusty oraz rabaty handlowe, które mogły przełożyć się na cenę ofertową." Ze złożonych wyjaśnień wykonawcy wybranego wynika, że cytowany przez odwołującego fragment wyjaśnień wykonawcy wybranego, w których wspomina on o upustach i rabatach, dotyczy wyłącznie środków czystości. W cytowanym piśmie z dnia 28 września 2025 r. wykonawca wybrany wskazywał, że: „W przedmiotowej sprawie zastrzeżeniu podlega kalkulacja, oferty indywidualnie uzyskane od stałego dostawcy środków czystości oraz wzór umowy w zakresie wynagrodzenia. Wykonawca jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, od lat wypracowuje swoją pozycję rynkową m.in. dzięki unikalnym relacjom handlowym, które umożliwiają mu uzyskiwanie preferencyjnych warunków zakupu. Te warunki, ustalane indywidualnie, nie są dostępne dla innych uczestników rynku i stanowią efekt długofalowej współpracy, opartej na wzajemnym zaufaniu oraz lojalności. (...) Oferta dostawcy środków czystości wpływa bezpośrednio na możliwość wywiązania się z wykonania zamówienia zgodnie z zobowiązaniem ofertowym i za zaoferowaną cenę. Dane zawarte w ofercie kontrahenta, mają bezpośredni wpływ na sposób dokonywania kalkulacji oferty." Następnie w piśmie z dnia 11 października 2025 r. wykonawca wybrany wyjaśnił zaistniałą omyłkę, stwierdzając że: „przy odśnieżaniu dachu nie występuje zużycie środków czystości, Wykonawca oświadcza, że nastąpiła omyłka pisarska a w Wyjaśnieniach powinno znaleźć się wyłącznie stwierdzenie „wzór umowy w zakresie wynagrodzenia." (dowód: pismo wykonawcy wybranego/przystępującego z dnia 28 września 2025 r.). W ocenie Izby, zamawiający miał prawo skuteczne do argumentacji, że twierdzenia wykonawcy wskazane w piśmie z 28 września 2025 r. odnośnie relacji handlowych z dostawcą środków czystości są zwykłą omyłką pisarską niemającą wpływu na ocenę wyjaśnień wykonawcy dotyczących prawa opcji, które polega na odśnieżaniu dachu gmachu Ministerstwa Finansów, przy których to czynnościach wykonawcy, nie mają zastosowania środki czystości jak przy bieżącym utrzymaniu czystości i co do zasady wykonawca nie będzie korzystał ze środków czystości. W ocenie Izby za blankietową należy uznać argumentację odwołującego, że: „Wykonawca w istocie nie odniósł się do treści wezwania Zamawiającego, nie wskazał żadnych okoliczności, które miały wpływ na obniżenie ceny, oraz nie podał w jaki sposób i o jakie wartości cena mogła zostać obniżona. Wykonawca nie powołał się na żadne okoliczności, które byłyby wyjątkowe i nie przysługiwały innym wykonawcom, ubiegającym się o zamówienie. Wykonawca nie udzielił w istocie odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego." Odnosząc się do zarzutów n/t prawa opcji, należy w szczególności zwrócić uwagę na następujące okoliczności. Wykonawca wybrany stwierdza, że „Wykonawca zwraca uwagę, że posiada areał, który pozwoli na składowanie wywiezionego śniegu do czasu jego roztopienia po zimowych mrozach. Dzięki temu Wykonawca nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z utylizacją śniegu.". Powyższemu twierdzeniu odwołujący nie zaprzeczył, jak również nie wskazał na dowody świadczące o nieprawdziwym oświadczeniu wykonawcy wybranego. Podobnie należy ocenić oświadczenie „ Wykonawca na etapie sporządzania oferty nie przewidział udziału podwykonawców w wykonaniu zamówienia w prawach opcji, więc nie poniesie z tego tytułu kosztów. Zostało to zawarte w formularzu ofertowym". Ponadto wykonawca załączył do pisma wykaz posiadanych sprzętów potrzebnych do wykonania prawa opcji. Pismo z dnia 28 września 2025 r. Podobnie Izba odnosi się do twierdzeń odwołującego co do szablonowości wyjaśnień wykonawcy wybranego, w związku z zaistniałą powyżej opisana omyłką co do środków czystości, podzielając stanowisko i ocenę zamawiającego, argumentacji odwołującego. Cytat argumentacji odwołującego „Przedłożone wyjaśnienia zdają się mieć charakter uniwersalnego szablonu, nie stanowiąc tym samym zindywidualizowanej analizy przygotowanej ze skrupulatnością i rzetelnością na potrzeby przedmiotowego postępowania, co potwierdza fakt, że w wyjaśnieniach z dnia 11 października 2025 r. Wykonawca przyznaje: w związku z tym, że przy odśnieżaniu dachu nie występuje zużycie środków czystości, Wykonawca oświadcza, że nastąpiła omyłka pisarska, a w Wyjaśnieniach powinno znaleźć się wyłącznie stwierdzenie „wzór umowy w zakresie wynagrodzenia" (...).” Słusznie zamawiający oceniając wyjaśnienia odwołującego co do zaistniałej omyłki stwierdza, że są bez znaczenia z punktu widzenia oceny wyjaśnień przedłożonych przez wykonawcę. (…)”Jest bowiem powszechną i normalną praktyką, że zarówno zamawiający, jak i wykonawcy, w postępowaniach o udzielanie zamówień publicznych tworzą dokumenty do danego postępowania, bazując na treściach wypracowanych w innym postępowaniach, jednocześnie dostosowując je do specyfiki określonego postępowania. Korzystanie z projektów dokumentów z innych postępowań może prowadzić do omyłek pisarskich, kiedy autor dokumentu, omyłko nie usunie zapisów odnoszących się do innych postępowań. Właśnie taka omyłka nastąpiła w niniejszym postępowaniu, jednak w ocenie Zamawiającego, nie świadczy ona o braku skrupulatności i rzetelności Wykonawcy i nie ma istotnego wpływu na ocenę wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę”. Podobnie Izba, jak zamawiający ocenia argumentację odwołującego o braku zastosowania art. 226 ust.1 pkt 8 w zw. z art.224 ust.2 Pzp w związku z wyjaśnieniami odwołującego z dnia 28 września 2025r. „W momencie, w którym Zamawiający powziął wiedzę, że wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 28 września 2025 r. obarczone są wadami tj. błędami rachunkowymi oraz są niekompletne (jak to ma miejsce w przedmiotowym postępowaniu, co potwierdza Zamawiający w wezwaniu z dnia 8 października 2025 r. oraz Wykonawca w piśmie z dnia 11 października 2025 r.) powinien uznać, że błędy Wykonawcy nie są nowymi wątpliwościami powstałymi na gruncie rzetelnych wyjaśnień, a są dowodem na ich nierzetelność i wadliwość. Jednocześnie w tym momencie ziściły się przesłanki odrzucenia oferty Wykonawcy z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. W tej sytuacji jedynym obowiązkiem Zamawiającego było zastosowanie ww. podstawy prawnej i odrzucenie Wykonawcy. Ocena wyjaśnień wykonawcy wybranego z dnia z 28 września 2025 r. poza opisaną powyżej omyłką co do użycia „środków czystości” do usuwania śniegu z dachu, była w pozostałym zakresie precyzyjna, wyczerpująca i spójna. Izba podziela argumentację zamawiającego, że obowiązek należytej staranności wymagał wyjaśnienia, czy zwyczajnie wystąpiły omyłki pisarskie, zwłaszcza w kontekście, że oferta przystępującego była najkorzystniejsza cenowo, przy jedynym kryterium cenowym oceny ofert. Odnosząc się do zasadniczej argumentacji odwołania czyli do wyceny prawa opcji – odśnieżanie dachu to przystępujący/ wykonawca wybrany przedstawił szacowany nakład pracy personelu, wskazując zaangażowanie sześciu pracowników zdolnych do wykonania usługi odśnieżania dachu gmachu w ciągu jednego dnia roboczego (8 godzin), co zamawiający uznał za realne do wykonania w ciągu jednego dnia roboczego stosownie co do przedmiotu zamówienia w ramach prawa opcji. Natomiast odwołujący w postępowaniu odwoławczym przedstawił oferty firm alpinistycznych, które zaoferowały wielokrotnie wyższe stawki niż wykonawca wybrany. Również odwołujący podnosił konieczność zabezpieczeń w trakcie usuwania przez pracowników śniegu z dachu, takich jak płotki przy krawędziach dachu oraz konieczność przypinania się, stanowiących zabezpieczenie przed ewentualnym upadkiem z dachu. Tym samym odwołujący określił sposób wykonywania zamówienia w jego rozumieniu konieczny w celu zabezpieczenia BHP w czasie pracy. W tym zakresie Izba oceniając argumentację odwołującego wzięła pod uwagę przede wszystkim czy w dokumentacji zamawiającego zostały sformułowane wymagania co do sposobu wykonania zamówienia odnoszącego się do zakresu usuwania śniegu z dachu. Przede wszystkim zamawiający nie określił warunków, czy sposobu przy użyciu jakich środków w tym zabezpieczeń, ewentualnie wymaganych kwalifikacji od osób zajmujących się takimi czynności, nie określił sposobu wykonania tej części zamówienia. Natomiast wykonawca wybrany sprecyzował czas odśnieżania dachu i konieczną liczbę osób oraz wyliczył koszt stosując obowiązującą stawkę najniższego wynagrodzenia. Odwołujący nie zakwestionował ani liczby osób, ani liczby godzin, ani zastosowanej stawki godzinowej przez odwołującego tylko przedstawił kontr propozycję w firm alpinistycznych, gdzie zastosowano stawki kilkakrotnie wyższe co do wynagrodzenia godzinowego. W ocenie Izby brak podstaw formalnych i prawnych do skutecznego zakwestionowania prawidłowości wyceny prac przez wykonawcę wybranego w kontekście dokumentacji zamawiającego, który nie określił sposobu czy oczekiwanej metody, użytych środków oczyszczania dachu z zalegającego śniegu. Jak wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie zamawiający:„Natomiast omyłki pisarskie i rachunkowe, które wystąpiły w wyjaśnieniach wykonawcy wybranego, są nieistotne z punktu widzenia celu, w jakim przeprowadzona była procedura wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i nie wpływają na ocenę wyjaśnień złożonych przez wykonawcę. Podkreślić przy tym należy, że w trakcie procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny wykonawca rozwiał wszelkie wątpliwości zamawiającego w tym zakresie. Jak wskazał sam Odwołujący: „ Wykonawca wraz z pismem z dnia 11 października 2025 r. przedstawił zmodyfikowany załącznik nr 1 do wyjaśnień, z którego wynikają rozbieżności względem pierwotnej kalkulacji, zarówno w zakresie kosztów pracowniczych (obecnie: 1 606,78 zł, pierwotnie 1626,17 zł) jak i w zakresie zysku (obecnie: 231,22 zł, pierwotnie: 211,83 zł)." Należy zwrócić uwagę, że omyłka Wykonawcy dotyczy niewielkiej kwoty w wysokości 19,39 zł. Wynika ona tylko z tego, że Wykonawca pierwotnie, w załączniku nr 1 do wyjaśnień z 28 września 2025 r., określił koszt pracowników za jedno odśnieżanie dachu na nieprawidłową kwotę 1 626,17 zł, zamiast na prawidłową kwotę 1 606,78 zł. Wykonawca na końcu załącznika nr 1 do wyjaśnień z 28 września 2025 r. podał prawidłową kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę, tj. 5 621,60 zł, jednakże omyłkowo przepisał kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę w błędnej wysokości, tj. 5 691,59 zł (wiersz nr 3), a następnie pomnożył prawidłowo wyliczony wymiar etatu - 0,286 przez błędną kwotę minimalnego wynagrodzenia za pracę 5 691,59 zł zamiast przez prawidłową kwotę 5 621,60 zł. Błędne wyliczenie kosztu pracowników miało wpływ na wskazanie przez Wykonawcę nieprawidłowej kwoty zysku. Po poprawieniu przez Wykonawcę w załączniku nr 1 do pisma 11 października 2025 r. kosztu pracowników na właściwą kwotę, zmianie musiała ulec również kwota zysku - skoro bowiem prawidłowa kwota kosztu pracowników jest niższa, to zysk jest o tyle wyższy, o ile niższy jest koszt pracowników, tj. o 19,39 zł. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, że: „ Wykonawca, pomimo wyraźniej prośby Zamawiającego w wezwaniu z dnia 23 września 2025 r., nie odniósł się do wysokości narzutów, całkowicie pomijając tę kwestię w jawnej części swoich wyjaśnień." Trzeba zwrócić uwagę, że w wezwaniu Zamawiającego nie ma przewidzianego obowiązku odniesienia do wysokości narzutów - w wezwaniu jest użyte sformułowanie „Zgodnie z art. 224 ust. 3 ustawy Pzp wyjaśnienia, o których mowa powyżej, mogą dotyczyć w szczególności: 10) wysokość narzutów;”. Oznacza to, że jeśli Wykonawca przy zakresie prawa opcji dotyczącym odśnieżania dachu osiąga tylko zysk, który wynika z jego wyjaśnień, i nie stosuje narzutów, to nie był zobowiązany podać ich wysokości. dowód: wezwanie do wyjaśnień z dnia 23 września 2025 r.” Izba podziela w tym zakresie powyżej przedstawioną argumentację zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i nie dostrzega naruszenia prawa przez zamawiającego w związku z drugim wezwaniem przystępującego do wyjaśnień ceny, które usunęły wątpliwości zamawiającego powstałe z oczywistych pomyłek w pierwszym wyjaśnieniu ceny. Odstąpienie zamawiającego od ponownego wezwania do wyjaśnień ceny świadczyłoby o formalistycznej i nieuzasadnionej w kontekście obowiązującego prawa ocenie złożonych wyjaśnień w sytuacji gdy oferta przystępującego była cenowo najkorzystniejszą ofertą. Reasumując istotnym elementem w rozstrzygnięciu sprawy jest również okoliczność, że wezwanie zamawiający wystosował na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp. w zakresie wyliczenia ceny wykonania prawa opcji. Na uwagę zasługują również uwagi przystępującego które dotyczyły między innymi przebiegu postępowania w związku z wyjaśnieniem ceny, które dotyczyły prawa opcji. W pierwszym wezwaniu zamawiający wskazał przykładowy katalog 11 aspektów, których wyjaśnienia mogą dotyczyć, w tym m. in. zarządzania procesem świadczonych usług, wybranych rozwiązań technicznych, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, cen i kosztów zakupu materiałów, wysokości narzutów oraz zysku wykonawcy. Sposób sformułowania wezwania przez posłużenie się sformułowaniem „mogą dotyczyć" oznacza, że ustosunkowanie się do wszystkich wskazanych w treści wezwania elementów, nie było obligatoryjne. Wyjaśnienia powinny były zostać sporządzone w sposób uwzględniający m.in. przedmiot i zakres zamówienia. Dnia 28 września 2025 r. przystępujący udzielił odpowiedzi na wezwanie. Po pierwsze, przystępujący przedstawił jako dowód potwierdzający prawidłowość skalkulowania ceny oferty przygotowaną przez siebie kalkulację, opierającą się na racjonalnym oszacowaniu zapotrzebowania na personel dla realizacji danej usługi oraz potwierdził, że wszystkie osoby przewidziane do realizacji zamówienia zatrudnione są zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa pracy, z uwzględnieniem wymogów w zakresie minimalnego wynagrodzenia obowiązującego od 1 stycznia 2025 r. Po drugie, wyjaśnił, że dysponuje już odpowiednim wyposażeniem sprzętowym niezbędnym do realizacji zamówienia w ramach opcji, co istotnie ograniczyło poziom ogólnych nakładów i umożliwiło skalkulowanie ceny ofertowej na korzystnym poziomie. Wykonawca wskazał, że posiada areał, który pozwoli na składowanie wywiezionego śniegu do czasu jego roztopienia, dzięki czemu nie ponosi dodatkowych kosztów związanych z utylizacją śniegu. Po trzecie, oświadczył również, że na etapie sporządzania oferty nie przewidział udziału podwykonawców w wykonaniu zamówienia w prawach opcji, więc nie poniesie z tego tytułu kosztów. Wykonawca załączył do wyjaśnień, zgodnie z oczekiwaniem zamawiającego do przedłożenia dowodów, rzeczoną kalkulację oferty dla prawa opcji (pierwotnie zastrzeżoną jako tajemnica przedsiębiorstwa), wskazując następujące elementy kalkulacji: kwota netto miesięcznie (ryczałtowe wynagrodzenie) 1 850,00 zł, ilość etatów 0,286, koszt pracowników 1 626,17 zł (przy czym wskazano 1 etat = 5 691,59 zł), koszt wywozu śniegu 12,00 zł oraz zysk 211,83 zł. kalkulatora wynagrodzeń dołączonego do wyjaśnień wynikało, że łączny koszt pracodawcy wynosi 5 621,60 PLN. Drugie wezwanie do wyjaśnień skierowane zostało dnia 8 października 2025 roku. Zamawiający wystosował wezwanie II do wyjaśnień, prosząc o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy kosztem pracowników wskazanym w tabeli w załączniku nr 1 (1 626,17 zł), a łącznym kosztem pracodawcy przedstawionym w kalkulatorze wynagrodzeń (5 621,60 zł). Zamawiający prosił o wyjaśnienie w jaki sposób uzyskano wartość podaną w kolumnie II w wierszu kosztu pracownika, wskazując że jego obliczenia nie są tożsame z wartością podaną przez Przystępującego. Zamawiający zwrócił uwagę, że nie otrzymał wymienionych w piśmie ofert indywidualnych uzyskanych od stałego dostawcy środków czystości oraz wzoru umowy w zakresie wynagrodzenia. Przystępujący, w odpowiedzi na wezwanie II wskazał, że w załączniku nr 1 wystąpiła omyłka pisarska i przedłożył poprawiony załącznik nr 1 do wyjaśnień (w wersji utajnionej oraz jawnej). Wykonawca oświadczył, że w związku z tym, że przy odśnieżaniu dachu nie występuje zużycie środków czystości, nastąpiła omyłka pisarska, a w wyjaśnieniach powinno znaleźć się wyłącznie stwierdzenie „wzór umowy w zakresie wynagrodzenia". Wykonawca przyznał, że wystąpiła omyłka pisarska w zakresie błędnego wskazania zamawiającego. W poprawionym załączniku nr 1 do wyjaśnień Przystępujący wskazał: kwota netto miesięcznie 1 850,00 zł, ilość etatów 0,286, koszt pracowników 1 606,78 zł (przy czym wskazano 1 etat = 5 621,60 zł), koszt wywozu śniegu 12,00 zł oraz zysk 231,22 zł. Zamawiający w dniu 7 listopada 2025 r. poinformował o wyborze oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, by następnie w dniu 28 listopada 2025 r. unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 listopada 2025 r. Zamawiający w dniu 12 grudnia 2025 r. poinformował o ponownym wyborze oferty jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 22 grudnia 2025 r., w 10-dniowym terminie od poinformowania o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej, kwestionując prawidłowość czynności podjętych przez zamawiającego a dotyczących oceny oferty przystępującego pod kątem prawidłowości kalkulacji ceny oferty, w szczególności w zakresie prawa opcji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie wyboru oferty przystępującego jako najkorzystniejszej oraz nieprawidłową ocenę przełożonych przez ten podmiot wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Istotnym elementem dla Izby przy rozstrzygnięciu przedmiotowej sprawy miało również znaczenie charakteru ceny, która w tym postepowaniu jest ryczałtem. Zamawiający przewidział ryczałtowy charakter wynagrodzenia, a co wynika z projektowanych postanowień umownych. Według wyroku KIO z dnia 12 kwietnia 2023 r. (sygn. akt KIO 863/23), przy wynagrodzeniu ryczałtowym składniki wynagrodzenia, które zazwyczaj składają się na kosztorys ofertowy, nie mają znaczenia dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż w tym wypadku istotne jest wynagrodzenie za całość robót (analogicznie, dla niniejszego postępowania istotna jest łączna cena za realizację zamówienia obejmującego świadczenie usług). Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 16 czerwca 2022 r. (sygn. akt KIO 2282/22), konsekwencją ryczałtowego charakteru wynagrodzenia jest brak po stronie wykonawcy obowiązku przedstawiania szczegółowej kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe - struktura wewnętrzna ceny nie ma tak dużego znaczenia, jak przy wynagrodzeniu kosztorysowym, istotne jest bowiem oświadczenie wykonawcy, że oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia w pełnym rzeczowym zakresie objętym SWZ. Natomiast co podkreślił przystępujący „Zarzuty Odwołującego koncentrują się na szczegółowejanalizie poszczególnych pozycji kosztowych oraz drobnych błędach kalkulacji rachunkowych w wyjaśnieniach. Tymczasem przy ryczałtowym charakterze wynagrodzenia decydujące znaczenie ma globalna cena oferty i możliwość wykonania zamówienia za tę cenę, a nie precyzja poszczególnych elementów kalkulacji. Również zasadnie przystępujący podkreślił, że w żadnym miejscu wezwań do wyjaśnień kierowanych do przystępującego nie wskazano, że zakres prawa opcji (ta część zamówienia) ma istotny charakter z punktu widzenia niniejszego postępowania i jego przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie wykazał, że ta część zamówienia ma charakter istotny, a tylko w sytuacji zaniżenia takiej części, możliwe byłoby skuteczne odrzucenie oferty z uwagi na wystąpienie rażąco niskiej ceny danej części zamówienia (co nie występuje w niniejszym stanie faktycznym). Także przystępujący wskazał na „Cel procedury wyjaśniania rażąco niskiej ceny. Celem procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny jest wyjaśnienie, czy cena za jaką wykonawca zaoferował realizację prawa opcji jest ceną realistyczną, za którą jest możliwe wykonanie prawa opcji w należyty sposób i wygenerowanie zysku. Ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, niepozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. Przystępujący przedstawił wyjaśnienia, z których wynika, że oferowana cena pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia i pozwala na osiągnięcie zysku. Drobne omyłki pisarskie i rachunkowe nie wpływają na ten zasadniczy wniosek. W sytuacji przedłożenia przez wykonawcę stosownych wyjaśnień ceny oferty i zaakceptowaniu ich przez zamawiającego, w sytuacji chęci zakwestionowania prawidłowości kalkulacji, ciężar udowodnienia, że oferta zawiera rażąco niską cenę spoczywa na odwołującym. Nie może zostać uznane za wykazanie powyższego, powołanie się na nieistotne nieścisłości i omyłki zawarte w treści wyjaśnień, nie mające realnego wpływu na wycenę oferty. Ze szczegółowych wyjaśnień przystępującego/wykonawcy wybranego wynika, że jego wyjaśnienia były wystarczające i zawierały wszystkie istotne elementy pozwalające na weryfikację realności ceny ofertowej. Natomiast omyłki pisarskie i rachunkowe miały charakter techniczny i dotyczyły zaledwie kwoty niespełna 20,00zł.(dwudziestu złotych) i były bez znaczenia dla przedstawionej w wyjaśnieniach kalkulacji ceny w zakresie prawa opcji. Poza tym drugie wezwanie do wyjaśnień nie narusza zasady jednokrotności wezwań, ponieważ miało na celu wyjaśnienie drobnych pomyłek technicznych przy wyliczeniu ceny, a nie na zmianie niewiarygodnych, nierzetelnych stawek celem zastąpienia na przykład rynkowymi stawkami, czy tez regulowanymi cenami. Tak więc zamawiający prawidłowo ocenił wyjaśnienia stwierdzając, że cena ofertowa przystępującego nie jest rażąco niska, pokrywa wszystkie koszty realizacji zamówienia i zapewnia zysk przystępującemu. Tym samym nie nastąpiło naruszenia zasad równego traktowania wykonawców. W powyższym stanie rzeczy odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.557 i art.574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 1710 ze zm.) stosownie do jego wyniku, zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) zwanego dalej „rozporządzeniem”, zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania, uiszczony przez odwołującego w kwocie 15.000,00 złotych i zasądzając na rzecz zamawiającego od odwołującego zwrot kwoty 3.600,00 zł. stanowiących uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego Przewodniczący:………………………… …

…Sygn. akt: KIO 367/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 14 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2025 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Transprojekt Gdański spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz B-ACT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie przy udziale wykonawcy HELI FACTOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. z siedzibą w Warszawiezgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący :……………………………… Sygn. akt: KIO 367/25 Uzasadnie nie Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu ograniczonego na podstawie art. 410 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) postępowanie ​ o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn.: pełnienie ​ funkcji Inżyniera Kontraktu nad procesem inwestycyjnym w kompleksie wojskowym w Sulejówku, ​ zgodnie z planem zabudowy terenu zamkniętego, składającego się z ośmiu zadań rzeczowych; sprawa nr: 18/01851/01852/01853/01854/01855/01856/01869/01875/2024 (dalej „postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 maja 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr S93 282028/2024. W dniu 31 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Transprojekt Gdański spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku oraz B-ACT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej: „Odwołujący”) wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie Pzp od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: (1) wyborze oferty wykonawcy HELI FACTOR Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („HELI FACTOR” lub „Wykonawca”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona z Postępowania z uwagi na okoliczności opisane w szczegółach w treści przedmiotowego odwołania; (2) zaniechaniu odrzucenia z Postępowania oferty złożonej przez HELI FACTOR, w sytuacji w której oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a przede wszystkim Wykonawca ten nie wykazał (nie obalił domniemania), iż zaoferowana przez niego cena (stawki) jest realna i rynkowa, w tym w szczególności nie złożył pełnych i rzetelnych, a przede wszystkim popartych stosownymi dowodami, wyjaśnień, mimo wyraźnego wezwania w tym zakresie ze strony Zamawiającego, co stało się przyczyną ponownego wezwania Wykonawcy do przedłożenia stosownych dowodów (wezwania w tym samym zakresie z uwagi na zaniechanie ze strony HELI FACTOR). W zakresie zaskarżonych czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucał naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HELI FACTOR, pomimo że cena oferty ww. wykonawcy jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i niewystarczająca do jego wykonania; 2) art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 Pzp i art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez skierowanie do HELI FACTOR ponownego wezwania w tym samym zakresie (przedłożenia dowodów na brak RNC) - „Wezwanie II” – co – jak się okazało - nie było konsekwencją wątpliwości, jakie ujawniły się w wyniku pierwotnie złożonych wyjaśnień przez tego wykonawcę, ale braku zrealizowania wymagań Zamawiającego z Wezwania I bez jakiegokolwiek powodu, co powinno skutkować odrzuceniem oferty HELI FACTOR jako zawierającej RNC;; a konsekwencji ww. zarzutów: 3) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości; W konsekwencji Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 2)odrzucenie oferty wykonawcy HELI FACTOR na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 Pzp jako oferty zawierającej rażąco niską cenę; 3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca HELI FACTOR spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W dniu 12 lutego 2025 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. W dniu 13 lutego 2025 r. wykonawca HELI FACTOR spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie złożył oświadczenie, zgodnie z którym nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości przez Zamawiającego zarzutów odwołania. Wobec powyższych ustaleń, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący :…………………………… …

…Sygn. akt:KIO 268/25 WYROK Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcę ECM Group Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Port Lotniczy Rzeszów-Jasionka i​ m. Rodziny Ulmów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce przy udziale uczestników: 1.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego; 2.wykonawcy Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 3.wykonawcy ZDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościuzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w odniesieniu do zarzutu wskazanego w pkt 2 petitum odwołania tj. zarzutu dotyczącego naruszenia przepisu art. 74 ust. 1 i 2 i art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawną odmowę udostępnienia Odwołującemu dokumentów wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy nie wykazano, aby informacje znajdujące się w tych dokumentach stanowiły tajemnice przedsiębiorstwa 2.Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 3.K os z tam i postępowania obciąża Odwołującego wykonawcę ECM Group Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez ww. wykonawców tytułem wpisu od odwołania; 3.2. zasądza od Odwołującego wykonawcy ECM Group Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodniczący :……………………………… Sygn. akt:KIO 268/25 Uz asadnienie Port Lotniczy Rzeszów-Jasionka im. Rodziny Ulmów spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego n​ a podstawie z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. p​ oz. 1320), (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa pn.: Wybór wykonawcy Nadzoru Inwestorskiego d​ la ZADANIA NR 1 obejmującego II Etap budowy równoległej drogi kołowania oraz I Etap przebudowy drogi startowej na odcinku o długości ok. 700 m wraz z infrastrukturą techniczną oraz ZADANIA ​ R 2 obejmującego II Etap przebudowy drogi startowej na odcinku o długości ok. 1800 m N ​ raz z infrastrukturą techniczną na lotnisku Rzeszów-Jasionka; sprawa nr: DH. 261.29.24 w (​ dalej „postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 października 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr S191 588813-2024. W dniu 27 stycznia 2025 r. wykonawca ECM Group Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego: 1) Wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) Oceny ofert; 3) Zaniechania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych; 4) Zaniechania udostępnienia dokumentów Odwołujący I zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1 . art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ARCUS sp. z o.o. i Firmy Inżynierskiej ARCUS sp. z o.o. sp.k. (dalej: Konsorcjum ARCUS) do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi w sytuacji, gdy złożony wykaz nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 2. art. 74 ust. 1 i 2 i art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawną odmowę udostępnienia Odwołującemu dokumentów Konsorcjum ARCUS złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy Konsorcjum ARCUS nie wykazało, aby informacje znajdujące się w tych dokumentach stanowiły tajemnice przedsiębiorstwa W związku z powyższym Odwołujący I wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania o​ raz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)skierowania wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych przez Konsorcjum ARCUS; 3)udostępnienie Odwołującemu wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami Konsorcjum ARCUS; 4)ponowna ocenę ofert. Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu i może ponieść szkodę w związku z bezprawnymi działaniami Zamawiającego polegającą na braku możliwości pozyskania zamówienia. Odwołujący wskazuje, że w świetle kryteriów oceny ofert zajmuje obecnie drugie miejsce, a tym samym ma realną szansę na uzyskanie zamówienia. W uzasadnieniu Odwołujący w pierwszej kolejności wskazał, że Zamawiający w pkt 7.2.6. Specyfikacji Warunków Zamówienia, Zamawiający postawił następujący warunek udziału ​ postępowaniu: w „7.2.6. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykażę, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - wykonał co najmniej dwie podobne usługi polegające na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg lub nawierzchni lotniskowych, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN (netto) każda. Przez usługę podobną należy rozumieć́ realizację kontraktu usługowego spełniającego łącznie następujące warunki: zawierającego wykonanie pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub Inspektora Nadzoru Inwestorskiego o wartości nadzorowanych robót, co najmniej 30 000 000 PLN (netto), dodatkowo, nadzorowany kontrakt dotyczyć́ powinien realizacji inwestycji w sektorze drogowym lub lotniskowym. (Wykaz wykonanych usług załącznik do SWZ). W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zamawiający nie dopuszcza do sumowania doświadczenia. Wystarczające jest, by co najmniej jeden z​ Wykonawców składających ofertę wspólną legitymował się wymaganym doświadczeniem ​w realizacji dwóch usług opisanych powyżej. W odniesieniu do warunków dotyczących kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać́ na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty budowlane lub usługi, d​ o realizacji których te zdolności są wymagane.” W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 13 grudnia 2024 r., Zamawiający wezwał Konsorcjum ARCUS do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym m.in. do wykazu usług wraz z referencjami, potwierdzający spełnienie ww. warunku. W odpowiedzi na powyższe, Konsorcjum ARCUS złożyło wykaz, wskazując na dwie usługi: 1) Zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na odcinku Lubień – Rabka Zdrój km 713+580,21 – km 729+410,00 oraz budowy nowego odcinka drogi krajowej nr 47 klasy GP na odcinku Rabka Zdrój – Chabówka km 0+000,00 – km 0+877,22 w tym odcinek I – „Budowa drogi ekspresowej S7 Kraków – Rabka Zdrój na odcinku Lubień - Naprawa, o​ d km ok 713+580 do ok 721+170,00 ” nadzór nad budową drogi klasy S dla Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Krakowie. W wykazie usługa datowana jest na okres 22.06.2016 - 12.10.2022 , a wartość robót określono na kwotę 518 928 516,40 zł netto 2) Zarządzanie kontraktem i pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. „Obwodnica Skawiny Etap II- od ul. Energetyków do drogi krajowej nr 44” dla Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie nadzór nad budową drogi klasy GP. W wykazie usługa datowana jest na okres: 12.06.2017 - 15.10.2020 a wartość robót określono na kwotę 33 528 614,35 zł netto. Wykonawca załączył również referencje na potwierdzenie, że usługi były świadczone należycie. Z referencji złożonej dla usługi z pkt 2 powyżej, Zamawiający Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie wskazał, że usługa zarządzania i nadzoru nad realizacją robót trwała w okresie od 03.08.2017r. do 31.07.2019r. Natomiast w okresie od 27.06.2019r. do dnia 15.10.2020r. usługa dot. nadzoru i zarządzania w okresie gwarancyjnym. W ocenie Odwołującego powyższa okoliczność wskazuje, że Konsorcjum ARCUS nie wykazało spełnienia warunku z pkt. 7.2.6 SW Z, a tym samym wykonawca ten winien zostać wezwany do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego. Odwołujący podniósł, że Zamawiający wskazał, iż wykonawcy mają wykazać się dwoma usługami, z których każda dot. podobnej usługi, jak w przedmiotowym postępowaniu i dotyczy pełnienia usługi przy nadzorowaniu wykonywania robót, przy czym usługa ta musiała być wykonana w okresie 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Usługa wskazana w pkt 2 nie spełnia tak określonego warunku, gdyż została wykonana w okresie wcześniejszym niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert i skończyła się 31.07.2019r., co wprost wynika z referencji złożonej przez Konsorcjum ARCUS. Jak wskazano już powyżej, warunek wprost dotyczyły świadczenia usługi nadzoru w okresie wykonywania robót, a nie w okresie gwarancji czy rękojmi a ponadto w ramach przedmiotowego zamówienia, Zamawiający nie przewidział sprawowania nadzoru w okresie gwarancyjnym w związku z czym brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, że świadczenie usługi nadzoru w okresie gwarancji jest podobną usługą w rozumieniu warunku. Z uwagi na fakt, że Konsorcjum ARCUS nie było wzywane do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego możliwym i koniecznym jest wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie zamówienia, w celu oceny, c​ zy wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu. W dalszej kolejności Odwołujący w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2 odwołania podniósł, że w piśmie z dnia 8 listopada 2024 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ARCUS do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum ARCUS za pismem z dnia 22 listopada 2024 r. najprawdopodobniej złożyło wyjaśnienia, przy czym Odwołującemu udostępniono jedynie właśnie pismo z dnia 22 listopada 2024 r. w zanonimizowanej wersji, ujawniając jedynie następujący fragment stanowiący uzasadnienie objęcia wyjaśnień poufnością z uwagi na zawarte w nich informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Odnośnie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazać należy, że w świetle art. 11 u​ st. 2 u.z.n.k., aby informacja mogła zostać skutecznie zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa muszą zostać łącznie spełnione poniższe przesłanki: 1) są to informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, 2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Konsorcjum ARCUS w uzasadnieniu, że informacje w piśmie wraz z załącznikami w postaci kalkulacji cen i kosztów oraz zatrudniania personelu stanowi informacje organizacyjne i posiadają wartość gospodarczą oraz że nie były ujawniane do wiadomości publicznej, nie są znane konkurencji i wykonawca podjął określone środki niezbędne do zachowania poufności tych informacji tj. znane są wąskiemu kręgowi osób, które zobowiązały się do zachowania poufności oraz że są przechowywane i przesyłane również z zachowaniem zasad poufności. Dyspozycja art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, nakazuje wykonawcom wykazanie, a więc „coś więcej” niż wyłączne złożenie oświadczenia w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa. Na gruncie orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się zatem, że wykonawca musi udowodnić, że faktycznie podjął środki zmierzające do zachowania w poufności określonych informacji. Przykładowo można wskazać na wyrok z dnia 28 czerwca 2021r. w sprawie sygn. akt KIO 1633/21, gdzie wskazano: „Należy jednak zauważyć́ , że w art. 18 ust. 3 p.z.p. ustawodawca wyraźnie uzależnił zaniechanie ujawnienia określonych informacji od tego, czy wykonawca "wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa". Ustawodawca posłużył się w tym zakresie sformułowaniem "wykazał", co z całą pewnością nie oznacza wyłącznie "oświadczenia", czy "deklarowania", ale stanowi znacznie silniejszy wymóg "udowodnienia". Tym samym, aby zastrzeżone przez wykonawcę informacje mogły zostać́ nieujawnione, wykonawca musi najpierw "wykazać́ ", czyli udowodnić́ , że w stosunku do tych informacji ziściły się wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 11 ust. 2 u.z.n.k.” 6 Odwołujący wskazuje, że wprawdzie Konsorcjum ARCUS zastrzegło poufność wyjaśnień jednak zastrzeżenie to należy uznać za nieskuteczne i Zamawiający winien udostępnić żądane dokumenty. W aspekcie formalnym, podmiot zastrzegający informacje winien wykazać, że faktycznie podjął stosowne środki w celu zachowania poufności informacji. W uzasadnieniu Konsorcjum ARCUS oprócz gołosłownych twierdzeń nie znajduje się żaden dowód na potwierdzenie podnoszonych twierdzeń tj. nie wykazano, że faktycznie osoby, które miały dostęp do informacji zobowiązały się do zachowania poufności, czy też że faktycznie dostęp do tych danych jest możliwy jedynie przy użyciu bliżej niesprecyzowanego kodu dostępu. W ocenie Odwołującego już chociażby te okoliczności powodują, że zastrzeżenie należy uznać za bezskuteczne. Odnosząc się do materialnego aspektu tajemnicy przedsiębiorstwa, Odwołujący wskazał, że Konsorcjum ARCUS w swoich wyjaśnieniach uznał, iż informacje przedstawione w wyjaśnieniach mają wartość organizacyjną i gospodarczą. W ocenie Odwołującego brak jest podstaw do przyjęcia takiej tezy, a przynajmniej nie została ona wykazana przez Konsorcjum ARCUS. Zdaniem Odwołującego o wartości gospodarczej informacji można mówić wtedy, g​ dy informacje te posiadają pewną wartość ekonomiczną, tzn. ich wykorzystanie przez innego przedsiębiorcę zaoszczędzi mu wydatków lub zwiększy zyski. Istotnym przy tym jest, że pojęcie wartości gospodarczej informacji należy oceniać w sposób obiektywny, co oznacza, że samo przekonanie wykonawcy o wartości posiadanej przez niego informacji nie jest wystarczające. ​ ie ulega wątpliwości, że kalkulacja ceny ofertowej jest zawsze indywidualną sprawą każdego N z​ wykonawców, jednak uzasadnienie nie zawiera żadnych informacji pozwalających na przyjęcie tezy, że informacje dot. kalkulacji cenowej oparte są na jakimkolwiek know-how, czy indywidualnych właściwościach wykonawcy. W ocenie Odwołującego również w tym aspekcie twierdzenia Konsorcjum ARCUS są gołosłowne i nie poparte żadnymi dowodami, czy nawet uzasadnieniem, które sprowadza się do stwierdzenia, że kalkulacja ceny i kosztów stanowi tajemnice przedsiębiorstwa. Tym samym według Odwołującego, Zamawiający winien udostępnić wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, gdyż nie może budzić wątpliwości, że zastrzeżenie to nie ma żadnego uzasadnienia, Konsorcjum ARCUS nie wykazało, ani, że informacje posiadają jakiś́ walor gospodarczy c​ zy organizacyjny, ani że podjęło stosowne środki zmierzające do zachowania poufności tych informacji. W dniu 18 lutego 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, a to w zakresie zarzutów przedstawionych w pkt. 2 Odwołania, a dotyczących naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 i art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W dalszej kolejności Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w pozostałej części, a to w zakresie zarzutów przedstawionych w pkt. 1 Odwołania, dotyczących naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp i przedstawił argumentację dla wniosku o oddalenie odwołania w tej części. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawca Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz ZDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie. Wykonawcy ci ponadto w piśmie z dnia 20 lutego 2025 r. przesłał pismo procesowe zawierające argumentację na poparcie wniosku o oddalenie odwołania wraz z dowodami. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień: 1.wykonawcy Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rudzie Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 2.wykonawcy ZDI spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościuzgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego; 3.wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Firma Inżynierska ARCUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego W związku z tym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowań odwoławczych do których zgłosili przystąpienia. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie, który nie podlegał umorzeniu w związku z uwzględnieniem części zarzutów przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu. Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lutego 2035 r. uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części, tj. w zakresie zarzutów przedstawionych w pkt. 2 Odwołania, a dotyczących naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 i art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jednocześnie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia ARCUS spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz Firma Inżynierska ARCUS spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, którzy przystąpili d​ o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego oświadczyli, że nie zgłaszają sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust. 4 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522 u​ st. 4 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Treść przepisów dotyczących zarzutów: - art. 128 ust. 1 ustawy Pzp – Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: 1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. Izba biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W stanie faktycznym zaistniałym w rozpoznawanej sprawie uznać należało, że na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut w zakresie naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ARCUS sp. z o.o. i Firmy Inżynierskiej ARCUS sp. z o.o. sp.k. (dalej: Konsorcjum ARCUS) do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci wykazu usług wraz z​ dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi w sytuacji, gdy złożony wykaz n​ ie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Treść warunku udziału w postępowaniu, stanowiąca podstawę dla stawianego zarzutu, została zawarta rozdziale VII pkt 7.2.6 SWZ, zgodnie z którym: „7.2.6. Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykażę, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie - wykonał co najmniej dwie podobne usługi polegające na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg lub nawierzchni lotniskowych, o wartości robót budowlanych nie mniejszej niż 30 000 000,00 PLN (netto) każda. Przez usługę podobną należy rozumieć́ realizację kontraktu usługowego spełniającego łącznie następujące warunki: zawierającego wykonanie pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub Inspektora Nadzoru Inwestorskiego o wartości nadzorowanych robót, co najmniej 30 000 000 PLN (netto), dodatkowo, nadzorowany kontrakt dotyczyć́ powinien realizacji inwestycji w sektorze drogowym lub lotniskowym. (Wykaz wykonanych usług załącznik do SWZ). W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych Konsorcjum ARCUS złożyło wykaz usług, w którym wskazało jako referencyjną usługę m. in. zadanie pn. Zarządzanie kontraktem i pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego pn. „Obwodnica Skawiny Etap II-od ul. Energetyków do drogi krajowej nr 44”; nadzór nad budową drogi klasy GP, realizowaną na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Krakowie. Wartość robót budowlanych nadzorowanych w ramach rzeczonej usługi określono na 33 528 614,35 zł netto, zaś jako okres pełnienia funkcji wskazano 12 czerwca 2017 r. – 15 października 2020 r. Do wykazu dołączono poświadczenie z dnia 9 listopada 2020 r. wydane przez zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie. W pkt 3 poświadczenia zawierał umowny termin / okres realizacji przedmiotu umowy Ø świadczenie usług zarządzania i nadzoru nad realizacją robót ·okres podstawowy – od 3 sierpnia 2017 r. do dnia 3 grudnia 2018 r. (okres 16 miesięcy od pozyskania decyzji ZRID) ·okres dodatkowy – od dnia 4 grudnia 2018 r. do dnia 31 lipca 2019 r. Ø świadczenie usług nadzoru w okresie gwarancyjnym robót – od dnia 27 czerwca 2019 r. do dnia 15 października 2020 r. Z kolei w pkt 4 poświadczenia wskazany został zrealizowany przedmiot / zakres umowy: Przedmiot umowy obejmował świadczenie usług kompleksowego zarządzania i nadzoru w zakresie: ·zarządzania i nadzoru nad realizacją robót objętych zamówieniem „OBW ODNICA SKAW INY ETAP II – zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku od ul. Energetyków do drogi krajowej nr 44” ·nadzoru w okresie gwarancji i rękojmi udzielonej przez wykonawcę zamówienia „OBW ODNICA SKAW INY ETAP II – zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku od ul. Energetyków do drogi krajowej nr 44” na zrealizowane roboty W tym stanie faktycznym Odwołujący twierdził, że wykonawca Konsorcjum ARCUS nie wykazał spełnienia warunku z rozdziale VII pkt. 7.2.6 SW Z. Powyższe Odwołujący wywodził w pierwszej kolejności z okoliczności, iż kwestionowana usługa została wykonana w okresie wcześniejszym niż 5 lat przed upływem terminu składania ofert i skończyła się 31 lipca 2019 r. co miało wynikać wprost z referencji złożonej przez Konsorcjum ARCUS. W odniesieniu do powyższego wskazać należy, że wbrew twierdzeniom Odwołującego jego zarzutom wprost przeczy literalne brzmienie złożonych referencji. Treść poświadczenia w przywoływanych powyżej punkcie 3 i 4 jednoznacznie określa zarówno zakres zrealizowanej usługi jak również termin jej wykonania. Nie ulega wątpliwości, że referencyjna usługa obejmowała swoim zakresem także nadzór w okresie gwarancji i rękojmi udzielonej przez wykonawcę zamówienia na zrealizowane roboty, jak również że okres realizacji przedmiotu umowy w tym zakresie zakończył się 15 października 2020 r. Tym samym twierdzenia Odwołującego przedstawione w odwołaniu w tym zakresie należy uznać za bezpodstawne i nie znajdujące oparcia w dokumentacji postępowania. W dalszej kolejności jako bezpodstawne należy uznać twierdzenie Odwołującego jakoby treść warunku określonego w rozdziale VII pkt. 7.2.6 SW Z wprost dotyczyła świadczenia usługi nadzoru w okresie wykonywania robót, a nie w okresie gwarancji czy rękojmi. Powyższej argumentacji Odwołującego wprost przeczy brzmienie warunku określonego w SW Z, w którym Zamawiający oczekiwał aby wykonawca przedstawił dwie podobne usługipolegające na pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu, Inwestora Zastępczego lub Inspektora Nadzoru Inwestorskiego przy realizacji inwestycji w zakresie budowy dróg lub nawierzchni lotniskowych. Zarówno w powyższej treści jak również w definicji usługi podobnej nie sposób odnaleźć ograniczenia, na które wskazuje Odwołujący uzasadniając stawiany zarzut. Zamawiający precyzuje w treści warunku wartość i rodzaj/charakter robót, które miały być objęte przedmiotem usługi wskazywanej przez wykonawcę na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu, natomiast w żadnym punkcie postawionego warunku nie sposób odczytać aby ocena wymaganej usługi miała być ograniczona wyłącznie do okresu wykonywania robót. Przeciwnie – w treści warunku dwukrotnie wskazano, iż usługa ma obejmować pełnienie określonych funkcji w okresie realizacji inwestycji, a także że nadzorowany kontrakt dotyczyć powinien realizacji inwestycji w sektorze drogowym lub lotniskowym. Argumentację Odwołującego w tym zakresie należy tym samym uznać za niezasadną i opartą na interpretacji treści warunku dokonanej przez Odwołującego, a nieznajdującej oparcia w jego treści. Za nietrafioną należy uznać także argumentację Odwołującego, iż z uwagi na fakt, i​ ż Zamawiający nie przewidział sprawowania nadzoru w okresie gwarancyjnym brak jest podstaw do uznania, że świadczenie usługi nadzoru w okresie gwarancji jest podobną usługą w rozumieniu warunku. W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż Zamawiający definiując usługę podobną w żadnym punkcie tej definicji nie odwoływał się do zakresu przedmiotu zamówienia określonego w przedmiotowym postępowaniu, lecz ustanowił dla referencyjnych usług odrębne warunki, których spełnienia wymagał dla uznania warunku za spełniony. Niezależnie od powyższego należy wskazać, że w pkt 76 Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wskazał, że do obowiązków wybranego wykonawcy należy m. in. obsługa okresu gwarancyjnego (okres 5 lat od daty odbiorów końcowych): a) nadzór nad usunięciem usterek stwierdzonych w trakcie końcowego odbioru i w trakcie okresu gwarancyjnego oraz protokolarne potwierdzenie ich usunięcia, b) raz w roku po dacie odbioru końcowego przez okres 5 lat organizowanie i przeprowadzanie przeglądów gwarancyjnych z udziałem Zamawiającego oraz odbiory usunięcia stwierdzonych wad i usterek, Argumentację w tym zakresie należy zatem uznać za nietrafioną. W konsekwencji sformułowany zarzut odwołania, iż w przedmiotowym przypadku złożony przez Konsorcjum ARCUS wykaz usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie usługi nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu wskazanego, nie znalazł potwierdzenia. W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze Pzp orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie ​ art. 557 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na poczet kosztów postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania oraz zasądzając od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty postępowania obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika. Przewodniczący :……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 143/22 WYROK z dnia 31 stycznia 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2022 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Barska 12, 30-307 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Dobczyce, Rynek 26, 32-410 Dobczyce przy udziale wykonawcy A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ANBUD Firma Usługowo-Handlowa A. Z., Trąbki 451, 32-020 Wieliczka zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Dobczyce, i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2.zasądza od zamawiającego: Gminy Dobczyce na rzecz odwołującego: Małopolskiego Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu uiszczonego przez odwołującego oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy). Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (teks jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .................................... Sygn. akt: KIO 143/22 Gmina Dobczyce (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) dalej: „Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wywóz odpadów komunalnych z obiektów Gminy Dobczyce w 2022 roku, numer referencyjny:.271.1046.2021.ANSU. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych numer 2021/BZP 00329682/01. Zamawiający 12 stycznia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. W terminie ustawowym wykonawca Małopolskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: - art. 255 pkt. 6 Pzp w zw. z art. 457 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez bezzasadne i bezprawne unieważnienie postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy przesłanki do unieważnienia postępowania wskazane w art. 255 pkt. 6 Pzp nie zaistniały, przeprowadzone przez Zamawiającego postępowanie nie było obarczone wadą, zwłaszcza nieusuwalną i istotną, a nadto zawarcie umowy nie skutkowałoby jej unieważnieniem (szczególności z powodu udzielenia zamówienia z naruszeniem ustawy Pzp), a Zamawiający, mimo braku istnienia ku temu podstawy prawnej unieważnił przedmiotowe Postępowanie (co jednocześnie świadczy o prowadzeniu postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców) i to w sytuacji, w której oferta złożona przez Odwołującego była w całości zgodna z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz opisem przedmiotu zamówienia, i można było po jej wyborze zawrzeć ważną (niepodlegającą unieważnieniu) i skuteczną umowę o wykonanie przedmiotu zamówienia. Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania, 4) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego. W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał m.in., że zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SWZ”): 1.2.1 Zakresem odbioru odpadów komunalnych objęto następujące rodzaje odpadów (ust. V pkt. 2 - str. 2 SWZ): a) 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych - ok. 1,5 tona b) 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - ok. 1,5 tony c) 15 01 07 Opakowania ze szkła - ok. 0,1 tony d) 20 02 01 Odpady zielone - ok. 3 ton e) 20 03 01 Niesegregowane(zmieszane) odpady - ok. 165 ton 1.2.2 „Ustalonym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie wskazane w formularzu oferty, wyliczone na podstawie ilości poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia.” (ust. XVII pkt. 1 - str. 13 SWZ) 1.2.3 „Dla porównania ofert Zamawiający przyjmie cenę brutto za realizację całego przedmiotu zamówienia obejmującą podatek od towarów i usług (VAT).” (ust. XVIII pkt. 2 str. 13 SWZ) W ramach postępowania swoje oferty złożyli A. Z. (dalej jako „ANBUD”), J. Ż. (dalej jako „Usługi Asenizacyjne”), Traszkan S.F.Z Sroka spółka jawna (dalej jako „Traszkan”) oraz Odwołujący (łącznie zwani „Wykonawcami”). Na realizację zamówienia Zamawiający zamierzał przeznaczyć kwotę: 220 000,00 zł. brutto. Wysokość złożonych przez Wykonawców ofert kształtowała się następująco: Oferta ANBUD wynosiła 163.590,95 zł brutto; Oferta Usług Asenizacyjnych wynosiła 165.596,40 zł brutto; Oferta Traszkan wynosiła 172.340,00 zł brutto; Oferta Odwołującego wynosiła 198.961,38 zł brutto. Jedynie oferta Odwołującego uwzględniała w swojej kalkulacji wycenę w zakresie odbioru odpadów zielonych o kodzie 20 02 01. W dniu 12.01.2022 r. Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu, o dokonaniu czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający wskazał, iż: „Po dokonaniu otwarcia ofert i po przeprowadzeniu badania i oceny ofert Zamawiający ustalił, że oferty nie są porównywalne. Nie porównywalność wynika z faktu, że formularz oferty nie obejmował wszystkich pozycji wskazanych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Uwidoczniło się to przede wszystkim w treści złożonych ofert. W opisie sposobu obliczenia ceny ofert wskazano, że ,,Ustalonym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie wskazane w formularzu oferty, wyliczone na podstawie ilości poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia” oraz że ,,Zamawiający wymaga podania w ofercie cen jednostkowych i wyliczenia oferty na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty”. Informacja ta, zdaniem Zamawiającego mogła potencjalnie wprowadzać w błąd, co do sposobu wyliczenia ceny oferty (odmienność formularza oferty w stosunku do informacji zawartych w specyfikacji warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu obliczenia ceny oferty i opisu przedmiotu zamówienia). Zamawiający ustalił zatem, że treści złożonych ofert nie są porównywalne, co narusza art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, mówiący o tym, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. (...) Po przeanalizowaniu ww. okoliczności Zamawiający ustalił, że mamy sytuację nie porównywalności złożonych ofert, co determinuje stwierdzenie nieusuwalnej wady postępowania, wymienionej w art. 255 pkt. 6 Ustawy Pzp” Odwołujący stwierdził, że z powyższymi argumentami nie sposób się zgodzić. Przedmiotem zamówienia był odbiór odpadów komunalnych z obiektów Gminy Dobczyce. Zakresem odbioru objęte były odpady o następujących kodach: 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych - ok. 1,5 tona, 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - ok. 1,5 tony, 15 01 07 Opakowania ze szkła - ok. 0,1 tony, 20 02 01 Odpady zielone - ok. 3 ton, 20 03 01 Niesegregowane(zmieszane) odpady - ok. 165 ton. Jednocześnie, najprawdopodobniej w wyniku przeoczenia, Zamawiający wraz z dokumentacją przetargową zamieścił WZÓR formularza ofertowego, który w miejscu wyliczenia ceny oferty nie obejmował swoim zakresem pozycji dot. wyliczenia kosztu odbioru odpadów zielonych o kodzie 20 02 01 (brak odpowiedniej pozycji w formularzu kalkulacji ceny). Uchybienie to w ocenie Zamawiającego (błędnie) uzasadnia unieważnienie postępowania w oparciu o treść art. 255 pkt. 6 Pzp. W ocenie Odwołującego, przesłanki zawarte w art. 255 pkt 6 Pzp nie zaistniały w toku postępowania, a w konsekwencji brak było podstaw do jego zastosowania i unieważnienia postępowania. Zgodnie z treścią art. 255 Pzp, w przypadku zaistnienia jednej z opisanych tam przesłanek zamawiający ma obowiązek unieważnienia postępowania. Katalog przesłanek wymienionych w tym przepisie ma charakter zamknięty. Poza wskazanymi w nim okolicznościami unieważnienie postępowania może (ale nie musi) nastąpić jeszcze wyłącznie na podstawie przesłanek określonych w art. 256-258 Pzp (przesłanki fakultatywne); z żadnej innej przyczyny lub bez podania przyczyn zamawiający nie może unieważnić postępowania. Czynność taka, jako dokonana bez podstawy prawnej, byłaby bowiem unieważniona w postępowaniu odwoławczym, gdyż stanowiłaby naruszenie ustawy (tak też Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz). Z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty lub wynegocjowanie postanowień umowy (zob. art. 7 pkt 18 PZP), instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki określone w art. 255 PZP nie mogą być więc interpretowane rozszerzająco. Podlegają one ścisłej wykładni, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia, zarówno w zakresie okoliczności faktycznych, jak i prawnych, spoczywa na zamawiającym (por. wyr. KIO: z 11.4.2017 r., KIO 593/17, Legalis; z 12.2.2016 r., KIO 99/16, KIO 110/16, Legalis). Z art. 255 pkt. 6 Pzp wynika, iż zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała unieważnieniu. Tymczasem nie sposób uznać, jak uczynił to błędnie Zamawiający, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, która jednocześnie uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Przesłanki wskazane w art. 255 pkt 6 Pzp muszą być spełnione łącznie. Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć charakter nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia wady podlegała unieważnieniu. Taka konstrukcja przepisu odsyła wyraźnie do art. 457 ust. 1 i 5 Pzp, w których wymienione są wszystkie przypadki naruszenia ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp. Taka konstrukcja przepisu prowadzi do wniosku, że nawet wystąpienie wady w sposób oczywisty wypaczającej wynik postępowania nie daje zamawiającemu prawa do unieważnienia postępowania. Nie mogąc unieważnić postępowania, zamawiający powinien zawrzeć umowę (wyrok SN z 7.11.2002 r., V CKN 1493/00, LEX nr 57238) - tak też Dzierżanowski Włodzimierz i in., Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Odwołujący zwrócił uwagę na fakt, iż mając na uwadze treść SWZ, a przede wszystkim zakres i opis przedmiotu zamówienia jak również obowiązujące w tym zakresie regulacje Pzp, Odwołujący złożył ofertę wyceniając ją z uwzględnieniem wszystkich wskazanych w treści SWZ elementów (rodzajów odpadów), w tym uwzględnił pozycję w zakresie wyliczenia ceny odbioru odpadów zielonych o kodzie 20 02 01 (co miało również bezpośredni wpływ na zaoferowaną przez Odwołującego całkowitą cenę oferty, która uwzględniała wyliczenie łącznej ceny za odbiór wszystkich wskazanych w SWZ rodzajów odpadów). Pozostali wykonawcy tj. ANBUD, Usługi asenizacyjne i Traszkan złożyli swoje oferty z wykorzystaniem wzoru formularza udostępnionego przez Zamawiającego i nie uwzględnili w swoich ofertach wyliczenia ceny za odbiór odpadów zielonych o kodzie 20 02 01 (ani w zakresie cen jednostkowych ani w zakresie całkowitej ceny oferty) , co pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią SWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia, które wymagały złożenia oferty na odbiór, transport i zagospodarowanie wszystkich wskazanych w SWZ rodzajów odpadów - złożone przez ANBUD, Usługi asenizacyjne i Traszkan oferty są zatem sprzeczne z treścią SWZ i jako takie powinny podlegać odrzuceniu. Jednocześnie nawet gdyby przyjąć, iż niezgodność treści udostępnionego przez Zamawiającego wzoru formularza oferty z treścią opisu przedmiotu zamówienia i SWZ miała charakter wady postępowania, to choćby z uwagi na złożenie przez Odwołującego oferty zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia (SWZ) nie sposób uznać, aby wada ta miała charakter wady niemożliwej do usunięcia (wszak Odwołujący był w stanie złożyć skutecznie, zgodną z treścią opisu przedmiotu zamówienia oraz SWZ ofertę), a tym bardziej, aby wada ta powodowała jednocześnie, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek wystąpienia ww. wady podlegać unieważnieniu. Umowa o wykonanie usługi stanowiącej przedmiot postępowania, zawarta na skutek wyboru oferty Odwołującego byłaby bowiem w pełni zgodna z warunkami postępowania (SWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia) i nie podlegałaby unieważnieniu - umowa taka nie naruszałaby w żaden sposób norm art. 457 ust. 1 i 5 Pzp. W art. 457 ust. 1 Pzp wskazane zostały przypadki rażącego naruszenia przepisów Pzp w związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie zamówienia. W sytuacji ich wystąpienia, jeśli nie są spełnione okoliczności, określone w ust. 2, umowa podlega unieważnieniu. Przy czym samo naruszenie przepisów Pzp w toku postępowania o udzielenie zamówienia, niekwalifikowane jako jedno z naruszeń określonych w komentowanym przepisie, nie stanowi podstawy do żądania unieważnienia umowy. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w BZP albo przekazania Urzędowi Publikacji UE ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert - okoliczność taka oczywiście w niniejszym przypadku nie zachodzi - ogłoszenie o postępowaniu zostało bowiem zamieszczone Biuletynie Zamówień Publicznych, 2021/BZP 00329682/01 (identyfikator: 1EFE2B39-E720-41FE92A4-B2F8680B484B), a nawet gdyby Zamawiający zauważył „wadę” postępowania, na którą powołuje się w piśmie z dnia 12.01.2022 r., przed upływem terminu składania ofert, to treść SWZ i opis przedmiotu zamówienia pozostałaby bowiem niezmienna (podobnie jak treść ogłoszenia wszczynającego postępowanie) - nie miałoby to więc znaczenia dla sporządzenia oferty. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 2 Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy - z oczywistych względów przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu gdyż umowa nie została zawarta. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 2 Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2 - z oczywistych względów przesłanka ta nie znajduje zastosowania w niniejszym postępowaniu gdyż umowa nie została zawarta. Przesłanki z art. 457 ust. 1 pkt 3-5 Pzp oraz art. 457 ust. 5 Pzp nie znajdują zastosowania gdyż przedmiotowe Postępowanie nie jest prowadzone w określonych tam trybach. Wobec powyższego żadna ze wskazanych w art. 457 ust. 1 oraz 457 ust. 5 Pzp przesłanek nie doprowadziłaby do unieważnienia umowy zawartej z Odwołującym. Z daleko posuniętej ostrożności, Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 218 ust. 2 Pzp treść złożonych w toku postępowania ofert musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego ustalonymi zgodnie z dokumentami zamówienia. Przez dokumenty zamówienia należy rozumieć dokumenty sporządzone przez zamawiającego lub dokumenty, do których zamawiający odwołuje się, inne niż ogłoszenie, służące do określenia lub opisania warunków zamówienia, w tym przede wszystkim SWZ. Istotnym elementem definiującym dokumenty zamówienia są warunki zamówienia. Dokumenty zamówienia służą bowiem określeniu lub opisaniu warunków zamówienia. Zgodnie z definicją zawartą w art. 7 pkt 29 Pzp przez warunki zamówienia należy rozumieć m.in.: warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert. Treść SWZ, a w szczególności opis przedmiotu zamówienia ma znaczenie nadrzędne, nad treścią wzorów załączników (formularzy) udostępnionych w toku postępowania przez Zamawiającego (zawierających wszak jedynie proponowane przez Zamawiającego treści oświadczeń jakie złożyć winien wykonawca w toku postępowania). Wzory formularzy udostępnione przez Zamawiającego nie determinują wszak treści oferty, a jedynie stanowić mają pewnego rodzaju ułatwienie w zakresie procesu porównania i oceny składanych ofert. Wzory te nie są jednak w żadnym stopniu dla wykonawców wiążące. Wobec powyższego, nie sposób zgodzić się również z twierdzeniami Zamawiającego, że Odwołujący dokonał niedozwolonej modyfikacji treści udostępnionego wzoru formularza ofertowego. Jak wynika bowiem z ugruntowanych poglądów doktryny i orzecznictwa, niedozwolona modyfikacja treści formularza ofertowego ma miejsce jedynie gdy oferent dokonuje zmian w formularzu oferty, które to zmiany skutkują złożeniem oferty niezgodnej z treścią SWZ (opisu przedmiotu zamówienia). Taka okoliczność oczywiście w niniejszym przypadku nie miała miejsca. Oferta złożona przez Odwołującego jest w całości zgodna z treścią SWZ (opisu przedmiotu zamówienia) i spełnia wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia - oferta Odwołującego została skalkulowana i złożona z uwzględnieniem wszystkich elementów objętych przedmiotem zamówienia. Oczywistym jest, że każdy wykonawca składając ofertę, powinien zakresem zawartego w niej zobowiązania objąć taki sposób wykonania zamówienia, który będzie uwzględniał wszystkie wymagania określone w dokumentach zamówienia. Oferta, rozumiana zgodnie z art. 66 § 1 KC, stanowi oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Przy czym dla uznania zgodności treści oferty z warunkami zamówienia nie wystarczy złożenie przez wykonawcę ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym, wyrażającego ogólne zobowiązanie wykonawcy do wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Zgodność treści oferty z warunkami zamówienia powinna wynikać ze wszystkich dokumentów składających się na merytoryczną treść oferty, rozumianą jako treść zobowiązania wykonawcy do przyszłego świadczenia. Okoliczność, że z biorących udział w postępowaniu Wykonawców, jedynie Odwołujący złożył ofertę w całości zgodną z treścią SWZ (opisem przedmiotu zamówienia) nie może skutkować uznaniem, że wszystkie oferty złożone w toku postępowania są wadliwe i naruszają art. 218 ust. 2 Pzp. Jedynie porządkowo wskazać należy, iż wszyscy Wykonawcy biorący udział w przedmiotowym postępowaniu to podmioty profesjonalne, trudniące się w ramach prowadzonych działalności gospodarczych od lat m.in. usługami w zakresie odbioru odpadów komunalnych, które wielokrotnie brały udział w postępowaniach organizowanych w ramach reżimu prawa zamówień publicznych. Od Wykonawców takich oczekuje się więc wyższej staranności wynikającej z faktu zawodowego charakteru tej działalności. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem konkurencyjnym. Zamówienie uzyskuje podmiot, który nie tylko złożył ofertę najbardziej korzystną (zgodnie z procedurą oceny zawartej w SWZ) ale przede wszystkim, którego oferta była kompletna i w pełni zgodna z warunkami postępowania. Pozostali Wykonawcy, tak jak Odwołujący, mieli swobodną możliwość zapoznania się z treścią udostępnionych przez Zamawiającego dokumentów, w tym w szczególności SWZ, którego postanowienia zostały sformułowane w sposób jasny i klarowny - literalna wykładnia co do opisu przedmiotu zamówienia nie mogła budzić wątpliwości. ABNUD, Usługi asenizacyjne oraz Traszkan podobnie jak Odwołujący mieli zatem możliwość złożenia oferty zgodnej z opisem przedmiotu zamówienia i SWZ, a fakt że tego nie uczynili (opierając się na wzorze formularza oferty zamiast na opisie przedmiotu zamówienia wskazanym i SWZ) nie może skutkować negatywnymi konsekwencjami dla Odwołującego, który wykazał się należytą starannością. Tymczasem tak ocenić należy postępowanie Zamawiającego polegające na bezzasadnym unieważnieniu postępowania. Następnie Odwołujący zaznaczył, że kluczowym w sprawie jest również to, że Zamawiający w piśmie z 12 stycznia 2022 r. nie uzasadnił z jakich powodów uznał, że dostrzeżona nieusuwalna wada postępowania uniemożliwia mu zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na Zamawiającym. Tej istotnej kwestii Zamawiający nie poświęcił w piśmie z 12 stycznia 2022 r. żadnej uwagi. Tak ważka czynność Zamawiającego (unieważnienie postępowania) znosząca cel postępowania, tj. udzielenie zamówienia winna bezsprzecznie ujmować odwołanie do konkretnych przesłanego przepisu art. 457 Pzp. Zamawiający uzasadniając unieważnienie postępowania na podstawie przepisu art. 255 pkt 6 Pzp zarówno w uzasadnieniu prawnym jak i faktycznym podjętej decyzji nie może pominąć związku pomiędzy przepisem art. 255 pkt 6 Pzp a art. 457 Pzp, bowiem warunkiem skutecznego zastosowania art. 255 pkt 6 Pzp jest wykazanie jego powiązania z co najmniej jedną z przesłanek unieważnienia umowy wymienionych w art. 457 czy 459 Pzp. Zamawiający, w uzasadnieniu unieważnienia postępowania, takiego powiązania nie wykazał. Nadto w ocenie Odwołującego takie powiązanie w niniejszym postępowaniu nie zachodzi. Umowa zawarta z Odwołującym na podstawie złożonej przez Odwołującego oferty byłaby bowiem całkowicie zgodna z warunkami określonymi w Postępowaniu i wypełniała jego cel. Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, że wszystkie złożone w postępowaniu oferty pozostają w sprzeczności z art. 218 ust. 2. Pzp i przez to są nieporównywalne, a w konsekwencji, że zachodzi nieusuwalna wada postępowania określona w art. 255 pkt 6 Pzp uzasadniająca unieważnienie postępowania. W ocenie Odwołującego przesłanki wskazane w art. 255 pkt 6 Pzp nie zaistniały, a na skutek przeprowadzonego postępowania, Zamawiający dysponował ofertą złożoną przez Odwołującego, która pomimo sygnalizowanej na obecnym etapie przez Zamawiającego „istotnej i nieusuwalnej” wady postępowania (z czym stanowczo Odwołujący nie zgadza się), w całości zgodna była z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz opisem przedmiotu zamówienia, i można było po jej wyborze zawrzeć ważną (niepodlegającą unieważnieniu) i skuteczną umowę o wykonanie przedmiotu zamówienia. W konsekwencji brak było podstaw do unieważnienia postępowania powołując się na treść art. 255 pkt 6 Pzp. Do odwołania zostały załączone: oferta ANBUD z załącznikami, oferta Usługi asenizacyjne z załącznikami, oferta Traszkan z załącznikami, oferta Odwołującego z załącznikami, SWZ z załącznikami (w tym wzór formularza oferty). Pismem z 27.01.2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał m.in., że był uprawniony do zastosowania przesłanki unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp, który jest powieleniem poprzedniego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 z poźn. zm.). Z artykułu 255 pkt 6 Pzp wynika, że wada wskazana w tym przepisie musi łącznie spełniać następujące przesłanki: być niemożliwą do usunięcia, mieć rzeczywisty lub potencjalny wpływ na wynik postępowania. Oznacza to, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wykładnia celowościowa przepisu art. 255 pkt 6 Pzp prowadzi do wniosku, że niemożliwa do usunięcia wada - to każda niedająca się usunąć wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Konieczne jest więc wystąpienie związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą a niemożnością zawarcia umowy. Stwierdzona przez zamawiającego wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik. Zdaniem Zamawiającego analiza przedmiotowego postępowania prowadzi do wniosku, że stwierdzona wada jest niemożliwa do usunięcia na gruncie Pzp i nie naruszenia art. 16 Pzp. W świetle uzyskania czterech różnych i odmiennych ofert, w tym trzech ofert, które pominęły we wskazaniu w formularzu oferty odpadów zielonych o kodzie 20 02 01, nie sposób dokonać poprawny tych niezgodności, zwłaszcza że rozbieżności miały miejsce. Zamawiający podjął 04.01.2022 r. próbę ustalenia stanu faktycznego postępowania, poprzez wystąpienie do oferenta ANBUD, który złożył ofertę z najniższą ceną z zapytaniem związanym z wyjaśnieniem treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp. Zamawiający oczekiwał odpowiedzi na pytanie: w której pozycji formularza oferty w składnikach kalkulacyjnych Wykonawca uwzględnił odpady zielone o kodzie 20 02 01.?. W odpowiedzi Wykonawca ANBUD wyjaśnił: „W związku z brakiem dopisania przez Wykonawcę do formularza cenowego kodu odpadu 20 02 01, gdzie Wykonawca nie może zmieniać formularza oferty, uprzejmie informuję i równocześnie oświadczam, że cena za odpady o kodzie 20 02 01 została ujęta w cenie odpadów zmieszanych, tj. kod 20 03 01 do postępowania przetargowego na wywóz odpadów komunalnych z obiektów Gminy Dobczyce w 2022 roku.” Wskazany Wykonawca podniósł również, że „W ogłoszonym postępowaniu przetargowym w przedmiotowej sprawie brak było w formularzu oferty, który stanowił załącznik nr 1 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SWZ) wyszczególnionego kodu odpadu 20 02 01, a Wykonawca nie ma możliwości modyfikacji formularza oferty, ponieważ byłoby to złożenie oferty niezgodne z ogłoszeniem. Kod odpadu 20 02 01 pojawił się tylko w pkt. V.2 w SWZ, gdzie Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia podając ilości ok. 3 ton.” Po uzyskaniu wskazanych wyjaśnień Zamawiający dokonał oceny treści pozostałych dwóch ofert, przy czym ustalił, że dwie kolejne oferty zostały sporządzone tak samo. Zamawiający nie wzywał jednak dwóch kolejnych Wykonawców do wyjaśnień treści oferty, gdyż jego zdaniem odpowiedź uzyskana od Wykonawcy ANBUD była jednoznaczna i potwierdzała obawy Zamawiającego, o występowaniu wady, która ma charakter nieusuwalny (potencjalnie Zamawiający nie chciał naruszać kolejnych przepisów, wzywając pozostałych Wykonawców do wyjaśnień). Brak wzywania innych Wykonawców wynikał z tego, że byłaby to czynność potencjalnie powodująca możliwość zmiany ceny w dół, zwłaszcza firm w kontekście ewentualnego przeliczania ofert, o ile byłoby to możliwe. Takie wezwanie, gdyby prowadziło do obniżenia ceny, byłoby z oczywistych względów niedopuszczalne. Zamawiający nie poosiadał zatem żadnych prawnych narzędzi, a żeby w jakikolwiek sposób rozstrzygnąć postępowanie, nie godząc w naczelne zasady Prawa zamówień publicznych. Zdaniem Zamawiającego w odpowiedzi na takie zapytania otrzymano by co najmniej dwie jak nie więcej innych i rozbieżnych odpowiedzi, niekoniecznie identycznych, a różnych, co doprowadziłoby postępowanie do negocjacji, których w takim kształcie prowadzić nie wolno. Takie wezwanie mogłoby spotkać się z zaskarżeniem czynności w postaci odwołania do Prezesa KIO, jako wykonane z naruszeniem przepisów Pzp. Oferty byty zatem różne, sporządzone odmiennie. Brak było możliwości sanowania ofert, gdyż w każdym przypadku występuje zmiana zamówienia, co nie jest dopuszczalne. Oferta Odwołującego również została samodzielnie zmodyfikowana, wbrew instrukcji zawartej w specyfikacji warunków zamówienia. Zamawiający nie mógł dopytać o powody takiego działania Odwołującego, gdyż unieważnił postępowanie. Ewentualne pytanie się o wyjaśnienia byłoby nieuprawnione, stanowiłoby negocjację treści złożonych ofert, co jest niedopuszczalne na gruncie Prawa zamówień publicznych (kształtowanie ceny jednostkowej na nowo i modyfikacja oferty i jej tłumaczenie, a raczej doprowadzanie do potencjalnej zgodności, a przecież formularz oferty właśnie wyrażał treść oferty i miał istotne znaczenie dla postępowania). Takie zmiany i modyfikacje są istotne i godzą w art. 16 Pzp, traktujący o zakazie dyskryminacji i nakazie równego traktowania Wykonawców, a w przedmiotowym przypadku powodowałyby nieważność takich działań, jako wykonanych z rażącym naruszeniem przepisów Prawa zamówień publicznych. Jak inaczej tłumaczyć samodzielne czynności, stojące w sprzeczności do jasnej instrukcji? Tym samym, skoro ewentualne wyjaśnienia mogłyby z pewnością, stanowić rażące naruszenie przepisów Pzp, co stanowi wadę niemożliwą do usunięcia na obecnym etapie, podlegałoby również obligatoryjnemu unieważnieniu tak zawartej umowy w sprawie zamówienia, zgodnie z art. 457 ust. 1 Pzp, zdanie pierwsze „z naruszeniem przepisów ustawy udzielił zamówienia.” Wbrew twierdzeniu Odwołującego, jego ofercie nie można również przypisać cechy doskonałości i jedynej słusznej i prawidłowej oferty gdyż została sporządzona sprzecznie z treścią specyfikacji warunków zamówienia, gdyż Wykonawca dopisał samodzielnie w formularzu oferty nową treść, co stanowiło samodzielną i nieuprawnioną modyfikację treści oferty. Oferta nie zawiera też wszystkich informacji wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, jak w odwołaniu usiłuje udowodnić Odwołujący. Zamawiający nie wzywał jednak Odwołującego do wyjaśnień w tym zakresie, gdyż zaprzestał wyjaśniania stwierdzonych naruszeń na ofercie, której cena była najniższa i która została wstępnie oceniona najwyżej. Następnie Zamawiający wskazał, że trzy z czterech podmiotów to podmioty będące mikro i małym przedsiębiorstwem, które reprezentują sektor MŚP. Jeśli dla trzech małych firm dokumentacja postępowania była niespójna, to uznać należy, że wada postępowania miała istotny wpływ na wynik postępowania. Stwierdzona wada ma rzeczywisty wpływ na wynik postępowania, a odwołanie wniesione przez Odwołującego jest na to dowodem. Inni Wykonawcy również mieli prawo do wniesienia środka ochrony prawnej, a dowodem tego, że wada ma wpływ na potencjalny krąg Wykonawców jest fakt, że do postępowania Odwoławczego przyłączył się jeden z Wykonawców. Jeśli co najmniej dwóch Wykonawców bierze udział w postępowaniu Odwoławczym (na cztery oferty), to mają oni niewątpliwie interes w choćby dążeniu do rozstrzygnięcia na korzyść jednej z nich. Wada ma zatem oczywisty wpływ na wynik postępowania, co jest przesłanką, która wskazuje na różne interpretacje treści SWZ. Skoro złożono różne oferty, i to w czterech przypadkach, to faktycznie wystąpił problem z odczytaniem treści SWZ, zawierającej błędy, co stanowi wystarczającą przesłankę, aby postępowanie unieważnić. Nieusuwalność wady w kontekście jej wpływu na wynik postępowania była tym samym oczywista. Zamawiający nie miał zatem możliwości dalszego wzywania do wyjaśnień, co implikowało czynność unieważnienia postępowania. Twierdzenie Odwołującego, że można było by zawrzeć umowę ważną, sprowadza się zapewne do tego, żeby nie dokonywać oceny pozostałych ofert a je odrzucić za niezgodność z warunkami zamówienia, co byłoby również naruszeniem przepisów. Odnosząc się do pozostałej argumentacji zawartej w odwołaniu Zamawiający stwierdził: „W pkt. 1.12 Odwołujący wskazał, że inne oferty są niezgodne z warunkami zamówienia. Odwołujący oparł wskazany wywód zapewne na braku zapoznania się z pełną dokumentacją postępowania, o którą się nie zwrócił, do czego miał pewne prawo. Jak wynika z akt sprawy, w tym oświadczenia i wyjaśnień ANBUD, nie jest prawdą, że ANBUD nie uwzględnił w swojej ofercie wyliczenia bioodpadów. Dowodzi temu choćby wskazane wyjaśnienie. Ponadto, nie ma Odwołujący żadnych podstaw do tego, aby sądzić że pozostałe oferty również są nie zgodne z warunkami zamówienia. Odwołujący nie udowodnił, że pozostałe oferty są sprzeczne z swz. W pkt. 1.13-18 Odwołujący wskazuje, że umowa była by ważna, ale z pominięciem zasad Pzp i tylko i wyłącznie zdaniem Odwołującego. Zamawiający przeczy temu stanowisku, gdyż umowa po przeprowadzeniu takowej procedury obarczona była by wieloma naruszeniami (min. art. 16 Pzp, który już sam w sobie stanowi podstawę unieważnienia umowy). Pozostałe rozważania Odwołującego są sprzeczne z treścią SWZ oraz sprzeczne z treścią doktryny Krajowej Izby Odwoławczej. Przykładem może być wyrok o sygn. akt KIO 2176/19, w której Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który nie pozwala na złożenie porównywalnych ofert, stanowi wystarczającą podstawę do unieważnienia postępowania. Na tym etapie postępowania (po złożeniu ofert) wadliwości tej nie można usunąć, co ma miejsce w przedmiotowym przypadku. W przedmiotowej sytuacji należało unieważnić postępowanie. Zaistniała rozbieżność dotyczy istotnego elementu, jakim jest oferta wykonawcy czyli jego zobowiązania względem zamawiającego. Co więcej, rozbieżność ta nie wynika z błędów wykonawców, lecz jest omyłką zamawiającego. Zamawiający nie może powiedzieć, że wszystkie oferty są nie zgodne z SWZ jak również nie może powiedzieć że wszystkie oferty są zgodne z SWZ jak również nie może powiedzieć, że np. część ofert jest zgodna z SWZ. Nie można w tym przypadku ani poprawić ofert, ani też ich wyjaśnić, gdyż w samej swz wskazano rozbieżne wymagania. Próba wyjaśnienia tej sytuacji doprowadziłaby do nieuprawnionych negocjacji treści oferty, co jest wystarczającym argumentem, aby stwierdzić naruszenie przepisów Pzp, zwłaszcza w zakresie konkurencyjności, obiektywizmu i profesjonalizmu. W szczególności SWZ rozdział XVII. Sposób obliczenia ceny w pkt. 1 i pkt. 5 wzajemnie się wykluczał. „1. Ustalonym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie wskazane w formularzu oferty, wyliczone na podstawie ilości poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia.” .. „5. Zamawiający wymaga podania w ofercie cen jednostkowych i wyliczenia oferty na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty. Z jednej strony w pkt. 1 wymagano wyliczenia ceny na podstawie ilości z opisu przedmiotu zamówienia a z drugiej strony w pkt. 5 wymagano wyłącznie podania cen jednostkowych i wyliczenia oferty na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty. Dlatego, zarówno oferta ANBUD jak i oferta MPGO są zdaniem Zamawiającego nie porównywalne, mimo, iż jak wynika i z oświadczenia ANBUD i informacji MPGO z Odwołania, że są one przedstawione i wyrażone w odmienny sposób co do treści. Stąd więc stanowi to wadę nie usuwalną, której nie da się usunąć, aby nie dyskryminować żadnego z podmiotów. Ponieważ postępowanie było już na etapie badania ofert, Zamawiający nie miał możliwości naprawienia opisanego błędu w dokumentacji, co stanowiło wadę nie usuwalną. Dlatego też gdyż było ono obarczone nieusuwalną wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia, co zostało z kolei należycie udokumentowane w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania.” Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca A. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ANBUD Firma Usługowo-Handlowa A. Z. (dalej również: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się jego uczestnikiem. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępującego, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący wskazał m.in., że jest wykonawcą, który jako jedyny złożył ofertę w całości zgodną z treścią SWZ oraz opisem przedmiotu zamówienia. Unieważnienie postępowania prowadzi do szkody po stronie Odwołującego - gdyby Zamawiający postępował właściwie i nie unieważnił przedmiotowego postępowania - zamówienie winno być już przyznane Odwołującemu, co pozwoliłoby mu na osiąganie z tego tytułu zysków. Zamawiający natomiast dokonuje bezpodstawnych czynności, powodując, że finalnie takie zamówienie może nigdy nie zostać przyznane Odwołującemu. Działania Zamawiającego powodują zatem powstanie po stronie Odwołującego szkody, która pogłębia się z każdym dniem, gdy Odwołujący nie realizuje usługi. Jednocześnie działania Zamawiającego należy odczytywać jako działania zmierzające od odebrania Odwołującemu możliwości realizacji zamówienia. Jedynie oferta Odwołującego (pomimo że nie najtańsza) spełniała wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego. W konsekwencji w wyniku błędnych czynności Zamawiającego Odwołujący został pozbawiony możliwości wykonywania zamówienia, co oznacza oczywistą konstatację o naruszeniu jego interesu w uzyskaniu zamówienia, jak i o powstaniu po jego stronie szkody (niemożliwości osiągnięcia zysku z tytułu realizacji zamówienia). Unieważnienie przedmiotowego Postępowania nie może być zatem uzasadnione i niewątpliwie narusza interes faktyczny i prawny Odwołującego. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania miałby szansę uzyskać zamówienie i osiągnąć korzyści z tym związane. Następnie Izba ustaliła, co następuje: Stosownie do rozdziału V SWZ zawierającego opis przedmiotu zamówienia 1. Przedmiotem zamówienia jest wywóz odpadów komunalnych z terenu Gminy Dobczyce. Opis przedmiotu zamówienia zawarty jest ponadto w umowie. 2. Zakres odbioru odpadów komunalnych: 15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych - ok. 1,5 tona 15 01 01 Opakowania z papieru i tektury - ok. 1,5 tony 15 01 07 Opakowania ze szkła - ok. 0,1 tony 20 02 01 Odpady zielone - ok. 3 ton 20 03 01 Niesegregowane(zmieszane) odpady - ok. 165 ton Zgodnie z rozdziałem XVII zawierającym sposób obliczenia ceny 1. Ustalonym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie wskazane w formularzu oferty, wyliczone na podstawie ilości poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia. 2. Wykonawca uwzględni w Formularzu Ofertowym ewentualnie obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług (VAT) właściwą dla przedmiotu zamówienia, obowiązującą według stanu prawnego na dzień składania ofert. Określenie ceny ofertowej z zastosowaniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług (VAT) potraktowane będzie, jako błąd w obliczeniu ceny i spowoduje odrzucenie oferty, jeżeli nie ziszczą się ustawowe przesłanki omyłki (na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy Pzp). 3. Rozliczenia między Zamawiającym a Wykonawcą będą prowadzone w złotych polskich (PLN). 4. W przypadku rozbieżności pomiędzy ceną jednostkową oferty podaną cyfrowo a słownie jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena jednostkowa podana słownie. 5. Zamawiający wymaga podania w ofercie cen jednostkowych i wyliczenia oferty na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty. Stosownie do rozdziału XVIII SWZ zawierającego opis kryteriów oceny ofert 1. Ocenie będą podlegać wyłącznie oferty nie podlegające odrzuceniu. 2. Dla porównania ofert Zamawiający przyjmie cenę brutto za realizację całego przedmiotu zamówienia obejmującą podatek od towarów i usług (VAT). 3. Kryteria oceny ofert: W ramach niniejszego zamówienia wyboru najkorzystniejszej oferty Zamawiający dokona zgodnie z następującymi kryteriami oceny ofert: Cena 100% -maksymalnie 100 pkt. W zawiadomieniu z 12 stycznia 2022 r. o unieważnieniu postępowania Zamawiający podał: „Zamawiający zawiadamia, że unieważnia przedmiotowe postępowanie, gdyż wystąpiła przesłanka skutkująca obligatoryjnym obowiązkiem unieważnieniem postępowania, zgodnie z art. 255 pkt. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm., dalej ,,Pzp”). Po dokonaniu otwarcia ofert i po przeprowadzeniu badania i oceny ofert Zamawiający ustalił, że oferty nie są porównywalne. Nie porównywalność wynika z faktu, że formularz oferty nie obejmował wszystkich pozycji wskazanych w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. Uwidoczniło się to przede wszystkim w treści złożonych ofert. W opisie sposobu obliczenia ceny ofert wskazano, że ,,Ustalonym wynagrodzeniem jest wynagrodzenie wskazane w formularzu oferty, wyliczone na podstawie ilości poszczególnych pozycji opisu przedmiotu zamówienia” oraz że ,,Zamawiający wymaga podania w ofercie cen jednostkowych i wyliczenia oferty na podstawie zestawienia cenowego zawartego w formularzu oferty”. Informacja ta, zdaniem Zamawiającego mogła potencjalnie wprowadzać w błąd, co do sposobu wyliczenia ceny oferty (odmienność formularza oferty w stosunku do informacji zawartych w specyfikacji warunków zamówienia w zakresie opisu sposobu obliczenia ceny oferty i opisu przedmiotu zamówienia). Zamawiający ustalił zatem, że treści złożonych ofert nie są porównywalne, co narusza art. 218 ust. 2 ustawy Pzp, mówiący o tym, że treść oferty musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. W wyniku przeprowadzonej oceny ofert ustalono, że część Wykonawców wyliczyła cenę na podstawie danych zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, przy jednoczesnym braku modyfikacji formularza oferty, którego zmieniać nie było wolno. Jednocześnie, w odniesieniu do pozostałych ofert wystąpiły albo podobne działania Wykonawców albo dokonano niedozwolonej modyfikacji formularza oferty, poprzez dodanie dodatkowej pozycji w miejscu podania składników kalkulacyjnych. Po przeanalizowaniu ww. okoliczności Zamawiający ustalił, że mamy sytuację nie porównywalności złożonych ofert, co determinuje stwierdzenie nieusuwalnej wady postępowania, wymienionej w art. 255 pkt. 6 Ustawy Pzp. Przesłanki unieważnienia postępowania podlegają wykładni ścisłej, a ciężar udowodnienia ich zaistnienia w zakresie okoliczności faktycznych i prawnych spoczywa na zamawiającym (...). Jeżeli zaistnieje jedna z przesłanek określonych w PZP, zamawiający jest obowiązany unieważnić postępowanie. Przesłanki skutkujące unieważnieniem postępowania w sprawie zamówienia publicznego zostały zakreślone w Pzp w aktualnym brzmieniu w art. 255 Pzp. Stosownie do brzmienia art. 255 pkt. 6 Pzp przewidziano obowiązek unieważnienia postępowania, ze względu na ustalenie, że postępowanie obarczone jest nie możliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie nie podlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający ustalił, że w przedmiotowym przypadku wystąpiły okoliczności faktyczne, skutkujące uznaniem, że postępowanie posiada nie usuwalne wady (nie możliwe do usunięcia na obecnym etapie nie zgodności, skutkujące unieważnieniem umowy), wobec czego postępowanie należało unieważnić. Jak wskazano już powyżej, w sytuacji wystąpienia choćby jednej wymienionej przesłanki sformułowanie przepisu art. 255 pkt. 6 Pzp w sposób imperatywny czyni z unieważnienia obowiązek, a nie uprawnienie Zamawiającego. Katalog zobowiązujących do unieważnienia postępowania przesłanek jest przy tym zamknięty i nie może być traktowany rozszerzająco. W danym stanie faktycznym należy uznać, że wszelkie przesłanki unieważnienia postępowania oraz wymagania w zakresie uzasadnienia faktycznego i prawnego zostały przez Zamawiającego wypełnione. Z powyższego wynika, że wada uzasadniająca unieważnienie postępowania tkwi w samym postępowaniu a jednocześnie jest istotna i nieusuwalna, wobec czego postępowanie należało unieważnić, o czym zawiadamia się wszystkich zainteresowanych, zgodnie z art. 260 pkt. 1 Pzp. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Potwierdziły się bowiem zarzuty w nim przedstawione. Stosownie do art. 16 pkt 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; Zgodnie z art. 255 pkt 6 Pzp Zamawiający unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Powyższe wskazuje, że unieważnienie postępowania następuje, jeżeli wystąpią łącznie podane w nim okoliczności, tj. - postępowanie obarczone jest wadą, - wada ta jest niemożliwa do usunięcia, - wada ta uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten powinien być zatem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 Pzp, który zawiera katalog przesłanek unieważnienia umowy, a w informacji o unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien wskazać wadę postępowania, wykazać na czym polega, dlaczego nie jest możliwa do usunięcia i wykazać związek przyczynowy pomiędzy stwierdzoną wadą postępowania a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, w tym wskazując spełnienie określonej przesłanki z art. 457 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 457 ust. 1 Pzp: mowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; albo jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w 4) z naruszeniemlubudzielił zamówienia objętego umową ramową; 5) z naruszeniemlubudzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. W okolicznościach analizowanej sprawy nie jest sporne, że przedmiot zamówienia obejmował także odpady zielone o kodzie 20 02 01. Nie jest też sporne, że wzór formularza ofertowego, stanowiący załącznik do SWZ nie przewidywał takiej pozycji, jak też, że trzech z czterech wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu, złożyło ofertę ze ścisłym zastosowaniem takiego formularza ofertowego, natomiast Odwołujący samodzielnie uzupełnił ten formularz, dostosowując go do opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), i złożył ofertę zawierającą wycenę wszystkich rodzajów odpadów przewidzianych w SWZ. Jak wynika z odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wystąpił do Przystępującego, którego cena oferty jest najniższa o wyjaśnienia. W odpowiedzi uzyskał informację, że wykonawca ten wycenił frakcję zieloną w odpadach zmieszanych, a na rozprawie stwierdził, że we wcześniejszej umowie, którą realizował, odpady zielone także nie były osobno wyceniane. Zamawiający nie występował o wyjaśnienia do innych wykonawców, lecz uznał, że oferty są nieporównywalne na skutek różnicy pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SWZ, a wzorem formularza ofertowego, który nie przewiduje odrębnej pozycji dla odpadów zielonych. Art. 260 ust. 1 Pzp stanowi: O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty (...) - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Czynność unieważnienia postępowania, która niweczy cel wszczęcia postępowania, jakim jest udzielenie zamówienia publicznego, wiąże się z wykazaniem wszystkich trzech elementów przesłanki, w tym uzasadnienia, dlaczego w razie zawarcia umowy w wyniku tego postępowania, zaistniałaby podstawa do jej unieważnienia. Nie każda bowiem nieprawidłowość zaistniała w toku postępowania stanowi podstawę do żądania unieważnienia umowy. Zamawiający był zatem zobowiązany do wskazania i wykazania wszystkich trzech elementów przesłanki, określonej w art. 255 pkt 6 Pzp, niezbędnych dla unieważnienia postępowania, w tym pełnego uzasadnienia dlaczego w jego ocenie zaistniała rozbieżność pomiędzy treścią SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia a wzorem formularza ofertowego, której skutkiem było złożenie trzech ofert, w których nie występuje odrębna wycena odpadów zielonych oraz jednej, w której taka wycena występuje, stanowi wadę, o której mowa w przepisie art. 255 pkt 6 Pzp. Pismo z 12 stycznia 2022 r. informujące o unieważnieniu postępowania, zawiera treść, która jest kluczowa dla rozpoznania odwołania, bowiem determinuje podstawę dla zarzutów odwołania, w granicach których Izba orzeka. W piśmie tym jednak Zamawiający, nie przedstawił argumentacji wskazującej na wypełnienie się wszystkich trzech przesłanek określonych w art. 255 pkt 6 Pzp, który wskazał, jako podstawę prawną unieważnienia postępowania. Jakkolwiek wynika z niego w czym Zamawiający upatruje wady postępowania, tj. w tym, że wobec niespójności SWZ zostały złożone nieporównywalne oferty, to jednak nie ma w treści tego pisma uzasadnienia, dlaczego stwierdzona przez Zamawiającego wada uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Wykonawcy nie mogą być stawiani w sytuacji, że mają się domyślać przyczyn, dla których Zamawiający dokonał czynności unieważnienia postępowania. Te, zarówno w aspekcie prawnym, jak i faktycznym, powinny być jasno przedstawione w informacji o unieważnieniu postępowania. Służą one bowiem umożliwieniu zweryfikowania prawidłowości takiej czynności. W konsekwencji oznacza to, że podnoszenie przez Zamawiającego dopiero w postępowaniu odwoławczym nowych okoliczności wskazujących jego zdaniem na zaistnienie podstawy unieważnienia postępowania należy uznać za spóźnione. Jak wyżej wskazano dla zaistnienia podstawy do unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 Pzp konieczne jest kumulatywne wystąpienie wymienionych w nim przesłanek. Ciężar dowodu w zakresie ich wykazania spoczywał na Zamawiającym, bowiem to on wywodził z tego skutki prawne. Treść zawiadomienia o unieważnieniu postępowania wskazuje natomiast, że Zamawiający nie udźwignął ciężaru dowodu. Zamawiający pominął bowiem konieczność wykazania dlaczego w jego ocenie w okolicznościach analizowanego postępowania wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Brak w tym zakresie nie podlega uzupełnieniu na etapie postępowania odwoławczego, z uwagi na brak możliwości na tym etapie powoływania się na nowe powody unieważnienia, przedstawiania nowego uzasadnienia tej czynności. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie zostało stwierdzone zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować uwzględnieniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W analizowanej Izba uwzględniła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Zamawiający, który został obciążony kosztami postępowania, na które składał się uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ................................. 21 …

…Sygn. akt: KIO 697/19 POSTANOWIENIE z dnia 29 kwietnia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący Agata Mikołajczyk Członkowie: Piotr Kozłowski Jan Kuzawiński Protokolant: Marcin Jakóbczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 15 kwietnia 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez odwołującego: Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Żołny 11, Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego "Meditrans” SPZOZ w Warszawie (ul. Poznańska 22, 00-685 Warszawa), przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Medline Sp. z o. o. (ul. Fabryczna 17 65-410 Zielona Góra), postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze; 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. (ul. Żołny 11, Warszawa) - kwoty 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Sygn. akt KIO 697/19 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Zakup ambulansów typu C”, numer referencyjny zamówienia: WSPRiTS/ZP/15/19. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr2019/S 066-153905 z dnia 3 kwietnia 2019 r. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: Wojewódzką Stację Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego "Meditrans” SP ZOZ w Warszawie (Zamawiający), działającego na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w imieniu własnym oraz (1) Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej ,,RM-MEDITRANS” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Siedlcach, (2) Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej „MEDITRANS OSTROŁĘKA” Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Ostrołęce i (3) Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzka Stacja Pogotowia Ratunkowego i Transportu Sanitarnego w Płocku. Odwołujący Paramedica Polska Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie zarzucił Zamawiającemu naruszenie ustawy Pzp w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dla Zadania 1 - Zakup 13 Ambulansów Typu C dla WSPRiTS MEDITRANS Warszawa w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór wymaganych parametrów technicznych urządzeń, które uniemożliwiają złożenie wykonawcy jakiekolwiek oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu i tym samym naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności poprzez opisanie przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny ofert w sposób wskazujący na rozwiązania konkretnych producentów urządzeń, a nie odnoszący się do obiektywnych rozwiązań funkcjonalnych. Wskazał na naruszenie przepisów ustawy Pzp - art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na określenie wymaganych parametrów technicznych oraz punktowanych parametrów technicznych dla: 1.1. noszy głównych, które spełniają jedynie nosze główne model Clinic Extero NI 14-P113 produkowane przez firmę Medirol; 1.2. defibrylatora transportowego, które spełnia jedynie defibrylator Lifepak 15 produkowany przez firmę Physio-Control; 1.3. krzesełka kardiologicznego samojezdnego, które spełnia jedynie krzesełko kardiologiczne RollmanS produkowane przez firmę Medirol; 1.4. urządzenia do mechanicznej kompresji klatki piersiowej, które spełnia jedynie urządzenie Lukas 3 produkowane przez firmę JolifeAB; 1.5. respiratora transportowego, które spełnia jedynie respirator Medumat Standard A produkowany przez firmę Weinnman; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp: 1. dokonanie zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ - Zadanie 1 - zgodnie z żądaniami wynikającymi uzasadnienia odwołania; 2. alternatywnie, jeżeli rozstrzygnięcie odwołania nastąpi po upływie daty wyznaczonej na dzień składania ofert, o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie Postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp przystąpił wykonawca: Medline Sp. z o. o. z siedzibą w Zielonej Górze wnosząc także o oddalenie odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 26/04/2019) wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący w piśmie z dnia 26 kwietnia 2019 r. [data wpływu: 26/04/2019] wskazując na art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oświadczył, że cofa wniesione w dniu 15 kwietnia 2019 r. odwołanie o sygn. KIO 697/19. Wniósł jednocześnie w związku z faktem cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, o zwrot 90% wpisu wniesionego od odwołania. Izba stwierdza, co następuje: Postępowanie odwoławcze w tej sprawie z uwagi na złożone przez wykonawcę oświadczenie o cofnięciu odwołania podlega umorzeniu na podstawie art. 187 ust.8 zdanie pierwsze ustawy Pzp. Izba ponadto, zgodnie z art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), orzekła również o zwrocie na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15.000 zł. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. 5 …

…Sygn. akt: KIO 1270/24 WYROK Warszawa, dnia 30 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek Polska Odzież sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie – lider konsorcjum i Trawena sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – partner konsorcjum w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – 3 Regionalną Bazę Logistyczną w Krakowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy M.B. sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie orzeka: 1.oddala odwołanie. 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek Polska Odzież sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie i Trawena sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 1270/24 Uzasadnienie Zamawiający Skarb Państwa – 3 Regionalna Baza Logistyczna w Krakowie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 410 ust. 1 ustawy Pzp pn. „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa” (nr sprawy: 12/2024/D-OiB). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 stycznia 2024 r. pod nr 00007402-2024 Dnia 15 kwietnia 2024 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1) w zw. z art. 505 ustawy Pzp odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum spółek Polska Odzież sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie – lider konsorcjum i Trawena sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – partner konsorcjum (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegającej na zaproszeniu wykonawcy M.B. sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn (zwanego dalej także „MILENĄ BIS” lub „Przystępującym”) w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2 pomimo, że nie spełnia warunków udziału w Postępowaniu oraz zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu przygotowania wniosku. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 8 i 10 poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. pomimo faktu, że M.B. podlega wykluczeniu ponieważ przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego tj.: 1) w wykazie dostaw wykazał dwie dostawy wykonane przez POW DRWAL i jako zleceniodawcę wpisał: Milena Bis sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn oraz przedłożył referencje wystawione przez samego siebie tj. przez M.B., podczas gdy zleceniodawcą dostaw była 4 Regionalna Baza Logistyczna, 2) w uzupełnionym wykazie dostaw Milena BIS wskazała jako daty dostawy bielizny na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej terminy: 16.11.2023 r. i 01.12.2023 r. co jest nieprawdą ponieważ z protokołów dostaw wynika, że dostawy następowały od 20.11. do 19.12 2023 r.. Powyższe dwa fakty wprowadzenia w błąd miały na celu ukrycie faktu dokonania przez M.B. dostaw dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej z naruszaniem terminów wynikających z wiążącej strony umowy w sprawie zamówienia publicznego. 2. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. pomimo faktu, że M.B. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 1 ponieważ w uzupełnionym wykazie dostaw wskazała dostawy koszulek polowych wzór 304A/MON dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, ul. Pretficzna 28, 50-984 Wrocław, które z uwagi na poniższe okoliczności nie potwierdzają wykazania warunku udziału w postępowaniu określonemu w pkt. 4.1.2 lit. d Opis sposobu przygotowania wniosku: 1) wbrew bowiem informacji wskazanej przez M.B. w wykazie dostaw, przedmiotowe dostawy zostały zakończone w dniu 19.12.2023 roku. Z informacji publicznej uzyskanej od 4 Regionalnej Bazy Logistycznej wynika, że dostawa ww. koszulek polowych wzór 304A/MON dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej nastąpiła z naruszeniem postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym wskazane dostawy nie zostały wykonane należycie, 2) wskazane dostawy koszulek polowych nie spełniają zakresu przedmiotowego ww. warunku udziału w postępowaniu ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny. Świadczy o tym m.in. fakt, że koszulki polowe posiadają odmienny kod CPV niż bielizna (koszulki polowe posiadają kod CPV 18330000-1 koszulki i koszule, natomiast bielizna posiada kod CPV 18310000-5 bielizna osobista), tym samym są to dwa odmienne rodzaje asortymentu, 3) ww. warunek udziału w postępowaniu wymaga wykazania się dwiema dostawami natomiast M.B. wskazała w wykazie dostawę realizowaną w ramach jednej umowy nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r. na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej. Świadczy o tym m.in. fakt, że załączona do niniejszego pisma: umowa nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r., protokoły odbioru w ramach ww. pisma oraz przedstawione przez M.B. referencje wystawione przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną wskazujące, że dostawa koszulek polowych nastąpiła w ramach tej samej jednej umowy nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r., tj. w ramach jednej dostawy. 3. art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia wniosku M.B. pomimo faktu, że M.B. nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania nr 2, ponieważ w uzupełnionym wykazie dostaw wskazała dostawy bielizny trudnopalnej PSP (kominiarka, koszulka z długim rękawem i spodnie) na rzecz Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o., ul. W.J. 17e, 45-920 Opole, które z uwagi na poniższe okoliczności nie potwierdzają wykazania warunku udziału w postępowaniu określonemu w pkt. 4.1.2 lit. d Opis sposobu przygotowania wniosku: 1) wskazane dostawy spodni, kominiarek, koszulek z długim rękawem nie spełniają zakresu przedmiotowego ww. warunku udziału w postępowaniu ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny. Świadczy o tym m.in. fakt, że spodnie, kominiarki, koszulki z długim rękawem posiadają odmienne kod CPV niż bielizna (spodnie posiadają kod CPV 182340008, koszulka z długimi rękawami posiada kod CPV 18330000-1, kominiarka posiada kod CPV 18443300-9, natomiast bielizna posiada kod CPV 18310000-5), tym samym są odmienne rodzaje asortymentu. 2) ww. warunek udziału w postępowaniu określa, że dostawy bielizny mają nastąpić dla służb mundurowych, natomiast z informacji zawartych w wykazie dostaw wynika, że odbiorcą dostaw jest prywatne przedsiębiorstwo. Ponadto istnieje dodatkowa rozbieżność z treścią warunku ponieważ z referencji wystawianych przez Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. wynika, że dostawa jest przeznaczona dla jednostek Państwowej Straży Pożarnej a tym samym na dowód należytego wykonania dostaw M.B. powinna załączyć referencje wystawione przez Państwową Straż Pożarną, 3) przedstawione przez M.B. referencje wystawione przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. nie potwierdzają, że miały miejsce dwie dostawy zrealizowane przez M.B.. Z treści przedstawionych dokumentów wynika, że dla celu pozornego wykazania warunku zostały przygotowane dwa dokumenty z wydzieloną liczbą kompletów bielizny i ich wartości, natomiast brak jest informacji na podstawie jakich dwóch umów zostały zrealizowane rzekome dwie dostawy i która z jednostek Państwowej Straży Pożarnej była Zamawiającym. Odwołujący wnosił o: 1. unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert; 2. ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu; 3. odrzucenie wniosku M.B. o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem w przypadku prawidłowego działania Zamawiającego Odwołujący jako jedyny zostałby zaproszony do złożenia oferty w Postępowaniu, a tym samym najprawdopodobniej uzyska zamówienie. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że poniesie szkodę, bowiem będzie zmuszony konkurować z wykonawcą, który powinien podlegać wykluczeniu albowiem złożył wniosek o dopuszczenie o dopuszczenie do udziału w postępowaniu niezgodny z wymaganiami Zamawiającego oraz niezgodnie z przepisami prawa, a tym samym zostały naruszone zasady uczciwej konkurencji. Dopuszczenie powyższej sytuacji ma wpływ zdaniem Odwołującego na mniejsze szanse uzyskania przedmiotowego zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę do wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał 5 kwietnia 2024r. - Informacja o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zaproszeniu do złożenia oferty w Postępowaniu. W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 15 kwietnia 2023 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że M.B. w pierwotnym wykazie dostaw wskazała dwie dostawy wykonane przez podmiot POW DRWAL, a jako zleceniodawcę został oznaczony sam wykonawca: Milena Bis sp. z o.o., ul. Cmentarna 6, 62-025 Kostrzyn. Odwołujący wskazał również, że na potwierdzenie należytego wykonania ww. dostaw M.B. przedłożyła referencje wystawione przez samą siebie tj. przez M.B., podczas gdy rzeczywistym zleceniodawcą dostaw była 4 Regionalna Baza Logistyczna. Następnie w uzupełnionym wykazie dostaw Milena BIS wskazała jako daty dostawy bielizny na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej terminy: 16.11.2023 r. i 01.12.2023 r. co jest nieprawdą ponieważ z protokołów dostaw wynika, że dostawy następowały od 20.11. do 19.12 2023 r. Powyższe dwa fakty polegające na wpisaniu do wykazu nieprawdziwych informacji mogły zdaniem Odwołującego wprowadzić Zamawiającego w błąd miały i wywołać skutek w postaci ukrycia (pominięcia) faktu dokonania przez M.B. dostaw dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej z naruszaniem terminów wynikających z wiążącej strony umowy w sprawie zamówienia publicznego. Ma to w ocenie Odwołującego istotne skutki albowiem powyższe pomyłki skutkowały ukryciem okoliczności świadczącej o nienależytym wykonaniu dostawy, a tym samym nie spełnieniu warunku udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania Odwołujący podał, że M.B. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie wykazu dostaw w zakresie zadania nr 1, wskazała na okoliczność wykazania warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dostawy, która nie została wykonana należycie oraz nie spełnia wymagań określonych w warunku udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazał, że M.B. realizowała dostawy koszulek polowych wzór 304A/MON na podstawie umowy nr 172/2023 z dnia 19.06.2023 r. zawartej z 4 Regionalną Bazą Logistyczną. Zgodnie z postanowieniami ww. umowy M.B. była zobowiązana zrealizować przedmiot umowy do dnia 30 listopada 2023 r. Powyższy termin nie został dochowany przez M.B., a 4 Regionalna Baza Logistyczna pismem z dnia 18 grudnia 2023 r. odmówiła zawarcia aneksu do ww. umowy. Odwołujący wskazał, że dostawy koszulek polowych wzór 304A/MON w ramach umowy nr 172/2023 zostały zrealizowane przez M.B. w sposób nienależyty albowiem nastąpiły po terminie wyznaczonym w ww. umowie. Przedłożone zatem przez M.B. referencje dotyczyły jedynie części realizacji umowy z zakresie technicznego wykonanie koszulek polowych wzór nr 304A/MON, co jest niewystarczające zdaniem Odwołującego, aby uznać dostawy za należycie wykonane, natomiast nie dotyczyły wykonania zamówienia jako należytego w zakresie terminu dostarczenia przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał również, że wykazane przez M.B. dostawy dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej nie spełniają warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 4.1.2 lit. d Opis sposobu przygotowania wniosku, a dotyczących najistotniejszych kwestii tj.: 1) przedmiotu dostaw, który nie obejmował wymaganej bielizny; 2) liczby dostaw albowiem M.B. wskazała jedną dostawę dla zadania nr 1 realizowaną w ramach umowy nr 172/2023 z dnia 19 czerwca 2023 r. zawartej z 4 Regionalną Bazą Logistyczną. Koszulki polowe W DTT-304A/MON, z uwagi na specyfikę wykonania tego produktu, funkcjonalność, przepisy szczególne regulujące zasady umundurowania żołnierzy Polskich Sił Zbrojnych, nie można uznać jako bieliznę dla służb mundurowych. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego nie sposób uznać zakresu przedmiotowego ww. dostaw jako odpowiadającego spełnieniu warunku udziału w Postępowaniu. Odwołujący wskazał, że celem postawienia ww. warunku udziału w Postępowaniu było zaproszenie wykonawców, którzy posiadają doświadczenie w należytym wykonaniu specyficznego i wyróżniającego się na tle innych części umundurowania asortymentu, jakim jest bielizna dla służb mundurowych. Wskazane przez M.B. koszulki polowe i bielizna dla służb mundurowych są to zdaniem Odwołującego zupełnie inne produkty, o innym sposobie produkcji i innym przeznaczeniu. Zdobyte przez wykonawcę doświadczenie i wiedza w dostawie koszulek polowych nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia na bieliznę dla służb mundurowych. Odwołujący zauważył, że zarówno referencje jak i treść wykazu dostaw jednoznacznie wskazują, że realizowana w ramach umowy nr 172/2023 z dnia 19 czerwca 2023 r. zawartej z 4 Regionalną Bazą Logistyczną dostawa koszulek polowych, to jest jedna dostawa realizowana w ramach jednego kontraktu a jedynie rozłożona w czasie. W uzasadnieniu zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał, że M.B. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego o uzupełnienie wykazu dostaw w zakresie zadania nr 2, wskazała na okoliczność wykazania warunku udziału w postepowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej zadania nr 2 dostawy, która nie spełniają wymagań określonych w warunku udziału w Postępowaniu. M.B. powołała się bowiem na dostawy bielizny trudnopalnej PSP (kominiarka, koszulka z długim rękawem i spodnie) zrealizowane na rzecz podmiotu prywatnego tj. Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o., ul. W.J. 17e, 45-920 Opole.Jako dowód należytego wykonania dostaw zdaniem Odwołującego M.B. powinna załączyć referencje wystawione przez Państwową Straż Pożarną. Dostawy spodni, kominiarek, koszulek z długim rękawem nie spełniają w ocenie Odwołującego zakresu przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny. Świadczy o tym według Odwołującego m.in. fakt, że spodnie, kominiarki, koszulki z długim rękawem posiadają odmienne kod CPV niż bielizna (spodnie posiadają kod CPV 18234000-8, koszulka z długimi rękawami posiada kod CPV 18330000-1, kominiarka posiada kod CPV 18443300-9, natomiast bielizna posiada kod CPV 18310000-5), tym samym są odmienne rodzaje asortymentu. Odwołujący wskazał również, że referencje wystawione przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. nie potwierdzają, że miały miejsce dwie dostawy zrealizowane przez M.B.. Z treści przedstawionych dokumentów wynika według Odwołującego, że dla celu pozornego wykazania warunku zostały przygotowane dwa dokumenty z wydzieloną liczbą kompletów bielizny i ich wartości, natomiast brak jest informacji na podstawie jakich dwóch umów zostały zrealizowane rzekome dwie dostawy bielizny dla służb mundurowych. W dniu 25 kwietnia 2024 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie (datowaną na 24 kwietnia 2024 r.), w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu Odwołujący jako jedyny zostałby zaproszony do złożenia oferty w Postępowaniu, a tym samym najprawdopodobniej uzyskałby zamówienie. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca M.B. sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły też opozycji, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić wykonawcę M.B. sp. z o.o. z siedzibą w Kostrzynie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, pisma procesowego zawierającego przystąpienie, pisma procesowego z dnia 25 kwietnia 2024 r. złożonego przez Przystępującego, pisma procesowego z dnia 29 kwietnia 2024 r. (datowanego na 26 kwietnia 2024 r.) złożonego przez Odwołującego, dowodów złożonych na posiedzeniu przez Zamawiającego oraz dowodu złożonego przez Przystępującego na rozprawie. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa zgodnie z art. 410 ust. 1 ustawy Pzp pn. Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania – bielizna letnia długa. Zgodnie z pkt. 4.1.2 lit. d Opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają minimalne poziomy zdolności określone przez zamawiającego: zdolności technicznej lub zawodowej: Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, iż posiada zdolność techniczną lub zawodową w realizacji dostaw, przez co rozumie się: że wykonawca w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonuje, 2 dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (za dostawy odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia uznane będą dla zadania nr 1 i 2 dostawy wszelkiego rodzaju bielizny dla służb mundurowych) każda o wartości nie mniejszej niż: zadanie nr 1: 410.000,00 zł zadanie nr 2: 200.000,00 zł (…). W celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego doświadczenia wykonawca zobowiązany jest załączyć do wniosku wykaz dostaw wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (…).” W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego wnioski o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu złożyło dwóch wykonawców: Odwołujący i M.B.. Dokonując oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu Zamawiający wezwał Przystępującego pismem z dnia 12 lutego 2024 r. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez przedłożenie referencji wystawionej przez zleceniodawcę 4 Regionalną Bazę Logistyczną dla Przedsiębiorstwa Odzieżowego D.A.. W ocenie Zamawiającego w wykazie dostaw jako zleceniodawca również powinna być wpisana 4 Regionalna Baza Logistyczna. W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedłożył wykaz dostaw, w którym podał w poz. 1 i 2 jako zleceniodawcę 4 Regionalną Bazę Logistyczną w ramach umowy głównej zawartej pomiędzy M.B., a Zamawiającym. W uzupełnionym wykazie dostaw Przystępujący wykazał dwie dostawy wykonane przez M.B. na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej: - dostawa koszulek polowych wzór 304A/MON od 19.06.2023 r.-16.11.2023 r. o wartości 4 393 560 ,00zł. - dostawa koszulek polowych wzór 304A/MON od 19.06.2023 r.-1.12.2023 r. o wartości 3 791 883,36 zł. Do wykazu dostaw Przystępujący dołączył referencje za realizację umowy nr 172/2023 z 19.06.2023 r. przez M.B. na dostawę koszulek polowych o wartości łącznej 14 503 299,00 zł brutto (105 300 sztuk) wystawioną w dniu 19 lutego 2024 r. przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną. Umowa nr 172/2023 r. z dnia 19 czerwca 2023 r. (zawarta po zakończeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego nr MAT/277/KŁ/2022) obejmowała części zamówienia od I-V, gdzie każda cześć stanowiła odrębne zamówienie. Przystępujący na każdą część zaoferował inną cenę, co wynika z załącznika nr 1 do umowy. W wykazie dostaw w zakresie zadania nr 2 M.B. powołała się na dostawy bielizny trudnopalnej PSP (kominiarka, koszulka z długim rękawem i spodnie) zrealizowane na rzecz podmiotu prywatnego tj. Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o., ul. W.J. 17e, 45-920 Opole. Dostawy zostały zrealizowane na podstawie dwóch dokumentów zamówienia – z dnia 10 czerwca 2022 r. oraz z dnia 17 kwietnia 2023 r. W dniu 5 kwietnia 2024 r. Zamawiający poinformował Odwołującego i Przystępującego o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz o ich zaproszeniu do złożenia oferty w Postępowaniu. Z taką decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący zarzucając mu naruszenie postanowień ustawy Pzp. Przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy było ustalenie czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez zaproszenie Przystępującego do złożenia oferty w zakresie zadania nr 1 i zadania nr 2, a tym samym, czy Przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz czy zachodzą wobec niego przesłanki wykluczenia określone przez Zamawiającego w Ogłoszeniu o zamówieniu oraz Opisie sposobu przygotowania wniosku. Odnosząc się do zarzutu nr 1 odwołania należy wskazać, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Odwołujący w uzasadnieniu tego zarzutu wskazał, że Przystępujący w wykazie dostaw wskazał dwie dostawy wykonane przez Przedsiębiorstwo Odzieżowe DRWAL A.Z., zaś samego siebie wpisał jako zleceniodawcę, podczas gdy rzeczywistym zleceniodawcą była 4 Regionalna Baza Logistyczna. Odwołujący wskazał również, że w uzupełnionym wykazie dostaw Przystępujący podał nieprawdziwe daty dostaw realizowanych na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej. Te dwa fakty w ocenie Odwołującego świadczyły o wpisaniu przez Przystępującego nieprawdziwych informacji. Zdaniem Odwołującego Przystępujący zamierzał w ten sposób ukryć okoliczności świadczące o nienależytym wykonaniu dostawy. Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Odwołującego. Z dokumentacji postępowania wynika, że Zamawiający w dniu 12 lutego 2024 r. skierował do Przystępującego wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu dostaw dla zadania nr 1 W uzasadnieniu wezwania Zamawiający wskazał, że Przystępujący wpisał jako zleceniodawcę siebie, podczas gdy jego zdaniem powinna tam zostać wpisana 4 Regionalna Baza Logistyczna. Przystępujący w odpowiedzi z dnia 16 lutego 2024 r. zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o przedłużenie terminu na uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych z uwagi na długi czas oczekiwania na referencje, które miała wystawić 4 Regionalna Baza Logistyczna. Pismem z dnia 16 lutego 2024 r. Zamawiający przedłużył termin na przedłożenie wymaganych dokumentów do 22 lutego 2024 r. Wraz z pismem z dnia 21 lutego 2024 r. Przystępujący przedstawił Zamawiającemu uzupełniony Wykaz dostaw dla zadania nr 1 z wykazaniem 2 dostaw odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia. Przedłożył również referencje z dnia 19 lutego 2024 r. wystawione przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną. Z treści referencji jednoznacznie wynika, że Przystępujący umowę nr 172/2023 z dnia 19 czerwca 2023 r. wykonał należycie. Fakt ten potwierdza również odpowiedź otrzymana przez Zamawiającego od 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, w której 4 Regionalna Baza Logistyczna podtrzymała udzielone Przystępującemu referencje. W piśmie tym wskazano również, że dostawy były zrealizowane w całości, naliczone kary zostały opłacone, zaistniałe opóźnienia nie miały wpływu na dostępność asortymentu. Izba wskazuje, że aby doszło do zarzucanego przez Odwołującego naruszenia przepisu ustawy Pzp zamawiający musi zostać wprowadzony w błąd. Jak słusznie wskazano w Komentarzu do ustawy Pzp pod red. Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza wprowadzenie w błąd może być wywołane zarówno przedstawieniem informacji obiektywnie nieprawdziwych (fałszywych), jak też przedstawieniem informacji obiektywnie prawdziwych, lecz wywołujących mylne wyobrażenie u zamawiającego. Wprowadzenie w błąd musi nastąpić w sposób zawiniony. Wprowadzenie w błąd musi być wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Co więcej wprowadzenie w błąd miało lub mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba podziela stanowisko zaprezentowane w powołanym komentarzu do ustawy Pzp, że ustawodawca chciał objąć wykluczeniem tylko takie przypadki wprowadzenia w błąd, które podważają rzetelność (wiarygodność, uczciwość i staranność) wykonawcy, przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Dlatego nie każdy przypadek nieprawidłowości przy przedstawianiu informacji, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, musi być uznany za przypadek podający w wątpliwość rzetelność wykonawcy. Drobne nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia wykonawcy. W ocenie Izby Odwołujący nie podołał spoczywającemu na nim ciężarowi wykazania, że w przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. Poprzestał on bowiem na lakonicznym uzasadnieniu zarzutu nie odnosząc się do poszczególnych przesłanek wynikających z tego przepisu. Podobnie w ocenie Izby należy ocenić zarzut naruszenia art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. a ustawy Pzp w zw. art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp Odwołujący w złożonym odwołaniu zawarł jedno uzasadnienie dla uzasadnienia naruszenia przez Zamawiającego dwóch różnych przepisów, z których każdy wskazuje na inne przesłanki pozwalające Zamawiającemu na wykluczenie wykonawcy z postępowania. Aby mogło dojść do naruszenia art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie trzy przesłanki: wykonawca musi przedstawić wprowadzające w błąd informacje, przedstawienie wprowadzających w błąd informacji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa oraz przedstawione informacje muszą charakteryzować się tym, że mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prowadząc korespondencję z 4 Regionalną Bazą Logistyczną uzyskał informacje dotyczące opóźnień Przystępującego w realizacji umowy zawartej z tą jednostką. Jak wynika z dokumentacji postępowania miał on również wiedzę dotyczącą wysokości naliczonych kar, jak również tego za jaki okres zostały one naliczone. Co więcej uzyskał on również informację, że naliczone kary zostały przez Przystępującego uregulowane. Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba również nie podziela stanowiska Odwołującego. W pierwszej kolejności odnosząc się do twierdzenia, że dostawa koszulek polowych wzór 304A/MON dla 4 Regionalnej Bazy Logistycznej nastąpiła z naruszeniem postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego, a tym samym wskazane dostawy nie zostały wykonane należycie, Izba podziela stanowisko zaprezentowane w orzeczeniach KIO wydanych w sprawach o sygn. 2203/21 oraz 459/18, z których wynika, że naliczenie kar umownych nie dyskwalifikuje referencji oraz nie musi być jednoznaczne z nienależytym wykonaniem umowy. Jak wynika ze znajdujących się w dokumentacji postępowania faktur zawierających adnotacje 4 Regionalnej Bazy Logistycznej, naliczone kary umowne stanowiły niewielki procent wynagrodzenia należnego Przystępującemu. Co więcej Zamawiający ten dwukrotnie potwierdził, że Przystępujący wykonał zamówienie należycie, wskazał również, że naliczone kary i zaistniałe opóźnienie w realizacji poszczególnych dostaw nie miało wpływu na dostępność asortymentu. Izba wskazuje, że to podmiot na rzecz którego realizowane było zamówienie, na które wykonawca powołuje się w wykazie dostaw dokonuje oceny, czy zamówienie zostało wykonane należycie. W przedmiotowej sprawie należy ocenić, że Przystępujący wykonał zamówienie należycie. Odwołując się do tego, że wskazane dostawy koszulek polowych nie spełniają zakresu przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, ponieważ nie są wymaganą dostawą bielizny Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie wszelkiego rodzaju bielizny dla służb mundurowych. Jak wynika z dowodu nr 4 przedłożonego przez Zamawiającego koszulka polowa zaliczana jest zgodnie z Jednolitym Indeksem Materiałowym do męskiej bielizny dziennej i nocnej. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał, aby bielizna, której dostawy dokonywali wykonawcy była tożsama z przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Nie wymagał również, aby była to bielizna trudnotopliwa. Nie postawił także wymagania dotyczącego sposobu jej wykonania, czy też użytych maszyn. Izba nie podziela stanowiska Przystępującego, że kod CPV nie ma żadnego znaczenia, natomiast podziela stanowisko zaprezentowane w przywołanym przez Przystępującego orzeczeniu KIO wydanym w sprawie o sygn. 3508/20, że kody CPV mają przede wszystkim ułatwić wykonawcom wyszukiwanie konkretnych zamówień, jednak zamieszczenie kodu CPV w SW Z nie wyczerpie nigdy opisu przedmiotu zamówienia. Konieczne są bowiem informacje o szczegółowych wymogach technicznych i funkcjonalnych. Odnosząc się do tego, że Zamawiający wymaga wykazania się dwiema dostawami podczas, gdy Przystępujący wskazał w wykazie dostawę realizowaną w ramach jednej umowy nr 172/2023 z dnia 19 czerwca 2023 r. na rzecz 4 Regionalnej Bazy Logistycznej Izba wskazuje, że zamówienie, którego dotyczyła ta umowa obejmowało 5 części. Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego przez 4 Regionalną Bazę Logistyczną było podzielone na 5 części. Przystępujący, jak wynika z załącznika nr 1 do umowy nr 172/2023 (dowód nr 3 przedłożony przez Zamawiającego) na każdą z części złożył osobną ofertę. Zapewne z uwagi na dokonanie wyboru jednego wykonawcy zamawiający zawarł jedną umowę, w której określił warunki dla realizacji każdej części, a co za tym idzie dostawy. Nie sposób w związku z tym zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że jedna umowa musi oznaczać wyłącznie jedną dostawę. Taka interpretacja doprowadziłaby bowiem do tego, że zamawiający z wykonawcą wybranym dla kilku części postępowania musiałby zawierać kilka umów o podobnej treści. Odnosząc się do zarzutu nr odwołania tj. naruszenia przez Zamawiającego art. 146 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy Pzp w zw. art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp Izba wskazuje, że Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie wszelkiego rodzaju bielizny dla służb mundurowych. Jak wynika z dowodu nr 4 przedłożonego przez Zamawiającego bielizna z dzianiny trudnotopliwej zaliczana jest zgodnie z Jednolitym Indeksem Materiałowym do męskiej bielizny dziennej i nocnej. Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu nie wymagał, aby bielizna, której dostawy dokonywali wykonawcy była tożsama z przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu. Nie postawił także wymagania dotyczącego sposobu jej wykonania, czy też użytych maszyn. Izba ponownie wskazuje, że nie podziela stanowiska Przystępującego, że kod CPV nie ma żadnego znaczenia, natomiast podziela stanowisko zaprezentowane w przywołanym przez Przystępującego orzeczeniu KIO wydanym w sprawie o sygn. 3508/20, że kody CPV mają przede wszystkim ułatwić wykonawcom wyszukiwanie konkretnych zamówień, jednak zamieszczenie kodu CPV w SW Z nie wyczerpie nigdy opisu przedmiotu zamówienia. Konieczne są bowiem informacje o szczegółowych wymogach technicznych i funkcjonalnych. Przystępujący w celu wykazania warunku udziału w postępowaniu wskazał dostawy spodni, kominiarek i koszulek z długim rękawem wykonywanych na rzecz Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. realizującego dostawy na rzecz jednostek Państwowej Straży Pożarnej. W ocenie Izby elementy zarówno koszulka z długim rękawem, jak i spodnie mogą zostać uznane za bieliznę, co potwierdza klasyfikacja Jednolitego Indeksu Materiałowego (dowód nr 4 przedłożony przez Zamawiającego). Za bieliznę zdecydowanie należy też uznać kominiarkę, która jak potwierdził Przystępujący podczas rozprawy jest nakładana nie samodzielnie, a pod kask strażacki w celu zapewnienia dodatkowej ochrony. Odnosząc się do wymagania, że dostawy bielizny mają nastąpić dla służb mundurowych, Izba podziela stanowisko Zamawiającego, zgodnie z którym literalna wykładnia wprowadzonego przez Zamawiającego postanowienia może powodować wątpliwości interpretacyjne. Zamawiający nie wskazał bowiem jednoznacznie, czy postanowienie „dla służb mundurowych” ma charakter przedmiotowy (tj. czy Zmawiający wymagał, by dostawy były dostawami bielizny dedykowanej dla służb mundurowych), czy tez charakter podmiotowy (tj. czy Zamawiający wymagał, by dostawy były realizowane na rzecz służb mundurowych), a jak wynika z utrwalonego orzecznictwa KIO wszelkiego rodzaju wątpliwości interpretacyjne w treści opisu sposobu przygotowania wniosku należy interpretować na korzyść wykonawcy. Odnosząc się do referencji wystawionych przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. oraz tego, że zdaniem Odwołującego nie potwierdzają one, że miały miejsce dwie dostawy zrealizowane przez Przystępującego, a jedynie dla celu pozornego wykazania warunku zostały przygotowane dwa dokumenty z wydzieloną liczbą kompletów bielizny i ich wartości Izba wskazuje, że twierdzenia Odwołującego w tym zakresie są gołosłowne. Z załącznika nr 7 do pisma procesowego Przystępującego z dnia 25 kwietnia 2024 r. wynika jednoznacznie, że Przystępujący zrealizował na rzecz Przedsiębiorstwa Specjalistycznego SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. dwie dostawy na podstawie dwóch zleceń – z dnia 10 czerwca 2022 r. oraz 17 kwietnia 2023 r. Zarzut Odwołującego w związku z tym nie znalazł potwierdzenia w dokumentacji postępowania. Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 4997/24 WYROK z dnia 29 stycznia 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2024 roku przez wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: ​(1) Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zamościu (Lider); (2) BSI Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu (Członek Konsorcjum); (3) Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie(Członek konsorcjum); (4) Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); (5) Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum) (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa — 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Zamościu przy udziale Przystępujących zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego: 1)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum ​ składzie: (1) DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w z siedzibą w Warszawie; (2) „DERSŁAW” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu; (3) 7 MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy; 2)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) „STEKOP” Spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie; (2) „STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.Oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zamościu (Lider); (2) BSI Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu (Członek Konsorcjum); (3) Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie(Członek konsorcjum); (4) Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); (5) Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum) w następujący sposób: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 2.2.zasądza od Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zamościu (Lider); (2) BSI Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu (Członek Konsorcjum); (3) Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie(Członek konsorcjum); (4) Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); (5) Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum) na rzecz Zamawiającego – Skarbu Państwa — 32 Wojskowego Oddziału Gospodarczego z siedzibą w Zamościu kwotę 3 600 zł 00gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………………………… KIO 4997/24 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarb Państwa — 32 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą ​w Zamościu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) „Świadczenie usługi polegającej na realizacji w formie całodobowej stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej osób, mienia, terenów, obiektów, urządzeń w systemie zmianowym w dni robocze, świąteczne i wolne od pracy, realizowanej z wykorzystaniem kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej Specjalistycznej Uzbrojonej Formacji Ochronnej (SUFO), monitorowaniu alarmów z​ wykorzystaniem oddalonych centrów monitorowania, stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, patrolowaniu obiektów oraz utrzymania porządku publicznego w kompleksach wojskowych jednostek i instytucji wojskowych będących na zaopatrzeniu 32 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Zamościu”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone ​ Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21/10/2024 pod numerem 634301-2024. w Dnia 30 grudnia 2024 roku do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 i art. 513 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: (1) Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zamościu (Lider); (2) BSI Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zamościu (Członek Konsorcjum); (3) Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie(Członek konsorcjum); (​ 4) Ekspert Security AP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum); (5) Ekspert Security MW Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie (Członek Konsorcjum), dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono w zakresie wszystkich 13 części. Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegające na : a)Odrzuceniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w cz. 1-13 złożonej przez Odwołującego na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 5) Pzp, pomimo że wniosek został złożony w prawidłowej formie za pośrednictwem platformy wskazanej przez Zamawiającego; b)ewentualnie zaniechaniu wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie złożonego wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w cz. 1-13; c)zaniechaniu zaproszenia Odwołującego do składania ofert. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: a)art. 146 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. 147 Pzp w zw. z art. 410 ust. 10 Pzp poprzez odrzucenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego na z uwagi na to, że zdaniem Zamawiającego nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywanie wniosków o dopuszczenie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego podczas gdy Wniosek złożono jako plik pdf za pośrednictwem wskazanej przez Zamawiającego platformy zakupowej; b)art. 146 ust. 1 pkt 5) Pzp w zw. z art. w zw. z art. 63 ust. 1 Pzp w zw. z art. 78(1) par. 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 25 ust. 1, art. 26, art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 33 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/214 z 23 lipca 2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające 1999/93/W E (dalej: "rozporządzenie elDAS”) w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że Wniosek Odwołującego ​ zakresie części 1-13 nie został sporządzony w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi określonymi przez w Zamawiającego w sytuacji, gdy Odwołujący sporządził ofertę w postaci elektronicznej, w ogólnie dostępnym formacie danych .pdf wymaganym przez Zamawiającego i złożył ją w formie elektronicznej opatrzonej ważnym podpisem elektronicznym w okresie jego ważności, a zatem zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz brak traktowania wszystkich oferentów na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji; c)art. 147 Pzp zaniechanie przez Zamawiającego wykazania Odwołującemu, że brak prawidłowej weryfikacji podpisu pod złożonym przez niego Wnioskiem o dopuszczenie do udziału jest wynikiem działania Odwołującego, a nie platformy zakupowej czy samego Zamawiającego, a tym samym brak wykazania zaistnienia stanu faktycznego i prawnego pozwalającego na odrzucenie Wniosku; d)art. 410 ust. 10 PZP w zw. z art. 149 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie zaproszenia Odwołującego do składania ofert w postępowaniu, podczas gdy prawidłowa ocena Wniosku złożonego przez Odwołującego powinna prowadzić do konkluzji, że Wniosek złożony jest prawidłowo i nie podlega odrzuceniu, a w konsekwencji Odwołujący powinien zostać dopuszczony do składania ofert; e)art. 410 ust. 10 PZP w zw. z art. 149 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie przeprowadzenia prawidłowej oceny Wniosku złożonego przez Odwołującego, w tym zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wątpliwości Zamawiającego co do poprawności złożonego kwalifikowanego podpisu elektronicznego w sytuacji gdy część dokumentów przesłanych wraz z wnioskiem o dopuszczenie przeszła walidację a część nie, co oznacza, że mogło dojść do niezawinionych przez Odwołującego problemów technicznych niezależnych od Odwołującego, a tym samym braku podstaw do odrzucenia Wniosku konsorcjum BSI. Odwołujący wnosił o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2.unieważnienie czynności odrzucenia wniosku o dopuszczenia do udziału Odwołującego; 3.ponowne przeprowadzenie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału z​ uwzględnieniem twierdzeń z odwołania i zaproszenie Odwołującego do składania ofert; 4.ewentualne skierowanie wezwania do Odwołującego w zakresie wyjaśnienia dotyczącego poprawności złożonego pod wnioskiem o dopuszczenie do udziału podpisu elektronicznego. Odwołujący wskazał, iż posiada interes prawny we wniesieniu odwołania albowiem wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji i w konsekwencji niezgodna z ustawą Pzp ocena wniosków o dopuszczenie do udziału, a w rezultacie odrzucenie Wniosku Odwołującego doprowadziło do zaniechania zaproszenia konsorcjum BSI do składania ofert, a tym samym pozbawiło możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Oferta Odwołującego mogłaby zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzić do zawarcia umowy o realizację zamówienia publicznego. Niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie Wniosku konsorcjum BSI, uniemożliwia Odwołującemu złożenie oferty, a następnie możliwość realizacji zamówienia, mimo iż posiada on doświadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego została dokonana w dniu 20 grudnia 2024 roku. W związku z powyższym niniejsze odwołanie jest złożone z zachowaniem ustawowego terminu. Wpis od odwołania w wysokości 15.000,00 zł został wniesiony na rachunek UZP. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. W uzasadnieniu zarzutów odwołania, podniesiono, że Zamawiający w dniu 20 grudnia 2024 roku poinformował o odrzuceniu wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego. W uzasadnieniu odrzucenia Wniosku Zamawiający wskazał, że w toku weryfikacji prawidłowości podpisu pod plikiem pdf „Zał. Nr 1 Wzór formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” stwierdzono, że Wniosek złożony za pośrednictwem platformy Zamawiającego w dniu 15 listopada 2024 roku „nie został prawidłowo podpisany podpisem elektronicznym przez Pełnomocnika konsorcjum (zgodnie z załączonym do wniosku pełnomocnictwem p. A.P..” Zamawiający szeroko opisał sposób weryfikacji podpisu, jednakże finalnie odrzucił wniosek z uwagi na to, że Wniosek nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez Zamawiającego. Jako podstawę odrzucenia wniosku Zamawiający wskazał art. 146 ust. 1 pkt 5) Pzp. Zdaniem Odwołującego czynność ta jest nieprawidłowa z uwagi na art. 147 Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o​ dopuszczenie do udziału w postępowaniu o wynikach ich oceny, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W odniesieniu do Odwołującego Zamawiający nie sprostał temu obowiązkowi, ponieważ uzasadnienie faktyczne i podstawa prawna tej decyzji nie są spójne. Nadto Zamawiający nie ustalił ponad wszelką wątpliwość, że Wniosek złożony w dniu 15 listopada 2024 roku jest Wnioskiem z podpisem elektronicznym, którego integralność została naruszona, czy też który został podpisany podpisem nie posiadającym ważnego certyfikatu. Zamawiający nie podjął nawet próby wykazania Odwołującemu, że brak prawidłowej weryfikacji podpisu jest wynikiem działania Odwołującego, a nie platformy zakupowej, czy samego Zamawiającego. W dużym uproszczeniu istotą regulacji z art. 146 ust. 1 pkt 5 Pzp jest usankcjonowanie tych wymogów zamawiającego, które dotyczą aspektów technicznych sporządzania i​ składania wniosku oraz wymaganych środków komunikacji elektronicznej. Zgodnie z Rozdziałem XI Opisu sposobu przygotowania wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu („Opis”) wykonawcy obowiązani byli składać wnioski za pośrednictwem platformazakupowa.pl pod adresem https://pIatformazakupowa.pI/pn/32wog. („Platforma”). Z kolei w Rozdziale IX Opisu Zamawiający powtórzył, że:„Środkiem komunikacji elektronicznej, służącym złożeniu przez Wykonawcę wniosku o dopuszczenie do udziału ​ postępowaniu jest platforma zakupowa https://platformazakupowa.pl/pn/32wog” oraz, w ż​ e „Zamawiający rekomenduje wykorzystanie formatów: pdf, doc, docx, rtf, odt ze szczególnym wskazaniem na pdf”. Jak wynika ze screenu wizualizacji plików, Odwołujący złożył Wniosek w formie pliku pdf i złożył go za pośrednictwem Platformy, co potwierdza fragment uzasadnienia odrzucenia Wniosku konsorcjum BSI, tj.: „Zamawiający podczas sprawdzania i „weryfikacji wniosku pod względem poprawności złożonego podpisu stwierdził, iż wniosek Wykonawcy, złożony za pośrednictwem https://platformazakupowa.plIpn132woq w dniu 15.11.2024r. nie został prawidłowo podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pełnomocnika konsorcjum (zgodnie z​ załączonym do wniosku pełnomocnictwem) p. A.P.”. Jak wynika z komentarza UZP wyd. 2 do art. 146 ust. 1 pkt 5 PZP„Omawiana przesłanka odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu reguluje szeroki zakres możliwych okoliczności skutkujących odrzuceniem wniosku, których przyczyną jest niezastosowanie lub niepełne zastosowanie wymagań zamawiającego co do sposobu sporządzenia lub przekazania wniosku przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Przykładowo zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w następujących przypadkach: 1)złożenie wniosku w postaci elektronicznej niezgodnie z treścią rozporządzenia wydanego na podstawie art. 70 Pzp, tj. bez pośrednictwa systemu teleinformatycznego spełniającego wymogi wskazane w rozporządzeniu (i wbrew nakazowi zamawiającego), ​ a zamiast tego — przekazanie wniosku pocztą elektroniczną, 2)przekazanie wniosku w postaci niewłaściwego dokumentu elektronicznego (pliku o niewłaściwym formacie danych). ” Z powyższego wprost wynika, że podstawy decyzji Zamawiającego nie mieszczą się ​ dyspozycji omawianego przepisu. Tym samym decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 146 ust. w 1 pkt 5 Pzp nie ma jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i​ prawnego. Zamawiający nie wykazał w uzasadnieniu swojej decyzji aby zaistniały podstawy do odrzucenia Wniosku konsorcjum BSI na powołanej przez niego podstawie prawnej, ani nie wykazał ponad wszelką wątpliwość że nieprawidłowość walidacji podpisu leży wyłącznie z​ przyczyn zawinionych przez Odwołującego. Zamawiający jako profesjonalista powinien działać w granicach i na podstawie Pzp i​ w sposób prawidłowy nie tylko kwalifikować stwierdzone jego zdaniem nieprawidłowości we Wniosku, ale też prawidłowo uzasadniać swoje decyzje oraz przedstawić poprawnie ustalony stan faktyczny i kwalifikację prawną. Jeśli bowiem, zdaniem Zamawiający powodem odrzucenia Wniosku był nieprawidłowy podpis, to podstawą do odrzucenia z tego powodu jest zupełnie inny punkt art. 146 ust. 1 Pzp, co potwierdza przykładowo przywołany już komentarz UZP. Z ostrożności procesowej należy także zwrócić uwagę, że w ocenie Odwołującego nie istnieją podstawy do odrzucenia jego Wniosku także na innej podstawie prawnej z art. 146 Pzp z uwagi na rzekome nieprawidłowości podpisu pod Wnioskiem. W ocenie konsorcjum BSI złożony przez niego podpis jest prawidłowym kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zamawiający potwierdził w toku przeprowadzanej weryfikacji poprawności podpisów złożonych pod Wnioskiem i załącznikami do niego - co potwierdza dokumentacja postępowania - w części dokumentów stwierdził poprawność kwalifikowanego podpisu elektronicznego, zaś w przypadku m.in. pliku z Wnioskiem miał problem ze stwierdzeniem poprawności podpisu. Konsorcjum BSI stoi na stanowisku, że Zamawiający nieprawidłowo przeprowadził ocenę weryfikacji podpisów złożonych przez pełnomocnika A.P.. Jak wynika z​ dokumentacji, A.P. posiada ważny, zarówno na dzień podpisywania Wniosku i załączników, jak i na dzień dzisiejszy, kwalifikowany podpis elektroniczny. Niezaprzeczalnie zatem Wniosek podpisany został w okresie ważności kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Na poprawność podpisu pod wnioskiem wskazuje chociażby komunikat o poprawności podpisu zawarty w programie Adobe Reader. Tym samym wątpliwości budzi dlaczego u Zamawiającego dokument ten został zweryfikowany negatywnie, zaś u Odwołującego podpis został zaakceptowany jako podpis kwalifikowany elektroniczny. Zamawiający nie wykazał, że nieprawidłowość podpisu nie leży z przyczyn leżących wyłącznie pod stronie Odwołującego. Owszem przeprowadził weryfikację dokumentów w kilku programach, ale w żadnym wypadku nie wykazał konsorcjum BSI, że brak prawidłowej weryfikacji podpisu jest wynikiem działania Odwołującego, a nie platformy zakupowej, czy samego Zamawiającego. Pominięto zatem kluczowy dla sprawy aspekt wpływający na brak prawidłowego ustalenia uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu Wniosku Odwołującego. Podobnie pozytywnie zostały zweryfikowane dokumenty stanowiące załączniki do Wniosku takie jak oświadczenie według załącznika 6, KRS Ekspert Security AP sp. z o. o. oraz dokument koncesji dla Lidera konsorcjum. U Zamawiającego dokumenty te nie przeszły pozytywnej weryfikacji kwalifikowanego podpisu elektronicznego z nieznanych Odwołującemu, a także Zamawiającemu, przyczyn. Zdaniem konsorcjum BSI, Zamawiający nie ma możliwości odmówić podpisowi elektronicznemu statusu kwalifikowanego podpisu elektronicznego, ani jego ważności, ​ sytuacji, gdy taki podpis został złożony w okresie ważności certyfikatu. w Zamawiający rzeczywiście badał możliwość weryfikacji podpisu za pomocą różnych programów do weryfikacji podpisu. Niemniej jednak fakt, że plik nie został zweryfikowany prawidłowo za pomocą programów, z których korzystał Zamawiający nie zmieniał faktu, że zdaniem Odwołującego podpis jego pełnomocnika był podpisem złożonym prawidłowo, gdyż plik posiada widoczny znak złożonego podpisu elektronicznego, plik jest czytelny jeśli chodzi o treść, plik został podpisany podpisem kwalifikowanym jak w widocznym znaku na screenie Wniosku z oznaczeniem osoby składającej podpis, oznaczeniem daty i godziny podpisu oraz oznaczeniem elektronicznie podpisy. Identyczne oznaczenie [oczywiście z inną godziną] znajduje się pod przykładowo dokumentem Referencje 26 WOG.pdf, który uzyskał pozytywny raport walidacji sporządzony przez Zamawiającego. Jak wskazało w wyroku KIO 2051/21,„Zamawiający ani w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty odwołującego, ani na rozprawie nie podjął się próby wykazania, że przyczyny techniczne nie pozwalające zaimportować plik do weryfikacji w programie nie powstały po jego stronie. Izba natomiast wzięła pod uwagę to, że odwołujący opatrywał tym samym podpisem wszystkie dokumenty składane tego dnia zamawiającemu wraz z ofertą i te dokumenty przeszły pozytywną weryfikację. Nadto odwołujący przedstawił zamawiającemu ​ dacie 31 maja 2021 r. poświadczenie pozytywnej weryfikacji pochodzące od dostawcy usługi, a także przedstawił logi w audytowe wskazujące na kolejność, termin dokonywania przez pełnomocnika odwołującego czynności związanych z opatrywaniem dokumentów kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi. Zamawiający w rzeczywistości skupił się wyłącznie na tym, że podstawowa weryfikacja podpisu nie przyniosła pozytywnego rezultatu, nie podejmując się nawet próby ustalenia przyczyn tego stanu rzeczy. Izba nie neguje, że zamawiający użył kilku programów do weryfikacji jednak nie ustalił w ocenie Izby w sposób nie budzący wątpliwości powodów braku pozytywnej weryfikacji. Sam fakt, że pojawił się znak zapytania na miejscu złożenia podpisu kwalifikowanego nie dawał w ocenie Izby informacji o tym, że nie jest to prawidłowy podpis kwalifikowany. Również okazana na rozprawie przez zamawiającego informacja z Pro Certum wskazywała jedynie na to, że nie jest to prawidłowy plik podpisu, natomiast powodu nieprawidłowości tego pliku nie da się na tej podstawie ustalić. Natomiast odwołujący wykazał, że składał szereg tych samych podpisów w niewielkiej odległości czasowej u tego samego zamawiającego zweryfikowanych pozytywnie, pozyskał poświadczenie od dostawcy usługi, że podpis na formularzu ofertowym będący w posiadaniu odwołującego przechodzi pozytywną weryfikację. W ocenie Izby te okoliczności powodują, że nie można w sposób jednoznaczny ustalić, dlaczego tylko plik znajdujący się na platformie zakupowej zamawiającego nie daje się zwalidować. Izba wzięła także pod uwagę, że przyczyny braku walidacji mogą wynikać tak z​ przyczyn technicznych po obu stronach tj. zamawiającego jak i odwołującego ale także z​ przyczyn niezależnych od żadnej ze stron, w właściwych danego rodzaju podpisom i nie oznaczają braku złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Z doświadczenia życiowego Izby wynika, że przyczyną braku podstawowej pozytywnej weryfikacji w takich programach jakich używał zamawiający jest np. brak kompletnej ścieżki certyfikacji, zwłaszcza, gdy dostawcą usługi jest dostawca spoza obszaru EW G, czy też brak znacznika czasu, który w niektórych przypadkach powoduje brak poprawnej weryfikacji, zdarzają się również sytuacje wygaśnięcia ważności podpisu pomiędzy złożeniem dokumentu, a jego otwarciem zwłaszcza, gdy obecnie czynności składania i otwarcia ofert mogą być rozłożone ​ czasie, choćby z uwagi na awarię techniczną platformy na której są dokonywane.” w Zdaniem Odwołującego, Izba słusznie stwierdziła, że przyczyny braku możliwości przeprowadzenia pozytywnej weryfikacji podpisu mogą nastąpić z przyczyn niezależnych od Wykonawcy. W przedmiotowej sprawie Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia Wniosku nie wykazał przyczyn zaistniałego błędu w podpisach ani nie wskazał jednoznacznie, ż​ e spowodowane jest to jedynie przyczynami leżącymi po stronie konsorcjum BSI. Pan A.P. złożył podpisy pod 125 plikami w niedługim odstępie czasu zaś Zamawiający zupełnie nie pochylił się w uzasadnieniu odrzucenia Wniosku nad tą rozbieżnością i ustaleniem dlaczego cześć podpisów w toku przeprowadzanej przez niego walidacji jest pozytywna a część nie. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sytuacji gdy w trakcie przeprowadzanej szczególnie tak szeroko weryfikacji podpisów stwierdził, że część podpisów jest prawidłowa a część nie, powinien zanim podjął decyzję o odrzuceniu Wniosku konsorcjum BSI wezwać je do złożenia wyjaśnień i np. dokumentu walidacji, który wskazywałby u niego poprawność dokumentacji. W ocenie Odwołującego, wszystkie opisane powyżej czynności doprowadziły do wadliwości decyzji Zamawiającego o odrzuceniu Wniosku konsorcjum BSI. Decyzja ta jako podjęta z naruszeniem przepisów nie może zatem ostać się w porządku prawnym. Czynności podejmowane przez Zamawiającego, prowadzą do przekonania, że Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców stojące u podstaw systemu prawa zamówień publicznych, w szczególności że w przypadku dokonania prawidłowej weryfikacji Wniosku Odwołującego zostałby on zaproszony do składania ofert. W związku z powyższym odwołanie zdaniem Odwołującego jest w pełni zasadne, a​ zatem wnoszono jak na wstępie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia. Brak przekazania Odwołującemu zaproszenia do złożenia oferty, a także odrzucenie wniosku Odwołującego godzi w interesy ekonomiczne Odwołującego i naraża go na szkodę w postaci utraty zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku z realizacji przedmiotu zamówienia. Zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyli następujący wykonawcy: 3)Wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) DGP Security Partner Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; (2) „DERSŁAW” Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Połańcu; (3) 7 MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy (dalej jako „Przystępujący DGP”); 4)Wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) „STEKOP” Spółka akcyjna z​ siedzibą w Warszawie; (2) „STEKOP – OCHRONA” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Przystępujący STEKOP”). Izba potwierdziła skuteczność zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujących po stronie Zamawiającego. Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której szeroko opisał w jaki sposób dokonywał sprawdzenia poprawności podpisów pod wnioskiem i innymi dokumentami złożonymi przez Odwołującego. Z uwagi na negatywny wynik procesu walidacji podpisu przede wszystkim pod wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości. Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający zawiadomił o​ odrzuceniu wniosku Odwołującego w uzasadnieniu faktycznym podając, że Wykonawca złożył w postępowaniu wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z​ załącznikami w zakresie części nr 1-13 w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego ​ Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 21.10.2024r. pod numerem w 634301-2024 oraz w Opisem Przygotowania Wniosku tj.: do dnia 18.11.2024 r. Zamawiający korzystając z dyspozycji art. 401 ust. 5 ustawy Pzp prowadzi postępowanie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, gdzie ofertę, wniosek o​ dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1, pod rygorem nieważności, składa się za zgodą zamawiającego w formie elektronicznej. Wniosek Wykonawcy złożony został zgodnie z zapisami Rozdziału IX Opisu przygotowania wniosku w formie elektronicznej, zgodnej ze wzorem wniosku stanowiącym załącznik nr 1 do treści SW Z. Zamawiający po czynności otwarcia i pobrania wniosków przystąpił do sprawdzenia i badania wniosku wraz z załącznikami. Zamawiający pobrał z platformy zakupowej plik w formacie ZIP, który zgodnie z​ raportem oferty złożył: Raport oferty: Wykonawca Nazwa firmy: Ekspert Security Duo sp. z o. o. NIP: 5213741668 Adres: 02-652 Warszawa, Magazynowa 1 IA lok. 63, MAZOWIECKIE, Polska Imię i nazwisko: A.P. Numer telefonu: 602681068 Adres e-mail: e. Rodzaj wykonawcy: Średnie przedsiębiorstwo Pliki dołączone przez wykonawcę 1. Dokumenty jawne np. Oferta/wniosek wykonawcy Wymogi dotyczące podpisu elektronicznego zostały szczegółowo wyjaśnione pod linkiem: bit.ly/podpis_elektroniczny Uwaga! Załączniki dodane w tym miejscu mogą zostać udostępnione publicznie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych. — Do podpisu.7z (2) Zał. nr 1 Wzór formu [...].pdf (3) Lp Nazwa Opis Propozycja/komentarz wykonawcy Pliki dołączone przez wykonawcę 2. Dokumenty niejawne np. Tajemnica przedsiębiorstwa W tym miejscu załącz dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z​ dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649). Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być informacje, o których mowa w art. 222 ust.5 ustawy Pzp. Komentarz i pliki do całej oferty: Komentarz: - Załączniki: - Dodatkowe informacje: Data złożenia oferty: 2024-11-15 14:14:04 Data odszyfrowania oferty: 2024-11-18 10:30:40 Plik XML: 17316763186737489efOd2c.xml Plik XML nie został podpisany Przypisy: 1) Link do postępowania: https://platformazakupowa.pl/transakcia/1002383 2) Rozmiar14578.24 kB, Suma kontrolna e24c60cddfc1bf1ea69972ef2ebb92ba3f8b69919140388a602080098dc27bb9 3) Rozmiar165.04 kB, Suma kontrolna 82e274b6bedd36dd6ac2825a5ccf006722a862024ea4be921afa4917837370f. Po otwarciu pliku ZIP, Zamawiający stwierdził, iż plik zawierał następujące dokumenty elektroniczne . Zał. nr 1 Wzór formularza wniosku Do podpisu.7z 17316763186737489 ef0d 2c.xml Po dokładnym zapoznaniu się z treścią złożonego wniosku Zamawiający dokonał weryfikacji podpisu pliku pod nazwą „Zał. Nr 1 Wzór formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” złożonego przez wykonawcę poprzez sprawdzenie, czy wniosek został opatrzony kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z wymaganiami technicznymi opisanymi w Rozdziale IX OPW oraz zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień Publicznych. Zamawiający podczas sprawdzania i weryfikacji wniosku pod względem poprawności złożonego podpisu stwierdził, iż wniosek Wykonawcy, złożony za pośrednictwem https://platformazakupowa.pl/pn/32woq w dniu 15.11.2024r. nie został prawidłowo podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pełnomocnika konsorcjum (zgodnie z​ załączonym do wniosku pełnomocnictwem) p. A.P.. Zamawiający rozpoczął weryfikację pliku wniosku Wykonawcy „Zał. Nr 1 Wzór formularza wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” (tak nazwany został plik przez Wykonawcę) przy pomocy weryfikatora podpisów, który jest dostępny na platformie zakupowej OpenNexus za pośrednictwem której Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie tj.: - WebNotarius (kwalifikowane narzędzie do Walidacji podpisów) WebNotarius jest kwalifikowaną usługą walidacji podpisów i pieczęci elektronicznych, zgodną z​ rozporządzeniem elDAS. Narzędzie to potwierdza ich autentyczność i daje 100% gwarancję, że dokument nie został w żaden sposób zmieniony. Z rozwiązania mogą korzystać firmy, organizacje i administracja publiczna - gdzie wynik walidacji podpisu zgodnie z Raportem kwalifikowanej walidacji dokumentu podpisanego elektronicznie został zdefiniowany jako NIEOKREŚLONY. Z treści w/w Raportu nr seryjny: raportu: 211809342984024922476198346713024693709: wynika, iż Nieokreślony wynik walidacji oznacza: w przypadku podpisu — brak możliwości potwierdzenia spełnienia wszystkich wymogów w zakresie kwalifikowanego lub zaawansowanego podpisu elektronicznego. w przypadku pieczęci — brak możliwości potwierdzenia spełnienia wszystkich wymogów ​ zakresie kwalifikowanej lub zaawansowanej pieczęci elektronicznej. w PODPISY I PIECZĘCIE NA DOKUMENCIE: ARKADIUSZ PUDŹWA Podpis elektroniczny Niekwalifikowana ścieżka certyfikacji [CHAIN CONSTRAINTS_FAILURE] Nie można zweryfikować certyfikatu zgodnie z wymaganiami polityki (brak listy CRL/punkty OCSP). [TRY_LATER]. Ponadto w dalszej treści Raportu jest informacja, iż wystawcą certyfikatu jest A.P., podczas, gdy kwalifikowany certyfikat podpisu elektronicznego wydają centra certyfikacji nadzorowane przez ministra właściwego ds. informatyzacji. Centra te podlegają rygorystycznym regulacjom, których weryfikacja odbywa się podczas cyklicznych audytów. Zamawiający po zapoznaniu się z wynikiem walidacji skorzystał z dostępnej na platformie funkcji SIG Asystent Weryfikacji Podpisów Elektronicznych. Poniżej zapis rozmowy e-mail: „Dzień dobry Cześć! Nazywam się SIG i jestem Asystentem Weryfikacji Podpisów Elektronicznych. Pomogę Ci zdefiniować problem i uzyskać rozwiązanie. Gotowy? :idea: START Niniejszym wyrażam zgodę na zbieranie i przetwarzanie moich danych osobowych ​w celach zgodnych z obowiązującymi przepisami prawa oraz Regulaminem Chat SIG Asystent Weryfikacji (regulamin poniżej). TAK, przeczytałem i akceptuję regulamin Wybierz interesujące Cię zagadnienie: Jak zinterpretować wynik walidacji z WebNotarius? Jaki był wynik walidacji w WebNotarius? wynik walidacji NIEOKREŚLONY Status NIEOKREŚLONY oznacza brak możliwości potwierdzenia spełnienia wszystkich wymogów w zakresie kwalifikowanego lub zaawansowanego podpisu elektronicznego. Wybierz komunikat: CHAIN CONSTRAINTS FAILURE Niekwalifikowana ścieżka certyfikacji. Walidacja podpisu zwraca w wyniku status: NIEOKREŚLONY, jeśli łańcuch zaufania wykorzystany w procesie walidacji nie jest zgodny z wymaganiami procesu walidacji związanymi z certyfikatem podpisu. Walidacja podpisu zwraca w wyniku status: NIEOKREŚLONY, jeśli łańcuch zaufania wykorzystany w procesie walidacji nie jest zgodny z wymaganiami procesu walidacji związanymi z certyfikatem podpisu. Przejdź dalej Przykłady: 1) Wystawca certyfikatu spoza UE 2) Wewnętrzny lub niekwalifikowany podmiot certyfikujący 3) Podpis osobisty Jeżeli znajdziesz wystawcę certyfikatu na listach TSL, a WebNotarius mimo tego nie uznaje ścieżki certyfikacji za kwalifikowaną, skontaktuj się z nami w kolejnym kroku W kontekście PZP taki podpis najprawdopodobniej jest nieprawidłowy.” Zamawiający skontaktował się również z Centrum Wsparcia Klienta platformy zakupowej OpenNexus. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał dodatkowo raporty weryfikacji pliku „Zał. Nr 1 Wzór Formularza Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu” z programu Szafir oraz Sigillum Sign. Raporty wskazują niekwalifikowany rodzaj certyfikatu, podpis jest niekompletnie zweryfikowany. Zamawiający chcąc mieć całkowitą pewność skorzystał z kilku programów do weryfikacji ​ tym: w -oprogramowania Sigillum Sign — służącego do weryfikacji podpisu elektronicznego, gdzie wynik podpisu został zdefiniowany jako — „negatywnie zweryfikowany”. -oprogramowania proCertum SmartSign - służącego do weryfikacji podpisu elektronicznego, gdzie wynik weryfikacji podpisu został zdefiniowany jako: status podpisu: niekompletnie zweryfikowany, Rodzaj certyfikatu: Certyfikat niekwalifikowany. -oprogramowania EUROCERT — służącego do weryfikacji podpisu elektronicznego, gdzie wynik podpisu został zdefiniowany jako — status podpisu: Negatywnie zweryfikowany, -oprogramowania KIR SZAFIR — służącego do weryfikacji podpisu elektronicznego, gdzie wynik podpisu został zdefiniowany jako — podpis: Niekompletnie zweryfikowany, Rodzaj certyfikatu: Niekwalifikowany. -Usługa zaufania weryfikacji podpisu elektronicznego i pieczęci - WeryfikaciaPodpisu.pl służącego do weryfikacji podpisu elektronicznego, gdzie wynik podpisu został zdefiniowany jako: Rodzaj uwierzytelnienia: Nieokreślony, Powód: System nie był w stanie poprawnie odbudować ścieżki certyfikacji. Nie udało się sprawdzić list CRL, ani OCSP dla certyfikatu: ARKADIUSZ PUDŹWA. Zamawiający w rozdziale IX OPW zawarł zapisy, iż: -Wniosek składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art. 63 ust. 1 ustawy Pzp). - Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz z załącznikami musi być podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy. Powyższe upoważnienie musi być zgodne z dokumentami rejestracyjnymi (ewidencyjnymi) Wykonawcy. W przeciwnym wypadku, do wniosku należy dołączyć stosowne pełnomocnictwo. Treść pełnomocnictwa powinna dokładnie określać zakres umocowania. Pełnomocnictwo do reprezentowania Wykonawcy składane jest w formie oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii. Zgodnie zaś z treścią art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024. poz. 1320 t.j.) w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości równej lub przekraczającej progi unijne ofertę, wniosek o​ dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie, wniosek , o którym mowa w art. 371 ust. 3, oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności w formie elektronicznej. W art. 781 par. 1 k.c. określono odrębnie formę elektroniczną czynności prawnej, stanowiąc, że do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zgodnie z art. 73 k.c. zastrzeżenie formy elektronicznej w ustawie powoduje nieważność czynności dokonanej bez zachowania zastrzeżonej formy tylko i wyłącznie wtedy, gdy ustawa przewiduje rygor nieważności, natomiast art. 63 ust. 1 Pzp przewiduje taki rygor. Tym samym pod rygorem nieważności w formie elektronicznej w postępowaniach dla zamówień o wartości równej lub przekraczającej progi unijne składa się oferty, wnioski o​ dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub konkursie, wniosek stosowany w zamówieniach sektorowych, o którym mowa w art 371 ust 3 PZP oraz JEDZ. Dla zachowania formy elektronicznej konieczne jest złożenie oświadczenia woli ​ postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. To właśnie kwalifikowany podpis w elektroniczny jest tym kluczowym elementem składającym się na formę elektroniczną. Nie każdy podpis elektroniczny jest bowiem podpisem kwalifikowanym, a​ jedynie te podpisy, które spełniają wymogi uregulowane w art. 3 pkt 12 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/2014 z dnia 23 lipca 2014 roku w sprawie identyfikacji elektronicznej i usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylającego dyrektywę 1999/93/W E. Jest to zaawansowany podpis elektroniczny, który jest składany za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu elektronicznego i opiera się na kwalifikowanym certyfikacie podpisu elektronicznego. Podpis elektroniczny można uznać za ważny i spełniający wymogi statusu kwalifikowanego, jeżeli m.in. równocześnie spełnione są następujące warunki: 1Integralność podpisanych danych (treści) nie uległa naruszeniu; 2Certyfikat wskazany w podpisie w momencie składania tego podpisu był ważnym kwalifikowanym certyfikatem; 3Podpis został złożony za pomocą kwalifikowanego urządzenia do składania podpisu (QSCD); 4Podpis został utworzony jako ustrukturyzowana informacja przy użyciu odpowiednich środków, metod i algorytmów kryptograficznych gwarantujących zachowanie integralności podpisywanej treści i jednoznaczne jej powiązanie ze wskazanym certyfikatem, za pomocą którego wyłącznie może następować weryfikacja podpisu oraz identyfikacja osoby, która ten podpis złożyła. W tym przypadku pomimo zastosowania przez Zamawiającego kilku metod walidacji podpisu, żadna z nich nie potwierdziła poprawności podpisania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przez Wykonawcę. Komunikat o treści „Niekwalifikowana ścieżka certyfikacji Niekwalifikowana ścieżka certyfikacji [CHAIN CONSTRAINTS FAILURE] Nie można zweryfikować certyfikatu zgodnie z wymaganiami polityki (braQ listy CRL/punkty OCSP). [TRY LATER] zdaje się wskazywać, iż łańcuch zaufania wykorzystany w procesie walidacji nie jest zgodny z wymaganiami procesu walidacji związanymi z certyfikatem podpisu, a zbudowanie łańcucha walidacji wiąże się z pojawieniem się błędu. Z dostępnych informacji taka sytuacja może mieć miejsce, gdy np. certyfikat nie weryfikuje się w oparciu o zaufane listy. Faktem jest natomiast, iż w obecnej sytuacji pomimo użycia przez Zamawiającego kilku metod walidacji za pomocą kilku programów do weryfikacji, weryfikacja podpisu nie przyniosła pozytywnego rezultatu. W konsekwencji brak zachowania właściwej formy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, która określona została pod rygorem nieważności w P.z.p. winno skutkować odrzuceniem wniosku. Za niedopuszczalne należy uznać uzupełnienie podpisu, czemu stoi na przeszkodzie art. 146 ust. 1 pkt 5). W uzasadnieniu prawnym Zamawiający przywołał art. 146 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp - zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli nie został sporządzony lub przekazany w sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania wniosków o dopuszczenie do udziału ​ postępowaniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. w Zamawiający wiernie przytoczył zapisy dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego związane ze sposobem składania wniosku o dopuszczenie, wymogiem złożenia pod wnioskiem kwalifikowanego podpisu elektronicznego, więc nie zachodziła potrzeba ich powtarzania. Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, Izba uznała, że odwołanie w całości podlegało oddaleniu. w zw. z art. 410 ust. 10 art. 410 ust. 10 PZP w zw. z art. 149 ust. 1 Pzp Z art. 146 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 2 ustawy Pzp wynika, że zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli nie został sporządzony lub przekazany ​ sposób zgodny z wymaganiami technicznymi oraz organizacyjnymi sporządzania lub przekazywania wniosków o w dopuszczenie do udziału w postępowaniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej określonymi przez zamawiającego. Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy niezaproszonego do składania ofert uznaje się za odrzucony. Przepis art. 147 ustawy Pzp stanowi, że o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Według treści art. 149 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zaprasza jednocześnie do składania ofert wykonawców, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie podlegały odrzuceniu, a w przypadku ustalenia kryteriów selekcji, zaprasza wykonawców, którzy spełniają te kryteria, w liczbie ustalonej przez zamawiającego. Nie było sporne między Stronami, że Zamawiający w SW Z jasno i precyzyjnie określił wymagania dla złożenia wniosku, w tym także wymagania związane z koniecznością podpisania wniosku i wymaganych wraz z nim dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości równej lub przekraczającej progi unijne wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu składa się pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej (art. 63 ust. 1 ustawy Pzp). Natomiast z art. 781 § 1 kodeksu cywilnego wynika, że do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Odwołujący zakwestionował prawidłowość walidacji podpisu złożonego pod wnioskiem przeprowadzonej przez Zamawiającego, jednak na błędy lub inne nieprawidłowości tego procesu nie przedstawił jakichkolwiek dowodów materialnych. Odwołujący nie wyjaśnił także, dlaczego proces walidacji uważa za nieprawidłowo przeprowadzony. Teorii prezentowanej przez Odwołującego nie potwierdzają ani załączone do odwołania print screen wniosku o​ dopuszczenie, rzekomo zawierający podpis, ani materiały złożone na posiedzeniu przed Izbą. Złożone materiały w postaci umowy z dostawcą podpisu i cechami podpisu (numer seryjny i data ważności) świadczą jedynie, że dana osoba taki podpis posiada. Z dokumentów tych nie wynika natomiast, że podpis ten został prawidłowo użyty do podpisania wniosku Konsorcjum. Co do zaś przedstawionych w odwołaniu zrzutów z ekranu, to jak celnie zauważył Przystępujący DGP, nie obrazują one kto i kiedy złożył podpis pod wnioskiem o dopuszczenie. Ikona „Panel podpisu” nie została rozwinięta, nie udowodniono, że jest to dokument przekazany Zamawiającemu, a także że podpis należy do pełnomocnika Konsorcjum. W opozycji do twierdzeń i wywodów Odwołującego, Zamawiający w toku badania i​ oceny wniosków dołożył należytej staranności, by ustalić, czy wniosek Odwołującego jest prawidłowo podpisany. Zamawiający przeprowadził pogłębiony proces walidacji podpisu we wszystkich dostępnych narzędziach dostawców usług zaufania – usług kwalifikowanych podpisów. W każdym przypadku walidacja miała wynik negatywny, co Zamawiający udowodnił także przedstawiając Raporty z walidacji. Z wszystkich przedstawionych Raportów wynika, że podpis został niekompletnie zweryfikowany. Brak także informacji o wystawcy podpisu. Zamawiający weryfikował poprawność podpisu także przy użyciu oprogramowania EUROCERT (a więc oprogramowania dostawcy kwalifikowanego podpisu elektronicznego posiadanego przez A.P.), co potwierdza umowa złożona przez Odwołującego. Zamawiający kontaktował się również z przedstawicielem platformy zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Choć Odwołujący twierdził, że dla jego pliku program Adobe Reader (Adobe Acrobat Reader) potwierdza poprawność podpisu, to jak już zaznaczono, będący częścią odwołania zrzut z ekranu tego nie potwierdza. Co więcej, jak słusznie zauważył w piśmie procesowym Przystępujący STEKOP„program Adobe Reader nie jest kwalifikowanym narzędziem do Walidacji podpisów elektronicznych – nie jest wpisany do Rejestru dostawców usług zaufania, co potwierdza oficjalna strona internetowa Adobe poprzez wskazanie do czego służy program Adobe Acrobat Reader”. Dodatkowo w tym zakresie Izba na posiedzeniu zaprezentowała Stronom i Uczestnikom postępowania wynik walidacji pliku „zał. Nr 1 (….)” znajdującego się ​ dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, także w programie Adobe Reader, gdzie również w otrzymano negatywny wynik walidacji, a wskazany numer seryjny podpisu jest tożsamy z numerem uwidocznionym w Raportach Zamawiającego i nie jest to numer seryjny wynikający z umowy z dostawcą podpisu. Zatem Odwołujący nie przedstawił dowodów, że wniosek i część dokumentów stanowiących załączniki do wniosku została właściwie podpisana przy pomocy kwalifikowanego podpisu elektronicznego. Zamawiający natomiast przedstawił szereg dokumentów, z których niezbicie wynika, że użyto podpisu niekwalifikowanego. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie jest rolą Zamawiającego dociekać, dlaczego taka sytuacja miała miejsce. Dodatkowo dostrzec należy, iż żaden z pozostałych wykonawców nie zgłaszał problemów z działaniem platformy, w trakcie składania wniosku przez Odwołującego nie prowadzono na platformie prac technicznych, nie były zapowiadane żadne przerwy ​ dostępności narzędzi wskazanych przez Zamawiającego. Warto także zauważyć, iż ze wszystkich Raportów, w tym w także walidacji przeprowadzonej na posiedzeniu przed Izbą wynika, że integralność pliku nie została naruszona, nie został on zmieniony, nie uległ uszkodzeniu, został prawidłowo zaimplementowany na platformę, Zamawiający mógł go otworzyć i odczytać. Dodatkowo, po stronie Odwołującego tylko część dokumentów nie została prawidłowo podpisana. Takie dokumenty jak: KRS, Zał. Nr 2, zał. Nr 6 zostały podpisane przy użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego. W ocenie Izby dowodzi to, że błąd przy podpisywaniu dokumentów nastąpił po stronie Odwołującego, więc ustalenie przyczyny tego błędu nie spoczywa na Zamawiającym. Samo zaś graficzne odwzorowanie podpisu na złożonym dokumencie z oznaczeniem daty nie oznacza, że podpis został złożony prawidłowo. Dopiero możliwość skutecznej walidacji podpisu świadczy o jego prawidłowości. Odwołujący w odwołaniu w uzasadnieniu zarzutów nie wyjaśnił w jakich działaniach lub zaniechaniach Zamawiającego upatruje naruszenia postanowień Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 910/214 z 23 lipca 2014 w sprawie identyfikacji elektronicznej i​ usług zaufania w odniesieniu do transakcji elektronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające 1999/93/W E (tzw. rozporządzenie elDAS). Odwołujący przywołał szeroko w odwołaniu wyrok KIO z dnia30 sierpnia 2021 r. o sygn. akt: KIO 2051/21. Jednak w ocenie Izby, jak i pozostałych Stron i Uczestników postępowania, wyrok ten nie znajduje potwierdzenia w ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym. Wyrok dotyczył zupełnie innej sytuacji, gdzie plik zawierający ofertę został wprowadzony na platformę zamawiającego w taki sposób, że niemożliwe było przeprowadzenie walidacji podpisu. W tej sprawie zaś taki problem nie zaistniał. Nie było problemu z przeprowadzeniem walidacji podpisu, natomiast to sam wynik tego procesu ma negatywne konsekwencje dla Odwołującego, ponieważ potwierdza nieprawidłowość użytego przez pełnomocnika podpisu. Odwołujący zaś z merytorycznymi aspektami walidacji nie podjął dyskusji. Skoro więc Zamawiający posłużył się narzędziem do walidacji podpisu elektronicznego pochodzącym od kwalifikowanego podmiotu uprawnionego do dokonywania walidacji takich podpisów, to proces walidacji należało uznać za prawidłowo przeprowadzony. ​D o Odwołującego należało przedstawienie dowodów negujących wynik tego procesu. Takich dowodów Izbie nie przeprowadzono. Odwołujący błędnie podnosi, że mógłby zostać wezwany do złożenia wyjaśnień ​ zakresie wątpliwości Zamawiającego co do poprawności złożonego kwalifikowanego podpisu elektronicznego w w sytuacji, gdy część dokumentów przesłanych wraz z wnioskiem o​ dopuszczenie przeszła walidację a część nie. Niewątpliwie wezwanie do złożenia wyjaśnień przysługuje wykonawcy, jeżeli stwierdzone w jego dokumentach błędy da się konwalidować. O ile w przypadku innych dokumentów (KRS, koncesja, KRK, oświadczenia) poza formularzem wniosku, taka sytuacja byłaby rzeczywiście możliwa i w przypadku jakiś nieprawidłowości tych dokumentów Odwołujący uprawniony byłby do ich uzupełnienia, o tyle w przypadku oświadczenia woli, za jakie uznać należy sam wniosek jest to niemożliwe. Podobnie jak w przypadku oferty, we wniosku będącym podstawowym dokumentem, koncentruje się, wola Wykonawcy, którą ujawnia On uczestnicząc w danym postępowaniu. Jeżeli więc taki dokument nie został podpisany, nie ma możliwości uzupełnienia takiego braku. Brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego pod wnioskiem z mocy prawa oznacza jego nieważność, z powodu niezachowania wymaganej przepisami prawa formy czynności. Złożenie podpisu pod wnioskiem po upływie pierwotnie wyznaczonego terminu, stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Przechodząc do rozważań na temat, czy przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia wniosku było prawidłowe, podkreślenia wymaga kilka kwestii. Nie ulega wątpliwości, że obowiązkiem Zamawiającego jest przedstawić wykonawcom wyniki oceny wniosków, sporządzając uzasadnienie faktyczne i prawne dokonanych czynności. Zgodnie także ze stanowiskiem doktryny, podstawą odrzucenia wniosku w przypadku niezachowania formy zastrzeżonej pod rygorem nieważności powinien być art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp (zamawiający odrzuca wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jeżeli jest niezgodny z przepisami ustawy). Jak stwierdzono w Komentarzu Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza:„Norma art. 146 ust. 1 pkt 3 Pzp nie odwołuje się do żadnego zamkniętego katalogu możliwych uchybień w zakresie postaci, formy lub treści wniosku, które wskazywałyby na jego niezgodność z treścią Pzp. Przykładowe uchybienia skutkujące odrzuceniem wniosku będą dotyczyć braku zachowania właściwej formy wniosku, która określona została pod rygorem nieważności w Pzp (art. 63 ust. 1 Pzp). W postępowaniach o wartościach równych lub przekraczających progi unijne złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieopatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym skutkować będzie odrzuceniem takiego wniosku”. Nie negując powyższych twierdzeń, dla Izby przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie faktyczne odrzucenia wniosku jest szerokie, wyczerpujące, jasne i spójne. ​To właśnie uzasadnienie faktyczne ma największy wpływ na ocenę zasadności czynności podjętych przez Zamawiającego w stosunku do Wykonawcy. Izba ocenia bowiem, czy dana czynność Zamawiającego była zgodna z ustawą Pzp. Uzasadnienie faktyczne ​ szczególności winno zawierać wyczerpujące zobrazowanie, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego. w Jest to konieczne, by wykonawca mógł do wskazywanych okoliczności się ustosunkować wnosząc odwołanie. Izbie natomiast, dane uzasadnienie faktyczne ma umożliwić kontrolę czynności zamawiającego. W przedmiotowej sprawie Izba podziela opinię Zamawiającego i Wykonawców przystępujących po jego stronie, że stan faktyczny został przedstawiony jednoznacznie, spójnie, rzetelnie i jasno. Podstawy faktyczne czynności Zamawiającego zostały niewątpliwie zidentyfikowane i wyczerpująco przedstawione. Odwołujący nie miał problemów z ustaleniem podstaw faktycznych decyzji Zamawiającego, o czym świadczy treść odwołania. Odwołujący uzyskał informacje, że podstawą działania Zamawiającego, która zakończyła się odrzuceniem wniosku Strony był brak kwalifikowanego podpisu elektronicznego pod wnioskiem Wykonawcy. Ze stanowiska Zamawiającego jasko można wywieść, z czego wynikało, że wniosek Odwołującego podlega odrzuceniu. Odwołujący nie odniósł się natomiast w żaden sposób w odwołaniu do merytorycznych aspektów decyzji Zamawiającego. Wskazanie art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nie wprowadziło w stosunku do Odwołującego stanu dezinformacji. ​C o prawda Odwołujący próbował wywodzić w odwołaniu, że forma wniosku (pdf) została zachowana, skorzystał on z narzędzi udostępnionych przez Zamawiającego, więc nie jest wiadomym, jakie to wymagania techniczne oraz organizacyjne sporządzania lub przekazywania wniosków nie zostały zachowane. Tym niemniej całokształt sytuacji przedstawiony przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu wniosku niezbicie dowodził, że przyczyną takiej decyzji jest brak właściwego podpisu pod dokumentem. Nawet, gdyby uznać, że Zamawiający błędnie wskazał podstawę prawną odrzucenia wniosku, nie powoduje to możliwości uwzględnienia odwołania. W zaistniałej sytuacji uwzględnienie odwołania nie doprowadzi do zmiany sytuacji Odwołującego w postępowaniu o​ udzielenie zamówienia publicznego. Jego wniosek nadal podlegał będzie odrzuceniu, ponieważ stwierdzony pod wnioskiem brak podpisu kwalifikowanego ma charakter nieusuwalny. Uwzględnienie odwołania stworzyłoby Odwołującemu możliwość ponownego kwestionowania tej samej czynności Zamawiającego, prawidłowo i wyczerpująco opisanej ​ przedstawionych już Odwołującemu ustaleniach faktycznych. Tych ustaleń nie zmieniłoby wskazanie innej podstawy w prawnej odrzucenia. Finalnie osiągnięty zostałby taki sam efekt, Zamawiający nadal zobowiązany byłby do odrzucenia wniosku Odwołującego. ​Na marginesie tylko warto zauważyć, że Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia wniosku wskazał na przepisy istotne dla naruszenia, to jest przepisy odnoszące się do wymaganej pod rygorem nieważności formy dla złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu odwoławczym. Odwołujący prawidłowości zastosowania tych przepisów skutecznie nie zanegował. Reasumując, Izba podziela i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone pisemnie przez Przystępującego STEKOP, także w odniesieniu do przytoczonego orzecznictwa, ż​ e „Podkreślenia wymaga, że podanie błędnej podstawy prawnej przez Zamawiającego nie przesądza o nieważności podjętej czynności, jeśli rzeczywisty stan faktyczny pozwala na przypisanie jej właściwej normy prawnej. Nawet jeśli Zamawiający pomylił się, co do kwalifikacji prawnej, Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując odwołanie ma obowiązek zbadania, czy faktyczne podstawy decyzji Zamawiającego znajdują oparcie w przepisach prawa. Krajowa Izba Odwoławcza jest zobowiązana do analizy stanu- faktycznego i​ przyporządkowania ustaleń do odpowiednich norm prawnych, nawet jeśli Zamawiający popełnił błąd w kwalifikacji prawnej”. W ocenie Izby zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. Zamawiający dokonał prawidłowej oceny wniosków o dopuszczenie, w tym odrzucenia wniosku Odwołującego. . Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Przewodnicząca: …………………………………… …

…sygn. akt: KIO 483/25 WYROK Warszawa, 6 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 lutego 2025 r. przez wykonawcę AUTOBAGI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie, ​w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Gryfice Zakład Usług Komunalnych, orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę AUTOBAGI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą ​w Libertowie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AUTOBAGI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie , tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Gryfice Zakład Usług Komunalnych, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 410 zł 00 gr (słownie: czterysta dziesięć złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Gryfice Zakład Usług Komunalnych, tytułem dojazdu na rozprawę, 2.2. zasądza od wykonawcy AUTOBAGI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Libertowiena rzecz zamawiającego Gminy Gryfice Zakład Usług Komunalnych łącznie kwotę 4010 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dziesięć złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego Gminę Gryfice Zakład Usług Komunalnych, stanowiącą koszty postępowania odwoławczego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… sygn. akt: KIO 483/25 Uzasadnienie Zamawiający – Gminy Gryfice Zakład Usług Komunalnych - prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Zakup samochodu wywrotki dla ZUK Gryfice”. 10 lutego 2025 roku, wykonawca AUTOBAGI POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Libertowie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 310 pkt 1 ustawy Pzp, polegające na bezpodstawnym unieważnieniu postępowania z uwagi na to, iż środki które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie zostały mu przyznane w związku z​ okolicznością, iż na podstawie uchwały Rady Miejskiej w Gryficach z 16 stycznia 2025 r. nr XII/120/2025 w sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2025 r. kwota jaką zamawiający może przeznaczyć na zakup samochodu wywrotki wynosi 260.000,00 i jest niższa niż kwota 302.800,00 zł zaoferowana przez odwołującego, podczas gdy: 1)zamawiający jest jednostką budżetową Gminy Gryfice, w związku z czym uchwała Rady Miasta Gryfice z 16 stycznia 2025 r. zmieniająca finansowanie Zakładu Usług Komunalnych w Gryficach, nie jest decyzją o przyznaniu środków finansowych, o której mowa w art. 310 ustawy Pzp, bowiem przedmiotowa podstawa unieważnienia postępowania dotyczy sytuacji, w której środki finansowe nie zostały zamawiającego przyznane przez inny zewnętrzny podmiot, a nie sytuację, w której sam zamawiający nie przewidział środków na sfinansowanie zamówienia dla własnej jednostki budżetowej, 2)utrata przez zamawiającego odpowiednich środków nastąpiła wskutek działań lub zaniechań zamawiającego noszących najprawdopodobniej znamiona celowości, a już ​z pewnością znamiona nienależytej staranności, bowiem: a)Uchwała Rady Miasta Gryfice z 16 stycznia 2025 r. zmniejszająca finansowanie przedmiotu zamówienia z kwoty 304.590,00 zł do kwoty 260.000,00 zł została podjęta po uprawomocnieniu się wyroku KIO z 25 listopada 2024 r. sygn. akt KIO 4164/24, zgodnie z którym zamawiający będący jednostką budżetową Gminy Gryfice zobowiązany został do ponownego zbadania oferty odwołującego na kwotę 302.800,00 zł brutto, co uzasadnia przypuszczenie, iż zmniejszenie finansowania miało na celu wytworzenie formalnoprawnej podstawy unieważnienia postępowania celem uniknięcia wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, b)wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 listopada 2024 r. sygn. akt KIO 4164/24, na podstawie którego Izba unieważniła czynność odrzucenia oferty odwołującego oraz czynność unieważnienia postępowania oraz nakazała ponowną ocenę oferty odwołującego uprawomocnił się już z upływem 23 grudnia 2024 r., w związku z czym gdyby zamawiający bez zbędnej zwłoki wykonał wyrok i przeprowadził nakazane przez Izbę czynności – dysponowałby wystarczającymi środkami na zakup pojazdu od odwołującego, tj. kwotą 304.590,00 zł w okresie od 24 grudnia do 31 grudnia 2024 r. na podstawie uchwały nr VIII/65/2024 Rady Miejskiej w Gryficach z 24 października 2024 r. w sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2024 rok oraz również kwotą 304.590,00 zł w okresie od 1 stycznia do 15 stycznia 2025 r. na podstawie uchwały Nr X/94/2024 Rady Miejskiej W Gryficach z 18 grudnia 2024 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Gryfice na rok 2025, gdy tymczasem zamawiający, pomimo licznych wezwań ze strony odwołującego, uchylał się od wykonania wyroku, w związku z czym przyczynił się do utraty wystarczającego finansowania w 2025 r. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2)nakazanie zamawiającemu wykonania czynności ponownego badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 3)zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów odwołującego obejmujących w szczególności wynagrodzenie pełnomocnika i koszty dojazdu na rozprawę lub posiedzenie, na podstawie faktury lub rachunków, które zostaną przedłożone w toku postępowania. Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 505 ust.1 ustawy Pzp, bowiem jest wykonawcą, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania wskazał, co następuje. Czynność zamawiającego polegająca na unieważnieniu postępowania jako bezpodstawna i sprzeczna z przepisami Ustawy – winna zostać unieważniona, zaś zamawiający winien powtórzyć czynność badania oraz oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Stosownie do treści art. 310 pkt 1 Ustawy zamawiający może unieważnić postępowanie o​ udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w ogłoszeniu o​ zamówieniu (…). Zamawiający w ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia w sekcji 6.7 przewidział co prawda taką możliwość – niemniej biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy oraz działania i​ zaniechania zamawiającego związane z przedmiotowym zamówieniem – nie sposób uznać czynności unieważnienia postępowania za prawidłową, a tym samym skuteczną. Na wstępie wyjaśnić należy w jaki sposób chronologicznie przedstawiała się kwestia finansowania przedmiotu zamówienia. W 2024 r. finansowanie zakupu przedmiotu zamówienia zapewnione było na podstawie uchwały nr VIII/65/2024 Rady Miejskiej W Gryficach z 24 października 2024 r. w sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2024 rok. Na stronie 4 w poz. 20 załącznika nr 3 do uchwały zapewniono finansowanie przedmiotu zamówienia w wysokości 304.590,00 zł, co potwierdza poniższy fragment załącznika uchwały: dowód: uchwała nr VIII/65/2024 Rady Miejskiej w Gryficach z 24 października 2024 r. ​ sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2024 rok. w Na takim samym poziomie, tj. w wysokości 304.590,00 zł, zapewniono finansowanie przedmiotu zamówienia w budżecie na 2025 na postawie uchwały NR X/94/2024 Rady Miejskiej W Gryficach z 18 grudnia 2024 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Gryfice na rok 2025 (str. 3 poz. 7 zał. nr 3 do uchwały), co potwierdza poniższy fragment załącznika: dowód: uchwała nr X/94/2024 Rady Miejskiej w Gryficach z 18 grudnia 2024 r. w sprawie uchwalenia budżetu Gminy Gryfice na rok 2025. Dopiero uchwałą nr XII/120/2025 Rady Miejskiej w Gryficach z 16 stycznia 2025 r. ​ sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2025 rok obniżono kwotę finansowania przedmiotu zamówienia w do kwoty 260.000,00 zł (str. 4 poz. 7 zał. nr 4 do uchwały), co potwierdza poniższy fragment załącznika: dowód: uchwała nr XII/120/2025 Rady Miejskiej w Gryficach z 16 stycznia 2025 r. w sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2025 rok. W konsekwencji dopiero wraz z podjęciem uchwały z 16 stycznia 2025 r. zamawiający utracił finansowanie poniżej poziomu oferty odwołującego wynoszącej 302.800,00 zł brutto. Mając na uwadze powyższe w pierwszej kolejności należy zauważyć, iż brak przyznania środków finansowych, o którym mowa w treści art. 310 Ustawy, obejmuje przypadki, w których środki te powinny zostać przyznane zamawiającemu przez podmiot zewnętrzny. Przesłanka ta ma charakter obiektywny, co oznacza, że zamawiający musi wykazać zobowiązanie podmiotu zewnętrznego do przekazania środków publicznych. Zamawiający jest jednostką budżetową Gminy Gryfice, co jest okolicznością bezsporną i​ przyznaną przez zamawiającego w piśmie unieważniającym postępowanie z 3 lutego 2025 r. W zaistniałej sytuacji Gmina Gryfice nie jest podmiotem zewnętrznym zapewniającym finansowaniem zamawiającemu – Zakładowi Usług Komunalnych w Gryficach. W konsekwencji uchwała Rady Miasta Gryfice zmieniającą finansowanie Zakładu Usług Komunalnych w Gryfice, tj. gminnej jednostki budżetowej nie jest decyzją o przyznaniu środków finansowych, o której mowa w art. 310 Ustawy. Tymczasem zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie KIO stanowiskiem: „Podstawa unieważnienia postępowania uregulowana w art. 257 p.z.p. dotyczy sytuacji, w której środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane. Z wyżej wymienionego przepisu wynika, że chodzi o​ sytuację, w której środki finansowe nie zostały mu przyznane przez inny podmiot, a nie sytuację, w której sam zamawiający nie przewidział środków na sfinansowanie zamówienia. Uchwały Rady Miasta O. w sprawie budżetu Miasta O. należy traktować jako decyzje zamawiającego, a nie innego podmiotu” (por. wyrok KIO z 15 lutego 2022 r. sygn. akt KIO 269/22). W związku z charakterem zamawiającego jako jednostki budżetowej Gminy Gryfice - bezpodstawne było zatem unieważnienie postępowania w związku z częściową utratą finansowania nabycia przedmiotu zamówienia przez Gminę Gryfice. Szczególnie nieuzasadnione było zmniejszenie przez Gminę Gryfice finansowania dla własnej jednostki budżetowej w sytuacji, gdy jednostka ta zobowiązana była wykonać wyrok KIO, którego prawidłowa realizacja wymagała zapewnienia środków finansowych w dotychczasowej wysokości. Tymczasem środki zapewnione w zmienionej uchwałą wysokości 260.000,00 zł są niewystarczające na sfinansowanie zamówienia, bowiem oferta wykonawcy opiewa na kwotę 302.800,00 zł o czym zarówno Gmina podejmująca uchwałę, jak też i zamawiający, doskonale wiedzieli. Okoliczności przedmiotowej sprawy pozwalają zatem na przypuszczenie, iż zmniejszenie finasowanie poprzez podjęcie stosownej uchwały mogło służyć wyłącznie wytworzeniu formalnoprawnej podstawy unieważnienia postępowania, a tym samym uniknięciu wykonania wyroku KIO i wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. W doktrynie wskazuje się, że cofnięcie uprzednio przyznanych środków, ani ich nieprzyznanie nie może nastąpić wskutek działań zamawiającego, noszących znamiona nienależytej staranności, a tym bardziej celowości. Nieprzyznanie środków musi nastąpić z​ przyczyn niezależnych od zamawiającego (zob. P. Granecki, I. Granecka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 2.). Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 8 grudnia 2015 r. sygn. akt KIO 2610/15 zwróciła z​ kolei uwagę, że unieważnienie może mieć miejsce, gdy środki „nie zostały przyznane”, co nie może być interpretowane jako brak tych środków z dowolnych przyczyn, np. niewystąpienia o ich przyznanie, lecz wyłącznie wtedy, gdy zamawiający podejmował starania o wsparcie i​ nie otrzymał go. Zdaniem Izby analogicznie należy przyjąć, że cofnięcie uprzednio przyznanych środków nie może wynikać z braku dołożenia przez zamawiającego starań, aby finansowanie utrzymać. Tym bardziej utrata finansowania na skutek działań zamawiającego nie może być poczytywana za jego nieprzyznanie. W rozstrzyganej sprawie utrata finansowania nastąpiło niewątpliwie wskutek zbędnej zwłoki zamawiającego w wykonaniu wyroku KIO z 25 listopada 2024 r. Gdyby zamawiający wyrok KIO wykonał z chwilą jego ogłoszenia, odwołujący deklarował gotowość dostawy pojazdu jeszcze 29 listopada 2024 r., tj. w terminie zadeklarowanym w ofercie. Zamawiający nie skorzystał z tej możliwości. Niemniej nawet w sytuacji, w której zamawiający zdecydował się oczekiwać na prawomocność wyroku KIO – wyrok ten stał się prawomocny z dniem 24 grudnia 2024 r. W takiej sytuacji w okresie od 24 grudnia 2024 r. do 15 stycznia 2025 r. (tj. przez 22 dni) – zamawiający miał zapewnione pełne finansowanie przedmiotu zamówienia w stopniu pozwalającym mu nabyć pojazd w cenie zaoferowanej przez odwołującego. Okres ten był ​ zupełności wystarczający dla wykonania czynności nakazanych w wyroku KIO, zawarcie umowy oraz jej realizację. w Zwłoka zamawiającego wydaje się przy tym nie budzić wątpliwości. Mimo kilkukrotnych wezwań ze strony odwołującego oraz jego pełnomocnika – zamawiający nie wykonywał wyroku KIO. Niemniej, pomimo jak się zdaje braku aprobaty dla rozstrzygnięcia Izby oraz deklaracji o zamiarze wniesienia środków zaskarżenia – zamawiający ostatecznie nie zdecydował się wnieść skargi do sądu powszechnego. W takiej sytuacji wręcz za aprobatą zamawiającego doszło do zmniejszenia finansowania przedmiotu zamówienia, a zatem nie została wypełniona hipoteza art. 310 Ustawy, w związku z czym przepis ten nie może znaleźć zastosowania. Zamawiający po wszczęciu postępowania, zwłaszcza jeżeli jest ono w fazie po otwarciu ofert, ma bowiem obowiązek zmierzać do jego rozstrzygnięcia. Zamawiający nie może kierować się wyłącznie własnym interesem, ale również musi brać pod uwagę interes wykonawców, którzy w dobrej wierze złożyli oferty i ponieśli określone nakłady w celu uzyskania zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu odwołujący licząc na udzielenie mu zamówienia, w dobrej wierze przygotował pojazd do wydania oraz w okresie trwania poprzedniego postępowania odwoławczego zrealizował zabudowę pojazdu – tak aby pozostawać w gotowości do niezwłocznej dostawy pojazdu po wyborze jego oferty. Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należy, iż przedłużenie czas prowadzonego postępowania spowodowane brakiem inicjatywy po stronie zamawiającego i​ jego niechętną postawą nie mogą być zatem skuteczną podstawą do unieważnienia prowadzonego postępowania na podstawie art. 310 ustawy Pzp. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zamawiający wskazał, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona czynność zamawiającego, tj. unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, była zgodna z prawem. W toku postępowania zaszły okoliczności uzasadniające unieważnienie postępowania na podstawie art. 310 pkt 1 PZP. Środki, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na zakup samochodu wywrotki, nie zostały mu przyznane w uchwale Rady Miejskiej w sprawie uchwalenia budżetu na 2025 r. w wysokości pozwalającej na sfinansowanie zamówienia. W ogłoszeniu o zamówieniu z dnia 21 października 2024 zamawiający przewidział w sekcji VI pkt 6.7. możliwość unieważnienia postępowania, jeśli środki publiczne, które zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia nie zostały przyznane. Obie ww. przestanki umożliwiające unieważnienie postępowania wynikające z art. 310 pkt 1 PZP zostały spełnione. Zamawiający w całości podtrzymuje swoje stanowisko oraz wszystkie argumenty przywołane w zawiadomieniu z dnia 3 lutego 2025 r. o unieważnieniu postępowania o​ udzielenie zamówienia publicznego. Podnoszony przez odwołującego fakt, iż zamawiający jest jednostką budżetową Gminy Gryfice, nie powoduje, iż uchwała Rady Miejskiej w Gryficach nie jest decyzją o przyznaniu środków finansowych, o której mowa w art. 310 PZP, jak argumentuje odwołujący. Na marginesie należy podkreślić, iż dla zastosowania art. 310 PZP nie ma konieczności wydawania jakiejkolwiek decyzji przez jakikolwiek podmiot. Przepis art. 310 PZP nie stanowi bowiem w swej treści o tym, by możliwość unieważnienia postępowania była uzależniona od wydania bądź niewydania decyzji, a jedynie od tego, czy zamawiającemu zostały przyznane środki finansowe konieczne do sfinansowania zamówienia publicznego. Należy podkreślić, co zamawiający wskazywał w informacji o unieważnieniu postępowania, iż Zakład Usług Komunalnych w Gryficach jest jednostką budżetową Gminy Gryfice, co wynika wprost z § 1 oraz § 2 statutu Zakładu Usług Komunalnych w Gryficach stanowiącego załącznik nr 1 do uchwały nr VII/64/2015 Rady Miejskiej w Gryficach z 25 marca 2015 r. (https://bip.zgk.gryfice.eu/strony/menu/21.dhtml). Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 z późn. zm.) Zakład Usług Komunalnych w Gryficach jako jednostka budżetowa Gminy Gryfice pokrywa swoje wydatki bezpośrednio z budżetu Gminy Gryfice. Przy czym podkreślić należy, iż Zakład Usług Komunalnych w Gryficach nie ma żadnego wpływu na treść uchwały budżetowej ani na to, jakie środki zostaną przyznane na poszczególne cele w danym roku budżetowym, albowiem decyduje o tym wyłącznie organ stanowiący Gminy Gryfice, tj. Rada Miejska w Gryficach (por. art. 18 ust. 2 pkt 4 i 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 z późn. zm.). Także statut ZUK (https://biD.zgk.gryfice.eu/strony/menu/7.dhtml) wprost wskazuje odrębność i samodzielność działania zamawiającego (por. § 5 - ZUK gospodaruje wydzielonym mieniem komunalnym Gminy Gryfice, § 2 - Zakład Usług Komunalnych ​ Gryficach działa na zasadach jednostki budżetowej). Samodzielność finansowa ZUK została narzucona przez Gminę w Gryfice w § 9 ust. 1 -3 statutu ZUK, zgodnie z którymi 1. ZUK prowadzi działalność na podstawie planu finansowego dochodów i wydatków na rok budżetowy. 2. Dyrektor ZUK zaciąga zobowiązania finansowe do kwot określonych w planie finansowym ​ granicach pełnomocnictwa udzielonego przez Burmistrza. 3. ZUK prowadzi obsługę finansowo-księgową oraz posiada w odrębny rachunek bankowy. Poza kompetencją zamawiającego pozostaje przyznanie środków w określonej wysokości koniecznych do sfinansowania zamówienia publicznego. Art. 7 pkt 31 PZP wskazuje, że zamawiającym jest osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, obowiązana na podstawie ustawy do jej stosowania. Zgodnie z art. 4 pkt 1 PZP, Zakład Usług Komunalnych w Gryficach jako gminna jednostka budżetowa, jest odrębnym od Gminy Gryfice i samodzielnym zamawiającym (jako jednostka sektora finansów publicznych). Przywołane powyżej zapisy statutu ZUK, przepisy ustawy o finansach publicznych a także PZP pozwalają na konstatację, że jednostki budżetowe są na gruncie PZP odrębnymi od gmin (jednostek samorządu terytorialnego) podmiotami, pomimo iż nie braku odrębnej od gminy osobowości prawnej. Niezależnie od braku osobowości prawnej, gminna jednostka budżetowa stanowi na gruncie PZP podmiot odrębny w stosunku do gminy. Przepis art. 9 ustawy o finansach publicznych, definiując sektor finansów publicznych wyraźnie rozróżnia jednostki budżetowe (pkt 3), do których należy zamawiający oraz jednostki samorządu terytorialnego (pkt 2), do których należy Gmina Gryfice. Zamawiający jako odrębny na gruncie PZP podmiot od Gminy Gryfice, nie ma jednak swobody w decydowaniu, kiedy i​ jakie kwoty przeznaczy na poszczególne wydatki. Oznacza to, że wbrew temu co twierdzi odwołujący, Gmina Gryfice na gruncie przywołanych przepisów jest odrębnym, zewnętrznym podmiotem w stosunku do zamawiającego, zaś uchwała budżetowa jest aktem decydującym o przyznaniu określonych w niej środków budżetowych. Zatem nie sposób zgodzić się z​ poglądem forsowanym przez odwołującego, jakoby cofnięcie przyznanych środków nastąpiło wskutek działań zamawiającego. To bowiem nie Gmina Gryfice (która ograniczyła wysokość środków budżetowych przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia) jest w sprawie zamawiającym a samodzielna i odrębna od niej jednostka organizacyjna. Uchwała o​ przeznaczeniu środków w niższej niż pierwotnie wysokości została podjęta przez odrębny od zamawiającego podmiot, na działania którego zamawiający nie ma żadnego wpływu. W orzecznictwie podkreśla się, iż „nieprzyznaniem środków”, o których mowa w art. 310 Pzp, będzie to zarówno sytuacja, w której zamawiający otrzymał powiadomienie o takiej decyzji podmiotu przyznającego dofinansowanie, jak i sytuacja, w której wprawdzie początkowo zapadła decyzja o przyznaniu środków, ale na skutek innych okoliczności decyzja ta została cofnięta i ostatecznie zamawiającemu środki na dofinansowanie zamówienia nie zostały przyznane (por. wyrok KIO z 15.03.2023 r., KIO 574/23, LEX nr 3511229). Mając na względzie przytoczone wyżej orzeczenie, oczywistym jest, iż jako „nieprzyznanie środków” należy rozumieć również zmianę w tym zakresie (tak jak to miało miejsce w zaistniałym stanie faktycznym). Zwrócić należy uwagę, iż zgodnie z orzecznictwem wystarczającymi przesłankami do unieważnienia postępowania są: - zawarcie odpowiedniej informacji w ogłoszeniu oraz - brak przyznania środków publicznych (por. wyrok KIO z 7.03.2022 r., KIO 442/22, LEX nr 3361908). Mając na względzie powyższe orzeczenia należy raz jeszcze podkreślić, iż początkowo Rada Miejska w Gryficach przeznaczyła na zakup przez zamawiającego samochodu wywrotki kwotę 304 590 zł, zaś ostatecznie środki przeznaczone na ww. cel zostały ustalone na kwotę 260 000 zł. Zamawiający nie ma możliwości wydatkowania innej kwoty niż wynikająca z​ uchwały budżetowej. Ze względu na przytoczone wyżej poglądy orzecznictwa, koniecznym jest stwierdzenie, iż brak uzyskania środków publicznych w wysokości pozwalającej na sfinansowanie zamówienia oraz przewidzenie w zamówieniu możliwości unieważnienia postępowania z tego tytułu są wystarczające do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślić przy tym należy, iż zamawiający nie tylko nie ma obowiązku poszukiwania środków na sfinansowanie zamówienia, co jednoznacznie zostało podkreślone w orzecznictwie (por. np. wyrok KIO z 30.01.2024 r., KIO 68/24, LEX nr 3694117), lecz w ogóle nie ma takiej możliwości na gruncie obowiązujących przepisów prawa (z uwagi na konieczność wydatkowania środków wyłącznie w oparciu o treść uchwały budżetowej). Zamawiający zarówno w dniu unieważnienia postępowania, jak również w dacie sporządzenia niniejszego pisma, a także w dacie wyrokowania nie dysponuje ani nie będzie dysponował środkami, które mógłby przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia publicznego. Podkreślić należy raz jeszcze, iż zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, uchwalanie budżetu gminy należy do wyłącznej właściwości rady gminy. Zgodnie z​ art. 44 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 z późn. zm.), wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych. Jeżeli w budżecie na dany rok przewidziano określoną kwotę możliwą do wydania na szczegółowo wskazaną inwestycję, to zamawiający nie może wydać na daną inwestycję kwoty wyższej niż wynika z uchwały budżetowej Rady Miejskiej ​ Gryficach. Tym samym zamawiający nie może zawrzeć umowy. Zawierając umowę w ​z odwołującym, zamawiający naruszyłby art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o​ odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 104) poprzez dokonanie wydatku ze środków publicznych bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących dokonywania poszczególnych rodzajów wydatków. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego działań lub zaniechań zamawiającego, które miały rzekomo przyczynić się do utraty środków na sfinansowanie zamówienia, należy wskazać, i​ ż nie zasługuje on na uwzględnienie. Zamawiający nie miał wiedzy o tym, iż w kolejnym roku budżetowym środki przeznaczone na sfinansowanie zakupu samochodu wywrotki zostaną mu przydzielone w niższej wysokości. Tym samym nie mógł celowo podejmować czynności mających na celu, jak wskazuje odwołujący „wytworzenia formalnoprawnej podstawy unieważnienia postępowania celem uniknięcia wyboru oferty odwołującego”. Zamawiający podejmował w sprawie czynności niezwłocznie, a tym bardziej bez celowego przedłużania postępowania. Zamawiający miał prawo i obowiązek wstrzymać się z podejmowaniem jakichkolwiek działań do czasu uprawomocnienia się wyroku KIO z 25 listopada 2024 r. wydanego w sprawie KIO 4164/24. Odwołujący próbuje wywodzić niekorzystne dla zamawiającego skutki z zachowania zamawiającego, które było całkowicie zgodne z prawem (oczekiwanie na uprawomocnienie się orzeczenia wydanego w sprawie KIO 4164/24), podczas gdy treść art. 310 PZP, którego naruszenie zarzuca odwołujący, w ogóle nie odnosi się do ww. kwestii. Zamawiający mógł ponosić wydatki na podstawie uchwały w sprawie budżetu na 2024 r. jedynie do końca 2024 r. Od 1 stycznia 2025 r. zamawiający nie dysponował kwotą konieczną do sfinansowania zamówienia. Podkreślić należy, iż możliwość unieważnienia postępowania została przewidziana przez zamawiającego w szczególności na wypadek wystąpienia takich okoliczności jakie mają miejsce w zaistniałym w sprawie stanie faktycznym, tj. na wypadek niezależnej od zamawiającego utraty lub zmniejszenia środków publicznych koniecznych do sfinansowania zamówienia publicznego. Gdyby uznać argumentację odwołującego sprowadzającą się do stwierdzenia, iż pomimo przewidzenia w zamówieniu możliwości unieważnienia postępowania i spełnienia się przesłanek do unieważnienia postępowania, zamawiający jest zobowiązany zawrzeć umowę z zamawiającym (nawet pomimo faktu, iż nie dysponuje środkami koniecznymi do sfinansowania zamówienia), trzeba by dokonać wykładni przepisu art. 310 PZP wprost sprzecznej z jego treścią. Art. 310 PZP nie wprowadza bowiem żadnych dodatkowych przesłanek poza wskazanymi we wcześniejszej części odpowiedzi na odwołanie, tj. brak przyznania środków publicznych oraz przewidzenie w ogłoszeniu o zamówieniu możliwości unieważnienia postępowania. Odwołujący podejmuje w treści odwołania próbę dokonania wykładni art. 310 PZP sprzecznej z jego literalną treścią w celu uzyskania korzystnego dla siebie orzeczenia, co nie może przynieść oczekiwanych przez odwołującego skutków. Izba ustaliła i zważyła, co następuje. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z​ zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych ​ przepisach wydanych na podstawie art. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. w Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. Krajowa Izba Odwoławcza podzielając w całości stanowisko zamawiającego (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt: XXIII Ga 1072/15: „Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów”), wskazuje, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że ustalony w sprawie stan faktyczny sprawy nie jest sporny. Kwestią sporną jest jedynie okoliczność związana z możliwością zastosowania przez zamawiającego przepisu art. 310 pkt 1 ustawy Pzp. Przepis art. 310 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w ogłoszeniu o​ zamówieniu – w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym albo partnerstwa innowacyjnego. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji VI pkt 6.7. przewidział możliwość unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 310 pkt 1 ustawy Pzp. Jak wynika z brzmienia wyżej powołanego przepisu, zamawiającemu przysługuje uprawnienie do unieważnienia postępowania w sytuacji, w której środki publiczne, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie zostały mu przyznane. Analizując powyższe należy przyjąć, że w każdej sytuacji, w której zamawiający zostaje pozbawiony środków finansowych na realizację zamówienia, o ile zamawiający taką sytuację przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu, uprawniony jest do unieważnienia postępowania. Utrata finansowania, jak wynika z rzeczonego przepisu, może dotyczyć całości finansowania lub jej części. Izba nie podziela argumentacji odwołującego rozróżniającej możliwość unieważnienia postępowania na ww. podstawie prawnej od faktycznego źródła finansowania. Omawiany przepis takiego rozróżnienia nie przewiduje. Oznacza to, że bez znaczenia jest czy zamawiającym jest sama Gmina Gryfice czy jej jednostka budżetowa – Zakład Usług Komunalnych, gdyż w obu przypadkach organem decyzyjnym w zakresie ustalania budżetu jest zawsze Rada Miejska w Gryficach. Zgodnie bowiem z przepisem art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym, uchwalanie budżetu gminy należy do wyłącznej właściwości rady gminy. Zgodnie zaś z przepisem art. 44 ust. 2 i 3 ustawy z 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 z późn. zm.), wydatki publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokościach ustalonych w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego i planie finansowym jednostki sektora finansów publicznych. Jeżeli w budżecie na dany rok przewidziano określoną kwotę możliwą do wydania na szczegółowo wskazaną inwestycję, to zamawiający nie może wydać na daną inwestycję kwoty wyższej niż wynika z uchwały budżetowej Rady Miejskiej w Gryficach. Tym samym zamawiający nie może zawrzeć ważnej umowy, gdyż stanowiłoby to naruszenie art. 15 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, który stanowi, że „Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest zaciągnięcie lub zmiana zobowiązania bez upoważnienia określonego ustawą budżetową, uchwałą budżetową lub planem finansowym albo z​ przekroczeniem zakresu tego upoważnienia lub z naruszeniem przepisów dotyczących zaciągania lub zmiany zobowiązań przez jednostkę sektora finansów publicznych”. Co prawda w omawianym przypadku zamawiający pierwotnie miał zabezpieczone środki ​ wysokości wyższej niż cena oferty odwołującego, jednakże w wyniku zmiany dokonanej uchwałą Rady Miejskiej w w Gryficach z 16 stycznia 2025 roku, nr XII/120/2025 w sprawie zmiany budżetu i zmian w budżecie gminy na 2025 rok, wysokość środków finansowych przeznaczonych na realizację zadania została zmieniona/obniżona. Powyższe można porównać do sytuacji, w której zamawiający planuje dokonać określonych zakupów, nie posiadając żadnych środków finansowych, przeprowadza postępowanie, dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej, ale ze względu na nieprzyznanie środków unieważnia postępowanie, jeżeli przewidział taką okoliczność w ogłoszeniu o zamówieniu. Stanowisko takie potwierdziła m.in. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 31 maja 2024 (sygn. akt KIO 1625/24), stwierdzając, że zamawiający może wszcząć postępowanie o​ zamówienie publiczne nie mając jeszcze zabezpieczonych środków na realizację zamówienia publicznego, ale obowiązek ten zachodzi w chwili zawarcia umowy z wykonawcą wybranym w postępowaniu. Podobnie sytuację oceniła Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z 16 maja 2016 r., KIO/KD 35/16, pisząc: „Należy zauważyć, iż zamawiający może wszcząć postępowanie o zamówienie publiczne nie mając jeszcze zabezpieczonych środków na realizację zamówienia publicznego. Obowiązek ten zachodzi dopiero w chwili zawarcia umowy z wykonawcą wybranym w postępowaniu. Podobnie stwierdziła Regionalna Izba Obrachunkowa we Wrocławiu, w wyjaśnieniach udzielonych w trybie art. 13 pkt 11 ustawy z​ dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.): przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych oraz przepisy aktów wykonawczych wydanych na jej podstawie, nie zawierają zakazu wszczęcia i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, gdy zamawiający nie ma jeszcze zagwarantowanych środków na realizację zadania. Powyższe zostało także potwierdzone uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 lipca 2015 r. KIO/KD 41/15”. Jak wynika z powyższego, nie ulega wątpliwości, że zamawiający może prowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia i wybrać ofertę bez zabezpieczonych środków ​ budżecie, ale nie może zawrzeć umowy. Należy też pamiętać, że jeśli sfinansowanie zamówienia zależy od w przyznawanych zamawiającemu środków, to może zamawiający zastrzec w ogłoszeniu o zamówieniu możliwość unieważnienia postępowania na podstawie art. 257 lub art. 310 PrZamPubl (Możliwość wyboru oferty bez zabezpieczonych środków finansowych na realizację zamówienia, P.W., Legalis). Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie „Unieważnienie postępowania z powodu nieprzyznania środków finansowych co do zasady należy do sytuacji wyjątkowych i wymaga uprzedniego zastrzeżenia takiej możliwości. „Nieprzyznanie środków”, o których mowa w art. 310 Prawa zamówień publicznych, będzie to zarówno sytuacja, w której zamawiający otrzymał powiadomienie o takiej decyzji podmiotu przyznającego dofinansowanie, jak i sytuacja, ​ której wprawdzie początkowo zapadła decyzja o przyznaniu środków, ale na skutek innych okoliczności decyzja ta w została cofnięta i ostatecznie zamawiającemu środki na dofinansowanie zamówienia nie zostały przyznane. Nie są przesłanką do unieważnienia postępowania w oparciu o art. 310 ww. ustawy przypuszczenia zamawiającego co do tego, ż​ e środki na dofinansowanie zamówienia nie zostaną mu przyznane. Musi istnieć dowód pozwalający obiektywnie zweryfikować taką okoliczność stosowny do formy uzyskania takiej informacji” (wyrok KIO z 15 marca 2023 r., sygn. akt KIO 574/23). Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437). Przewodniczący:……………………… …

…Sygn. akt KIO 3701/24 WYROK Warszawa, dnia 7 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2024 r. przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góraw postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Bank Polski (NBP) w Warszawie, ul. Świętokrzyska 11/21, 00-919 Warszawa, przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: 1.wykonawcy Riset Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Maszewska 28, ​ 01-925 Warszawa, 2.wykonawcy Sharp Electronics GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce z siedzibą ​ w Warszawie, ul. Poleczki 33, 02-082 Warszawa, orzeka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie następujących zarzutów: 1)zarzutu nr 8, str. 23 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 5.3. Lp. 12 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie zmiany minimalnej, łączna pojemność papieru:550 arkuszy dla papieru 80 g/m2, 2)zarzutu nr 20, str. 29 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 34 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia tego zapisu, 3)zarzutu nr 21, str. 30 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 36 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia możliwości skanowania do udziału sieciowego z zapewnieniem szyfrowania komunikacji pomiędzy urządzeniem wielofunkcyjnym a serwerem Systemu Wydruku, 4)zarzutu nr 23, str. 30 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 63 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania, w którym prace wydrukowane, oczekujące i ulubione będą dostępne na panelu urządzenia na liście prac w sekcjach wskazujących grupę prac, 5)zarzutu nr 29, str. 34 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 86 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia zapisu, 6)zarzutu nr 32, str. 35 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 93 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania w którym opisana funkcjonalność będzie realizowana przez systemy dedykowane do opisanych w punkcie wymagań, 7)zarzutu nr 1, str. 5 odwołania, odnoszącego się do warunków udziału w postępowaniu w ust. 1 pkt 1.1. Rozdziału 8 SW Z, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresiemodyfikacji warunku w następujący sposób: ppkt 1.1.2. dostarczył, zainstalował i uruchomił łącznie co najmniej 100 sztuk urządzeń drukujących lub dostarczył, zainstalował i uruchomił łącznie co najmniej 74 sztuk urządzeń drukujących formatu A3, 8)zarzutu nr 2, str. 9 odwołania, odnoszącego się do kryteriów oceny ofert w postępowaniu oraz zasad oceny, w ust. 5 Rozdziału 17 SW Z w odniesieniu do kryterium „Jakość” – „Parametry techniczne Urządzeń” w zakresie szybkości uzyskania pierwszej strony na urządzeniu Typ A i Typ B w zakresie usunięcia ppkt 2 oraz ppkt 5 w całości, 9)zarzutu nr 3, str. 19 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymogu zaoferowania wszystkich urządzeń jednego producenta, w pkt 5 ppkt 5.1. Lp. 9 Formularza Technicznego, stanowiącym załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie usunięcia ograniczenia aby wszystkie urządzenia były urządzeniami jednego producenta, 10)zarzutu nr 4, str. 20 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego obsługiwanych formatów papieru w urządzeniu Typu A, w pkt 5 ppkt 5.2. Lp.3 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia obsługi formatu papieru A5, A4 ze wszystkich kaset, a formatu A6 i A3 przynajmniej jednej kasety, 11) zarzutu nr 5, str. 21 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego pojemności pamięci wewnętrznej w urządzeniu Typu A, w pkt 5 ppkt 5.2. Lp. 17 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie zmiany pamięci wewnętrznej min. 4 GB, 12)zarzutu nr 7, str. 23 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego obsługiwanych formatów papieru w urządzeniu Typu B, w pkt 5 ppkt 5.3. Lp.3 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia obsługi formatu papieru A5, A4 ze wszystkich kaset i podajnika bocznego a format A6 przynajmniej z jednej kasety o podajnika bocznego, 13)zarzutu nr 10, str. 24 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego pojemności pamięci wewnętrznej w urządzeniu Typu B, w pkt 5 ppkt 5.3. Lp. 18 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie zmiany pamięci wewnętrznej min. 2 GB, 14)zarzutu nr 25, str. 31 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 67 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczeniarozwiązania, w którym będą obsługiwane wskazane przez odwołującego reguły i czynności celem dopuszczenia rozwiązań równoważnych, 15)zarzutu nr 25, str. 31 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 67 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczeniarozwiązania, w którym będą obsługiwane wskazane przez odwołującego reguły i czynności celem dopuszczenia rozwiązań równoważnych, 16)zarzutu nr 27, str. 33 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 67 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia wymogu, 17)zarzutu nr 28, str. 33 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 78 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiewykreślenia wymogów zapisu skanowanych dokumentów posiadających funkcje skanowania do Dropbox Business/Enterprise, Microsoft Sharepoint 2010, 2013 i 2016, Microsoft Onedrive For Business, Microsoft Sharepoint Online, 18)zarzutu nr 31, str. 34 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 87 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiewykreślenia tego zapisu jako nadmiarowego i ograniczającego konkurencyjność, 19)zarzutu nr 37, str. 37 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 101 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiedopuszczenia rozwiązania, w którym do opisanych w punkcie wymagań zamawiający dopuścił wykorzystanie rozwiązań typu Sevice Desk lub oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenie,, 20)zarzutu nr 38, str. 38 odwołania, odnoszącego się do ewentualnego naruszenia art.. 137 ust. 7 ustawy w związku z art. 256 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z istotnym charakterem zmian SWZ jakich dokonanie wnosi odwołujący. 2.Oddala odwołanie. 3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13 lok. 1, ​ 65-410 Zielona Góra i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góratytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………… Sygn. akt KIO 3701/24 Uzasadnienie Narodowy Bank Polski w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę drukowania centralnego dla Oddziałów Okręgowych NBP”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 września 2024 r. pod numerem 189/2024 583794-2024. W dniu 7 października 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”, z naruszeniem: ·art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, W zakresie opisu przedmiotu zamówienia: ·art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz proporcjonalny, ·art. 17 ust 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu wymagań objętych zarzutami odwołania nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, ·art. 99 ust 1 i 2 Pzp poprzez sporządzenie SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór wymagań objętych zakresem zaskarżenia, które stanowią nieuzasadnioną barierę w dostępie do postępowania przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami wprowadzenia takich ograniczeń, W zakresie opisu sposobu oceny ofert w ramach kryteriów pozacenowych: ·art. 17 ust 1 oraz 2 ustawy Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, ·art. 239 ust 2 ustawy Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów oceny prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny, ·art. 241 ust 3 ustawy Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które w istocie odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów, ale do produktu jednego producenta, ·art. 242 ust. 2 pkt ustawy Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie premiuje faktycznie produktu lepszego, ewentualnie, ·art. 137 ust 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z istotnym charakterem zmian SW Z o jakich dokonanie wnosi w odwołaniu odwołujący – odnoszących się do warunków podmiotowych udziału, kryteriów oceny ofert jak również wymagań granicznych OPZ zarówno Systemu Druku jak i urządzeń. W zakresie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu ·art. 112 ust 1 oraz 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez: nieuzasadnione przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalne i ograniczające konkurencję a także dyskryminujące, sformułowanie w SW Z warunku udziału dotyczącego doświadczenia zawodowego o czym odwołujący dowiedział się z udostępnionej przez zamawiającego w dniu 27.09.2024r. SWZ wraz z załącznikami. Odwołujący wniósł o: ·merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, ·dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o: ·w zakresie opisu przedmiotu zamówienia: modyfikację opisu przedmiotu zamówienia w sposób zawarty w uzasadnieniu odwołania oraz przedstawiony zbiorczo w treści Załącznika nr 1 do odwołania ·w zakresie kryteriów oceny ofert: modyfikację SWZ zgodnie z uzasadnieniem odwołania, ·w zakresie warunków podmiotowych udziału w postępowaniu: modyfikację SW Z w zakresie warunku poprzez nadanie mu następującego brzmienia zgodnie z uzasadnieniem odwołania, ewentualnie, ·unieważnienie postępowania w trybie art. 137 ust 7 ustawy Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in.: Odnośnie zarzutów dotyczących warunków podmiotowych udziału w postępowaniu: I.1. Obowiązki zamawiającego w zakresie kształtowania warunków udziału w postępowaniu. Zasada proporcjonalności w zakresie określania warunków. W tym zakresie odwołujący podniósł m.in., że kwestionowany odwołaniem element warunku dotyczącego wartości zamówień referencyjnych stanowi ograniczenie dostępu do postępowania bez koniecznego uzasadnienia i ma charakter ograniczający konkurencję, przy czym jednocześnie ma charakter nieproporcjonalny a modyfikacja warunków w sposób o którym mowa w żądaniu odwołania wciąż zagwarantuje, że realizacja zamówienia nie zostanie powierzona podmiotom niezdolnym do jego realizacji. Identyfikacja warunków podmiotowych udziału w postępowaniu musi uwzględniać również specyfikę rynku właściwego. W szczególności należy mieć na uwadze hermetyczny charakter rynku wykonawców zamówień objętych przedmiotem aktualnego postępowania. Pojęcie proporcjonalności zostało zdefiniowane w orzecznictwie wydanym na podstawie przepisów Pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji m.in. w wyroku z 13 maja 2016 r. sygn. akt KIO 650/16, z 30 sierpnia 2016 r. sygn. akt KIO 1525/16. I.2. Warunek udziału w zakresie doświadczenia zawodowego Odnośnie warunku opisanego w Rozdziale 8 SW Z pkt 1, ppkt 1.1.2 odwołujący podniósł,że wymaganie tego warunku zamówienia charakter nadmiarowy, nieproporcjonalny a także dyskryminujący. Zgodnie z OPZ zamawiający zamawia usługę, która obejmuje dzierżawę 74 urządzeń A3, 54 urządzeń A4 i 182 urządzeń A4 drukarek. Należy przy tym wskazać, że w poprzednich postępowaniach zamawiającego wymóg odnosił się po prostu do „…urządzeń drukujących”. W ocenie odwołującego uszczegółowienie warunku i ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie o doświadczenia wyłącznie w oparciu o format A3 pełni wyłącznie funkcję ograniczenia dostępu do postępowania i konkurencyjności. Doświadczenie jakie posiada wykonawca w dostarczeniu i uruchomieniu urządzeń drukujących nie różni się w zależności od wielkości formatu papieru. Odwołujący wniósł o modyfikację warunku w następujący sposób: „co najmniej 2 zamówienia: 1.1.2. dostarczył, zainstalował i uruchomił łącznie co najmniej 100 sztuk urządzeń drukujących lub dostarczył, zainstalował i uruchomił łącznie co najmniej 74 sztuk urządzeń drukujących formatu A3”. Odwołujący podniósł także, iż zmierza wyłącznie do eliminacji zbędnego i nic nie wnoszącego w zakresie posiadanego doświadczenia ograniczenia w odniesieniu do warunku przy pozostawieniu pozostałych wymagań. W wyniku wnioskowanej modyfikacji SW Z wciąż o zamówienie będą ubiegały się wyłącznie podmioty doświadczone, które legitymują się doświadczeniem w zupełności wystarczającym i gwarantującym realizację zamówienia na wysokim poziomie jakości oraz kompetencji ale jednocześnie postępowanie zostanie otwarte na konkurencję a warunek udziału proporcjonalny i nie dyskryminujący. Odnośnie zarzutów dotyczących kryteriów oceny ofert w postępowaniu oraz zasady oceny odwołujący podniósł m.in.: 2.1. Zasady dotyczące określania pozacenowych kryteriów oceny ofert w postępowaniach Odwołujący przywołał zarówno Dyrektywy Wspólnotowe (Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/W E (Dz. Urz. UE L 94 z 28.3.2014 r., str. 65, z późn. zm. – dalej jako „Dyrektywa” jak i przepisy ustawy Pzp, wskazując na obligatoryjny ścisły związek kryterium oceny ofert z przedmiotem zamówienia. Przywołał także orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej w wyrokach: z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1611/18; z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 1029/16; z dnia 28 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1611/18; z dnia 7 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 3667/21. 2.2.Kwestionowane kryteria oceny ofert. W odniesieniu do kryterium parametry techniczne Urządzeń z wagą 12% odwołujący kwestionuje podkryteria: ppkt 2. Szybkość uzyskania pierwszej strony na urządzeniu Typu A potwierdzona deklaracją producenta urządzenia ppkt 5. Szybkość uzyskania pierwszej strony na urządzeniu Typu B potwierdzona deklaracją producenta urządzenia Parametr opisany jest ogólnikowo co oznacza naruszenie zasad opisywania kryteriów stanowiących podstawę punktacji w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Zgodnie z art. 240 ustawy Pzp zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały a jednocześnie kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Powyższych wymogów nie spełnia kryterium opisane w ppkt 2 oraz 5 bowiem w szczególności nie wiadomo czy chodzi o wydruk czy kopie, czy chodzi o wydruk mono czy kolor. Dodatkowo parametr ten zakładając, że chodzi o wydruk/kopia w kolorze poniżej 4,5 sekundy spełnia wyłącznie urządzenie Konica Minolta. Zatem z jednej strony tak opisane kryterium faworyzuje produkty jednego konkretnego producenta a po drugie, co szczególnie istotne, sama podstawa punktacji w ramach kryterium jest całkowocie nieracjonalna i nie mająca żadego znaczenia z punktu widzenia sposobu użytkowania urządzeń przez zamawiającego (punktacja w granicach różnicy 4,5 sekundy). W konsekwencji powyższego odwołujący wniósł o usunięcie ppkt 2 oraz ppkt 5 w całości. Odnośnie zarzutów dotyczących wymagań granicznych OPZ odwołujący podniósł m.in., że: 4.1 Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia Aktualny opis zamówienia został dokonany z naruszeniem zasad opisu przedmiotu zamówienia o których mowa w art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp. Opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99 ust 2 ustawy Pzp poprzez sporządzenie SW Z w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą konkurencję. Przywołał w tym zakresie wyroki Krajowej Izby Odwoławczej: z dnia 14 lipca 2020 roku, sygn. akt KIO 1066/20; z dnia 15 czerwca 2020 roku, sygn. akt KIO 802/20: z dnia 8 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 71/21; z dnia 17 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1534/18; z dnia 28 stycznia 2022 r., KIO 64/22; z dnia 23 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2847/20); jak również uchwały Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 marca 2021 r., sygn. akt KIO/KD 5/21 i z dnia 16 marca 2022 r., sygn. akt KIO/KD 12/22, z dnia 17 marca 2020 r. sygn. KIO/KD 14/20; z dnia 2 października 2020 r. KIO/KD 47/20. Odwołujący podniósł, że w przedmiotowym postępowaniu, aktualny opis przedmiotu zamówienia, w kwestionowanym zakresie narusza w sposób oczywisty wskazane powyżej zasady udzielania zamówień publicznych. Wymagania kwestionowane odwołaniem faktyczne ograniczają konkurencyjność postępowania bez merytorycznego uzasadnienia zaburzając konkurencyjność. Natomiast zmiany, o które wnosi odwołujący, nie prowadzą w jakikolwiek sposób do obniżenia wymagań i nie zmniejszają funkcjonalności tak opisanego przedmiotu zamówienia. Żądania odwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia ważnej oferty, przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców, a zamawiającemu – uzyskanie w pełni funkcjonalnych konkurencyjnych urządzeń oraz systemu wydruku za konkurencyjne ceny. Wymóg zaoferowania wszystkich urządzeń jednego producenta Odwołujący podniósł, że zgodnie z SW Z- Specyfikacja techniczna Urządzeń wymaganie to stanowi istotne ograniczenie konkurencji bez koniecznego uzasadnienia merytorycznego. Urządzenia podłączone do Systemu druku umożliwiają bezpieczną i łatwą pracę na urządzeniach kilku producentów poprzez zastosowanie oprogramowania, które ujednolica wygląd i obsługę urządzeń różnych marek – tak były dotychczas realizowane usługi na rzecz zamawiającego. Ponadto jak wynika z dotychczasowych postępowań zamawiającego w żadnym z nich nie formułowano powyższego wymogu homogeniczności producenta urządzeń (wszystkich typów). Wobec powyższego odwołujący wniósł o usunięcie ograniczenia aby wszystkie urządzenia były urządzeniami jednego producenta. Kwestionowane odwołaniem wymagania OPZ w odniesieniu do parametrów technicznych urządzeń Urządzenia Typ A w tym zakresie odwołujący zakwestionował następujące wymagania: Wymaganie pkt 3 Typ A Wymagany format A6 i A3 dla wszystkich kaset jest nadmiarowy oraz ograniczający konkurencyjność. Zamawiający głównie wykonuje kopie/wydruki na papierze formatu A4. Wobec tego odwołujący wniósł o dopuszczenie obsługi formatu papieru A5, A4 ze wszystkich kaset, a formatu A6 i A3 przynajmniej z jednej kasety poprzez wprowadzenie następującej treści ppkt 3 „Obsługiwane formaty papieru min.: A5, A4, ze wszystkich kaset i podajnika bocznego a formaty A6 i A3 przynajmniej z jednej kasety i podajnika bocznego”. Wymaganie pkt 17 Typ A Wymaganie zaoferowania urządzeń posiadających pamięć wewnętrzną min. 8GB ma charakter nadmiarowy i ograniczający konkurencyjność. Zamawiający określił szczegółowo wielkości wydajnościowe urządzeń określając ich prędkości skanowania i drukowania. Skoro są dostępne na rynku urządzenia, które mają zarówno 4GB pamięci wewnętrznej, jak i 5GB i 8GB i zapewniają odpowiednie prędkości skanowania i drukowania (wydajność) to samo dowodzi, że pamięć wewnętrzna nie ma bezpośredniego wpływu na wydajność danego urządzenia. Wymóg ten zatem wprost ogranicza konkurencyjność nie zapewniając żadnej większej wydajności zamawiającemu, a wielkość pamięci wewnętrznej nie ma wpływu na parametry wydajnościowe czy użytkowe urządzeń. Każdy z producentów w inny sposób wykorzystuje zasoby sprzętowe i innych zasobów potrzebuje by osiągnąć tą samą prędkość przetwarzania prac do druku lub skanowanych. Część z producentów poza pamięcią wewnętrzną wykorzystuje także dyski twarde tworząc w miarę potrzeb wirtualną pamięć wewnętrzną. Wymóg ten zatem tylko ogranicza konkurencyjność nie zapewniając żadnej funkcjonalności czy efektu działania samego urządzenia. Wielkość pamięci wewnętrznej w przypadku urządzeń drukujących jest jedynie cechą urządzenia różnorodną dla danego producenta a nie wpływa na jakość, szybkość, prędkość czy możliwość wykonywania jakichkolwiek prac drukowania, skanowania czy nawet uruchamiania (nie ma wpływu nawet na czas startu urządzenia do trybu gotowości). Wobec powyższego odwołujący wniósł o wprowadzenie w pkt 17 następującej treści „Pamięć wewnętrzna min. 4GB”. Wymaganie pkt 18 Typ A Zgodnie z OPZ Zamawiający wymaga zaoferowania urządzeń wyposażonych w dysk twardy typ SSD szyfrowany AES-256 o pojemności min. 250GB. W ocenie odwołującego wielkość dysku nie ma w ogóle znaczenia dla utrzymania parametrów wydajnościowych, szybkościowych czy użytkowych. Parametr ten został określony jedynie jako parametr ograniczający konkurencyjność postępowania. Odwołujący jako producent jednego z Systemów zarządzania drukiem i znający wiele rozwiązań konkurencyjnych oświadczył, iż część z Systemów w ogóle nie korzysta z dysków w urządzeniach drukujących (dyski są przeznaczone dla Urządzeń, które nie działają w połączeniu z Systemem druku). Przetwarzanie prac drukowanych, jak i skanowanych ze względu na bezpieczeństwo odbywa się bowiem w Systemie i to parametry serwera, na którym jest zainstalowany System druku ma wpływ na prędkość przetwarzania prac a nie parametry samego urządzenia drukującego. Wobec powyższego wniósł dopuszczenie urządzeń wyposażonych w dysk twardy typ SSD szyfrowany AES-256 o pojemności min. 64GB. Urządzenia TYP B Kwestionowane odwołaniem wymagania OPZ dla urządzeń Typ B: Wymaganie pkt 3 Typ B Wymagany format A6 dla wszystkich kaset jest nadmiarowy oraz ograniczający konkurencyjność. Zamawiający głównie wykonuje kopie/wydruki na papierze formatu A4. Wobec powyższego odwołujący wniósł o dopuszczenie obsługi formatu papieru A5, A4 ze wszystkich kaset, a formatu A6 przynajmniej z jednej kasety i pkt 3 Typ B nadanie treści „Obsługiwane formaty papieru min.: A5, A4, ze wszystkich kaset i podajnika bocznego a format A6 przynajmniej z jednej kasety i podajnika bocznego”. Wymaganie pkt 12 Typ B Zgodnie z OPZ -minimalna, łączna pojemność podajników papieru: 600 arkuszy dla papieru 80 g/m2. Większość dostępnych urządzeń do wydruków/kopii w formacie A4 posiada kasety o pojemności 500 arkuszy dla papieru 80 g/m2. Wymóg dotyczące łącznej pojemności podajników papieru jest wymogiem nadmiarowym oraz ograniczającym konkurencyjność. Odwołujący wnosi o obniżenie łącznej pojemności podajników papieru do min 550 szt. Wobec powyższego wniósł o nadanie temu punktowi treści „Minimalna, łączna pojemność podajników papieru: 550 arkuszy dla papieru 80 g/m2”. Wymaganie pkt 17 Typ B Zamawiający wymaga zaoferowania urządzeń wyposażonych w wyświetlacz wbudowany w urządzenie, dotykowy, kolorowy, panel o rozmiarach min. 8”, interface użytkownika języku polskim. Wymóg odnoszący się do wielkości panelu ma charakter ograniczający konkurencję. Urządzenia z panelem o rozmiarach min. 7” oferują taką samą funkcjonalność bez zmniejszenia komfortu pracy użytkowników, a parametr 8” ogranicza możliwość zaoferowania urządzeń wiodących producentów urządzeń drukujących. Wobec powyższego odwołujący wniósł o dopuszczenie urządzenia z wyświetlaczem wbudowanym w urządzenie, dotykowym, kolorowym, panel o rozmiarach min. 7”, interface użytkownika języku polskim a więc nadanie temu punktowi brzmienia „Wyświetlacz wbudowany w urządzenie, dotykowy, kolorowy, panel o rozmiarach min. 7”, interface użytkownika języku polskim”. Wymaganie pkt 18 Typ B Zamawiający wymaga zaoferowania urządzeń wyposażonych w pamięć wewnętrzną min. 8GB. Aktualny wymóg ma charakter nadmiarowy i ograniczający konkurencyjność – argumentacja z pkt Wymaganie pkt 17 Typ A zachowuje w całości aktualność w odniesieniu do tożsamego wymagania pkt 18 Typ B. Wobec tego odwołujący wniósł o wprowadzenie w punkcie tym następującej treści „Pamięć wewnętrzna min. 2GB”. Wymaganie pkt 19 Typ B Zamawiający wymaga zaoferowania urządzeń wyposażonych w dysk twardy typ SSD szyfrowany AES-256 o pojemności min. 250GB. Aktualny wymóg ma charakter nadmiarowy i ograniczający konkurencyjność – argumentacja z pkt Wymaganie pkt 18 Typ A zachowuje w całości aktualność w odniesieniu do tożsamego wymagania pkt 19 Typ B. Dodatkowo ograniczenie do dysku twardego SSD blokuje możliwość zaoferowania powszechnie stosowanych w urządzeniach dedykowanych do drukowania formatów A4 dysków eMMC. Wobec powyższego odwołujący wniósł o wprowadzenie w punkcie tym następującej treści „Urządzenie ma być wyposażone w dysk twardy typ SSD lub eMMC szyfrowany AES-256 o pojemności min. 32GB”. Odnośnie kwestionowanego odwołaniem wymagania OPZ w odniesieniu do Oprogramowania Zarządzającego Systemem Druku odwołujący podniósł, że zarzut ten dotyczy Formularza Technicznego, 1.Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku - w celu ułatwienia analizy zarzutów odwołania poniżej przywołano każdorazowo brzmienie wymogu SW Z z zaznaczeniem w części przypadków kolorem żółtym kwestionowanego fragmentu wymogu OPZ. Pkt. 6 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym zarządzanie i konfiguracja serwerem oddziałowym będzie mogła odbywać się zarówno z poziomu serwera centralnego, jak i z serwera w oddziale z zachowaniem mechanizmów synchronizacji danych do serwera centralnego. Takie rozwiązanie zwiększa elastyczność środowiska i jego skalowalność, ponieważ można nim zarządzać zarówno centralnie jak i lokalnie. Aktualny zapis definiujący wymogi pełnego zarządzania systemem z poziomu serwera centralnego stoi w sprzeczności z wymaganiami z Formularz Techniczny, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku, podpunkt 9.c. gdzie wymagana jest praca offline bez podłączenia do serwera zarządzającego (głównego). Jeżeli zarządzanie serwerem zdalnym ma być wyłącznie z poziomu serwera centralnego w przypadku pracy offline tracimy możliwość sterownia serwerem lokalnym. Dodatkowo instalacja autonomiczna systemu na serwerze lokalnym w oddziale z zachowaniem synchronizacji danych z serwerem centralnym przenosi obciążenie z serwera centralnego do serwera zainstalowanego lokalnie dzięki czemu utylizacja obciążenia serwera centralnego będzie mniejsza, a użytkownicy z oddziałów będą mieli większy komfort pracy ponieważ system będzie działał lokalnie bez konieczności rozszerzonej komunikacji z serwerem centralnym. Wobec powyższego odwołujący wniósł o zmianę zapisu tak aby dopuszczał zastosowanie przez zamawiającego rozwiązań równoważnych. Pkt. 7 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym wydruk podążający będzie realizowany w obrębie lokalnego serwera znajdującego się w sieci LAN oddziału, taka konfiguracja zapewni wyższy poziom dostępności i komfortu pracy dla użytkowników systemu wydruku. Rozwiązanie zapewniające pełen wydruk podążający w obrębie wszystkich serwerów lokalnych w tak rozbudowanej infrastrukturze będzie skutkowało dużym obciążeniem zasobów serwera głównego, serwerów lokalnych oraz przepustowości sieci, wpłynie to też na wydajność całego środowiska. Na bazie posiadanego doświadczenia w tak rozbudowanych instalacjach funkcjonalność wydruku podążającego w ramach wszystkich serwerów lokalnych jest sporadycznie wykorzystywana przez użytkowników (dominują wydruki przetwarzane lokalnie). Pkt. 53 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym wydruk podążający będzie realizowany w obrębie lokalnego serwera znajdującego się w sieci LAN oddziału, gdyż taka konfiguracja zapewni wyższy poziom dostępności i komfortu pracy dla użytkowników systemu wydruku. Rozwiązanie zapewniające pełen wydruk podążający w obrębie wszystkich serwerów lokalnych w tak rozbudowanej infrastrukturze będzie skutkowało dużym obciążeniem zasobów serwera głównego, serwerów lokalnych oraz przepustowości sieci, wpłynie to też na wydajność całego środowiska. Na bazie posiadanego doświadczenia w tak rozbudowanych instalacjach funkcjonalność wydruku podążającego w ramach wszystkich serwerów lokalnych jest sporadycznie wykorzystywana przez użytkowników (dominują wydruki przetwarzane lokalnie). Pkt. 8 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym lokalne serwery wydruków będą mogły łączyć się do głównej bazy danych w celu aktualizacji i synchronizacji danych o pracach użytkowników. Komunikacja bezpośrednia z bazą zapewnia najszybszą i najbardziej pełną wymianę danych pomiędzy komponentami systemu i dostęp do danych w czasie rzeczywistym. Przekłada się to na szybkość pracy systemu i dostęp użytkownika do poszczególnych funkcjonalności systemu w obszarze lokalnego serwera wydruków. Zamawiający nie może narzucić w wymaganiach sposobu wymiany danych w systemie pomiędzy jego poszczególnymi komponentami. Zamawiający powinien określić funkcjonalność jaką chce uzyskać, a nie wymagać jak ta funkcjonalność ma być zrealizowana. Pkt. 8a Odwołujący wskazał, że środowisko dla, którego będzie konfigurowany system centralnego wydruku nie jest na tyle duże żeby stosować mechanizmy wykorzystywania dwóch baz danych (dodatkowo zastosowanie dwóch baz nie jest optymalnym rozwiązaniem, w takiej architekturze bazy powinny być w dwóch różnych niezależnych instancjach żeby nie rywalizowały ze sobą o zasoby systemu takie jak procesor, pamięć operacyjna, czas odpowiedzi dysku) Rozwiązania takie stosuje się w przypadku instalacji dużej skali, przekraczającej 1000 urządzeń i 10000 użytkowników gdzie w jednym czasie wykonywanych jest wiele operacji na urządzeniach. Konfiguracja taka w przypadku instalacji, której dotyczy wdrożenie jest nadmiarowa. Wprowadzenie konfiguracji z dwoma bazami niesie za sobą konieczność zastosowania dodatkowych zasobów sprzętowych jak i rozszerza i utrudnia zakres administracji bazami. W konsekwencji wniósł o dopuszczenie jednej bazy danych, która będzie przechowywała dane produkcyjne i archiwalne. Pkt. 9 Zamawiający w Formularz Techniczny, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku, podpunkt 47 wymaga zapewnienia wysokiej dostępności Systemu Druku z rozmieszczeniem systemu w dwóch ośrodkach przetwarzania (podstawowym i zapasowym), takie rozwiązanie jest w stanie skutecznie zapewnić automatyczne przełączanie działania systemu druku pomiędzy ośrodkami w momencie awarii/niedostępności i w tym przypadku wymóg pracy offline przy braku połączenia do serwera głównego jest nadmiarowy. Opisana konfiguracja pracy offline w przypadku braku połączenia do serwera głównym w połączeniu z wymaganiami dotyczącymi lokalnych baz danych opisanych w punkcie 8 jest realizowana tylko przez jeden system wydruków. Wobec czego odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu. Pkt. 15 Zamawiający w Formularz Techniczny, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku, podpunkt 47 wymaga zapewnienia wysokiej dostępności Systemu Druku z rozmieszczeniem systemu w dwóch ośrodkach przetwarzania (podstawowym i zapasowym), takie rozwiązanie jest w stanie skutecznie zapewnić automatyczne przełączanie działania systemu druku pomiędzy ośrodkami w przypadku awarii/niedostępności. Wymóg możliwości wprowadzenia do urządzenia MFP adresu serwera zapasowego jest nadmiarowy ponieważ w wymaganym środowisku (HA-High Availability) serwery będą zawsze dostępne. Taki zapis ogranicza konkurencyjność ponieważ nie wszystkie urządzenia dają możliwość wprowadzenia do urządzenia MFP adresu serwera zapasowego co blokuje możliwość zaoferowania takich maszyn. Wobec tego odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu. Pkt. 16 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym drukowane dokumenty są wysyłane bezpośrednio do serwera wydruku i przechowywane na nim do momentu zlecenia realizacji przez użytkownika po zalogowaniu na panelu urządzenia. Takie rozwiązanie upraszcza architekturę systemu, ponieważ nie jest wymagane instalowanie i konfigurowanie dodatkowych komponentów na stacjach użytkowników końcowych (komputer użytkownika). Wszystkie wydruki są przetwarzane na lokalnym dedykowanym serwerze. Dodatkowym argumentem przemawiającym za przechowywaniem wydruków na serwerze lokalnym, a nie stacjach roboczych jest minimalizacja punktów wystąpienia awarii, w przypadku zastosowania rozwiązania opartego na przechowywaniu wydruków na serwerze punktem wystąpienia awarii jest tylko serwer lokalny, a nie wszystkie stacje lokalne w oddziale. Rozwiązanie z zastosowaniem przechowania wydruków na stacjach roboczych jest sprzeczne z wymaganiami z Formularz Techniczny, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku, podpunkt 7, w którym zamawiający oczekuje wydruku podążającego pomiędzy wszystkimi serwerami lokalnymi. Opisana funkcjonalność, gdzie wydruk jest przechowywany na stacji roboczej użytkownika, jednoznacznie wskazuje na system jednego producenta. Pozostawienie tego zapisu eliminuje konkurencję. Pkt. 34 Zapis ma taką samą treść jak w Formularz Techniczny, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku, podpunkt 16. Wobec tego odwołujący wniósł o usunięcie zapisu. Pkt. 36 Odwołujący wniósł o dopuszczenie możliwości skanowania do udziału sieciowego z zapewnieniem szyfrowania komunikacji pomiędzy urządzeniem wielofunkcyjnym a serwerem Systemu Wydruku. Skanowanie do udziału sieciowego na serwerze jest to podstawowa forma zapis skanów wykonanych na urządzeniach MFP. Zapisy blokujące taką funkcjonalność stoją w sprzeczności z zapisami z punktów: Formularz Techniczny, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku, podpunkt 38, 69, 78 d, 81. Formularz Techniczny, 5.2.Parametry techniczne urządzenia wielofunkcyjnego kolorowego formatu A3 (Typ A), podpunkt 15 Formularz Techniczny, 5.3. Parametry techniczne urządzenia wielofunkcyjnego kolorowego formatu A4 (Typ B): podpunkt 16 w których zamawiający wymaga funkcjonalności zapisu do udziału sieciowego. Pkt. 37 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, które zapewni archiwizacje prac wykonywanych na urządzeniach w zakresie wydruku i skanu. Funkcjonalność archiwizacji kopii jest złożona w implementacji i utrudnia użytkownikom korzystanie z funkcji kopiowania. Proces archiwizacji kopii wymaga zapisu skanowanego dokumentu na serwerze i jego zarchiwizowaniu a następnie wydrukowaniu go na urządzeniu, co wydłuża proces uzyskiwania przez użytkownika kopii na urządzeniu i wymaga zwiększenia zasobów serwerowych w celu obsłużenia dodatkowych procesów związanych z archiwizacją kopii. W klasycznej metodzie kopiowania bez archaizacji pierwsza strona kopiowanego dokumentu jest drukowana na urządzeniu zaraz po jej zobrazowaniu przez urządzenie w metodzie z archiwizacją kopii pierwsza strona jest archiwizowana w momencie zakończenia procesu archiwizacji. Pkt. 63 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym prace wydrukowane, oczekujące i ulubione będą dostępne na panelu urządzenia na liście prac w sekcjach wskazujących daną grupę prac. Forma prezentacje poszczególnych grup wydruków na listach nie powinna mieć znaczenia dla zmawiającego. Funkcjonalność dostępu do prac wydrukowanych, oczekujących i ulubionych będzie zapewniona. Opisany przez zamawiającego sposób prezentacji prac w osobnych folderach jest charakterystyczny dla jednego systemu wydruku. Wobec tego konieczna jest modyfikacja kwestionowanego zapisu celem dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Pkt. 65 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym dystrybuowania drukarek bezpośrednich dla użytkowników będzie realizowana za pomocą narzędzi Active Directory GPO dedykowanych do tego typu publikacji. Wymaganie tego tupu funkcjonalności w systemie wydruku jest zapisem nadmiarowym i ogranicza konkurencyjność. W infrastrukturze serwerowej zarządzanej przez Active Directory naturalne i zalecane przez dobre praktyki administracji systemami jest publikowanie kolejek indywidulanych z wykorzystaniem mechanizmów GPO. Pkt. 67 Wskazany w specyfikacji zestaw reguł i czynności jakie mogą być wykonane w regułach, jednoznacznie wskazuje na system jednego producenta. Pozostawienie tego zapisu w takiej postaci eliminuje konkurencję. Wobec czego odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym będą obsługiwane reguły i czynności jak poniżej celem dopuszczenia rozwiązań równoważnych. Zamawiający w wymaganiach zawarł niszowe funkcjonalności, które ostatecznie nie będą używane. Odwołujący wnosi o dopuszczenie Systemu Druku realizującego zestaw reguł opisanych w uzasadnieniu odwołania. Pkt. 67 Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogu o powiadomieniu o wykonanej regule druku w postaci wiadomości w aplikacji klienckiej na stacji roboczej. Zamawiający nie wymagał instalacji na stacjach aplikacji klienckiej, nie specyfikuje funkcjonalności aplikacji klienckich. Powiadomienia email są wystarczającym kanałem dystrybucji informacji o wykonaniu reguł. Większość systemów wydruku działa w oparciu o technologie webowe i nie wykorzystuje aplikacji klienckich na stacja użytkowników. Takie zapisy wskazują na system wydruku jednego producenta. Zamawiający w wymaganiach zawarł niszowe funkcjonalności które ostatecznie nie będą używane. Pkt. 67 Odwołujący wniósł o wykreślenie tego wymogu ponieważ jest nadmiarowy. Zamawiający nie precyzuje jakiego rodzaju skrypty miałyby być wywoływane oraz jakie operacje i w jakim obszarze systemu te skrypty miałyby realizować. Zamawiający w wymaganiach zawarł niszowe funkcjonalności które ostatecznie nie będą używane. Pkt. 78 Odwołujący wniósł o wykreślenie wymogów zapisu skanowanych dokumentów na urządzeniach posiadających funkcje skanowania do Dropbox Business/Enterprise, Microsoft Sharepoint 2010, 2013 i 2016, Microsoft Onedrive For Business, Microsoft Sharepoint Online. Zamawiający w innych punktach wymaga przetwarzania skanów poprzez wysyłkę skanów na email lub zapis w zasobie sieciowym, gdzie precyzuje dokładnie w jakiej formie i kiedy takie akcje mają być realizowane. Nie są opisywane mechanizmy skanowania do chmury wykorzystane w wyspecyfikowanych w punktach e-h. Są to zapisy nadmiarowe i taki zestaw funkcjonalności skanowania dokumentów jest charakterystyczne dla systemu jednego producenta. Pkt. 86 System musi mieć możliwość dostarczania skanów z plikiem metadanych w niestandardowych formatach. Pkt. 87 Tego typu funkcjonalność można uzyskać poprzez zakreślenie zanonimizowanych pozycji markerem ukrywając ich treść przed skanowaniem. Wobec czego odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu jako nadmiarowego i ograniczającego konkurencyjność. Pkt.88 Odwołujący wniósł o wykreślenie tego zapisu. Zamawiający nie specyfikuje w SW Z wymogów związanych z przetwarzaniem metadanych ze skanowanych dokumentów. Nie definiuje zagadnień związanych z dalszymi procesami przetwarzania skanowanych dokumentów. Zamawiający nie precyzuje w szczególności: - jakiego rodzaju dane tekstowe będą wprowadzane przez użytkowników na panelu urządzenia? - jakie procesy przetwarzania skanowanych dokumentów mają być obsłużone? - jakie metadane mają być przekazywane? - w jaki sposób metadane mają być przekazywane do tych procesów? Żaden wykonawca, który nie ma takiej wiedzy nie jest w stanie zaoferować funkcjonalności nie posiadając tych informacji. Zapis jest nadmiarowy i promuje system jednego producenta. Pkt. 93 Wskazany zapis nie dotyczy systemu wydruku a systemu pomocy technicznej (Service Desk) i nie jest funkcjonalnością charakterystyczną dla Systemu wydruku. Wobec powyższego odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania w którym opisana funkcjonalność będzie realizowana przez systemy dedykowane do opisanych w punkcie wymagań. Pkt. 94 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym do sprawdzania ustawień urządzeń na podstawie szablonów będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenia. Konfiguracja urządzeń i późniejsze zarządzanie konfiguracją jest po stronie wykonawcy, zamawiający nie może narzucać sposobu realizacji danej funkcjonalności. Nie wszystkie urządzenia dają możliwość zdalnego sprawdzania ustawień urządzeń na podstawie szablonów. Pozostawienie takich zapisów ogranicza konkurencyjność i wskazuje na urządzenia, które mają taką funkcjonalność. Wskazany zapis nie dotyczy systemu wydruku a systemów dedykowanych przez producentów urządzeń. Systemy wydruku nie posiadają funkcjonalności opisanych w wymaganiach. Pkt. 95 Podobnie jak w przypadku Formularza Technicznego, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku podpunkt 94, odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym do zdalnej instalacji certyfikatu SSL w urządzeniu będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenia. Instalacji certyfikatu SSL jest po stronie wykonawcy, zamawiający nie może narzucać sposobu realizacji zamówionej funkcjonalności. Nie wszystkie urządzenia dają możliwość zdalnej instalacji certyfikatu SSL, dla niektórych urządzeń takie operacje są możliwe poprzez panel webowy urządzenia lub przez dedykowane narzędzia. Pozostawienie takich zapisów ogranicza konkurencyjność i wskazuje na urządzenia, które mają możliwość zdalnej instalacji certyfikatu SSL. Wskazany zapis nie dotyczy systemu wydruku a systemów dedykowanych przez producentów urządzeń. Systemy wydruku nie posiadają funkcjonalności opisanych w wymaganiach. Pkt. 96 Podobnie jak w przypadku Formularza Technicznego, 1. Oprogramowanie Zarządzające Systemem Druku podpunkt 94 i 95, odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania w którym do zdalnego sprawdzania ważności certyfikatów SSL w urządzeniach za pomocą ustawionego harmonogramu będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń, lub inny sposób udostępniany przez urządzenia. Aktualizacja certyfikatów na urządzeniach będzie realizowana przez wykonawcę. Zamawiający nie może narzucać sposobu realizacji wymaganej funkcjonalności, a powinien opisać jaką funkcjonalność chce uzyskać. Pozostawienie takich zapisów ogranicza konkurencyjność i wskazuje na urządzenia, które mają możliwość ustawionego harmonogramu oraz aktualizacji certyfikatów. Dodatkowo instalowane na urządzeniach certyfikaty generowane są w Centrum Certyfikacji (CA) dlatego automatyczna aktualizacja nie będzie możliwa bez odpowiedniej konfiguracji oraz dostosowania po stronie CA zamawiającego. Pkt. 100 Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym raport będzie się wyświetlał w formie tabeli, a dane będą pogrupowane zgodnie ze strukturą firmy. Opisanie funkcjonalności w ten sposobu, z prezentacją raportów w strukturze drzewiastej, wskazują na system jednego producenta. Pozostawienie tego zapisu eliminuje konkurencję. Zamawiający nie może narzucać sposobu realizacji wymaganej funkcjonalności, a powinien opisać jaką funkcjonalność chce uzyskać. Pkt. 101 Wskazany zapis nie dotyczy systemu wydruku a systemu pomocy technicznej (Service Desk). Systemy wydruku nie posiadają funkcjonalności opisanych w wymaganiach. Wobec czego odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym do opisanych w punkcie wymagań zamawiający dopuścił wykorzystanie rozwiązań typu Service Desk lub oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenia. Nadto odwołujący wskazał, że objęte zarzutami i żądaniami odwołania postanowienia aktualnego SW Z (w odniesieniu do OPZ zarówno Systemu Druku jak i urządzeń oraz kryteriów oceny jak i warunków podmiotowych udziału) są w pełni zgodne z SIW Z poprzedniego przetargu zamawiającego w tej samej sprawie a odwołujący realizował należycie na rzecz zamawiającego to zamówienie na podstawie umowy - Nr NBP-DKRZ-W PI-2-JR-241-0016-2021 (zakończenie realizacji zamówienia w lipcu 2024r.). W odniesieniu do zarzutu ewentualnego naruszenia art. 137 ust 7 Pzp w zw. z art. 256 ustawy Pzp poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z istotnym charakterem zmian SW Z o jakich dokonanie wniósł odwołujący – odnoszących się do warunków podmiotowych udziału, kryteriów oceny ofert jak również wymagań granicznych OPZ zarówno Systemu Druku jak i urządzeń. Mając na względzie konieczność dokonania zmiany treści SW Z w tym opisu przedmiotu zamówienia, warunków podmiotowych oraz kryteriów oceny, prowadzącej do istotnej zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, a w konsekwencji kontynuacja postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz w sposób nie zachowujący zasady przejrzystości – koniecznym staje się ewentualnie unieważnienie postępowania i wszczęcie nowego z uwzględnieniem niezbędnych modyfikacji. Wnioskowane modyfikacje stanowią istotną zmianę charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym i pozostaje niedopuszczalna w świetle art. 137 ust. 7 ustawy Pzp, a co za tym idzie powoduje konieczność unieważnienia Postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp. Katalog zmian jakie na gruncie art. 137 ust. 7 ustawy Pzp uznać można za istotne jest katalogiem otwartym, zaś w okolicznościach każdej sprawy punktem wyjścia dla prawidłowej oceny wagi i charakteru zmian treści SW Z powinien być pierwotny charakter wszczętego postępowania o udzielenie zamówienia (por. Wyrok KIO z 10.12.2021 r., KIO 2864/21). Należy wskazać bowiem, iż niedopuszczalna jest zmiana treści SW Z powodująca rozszerzenie zakresu zamówienia, np. poprzez dodanie części zamówienia, jak również zmiana rodzaju zamówienia (por. Prawo zamówień publicznych. Komentarz pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021). Zmiana polegająca na modyfikacji OPZ zgodnie z żądaniem odwołania oraz warunków podmiotowych i kryteriów świadczy o istotnym „przemodelowaniu” przez Zamawiającego charakteru zamówienia. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PW N „znacznie” to: «dość duży», «ważny, znaczący», «wyróżniający się czymś». Takie zmiany warunków zamówienia mają doniosłe znaczenie. Jest to ważny i wyróżniający się element nowego OPZ, warunków, kryteriów a zatem postępowanie należy otworzyć na ponowną konkurencję, co z uwagi na zakres koniecznych zmian może być osiągnięte poprzez unieważnienie aktualnego i wszczęcie kolejnego postępowania po koniecznych modyfikacjach. Informacja o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania została przekazana wykonawcom przez zamawiającego w dniu 8 października 2024 r. poprzez zamieszczenie odwołania na stronie internetowej zamawiającego () oraz przekazanie drogą elektroniczną (za pośrednictwem Platformy Zakupowej NBP) innym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia W dniu 11 października 2024 r. (pismem z dnia 9 października) wykonawca Sharp Electronics (Europe) GMBH Spółka z o.o., Oddział w Polsce, zwany dalej „przystępującym Sharp Electronics”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. W dniu 11 października 2024 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Riset Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „przystępującym Riset Polska”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie odwołującego, przekazując kopie przystąpienia odwołującemu i zamawiającemu. W dniu 4 listopada 2024 r. (pismo z dnia 3 listopada 2024 r.) odwołujący złożył pismo procesowe w sprawie. W dniu 4 listopada 2024 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w zakresie części zarzutów, tj.: 1)zarzutu nr 8, str. 23 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 5.3. Lp. 12 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie zmiany minimalnej, łączna pojemność papieru:550 arkuszy dla papieru 80 g/m2, 2)zarzutu nr 20, str. 29 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 34 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia tego zapisu, 3)zarzutu nr 21, str. 30 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 36 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia możliwości skanowania do udziału sieciowego z zapewnieniem szyfrowania komunikacji pomiędzy urządzeniem wielofunkcyjnym a serwerem Systemu Wydruku, 4)zarzutu nr 23, str. 30 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 63 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania, w którym prace wydrukowane, oczekujące i ulubione będą dostępne na panelu urządzenia na liście prac w sekcjach wskazujących grupę prac, 5)zarzutu nr 29, str. 34 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 86 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia zapisu, 6)zarzutu nr 32, str. 35 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 93 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania w którym opisana funkcjonalność będzie realizowana przez systemy dedykowane do opisanych w punkcie wymagań. Odwołujący wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pozostałych zarzutów. Odwołujący cofnął na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 listopada 2024 r. następujące zarzuty odwołania: 1.zarzut nr 5, str. 21 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego pojemności pamięci wewnętrznej w urządzeniu Typu A, w pkt 5 ppkt 5.2. Lp. 17 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiezmiany pamięci wewnętrznej min. 4 GB, 2.zarzut nr 37, str. 37 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 101 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania, w którym do opisanych w punkcie wymagań zamawiający dopuścił wykorzystanie rozwiązań typu Sevice Desk lub oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenie, 3.zarzut nr 38, str. 38 odwołania, odnoszący się do ewentualnego naruszenia art.. 137 ust. 7 ustawy w związku z art. 256 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z istotnym charakterem zmian SW Z jakich dokonanie wnosi odwołujący. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego ​ uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez w Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia Sharp Electronics (Europe) GMBH Spółka z o.o., Oddział w Polsce, zwanego dalej „przystępującym Sharp Electronics” do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy Riset Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „przystępującym Riset Polska”, do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie odwołującego. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a​ także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby ​ związku z wniesionym odwołaniem. w Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia stron i przystępujących wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez strony i przystępującego do protokołu posiedzenia i rozprawy. Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i załączone do odwołania dowody, tj.: 1.Załącznik nr 1 – Zestawienie wnioskowanych zmian SWZ w zakresie wymagań granicznych OPZ (System Druku). 2.Załącznik nr 2 – SIW Z postępowania Zamawiającego z 2020r. - Oznaczenie sprawy: SEZ/DKRZ-W PI2-JR-2410311/DIT/20 do przetargu nieograniczonego na wykonanie zamówienia publicznego pn.: „Usługa drukowania dla Oddziałów Okręgowych”. Izba dopuściła zawnioskowane przez odwołującego i załączone do pisma procesowego z dnia 3 listopada 2024 r. dowody, tj.: 1.Porównanie urządzeń. 2.Oświadczenia producentów. 3.Porównanie systemów. 4.SIWZ z 2020r. Izba dopuściła zawnioskowane przez zamawiającego i złożone na rozprawie w dniu 4 listopada 2024 r. dowody, tj.: 1.Zestawienie producentów urządzeń i konkretnych modeli, które spełniają wymóg urządzenia dotyczący pojemności dysków, jak i wszystkich innych objętych przedmiotem odwołania. 2.Oświadczenia producentów oprogramowania do zarządzania drukiem. Odwołujący cofnął na posiedzeniu następujące zarzuty odwołania (numeracja według nomenklatury przyjętej przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie), tj.: 1)zarzut nr 5, str. 21 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego pojemności pamięci wewnętrznej w urządzeniu Typu A, w pkt 5 ppkt 5.2. Lp. 17 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiezmiany pamięci wewnętrznej min. 4 GB, 2)zarzut nr 37, str. 37 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 101 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania, w którym do opisanych w punkcie wymagań zamawiający dopuścił wykorzystanie rozwiązań typu Sevice Desk lub oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenie, 3)zarzut nr 38, str. 38 odwołania, odnoszący się do ewentualnego naruszenia art.. 137 ust. 7 ustawy w związku z art. 256 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania w związku z istotnym charakterem zmian SW Z jakich dokonanie wnosi odwołujący. Wobec tego postępowanie odwoławcze w tym zakresie podlega umorzeniu. W dniu 4 listopada 2024 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej następujących zarzutów, tj.: 1)zarzutu nr 8, str. 23 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 5.3. Lp. 12 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie zmiany minimalnej, łączna pojemność papieru:550 arkuszy dla papieru 80 g/m2, 2)zarzutu nr 20, str. 29 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 34 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia tego zapisu, 3)zarzutu nr 21, str. 30 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 36 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia możliwości skanowania do udziału sieciowego z zapewnieniem szyfrowania komunikacji pomiędzy urządzeniem wielofunkcyjnym a serwerem Systemu Wydruku, 4)zarzutu nr 23, str. 30 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 63 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania, w którym prace wydrukowane, oczekujące i ulubione będą dostępne na panelu urządzenia na liście prac w sekcjach wskazujących grupę prac, 5)zarzutu nr 29, str. 34 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 86 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia zapisu, 6)zarzutu nr 32, str. 35 odwołania, odnoszącego się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 93 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia rozwiązania w którym opisana funkcjonalność będzie realizowana przez systemy dedykowane do opisanych w punkcie wymagań. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze w zakresie w jakim dotyczy powyższych zarzutów zostało umorzone na podstawie art. 522 ust. 4 ustawy Pzp, tj. ze względu na uwzględnienie tych zarzutów przez zamawiającego i wobec tego, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Postępowanie odwoławcze w zakresie w jakim dotyczy następujących zarzutów, tj.: 1)zarzutu nr 1, str. 5 odwołania, odnoszącego się do warunków udziału w postępowaniu w ust. 1 pkt 1.1. Rozdziału 8 SW Z, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresiemodyfikacji warunku w następujący sposób: ppkt 1.1.2. dostarczył, zainstalował i uruchomił łącznie co najmniej 100 sztuk urządzeń drukujących lub dostarczył, zainstalował i uruchomił łącznie co najmniej 74 sztuk urządzeń drukujących formatu A3, 2)zarzutu nr 2, str. 9 odwołania, odnoszącego się do kryteriów oceny ofert w postępowaniu oraz zasad oceny, w ust. 5 Rozdziału 17 SW Z w odniesieniu do kryterium „Jakość” – „Parametry techniczne Urządzeń” w zakresie szybkości uzyskania pierwszej strony na urządzeniu Typ A i Typ B w zakresie usunięcia ppkt 2 oraz ppkt 5 w całości, 3)zarzutu nr 3, str. 19 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymogu zaoferowania wszystkich urządzeń jednego producenta, w pkt 5 ppkt 5.1. Lp. 9 Formularza Technicznego, stanowiącym załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie usunięcia ograniczenia aby wszystkie urządzenia były urządzeniami jednego producenta, 4)zarzutu nr 4, str. 20 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego obsługiwanych formatów papieru w urządzeniu Typu A, w pkt 5 ppkt 5.2. Lp.3 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia obsługi formatu papieru A5, A4 ze wszystkich kaset, a formatu A6 i A3 przynajmniej jednej kasety, 5)zarzutu nr 7, str. 23 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego obsługiwanych formatów papieru w urządzeniu Typu B, w pkt 5 ppkt 5.3. Lp.3 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczenia obsługi formatu papieru A5, A4 ze wszystkich kaset i podajnika bocznego a format A6 przynajmniej z jednej kasety o podajnika bocznego, 6)zarzutu nr 10, str. 24 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego pojemności pamięci wewnętrznej w urządzeniu Typu B, w pkt 5 ppkt 5.3. Lp. 18 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie zmiany pamięci wewnętrznej min. 2 GB, 7)zarzutu nr 25, str. 31 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 67 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie dopuszczeniarozwiązania, w którym będą obsługiwane wskazane przez odwołującego reguły i czynności celem dopuszczenia rozwiązań równoważnych, 8)zarzutu nr 26, str. 33 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 67 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiewykreślenia wymogu o powiadomieniu o wykonanej regule druku w postaci wiadomości w aplikacji klienckiej na stacji roboczej, 9)zarzutu nr 27, str. 33 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 67 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SWZ), w zakresie wykreślenia wymogu, 10)zarzutu nr 28, str. 33 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 78 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiewykreślenia wymogów zapisu skanowanych dokumentów posiadających funkcje skanowania do Dropbox Business/Enterprise, Microsoft Sharepoint 2010, 2013 i 2016, Microsoft Onedrive For Business, Microsoft Sharepoint Online, 11)zarzutu nr 31, str. 34 odwołania, odnoszącego się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 87 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresiewykreślenia tego zapisu jako nadmiarowego i ograniczającego konkurencyjność, zostało umorzone na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający przed otwarciem rozprawy, tj. w dniu 4 listopada 2024 r., dokonał bowiem zmiany w postanowieniach SW Z i załączników do SW Z a więc zmienił zaskarżoną przez odwołującego treść SW Z, jednocześnie przekazując wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego zamówienia nową treść kwestionowanego postanowienia, co oznacza, że czynność, wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać ów zarzut merytorycznie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze w zakresie tych zarzutów (stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w tej części na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie, uznając że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że: „1.Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych.”. Przepis ten nakłada na zamawiającego obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. To bowiem na jego podstawie wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu przygotowują oferty. Istotnym jest przy tym, że zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i funkcjonalności. „Każde z takich wymagań w większym lub mniejszym stopniu ogranicza konkurencję, jednak tak długo, jak wymagania te są podyktowane obiektywnie uzasadnionymi potrzebami zamawiającego, a ich celem nie jest zawężenie kręgu wykonawców mogących je wykonać, to zamawiający jest uprawniony do ich sformułowania. Nie jest natomiast celem systemu zamówień publicznych i obowiązującej w nim zasady uczciwej konkurencji, umożliwienie uzyskania zamówienia wszystkim wykonawcom działającym w danej branży, bez względu na to, jakie cechy i właściwości ma przedmiot zamówienia, który mogą lub chcą zaoferować i bez uwzględnienia potrzeb zamawiającego.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 października 2019 r., KIO 1817/19) To bowiem zamawiający jest uprawniony do określenia tego co, zamierza nabyć i jeśli tylko nie stawia wymagań, które mają za cel ograniczenie konkurencji, nie zaś zrealizowanie jego potrzeb, to nie można mu w drodze środków ochrony prawnej nakazywać, aby nabył produkty lub rozwiązania, które jego potrzeb nie zaspokoją. Natomiast okoliczność, że dany wykonawca nie jest w stanie dostarczyć produktów spełniających wymagania określone przez zamawiającego, nie może być automatycznie utożsamiana z naruszeniem konkurencji. Z kolei art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp stanowi, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny”. Oznacza to, że zamawiający w zakresie przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest uwzględnić zasady udzielania zamówień. Zasada zachowania zasady uczciwej konkurencji przez zamawiającego polega na stworzeniu przez zamawiającego warunków umożliwiających wykonawcom konkurowanie między sobą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na uczciwych zasadach. Zamawiający nie jest przy tym zobowiązany do takiego działania, które ma na celu zapewnienie udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszystkim potencjalnym funkcjonującym na rynku wykonawcom danej branży. Z kolei zasada proporcjonalności oznacza, że wymagania stawiane wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia powinny być adekwatne do rodzaju i zakresu zamówienia, czyli powinny być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, jednak z uwzględnieniem w szczególności jego rodzaju i zakresu. Art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp stanowi, że: „1. Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający: 1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 2. Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.”. Zasada efektywności w ustawie Pzp wyraża się w obowiązku udzielania zamówienia „w sposób zapewniający zarówno najlepszą jakość przedmiotu zamówienia w stosunku do środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, jak i najlepszy stosunek nakładów do efektów, w tym efektów społecznych, środowiskowych i gospodarczych (jeżeli są oczywiście możliwe do osiągnięcia). Tym samym zasada efektywności ma służyć przede wszystkim wdrożeniu podejścia strategicznego przy udzielaniu zamówień. (…) Uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów w praktyce zakupów publicznych będzie oznaczać zatem nie tylko dążenie do uzyskania optymalnej jakości (wartości) zamówienia w stosunku do ceny, którą zapłaci zamawiający (ew. funkcjonalności i trwałości w stosunku do kosztu nabycia), oraz konieczność wykazania się dbałością o egzekwowanie postanowień umowy i jej ewaluację na etapie realizacji, ale niekiedy również – o ile charakter zamówienia na to pozwala – dążenie do uzyskania jak najlepszych efektów związanych z realizacją celów publicznych, które ma realizować dane zamówienie, niezwiązanych z pojęciem opłacalności.”. (Prawo zamówień publicznych, Komentarz pod redakcja H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2023 r.) Przenosząc powyższe na stan faktyczny niniejszej sprawy stwierdzić należy, że zamawiający przedstawił racjonalne i przekonujące argumenty poparte złożonymi dowodami, że postawione przez niego wymagania są podyktowane jego uzasadnionymi potrzebami i nie mają na celu ograniczenia konkurencji. Zamawiający oczekuje bowiem usługi odpowiadającej jego wymaganiom, spełniającej określone funkcjonalności (m.in. takie, których dotychczas nie posiadał i, które mają usprawnić jego pracę), które zapewnią mu stabilność i bezawaryjność a także bezpieczeństwo. Argumenty podnoszone przez odwołującego kwestionują w istocie prawo zamawiającego do zakupu tego czego faktycznie potrzebuje. W większości wskazują bowiem na konieczność wprowadzenia innego, znanego odwołującemu rozwiązania a podważają wszelkie oczekiwania zamawiającego, w tym także nowatorskie rozwiązania, twierdząc że są nadmierne i naruszają konkurencję. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów stwierdzić należy, co następuje: Zarzut nr 6 str. 22 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia obejmującego pojemności dysku twardego w urządzeniu Typu A, w pkt 5 ppkt 5.2 Lp. 18 Formularza Technicznego, stanowiącym załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z), w zakresie „zmiany urządzeń wyposażonych w dysk twardy typ SSD szyfrowany AES-256 o pojemności min. 64GB”. Pamięć wewnętrzna urządzenia, jak i pojemność dysku SSD – jak podniósł zamawiający - są ważne w kontekście wydajności i funkcjonalności urządzeń typu A, jak również ze względu na szybkość przetwarzania zadań drukowania i skanowania oraz ich złożoność. Zamawiający obok czynności drukowania wykonuje bowiem także czynności skanowania, których to czynności nie chce ograniczać wyłącznie do skanowania sieciowego. Co więcej chce sobie zapewnić także możliwość skanowania lokalnego na dysk urządzenia. Podczas awarii zasobów sieciowych urządzenie pracujące w systemie może bowiem kontynuować pracę i tymczasowo gromadzić zeskanowane zadania aż do momentu usunięcia awarii. A poza tym podczas skanowania do posiadanych przez zamawiającego zasobów (np. Microsoft Sharepoint 2010, 2013 i 2016) zadania przetwarzane spoczywające na urządzeniu wielofunkcyjnym wymagają większej pamięci i mocy obliczeniowej, aby wykonywane były poprawnie i w akceptowanym czasie. Tak więc wymagany dysk twardy ma zapewnić zamawiającemu wydajność przetwarzania dużych zleceń, obsługę wielu zadań jednocześnie, bezpieczeństwo i przechowywanie danych, obsługę zaawanasowanych funkcji oraz redukcję przestojów i awarii. Wielkość dysku nie jest więc bez znaczenia. Okoliczność, że część z systemów w ogóle nie korzysta z dysków w urządzeniach drukujących i przetwarzanie oraz skanowanie odbywa się w Systemie nie oznacza, że wymóg zamawiającego nie znajduje uzasadnienia. Oznacza tylko, że zamawiający oczekuje innego rozwiązania niż chce mu zaoferować odwołujący się wykonawca. Pojemność dysku, której oczekuje zamawiający jest powszechnie dostępna na rynku a tym samym jest oferowana przez wielu producentów. Wymóg ten nie stanowi więc ograniczenia konkurencji a jedynie stanowi uzasadnienie jego potrzeb. Zarzut nr 9, str. 24 odwołania, odnoszący się do minimalnej wielkości panelu wyświetlacza w urządzeniu Typu B, w pkt 5 ppkt 5.3 Lp. 17 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „zmiany wyświetlacza wbudowanego w urządzenie, dotykowy, kolorowy, panel o rozmiarach min. 7”, interface użytkownika w języku polskim”. Z twierdzeniami odwołującego, że urządzenia z panelem o rozmiarach min. 7” oferują taką sama funkcjonalność jak wymagany parametr („min. 8”) bez zmniejszenia komfortu pracy użytkowników nie można się zgodzić. Wymagany przez zamawiającego parametr ma bowiem na celu polepszenie ergonomii urządzeń w celu zapewnienia lepszej widoczności dla użytkowników, w tym przede wszystkim dla pracowników zamawiającego, którzy większą część czasu pracy wykonują przed monitorami różnych urządzeń informatycznych. Większy ekran zawiera nie tylko więcej informacji, ale jest bardziej czytelny, gdyż zawarte w nim informacje są przedstawione większą czcionką. Brak jest więc podstaw do obniżenia tego wymogu. Zarzut nr 11, str. 25 odwołania, odnoszący się do pojemności dysku twardego w urządzeniu Typu B, w pkt 5 ppkt 5.2 Lp. 19 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „zmiany urządzeń wyposażonych w dysk twardy typ SSD lub eMMC szyfrowany AES-256 o pojemności min. 32GB”. Wymóg ten – w ocenie odwołującego - jest nadmiarowy i nie pozwala na zaoferowanie powszechnie stosowanych w urządzeniach dedykowanych do drukowania formatów A4 dysków eMMC. Odwołujący nie zauważa, że zamawiający – jak podnosił – zawarł umowy z firmą Microsoft, których konsekwencją są między innymi przyszłe działania zamawiającego. Tak więc pamięć wewnętrzna urządzenia oraz pojemność dysku SSD są tak ważne w kontekście wydajności i funkcjonalności urządzeń także urządzeń typu B, jak również ze względu na szybkość przetwarzania zadań drukowania i skanowania oraz ich złożoność. Zamawiający obok czynności drukowania wykonuje bowiem czynności skanowania, których to czynności nie chce ograniczać wyłącznie do skanowania sieciowego. Co więcej chce sobie zapewnić także możliwość skanowania lokalnego na dysk urządzenia. Podczas awarii zasobów sieciowych urządzenie pracujące w systemie może bowiem kontynuować pracę i tymczasowo gromadzić zeskanowane zadania aż do momentu usunięcia awarii. A poza tym podczas skanowania do posiadanych przez zamawiającego zasobów (np. Microsoft Sharepoint 2010, 2013 i 2016, Microsoft Onedrive For Business, Microsoft Sharepoint Online) zadania przetwarzane spoczywające na urządzeniu wielofunkcyjnym wymagają większej pamięci i mocy obliczeniowej, aby wykonywane były poprawnie i w akceptowanym czasie. Tak więc wymagany dysk twardy ma zapewnić zamawiającemu wydajność przetwarzania dużych zleceń, obsługę wielu zadań jednocześnie, bezpieczeństwo i przechowywanie danych, obsługę zaawanasowanych funkcji oraz redukcję przestojów i awarii. Wielkość dysku nie jest więc dla niego bez znaczenia. Zarzut nr 12, str. 25 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia, obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 6 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie dopuszczenia rozwiązania równoważnego w odniesieniu do wymagań zamawiającego nie potwierdził się. Odnosząc się do argumentów odwołującego zamawiający wskazał, że nie ma sprzeczności, na którą wskazuje odwołujący. Bezwzględnie bowiem wymaga możliwości zarządzania systemem z serwera centralnego bez konieczności logowania się na serwery lokalne i ich konfiguracji. Natomiast wymagana praca offline bez podłączenia do serwera zarządzającego (głównego), która miałaby stać w sprzeczności z treścią SW Z, jest elementem Oprogramowania Zarządzającego Systemem Druku ponieważ jest rozwinięciem możliwości w konfiguracji tego Systemu. Co więcej zamawiający nie wykluczył możliwości dodania przez wykonawcę funkcjonalności zarządzania z serwerów oddziałowych (lokalnych). Tym samym zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut nr 13 (pkt 7), str. 26 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia, obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 7 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym wydruk podążający będzie realizowany w obrębie lokalnego serwera znajdującego się w sieci LAN oddziału” oraz Zarzut nr 14 (pkt 53), str. 26 odwołania, odnoszący się do opisu przedmiotu zamówienia, obejmującego wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 53 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym wydruk podążający będzie realizowany w obrębie lokalnego serwera znajdującego się w sieci LAN oddziału”. Uzasadnieniem dla zmiany tego wymogu – w ocenie odwołującego - miało być obciążenie zasobów serwera głównego, serwerów lokalnych oraz przepustowości sieci a także wydajność całego środowiska i jego sporadyczne wykorzystanie. Tymczasem – jak wyjaśnił zamawiający - wydruk podążający pomiędzy oddziałami zamawiającego jest istotna funkcjonalnością i dotyczy w głównej mierze kadry zarządzającej, audytorów, kontrolerów, a także pracowników delegowanych do pracy w innych lokalizacjach. Rzekome obciążenie serwera centralnego i sieci może nie mieć miejsca, gdyż zależy to zastosowanej technologii. A ponadto przewidywana architektura rozwiązania nie obciąża dodatkowo infrastruktury Systemu, gdyż nie jest realizowana w trybie na żądanie a prace nie mogą być replikowane pomiędzy serwerami lokalnymi i centralnym. Wymaganie to ma zapewnić przenoszenie zleceń pomiędzy serwerami – tj. wydruk w różnych lokalizacjach a w przypadku awarii jednego serwera lokalnego możliwość wydrukowania na innym serwerze a także mobilność użytkowników tj. logowanie i drukowanie w innej lokalizacji. Ideą zamawiającego jest bowiem wprowadzeniem wydruku podążającego. Obecnie nie ma to miejsca. Zarzut nr 15, str. 27 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 8 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym lokalne serwery wydruków będą łączyć się do głównej bazy danych w celu aktualizacji i synchronizacji danych o pracach użytkowników”. Wymaganie to – jak wyjaśnił zamawiający – jest bezpośrednio związane z centralizacją zarządzenia. Nie ma bowiem możliwości centralnego zarządzania w sytuacji, gdy serwery lokalne komunikują się bezpośrednio z bazą danych. Wobec czego oczekuje określonego sposobu realizowania wymaganej funkcjonalności. Rozwiązanie jakiego wprowadzenia żąda odwołujący wymagania tego nie spełnia. Wobec tego brak jest podstaw do zmiany tego wymagania. Zarzut nr 16, str. 27 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 8a Formularza technicznego, stanowiącego załącznik Uszczegółowienia formularza ofertowego (złącznik nr 4 do SW Z), w zakresie „dopuszczenia jednej bazy danych, która będzie przechowywała dane produkcyjne i archiwalne”. Punktem wyjścia dla rozważań dotyczących tego zarzutu jest kwestia tego czy środowisko, dla którego będzie konfigurowany system centralnego wydruku ma być oparty na dwóch bazach danych czyli tak, jak tego oczekuje i wymaga zamawiający, czy też na jednej bazie danych jak chciałby z kolei odwołujący. Wymagane przez zamawiającego rozwiązanie jest – w ocenie odwołującego – rozwiązaniem nadmiarowym. Wymaga dodatkowych zasobów sprzętowych, jak i rozszerza i utrudnia zakres administracji bazami. Nie jest także rozwiązaniem optymalnym. Niemniej jednak zamiarem zamawiającego jest rozbudowa środowiska druku centralnego i chęć zapewnienia sobie pełnej skalowalności nabywanego rozwiązania. Jest więc przygotowany na wprowadzenie konfiguracji z dwoma bazami danych. Pozwoli to bowiem na lepszą wydajność, bezpieczeństwo i skalowalność oraz łatwiejsze spełnienie wymogów prawnych i regulacyjnych. I tak, jedna baza - baza produkcyjna przechowuje aktualne, najczęściej używane dane niezbędne do bieżącej obsługi zleceń wydruku. Dlatego też powinna być zoptymalizowana pod kątem szybkości operacji. Natomiast druga baza – baza archiwalna przechowuje starsze dane, które nie są potrzebne do codziennej działalności, ale mogą być użyte w czasie audytów lub ponownego wykorzystania wcześniejszych zleceń. Przechowywanie danych archiwalnych w osobnej bazie – jak konsekwentnie podkreślał zamawiający - zmniejsza obciążenie bazy produkcyjnej i przyspiesza jej działanie. To dopiero w takiej sytuacji, jakiej oczekuje odwołujący, a więc umieszczenia dwóch baz w jednym miejscu powoduje, że jedna baza obciążą drugą. Tym samym powodując spowolnienie funkcjonowania systemu i rodzi ryzyko utraty danych w czasie ewentualnej awarii. Dlatego też wprowadzenie rozwiązania jakiego oczekuje zamawiający, które ma przyspieszyć funkcjonowanie systemu oraz spowodować jego bezawaryjność i jest jak najbardziej właściwe. Brak więc podstaw do modyfikacji tego wymogu. Zarzut nr 17, str. 28 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 9 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie w zakresie architektury systemu, która musi posiadać możliwość dodania kolejnych serwerów, które będą posiadać następujące funkcjonalności: „(...) c. możliwość pracy offline w przypadku braku połączenia do serwera głównego oraz automatycznej aktualizacji danych w przypadku przywrócenia połączenia". Odwołujący zażądał wykreślenia tego wymogu, podnosząc że jest on nadmiarowy, mimo że przyznał, także iż takie rozwiązanie (możliwość pracy offline) jest w stanie zapewnić automatyczne przełączanie działania systemu druku pomiędzy ośrodkami w momencie awarii/niedostępności. Tymczasem wymóg ten – jak wykazał zamawiający - jest możliwy do wprowadzenia przez każdy z systemów. Spełniają go produkty co najmniej dwóch producentów. Co więcej zamawiający podkreślił, że opisując przedmiot zamówienia, opisał go przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub funkcjonalności. Taki opis daje więc wykonawcom możliwość dostarczenia zestawu zintegrowanych aplikacji w tym obsługującą, jak również możliwość pracy offline w przypadku braku połączenia do serwera głównego oraz automatyczną aktualizację danych w przypadku przywrócenia połączenia. Brak jest więc podstaw do jego wykreślenia. Zarzut nr 18, str. 28 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 15 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie wykreślenia tego zapisu. Odwołujący zażądał wykreślenia tego wymogu, podnosząc i w odniesieniu do tego zarzutu, że wymóg polegający na możliwości wprowadzenia do urządzenia MFP adresu serwera zapasowego jest nadmiarowy ponieważ w wymaganym środowisku (HA-High Availability) serwery będą zawsze dostępne. Ogranicza on konkurencję, gdyż nie wszystkie urządzenia dają możliwość wprowadzenia do urządzenia MFP adresu serwera zapasowego, co w konsekwencji blokuje możliwość zaoferowania takich maszyn. Tymczasem możliwość pracy oddzielnych urządzeń z zapasowym serwerem wydruku jest elementem bezpieczeństwa i zapewnienia ciągłości usługi. Zapewnienie ciągłości działania wymaga z kolei automatycznego przełączenia na serwer zapasowy, co umożliwia z kolei autoryzację i obsługę zleceń. W przypadku oddziałów okręgowych, które mogą mieć problemy sieciowe, serwer zapasowy może działać jako lokalny punkt autoryzacji, gdyż umożliwia to oddziałom dalsze funkcjonowanie nawet bez stabilnego połączenia z centralą. Urządzenie MFP ma więc alternatywną drogę do potwierdzenia tożsamości. Wymóg ten – jak podkreślał zamawiający - wynika z doświadczenia zamawiającego i sytuacji jaka już wystąpiła. Na skutek zablokowania konta doszło bowiem do braku możliwości zalogowania się do systemu. Tymczasem zamawiający jest odpowiedzialny za obsługę m.in. budżetu Państwa, a w oddziałach jednostek organizacyjnych szeroko pojętej administracji publicznej. W związku z tym elementy jego infrastruktury i systemów powinny spełniać wszystkie, możliwe do zaspokojenia i najwyższe standardy bezpieczeństwa. Stąd też tak bardzo zależy mu na bezpieczeństwie i ciągłości systemu. Nie sposób nie zgodzić się w tym zakresie z zamawiającym. Brak jest też podstaw do stwierdzenia, że doszło do ograniczenia konkurencji. Okoliczność, że danego wymogu nie spełniłoby rozwiązanie odwołującego nie oznacza, że w istocie tak jest. Na rynku co najmniej dwóch wykonawców dysponuje systemem z takim właśnie rozwiązaniem. Dlatego też Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko zamawiającego. Zarzut nr 19, str. 29 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 16 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym drukowane dokumenty są wysyłane bezpośrednio do serwera wydruku i przechowywane na nim do momentu zlecenia realizacji przez użytkownika po zalogowaniu na panelu urządzeń”. Odwołujący wniósł o dopuszczenie innego rozwiązania – rozwiązania, które upraszcza architekturę systemu, ponieważ nie jest wymagane instalowanie i konfigurowanie dodatkowych komponentów na stacjach użytkowników końcowych (komputer użytkownika). Wszystkie wydruki są więc przetwarzane na lokalnym dedykowanym serwerze, a nie stacjach roboczych. Z argumentacją tą nie sposób się zgodzić. Postawienie tego wymogu – jak wskazywał zamawiający podyktowane jest względami bezpieczeństwa. Dokumenty nie zostaną wydrukowane zanim użytkownik nie zaloguje się na urządzeniu. Pozwoli to zarówno na uniknięcie zatorów w drukowaniu, jak również drukowanie wyłącznie przez określoną osobę. Znaczenie bezpieczeństwa dokumentów tym bardziej w tak szczególnej instytucji jaką jest Narodowy Bank Polski nie powinna budzić wątpliwości. Wobec tego brak było podstaw do uwzględnienia tego zarzutu. Zarzut nr 22, str. 30 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 37 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, które zapewni archiwizacje prac wykonywanych na urządzeniach w zakresie wydruku i skanu”. Zamawiający zażądał więc ściśle określonego rozwiązania polegającego na archiwizowaniu kopiowanych dokumentów, wskazując iż ta funkcjonalność jest dla niego istotna z uwagi na bezpieczeństwo informacji. Nie wymaga bowiem dodatkowego działania ze strony użytkownika a zamawiający poprzez archiwizację kopiowanych dokumentów ma kontrolę w tym zakresie. Ma ona na celu ustalenie miejsca ewentualnego wycieku dokumentu. Z argumentacją tą nie sposób się nie zgodzić. Natomiast podnoszona w odwołaniu okoliczność, że funkcjonalność archiwizacji kopii utrudnia użytkownikom korzystanie z funkcji kopiowania jest bez znaczenia z punktu widzenia celu jakiemu ma ona służyć. Istotne są bowiem potrzeby zamawiającego a te, jak wyjaśnił zamawiający, są obiektywne i uzasadnione. Wprowadzenie tej funkcjonalności ma ściśle określony cel. Co więcej wymóg ten dotyczy oprogramowania a nie urządzenia Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut nr 24, str. 31 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 65 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym dystrybuowania drukarek bezpośrednich dla użytkowników będzie realizowana za pomocą narzędzi Active Directory GPO dedykowanych do tego typu publikacji”. Izba ustaliła, iż zamawiający w pkt 1 Lp. 65 wprowadził następującą treść „System musi mieć możliwość dystrybuowania drukarek bezpośrednich dla użytkowników (możliwość wydruku na drukarce osobistej bez autoryzacji z zachowaniem pełnego zliczania ilości stron, właściciela wydruku, rodzaju wydruku). Dostęp do drukarek bezpośrednich musi być nadawany w systemie na podstawie przynależności użytkownika do wskazanej grupy Active Directory. Użytkownik posiadający uprawnienia do druku bezpośredniego musi mieć możliwość dodania samodzielnie takiej drukarki za pomocą interfejsu Aplikacji klienckiej bez ingerencji Administratora systemu.”. Rozwiązanie to – jak wskazał zamawiający – ma na celu ograniczenie nakładu pracy po stronie zamawiającego poprzez brak konieczności konfiguracji kolejek bezpośrednich na każdym serwerze druku osobno i zarządzanie nimi. Pełne zarządzanie drukarkami i kolejkami w jednym miejscu i przez jeden zespół zarządzający wydrukiem. Jest to – jak dalej wskazał - także kluczowe w związku z dopuszczeniem zaoferowania urządzeń różnych producentów, zresztą zgodnie z oczekiwaniami odwołującego. Tymczasem odwołujący oczekuje dopuszczenia rozwiązania, w którym dystrybuowanie drukarek bezpośrednich dla użytkowników będzie realizowane za pomocą narzędzi Active Directory GPO dedykowanych do tego typu publikacji. Nie bierze przy tym pod uwagę oczekiwań zamawiającego i chce dopuszczenia rozwiązania, które wymaga – jak podkreślał zamawiający - ogromnego nakładu pracy. Tym samym Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut nr 30, str. 34 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 87 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „wykreślenia tego zapisu jako nadmiarowego i ograniczającego konkurencyjność”. Odwołujący zaproponował wprowadzenie rozwiązania polegającego na ręcznym zakreśleniu zanonimizowanych pozycji markerem celem ukrywania informacji określonych (zakreślonych) przed zeskanowaniem. Niemniej jednak – jak podniósł zamawiający - zaproponowana przez odwołującego metoda alternatywna anonimizuje nie tylko skan, ale także oryginał i jest procesem nieodwracalnym modyfikującym oryginał. Tymczasem celem zamawiającego jest pozyskanie usługi nowoczesnej i optymalizującej pracę. Natomiast metoda wskazana przez odwołującego to ręczne wykonywanie określonych czynności i dodatkowe obciążenie pracowników zamawiającego a tym samym powodujące wzrost kosztów zatrudnienia. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut nr 33, str. 36 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 94 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym do sprawdzania ustawień urządzeń na podstawie szablonów będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenia”. Zamawiający opisując tą funkcjonalność brał po uwagę cel jakiemu ma ono służyć, a mianowicie dostarczeniu rozwiązania integrującego funkcjonalności. Tym samym czyniąc zadość jego potrzebom. Rozwiązanie, którego zamawiający oczekuje jest powszechnie dostępne. Co więcej - jak wyjaśnił zamawiający - pod pojęciem System Wydruku nie definiuje jednej aplikacji. Tak więc wykonawca może dostarczyć zestaw zintegrowanych aplikacji w tym obsługującą oferowane urządzenia. Wszystkie opisane w SW Z funkcjonalności muszą być automatycznie realizowane przez komponenty dostarczone, zainstalowane i wdrożone przez wykonawcę. Komponent realizujący funkcjonalność z pkt 94 musi mieć możliwość automatycznego wyszukiwania urządzeń zgodnych i niezgodnych ze zdefiniowanym szablonem. Porównanie wszystkich parametrów konfiguracyjnych pomiędzy urządzeniami musi odbywać się automatycznie. Nie akceptuje przy tym „ręcznego” porównywania poszczególnych kilkudziesięciu parametrów maszyn tego samego modelu. Usługa będzie bowiem realizowana na urządzeniach, które będą pracowały w infrastrukturze zamawiającego, a z jego doświadczenia wynika, że na urządzeniach drukujących występują podatności bezpieczeństwa. Zamawiający wymaga natychmiastowej weryfikacji konfiguracji urządzeń w celu wykrycia podatności i musi mieć możliwość panowania nad jednolitością konfiguracji i ustawień na urządzeniach. A ponadto wykazał, że większość urządzeń oferowanych na rynku w taką funkcjonalność jest wyposażona, np.: urządzenia marki Ricoh, Sharp, Xerox, HP, Konica Minolta. Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut w tym zakresie nie potwierdził się. Zarzut nr 34, str. 36 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 95 Formularza technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (załącznik nr 4 do SW Z) w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym do zdalnej instalacji certyfikatu SSL w urządzeniu będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenia”. Odwołujący wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym do zdalnej instalacji certyfikatu SSL w urządzeniu będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń lub inny sposób udostępniany przez urządzenia, wskazując że nie wszystkie urządzenia dają możliwość zdalnej instalacji certyfikatu SSL, dla niektórych urządzeń takie operacje są możliwe poprzez panel webowy urządzenia lub przez dedykowane narzędzia. Co więcej podniósł także, że wprowadzony zapis ogranicza konkurencyjność. Tymczasem – jak wyjaśnił zamawiający - pod pojęciem System Wydruku nie definiuje jednej aplikacji. Oznacza to więc, że wykonawca może dostarczyć zestaw zintegrowanych aplikacji w tym obsługującą oferowane urządzenia. Wszystkie opisane w SW Z funkcjonalności muszą być bowiem automatycznie realizowane przez komponenty dostarczone, zainstalowane i wdrożone przez wykonawcę. A ponieważ zamawiający dysponuje nie tylko dużą, ale i rozproszoną oraz rozbudowaną strukturą oczekuje oprogramowania pozwalającego mu na jednoczesną instalację i monitorowanie zmian certyfikatów na urządzeniach, co znacznie ułatwia zarządzanie. Z argumentacją zamawiającego należy się zgodzić. Oczekuje on bowiem ściśle określonego rozwiązania możliwego do zastosowania w rozbudowanej i szczególnej z uwagi na charakter strukturze. Wobec powyższego Izba uznała, że zarzut ten nie potwierdził się. Zarzut nr 35, str. 36 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 96 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (złącznik nr 4 do SW Z), w zakresie „dopuszczenia rozwiązania w którym do zdalnego sprawdzania ważności certyfikatów SSL w urządzeniach za pomocą ustawionego harmonogramu będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń, lub inny sposób udostępniany przez urządzenia”. Odwołujący podniósł, że wprowadzone zapisy ograniczają konkurencję i wniósł o dopuszczenie rozwiązania, w którym do zdalnego sprawdzania ważności certyfikatów SSL w urządzeniach za pomocą ustawionego harmonogramu będzie wykorzystywane oprogramowanie producenta urządzeń, lub inny sposób udostępniany przez urządzenia. Tymczasem zamawiający pod pojęciem System Wydruku nie definiuje jednej aplikacji. Wobec czego wykonawca może dostarczyć zestaw zintegrowanych aplikacji w tym obsługującą oferowane urządzenia. Istotne dla zamawiającego jest bowiem aby wszystkie opisane w SW Z funkcjonalności były automatycznie realizowane przez komponenty dostarczone/ zainstalowane i wdrożone przez wykonawcę. Brak jest więc podstaw do jego uwzględnienia. Zarzut nr 36, str. 37 odwołania, odnoszący się do wymagania zamawiającego w pkt 1 Lp. 100 Formularza Technicznego, stanowiącego załącznik do Uszczegółowienia formularza ofertowego (złącznik nr 4 do SW Z), w zakresie „dopuszczenia rozwiązania, w którym raport będzie się wyświetlał w formie tabeli, a dane będą pogrupowane zgodnie ze strukturą firmy”. W odniesieniu do tego zarzutu zamawiający wskazał, że chce uzyskać raporty, co do których ma odpowiednie oczekiwania dotyczące nie tylko warstwy funkcjonalnej, tj. zawartości, ale także warstwy prezentacyjnej. Nie przewiduje przy tym zatrudnienia dodatkowego personelu, który dokonywałby konwersji danych zgromadzonych w postaci tabelarycznej na postać graficzną. Wobec powyższego twierdzenia odwołującego nie zasługują na uwzględnienie. Zamawiający oczekuje bowiem ściśle określonej funkcjonalności. Istotnie dotychczas zamawiający – jak oświadczył na rozprawie – używał raportów w formie tabelarycznej, które były zbierane w rozproszonej strukturze. Obecnie zbieranie raportów w formie tabel nie jest już wystarczające. Wymagane jest przedstawianie raportów w formie graficznej. Stąd też wymóg takiej funkcjonalności, którą posiadają już obecnie proste systemy. I taką wymaganą funkcjonalność podał. Brak jest więc podstaw do uznania zarzutu odwołującego. Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych przez odwołującego w treści wniesionego odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodnicząca: ……………………… …

…Sygn. akt: KIO 2804/24 WYROK Warszawa, dnia 4 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa, orzeka: 1. oddala odwołanie; 2. kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra, i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65410 Zielona Góra, tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o., ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra na rzecz zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, ul. Żelazna 59a, 00-848 Warszawa stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 2804/24 Uz as adnienie Zamawiający, Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie „Wynajem wielofunkcyjnych urządzeń drukujących, oprogramowania do zarządzania wydrukiem oraz serwis i materiały eksploatacyjne dla RZGW Wrocław przez 36 miesięcy”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 2024r. nr Dz.U. S: 145/2024 452745-2024. Wykonawca, GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz w sposób, który charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę, co prowadzi do wyeliminowania innych wykonawców. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności; 2. art. 17 ust 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów; 3. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia, poprzez usunięcie i zmianę wymagań w sposób opisany w odwołaniu oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący wyjaśnił, że jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, który chce złożyć ofertę jednak ze względu na nieuczciwe działanie Zamawiającego i opisanie przedmiotu zamówienia w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp, nie może tego uczynić, a tym samym nie może uzyskać zamówienia. Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu odwołania opis nieprawidłowości oraz uzasadnienie żądania: ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2 lub nowszy. Zdaniem Odwołującego, wymaganie sformułowane w ten sposób wskazuje na konkretne rozwiązanie, tj. system PaperCut, który ma posiadać możliwość wykorzystania wszystkich wymienionych silników bazy danych i jest tylko jeden tj. wskazany wyżej. Jest to wprost zapis ograniczający konkurencyjność, a tym samym sprzeczny z prawem zamówień publicznych ponieważ wskazuje wprost na konkretne rozwiązanie tj. system PaperCut. Dodatkowo zamawiający nie może narzucać technologii realizacji danej funkcjonalności tylko opisywać wymagania w sposób funkcjonalny. Dla Zamawiającego architektura bazy danych powinna być obojętna, bo niezależnie od tego, czy System wykorzystuje bazę MSSQL czy dowolną inną, funkcjonalność Systemu się nie zmieni. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zastąpienie zapisu następującym: System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy lub PostgreSql 12 lub nowszy lub MySQL 8 lub nowszy lub Oracle 11.2 lub nowszy. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 7. Zarządzanie urządzeniami 7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji masowych 7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z poziomu administratora Systemu Odwołujący wniósł o wykreślenie tych wymagań, bowiem funkcjonalności te nie są krytyczne dla działania systemu, a jedynie w sposób rażący ograniczają konkurencję, wskazując na konkretne rozwiązanie, gdyż jest powieleniem zapisów ze specyfikacji systemu PaperCut. Biorąc pod uwagę fakt, że za konfigurację odpowiada wykonawca, jest to żądanie funkcjonalności, które dla Zamawiającego są niepotrzebne, za którą Zamawiający zapłaci, ale nie skorzysta, natomiast jednocześnie w rażący sposób ograniczy krąg wykonawców zdolnych do złożenia oferty. Jest to rażąca niegospodarność, powodująca celowe ograniczenie konkurencji. Inne systemy umożliwiają zarządzanie konfiguracją większej liczby urządzeń, poprzez inne mechanizmy, których Zamawiający nie dopuścił. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do momentu ich odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego. Odwołujący wnosi o dopuszczenie rozwiązania, w którym wstrzymywanie prac drukowanych będzie odbywało się na serwerze systemu, a nie na stacji roboczej. Odwołujący podniósł, że większość systemów wydruku posiada dedykowane komponenty serwerowe do przechwytywania i wstrzymywania wydruków na serwerze systemu, co ujednolica konfigurację środowiska wydruku i ułatwia jego administrację oraz zwiększa wydajność. Ponadto, realizacja opisanej funkcjonalności, poprzez wstrzymanie wydruku na stacji roboczej zwiększa złożoność komponentów systemowych, konieczna jest instalacja agenta systemu na każdym komputerze, na którym ma być realizowana taka funkcjonalność. Nie jest to rozwiązanie optymalne dla Zamawiającego, a jednocześnie jest to funkcjonalność systemu PaperCut. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne: Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego skanowania do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Takie wymaganie wskazuje na urządzenie tylko jednego producenta urządzeń, tj. Canon, co stanowi naruszenie przepisów Pzp w zakresie równego traktowania wykonawców. Jednocześnie taka funkcjonalność realizowana poza systemem druku umożliwia obejście restrykcji i zasad określonych w systemie druku, co mija się z celem realizacji całej usługi, poprzez system zarządzania drukiem. Zdaniem Odwołującego, to kolejny wymóg mający na celu wyeliminowanie konkurencji i zapewnienie obecnie świadczącemu usługi wykonawcy kontraktu na kolejne lata. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,6 GHz 2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m² Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 55–300 g/m² 3) Pamięć RAM Minimum 5 GB Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 4 GB 4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk wbudowany, min 128 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit). 5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 130 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy 6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 125 obrazów na minutę i 250 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 82 obrazów na minutę i 140 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi II. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,05 GHz 2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m² Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 55–256 g/m² 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 4) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego podajnika, który musi wykrywać podawane kilku arkuszy. 5) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu. Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu. 6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 120 obrazów na minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 80 obrazów na minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi III. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,2 GHz 2) Pamięć RAM Minimum 3 GB Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 2 GB 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 50 arkuszy 5) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy. Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego podajnika, który musi wykrywać podawane kilku arkuszy. 6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 40 obrazów na minutę i 80 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi 7) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu. 8) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m² Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 60-216 g/m² IV. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Procesor Minimum 1,2 GHz 2) Pamięć RAM Minimum 3 GB Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Pamięć RAM Minimum 2 GB 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Twardy dysk Wbudowany, minimum 128 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 4) Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 50 Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 47 5) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 50 arkuszy 6) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy. Odwołujący wniósł o rezygnację z wymagania dotyczącego podajnika, który musi wykrywać podawane kilku arkuszy. 7) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 40 obrazów na minutę i 80 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi × 300 dpi 8) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Panel kontrolny minimum 7 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu. 9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Rozdzielczość wydruku 600x600 dpi 10) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m² Odwołujący wniósł o zmianę parametru na: Obsługiwane gramatury papieru 60-216 g/m² Odwołujący podkreślił, że wymagania określone przez Zamawiającego wskazują dokładnie na urządzenia jednego producenta. Nawet jeżeli jeden parametr spełniają urządzenia kilku producentów, to biorąc pod uwagę konfigurację wszystkich razem, żadne urządzenia poza urządzeniami Canon nie spełniają tak dokładnie określonych wymagań. Ponadto, większość funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego nie zostanie przez niego wykorzystana. Wymagania te służą jedynie do ograniczenia konkurencji w sposób rażący i ewidentny. Przykładowo, Zamawiający nie jest w stanie określić na jakiej podstawie częstotliwość procesora w urządzeniu drukującym na poziomie 1,8GHz ma zapewnić mu jakąkolwiek funkcjonalność zamawianej usługi. Częstotliwość taktowania w żaden sposób nie wpływa na wydajność urządzenia drukującego, a już w ogóle nie ma wpływu na wydajność druku za pośrednictwem systemu druku – notabene Zamawiający w żaden sposób nie zapewnił sobie poziomu wydajności drukowania czy skanowania z wykorzystaniem zaoferowanego przez wykonawców systemu druku. Zapis ten jest zatem nadmiarowy i jedynie służy ograniczeniu konkurencji do urządzeń firmy Canon, a de facto do jednego wykonawcy. Podobnie sytuacja wygląda z prędkościami skanowania czy druku. To, że urządzenie będzie wykonywać z żądaną przez Zamawiającego prędkością wydruk lub skan to nie oznacza, że tym samym zapewnił sobie, że z taką właśnie prędkością lub choćby zbliżoną wydruki i skany będą się wykonywać. Bo gro opóźnień wprowadzić może sam system lub jego konfiguracja. Odwołujący podkreślił, że tylko Canon podaje w ulotkach dla swoich urządzeń prędkość skanowania w wyjątkowym i nieporównywalnym dla innych producentów trybie – „Automatyczny wybór koloru wyłączony”. W tym właśnie trybie urządzenia Canon prawie podwajają prędkość skanowania. Żaden inny producent nie bada i nie podaje prędkości skanowania przy wyłączaniu trybów rozpoznawania koloru przez co nie jest możliwe zaoferowanie urządzeń konkurencyjnych. Canon podaje również prędkości mierzone w sposób znormalizowany i porównywalny dla innych producentów ale Zamawiający w sposób zamierzony nie doprecyzowuje dla jakiego trybu ustawień wymaga wskazanej prędkości skanowania przez co faworyzuje (a w zasadzie ogranicza) postępowanie tylko dla urządzeń Canon. Dowód: strona producenta Na załączonym przykładzie widać, że urządzenie skanujące z prędkością 50 obr/min w trybie jednostronnym z wyłączoną funkcją wykrywania koloru osiąga 95 obr/min. W ten właśnie sposób Zamawiający eliminuje pozostałych producentów nie podających nietypowych prędkości skanowania. W odniesieniu do wielkości dysku Odwołujący wskazał, że ten element w przypadku wielu systemów druku nie ma w ogóle znaczenia dla utrzymania parametrów wydajnościowych, szybkościowych czy użytkowych. Parametr ten, zdaniem Odwołującego, został określony jedynie jako parametr ograniczający konkurencyjność postępowania. Odnośnie obsługiwanej gramatury papieru, zapisy wskazują również na ograniczenie konkurencyjności. Różnica w gęstości papieru jest znikoma pomiędzy papierem 220 g/m2, a wnioskowaną zmianą na papier 216 g/m2. Podobnie sprawa ma się z podajnikami papieru. Odwołujący podkreślił, że w poprzednim postępowaniu na tożsamy przedmiot zamówienia ofertą wygrywającą okazała się oferta Canon Polska Sp. z o.o. (przedstawiciela i jedynego podmiotu wprowadzającego na rynek polski urządzenia Canon), co wprost wskazuje na intencje Zamawiającego zmierzające do utrzymania (preferowania) dotychczasowego wykonawcy usługi druku również w zakresie przedmiotowego postępowania. Zamawiający, pismem z dnia 30 sierpnia 2024 r., złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający podniósł, że sporządzony w postępowaniu opis przedmiotu zamówienia jest prawidłowy i pozostaje w zgodności z wymogami stawianymi przez Pzp, w szczególności jest proporcjonalny, uzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, nie utrudnia uczciwej konkurencji ani nie narusza zasady równego traktowania wykonawców. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania, Zamawiający wskazał, co następuje: AD. l. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2 lub nowszy. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem. Nie prawdą jest, że system PaperCut to jedyny system, który posiada możliwość wykorzystywania wszystkich wymienionych w punkcie 2.1. silników bazy danych. Według rozpoznania rynkowego Zamawiającego, oczekiwane funkcjonalności spełniają także inne systemy wydruków, w tym Safe Q i My Q. Nie jest prawdą, że wymóg ten ogranicza konkurencyjność, gdyż wskazuje na konkretne rozwiązanie, tj. system PaperCut. Zamawiający wyjaśnił, iż oczekuje zastosowania standardów zgodnych z realizowaną polityką bezpieczeństwa infrastruktury IT Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we Wrocławiu w ramach organizacji Wody Wolskie. Zamawiający wymaga oprogramowania bazującego na wykorzystaniu jednej z baz MS SQL, PosgreSql, MySQL lub Oracle używanych jako standard w systemach informatycznych Zamawiającego. Z powyższych względów Zamawiający nie dopuszcza rozwiązania opartego o własną bazę danych systemu i wymaga możliwości integracji z używanymi, wyżej wymienionymi narzędziami. W związku z powyższym Zamawiający odmówił zmiany OPZ. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 7. Zarządzanie urządzeniami 7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji masowych 7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z poziomu administratora Systemu. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem. Według przeprowadzonego przez Zamawiającego rozpoznania rynku, co najmniej kilku producentów zapewnia w ramach dostarczanych rozwiązań taką funkcjonalność. Wymagana funkcjonalność ma na celu zapewnienie sprawnego i efektywnego zarządzania funkcjonalnościami urządzeń, a także ich politykami i aktualizacjami. Oczekiwaniem Zamawiającego jest uzyskanie możliwości zarządzania funkcjonalnościami urządzeń w zgodzie z własnymi wymaganiami i bez udziału i oczekiwania na jakiekolwiek działanie ze strony wykonawcy. Zamawiający w szczególności, oczekuje rozwiązania, które pozwoli całkowicie samodzielnie realizować czynności wchodzące w zakres administratora systemu w dowolnym momencie, bez oczekiwania na działania wykonawcy. Z powyższego punktu widzenia jest to rozwiązanie nie tylko potrzebne, ale także krytyczne dla działania całego systemu w RZGW we Wrocławiu jako jednostki organizacyjnej funkcjonującej w ramach Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie. Zamawiający wskazał, że o jakiejkolwiek niegospodarności w przedstawionym stanie faktycznym nie może być mowy. AD. III. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. 9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania pracy drukowanych na stacji roboczej do momentu ich odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego. Zamawiający wykreślił ten zapis z Opisu Przedmiotu zamówienia. AD. IV. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów. Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno-użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń). Dane Ogólne: Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem i nie zgodził się na rezygnację z wymagania dotyczącego skanowania do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Wskazał, że niezależnie od podłączenia sieciowego w wielu biurach (w punktach kancelaryjnych) Zamawiający używa formy komunikacji TWAIN do bezpośredniego zapisu dokumentów. Dlatego też Zamawiający wymaga obsługi skanowania TWAIN przy bezpośrednim podłączeniu urządzeń przez kabel USB. W tym stanie rzeczy Zamawiający nie zmienia przedmiotowego zapisu OPZ. AD. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Zamawiający wyjaśnił, że w ramach optymalizacji finansowej podzielił urządzenia klasy A3 kolor na dwie grupy. Grupę I — obejmującą urządzenia przeznaczone do realizacji najtrudniejszy zakres prac oraz przy których występuje największy nakład, Grupę Il — obejmującą urządzenia przeznaczonego do prac, przy których drukowanie i kopiowanie dotyczy nieco mniejszego nakładu. Niemniej jednak wiele zadań, które mają realizować urządzenia z pierwszej i drugiej grupy jest wspólna, dlatego też cześć parametrów zawartych w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym musi pozostać podobna. l. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności — Grupa I 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Zamawiający postanowił dopuścić dla urządzeń Grup I i Il (A3 kolor) kontroler o wydajności 1,6 GHz i zmienił OPZ w tym zakresie dla urządzeń Grupa l, Grupa Il Procesor 1,6 GHz. 2) Obsługiwane gramatury papieru 52—300 g/m 2 Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla urządzeń Grupy I na 55—300 g/m2. 3) Pamięć RAM Minimum 5 GB Większość urządzeń MFP (ang. „multifunction product”, „multifunction printer”, tłum. urządzenie wielofunkcyjne”) o wydajności wymaganej przez Zamawiającego wyposażonych jest w 5 GB i więcej pamięci RAM. Ze względu na wydajność i wielkość przetwarzanych dokumentów Zamawiający nie zmienił zapisów OPZ. 4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Zamawiający dokonał szczegółowej weryfikacji tego parametru i zważywszy, że oczekuje dostawy urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej przeznaczonego do przetwarzania dużych prac kolorowych, gdzie dysk twardy urządzenia ma wpływ efektywność działania urządzenia, zamawiający podtrzymał swoje oczekiwania. Wskazał, że urządzenia wszystkich producentów mają możliwość wyposażenia w dysk w wymaganym standardzie, a wymagany parametr jest jednym z najniższych na rynku. W niektórych nielicznych przypadkach jest to opcja dodatkowa, ale nie ogranicza w żaden sposób konkurencji. Jednocześnie należy zauważyć, że urządzenia będą pracowały w dużym obciążaniu sieciowym, jako ogólnodostępne urządzenia korytarzowe wpięte do systemów zarzadzania wydrukiem, co wymaga właściwych zasobów wydajnościowych. W tym segmencie rynku wielu producentów oferuje Pamięć 250 GB SSD, AES 256 bit. 5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy Zamawiający wyjaśnił, że dokonał weryfikacji runku i ma pewność, że w tej klasie urządzeń jest co najmniej kilka urządzeń z możliwością zaoferowania podajnika o pojemności o pojemności 150 arkuszy. W związku z powyższym, Zamawiający odmówił zmiany OPZ. 6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 125 obrazów na minutę i 250 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300dpi. Zamawiający wyjaśnił, że dokonał weryfikacji runku i według jego wiedzy, istnieje co najmniej kilka urządzeń w klasie przewidzianej w ogłoszeniu o zamówieniu publicznym (tj. spełniających określone w tym ogłoszeniu wymagania). W związku z tym, nie jest to wymóg ograniczający konkurencję. Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący wniósł o zmianę parametrów na niższe od tych, jakie Zamawiający wymagał w 2021 roku w analogicznym zamówieniu publicznym. Obniżenie parametrów, zgodnie z oczekiwaniami Odwołującego, skutkowałoby możliwością zaoferowania rozwiązań o silnie przestarzałej technologii, a co za tym idzie, niedopasowanych zarówno do wymogów współczesnej pracy, jak i aktualnej infrastruktury technologicznej (IT) Zamawiającego. W tym stanie rzeczy Zamawiający odmówił zmiany OPZ. AD. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Il. Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 0 wysokiej wydajności — Grupa Il 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Zamawiający dopuścił dla urządzeń Grup I i Il (A3 kolor) kontroler o wydajności 1,6 GHz i zmienił OPZ w tym zakresie dla urządzeń Grupa l, Grupa Il Procesor 1,6 GHz. 2) Obsługiwane gramatury papieru 52—300 g/m 2 Zamawiający wyjaśnił, że w ramach wykowanych czynności używa gramatur o najniższym zakresie, w związku z czym podwyższenie dolnego parametru gramatury prowadziłoby do wykorzystywania urządzenia niezgodnie z jego specyfikacją. W konsekwencji generowałoby to poważne ryzyko utraty przez Zamawiającego uprawnień z rękojmi, jak i ewentualnych uprawnień z gwarancji. W przypadku podniesienia wymaganych parametrów wykonawca, odmawiając realizacji obowiązków z rękojmi, czy gwarancji, może zarzucać Zamawiającemu, że awarie, bądź częste zacięcia papieru wynikają ze stosowania mediów o parametrach niezgodnych ze specyfikacją. Zamawiający ma potrzebę korzystania z druku na nietypowych mediach, cienkich, grubych i niestandardowo długich. Zmiana parametrów w tym zakresie naraża Zamawiającego na awaryjność urządzeń, brak możliwości realizowania zadań. Według rozpoznania rynku przez Zamawiającego, przy odpowiednim doborze modeli urządzeń, co najmniej kilku wykonawców może zaoferować urządzenia spełniające ww. wymagania. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Zamawiający wyjaśnił, że dokonał szczegółowej weryfikacji tego parametru i zważywszy, że oczekuje dostawy urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej, przeznaczonego do przetwarzania dużych prac kolorowych, gdzie dysk twardy urządzenia ma wpływ efektywność działania urządzenia, Zamawiający podtrzymał zapisy OPZ. Urządzenia wszystkich producentów mają możliwość wyposażenia w dysk, w wymaganym standardzie. Ponadto, wymagany parametr jest jednym z najniższych na rynku. W niektórych nielicznych przypadkach jest to opcja dodatkowa, ale nie ogranicza to w żaden sposób konkurencji. Wyjaśnił, że urządzenie będą pracowały w dużym obciążaniu sieciowym, jako ogólnodostępne urządzenia korytarzowe wpięte do systemów zarzadzania wydrukiem, co wymaga właściwych zasobów wydajnościowych. Zamawiający nie zmienił zapisu OPZ w tym zakresie. 4) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy Zamawiający podtrzymał wymaganie i nie zmienił OPZ, gdyż na rynku istnieją urządzenia spełniające ten wymóg, jak też nie jest to wymóg ograniczający konkurencję. 5) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu Bazując na ocenie rynku Zamawiający oczekuje, że w toku przedmiotowego postępowania uda mu się uzyskać oferty na urządzenia z panelami o wielkości 10 cali we wszytkach grupach urządzeń, za co przyzna dodatkowe punkty w postępowaniu. Urządzenia te muszą dawać możliwość efektywnej i bezusterkowej pracy w modelu grupowym (korytarzowym), Zamawiający podtrzymał wymóg. W przypadku tej grupy urządzeń, co najmniej kilku producentów oferuje panel wielkości 8 cali lub większy, a natomiast standardowy panel ma co najmniej 10 cali. 6 ) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 120 obrazów na minutę i 60 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dp Zamawiający zmienił zapis w OPZ na: Prędkość skanowania „Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 60 obrazów na minutę i 120 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dp. AD. VI. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności — Grupa III 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Zamawiający dopuścił możliwość oferowanie procesora 1,2 GHz i zmienił zapis OPZ w tym zakresie na 1,2 GHz. 2) Pamięć RAM Minimum 3 GB Zamawiający dopuścił możliwość oferowanie 2GB pamięci RAM dla Grupy III urządzeń i zmienił zapis OPZ. 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Zamawiający wyjaśnił, że dokonał szczegółowej weryfikacji tego parametru i zważywszy, że oczekuje dostawy urządzenia przeznaczonego do grupowej pracy sieciowej do przetwarzania dużych prac kolorowych, gdzie dysk twardy urządzenia ma wpływ na efektywność jego działania. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko. Podkreślił, że urządzenia wszystkich producentów mają możliwość wyposażenia w dysk, w wymaganym standardzie. Ponadto, wymagany parametr jest jednym z najniższych, dostępnych na rynku rozwiązań. W niektórych przypadkach jest to opcja dodatkowa, ale nie ogranicza w żaden sposób konkurencji. Urządzenia będą pracowały w dużym obciążaniu sieciowym, jako ogólnodostępne urządzenia korytarzowe, wpięte do systemów zarzadzania wydrukiem, co wymaga właściwych zasobów wydajnościowych. Mając na względzie, że co najmniej kilku producentów jest w stanie dostarczyć urządzenia spełniające wyżej opisane kryterium techniczne, Zamawiający nie zmienił zapisu OPZ w tym zakresie. 4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy Zamawiający podtrzymał zapisy OPZ z uwagi na charakter pracy urządzeń oraz podkreślił, że wielu producentów oferuje urządzenia w tej klasie, z wymaganym zestawem podajników papieru. 5) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy. Zamawiający podtrzymał wymaganie. 6) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi Zamawiający podrzynał wymagania oraz wskazał, że co najmniej 5 producentów jest w stanie spełnić wymaganą funkcjonalność. Zatem o jakimkolwiek ograniczeniu konkurencji nie może być mowy. Odwołujący wnosi o dokonanie zmian w opisie przedmiotu zamówienia, które całkowicie zmieniają klasę urządzeń, jakie będą przedmiotem oferty, skupiając się jedynie na zaoferowaniu urządzenia o określonej szybkości druku i możliwości zaoferowania najtańszego możliwego rozwiązania. Jednakże Zamawiający, określając parametry urządzeń, zobowiązany jest brać pod uwagę charakter pracy, którą będą wykonywały, a także fakt że w wielu wypadkach jest to jedyne urządzenie będące do dyspozycji jednostki organizacyjnej i musi wykonywać szereg wymagających zadań. Niniejsze kryterium dotyczy większości urządzeń grupy III i IV. Zamawiający nigdzie nie określił wymaganych parametrów dla skanowania w kolorze, a większość dokumentów jest skanowana w trybie mono, z uwagi na wielkość wynikową plików. 7) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu Zamawiający wymaga minimalnej wielkości ekranu 8 cali dla wszystkich urządzeń, większe ekrany są dodatkowo punktowane. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 8) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m 2 Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla urządzeń Grupy III na 60-210 g/m 2. AD. VII.ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności — Grupa IV 1) Procesor Minimum 1,8 GHz Zamawiający dopuścił możliwość oferowania procesora 1,2 GHz i zmienił zapis OPZ. 2) Pamięć RAM Minimum 3 GB Zamawiający dopuścił możliwość oferowania 2GB pamięci RAM dla Grupy IV urządzeń i zmienił zapis OPZ. 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Zamawiający podtrzymał stanowisko dot. zapisów OPZ. 4) Prędkość druku w stronach na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) Minimum mono 50 Zamawiający dopuścił możliwość oferowania urządzeń o prędkości druku stron na minutę dla formatu A4 (mono/kolor) 47 stron Zamawiający zmienił OPZ. 5) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy Zamawiający podtrzymał stanowisko z uwagi na charakter pracy urządzeń oraz podkreślił, że co najmniej kilku producentów oferuje urządzenia w tej klasie z wymaganym zestawem podajników papieru. Zamawiający nie zmienił OPZ. 6) Podajnik dokumentów Dwustronny automatyczny podajnik dokumentów o pojemności minimum 100 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy. Zamawiający podtrzymał stanowisko i nie zmienił zapisów OPZ. 7) Prędkość skanowania Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 90 obrazów na minutę i 180 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi Zamawiający zmienił zapis OPZ na: Minimalna prędkość skanowania jednostronnego 45 obrazów na minutę i 90 obrazów A4 na minutę dla skanowania dwustronnego o rozdzielczości 300 dpi x 300 dpi 8) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu Zmawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi Zamawiający dokonał rozeznania rynku, w wyniku którego ustalił, iż wielu producentów oferuje wydruk z rozdzielczością 1200 x 1200 dpi. Zamawiający nie zmienił OPZ w tym zakresie. 10) Obsługiwane gramatury papieru 60-220 g/m 2 Zamawiający zmienił zapis OPZ dotyczący minimalnej granicy gramatury papieru dla urządzeń Grupy IV na 60-200 g/m 2. Zamawiający wyjaśnił, że nigdzie nie określił wymaganych parametrów dla skanowania w kolorze, a większość skanowanych dokumentów jest skanowana w trybie mono z uwagi na wielkość wynikową plików. Zamawiający podkreślił, że dokonał przeglądu rynku urządzeń skanujących w sposób obiektywny i zgodnie z wiedzą, jaką posiada istnieje kilka urządzeń dostępnych na tym rynku od rożnych producentów, spełniających wszystkie wymagania SWZ. Nadto, pomimo istnienia na rynku alternatywnych urządzeń, Zamawiający postanowił dokonać zmian dotyczących niektórych wymogów, dopuszczając do postępowania szerszą grupę urządzeń drukujących. Podsumowująco, Zamawiający wskazał, ze zarzuty Odwołującego, jakoby doszło do naruszenia art. 16, 17 ust. 1 i art. 99 ust. 2 i 4 Pzp są całkowicie bezzasadne. Urządzenia spełniające wymagania zawarte w OPZ dostępne są co najmniej u kilku wiodących producentów urządzeń drukujących. W związku z powyższym, Zamawiający nie ogranicza konkurencji wymagając zaoferowanie urządzeń spełniających określone w OPZ wymogi. Odwołujący w przypadku znacznej części zarzutów nie wskazał, w jaki sposób Zamawiający rzekomo dopuścił się naruszenia ww. przepisów. Zadaniem Zamawiającego, jest wypośrodkować wymagania techniczne adekwatne do wykonywanych zadań publicznych i do wydatkowanych środków finansowych. Ponadto, wymagane przez OPZ parametry techniczne mogą być spełnione przez co najmniej 5 producentów, co daje możliwość złożenie oferty dużej ilości podmiotów i pozyskania możliwie najlepszej oferty rynkowej. Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia, uwzględniając swoje potrzeby, a przy tym zapewniając sobie uzyskanie oczekiwanego efektu, gwarantującego zaspokojenie tych potrzeb, nawet jeżeli przez to nie zostaną dopuszczone wszystkie urządzenia dostępne na danym rynku, takie zawężenie bowiem gwarantuje mu wyższą jakość, większą użyteczność oraz dłuższą trwałość, co stanowi czynniki niezwykle istotne w przypadku zamówienia skierowanego na zaspokojenie jednostek organizacyjnych Zamawiającego. Postępowanie o udzielenie zamówienia przygotowane zostało i prowadzone jest w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także zachowaniem wymogu proporcjonalności. Zamawiający wyjaśnił, że jest podmiotem odpowiedzialnym za gospodarowanie wodami, w tym za kształtowanie i ochronę zasobów wodnych. Dla realizacji powyższych celów ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. prawo wodne (Dz.U. z 2023 r. poz. 1478) nakłada na PGW Wodne Wody Polskie liczne zadania i obowiązki publicznoprawne, m.in. prowadzenie postępowań administracyjnych w sprawach gospodarowania wodami, sprawowanie kontroli gospodarowania wodami, a także zarządzanie gruntami pokrytych wodami powierzchniowymi stanowiącymi mienie Skarbu Państwa. Sprawne realizowanie powyższych zadań wymaga dysponowania odpowiednio wydajnym i niezawodnym sprzętem administracyjno-biurowym. Zamawiający zauważył, że w postępowaniu przetargowym w 2020/2021 r. o zbliżonym zakresie wymagań technicznych, Zamawiający uzyskał trzy oferty spełniające wymagania techniczne zawarte w OPZ - każdą na rozwiązanie innego producenta, w tym: Konica Minolta, HP i Canon. Odwołujący w piśmie z dnia 31 sierpnia 2024 r. podtrzymał zarzuty podniesione w odwołaniu za wyjątkiem zarzutów uznanych przez Zamawiającego lub dla których Zamawiający zmodyfikował zapisy OPZ, a które to zarzuty Odwołujący wycofuje. Ad. I. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 2.1. System musi posiadać możliwość pracy z wykorzystaniem wbudowanej bazy danych jak i zewnętrznych baz danych takich jak MSSQL 2019 lub nowszy, PosgreSql 12 lub nowszy, MySQL 8 lub nowszy oraz Oracle 11.2 lub nowszy. Odwołujący podniósł, że wg dokumentacji producentów ww. systemów nie spełniają oni ww. wymagania. 1) SafeQ - nie wspiera baz danych takich jak PostgreSQL 12 i Oracle 11.2 Odwołujący załączył link do dokumentacji SafeQ z wymogami systemu feQ_server _requirements.html - w załączeniu Dowód nr 1 z zaznaczeniem odpowiedniego fragmentu. 2) MyQ - nie wspiera baz danych takich jak PostgreSQL 12 i Oracle 11.2. Odwołujący podkreślił, że system ten jest instalowany domyślnie z bazą danych Firebird (niedopuszczoną przez Zamawiającego). Z pozostałych baz może współpracować jedynie z MS SQL. Załączył link do dokumentacji MyQ z wymogami systemu - w załączeniu Dowód nr 2 z zaznaczeniem odpowiedniego fragmentu. Odwołujący dodatkowo wskazał, że Zamawiający świadomie nie dopuszcza zmiany pomimo, iż sam stwierdza, że oczekuje oprogramowania bazującego na wykorzystaniu jednej z baz danych ale jednocześnie nie zgadza się na zaproponowaną przez Odwołującego zmianę, która wprowadza właśnie pomiędzy wszystkimi bazami słowo „lub” co dopuści obsługę jednej z tych baz: MSSQL 2019 lub nowszy lub PostgreSql 12 lub nowszy lub MySQL 8 lub nowszy lub Oracle 11.2 lub nowszy. Obecny zapis wymaga obsługę przez System wielu baz (każdej z wymienionej). Odwołujący wskazał, że wymaganie to jest znane na rynku z racji ograniczenia konkurencyjności czego dowodzą odpowiedzi na pytania do postępowania tożsamego prowadzonego przez MSWiA: Dowód nr 3 – postępowanie dla MSWIA (odpowiedzi na pytanie 1, 7 i 25). Ad. II. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 7. Zarządzanie urządzeniami 7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji masowych 7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z poziomu administratora Systemu Zamawiający zgodnie ze wzorem umowy (Załącznik nr 11 do SWZ) wymaga aby całość prac związanych z utrzymaniem, instalacją oraz konfiguracją (zarówno urządzeń, jak i systemu) była zrealizowana przez wykonawcę w ramach wykonywania przedmiotu umowy (§9 pkt 6; §1 pkt 1; §5 pkt 1 ppkt 3); §6 pkt 2). Systemy druku poza PaperCut nie mają takiej funkcjonalności. Znamienny i istotny dla sprawy jest fakt, że Zamawiający nie określił zakresu atrybutów do zmiany, które ma umożliwiać System. Odpowiedź w tym zakresie także jest ogólnikowa – Zamawiający nawet nie ma świadomości, co może de facto zmieniać System PaperCut generalizując to wymaganie jako krytyczne. Przepisał tylko funkcjonalność systemu PaperCut dowodząc, że jest dla niego krytyczne, choć nie zapewnił sobie tego w umowie. Dodatkowym dowodem, wskazującym na bezrefleksyjne przepisanie wymagania ze specyfikacji systemu PaperCut jest specyfikacja tego właśnie systemu opublikowana przez Prokuratorię Generalną – Dowód nr 4 pobrany ze strony Prokuratorii: . W punkcie I ppkt 2 Prokuratoria wymienia cechy Systemu PaperCut, a w punkcie 6 znajdują się dosłownie użyte obecnie przez Zamawiającego sformułowania –(nawet w tej samej kolejności): Ad. IV. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne: Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. Zamawiający oczekuje dostawy Systemu wydruku, który zarządza skanami. Sam System posiada także możliwość zapisywania skanów bezpośrednio w miejscu wskazanym na każdym z komputerów (czyli analogicznie do działania skanowania bezpośredniego z pomocą kabla USB – efekt będzie identyczny, a nie będzie wymagana żadne inne skomplikowane czynności, jak w przypadku połączenia po kablu USB i wykorzystaniem Twain). Funkcjonalność „Do Twain” Zamawiający wpisał w parametry wymagane dla urządzeń, a nie dla całości rozwiązania (Systemu lub urządzeń). Tym samym Zamawiający wyeliminował rozwiązania równoważne gwarantujące również tą potrzebę (skanowania w punktach kancelaryjnych), którą opisał dopiero w odpowiedzi na odwołanie. Ad. V. ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA I Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I 2) Pamięć RAM Minimum 5 GB 4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy Odwołujący zauważył istotne wymaganie Zamawiającego, które ma wpływ na zasadność odwołania dot. kwestionowanych parametrów urządzenia – w obrębie wszystkich grup muszą być jednego producenta: Załącznik Nr 3a do SWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, II Warunki realizacji zamówienia. Ten właśnie wymóg wpływa na fakt, że niezależnie, że istnieją na rynku urządzenia, które posiadają odpowiednią wielkość danego parametru – to nie istnieje inny producent niż Canon, który może zapewnić spełnienie wszystkich parametrów, z każdej grupy urządzeń. Ad.3) Zamawiający parametr wielkości pamięci RAM pozostawił bez zmian, argumentując względami wydajnościowymi. Nie mniej jednak Zamawiający nie podał zależności wydajności od wielkości pamięci RAM ani jak wpływ 1GB pamięci RM ma wpłynąć na utratę tej wydajności. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający określił szczegółowo wielkości wydajnościowe urządzeń określając ich prędkości skanowania i drukowania. Zatem, skoro są urządzenia które mają zarówno 4GB RAM, jak i 5GB RAM i zapewniają odpowiednie prędkości skanowania i drukowania (wydajność) to samo to już dowodzi, że RAM nie ma wpływu bezpośredniego na wydajność danego urządzenia. Wymóg ten zatem wprost ogranicza konkurencyjność, nie zapewniając żadnej większej wydajności Zamawiającemu. Ad.4) Zamawiający pozostawił bez zmian parametr dotyczący wielkości wbudowanego dysku argumentując „właściwymi zasobami wydajnościowymi”. Odwołujący wyjaśnił, że jako producent jednego z Systemów zarządzania drukiem i znający wiele rozwiązań konkurencyjnych, oświadczył, iż część z Systemów w ogóle nie korzysta z dysków w urządzeniach drukujących (dyski są przeznaczone dla urządzeń, które nie działają w połączeniu z Systemem druku). Przetwarzanie prac drukowanych, jak i skanowanych ze względu na bezpieczeństwo odbywa się w Systemie. Trudno zatem dać wiarę argumentacji Zamawiającego, gdyż ona nie wynika z żadnych znanych Odwołującemu uwarunkowań lub technologii. Odwołujący, aby zobrazować zagadnienie, o którym mowa powyżej, przytoczył przykład Wikipedii - wielkość bazy danych największej encyklopedii multimedialnej na świecie. Z powyższego wynika, że na samym proponowanym przez Odwołującego dysku o wielkości 128GB (o ile w ogóle było by to wymagane przez działanie Systemu i urządzenia drukującego) zmieściło by się 7 kopii całej Wikipedii wraz ze wszystkimi zdjęciami. Ad.5) Zamawiający argumentuje ten parametr faktem, że na rynku jest kilka urządzeń z możliwością zaoferowania podajnika o pojemności 150 arkuszy, nie weryfikując pozostałych wymaganych parametrów. Odwołujący zauważył, że Zamawiający w żaden sposób nie opisał swoich potrzeb i nie uzasadnił tego parametru. Nie uzasadnił nawet, że różnica w pojemności 20 arkuszy jest dla niego istotna. Zdaniem Odwołującego, taka argumentacja nie może zostać przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Ad. VI Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II 2)Obsługiwane gramatury papieru 52-300 g/m2 3)Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Ad.2) Zamawiający pozostawił bez zmian parametr dot. obsługi gramatury papieru. Zamawiający dla grupy I – maszyn większych (korytarzowych) dopuścił gramaturę 55-300 g/m2. Odwołujący podniósł, że w ostatnich latach Zamawiający nigdy nie dokonał zakupu papieru o gramaturze mniejszej niż 70 g/m2 oraz większej niż 160 g/m2. Odwołujący nie zna możliwości zakupu w Polsce papieru w formatach obsługiwanych przez ten typ urządzenia o gramaturze 52 g/m2. Taki papier jest stosowany w drukarkach offsetowych – takich drukarek Zamawiający nie wyspecyfikował w tym postępowaniu Z ostrożności procesowej Odwołujący wniósł o zmianę gramatury na tożsamą z grupą I urządzeń tj. 55-300 g/m2. Ad.3) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I Ad. VI Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy 6) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu Ad.3) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I Ad.4) Zamawiający argumentuje ten parametr faktem, że na rynku jest kilka urządzeń z możliwością zaoferowania podajnika ręcznego o pojemności 50 arkuszy. Odwołujący zauważył, że Zamawiający w żaden sposób nie opisał swoich potrzeb i nie uzasadnił tego parametru. Nie uzasadnił nawet, że różnica w pojemności 50 kartek jest dla niego istotna. Brak zmiany tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń Canon. Taka argumentacja nie może zostać przyjęta, jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Ad.6) Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił tego parametru – 8 calowego ekranu. Trudno zgodzić się, że wielkość ekraniku ma wpływ na awaryjność urządzeń. Sama praca zaś z wyświetlaczem, na którym są jedynie pola wyboru podstawowych funkcji, które każdy wykonawca sam określi – w odniesieniu do wymagań SWZ. Zamawiający nie określił wielkości poszczególnych pół wyboru (przycisków) czy czcionki na ekranikach urządzeń. Odwołujący wskazał, że nie kwestionuje pozostałego w tym punkcie wymagania dot. jednolitości dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu, przez co Zamawiający zapewni sobie identyczną czytelność przycisków, co jest parametrem funkcjonalnym. Brak zmiany tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń Canon. Taka argumentacja nie może zostać przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Ad. VII Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV 3)Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 5)Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy 8) Panel kontrolny minimum 8 cali dotykowy ekran kolorowy LCD z komunikatami w j. polskim, jednolity dla wszystkich urządzeń ze wspólnym menu 9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi Ad.3) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla dysku dot. urządzeń grupy I Ad.5) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla podajnika ręcznego dot. urządzeń grupy III Ad.8) Argumentacja tożsama, jak wyżej dla ekranu dot. urządzeń grupy III Ad.9) Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił parametru – rozdzielczości 1200x1200 dpi. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie uzasadnił nawet, że różnica w rozdzielczości dla IV grupy urządzeń jest dla niego istotna. Brak zmiany tego parametru uniemożliwi złożenie oferty konkurencyjnej dla urządzeń Canon. Taka argumentacja nie może zostać przyjęta jako wskazująca na uzasadnione potrzeby Zamawiającego. Odwołujący podkreślił, że wymagania określone przez Zamawiającego wskazują na urządzenia jednego producenta, nawet jeżeli jeden parametr spełniają urządzenia kilku producentów, to biorąc pod uwagę konfigurację wszystkich razem, żadne urządzenia poza urządzeniami Canon nie spełniają tak wygórowanych wymagań. Fakt, że Zamawiający zmienił kilka parametrów nie umożliwia złożenia oferty przez innego producenta. Zamawiający z całą pewnością ma świadomość ograniczeń zapisanych w całości dokumentacji i tylko pozornie zmodyfikował opis przedmiotu zamówienia. Nawet jeżeli w danej kategorii sprzętowej spełnia inne urządzenie niż Canon, to jest jeden podstawowy zapis, który uniemożliwia złożenie oferty przez innych producentów a mianowicie wymaganie: Załącznik Nr 3a do SWZ, Opis Przedmiotu Zamówienia, II Warunki realizacji zamówienia 8. Urządzenia w obrębie jednej grupy muszą być identyczne a w obrębie wszystkich Grup muszą pochodzić od jednego producenta. Odwołujący wskazał, że po wprowadzonych przez Zamawiającego zmianach urządzenia spełniające całość parametrów/wymagań to: Grupa I - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C5850i, Konica Minolta bizhub C551i, Ricoh IM C5510A Grupa II - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C3926i,Konica Minolta bizhub C251i, HP Color LaserJet Managed MFP E78625dn, KYOCERA TASKalfa 2554ci, Grupa III - Canon imageRUNNER ADVANCE DX C359i,Toshiba e-STUDIO400AC, Konica Minolta bizhub C4050i Grupa IV - Canon imageRUNNER ADVANCE DX 529i, HP LaserJet Managed MFP E62655dn Powyższe pokazuje, że pomimo wprowadzonych szerokich zmian, jedynie urządzenia Canon mogą być zaoferowane w przedmiotowym postępowaniu, zmiany są iluzoryczne -specyfikacja nadal jest stworzona pod jednego producenta i oferenta. Jako dowód Odwołujący załączył zestawienie, które pokazuje jakie urządzenia spełniają/nie spełniają parametry w danej grupie oraz specyfikację opublikowaną przez Wody Polskie celem udowodnienia, że bliźniaczy Zamawiający nie kreuje wymagań ukierunkowanych jedynie na funkcjonalności jednego systemu/jednego producenta urządzeń pomimo tożsamych potrzeb. W postępowaniu tym złożono 9 ofert. Odwołujący podkreślił, że większość funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego nie zostanie przez niego wykorzystana. Wymagania te służą jedynie ograniczeniu konkurencji w sposób rażący i ewidentny. Zamawiający nie udowodnił tezy o braku ograniczenia konkurencji, gdyż nie odniósł tego twierdzenia co do wszystkich połączonych ze sobą wymagań. Na posiedzeniu Zamawiający dodatkowo uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w pkt II.ppkt 5), pkt II. ppkt 7), pkt IV. pkt 8). Odwołujący cofnął dodatkowo na posiedzeniu zarzut określony w pkt I ppkt 2.1) i pkt I ppkt 6) odwołania oraz wszystkie zarzuty, które Zamawiający uwzględnił lub w zakresie których dokonał zmian OPZ. Odwołujący podtrzymał następujące zarzuty: - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 7. Zarządzanie urządzeniami 7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji masowych 7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z poziomu administratora Systemu - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do momentu ich odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego. - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne: Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I 3) Pamięć RAM Minimum 5 GB 4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II 2) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m² 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 5) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy 9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę, że Odwołujący cofnął na posiedzeniu zarzuty w zakresie, w którym Zamawiający uwzględnił żądania Odwołującego lub dokonał modyfikacji SWZ – Opisu przedmiotu zamówienia przed terminem posiedzenia oraz na posiedzeniu, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Odwołanie zatem podlegało rozpoznaniu na rozprawie w zakresie zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, o oddalenie których wnosił Zamawiający. Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu przepisów: 1. art. 16 Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, gdyż opisany przedmiot zamówienia charakteryzuje produkt dostarczany przez konkretnego wykonawcę. Zamawiający naruszył tym samym zasadę przejrzystości i proporcjonalności; 2. art. 17 ust 1 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów w stosunku do poniesionych nakładów; 3. art. 99 ust. 2 i 4 Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów przedmiotu zamówienia oraz w związku z opisaniem przedmiotu zamówienia w sposób charakteryzujący konkretnego producenta sprzętu, a tym samym w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w odniesieniu do następujących wymagań Opisu przedmiotu zamówienia: - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 7. Zarządzanie urządzeniami 7.2. System musi posiadać możliwość zarządzania konfiguracją większej ilości urządzeń przy użyciu operacji masowych 7.4. System musi posiadać możliwość dodawania dodatkowych atrybutów dla urządzeń definiowanych z poziomu administratora Systemu - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Opis funkcjonalny systemu do zarządzania wydrukiem i kontroli kosztów 9.8. System musi posiadać możliwość wstrzymania prac drukowanych na stacji roboczej do momentu ich odebrania na urządzeniu MFP z wykorzystaniem funkcji wydruku podążającego. - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne wspólne/ogólne wymagania techniczno - użytkowe stawiane urządzeniom wielofunkcyjnym (parametry oferowane muszą być nie niższe i dostosowane do parametrów szczegółowych urządzeń) Dane Ogólne: Skanowanie minimum do; katalogu sieciowego, FTP, email, USB. Do Twain, pliku w pamięci komputera przy bezpośrednim połączeniu urządzenia z komputerem. - ZAŁĄCZNIK NR 3A DO SWZ - OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA - Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa I 4) Pamięć RAM Minimum 5 GB 4) Twardy dysk Wbudowany, minimum 250 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 5) Podajnik dokumentów Jednoprzebiegowy dwustronny automatyczny podajnik dokumentów (skanujący obie strony kartki w jednym przebiegu) o pojemności minimum 150 arkuszy dla gramatury 80 g/m2. Podajnik musi wykrywać podawanie kilku arkuszy - Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A3 o wysokiej wydajności – Grupa II 4) Obsługiwane gramatury papieru 52–300 g/m² 5) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) - Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych kolorowych formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa III 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 4) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy - Minimalne parametry techniczne fabrycznie nowych urządzeń wielofunkcyjnych mono formatu A4 o wysokiej wydajności – Grupa IV 3) Twardy dysk Wbudowany, minimum 256 GB SSD, szyfrowanie danych na dysku (AES 256 bit) 5) Podajniki papieru Kaseta 1 szt. o pojemności min. 500 str. A4, podajnik ręczny 100 arkuszy 9) Rozdzielczość wydruku 1200x1200 dpi Zgodnie z art. 16 Pzp, zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 17 ust. 1 Pzp, zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz ust. 2 uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Stosownie do art. 99 ust 2 Pzp, zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. Przepis art. 99 ust. 4 stanowi, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. W świetle przepisów ustawy Pzp, sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia jest jedną z najistotniejszych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Prawidłowość opisu przedmiotu zamówienia wpływa na jakość złożonych ofert, ma bezpośrednie przełożenie na etap realizacji zamówienia i zaspokojenie potrzeb zamawiającego, a tym samym osiągniecia celu postępowania. Opis przedmiotu zamówienia odpowiadać powinien uzasadnionym i rzeczywistym potrzebom zakupowym zamawiającego związanym z realizacją jego zadań. Przy sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, zamawiający musi mieć na uwadze zasady udzielania zamówień publicznych, w tym zasadę proporcjonalności wyrażoną w art. 16 pkt 3 i 99 ust. 2 Pzp oraz zasadę efektywności wyrażoną w art. 17 ust. 1 Pzp. Przepis art. 99 ust. 4 Pzp stanowi natomiast, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Przepis ten uszczegóławia sposób realizacji zasady zachowania uczciwej konkurencji, określonej w art. 16 pkt 1 Pzp, przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia. Opis przedmiotu zamówienia zawsze bowiem w jakiś sposób oddziałuje na konkurencję w postępowaniu. Cel regulacji z art. 99 ust. 4 Pzp można zdefiniować, posługując się motywem 74 preambuły dyrektywy klasycznej, gdzie wskazano, że „specyfikacje techniczne [opis przedmiotu zamówienia] powinny być opracowywane w taki sposób, aby uniknąć sztucznego zawężania konkurencji poprzez wymogi, które faworyzują konkretnego wykonawcę, odzwierciedlając kluczowe cechy dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych zwykle przez tego wykonawcę”. Dyrektywa klasyczna w motywie 74 preambuły stwierdza, że niedopuszczalne jest „sztuczne” zawężenie konkurencji, które faworyzuje (lub dyskryminuje) określonego wykonawcę lub produkt. Niedopuszczalne jest zatem w świetle art. 99 ust. 4 Pzp zaburzenie konkurencji, mające swoją genezę w przygotowanym opisie przedmiotu zamówienia, polegające albo na preferencji w opisie konkretnego wykonawcy lub produktu, albo na niemającym uzasadnieniu wyeliminowaniu wykonawcy lub produktu, co skutkuje niemożnością złożenia oferty, zgodnej z wymogami opisu przedmiotu zamówienia przez wykonawcę innego niż preferowany lub zaproponowania innego niż preferowany produkt.. Jedną z miar poprawności dokonania opisu przedmiotu jest zapewnienie zgodności stopnia szczegółowości z zasadą proporcjonalności, co wymaga w szczególności zbadania, czy ten stopień szczegółowości jest niezbędny do osiągnięcia zamierzonych celów (Wyrok w sprawie Roche Lietuva, pkt 41). W przedmiotowym postępowaniu opis przedmiotu zamówienia został sformułowany przez Zamawiającego w sposób szczegółowy. Zamawiający określił wiele parametrów technicznych przedmiotu zamówienia, jednak zwrócić należy uwagę na fakt, że wymagania te zostały postawione jako minimalne, co oznacza, że nie zostały określone konkretne parametry, od których nie zostały przewidziane jakiekolwiek odstępstwa. Jednocześnie Zamawiający rzeczowo uzasadnił swoje potrzeby w powyższym zakresie. W ocenie Izby, uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego jest racjonalne i wynika z obiektywnych potrzeb Zamawiającego wynikających z charakteru realizowanych zadań i związanej z tym specyfiki działalności. Izba wzięła w szczególności pod uwagę argumentację i dowody przedstawione przez Odwołującego na poparcie jego twierdzeń. Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że kwestionowane w rozpoznawanym zakresie wymagania techniczne służą wyłącznie ograniczeniu konkurencji w postępowaniu. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, że Zamawiający pisząc ogólnikowo, że dokonał analizy rynku i wie, że wymagania SWZ spełnia kilku producentów i na rynku istnieje wiele urządzeń spełniających te wymagania, nie udowodnił tezy o braku ograniczenia konkurencji, gdyż nie odniósł tego twierdzenia do wszystkich połączonych ze sobą wymagań, Zamawiający przedstawił na rozprawie specyfikacje techniczne urządzeń dwóch producentów (oprócz firmy Canon), które spełniają wszystkie wymagania Zamawiającego we wszystkich grupach asortymentowych. Odwołujący nie odniósł się na rozprawie do tych dowodów, nie zakwestionował powyższych specyfikacji, w tym faktu, że zgodnie z przedstawionymi przez Zamawiającego specyfikacjami, oprócz producenta Canon, wymagania dotyczące OPZ w badanym zakresie spełniają także urządzenia produkowane przez firmy: Konika Minolta i Xerox. Dowód złożony przez Odwołującego – oświadczenie firmy Sharp Electronics GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce z dnia 30 sierpnia 2024 r. nie potwierdza faktu, że opis przedmiotu zamówienia, w zakresie objętym niniejszym sporem, ogranicza konkurencję i uniemożliwia złożenie oferty i ubieganie się o zamówienia innym wykonawcom niż przedstawicielom firmy Canon. Z treści złożonego oświadczenia, iż podmiot ten „nie jest w stanie złożyć oferty w przedmiotowym postepowaniu w związku z niedopuszczeniem przez zamawiającego” nie wynika, co stanowi przeszkodę w ubieganiu się tego podmiotu o udzielenie przedmiotowego zamówienia. W treści ww. pisma nie wskazano przyczyny „niedopuszczenia” tego podmiotu do przedmiotowego postępowania. Odwołujący przedstawił także zestawienie spełnienia parametrów przez wybrane urządzenia różnych producentów, jednak w zestawieniu tym porównywane są konkretne parametry graniczne dla wybranych urządzeń, natomiast nie zostało wykazane, że żadne inne urządzenia nie spełniają tych wymagań, jako minimalnych. Ponadto, podnoszony przez Odwołującego fakt, że inni zamawiający na zbliżony przedmiot zamówienia stawiają inne wymagania techniczne nie dowodzi tego, że w przedmiotowym postępowaniu dane wymagania techniczne nie są uzasadnione rzeczywistymi i obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, który prowadzi przedmiotowe postępowanie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał zasadności swojego twierdzenia, że większość funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego nie zostanie przez niego wykorzystana. Nie wiadomo nawet na jakiej podstawie Odwołujący wysnuł powyższą tezę. Twierdzenie to nie zostało udowodnione przez Odwołującego, w szczególności, w świetle uzasadnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia przedstawionego przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Reasumując, Izba nie znalazła podstaw w niniejszej sprawie do stwierdzenia, że Zamawiający w sposób „sztuczny” ograniczył konkurencję w postępowaniu, preferując tylko jednego wykonawcę lub konkretne produkty, uniemożliwiając w ten sposób złożenie oferty spełniającej wymagania innym wykonawcom. Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Przewodniczący: ………………………… 32 …

…Sygn. akt: KIO 757/24, KIO 770/27, KIO 776/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 21 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A.w dniu 7 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Suntar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Boya-Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów (sygn. akt KIO 757/24), B.w dniu 8 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę Immitis Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Dworcowa 83, 85-009 Bydgoszcz (sygn. akt KIO 770/24), C.w dniu 8 marca 2024 r. przez Odwołującego – Wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 776/24), w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Al. Jana Pawła II 70, 00-175 Warszawa przy udziale uczestnika po stornie Zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt 757/24, sygn. akt KIO 770/24 Wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra postanawia: KIO 757/24 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy Suntar Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpisu od odwołania. KIO 770/24 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy Immitis Sp. z o.o. kwoty 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpisu od odwołania. KIO 776/24 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. kwoty15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 757/24, KIO 770/24, KIO 776/24 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie, w trybie podstawowym na zakup i dostawę komputerów przenośnych i monitorów komputerowych (nr postępowania DPiZP.2610.10.2023), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2023 r., S/165 520060-2024, wniesione zostały wobec czynności odrzucenia ofert i unieważnienia postępowania na część 2 zamówienia, w dniu 7 i 8 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania wykonawców: Suntar Sp. z o.o. z/s w Tarnowie (sygn. akt KIO 757/24), Immitis Sp. z o.o. z/s w Bydgoszczy (sygn. akt KIO 770/24) GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z/s w Zielonej Górze (sygn. akt 776/24). Odwołujący w sprawie KIO 757/24zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Ustawy poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na przyjęcie, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia bądź wykonawca nie wykazał, że cena oferty nie jest rażąco niska. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert. Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący w sprawie KIO 770/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1. art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 PZP, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę wobec złożenia przez niego wyjaśnień „ogólnych i nieobejmujących wszystkich wymaganych wyliczeń, wyjaśnień i dowodów, które potwierdzałyby rentowność oferty i mogły przekonać, że jest to cena na poziomie rynkowym, która obejmuje wszystkie elementy składające się na zakres zamówienia”, w sytuacji, w której: 1) wątpliwości stanowiące podstawę odrzucenia oferty nie znalazły odzwierciedlenia w treści lakonicznego i sztampowego wezwania do wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia w pełni odpowiadały treści wezwania i odnosiły się do wszystkich wskazanych w nich zagadnień, zaś Zamawiający nie wezwał do ich uzupełnienia ani złożenia dalszych wyjaśnień, 2) elementy cenotwórcze związane z realizacją zamówienia budzące wątpliwości Zamawiającego, nie stanowią istotnych składowych ceny ofertowej, 3) złożone wyjaśnienia i załączone do nich dowody w dostateczny sposób uzasadniają zaoferowaną cenę i jej istotne części składowe, potwierdzając możliwość wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 2. art. 255 pkt 2 PZP poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na fakt, iż wszystkie złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu i mieściła się w granicach kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego na realizację zamówienia, co wykluczało możliwość unieważnienia postępowania w oparciu o wskazaną podstawę prawną. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert. Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący w sprawie KIO 776/24 zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1.Art. 16 Ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i zasady przejrzystości; 2.Art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty w zakresie cz. 2 mimo, że przesłanka odrzucenia nie miała miejsca; 3.Art. 255 pkt 2 poprzez unieważnienie postępowania w zakresie cz. 2 postępowania mimo braku przesłanek unieważnienia, ponieważ oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania ponownej oceny złożonych ofert. Zamawiający w dniu 21.03.2024 r złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy informując jednocześnie o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Izba na podstawie § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) umorzyła postępowanie odwoławcze w sytuacji wyczerpującej przypadek wskazany w art. 568 pkt 3 Ustawy. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołujących kwoty uiszczonych wpisów, tj. 15.000 zł w każdej ze spraw połączonych do wspólnego rozpoznania. Przewodnicząca:……………………………… …

…,Sygn. akt: KIO 1551/23 WYROK z dnia 14 czerwca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2023 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: ECO-ABC Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 7, 97-400 Bełchatów, Promarol-Plus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ciepielówek 2, 67-410 Sława w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Powiatowy Zespół Szpitali, ul. Armii Krajowej 1, 56-400 Oleśnica przy udziale Wykonawcy – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: EMKA Spółka Akcyjna, ul. Jaktorowska 15a, 96300 Żyrardów, Saba Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Przemysłowa 34, 09-400 Płock zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4.609 zł 98 gr. (słownie: cztery tysiące sześćset dziewięć złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych na wynagrodzenie pełnomocnika, koszty dojazdu oraz opłaty skarbowej. Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U.2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt: KIO 1551/23 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Powiatowy Zespół Szpitali w Oleśnicy, w trybie podstawowym bez negocjacji na odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych z Powiatowego Zespołu Szpitali (sygn. postępowania: PZS/TP/04/2023), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.04.2023 r., 00164768/01, wobec czynności z 25.05.2023 r. polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, PROMAROL-PLUS Sp. z o.o. z siedzibą w Sławie (Odwołujący) wnieśli w dniu 30.05.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1551/23). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów Ustawy Pzp, tj.: 1)art. 123 poprzez dopuszczenie możliwości powołania się przez Konsorcjum EMKA S.A. i SABA Sp. z o.o. na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. spalarni do unieszkodliwiania odpadów, pomimo iż konsorcjum na etapie składnia ofert nie polegało w danym zakresie na zdolnościach podmiotu trzeciego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum EMKA S.A. i SABA Sp. z o.o. pomimo niespełnienia przez tę ofertę warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, w zakresie wykazania dysponowania spalarnią odpadów, spełniającą wymogi art. 20 ust. 3-6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. 2022, poz. 699 z późn. zm.), w której realizowany będzie przedmiot zamówienia. Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny ofert w tym odrzucenia oferty Konsorcjum EMKA S.A. i SABA Sp. z o.o., dokonania wyboru oferty Odwołującego. Odwołujący kwestionuje jako niedopuszczalne powołanie się na potencjał podmiotu trzeciego – zasoby w postaci spalarni spełniającej zasadę bliskości, co nastąpiło w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego pismem z 24.05.2023 r. Konsorcjum EMKA S.A. i SABA Sp. z o.o. dokonało zmiany spalarni odpadów medycznych, pierwotnie wskazanej w ofercie w Płocku na spalarnię należącą do PROMAROL-PLUS Sp. z o.o., co ma naruszać art. 123 Ustawy Pzp. Ponieważ Wykonawca nie zadeklarował w ofercie zamiaru powołania się na potencjał podmiotu trzeciego, takie działanie nie było dopuszczalne w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych. Konsorcjum zmieniło oświadczenie w toku postępowania wskazując, iż będzie polegało na zdolnościach innych podmiotów. Jednocześnie Konsorcjum to nie ma bezpośredniego uprawnienia do dysponowania spalarnią odpadów medycznych w Ciepielówku i będzie korzystało z tej spalarni wyłącznie na podstawie umowy o współpracy, co ma przesądzać o powołaniu się na zasoby podmiotu trzeciego. W tym stanie rzeczy Wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z 13.06.2023 r.). Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania, ewentualnie jego oddalenie. Wniosek o odrzucenie Zamawiający uzasadniał tym, iż współkonsorcjant – Promarol-Plus Sp. z o.o. nie może ponieść szkody, gdyż dysponuje spalarnią, do której będą kierowane odpady w ilościach określonych w swz, niezależnie od wyniku postępowania odwoławczego. Tym samym z uwagi na brak wykazania łącznego spełnienia przesłanek interesu we wniesieniu odwołania, wymienionych w art. 505 ust. 1 Ustawy odwołanie podlegać winno odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 2 Ustawy, jako wniesione przez podmiot nieuprawniony. Odnosząc się do podstawy faktycznej zarzutu i argumentacji Odwołującego Zamawiający wskazał na czynności podjęte w postępowaniu w zakresie weryfikacji zdolności podmiotowej wykonawcy, zgodnie z brzmieniem warunku dotyczącego posiadania spalarni odpadów (pkt 23.4 b swz). Z uwagi na naruszenie zasady bliskości spalarni wskazanej w ofercie i dostępności spalarni w najbliższej odległości od siedziby Zamawiającego, dysponującej wolnymi mocami przerobowymi, Zamawiający wezwał Konsorcjum EMKA do uzupełnienia zdolności podmiotowej na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy przez żądanie wskazania innej instalacji, spełniającej wymagania określone w warunku udziału w postępowaniu. W odpowiedzi Wykonawca wskazał, iż zamierza współpracować ze spalarnią należącą do firmy Promarol-Plus Sp. z o.o. na podstawie umowy współpracy z 17.10.2017 r. w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne”. Wskazanie nowej spalarni nie skutkowało przyznaniem punktów w kryterium oceny ofert, a oferta w kryterium odległości spalarni nie otrzymała żadnych punktów. Z uwagi na orzeczenia Izby, w tym wyrok KIO 790/23 Zamawiający uznał, iż jest zobligowany do skorzystania z trybu naprawczego uregulowanego w art. 128 ust. 1 Ustawy, przed decyzją o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Ustawy. Do postępowania odwoławczego przystąpiło po stronie Zamawiającego Konsorcjum EMKA S.A. i Saba Sp. z o.o. (dalej jako Konsorcjum EMKA). Stanowisko Izby Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.), obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą. Odwołanie nie podlegało odrzuceniu. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym specyfikację warunków zamówienia, ofertę Konsorcjum EMKA, wyjaśnienia i stanowiska stron w zakresie związanym z podstawą zarzutów odwołania. W pierwszej kolejności, odnosząc się do wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 2 Ustawy, jako wniesionego przez podmiot nieuprawniony, skład orzekający oddalił wniosek jako bezpodstawny. Wskazane w podstawie wniosku okoliczności, związane z badaniem przesłanek materialnoprawnych, wskazanych w art. 505 ust. 1 Ustawy, nie mogą prowadzić do odrzucenia odwołania, a jedynie oddalenia, jeżeli wykonawca nie wykaże łącznie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Niezależnie od powyższej okoliczności, wniosek Zamawiającego nie miał również uzasadnienia merytorycznego. Twierdzenie o braku wykazania możliwości poniesienia szkody Zamawiający opierał na okoliczności bezspornej, jaką jest wskazanie przez Konsorcjum EMKA, jako miejsca do którego miałyby być kierowane odpady spalarni współkonsorcjanta – Promarol-Plus Sp. z o.o. Według Zamawiającego konsekwencją tej sytuacji jest, iż podmiot ten będzie unieszkodliwiał odpady niezależnie od wyniku postępowania odwoławczego, zarówno jako wykonawca (współkonsorcjant) jak i podmiot, z którym miałoby współpracować Konsorcjum EMKA.Dla wykazaniu poniesienia lub możliwości poniesienia szkody wystarczającym jest wskazanie na konsekwencje czynności zamawiającego w postępowaniu dla sytuacji faktycznej wykonawcy i jego oferty. Niewątpliwie decyzja o wyborze oferty konkurencyjnej (tańszej) prowadziła do braku wyboru oferty Odwołującego, co wiąże się bezpośrednio z utratą korzyści, jakie dla wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie niosłoby powierzenie do realizacji zamówienia. Szkoda nie może być rozumiana wyłącznie przez pryzmat sytuacji jednego ze współkonsorcjantów, co nie uwzględnia szkody drugiego podmiotu. Nie ma zatem znaczenia okoliczność wskazana przez Zamawiającego, co również można skomentować argumentem Odwołującego, o odmiennej sytuacji wykonawcy zamówienia, od sytuacji podmiotu przyjmującego odpady. Nie można pominąć istotnej różnicy, jaka wynika chociażby z innego poziomu zysku przyjmując już samą różnicę w cenie ofert. W świetle powyższego odwołanie podlegało merytorycznemu rozpoznaniu. Izba ustaliła i zważyła. Przedmiot zamówienia obejmuje odbiór, transport i unieszkodliwianie odpadów medycznych wytworzonych i przekazanych przez Zamawiającego przez okres 12 miesięcy w szacowanej ilości 85.000 kg. Zgodnie z pkt 10 Wykonawca musi dysponować zakładem utylizacji odpadów medycznych o wydajności zapewniającej unieszkodliwienie odpadów od zamawiającego, w ilościach i terminach określonych w SW Z. Zgodnie z pkt 14 wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy, co należało wskazać w formularzu ofertowym. Wraz z ofertą wykonawcy składali oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, tymczasowo zastępujące podmiotowe środki dowodowe (pkt 13.1 swz). W przypadku polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, należało również złożyć oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, którym potwierdza brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie, w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby (13.4 swz). Zamawiający określił jako kryterium oceny ofert – odległość spalarni wykonawcy w kilometrach o wadze 10%. Na podstawie zapisów swz ustalono, iż w pkt 23.4 lit. b swz Zamawiający, jako warunek udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej wymagał posiadania spalarni odpadów/spełniających unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych oraz innych objętych postępowaniem, spełniających wymogi art 20 ust. 3-6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (t.j. Dz. U. 2022, poz. 699 z późn. zm.), w których realizowany będzie przedmiot zamówienia, posiadający aktualne decyzje zezwalające na użytkowanie (eksploatowanie) przedmiotowych zakładów utylizacji odpadów medycznych objętych zamówieniem, o łącznej zdolności utylizacji odpadów niebezpiecznych będących przedmiotem zamówienia w ilości co najmniej 85 000 kg rocznie (moc przerobowa) wraz z podaniem podstawy prawnej dysponowania spalarnią. Zgodnie z pkt 24.1 swz Zamawiający na etapie składania ofert nie przewidział przedkładania podmiotowych środków dowodowych poza oświadczeniem sporządzanym w trybie art. 125 ust. 1 Ustawy. W formularzu ofertowym wykonawcy wskazywali odległość w km do spalarni od siedziby Zamawiającego. Załącznik nr 2 do swz zawiera wzór oświadczenia wykonawcy/wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, składanego na podstawie art. 125 ust. 1 Ustawy. W pkt 3 wzoru znajduje się oświadczenie o treści: „Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz spełniam kryteria selekcji”. Tej samej treści oświadczenie znajduje się we wzorze w załączniku nr 2a dla oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby. Konsorcjum EMKA w formularzu oferty wskazało odległość spalarni – 253 km (09-400 Płock, ul. Przemysłowa 34). Wykonawca zamierz realizować zamówienie bez udziału podwykonawcy. Oferta Wykonawcy otrzymała najwyższą liczbę punktów, w tym maksymalną liczbę w kryterium cena oraz za odbiór odpadów w godzinach 8:00-10:00. W kryterium odległości spalarni oferta uzyskała 5,14 pkt (na 10 pkt możliwych). Pismem z 25.04.2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum EMKA na podstawie art. 128 ust. 1 Ustawy do złożenia oświadczenia, iż Wykonawca w trakcie realizacji zamówienia będzie przestrzegał ustawy o odpadach, w szczególności zawartej w niej zasady bliskości. Dodatkowo Zamawiający wystąpił o wyjaśnienie sposobu wywiązywania się Wykonawcy z realizacji zasady bliskości, poza wskazaniem odległości pomiędzy Zamawiającym, a zadeklarowaną przez Wykonawcę spalarnią. Wykonawca w odpowiedzi wskazał, iż na terenie województwa dolnośląskiego, gdzie Zamawiający ma siedzibę nie ma instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych. W tej sytuacji należy zastosować wyjątek od zasady bliskości, a odpady medyczne wytworzone przez Zamawiającego mogą zostać unieszkodliwione na terenie innego województwa (pismo z 27.04.2023 r.). Zamawiający wystąpił w piśmie 8.05.2023 r. do Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami „EKOVITA” z siedzibą na terenie województwa dolnośląskiego o podanie informacji, gdzie mieści się instalacja unieszkodliwiania odpadów oraz czy są wolne moce przerobowe, pozwalające unieszkodliwić odpady w ilości 85 000 kg w okresie 12 miesięcy. Również pismem z 8.05.2023 r. Zamawiający wystąpił do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego o wskazanie czynnej na terenie województwa dolnośląskiego czynnej spalarni odpadów niebezpiecznych oraz wolnych mocach przerobowych. W odpowiedzi z 10.05.2023 r. Marszałek Województwa Dolnośląskiego wskazał, iż na terenie województwa dolnośląskiego nie funkcjonuje żaden podmiot prowadzący spalarnię odpadów/zakład unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych. Zgodnie z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach dopuszcza się unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych na obszarze innego województwa niż to na którym zostały wytworzone – w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Pismem z 8.05.2023 r. Zamawiający wystąpił do Promarol-Plus Sp. z o.o. z pytaniem o możliwość zawarcia przez Wykonawcę EMKA S.A. z podmiotem prowadzącym spalarnię umowy o utylizację odpadów medycznych lub czy taka umowa została już zawarta. Zamawiający zwrócił się również o wskazanie, czy spalarnia posiada wolne moce przerobowe pozwalające unieszkodliwić odpady medyczne w ilości 85.000 kg przez okres najbliższych 12 miesięcy. W odpowiedzi udzielonej w piśmie z 9.05.2023 r. Promarol-Plus Sp. z o.o. potwierdził, iż dysponuje wolnymi mocami przerobowymi zapewniającymi unieszkodliwianie odpadów wytwarzanych przez Zamawiającego, o czym świadczyć ma złożenie oferty w postępowaniu przez Promarol-Plus Sp. z o.o. w konsorcjum z ECO-ABC Sp. z o.o. Jednocześnie podmiot potwierdził, iż posiada umowę współpracy z EMKA S.A. z 17.10.2017 r. z późniejszymi aneksami w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. Pismem z 15.05.2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum EMKA w trybie art. 128 ust. 4 Ustawy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie wątpliwości co do zasadności wskazania spalarni położonej w odległości 123 km dalej od najbliższej spalarni w stosunku do siedziby Zamawiającego. W tej sytuacji Zamawiający musiał uznać, iż potencjał podmiotowy nie został prawidłowo wskazany. Zamawiający wezwał do uzupełnienia zdolności podmiotowej poprzez wskazanie innej instalacji spełniającej wymagania opisane w warunku udziału w postępowaniu. W przypadku skutecznej konwalidacji, czyli wskazania spalarni spełniającej wymagania swz, warunek może uznać za spełniony. Jednocześnie Zamawiający zaznaczył, iż wskazanie nowej spalarni nie może spowodować przyznania punktów w kryterium oceny ofert. W odpowiedzi z 17.05.2023 Konsorcjum EMKA wskazując na zastrzeżenia co do trybu wezwania o uzupełnienie podmiotowych środków dowodowych potwierdził współpracę, jaką posiada i zamierza kontynuować z firmą PromarolPlus Sp. z o.o. na podstawie zawartej umowy współpracy z 17.10.2017 r. z dalszymi aneksami. Pismem z 23.05.2023 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum EMKA w trybie art. 128 ust. 1 Ustawy do uzupełnienia zdolności podmiotowej przez wskazanie innej instalacji, która spełnia wymagania warunku zdolności technicznej i zawodowej. W odpowiedzi z 24.05.2023 r. Konsorcjum EMKA wskazało, iż zamierza współpracować ze spalarnią należącą do firmy Promarol-Plus Sp. z o.o. na podstawie umowy współpracy z dnia 17.10.2017 r. z późniejszymi aneksami w zakresie unieszkodliwiania odpadów medycznych i weterynaryjnych, niebezpiecznych i innych niż niebezpieczne. W dniu 25.05.2023 r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – złożonej przez Konsorcjum EMKA. Zamawiający powtarzając czynność oceny ofert, w kryterium nr 3 – odległość spalarni nie przyznał Konsorcjum EMKA punktów, co nie zmieniło wyniku, w którym nadal najkorzystniejszą pozostała oferta Konsorcjum EMKA. Promarol-Plus Sp. z o.o. w piśmie a 26.05.2023 r. potwierdził Zamawiającemu gotowość przyjęcia i unieszkodliwienia odpadów generowanych w ramach przedmiotowego zamówienia i wnosił o potwierdzenie, że te odpady będą kierowane do instalacji. Powyższe pismo miało na celu uzyskanie gwarancji realizacji zamówienia z wykorzystaniem instalacji podmiotu z zastrzeżeniem, iż Promarol-Plus Sp. z o.o. nie wyraża zgody na powoływanie się na umowę współpracy, jeżeli to miałoby służyć wyłącznie wygranej Konsorcjum EMKA w przetargu, a nie faktycznemu przekazania odpadów do spalarni podmiotu. Zamawiający w piśmie z 29.05.2023 r. potwierdził, iż otrzymał deklarację współpracy Konsorcjum EMKA z Promarol-Plus Sp. z o.o. w realizacji zamówienia i przekazał korespondencję od Wykonawcy. Izba oddaliła odwołanie w całości. Zasadniczym dla wyniku sprawy było odniesienie się do tezy Odwołującego, iż wskazanie innej spalarni, niż pierwotnie zadeklarowana w ofercie Konsorcjum EMKA należy oceniać w kategorii badania potencjału podmiotu trzeciego w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący nie podnosił zarzutu niezgodności oferty Konsorcjum EMKA z swz, jak również nie kwestionował możliwości wyjaśnienia i zmiany oświadczenia co do spalarni odpadów, do jakiej Wykonawca zamierzał kierować odpady wytworzone w ramach niniejszego zamówienia. Ostatecznie również nie kwestionował sposobu oceny oferty Konsorcjum EMKA w kryterium odległości spalarni do siedziby Zamawiającego. Tym samym Izba, będąc związana zarzutami odnosiła się wyłącznie do skutku, jakie dla oferty Konsorcjum EMKA miało wskazanie innej spalarni odpadów w kontekście spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący zasadniczo kwestionował możliwość przyjęcia dla potrzeb wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu oświadczenia Wykonawcy wskazującego na inną, niż pierwotnie podana w ofercie spalarnia, czego podstawy upatrywał w tym, iż zmiana ta oznacza, że Wykonawca powołuje się na potencjał podmiotu trzeciego, którego udziału nie deklarował w ofercie. Jako warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wskazany został wymóg posiadania spalarni odpadów/spełniających unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych oraz innych objętych postępowaniem, spełniających wymogi art 20 ust. 3-6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach (t.j. Dz. U. 2022, poz. 699 z późn. zm.), w których realizowany będzie przedmiot zamówienia, posiadający aktualne decyzje zezwalające na użytkowanie (eksploatowanie) przedmiotowych zakładów utylizacji odpadów medycznych objętych zamówieniem, o łącznej zdolności utylizacji odpadów niebezpiecznych będących przedmiotem zamówienia w ilości co najmniej 85 000 kg rocznie (moc przerobowa) wraz z podaniem podstawy prawnej dysponowania spalarnią. Zasadniczo Izba stwierdza, iż wskazanie spalarni, do której mają być kierowane odpady wytworzone przez Zamawiającego zgodnie z zasadą bliskości, jest regulowane przepisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, mającej zastosowanie niezależnie od woli wykonawcy, który zobowiązany jest do jej przestrzegania. Również zamawiający zobowiązany do uzyskania tej informacji przed zawarciem umowy formułuje taki wymóg w swz, czego jednak nie należy utożsamiać z relacją jaka wiąże wykonawcę i podmiot trzeci udostępniający swoje zasoby na potrzebę wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Należy bowiem rozróżnić warunki udziału określane przez zamawiającego w celu weryfikacji zdolności wykonawcy do wykonania zamówienia, dyktowane potrzebami i zakresem zamówienia od warunków spełnienia świadczenia, które są narzucone obowiązującymi przepisami prawa. Specyfika usługi stanowiącej przedmiot zamówienia wskazuje, iż ubiegającymi się o zamówienia są podmioty prowadzące działalność gospodarczą w zakresie gospodarki odpadami, w których odrębną grupą stanowią te prowadzące instalacje/spalarnie, zobowiązane do odbierania odpadów. Jak wynika z praktyki rynkowej prowadzący instalacje/spalarnie ubiegają się w konsorcjum z innymi podmiotami o zamówienia obejmujące zagospodarowanie odpadów, ale jednocześnie współpracują z działającymi w branży podmiotami, które kierują odpady odbierane od ich wytwórców. Mając na uwadze specyfikę świadczenia dyktowaną ustawowymi ograniczeniami i regułami na jakich może odbywać się unieszkodliwianie odpadów medycznych i innych odpadów niebezpiecznych, obowiązek posiadania spalarni odpadów należy odnosić do sposobu spełnienia świadczenia, co zasadniczo stanowi treść oferty wykonawcy. Zasadniczo podmioty prowadzące działalność w zakresie odbioru odpadów posiadają zawarte umowy o współpracy z instalacjami na obszarze różnych województw, co jest warunkiem koniecznym do prowadzenia działalności. Tym samym posiadanie spalarni – opisane w ramach warunku udziału w postępowaniu, oznacza konieczność zabezpieczenia możliwości skierowania odpadów do zakładu utylizacji odpadów medycznych. Zamawiający nie wskazał bowiem, aby o zamówienie mogli ubiegać się wyłącznie wykonawcy, którzy prowadzą zakład utylizacji, choć ich udział nie jest wykluczony. Zamawiający nie wskazał również na konieczność udziału w charakterze wykonawcy/podwykonawcy podmiotu, który prowadzi położoną najbliżej siedziby Zamawiającego spalarnię. Mając na uwadze uwarunkowania związane z mocami przerobowymi zakładu unieszkodliwiania odpadów medycznych, nie można również wykluczyć, iż na etapie realizacji świadczenia dojdzie do konieczności zmiany miejsca, do którego będą kierowane odpady wytworzone przez Zamawiającego. Powyższe, w ocenie składu orzekającego wskazuje, iż opisany w pkt 23.4 swz warunek zdolności technicznej lub zawodowej należało rozumieć, jako konieczność zapewnienia kierowania odpadów do spalarni spełniającej warunki ustawowe, a nie samego posiadania spalarni w najbliższej odległości od siedziby Zamawiającego, dysponującej wolnymi mocami przerobowymi. Prowadziłoby to bowiem do monopolizacji rynku i wykluczenia z udziału w postępowaniu szeregu podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w tej branży. To nie bowiem zdolności podmiotów do wykonania zamówienia, ale dostęp do konkretnej spalarni już na etapie składania oferty wyznaczałby krąg podmiotów, które mogłyby ubiegać się o zamówienie. Tym samym wykonawcy składając podmiotowy środek dowodowy – a takim w postępowaniu było wyłącznie oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, nie byli zobowiązani do wskazania konkretnej spalarni, ani potwierdzenia mocy przerobowych konkretnej spalarni, jak również zabezpieczenia tych mocy na potrzeby obecnego zamówienia. Chociaż zamawiający opisał, jako warunek udziału w postępowaniu - posiadanie spalarni odpadów, to potencjał ten nie może być rozumiany jako potencjał wymagany od wykonawcy zamówienia, ale jako wymóg dotyczący spełnienia świadczenia. Ponieważ zamówienie obejmuje również unieszkodliwianie odpadów, ten element zamówienia wskazuje ewentualnie na możliwy udział podwykonawcy, czego jednak nie należy identyfikować z oceną potencjału wykonawcy ubiegającego się o zamówienie i koniecznością składania zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów – spalarni. Zamawiający oczekiwał wyłącznie wskazania podstawy prawnej dysponowania spalarnią odpadów medycznych oraz innych objętych postępowaniem bez narzucania konkretnej lokalizacji. Ponadto, skoro kryterium oceny ofert była odległość spalarni od siedziby Zamawiającego, to nie miałoby ono sensu przy uznaniu, iż jedyną spełniającą warunki ustawowe jest spalarnia Promarol-Plus Sp. z o.o., która jak wynika ze złożonych dokumentów spełnia zasadę bliskości wprowadzoną w ustawie o odpadach. W sprawie nie budzi sporu to, że na terenie województwa dolnośląskiego nie ma zakładu do unieszkodliwiania odpadów medycznych (co potwierdza pismo Marszałka Województwa Dolnośląskiego), jak również, że najbliżej położoną od siedziby Zamawiającego jest spalarnia Promarol-Plus Sp. z o.o., która posiada wolne moce przerobowe pozwalające na przyjęcie odpadów od Zamawiającego w ilości wskazanej w swz (co potwierdza pismo Promarol-Plus Sp. z o.o.). Faktycznie działania Zamawiającego podejmowane w celu ustalenia dostępności spalarni na obszarze województwa dolnośląskiego, jak również dostępności mocy przerobowych spalarni położonej najbliżej siedziby Zamawiającego, nie dotyczyły zdolności wykonawcy, ale ustalenia warunków realizacji zamówienia, które są powiązane z faktyczną dostępnością zakładu unieszkodliwiania odpadów medycznych na terenie danego województwa. W ocenie składu orzekającego wkraczało to poza brzmienie warunku udziału w postępowaniu, w tym znaczeniu, iż nie miało związku z badaniem możliwości wykonania zamówienia przez Konsorcjum EMKA, ale ustaleniem w jaki sposób odpady wytworzone będą mogły być unieszkodliwione, przy zachowaniu zasady bliskości. W konsekwencji Izba uznała, iż zmiana lokalizacji spalarni nie wpływała na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, gdyż Konsorcjum EMKA mogło składając ofertę podać inną spalarnię, co miało faktycznie znaczenie w kontekście realizacji przedmiotu świadczenia, a nie oceny podmiotowej wykonawcy. Przyjęcie odmiennego spojrzenia prowadziłoby faktycznie do wykluczenia z udziału w postępowaniu konkurencji, ze wskazaniem jako jedynego podmiotu mogącego ubiegać się o zamówienie Odwołującego, który złożył ofertę w konsorcjum z Promarol-Plus Sp. z o.o., co naruszałoby generalne zasady uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 8 ust 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty Zamawiającego na podstawie spisu wraz z rachunkami i obciążyła nim Odwołującego w całości. Przewodniczący:…………………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 773/23 WYROK z dnia 3 kwietnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: MAXUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 3-go Maja 64/66N, 93-408 Łódź, MM Service Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. 3-go Maja 64/66N, 93-408 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej, ul. Stanisława Duboisa 68, 07-300 Ostrów Mazowiecka przy udziale Wykonawcy TETTSUI Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Goworowska 2B/4, 07-410 Ostrołęka, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnić czynność z 14.03.2023 r. - wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazuje przeprowadzenie ponownie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów pełnomocnika Odwołującego, 2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11.100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony w tym kosztów wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 580 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 773/23 Uz as adnienie W postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – SPZZOZ w Ostrowi Mazowieckiej, w trybie podstawowym bez negocjacji na wykonywanie usług w zakresie ochrony osób, mienia, obiektów oraz obsługa systemu sygnalizacji pożarowej, dźwiękowego systemu ostrzegawczego w obiektach Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej (sygn. postępowania: SPZZOZ.XII.381.33/2022), ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 05.12.2022 r., 2022/BZP 00476455/01, wobec czynności z 14.03.2023 r. polegającej na odrzuceniu oferty własnej, Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: MAXUS Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i MM Service Security Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (Odwołujący) wnieśli w dniu 20.03.2023 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 773/23). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa: 1. art. 16 pkt 1 w związku z art. 224 ust. 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy Pzp przez uznanie, iż oferta Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy wyjaśnienia złożone na podstawie art. 224 Ustawy Pzp uzasadniają zaoferowaną cenę; 2. art. 16 pkt 1 oraz art. 239 Ustawy przez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej, ewentualnie wezwanie Odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień potwierdzających, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na okoliczności w jakich doszło do wezwania go o wyjaśnienie elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Wyrokiem KIO sygn. akt KIO 66/23 Zamawiający został zobowiązany do skierowania wezwania, co wykonał pismem z dnia 13.02.2023 r., wymagając szczegółowego rozbicia kosztów wskazanych w wezwaniu, jak również wskazania, czy w cenie oferty uwzględniono wynagrodzenie obowiązujące wyłącznie w pierwszym półroczu 2023 r, tj. 3490 zł, czy też w drugim półroczu, tj. 3600 zł. W piśmie z dnia 16.02.2023 r. Odwołujący odniósł się do wezwania i przedstawił dowody potwierdzające przyjęty sposób kalkulacji ceny. Pomimo, iż swz nie wskazywał precyzyjnie aby w cenie uwzględniona została wysokość minimalnego wynagrodzenia obowiązującego od 1 lipca 2023 r. Wykonawca załączył dwie kalkulacje wykazujące rentowność zarówno przy uwzględnieniu wysokości minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w pierwszym jak i w drugim półroczu. W odniesieniu do roku 2024 r. Odwołujący uznał, iż nie miał obowiązku kalkulować zwiększonych kosztów, gdyż umowa przewidywała w tym zakresie waloryzację. Wyjaśnienia jakie składał w trakcie posiedzenia przed Krajową Izbą Odwoławczą nie były wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, gdyż te złożył dopiero na wezwanie Zamawiającego i były to pierwsze i jedyne wyjaśnienia. Przedstawiona na poprzednim posiedzeniu Izby kalkulacja miała jedynie charakter poglądowy i miała na celu wykazać, iż kalkulacja wnoszącego odwołanie nie przesądzała o konieczności wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. W wyjaśnieniach ceny Odwołujący powołał się na uzyskiwaną pomoc publiczną w postaci dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych. Ustawodawca nie wskazał, czy wiążąca jest wysokość tej pomocy obowiązująca w dniu składania oferty, czy też w dniu udzielania wyjaśnień. Z dniem 1 stycznia 2023 r. zwiększona została wysokość dofinansowania do 1 etatu pracowników niepełnosprawnych. Z tytułu tego zwiększenia w wyjaśnieniach wykazany został przychód w wysokości 1275 zł. Miesięcznie, tj. 30 600 zł w skali całego kontraktu (przy 8,5 etatu). Jednak nawet przy uwzględnieniu wysokości dofinansowania obowiązującej w dniu złożenia oferty, osiągnięty zostałby zyska na poziomie 4.861,96 zł lub 19.001,20 zł. Do wyjaśnień Odwołujący załączył 9 dokumentów INF-D-P dla pracowników niepełnosprawnych, których zamierza oddelegować do realizacji przedmiotowego zamówienia. Zamawiający nie powinien kierować się twierdzeniami i wyliczeniami firmy konkurencyjnej, a jeżeli miał wątpliwości z interpretacją dokumentów i wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, powinien był wystąpić z wnioskiem o ich doprecyzowanie. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania (pismo z 30.03.2023 r.). Zamawiający zasadniczo powtórzył uzasadnienie dla decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Tettsui Security Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Ostrołęce (Przystępujący). Stanowisko Izby Do rozpoznania zarzutów w odwołaniu zastosowanie znajdowały przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 z późn. zm.), obowiązującej w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, zwana dalej Ustawą. Odwołanie nie podlegało odrzuceniu. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w tym wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w dniu 16.02.2023 r. w zakresie związanym z podstawą zarzutów odwołania. Odwołanie podlegało rozpoznaniu na rozprawie, na której Odwołujący przedłożył dodatkowe dowody mające potwierdzać jego status, jak podmiotu zatrudniającego osoby niepełnosprawne i korzystającego z tego tytułu z dofinansowania kosztów zatrudnienia. Dowody te nie miały istotnego znaczenia dla oceny czynności Zamawiającego, podjętej w oparciu o wyjaśnienia złożone przez Odwołującego w zakresie kalkulacji ceny ofertowej wraz z dowodami. Izba wydając wyrok uwzględniła wyjaśnienia oraz wnioski Zamawiającego przedstawione w uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzuty w odwołaniu związane są z czynnością oceny wyjaśnień, jakie Odwołujący złożył w odniesieniu do kalkulacji ceny w związku z wezwaniem w trybie art. 224 ust 1 Ustawy skierowanym przez Zamawiającego w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 24.01.2023 r., sygn. akt KIO 66/23. W wyroku Izba nakazała wezwać obecnego Odwołującego (występującego w sprawie jako Przystępujący) do złożenia wyjaśnień wskazując na wątpliwości, które uzasadniają podejrzenie zaoferowania rażąco niskiej ceny. Z uzasadnienia wyroku wynika, iż: Izba uznała, że w odniesieniu do oferty przystępującego zaistniała podstawa do wezwania wykonawcy do udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny. Zgodnie z przepisem art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Na potwierdzenie zasadności podniesionych zarzutów odwołujący m.in. przedstawił kalkulację kosztów pracowniczych. Z obliczeń dokonanych przez odwołującego wynika, że minimalne koszty pracy wynoszą: 683 580,96 zł netto. Cena netto oferty przystępującego wynosi 679 176,00 zł netto. Oczywiście przedstawiona przez odwołującego kalkulacja dotyczy przyjętego przez tego wykonawcę sposobu kalkulacji ceny i realizacji zamówienia, jak i może być obarczona błędami skutkującymi podwyższeniem kosztów. Jednakże Izba wzięła pod uwagę również następujące okoliczności: Oprócz kosztów pracowniczych występują również inne kategorie kosztów, wymienione przez odwołującego w uzasadnieniu odwołania, czemu przystępujący nie zaprzeczył. W toku rozprawy przystępujący przedstawił własną kalkulację kosztów. Kalkulacja ta nie zawiera szczegółowego rozbicia kosztów i uniemożliwia dokonanie weryfikacji prawidłowości dokonanej wyceny. Istotne znaczenie ma to, że przystępujący przyznał, że w ramach kalkulacji ceny nie uwzględnił kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od 1 lipca 2023 r. Przystępujący powołał się na zawarte w projekcie umowy postanowienie przewidujące możliwość dokonania waloryzacji wynagrodzenia przez cały czas trwania umowy. Należy jednak zauważyć, że stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę, która będzie obowiązywać od 1 lipca 2023 r., była znana wykonawcom w dniu składania ofert - rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1952) zostało opublikowane w dniu 15 września 2022 r., natomiast termin składania ofert upływał w dniu 13 grudnia 2022 r. Powyższa okoliczność wywołuje istotne wątpliwości co do prawidłowości kalkulacji ceny przez przystępującego. W interesie publicznym, jak i interesie zamawiającego, leży szczegółowe zbadanie kalkulacji ceny dokonanej przez przystępującego. Dodatkowo odnosząc się do stanowiska zamawiającego należy wskazać, że ustalona przez zamawiającego szacunkowa wartość zamówienia czy miesięczna stawka realizacji usługi wynikająca z obecnej umowy zamawiającego z odwołującym, nie mają przesądzającego znaczenia. Nie można wykluczyć, że te kwoty/stawki są zaniżone. Podstawowe znaczenie ma kalkulacja wykonawcy, a w tym zakresie – zdaniem składu orzekającego Izby – należało powziąć uzasadnione wątpliwości. Izba ustaliła i zważyła. Świadczenie objęte przedmiotem zamówienia uwzględniać miało koszty realizacji usługi w okresie 24 miesięcy od dnia zawarcia umowy. Termin składania ofert upłynął 13.12.2022 r. W postępowaniu złożone zostały trzy oferty z cenami brutto: 719.975,97 zł. (Konsorcjum firm: Agencja Ochrony Warta Sp. z o.o. i Warta Ochrona Sp. z o.o.), 835.386,48 zł. (Odwołujący), 897.181,68 zł. (Przystępujący). Pismem z dnia 13.02.2023 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy w tym przedstawienia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności: • szczegółowego rozbicia kosztów; • kosztów osobowych; • kosztów zainstalowania systemu kontroli obchodów obiektów (minimum 5 punktów kontrolnych); • kosztów zainstalowania systemu antynapadowego wyposażonego w mobilne przyciski napadowe rozmieszczone na oddziałach szpitalnych w ilości 10 sztuk; • kosztów umundurowania pracowników; • wskazania ewentualnej dotacji, dodatku lub tym podobne w zakresie dotyczącym pracowników z lekkim lub umiarkowanym stopniem niepełnosprawności; • wskazania wszelkich kosztów ochrony fizycznej wspieranej przez grupy interwencyjne, przygotowanie do podjęcia bezpośredniej interwencji na każde wezwanie przez pracownika Wykonawcy z uwzględnieniem, że maksymalny czas na podjęcie interwencji nie powinien przekroczyć 8 minut; wskazanie, czy w kalkulacji oferty Wykonawcy w zakresie kosztów pracowniczych (osobowych) została uwzględniona stawka minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokość minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 o minimalnym wynagrodzeniu za pracę: a) od 1 stycznia 2023 r. do 30 czerwca 2023 r, b) od 1 lipca 2023 r. i przez okres kolejnych miesięcy (przewidywany okres obowiązywania umowy); • • wyjaśnienia wątpliwości Zamawiającego co możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wykonawca złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 16.02.2023 r. Do pisma załączone zostały dowody dotyczące założeń kalkulacyjnych, w tym wynikających z zatrudnienia osób posiadających orzeczony umiarkowany stopień niepełnosprawności oraz umiarkowany stopień niepełnosprawności ze schorzeniem specjalnym. Na tą okoliczność przedłożył dokumenty potwierdzające wysokość dofinansowania – dokument INF-D-P (identyfikujący konkretne osoby i stopień niepełnosprawności). W przypadku osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności Wykonawca uwzględnił wysokość dofinansowania w kwocie od 1340,00 zł do 2350,00 zł. miesięcznie (wysokość dofinansowania zwiększona od stycznia 2023 r.). W odniesieniu do minimalnego wynagrodzenia Odwołujący wskazał na wprowadzoną w umowie klauzulę waloryzacyjną, która pozwalała przyjąć wysokość obowiązującą do 30 czerwca 2023 r., jednak Wykonawca przedstawił również wyliczenie dla kosztów, jakie będą wiązały się ze zmianą wynagrodzenia od 1 lipca 2023 r. oraz średnim wymiarze składek ZUS 17,50%. Wyliczenia uwzględniają 6 etatów (z dofinansowaniem do 1 etatu miesięcznie 1350 zł) oraz 2,5 etatu (z dofinansowaniem 2250 zł do 1 etatu). Łączna kwota miesięczna dofinansowania przyjęta w kalkulacji wynosi 13 725 zł (329 400,00 zł dla 24 miesięcy). Tym samym przychód z realizacji umowy zwiększony został o kwotę dofinansowania i wynosi 1 008 576,00 zł. netto, przy wysokości minimalnego wynagrodzenia obowiązującej do 30.06.2023 r. wynosi 49.601,20 zł. Po zmianie wysokości wynagrodzenia zysk generowany miałby być na poziomie 35.461,96 zł. Wykonawca Tettsui Security Sp. z o.o. sp.k. w piśmie z 21.02.2023 r. odniósł się do wyjaśnień wskazując na błędy w kalkulacji Wykonawcy. Miały one wynikać z zawyżenia wysokości dofinansowania wyliczonej według stawek, które nie obowiązywały w dniu złożenia oferty, ale od 1 stycznia 2023 r. Ponieważ dla wykazania rentowności Wykonawca przyjął 2,5 etatu dla osób z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności w tym osób ze schorzeniem szczególnym (z wyższym dofinansowaniem), powinien on przedstawić dowody dysponowania taką grupą osób. W piśmie wskazano również na wadliwy sposób wyliczenia kosztów pracy w związku z obowiązkowymi składkami. Błędy te miałyby wskazywać na stratę w wysokości 12 439,28 zł. Zamawiający w dniu 14.03.2023 r. poinformował o wyborze oferty Tettsui Security Sp. z o.o. sp.k. (cena oferty 897.181,58 zł) i odrzuceniu oferty Odwołującego. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Zamawiający wskazał na odmienne, niż prezentowane na rozprawie przed KIO założenia, co miało wprost realizować znamiona niewiarygodności (sprzeczności) kalkulacji. Ponadto Zamawiający uznał, iż w wyjaśnieniach Odwołujący potwierdził fakt braku uwzględnienia minimalnej wysokości wynagrodzenia obowiązującej od 1 lipca 2023 r. i tak jak wskazał Tettsui w piśmie uznał, iż Wykonawca nie był uprawniony do przyjęcia wyższej stawki dofinansowania, która nie obowiązywała w dniu złożenia oferty oraz przyjął pozostałe wnioski z pisma tego wykonawcy. Izba uwzględniła odwołanie w całości. Mając na uwadze treść wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy wraz z dowodami Izba uznała, iż decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy nie miała podstaw. Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia, jak i w odpowiedzi na odwołanie powiązał ocenę wyjaśnień dotyczących ceny z wyjaśnieniami, jakie Wykonawca ten składał na posiedzeniu w sprawie odwoławczej o sygn. akt KIO 66/23 i wskazywanego wówczas zysku – 956,62 zł, znacząco niższego od tego jaki wynika z kalkulacji prezentowanej w wyjaśnieniach dotyczących ceny. Według Zamawiającego Już sama ta okoliczność wskazuje, że udzielone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wykonawca podaje bowiem inne wartości na posiedzeniu przed KIO, a następnie około miesiąca później wskazuje zupełnie inne dane w wyjaśnieniach do Zamawiającego, czym wprost realizuje znamiona niewiarygodności (sprzeczności) swoich kalkulacji, co ma także znaczenie dla dokonania oceny przez Zamawiającego braku wiarygodności (niewiarygodności) Odwołującego się. Jak wskazał Zamawiający na rozprawie - Wykonawca utracił jego zaufanie, a Zamawiający uznał, iż Wykonawca może manipulować sposobem kalkulacji ceny w zależności od potrzeb. Miało to uzasadniać podejrzenie, że na etapie realizacji umowy Wykonawca również może podejmować próby manipulacji, a zatem może być zagrożone należyte wykonanie umowy. W pierwszej kolejności należy podnieść, iż wyrok KIO w sprawie 66/23, którym Izba nakazała wezwać Odwołującego do udzielenia wyjaśnień i złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, nie przesądza o okolicznościach istotnych dla stwierdzenia, że wyjaśnienia złożone przez Odwołującego wskazywać miały na rażąco niską cenę. W szczególności samo wskazanie w uzasadnieniu wyroku na wątpliwości, jakie wywołuje stwierdzenie, iż w cenie miała zostać uwzględniona wysokość minimalnego wynagrodzenia obowiązująca w pierwszym półroczu 2023 r., nie może być odniesiona do treści wyjaśnień, jakie zostały złożone na wezwanie w ramach powtórzonej czynności oceny oferty Odwołującego. Zawarte w końcowym fragmencie uzasadnienia rozważania mają wyłącznie odniesienie do okoliczności badanej w kontekście podejrzenia rażąco niskiej ceny, a nie stwierdzenia podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. To dopiero złożone wyjaśnienia w trybie art. 224 Ustawy mogą prowadzić do uznania przez zamawiającego, iż zachodzi podstawa do odrzucenia oferty, a do tego koniecznym jest zaistnienie jednej z okoliczności wskazanych w ustępie 6, w którym ustawodawca przesądził, iż podstawą do odrzucenia oferty, jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt jest wystąpienie sytuacji, w której wyjaśnienia nie zostały złożone w terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Powyższe oznacza, iż podejmując decyzję o odrzuceniu oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Ustawy w uzasadnieniu zamawiający musi odnieść się do wyjaśnień złożonych na wezwanie, z którymi Ustaw wiąże skutek prawny (jeżeli te zostały w terminie złożone). Dopiero na tej podstawie wykonawca może sformułować zarzuty wobec czynności odrzucenia oferty, co również podlega weryfikacji w drodze środków ochrony prawnej przez Krajową Izbę Odwoławczą. Odnosząc się zatem do uzasadnienia oceny wyjaśnień złożonych w piśmie z 16.02.2023 r. Zamawiający w uzasadnieniu wskazał na obowiązek uwzględnienia wysokości minimalnego wynagrodzenia obowiązującej nie tylko w pierwszym półroczu, ale również od 1.07.2023 r. i przez okres kolejnych miesięcy (przewidywany okres obowiązywania umowy zawartej na 24 miesiące). Na rozprawie Zamawiający zapytany o zastrzeżoną w umowie klauzulę waloryzacyjną wyjaśnił, iż jest ona wprowadzona we wszystkich wzorach umowy w celu umożliwienia zmiany wysokości wynagrodzenia w całym okresie obowiązywania umowy. W sytuacji, gdy dojdzie do zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia w 2023 r. i 2024 r. Wykonawca będzie mógł wystąpić o zmianę wysokości wynagrodzenia, a Zamawiający taki wniosek będzie wówczas oceniał, uwzględniając jego uzasadnienie. Tym samym Zamawiający nie wykluczył możliwości zmiany wynagrodzenia w związku ze zmianą ustawową, jaka miałaby wejść w życie w trakcie świadczenia umowy. Również Przystępujący wskazał na możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia w 2024 r., jeżeli doszłoby do zmiany minimalnego wynagrodzenia za pracę. Waloryzacja wynagrodzenia zastrzeżona w warunkach kontraktowych jest okolicznością, którą Wykonawca miał na uwadze kalkulując koszty świadczenia usługi, do czego odnosił się w swoich wyjaśnieniach. Na tej podstawie cena oferty nie musiała uwzględniać kosztów świadczenia, które ulegną zmianie w trakcie realizacji umowy, a na podstawie umowy będą uzasadniały wniosek o zmianę wynagrodzenia wykonawcy. Tym samym koszty związane ze zmianą wynagrodzenia minimalnego nie przesądzają o cenie rażąco niskiej. Ponieważ kalkulacje szczegółowe wskazują, iż cena pozwala pokryć koszty nie tylko przy stawce wynagrodzenia minimalnego obowiązującego w pierwszym półroczu ale również po jego zmianie od 1.07.2023 r., ocena wyjaśnień nie może prowadzić do stwierdzenia, iż cena nie uwzględnia kosztów minimalnego wynagrodzenia obowiązującego w całym okresie świadczenia usługi. Tym samym w oparciu o tą podstawę Zamawiający nie mógł odrzucić oferty Odwołującego. Ponadto, można wskazać na niekonsekwencję stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, w którym odnosili się do braku możliwości uwzględnienia zwiększonej kwoty dofinansowania obowiązującej od stycznia 2023 r., jednocześnie czyniąc zarzut wobec Wykonawcy, który uznał, iż w momencie składania oferty nie ma obowiązku uwzględnienia stawki wynagrodzenia minimalnego obowiązującej od 1 lipca 2023 r., chociaż znanej na moment składania oferty. Zasadniczo, to same wyjaśnienia i przedstawione wyliczenia wskazują, że cena uwzględnia koszty wynagrodzenia minimalnego zarówno w pierwszym półroczu 2023 r., jak i w kolejnych miesiącach, co jak wskazano powyżej nie uzasadniało stwierdzenia rażąco niskiej ceny. Zamawiający zasadniczo w tym elemencie upatrywał podstawy do odrzucenia oferty, a pozostałe wątpliwości stanowiły dalsze uzasadnienie i zostały przyjęte ze stanowiska Przystępującego prezentowanego w piśmie z 21.02.2023 r. Jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, przyjął on zastrzeżenia zgłoszone co do kalkulacji Odwołującego, w której uwzględniono wyższą kwotę dofinansowania z tytułu zatrudnienia osób niepełnosprawnych, w tym osób ze schorzeniami szczególnymi, na co nie zostały przedstawione dowody. Zamawiający przyjął, za Przystępującym, iż cena oferty generować będzie stratę w kwocie 12.439,28 zł. – pozostawiając Przystępującemu na rozprawie inicjatywę wykazania błędów, jakimi obarczone miały być kalkulacje Odwołującego. Z wyjaśnień złożonych na rozprawie przez Przystępującego wynika, iż wyliczenia jakie przedstawił Zamawiającemu w piśmie z 21.02.2023 r. uwzględniają ilość etatów - 8,5 etatu, która nie uległa zmianie w stosunku do wyjaśnień składanych we wcześniejszej sprawie odwoławczej, jednak w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Wykonawca przyjął inny udział zatrudnienia osób z danym stopniem niepełnosprawności - zmniejszona została ilość etatów z niższym dofinansowaniem (stopień umiarkowany), a zwiększona została ilość etatów dla osób z wyższym stopniem (umiarkowany szczególny). W ocenie Przystępującego, taka zmiana nie była możliwa, gdyż wpływała na wyższe dofinansowanie (tj. 329.400,00 zł) – w wyliczeniach Przystępujący przyjął dofinansowanie na poziomie – 298.800,00 zł., uwzględniającym wysokość dofinansowania obowiązującą na moment składania oferty (13.12.2022 r.) i stopień niepełnosprawności wskazany przez Odwołującego w wyliczeniach złożonych na rozprawie odwoławczej KIO 66/23 – 12.000 zł miesięcznie. Ponadto, do wyliczenia kosztów zatrudnienia Przystępujący przyjął jedną stawkę wynagrodzenia pracowniczego uwzględniającą koszty pracodawcy – 4532,82 zł (w kalkulatorze uwzględniono składkę na FP 2,45 % została naliczona podobnie jak składka na FGŚP 0,1%). Odwołujący przyjął w swoich wyjaśnieniach składkę ZUS na poziomie 17,5%, co jest niższą składką wynikającą ze zwolnień grupy pracowników powyżej wieku 55/60 lat (kobiety/mężczyźni) i składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, co jest zgodne z przepisami prawa. Ponieważ to błędy wytknięte przez Przystępującego ostatecznie przekonały Zamawiającego do tego, żeby odrzucić ofertę Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt Ustawy, Izba przyjęła, jako punkt odniesienia wyjaśnienia Przystępującego identyfikujące założenia, jakie stanowiły podstawę do wyliczenia poziomu straty wskazanej Zamawiającemu. Można mieć wątpliwość, w jaki sposób ocenić wyjaśnienie kosztów przedstawiane w dacie późniejszej w zmienionych okolicznościach zewnętrznych, jakie dla tego postępowania determinują przepisy o dofinansowaniu zatrudnienia osób niepełnosprawnych. Nawet przyjmując niższy poziom dofinansowania do etatu, nie jest to okoliczność prowadząca do stwierdzenia, iż oferta nie zawiera kosztów zatrudnienia tych osób. Nie budzi wątpliwości, iż nawet przy niższej kwocie dofinansowania dla ustalenia jego poziomu znaczenie ma stopień schorzenia i niepełnosprawności osoby, dla której to dofinansowanie jest wyliczane. Zamawiający pominął w tym zakresie dowody załączone do wyjaśnień, z których wynikało ile osób z danym stopniem niepełnosprawności zostało uwzględnionych w wyjaśnieniach ceny. Zamawiający nie przyjął tych dowodów uznając (co wynika z wypowiedzi na rozprawie), iż Odwołujący nie wykazał, iż osoby te faktycznie zostaną skierowane do realizacji umowy, co jednak wykraczało poza opisane w swz wymagania opisujące potencjał kadrowy wymagany na etapie realizacji umowy. W ocenie składu orzekającego Zamawiający nie mógł pominąć tych dowodów, które przedstawiają rzeczywisty poziom dofinansowania zatrudnienia osób ze stopniem niepełnosprawności, co identyfikuje szczególne warunki działalności prowadzonej przez Odwołującego, istotnie wpływającej na koszty zatrudnienia. Ponadto, przyjęte przez Przystępującego w kalkulatorze kosztów składowe nie uwzględniały uwarunkowań związanych z wysokością składek jakie faktycznie ponosi Odwołujący, a tym samym prezentowały wyliczenia, jakie mogą identyfikować koszty zatrudnienia, ale nie u Odwołującego. Zamawiający nie mógł zatem przyjąć tych wyliczeń jako wiarygodnych i podważających wyliczenia Odwołującego poparte dowodami. Zamawiający nie wykazał przy tym, iż poziom zysku wykazany w wyjaśnieniach nie pozwoli realnie pokryć różnicy w kalkulacji ceny wobec odmiennych uwarunkowań, w jakich przyjdzie Wykonawcy realizować umowę, a te zasadniczo związane są z wysokością dofinansowania, które realnie wpływać będzie na poziom zysku, jaki faktycznie uzyska Wykonawca. Zmiana wysokości zysku nie prowadzi przy tym do stwierdzenia, iż cena jest rażąco niska. Należy zauważyć, iż przy dofinansowaniu przychód Odwołującego przewyższa cenę oferty Przystępującego, co również powinno być wzięte pod uwagę przez Zamawiającego, przy założeniu że to właśnie kalkulacja Przystępującego była dla Zamawiającego obiektywnie wiarygodną. W świetle powyższego skład orzekający uznał, iż wady kalkulacji wytknięte w piśmie z 21.02.2023 r. zostały na rozprawie w sposób przekonujący podważone przez Odwołującego, za co konsekwencje obarczają Zamawiającego, który w sposób nieprawidłowy, sugerując się wnioskami Tettsui ocenił wyjaśnienia Wykonawcy pomijając dowody, jakie ten załączył w celu wykazania realności dofinansowania. Tym samym czynność odrzucenia oferty Odwołującego uzasadniona wyliczeniami, które nie odnoszą się do uwarunkowań prawnych i faktycznych, w jakich prowadzona jest działalność Odwołującego podlega unieważnieniu, co Izba nakazała w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust 1 pkt 1 oz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego wpis oraz koszty Odwołującego w wysokości ustalonej na podstawie rachunku złożonego przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nim Zamawiającego w całości. Przewodniczący: …………………………………….. 12 …

…Sygn. akt KIO 2394/22 POSTANOWIENIE z dnia 23 września 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu w dniu 23 września 2022 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2022 r. przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, u. Dr. E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz przy udziale wykonawcy MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Pl. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. Umarza postępowanie odwoławcze. 2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Fabryczna nr 13 lok. 1, 65-410 Zielona Góra kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt KIO 2394/22 UZAS AD NIE NIE Izba Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę sprzętu informatycznego do Systemu Zarządzania Dokumentami na potrzeby Krajowej Administracji Skarbowej woj. kujawsko-pomorskiego”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00271748/01. W dniu 12 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy Pzp, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy MicrOne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą MicrOne”, w zakresie części 1 postępowania jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. Unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie części 1 postępowania. 2. Odrzucenia oferty wykonawcy MicrOne w części 1 postępowania jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 3. Dokonanie ponownego wyboru ofert i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie części 1 postępowania. 4. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W dniu 15 września 2022 r. Zamawiający, za pomocą Platformy zakupowej eZamawiający, przekazał wykonawcom kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 19 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MicrOne, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu. W dniu 19 września 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W dniu 22 września 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca MicrOne złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości a wykonawca MicrOne, który zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.). Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Przewodniczący: ........................... 3 …

…Sygn. akt: KIO 2323/22; Sygn. akt: KIO 2326/22 POSTANOWIENIE z dnia 19 września 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w Warszawie w dniu 19 września 2022 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2022r. przez odwołujących: GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (Sygn. akt KIO 2323/22) oraz SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, ul. Boya-Żeleńskiego 5B (Sygn. akt KIO 2326/22) w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa statio fisci: Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa: Centrum Obsługi Administracji Rządowej 02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 przy udziale: A. wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Copy.Net.pl P. S. 02-801 Warszawa, ul. Puławska 359 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po stronie zamawiającego B. wykonawcy Intaris Sp. z o.o. 01-625 Warszawa, ul. A. Mickiewicza 57 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po stronie zamawiającego C. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt: KIO 2326/22 po stronie odwołującego postanawia: 1. Umorzyć postępowania odwoławcze 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwot po 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) dla każdego z odwołujących: GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. 65-410 Zielona Góra ul. Fabryczna 13/1 (Sygn. akt KIO 2323/22) oraz SUNTAR Sp. z o.o. 33-100 Tarnów, ul. Boya-Żeleńskiego 5B (Sygn. akt KIO 2326/22), tytułem zwrotu uiszczonych przez odwołujących wpisów od odwołania Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:............................... Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 Uzasadnienie Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę urządzeń biurowych dla Jednostek Administracji Państwowej, nr postępowania 202704. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.02.2022 r. pod numerem 2022/S 036-092301. Sygn. akt KIO 2323/22 Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1. Art. 218, 219 i 223 ust 1 pzp przez faktyczne prowadzenie negocjacji i dokonanie zmiany treści ofert złożonych przez: a. P. S. prowadzący przedsiębiorstwo pod firmą Copy.Net.pl w Warszawie - dalej: „Copy.Net.pl” i b. GRUPA E Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach - dalej: „Grupa E”. 2. Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w związku z art. 16 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty: a. Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia, b. GRUPA E w zakresie części 2 jako niezgodnej z warunkami zamówienia. c. Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Intaris” w zakresie części 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia 3. Art. 226 ust. 1 pkt 14 pzp przez zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Copy.Net.pl w zakresie części 1 i 3, jako niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy. 4. Art. 226 ust. 1 pkt. 3 i 5 pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w zakresie części 1 i 3 jako niezgodnej z warunkami zamówienia i przepisami pzp w konsekwencji art. 128 ust. 1 pzp przez bezpodstawne wezwanie Intaris do złożenia dokumentów podmiotu udostępniającego do dyspozycji wykonawcy zasobów niezbędnych do wykonania zamówienia, art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris w zakresie części 1 i 3, jako złożonej przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu. 5. Art. 74 ust. 2 pzp w związku z art. 18 ust. 1 i w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji pzp w związku z nieudostępnieniem Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Intaris mimo braku zastrzeżenia całego dokumentu przez tego Wykonawcę. 6. Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, poprzez błędne uznanie za skuteczne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez wykonawcę Intaris, wskutek czego doszło do zaniechania ujawnienia odwołującemu całości wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez Intaris wraz z ewentualnymi dowodami oraz wyjaśnień złożonych przez Intaris; 7. Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 pzp, przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu całości wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Intaris wraz z ewentualnymi dowodami w wyniku czego doszło do zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 8. Art. 74 ust. 2 pzp w związku art. 18 ust. 1 i 3 pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 pzp, przez zaniechanie udostępnienia odwołującemu wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonych przez wykonawcę Intaris wraz z ewentualnymi dowodami w formie przetworzonej (zanonimizowanej), tj. po uprzednim ukryciu/anonimizacji danych osobowych lub nazw klientów (firm/przedsiębiorstw), z którymi współpracuje Intaris oraz innych informacji z zachowaniem wymagań ochrony danych osobowych, o których mowa w art. 18 ust. 6 pzp. ewentualnie 9. Naruszenie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris. Odwołujący wyjaśnia, iż należyte wykazanie istnienia przesłanek odrzucenia oferty Intaris wymaga zapoznania się z dokumentami dotychczas nieudostępnionymi ze względu na rzekomą tajemnicę przedsiębiorstwa Intaris. W konsekwencji uwzględnienie zarzutów wskazanych w pkt 3 - 6 umożliwi wykazanie istnienia przesłanek do odrzucenia oferty Intaris na podstawie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp. Jeżeli jednak żądanie co do ujawnienia dokumentów nie zostanie uwzględnione, to wnosi o rozpoznanie zarzutu naruszenia art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp. Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert. 2. Unieważnienie czynności wyboru ofert złożonych i dopuszczenie do zawarcia umów ramowych. 3. Odrzucenia oferty Copy.Net.pl jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz niezabezpieczonej wadium w sposób prawidłowy. 4. Odrzucenia oferty GRUPA E jako niezgodnej z warunkami zamówienia. 5. Udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wykonawcy Intaris. ewentualnie 6. Odrzucenia oferty Inaris na podstawie art. 224 ust 6 pzp, 226 ust. 1. pkt 5), 7-10) pzp 7. Dokonanie ponownego wyboru ofert z uwzględnieniem konsekwencji wynikających z ponownego badania ofert opisanych powyżej. 8. Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W sprawie Izba ustaliła Odwołanie zgodnie z art. 517 ust. 1 pzp podlega rozpoznaniu, gdyż: nie zawiera braków formalnych, a w szczególności: zawiera elementy wskazane w art. 516 pzp, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Brak przesłanek wymienionych w art. 528 pzp skutkujących odrzuceniem odwołania, a w szczególności: odwołanie dotyczy czynności, o których Odwołujący dowiedział się w dniu 25 sierpnia 2022r. a zatem jest wniesione w terminie ustawowym, Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, złożył ofertę. Sygn. akt 2326/22 odwołanie wobec czynności wyboru ofert najkorzystniejszych oraz zaniechania odrzucenia oferty COPY.NET.PL z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „COPY.NET.PL”) oraz Intaris Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „Intaris”) w części 1 i 3. Informację o wyborze ofert najkorzystniejszych zamawiający przekazał za pośrednictwem platformy (wraz z poinformowaniem na adres mailowy Odwołującego) w dniu 25.08.2022 r. Niniejsze odwołanie składane jest w dniu 05.09.2022 r. z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych urządzeń biurowych na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej, w podziale na części: a)część 1 - Drukarki b)część 2 Skanery i drukarki etykiet c)część 3 - Urządzenia wielofunkcyjne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 21.02.2022 r., numer ogłoszenia 2022/S 036-092301. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący stawia następujące zarzuty: a) zarzut naruszenia art. 16 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej jako: „ustawa Pzp”) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Intaris, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 3; b) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp. w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 1-4 ustawy Pzp w zw. z art. 123 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Intaris do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw, mając na uwadze iż wykonawca Intaris nie mógł powołać się na etapie składania dokumentów na potencjał podmiotu trzeciego, ewentualnie mając na uwadze iż zobowiązania podmiotu trzeciego do uzupełnienia wykazu nie potwierdziło spełniania warunków udziału w Postępowaniu na dzień składania ofert (brak sprecyzowania udostępnionego potencjału oraz jego nierzeczywiste udostępnienie) w zakresie cz. 1 i 3; c) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny oraz dowodach załączonych do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Intaris w zakresie cz. 1. d) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w cz. 1 i 3; e) zarzut naruszenia art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty COPY.NET.PL, mimo że wykonawca wniósł wadium w sposób nieprawidłowy; Wskazując na powyższe, odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 1. dokonał unieważnienia czynności wyboru ofert najkorzystniejszych w cz. 1 i 3; 2. dokonał ponownego badania i oceny złożonych ofert, w tym: a) dokonał odrzucenia oferty Intaris w cz. 3 ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; b)dokonał wezwanie wykonawcy Intaris do uzupełnienia złożonego wykazu dostaw i wykazania, iż samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu w cz. 1 i 3; c)dokonał odtajnienia i udostępnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny i dowodów załączonych do wyjaśnień złożonych przez Intaris w cz. 1; d) dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 3 ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; e) dokonał odrzucenia oferty COPY.NET.PL w cz. 1 i 3 ponieważ wykonawca nie wniósł wadium w sposób prawidłowy. W sprawie Izba ustaliła Odwołanie zgodnie z art. 517 ust. 1 pzp podlega rozpoznaniu, gdyż: nie zawiera braków formalnych, a w szczególności: zawiera elementy wskazane w art. 516 pzp, Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości. Brak przesłanek wymienionych w art. 528 pzp skutkujących odrzuceniem odwołania, a w szczególności: odwołanie dotyczy czynności, o których Odwołujący dowiedział się w dniu 25 sierpnia 2022r. a zatem jest wniesione w terminie ustawowym, Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania zgodnie z dyspozycją art. 514 ust. 2 pzp. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, złożył ofertę. Zamawiający pismem z dnia 15 września 22r. udzielił odpowiedzi na odwołania, w której uwzględnił w całości odwołania o Sygn. akt: KIO 2294/22,2323/22,2326/22. Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, przystępujący Suntar sp. z o.o. z s. Zielona Góra wniósł sprzeciw co do uwzględnienia odwołania o Sygn. akt KIO 2294/22. W związku z powyższym Izba skierowała sprawę KIO 2294/22 do rozpoznania na rozprawie. W pozostałym zakresie przystępujący, w sprawach o Sygn. akt: KIO 2323/22 i KIO 2326/22 po stronie zamawiającego, nie wnieśli sprzeciwów co do uwzględnienia odwołań przez zamawiającego, po uprzednim dopuszczeniu ich przez Izbę, przy braku wniosków w zakresie opozycji do postępowania odwoławczego, na tymże posiedzeniu z udziałem stron i uczestników. Podsumowując Izba na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników. Wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania i niewniesienia sprzeciwu przez przystępujących po stronie zamawiającego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 Sygn. akt KIO 2323/22; Sygn. akt KIO 2326/22 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 znosi się wzajemnie, - w takim przypadku Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującym z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty każdemu z nich 15.000,00 złotych to jest w wysokości uiszczonych wpisów od odwołania. Przewodniczący:............................. …

…Sygn. akt KIO 780/22 KIO 803/22 WYROK z dnia 11 kwietnia 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2022 r. przez: 1. wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22), 2. wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 803/22), w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr. E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz przy udziale: 1. wykonawcy DKS Sp. z o.o., ul. Energetyczna 15, 80-180 Kowale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po stronie zamawiającego, 2. wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 780/22 po stronie zamawiającego, 3. wykonawcy Blue Brain Polska Sp. z o.o., ul. Ks. Franciszka Trockiego 22, 30-394 Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołania. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22)i wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1,65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 803/22) i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22) i kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 803/22) tytułem wpisu od odwołań. 2.2. zasądza od wykonawcy J. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116 B/1, 60-649 Poznań (sygn. akt KIO 780/22) na rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr. E. Warmińskiego 18,85-950 Bydgoszcz kwotę 265 zł 79 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu % kwoty dojazdu pełnomocników na rozprawę i od wykonawcy GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o., ul. Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra (sygn. akt KIO 803/22) na rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy, ul. Dr. E. Warmińskiego 18, 85-950 Bydgoszcz kwotę 265 zł 78 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu% kwoty dojazdu pełnomocników na rozprawę. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................... Sygn. akt KIO 780/22 KIO 803/22 Uzasadnienie Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Bydgoszczy, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 27 września 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Usługę outsourcingu obejmującą drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy”. Zamówienie podzielono na dwie części. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 6 października 2021r., nr 2021/S 194-505410. KIO 780/22 W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca J. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KC Consulting J. W. z siedzibą w Poznaniu, zwany dalej „Odwołującym KC Consulting”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na badaniu i ocenie ofert oraz bezpodstawnym odrzuceniu oferty Odwołującego KC Consulting oraz wyborze ofert najkorzystniejszych, w okolicznościach, gdy oferta Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 w przypadku braku jej odrzucenia byłaby ofertą najwyżej ocenioną, a w efekcie najkorzystniejszą. Odwołujący KC Consulting zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, 2. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2, 3. art. 253 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, tj. wadliwe dokonanie badania i oceny oferty, ponieważ oferta Odwołującego winna zostać najwyżej oceniona i uznana za najkorzystniejszą w cz. 1 i 2. Odwołujący KC Consulting wniósł o dokonanie ponownych czynności badania i oceny ofert, w wyniku których Zamawiający dokona: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego KC Consulting oraz unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w cz. 1 i 2, 2) ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2, 3) uznania oferty Odwołującego KC Consulting w cz. 1 i 2 jako najwyżej ocenionej, 4) wyboru oferty Odwołującego KC Consulting jako najkorzystniejszej w cz. 1 i 2. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący KC Consulting wskazał m.in., że w uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego KC Consulting zawartej w protokole postępowania widnieje inna podstawa odrzucenia oferty, a mianowicie wynika prezentacji nie potwierdził zgodności wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanych systemów i urządzeń, które wynikają z SWZ. Szczegółowe ustalenia w tym zakresie zawarto w sporządzonymi 11 stycznia 2022 r. protokole z weryfikacji funkcjonalności systemu. Jest to o tyle istotne, że podstawą prezentacji oferowanych funkcji systemu i urządzeń był scenariusz testowy. Scenariusz testowy wskazywał 6 punktów (funkcjonalności) — wybranych przez Zamawiającego i określonych w dokumentach zamówienia. Scenariusz testowy był podstawą okazania funkcjonalności w środowisku testowym (niepełnym, ograniczonym, sztucznym), natomiast powody odrzucenia oferty dotyczą jak raz twierdzi Zamawiający niespełniania niektórych funkcji OPZ (uzasadnienie zawarte w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty), a innym razem wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności oferowanych systemów i urządzeń (uzasadnienie odrzucenia zawarte w protokole z postępowania str. 11). Rozbieżności w cytowanym uzasadnieniu, w przypadku tak doniosłej czynności jak odrzucenie oferty najkorzystniejszej, skutkującej brakiem możliwości uzyskania zamówienia przez Odwołującego KC Consulting prowadzą do wniosku, że Zamawiający nie jest świadom swoich decyzji lub nie okazał należytej staranności podczas czynności badania i oceny oferty, do których jest zobligowany. W dniu 11 stycznia 2022 r. w siedzibie Zamawiającego przeprowadzona została przez Odwołującego KC Consulting prezentacja funkcjonowania urządzeń i systemów zaproponowanych w złożonej ofercie. Szczegółowe wymogi Zamawiającego w zakresie ww. prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-18 OPZ. Zamawiający na okoliczność przeprowadzonej prezentacji sporządził protokół. Odnośnie punktu 3 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że Zamawiający potwierdził w protokole spełnianie wymagania odbioru wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych oraz została zaprezentowana funkcja zwalniania zadania po dokonaniu wydruku i Zamawiający nie zanegował spełnienia tej funkcjonalności w protokole. Natomiast Zamawiający dopisał do tego punktu adnotację: „NIE — system pozwala na zwolnienie wydruku A3 na drukarce A4”. Tym samym Zamawiający w nieuprawniony sposób rozszerzył wymaganie opisane w niniejszym kroku scenariusza testowego o szczególny przypadek użycia, który nie był przedmiotem scenariusza testowego. Natomiast na wdrożeniu produkcyjnym funkcjonalność ta zostanie spełniona poprzez dobór dedykowanego sterownika drukarki oraz personalizowanej konfiguracji ustawień. Funkcjonalność ta jest parametryzowana (projektowana) indywidualnie, jej spełnienie nie następuje automatycznie (fabrycznie). Parametr ten osiągany jest poprzez dobór dedykowanego sterownika drukarki oraz profesjonalnej konfiguracji ustawień, co odbywa się na etapie wdrożenia produkcyjnego. Odnośnie punktu 4 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że zgodnie z opisanymi wymaganiami, raport zawierający dane statystyczne został przesłany z serwera lokalnego do serwera centralnego, czemu Zamawiający nie zaprzeczył w protokole. Natomiast Zamawiający ponownie rozszerzył scenariusz testowy o wymaganie synchronizacji pomiędzy serwerami. Na etapie wdrożenia produkcyjnego zostaną uruchomione zaawansowane mechanizmy weryfikujące poprawność konfiguracji poszczególnych serwerów oraz definiujące współpracę i zakres wymiany danych pomiędzy serwerami. Konfiguracja współpracy serwerów zawsze jest szczegółowo personalizowana dla każdej lokalizacji osobno i na tym etapie zostanie spełniony wymóg synchronizacji pomiędzy serwerami zgodnie z wymaganiami OPZ. Odnośnie punktu 6 protokołu Odwołujący KC Consulting podniósł, że Zamawiający nie neguje, że raport we wskazanym kształcie i zawierający wszelkie wymagane dane został wyświetlony na serwerze centralnym prawidłowo. Gdyż w tym zakresie Zamawiający nie zamieścił żadnego komentarza. Zamawiający po raz kolejny podnosi brak synchronizacji pomiędzy serwerami (wręcz powiela te same zapisy), co jest zupełnie nie związane z opisem wymaganej i testowanej funkcjonalności, wymaganiem bowiem było wykonanie raportu na serwerze centralnym i w niniejszym punkcie nie ma w ogóle mowy o wymianie danych pomiędzy serwerem lokalnym a centralnym. Nadto dodał, że uwagi opisane w Protokole z weryfikacji funkcjonalności systemu, pod tabelą w pkt 1 i 2, wybiegają poza wymagania określone w scenariuszu testowym. System w prezentowanym kształcie został przygotowany do przeprowadzenia testów oraz spełnienia wymagań Zamawiającego opisanych w Załączniku nr 4 do OPZ — Scenariusz testowy oraz w Załączniku nr 3 do OPZ — Protokół z weryfikacji funkcjonalności systemu. Na etapie wdrożenia produkcyjnego zostaną uruchomione i skonfigurowane wszystkie funkcjonalności wymagane przez Zamawiającego i określone w OPZ, zgodnie ze złożoną ofertą. Zamawiający podczas testów, nie trzymał się scenariusza testowego lecz jednocześnie przez kilku pracowników Zamawiającego „wyrywkowo” sprawdzał działanie systemu, a następnie wymagał od pracowników Odwołującego KC Consulting wyjaśnień dlaczego coś zadziałało tak, a nie inaczej. Na wdrożenie produkcyjne systemu Zamawiający przewiduje 30 dni. A ponadto Zamawiający wprowadził w błąd Odwołującego, opisując w scenariuszu testowym jedynie kilka z wymaganych funkcjonalności, a w dniu testów, żądając zaprezentowania innych funkcjonalności systemu i urządzeń wymaganych na etapie wdrożenia produkcyjnego. Jeśli taka intencja Zamawiającego była w dniu testów, to jego obowiązkiem było jednoznaczne określenie wymogów w dokumentach zamówienia, czego Zamawiający nie uczynił. Niedopuszczalne zatem jest postępowanie Zamawiającego, które powoduje, że sformułowane w protokole z testów uwagi ewidentnie i jawnie wykraczają poza funkcjonalności opisane przez Zamawiającego w scenariuszu testów, a podane do publicznej wiadomości w dokumentach zamówienia. Postępowanie takie narusza podstawową zasadę równego traktowania wykonawców, ponieważ żaden z potencjalnych testowanych wykonawców w takiej sytuacji nie może być pewien o jakie funkcjonalności, uznaniowo w trakcie prowadzonych testów Zamawiający zapyta. Tak też się stało w opisywanym przypadku. Odwołujący KC Consulting podniósł także, że przygotowując się do prezentacji żaden z wykonawców nie był zobligowany do posiadania wszystkich funkcjonalności systemu, ponieważ cały zakres funkcjonalności będzie przedmiotem konfiguracji systemu na etapie wdrożenia. Tym samym Odwołujący otrzymał od producenta systemu Printoscope specjalną konfigurację przygotowaną pod scenariusz testowy. W dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy zakupowej, przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DKS Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Kowale, zwany dalej „wykonawcą DKS”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu. W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „wykonawcą Galaxy”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu. W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Blue Brain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie zwany dalej „wykonawcą Blue Brain”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu KC Consulting i Zamawiającemu. W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, a na wypadek gdyby Izba nie podzieliła jego stanowiska i przystąpiła do merytorycznego rozpoznania odwołania wniósł o oddalenie odwołania w całości. KIO 803/22 W dniu 21 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Galaxy Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze, zwany dalej „Odwołującym Galaxy”, wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego dokonanych w zakresie części 1 i 2 z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 ustawy Pzp w związku z prowadzeniem postępowania z naruszenia zasady równego traktowania wykonawców, zasady uczciwej konkurencji i przejrzystości prowadzonego postępowania, 2. art. 16 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór oferty najkorzystniejszej w zakresie części 1 - wykonawcy Blue Brain i części 2 wykonawcy DKS z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, 3. art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, ze względu na to, ze złożone przez wykonawców dokumenty nie potwierdzają spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący Galaxy wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu wezwanie wykonawców do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, 2. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego Galaxy zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym zwrotu poniesionych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący Galaxy wskazał m.in., że podmiotowe środki dowodowe złożone przez wykonawców nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu w pełnym zakresie. Wykonawca Blue Brain na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przedstawił dwie usługi, tj. kompleksową obsługę wydruku na rzecz Izby Skarbowej w Lublinie i podległych jednostek oraz kompleksowa usługę druku dla wybranych lokalizacji Poczty Polskiej S.A. Żadna z przedstawionych usług nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie w pełni odpowiadającym przedmiotowi zamówienia, ponieważ w ramach wskazanych zamówień nie miała miejsca dostawa serwerów z licencjami oraz referencje nie potwierdzały, że usługa dotyczyła wydruku bezpiecznego. Zamówienie na rzecz Izby Skarbowej w Lublinie dotyczyło realizacji zamówienia na serwerach Zamawiającego co wprost wynika z dokumentacji postępowania. Natomiast drugie ze wskazanych zamówień realizowane było na rzecz Poczty Polskiej S.A., przedmiotem zamówienia również nie była dostawa serwerów. Wykonawca DKS na wykazanie się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu przedstawił 4 usługi z czego żadna nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu w pełnym zakresie. Podobnie jak w przypadku wykonawcy Blue Brain w ramach wskazanych zamówień nie miała miejsca dostawa serwerów z licencjami oraz referencje nie potwierdzały, że usługi dotyczyły wydruku bezpiecznego, brak jest również potwierdzenia systemu zarządzania sieciowymi urządzeniami drukującymi (system monitoringu stanu urządzeń, zarządzanie materiałami eksploatacyjnymi) w przypadku referencji z Państwowego Gospodarstwa Wodne Wody Polskie i Centrum Unijnych Projektów Transportowych. Istotny jest również fakt, że wykonane usługi nie odpowiadają swym zakresem co do ilości urządzeń na jakich świadczone były usługi. A ponadto dokumenty podmiotowe wykonawcy DKS są wewnętrznie sprzecznie, tj. referencje nie potwierdzają informacji zawartych w tabeli - wykaz usług. Zamawiający nie wyjaśniał treści złożonych dokumentów, co już wskazuje na działanie obarczone wadą, ponieważ nie egzekwował od wykonawców postawionych przez siebie warunków. Żadna z przedstawionych referencji nie potwierdziła, że przedmiotem wskazanych zamówień była również dostawa serwerów. Zamawiający nie może wybiórczo weryfikować postawionych wcześniej przez siebie warunków, nie może też zmieniać wymagań po terminie składania ofert. Bezsprzeczna jest zatem konieczność przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, w celu prawidłowej oceny kondycji i zdolności do wykonania zamówienia przez wyłonionych Wykonawców. W dniu 22 marca 2022 r. Zamawiający, za pośrednictwem Platformy zakupowej, przesłał wykonawcom zawiadomienia o wniesieniu odwołania wraz z kopią odwołania oraz informacją o możliwości zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca DKS zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu. W dniu 24 marca 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Blue Brain zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia Odwołującemu Galaxy i Zamawiającemu. W dniu 5 kwietnia 2022 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SWZ wraz z załącznikami, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego IC Consulting i Odwołującego Galaxy w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia wykonawcy DKS i wykonawcy Blue Brain do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 780/22 i KIO 803/22 po stronie Zamawiającego oraz wykonawcy Galaxy do udziału w postępowaniu odwoławczym w sprawie o sygn. akt KIO 780/22 po stronie Zamawiającego Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez Strony i Przystępujących do protokołu posiedzenia i rozprawy. Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone odwołania uznając, iż odwołania nie zasługują na uwzględnienie. 780/22 Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający w załączniku nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, rozdział VI „Wymagania dodatkowe”, pkt 8 podał: „8. Przed dokonaniem ostatecznego wyboru oferty Zamawiający zastrzega sobie prawo żądania od Wykonawcy, którego oferta zostanie wstępnie oceniona jako najkorzystniejsza, przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz urządzeń) w zakresie spełnienia wymogów SWZ, tj. dokonania prezentacji oferowanych systemów i urządzeń. 9. W celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający żądać będzie: 9.1. Po jednej sztuce sprzętu dla urządzeń z grupy I - III, o tych samych parametrach technicznych, jakościowych i funkcjonalnych jak sprzęt, który Wykonawca wskaże w formularzu ofertowym (sprzęt używany do prezentacji nie musi być sprzętem fabrycznie nowym), 9.2. Jednego serwera lokalnego/printserwer (dopuszcza się dla potrzeb prezentacji, podstawienie komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego), 9.3. Jednego serwera centralnego (dopuszcza się dla potrzeb prezentacji, podstawienie komputera klasy PC, będącego własnością Zamawiającego); 9.4. Oferowanego oprogramowania w formie pozwalającej na dokonanie prezentacji we współpracy z dostarczonymi urządzeniami. 10. Wynik prezentacji będzie potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności oferowanego systemu i urządzeń z wymaganiami SWZ. Prezentacja zostanie przeprowadzona w oparciu o scenariusze testowe (załącznik nr 4 do OPZ)”. Zamawiający, pismem z dnia 28 grudnia 2022 r., działając na podstawie rozdziału VI „Wymagania dodatkowe” pkt 8 Opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ, zaprosił Odwołującego IC Consulting do dokonania prezentacji funkcjonowania urządzeń i systemów zaproponowanych w złożonej ofercie, celem potwierdzenia spełniania przez nie wymogów określonych w ww. Opisie, dodając że wymogi Zamawiającego w zakresie ww. prezentacji zawarto w rozdziale VI pkt 8-19 OPZ. _ W dniu 11 stycznia 2022 r. sporządzono Protokół z funkcjonalności systemu, w którym odnośnie funkcjonalności w punktach: - 3 „Wydruk podążający (odbiór wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych, automatyczne zwolnienie zadania po dokonaniu wydruku)”, w kolumnie „zgodność funkcjonalności Tak/Nie” podano „Tak/Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Nie. System pozwala na zwolnienie wydruku A3 na drukarce A4”; - 4 „Przesłanie raportu (danych statystycznych) z serwera lokalnego do serwera centralnego”, w kolumnie „zgodność funkcjonalności Tak/Nie” podano „Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Serwer lokalny przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie synchronizuje danych zebranych w czasie niedostępności (synchronizacja tylko w czasie rzeczywistym)”; - 6 „Raport wykonany na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy urządzenie, użytkownika, lokalizacji urządzenia oraz rodzaju tych wydruków jednostronny/dwustronny, kolor/mono i formatu A4/A3, sumarycznej wartości wydruków, będącej podstawą do wystawienia faktury przez Wykonawcę”, w kolumnie „zgodność funkcjonalności Tak/Nie” podano „Nie”, w kolumnie Uwagi” podano m.in. „Serwer lokalny przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie synchronizuje danych zebranych w czasie niedostępności, zgodne są tylko liczniki pobierane z urządzeń (synchronizacja tylko w czasie rzeczywistym)”; Zamawiający, pismem z dnia 11 marca 2022 r., poinformował Odwołującego IC Consulting o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, wskazując że „prezentacja oferowanych urządzeń i systemów prowadzona przez Wykonawcę została zakończona wynikiem negatywnym. W systemie oferowanym przez Wykonawcę brak niektórych funkcji opisanych w Opisie przedmiotu zamówienia. Oferta nie spełnia wymogów SWZ.”. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Niewątpliwym jest, że Zamawiający zastrzegł w SWZ prawo żądania od Wykonawcy przedstawienia do przetestowania oferowanego rozwiązania (tj. oferowanych systemów oraz urządzeń) w zakresie spełnienia wymogów SWZ, tj. dokonania prezentacji oferowanych systemów i urządzeń. Wskazał przy tym jakie urządzenia będą konieczne do przeprowadzenia prezentacji, jednocześnie podkreślając, że wynik prezentacji będzie potwierdzał zgodność lub niezgodność funkcjonalności oferowanego systemu i urządzeń z postawionymi w SWZ wymaganiami a prezentacja zostanie przeprowadzona w oparciu o scenariusz testowy, stanowiący załącznik nr 4 do OPZ. Niewątpliwym jest także, że wykonawcy w formularzu oferty zobowiązani byli podać „opis oferowanych urządzeń i oprogramowania”, w ramach którego należało wypełnić pozycje tabeli dotyczące producenta, typu i modelu urządzenia, które miały „jednoznacznie określać urządzenie”. Dotyczyło to także oprogramowania systemu druku podążającego i oprogramowania zarządzającego sieciowymi urządzeniami drukującymi, w odniesieniu do których także należało podać: producenta oprogramowania, nazwę oprogramowania i wersję oprogramowania. Oznacza to, że na etapie składania ofert wykonawcy byli zobowiązani wskazać konkretnie zaoferowane przez nich urządzenia i oprogramowania. Takie też urządzenia i oprogramowania zobowiązani byli przedstawić do badania. Produkt dla potrzeb przeprowadzanej prezentacji mógł być używany, ale musiał przy tym posiadać wszystkie wymagane przez Zamawiającego parametry i funkcjonalności. Chodziło bowiem o produkt gotowy (zaoferowany w złożonej ofercie). Tymczasem Odwołujący IC Consulting, jak podniósł na rozprawie, dla potrzeb prezentacji dysponował wersją demo oferowanego systemu, który otrzymał od producenta do testu. Możliwość zaprezentowania zaawansowanych funkcji byłoby możliwe dopiero po wdrożeniu systemu, a więc dopiero na etapie realizacji umowy. Produkt przedstawiony do badania nie był wyposażony w trzy spośród sześciu badanych funkcjonalności Odnośnie funkcjonalność wskazanej w punkcie 3 protokołu, tj. wydruku podążającego (odbiór wydruku na różnych urządzeniach wielofunkcyjnych, automatyczne zwolnienie zadania po dokonaniu wydruku druku podążającego) bezspornym jest, iż w trakcie prezentacji stwierdzono funkcjonalność polegającą na „odbiorze wydruku na różnych urządzeniach”, natomiast nie stwierdzono możliwości „zwolnienia wydruku A3 na drukarce A4”. Elementem funkcjonalności będącej przedmiotem badania jest kontrola poprawności wydruku a w jej zakres wchodzi także kontrola formatu papieru. A skoro tak funkcjonalność ta powinna także być spełniona. Odnośnie funkcjonalności wskazanej w punkcie 4 i 6 protokołu, tj. „przesłania raportu (danych statystycznych) z serwera lokalnego do serwera centralnego” oraz „raportu wykonanego na serwerze centralnym za dany okres czasu z uwzględnieniem nazwy urządzenie, użytkownika, lokalizacji urządzenia oraz rodzaju tych wydruków jednostronny/dwustronny, kolor/mono i formatu A4/A3, sumarycznej wartości wydruków, będącej podstawą do wystawienia faktury przez Wykonawcę” stwierdzić należy, że funkcjonalność ta - zgodnie z rozdziałem III pkt 6.7 lit. b) OPZ - miała być spełniona zarówno w warunkach połączenia WAN, jak również w warunkach braku tego połączenia. W związku z powyższym Zamawiający był uprawniony badać tę funkcjonalność w różnych warunkach pracy, w tym przy braku łączności WAN. Skoro więc serwer lokalny przy braku komunikacji z serwerem centralnym nie synchronizował danych zebranych w czasie niedostępności słusznie uznano brak spełnienia ww. funkcjonalności. Nie miała bowiem miejsca synchronizacja po awarii, nie uruchomiono serwera centralnego, a następnie, mimo uruchomienia serwera, raport nie uwzględnił danych, które pojawiły się w trakcie tej niedostępności. Brak synchronizacji powoduje bowiem brak możliwości otrzymania wiarygodnego raportu. Dane nie są bowiem przekazywane, gdyż w czasie dostępności tego typu dane przekazywane są w czasie rzeczywistym. Skoro więc produkt zaprezentowany przez Odwołującego IC Consulting nie spełniał wymogów Zamawiającego prawidłowym było odrzucenie oferty Odwołującego IC Consulting. KIO 803/22 Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający w rozdziale XIX SWZ „Warunki udziału w postępowaniu i podstawy wykluczenia”, pkt 2 podał: „W postępowaniu mogą wziąć udział Wykonawcy, którzy spełniają następujący warunek dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej: wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: dla części I zamówienia - co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 550.000,00 zł brutto (słownie: pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych, 00/100) każda oraz załączy dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie; dla części II zamówienia - co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 520.000,00 zł brutto (słownie: pięćset dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100) każda oraz załączy dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie; Jeżeli Wykonawca składa ofertę na więcej niż jedną część zamówienia, winien wykazać posiadanie doświadczenia wymaganego łącznie dla tych części zamówienia, na które składa ofertę, tj. jeżeli Wykonawca składa ofertę na I i II część winien wykazać, że wykonał lub wykonuje co najmniej: cztery usługi w tym: dwie usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi tej części zamówienia, o wartości nie mniejszej niż 550.000,00 zł brutto (słownie: pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych, 00/100) każda oraz dwie o wartości nie mniejszej niż 520.000,00 zł brutto (słownie: pięćset dwadzieścia tysięcy złotych, 00/100) każda, lub dwie usługi o wartości nie mniejszej niż 1.070.000,00 zł (słownie: jeden milion siedemdziesiąt)”. Zamawiający w rozdziale XXIII „Wykaz podmiotowych środków dowodowych”, pkt 2 podał, że „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca, na wezwanie o którym mowa w ust. 1, będzie obowiązany do złożenia: wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ), przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”. Pismem z dnia 25 lutego 2022 r. Zamawiający, działając na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę DKS oraz wykonawcę Blue Brain do złożenia podmiotowych środków dowodowych aktualnych na dzień złożenia, w tym „w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu należy złożyć wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie (wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do Specyfikacji Warunków Zamówienia - dalej: SWZ), przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych”. Wykonawca DKS złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej”, w którym wyspecyfikował cztery usługi - usługi wykonane na rzecz: Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki wodnej w Poznaniu („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”), Urzędu Miasta Bydgoszczy („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”), Centrum Unijnych Projektów Transportowych („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów”) i SPZOZ Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi („Dzierżawa urządzeń drukujących wraz z kompleksową obsługą serwisową, dostarczaniem materiałów eksploatacyjnych oraz systemem do zarządzania urządzeniami”). Na potwierdzenie należytego wykonania wyżej wskazanych usług złożył poświadczenia i referencje. Wykonawca Blue Brain złożył „Wykaz dostaw potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej”, w którym wyspecyfikował dwie usługi - usługi wykonane na rzecz: Izby Administracji Skarbowej w Lublinie („Kompleksowa obsługa wydruku na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Lublinie i podległych jednostek.”) oraz Poczty Polskiej S.A. (Kompleksowa usługa druku dla wybranych lokalizacji Poczty Polskiej S.A”), dodając „zakres wykonywany przez Blue Brain Polska tożsamy z przedmiotem zamówienia”. Na potwierdzenie należytego wykonania wyżej wskazanych usług złożył dwie referencje. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Ocena spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu może być dokonana jedynie na podstawie składanych przez tego wykonawcę podmiotowych środków dowodowych. Ich katalog określa rozporządzenie Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415). W toku przedmiotowego postępowania na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale XIX, pkt 2 Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia - zgodnie ze wskazanym rozporządzeniem - wykazu usług wraz z dowodami określającymi czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Wykonawca DKS, jak i wykonawca Blue Brain złożyli podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień ich złożenia, zakres których zakwestionował Odwołujący Galaxy, podnosząc że żadna z usług przedstawionych przez tych wykonawców nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu „w zakresie w pełni odpowiadającym przedmiotowi zamówienia”. Istotnym jest więc ustalenie rozumienia zawartego w postawionym warunku sformułowania „usługi odpowiadające swoim zakresem przedmiotowi tej części zamówienia” a mianowicie tego czy Zamawiający wymagał legitymowania się przez wykonawcę wykonaniem usług w pełni odpowiadających przedmiotowi zamówienia a więc tożsamych z przedmiotem zamówienia, czy też nie. Przedmiotem tego zamówienia jest usługa outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów na potrzeby jednostek Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy. Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, pkt VIII „Słownik pojęć” usługa outsourcingu to „usługa świadczona Zamawiającemu przez Wykonawcę, polegająca na zapewnieniu Zamawiającemu możliwości drukowania, kopiowania i skanowania, w dowolnym momencie, dowolnych materiałów (pisma, dokumenty) za pomocą Systemu Druku Podążającego oraz na zapewnieniu pełnej obsługi serwisowej i wsparcia dla Systemu Druku Podążającego i jego użytkowników”. Przedmiotem zamówienia jest więc wykonanie określonej usługi o wskazanych w SWZ elementach. Wykonawca ubiegający się o jego realizację zobowiązany jest więc legitymować się doświadczeniem w wykonaniu usługi odpowiadającej swoim zakresem przedmiotowi zamówienia. Nie chodzi przy tym o identyczny ani też tożsamy przedmiot referencyjnej usługi, co przyznał także Odwołujący Galaxy w toku rozprawy. Natomiast posiadane przez wykonawcę doświadczenie musi być proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że warunek nie musi w pełni odzwierciedlać przedmiotu zamówienia, jak oczekuje tego Odwołujący Galaxy. To bowiem Odwołujący Galaxy poprzez dodanie do treści warunku słowa „w pełni” nadał mu inne znaczenie niż wynika to z jego treści. Zamawiający określając ów warunek udziału w postępowaniu, odwoływał się do kryterium odpowiedniości, minimalnej wartości zrealizowanego zamówienia oraz należytego jego wykonania. Wykazywane usługi nie miały być więc identyczne do przedmiotu zamówienia ale miały wyrażać odpowiedni poziom zdolności w realizacji zamówienia i wyspecyfikowane w złożonych wykazach przez wykonawców: DKS i Blue Brain usługi ten poziom wyrażały. Wykonane usługi nie musiały obejmować dokładanie tych samych serwerów i licencji, które wymagane były w opisie przedmiotu tego zamówienia. Istotnie każdy wydruk przy realizacji wydruku podążającego wymaga serwera, niemniej jednak ta usługa realizowana jest na serwerach dostarczanych przez wykonawcę lub na serwerach Zamawiającego. Dlatego też doświadczenie w skonfigurowaniu ich z systemem Zamawiającego pozwala na uznanie, w kontekście kryteriów jakimi kierował się Zamawiający przy formułowaniu warunków udziału w postępowaniu, posiadania przez wykonawcę doświadczenia w tym zakresie, gdyż tylko serwery, które zostały skonfigurowane pozwalają na realizację zamówienia. Usługą odpowiadającą przedmiotowi zamówienia - jak bowiem słusznie wskazywał wykonawca Blue Brain - jest każda usługa „outsourcingu obejmująca drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów”. Nadto stwierdzić należy, że Zamawiający nie może żądać od wykonawcy, aby z dokumentów wystawionych przez osoby trzecie (wystawców referencji i poświadczeń) wynikało coś więcej poza wymaganiami określonymi w rozporządzeniu. Dokumenty te mają potwierdzać należyte wykonanie referencyjnych zamówień i dokumenty złożone przez wykonawcę DKS i wykonawcę Blue Brain potwierdzają ich należyte wykonanie. Podważanie doświadczenia, jak wynika z orzecznictwa Izby, jedynie w oparciu o okoliczność, że w treści referencji brak informacji, które odpowiadają treści warunku udziału w postępowaniu, nie może być skuteczne. Dokumenty te, jak już wyżej wskazano, nie są wystawiane na potrzeby konkretnego zamówienia i mają jedynie potwierdzać należyte wykonanie wskazanych w nich zamówień. Tym samym stwierdzić należy, że zarzuty podniesione przez Odwołującego Galaxy nie potwierdziły się. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi z tytułu dojazdu pełnomocników Zamawiającego na rozprawę w kwocie 531,57 zł zostali obciążeni obydwaj Odwołujący (w % kosztów każdy), przy czym z uwagi na to, że najmniejszym nominałem bilonu jest 1 grosz, to w konsekwencji Izba, dzieląc koszty postępowania zasądziła od Odwołującego IC Consulting (KIO 780/22) na rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 265, zł 79 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) a od Odwołującego Galaxy (KIO 803/22) na rzecz zamawiającego Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 265 zł 78 gr (słownie: dwieście sześćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt osiem groszy). O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 574 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1) w zw. z § 5 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodniczący: ........................... 17 …