Wyrok KIO 410/24 z 21 lutego 2024

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym z negocjacjami fakultatywnymi na wykonanie „Rewitalizacji parku 600-lecia w m. Koło” zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23.11.2023 roku nr ogłoszenia 2023/BZP 00510240/01 W dniu31 stycznia 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

W dniu 5 lutego 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe FRAXINUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gnieźnie, ul. Trzemeszeńska 17A wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez Prezesa zarządu, ujawnionego w KRs i upoważnionego do samodzielnej reprezentacji. Do odwołania dołączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty:

1. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przedstawiając nieprawdziwą informacje, w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w związku z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy SZART, podczas gdy oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona, gdyż wykonawca podlega wykluczeniu z uwagi na fakt, że wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzającą w błąd, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, a informacja ta miała istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
2. zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w związku z art. 224 ust.6 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty, która zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez wykonawcę SZART wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu.
3. zarzut naruszenia art.16 pkt 1-3 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji, czym jest także działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża interesowi innego przedsiębiorcy bądź klienta lub go narusza (art. 3 ust. 1 uznk) oraz zasady równego traktowania wykonawców Wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
4. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
5. nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym: odrzucenie oferty wykonawcy SZART;
6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści uzasadnienia odwołania;
7. obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 10.000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.

Zamawiający w Specyfikacji Warunków Zamówienia ( „SWZ”), w Rozdziale II pkt 6 wskazał, aby w wykonawcy do oferty dołączyli kosztorys ofertowy wykonany metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu.

Zamawiający w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4) ppkt a) wskazał warunku udziału dotyczące posiadania zdolności technicznej lub zawodowej: a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat, która obejmuje: - zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł.

W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego zamawiający dopuścił sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio dla zakresów wskazanych w podpunkcie a).

Zamawiający w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4) ppkt b) wskazał warunku udziału dotyczące dysponowania osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: b) Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: -

co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie

zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; -

kierownikiem budowy: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności

konstrukcyjno-budowlanej; - kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej; -

kierownikiem robót elektro-energetycznych: -

uprawnienia

budowlane

w

specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

Zamawiający w SWZ, Rozdział XV w ust. 4 w zakresie kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi (KZ) - 20 punktów = 20% ustalił zasadę, że

1. W ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%.
2. Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero”) punktów.

Za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko zamawiający przyzna punkty wg zasady : za 4 kontrakty 20 punktów, za 3 kontrakty -15 punktów , za 2 kontrakty 10 punktów i za 1 kontrakt 5 punktów Wykonawca SZART w ofercie w części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D. K. posiadającą wymagane wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji zgodnie z tabelą konieczną do wypełnienia zgodnie z wzorem oferty, wykonawca nie podał wymaganych informacji: staż pracy, numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia. W kolumnie wartość robót zgodnie z formularzem oferty w zakresie zieleni dla każdego kontraktu nie podał żadnej wartości przepisując informację z tytułu „ powyżej 300.000,00 zł brutto” Natomiast w poz.3 wykonawca wskazał inwestycję nadzorowaną przez kierownika robót w zakresie zieleni pt. „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa” Wykonawca SZART w ofercie złożył oświadczenie, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz oświadczenie dotyczące podanych informacji oświadczając jednoznacznie, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.

W dniu 04.01.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy), w związku z tym, że zaoferowane cena całkowita złożonej w terminie jest niższa o ponad 30 % od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu informując Wykonawcę, że „ wyjaśnienia nie mogą ograniczyć się jedynie do ogólnych stwierdzeń o doświadczeniu, organizacji pracy, czy wykwalifikowanych pracownikach. Składane wyjaśnienia muszą zawierać dowody uzasadniające podaną w ofercie cenę. ..... Złożenie wyjaśnień ogólnikowych, niedowodzących, że cena oferty została obliczona rzetelnie stanowią podstawę do odrzucenia oferty”.., na którą uzyskał odpowiedź Wykonawcy w dniu 09.01.2024 r.

W uzasadnieniu odpowiedzi na zarzut rażąco niskiej ceny wykonawca SZART stwierdził, że na wysokość ceny oferty wpływ miały: -

Lokalizacja,

-

Posiadanie sprzętu do koszenia i utrzymywania dużych powierzchni który

wykorzystujemy przy innych zleceniach, a także wykonywanym m.in.: obecnie kontrakt dot. bieżącego utrzymania obiektów mostowych dla GDDKIA Poznań oraz GDDKIA Warszawa, - Dysponowanie zespołem „oddelegowanych oddzielnych pracowników w zakresie utrzymania zieleni, którzy nie są zaangażowani w proces budowlany”, -

Doświadczenie – działanie firmy w okresie 15 lat,

-

Samodzielność wykonania większości prac przewidzianych w kosztorysie. W ocenie

odwołującego wykonawca wskazał – co jest znamienne inwestycję w Parku Turku, która jest istotnym i głównym elementem uzasadniającym tezę i oczywiste wnioski odwołującego o poświadczeniu nieprawdy w Ofercie. -

Rozbudowana i własna baza maszynowa

-

Koszt wytworzenia m.in. elementów betonowych czy stalowych.

-

Fakt posiadania wolnych środków w gotówce na poziomie 2,5 mln zł,

-

Koszty wykonania zadania w ramach których wykonawca wskazał łączny koszt

materiałów w kwocie 4.206.000,00 zł netto oraz koszty osobowe w kwocie 841.500,00 zł netto (stawka 33 zł brutto/za 1h, min. 30 zł/h i 25.500 rbh , oraz ogólnie koszty pozostałe wskazując, że całość kosztów to 6.370.000,00 zł netto i zysk 11% Odwołujący dodał, że już w ofercie pkt 1 wykonawcy byli zobowiązani do wskazania kwot za wykonanie określonych elementów robót takich jak : roboty budowlane, architektura, zieleń, roboty drogowe, oświetlenie, monitoring, roboty sanitarne.

W dniu 11.01.2024 r. zamawiający przekazał wykonawcy SZART pismo w sprawie wyjaśnienia doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni. Na podstawie art. 221 ust.1 ustawy zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia zawartej w formularzu ofertowym tabeli dotyczącej Doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 zamawiający wymagał wpisania „Wartości robót (min.300.000,00 PLN brutto) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu”, co zamawiający rozumie jako kwotę wyrażoną cyfrowo. Wykonawca wypełniając kolumnę nie podał wartości, użył sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu odpowiednio sformułowanie „Powyżej 300.000,00 PLN Brutto”(cyt.). Zamawiający wezwał do wyjaśnienia doświadczenie w odniesieniu do inwestycji wskazanych w formularzu przez dookreślenie informacji w niej zawartych w zakresie wartości. Zamawiający wezwał do doprecyzowania treści wskazanej w ofercie, które uznał za uzupełnione nie dość jasno. W pouczeniu zamawiający stwierdził tylko, że „ Brak wyjaśnienia we wskazanym zakresie może wpłynąć na obniżenie oceny oferty w zakresie kryterium Doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni.”.

W dniu 16.01.2024 r. Wykonawca SZART złożył wyjaśnienia w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni dokonując tzw. „doprecyzowania” i ponownie powołując się na doświadczenie w realizacji budowy Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa, Turek, W dniu 16.01.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę SZART do złożenia w przedmiotowym postępowaniu podmiotowych środków dowodowych, w tym między innymi wykazu robót budowlanych potwierdzających posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskanego w okresie ostatnich 5 lat, obejmującego: - zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł W dniu 23.01.2024 r. wykonawca przedłożył zamawiającemu w reakcji na wezwanie n/w środki dowodowe wskazując w przypadku: - zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 1.148.667,66 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp. z o.o. o wartości 340.200,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu, - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 631.334,40 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz prace w w/w zakresie na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN Brutto - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 76.224,08 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz na rzecz RAWO Przemysław Rakiewicz o wartości 205.000,00 PLN Netto, - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł na Wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Gminy Miejskiej Turek o wartości 430.254,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu oraz Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00 PLN Brutto – referencje dot. należytego wykonania prac w załączeniu W dniu 22.01.2024 r. odwołujący złożył zamawiającemu wniosek o podjęcie czynności sprawdzających (Załącznik Nr 1 do odwołania) informacje poświadczenia nieprawdy przez wykonawcę SZART Sz. R. w ofercie w jej części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni dotyczącej inwestycji pt. „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa”. W oparciu o bezspornie potwierdzone fakty wskazana inwestycja na dzień

składania oferty tj. 12.12.2023 r. nie została ukończona, tym samym wykonawca nie mógł wskazać na potwierdzenie doświadczenia w/w inwestycji. Złożone w ofercie oświadczenie, że wszystkie informacje podane w powyższych oświadczeniach są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji stoją w jawnej sprzeczności z prawdą obiektywną.

W dniu 23.01.2024 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust.1 wezwał ponownie wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika w zakresie zieleni (w zakresie realizacji zamówienia - Budowa Parku w Turku) w związku z nowymi okolicznościami ujawnionymi w trakcie postępowania ( Załącznik Nr 1 do odwołania – wniosek odwołującego z dnia 22.01.2024 r.) w kwestii dotyczącej wykazanego w pozycji 3 tabeli wykazującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni, a dotyczącej Budowy Parku w Turku. Zamawiający wezwał wykonawcę do wykazania i udokumentowania, że na dzień składania ofert, tj. 12.12.2023 r. Pani mgr inż. D. K. A. wykonała/ zrealizowała kontrakt dotyczący kierowania robotami w zakresie zieleni w trakcie realizacji tego zamówienia (Budowa Parku w Turku), w sytuacji kiedy zamawiający nabył wiedzę wskazującą, że inwestycja nie została jeszcze odebrana przez zamawiającego (Gminę Miejską Turek) wg stanu na dzień 18.12.2023 roku. Wyjaśnienie winno zostać złożone wraz z dokumentami potwierdzającymi stan faktyczny.

W dniu 25.01.2024 r. wykonawca w odpowiedzi na powyższe wezwanie zamawiającego po pierwsze nie załączył żadnych dokumentów potwierdzających fakt wykonania kontraktu Budowy Parku w Turku na dzień składania ofert tzn. do dnia 12.12.2023 r. Stwierdził jedynie, że „podmiotowo” Pani mgr inż. D. K.-A. zakończyła realizację umowy o świadczenie usług w dniu 30.11.2023 r., czyli w ocenie wykonawcy, cytat: „po wyczerpaniu zakresu obowiązków i zrealizowaniu kompletnego zakresu prac będących przedmiotem umowy (ukończenie prac w zakresie zieleni) pomiędzy panią mgr inż.

D., a firmą Szart – tzn. kierowania robotami w zakresie zieleni”. Prawdopodobnie z obawy o nieuznanie powyższego argumentu za wiarygodny wykonawca niejako dodał dodatkowe „doświadczenie” zrealizowane w tzw. „wybranych lokalizacjach” czyli „ Nasadzenia drzew, krzewów i bylin na wybranych lokalizacjach w m. Konin, Konin wielkopolska” o łącznej kwocie 366.660,00 zł brutto z wskazaniem podmiotu zlecającego, którym był wykonawca SZART. Paradoksalnie wykonawca odniósł się do daty wskazanej przez odwołującego w Załączniku Nr 1 do odwołania, czyli informacji Burmistrza Miasta o trwających na dzień 18.12.2024 r. odbiorach technicznych dookreślając ją precyzyjnie stwierdzeniem, że prace Budowy Parku w Turku zostały zakończone w dniu 29.12.2023 r. dodatkowo uzupełniając informacją, że aktualnie tzn. na dzień 23.01.2024 r. w Parku w Turku trwają „ prace gwarancyjne”, Odpowiedź zamawiającego z dnia 31.01.2024 r. ( Załącznik Nr 2 do odwołania) na wniosek odwołującego z dnia 22.01.2024 r. z której wynika, że „Składane na wezwanie zamawiającego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na dzień 12 grudnia 2023 r.”

W uzasadnieniu zamawiający stwierdził, że wykonał czynności sprawdzające zgodnie z dyspozycją art. 128 ust.4 ustawy przywołując tezę nr 2 z uzasadnienia wyroku z 4.05.2017 r., KIO 734/17, LEX nr 2311273, w której Krajowa Izba Odwoławcza podzieliła pogląd – Teza nr 2, że „zaistnienie w ofercie sprzeczności treści oświadczeń lub dokumentów i wynikające z nich wątpliwości nie mogą stanowić podstawy do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy z 2004 r. [aktualnie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy], a dokumenty zawierające wątpliwości, niepełne informacje, które nie potwierdzają warunku udziału w postępowaniu bądź też zawierają nieścisłości, podlegają wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 ustawy z 2004 r. [aktualnie art. 128 ust. 4 ustawy]. W tej sprawie zamawiający wykonał jednak te czynności, zgodnie z dyspozycją ww. przepisu. Istota w/w wyroku KIO, z którego sentencją i uzasadnieniem odwołujący zgadza się w pełni zawiera stan faktyczny wręcz analogiczny do przedmiotowej sytuacji w tym odwołaniu, a Teza nr 1 ( pominięta w uzasadnieniu) przytoczonego przez zamawiającego wyroku jest następująca „Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, wykluczenie wykonawcy z postępowania w oparciu o ten przepis wymaga łącznego wystąpienia następujących przestanek: 1) przedstawienia przez wykonawcę informacji wprowadzających zamawiającego w błąd, 2) informacje te mogą mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 3) przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy. Informacja nieprawdziwa to informacja, która jest niezgodna z rzeczywistością - nie odpowiada obiektywnym faktom. Informacja ta musi jednocześnie wywołać skutek w postaci błędnej oceny stanu faktycznego u odbiorcy -zamawiającego, podejmującego decyzje w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Zamawiający w dniu 31.01.2024 r. przekazał „Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej” dokonując wyboru oferty nr 7 złożonej przez wykonawcę SZART Sz. R., ul. Pionierów 55, 62510 Konin, z ceną brutto 8.792.040,00 zł, która w ocenie zamawiającego spełnia wszystkie warunki wymagane przez zamawiającego określone w SWZ i uzyskała największą liczbę punktów na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w rozdz. XV ust. 1 pkt. 1)-3) SWZ (100 punktów, w tym w Kryterium nr 3: doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni - waga kryterium 20 %, Wykonawca uzyskał maksymalną ilość 20,00 pkt-ów - wyliczone wg zasad określonych w rozdz. XV ust. 1 pkt. 3) SWZ.

Oferta odwołującego otrzymała łącznie 93,78 punktów , najwięcej spośród pozostałych ofert. Faktyczne doświadczenie wykonawcy SZART według odwołującego Wykonawca SZART Sz. R. nie powołał się zgodnie z pkt 7 oferty na podmiot trzeci i zobowiązał się wykonać przedmiot umowy bez udziału podwykonawców (pkt 8 oferty). Oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu.

Jest okolicznością bezsporną, że odwołujący powiadomił zamawiającego (załącznik nr 1) wskazując, że „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa” nie jest inwestycją zakończoną na dzień składania ofert (12.12.2023), ani

nawet na dzień wezwania przez zamawiającego do wyjaśnienia.

Potwierdził to sam wykonawca SZART w swoim wyjaśnieniu z dnia 25.01.2024 r. oraz wynika to również z załączonych tzw. „Referencji” z dnia 22.01.2024 r. podpisanych przez z-cę Burmistrza w Turku z których wynika, że wykonawca SZART ,cytat: „realizował zadanie pn.: ,,Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa - Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku" w III i IV kwartale 2023r w Parku Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej”, Znamienną okolicznością jest fakt braku udostępnienia informacji na wniosek odwołującego o udostępnienie informacji publicznej w zakresie umowy zawartej z wykonawcą SZART Sz. R. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku z dnia 13.12.2023 r.

W dniu 04.01.2024 r. odwołujący ponownie wezwał do bezzwłocznego udostępnienia umowy wraz z ewentualnymi aneksami i załącznikami oraz integralnie powiązaną dokumentacją procesu realizacji dotyczącą w/w postępowania zawartą z wykonawcą SZART Sz. R. z siedzibą ul. Pionierów 55 62510 Konin.

W w/w wniosku w uzasadnieniu odwołujący stwierdził: „Wyłącznie z tzw. ostrożności wnioskodawca wskazuje, że spełnia przesłankę „szczególnej istotności dla interesu publicznego”, określoną w przywołanym art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. gdyż jej pozyskanie i jej upublicznienie leży w interesie nie tylko wnioskodawcy, ale także innych obywateli (wyroki NSA: z 7.12.2011 r. (I OSK 1505/11),; z 10.01.2014 r. (I OSK 2111/13). Wnioskodawca uczestniczy w postępowaniu w trybie ustawy na rewitalizacje parku 600-lecia w m. Koło, w którym ofertę złożył wykonawca SZART poświadczając nieprawdę, która pozostaje w związku przyczynowo- skutkowym z oczekiwaną informacją. Nie może ulegać wątpliwości fakt, że dostępność umów o udzielenie zamówienia publicznego jako jedna z płaszczyzn jawności występującej w obrębie zamówień publicznych warunkuje możliwość społecznego kontrolowania o charakterze wewnętrznym w ramach samokontroli dokonywanej przez zamawiającego oraz wykonawców. Ponadto w obrębie realizacji tzw. jawności umów nie bez znaczenia pozostaje jej oddziaływanie na realne warunki wypełniania funkcji przypisywanych zamówieniom publicznym. Przede wszystkim zaś chodzi w tym wypadku o funkcję przeciwdziałania zjawiskom ew. korupcji czy defraudacji oraz funkcję pogłębiania zaufania do działalności związanej z dysponowaniem środkami publicznymi.

Do dnia 05.02.2024 r. Burmistrz Miasta Turek – nie udostępnił wnioskowanych materiałów. Odwołujący dysponuje dużym materiałem dowodowym w związku z wykonana tzw. wizją lokalną oraz z uwagi na informacje przekazane przez radnych miasta Turek, które znajdują oczywiste potwierdzenie w materiałach znajdujących się w internecie. Przykładowo:

Odwołujący mając świadomość poświadczenia nieprawdy przez wykonawcę SZART już 13.12. 2023 r. wystąpił na podstawie art. 74 ust.1 oraz 2 pkt 1 ) ustawy o udostępnienie Protokołu postępowania wraz z załącznikami, w tym oferty oraz podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych składanych na wezwanie zamawiającego.

Wniosek został ponowiony w dniu 28.12.2023 r. oraz kolejny raz w dniu 01.02.2024 r. w związku z informacją o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty dnia 31.01.2024 r. oraz odpowiedzią zamawiającego z dnia 03.01.2024r. na złożony przez wykonawcę wniosek dnia 28.12.2023r. dotyczący udostępnienia przedmiotowych i podmiotowych środków dowodowych.

Zamawiający dopiero w dniu dzisiejszym tj. 05.02.2024 r. przekazał protokół z kompletem załączników Wyjaśnienia wykonawcy SZART w zakresie rażąco niskiej ceny w ocenie odwołującego nie zasługują na uwzględnienie.

Obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty wykonawcy SZART już na tym etapie postępowania przetargowego.

Wyjaśnienia wykonawcy zgodnie z wypracowaną linia orzeczniczą ( np. wyrok KIO z 20.08.2021 KIO 2098/21) co do zasady muszą być konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną niską cenę lub koszt, czy też rażąco niskie części składowe. To na wykonawcy spoczywa obowiązek udzielenia wyjaśnień rzetelnych, dotyczących okoliczności, które wpłynęły na stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny nie było uzasadnione. Wykonawca jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. W przypadku współpracy z podmiotami trzecimi, w sytuacji, gdy ma to znamienny wpływ na obniżenie ceny oferty wykonawcy, należy także tą okoliczność uczynić przedmiotem wyjaśnień, a także przedstawić stosowne dowody pochodzące od tych podmiotów, potwierdzające korzystne warunki współpracy wpływające na niską cenę lub koszt.

Rażąco niska cena zawarta w ofercie może być też świadomym działaniem wykonawcy bądź też stanowi przykład jego nierzetelności przy kalkulacji kosztów, co grozi nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości (wyr. z 7.4.2017 r., KIO 545/17, Legalis).

W orzecznictwie podkreśla się, że obowiązkiem wykonawcy jest jak najpełniejsze wyjaśnienie zaoferowanej ceny, a zwłaszcza szczegółowego sposobu jej ustalenia (wyr. KIO z 11.1.2017 r., KIO 2381/16, KIO 2382/16, Legalis).

Oferta konkurencyjna cenowo jaka jest oferta SZART, zawierająca najniższą cenę, nie może oznaczać wyboru oferty nierealnej, czyli odbiegającej od rzeczywistych kosztów wykonania zamówienia publicznego. Zatem, z jednej strony, zamawiający jest zobligowany do wyboru oferty najkorzystniejszej, a z drugiej natomiast, niezbędna jest eliminacja ofert nierealnych. oferty zawierające rażąco niską cenę nie tylko bowiem naruszają zasadę uczciwej konkurencji, ale przede wszystkim uniemożliwiają należyte wykonanie zamówienia publicznego.

Te ustalenia faktyczne prowadzą do następujących wniosków prawnych. W tym miejscu odwołujący przytoczył orzecznictwo Izby: KIO 732/23, KIO 84/23, KIO 728/23, KIO 1160/23. Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany uzyskaniem zamówienia i w tym celu złożył ofertę, która uwzględniając kryteria oceny ofert jest ofertą sklasyfikowaną na drugim miejscu.

W dniu 6 lutego 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

W dniu 9 lutego 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swój udział wykonawca Sz. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą SZART Sz. R. z siedzibą w Koninie, ul. Pionierów 55. Zgłoszenie zostało wniesione przez właściciela firmy. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania zgłoszenia zamawiającemu i odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania w całości. W ocenie przystępującego zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczące rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy w zakresie oceny oferty przystępującego oraz wywodzone z nich żądania są nieuzasadnione i nie zasługują na uwzględnienie. Wbrew zarzutom podniesionym w odwołaniu, zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny oferty przystępującego złożonej w postępowaniu.

Przystępujący posiada interes prawny w przystąpieniu po stronie zamawiającego do niniejszego postępowania odwoławczego ze względu na fakt, że może mieć ono istotny wpływ na wynik ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący w złożonym odwołaniu wnosi o unieważnienie czynności wyboru oferty przystępującego wybranej jako najkorzystniejsza, ponowne przeprowadzenie badania i oceny ofert oraz m.in. o odrzucenie oferty przystępującego.

Zatem uwzględnienie odwołania wniesionego przez odwołującego w tej sprawie w bezpośredni sposób zagraża interesowi przystępującego, który może zostać pozbawiony możliwości pozyskania zamówienia.

Jednocześnie przystępujący zastrzegł, że z uwagi na krótki ustawowy termin do zgłoszenia przystąpienia, stanowisko merytoryczne wraz z przedłożeniem stosownych dowodów w kwestii zasadności oddalenia odwołania, zostanie szczegółowo przedstawione na późniejszym etapie z zachowaniem obowiązujących przepisów ustawy.

W dniu 19 lutego 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o:

1. oddalenie odwołania w całości;
2. zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika Zarzuty zawarte w treści odwołania pozostają nieuzasadnione, stąd odwołanie powinno zostać oddalone.

Na wstępie zamawiający podniósł, że odwołujący wnosząc odwołanie, w efekcie którego konieczne byłoby powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej winien wykazać spełnianie przesłanek o których mowa w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy, tj. interesu w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody, rozumianej w tym wypadku jako utrata możliwości pozyskania zamówienia. W tym też zakresie Krajowa Izba Odwoławcza z urzędu w każdym rozpatrywanym przypadku zobowiązana jest do badania przesłanek wskazanych w art. 505 ust. 1 ustawy. Są to przesłanki materialno - prawne, co oznacza, iż w przypadku ich braku lub nieudowodnienia odwołanie podlega oddaleniu niezależnie od zasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów (Wyrok KIO z dnia 24 lipca 2017 roku, sygn. akt KIO 1395/17). Posiadanie interesu, w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy, musi zatem zostać ocenione w odniesieniu do możliwości uzyskania zamówienia w kontekście zasadności i dopuszczalności podnoszenia zarzutów względem niezgodnej z przepisami ustawy czy zaniechania zamawiającego mających miejsce w tym konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym wnoszone jest odwołanie.

Odnosząc się do złożonych przez odwołującego zarzutów zamawiający podniósł co następuje:

Ad. 1) Fakultatywne przesłanki wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy podlegają osobnej ocenie w ramach badania ewentualnych podstaw wykluczenia wykonawcy. Natomiast nie można przyjąć, że celem ustawodawcy było dopuszczenie podawania nieprawdziwych informacji w postępowaniach, w których zamawiający nie przewidział tychże fakultatywnych przesłanek wykluczenia, bowiem stoi temu na przeszkodzie art. 16 ustawy. Nie można przyjąć, że w sytuacji, jeżeli zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia związanych z wprowadzeniem zamawiającego w błąd, to, niejako automatycznie, w przypadku złożenia tego rodzaju informacji, należy zastosować art.

226 ust. 1 pkt 7 ustawyw zw. z art. 3 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 i 2 pkt 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zgodnie z którym odrzuca się ofertę, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Informacje niezgodne z rzeczywistością, wprowadzające zamawiającego w błąd mogą być badane zarówno w świetle podstaw wykluczenia wykonawcy na podstawię fakultatywnych przesłanek, czy odrzucenia oferty z powodu popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji, czy też z punktu widzenia zasady uczciwej konkurencji, przewidzianej w art.

16 ustawy. Każdorazowo zależy to od sytuacji w danym postępowaniu (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., KIO 1160/23).

W ustawie wprowadzenie zamawiającego w błąd, inaczej niż w przypadku poprzednio obowiązującego prawa zamówień publicznych, jest fakultatywną przesłanką wykluczenia z postępowania. Jak stanowi art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega

wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Istotą ww. przesłanki wykluczeniowej jest wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy przez swoje zachowanie (wprowadzenie w błąd zamawiającego) w sposób istotny wpływają na decyzje podejmowane przez zamawiającego czyli np. dotyczące wyboru wykonawcy. Aby uchylić się od sankcji wykluczenia wykonawca musi wykazać, że nieprawdziwa informacja (wprowadzająca zamawiającego w błąd) została złożona w postępowaniu w sposób całkowicie niezawiniony lub, że nieprawdziwa informacja pozostała bez wpływu na decyzje zamawiającego.

Ponadto, jak zaznacza Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 kwietnia 2021 r. (KIO 613/21) - wydanym jeszcze na gruncie poprzednio obowiązujących przepisów - nie każda podana przez wykonawcę informacja świadcząca o niespełnianiu przez niego warunków udziału w postępowaniu skutkuje od razu jego wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy (obecnie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10). Jak wskazuje KIO, na pewno taką samoistną przesłanką nie będzie wyłącznie wskazanie w oświadczeniu wstępnym wykonawcy, iż wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, mimo iż tych warunków być może nie spełnia.

Zamawiający zauważył, że przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy dotyczy celowego wprowadzenia w błąd (wykonawca, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd) następującego przez działanie wykonawcy związane z przedstawieniem informacji bądź zatajeniem informacji, bądź niemożnością przedstawienia wymaganych środków dowodowych.

Pewne wytyczne, w jaki sposób zamawiający powinien ocenić, czy określoną informację wskazaną przez wykonawcę można uznać za wprowadzającą w błąd (a tym samym skutkującą wykluczeniem wykonawcy z postępowania), określa Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 6 listopada 2020 r. (KIO 2584/20), w którym podnosi, iż przy zarzucie informacji wprowadzającej w błąd konieczne jest ustalenie z całą pewnością, że dana informacja jest nieprawdziwa. Jak argumentuje KIO wywodzenie tej kwestii jedynie z nazw postępowań może zakładać pewne prawdopodobieństwo, że może okazać, iż dane elementy nie wchodziły w zakres przedmiotu zamówienia, jednak to prawdopodobieństwo nie może być powodem do zastosowania tak dotkliwej sankcji, jaką jest wykluczenie z postępowania. Jednocześnie warto odnieść się do wyroku KIO z dnia 26 sierpnia 2020.r. (KIO 1554/20), w którym to KIO stwierdza, iż wykaz dostaw powinien stanowić oświadczenie wiedzy wykonawcy obejmujące dostawy odpowiadające swoim przedmiotem warunkowi udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane. Tego rodzaju oświadczenie wykonawcy badane jest przez zamawiającego nie tylko pod kątem wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, ale także pod kątem innych przesłanek do wykluczenia wykonawcy, w tym z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Ze względu na funkcję, jaką pełni w postępowaniu, oświadczenie to jest jednym z najistotniejszych oświadczeń składanych przez wykonawcę ubiegającego się o zamówienie.

Podsumowując, art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy stanowi sankcję dla nieuczciwych bądź niedbałych wykonawców.

Celem przedmiotowej regulacji jest zmuszanie wykonawców do zachowywania należytej staranności i uczciwego postępowania wobec zamawiającego pod rygorem wykluczenia z postępowania. Warto jednak zaznaczyć, że w praktyce wykazanie winy umyślnej wykonawcy jest niezwykle trudne, gdyż wymaga dowodów spoza dokumentacji o udzielenie zamówienia, które potwierdzałyby zamiar wprowadzenia w błąd zamawiającego, czyli że wykonawca wyobrażał sobie taki skutek i tego chciał, ewentualnie na to się godził. Uzyskanie takich dowodów, czy to przez zamawiającego, czy też przez konkurenta jest niezwykle trudne, gdyż wymaga dostępu do wewnętrznych dokumentów wykonawcy, wglądu w dokumentację innych postępowań (w których nastąpiło wprowadzenie w błąd), czy też uzyskania zeznań świadków.

Wykonawca SZART posłużył się doświadczeniem nabytym w trakcie realizacji inwestycji „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku", które to zadanie zgodnie z treścią złożonego załącznika nr 3 i dołączonymi referencjami Gminy Miejskiej Turek zostały zrealizowane. Składane na wezwanie zamawiającego podmiotowe środki dowodowe potwierdzają prawdziwość złożonego wraz z ofertą oświadczenia wykonawcy o braku podstaw wykluczenia i spełnieniu warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, który w tym postępowaniu wyznaczony był na dzień 12 grudnia 2023 r.

Ad. 2) Zamawiający przeprowadził wymagane ustawą postępowanie wyjaśniające w zakresie zaoferowanej przez wykonawcę ceny przedmiotu zaoferowanego z uwagi na ustawowy wymóg przeprowadzenia tego postępowania. Okolicznością notoryjną, a więc niewymagającą żadnego dowodu jest fakt, że na cenę oferty ma wpływ cały szereg okoliczności i czynników indywidualnie dotyczących każdego przedsiębiorcy. Zestawienie wartości stanowiących różnicę w cenach nie może stanowić jednoznacznego dowodu, że cena jednego przedsiębiorcy jest realna, a każda niższa cena jest ceną nierynkową.

Ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który otrzymał wezwanie do złożenia wyjaśnień. Tym samym złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w specyfikacji lub wynikającymi z odrębnych przepisów.

Wyjaśnianie ceny oferty lub ceny elementów oferty nie jest czynnością dokonywaną ze względów czysto formalnych, ale ma na celu ochronę zamawiającego przed nienależytym wykonaniem zamówienia w przyszłości z powodu

niedoszacowania ceny oferty przez wykonawcę. Stąd od wykonawcy podnoszącego zarzut należałoby oczekiwać wykazania, że wadliwe wycenienie ceny realizacji zamówienia może mieć negatywny skutek dla wykonania umowy, biorąc pod uwagę wymagania zamawiającego stawiane przedmiotowi zamówienia w SWZ.

W zasadzie zamawiający nie jest uprawniony do żądania od wykonawcy określonych dokumentów na poparcie twierdzeń zawartych w złożonych wyjaśnieniach. Ustawa nakłada na wykonawcę obowiązek wykazania wszystkich okoliczności uzasadniających poziom zaoferowanej ceny oraz złożenie dokumentów potwierdzających te okoliczności.

Ponadto przed skierowaniem do wykonawcy wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zamawiający musi wiedzieć w jakim zakresie cena oferty wykonawcy wywołuje u niego podejrzenie, że jest nierealistyczna, z jakiego powodu istnieją po jego stronie obawy, co do tego czy za tę cenę nie jest możliwe należyte wykonanie zamówienia i wskazać czego dotyczą jego wątpliwości oraz określić swoje oczekiwania co do zakresu wyjaśnień. Wezwanie do złożenia wyjaśnień ma bowiem zapobiegać arbitralnym decyzjom zamawiającego o odrzuceniu oferty wykonawcy z uwagi na jednostronne uznanie, że zawiera rażąco niska cenę, a nie być przejawem nakładania na wykonawcę zbędnych obowiązków (KIO 657/20 Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 czerwca 2020 r., LEX Nr 3029208).

Z przepisu art. 223 ust. 1 ustawy nie wynika, aby zamawiający w każdej sytuacji wskazującej na wątpliwości, co do zgodności oferty z SWZ był zobowiązany do występowania do wykonawcy z żądaniem złożenia wyjaśnień.

Ustawodawca takiego wymogu nie zawarł, nie określił również katalogu spraw, o których wyjaśnienie zamawiający winien zwracać się do wykonawcy. Tym samym pozostawił zamawiającemu swobodę w ustaleniu, kiedy ma wątpliwości, co do treści złożonej oferty.

Zamawiający szczegółowo oraz z należytą starannością zbadał kosztorys ofertowy z najniższą ceną pod względem rażąco niskiej ceny w stosunku do oferty SZART.

Zamawiający nie stwierdził rażąco niskiej ceny oferty Udzielone powyżej odpowiedzi na zarzuty odwołującego w pełni to uzasadniają tak faktycznie jak i prawnie.

Ad. 3) zarzut Art. 16 ustawy: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1. zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)

przejrzysty;

3)

proporcjonalny.

Każdy z zamawiających podejmuje czynności niezależnie, w oparciu o stan faktyczny i prawny zaistniały w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia, nie można więc wnioskować z czynności innego zamawiającego podjętych w innym postępowaniu o obowiązkach czy też zaniechaniach zamawiającego w zupełnie odrębnym postępowaniu.

Przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r. poz. 2415 z późn. zm.), jakkolwiek umożliwia wykonawcom powoływanie się na doświadczenie wynikające z realizacji świadczeń powtarzających się lub ciągłych, których wykonywanie nie zostało zakończone do terminu składania ofert, to nie ulega wątpliwości, że musi być to doświadczenie faktycznie nabyte, nie zaś "doświadczenie potencjalne", w zakresie niezrealizowanej jeszcze umowy. Wykonawca może powołać się na doświadczenie wynikające z umów będących w trakcie realizacji, ale tylko co do zakresu, w jakim umowę już wykonał, tylko w takim zakresie nabył bowiem realne doświadczenie.

Przyjęcie odmiennej interpretacji prowadziłoby do udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie posiada wymaganego przez zamawiającego doświadczenia w dacie składania ofert i który realizując referencyjne usługi po terminie składania ofert dopiero uzyskałby dalsze doświadczenie. Powyższa koncepcja godziłaby także w naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyrażone w art. 16 ustawy, w szczególności zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2023 r., sygn.. akt KIO 710/23).

Każde naruszenie przepisów dotyczących udzielenia zamówienia jest równocześnie naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych, opisanych w art. 16 i 17 ustawy, a więc taka podstawa prawna zarzutów jest zbyt ogólna, aby mogła być jako samodzielna, rozpatrzona w ramach postępowania odwoławczego.

Przepis art. 16 pkt 1 - 2 nie może stanowić podstawy odwołania, musi być powiązany z innymi przepisami ustawy, a postawiony zarzut naruszenia przepisów musi zostać skonkretyzowany w odwołaniu czego zdaniem zamawiającego brakuje w uzasadnieniu złożonego odwołania.

W dniu 19 lutego 2024 r. przystępujący złożył pisemne stanowisko wnosząc o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący podkreślił, że w przedmiotowym postępowaniu wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskane w okresie ostatnich 5 lat, które obejmuje:

a) zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace na rzecz Blumen Group Sp. z o.o. o wartości 340.200,00 PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. b) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace na rzecz SALIX o wartości 530.130,00 PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.0. 00 zł; Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace na rzecz RAWO P. R. o wartości 205.000,00 PLN netto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania. d) wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000 zł.

Przystępujący wskazał w Wykazie robót potwierdzające spełnianie tego warunku udziału wykonane prace w w/w zakresie na rzecz Blumen Group Sp z o.o. o wartości 116.850,00 PLN brutto. Przekazał także referencje dotyczące należytego ich wykonania.

Powyższe potwierdza, że złożone przez przystępującego na wezwanie zamawiającego na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnianie w ww. warunków udziału w postępowaniu. Załączone zostały od razu referencje od podmiotów prywatnych (firmy Salix, Rawo, Blumen Group sp. z o.o., na co wskazuje się powyżej), na rzecz których wykonane były stosowne prace zgodnie z referencjami. Zadania te spełniają wymagania SWZ zarówno w zakresie minimalnej wartości referencyjnych prac, rzeczowym jak i czasowym stawiane przez zamawiającego tzn. Gminę Miejską Koło. Każde z tych prac poparte referencjami spełnia samodzielnie wymaganie stawiane w określonym warunku przez zamawiającego. Wszystkie te zadania zostały należycie wykonane i zakończone przed tym terminem składania ofert, jak tego wymagano w SWZ. Okoliczności te nie są podważane przez odwołującego.

Podnoszona natomiast w odwołaniu okoliczność, że w Wykazie robót poza ww. wykonanymi zamówieniami przystępujący wskazał także zadanie dotyczące robót na rzecz Gminy Miejskiej Turek, nie miała znaczenia pod względem oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Nie było zatem konieczności uwzględniania referencji z Gminy Miejskiej Turek, a Wykonawca przedstawił je niejako dodatkowo. Nie jest to zakazane, a w praktyce nawet stosunkowo często stosowane przez wykonawców i nie może w żadnym razie świadczyć, jak próbuje to sugerować odwołujący o wprowadzaniu w błąd zamawiającego, mający skutkować wykluczeniem przystępującego z postępowania.

Co istotne, przekazane zamawiającemu w tym zakresie referencje zostały wystawione przez Gminę Miejską Turek z datą 22 stycznia 2024 r., znajdują się w niej informacje cyt. „Firma SZART Sz. R. z siedzibą w Koninie przy ul. Pionierów 55, reprezentowana przez Pana Sz. R. realizowała zadanie pn.: „Pomysłowa, Atrakcyjna, Różnorodna, Kompleksowa Rewitalizacja Parku Miejskiego narzędziem integracji i aktywizacji mieszkańców Turku" w III i IV kwartale 2023r w Parku Miejskim w Turku przy ulicy Parkowej.". Dotyczą one zadania, które zostało zakończone w dniu 29.12.2023 r. i są zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym, choć zostały zakończone po upływie terminu składania ofert. Wykonawca przedstawił je dodatkowo (kierując się tym, że podmiotowe środki dowodowe mają być aktualne na dzień złożenia, a składał je 23.01.2024 r.), aby potwierdzić swoje doświadczenie w zakresie realizacji zagadnień związanymi z wielomilionowymi inwestycjami w zakresie budowy parków. Nie można więc podzielić poglądu odwołującego jakoby podanie tej inwestycji, oprócz innych zadań, miało stanowić podstawę do wykluczenia przystępującego z postępowania, zważywszy zwłaszcza na to, że pozostałe wykazane z wykazie robót zadania w każdym wymaganym zakresie pozwalają na stwierdzenie spełnienia przez przystępującego warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia.

Te dodatkowo ujęte w Wykazie zadanie było przedmiotem wezwania do wyjaśnień które to de facto zostało zainicjowane przez odwołującego, który zwrócił uwagę, że inwestycja w Turku nie została zakończona przed upływem terminu składania ofert. Nie było to „ukrywane" przez przystępującego, a zatem nie można twierdzić, że podał informacje mające wprowadzić w błąd.

Tymczasem to ww. zadanie, które nie jest niezbędne aby wykazać przez przystępującego spełnianie warunku udziału w postępowaniu stanowi „główny" zarzut odwołującego mający rzekomo potwierdzać wprowadzenie przez przystępującego zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji mający skutkować wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy, a w konsekwencji odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy.

Co istotne, odwołujący nie podnosi - nie zarzuca, że przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, bo zdaje sobie sprawę, że były to zarzut niezasadny, lecz zarzuca zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego z powodu zaniechania wykluczenia z postępowania. Zarzut ten nie zasługuje w ocenie przystępującego na uwzględnienie.

W zakresie doświadczenia osoby Pani D. K. do kryteriów oceny ofert:

Zauważenia wymaga, że zamawiający określił w SWZ, że w ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%. Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero") punktów. Natomiast za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko zamawiający przyzna punkty wg zasady: za „Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni", tj. za 1 kontrakt dotyczący pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto - 5 pkt, za 2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy - 10 pkt, za 3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy - 15 pkt, 4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy -20 pkt.

Odwołujący podaje w odwołaniu, że cyt. „Wykonawca SZART w Ofercie w części opisującej doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni wskazał p. D. K. posiadającą wymagane wykształcenie z nr dyplomu 10722. Z wymaganych informacji zgodnie z tabelą konieczną do wypełnienia zgodnie z wzorem Oferty, wykonawca nie podał wymaganych informacji: staż pracy, numer uprawnień, przez kogo wydane, data wystawienia.".

Taki zarzut nie znajduje potwierdzania w stanie faktycznym. W ofercie złożonej przez przystępującego znajdują się informacje dotyczące tego, że Pani D. D. jest mgr inż. architektury krajobrazu (a zatem ma wykształcenie wyższe przyp. aut. ), podany jest związany z faktem tego wykształcenia nr dyplomu 10722, dalej zgodnie z opisem formularza pkt 5 - „Praktyka zawodowa (wykazać odbycie praktyki zawodowej odpowiednio do wymagań minimalnych dla kierownika robót w zakresie zieleni - SWZ str.14), inne niż w wierszach 1-4 bieżącej tabeli powyżej:" Przystępujący podał „Nieprzerwana praktyka od 2005 roku na stanowisku kierownika robót / inspektora nadzoru. M.in. w latach 2016 - 2019 -przy inwestycji „Zagospodarowanie przestrzeni publicznej obszaru WUWA we Wrocławiu", 2023 - Budowa zadaszonych kortów tenisowych wraz ze ścianką tenisową, zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną oraz rozbiórką części istniejących obiektów budowlanych przy. Ul. Pułtuskiej 13 Wrocław". Niewątpliwie zatem podane zostały przez przystępującego w ofercie informacje wskazujące, że podana osoba przy posiadanym wykształceniu wyższym odbyła co najmniej 3 letnią praktykę zawodową w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni (wymaganą do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu, jak i na potrzeby kryterium oceny ofert). Przystępujący podał zatem wymagane przez zamawiającego dla osoby Pani D. K. informacje stanowiące podstawę do oceny w kryterium oceny ofert i przyznania odpowiedniej punktacji.

Ponadto odwołujący podnosi, że wskazana przez przystępującego osoba nie może wykazywać do punktacji w kryterium oceny ofert inwestycji w której pełniła funkcję kierownika robót w zakresie zieleni tj. w inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa", ponieważ cała inwestycja na roboty budowlane nie została zakończona przed upływem terminu składania ofert.

Mając na uwadze dokumenty postępowania, w tym ww. brzmienie opisu kryteriów oceny ofert zawarte w SWZ, nie można podzielić stanowiska odwołującego jakoby do wykazania posiadania doświadczenia przez osobę konieczne było wykazanie, że ma to być doświadczenie dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni wykazane w ramach inwestycji na roboty budowlane, która to inwestycja została zakończona. Literalne brzmienie opisu kryteriów wskazuje na to, że punkty miały być przyznawane za „Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni". Opis kryterium oceny ofert nie precyzuje jakoby miało to być wykazanie pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni w ramach kontraktu na roboty budowlane, które to roboty budowlane miały zostać ukończone. Także w określeniu warunku udziału w postępowaniu zawarte w SWZ, Rozdział IV ust.2 pkt 4 lit.b wskazał w odniesieniu do warunku dotyczące dysponowania osobami, że cyt. „Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: - co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5- letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni". Nie sposób znaleźć także w literalnym brzmieniu warunku udziału wymagania odnośnie do tego, że osoba wyznaczona do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni miałaby mieć doświadczenie w kierowaniu tego rodzaju robotami nabyte w ramach zakończonej inwestycji na roboty budowlane.

Za wystarczające zatem dla uzyskania dodatkowej punktacji w ramach powyższego kryterium należy uznać legitymowanie się przez osobę stosownym doświadczeniem w zakończonym przez nią kontrakcie polegającym na pełnieniu funkcji kierownika robót w zakresie zieleni.

Przystępujący podkreślił, co też przedstawiał w wyjaśnieniach skierowanych na wezwanie zamawiającego, że wskazana na potrzeby kryterium oceny ofert Pani mgr inż. D. K.-A. zakończyła realizację umowy o świadczenie usług w kierowaniu robotami w zakresie zieleni w dniu 30.11.2023 r. (w ramach ww. inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul. Parkowa"), czyli przed terminem złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Mogła zatem wykazać się kontraktem zakończonym, zrealizowanym przez siebie tj. w zakresie jakim to ona nabyła doświadczenie co do kierowania robotami w zakresie zieleni.

Na marginesie przystępujący wskazał, że poza wymienionymi od razu w ofercie, następnie dodane w wyniku wyjaśnień dodatkowe „doświadczenie" ww. osoby było tylko i wyłącznie podyktowane chęcią wskazania przez przystępującego, że osoba ta posiada duże doświadczenie, a nie chęcią zapewnienia wynikającej z pierwotnego wykazu czy otrzymania punktacji za tę osobę (do czego zresztą nie doszło). Pozostawało to bez wpływu na ocenę oferty przystępującego przez zamawiającego, co tym samym świadczy o braku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy podczas badania i oceny oferty przystępującego.

Ponadto odwołujący obejmuje zarzutem okoliczność, że zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnienia zawartej w formularzu ofertowym tabeli dotyczącej doświadczenia osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni. W tabeli w kolumnie 5 jak wskazuje odwołujący zamawiający wymagał wpisania „Wartości robót (min.300.000,00 PLN brutto) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu", co jego zdaniem zamawiający rozumie jako kwotę wyrażoną cyfrowo.

Wykonawca wypełniając kolumnę nie podał konkretnej wartości, użył natomiast sformułowania, wpisując dla każdego kontraktu odpowiednio sformułowanie „Powyżej 300.000,00 PLN Brutto"(cyt.).

W ocenie przystępującego warto zwrócić uwagę na tytuł kolumny w przygotowanym przez zamawiającego wzorze formularza ofertowego, który brzmi: „Wartość robót (min. 300 000, 00 PLN) w zakresie zieleni dla każdego kontraktu".

Kierując się tym przystępujący wpisał przy każdym kontrakcie „powyżej 300 000 PLN brutto", a zatem została podana wartość kontraktu wskazująca na spełnienie warunku kwotowego dla wykazywanego kontraktu. Niemniej jednak z uwagi na wezwanie zamawiającego dotyczące precyzyjnego wskazania kwoty przystępujący przekazał wyjaśnienia podając dokładnie, jaka kwota powyżej 300 000 PLN odnosi się do każdego kontraktu. Jest to jedynie uszczegółowienie a nie - jak wywodzi odwołujący - uzupełnienie treści wykazu. Mieści się bowiem w graniach oświadczenia woli pierwotnie złożonego, nie zmienia treści wykazu osób złożonego wraz z ofertą. Podane precyzyjnie wartości mieszczą się w określeniu „powyżej 300 000 PLN", są to bowiem kwoty: „350 000 PLN", „646 266,60 PLN", „1 806 166,13" i „411 660, 20 PLN". Treści tej nie można uznać - wbrew temu co twierdzi odwołujący - za uzupełnienie czy niedozwolona zmianę. Jest to uszczegółowienie pierwotnie podanych przez przystępującego informacji już w ofercie. Nie doszło zatem do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, podczas badania i oceny oferty Przystępującego, a taki zakres wyjaśnień w ramach informacji objętych kryterium oceny ofert uznaje się w orzecznictwie KIO za dopuszczalny (zob. np. wyrok KIO z 19 kwietnia 2017 r., KIO 638/17, zachowujący co do istoty aktualność).

Przystępujący zauważył przy tym wymaga, że nawet gdyby zamawiający „odjął" tę jedną pozycję z wykazywanego przez osobę doświadczenia (oferta przystępującego uzyskała liczbę punktów mniejszą o 5 pkt), tj. gdyby nie można było uwzględnić doświadczenia zakończonej usługi w ramach ww. inwestycji „Budowa Parku w Turku Park Miejski w Turku ul.

Parkowa" (z czym przystępujący się nie zgadza w świetle opisu kryterium oceny ofert oraz warunku udziału w postaci dysponowania osobą) nie zmieniłoby to faktu, że i tak w bilansie kryteriów oceny ofert pozostałaby ofertą na pierwszej pozycji w rankingu ofert, a więc ofertą najkorzystniejszą.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy przez zaniechanie wykluczenia przystępującego i odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której przystępujący co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu w zakresie dotyczącym spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w ocenie przystępującego uznać go należy za niezasadny. Podkreślił, że aby została spełniona przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy należy wykazać, że wskazane w tych przepisach okoliczności zostały spełnione kumulatywnie.

W przedmiotowym postępowaniu przystępujący w celu wykazania spełniania warunku wskazał doświadczenie wymienione wyżej - wystarczające do tego, zgodne z rzeczywistością. Wymieniona sporna inwestycja w Turku, mająca być dowodem na zaistnienie wobec Przystępującego podstawy wykluczenia, a w konsekwencji odrzucenia jego oferty, została wymieniona niejako dodatkowo i pozostawała bez wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego.

Okoliczność wzywania przez zamawiającego do wyjaśnień w jej zakresie, można postrzegać jedynie w charakterze nadmierności działań zamawiającego, wynikającej jak można założyć z faktu inicjowania „zarzutów" przez odwołującego przed złożeniem odwołania. Niemniej jednak przystępujący stosując się do wezwań zamawiającego przedstawiał odpowiednie wyjaśnienia zgodne z rzeczywistością, podnosząc przy tym dodatkowe (niejako przy okazji) podanie tej inwestycji z uwagi na fakt wykazania spełniania warunku udziału przez inne podane w wykazie realizacje.

Nie sposób zdaniem przystępującego uznać, aby informacje przedstawione przez przystępującego w jakikolwiek negatywny sposób mogły wpłynąć na przebieg postępowania o udzielenie zamówienia. Przystępujący nie przedstawił informacji odbiegających od rzeczywistego stanu faktycznego.

Wykluczenie przystępującego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 czy pkt 10 ustawy - jak tego żąda odwołujący - byłoby sankcją nadmierną, de facto prowadziłoby to do eliminowania wykonawców pomimo, że posiadają oni odpowiednio (na

zdecydowanie wyższym poziomie niż wymaga tego zamawiający) doświadczenie oraz doświadczoną kadrę personalną.

Stanowiłoby to naruszenie głównej zasady zamówień publicznych tj. zasady proporcjonalności.

W ocenie przystępującego, gdyby przyjąć argumentację odwołującego, to w zasadzie instytucja wyjaśniania a nawet uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych byłaby „martwa". Nie jest trudnym wyobrażenie sobie sytuacji, w której wykonawca składa wykaz robót budowlanych, a zamawiający weryfikuje negatywnie doświadczenie tam wskazane. W takiej sytuacji, zgodnie z sugerowanym sposobem działania przez odwołującego, powinno dojść do wykluczenia wykonawcy z postępowania - przecież przekazał nieprawdziwe informacje, gdyż chciał pokazać, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Jednakże, przepisy ustawy oraz praktyka, w tym orzecznicza, wskazują na coś zupełnie przeciwnego - w takim przypadku należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia. Oznacza to, że przesłanka wykluczenia z postępowania wskazana w przepisie art. 109 ust. 1 pkt 8 czy pkt 10 ustawy musi być traktowana szczególnie i być stosowana wyłącznie w odpowiednich sytuacjach, a nie w jakiejkolwiek dowolnej sytuacji.

W rozpoznawanej sprawie, przystępujący od samego początku zawarł w wykazie robót budowlanych zadania w ilości wystarczającej do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu w każdym zakresie. Fakt, że oprócz tego zamieścił w wykazie także roboty będące przedmiotem inwestycji w Turku będącej w toku w dacie składania ofert (przy czym zakończonej przed dniem złożenia wykazu), która to jednak nie była niezbędna do stwierdzenia, że warunek spełnia, nie ma żadnego wpływu na czynności zamawiającego, a tym bardziej istotnego w kontekście przywoływanych przez odwołującego przesłanek wykluczenia z postępowania.

Odnośnie natomiast do zarzutu, że przystępujący przedstawił nieprawdziwe informacje, które miały wpływ na decyzję zamawiającego, w szczególności dotyczącą przyznania punktów w kryterium dotyczącym doświadczenia osoby wskazać należy, że przedstawione informacje potwierdzają, że osoba pełniła funkcję kierownika robót w zakresie zieleni, w tym podczas ww. inwestycji w Turku, a więc nie są to informacje wprowadzające w błąd, czy niezgodne z rzeczywistością.

Odwołujący nie przedstawił dowodu potwierdzającego okoliczności przeciwne. Twierdzi jedynie, że nie można było się wykazać doświadczeniem podczas tej inwestycji, bo nie została ona zakończona do upływu terminu składania ofert.

Zupełnie pomija fakt, że usługi wykonywane przez wskazaną osobę zostały zakończone, jej kontrakt został zrealizowany.

Niemniej jednak nawet gdyby ewentualnie zamawiający przyjął (co byłoby nieuprawnione, a więc słusznie tego nie uczynił), że podanie tego kontraktu nie było możliwe do przyjęcia, to nie można by tego uznać za stanowiące wprowadzenie zamawiającego w błąd mający istotny wpływ na decyzje podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Także w doktrynie prezentowane jest stanowisko, że posługując się pojęciami zamierzonego działania oraz rażącego niedbalstwa (art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy), ustawodawca chciał objąć wykluczeniem tylko takie przypadki wprowadzenia w błąd, które podważają rzetelność (wiarygodność, uczciwość i staranność) wykonawcy, przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Dlatego nie każdy przypadek nieprawidłowości przy przedstawianiu informacji, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, musi być uznany za przypadek podający w wątpliwość rzetelność wykonawcy (zob. np. „Prawo zamówień publicznych. Komentarz". red. H.Nowak, M.Winiarz, wyd. II, Warszawa 2023).

W świetle powyższego uznanie za bezzasadne zarzutów naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy będzie jednoznaczne z zasadnością oddalenia zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy:

Odwołujący podniósł, że oferta wybranego wykonawcy (przystępującego) powinna zostać odrzucona z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę, a złożone przez przystępującego wyjaśnienia w żaden sposób nie uzasadniają podanej w ofercie ceny i kosztu.

Odwołujący wskazuje, że wyjaśnienia przystępującego w zakresie rażąco niskiej ceny w jego ocenie nie zasługują na uwzględnienie. Podnosi, że obowiązkiem zamawiającego jest odrzucenie oferty przystępującego już na tym etapie postępowania przetargowego. Przywołuje w pkt 37-40 tezy z orzecznictwa KIO dotyczące tego czym jest rażąco niska cena i jakie są generalne wymagania co do kształtu wyjaśnień. Odwołujący nie wskazuje jednak w ogóle w jakim zakresie i dlaczego jego zdaniem oferta przystępującego jest ofertą z rażąco niską ceną, a złożone wyjaśnienia nie mogły być uznane przez zamawiającego. Odwołujący jedynie w pkt 14 odwołania, z tym że także w sposób ogólny, wskazuje na to, jakie elementy ujął przystępujący w wyjaśnieniach. Nie odnosi się jednak do tego dlaczego jego zdaniem rozbudowane o warstwę merytoryczną i poparte załączonymi dowodami wyjaśnienia przystępującego nie są wystarczające.

Odwołujący tendencyjnie interpretuje treść wyjaśnień, wyłącznie w celu wsparcia z góry postawionej tezy, jakoby wyjaśnienia nie uzasadniały podanej ceny. Tymczasem przystępujący udzielił rzetelnych wyjaśnień znajdujących uzasadnienie w załączonych dowodach. Z tego powodu wnioski odwołującego nie mają żadnego przekonującego oparcia w stanie faktycznym sprawy. Odwołujący nie wskazał żadnych argumentów mających przesądzić o tym, że wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny faktycznie są sporządzone w sposób nakazujący uznanie, że przystępujący nie udowodnił, iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.

W przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do odrzucenia oferty. Przystępujący udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a prowadzony przez zamawiającego proces wyjaśnień był zgodny z ustawą. Przystępujący wskazał, że w rozpoznawanej sprawie w postępowaniu złożonych zostało 12 ofert. Oferta przystępującego pod względem cenowym jest tańsza o ponad 1 milion złotych od kolejnej pod względem cenowym oferty. Natomiast średnia sumy wszystkich złożonych w postępowaniu ofert obniżona o 30 % wynosi 9.100.178,30 zł. Wartość ta jest wyższa o 308.132,30 zł od ceny złożonej przez przystępującego. W związku z powyższym zamawiający na podstawie przepisów ustawy wezwał do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.

Nie można pomijać faktu, że oferta przystępującego pomimo, iż jest niższa niż średnia arytmetyczna ofert złożonych w przetargu, jednak ww. średnią zawyżają mocno co najmniej trzy skrajne oferty odbiegające od kolejnych wycen, tymczasem sama oferta przystępującego jest niższa niż budżet zamawiającego, ale wartość ta nie przekracza 30%. Nie trudno zauważyć, że średnia arytmetyczna ta została znacznie zawyżona przez co najmniej 3 oferty, co też przystępujący podkreślał w swoich wyjaśnieniach, składając je stosownie do treści wezwania zamawiającego, choć można przy nawet przyjąć, że w zaistniałym postępowaniu różnica w cenie oferty w stosunku do średniej arytmetycznej złożonych ofert wynikała z okoliczności oczywistych niewymagających wyjaśnienia. W orzecznictwie KIO podnosi się bowiem, że przyczyna odstąpienia od badania rażąco niskiej ceny może wynikać z tego, że znacząco wyższa od innych cena jednej lub kilku ofert złożonych w postępowaniu wyraźnie zawyża średnią arytmetyczną wszystkich złożonych ofert, co powoduje, że pozostałe oferty okazują się mieć ceny niższe o co najmniej 30% od tej średniej (zob. np. wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2021 r., KIO 1612/21). Ponadto warto wskazać na relatywnie niedużą różnicę między ofertą przystępującego a odwołującego, jej wysokości to około 10 %, co przy rozbieżności wycen konkurencyjnych firm w codziennym obrocie gospodarczym jest wartością normalną.

Przystępujący zauważył, że zamawiający w wezwaniu wymagał wyjaśnień w zakresie zbieżnym z treścią regulacji ustawowej. Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedstawił szczegółowe wyjaśnienia odnoszące się do każdej z kwestii, której wymagał zamawiający w wezwaniu, dotyczą one elementów składowych ceny, jak również przedstawił na ich poparcie stosowne dowody. Nie sposób uznać ich za lakoniczne i niewystarczające. Przystępujący podał wartość m.in. ujętego zysku, kosztów pośrednich/zapasowych, kosztów personelu, w tym przestrzegania przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, podano też założone proporcjonalnie koszty ogólne, jak również elementy mające w jego przekonaniu korzystny wpływ na zaoferowaną cenę. Odnośnie do kosztów pracy to przystępujący przedstawił jakie składowe wynagrodzenia przewidział, w tym poczynił założenia co do liczby godzin itd., a które odpowiadają zarówno przepisom jak i reguł wykonywania tego rodzaju prac. Przystępujący załączył ponadto jako dowody m.in. zestawienie własnych maszyn i sprzętu, wyciąg z rachunków bankowych przedstawiających sytuację finansową firmy.

Zaznaczył, że w konsekwencji złożonych wyjaśnień zamawiający uzyskał pewność m. in. że wszystkie istotne składowe ceny zostały przewidziane w cenie globalnej. Na podstawie tak przedstawionych wyjaśnień zamawiający mógł ocenić, czy ceny istotne dla powodzenia realizacji całego przedsięwzięcia nie zostały rażąco zaniżone, a na pewno mógł takiej weryfikacji dokonać wykonawca specjalizujący się w branży będącej przedmiotem zamówienia.

Tymczasem odwołujący stawiając zarzut w ogóle nie przedstawia, z czego wywodzi swoje twierdzenia o tym, że wyjaśnienia są niewystarczające. Próżno szukać ich w treści odwołania przy przedstawianiu zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy. Zarzut ma zatem charakter blankietowy, podczas gdy na zarzut powinno składać się nie tylko wskazanie podstawy prawnej, ale przede wszystkim wskazanie okoliczności faktycznych, będących podstawą zarzutu. Okoliczności te powinny zostać przez odwołującego wykazane w pełnym zakresie. Poza tym przystępujący z tzw. ostrożności procesowej wskazał, że budowanie zarzutu na podstawie niepełnego zakresu okoliczności faktycznych skutkuje tym, że przywołane na późniejszym etapie postępowania odwoławczego fakty muszą zostać uznane za spóźnione jako niewskazane w terminie i tym samym wykraczające poza zakres odwołania.

Nie jest tak, że odwrócony ciężar dowodu w przypadku rażąco niskiej ceny zwalnia całkowicie odwołującego z konieczności dowodzenia swoich twierdzeń, a zarzuty mogą opierać się wyłącznie na poddawaniu pewnych okoliczności w niczym nieuzasadnioną wątpliwość. Wobec tego, że odwołujący kwestionował prawidłowość oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty przystępującego, powinien udowodnić fakt, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za cenę wskazaną przez przystępującego. Pomimo że ciężar dowodu, że oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, zgodnie z art. 224 ust. 5 oraz art. 537 pkt 1 ustawy, to jednak odwołujący nie może pozostawać bierny w postępowaniu dowodowym. Inaczej rzecz ujmując, art. 537 ustawy nie uprawnia odwołującego do poprzestania na samych twierdzeniach i przerzucenia na uczestnika postępowania lub zamawiającego ciężaru dowodu.

Odwołujący nie podaje żadnych argumentów (poza gołosłownymi zarzutami i twierdzeniami) dlaczego uważa, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia, poparte dowodami są niewystarczające. Co szczególnie istotne, nie kwestionuje poszczególnych elementów wyjaśnień. Prowadzi to do wniosku, że odwołujący dokonał subiektywnej oceny wyjaśnień złożonych przez przystępującego. Odwołujący nie przedłożył miarodajnych dowodów mogących uprawdopodobnić stawianą przez siebie tezę co do rażącego zaniżenia oferty przez przystępującego, na które wskazuje on w odwołaniu.

Przystępujący wskazał, że ocena złożonych wyjaśnień nie może sprowadzać się tylko do formalnego aspektu. Stricte formalne podejście mogłoby bowiem skutkować eliminacją ofert, które nie zawierają ceny rażąco niskiej, ofert co do których wykonawca wyjaśnił w sposób wiarygodny, spójny i logiczny zaoferowaną cenę, a oferta musiałaby zostać odrzucona tylko z uwagi na nieprzedłożenie np. dowodu, który w okolicznościach danej sprawy nie jest konieczny, czy niezbędny (zob. np. KIO w wyroku z dnia 18 marca 2022 r., KIO 557/22).

Przystępujący wskazał, że zarzut wyboru jego oferty, mimo że - zdaniem odwołującego -cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jest niezasadny. Przystępujący - wbrew temu co sugeruje odwołujący - nie złożył oferty z zaniżoną ceną, przedstawił wyjaśnienia odnoszące się do kluczowych zakresów przedmiotu zamówienia i umożliwiające jego realizację zgodnie z oczekiwaniami zamawiającego. Zamawiający prawidłowo więc ustalił, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy.

III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1- 3 ustawy:

W konsekwencji powyższych argumentów w ocenie przystępującego nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 16 pkt 1-3 ustawy mający charakter wynikowy w stosunku do zarzutów głównych odwołania. Zamawiający prawidłowo nie odrzucił oferty przystępującego na podstawach podnoszonych przez odwołującego, gdyż zarzuty odwołania nie znajdują potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postepowania tj. SWZ, wyjaśnień nr 1 do SWZ, informacji o kwocie przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, informacji z otwarcia ofert, oferty przystępującego, wezwania w trybie art. 224 ust. 1 ustawy do przystępującego z dnia 4 stycznia 2024 r., odpowiedzi udzielonej w dniu 9 stycznia 2024 r., wezwania do wyjaśnień co do wykazanego doświadczenia zawodowego z dnia 11 stycznia 2024 r. i odpowiedzi udzielonej dnia 16 stycznia 2024 r., wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 16 stycznia 2024 r. i udzielonej odpowiedzi w dniu 23 stycznia 2024 r., pisma odwołującego informującego o nieprawidłowościach w ofercie przystępującego z dnia 22 stycznia 2024 r., wezwania do przystępującego z dnia 23 stycznia 2024 r. w trybie art. 223 ust. 1 ustawy i udzielonej odpowiedzi z dnia 25 stycznia 2024 r., pisma zamawiającego z 31 stycznia 2024 r. do odwołującego stanowiącego odpowiedź na pismo z dnia 22 stycznia 2024 r. i informacji o wyniku postępowania z dnia 31 stycznia 2024 r.

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:

W rozdziale II SWZ Opis przedmiotu zamówienia:

1. Wskazane jest aby Wykonawca do oferty dołączył kosztorys ofertowy wykonany metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu. Przedmiar robót załączony do dokumentacji projektowej ma charakter pomocniczy.
2. Przedmiot zamówienia opisany jest za pomocą dokumentacji projektowej składającej się z projektu budowlanego, projektu wykonawczego, projektów technicznych, przedmiarów robót oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
3. Wykonawca powinien przeprowadzić wizję lokalną w celu zapoznania się z istniejącymi warunkami w jakich będzie wykonywał roboty budowlane.
4. Wykonawca winien uwzględnić w oferowanej cenie również koszty związane z obowiązkami, które będą na nim spoczywały:
5. Zapewnienie obsługi geodezyjnej oraz wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanego zakresu;
6. Wykonanie i uzgodnienie projektu organizacji ruchu na czas prowadzonych robót;
7. Wykonawca będzie zobowiązany w ramach oferowanej ceny zatrudnić kierownika budowy, który winien spełniać wymagania i pełnić obowiązki określone w Prawie budowlanym – branża konstrukcyjno-budowlana, drogowa, elektryczna, teletechniczna, sanitarna i zieleń;
8. Odpowiednie zabezpieczenia terenu budowy, wraz z bezpośrednim sąsiedztwem prowadzonych prac;
9. Zaopatrzenie budowy w energię elektryczną, wodę, odprowadzenie ścieków i utylizacja odpadów;
10. Ponoszenie kosztów zużycia energii elektrycznej, wody, odprowadzenia ścieków i utylizacji odpadów;
11. Zapewnienie dozoru placu budowy własnego zakresu robót;
12. Opracowanie powykonawczej dokumentacji technicznej;
13. Przekazanie stosowanych atestów na wbudowane materiały.
14. Wymagane jest udzielenie przez Wykonawcę na wykonane prace minimum 5 letniej gwarancji w zakresie robót budowlanych i 3-letniej gwarancji w zakresie zieleni, przy czym w okresie 3-letniej gwarancji w zakresie zieleni Wykonawca ponosi koszty i wykonuje wszystkie zabiegi pielęgnacyjne oraz w zakresie utrzymania zieleni.
15. Wymagania w zakresie zatrudnienia.
16. Zgodnie z art. 95 ust. 1 Pzp Zamawiający wymaga zatrudnienia przez Wykonawcę lub Podwykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez Zamawiającego czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (Dz.U. z 2023 r. poz. 1465). Obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę dotyczy pracowników fizycznych/robotników wykonujących pod nadzorem wskazane poniżej czynności w trakcie realizacji zadania, tj.: a) czynności przygotowawczych; b) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży budowlanej; c) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży drogowej; d) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży elektrycznej; e) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót branży sanitarnej; f) czynności w zakresie związanym z wykonywaniem robót w zakresie zieleni.

W przypadku rozwiązania stosunku pracy przed zakończeniem wykonywania danych czynności, Wykonawca lub podwykonawca jest zobowiązany do niezwłocznego zatrudnienia w to miejsce innej osoby na umowę o pracę –– o ile jest to niezbędne do ich zakończenia. Wymóg ten dotyczy Wykonawcy i ewentualnych Podwykonawców łącznie.

III. Termin wykonania umowy

1. Wymagany termin wykonania zamówienia publicznego wynosi: 13 miesięcy od dnia zawarcia/podpisania umowy.
2. Wykonawca ma obowiązek sporządzić i dostarczyć do akceptacji Zamawiającemu harmonogram rzeczowoterminowo- finansowy robót sporządzony w oparciu o tabele elementów scalonych, nie później w terminie 5 dni roboczych od dnia podpisania umowy. Harmonogram stanowił będzie integralną część umowy.

IV. Warunki udziału w postępowaniu

1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w rozdziale V SWZ oraz spełniają określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
2. Warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej:

Zamawiający określa w powyższym zakresie następujący warunek dotyczący odpowiedniego doświadczenia i osób skierowanych do realizacji zamówienia. a) Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie zdolności technicznej lub zawodowej (rozumianej jako doświadczenie zawodowe), uzyskanej w okresie ostatnich 5 lat, która obejmuje: - zagospodarowanie terenu przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; - wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; - wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł.

W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio dla zakresów wskazanych w podpunkcie a). b) Wykonawca dysponuje osobami, które skieruje do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności: - co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; - kierownikiem budowy: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej; - kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej;

• kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

V. PODSTAWY WYKLUCZENIA Z POSTĘPOWANIA.

1. Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, w stosunku do których zachodzi którakolwiek z okoliczności wskazanych: - w art. 108 ust 1 Pzp oraz - w art. 109 ust 1 pkt 4 Pzp, tj.: w stosunku do którego otwarto likwidację, ogłoszono upadłość, którego aktywami zarządza likwidator lub sąd, zawarł układ z wierzycielami, którego działalność gospodarcza jest zawieszona albo znajduje się on w innej tego rodzaju sytuacji wynikającej z podobnej procedury przewidzianej w przepisach miejsca wszczęcia tej procedury
2. Zamawiający zobowiązany jest dodatkowo wykluczyć Wykonawców z postępowania na podstawie przesłanek wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. – o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1497 ze zm.), VI. Informacje o oświadczeniach i dokumentach, jakie wykonawcy zobowiązani są dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wykazania braku podstaw wykluczenia – podmiotowe środki dowodowe
3. Podmiotowe środki dowodowe wymagane od Wykonawców, o których mowa powyżej obejmują:
4. wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane oraz załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, przy czym dowodami o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty. Wykonawcy zobowiązani są udokumentować posiadanie doświadczenia zawodowego, uzyskanych w okresie ostatnich 5 lat, które obejmuje: a) zagospodarowanie terenu, przez co rozumie się przygotowanie terenu do nasadzeń i wykonaniu nasadzeń roślinnych o wartości łącznej prac brutto minimum 300.000,00 zł; b) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy dróg, alejek parkowych, ciągów pieszo jezdnych lub chodników o nawierzchni z betonowej kostki brukowej lub o nawierzchni mineralnej i wartości łącznej brutto minimum 500.000,00 zł; c) wykonanie minimum jednej roboty budowlanej w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia parków, ulic lub innych terenów otwartych o wartości brutto minimum 200.000,00 zł; d) wykonania robót w zakresie monitoringu wizyjnego o wartości brutto minimum 100.000,00 zł.

W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio do zakresów wskazanych w podpunktach a) do d).

Wykazu robót budowlanych składa Wykonawca na wzorze załącznika nr 3 do SWZ.

1. wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.

Wykonawcy zobowiązani są udokumentować dysponowanie osobami, które posiadają uprawnienia budowlane w specjalnościach niezbędnych do kierowania robotami budowlanymi objętymi przedmiotem zamówienia publicznego, tj.: a) co najmniej jedną osobą wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni posiadającą wyższe wykształcenie I stopnia w kierunku architektura krajobrazu lub ogrodnictwo, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni albo wykształcenie średnie kierunkowe: ogrodnicze lub tereny zielone, która wykaże się odbyciem co najmniej 5-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni; b) kierownikiem budowy: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno-budowlanej;

c) kierownikiem robót: - uprawnienia do kierowania robotami w specjalności drogowej; d) kierownikiem robót elektro-energetycznych: - uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.

XII. Opis sposobu przygotowania oferty

1. Ofertę należy złożyć na formularzu OFERTA, który stanowi integralną część SWZ. Wraz z ofertą Wykonawcy składa:
2. zgodnie ze wskazaniem, aby Wykonawca dołączył kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej. W przypadku braku kosztorysu na etapie oferty, Wykonawca, którego oferta zostanie wybrana jako najkorzystniejsza będzie zobowiązany do jego złożenia przed podpisaniem umowy; XIV. Opis sposobu obliczania ceny oferty.
3. Cenę oferty należy podać w formie ryczałtu, który będzie obejmował wszystkie roboty budowlane, usługi i dostawy objęte przedmiotem zamówienia publicznego.
4. Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 ze zm.) ten rodzaj wynagrodzenia określa w art. 632 następująco:

„§ 1. Jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. § 2. Jeżeli jednak wskutek zmiany stosunków, której nie można było przewidzieć, wykonanie dzieła groziłoby przyjmującemu zamówienie rażącą stratą, sąd może podwyższyć ryczałt lub rozwiązać umowę."

1. W związku z powyższym cena oferty musi zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia wynikające wprost z dokumentacji projektowej, jak również w niej nieujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia.
2. Wykonawca winien uwzględnić w oferowanej cenie również koszty związane z obowiązkami, które będą na nim spoczywały:
3. zapewnienie obsługi geodezyjnej oraz wykonanie geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej wykonanego zakresu;
4. wykonanie i uzgodnienie projektu organizacji ruchu na czas prowadzonych robót;
5. Wykonawca będzie zobowiązany w ramach oferowanej ceny zatrudnić kierownika budowy, który winien spełniać wymagania i pełnić obowiązki określone w Prawie budowlanym – branża konstrukcyjno-budowlana, drogowa i elektryczna;
6. odpowiednie zabezpieczenia terenu budowy, wraz z bezpośrednim sąsiedztwem prowadzonych prac;
7. zaopatrzenie budowy w energię elektryczną, wodę, odprowadzenie ścieków i utylizacja odpadów;
8. ponoszenie kosztów zużycia energii elektrycznej, wody, odprowadzenia ścieków i utylizacji odpadów;
9. zapewnienie dozoru placu budowy własnego zakresu robót;
10. opracowanie powykonawczej dokumentacji technicznej;
11. przekazanie stosowanych atestów na wbudowane materiały.
12. Przedmiary robót dołączone do SWZ są wyłącznie dokumentami informacyjnymi, z których Wykonawca może skorzystać, ale nie ma takiego obowiązku.
13. W związku z powyższym zalecane jest Wykonawcom bardzo szczegółowe zapoznanie się z dokumentacją projektową i sprawdzenie w terenie warunków wykonania zamówienia.
14. Wskazane jest, aby Wykonawca załączył do oferty kosztorys ofertowy sporządzony metodą kalkulacji uproszczonej dla kosztorysu.
15. Cena ofertowa będzie traktowana jako ostateczna cena umowna brutto i nie będzie podlegać żadnym negocjacjom, jeżeli w postępowaniu nie zaistnieją przesłanki do prowadzenia negocjacji.
16. Rozliczenia między Zamawiającym, a Wykonawcą będą prowadzone wyłącznie w złotych polskich bez względu na uwarunkowania Wykonawcy.

XV. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert.

1. Doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) 20%
2. Kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami budowlanymi (KZ) -20 punktów = 20%
3. W ramach kryterium doświadczenie osoby wyznaczonej do kierowania robotami w zakresie zieleni (KZ) ocenie podlega doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika zieleni, w kryterium tym uzyskać można maksymalnie 20 punktów = 20%.
4. Wykonawca, który wskaże osobę do kierowania robotami w zakresie zieleni z wymaganym minimalnym doświadczeniem 3 letnim przy wykształceniu kierunkowym wyższym lub 5 letnim przy wykształceniu kierunkowym średnim nie posiadającą doświadczenia w zakresie opisanym w kryterium tj. doświadczenia w kierowaniu robotami w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 zł brutto, otrzyma 0 („zero”) punktów.
5. Za udokumentowane pełnienie funkcji kierownika robót w zakresie zieleni przez osobę wskazaną na to stanowisko Zamawiający przyzna punkty wg poniższej zasady:

Ilość wykonanych/zrealizowanych kontraktów przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni Liczba otrzymanych punktów 1 kontrakt dotyczący pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto.

5 punktów 2 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.

10 punktów 3 kontrakty dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.

15 punktów 4 kontrakty i powyżej dotyczące pełnienia funkcji kierownika robót w zakresie zieleni o wartości minimum 300.000,00 PLN brutto każdy.

20 punktów XVIII. Informacje o treści zawieranej umowy oraz możliwości jej zmian.

1. Przez cały okres trwania umowy Wykonawca zobowiązany będzie posiadać ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej (OC) w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia za szkody wyrządzone na osobie i mieniu osób trzecich na kwotę nie niższą niż 1.000.000,00 zł. Ponadto Wykonawca dokona ubezpieczenia od wszelkich ryzyk budowlano-montażowych (CAR) na czas realizacji Inwestycji, w tym: wykonywanych prac, robót budowlanych, urządzeń oraz wszelkiego mienia ruchomego i nieruchomego związanego bezpośrednio z wykonywaniem przedmiotu Umowy na sumę nie mniejszą niż kwota wynagrodzenia brutto określona w ofercie.

Wyjaśnienia nr 1

1. Prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca nie jest zobligowany do dołączenia kosztorysu ofertowego sporządzonego metodą kalkulacji uproszczonej.

TAK, na etapie składania ofert złożenie kosztorysu nie jest obowiązkowe. Wybrany do realizacji zamówienia Wykonawca ma obowiązek złożenia takiego dokumentu przed podpisaniem umowy

1. Prosimy o potwierdzenie, że wykonawca w swojej ofercie może skalkulować stawkę podatku VAT 8% oraz 23%.

Należy przyjąć jednolitą stawkę VAT 23%.

1. Proszę o informację jak interpretować stwierdzenie: "W celu wykazania wymaganego doświadczenia zawodowego Zamawiający dopuszcza sumowanie nie więcej niż dwóch robót o niższej wartości wykonanych w powyższym zakresie, odpowiednio do zakresów wskazanych w podpunktach a) do d)" (rozdział VI, punkt 4), czy

sumowanie robót budowlanych dotyczy każdego podpunktu z osobna, czy dla wszystkich podpunktów mogą być nie więcej niż dwie budowy.

Zamawiający przyjmuje szeroko rozumienie tego zapisu, doświadczenie wskazane do wykazania w każdym z podpunktów może być uzyskane z tytułu wykonania różnych umów kontraktowych obejmujących dany zakres wyartykułowany w podpunkcie. Co do osiągnięcia wartości wymaganego doświadczenia wartości tych robót mogą być zsumowane z nie więcej niż dwóch umów/ kontraktów. Czyli:

1. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie zagospodarowania terenu;
2. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie budowy lub przebudowy drogi;
3. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie budowy lub przebudowy oświetlenia;
4. maksymalne 2 umowy w celu wykazania doświadczenia wymaganego w zakresie monitoringu
5. W nawiązaniu do prowadzonego postępowania zwracamy się z prośba o zmianę w SWZ i rozszerzenie osób, które mogą pełnić funkcję kierownika zieleni i uwzględnić także osoby posiadając wyższe wykształcenie min.

I stopnia w kierunku architektura i urbanistyka, która wykaże się odbyciem co najmniej 3-letniej praktyki zawodowej w wykonywaniu zamówień związanych z gospodarką zielenią lub w zakresie pielęgnacji terenów zieleni.