Wyrok KIO 4080/24 z 18 listopada 2024

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Bieżące utrzymanie systemu zarządzania ruchem na drodze S5 administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy” znak postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2421.4.2024.5 ogłoszono w Dzienniku Urzędowym UE pod nr 292783-2024.

25 października 2024 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

4 listopada 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Konsorcjum w składzie CAT TRAFFIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Botanicznej 20 i INQUBATOR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Trębacka 4 wnieśli odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 4 listopada 2024 r. udzielonego przez prezesów zarządów obu konsorcjantów. Odwołanie opłacono i załączono dowód jego przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 11 ust. 2 ustawy z 11 kwietnia 1994 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia ofert REKON i PZU, w sytuacji gdy DUORS nie wykazał, aby informacje się w nich znajdujące były jego tajemnicą przedsiębiorstwa, a tym samym zamawiający zobowiązany był do ich odtajnienia, 2.art. 224 ust. 1 i 6 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy i art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez ponowne wezwanie DUORS do wyjaśnienia, podczas gdy DUORS w pierwotnie składanych wyjaśnieniach, tj. w piśmie z 10 września 2024 r powinien był wykazać i przedstawić zamawiającemu informacje żądane w ramach drugiego wezwania do wyjaśnienia, tj. wezwania z 25 września 2024 r., a w konsekwencji zamawiający powinien był odrzucić ofertę DUORS, po ocenie wyjaśnień z 10 września 2024 r. na podstawie: a.art. 224 ust. 6 ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy ze względu na niewykazanie, że cena oferty nie jest rażąco niska, b.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS z uwagi na niezgodność oferty z warunkami

zamówienia, tj. zaoferowaniem przez DUORS korzystania z urządzeń używanych, a nie fabrycznie nowych, co było wymaganiem zamawiającego.

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS, podczas gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia, bowiem DUORS przy wykonaniu prac objętych przedmiotem zamówienia zamierza stosować urządzenia, które nie są fabrycznie nowe, a zawierają wady i usterki usunięte przez DUORS, ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1, 4.art. 224 ust. 6 ustawy i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS, podczas gdy treść wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny nie uzasadniają ceny wynikającej z oferty DUORS, bowiem DUORS nie uwzględnił w kosztach wykonania zamówienia wszystkich kosztów jakie zobowiązany będzie ponieść celem wykonania przedmiotu zamówienia, w szczególności kosztów pośrednich, kosztów dojazdu, rezerwy, oraz nie wykazał zysku.

Wniósł o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 2.nakazanie zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert oraz odrzucenie oferty DUORS, 3.zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy. W postępowaniu zostały złożone tylko 2 oferty – odwołującego i DUORS. W przypadku odrzucenia oferty DUORS oferta Konsorcjum byłaby jedyną ofertą w postępowaniu, a tym samym zamawiający wybrałby tę ofertę jako najkorzystniejszą i mieszącą się w budżecie. Tym samym w wyniku nieprawidłowego działania zamawiającego odwołujący poniósł szkodę w postaci braku uzyskania zamówienia objętego postępowaniem.

Przedmiot zamówienia został podzielony na kilka odrębnych zadań:

Zadanie 1: - utrzymanie, naprawa, eksploatacja, konserwacja, przeglądy urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym, - odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem, - wsparcie kadrowe zamawiającego w wyżej wymienionym zakresie (wsparcie kadrowe w ramach m. in. utrzymania, odtworzenia, zarządzania i obsługi Systemu Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5).

Zadanie 2 - wsparcie kadrowe zamawiającego w ramach zakresu prac związanych z obsługą serwisowo-informatyczną.

Dowód: -Specyfikacja Warunków Zamówienia (dalej SW Z), Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej OPZ)– znajduje się w dokumentach postępowania Każde z zadań i czynności w ramach poszczególnych zadań podlega innym zasadom wynagradzania i będzie odrębnie rozliczane. Dla każdej z wyżej wskazanych pozycji zamawiający przewidział obowiązek podania ceny w Formularzu Cenowym stanowiący TOM IV SW Z. W Tabeli 1 należało podać łączną ceny za wykonanie poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. W Tabeli nr 2 i 3 Formularza Cenowego zamawiający oczekiwał rozbicia ceny za wykonanie poszczególnych czynności w ramach: - utrzymania, naprawy, eksploatacji, konserwacji, przeglądów urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym, - odtworzenia urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem.

Poszczególne czynności będące przedmiotem zamówienia podlegają innym zasadom wykonania i rozliczania.

Czynności z zakresu utrzymania, konserwacji i przeglądów są wykonywane cyklicznie, tj. w okresach miesięcznych, kwartalnych, półrocznych i rocznych. Rozliczenie prac następuje w okresach kwartalnych. Zamawiający wprost określił kiedy i dla jakich urządzeń i oprogramowania wykonawcy są zobowiązani wykonać takie czynności (załącznik nr 1 i 2 do OPZ). To oznacza, że wykonawcy wiedzą jaki jest konkretnie zakres prac do wykonania, a w konsekwencji (biorąc pod uwagę ceny wynikające z Formularza Cenowego – poz. 1 Tabela 1 oraz Tabela 2) wykonawca mogą określić dokładną wysokość swojego wynagrodzenia.

Zakres prac określony w poz. 2 Tabeli 1 Formularza Cenowego, tj. odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomienie, jest zakresem niepewnym. Zamawiający bowiem będzie zlecać wykonanie takich prac w ramach odrębnych poleceń dla wykonawcy. Tym samym w zależności od faktycznych potrzeb zamawiającego (wynikających ze zdarzeń losowych) ten zakres zamówienia będzie realizowany. Wykonawca nie ma żadnej pewności czy i ile takich prac zostanie zleconych. W konsekwencji wykonawca nie może określić wysokości swojego wynagrodzenia; zostanie ustalone dopiero w oparciu faktycznie polecony i wykonany zakres prac oraz podane

ceny jednostkowe.

W postępowaniu zostały złożone 2 oferty – Konsorcjum i DUORS. Łączna cena oferty Konsorcjum wyniosła 4.544.302,65 zł brutto, natomiast DUORS 4.050.759,00 zł brutto. DUORS złożył zatem ofertę o niemal 500.000 zł niższą niż odwołujący. Taka różnica wynika z nierealnej wyceny przez DUORS ceny za wykonanie poz. 2 Tabela 1 Formularza Cenowego, tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5.

Zgodnie z Formularzem Cenowym DUORS (Tabela 1): - cena za wykonanie poz. 1, tj. Utrzymanie, naprawa, eksploatacja, konserwacja, przeglądy urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym (rozliczana ryczałtowo raz na kwartał) wyniosła 2.797.200,00 zł brutto. - cena określona dla poz. 2 - Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5 wyniosła 268.500,00 zł brutto.

Odwołujący natomiast zaoferował: - za wykonanie poz. 1 cenę w wysokości 2.280.720,00 zł brutto, 1.7.2. za wykonanie poz. 2. cenę w wysokości 1.074.539,00 zł brutto.

Z przedstawionych danych wynika, że: - cena oferty DUORS jest niższa o 10,86% od oferty Konsorcjum, - koszt oferty DUORS w zakresie dotyczącym poz. 1 Tabeli 1 (i Tabeli nr 2) jest wyższy o 23% od oferty Konsorcjum, - koszt oferty DUORS w zakresie dotyczącym poz. 2 Tabeli 1 (i Tabeli nr 3) jest niższy o 300% od oferty Konsorcjum.

Dowód: -Oferta odwołującego, Oferta DUORS Powyższe potwierdza, że różnica w cenie łącznej ofert wynika ze znacznego zaniżenia ceny przez DUORS w pozycji 2 Tabeli 1 Formularza Cenowego. Jest to zakres zamówienia, który zamawiający będzie zlecać wedle swoich potrzeb.

Niższa cena łączna oferty DUORS wystąpiła pomimo znacznego zawyżenia obligatoryjnego zakresu zamówienia określonego w poz. 1 Tabeli 1 Formularza Cenowego. Odwołujący w załączeniu złożył do odwołania tabelę przedstawiającą różnicę pomiędzy cenami Konsorcjum i DUORS wynikającą z Tabeli 2 i 3.

Dowód: -porównanie cen jednostkowych wynikających z Tabeli 2 i 3 Formularzy Cenowych odwołującego i DUORS Analiza załączonego zestawienia jednoznacznie potwierdza, że ceny DUORS znacznie odbiegają od cen Konsorcjum.

W szczególności dotyczy to następujących pozycji: - Tablice zmiennej treści (VMSB) - Montaż bramownicy pojedynczej - Montaż bramownicy podwójnej (nad min. dwiema jezdniami) - Tablice zmiennej treści - pryzmowe (VMSC) - Radiowa stacja CB (CB) - Tablice zmiennej treści - pryzmowe (VMSC - znaki F8) (aktualizacja treści wyświetlanej na tablicy - max. 2 scenariusze dla 1 szt. tablicy) - Tablice informacji parkingowej (VMSP) - CCTV / CCTV IP / CCTV PTZ - AID - Pozyskiwanie danych o ruchu (Stacja pomiaru ruchu drogowego) (TC) - Pozyskiwanie danych o ruchu (Stacja pomiaru ruchu drogowego MOP) (TCP) - Pozyskiwanie danych o ruchu (stacje ciągłego pomiaru ruchu) (SCPR) - Stacja meteorologiczna (MS) - Tablice zmiennej treści - znak mobilny (VMSM) Odwołujący, po pierwotnym wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. z 2 sierpnia 2024 r., wniósł odwołanie, w wyniku którego zamawiający uwzględnił część zarzutów i unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i postanowił o wezwaniu DUORS do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny oraz wyjaśnienia treści oferty. W wyniku cofnięcia odwołania w pozostałym zakresie KIO postanowieniem z 22 sierpnia 2024 r. umorzyła postępowania odwoławcze (sygn. KIO 2888/24).

Zamawiający pismem z 26 sierpnia 2024 r. wezwał DUORS do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 oraz 223 ust. 1 ustawy (dalej jako „Wezwanie 1”). DUORS przekazał swoją odpowiedź w piśmie z 10 września 2024 r. (dalej jako „Wyjaśnienia 1”).

Następnie zamawiający, pismem z 25 września 2024 r., ponownie wezwał DUORS do wyjaśnienia treści oferty powołując się na tożsame przepisy (dalej jako „Wezwanie 2”). DUORS pismem z 4 października 2024 r. odpowiedział na wezwanie zamawiającego (dalej jako „Wyjaśnienia 2”).

Dowód: -wezwanie zamawiającego z 26 sierpnia 2024 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy -pismo DUORS z 10 września 2024 r. -wezwanie zamawiającego z 25 września 2024 r. do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 oraz art. 223 ust. 1 ustawy -pismo DUORS z 4 października 2024 r.

Zamawiający w piśmie z 11 października 2024 r. poinformował DUORS o odtajnieniu zastrzeżonych przez niego dokumentów, za wyjątkiem ofert spółki REKON oraz PZU (dalej jako „Odtajnienie”).

Dowód: -Zawiadomienie o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa z 11 października 2024 r.

1. 15. Zamawiający, 25 października 2024 r., zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty DUORS. Z takim rozstrzygnięciem postępowania nie zgadza się odwołujący, uznając przede wszystkim, że oferta DUORS powinna zostać odrzucona.

Zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 11 ust. 2 ustawy z 11 kwietnia 1994 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia ofert REKON i PZU Jak zostało wskazane powyżej DUORS zastrzegł w Wyjaśnieniach 1 część dokumentu oraz załączniki do niego jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca przedstawił uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zamawiający, po analizie złożonych Wyjaśnień 1 oraz zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa uznał, że większość dokumentów i informacji przedstawionych przez DUORS nie zostało prawidłowo utajnionych i postanowił je odtajnić.

Zamawiający postanowił nie odtajniać załączników stanowiących oferty od spółki REKON i PZU.

Co istotne zamawiający w Odtajnieniu wskazał, że: Państwa wyjaśnienia ograniczają się do ogólnych stwierdzeń odnoszących się do istotnej wartości gospodarczej, technologicznej i organizacyjnych przedsiębiorstw bez ich szczegółowego omówienia w odniesieniu do konkretnych dokumentów zastrzeżonych w postępowaniu. Tego rodzaju wyjaśnienia mogłyby być zastosowane w każdy innym postępowaniu i biorąc pod uwagę uniwersalność, mogą dotyczyć szerokiego katalogu dokumentów. Powyższe potwierdza fakt, że samo uzasadnienie na początku dokumentu wskazuje na postępowanie przetargowe prowadzone równolegle przez inny oddział GDDKiA, Oddział w Szczecinie i dotyczy postępowania pn.: Utrzymanie systemu zarządzania ruchem na sieci dróg krajowych administrowanych przez GDDKiA Oddział w Szczecinie. Takie stanowisko zamawiającego jest prawidłowe i jednoznacznie wskazuje, że DUORS nieprawidłowo zastrzegł część Wyjaśnień 1 i 2 jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Pomimo tego zamawiający nie odtajnił wszystkich zastrzeżonych przez DUORS dokumentów.

Odwołujący podkreślił, że z żadnego fragmentu uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonego przez DUORS nie wynika jaka miałaby być rzekoma wartość gospodarcza wynikająca z oferty REKON i PZU. DUORS twierdzi, że zaoferowane ceny wynikające z tych ofert są wynikiem wieloletniej współpracy z tymi podmiotami. Jest to okoliczność w żaden sposób niewykazana. DUORS nie przedstawił chociażby żadnej innej oferty, która mogłaby potwierdzać, że faktycznie zastosowane rabaty przez REKON i PZU są faktycznie niespotykane na rynku.

Słusznie wskazał zamawiający w Odtajnieniu, że wyjaśnienia wskazywać muszą na obiektywną wartość gospodarczą, zwracać uwagę na wartość sięgającą poza ramy tego konkretnego postępowania, czy określonego elementu tych wyjaśnień. Tym samym w kontekście utajnienia oferty REKON i PZU DUORS powinien był wykazać, że fakt ujawnienia informacji z nich wynikających spowoduje utratę jakieś przewagi. Nawet jeżeli faktycznie DUORS uzyskał korzystne cenowo oferty od tych podmiotów, uzyskanie wiedzy na ten temat przez innych wykonawców nie spowoduje, że REKON i PZU będą zobligowani do udzielenia takich rabatów innym podmiotom. Skoro bowiem te rabaty wynikają z rzekomej wieloletniej współpracy, sama informacja o wysokości ceny oferty, nie daje podstaw, aby odwołujący (czy też jakikolwiek inny podmiot) mógł uzyskać takie same warunki handlowe co DUORS.

DUORS nie wykazał, aby ujawnienie informacji wynikających z ofert REKON i DUORS miało faktycznie dla niego wartość gospodarczą, co stanowi niezbędny element dla uznania danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisu art. 11 ust. 2 ustawy z 16 kwietnia 1994 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający odtajnił wszystkie dokumenty zastrzeżone pierwotnie przez odwołującego, w tym także oferty i informacje cenowe kontrahentów odwołującego złożone wraz z pismem z 11 września 2024 r. W przypadku odtajnienia dokumentów odwołującego, zamawiający również uznał, że odwołujący nie wykazał wszystkich elementów definicji tajemnicy przedsiębiorstwa i uznał zastrzeżenie jako nieskuteczne. Tym samym, w stosunku do odwołującego formalne braki w zakresie wykazania istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa spowodowały odtajnienie dokumentów. Natomiast w stosunku do DUORS zamawiający nie odtajnił dwóch dokumentów, mimo tego, że jak sam uznał, uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa było ogólnikowe. Świadczy to zatem o nierównym traktowaniu wykonawców w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o odtajnienie wszystkich dokumentów DUORS złożonych w toku postępowania, a które nie zostały

ujawnione przez zamawiającego.

Zarzut art. 224 ust. 1 i 6 ustawy i art. 223 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez ponowne wezwanie DUORS do wyjaśnienia Odwołujący zakwestionował dopuszczalność ponownego wezwania DUORS do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust.

1 ustawy i art. 223 ust. 1 ustawy. Odwołujący wie, że wezwanie skierowane na podstawie ww. przepisów nie musi mieć charakteru jednokrotnego wezwania i dopuszczalne są sytuacje, w których zamawiający wzywa wykonawcę do ponownego złożenia wyjaśnień. Niedopuszczalne jest jednak, aby ponowne wezwanie do wyjaśnienia miało na celu zmianę pierwotnie złożonych wyjaśnień czy też ich uzupełnienie o informacje, o które w pierwszym wezwaniu oczekiwał zamawiający.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy odrzuceniu jako oferta z rażąco niska ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Ponadto, na wykonawcy składającym wyjaśnienia w ramach odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 224 ust. 1 ustawy spoczywa ciężar wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska.

Wykonawca odpowiada zatem za kompletność i rzetelność wyjaśnień ceny oferty pod rygorem uznania przez zamawiającego, że cena jest rażąco niska.

Zamawiający w wezwaniu 1 sformułował wobec DUORS bardzo konkretną prośbę dotyczącą informacji jakie DUORS powinien był przedstawić w ramach Wyjaśnień 1. Zamawiający oczekiwał między innymi (pkt. I.1 Wezwania 1) informacji dotyczących cen wynikających z Tabeli nr 2 Formularza Cenowego, tj. rozbicia poszczególnych cen dla danej pozycji, w stopniu szczegółowości pozwalającym na weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny. Zamawiający wprost uszczegółowił, że w rozbiciu należy uwzględnić: - koszt pozycji składowej, dla której wartość jest niższa o 30% od wyceny zamawiającego, w szczególności koszty materiałów, robocizny i sprzętu, - dla każdej pozycji z rozbicia ceny należy przedstawić wyliczenia, na podstawie których ustalony został dany koszt, - należy odnieść się do kosztu w zakresie ilościowym 1szt./komplet, pomimo że w niektórych przypadkach w formularzu cenowym jest podana większa niż 1szt./komplet.

W tożsamy sposób zamawiający zażądał przedstawienia informacji na temat cen oferty DUORS wynikających z Tabeli nr 3 Formularza Cenowego (pkt I.2. Wezwania 1) i Tabeli nr 1 Formularza Cenowego (pkt. I.3. Wezwania 1).

W Wyjaśnieniach 1 DUORS przedstawił jedynie wybrane koszty związane z wykonaniem danego zakresu zamówienia.

Odnosząc się do wyjaśnienia kosztów wynikających z Tabeli nr 2 Formularza Cenowego DUORS skupił się jedynie na kosztach robocizny, nie przedstawił natomiast żadnych innych kosztów (w tym też ich wyliczenia), które zostaną poniesione przy wykonaniu tego zakresu zamówienia.

W stosunku do kosztów wykonania czynności wynikających z Tabeli nr 3 Formularza Cenowego DUORS przedstawił koszt robocizny oraz koszt urządzeń. Aktualne pozostają zatem zastrzeżenia poczynione powyżej co do braku wykazania wszystkich kosztów wykonania danej pozycji.

DUORS uznał, że przy wykonaniu zamówienia będzie korzystać w istotnym zakresie z posiadanych już elementów i urządzeń będących na stanach magazynowych.

Abstrahując od kwestii stanu tych urządzeń – okoliczności, że nie są one nowe, odwołujący zwrócił szczególną uwagę na Wyciąg ze spisu natury stanowiący załącznik do Wyjaśnień 1, z którego wynika pewien stan magazynowy DUORS i na podstawie którego DUORS buduje uzasadnienie sposobu kalkulacji ceny. Przede wszystkim zamawiający nie może mieć żadnej pewności co do aktualnego stanu magazynowego DUORS. Dokument odzwierciedlał stan na dzień 2.01.2024 r., czyli niemal rok temu.

Odwołujący zwrócił uwagę na sposób wyceny urządzeń znajdujący się aktualnie w posiadaniu DUORS. Zgodnie bowiem z pkt IV Zarządzenia wewnętrznego Zarządu DUORS sp. z o.o. wprowadzającego wytyczne (nakłady rzeczowe) do wyceny prac związanych z serwisem gwarancyjnym, pogwarancyjnym oraz naprawą elementów SZR stanowiącym Załącznik do Wyjaśnień 1, cenę urządzeń znajdujących się na stanie magazynowym wycenia się na 20% wartości ceny zakupu.

Biorąc przy tym pod uwagę, że są znane stany magazynowe DUORS na dzień 2.01.2024 r. oraz nie jest wiadome ile w toku realizacji przedmiotu zamówienia będzie potrzeba wykonać wymian urządzeń zamawiającego, zamawiający nie powinien zaakceptować przyjętej przez DUORS metody wyjaśnienia ceny. DUORS nie przewidział bowiem żadnych kosztów na wypadek konieczności zakupu urządzeń po cenach rynkowych, a nie sztucznie zaniżonych na podstawie wewnętrznych regulacji spółki. DUORS nie zarezerwował aktualnych stanów magazynowych na rzecz zamawiającego i jak pojawi się możliwość ich wykorzystania z pewnością z tego skorzysta. Jednocześnie, nawet jeżeli stany magazynowe DUORS są aktualne, to nie ma pewności czy będą one wystarczające dla realizacji przedmiotu zamówienia. Należy bowiem wskazać, że liczba elementów do wymiany jest szacunkowa, co wynika z treści Tabeli nr 3 Formularza Cenowego oraz postanowień wzoru umowy. Oznacza to zatem, że przyjęta liczba „1” dla wielu pozycji może

być wyższa. W konsekwencji zapasy magazynowe, które rzekomo posiada DUORS mogą być niewystarczające dla wykonania przedmiotu zamówienia. Dlatego też zamawiający nie powinien dać wiary wyjaśnieniom DUORS w kontekście korzystania przy realizacji zamówienia jedynie ze stanów magazynowych.

W kontekście wyjaśnienia kosztów oferty zgodnie z pkt IV Wezwania 1, DUORS ponownie przedstawił tylko niektóre koszty wykonania tego zakresu zamówienia. DUORS całkowicie pominął poszczególne koszty, np. koszty związane z wykonaniem poz. 1 Tabeli nr 2 Formularza Cenowego - System Zarządzania Ruchem (oprogramowanie, system przesyłu danych). W pozycji tej DUORS ujął jedynie koszty pracy informatyka przez 3 miesiące 4 dni w tygodniu.

Odwołujący wskazał, że w ramach pozycji poz. 1 Tabeli nr 2 Formularza Cenowego - System Zarządzania Ruchem (oprogramowanie, system przesyłu danych) wykonawcy byli zobowiązani do uwzględnienia także innych kosztów, które wykonawca będzie zobowiązany ponieść przy wykonaniu przedmiotu zamówienia, a które nie zostały enumeratywnie wskazane przez zamawiającego we wzorze Tabeli n 2 Formularza Cenowego, a są przedmiotem zamówienia, co wynika z OPZ (w szczególności pkt. III Zadanie 1).

DUORS w złożonych wyjaśnieniach nie odniósł się w ogóle do zakładanego zysku z tytułu wykonania przedmiotu zamówienia. Jedynie w Zarządzeniu wewnętrznym Zarządu DUORS sp. z o.o. wprowadzające wytyczne (nakłady rzeczowe) do wyceny prac związanych z serwisem gwarancyjnym, pogwarancyjnym oraz naprawą elementów SZR stanowiącym Załącznik do Wyjaśnień 1 zostało wskazane, że zysk ten powinien wynosić 12%. Jednak biorąc pod uwagę ogólnikowość Wyjaśnień 1 nie jest możliwa ocena zasadności, czy też realności zakładanego wyżej zysku określonego jako wytyczna w dokumentach wewnętrznych spółki.

W konsekwencji odwołujący uznał, że Wyjaśnienia 1 pod kątem wykazania realności ceny oferty nie potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska. Pomimo tego, zamawiający zdecydował się na ponowne wezwanie DUORS do wyjaśnienia. W Wezwaniu 2 zamawiający oczekiwał wyjaśnienia między innymi następujących kwestii:

1. Czy dla pozycji z tabeli nr 2 (Pozycje składowe (szczegółowe) dla poz. 1 formularza cenowego - Utrzymanie, naprawa, eksploatacja, konserwacja, przeglądy urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym) z kolumny D o nr: 2, 3, 4, 5, 12 zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem utrzymania, napraw, eksploatacji, konserwacji, przeglądów z uwzględnieniem zapisów OPZ? Ponadto prosimy o podanie kalkulacji zysków dla danej pozycji z wyżej wymienionych.
2. Czy dla pozycji z tabeli nr 3 (Pozycje składowe (szczegółowe) dla poz. nr 2 formularza cenowego - odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem (SZR) wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5): a)z kolumny D o nr: 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18. b)z kolumny E o nr: 2, 3, 4, 6, 8, 9, 13. zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem odtworzenia urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem z uwzględnieniem zapisów OPZ. Ponadto prosimy o podanie kalkulacji zysków dla danej pozycji z wyżej wymienionych.
3. Czy dla pozycji z tabeli nr 1 (Formularz Cenowy dla zadania pn.: Bieżące utrzymanie systemu zarządzania ruchem na drodze S5 administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy) w kolumnie E – pozycja o nr: 5. zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z uwzględnieniem zapisów OPZ. Ponadto prosimy o podanie kalkulacji zysków dla danej pozycji.

Zamawiający zauważył, że w Wyjaśnieniach 1 brakuje wielu elementów, które są niezbędne dla zamawiającego dla oceny, czy cena oferty DUORS jest rażąco niska. Pomimo jednak stwierdzonych braków w zakresie elementów, o które zamawiający pytał w Wezwaniu 1 zamawiający wezwał DUORS do ponownego wyjaśnienia ceny oferty (Wyjaśnienia 2).

Takie wezwanie należy uznać za niedopuszczalne, bowiem pytania zamawiającego wynikające z Wyjaśnienia 2 nie mają na celu rozwiania dalszych wątpliwości wynikających z Wyjaśnień 1, a są jedynie uzupełnieniem informacji, których DUORS nie przedstawił w Wyjaśnieniach 1, mimo że był o to pytany przez zamawiającego w Wezwaniu 1.

Na wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, a tym samym do przedstawienia podstawowych informacji na temat kosztów wykonania poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia oraz określenia zakładanego zysku.

Z Wyjaśnień 1 wynika istotna niezgodność oferty DUORS z warunkami zamówienia. Zgodnie z rozdziałem „Wymagane warunki gwarancyjne dla sprzętu i oprogramowania dostarczonego w ramach w/w zadania” OPZ (str. 23). Zamawiający oczekiwał, że sprzęt dostarczany w ramach przedmiotu zamówienia będzie fabrycznie nowy. Natomiast z treści Wyjaśnień 1 wynika, że DUORS zamierza wykorzystać sprzęt używany. Jest to element, który występuje wielokrotnie, np.: - Wykonawca informuje, że posiada w magazynie wszystkie elementy składowe urządzeń SZR. Elementy te pochodzą z zapasów oraz z wymiany uszkodzonych urządzeń, które później zostały naprawione (str. 3 Wyjaśnień 1); - Elementy te ze względu na to, że najczęściej pochodzą z wymian gwarancyjnych lub jako zabezpieczenie już zakończonych zobowiązań gwarancyjnych (wcześniejsze umowy), to mimo, że zachowują pełną użyteczność, nie mogą

być zastosowane do budowy nowych systemów SZR; - w zarządzeniu wewnętrznym Zarządu DUORS sp. z o.o. wprowadzającym wytyczne (nakłady rzeczowe) do wyceny prac związanych z serwisem gwarancyjnym, pogwarancyjnym oraz naprawą elementów SZR stanowiącym Załącznik do Wyjaśnień 1.

Zamawiający nie zdecydował się na odrzucenie oferty DUORS a wezwał go do Wyjaśnienia 2 także w zakresie powyżej opisanych wątpliwości. Odwołujący wskazał, że takie wezwanie było całkowicie nieuprawnione. Jasno bowiem z Wyjaśnień 1 wynika sposób wykonania zamówienia przez DUORS, który jakkolwiek mógł przyczynić się do powstania pewnych oszczędności, okazał się niezgodny z OPZ, co powinno być podstawą do odrzucenia oferty DUORS.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS Wezwanie 2 i Wyjaśnienia 2 spowodowały, że w tym zakresie Wyjaśnienia 1 i 2 są całkowicie niespójne i sprzeczne. Jak zostało wskazane powyżej z Wyjaśnień 1 wynika, że DUORS zastosuje używane urządzenia przy realizacji przedmiotu zamówienia. W Wezwaniu 2 zamawiający zwrócił na ten aspekt uwagę i poprosił o wyjaśnienie czy urządzenia będą nowe (pytanie nr 1, 2, 3, 9). Niezrozumiała jest intencja zamawiającego wnoszącego o wskazanie czy urządzenia będą nowe, skoro z Wyjaśnień 1 wynika, że urządzenia dostarczane przez DUORS nowe nie będą.

W Wyjaśnieniach 2 natomiast DUORS oświadczył, że urządzenia będą nowe. Jednocześnie jednak DUORS wskazuje, że urządzenia znajdujące się na stanach magazynowych miały wady, ale zostały usunięte. Nie wiadomo jakie to były wady oraz kto je usunął. Jeżeli jednak urządzenie miało wadę, która została usunięta, to nie jest to urządzenie fabrycznie nowe. Odwołujący zwrócił uwagę na odpowiedź nr 9, w której DUORS wyjaśniło sposób usunięcia usterki. Wykonana naprawa urządzenia powoduje, że przestaje być ono fabrycznie nowe, a jest urządzeniem, w którym stwierdzono wadę po wprowadzeniu do obrotu, która nie została usunięta przez producenta na etapie produkcyjnym czy fabrycznym. Tym samym takie urządzenie nie jest urządzeniem fabrycznie nowym.

W związku z powyższym, bez względu na to czy DUORS mógł zostać ponownie wezwany do wyjaśnienia (Wezwanie 2), nadal treść jego wyjaśnień jest niezgodna z OPZ, co powoduje, że oferowane przez DUORS świadczenie jest niezgodne z warunkami zamówienia, a z tego powodu jego oferta powinna zostać odrzucona.

Zarzut art. 224 ust. 6 ustawy i art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS Odwołujący wskazał, że zarzut ma charakter ewentualny i jest składany na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1, tj. zaniechania odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. W sytuacji bowiem gdy Izba odtajni oferty REKON i PZU może mieć to istotny wpływ na sposób formułowania przez odwołującego zarzutów i twierdzeń dotyczących rażąco niskiej ceny oferty DUORS. Aktualnie bowiem Odwołujący nie może kompleksowo ocenić wszystkich pozycji wynikających z Formularza Cenowego DUORS a mających istotny wpływ na łączną cenę oferty. W związku z powyższym, odwołujący powinien mieć możliwość zakwestionowania czynności oceny oferty DUORS po zapoznaniu się z dokumentami aktualnie utajnionymi.

Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko dotyczące niewykazania wszystkich kosztów wykonania poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Rozszerzając dotychczas podniesione twierdzenia, zwrócił uwagę na fakt, że Wyjaśnienia 2 nie dają podstawy do uznania, że faktycznie DUORS uwzględnił w cenie oferty wszystkie koszty wykonania przedmiotu zamówienia. Zamawiający przez Wezwanie 2 potwierdził, że Wyjaśnienia 1 nie były wystarczające i aktualne są jego wątpliwości w zakresie realności ceny i uwzględnienia wszystkich kosztów związanych z wykonaniem poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. W Wezwaniu 2 zamawiający poprosił o wyjaśnienie czy dla poszczególnych wyliczeń DUORS uwzględnił wszelkie koszty związane z wykonaniem danej pozycji (pytanie 4, 5, 6). Jednocześnie ponownie podkreślił, że obowiązek wykazania, że cena nie jest rażąco niska spoczywa na DUORS.

DUORS w Wyjaśnieniach 2 w bardzo lakoniczny sposób odniósł się do wątpliwości zamawiającego. DUORS nie przedstawił żadnych nowych, bardziej szczegółowych wyliczeń, a jedynie oświadczył, że:

Ad. 4. Tak, w kalkulacjach dla prac utrzymaniowych wymienionych w Tabeli Nr 2, kolumnie D, nr 2, 3, 4, 5 i 12 zostały uwzględnione wszystkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem utrzymania, napraw, eksploatacji, konserwacji, przeglądów z uwzględnieniem zapisów OPZ.

Ad. 5 a) Tak w/w pozycjach zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym odtworzenia urządzeń SZR z uwzględnieniem zapisów OPZ.

Ad 5 b) Tak w/w pozycjach zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem odtworzenia konstrukcji wsporczych/nośnych Ad 6 Tak, zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z wypełnieniem zapisów OPZ.

Skoro Wezwanie 2 miało na celu dalsze wyjaśnienie wątpliwości zamawiającego dotyczących ceny oferty DUORS, całkowicie niezrozumiałe jest dlaczego zamawiający zaakceptował Wyjaśnienia 2 i dokonał wyboru oferty DUORS jako najkorzystniejszej. Zamawiający w wyniku Wyjaśnień 2 nie uzyskał żadnych nowych informacji dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty DUORS. W kontekście pytań 4, 5 i 6 DUORS nawet nie próbowało przedstawić jakichkolwiek

dalszych argumentów czy też bardziej szczegółowych wyliczeń. DUORS jedynie oświadczył, że dla poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia uwzględnił wszystkie koszty ich wykonania. Jak zostało jednak wskazane w pkt 4 odwołania, nie wszystkie koszty DUORS faktycznie przedstawił jako niezbędne do poniesienia przy wykonaniu danych pozycji przedmiotu zamówienia.

W związku z powyższym Wyjaśnienia 2 nie dają żadnej podstawy do uznania, że DUORS wykazał, że cena jego oferty nie jest rażąco niska w zakresie wcześniej wskazanych pozycji Formularza Cenowego. Jak słusznie podkreślił zamawiający w treści Wezwania 1 i 2 to na DUORS spoczywał ciężar wykazania, że cena nie jest rażąco niska. Z tego powodu oferta DUORS powinna zostać odrzucona zgodnie z treścią zarzutu.

5Odwołujący wskazał na kolejną niespójność wynikającą z Wyjaśnień 1 i 2. Jak zostało wskazane powyżej zamawiającego w Wezwaniu 2 ponownie poprosił o wskazanie zysku za wykonanie poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia. Taka informacja jest podstawowym czynnikiem cenotwórczym i powinna wynikać z Wyjaśnień 1.

Co istotne z zarządzenia wewnętrznego Zarządu DUORS sp. z o.o. wprowadzającego wytyczne (nakłady rzeczowe) do wyceny prac związanych z serwisem gwarancyjnym, pogwarancyjnym oraz naprawą elementów SZR stanowiącego Załącznik do Wyjaśnień 1 wynika, że DUORS co do zasady planuje zysk w wysokości 12%. Nie ma gwarancji zatem, czy planowany zysk faktycznie został zaoferowany. Natomiast z Wyjaśnień 2 wynika, że zysk ten wynosi 5% albo jest pominięty. Tym samym w dokumentach wewnętrznych DUORS wynika, że zysk powinien wynosić 12%, ale z Wyjaśnień 1 nie wynika czy faktycznie taki został zaoferowany, natomiast w dalszych wyjaśnieniach dla zamawiającego zysk ten już określa jako 5%. DUORS w Wyjaśnieniach 2 pominął tę kwestię i nie odniósł się do wcześniej złożonego dokumentu.

Zatem, z jednej strony Wyjaśnienia 1 w kontekście zysku były mało precyzyjne. Przyjmując jednak, że DUORS stosuje wewnętrzne zarządzenie zamawiający powinien uznać, że zysk wynosi 12%. Zamawiający jednak pewności w tym zakresie nie ma i w wyniku Wyjaśnień 2 okazuje się, że zysk wynosi jednak 5%. Informacje zatem DUORS są sprzeczne a jednocześnie informacja o zastosowaniu niższego zysku złożona w wyniku nieuprawnionego ponownego wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Potwierdza to zatem lakoniczność Wyjaśnień 1 zgodnie z zarzutem nr 2).

5 listopada 2024 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.

6 listopada 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił DUORS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, ul. Podwale Grodzkie 5. Zgłoszenie zostało wniesione przez prezesa zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący oświadczył, że ma interes prawny w uzyskaniu rozstrzygnięcia odwołania na korzyść zamawiającego, ponieważ w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferta przystępującego została uznana za najkorzystniejszą. Tym samym odwołanie skierowane przeciw wyborowi oferty przystępującego godzi w możliwości realizacji niniejszego zamówienia i potencjalnie może wywołać szkodę u przystępującego.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezprzedmiotowego.

Przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego z uwagi na fakt, że to właśnie oferta przystępującego została wybrana jako najkorzystniejsza. Ewentualne uwzględnienie odwołania może doprowadzić do zmiany wyboru oferty najkorzystniejszej. Przystępujący ma zatem interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego.

12 października 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości, oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Zamawiający wskazał, że zarzuty podniesione w treści odwołania są niezasadne i winny być oddalone w całości. W ocenie zamawiającego wszystkie podjęte przez niego czynności były zgodne z przepisami ustawy i nie dopuścił się żadnego z wyżej wskazanych naruszeń. I. Zarzut naruszenia art. 18 ust 1 i 3 ustawy w zw. z art. 16 ustawy i art. 11 ust 2 z dnia 11 kwietnia 1994 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji zamawiający podtrzymał swoje twierdzenia i argumenty ze swojego pisma o odtajnieniu (pismo nr GDDKiA.O.BY.D-3.2421.4.2024.5.14.2.pk z dnia 11.10.2024r.), które także przytacza odwołujący (punkt 2 odwołania). Zamawiający w całej rozciągłości podtrzymuje swoje pismo, które dotyczyło dokumentów, co do których nie udowodniono że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże odwołujący pominął przyczyny, podstawę nie odtajnienia dwóch wskazanych przez DUORS dokumentów oferty od spółki REKON i PZU. W ocenie zamawiającego wskazane dwa załączniki faktycznie stanowią tajemnice przedsiębiorstwa, a także mogą być wykorzystywane w innych, następnych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Powyższy fakt uzasadnia to, że firmy REKON i PZU w swoich ofertach zastrzegły tajemnicę/poufność przedłożonych ofert. Powyższe dokumenty wykazują się wysokim stopniem szczegółowości i przy uwzględnieniu zastrzeżenia objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa zawartego przez Firmę Duors Sp. z o.o. mogą - przy spełnieniu pozostałych przesłanek ochrony - być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa. Dodatkowo należy także wskazać, że w wyroku KIO 2322/16 Izba wskazała, że

„Zamawiający nie prowadzi postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia, czy informacje zastrzeżone jako poufne stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dokonuje oceny powyższego na podstawie zawartych najczęściej w ofercie czy też we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, informacji pochodzących od wykonawcy co do powodów takiego zastrzeżenia. Obowiązkiem wykonawcy jest zatem wykazanie, do terminu składania ofert lub wniosków, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa”. Ponadto w dokumentach odwołującego nie było podobnych zastrzeżeń, czy też ofert cenowych od kontrahentów, z zastrzeżeniem tajemnicy, dlatego też zarzut nierównego traktowania wykonawców nie może być uznany.

II. Zarzut naruszeniu art. 224 ust. 1 i 6 ustawy, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy i art. 223 ust 1 w zw. z art. 16 ustawy zamawiający postąpił dokładnie z literą prawa. Prawo zamówień publicznych nie wskazuje, ile razy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Teoretycznie nie ma więc ograniczeń, żeby wezwać wykonawcę drugi raz, czy nawet kilka razy. Jak słusznie wskazał odwołujący w swoim odwołaniu dopuszczalne jest ponowne wezwanie do wyjaśnień oferty w trybie art. 224 ust 1 i art. 223 ust 1 ustawy. Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowym środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Powołał wyrok z dnia 27 lipca 2021 r., KIO 2028/21. Zamawiający skorzystał z tej możliwości w celu dokładnego wyjaśnienia ceny i kosztu oferty DUORS. Zamawiający wskazał, że poprzednie odwołanie odwołującego z 12 sierpnia 2024 r. zarzucało zamawiającemu między innymi naruszenie właśnie art. 224 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania DUORS do wyjaśnienia ceny wskazanej w poz. 2 Formularza Cenowego (Tabela 1), tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, oraz naruszenie art. 223 ust.

1 ustawy przez zaniechanie wezwania DUORS do wyjaśnienia oferty, tj. ceny w poz. 2 Formularza Cenowego (Tabela 1), tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego. Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 sierpnia 2024r. uwzględnił w części odwołanie w zakresie właśnie powyżej wskazanych zarzutów. Trudno więc nie stwierdzić, że zachowanie odwołującego jest co najmniej dziwne; zamawiający uznając argumentacje odwołującego wezwał obydwu oferentów do złożenia wyjaśnień a po uzyskaniu odpowiedzi od wykonawców w celu wszechstronnego wyjaśnienia wszelkich wątpliwości wezwał ponownie. Odwołujący jednak w swoim odwołaniu zarzuca zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy właśnie przez dopuszczenie do ponownego wezwania DUORS do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust 1 ustawy i art.223 ust. 1 ustawy. Wbrew temu co twierdzi odwołujący – zamawiający nie dążył do złożenia ponownych przez DUORS wyjaśnień, które miały na celu zmianę pierwotnie złożonych przez niego wyjaśnień chodziło przede wszystkim o wyjaśnienie powstałych wątpliwości lub uzupełnienie informacji nie zyskanych po pierwszym wyjaśnieniu. Odpowiedzi DUORS jak wynika z odwołania nie były satysfakcjonujące dla odwołującego. Nie jest to jednak wina zamawiającego. W ocenie zamawiającego drugie wyjaśnienia DUORS (nazwane przez odwołującego Wezwanie 2) uzasadniły w pełni podaną w ofercie cenę lub koszt.

Odnosząc się do konkretnych zarzutów odwołującego – punkty 3.5 i 3.6 odwołania zamawiający zwrócił uwagę, że w swoich wyjaśnieniach z dnia 10 września DUORS przedstawił w swoich tabelach jedynie wybrane koszty ale w stosunku do innych kosztów – takich jak koszty dojazdów, koszty pośrednie, koszty ogólne zarządu itp. odwołał się do innych dokumentów takich jak oferta firmy REKON czy też Zarządzenia wewnętrznego Zarządu DUORS Sp. z o.o. z 2 stycznia 2024 r. Odwołujący nie może kwestionować sposobu przedstawienia danych tylko dlatego, że nie zostały zaprezentowane w ten sam sposób jak jego – patrz załącznik nr 1 do wyjaśnień odwołującego z 10 września 2024r.

Powyższe było wiadome odwołującemu skoro w następnych punktach swojego odwołania odnosił się do załączników do wyjaśnień DUORS. Zamawiający nie może kwestionować przedstawionych oświadczeń, czy też dokumentów firmy DUORS w tym także spisu z natury czy też sposobu wyceny poszczególnych urządzeń będących w posiadaniu wykonawcy. Rozważania odwołującego z punktu 3.7 nie są w żaden sposób poparte dowodami lub dokumentami i nie mogą być uwzględnione. Powołał wyrok z dnia 27 lutego 2017r. KIO 293/17, wyrok z dnia 19 marca 2009 r., X Ga 32/09, Sądu Okręgowego w Poznaniu.

W punkcie 3.8 odwołania odwołujący powołuje się na nieistniejący punkt IV wezwania zamawiającego z 26 sierpnia 2024 r. i autorytarnie stwierdza, że DUORS pomija poszczególne koszty : „np. koszty związane z wykonaniem poz. 1 Tabeli nr 2 Formularza Cenowego – System Zarządzania Ruchem (oprogramowanie , system przesyłu danych) (…) ujął jedynie koszty pracy informatyka”. Według odwołującego wykonawcy byli zobowiązani do uwzględnienia także innych kosztów, o czym wskazane jest w OPZ pkt. III Zadanie 1. 6 Odwołujący jednak już nie dopowiada, że OPZ w pkt III Zadanie 1 mówi nie o – Systemie Zarządzania Ruchem (oprogramowanie, system przesyłu danych), ale o Utrzymaniu - konserwacji, przeglądy, naprawa, wymiana oraz odtworzenie wraz z obsługą urządzeń i SZR i wsparciem technicznym oraz uwarunkowania z tym związane, a konserwacja, przeglądy, naprawy i wymiany to pozycja w formularzu cenowym pn.:

„Utrzymanie, naprawa, eksploatacja, konserwacja, przeglądy, urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5”, która w Tabeli nr 2 obejmuje 14 punktów a nie tylko 1 jak wskazuje odwołujący. Odwołujący przywołuje także kwestie zakładanego zysku, którego nie potrafi samodzielnie zweryfikować i dopiero po wyjaśnieniach DUORS po drugim wezwaniu jest w stanie wskazać że planowany zysk ma wynieść około 5% (punkty 5.6-5.8 ) W punkcie 3.9 odwołania odwołujący wskazał, że zysk ten powinien wynosić 12%. Jest to następne nadużycie odwołującego, który niedokładnie cytuje dokumenty DUORS. Zgodnie z Zarządzeniem wewnętrznym DUORS Sp z o.o. z 2 stycznia 2024 w punkcie II DUORS mówi o „planowanym zysku (12%)”, a nie jak twierdzi odwołujący : „zysk ten powinien wynosić 12 %”. Mając na uwadze powyższe argumenty, odwołujący sam potwierdza konieczność i zasadność działań odwołującego w kwestii ponownego wezwania DUORS do złożenia wyjaśnień. Należy także zakwestionować twierdzenia odwołującego z punktu 3.13 odwołania. Odwołujący zarzucił tutaj niezgodność oferty DUORS z warunkami zamówienia. Wskazuje na punkt VIII OPZ ( str. 22 ) W SPARCIE SPRZĘTOW E I PROGRAMOW E ZAMAW IAJACEGO W ZAKRESIE UTRZYMANIA SZR, który porównuje z wyjaśnieniami DUORS z 10 września 2024 r.

Niestety także w tym przypadku odwołujący przeinacza fakty albo/i nie zauważa istotnych różnic pomiędzy wskazanymi powyżej kwestiami. Punkt VIII OPZ dotyczy następujących urządzeń:

„- 1 szt. niszczarka do papieru (ze zszywkami) i płyt CD, pojemność kosza min. 60l, min. liczba niszczonych kartek jednorazowo A4/70g: 20szt.; - 1 szt. zewnętrzny dysk twardy SSD o pojemności min. 4 terabajty, typie podłączenia min. USB 3.0; - 1 szt. pendrive o pojemności min. 1 terabajt, typie podłączenia min. USB 3.0; - 1 komplet oprogramowania (w najnowszych dostępnych wersjach na dzień składania oferty przez Wykonawcę)”, natomiast wyjaśnienia DOURS, na które powołuje się odwołujący dotyczą „elementów składowych urządzeń SZR”.

Zgodnie z załącznikiem nr 1 do OPZ – Wykaz urządzeń systemu zarządzania ruchem – do urządzeń SZR zaliczamy:

Tablice zmiennej treści, Tablice zmiennej treści – pryzmowe, Tablice informacji parkingowej, Radiowa stacja CB, Punkty dozoru wizyjnego (kamery stałopozycyjne i obrotowe) itd. Należy w związku z tym zamawiający uznał, że zarzut ten jest całkowicie chybiony.

III. Zarzut naruszeniu art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy Przedmiotowy zarzut jest całkowicie chybiony – odwołujący ponownie myli pojęcia, urządzenia i fakty. Zamawiający wskazał, że i w tym przypadku nie doszło do niezgodności oferty DUORS z warunkami zamówienia. W pierwszych wyjaśnieniach z 10 września 2024r. firma DUORS nawiązując do Zarządzenia wewnętrznego z 2 stycznia 2024r., wskazuje, że posiada materiały i urządzenia pochodzące z tzw. odzysku lub stanowiące stan magazynowy, które docelowo mogą zostać wykorzystane do realizacji zamówienia. Dodatkowo, mając na względzie interes zamawiającego oraz zgodność z warunkami OPZ, zamawiający w dniu 25 września 2024r. dokonał dodatkowego wezwania do wyjaśnień, w których wprost zapytał DUORS, czy materiały i urządzenia, na które się powołuje oraz te, które skalkulował w ofercie i przeznaczył do wykorzystania, będą nowe (nieużywane), objęte gwarancją oraz czy zgodne z OPZ. DUORS jednoznacznie oświadczył, że będą to materiały i urządzenia nowe, nieużywane, nigdzie wcześniej nie zamontowane, objęte gwarancją, zgodne z OPZ i tylko takie brał po uwagę w celu realizacji zamówienia. Ponadto zamawiający wskazał, że w przypadku zastosowania materiałów i urządzeń niezgodnych z OPZ ma prawo nałożyć na wykonawcę karę zgodnie z zapisami Projektu Umowy § 12 ust. 1 pkt. 12: „za realizację prac przewidzianych niniejszą umową w sposób niezgodny z OPZ lub niniejszą Umową – w wysokości 2 000 zł, za każde stwierdzone przez zamawiającego naruszenie w trakcie realizacji prac, dotyczy to tych obowiązków wykonawcy, które nie są objęte inną karą określoną w niniejszym katalogu”.

IV. Zarzut (ewentualny) naruszenie art. 224 ust 6 ustawy i art. 226 ust 1 pkt 8 ustawy w zw. z art. 16 ustawy Przedmiotowy zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący ponownie zarzuca DUORS, że jego cena jest rażąco niska ale jednocześnie nie przedstawia żadnych dowodów, faktów i dokumentów. Co więcej nie próbuje także na podstawie swojej oferty wykazać, że DUORS nie uwzględnił wszystkich kosztów realizacji zadań objętych tym postępowaniem o zamówienie publiczne. Wynika to z prostego faktu, że oferta odwołującego jest podobnie skonstruowana. Zamawiający nie ma żadnych podstaw, aby kwestionować ofertę DUORS. Należy wyjść z założenia, że należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, wraz z określonymi dokumentami i oświadczeniami, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.

Stanowisko przystępującego:

Przystępujący wniósł o: - oddalenie zarzutów Odwołania w całości; - przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w piśmie, na wskazane w nim okoliczności; - obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego.

Na skutek wniesionego odwołania przez Konsorcjum w dniu 12 sierpnia 2024 r.; sygn. akt: KIO 2888/24, zamawiający unieważnił czynność oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie wezwał w dniu 26.08.2024 r. Duors do złożenia wyjaśnień ceny, dalej „Wezwanie 1". Duors złożył wyjaśnienia, pismem z dnia 10.09,2024 r., dalej „Wyjaśnienia

1.”

Następnie zamawiający wezwał Duors do doprecyzowania elementów wyjaśnień pismem z dnia 25.09.2024 r. dalej „Wezwanie 2", na co również wykonawca odpowiedział, pismem z dnia 4.10.2024 r., dalej „Wyjaśnienia 2”.

Zamawiający 25.10.2024 r., zawiadomił wykonawców. o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty Duors. Z takim rozstrzygnięciem postępowania nie zgadza się odwołujący stawiając zarzuty odwołania, uznając, że oferta Duors powinna zostać odrzucona. Zarzuty te jednak są całkowicie chybione, a oferta Duors została wybrana w sposób poprawny, odpowiada treści SWZ, a cena oferty nie jest ceną rażąco niską.

Zarzut dotyczący naruszenia art. 18 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 PZP i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 11 kwietnia 1994 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia ofert REKON i PZU.

DUORS zastrzegł w Wyjaśnieniach 1 część dokumentu oraz załączniki do niego jako tajemnicę przedsiębiorstwa.

Wykonawca przedstawił uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający, po analizie złożonych Wyjaśnień 1 oraz zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa uznał, że większość dokumentów i informacji przedstawionych przez DUORS nie zostało prawidłowo utajnionych i postanowił je odtajnić. Zamawiający postanowił nie odtajniać załączników stanowiących oferty od spółki REKON i PZU.

Mimo braku wniesienia środków ochrony prawnej w tym zakresie, to Duors nie zgadza się z decyzją zamawiającego dotyczącą odtajnienia części dokumentów, uważając ją za działanie nieuprawnione. W ocenie Duors, całe zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa było skuteczne i uzasadnione, w tym również, co potwierdził zamawiający, utajnienie oferty spółki REKON i PZU. W szczególności nie sposób się zgodzić z odwołującym, że Duors nie wykazał szczegółowo znaczenia i powodów, dla których utajnienie ofert firm współpracujących stało się konieczne i uzasadnione. Duors wskazał, że:

1. Zastrzeżenie informacji związanych z polityką cenową (kalkulacja kosztów odtworzenia od podwykonawcy konstrukcji).

Zastrzeżone przez wykonawcę informacje takie jak rabaty u dostawców, umowy z kontrahentami, faktury potwierdzające wynegocjowane upusty stanowią dane, objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Na zastrzeganą dokumentację w tym zakresie składają się odpowiednio: •Oferta firmy REKON, •Oferta PZU.

Wykonawca wskazał, że informacje składające się na treść ww. dokumentacji obejmuje warunki wynegocjowane w toku wieloletniej współpracy przez niego indywidualnie, mające charakter technologiczny i organizacyjny firmy, które nie są podawane do publicznej wiadomości oraz wobec których podejmowane są działania związane z zachowaniem ich w poufności. Zgodnie z wiedzą wykonawcy rabaty w tak doniosłych wysokościach zostały zaoferowane specjalnie dla niego z wyłączeniem innych wykonawców, działających na tym samym rynku.

Tego rodzaju dokumentacja stanowi Tajemnicę przedsiębiorstwa, do której zastosowanie znajduje „Instrukcja ochrony i udostępniania informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa obowiązującej, w Duors Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością" Nadto, informacje te objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa kontrahentów wykonawcy, co wynika z uzgodnień z kontrahentem - firmą REKON.

Konkurencja posiadając takowe dane jest w stanie dostosować oferowane przez siebie ceny tak, aby sytuacja wykonawcy w przetargach na rynku usług utrzymaniowych stała się mniej korzystna.

Przystępujący powołał wyrok KIO, w którym Izba wyjaśnia, z jakich powodów zastrzeżenie ofert innych podmiotów zasługuje na uwzględnienie (sygn.: KIO 149/16).

Argumenty uzasadniające zastrzeżenie ofert kontrahentów, przywoływane są również w innych fragmentach pisma np. w pkt II Wyjaśnień, odnoszących się od rodzaju zastrzeganych informacji i ich wartości gospodarczej. Jednocześnie Duors przedstawił szereg dowodów, potwierdzających, że informacje te są chronione, jako tajemnica przedsiębiorstwa.

Kuriozalne jest przy tym twierdzenie odwołującego, że Duors powinien był udowadniać, że pozostaje z wyżej wymienionymi podmiotami w wieloletnich kontaktach handlowych bądź też przedstawiać inne oferty, dla wykazania, że oferty otrzymane są korzystniejsze. Konieczność pozyskiwania tego rodzaju dowodów, faktycznie niezależnych od wykonawcy (jak np. uzyskiwanie oświadczeń innych podmiotów], powodowałaby w praktyce niemożliwe wykazanie istnienia tajemnicy przedsiębiorstwa na gruncie ustawy.

Niezależnie od powyższego także wskazani kontrahenci przystępującego adresowane do niego oferty, uznali za tajemnicę przedsiębiorstwa, opatrując je stosownymi oznaczeniami.

Z uwagi na powyższe, zarzut odwołania należy uznać za chybiony. Zastrzeżenia tajemnicy są w całości prawidłowe, a w szczególności są skuteczne i uzasadnione w stosunku do ofert kontrahentów REKON i PZU.

Zarzut art. 224 ust. 1 i 6 PZP i art. 223 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez ponowne wezwanie DUORS do wyjaśnienia.

Odwołujący kwestionuje dopuszczalność ponownego wezwania Duors do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 PZP i art. 223 ust. 1 PZP. Odwołujący wskazał, że niedopuszczalne jest aby ponowne wezwanie do wyjaśnienia miało na celu zmianę pierwotnie złożonych wyjaśnień czy też ich uzupełnienie o informacje, o które w pierwszym wezwaniu oczekiwał zamawiający. Taka sytuacja jednak nie miała miejsca na gruncie przedmiotowego postępowania.

Wezwanie 1 miało szczegółowy i obszerny charakter, podobnie jak Wyjaśnienia 1 złożone przez wykonawcę.

Natomiast wszystkie pytania, zadane w ramach Wezwania 2, mają charakter pytań doprecyzowujących do udzielonych odpowiedzi i nawiązują wprost do tych odpowiedzi. Zamawiający zadaje pytania dodatkowe, nie zaś oczekuje uzupełnienia w zakresie dotyczącym Wezwania 1, w związku z brakiem udzielenia odpowiedzi.

Powyższe pozostaje zgodne z ukształtowanym poglądem o możliwości wielokrotnego wzywania do wyjaśnień o ile zmierza to do doprecyzowania lub szerszych informacji w zakresie przekazanych już przez wykonawcę wyjaśnień dotyczących podejrzenia rażąco niskiej ceny potwierdzonym dostępnym orzecznictwem, np. wyrok SO w Olsztynie z 9.12.2010 r., V Ga 122/10, LEX nr 1713437; wyrok KIO z 6.08.2015 r., KIO 1490/15, KIO 1577/15, KIO 1584/15, LEX nr 1771698, czy KIO 307/24, LEX nr 3702037 i nie narusza tak regulacji art. 224 ust. 1 ustawy, która nie zawiera zasady „jednokrotnego wzywania” do wyjaśnień w przypadku podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu. Także prawodawca unijny posługuje się pojęciem negocjacji, co pozwala przyjąć, że wezwania w tym zakresie mogą być kierowane do wykonawcy wielokrotnie celem uzyskania wyczerpujących i satysfakcjonujących wyjaśnień zaproponowanej ceny.

Odwołujący podniósł, że w Wyjaśnieniach 1 DUORS przedstawił jedynie wybrane koszty związane z wykonaniem danego zakresu zamówienia. Odnosząc się do wyjaśnienia kosztów wynikających z Tabeli nr 2 Formularza Cenowego DUORS skupił się jedynie na kosztach robocizny, nie przedstawił natomiast żadnych innych kosztów (w tym też ich wyliczenia), które zostaną poniesione przy wykonaniu tego zakresu zamówienia. W stosunku do kosztów wykonania czynności wynikających z Tabeli nr 3 Formularza Cenowego DUORS przedstawił koszt robocizny oraz koszt urządzeń.

Aktualne pozostają zatem zastrzeżenia poczynione powyżej co do braku wykazania wszystkich kosztów wykonania danej pozycji.

Zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i doktryny, celem instytucji rażąco niskiej ceny nie jest kreowanie po stronie wykonawcy obowiązku wykazywania szczegółowych kalkulacji odnoszących się do nawet najdrobniejszych kosztów wykonania zamówienia, ale wymaganie przedstawienia takich wyjaśnień, które przekonają zamawiającego co do powodzenia realizacji zamówienia za cenę wskazana w ofercie przez zaakcentowanie aspektów mających wpływ na daną wycenę i wykazanie, że te okoliczności są realne i uzasadnione poprzez złożenie dowodów, (por.: KIO 95/24].

Podobnie np. w wyroku KIO 410/24, wyroku KIO 53/24 W powyższym zakresie zatem, tj. odnosząc się do Tabeli 2 i Tabeli 3 Formularza Cenowego, wykonawca wskazał główne elementy kosztotwórcze. Należy jednak zwrócić uwagę, że jednym z tych elementów jest Robocizna, gdzie wskazana została stawka 200 zł.

Zgodnie natomiast z Zarządzeniem wewnętrznym Zarządu DUORS sp. z o.o. wprowadzającym wytyczne (nakłady rzeczowe] do wyceny prac związanych z serwisem gwarancyjnym, pogwarancyjnym oraz naprawą elementów SZR stanowiącym Załącznik do Wyjaśnień 1, w stawce Robocizny, zostały ujęte inne koszty - tym samym faktyczna stawka roboczogodziny wynosi 100 zł, natomiast kolejne 100 zł z każdej godziny pracy, obejmuje pozostałe uśrednione koszty, w tym koszty pośrednie, delegacje, przejazdy, wynajem sprzętu, ale także zysk.

II. Stawka godzinowa.

1. Ustala się jednolitą stawkę brutto godzinową dla pracowników ekip serwisowych i naprawczych (elektronicy, informatycy, elektrycy) za wykonywania robót serwisu gwarancyjnego oraz serwisu naprawczego elementów SZR w wys. 100 zi.
2. Zgodnie z danymi dotyczącymi kosztów pośrednich, zarządu i administracji oraz planowanego zysku (12%) ustala się uśredniony narzut kosztów ogólnych do w/w stawki godzinowej w skali 100%.

Narzut kosztów ogólnych zawiera wszystkie koszty niezwiązane z robocizną, poza wymienionymi wyżej również: delegacje, przejazdy samochodami, wynajem sprzętu itp.

Tym samym nie są prawdziwe twierdzenia odwołującego, że w powyższej kalkulacji nie zostały uwzględnione inne koszty, a jedynie sprzęt i robocizna.

Na poprawność powyższej kalkulacji wskazuje chociażby fakt, że w zakresie tabeli nr 2 koszt oferty Duors w zakresie dotyczącym poz. 1 Tabeli 1 (i Tabeli nr 2] jest wyższy o 23% od oferty Konsorcjum, a cena całkowita oferty Duors jest niższa od oferty konsorcjum o jedynie 10%.

W dalszej części wywodu, odwołujący kwestionował również, fakt posługiwania się przy wycenie oferty przedłożonym Wyciągiem ze spisu natury, stanowiący Załącznik nr 1 do wyjaśnień, z którego wynika stan magazynowy Duors na podstawie którego Duors buduje uzasadnienie sposobu kalkulacji ceny.

Wykonawca wskazał, że zamawiający nie może mieć pewności, co do stanów magazynowych Duors, gdyż przedłożony dokument datowany jest na dzień 2.01.2024 r. - odwołujący pomija jednak, że składanie ofert miało miejsce 8 lipca 2024r.

, a dokument potwierdzający stany magazynowe, jest dokumentem powstałym na podstawie Ustawy o rachunkowości, zgodnie z którą, podstawowym terminem wykonania inwentaryzacji dla m.in. aktywów pieniężnych, papierów wartościowych, produktów w toku produkcji oraz materiałów, towarów i gotowych produktów, których wartość odnosi się w koszty bezpośrednio na dzień zakupu lub w momencie ich wytworzenia, jest ostatni dzień każdego roku obrotowego (art. 26 ust. 1 Ustawy z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości 2023.01.16 Tekst jednolity). Zważywszy, że taki spis realizowany jest raz w roku, Duors nie miał możliwości posłużenia się dokumentem z innej daty. Nie zmienia to jednak faktu, że jest on aktualny i oddaje faktyczne możliwości użycia przedmiotowych materiałów w celu realizacji Przedmiotowego zamówienia.

Jednocześnie odwołujący wskazał że pozostałe argumenty odwołującego w tym zakresie oparte są na hipotezach i domniemaniach - że wykonawca wykorzysta przedmiotowe materiały do innego zamówienia, że być może już ich nie posiada i że być może nie wystarczą na wykonanie przedmiotu zamówienia. Twierdzenia te jednak pozostają jedynie w sferze spekulacji. Duors skalkulował ofertę w tym zakresie w oparciu i wskazania SW Z oraz doświadczenie związane z kosztami utrzymania i naprawą przedmiotowych urządzeń, oraz dodatkowo zabezpieczył swoją ofertę ubezpieczeniem w zakresie konieczności odtworzenia infrastruktury.

Podobnie nieuzasadnione jest twierdzenie odwołującego o braku wskazania, że oferta zakłada zysk - wszak Odwołujący sam zauważa, że kwestia ta jest uregulowana w Zarządzeniu wewnętrznym Zarządu Duors sp. z o.o. wprowadzające wytyczne (nakłady rzeczowe) do wyceny prac związanych z serwisem gwarancyjnym, pogwarancyjnym oraz naprawą elementów SZR stanowiącym Załącznik do Wyjaśnień 1, jednak wskazuje, że nie ma możliwości zbadania realności wskazanego zysku. Zdaniem odwołującego, w wyjaśnieniach ceny nie wystarczy już wskazać, poziom zakładanego zysku, ale jeszcze należy udowodnić jego realność i zasadność.

Odwołujący nie wykazuje w żaden sposób nieadekwatności kalkulacji oferty wykonawcy, nie przedstawia argumentów potwierdzających, że zaoferowana cena jest rażąco niska, ale jedynie próbuje narzucić własną narrację, co do szczegółowych elementów, które powinny się znaleźć w wyjaśnieniach oraz dowodów potwierdzających złożone wyjaśnienia. Przyjmując taka retorykę należy wskazać, że zawsze można w wyjaśnieniach wskazać jakiś inny koszt, inny dowód, opisać elementy ceny inaczej - tym niemniej, zgodnie z przywołanymi wyżej orzeczeniami, nie taki jest cel wyjaśniania rażąco niskiej ceny. W szczególności to kalkulacja zakładająca uzyskanie zysku, a nie zysku o bliżej nie zidentyfikowanym przez odwołującego poziomie, determinuje przyjęcie wyjaśnień za zdejmujące domniemanie ceny rażąco niskiej.

Wbrew twierdzeniom odwołującego, w Wezwaniu 2, zamawiający nie żądał ponownie podawania kalkulacji dla poszczególnych pozycji, ale prosił o potwierdzenie, że pozycje te zawierają wszystkie koszty wykonania danego elementu Umowy zgodnie z OPZ. Jednym nowym elementem wezwania, jest wezwanie do wskazania kalkulacji zysku dla poszczególnych elementów. Tym samym, chybione jest twierdzenie odwołującego, że zamawiający dostrzegł jakieś brakujące elementy w odpowiedzi na Wezwanie 1 - być może potrzeba zamawiającego, potwierdzenia, że odwołujący skalkulował wszystkie koszty była nadmiarowa, tym niemniej z cała pewnością, nie zamawiający nie zwrócił się ponownie o wskazanie elementów kalkulacji (z wyłączeniem elementów zysku w odniesieniu do konkretnych pozycji.)

W dalszej kolejności, odwołujący twierdzi, że z Wyjaśnień 1 wynika istotna niezgodność oferty Duors z warunkami zamówienia. Zgodnie z rozdziałem „Wymagane warunki gwarancyjne dla sprzętu i oprogramowania dostarczonego w ramach w/w zadania" OPZ (str. 23) zamawiający oczekiwał, że sprzęt dostarczany w ramach przedmiotu zamówienia będzie fabrycznie nowy. Natomiast z treści Wyjaśnień 1 wynika, że Duors zamierza wykorzystać sprzęt używany. Na potwierdzenie powyższego, odwołujący przywołuje fragment Wyjaśnień 1:

1. 13.1.Wykonawca informuje, że posiada w magazynie wszystkie elementy składowe urządzeń SZR. Elementy te pochodzą z zapasów oraz z wymiany uszkodzonych urządzeń, które później zostały naprawione (str. 3 Wyjaśnień 1); 3.13.2.Elementy te ze względu na to, że najczęściej pochodzą z wymian gwarancyjnych lub jako zabezpieczenie już zakończonych zobowiązań gwarancyjnych (wcześniejsze umowy), to mimo, że zachowują pełną użyteczność, nie mogą być zastosowane do budowy nowych systemów SZR; Powyższe zdanie, wyjaśnia jedynie jakiego rodzaju zapasy, wykonawca ma na magazynie tj. sprzęt pochodzący z wymian (używany) oraz stanowiący zabezpieczenie już zakończonych zobowiązań gwarancyjnych (fabrycznie nowy, nieużywany). W żadnym miejscu natomiast Duors nie wskazał, że zamierza wykorzystywać obydwa rodzaje urządzeń.

Kwestia ta została wyjaśniona na Wezwanie 2.

Tym samym, zarzut, że oferta Duors jest niezgodna z SW Z jest całkowicie chybiony, a odwołujący formułuje go manipulując treścią wypowiedzi Duors, zawartej w wyjaśnieniach.

Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 PZP i art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 16 PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS.

Formułując powyższy zarzut, Odwołujący powiela argumentację, prezentowaną w ramach wcześniejszych zarzutów, w szczególności dotyczącą nieuwzględnienia wszystkich kosztów, do której Duors odniósł się we wcześniejszej części

pisma.

Na uwagę zasługuje natomiast kwestia rzekomego braku odpowiedzi Duors na Wezwanie 2. Jak twierdzi odwołujący:

DUORS w wyjaśnieniach 2 w bardzo lakoniczny sposób odniósł się do wątpliwości zamawiającego. DUORS nie przedstawił żadnych nowych, bardziej szczegółowych wyliczeń, a jedynie oświadczył, że:

1. 3.1.Ad. 4. Tak, w kalkulacjach dla prac utrzymaniowych wymienionych w Tabeli Nr 2, kolumnie D, nr 2, 3, 4, 5 i 12 zostały uwzględnione wszystkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem utrzymania, napraw, eksploatacji, konserwacji, przeglądów z uwzględnieniem zapisów OPZ.
2. 3.2.Ad. 5 a] Tak w/w pozycjach zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym odtworzenia urządzeń SZR z uwzględnieniem zapisów OPZ.
3. 3.3.Ad 5 b] Tak w/w pozycjach zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem odtworzenia konstrukcji wsporczych/nośnych 5.3.4.Ad 6 Tak, zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z wypełnieniem zapisów OPZ. Skoro Wezwanie 2 miało na celu dalsze wyjaśnienie wątpliwości zamawiającego dotyczących ceny oferty DUORS, całkowicie niezrozumiałe jest dlaczego zamawiający zaakceptował Wyjaśnienia 2 i dokonał wyboru oferty DUORS jako najkorzystniejszej.

Zamawiający w wyniku Wyjaśnień 2 nie uzyskał żadnych nowych informacji dotyczących sposobu wyliczenia ceny oferty DUORS. W kontekście pytań 4, 5 i 6 DUORS nawet nie próbowało przedstawić jakichkolwiek dalszych argumentów czy też bardziej szczegółowych wyliczeń. DUORS jedynie oświadczył, że dla poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia uwzględnił wszystkie koszty ich wykonania.

Powyższe wywody, potwierdzają, że całe odwołanie oparte jest nie o fakty i treść dokumentów, ale o wyobrażenie odwołującego co do treści tych dokumentów i faktów.

Wykonawca nie przedstawił dalszych szczegółowych kalkulacji, bo zamawiający ich nie oczekiwał, na co wskazuje wprost treść Wezwania 2. Zamawiający wymagał potwierdzenia - zatem Duors potwierdził, że skalkulował wszystkie koszty.

Odwołujący cytuje odpowiedź na pytanie, ale pomija samą treść pytania, która brzmiała w sposób następujący:

Czy dla pozycji z tabeli nr 2 (Pozycje składowe [szczegółowe] dla poz. 1 formularza cenowego - Utrzymanie, naprawa, eksploatacja, konserwacja, przeglądy urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem [SZR] w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym) z kolumny D o nr: 2, 3, 4, 5,12 zostały uwzględnione wszelkie koszty związane z prawidłowym wykonaniem utrzymania, napraw, eksploatacji, konserwacji, przeglądów z uwzględnieniem zapisów OPZ? Ponadto prosimy o podanie kalkulacji zysków dla danej pozycji z wyżej wymienionych.

Zamawiający w samej treści pytania rozróżnia oczekiwanie potwierdzenia, od prośby o podanie kalkulacji. Tym samym brak jest jakakolwiek uzasadnienia dla przyjęcia, że na podstawie tak zadanego pytania Duors zobowiązany był do przedstawienia dodatkowych kalkulacji czy dowodów.

Odwołujący całą swoją argumentacją skupia nie na cenie zaoferowanej przez Duors. ale na manipulowaniu treścią wyjaśnień i odpowiedzi, nadając im znaczenie i intencję inną niż wynika to z ich literalnej treści i kontekstu. Odwołujący nawet nie próbuje wykazywać, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, a jedynie kwestionuje wyrwane z kontekstu fragmenty wyjaśnień lub też przedstawiając je w sposób wybiórczy.

Powołał wyrok KIO z dnia 12 października 2021 r., sygn. akt KIO 2449/21, wyrok z dnia 8 listopada 2023 r., sygn. akt KIO 2816/22, wyroku z dnia 27 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1899/21.

Tym samym warunkiem wykazania niezgodności z ustawą Prawo zamówień publicznych czynności zamawiającego jest wykazanie przez odwołującego (zgodnie z ciężarem dowodzenia wynikającym z zasad ogólnych, ale także z uwzględnieniem art. 537 pkt 1 ustawy) istnienia rażąco niskiej ceny w zakresie kwestionowanych pozycji - nierealności, nierynkowości wyceny w tym zakresie, która wpływa na cenę ofertową powodując, że jest to cena rażąco niska.

Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, że cena oferty przystępującego nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Odnoszenie i porównywanie cen Duors do własnej oferty stanowi jedynie poglądy i oceny własne odwołującego odnoszące się do sposobu badania ceny oferty. Bez odniesienia się do kwestii tego, które z elementów są nierynkowe i zostały rażąco zaniżone, a także przedstawienia w tym zakresie stosownych dowodów, które to okoliczności uprawdopodobnią, zarzuty sformułowane przez odwołującego należy uznać za nieudowodnione W myśl art. 537 ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy który ją złożył jeśli ten jest uczestnikiem postępowania. Jednakże ww. przepis nie zwalania odwołującego z konieczności sformułowania zarzutów odwołania w sposób, który przekona o ich słuszności i da faktyczną możliwość ich weryfikacji w oparciu o dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia. Zasada ta nie może być rozumiana w ten sposób, że odwołujący może poprzestać na przedstawieniu tezy, że skoro zaistniały podstawy do wszczęcia procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w trybie art. 224 ust. 1 czy 2 ustawy, to znaczy, że cena ta musi być rażąco niska, przerzucając ciężar dowodu na wykonawcę, który złożył ofertę lub na zamawiającego (tak m.in. w wyroku KIO z dnia 2 czerwca 2022 r., sygn. akt KIO 1225/22; wyroku KIO z dnia 12 marca 2024 r., sygn. akt KIO 633/24, w wyroku KIO z dnia 21 marca

2024 sygn. akt 716/24).

Dodatkowo, o ile wykonawca w ramach składanych wyjaśnień powinien przedłożyć dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia, to o rodzaju przedstawionych dowodów decyduje co do zasady sam wykonawca, mając w tym zakresie pełną dowolność.

Przystępujący zwrócił przy tym uwagę, że zamawiający w wezwaniach nie narzucił Duors konkretnej metodologii dla wykazania realności ceny. Wskazał natomiast, jedynie że przedstawione przez wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez zamawiającego oceny zaoferowanej w ofercie kwoty, za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot zamówienia.

Powołał wyrok z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt KIO 2985/21.

Odwołujący nie wykazał, że cena oferty przystępującego jest ceną rażąco niską, co w oczywisty sposób przesądza o bezzasadności podnoszonych w odwołaniu zarzutów.

Jednocześnie powtórnego podkreślenia wymaga, że wykonawca nie ma obowiązku każdorazowo udzielać wyjaśnień, co do wszystkich składowych mających wpływ na cenę lub koszt oferty. Powołał wyrok KIO 1774/24 (zapadłym wobec GDDKiA), wyroku KIO 2446/23, wyrok KIO 65/23, wyrok KIO 129/24, 146/243.

Odnosząc się jeszcze do porównania cen Duors wobec własnej oferty odwołującego przypomniał, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO (...) automatyczne przyjmowanie, wyłącznie na podstawie kryterium arytmetycznego, że cena poniżej pewnego poziomu jest ceną rażąco niską, jest niedopuszczalne. Ocena, czy zaoferowana cena jest niewiarygodna, dokonywana jest w świetle złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień, gdy w okolicznościach sprawy zachodzą podstawy do wszczęcia takiej procedury wyjaśniającej (tak w wyroku z dnia 7 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1287/14, wyrok KIO z dnia 12 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1133/14).

Wskazał, że „sankcjonowane jest złożenie oferty z rażąco niską ceną, a nie ceną niską" (tak: wyrok KIO z 9 marca 2023 r., sygn. akt KIO 493/23). „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku Wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez jednego z Wykonawców jest ceną rażąco niską, gdy zależne jest to od efektywności oraz kosztów prowadzenia działalności danego podmiotu" (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 21 czerwca 2010 r., sygn. akt XIX Ga 175/10). Zatem „przyjmuje się, że cena rażąco niska to taka, która jest nierealistyczna, nie pozwala na należyte wykonanie przedmiotu zamówienia nie uwzględnia jego specyfiki, jak też jest ceną nierynkową, nie występuje na danym rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym oraz postęp technologiczno- organizacyjny" (wyrok KIO z 26 kwietnia 2022 r., KIO 953/22).

Do uznania, że cena jest rażąco niska, konieczne jest wykazanie, że przy określonym przedmiocie zamówienia nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka ponoszenia strat przez wykonawcę. Podkreślić przy tym należy, że o tym, czy oferta jest rzeczywiście rażąco niska, rozstrzyga zamawiający w odniesieniu do konkretnego przypadku, po zapoznaniu się z wyjaśnieniami złożonymi przez danego wykonawcę w postępowaniu i załączone przez niego dokumenty, oceniane w kontekście właściwości przedmiotu zamówienia będącego przedmiotem prowadzonego przez zamawiającego postępowania. Dopiero w przypadku, gdy ocena dokonana przez zamawiającego doprowadzi do wniosku, że podana w ofercie cena jest rażąco zaniżona, tj. w odniesieniu do której bezsprzecznie stwierdzono, bez żadnych wątpliwości, zaniżenie ceny w sposób rażący lub też jeśli dany wykonawca nie udzieli stosownych wyjaśnień w wyznaczonym terminie - zamawiający zobligowany jest taką ofertę odrzucić. Podkreślić należy, że w niniejszym przypadku nie mamy do czynienia z taką sytuacją.

Przystępujący udzielił wyjaśnień na wszystkie zadane pytania zamawiającego, w stopniu szczegółowości wynikającym z treści wystosowanego przez zamawiającego wezwania w sposób pozwalający na ocenę zaproponowane ceny, w tym realności w wykonania świadczenia objętego ofertą.

Zamawiający, po dokonaniu analizy złożonych wyjaśnień doszedł do przekonania, że wyjaśnienia w sposób dostateczny odpowiadają na sformułowane przez zamawiającego wątpliwości, zawierają niezbędne elementy pozwalające stwierdzić w jaki sposób wykonawca skalkulował cenę swojej oferty oraz zawierają wystarczające dowody potwierdzające rynkowy charakter zaoferowanej ceny.

Kluczowe w tej kwestii jest także to, że przedłożone przez Duors dowody były adekwatne do konkretnej sytuacji i stanowiły potwierdzenie tego, co przystępujący dowodzi w swoich wyjaśnieniach.

Przystępujący jest doświadczoną firmą, która od ponad ośmiu lat projektuje i buduje systemy zarządzania ruchem.

Prowadzi ich serwis gwarancyjny i pogwarancyjny, a także utrzymaniowy. Wystarczy wspomnieć, że w 2024r. zakończył realizację projektu i budowy SZR na odcinku Sól Budzisko-Suwałki, S5 ode. 2, Sil Koszalin Zachód- Bobolice, S6 ode. 2 oraz DW 455. Dla wszystkich tych zakończonych budów utrzymuje serwis gwarancyjny do 2029r.

Obecnie Duors realizuje kontrakty związane z projektowaniem i budową SZR na następujących odcinkach dróg ekspresowych: OMT ode. 2, S6 (Sianów - Sławno) i ode. 2, S6 (Sławno - obw. Słupska), S6 (Obwodnica SłupskaBobrowniki), S6 (Bobrowniki - Skórowo).

1. W przeszłości Duors zrealizował trzy kontrakty utrzymaniowe dla GDDKiA O/Warszawa, O/Białystok i O/Gdańsk oraz obecnie realizuje kontrakt utrzymaniowy dla GDDKiA O/Białystok i O/Gdańsk. Korzystając z posiadanego doświadczenia Przystępujący przygotował ofertę rzetelną i opartą na realnych założeniach pozwalających na wykonanie zamówienia w terminie oraz w warunkach opisanych w OPZ.

Stan faktyczny:

SWZ

1. Sposób obliczenia ceny oferty 17.1. Cena oferty zostanie wyliczona przez Wykonawcę w oparciu o Formularz cenowy sporządzony na formularzu stanowiącym integralną część SWZ - Tom IV.
2. 2. Formularz cenowy, o których mowa w pkt. 17.1., należy wypełnić ściśle według kolejności pozycji wyszczególnionych w tych formularzach, wyliczając poszczególne ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w tych formularzach, a następnie wyliczyć cenę netto łącznie.

Wykonawca obliczając cenę oferty musi uwzględniać wszystkie pozycje opisane w Formularzach cenowych.

Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularzy cenowych.

1. 3. Każda cena jednostkowa zawarta w Ofercie powinna obejmować całkowity koszt wykonania danej pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości rozliczenia w Formularzu cenowym.
2. 4. Dla każdej pozycji wyszczególnionej w Formularzach cenowych, jeśli składają się na nią elementy o zróżnicowanych kosztach, jednolita stawka jednostkowa powinna zostać skalkulowana na zasadzie uśrednienie kosztów składowych.
3. 5. Wszystkie skalkulowane koszty Wykonawca zsumuje i wstawi do pozycji „Cena netto łącznie”. Obliczoną w ten sposób „Cenę netto łącznie” należy powiększyć o VAT. Obliczoną w ten sposób „Cenę oferty brutto” należy następnie przenieść do Formularz Oferty zamieszczonego w Rozdziale 2 IDW.
4. 6. Wartości w poszczególnych pozycjach Formularza cenowego oraz cena Oferty powinna być wyrażona w złotych polskich (PLN) z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
5. 7. Ceny określone przez Wykonawcę w Formularzach cenowych nie będą zmieniane w toku realizacji przedmiotu zamówienia, za wyjątkiem sytuacji określonych w istotnych postanowieniach umowy, stanowiących Tom II SWZ.

TOM III Opis Przedmiotu Zamówienia I. Zamówienie obejmuje:

Świadczenie usługi związanej z:

Zadanie nr 1. - utrzymaniem, naprawą, eksploatacją, konserwacją, przeglądami urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym, - odtworzeniem urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem, - wsparciem kadrowym Zamawiającego w wyżej wymienionym zakresie (wsparcie kadrowe w ramach m. in. utrzymania, odtworzenia, zarządzania i obsługi Systemu Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5).

Uwaga! - Zamawiający wskazuje, że urządzenia Systemu Zarządzania Ruchem wraz z wszystkimi komponentami i konstrukcjami wsporczymi są objęte gwarancją. - W związku z trwającymi pracami wykończeniowymi w ramach budowy trasy S5 obecnie Zamawiający użytkuje dwa oddzielne Systemy Zarządzania Ruchem na wybranych odcinkach trasy S5. Docelowo Zamawiający użytkował będzie jeden System Zarządzania Ruchem dedykowany dla całej trasy S5 w woj. kujawsko-pomorskim. W ramach niniejszego zamówienia i jego zakresu Wykonawca winien przewidzieć w wycenie usług związanych z przedmiotem zamówienia funkcjonowanie i utrzymanie dwóch Systemów Zarządzania Ruchem. Zapisy w dokumentach związanych z niniejszym przedmiotem zamówienia dotyczące Systemu Zarządzania Ruchem ujęte w liczbie pojedynczej należy traktować równoważnie jak dla dwóch Systemów Zarządzania Ruchem co wynika z wyżej przytoczonego wyjaśnienia.

Szczegółowe zasady dotyczące realizacji i sposobu wykonania robót i usług objętych przedmiotem zamówienia, zakres, ustalenia i wymagania niezbędne do ich prawidłowego wykonania zostały opisane w SW Z, Umowie, niniejszym OPZ wraz z załącznikami do tych dokumentów. Dokumenty te należy traktować jako wzajemnie uzupełniające się.

Wymagania odnośnie zakresu i rodzaju robót i usług, o których mowa w przedmiotowych dokumentach, bezwzględnie obowiązują Wykonawcę nawet wówczas, kiedy znajdują się w jednym z wymienionych dokumentów i nie zostały powtórzone w innym.

Zadanie nr 2. - wsparciem kadrowym Zamawiającego w ramach zakresu prac związanych z obsługą serwisowo-informatyczną.

Szczegółowe zasady dotyczące realizacji i sposobu wykonania robót i usług objętych przedmiotem zamówienia, zakres,

ustalenia i wymagania niezbędne do ich prawidłowego wykonania zostały opisane w SW Z, Umowie, niniejszym OPZ wraz z załącznikami do tych dokumentów. Dokumenty te należy traktować jako wzajemnie uzupełniające się.

Wymagania odnośnie zakresu i rodzaju robót i usług, o których mowa w przedmiotowych dokumentach, bezwzględnie obowiązują Wykonawcę nawet wówczas, kiedy znajdują się w jednym z wymienionych dokumentów i nie zostały powtórzone w innym.

„STACJA METEOROLOGICZNA”, „STACJA METEOROLOGICZNA MS”, „DROGOWA STACJA METEOROLOGICZNA”, „STACJA POGODOWA” – urządzenie służące do dostarczania alarmów, ostrzeżeń i danych opisujących stan nawierzchni i jej otoczenia oraz warunków i parametrów pogody; - „STACJA ZLICZANIA POJAZDÓW”, „STACJA MONITOROWANIA RUCHU”, „STACJA POMIARU RUCHU DROGOW EGO”, „STACJA POMIARU RUCHU DROGOW EGO TC/TCP/SCPR”, „STACJA POMIARU RUCHU DROGOW EGO MOP” „TC/TCP/SCPR”, „STACJE CIĄGŁEGO POMIARU RUCHU” – urządzenie lub zestaw urządzeń (np. pętle indukcyjne, czujniki radarowe) służące do zbierania, gromadzenia i wykorzystania danych o ruchu drogowym do celów planistycznoprojektowych, pomiarowych, detekcji zdarzeń drogowych; - „ZNAKI ZMIENNEJ TREŚCI”, „TABLICE ZMIENNEJ TREŚCI”, „TABLICE ZMIENNEJ TREŚCI PRYZMOW E”, „TABLICE INFORMACJI PARKINGOW EJ” „ZNAKI ZMIENNEJ TREŚCI VMSA, VMSB, VMSC, VMSP, VMSM”, „ZNAKI PRYZMATYCZNE”, „PRZEW OŹNY ZNAK ZMIENNEJ TREŚCI” – urządzenia służące do wyświetlania komunikatów, zmieniających się w zależności od potrzeb związanych z informowaniem użytkowników drogi o aktualnych warunkach ruchu drogowego lub też jego regulacją; - „PUNKTY DOZORU W IZYJNEGO”, „SYSTEM MONITORINGU W IDEO”, „KAMERA CCTV/AID/IP/PTZ/ANPR”,– urządzenie lub zestaw urządzeń instalowane w pasie drogowym, wyposażone m. in. w kamerę lub kamery wizyjne, przeznaczone do monitoringu wizyjnego i rejestracji obrazu. - „KAMERY AID”, „SYSTEM AID” – urządzenie lub zestaw urządzeń instalowane w pasie drogowym, wyposażone m. in. w kamerę lub kamery wizyjne, przeznaczone do automatycznego wykrywania zdarzeń drogowych. - „KAMERY ANPR/ARTR”, „SYSTEM ANPR” – urządzenie lub zestaw urządzeń instalowane w pasie drogowym, wyposażone m. in. w kamerę lub kamery wizyjne, przeznaczone do automatycznego rozpoznawania tablic rejestracyjnych. - „RADIOWA STACJA CB”, „RADIO CB” – urządzenie lub zestaw urządzeń służący do generowania za pomocą oprogramowania sterującego komunikatów głosowych i generowania ich na odcinku drogi; - „SZAFA W K (węzeł komunikacyjny)” - przełącznik sieci Ethernet warstwy 2 wyposażony we wkładki światłowodowe, koncentrujący urządzenia terenowe systemu znajdujące się w tej samej lokalizacji, będący elementem redundantnego pierścienia komunikacyjnego zrealizowanego w lokalnych pętlach dostępowych na magistrali światłowodowej. - „SZAFA W S (węzeł szkieletowy)” – przełącznik sieci Ethernet warstwy 3, wyposażony we wkładki światłowodowe, koncentrujący zbiorcze węzły komunikacyjne w obszarze węzła drogowego, będący elementem redundantnego pierścienia komunikacyjnego zrealizowanego na magistrali światłowodowej. - „AKUMULATOR ZASILAJĄCY URZĄDZENIE SZR” – urządzenie do gromadzenia energii elektrycznej. - „ZLECENIE” – zgłoszenie przez Zamawiającego konieczności wykonania prac dedykowanych związanych z przedmiotem umowy (w tym wsparcie kadrowe). - W przypadku konieczności zakupu (wykonania) i montażu konstrukcji wsporczej typu maszty, słupy, wysięgniki, kratownice, rygle, bramownice wraz z fundamentami (np. z powodu uszkodzenia konstrukcji i braku możliwości użytkowania, wymiany całej konstrukcji) koszt takiego zakresu należy wycenić odrębnie zgodnie z zaoferowaną ceną w formularzu cenowym w ramach pozycji „Pozycje składowe (szczegółowe) dla poz. nr 2 formularza cenowego odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5 – Koszt odtworzenia konstrukcji nośnej/wsporczej lub wykonania nowej wraz z fundamentami i montażem” dla właściwej konstrukcji przynależnej do danego urządzenia SZR.

III. OGÓLNY ZAKRES ZAMÓWIENIA.

1. W ramach odtworzenia urządzeń Systemu Zarządzania wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem (pozycja nr 2 (Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5) w formularzu cenowym zalicza się m. in.: - wykonanie kompletnego urządzenia SZR z jego wszystkimi komponentami i uruchomieniem (jako odbudowa, odtworzenie lub wykonanie nowego), - wykonanie niezbędnych przyłączy i instalacji, - kompletna wymiana urządzenia SZR wraz z wszystkimi komponentami, - wykonanie niezbędnej infrastruktury i prac montażowych i programowych związanej z budową i uruchomieniem urządzenia SZR.

Dla ww. robót związanych z odtworzeniem urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i