Wyrok KIO 95/24 z 5 lutego 2024

Zamawiający – Miasto Ząbki - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U.

2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pn. „Świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki wraz z opróżnianiem i wywozem nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto Ząbki”, numer referencyjny: ZPU.271.33.2023.Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu11 października 2023 r., za numerem 2023/S 196-612322.

W dniu 8 stycznia 2024 r. odwołanie w części 1 postępowania wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: RDF sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce oraz MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec:

1. wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm:

PRZEDSIĘBIORSTW O GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, JURANT sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Zielonce oraz „PGO MAZOW SZE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ” z siedzibą w Warszawie – dalej „Konsorcjum Zielonka” jako najkorzystniejszej w postępowaniu;

1. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Zielonka do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego - wykazu narzędzi, wyposażenia zakładu lub urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu wykonania zamówienia publicznego

wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami;

1. zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka, pomimo iż oferta Konsorcjum Zielonka zawiera rażąco niską ceną;
2. zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka z powodu rażąco niskiej ceny
3. zaniechaniu wezwania Konsorcjum Zielonka do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 128 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp w zw. z art. 273 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp w zw. art.

16 pkt 1 ustawy pzp oraz w zw. z art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Zielonka do uzupełnienia podmiotowego środka dowodowego i wybór oferty Konsorcjum Zielonka jako najkorzystniejszej, pomimo tego, że Konsorcjum Zielonka nie wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 12 pkt 4. lit. c SW Z, zgodnie z którym wykonawca winien wykazać, że dysponuje bazą magazynowo - transportową spełniającą wymagania określone w przepisach § 1 pkt 4 oraz § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 122),

1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy pzp w zw. art. 16 pkt 1 i 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka z uwagi na rażąco niską cenę. Zamawiający nie przeprowadził prawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Zielonka. Wybór oferty Konsorcjum Zielonka świadczy o tym, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy tych wyjaśnień, co z kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności; ewentualnie (w przypadku uznania zarzutu wskazanego w pkt 2 za przedwczesny lub niezasadny)
2. art. 224 ust. 1 ustawy pzp z zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Zielonka do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny.

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty Konsorcjum Zielonka jako najkorzystniejszej w postępowaniu,
2. odrzucenia oferty Konsorcjum Zielonka, ewentualnie
3. wezwania Konsorcjum Zielonka do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie sposobu kalkulacji ceny.

Odwołujący uzasadniając zarzuty odwołania skierowane do rozpoznania wskazał, że część 1 zamówienia polega na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji.

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia Zamawiający zamieścił w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SW Z, dalej jako „SOPZ”). Warunki jego realizacji zostały zawarte przez Zamawiającego w Projektowanych postanowieniach umowy w sprawie zamówienia publicznego (załącznik nr 8 do SW Z, dalej jako „PPU”).

Zamawiający w Rozdziale 22 SW Z określił „Sposób obliczenia ceny”. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie swoje oferty złożyło sześciu wykonawców. Oferta nr 2 – PROGRES Maciej Borowiecki, została przez Zamawiającego odrzucona dnia 28 grudnia 2023 r. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy pzp. Oferta Odwołującego uplasowała się wówczas jako druga w kolejności w rankingu ofert. Zamawiający w dniu 27 listopada 2023 r. poinformował Konsorcjum Zielonka, iż istotne części składowe zaoferowanej ceny za odbiór i zagospodarowanie odpadów w zakresie realizacji 1 części zamówienia, tj. odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wezwał Konsorcjum w trybie art. 224 ust. 1 ustawy pzp do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny i ich istotnych części składowych, w którym Zamawiający wskazał wątpliwości odnoszące się do następujących pozycji Formularza oferty Konsorcjum w zakresie ceny za odbiór i zagospodarowanie: Metalu, Szkła, Papieru, Odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Konsorcjum Zielonka w dniu 1 grudnia 2023 r. złożyło wyjaśnienia ceny w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego.

Zarzut 2 odwołania.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający powziął wątpliwości w zakresie ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Zielonka, odnoszące się do następujących pozycji Formularza oferty w zakresie ceny za odbiór i zagospodarowanie:

Metalu, Szkła, Papieru, Odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Konsorcjum Zielonka przedstawiło wyjaśnienia ceny pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. Odwołujący podniósł, że analizując wyjaśnienia nie można uznać, że Konsorcjum Zielonka wyjaśniło swoją cenę, czy też wskazało na wyjątkowe czynniki pozwalające mu na uzyskanie niższych kosztów i zaoferowanie niższych cen Zamawiającemu. Konsorcjum Zielonka nie opisało metodologii sporządzenia kalkulacji cenowych, nie przedstawiło szczegółowych założeń, m.in. co do kosztów obsługi tras odbioru odpadów u Zamawiającego, kosztów oraz czasu pracy pracowników Konsorcjum Zielonka, zaangażowania sprzętu i materiałów eksploatacyjnych. Dodatkowo, nie wykazano poziomu kosztów transportu odpadów i założeń co do możliwości załadunku odpadów, dystansu, wykorzystywanych pojazdów. Nie przedstawiono szczegółowych kosztów przekazania odpadów do zagospodarowania do instalacji, wskazanych w Formularzu oferty, nie legitymując się umowami z podmiotami prowadzącymi te instalacje wraz z cennikami, fakturami i kwitami wagowymi, które potwierdzałyby możliwość zagospodarowania odpadów w tych instalacjach przez Konsorcjum Zielonka oraz kosztów zagospodarowania, jakie faktycznie ponosi Konsorcjum Zielonka. Nie przedstawiono także wyliczeń co do kosztów przeładunku odpadów, a także procesu doczyszczenia odpadów. Konsorcjum Zielonka nie przedstawiło zakładanego rozsądnego zysku oraz wyceny ryzyk związanych z realizacją zamówienia, które zostały ujęte w pozycji rezerw lub kosztów nieprzewidzianych. Jedyne dowody, jakie zostały przedłożone do wyjaśnień, to: - faktura nr FV/1842/2023 z 8 sierpnia 2023 r., - faktura nr FV/2631/2023 z dnia 3 listopada 2023 r., - faktura FV 000001/2023/12 z dnia 1 grudnia 2023 r., - faktura FV 000001/2023/11 z dnia 2 listopada 2023 r., - oferta handlowa CLEAN W ORLD z dnia 27 października 2023 r., - zaświadczenie z ZUS o niezaleganiu.

Odwołujący wskazał dalej, że Konsorcjum Zielonka w Formularzu oferty wskazało następujące instalacje komunalne, do których przekazywać będzie odpady komunalne odebrane z obszaru miasta Ząbki:

5 Metal 15 01 04, 20 01 40 "CLEAN W ORLD" FIRMA HANDLOW O-USŁUGOWA M.W. Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45 6 Szkło 15 01 07, 20 01 02 SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND SPÓŁKA AKCYJNA Kraj: Polska, Województwo:

WARMIŃSKO-MAZURSKIE, Powiat: Olsztyn, Gmina: Olsztyn, Miejscowość: Olsztyn, Ulica: Jarosława Iwaszkiewicza 48/23, Kod pocztowy: 10-089 ZUSS w Wyszkowie, ul. Zakolejowa 23 8 Papier 15 01 01, 20 01 01 Stora Enso Poland S.A. Kraj: Polska, Województwo: MAZOW IECKIE, Powiat: Ostrołęka, Gmina: Ostrołęka, Miejscowość: Ostrołęka, Ulica: Aleja Wojska Polskiego 21, Kod pocztowy: 07-401 R22 Piaseczno STORA ENSO POLAND S.A. Województwo: MAZOW IECKIE, Powiat: piaseczyński, Gmina: Piaseczno, Miejscowość:

Piaseczno, Ulica: Mazurska 17, Kod pocztowy: 05-500 11 odpady budowlane i rozbiórkowe 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 06, 17 01 07, 17 06 04, 17 09 04, 17 03 80 "CLEAN WORLD" FIRMA HANDLOWO-USŁUGOWA M.W. Leśniakowizna Kasprzykiewicza 45 "BYŚ" W.B. Kraj: Polska, Województwo: MAZOW IECKIE, Powiat: Warszawa, Gmina: Warszawa, Miejscowość: Warszawa, Ulica: Arkuszowa 43, Kod pocztowy: 01-934 Warszawa Wólczyńska 249 Województwo: MAZOW IECKIE, Powiat: Warszawa, Gmina:

Warszawa, Miejscowość: Warszawa, Ulica: Wólczyńska 249, Kod pocztowy: 01-919 I. PAPIER Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało cenę jednostkową za odbiór i zagospodarowanie za 1 Mg w wysokości 10,80 zł brutto. W przedłożonych wyjaśnieniach Konsorcjum Zielonka wskazuje: „Wykonawca prowadzi współpracę z firmą CLEAN W ORLD jak i z jednym z najbardziej uznanych recyklerów papieru w Polsce – Stora Enso Poland S.A. Z podmiotem tym posiadamy umowę, zgodnie z którą za możliwość przyjęcia odpadów papieru do zagospodarowania do Stora Enso płaci wykonawcy. Jednocześnie własnym transportem Stora Enso zawozi odpady do instalacji zagospodarowującej odpady. Osiągany przez wykonawcę zysk potwierdzają faktury.” Odnosząc się do powyższego, Odwołujący podniósł, iż w Formularzu oferty Konsorcjum Zielonka wskazało wprawdzie jako instalację w zakresie tej frakcji Stora Enso Poland S.A., jako jedną z dwóch instalacji, jednak w dowodach na próżno szukać umowy z tym podmiotem, czy też jakiegokolwiek cennika czy oferty handlowej, uwiarygadniającej twierdzenia Konsorcjum Zielonka. Nie można również dać wiary w twierdzeniom o osiąganym przez Konsorcjum Zielonka zysku, gdyż przedłożone faktury Stora Enso Poland S.A. opiewają na kwoty 7,26 zł oraz 7,63 zł za 1 Mg, zaś ich przedmiotem jest karton, a nie odpad objęty przedmiotem zamówienia (papier) zbierany przez mieszkańców w niebieskim worku lub pojemniku, co zupełnie nie koresponduje z frakcją, co do której Konsorcjum Zielonka złożyło wyjaśnienia. Do „papieru” zbieranego przez mieszkańców zaliczają się książki i zeszyty, a także gazety i czasopisma, prasa ulotna i katalogi,

wydruki komputerowe na papierze, opakowania kartonowe, papier do pakowania oraz papierowe torby. Karton jest więc jednym z wielu odpadów zbieranych przez mieszkańców jako papier. Co więcej, nawet gdyby przyjąć, że Konsorcjum Zielonka odsprzedaje z zyskiem papier (na co Konsorcjum Zielonka nie przedstawiło dowodu), to Odwołujący zwrócił uwagę na to, iż nie jest to papier pochodzący wprost z worka odebranego od mieszkańca, ale papier oczyszczony, zgodnie z wymaganiami jakościowymi recyklerów. Zatem, Konsorcjum Zielonka winno w cenie ująć również koszty doczyszczania tej frakcji. W ocenie Odwołującego nieprawdą jest, że po stronie Wykonawcy pozostają jedynie koszty odbioru papieru z terenu nieruchomości zamieszkałych. Konsorcjum oblicza koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru tej frakcji na podstawie obliczeń przyjętych dla instalacji położonej w odległości 14 km od miasta Ząbki, tymczasem, wskazana w formularzu oferty instalacja STORA ENSO POLAND S.A. R22 w Piasecznie, znajduje się w odległości około 36 km od miasta Ząbki, a STORA ENSO POLAND S.A. w Ostrołęce 07-401 w odległości około 114 km od miasta Ząbki. Wykaz instalacji stanowi merytoryczną treść oferty, zatem przyjęcie oferty handlowej CLEAN W ORLD jako wiarygodny dowód, stanowiłoby niedozwoloną zmianę oferty złożonej przez Konsorcjum Zielonka.

II. SZKŁO Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało cenę jednostkową za odbiór i zagospodarowanie za 1 Mg w wysokości 10,80 zł brutto, wskazując: zgodnie z ofertą otrzymaną od „CLEAN W ORLD” FIRMA HANDLOW OUSŁUGOWA M.W., że Wykonawca za 1 Mg odpadów tej frakcji otrzyma 180 zł netto za 1 Mg. Nie sposób przyjąć takich wyjaśnień, skoro w Formularzu oferty Konsorcjum Zielonka jako instalację do odbioru szkła wskazuje firmę SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie. Jaki jest powód, dla którego Konsorcjum Zielonka przedkłada ofertę CLEAN W ORLD z kwotą 180 zł netto za 1 Mg i oblicza na jej podstawie koszty w zakresie tej frakcji, skoro nie ma zamiaru współpracować z tą instalacją w zakresie realizacji przedmiotowego postępowania? Nie przedkłada umowy z SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A., cennika, oferty. I po raz kolejny pomija fakt konieczności doczyszczenia szkła, zgodnie z wymaganiami jakościowymi, przed oddaniem do zagospodarowania do instalacji, a co za tym idzie nie uwzględnia kosztów z tego tytułu. Zgodnie z posiadanymi przez Odwołującego informacjami oraz dokumentami pozyskanymi od SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A., cena jednostkowa netto za 1 Mg odpadu dostarczonego Odbiorcy ustalona jest w zależności od: (a) zasad dostawy Odpadu, (b) klasyfikacji jakości Odpadu, (c) łącznej ilości dostarczonego Odbiorcy Odpadu. Konsorcjum Zielonka oblicza koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru tej frakcji na podstawie obliczeń przyjętych dla instalacji położonej w odległości 14 km od miasta Ząbki, tymczasem, wskazana w formularzu oferty instalacja SIBELCO GREEN SOLUTIONS POLAND S.A. ZUSS w Wyszkowie, znajduje się w odległości około 49 km od miasta Ząbki. Odwołujący podniósł, że nie jest zrozumiałym akceptacja przez Zamawiającego wyjaśnień Konsorcjum Zielonka, które wzbudzają tyle wątpliwości, nie przedstawiają wiarygodnych dowodów, a także są sprzeczne z oświadczeniami złożonymi w ofercie.

III. METAL Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało cenę jednostkową za odbiór i zagospodarowanie za 1 Mg metalu w wysokości 10,80 zł brutto, co, zgodnie z wezwaniem Zamawiającego oznacza, że cena jest niższa o 98% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, która wynosi 540,00 zł oraz 98,17% od średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 590,35 zł brutto za 1 Mg. Jak wskazuje w wyjaśnieniach Konsorcjum Zielonka, „odbiór frakcji metalu następuje razem z frakcją odpadów tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych. Wszelkie koszty związane z logistyką odbioru odpadów metali, w szczególności koszty wynagrodzeń pracowników zajmujących się odbiorem tej frakcji odpadów skalkulowane zostały w cenie jednostkowej za odpady tworzyw sztucznych oraz odpadów opakowaniowych wielomateriałowych. Wskazać należy, że udział wagowy odpadów metali w ramach łącznie odbieranej frakcji z żółtego pojemnika, obejmującego frakcje tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych oraz metali, stanowi około 16%. Biorąc jednak pod uwagę udział objętościowy wynosi on zaledwie kilka procent. Z tego względu uzasadnione było, by koszty związane z odbiorem odpadów frakcji metalu, uwzględnione zostały w cenie jednostkowej za odbiór i zagospodarowanie odpadów tworzyw sztucznych i odpadów opakowaniowych wielomateriałowych.”

Odwołujący podniósł, że skoro Konsorcjum Zielonka wskazuje na koszty związane z odbiorem odpadów frakcji metalu, ujęte w innej frakcji, to tym bardziej winno szczegółowo wskazać wysokość tych kosztów oraz metodologię ich obliczenia. W szczególności, kiedy frakcja ta zostaje odebrana w tzw. żółtym worku i wymaga przesortowania oraz doczyszczenia. Konsorcjum Zielonka nie wyjaśnia kosztów dalszych procesów. Idąc na skróty, jak w przypadku każdej wyjaśnianej frakcji, pomija ten element przygotowania odpadu do oddania go do recyklera. A co za tym idzie, należy domniemywać, że taki proces nie został w ofercie Konsorcjum Zielonka skalkulowany. Dodatkowo, Konsorcjum Zielonka w ramach wyjaśnień tej frakcji podaje, że koszty paliwa związane z realizacją usługi odbioru papieru wynoszą 19 008 zł.

Jest to identyczna kwota (przekopiowana) jak w przypadku wyjaśnień frakcji papieru, co oznacza, iż Konsorcjum nie

dołożyło minimum należytej staranności, co tym bardziej winno wzbudzić wątpliwości Zamawiającego. W podsumowaniu wyjaśnień tej frakcji Konsorcjum Zielonka wskazuje: „Uwzględniając zysk ze sprzedaży odpadów surowcowych oraz sprzedaży DPR, stwierdzić należy, że wszelkie koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem odpadów szkła w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia są pokryte w zaoferowanej przez wykonawcę cenie jednostkowej.”

Konsorcjum Zielonka zatem w żaden sposób nie rozwiało wątpliwości, jakie wyraził Zamawiający w toku postępowania.

Wyjaśnienia pozostawiają wiele kwestii poruszonych przez Zamawiającego bez rzetelnej odpowiedzi, nie są adekwatne, a także nie są poparte dowodami potwierdzającymi złożone wyjaśnienia.

IV. ODPADY BUDOWLANE I ROZBIÓRKOWE Odwołujący wskazał, że Konsorcjum Zielonka zaoferowało odbiór i zagospodarowanie tej frakcji odpadów za ceną 216,00 zł brutto za 1 Mg. Cena ta jest niższa o 42,86% od wartości ceny jednostkowej powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, która wynosi 378,00 zł oraz 65,73% od średniej arytmetycznej cen jednostkowych wszystkich oferentów, tj. 630,34 zł brutto za 1 Mg; Konsorcjum Zielonka wskazuje koszty odbioru odpadów, jednak nie wiadomo, jak te koszty kalkuluje, skoro w Formularzu oferty wskazuje dwie instalacje do odbioru tego rodzaju odpadów, tj. Clean World Firma Handlowo-Usługowa Marek Woch oraz „Byś” W.B., obie położone na terenie Warszawy, obie lokalizacje oddalone są o ok. 12 km od miejsca ich odbioru, a nie jak wskazuje w wyjaśnieniach Konsorcjum – 7 km. Dodatkowo, przedłożona oferta CLEAN WORLD przedstawia cenę dla odbiorcy, a nie dostawcy tej frakcji odpadów.

W tej sytuacji, Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego, który we Wniosku Komisji Przetargowej z dnia 4 grudnia 2023 r. uznał, że „Wykonawca złożył wyjaśnienia wraz z dowodami dotyczące wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny. Przedmiotowe wyjaśnienia są wyczerpujące i udowadniają realność ceny.” I dalej wskazuje: „Wykonawca przedstawił szczegółowe wyliczenia obniżające koszty w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia w związku z prowadzoną przez niego sprzedażą odpadów surowcowych oraz sprzedażą DPRów. Wykonawca wskazał, że: „(…) zakładany zysk ze sprzedaży DPR-ów za odpady frakcji papieru, szkła i metali pozwoli wykonawcy nie tylko pokryć koszty związane z odbiorem i zagospodarowaniem tych odpadów, ale także osiągnąć zakładany zysk z przedmiotowego zamówienia”. Na potwierdzenie powyższego stanowiska Wykonawca załączył dowody w postaci oferty handlowej CLEAN W ORLD oraz fakturę firmy STORA ENSO POLAND S.A. wskazujące na korzystną cenę ze sprzedaży.” Zamawiający zdaje się nie dostrzegać, iż zakładany przez Konsorcjum Zielonka zysk musi zostać pomniejszony o koszty związane z przygotowaniem odpadów do odsprzedaży, a na potwierdzenie zakładanego zysku Konsorcjum Zielonka nie przedłożyło umów z instalacjami, do których planuje oddać szkło i papier, a ofertę innej instalacji, zaś faktura firmy STORA ENSO POLAND S.A. na kwotę około 7 zł za karton nie wskazuje na korzystną cenę ze sprzedaży tych frakcji. Zamawiający bezrefleksyjnie przyjmuje stanowisko Konsorcjum, nie poparte dowodami w postępowaniu, podejmując na tej podstawie decyzję o wyborze oferty Konsorcjum Zielonka, z naruszeniem przepisów prawa. Ustawodawca w art. 224 ust. 3 ustawy pzp wprost mówi, że instytucja wyjaśnień ceny ma na celu dotarcie m.in. do wyjątkowo korzystnych warunków świadczenia usług związanych z realizacją zamówienia.

Konsorcjum Zielonka z takich warunków nie korzysta, nie opisało ich i nie wykazało. Zamawiający bez podstawy faktycznej i prawnej, działając pod z góry upatrzony wynik postępowania, naruszając rozliczne przepisy pzp, dokonał bezrefleksyjnie wyboru oferty Konsorcjum Zielonka. Tymczasem Zamawiający nie może pozwolić sobie na wybór oferty wykonawcy, który nie będzie w stanie, w ramach zaoferowanego wynagrodzenia, realizować usługi zgodnie z umową. W ocenie Odwołującego, ceny jednostkowe zaoferowane przez Konsorcjum Zielonka budzą poważne i uzasadnione wątpliwości, że Wykonawca ten nie wziął pod uwagę wszystkich wymagań Zamawiającego, co do sposobu realizacji zamówienia. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 października 2020 r., sygn. akt: KIO 2283/20.

Rozbicie Formularza Ofertowego na poszczególne ceny jednostkowe oznacza przy tym, że wykonawca zobowiązany jest do skalkulowania ceny w konkretnej pozycji kosztowej formularza, przypisanej osobno do każdej z wyodrębnionych w tej pozycji usługi. Z uwagi na charakter rozliczania się z wykonawcą (wynagrodzenie „od tony”) i brak ustalonej z góry ilości ton odpadów poszczególnych frakcji oznacza, że każda z zaoferowanych cen jednostkowych musi zapewnić możliwość prawidłowej realizacji tej usługi. To z kolei oznacza brak możliwości przerzucania kosztów między tymi usługami dotyczącymi poszczególnych cen jednostkowych. Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. akt: KIO 2974/20 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2023 r., KIO 1026/23. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał czynności wyboru oferty Konsorcjum Zielonka jako najkorzystniejszej w postępowaniu, ponieważ Konsorcjum Zielonka nie zdołało wyjaśnić swojej ceny, a Zamawiający nie ponowił wezwania tego wykonawcy do przedłożenia dalszych wyjaśnień ceny jego oferty, pomimo, że Wykonawca przedstawił nierynkowe i nierzeczywiste ceny za odbiór i zagospodarowanie, w szczególności w zakresie odpadów - szkła, papieru, metalu oraz odpadów budowlanych i rozbiórkowych. Wszystkie ceny jednostkowe zawarte w Formularzu Ofertowym stanowią istotną część składową oferty wykonawcy. Brak rzetelnych wyjaśnień w

zakresie rażąco niskiej ceny powoduje, że Zamawiający nie może mieć pewności, że Wykonawca, którego ofertę wybrał w postępowaniu, będzie w stanie pokryć koszty realizacji usługi i tym samym zapewnić bezpieczne wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący, bazując na swoim wieloletnim doświadczeniu, opartym także o bardzo dobrą znajomość przedmiotu zamówienia, jest przekonany, iż nie ma możliwości prawidłowego i rzetelnego wykonania przedmiotu zamówienia w tym postępowaniu za wynagrodzenie dla wskazanych frakcji odpowiadające cenom jednostkowym z oferty Konsorcjum Zielonka. Powołał się na wyrok KIO 442/23 z dnia 7 marca 2023 r. W niniejszym postępowaniu Zamawiający zaniechał ponownego wezwania Konsorcjum Zielonka do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnej części składowej zaoferowanej ceny, tj. cen za odbiór i zagospodarowanie szkła, papieru i metalu oraz tworzyw sztucznych i opakowań wielomateriałowych, w sytuacji, gdy zaoferowane przez wykonawcę ceny, w świetle właściwości tego wykonawcy, wzbudziły poważne i uzasadnione wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Wobec tego, zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy pzp należy uznać za zasadny.

Podstawową zasadą prawa zamówień publicznych jest zastrzeżenie, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Z praktycznego punktu widzenia istotne jest, aby wszystkie czynności zamawiającego podejmowane w postępowaniu o zamówienie publiczne były dokonywane w poszanowaniu tych zasad i powinny mieć na celu zapewnienie ich przestrzegania. Odwołujący stoi na stanowisku, że Konsorcjum Zielonka nie jest w stanie przedłożyć umów z instalacjami, jako dowodów w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dla konkretnych instalacji wskazanych w ofercie, stąd przedkłada jedynie dla formalności ofertę handlową CLEAN W ORLD dla wszystkich frakcji budzących wątpliwości, opierając na niej całe swoje wyjaśnienia kalkulacji ceny.

Zarzut 3 odwołania.

Z ostrożności, niezależnie od tego, że w ocenie Odwołującego, wykazał on już, że zaoferowane przez Konsorcjum Zielonka ceny jednostkowe nie są stawkami realnymi i nie zostały one należycie skalkulowane, a co za tym idzie, że cena całkowita oferty Konsorcjum Zielonka ma przymiot rażąco niskiej i winna zostać odrzucona, Izba może dojść do przekonania, że określone kwestie nie zostały dostatecznie wyjaśnione do tej pory w wyjaśnieniach ceny Konsorcjum Zielonka. Odwołujący podniósł, że stanowisko Zamawiającego jasno wskazuje na to, że tak naprawdę nie dąży do tego, aby wyjaśnić wszystkie wątpliwości w sytuacji, kiedy Konsorcjum Zielonka nie wykazało należytej staranności przy składaniu wyjaśnień, nie przedłożyło Zamawiającemu adekwatnych dowodów, a mimo tego Zamawiający nie widzi podstaw do wezwania do ewentualnych dalszych wyjaśnień. Możliwość wezwania wykonawcy do udzielenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny nie jest zresztą kwestionowana w orzecznictwie. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 listopada 2017 r., sygn. akt: KIO 2212/17 oraz wyrok KIO 7 marca 2022 r., KIO 421/22. Z uwagi na powyższe, należy w ocenie Odwołującego stwierdzić, że tak skonstruowane wyjaśnienia Konsorcjum Zielonka, nie dają podstaw do ponownego wezwania. Trudno bowiem dostrzec szczegółowość i rzetelność ich udzielenia w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego. Fakt, że mimo wszystko Zamawiający nie zdecydował się na wezwanie Konsorcjum Zielonka do przedłożenia dodatkowych wyjaśnień i wybrał jego ofertę, świadczy wyłącznie o intencjonalnym działaniu Zamawiającego, który po prostu dążył do wyboru oferty Konsorcjum Zielonka.

W dniu 26 stycznia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi oraz na rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska.

Ponadto w dniu 26 stycznia 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej pismo procesowe uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego Konsorcjum Zielonka, w którym Wykonawca wniósł o oddalenie odwołania.

W dniu 26 stycznia 2024 r. wpłynęło także pismo procesowe uczestnika postępowania po stronie odwołującego – Konsorcjum PARTNER, w którym wniósł o uwzględnienie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PRZEDSIĘBIORSTW O GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, JURANT sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w Zielonce oraz „PGO MAZOW SZE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” z siedzibą w Warszawie.

Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego zgłosili skuteczne przystąpienie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: PARTNER sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz PARTNER D.A. sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, zgłoszenia przystąpienia wraz z załącznikami, pismo procesowe Konsorcjum PARTNER wraz z załącznikami, pismo procesowe Konsorcjum Zielonka wraz z załącznikami oraz dowody złożone przez Odwołującego i Przystępującego Konsorcjum Zielonka na posiedzeniu i rozprawie.

Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła:

Na wstępie wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy pzp w zakresie zarzutu 1 odwołania wycofanego przez Odwołującego na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika postępowania, ponieważ oświadczenie o cofnięciu zarzutów odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego wobec wycofanego zarzutu bez konieczności jego rozpoznawania i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą w odniesieniu do zarzutu wycofanego.

W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu.

W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny:

Zgodnie z SWZ: - „ROZDZIAŁ 6: Opis przedmiotu zamówienia:

1. Przedmiotem zamówienia jest: - odbieranie i zagospodarowanie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkanych, położonych na terenie Miasta Ząbki w sposób zgodny, w szczególności z zapisami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, zapisami Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Województwa Mazowieckiego oraz regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Ząbki, a także innymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego oraz prawa miejscowego, - opróżnianie i wywóz nieczystości stałych z terenu zarządzanego przez Miasto Ząbki oraz funkcjonowanie nowego systemu gospodarki odpadami komunalnymi (likwidacja dzikich wysypisk, wywóz gruzu).
2. Przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części: część 1: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji, część 2: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, część 3: opróżnianie i wywóz nieczystości stałych, likwidacja dzikich wysypisk i wywóz gruzu.
3. Zamawiający przewiduje wznowienie realizacji przedmiotowego zamówienia na zasadach określonych w projektowanych postanowieniach w sprawie udzielenia zamówienia publicznego. Wznowienie umowy obejmuje świadczenie usług odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych – część 1 i 2 zamówienia.” - „ROZDZIAŁ 10: Termin wykonania zamówienia: - część 1: 12 miesięcy, licząc od dnia 1 stycznia 2024 r.

W przypadku wznowienia okres realizacji umowy: nie dłuższy niż do dnia 31 października 2025 r.” - „ROZDZIAŁ 11: Opis części zamówienia, jeżeli Zamawiający dopuszcza: Zamawiający dopuszcza składanie ofert

częściowych, w odniesieniu do wszystkich części zamówienia. Część 1: odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji: 1. Zakres tej części zamówienia obejmuje m.in.: - odbiór, transport i zagospodarowanie zmieszanych odpadów komunalnych w instalacji komunalnej do przetwarzania odpadów, zgodnie z obowiązującymi przepisami, - odbiór, transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych wytworzonych i zebranych przez właścicieli nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki, - obsługa punktu selektywnej zbiórki odpadów, - prowadzenie mobilnego punktu selektywnej zbiórki odpadów, - zapewnienie worków z tworzywa sztucznego do selektywnego zbierania odpadów z gospodarstw domowych zlokalizowanych w zabudowie jednorodzinnej.

1. Rodzaje odpadów komunalnych:
2. 1. Selektywnie zbierane i odbierane są następujące frakcje odpadów komunalnych: a) papier, b) szkło, c) metale, d) tworzywa sztuczne, e) odpady opakowaniowe wielomateriałowe, f) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, g) meble i inne odpady wielkogabarytowe, h) zużyte opony.
3. 2. Selektywnie zbierane przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych są następujące frakcje odpadów komunalnych: a) odpady wymienione w ust. 2.1, b) odpady niebezpieczne, c) przeterminowane leki, d) chemikalia, e) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych z gospodarstw domowych po przyjmowaniu produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igły i strzykawki, f) zużyte baterie i akumulatory, g) odpady budowlane i rozbiórkowe, h) odpady tekstyliów i odzieży, 2.3. Po zebraniu w sposób selektywny odpadów wymienionych w ust. 2.1. i 2.2., pozostałe odpady należy zebrać jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne.
4. Szacowana ilość odpadów przewidziana do odbioru w okresie trwania umowy oraz w przypadku wznowienia: niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne: 11 000 Mg. Wznowienie: 9 166 Mg, - tworzywa sztuczne (plastik): 500 Mg. Wznowienie: 417 Mg, - odpady opakowaniowe wielomateriałowe: 1 000 Mg. Wznowienie: 833 Mg, - metal: 300 Mg.

Wznowienie: 250 Mg, - szkło: 1 100 Mg. Wznowienie: 917 Mg, - tekstylia i ubrania: 100 Mg. Wznowienie: 83 Mg, - papier:

800 Mg. Wznowienie: 667 Mg, - meble i odpady wielkogabarytowe: 1 000 Mg. Wznowienie: 833 Mg, - zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny: 90 Mg. Wznowienie: 75 Mg, - budowlane i rozbiórkowe: 500 Mg. Wznowienie: 416 Mg, baterie i akumulatory: 1 Mg. Wznowienie: 0,8 Mg, - chemikalia: 28 Mg. Wznowienie: 24 Mg, - przeterminowane leki: 1 Mg.

Wznowienie: 0,5 Mg, - zużyte opony: 70 Mg. Wznowienie: 58 Mg, - niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałych w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igieł i strzykawek: 1 Mg. Wznowienie: 0,5 Mg.

1. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla części 1 określa załącznik nr 1 do SWZ.” - „ROZDZIAŁ 22: Sposób obliczenia ceny: 1. Wykonawca składa ofertę na wykonanie przedmiotu zamówienia poprzez: część 1: wskazanie łącznego wynagrodzenia za odbieranie i zagospodarowanie szacowanej ilości odpadów komunalnych z obszaru miasta Ząbki, z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji - według stawki za 1 Mg odpadów komunalnych (zł brutto) w podziale na określone rodzaje odpadów wymienione względem zamówienia podstawowego i wznowienia. Łączne wynagrodzenie zostanie obliczone na podstawie tabeli nr 1. (…) 2. Sposób wyliczenia ceny, określonej w formularzu oferty: część 1 zamówienia: tabela nr 1: w kolumnie nr 5 Wykonawca podaje cenę jednostkową brutto za 1 Mg odebrania i zagospodarowania odpadów komunalnych (z wyłączeniem odpadów ulegających biodegradacji) dla wszystkich rodzajów odpadów wymienionych w tabeli. Następnie Wykonawca wylicza iloczyn cen jednostkowych brutto i ilość szacowanych odpadów wskazanych przez Zamawiającego w zamówieniu podstawowym oraz iloczyn cen jednostkowych i ilości szacowanych odpadów w ramach wznowienia. Suma wartości brutto zamówienia podstawowego i wznowienia będzie stanowiła cenę oferty, którą Wykonawca zobligowany jest wskazać w punkcie B pkt.
2. 1. formularza oferty. (…) 3. W cenie ofert uwzględnia się wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia oraz wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.”

Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi (załącznik nr 8 do SWZ): - par 4: „3. Rozliczenie wynagrodzenia z tytułu wykonania umowy następować będzie po upływie danego miesiąca, na podstawie prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury, za każdy miesiąc wykonywania usługi. 4. Wynagrodzenie

miesięczne ustala się jako iloczyn ceny jednostkowej brutto: (…) oraz ilości odpadów faktycznie odebranych z nieruchomości zamieszkanych na terenie Miasta Ząbki.”

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 9 listopada 2023 r. oferty w części 1 zamówienia złożyli: oferty

Cena brutto (zamówienie podstawowe i wznowienie)

Nazwa (firma) i adres Wykonawcy

1

Konsorcjum firm:

PARTNER sp. z o.o. sp. K.

Al. Jana Pawła II 80 lok. 158 00-175 Warszawa — lider konsorcjum PARTNER D.A. Sp. z o.o. Al. Jana Pawła 11 80 lok. 158 00-175 Warszawa partner konsorcjum

27 473 848,00 zł

2

PROGRES Maciej Borowiecki ul. Krasickiego 44A 05-070 Sulejówek

22 981 309,20 zł

3

Konsorcjum firm:

RDF sp. z o.o. ul. Kołobrzeska 5 07-401 Ostrołęka — lider konsorcjum MPK PURE HOME sp. z o.o. ul.

Kołobrzeska 5 07-401 Ostrołęka — partner konsorcjum

24 790 076,00 zł

4

REMONDIS sp. z o.o. ul. Zawodzie 18 02-981 Warszawa

30 190 720,68 zł

5

PreZero Bałtycka Energia Sp. z o. o. ul. Zawodzie 5 02-981 Warszawa

33 903 606,30 zł

6

Konsorcjum firm:

PRZEDSIĘBIORSTWO GOSPODARKI ODPADAMI ZIELONKA Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością ul. Krzywa 22 05-220 Zielonka — lider konsorcjum Jurant Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością Spółka Jawna ul. Krzywa 22 05-220 Zielonka — partner konsorcjum ”PGO MAZOWSZE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ” ul. Jana III Sobieskiego 104/39 00-764 Warszawa — partner konsorcjum

22 837 475,88 zł

Ceny jednostkowe w zł brutto w części 1 zamówienia zaoferowane przez poszczególnych Wykonawców zgodnie z formularzami ofertowymi kształtowały się następująco:

Rodzaj odpadu

Konsorcjum

PROGRES

Konsorcjum RDF

REMONDIS

PRE ZERO

Konsorcjum Zielonka

950,00

853,20

820,00

1 068,12

1 213,81

949,32

950,00

669,60

820,00

912,60

1 188,91

540,00

950,00

669,60

820,00

912,60

942,00

540,00

METAL

432,00

129,60

820,00

912,60

1 237,12

10,80

SZKŁO

540,00

216,00

820,00

501,12

531,50

10,80

TEKSTYLIA I UBRANIA

864,00

972,00

820,00

1 042,20

1 560,46

949,32

PAPIER

850,00

324,00

820,00

633,96

753,40

10,80

MEBLE I ODPADY WIELKOGABARYTOWE ZUŻYTY SPRZĘT ELEKTRYCZNY I ELEKTRONICZNY

1 080,00

939,60

820,00

1 069,20

1 175,39

864,00

700,00

1188,00

820,00

633,96

602,07

108,00

BUDOWLANE I ROZBIÓRKOWE

400,00

432,00

820,00

907,20

1 006,86

216,00

BATERIE I AKUMULATORY 700,00

1188,00

820,00

9 180,00

731,31

2160,00

PARTNER NIESEGREGOWANE (ZMIESZANE) ODPADY KOMUNALNE TWORZYWA SZTUCZNE (PLASTIK) ODPADY OPAKOWANIOWE WIELOMATERIAŁOWE

CHEMIKALIA

7 100,00

7020,00

820,00

9 180,00

3 072,75

2160,00

PRZETERMINOWANE LEKI

2 160,00

7020,00

820,00

3 132,00

6 253,21

2160,00

ZUŻYTE OPONY

972,00

561,60

820,00

853,20

913,68

540,00

NIEKWALIFIKUJĄCE SIĘ DO ODPADÓW MEDYCZNYCH (…)

8 100,00

7020,00

820,00

3 132,00

1 465,66

2160,00