Postanowienie KIO 2888/24 z 22 sierpnia 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INQUBATORsp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, CAT Traffic sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w Poznaniu kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

………………………..

Sygn. akt

KIO 2888/24

Zamawiający: Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostradz siedzibą w Warszawie prowadzący postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczywszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Bieżące utrzymanie systemu zarządzania ruchem na drodze S5 administrowanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy” znak postępowania: GDDKiA.O.BY.D-3.2421.4.2024.5.

Przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 292783-2024.

W dniu 2 sierpnia 2024 r. Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

INQUBATORsp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, C AT Traffic sp. z o.o. w Poznaniu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy DUORS sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.

Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 12 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz.

1605 wraz ze zm.), zwanej ustawą Pzp lub PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS, podczas gdy, z treści oferty wynika, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem DUORS zaniżył koszt wykonania poz. 2 Tabeli 1 Formularza Cenowego, tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, i przeniósł koszt wykonania tego zakresu do poz. 1 Tabeli 1 Formularza Cenowego, tj. Utrzymania, naprawy, eksploatacji, konserwacji, przeglądów urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym, 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS, podczas gdy treść oferty DUORS w zakresie wysokości cen jednostkowych podanych w Tabeli 2 i Tabeli 3 Formularza Cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. treścią SWZ.

Ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 lub 2, 3.art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania DUORS do wyjaśnienia ceny wskazanej w poz. 2 Formularza Cenowego (Tabela 1), tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną

infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy są ceny te nie pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia, 4.art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania DUORS do wyjaśnienia oferty, tj. ceny w poz. 2 Formularza Cenowego (Tabela 1), tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy są ceny te nie pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia.

W związku z powyższym, Odwołujący wnosił o:

1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości, 2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert oraz odrzucenie oferty DUORS, 3.ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu nr 1 lub 2, nakazanie Zamawiającemu

unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowną ocenę ofert oraz wezwanie DUORS do wyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 PZP i/lub art. 223 ust. 1 PZP, 4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.

W dniu 21 sierpnia 2024 r. przed wyznaczoną rozprawą do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, gdzie ten oświadczył, że:

1. uwzględnia odwołanie w części tj. w zakresie zarzutów ewentualnych z pkt. 3 i 4 odwołania dotyczących

naruszenia: a)art. 224 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania DUORS dowyjaśnienia ceny wskazanej w poz. 2 Formularza Cenowego (Tabela 1), tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy są ceny te nie pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia; b)art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania DUORS dowyjaśnienia oferty, tj. ceny w poz. 2 Formularza Cenowego (Tabela 1), tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, oraz cen określonych w Tabeli 3 Formularza Cenowego, podczas gdy są ceny te nie pozwalają na realizację tego zakresu zamówienia; 2.zgodnie z art. 522 ust. 4 ustawy PZP wykona czynności wskazane w treści pkt. 3 odwołania, czyli

unieważni wybór najkorzystniejszej oferty, dokona ponownej oceny ofert oraz wezwie DUORS dowyjaśnienia oferty w trybie art. 224 ust. 1 PZP lub/i art. 223 ust. 1PZP.

1. wnosi o oddalenie odwołania w pozostałej części tj. w zakresie zarzutu z pkt. 1 i 2 odwołania dotyczącego naruszenia: a)art. 226 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS, podczas gdy, z treści oferty wynika, że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, bowiem DUORSzaniżył koszt wykonania poz. 2 Tabeli 1 Formularza Cenowego, tj. Odtworzenie urządzeń Systemu Zarządzania Ruchem wraz z niezbędną infrastrukturą i uruchomieniem w ciągu trasy S5, i przeniósł koszt wykonania tego zakresu do poz. 1 Tabeli 1 Formularza Cenowego, tj. Utrzymania, naprawy, eksploatacji, konserwacji, przeglądów urządzeń i oprogramowania tworzących System Zarządzania Ruchem (SZR) w ciągu trasy S5 wraz ze wsparciem technicznym; b)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DUORS, podczas gdytreść oferty DUORS w zakresie wysokości cen jednostkowych podanych w Tabeli 2 i Tabeli 3 Formularza Cenowego jest niezgodna z warunkami zamówienia, tj. treścią SWZ. c)Umorzenie na posiedzeniu niejawnym w całości ww. postępowania odwoławczego na podstawie 522

ust. 2 w związku z art. 568 pkt 2 ustawy Prawa Zamówień Publicznych; d)Wzajemne zniesienie kosztów ww. postępowań na podstawie art. 557 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w

zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Z powyższych względów Izba postanowiła rozpoznać przedmiotowe odwołanie, biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego zawartego w przedmiotowym odwołaniu przy zarzucie ewentualnym nr 3 i 4, a także podzielając w tym względzie argumentację Zamawiającego z pkt 3 lit. c powyższej odpowiedzi na odwołanie i uznając, że tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne i bezprzedmiotowe na obecnym etapie.

W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art.568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Według zapatrywania Izby – dalsze prowadzenie tego postępowania odwoławczego jest zbędne z powodu uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów ewentualnych nr 3 i 4 skutkiem, których dokona on czynności unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób odpowiadający żądaniu Odwołującego, dokona on ponownej oceny ofert i przeprowadzi on wyżej wskazane postępowanie wyjaśniające ofertę Przystępującego, co oznacza, że nie ma już sporu pomiędzy stronami na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..