Wyrok KIO 817/25 z 20 marca 2025

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Przebudowa budynku A szpitala przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie” w formule zaprojektowania i wykonania robót budowlanych dla inwestycji polegającej na przebudowie budynku „A” wraz z zagospodarowaniem terenu i niezbędną infrastrukturą techniczną” ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [Dz.U. S: 250/2024] w dniu 24 grudnia 2024 roku pod numerem:

792347-2024.

24 lutego 2025 r. zamawiający poinformował o wyniku postępowania.

6 marca 2025 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Regułach, ul. S. Bodycha 73A oraz A.W. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Zagadki 19. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika z 5 marca 2025 r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta komplementariusza spółki. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia i dowód przekazania zamawiającemu.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy, tj.: (1)art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 ustawy w zw. z art. 3 i 14 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Strabag, pomimo że została ona złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a to z uwagi na przekazanie zamawiającemu przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji dotyczących posiadanego przez osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy dodatkowego doświadczenia na potrzeby uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „doświadczenie kierownika budowy”, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, sprzeczny z dobrymi obyczajami, i co najmniej zagraża lub też wręcz narusza interes odwołującego; (2)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 16 ustawy przez dokonanie błędnej oceny oferty Strabag w zakresie kryterium „doświadczenie kierownika budowy” z uwagi na przyznanie temu wykonawcy maksymalnej liczby punktów w ramach rzeczonego kryterium w sytuacji, gdy podmiot ten nie wskazał do pełnienia ww. funkcji osoby legitymującej się adekwatnym doświadczeniem referencyjnym pozwalającym na przyznanie maksymalnej liczby punktów (liczby punktów przyznanych przez zamawiającego); a w konsekwencji:

(3)art. 16 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: (1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, (2)odrzucenie oferty złożonej przez Strabag na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy z uwagi na złożenie oferty w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, (w przypadku, gdyby Izba uznała, że oferta Strabag nie została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji): (3)obniżenie liczby punktów przyznanych Strabag w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”, (4)dokonanie ponownej oceny ofert oraz/lub podjęcie pozostałych czynności w postępowaniu.

Ponadto o: - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym; - zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.

Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem postępowania oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów prawa. Odwołujący uczestniczy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego. Gdyby zamawiający prawidłowo ocenił ofertę złożoną przez Strabag, to oferta odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą.

Odwołujący legitymuje się więc interesem w złożeniu odwołania, o którym mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.

Zamawiający wyznaczył termin składania ofert na dzień 12 lutego 2025 roku. Do momentu upływu terminu składania ofert w postępowaniu złożono łącznie trzy oferty, wśród których znajdowała się oferta Strabag oraz oferta odwołującego.

Zamawiający w ramach kryteriów oceny ofert (Rozdział XIV SW Z) przewidział trzy kryteria oceny oferty: 1) cenę, 2) długość gwarancji i rękojmi oraz 3) dodatkowe doświadczenie kierownika budowy.

Zamawiający, zgodnie z treścią Rozdziału XIV ust. 2) ad3) SWZ, przewidział, że:

W ramach kryterium Doświadczenie Kierownika budowy (D) oceniane będzie doświadczenie Kierownika budowy, o których mowa w rozdziale VI. ust. 1 pkt. IV a) SWZ.

Wykonawca otrzyma punkty za każdy obiekt budowlany wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o wartości brutto co najmniej 40.000.000,00 PLN, z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w ostatnich 15 latach, ponad minimalną wymaganą dla potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SWZ dla Kierownika budowy.

Wykonawca może przedstawić maksymalnie 2 inwestycje w celu uzyskania punktów w ramach niniejszego kryterium ponad minimalną wymaganą w celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale III SW Z dla Kierownika budowy [Wykonawca nie otrzyma dodatkowych punktów za wskazanie inwestycji ponad maksymalny limit określony przez zamawiającego).

Wykonawca w kryterium może uzyskać maksymalnie 20 pkt. j.n.:

1inwestycja – 0 pkt.

2inwestycje – 10 pkt.

3inwestycje – 20 pkt.

Z powyższego wynika zatem, że wykonawca dysponujący kierownikiem budowy, który posiada dodatkowe doświadczenie zakresowo zgodne z tym opisanym w Rozdziale VI. ust. 1) pkt. IVa) SW Z), mógł uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryteriów oceny ofert.

Ostateczna lista rankingowa została ukształtowana w następujący sposób:

1. Strabag Sp. z o.o. cena 37.307.560,63, rękojmia 60 msc doświadczenie 3 wykonane inwestycje punkty 100 2.Konsorcjum firm: Wodpol Sp. z o.o. PBO Śląsk Sp. z o.o. cena 63.175.000,00 rękojmia 60 msc doświadczenie – brak punkty 55,50 3.Konsorcjum: Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. A.W. Sp. z o.o. cena 43.838.095,59 rękojmia 60 msc doświadczenie 3 wykonane inwestycje punkty 91,12 Jedynie odwołujący oraz Strabag otrzymał maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium pn. „doświadczenie kierownika budowy”. Z uwagi na wagę rzeczonego kryterium (20 pkt) należy uznać, że miało ono istotne znaczenie dla ukształtowania ostatecznej listy rankingowej.

Gdyby Strabag wskazał w ramach tego kryterium jedynie dwie inwestycje, to lista rankingowa wyglądałby w sposób następujący:

1. Strabag Sp. z o.o. cena 37.307.560,63, rękojmia 60 msc doświadczenie 2 wykonane inwestycje punkty 90 2.Konsorcjum firm: Wodpol Sp. z o.o. PBO Śląsk Sp. z o.o. cena 63.175.000,00 rękojmia 60 msc doświadczenie – brak punkty 55,50 3.Konsorcjum: Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. A.W. Sp. z o.o. cena 43.838.095,59 rękojmia 60 msc doświadczenie 3 wykonane inwestycje punkty 91,12 Pokazuje to wagę każdej jednej wskazanej i wpisującej się w kryterium oceny ofert dodatkowej budowy etc. Innymi słowy, oferta złożona przez Strabag nie mogłaby zostać uznana w ramach postępowania za ofertę najkorzystniejszą, gdyby okazało się, że wskazany przez tego wykonawcę kierownik budowy nie zrealizowałby choćby jednej spośród trzech wskazanych inwestycji.

Strabag przedkładając zamawiającemu informacje na temat doświadczenia posiadanego przez osobę wskazaną do pełnienia funkcji kierownika budowy, nie dochował należytej staranności, w związku z czym złożona przez niego oferta winna zostać odrzucona z uwagi na wprowadzenie zamawiającego w błąd (czyn nieuczciwej konkurencji). W każdym zaś wypadku nie powinna otrzymać maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium oceny oferty pn. „Doświadczenie kierownika budowy”. Strabag świadom bowiem wagi punktów za doświadczenie ww. osoby, można powiedzieć, za wszelką cenę próbował doprowadzić do sytuacji, w której zostanie mu przypisana maksymalna liczba punktów, bez względu na faktyczny zakres konkretnej inwestycji.

Oferta Strabag została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, a tym samym powinna zostać odrzucona w postępowaniu.

Zamawiający nie przewidział fakultatywnych przesłanek wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy.

Nie oznacza to jednak, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia są zwolnieni z obowiązku zachowania należytej staranności przy podawaniu zamawiającemu informacji w zakresie dotyczącym (m.in.) spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, lub okoliczności mających wpływ na ocenę oferty wykonawcy w ramach kryteriów oceny ofert.

W ocenie odwołującego w przypadku podmiotu profesjonalnego, który dodatkowo ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego o niebagatelnej wartości i stopniu skomplikowania – ocena składanych przez niego informacji (w postaci chociażby oświadczeń lub dokumentów) winna następować przez pryzmat zasady zachowania należytej staranności w profesjonalnym obrocie gospodarczym. Oznacza to, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia winien weryfikować informacje przekazywane zamawiającemu pod kątem ich prawdziwości, nie ograniczając się wyłącznie do „bezrefleksyjnego” ich przekazania (podania dalej).

Przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma bowiem prowadzić do wyboru wykonawcy, który posiada wiedzę i doświadczenie niezbędne do jego wykonania zgodnie z intencjami zamawiającego – przekazanie informacji nieprawdziwych (nawet w wyniku pewnego rodzaju niedbałości) uniemożliwia zadośćuczynienie powyższemu postulatowi.

Obowiązek dochowania podwyższonego miernika staranności oznacza tym samym, że wykonawcy (co powinno być oczywiste) nie mogą podawać zamawiającemu informacji, które wprowadzają w błąd, w szczególności, gdy dotyczą tak ważnej materii jak potwierdzenie spełnienia warunku udziału w danym postępowaniu (w przeciwnym wypadku stosowanie przepisów Pzp byłoby zbędne i niecelowe) lub kryteriów oceny ofert (które mają bezpośredni wpływ na ukształtowanie listy rankingowej, a w konsekwencji na uzyskanie zamówienia).

Brak określenia przez zamawiającego fakultatywnych podstaw wykluczenia nie oznacza tym samym, że instytucja zamawiająca nie jest zobowiązana do weryfikacji oświadczeń́ oraz dokumentów składanych w postępowaniu przez danego wykonawcę pod katem ich prawdziwości, tym bardziej jeżeli mogą mieć one wpływ na jego wynik. Przepisy ustawy dają zamawiającym publicznym odpowiednie narzędzia w tym zakresie, które winny być stosowane w przypadku stwierdzenia naruszenia opisanych powyżej zasad udzielania zamówień publicznych.

Zdaniem odwołującego eliminowaniu takich sytuacji (tj. składania dokumentów i oświadczeń zawierających informacje nieprawdziwe) służy przesłanka odrzucenia oferty określona w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy. Na poparcie swego stanowiska odwołujący przywołał wyrok z 15 maja 2023 roku (sygn. KIO 1160/23), wyrok z 21 stycznia 2022 roku (sygn.

KIO 5/22), wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2022 roku, sygn. KIO 192/22).

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że czynem nieuczciwej konkurencji (w rozumieniu dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy jest w szczególności podanie nieprawdziwych informacji w zakresie dotyczącym doświadczenia wykonawcy na okoliczność otrzymania dodatkowych punktów w ramach kryteriów oceny ofert w celu uzyskania zamówienia.

Na zamawiającym jako gospodarzu i dysponencie postępowania spoczywa obowiązek reagowania w sytuacji, gdy dany wykonawca składa ofertę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w szczególności poprzez przedłożenie / informacji nieprawdziwych, które mają wpływ na jego wynik – tak jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu.

Osoba wskazana przez Strabag do pełnienia funkcji kierownika budowy nie posiada doświadczenia pozwalającego na przyznanie mu dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny oferty pn. „Doświadczenie kierownika budowy”.

Oceniając działania Strabag w pierwszej kolejności należy dokonać rekonstrukcji przesłanek, po spełnieniu których zamawiający miał prawo przyznać temu wykonawcy dodatkowe punkty w ramach kryterium oceny ofert pn.

„doświadczenie kierownika budowy”. W tym miejscu odwołujący ponownie zacytował rozdział XIV ust. 2 pkt 3 SW Z.

Wskazał, że zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu, w Rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SW Z, w następujący sposób:

Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować następującymi osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia: a)kierownik budowy (co najmniej 1 osoba) musi posiadać: •uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi o specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń, •aktualny wpis do właściwej Izby Samorządu Zawodowego, •minimum 5-letnie doświadczenie jako kierownik budowy, •doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie, rozbudowie lub przebudowie co najmniej jednego obiektu lub obiektów budowlanych wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o wartości brutto co najmniej 40.000.000,00 PLN, przez okres co najmniej 18 miesięcy, włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, Według odwołującego zamawiającemu zależało na tym, aby osoba wskazana do pełnienia funkcji kierownika budowy:

1. posiadała doświadczenie związane z kierowaniem budową etc. ściśle określonego (jednego) obiektu budowlanego (1264; o wartości 40 mln zł), a ponadto
2. nabyła doświadczenie obejmujące również etap wydania dla takiego obiektu pozwolenia na użytkowanie.

Innymi słowy, osoba wskazana do pełnienia ww. funkcji miała posiadać doświadczenie referencyjne dla odpowiednio skomplikowanej budowy (o odpowiedniej wartości) aż do momentu wydania prawomocnej decyzji, że kierowana przez nią budowa etc. została wykonana zgodnie z przepisami prawa budowlanego.

Wskazanie przez zamawiającego na uzyskanie pozwolenia na użytkowania jest niewątpliwie swego rodzaju potwierdzeniem prawidłowego wykonania pracy przez kierownika budowy. W końcu – obiektywnie rzecz ujmując – organ administracji orzekł, że może być użytkowany (nadaje się on).

Z informacji uzyskanych przez odwołującego wynika, że doświadczenia nabyte przez Pana R.D. nie pozwala na uznanie, że kierował on budową/ rozbudową etc. w zakresie wyznaczonym treścią kryterium, co z kolei nie pozwala na przyznanie ofercie Strabag dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „doświadczenie kierownika budowy”. Wykonawca ten powinien otrzymać 10 a nie 20 punktów jak ma to miejsce obecnie.

W ramach załącznika nr 9 do SWZ, zawierającego dane dotyczące doświadczenia kierownika budowy (składanego wraz z ofertą), Strabag wskazał, że Pan R.D. nabył doświadczenie referencyjne w toku realizacji trzech zamierzeń budowalnych: a)Budowa filii szpitala Wojskowego Instytutu Medycznego w Legionowie, b)Budowa Budynku Radioterapii dla potrzeb Kliniki Onkologii WIM oraz c)Budowa budynku oraz przebudowa pomieszczeń Kliniki Okulistyki.

Ostatnia z pozycji, tj. budowa budynku oraz przebudowa pomieszczeń Kliniki Okulistyki na potrzeby Wojskowego Instytutu Medycznego, nie pozwala na uznanie, że wskazana przez Strabag osoba nabyła doświadczenie zgodne z treścią przywoływanego kryterium, co odwołujący potwierdził bezpośrednio u inwestora dla rzeczonego zadania, m.in. przez uzyskanie dokumentów nań dotyczących w trybie dostępu do informacji publicznej.

Strabag podpisał z Wojskowym Instytutem Medycznym („W IM”) w dniu 21 lutego 2020 roku umowę na zamówienie publiczne („Umowa”). W wyniku tego ww. wykonawca był zobowiązany do wykonania robót związanych z dwoma odrębnymi zakresami (zamierzeniami budowlanymi; obiektami budowlanymi), tj. budowy nowego budynku dla potrzeb Kliniki Okulistyki oraz remontu i przebudowy istniejącego bloku E1 i łącznika E1-2.

Wskazana przez odwołującego powyżej odrębność wynika z szeregu okoliczności.

Po pierwsze, już sama nazwa zamówienia wskazuje, z jednej strony, na budowę (nowego) budynku, z drugiej natomiast, na remont i przebudowę (istniejącej) Kliniki Okulistyki (poszczególnych pomieszczeń). Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że prace dotyczyły dwóch odrębnych budynków – nowego i istniejącego.

Powyższe potwierdza, po drugie, protokół odbioru, w którym mowa jest o: „zadaniach”, tj. Nowym budynku, a także Remoncie E1+2 oraz Remoncie E1-E2 p+2 – zgodnie z poniższym obrazem:

Komisja Odbiorowa rozpoczęła prace odbiorowe w terminach zgodnie z terminami wskazanymi poniżej uwzględniając etapy zadań tj. Nowy Budynek, Remont E1+2, Remont E1+E2 p+2 będące przedmiotem następującej umowy:

1. Umowa zamówienia publicznego U/050/2020/SEN/WIM/MON z dnia 21.02.2020r.

Inwestor traktuje wskazane prace jako odrębne od siebie zadania. Ponadto protokół ten wskazuje również w swojej dalszej części na odrębne zakresy (jak powyżej) – 1) zakres Nowy budynek, 2) Remont E1 p+2 oraz 3) zakres Remont E1-E2 p+2. Odrębność tych poszczególnych części / zakresów, a także, że wykonane prace dotyczyły odrębnych

budynków (obiektów), potwierdzają także daty zakończenia robót poszczególnych z nich (jak poniżej).

Wnioski Komisji Odbioru Punkt 1 Zakres Nowy Budynek Okulistyki Zakończenie robót budowalnych i początek okresu gwarancji i rękojmi ): 28.09.2021 r.

Komisja rozpoczęła prace odbiorowe w dniu 05.10.2021 i zakończyła w dniu 19.10.2021 r.

Punkt 2 Zakres Remont E1p+2; Zakończenie robót budowlanych (początek okresu gwarancji i rękojmi ); 30.11.2021 r.

Komisja rozpoczęła prace odbiorowe w dniu 15.12.2021 i zakończyła w dniu:22.12.2021 r.

Zgodnie z zatwierdzonym przez Zamawiającego harmonogramem robót- załącznik do Umowy, czas realizacji remontu E1 p+2 wynosi 257 dni tj. od 15.02.2021 r. do 30.10.2021 r.

Front robót zakresu Remont E1p+2 został Wykonawcy udostępniony w dniu 16.09.2021., zakończenie robót budowlanych nastąpiło w dniu 30.11.2021 r.

Punkt 3 Zakres Remontu E1+E2 p+2:

Zakończenie robót budowlanych (początek okresu gwarancji i rękojmi): 05.05.2022 r.

Komisja rozpoczęła prace odbiorowe w dniu 09.05.2021 i zakończyła w dniu 09.05.2022 r.

Co według odwołującego szczególnie istotne, po trzecie, okoliczność, że mamy do czynienia z odrębnymi budynkami, w tym zamierzeniami budowlanymi i obiektami budowalnymi, wynika także z pozyskanych przez odwołującego decyzji administracyjnych.

Odwołujący podkreślił, że dla remontu i przebudowy pomieszczeń kliniki okulistyki w bloku E1 i łączniku E1-2 wydano odrębne pozwolenie na budowę. Jest to decyzja nr 200/21 z dnia 6 sierpnia 2021 roku wydana przez Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy (załącznik nr 6).

W tym miejscu odwołujący wkleił fragment decyzji nr 200/21 , z której wynika, żę po rozpoznaniu wniosku z dnia 30.06.2021 r. zatwierdzono projekt budowalny i udzielono pozwolenia na budowę dla Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie przy ul. Szaserów 128 obejmujące roboty budowlane polegające na remoncie i przebudowie pomieszczeń kliniki okulistyki w bloku E1 i łączniku E1-2 w budynku Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie przy ul. Szaserów 128.

Także dla budowy nowego budynku ok. 1,5 roku wcześniej wydano pozwolenie na budowę. Jest to z kolei decyzja nr 85/20 z dnia 16 marca 2020 roku.

Jak wynika z treści przepisów prawa – wyłącznie w przypadku obiektu budowlanego (a nie jego części) wydaje się decyzje o pozwoleniu na budowę.

Odwołujący przywołał dyspozycję art. 33 ust. 1 prawa budowlanego. Zgodnie z ustępem 1 rzeczonego przepisu:

„Pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego. W przypadku zamierzenia budowlanego obejmującego więcej niż jeden obiekt, pozwolenie na budowę może, na wniosek inwestora, dotyczyć wybranych obiektów lub zespołu obiektów, mogących samodzielnie funkcjonować zgodnie z przeznaczeniem. Jeżeli pozwolenie na budowę dotyczy wybranych obiektów lub zespołu obiektów, inwestor jest obowiązany przedstawić projekt zagospodarowania działki lub terenu, o którym mowa w art. 34 ust. 3 pkt 1, dla całego zamierzenia budowlanego”.

Odwołujący uznał, że kilka obiektów budowlanych może być realizowanych na podstawie jednego pozwolenia na budowę. Natomiast jeden obiekt nie może być realizowany na podstawie kilku pozwoleń, bowiem art. 33 pr. bud. stanowi, iż tylko przyłącza mogą być realizowane na podstawie innego zezwolenia.

W przypadku zadania realizowanego przez Strabag wydano dwa pozwolenia na budowę (jak wskazano powyżej).

Oznacza to, że mamy do czynienia z dwoma odrębnymi obiektami budowlanymi (nowym i istniejącym). Dla jednego obiektu bowiem, który miałby być realizowany rzekomo w ramach umowy przez Strabag (co też sugeruje ten wykonawca), nie można wydać dwóch pozwoleń na budowę. Tym samym - są to dwa odrębne obiekty budowlane.

Ponadto dla remontu i przebudowy nie wydano decyzji o pozwoleniu na użytkowanie (odmiennie od zakresu polegającego na budowie nowego budynku).

1. Dla remontu / przebudowy wydano jedynie decyzję nr IVOT/87/U/2022 z dnia 3 czerwca 2022 roku o następującej treści (załącznik nr 7):

W tym miejscu odwołujący wkleił fragment powołanej decyzji, z którego wynika, że organ umorzył postępowanie administracyjne w sprawie zawiadomienia o zakończeniu budowy polegającej na remoncie i przebudowie pomieszczeń kliniki okulistyki w bloku E1 i łączniku E1-2 w budynku Wojskowego Instytutu Medycznego przy ul. Szaserów 128 w Warszawie w Dzielnicy Praga-Południe na działce ew. nr 8/4 z obrębu 3-04-03. Odwołujący zaznaczył fragment uzasadnienia:

Przepisy art. 54 i 55 ustawy – Prawo budowlane mają zastosowanie wyłącznie w przypadkach, w których inwestycji dotyczy budowy w rozumieniu przepisu art. 3 pkt 6 ustawy-Prawo budowlane, tj. wykonania obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także jego odbudowy, rozbudowy i nadbudowy. Natomiast w przypadku robót budowlanych dot.

istniejącego obiektu budowlanego np. przebudowa, remont, montaż, rozbiórka, Inwestor nie jest zobowiązany do wystąpienia do organu nadzoru budowlanego z zawiadomieniem o zakończeniu budowy, ani z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie.

Odwołujący stwierdził, że wyłącznie w przypadku wykonania (budowy) obiektu budowlanego w określonym miejscu wydaje się decyzję o pozwoleniu na użytkowanie (taka decyzja została wydana w stosunku do obiektu budowlanego, jakim jest nowy budynek). Natomiast w przypadku remontu i przebudowy „istniejącego obiektu budowlanego” – jak w omawianej sytuacji - inwestor nie jest zobowiązany do wystąpienia do organu m.in. z wnioskiem o pozwolenie na użytkowanie (tekst w czerwonej ramce powyżej).

Organ wyraźnie odróżnia wykonany (nowy) obiekt budowlany (gdzie rzeczywiście niezbędna jest decyzja o pozwoleniu na użytkowanie) od tego istniejącego, który został przebudowany/ wyremontowany (gdzie w ogóle nie ma możliwości ubiegania się o pozwolenie na użytkowanie).

Powyższe rozważania są o tyle ważne, że – po pierwsze – w kryterium oceny ofert jest mowa o jednym obiekcie (a nie obiektach, jak ma to miejsce w przypadku warunku udziału) – po drugie – Strabag zsumował wartości pracy wykonanych na tych dwóch odrębnych obiektach, co dało wartość powyżej 40 mln zł. Gdyby bowiem wziąć pod uwagę wyłącznie budowę nowego budynku (jednej z dwóch obiektów budowlanych), wartość nie przekroczyłaby 40 mln zł, a zatem nie wykazano by doświadczenia na dodatkowe punkty.

Odwołujący w trybie dostępu do informacji publicznej potwierdził opisaną powyżej zależność (wniosek o dostęp do informacji publicznej stanowi załącznik 8). W IM pismem z dnia 6 marca 2025 roku (załącznik nr 9) poinformował bowiem odwołującego, że „Budowa budynku dla potrzeb Kliniki Okulistyki wraz z wyposażeniem i przebudową Pomieszczeń Kliniki Okulistyki” wynosiła 45 063 694 zł brutto przy czym według załącznika do protokołów wykonanych robót wartość w zakresie budynku wyniosła 37 597 795,05 zł brutto, natomiast w zakresie budynku istniejącego wyniosła 7 465 898,95 zł brutto”. Oznacza to, że w zakresie referencyjnym wyznaczonym treścią kryterium (budowy obiektu) inwestycja ta nie pozwala na przyznanie dodatkowych punktów ofercie złożonej przez Strabag w zakresie kryterium oceny ofert pn.

„doświadczenie kierownika budowy”. Strabag jako profesjonalista i generalny wykonawca tych robót musiał mieć tego świadomość. Mimo tego zsumował razem z budową budynku (obiektu budowlanego) prace polegające na remoncie i przebudowie, które – po pierwsze – dotyczą odrębnego (drugiego) obiektu budowlanego – a po drugie – dla których nie pozyskano pozwolenia na użytkowanie, o którym także mowa w kryterium.

Odwołujący zwrócił uwagę na treść decyzji nr IVOT/87/U/2022 z dnia 3 czerwca 2022 roku wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o następującej treści (załącznik nr 7). W tym miejscu odwołujący ponownie wkleił ten sam fragment decyzji administracyjnej.

Z treści rzeczonej decyzji wynika wprost, że remont oraz przebudowa nie mogą uzyskać pozwolenia na użytkowanie, o które wystąpił Pan R.D.. W konsekwencji należy uznać, że Strabag miał/ lub w bardzo łatwy sposób mógł uzyskać wiedzę na temat faktycznego zakresu inwestycji realizowanej przez tą osobę – tym bardziej, że to sam Strabag był generalnym wykonawcą inwestycji. Ponadto w łatwy sposób mógł potwierdzić, czy dla określonych prac wykonanych na danym obiekcie (tut.: istniejąca klinika) uzyskano pozwolenie na użytkowanie.

Tymczasem zdecydował się na przekazanie zamawiającemu informacji, która nie jest zgodna z rzeczywistością (nie obrazuje pełnego, faktycznego stanu rzeczy), ale za to pozwala mu na uzyskanie dodatkowych punktów w ramach danego kryterium oceny ofert. Jest to działanie naganne, które nie powinno mieć miejsca w profesjonalnym obrocie prawnym. W ten bowiem sposób Strabag uzyskał niedozwoloną przewagę konkurencyjną nad innymi wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia objętego postępowaniem, w tym nad odwołującym, co wprost prowadzi (skutkuje) szkodą dla odwołującego. Zamiast bowiem oferty A., wybrana została oferta ww. wykonawcy.

Strabag wprowadził zamawiającego w błąd w materii związanej z kryterium oceny ofert poprzez przedłożenie mu informacji niezgodnych z rzeczywistością co do faktycznego zakresu (wartości) i przebiegu inwestycji pn. „Budowa budynku oraz przebudowa pomieszczeń Kliniki Okulistyki” na rzecz W IM, w tym pozyskania pozwolenia na budowę dla określonego obiektu.

Takie działanie powinno skutkować odrzuceniem oferty Strabag, a w każdym wypadku zabraniem mu niesłusznie przyznanych punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. „Doświadczenie kierownika budowy”. Należy przy tym zastrzec (zob. pkt II.1.3 odwołania), iż Strabag nie może w żaden sposób zmodyfikować informacji przekazanych na potrzeby przyznania dodatkowych punktów w ramach ww. kryterium pozacenowego.

Stosownie do dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W myśl art. 3 ust. 1 Uznk czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Przepis ten stanowi tzw. klauzulę generalną, co też oznacza, że każde działanie mające taki charakter powinno być́ uznane za czyn nieuczciwej konkurencji.

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2019 roku, sygn. KIO 803/19).

Odwołał się takżę do stanowiska doktryny - por. M. Zdyb [w:] Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Komentarz, wyd. II, red. M. Sieradzka, Warszawa 2016, art. 3.

Wskazał, że pojęcie dobrych obyczajów jest klauzulą generalną, która nie posiada definicji legalnej. Dominuje pogląd, że klauzula dobrych obyczajów, podobnie jak klauzula zasad współżycia społecznego, nakazuje dokonać oceny w świetle norm pozaprawnych, przy czym chodzi w tym wypadku o normy moralne i obyczajowe, powszechnie akceptowane albo znajdujące szczególne uznanie w określonej sferze działań́ , na przykład w obrocie profesjonalnym, w określonej branży, w stosunkach z konsumentem itp. Szczególne znaczenie mają te oceny zachowań́ podmiotów w świetle dobrych obyczajów, które odwołują się do takich wartości jak: szacunek wobec partnera, uczciwość́ , szczerość́ , zaufanie, lojalność́ , rzetelność́ oraz fachowość́ . Dobre obyczaje należy więc ujmować́ jako normy obyczajowe, wyznaczające standardy uczciwych oraz rzetelnych zachowań́ stron w praktyce kontraktowej (por. wyrok SOKiK z dnia 18 października 2018 r. sygn. akt: XVII AmA 17/16).

Strabag, przekazując zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością, uzyskał przewagę nad pozostałymi wykonawcami, doprowadzając do wyboru złożonej przez Niego oferty jako najkorzystniejszej, co nie może uzyskać żadnej aprobaty w świetle przytoczonych powyżej norm prawnych. Oferta złożona przez Strabag powinna zostać́ odrzucona jako złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji.

Podkreślił, że przesłanka odrzucenia oferty, o której mowa w art. w art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy, związana jest z samym faktem złożenia jej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. Odwołujący wskazał, że zachowanie Strabag w jego ocenie wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 UZNK. Wykonawca, który celowo albo rażąco niedbale przekazuje zamawiającemu informacje niezgodne z rzeczywistością, dążąc do uzyskania zamówienia, dopuszcza się bowiem niewątpliwie działania sprzecznego z prawem oraz dobrymi obyczajami. Jego jedynym celem jest uzyskanie zamówienia oraz wyeliminowanie - w sposób nieuczciwy - konkurencji, która przekazując informacje zgodne z prawdą nie ma szans na jego uzyskanie.

Odwołujący wskazał, że z uwagi na wprowadzenie przez Strabag zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji odnośnie zasadności przyznania mu dodatkowych punktów w zakresie dotyczącym kryterium oceny ofert pod nazwą „doświadczenia kierownika budowy” skutkuje tym, że informacje przekazane przez ten podmiot nie mogą zostać „poprawione” w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2023 roku, sygn. KIO 84/23, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2022 roku (sygn. KIO 1854/22).

Strabag przy przedstawianiu informacji dotyczących posiadania przez kierownika budowy dodatkowego doświadczenia na potrzeby uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny oferty, wprowadziło zamawiającego w błąd (w wyniku podania nieprawdziwych informacji), co miało wpływ na podjęte przez Niego czynności, w postaci wyboru oferty Strabag jako najkorzystniejszej w postępowaniu (zob. tabela nr 2 powyżej).

Zamawiający nie może wezwać Strabag do uzupełnienia (poprawiania) wykazu osób w trybie art. 128 ust. 1 ustawy.

Takie działanie byłoby bowiem niezgodne z zasadami udzielania zamówień publicznych oraz przepisami ustawy.

Jednocześnie, na gruncie art. 107 ust. 3 ustawy odwołujący uznał, że nie istnieje żadna możliwość uzupełnienia dokumentów przekładanych przez danego wykonawcę w celu przyznania punktów w ramach kryterium oceny ofert.

Odmienne podejście mogłoby stanowić podstawę do manipulacji pozycją wykonawcy po upływie terminu składania ofert.

Tym samym każdy wykonawca, składając wykaz doświadczenia specjalistów w celu przyznania punktów w ramach tego kryterium jakościowego, powinien zawrzeć w nim wprost dokładnie takie informacje, które potwierdzają w 100% treść wymogu opisanego w ramach kryterium. Jakikolwiek brak, błąd, niepełna informacja, nie mogą bowiem podlegać uzupełnieniu, a więc skutkować powinny nieprzyznaniem punktów w ramach takiego kryterium.

Powołał wyrok z dnia 4 października 2021 roku (sygn. KIO 2759/21).

Informacje przekazane przez Strabag na potrzeby kryterium oceny ofert pn. „doświadczenie kierownika budowy” nie mogą w żadnym wypadku podlegać konwalidacji.

Osoba wskazana przez Strabag do pełnienia funkcji kierownika budowy na potrzeby kryterium oceny ofert nie pełniła rzeczonej funkcji w okresie wymaganym przez zamawiającego.

Zakładając, że treść kryterium oceny oferty nawiązuje w swojej istocie do treści warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do „kierownika budowy”, co też wynika ze wskazania, że wykonawca otrzyma punkty za każde dodatkowe doświadczenie wskazanego przez siebie kierownika budowy „ponad minimalną wymaganą dla potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SW Z dla Kierownika budowy”, przyjąć należy, że dana osoba winna pełnić swoją funkcję dla nw. zadań przez okres co najmniej 18 miesięcy.

Odwołał się do wykazu zadań na okoliczności przyznania dodatkowych punktów złożonego przez Strabag o treści następującej:

Doświadczenie kierownika budowy R.D.

1. Budowa Budynku Radioterapii dla potrzeb Kliniki Onkologii WIM od 20.10.2015 r. do 30.11.2016 r. 13 miesięcy i 9 dni
2. Budowa budynku oraz przebudowa pomieszczeń Kliniki Okulistyki W IM od 01.07.2020 r. do 16.11.2021 r. 17 miesięcy i 16 dni Z analizy treści tabeli wynika, że osoba wskazana przez Strabag do pełnienia funkcji kierownika budowy (której doświadczenie ma przemawiać za przyznaniem Strabag maksymalnej liczby punktów) nie pełniła swojej funkcji przez okres 18 miesięcy.

W świetle powyższego zdaniem odwołującego należy uznał, że przy takiej interpretacji kryterium oceny oferty pn.

„doświadczenie kierownika budowy” – wykonawca Strabag nie może uzyskać maksymalnej liczby punktów możliwych do uzyskania w jego ramach, a oferta tego wykonawcy nie mogła zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu.

7 marca 2025 r. zamawiający poinformował o wniesionym odwołania.

7 marca 2025 r. wykonawca Strabag spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie zgłosił swój udział w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z 11 stycznia 2023 r. udzielonego przez dwóch członków zarządu. Do zgłoszenia dołączono dowody jego przekazania stronom.

Przystępujący wskazał, że niewątpliwie posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący jest jednym z oferentów w postępowaniu i złożył najkorzystniejszą ofertę. Informacja o wyborze oferty przystępującego jako najkorzystniejszej została przekazana przez zamawiającego w dniu 24 lutego 2025 r. Zamawiający dokonał tej czynności zgodnie z przepisami prawa, ponieważ oferta przystępującego był ofertą niepodlegającą odrzuceniu, a jednocześnie w świetle określonych przez zamawiającego kryteriów oceny ofert była ofertą najkorzystniejszą. Uwzględnienie odwołania mogłoby spowodować odrzucenie oferty przystępującego, co bez cienia wątpliwości ma wpływ na zakres jego praw i obowiązków oraz daje mu prawo uczestnictwa w postępowaniu odwoławczym.

Przystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego, albowiem umożliwi to przystępującemu uzyskanie zamówienia.

Interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego przejawia się już w samym zainteresowaniu wynikiem danej sprawy odwoławczej. Powołał wyrok z 20 stycznia 2014 r. (sygn. KIO 5/14), wyrok z 11 kwietnia 2013 r. (sygn. KIO 712/13), wyroku z 25 marca 2013 r., (sygn. KIO 237/13, KIO 244/13), wyrok Izby z 9 września 2022 r. (sygn. KIO 2225/22). Nie powinno ulegać wątpliwości, że przystępujący posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego.

Ocena, jak i wybór oferty przystępującego zostały podjęte przez zamawiającego w sposób prawidłowy i zgodny z przepisami prawa. Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu, a w świetle ustanowionych kryteriów oceny ofert jest ona ofertą najkorzystniejszą, co zamawiający potwierdził w toku badania oferty oraz dokumentów złożonych przez przystępującego w postępowaniu. Obecnie odwołujący bezpodstawnie podważa czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, a zarzuty przedstawione w odwołaniu są chybione oraz nie zasługują na uwzględnienie. Wniósł o oddalenie odwołania i zastrzegł, że pełną argumentację wraz z dowodami przedstawi na późniejszym etapie postępowania odwoławczego.

19 marca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości i zasądzenie na jego rzecz od odwołującego kosztów postępowania, na podstawie złożonej faktury.

W uzasadnieniu zamawiający szczegółowo przedstawił chronologię postępowania o udzielenie zamówienia, w tym moment jego ogłoszenia, zmiany tego ogłoszenia, publikację SW Z, otwarcie ofert, wybór oferty najkorzystniejszej oraz wpływ odwołania i przystąpienia oraz powołał dowody.

Wskazał, że zamówienie stanowiące przedmiot postępowania realizowane jest przez zamawiającego z udziałem Inwestora Zastępczego: Wojewódzkiego Przedsiębiorstwa Usług Inwestycyjnych z siedzibą w Ciechanowie (nr KRS:

0000076983 – dalej: Inwestor Zastępczy), wyłonionego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn.: „Pełnienie funkcji Inwestora Zastępczego przy realizacji Inwestycji pn.: „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja budynku szpitala SCU św. Anny przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie”, nr referencyjny: PN 12/2023.

Podał, że postanowienia obowiązującej w postępowaniu, SW Z, stanowiły przedmiot niezależnych odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 stycznia 2025 r. przez: •odwołującego: „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (nr KRS: 0.); oraz •odwołującego: „Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z Odwołujący: „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Odwołujący: „Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z siedzibą w Regułach, w ramach zawartej umowy konsorcjum, ubiegają się obecnie wspólnie od udzielenie zamówienia w postępowaniu, oraz złożyli odwołanie.

Podniósł, że treść zarzutów sformułowanych na gruncie powyższych odwołań pozostaje istotna z punktu widzenia przedmiotu postępowania.

Wniesione odwołania, stanowiły przedmiot postępowań odwoławczych zawisłych przed Krajową Izbą Odwoławczą o

sygn. akt:

•KIO 30/25 (z odwołania wniesionego przez „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, na gruncie którego zapadło postanowienie o umorzeniu postępowania – wobec cofnięcia odwołania); •KIO 39/25 (z odwołania wniesionego przez „Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z siedzibą w Regułach, na gruncie którego zapadło postanowienie w przedmiocie zwrotu odwołania).

Z uwagi na okoliczność, stosownie do której zarzuty sformułowane w odwołaniu odnoszą się do kryterium oceny ofert obejmującego doświadczenie Kierownika Budowy, sformułowanego w Rozdziale XIV „Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert, wybór oferty najkorzystniejszej”, ust. 3, Ad. 3) SW Z (dalej:

Kryterium), zasadne będzie zdaniem zamawiającego w pierwszej kolejności przedstawienie sposobu rozumienia przedmiotowego Kryterium przez zamawiającego.

Zamawiający nadał przedmiotowemu Kryterium następujące brzmienie:

„Ad 3) Kryterium Doświadczenie Kierownika budowy (D) W ramach kryterium Doświadczenie Kierownika budowy (D) oceniane będzie doświadczenie Kierownika budowy, o których mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SWZ.

Wykonawca otrzyma punkty za każdy obiekt budowlany wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o wartości brutto co najmniej 40.000.000,00 PLN, z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w ostatnich 15 latach, ponad minimalną wymaganą dla potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SWZ dla Kierownika budowy.

Wykonawca może przedstawić maksymalnie 2 inwestycje w celu uzyskania punktów w ramach niniejszego kryterium ponad minimalną wymaganą w celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale III SW Z dla Kierownika budowy [wykonawca nie otrzyma dodatkowych punktów za wskazanie inwestycji ponad maksymalny limit określony przez zamawiającego). Wykonawca w kryterium może uzyskać maksymalnie 20 pkt. j.n.:

1inwestycja – 0 pkt.

2inwestycje – 10 pkt. 3 inwestycje – 20 pkt” (str. 24 SWZ).

Zamiarem zamawiającego, co odzwierciedla literalne brzmienie Kryterium, było powiązanie Kryterium z treścią wprowadzonego w Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu”, ust. 1, pkt 2), ppkt IV. lit. a) SW Z, warunku udziału w postępowaniu (dalej: warunek) odnoszącego się do warunku doświadczenia Kierownika Budowy.

Zamawiający wprowadził warunek udziału w postępowaniu o następującej treści:

„Na podstawie art. 57 ustawy, o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: Zdolności technicznej lub zawodowej:

Wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponować następującymi osobami które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia: a) kierownik budowy (co najmniej 1 osoba) musi posiadać: •uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi o specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń, •aktualny wpis do właściwej Izby Samorządu Zawodowego, •minimum 5-letnie doświadczenie jako kierownik budowy, •doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie, rozbudowie lub przebudowie co najmniej jednego obiektu lub obiektów budowlanych wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o wartości brutto co najmniej 40.000.000,00 PLN, przez okres co najmniej 18 miesięcy, włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie” (str. 9 SWZ).

Na zamiar łącznego odczytywania treści Kryterium z brzmieniem Warunku wskazuje nie tylko sposób sformułowania Kryterium, który ma charakter komplementarny względem Warunku w ten sposób, że wprowadza dodatkowe premiowanie wykonawcy, który dysponuje na potrzeby realizacji postępowania Kierownikiem Budowy posiadającym doświadczenie bogatsze o minimalne pozwalające na spełnienie Warunku („(…) ponad minimalną wymaganą dla potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SW Z dlaKierownika budowy”; „Wykonawca może przedstawić maksymalnie 2 inwestycje w celu uzyskania punktów w ramach niniejszego kryterium ponad minimalną wymaganą w celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale III SW Z dla Kierownika budowy”), lecz także wzgląd na okoliczność, stosownie do której Kryterium w zakresie, w którym przewiduje ono, że „Wykonawca otrzyma punkty za każdy obiekt budowlany” nie wskazuje, tak, jak jest to w przypadku Warunku, że doświadczenie Kierownika Budowy obejmuje „budowę, rozbudowę lub przebudowę” obiektu budowlanego według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej).

Taki sposób rozumienia Kryterium (polegający na powiązaniu jego treści z brzmieniem Warunku) prezentuje także odwołujący, który w zakresie sposobu sformułowania zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy w zw. z art. 16 ustawy w zw. z art. 3 U.z.n.k. i art. 14 ust. 1 U.z.n.k. wskazuje na „(…) dodatkowe doświadczenie na potrzeby uzyskania

dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert pn. «doświadczenie kierownika budowy»” (str. 2 Odwołania).

Powyższe sformułowanie uzasadnia wolę i zamiar zamawiającego nadania Kryterium takiego rozumienia, aby było ono odczytywane w powiązaniu z Warunkiem (skoro bowiem jest mowa o „dodatkowym doświadczeniu na potrzeby uzyskania dodatkowych punktów” doświadczenie Kierownika Budowy wskazywane w ramach Kryterium miało być skorelowane z doświadczeniem, które miało być wykazane przez konkretnego wykonawcę na spełnienie Warunku).

Na taki sposób interpretacji Kryterium wskazał wprost odwołujący w końcowej części odwołania („Zakładając, że treść kryterium oceny nawiązuje w swojej istocie do treści warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do «kierownika budowy», co też wynika ze wskazania, że wykonawca otrzyma punkty za każde dodatkowe doświadczenie wskazanego przez siebie kierownika budowy «ponad minimalną wymagalną dla potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SWZ dla Kierownika budowy»” (pkt 69. odwołania, str. 18)).

Z perspektywy łącznego odczytywania Kryterium i Warunku istotne jest, że zamawiający – w ramach Kryterium – nie miał zamiaru ograniczenia inwestycji zrealizowanych z udziałem Kierownika Budowy wyłącznie do inwestycji ograniczających się do pojedynczego obiektu budowlanego, co wykluczałoby możliwość przyznania punktów w ramach przedmiotowego Kryterium tym z inwestycji dotyczących budowy, przebudowy lub rozbudowy obiektów budowlanych według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej), które odnosiły się do zespołu kilku obiektów realizowanych w ramach jednej, tej samej inwestycji.

Wręcz przeciwnie – podkreślenia wymaga, że przedmiotem dodatkowych punktów przyznawanych w ramach Kryterium były inwestycje realizowane z udziałem Kierownika Budowy. Kryterium na potrzeby ustalania zasad punktacji konsekwentnie operuje pojęciem inwestycji („Wykonawca może przedstawić maksymalnie 2 inwestycje”; „Wykonawca nie otrzyma dodatkowych punktów za wskazanie inwestycji”; „1 inwestycja – 0 pkt. 2 inwestycje – 10 pkt. 3 inwestycje – 20 pkt”). Pojęcie „inwestycji” skorelowane było w powyższym zakresie z brzmieniem warunku, który odnosił się do „budowy, przebudowy lub rozbudowy co najmniej jednego obiektu lub obiektów budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej)”.

Nie budziło żadnych wątpliwości ani zastrzeżeń zamawiającego, że wykonawcy – celem uzyskania punktów w ramach Kryterium – mogą wskazywać inwestycje obejmujące kilka nawet obiektów budowlanych – byleby: •wszystkie obiekty były obiektami szczególnego rodzaju – tj. obiektami budowlanymi należącymi do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki zdrowotnej) wedle Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych; •obiekty powyższe zrealizowane zostały w ramach jednego zamierzenia budowlanego, pozostając w funkcjonalnym ze sobą, powiązaniu.

Zamiarem zamawiającego było powiązanie Kryterium z treścią Warunku, przez wskazanie, jakie inwestycje miały podlegać dodatkowemu punktowaniu przez zamawiającego – a więc punktowanie inwestycji rodzajowo podobnych do inwestycji wykazywanych na potrzeby spełnienia Warunku; zamiarem zamawiającego nie było w żadnej mierze zawężenie zakresu inwestycji, które mogły zostać wykazywane przez wykonawców celem uzyskania dodatkowych punktów w ramach Kryterium.

To, że takie rozumienie przyjmował także odwołujący, znajduje także potwierdzenie w treści przywoływanych już, odwołań, wniesionych niezależnie przez każdego z wykonawców, którzy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia w postępowaniu.

Jeden z zarzutów sformułowanych na gruncie odwołania z dnia 3 stycznia 2025 r. wniesionego przez wykonawcę:

„A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, odnosił się do nieprawidłowego – zdaniem powyższego odwołującego – sformułowania przez zamawiającego warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w Rozdziale VI „Warunki udziału w postępowaniu”, ust. 1, pkt 2), ppkt IV. przedostatni akapit, SW Z, obejmującego wymóg przedstawienia zamówień dla potwierdzenia spełniania warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy.

Kwestionowany przez odwołującego: „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, warunek udziału w postępowaniu brzmiał (ówcześnie) w następujący sposób:

„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa zamówienia polegające na budowie lub rozbudowie lub przebudowie obiektu wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej), o wartości nie mniejszej niż 70.000.000,00 PLN brutto (słownie: siedemdziesiąt milionów złotych) każde” (str. 11 SWZ w brzmieniu z dnia 23 grudnia 2024 r.).

Odwołujący: „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postulował dokonanie przez zamawiającego zmiany powyższego warunku poprzez m.in. wskazanie, że właściwym dla wykazania spełnienia przedmiotowego warunku będzie przedstawienie zamówień polegających na budowie lub rozbudowie lub przebudowie obiektu lub zespołu obiektów budowlanych klasy 1264 według Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych.

Na gruncie powyższego odwołania odwołujący: „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postulował o nadanie kwestionowanemu warunkowi następującego brzmienia:

„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie wykonał co najmniej dwa zamówienia polegające na budowie lub rozbudowie lub przebudowie obiektu lub zespołu obiektów wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej), o wartości nie mniejszej niż 40.000.000,00 PLN brutto (słownie: czterdzieści milionów złotych) każde” (str. 2 odwołania z dnia 3 stycznia 2025 r.). 30) Istotne z perspektywy tego postępowania pozostają rozważania poczynione przez Odwołującego: „A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w ramach uzasadnienia wnioskowanego żądania:

„Pierwsza część kwestionowanego przez odwołującego warunku dotyczy jego nieprecyzyjności i nadmiernego charakteru tego warunku, ograniczającego konkurencję i równe traktowanie wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia. Szpitale i zakłady opieki medycznych w znakomitej większości przypadków składają się z większej liczby obiektów niż jeden. Są to zespoły obiektów (budynków i budowli) połączonych ze sobą funkcjonalnie ale odrębne ze względu na prowadzone w nich świadczenia medyczne (oddziały medyczne). Obiekty takie realizowane w ramach jednego zamówienia, wykonywane są na podstawie jednej lub większej liczby decyzji o pozwoleniu na budowę.

Podobnie, inwestycje szpitali i zakładów opieki medycznej oddawane są do użytkowania na podstawie jednej decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu lub zespołu obiektów szpitalnych / zakładu opieki medycznej lub decyzji obejmującej tylko określony etap takiej inwestycji, lub większej niż jednej decyzji zezwalającej na użytkowanie obiektu lub zespołu obiektów szpitala /zakładu opieki medycznej. Szczególny charakter realizacji inwestycji szpitala lub zakładu opieki medycznej nie wpływa na doświadczenie uzyskane przez jego wykonawcę, jeżeli taka inwestycja składająca się z większej niż jeden obiekt, realizowana jest w ramach jednego zamówienia o określonej wartości, złożoności, powierzchni użytkowej łącznie i charakterystyce” (str. 5 odwołania z dnia 3 stycznia 2025 r.).

Dowód:

„ODWOŁANIE” z dnia 3 stycznia 2025 r. wniesione przez odwołującego:

„A.W.” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – w załączeniu.

Z kolei, odwołanie odwołującego: „Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z siedzibą w Regułach odnosiło się wprost do sposobu sformułowania Kryterium (w brzmieniu wynikającym z SW Z według stanu na dzień 23 grudnia 2024 r.).

Na gruncie powyższego odwołania odwołujący: „Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z siedzibą w Regułach wniósł o dokonanie zmiany Kryterium przez nadanie mu następującego brzmienia (postulowana zmiana dotyczyła wydłużenia okresu referencyjnego do 15 lat, który w pierwotnym brzmieniu SW Z określony został jako ostatnie 10 lat):

„W ramach kryterium Doświadczenie Kierownika budowy (D) oceniane będzie doświadczenie Kierownika budowy, o których mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SWZ.

Wykonawca otrzyma punkty za każdy obiekt budowlany wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o wartości brutto co najmniej 50.000.000,00 PLN, z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie w ostatnich 15 latach, ponad minimalną wymaganą dla potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale VI. Ust. 1 pkt. IV a) SWZ dla Kierownika budowy.

Wykonawca może przedstawić maksymalnie 3 inwestycje w celu uzyskania punktów w ramach niniejszego kryterium ponad minimalną wymaganą w celu potwierdzenia spełnienia warunku, o którym mowa w rozdziale III SW Z dla Kierownika budowy [Wykonawca nie otrzyma dodatkowych punktów za wskazanie inwestycji ponad maksymalny limit określony przez Zamawiającego). Wykonawca w kryterium może uzyskać maksymalnie 20 pkt. j.n.:

1inwestycja – 0 pkt.

2inwestycje – 5 pkt.

3inwestycje – 10 pkt.

4inwestycje – 20 pkt.” (str. 2 odwołania z dnia 3 stycznia 2025 r.).

Rozważania poczynione na gruncie powyższego odwołania potwierdzają, że również i powyższy wykonawca – tj.

„Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z siedzibą w Regułach rozumiał Kryterium w sposób odpowiadający rozumieniu zamawiającego – tj. w taki sposób, że punktowane w ramach Kryterium mają być inwestycje w ramach obiektów budowlanych zakwalifikowanych w określonej klasie, które to inwestycje wcale nie muszą ograniczać się do jednego tylko obiektu budowlanego:

„(…) a rozbudowanie kryteriów oceny ofert o dodatkowe 3 inwestycje w zakresie doświadczenie kierownika budowy prowadzi do ograniczania dostępu do zamówienia małym i średnim wykonawcom i preferowanie jedynie dużych korporacji. Mali i średni Wykonawcy oferujący wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale Kierownika Budowy z doświadczeniem w realizacji 2 – 3 inwestycji na obiekcie budowlanym wg Polskiej Klasyfikacji Obiektów Budowlanych należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) oraz o wartości brutto co najmniej 50.000.000,00 PLN, z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie okresie ostatnich 10 lat musieliby zaoferować ceny nierealnie zaniżone, aby zrekompensować dodatkowe punkty przyznawane w ramach kryterium Doświadczenie

Kierownika Budowy (…) Mali i średni Wykonawcy zobowiązani są więc do drastycznego obniżania ceny ofert w celu zrekompensowania utraconych w ramach kryterium oceny ofert lub dokonania zmian kadrowych poprzez oddelegowanie lub zwolnienie kierownika budowy, który zrealizował 4 inwestycje w ramach w ramach obiektów sklaryfikowanych jako budynki szpitali zakładów opieki zdrowotnej, o wartości co najmniej 50 mln zł brutto, ale w okresie dłuższym niż wymagane 10 lat wstecz.” (str. 3-4 odwołania z dnia 3 stycznia 2025 r.).

Na gruncie przywoływanego wyżej odwołania wskazano, że „Zasadniczym punktem oceny, rozumianym jako dodatkowe doświadczenie w realizacji inwestycji podobnej wyznacza po pierwsze określenie specyfiki robót w obrębie obiektu szpitalnego, a po drugie określenie wartości referencyjnej brutto” (str. 6 odwołania z dnia 3 stycznia 2025 r.).

Dowód: „ODW OŁANIE” z dnia 3 stycznia 2025 r. wniesione przez Odwołującego: „Climamedic Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością” Sp.k. z siedzibą w Regułach – w załączeniu.

Zamawiający przy ocenie ofert w ramach Kryterium dopuszczał wskazanie przez konkretnego wykonawcę inwestycji obejmującej budowę, przebudowę lub rozbudowę obiektu lub obiektów klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej) o określonej wartości referencyjnej (co najmniej 40.000.000,00 zł brutto), w ramach której to inwestycji doszło do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Dla Zamawiającego w ramach Kryterium istotne były zatem: • rodzaj inwestycji (inwestycje w obiekty budowlane należące do klasy 1264 – budynki szpitali i zakładów opieki medycznej); • skala inwestycji (co najmniej 40.000.000,00 zł bruttu).

Bez znaczenia z perspektywy zamawiającego pozostawało zatem to, czy wykazywana przez wykonawcę inwestycja obejmowała jeden czy też kilka obiektów budowlanych.

Na potrzeby oceny ofert złożonych w postępowaniu, zamiarem zamawiającego było przyznawanie punktów w ramach Kryterium za realizację inwestycji odnoszącej się do obiektu (lub obiektów) budowlanych kwalifikowanych jako obiekty budowlane należące do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej).

Zamawiający przyznał, że sposób sformułowania Kryterium mógł budzić pewne wątpliwości interpretacyjne po stronie wykonawców, niemniej jednak zamawiający nie może wyciągać jakichkolwiek ewentualnych, negatywnych konsekwencji w stosunku do wykonawców, którzy tak jak przystępujący wskazali w ramach Kryterium inwestycje odnoszące się do budowy, rozbudowy lub przebudowy kilku powiązanych ze sobą, obiektów budowlanych klasy 1264.

Zamawiający zwraca uwagę, na orzeczenia: uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1995 r., III CZP 66/95, OSNC 1995, Nr 12, poz. 168, oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 r., IV CKN 1706/00, z dnia 10 grudnia 2003 r., V CK 46/03, niepubl., z dnia 8 października 2004 r., V CK 670/03, OSNC 2005, Nr 9, poz. 162, z dnia 23 stycznia 2008 r., V CSK 474/07, OSNC-ZD 2008, nr D, poz. 109, z dnia 7 marca 2008 r., II CSK 348/06, niepubl. i z dnia 17 grudnia 2008 r., I CSK 250/08, niepubl.)” (wyrok KIO z 22 lipca 2021 r., sygn. akt: KIO 1520/21, LEX nr 3258939.

Na potrzeby przyznania dodatkowych punktów w postępowania w ramach przedmiotowego Kryterium, przystępujący przedstawił 2 inwestycje, tj. inwestycje pn.: •„Budowa budynku oraz przebudowa pomieszczeń Kliniki Okulistyki”, zrealizowanej na rzecz zamawiającego:

Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa, o wartości brutto 45.063.694,00 zł (dalej: Kwestionowana Inwestycja); •„Budowa Budynku Radioterapii dla potrzeb Kliniki Onkologii W IM”, zrealizowanej na rzecz zamawiającego: Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa, o wartości brutto 60.968.093,11 zł.

Zamawiający poddał powyższe inwestycje badaniu pod kątem spełnienia wymagań przewidzianych na gruncie przedmiotowego Kryterium. Wynik powyższej analizy nie budził wątpliwości zamawiającego, że przystępujący winien otrzymać maksymalną liczbę punktów w ramach kryterium obejmującego „Doświadczenie Kierownika Budowy”.

Zamawiający realizuje postępowanie z udziałem Inwestora Zastępczego. Z uwagi na okoliczność, stosownie do której Inwestor Zastępczy realizował analogiczną funkcję w odniesieniu do obydwu inwestycji wskazanych przez przystępującego celem uzyskania dodatkowych punktów w ramach Kryterium – tj. Inwestor Zastępczy realizował funkcję inwestora zastępczego w ramach inwestycji realizowanych przez zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie, ul. Szaserów 128, 04-141 Warszawa, obejmujących: •„Budowę budynku oraz przebudowę pomieszczeń Kliniki Okulistyki”, nr referencyjny: P/269/2019/SEN/W IM/MON 133/ZP/19; •„Budowę budynku Radioterapii dla potrzeb Kliniki Onkologii WIM”, Zamawiający dysponował szczegółowymi informacjami dotyczącymi w szczególności przedmiotu kwestionowanej Inwestycji.

Inwestor Zastępczy realizował także przedmiotową funkcję w ramach inwestycji wskazanej przez przystępującego na wykazanie spełnienia Warunku – tj. „Budowy filii szpitala Wojskowego Instytutu Medycznego w Legionowie”.

Dowód: Wykaz usług Inwestora Zastępczego przedłożony w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez Zamawiającego pn.: „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja budynku szpitala SCU św. Anny przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie”, nr referencyjny: PN 12/2023 – w załączeniu; „Poświadczenie” z dnia 22 kwietnia 2022 r., wystawione przez Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie dot. pełnienia przez Inwestora Zastępczego funkcji inwestora zastępczego w ramach inwestycji pn.: „Budowa filii szpitala Wojskowego Instytutu Medycznego w Legionowie” – w załączeniu; „Poświadczenie” z dnia 10 maja 2017 r., wystawione przez Wojskowy Instytut Medyczny w Warszawie dot. pełnienia przez Inwestora Zastępczego funkcji inwestora zastępczego w ramach inwestycji pn.: „Budowa budynku Radioterapii dla potrzeb Kliniki Onkologii WIM” – w załączeniu; „Poświadczenie” z dnia 22 kwietnia 2022 r., wystawione przez Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie dot. pełnienia funkcji Inwestora Zastępczego w ramach inwestycji pn.: „Budowa budynku dla potrzeb Kliniki Okulistyki wraz z wyposażeniem i przebudową pomieszczeń Kliniki Okulistyki Wojskowego Instytutu Medycznego w Warszawie” – w załączeniu.

Zamawiający dysponował zatem informacją, że budynek Poradni Okulistycznej, który został wybudowany przez przystępującego w ramach kwestionowanej inwestycji (oznaczony na planie graficznym kompleksu Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie nr 34) był funkcjonalnie i organizacyjnie połączony z II piętrem Bloku E1 Budynku Głównego Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie, w którym mieściła się Klinika Okulistyki. Budowa powyższego budynku, przebudowa Kliniki Okulistyki na II piętrze Bloku E1 oraz przebudowa i remont łącznika pomiędzy Blokiem E1 – E2, stanowiące przedmiot Kwestionowanej Inwestycji, stanowiły jedną inwestycję objętą jednym postępowaniem przetargowym, jedną umową oraz jedną dokumentacją przetargową.

Dowód: plan graficzny kompleksu Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie – w załączeniu.

Zamawiający w ramach Kryterium punktował realizację przez wykonawców inwestycji, które mogły dotyczyć budowy, rozbudowy lub przebudowy obiektu lub obiektów budowlanych klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej), a taki właśnie charakter miała kwestionowana inwestycja (obejmująca budowę oraz przebudowę dokonywaną w ramach kompleksu Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie), zamawiający nie miał podstaw do odmowy zakwalifikowania kwestionowanej inwestycji jako inwestycji, za której realizację przystępujący mógł uzyskać dodatkowe punkty w ramach Kryterium.

Bez znaczenia pozostają przy tym okoliczności wskazywane przez odwołującego, dotyczące tego, że tylko w odniesieniu do nowopowstałego budynku Poradni Okulistycznej zrealizowanego w ramach kwestionowanej inwestycji, uzyskana została przez przystępującego decyzja o pozwoleniu na użytkowanie. Zamawiający przyznawał punkty w ramach oceny ofert za realizację inwestycji w obiekcie (obiektach) należących do klasy 1264 (budynki szpitali i zakładów opieki medycznej), obejmujących ich budowę, rozbudowę lub przebudowę. Biorąc pod uwagę powyższe, skoro jednym z elementów przyznania punktów w ramach Kryterium było to, aby realizacja inwestycji była połączona z uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, nie budzi wątpliwości, że nie było wystarczającym wskazanie przez wykonawcę inwestycji obejmującej wyłącznie przebudowę obiektu klasy 1264 – wszak taka przebudowa nie mogła doprowadzić do uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie, a tym samym – uzyskania punktów w ramach Kryterium. Sposób sformułowania Kryterium doprowadza do konkluzji, że przebudowa obiektu klasy 1264 tylko wtedy mogła doprowadzić do uzyskania przez wykonawcę punktów w ramach Kryterium, o ile połączona była ona z budową lub przebudową takiego obiektu klasy 1264. Wszak sama przebudowa zgodnie z brzmieniem art. 54 i 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, nie jest objęta obowiązkiem zawiadomienia organu nadzoru budowlanego o zakończeniu budowy, a tym samym – nie stanowić przedmiotu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Zamawiający poddał także analizie czas pełnienia przedmiotowej funkcji przez Kierownika Budowy wskazanego przez przystępującego: Pana R.D., w odniesieniu do kwestionowanej inwestycji.

Zamawiający wskazał, że w odniesieniu do Kwestionowanej Inwestycji Przystępujący przedstawił dowód w postaci „PROTOKOŁU ODBIORU ZAKOŃCZENIA INW ESTYCJI I PRZEKAZANIA DO EKSPLOATACJI” z dnia 30 maja 2022 r., sporządzonego z udziałem zamawiającego: Wojskowego Instytutu Medycznego z siedzibą w Warszawie. Z powyższego protokołu wynika, że osoba wskazana przez przystępującego jako przeznaczona do pełnienia funkcji Kierownika Budowy – tj. Pan R.D., pełnił powyższe obowiązki w odniesieniu do Kwestionowanej Inwestycji w okresie od dnia1 lipca 2020 r. do dnia 5 maja 2022 r.

Dowód: Doświadczenie kierownika budowy – jako kryterium (D) oceny oferty, sporządzone zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 9 do SWZ – w załączeniu; „Protokół odbioru zakończenia inwestycji i przekazania do eksploatacji” z dnia 30 maja 2022 r., sporządzony w zakresie inwestycji pn.: „Budowa budynku dla potrzeb Kliniki Okulistyki Wojskowego Instytutu Medycznego w Warszawie wraz z wyposażeniem i przebudową bloku E1, ul. Szaserów 128, dz. Nr 8/4, obręb 3-04-03” – w załączeniu.

Data końcowa realizacji obowiązków Kierownika Budowy (tj. 5 maja 2022 r.) jest datą wynikającą z przedłożonego przez

Przystępującego „PROTOKOŁU ODBIORU ZAKOŃCZENIA INW ESTYCJI I PRZEKAZANIA DO EKSPLOATACJI” z dnia 30 maja 2022 r. – jest to data zakończenia wszystkich robót budowlanych stanowiących przedmiot inwestycji polegającej na „Budowie budynku oraz przebudowie pomieszczeń Kliniki Okulistyki”. W związku z okolicznością, stosownie do której zamawiający dopuszczał przyznawanie punktów za realizację inwestycji obejmującej jeden (lub więcej) obiekt budowlany klasy 1264, nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia odwołującego, który wskazał, że „(…) osoba wskazana przez Strabag do pełnienia funkcji kierownika budowy (której doświadczenie ma przemawiać za przyznaniem Strabag maksymalnej liczby punktów) nie pełniła swojej funkcji przez okres 18 miesięcy” (pkt 71. odwołania, str. 18).

Skoro zatem kwestionowana inwestycja miała charakter inwestycji rodzajowo oraz kwotowo odpowiadającej wymaganiom zamawiającego, zamawiający nie miał podstaw do odmowy przyznania przystępującego dodatkowych punktów w ramach Kryterium.