Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 3179/25 WYROK Warszawa, dnia 9 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:B.L. Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez wykonawcę: BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Tatrzański z siedzibą w Zakopanem orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i 2​ .1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………… Sygn. akt KIO 3179/25 Uzasadnienie Zamawiający - Powiat Tatrzański ul. Chramcówki 15, 34-500 Zakopane - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn.: „Opracowanie dokumentacji projektowej budowy kompleksu oświatowo – warsztatowego dla Zespołu Szkół Budowlanych ​ Zakopanem”. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03.12.2024 r. pod numerem 736200-2024. W dniu 28 lipca 2025 r. odwołanie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) wniósł wykonawca BBC Best Building Consultants sp. z o.o. sp.k., Aleje Jerozolimskie 155 lok. U3, 02-326 Warszawa (dalej: „Wykonawca”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 255 pkt 6) ustawy Pzp w zw. z art. 325 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy nie zaistniała przesłanka wskazana w art. 255 pkt 6) ustawy Pzp, dająca podstawę do jego unieważnienia, bowiem postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 2) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego powinna być wybrana jako oferta najkorzystniejsza, bowiem jest ofertą najwyżej ocenioną w postępowaniu i nie podlega odrzuceniu. Odwołujący wniósł o: 1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości, 2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 3) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 4) nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert, 5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie ​z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) w dniu 31 lipca 2025 r. wykonawca PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. ul. Sosnowa 6/2, 71-468 Szczecin. W dniu 2 września 2025 r. drogą korespondencji elektronicznej Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący 5 września 2025 r. o godz. 10:47 drogą korespondencji elektronicznej złożył pismo procesowe, w którym zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy PROBUD Firma Projektowo- Budowlana z siedzibą w Szczecinie podnosząc, że mocą wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2025 r. sygn. akt KIO 1774/25, która nakazała odrzucenie oferty P.F. z siedzibą ​ Szczecinie, wykonawca ten utracił status wykonawcy w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia w publicznego, a tylko wykonawcy w świetle art. 525 ust. 1 ustawy Pzp przysługuje możliwość dokonania czynności zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. Termin posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej wyznaczony został na dzień ​5 września 2025 r. godz. 13:00. Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym SWZ, złożone oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Izba stwierdziła również, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego ​w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia wykonawcy PROBUD Firma Projektowo- Budowlana z siedzibą w Szczecinie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. Stosownie do treści art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061). Art. 61 § 2 Kodeksu cywilnego stanowi zaś, że oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej ​ taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią. Nie ulega wątpliwości, że pismo procesowe w Odwołującego, liczące trzy strony, z czego jedną zawartości merytorycznej, zostało doręczone wykonawcy PROBUD Firma Projektowo- Budowlana z siedzibą ​ Szczecinie drogą komunikacji elektronicznej na dwie godziny przez planowanym terminem posiedzenia. Mimo w prawidłowego zawiadomienia o terminie, wykonawca na posiedzenie nie stawił się. Brak jakiejkolwiek reakcji z jego strony na pismo procesowe Odwołującego ​ okolicznościach niniejszej sprawy stanowi milczące przyznanie faktów w nim zawartych w i​ jednoznacznie świadczy o braku zainteresowania uzyskaniem rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego. Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopią dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a​ także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby ​ związku z wniesionym odwołaniem. w Izba uwzględniła także stanowiska oraz oświadczenia stron wyrażone w pismach oraz złożone ustnie przez strony do protokołu posiedzenia i rozprawy. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że podlega ono oddaleniu. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Głównym przedmiotem niniejszego zamówienia, co jednoznacznie wynika z brzmienia pkt 4.1 SW Z, są usługi projektowania architektonicznego. Przedmiotem umowy w myśl zapisów § 1 ust. 1 projektu umowy, stanowiącego Załącznik Nr 8 do SW Z, jest opracowanie na rzecz Zamawiającego kompletnej dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa kompleksu oświatowo–warsztatowego dla Zespołu Szkół Budowlanych ​ Zakopanem na działkach nr ewid. 112/1, 112/4, 113/2, 114/9 obręb 5 w Zakopanem”. w Zgodnie z postanowieniami pkt 4.6 SW Z w ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest przenieść prawa własności intelektualnej tj. autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 roku o prawie autorskim i​ prawach pokrewnych wytworzonych w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności takich jak: mapy, wykresy, rysunki, plany, raporty, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty powstałe przy realizacji zamówienia oraz zezwolić na wykonywanie przez Zamawiającego praw zależnych tj. zezwolić Zamawiającemu na rozporządzanie i korzystanie z opracowań utworów. W formularzu oferty, stanowiącym Załącznik Nr 1 do SWZ, zawarte są następujące oświadczenia: „5) Oświadczam(y), że zapoznałem się ze Specyfikacją Warunków Zamówienia i nie wnoszę do niej zastrzeżeń oraz przyjmuję warunki w niej zawarte, 6) Oświadczam(y), że zapoznałem się z Projektowanymi Postanowieniami Umowy, określonymi w Załączniku nr 8 do Specyfikacji Warunków Zamówienia i zobowiązuję się, ​ przypadku wyboru mojej oferty, do zawarcia umowy zgodnej z niniejszą ofertą, na warunkach w nich określonych”. w Oświadczenia tożsamej treści zawarte zostały w ofercie Odwołującego z dnia 3 stycznia 2025 r. Szczegółowe wymagania Zamawiającego dotyczące opracowania projektowego będącego przedmiotem zamówienia zostały zawarte w Programie Funkcjonalno Użytkowym, koncepcji architektoniczno-budowlanej wraz z załącznikami (opiniami, inwentaryzacjami, warunki techniczne przyłączenia), zwanym dalej PFU, który stanowi załącznik nr 1 do projektu umowy. Projektowane postanowienia umowne w § 10 projektu umowy przewidują ponadto, że w ramach wynagrodzenia z tytułu zrealizowania zadania Wykonawca przeniesie na Zamawiającego z chwilą protokolarnego odbioru całego zadania autorskie prawa majątkowe do wszystkich utworów w rozumieniu ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i​ prawach pokrewnych, wytworzonych w trakcie realizacji zadania, w szczególności takich jak: mapy, wykresy, rysunki, plany, raporty, ekspertyzy, obliczenia i inne dokumenty powstałe przy realizacji Umowy, zwanych utworami oraz zezwala na wykonywanie przez Zamawiającego praw zależnych tj. zezwala Zamawiającemu na rozporządzanie i korzystanie z opracowanych utworów. Ponadto w ramach wynagrodzenia z tytułu zrealizowania zadania Wykonawca upoważnia Zamawiającego do wykonywania autorskich praw osobistych do utworów (w tym m.in. do wprowadzania zmian i sprawowania nadzoru autorskiego przez inny podmiot) oraz ich opracowań i dalszych opracowań i w przypadku wykonywania tych praw przez Zamawiającego lub osoby przez niego upoważnione zobowiązuje się do niewykonywania osobistych praw autorskich. Pismem z dnia 14 lipca 2025 r. znak ZP.272.20.2024 Zamawiający zawiadomił wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o unieważnieniu czynności dokonanej w dniu 23 kwietnia 2025 r., polegającej na ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez PROBUD Firma Projektowo- Budowlana T.G. z siedzibą w Szczecinie oraz poinformował ich o tym, że dokona powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ​ postępowaniu ofert. w W dniu 18 lipca 2025 r. pismem znak ZP.272.20.2024 Zamawiający zawiadomił wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 325 ust. 2 ustawy Pzp z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę postępowania uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, albowiem udzielenie zamówienia nie zostało poprzedzone konkursem i na obecnym etapie nie ma możliwości usunięcia wady. Odwołanie na powyższą czynność Zamawiającego wniósł Odwołujący wywodząc, że postępowanie nie jest obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Art. 325 ust. 1 ustawy Pzp zawiera element definicyjny konkursu, którego celem jest wybór pracy konkursowej o charakterze twórczym. W ocenie Odwołującego usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektonicznobudowlanego nie muszą być poprzedzone konkursem, jeśli z uwagi na specyfikę planowanych zamówień nie występuje w nich element twórczości. Zatem, jeżeli przedmiotem zamówienia na usługi projektowania architektonicznego lub architektoniczno-budowlanego jest projekt pozbawiony istotnych elementów twórczych, przenoszący jedynie koncepcję architektoniczną na język techniczny – obowiązek poprzedzenia takiego zamówienia konkursem nie występuje. Ponadto według Odwołującego przedmiotem konkursu jest przedstawienie opracowania projektowego – koncepcji architektonicznej lub koncepcji architektonicznourbanistycznej, ​ zakresie określonym w regulaminie konkursu przez Zamawiającego. Skoro zaś w ​ przedmiotowym postępowaniu, Zamawiający załączył dokumentację twórczą (koncepcyjną) autorstwa AMAR w Architekci w zakresie: Tom 1 Program Funkcjonalno-Użytkowy; Tom 2 Projekt koncepcyjny, to poprzedził wszczęcie postępowania procesem twórczym i wydatkował już pieniądze publiczne celem wykonania Programu FunkcjonalnoUżytkowego i projektu koncepcyjnego, zatem brak jest podstaw, aby Zamawiający ponownie przeprowadzał postępowanie (konkurs) na prace konkursowe, skoro wszystkie opracowania jakie posiada, a​ które uzyskałby w zakresie konkursu, są już w jego posiadaniu. Na poparcie swoich argumentów Odwołujący przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 listopada 2024 r. sygn. akt KIO 4104/25, wydany jego zdaniem w analogicznym stanie faktycznym, w którym Izba orzekła, że nie zachodzi obowiązek przeprowadzenia konkursu na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego w sytuacji, gdy działalność projektanta opracowującego projekt będzie w istotny sposób ograniczona przez przepisy prawne, aspekty funkcjonalno-użytkowe czy też zamierzenia samego zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający doprecyzował, że od początku zastosował niewłaściwy tryb postępowania, przez co ewentualne udzielenie zamówienia skutkowałoby dla niego odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych na podstawie art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Zamawiający za chybione uznał następnie argumenty Odwołującego, jakoby wyłączenie obowiązku konkursu miało wynikać z faktu, że przedmiot zamówienia został opisany w formie programu funkcjonalno-użytkowego (PFU). Podkreślił, że PFU jest jednym ze sposobów opisu zamówienia na usługi projektowe i zastosowanie takiej formy opisu przedmiotu zamówienia nie ma żadnego wpływu na twórczy, bądź też nie, charakter dzieła architektonicznego. W myśl ustawy Pzp przeprowadzenie konkursu na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego o wartości przekraczającej progi unijne powinno być poprzedzone konkursem, ogłoszenie o konkursie powinno zaś zostać opublikowane w odpowiednich publikatorach unijnych. Ponadto zaniechanie przeprowadzenia obowiązkowego konkursu stanowi naruszenie ustawy, a tym samym materializuje przesłankę nieważności umowy zawartej z kwalifikowanym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, tj. takim, które miało znaczenie dla przygotowania ofert, a więc wpłynęło na wynik postępowania. Skoro cały tryb postępowania był od początku wadliwy, to jak twierdzi Zamawiając,y nie mógł on udzielić zamówienia żadnemu z oferentów, bez złamania prawa i narażenia się na negatywne skutki złamania prawa, więc jedynym prawnie dopuszczalnym rozwiązaniem było unieważnienie całego postępowania i przeprowadzenie go od nowa w prawidłowo ustalonym trybie. Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie było pierwszym dotyczącym usług projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego prowadzonym po wejściu w życie ustawy Pzp, a wadę postępowania Zamawiający zauważył podczas weryfikacji własnej dokumentacji w związku z​ trwającymi postępowaniami odwoławczymi oraz prowadzonymi przez organy ścigania karnego czynnościami sprawdzającymi. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Na podstawie art. 325 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli zamawiający zamierza udzielić zamówienia na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego, zamówienie takie poprzedzone jest konkursem. Powołanego przepisu, jak wynika z art. 325 ust. 3 ustawy Pzp nie stosuje się do zamówień: 1) udzielanych w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki; 2) o wartościach mniejszych niż progi unijne; 3) których przedmiotem jest obiekt liniowy w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane. W myśl art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stosownie do treści art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem przepisów tej ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w BZP albo przekazania Urzędowi Publikacji UE ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału ​ postępowaniu albo ofert. Z brzmienia powołanego przepisu wynika norma, prowadzącą do unieważnienia umowy o w udzielenie zamówienia publicznego w następujących sytuacjach: 1) udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów nastąpiło z naruszeniem ustawy, które miało wpływ na przygotowanie ofert/wynik postępowania; 2) udzielenie zamówienia, zawarcie umowy ramowej lub ustanowienie dynamicznego systemu zakupów nastąpiło bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o​ dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (j.t.: Dz.U. ​z 2025 r. poz. 24), dalej: ustawa o prawie autorskim, stanowi: „Art. 1. Przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o​ indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór). 2. W szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory: (...) 6) architektoniczne, architektoniczno-urbanistyczne i urbanistyczne; 21. Ochroną objęty może być wyłącznie sposób wyrażenia; nie są objęte ochroną odkrycia, idee, procedury, metody i zasady działania oraz koncepcje matematyczne. 3. Utwór jest przedmiotem prawa autorskiego od chwili ustalenia, chociażby miał postać nieukończoną. 4. Ochrona przysługuje twórcy niezależnie od spełnienia jakichkolwiek formalności. Art. 61. Jeżeli umowa nie stanowi inaczej, nabycie od twórcy egzemplarza projektu architektonicznego lub architektoniczno-urbanistycznego obejmuje prawo zastosowania go tylko do jednej budowy.” Odnosząc się do rozstrzyganych zarzutów odwołania Izba stwierdziła, że zarzuty te nie potwierdziły się. W ocenie Izby stan faktyczny w niniejszej sprawie nie jest analogiczny jak w sprawie rozstrzygniętej wyrokiem KIO z 21 listopada 2024 r. sygn. akt 4104/24. Główny przedmiot zamówienia nie jest złożony z usług projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego wraz z innymi usługami, tylko jest nim opracowanie kompletnej dokumentacji projektowej zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa kompleksu oświatowo–warsztatowego dla Zespołu Szkół Budowlanych w Zakopanem i obejmuje usługi projektowania architektonicznego. Izba nie ma wątpliwości, że projekt architektoniczny lub architektoniczno-budowlany ma charakter twórczy i stanowi utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim. Wynika to wprost z brzmienia art. 1 ust. 2 pkt 6 ustawy o prawie autorskim. Podkreślić jednocześnie należy, że w kontekście art. 61 ustawy o prawie autorskim, utworem architektonicznym lub architektoniczno-budowlanym jest przede wszystkim projekt budowlany w rozumieniu art. 34 ustawy z dnia7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j.: Dz.U. z 2025 r. poz. 418) umożliwiający prowadzenie prac budowlanych, których wynikiem jest wzniesienie budynku lub budowli. Projektant jako uczestnik procesu budowlanego opracowuje więc utwór w postaci projektu budowlanego zgodnie z zasadami określonymi przez ustawę Prawo budowlane. Program funkcjonalno-użytkowy (PFU) zawiera wprawdzie informacje na temat właściwości funkcjonalnoużytkowych, jednakże formalnie nie wchodzi w skład opracowań, które łącznie stanowią projekt budowlany. Okoliczność, że projekt budowlany należy wykonać z​ uwzględnieniem obowiązujących przepisów, zamierzeń inwestora i właściwości zawartych w PFU nie ogranicza twórczości projektanta. W myśl art. 325 ust. 2 i ust. 3 ustawy Pzp na zamawiającym spoczywa obowiązek przeprowadzenia konkursu poprzedzającego udzielenie zamówienia na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektonicznobudowlanego, chyba że zamówienie udzielane jest w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki; o wartościach mniejszych niż progi unijne; jego przedmiotem jest obiekt liniowy. Żadna z wymienionych przesłanek wyłączających obowiązek przeprowadzenia konkursu w przedmiotowym postępowaniu nie zachodzi. Przedmiotem zamówienia jest bowiem dokumentacja projektowa zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa kompleksu oświatowo–warsztatowego dla Zespołu Szkół Budowlanych w Zakopanem”, wartość zamówienia przekracza progi unijne i dodatkowo – co trzeba podkreślić – dokumentacja projektowa dotyczy budynku zabytkowego, usytuowanego w okolicy Krupówek. Konkurs nie jest trybem udzielenia zamówienia publicznego, jednak obowiązek jego przeprowadzenia został wprowadzony mocą ustawy Pzp, obowiązującej od 1 stycznia 2021 r. w celu zagwarantowania rozważnego dysponowania środkami publicznymi. Dokumentacja projektowa zawierająca błędy staje się obciążeniem dla sektora finansów publicznych, powoduje konieczność powrotu do rozwiązywania w późniejszych fazach realizacji inwestycji problemów, które powinny zostać rozwiązane na etapie projektowania. Zbyt duże prawdopodobieństwo, że dokumentacja projektowa zamówiona ze względu na cenę (​ w przedmiotowym postępowaniu kryterium najniższej ceny ma wagę 90%) zawierać będzie mniejsze czy większe błędy, nawet jeśli cena za dzieło jest atrakcyjna, uzasadnia decyzję Zamawiającego o unieważnieniu postępowania. Bezsporne jest, że Zamawiający zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej budowy kompleksu oświatowo-warsztatowego usytuowanego w miejscu przewidzianych do rozbiórki budynków: warsztatów, wykańczalni, „harcówki” oraz przewidzianego do przebudowy konserwatorskiej budynku dawnego internatu, w okolicy Krupówek, w samym centrum Zakopanego, nie poprzedził konkursem. Zaniechał tym samym wykonania ustawowego obowiązku, co stanowi naruszenie ustawy Pzp. Naruszenie to ma wpływ na wynik postępowania, albowiem w konkursie mogliby wziąć udział także inni uczestnicy niż wykonawcy, którzy zgłosili się do udziału w przetargu nieograniczonym przewidującym wybór najkorzystniejszej oferty na wykonanie dokumentacji projektowej ​ oparciu o kryteria związane z ceną. w O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodnicząca: ……………………… …

…Sygn. akt KIO 4104/24 WYROK Warszawa, dnia 21 listopada 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2024 r. przez wykonawcę PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Naukową i Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania i nakazuje zamawiającemu – Naukowej i Akademickiej Sieci Komputerowej – Państwowemu Instytutowi Badawczemu w Warszawie unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz unieważnienie czynności cofnięcia wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 2.W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Naukową ​ i Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie ​ i odwołującego – wykonawcę PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku i: 3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika. 3.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 9 300 zł 00 gr (dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) stanowiącą część kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………………………… Sygn. akt KIO 4104/24 Uzasadnienie Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy ​w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „opracowanie dokumentacji projektowej wraz z nadzorem autorskim dla zadania inwestycyjnego pn. „Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK””. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 lipca 2024 r., pod numerem 2024/S 131-406816. W dniu 4 listopada 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca PROJMORS Biuro Projektów Budownictwa Morskiego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą PROJMORS”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 255 pkt 6 ustawy w zw. z art. 325 ust. 2 ustawy PZP – poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na rzekome obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego mimo, że Zamawiający nie miał obowiązku przeprowadzenia konkursu poprzedzającego postępowanie w myśl art. 325 ust. 2 ustawy PZP (zarzut nr 1), 2) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 325 ust. 2 ustawy PZP – poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na rzekome obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego mimo, że postępowanie nie jest obarczone wadą, o której stanowi art. 255 ust. 6 ustawy PZP (zarzut nr 2, ewentualny wobec zarzutu nr 1), 3) art. 260 ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP – poprzez brak rzeczywistego uzasadnienia prawnego decyzji o unieważnieniu postępowania, co naruszyło zasadę przejrzystości (zarzut nr 3). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 2) unieważnienia czynności „cofnięcia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą. Uzasadniając zarzut nr 1 odwołania wykonawca PROJMORS podał, że w ocenie Zamawiającego w postępowaniu wystąpiła wada w rozumieniu przepisu art. 255 pkt 6 ustawy PZP, ponieważ Zamawiający nie przeprowadził konkursu zgodnie z przepisem art. 325 ust. 2 ustawy PZP jako szczególnej procedury poprzedzającej przeprowadzenie unieważnionego postępowania, które było prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Powołując się na poglądy prawne dr hab. W.D. wyrażone w komentarzu do ustawy PZP pod jego współredakcją Odwołujący wskazał, że każde rozszerzenie zakresu przedmiotowego w projektowaniu, wykraczające poza projektowanie architektoniczne i architektoniczno-budowlane, wyłączy zakres czynności objętych przedmiotem zamówienia z obowiązku organizacji konkursu. Dalej Odwołujący stwierdził, że w zakresie przedmiotu zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy w Warszawie występują elementy, które wykraczają poza zwykłe projektowanie architektoniczne i architektoniczno-budowlane, co wprost wynika z rozdziału III ust. 1 SW Z. Odwołujący zauważył przy tym, że zastosowana przez Zamawiającego nomenklatura CPV ma jedynie walor pomocniczy, dodatkowy w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, stanowiąc sui generis syntezę zakresu przedmiotowego, jednakże nie przesądzając o jego szczegółach. W zakresie przedmiotu zamówienia znajdują się takie działania jak: wykonanie koncepcji programowo-przestrzennej i wielobranżowej, opracowanie studium historyczno-konserwatorskiego dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, wykonanie badań konserwatorskich i architektonicznych dla właściwego rozpoznania obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków, wykonanie analizy technicznej, środowiskowej i ekonomicznej możliwości realizacji wysoce wydajnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię i ciepło z możliwością wykorzystania wody deszczowej oraz wody szarej, a także wykonanie projektów technicznych, wykonawczych instalacji sanitarnych, elektrycznych, telekomunikacyjnych, drogowych, konstrukcyjnych, zieleni, instalacji wydajnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię i ciepło z możliwością wykorzystania wody deszczowej oraz wody szarej. W ocenie Odwołującego są to elementy, które trudno zaliczyć do „typowego” projektowania architektonicznego i architektoniczno-budowlane. Jednocześnie Odwołujący zauważył, że w przypadku przepisu art. 325 ust. 2 ustawy PZP nie stosuje się zasad dotyczących „głównego przedmiotu zamówienia”, więc jeśli nawet większą część przedmiotu zamówienia obejmują czynności związane z projektowaniem architektonicznym i architektoniczno-budowlanym, ale zarazem przedmiot zamówienia obejmuje czynności, które wykraczają poza takie projektowanie, to przepis art. 325 ust. 2 ustawy PZP nie znajduje zastosowania. Z uwagi na fakt, że Izba nie rozpoznawała zarzutu nr 2 odwołania (ewentualnego wobec zarzutu nr 1), argumentacja Odwołującego na uzasadnienie tego zarzutu zostanie pominięta. Natomiast w uzasadnieniu zarzutu nr 3 odwołania wykonawca PROJMORS podniósł, że Zamawiający naruszył również zasadę przejrzystości z art. 16 pkt 2 ustawy PZP, w związku z zastosowaniem jako podstawy unieważnienia postępowania przepisu art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał w ogóle, że zostały spełnione przesłanki z art. 255 pkt 6 ustawy PZP, tj. że: postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W związku z tym Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie uzasadnił swojej decyzji zgodnie z przepisem art. 260 ust. 1 ustawy PZP, przez co naruszył zasadę przejrzystości uregulowaną w art. 16 pkt 2 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego uzasadnienie pisma dotyczącego cofnięcia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i informacji o unieważnieniu postępowania nie wskazuje, dlaczego Zamawiający zastosował art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Choć Zamawiający powołał się na przepis art. 325 ust. 2 ustawy PZP, to poprzestał na lakonicznym stwierdzeniu, że „przedmiotem zamówienia są usługi projektowania architektoniczno-budowlanego, które determinują obowiązek przeprowadzenia konkursu” i tylko w tym upatruje ową „wadę” z przepisu art. 255 pkt 6 ustawy PZP nie wskazując zarazem w jaki sposób ta „wada” miałaby wpływać na zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamiast tego Zamawiający uznał, że „brak zastosowania konkursu (lub trybu negocjacyjnego zgodnie z art. 325 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP) wpłynął na wynik postępowania”. W opinii Odwołującego takie podejście do sprawy jest zupełnie niezrozumiałe i nie ma żadnego uzasadnienia w stanie faktycznym. Po pierwsze nagrodą w konkursie wcale nie musi być zaproszenie autora lub autorów wybranych prac konkursowych do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręku lub negocjacji bez ogłoszenia, lecz może nią być nagroda pieniężna lub rzeczowa przyznawana autorowi lub autorom wybranych prac konkursowych (art. 326 pkt 1 ustawy PZP). Po drugie zaś Zamawiający przeprowadził postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, czyli w najbardziej konkurencyjnym i transparentnym trybie udzielenia zamówienia przewidzianym przepisami prawa. Żaden z wykonawców nie zakwestionował we właściwym terminie braku zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 325 ust. 2 ustawy PZP, ponieważ żaden nie widział do tego podstaw. Takich podstaw nie widział również sam Zamawiający, który przeprowadził całe postępowanie o udzielenie zamówienia i podjął decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący uważa zatem, że nie można uznać za wiążący argument, że rzekomy brak konkursu wpłynął na wynik postępowania, niezależnie od tego, że taki argument nie jest relewantny z perspektywy art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający w uzasadnieniu powołał się na przepis art. 457 ust. 1 ustawy PZP, jednakże zarazem zaznaczył, że katalog podstaw unieważnienia określony w tym przepisie „nie wyklucza zastosowania art. 705 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji lub przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami”. Taka argumentacja Zamawiającego jest zdaniem Odwołującego oderwana od realiów tego postępowania, a przepis art. 705 KC nie znajduje zastosowania, ponieważ żaden wykonawca nie wpływał na wynik postępowania w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Nie podzielił też Odwołujący powoływania się przez Zamawiającego na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2023 r. w sprawie o sygn. KIO 1188/23 w kontekście opisania przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do ograniczenia konkurencji. Według poglądu Odwołującego art. 457 ust. 1 ustawy PZP zawiera zamknięty katalog sytuacji, w których można wnosić o unieważnienie umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z czym przepis ten nie może podlegać wykładni rozszerzającej i nie jest możliwe wystąpienie o unieważnienie zawartej umowy w sytuacjach zbliżonych czy podobnych do tych opisanych w art. 457 ust. 1 ustawy PZP. Zdaniem Odwołującego brak jest uzasadnienia prawnego decyzji Zamawiającego. Odwołujący wskazał również, że Zamawiający podał jedynie różne przepisy ustawy PZP oraz Kodeksu cywilnego, w tym również takie jak art. 58 i art. 705 Kodeksu cywilnego, które nie mają zastosowania w przedmiotowym stanie faktycznym. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, który z powoływanych przez niego przepisów ma zastosowanie w tej sprawie, jak również nie przeprowadził w stosunku do żadnej z norm stosownej analizy umożliwiającej potwierdzenie spełnienia zawartych w danej normie przesłanek pozwalających na unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia. W konsekwencji w ocenie Odwołującego doszło do naruszenia zasady przejrzystości uregulowanej w art. 16 pkt 2 ustawy PZP, która obliguje Zamawiającego do rzetelnego i wyczerpującego uzasadnienia decyzji, zarówno w warstwie faktycznej, jak i prawnej. Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, ponieważ nie została spełniona żadna wynikająca z art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która by uniemożliwiała merytoryczne rozpoznanie odwołania. Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP. Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2 rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem. Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 listopada 2024 r. Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, uznając wiarygodność i moc dowodową znajdujących się tam dokumentów. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zgodnie z rozdziałem III ust. 1 SWZ przedmiotem zamówienia jest: 1 ) W ramach zamówienia podstawowego – opracowanie dokumentacji przedprojektowej, okołoprojektowej oraz konserwatorskiej, projektów budowlanych (projekt zagospodarowania terenu, projekt architektoniczno-budowlany oraz projekt techniczny) i wykonawczy branży budowlanej, w tym architektonicznej i konstrukcyjnej, drogowej oraz instalacyjnej w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej i telekomunikacyjnej wraz z usługami towarzyszącymi jak również prowadzenie nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlanych w oparciu o przedmiotową dokumentację w celu realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK” (dalej również jako „CCN”). Dla obiektów zabytkowych należy uzyskać wszelkiego rodzaju niezbędne zalecenia konserwatorskie, zgody, decyzje i pozwolenia właściwego miejscowo konserwatora zabytków. Wykonawca w ramach przedmiotowego zamówienia jest m.in. zobowiązany do: − wykonania inwentaryzacji konserwatorskiej, architektoniczno-budowlanej i konstrukcyjnej obiektów zabytkowych wraz z ich oceną stanu technicznego, infrastruktury oraz sieci, przyłączy i instalacji, − sporządzić dokumentację konserwatorską w zakresie wymaganym dla realizacji inwestycji, w tym do sporządzenia kwerendy archiwalnej oraz wykonania niezbędnych w tym celu badań architektonicznych, konserwatorskich i/lub archeologicznych, − uwzględnienia specyfiki i wartości historycznych obiektów zabytkowych, w tym także obiektów zabytkowych sąsiadujących na sąsiednich działkach, przy opracowywaniu projektu budowlanego i wykonawczego nowo projektowanego CCN, 2) W ramach prawa opcji: − kontynuacja prac w ramach Etapu VI – Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia przewiduje prawo opcji zgodnie, z którą może polecić wykonawcy dalsze wykonywanie zakresu prac określonych w Umowie i OPZ w ramach Etapu VI w okresie ewentualnego przedłużenia terminu podpisania umowy pomiędzy Zamawiającym a WRB, − wykonanie projektu wnętrz (w ramach Etapu V) – Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia przewiduje prawo opcji dotyczące usługi, która w swoim zakresie będzie obejmowała wykonanie Projektu wykończenia pomieszczeń (Projekt wnętrz), sporządzenia księgi pomieszczeń oraz wykonanie do tego przedmiaru i kosztorysu inwestorskiego, − kontynuacja pełnienia nadzoru autorskiego (w ramach Etapu VII) – Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia przewiduje prawo opcji, zgodnie z którym może polecić wykonawcy pełnienie Nadzoru Autorskiego nad realizacją inwestycji w okresie ewentualnego przedłużenia bądź opóźnienia w rozpoczęciu przyjętego terminu wykonania umowy pomiędzy Zamawiającym a WRB. W świetle rozdziału III ust. 2 SW Z szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest w Załączniku nr 1 do SW Z (w tym opis dotyczący prawa opcji w pkt 7.8 Załącznika nr 1). Zgodnie z rozdziałem III ust. 4 SWZ termin wykonania zamówienia wynosi 173 tygodnie, w tym: − Etap I-VI – zostanie wykonany w terminie do 76 tygodni licząc od dnia zawarcia umowy, z zastrzeżeniem że w terminie tym wykonawca obowiązany jest uzyskać decyzję o pozwoleniu na budowę inwestycji, a także inne decyzje administracyjne bez konieczności uzyskiwania stwierdzenia ich ostateczności w tym terminie, o ile na podstawie obowiązujących przepisów możliwa będzie realizacja Inwestycji mimo braku ostateczności tych decyzji i o ile brak uzyskania stwierdzenia ostateczności decyzji nastąpił bez winy wykonawcy, jednakże nie zwalnia to wykonawcy z obowiązku uzyskania stwierdzenia ostateczności ww. decyzji maksymalnie w terminie wykonywania Nadzoru Autorskiego zgodnie z postanowieniami umowy, − Etap VII — będzie wykonywany od dnia następującego po upływie terminu określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy, z zastrzeżeniem ust. 2 zdanie drugie, do dnia zakończenia wykonywania robót budowlanych przez W RB, nie dłużej jednak niż przez okres 97 tygodni od dnia następującego po upływie terminu określonego w § 4 ust. 1 pkt 1 wzoru umowy. Szczegółowe informacje dotyczące terminów realizacji przedmiotu umowy, w tym dla wykonania poszczególnych etapów, a także prawa opcji, określa w szczególności § 4 wzoru umowy. W rozdziale IV ust. 1 SW Z Zamawiający wyjaśnił, że nie dopuszcza składania ofert częściowych, a podział zamówienia groziłby ograniczeniem konkurencji oraz potrzebą skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia, co mogłoby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. W pkt 1.3 OPZ (Załącznik nr 1 do SW Z) Zamawiający ujął ogólne wytyczne dla planowanej inwestycji. Przedmiotowa Inwestycja zlokalizowana będzie w Warszawie przy ul. 11 Listopada na działce o numerze 9/13 (w dzielnicy Praga Północ – Nowa Praga). Zamawiający zaleca, aby wykonawcy przed złożeniem oferty dokonali we własnym zakresie szczegółowej wizji lokalnej w terenie celem uzyskania wszystkich informacji koniecznych do przygotowania oferty i zawarcia umowy. Wykonawcy ponoszą pełną odpowiedzialność za skutki braku lub mylnego rozpoznania warunków realizacji przedmiotowego zamówienia. Stopień szczegółowości rozpoznania przed złożeniem oferty zależy wyłącznie od wykonawcy i nie może być przedmiotem dyskusji, czy też jakiejkolwiek negocjacji po złożeniu oferty. Wykonawca będzie zobowiązany na bieżąco konsultować z wyznaczonymi w umowie przedstawicielami Zamawiającego wszystkie założenia programowe w fazie opracowania dokumentacji. Usługi projektowe, poza budową nowego budynku CCN, obejmują również budowę / przebudowę układu drogowego, zagospodarowanie terenu oraz wykonanie programu prac konserwatorskich i restauratorskich obejmujący swoim zakresem konserwacje, restauracje, renowacje, rekonstrukcję i odbudowę obiektów zabytkowych na przedmiotowej działce. Podane przez Zamawiającego w OPZ wielkości, dane i wstępne założenia oraz wytyczne do projektowania są poglądowe i mają służyć do określenia zakresu i rodzaju przedmiotu zamówienia. Informacje i założenia projektowe podane przez Zamawiającego przy udzielaniu zamówienia wskazują kierunek dla planowanej inwestycji. Wykonawca będzie zobowiązany do potwierdzenia u Zamawiającego aktualność wytycznych na dzień sporządzenia dokumentacji. Zamawiający zastrzegł sobie możliwość aktualizacji wytycznych w trakcie realizacji zamówienia. Wykonawca realizując przedmiotowe zamówienie zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z koordynatorami poszczególnych podzadań wymienionych w pkt 2 OPZ oraz do organizacji warsztatów celem konsultacji i wypracowania finalnego schematu funkcjonalno-przestrzennego. Dokumentacja projektowa oraz zawarte w niej wszystkie rozwiązania powinny być wykonane w taki sposób aby korespondowały, w szczególności z poniższymi aktami prawnymi: − Ustawą z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych, − Ustawą z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, − Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 grudnia 2011 r. w sprawie organizacji i funkcjonowania kancelarii tajnych oraz sposobu i trybu przetwarzania informacji niejawnych, − oraz wszelkimi innymi rozporządzeniami, jakie wynikają z powyższych aktów prawnych. W pkt 2 OPZ Zamawiający przedstawił opis zamierzenia inwestycyjnego. Celem strategicznym inwestycji jest wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa poprzez utworzenie Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK (CCN), na które złożą się jakościowo nowe tematyczne specjalistyczne centra, ośrodki i laboratoria istotne z punktu widzenia wzmocnienia krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. Projekt jest kluczowym elementem wzmocnienia krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. Stanowi odpowiedź na szereg zdefiniowanych wyzwań i potrzeb oraz szybko rosnącą liczbę coraz poważniejszych zagrożeń cyberprzestrzeni i wynikających z nich strat gospodarczych. Istotą projektu jest utworzenie Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK (CCN). Obejmować będzie ono jakościowo nowe specjalistyczne centra, ośrodki i laboratoria, kluczowe dla wzmocnienia krajowego systemu cyberbezpieczeństwa. Centrum będzie wspierało funkcjonowanie CSIRT NASK – Zespołu Reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego działającego na poziomie krajowym, prowadzonego przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy, na mocy ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Ustawa o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa wyznacza trzy CSIRT poziomu krajowego: − CSIRT NASK w strukturach Państwowego Instytutu Badawczego NASK, − CSIRT GOV w strukturach Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, − CSIRT MON w strukturach Resortu Obrony Narodowej (RON). Każdy CSIRT poziomu krajowego ma jasno określone constituency, tj. zakres podmiotów, które zobowiązane są raportować i którym świadczy on wsparcie. CSIRT MON koordynuje obsługę incydentów zgłaszanych przez podmioty podległe Ministrowi Obrony Narodowej i przedsiębiorstwa o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym. CSIRT GOV koordynuje incydenty zgłaszane przez administrację rządową, Narodowy Bank Polski, Bank Gospodarstwa Krajowego oraz operatorów infrastruktury krytycznej. CSIRT NASK koordynuje natomiast incydenty zgłaszane przez pozostałe podmioty, w tym operatorów usług kluczowych, dostawców usług cyfrowych, samorząd terytorialny. Do CSIRT NASK incydenty mogą także zgłaszać osoby fizyczne – obywatele. CSIRT NASK stanowi tzw. CERT ostatniej szansy (CERT of last resort). Zadania CSIRT NASK – Zespołu Reagowania na Incydenty Bezpieczeństwa Komputerowego działającego na poziomie krajowym, prowadzonego przez Naukową i Akademicką Sieć Komputerową – Państwowy Instytut Badawczy, zostały określone m.in. w rozdziale 6 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o krajowym systemie cyberbezpieczeństwa. Zgodnie z przyjętymi założeniami zakres Projektu obejmuje następujące zadania oraz podzadania: 1) Zadanie: Utworzenie Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK, 2) Podzadanie nr 1: Utworzenie obiektu CCN, 3) Podzadanie nr 2: Utworzenie specjalistycznych centrów, ośrodków i laboratoriów: − Utworzenie Krajowego Centrum Odzyskiwania Danych (KCOD), − Utworzenie Krajowego Centrum Operacyjnego Cyberbezpieczeństwa (KCOC), − Utworzenie modelowego Ośrodka treningowo-szkoleniowego w obszarze Cyberbezpieczeństwa (OSC), − Utworzenie Laboratorium Bezpieczeństwa AI (AITAS), − Utworzenie Laboratorium Fuzzingu i Badania Złośliwego Oprogramowania (FUMAL), − Utworzenie Krajowego Centrum Wsparcia Security dla JST (KCWS), − Utworzenie Ośrodka Modelowania Certyfikacji Cyberbezpieczeństwa (OMCC), 4) Podzadanie nr 3: Rozbudowa infrastruktury NASK PIB działającej na rzecz CSIRT NASK w tym aktualizacja procesów i realizacja szkoleń wewnętrznych. W pkt 3.1.2 OPZ Zamawiający określił, że w ramach robót ogólnobudowlanych, zakładających m. in. odbudowę / renowację istniejących obiektów zabytkowych w dokumentacji projektowej należy uwzględnić ewentualną odbudowę elementów, które w trakcie realizacji przedsięwzięcia ulegną zniszczeniu lub zostaną rozebrane. Elementy, które nie będą projektowane do wyburzenia i / lub rozebrania należy przywrócić oraz doprowadzić do dobrego stanu wizualnego i technicznego zapewniającego dalszą eksploatację. W ramach przedmiotu zamówienia zakłada się wykonanie prac konserwatorskich, restauratorskich, renowacyjnych, odtworzeniowych oraz rekonstrukcyjnych w oparciu o wytyczne, zalecenia i ustalenia właściwego Konserwatora Zabytków. Powyższy zakres prac może ulec modyfikacji wskutek otrzymania zaleceń konserwatorskich (zmiana zakresu bez wpływu na wynagrodzenie wykonawcy) – niektóre roboty budowlane mogą mieć charakter prac konserwatorskich w zależności od wyników szczegółowej inwentaryzacji. W pkt 3.1.3 OPZ dotyczącym przyłączy, sieci i instalacji Zamawiający ustalił, że wykonawca będzie zobowiązany do wystąpienia do wszystkich niezbędnych gestorów sieci o wydanie warunków przyłączeniowych. Na ich podstawie oraz standardami / wytycznymi danego gestora / właściciela infrastruktury wykonawca wykona projekty przyłączy sieci oraz projekty usunięcia kolizji. Wszystkie projekty należy uzgodnić z właściwym gestorem/właścicielem danej infrastruktury. Zamawiający zastrzegł, że wszystkie instalacje, tj. wodociągowa, kanalizacja sanitarna (ściekowo-bytowa), kanalizacja deszczowa, kanalizacja tłuszczowa, cieplna, gazowa, wentylacja grawitacyjna, wentylacja mechaniczna, wentylacja wodociągowa, klimatyzacja, elektryczna, teletechniczna, specjalistyczne (system inteligentnego budynku, fotowoltaiczna, hybrydowa: solarno-woltaiczna, pompa ciepła, instalacja tryskaczowa) oraz inne sieci, przyłącza i instalacje, które okażą się konieczne do prawidłowej realizacji Inwestycji, a które mogą wyniknąć w czasie prowadzenia prac projektowych oraz robót budowlanych, należy m. in. wykonać zgodnie z zaleceniami i / lub decyzjami wydanymi przez właściwe organy państwowe, w tym właściwego terenowo Konserwatora Zabytków. W pkt 3.1.4 OPZ Zamawiający określił, że w ramach prac konserwatorskich, restauratorskich oraz rekonstrukcyjnych obiektów zabytkowych, zakłada się wykonanie kompleksowego zakresu prac mających na celu zachowanie oryginalnej substancji budowlanej, przy równoczesnym uzyskaniu stabilnych parametrów budowy i zahamowaniu procesów degradacji elementów obiektu i w efekcie możliwość bezpiecznego użytkowania. Stan zachowania elementów obiektów może zmuszać do usunięcia szkodliwych (zainfekowanych i zdezintegrowanych) nawarstwień, wymiany najbardziej zniszczonej substancji w celu przywrócenia pierwotnego kształtu, odpowiednich wytrzymałości konstrukcji osłabionych elementów, przywrócenie dawnego wyglądu obiektów zabytkowych, przy zachowaniu maksymalnej ilości oryginalnego materiału. Przewiduje się m. in. następujący zakres prac: − pełna inwentaryzacja konserwatorska elementów konstrukcyjnych i wykończeniowych oraz ocena ich stanu zachowania i stanu technicznego, a w razie konieczności badania architektoniczne z analizą nawarstwień, − Wymiana zniszczonej substancji wraz z projektem odtworzenia elementów podlegających wymianie, − Konserwacja elementów i detali (konstrukcji, wystroju i wyposażenia) przeznaczonych do zachowania wraz z projektem ich konserwacji, − Odgrzybianie, zabezpieczenie i impregnacja wraz z projektami/opisami niezbędnymi do wyceny i wykonania robót budowlanych, − Wzmocnienie elementów konstrukcyjnych wraz z projektem ich wzmocnienia, − Rekonstrukcja zniszczonych partii i detali obiektów zabytkowych wraz z projektami niezbędnymi do wyceny i wykonania robót budowlanych. Zakres tych prac może ulec modyfikacji wskutek otrzymania zaleceń konserwatorskich. W pkt 3.1.5 OPZ dotyczącym robót drogowych Zamawiający ustalił, że do obowiązków wykonawcy będzie należało opracowanie szczegółowych rozwiązań branży drogowej dotyczących prac rozbiórkowych, ziemnych i nawierzchniowych oraz makroniwelacji terenu (jeżeli będzie konieczne) w zakresie wskazanym w projekcie zagospodarowania terenu, a także wykonanie projektu budowlanego i wykonawczego układu drogowego wraz z zespołami miejsc postojowych i dostaw, ciągu pieszych, w tym określenie spadków, typów nawierzchni i podbudowy wraz z lokalizacją wpustów kanalizacji deszczowej w zakresie wskazanym w projekcie zagospodarowania terenu, z uwzględnieniem ewentualnych zaleceń / decyzji konserwatorskich. W celu poprawnej i bezpiecznej realizacji zadań, należy zachować bezpieczną ścieżkę pozwalającą na transport materiałów wrażliwych w sposób bezpieczny i​ nie zagrażający ich integralności. Kluczowe jest dostosowanie budynku / budynków w taki sposób, aby materiały dostarczone do budynku mogły być bezpiecznie przetransportowane, bez narażania ich na zewnętrzne czynniki pogodowe takie jak: woda, śnieg, grad, ekstremalne temperatury itp. W tym celu kluczowe jest zapewnienie parkingu podziemnego, lub bezpiecznej wiaty / śluzy która pozwoli na wjazd samochodu dostawczego (do 7m długości, 2,8m wysokości) oraz przestrzeni wyładunkowej. W pkt 4 OPZ Zamawiający określił zakres i formę zamówienia stwierdzając, że przedmiot zamówienia w zakresie projektu budowlanego należy wykonać zgodnie z przepisami ustawy – Prawo budowlane, w szczególności z art. 34 tej ustawy. Opracowania przedprojektowe oraz projekty branżowe należy skoordynować między sobą. Opracowania muszą być spójne i w całości tworzyć kompleksowe opracowanie Inwestycji. Wykonawca odpowiada za koordynację międzybranżową oraz usuwanie kolizji. Dokumentacja zawierająca kolizje międzybranżowe nie będzie akceptowana przez Zamawiającego. W przypadku kiedy podczas realizacji robót budowlanych, zostanie wykryta jakakolwiek kolizja, Wykonawca będzie zobowiązany do wytworzenia dokumentacji projektowej pozwalającej ją usunąć. Dokumentacja, powinna zostać sporządzona, w taki sposób, aby nie ograniczać swobody Zamawiającego w wyborze reżimu udzielenia zamówienia na roboty budowlane na podstawie dokumentacji w związku z czym musi ona zostać sporządzona zgodnie z przepisami ustawy PZP, w tym szczególności w zakresie przestrzegania zasad konkurencyjności oraz opisu przedmiotu zamówienia na roboty budowlane. Wykonawca zobowiązany jest do niewskazywania w dokumentacji znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego producenta/wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych producentów/wykonawców, chyba, że nie można opisać przedmiotu zamówienia w wystarczający, precyzyjny i zrozumiały sposób bez odwoływania się do powyższych, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważne” wraz z opisem równoważności oraz wskazane zostaną kryteria służące ocenie równoważności, zgodnie z art. 99 ustawy PZP. Wykonawca jest zobowiązany do opisania oczekiwanych rozwiązań technicznych i funkcjonalnych zamówienia na wykonanie robót budowlanych dla Inwestycji w sposób jednoznaczny, za pomocą dostatecznie dokładnych określeń i parametrów technicznych niezbędnych do właściwej realizacji robót budowlanych dla zadania objętego przedmiotem umowy. Zakres i forma dokumentacji powinna być zgodna z Rozporządzeniem Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. W pkt 5 OPZ Zamawiający określił swoje wymagania wskazując, że dokumentacja projektowa powinna obejmować pełny zakres planowanych robót budowlanych związanych z przedmiotową Inwestycją. Wykonawca realizując przedmiotowe zamówienie zobowiązany będzie do ścisłej współpracy z koordynatorami poszczególnych podzadań wymienionych w pkt 2 oraz do organizacji warsztatów celem konsultacji i wypracowania finalnego schematu funkcjonalno-przestrzennego ze wskazaniem przeznaczenia wszystkich pomieszczeń. Wszelkie zmiany w dokumentacji projektowej podlegają konsultacji i uzgodnieniu z Zamawiającym. Dokumentacja projektowa powinna tworzyć jeden spójny dokument umożliwiający realizacje przedmiotowej Inwestycji. Wykonawca zobowiązany jest do przedstawiania Zamawiającemu gotowej dokumentacji projektowej wymienionej w umowie celem jej akceptacji. Każdy etap projektowy, wyszczególniony w pkt 7 OPZ, powinien być na bieżąco uzgadniany i konsultowany z Zamawiającym oraz podmiotami zewnętrznymi. Zamawiający zastrzegł sobie konieczność dokonania przez wykonawcę wszelkich wymaganych uzgodnień, w tym uzgodnień projektów przyłączy, instalacji i sieci zewnętrznych ze wszystkimi gestorami sieci Zamawiający zastrzegł sobie także konieczność uzgodnienia poszczególnych etapów prac projektowych pod względem ich szczegółowego zakresu oraz prawo do wglądu na żądanie do dokumentacji w trakcie jej sporządzania. W pkt 6 OPZ zostały opisane obowiązki wykonawcy. W ramach przedmiotu zamówienia wykonawca wykona prace projektowe oraz uzyska wszelkie wymagane decyzje (w tym pozwolenie na budowę oraz pozwolenie na wykonanie prac konserwatorskich, restauratorskich i robót budowlanych przy zabytku lub w jego otoczeniu), uzgodnienia, odstępstwa i inne niezbędne dokumenty do realizacji robót budowlanych. Wykonawca zobowiązany będzie do pełnej inwentaryzacji oraz do wykonania studium historyczno-konserwatorskiej obiektów zabytkowych znajdujących na przedmiotowej nieruchomości opisanej w pkt 3.1 OPZ. Wykonawca zobowiązany jest do wykonania na własny koszt wszelkich ekspertyz, badań, opinii i innych dokumentów, w tym także nie wymienionych w zakresie prac przedprojektowych, a które okażą się niezbędne dla właściwej realizacji prac projektowych będących przedmiotem zamówienia. Wykonawca jest zobowiązany niezwłocznie po podpisaniu umowy do dokonania wizji lokalnej z udziałem upoważnionych przedstawicieli Zamawiającego oraz podmiotami trzecimi, których infrastruktura lub zakres obowiązków / uprawnień wpływają na planowany zakres robót, w miejscu planowanej Inwestycji, w tym wszelkich niezbędnych oględzin, pomiarów i innych czynności prowadzących do należytego wykonania zamówienia i do uzyskania przez wykonawcę odpowiedniej wiedzy (w tym o celach i oczekiwaniach Zamawiającego względem planowanej Inwestycji). Terminy wizji będą ustalane na wniosek wykonawcy po uzgodnieniu z zarządcą obiektu / terenu. Wykonawca jest zobowiązany do sygnalizowania wszystkich problemów i zagrożeń mogących wpłynąć na terminy realizacji, a wynikających z realizacji zamówienia na każdym jego etapie. Wszelkie koszty związane z uczestnictwem w naradach projektowych oraz stawieniem się wykonawcy na uzasadnione wezwanie Zamawiającego, w tym koszty przejazdów, ponosi wykonawca. Wykonawca jest zobowiązany do poniesienia odpowiedzialności za poprawność dokumentacji, a także za ewentualne błędy i rozwiązania niezgodne z obowiązującym prawem, w tym w szczególności ustawą PZP oraz przepisami techniczno-budowlanymi. Wykonawca jest odpowiedzialny za poprawność i prawidłowość przyjmowanych rozwiązań, a także za ewentualne błędy i rozwiązania niezgodne, w szczególności z ustawą – Prawo budowlane, obowiązującymi normami oraz przepisami techniczno-budowlanymi. Wykonawca jest zobowiązany uwzględnić wszelkie zmiany przepisów prawa przy wykonywaniu zamówienia, w tym także dokonane w trakcie realizacji umowy. Wykonawca jest odpowiedzialny za szkody wyrządzone osobom trzecim powstałe na skutek wadliwości lub usterek przedmiotu umowy wykonawcy w stopniu całkowicie zwalniającym od tej odpowiedzialności Zamawiającego. Wykonawca zobowiązany jest do przestrzegania zasady konkurencyjności, tj. do braku odnoszenia się do znaków towarowych w dokumentacji, w tym również w przedmiarach robót, kosztorysach, specyfikacjach technicznego wykonania robót i wskazania możliwości zastosowania materiałów równoważnych. Wykonawca jest zobowiązany do opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń i parametrów technicznych niezbędnych do właściwej realizacji zamierzenia inwestycyjnego bez używania znaku towarowego. Wykonawca, w przypadku przebudów obiektów objętych ochroną konserwatorską lub będących zabytkiem nie objętym ustawowymi formami ochrony, jest zobowiązany do projektowania z zachowaniem zasad poszanowania i ochrony otoczenia zabytku, elementów (substancji) budynku oraz wyposażenia wnętrz o szczególnych wartościach lokalnych i historycznych. W przypadku konieczności translokacji Wykonawca jest zobowiązany zapewnić w koncepcji architektonicznej ponowne wykorzystanie w/w elementów, to znaczy: wbudowanie oraz podanie sposobu renowacji. Dokumentację projektową w wersji elektronicznej należy wykonać jako model przestrzenny w systemie Building Information Modelling (BIM) oznaczającej modelowanie informacji o budynku. BIM należy traktować jako cyfrowy zapis fizycznych i funkcjonalnych właściwości obiektu budowlanego. Dane zawarte w modelu BIM powinny być w pełni kompatybilne międzybranżowo, a sam plik powinien zawierać dane i informacje o obiekcie, w pełni dostępne dla uczestników procesu budowlanego. Opracowanie BIM powinno obejmować nie tylko budynek lecz również nowo projektowane elementy zagospodarowania i uzbrojenia terenu. Wersja elektroniczna dokumentacji projektowej wraz ze specyfikacjami technicznymi i kosztorysami, służąca do opisu zamówienia musi być tożsama z przekazana wersją papierową. Wykonawca odpowiada za zgodność wersji elektronicznej z przekazaną wersja papierową. W pkt 7 OPZ zostały opisane etapy realizacji zamówienia: 1) Etap I – obejmuje wykonanie i opracowanie następującej dokumentacji: a) Koncepcja programowo – przestrzenna (projekt wstępny), w tym koncepcja projektu zagospodarowania terenu oraz koncepcja funkcjonalno-przestrzenna. Wykonanie powyższej koncepcji wiązać się będzie ze ścisłą współpracą z koordynatorami poszczególnych podzadań wymienionych w pkt 2 (Opis zamierzenia inwestycyjnego), b) Projekt koncepcyjny wielobranżowy, w tym także dla obiektów zabytkowych 2) Etap II – obejmuje wykonanie i opracowanie następującej dokumentacji: a) Studium historyczno-konserwatorskie dla obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, b) Badania konserwatorskie i architektoniczne dla właściwego rozpoznania obiektu zabytkowego wpisanego do rejestru zabytków, c) Inwentaryzacja zieleni, d) Analiza techniczna, środowiskowa i ekonomiczna możliwości realizacji wysoce wydajnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię i ciepło z możliwością wykorzystania wody deszczowej oraz wody szarej, a także wykonanie projektu wykonawczego instalacji wydajnych systemów alternatywnych zaopatrzenia w energię i ciepło z możliwością wykorzystania wody deszczowej oraz wody szarej, e) Bilans zapotrzebowania na media, f) Szacunkowe zbiorcze zestawienie kosztów inwestycyjnych, g) Uzyskanie Decyzji o Ustaleniu Lokalizacji Inwestycji Celu Publicznego („DULICP”) wraz z wszelkimi kosztami jej wydania. W przypadku, kiedy inwestycja objęta jest Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego wykonawca przedłoży Zamawiającemu odpowiednie oświadczenie o braku obowiązku uzyskania DULICP, h) Wystąpienie do wszystkich niezbędnych gestorów sieci o wydanie warunków przyłączeniowych, i) Dokumentacja geotechniczna w zakresie niezbędnym do realizacji Inwestycji, j) Pozostałe wymagane dla prawidłowej realizacji inwestycji dokumenty, projekty, analizy, ekspertyzy, badania, opinie i opracowania nie wymienione powyżej, 3) Etap III – obejmuje wykonanie i opracowanie następującej dokumentacji: program prac konserwatorskich i restauratorskich obejmujący swoim zakresem konserwacje, restauracje, renowacje, rekonstrukcji i odbudowy obiektów zabytkowych wpisanych do rejestru zabytków, 4) Etap IV – obejmuje wykonanie i opracowanie dokumentacji, w tym: projekt budowlany (PZT, projekt architektonicznobudowlany i techniczny), 5) Etap V – obejmuje wykonanie i opracowanie następującej dokumentacji: a) Ostateczna decyzja o pozwoleniu na prowadzenie prac konserwatorskich / restauratorskich / robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków, poświadczona przez właściwy Urząd, b) Ostateczna decyzja o pozwoleniu na budowę dla zadania inwestycyjnego, poświadczona przez właściwy Urząd z naniesioną klauzulą ostateczności, c) Wielobranżowy projekt wykonawczy, d) Przedmiary, kosztorysy inwestorskie oraz szacowany czas realizacji robót budowlanych przedmiotowej Inwestycji, e) Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót („STWiOR”), f) Uzgodnione projekty branżowe z wszystkimi niezbędnymi gestorami sieci zgodnie z wydanymi warunkami przyłączeniowymi, g) Pozostałe wymagane dla prawidłowej realizacji inwestycji dokumenty, projekty, analizy, ekspertyzy, badania, opinie i opracowania nie wymienione powyżej, 6) Etap VI – obejmuje: wsparcie zamawiającego podczas procedur o udzielanie zamówień publicznych na wybór inspektora nadzoru oraz na wybór wykonawcy robót budowlanych, tj. udzielaniu wyjaśnień do dokumentacji projektowej w trakcie prowadzonych postępowań, pomocy merytorycznej na prośbę Zamawiającego podczas prowadzonych postępowań oraz opiniowania zgodności złożonych ofert z wymaganiami zawartymi w dokumentacji projektowej, stanowiącą dokumentację przetargową, 7) Etap VII – obejmuje: pełnienie czynności nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlanych w zakresie wynikającym z ustawy – Prawo Budowlane, tj. od zakończenia etapu VI do dnia odbioru końcowego i uzyskania ostatecznej decyzji o pozwoleniu na użytkowanie włącznie, 8) Prawo opcji: a) kontynuacja prac w ramach etapu VI – Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia przewiduje prawo opcji zgodnie, z którą może polecić wykonawcy dalsze wykonywanie zakresu prac określonych w Umowie i OPZ w ramach etapu VI w okresie ewentualnego przedłużenia terminu podpisania umowy pomiędzy Zamawiającym a WRB, b) Wykonania projektu wnętrz – Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia przewiduje prawo opcji dotyczące usługi, która w swoim zakresie będzie obejmowała wykonanie Projektu wykończenia pomieszczeń (Projekt wnętrz), który powinien zawierać m. in. księgę pomieszczeń wraz z wizualizacją wszystkich pomieszczeń, wykaz materiałów i mebli użytych w wizualizacji, przedmiar i kosztorys inwestorski, oraz w szczególności: rozwinięcia widoków wszystkich ścian z określeniem okładzin ściennych, schemat rozmieszczenia gniazd elektrycznych, internetowych, włączników, przyłączy wodno-kanalizacyjnych itp., projekty podłóg (dobór kolorystyki, materiałów itp.), projekty sufitów podwieszanych wraz z oświetleniem, projekty mebli, w tym również na zamówienie, projekt szczegółowy łazienek z wyszczególnieniem okładzin podłogowych i ściennych, ceramiki, armatury itp., projekt zabudowy stałej-garderoby, zabudowy g-k itp., oraz inne projekty, jakie okażą się konieczne do wykonania Projektu wnętrz, c) Kontynuacja pełnienia nadzoru autorskiego – Zamawiający w ramach przedmiotowego zamówienia przewiduje prawo opcji zgodnie, z którą może polecić wykonawcy pełnienie nadzoru autorskiego nad realizacją inwestycji w okresie ewentualnego przedłużenia terminu wykonania umowy pomiędzy Zamawiającym a WRB. Szczegóły dotyczące etapów i realizacji Zamówienia zostały ujęte w Umowie, stanowiącej załącznik SWZ. Oferty w przedmiotowym postępowaniu złożyło 7 wykonawców. W dniu 3 października 2024 r. za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy PROJMORS, który zaoferował, że wykona zamówienie za kwotę 3 553 470 zł 00 gr. Zamawiający przyznał tej ofercie 100 pkt w ramach kryteriów oceny ofert. Następnie po piśmie sygnalizacyjnym wykonawcy INDUSTRIA PROJECT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku z dnia 14 października 2024 r. i załączonej do niego opinii prawnej Zamawiający zdecydował się na cofnięcie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz unieważnieniu samego postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. W uzasadnieniu swojej czynności Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła wada polegająca na nieprzeprowadzeniu konkursu zgodnie z art. 325 ust. 2 ustawy PZP lub trybu negocjacji z ogłoszeniem albo dialogu konkurencyjnego zgodnie z ust. 3 pkt 1 wskazanego przepisu. Zamawiający podał, że przedmiotem zamówienia są usługi projektowania architektoniczno-budowlanego, które determinują obowiązek przeprowadzenia konkursu. Postępowanie dotknięte jest wadą, a brak zastosowania konkursu (lub trybu negocjacyjnego zgodnie z art. 325 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP) wpłynął na wynik postępowania. Zamawiający powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2023 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1188/23, w którym Izba wskazała, że „(…) unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP może mieć miejsce jedynie przy spełnieniu wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek. Do tych przesłanek należy zaliczyć sam fakt wystąpienia wady postępowania oraz niemożność usunięcia takiej wady (…)”. Ustalenie, czy w danym postępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede wszystkim poprzez odniesienie określonego naruszenia przepisów do podstaw unieważnienia określonych w art. 457 ust. 1 ustawy PZP. Katalog ten jednak nie wyklucza zastosowania art. 705 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Krajowa Izba Odwoławcza w cytowanym wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 1188/23 wskazała również, że„przepis ten może być również podstawą unieważnienia umowy w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy) poprzez niezgodne z ustawą PZP opisanie przedmiotu zamówienia (w przedmiotowym postępowaniu w ramach spornego kryterium oceny ofert), doprowadza do ograniczenia konkurencji w postępowaniu, wpływając tym samym na wynik postępowania”. Zamawiający dodał, że w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej za podstawę do uznania, że zawarta umowa będzie podlegała unieważnieniu wskazuje się również art. 58 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy (np. orzeczenia w sprawach o sygn. akt KIO 3728/21 i KIO 610/23). Zamawiający podsumował, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał szeregu czynności prawnych składających się na przeprowadzenie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego. Czynności te jednak są sprzeczne z przepisem art. 325 ust 2 ustawy PZP nakazującym przeprowadzenie konkursu lub art. 325 ust. 3 pkt 1 ustawy PZP dopuszczającym tryb negocjacji z ogłoszeniem lub dialogu konkurencyjnego bez spełnienia dodatkowych przesłanek. Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 16 listopada 2024 r. i po zapoznaniu się z pisemnymi i ustnymi stanowiskami stron uznała, że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. We wniesionym odwołaniu wykonawca PROJMORS zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: − art. 255 pkt 6 ustawy PZP, który stanowi, że zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, − art. 325 ust. 2 ustawy PZP, zgodnie z którym jeżeli zamawiający zamierza udzielić zamówienia na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego, zamówienie takie poprzedzone jest konkursem, − art. 260 ust. 1 ustawy PZP, według którego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający zawiadamia równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty lub wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub zostali zaproszeni do negocjacji – podając uzasadnienie faktyczne i prawne, − art. 457 ust. 1 ustawy PZP stanowiący, że umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, 2) zawarł umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy, 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 216 ust. 2, 4) z naruszeniem art. 314 ust. 1 pkt 3, ust. 3 i 4, art. 315 lub art. 422 ust. 2 lub 3 udzielił zamówienia objętego umową ramową, 5) z naruszeniem art. 323, art. 324 lub art. 391 ust. 4 lub 5 udzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów, − art. 16 pkt 2 ustawy PZP, w myśl którego zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty. Odwołane okazało się być zasadne tylko w zakresie pierwszego z zarzutów odwołania. Zarzut nr 2 jako ewentualny względem zarzutu nr 1 nie podlegał rozpoznaniu. Natomiast zarzut nr 3 odwołania został oddalony. W ocenie Izby podjęta przez Zamawiającego decyzja o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy PZP była pochopna, oparta na skrajnie rygorystycznej wykładni przepisu art. 325 ust. 2 ustawy PZP, co nie mogło zasługiwać na akceptację Izbę w szerokim kontekście tego zamówienia, uwzględniając zwłaszcza przedmiot tego zamówienia i warunki. Do uznania, że w przedmiotowym postępowaniu art. 325 ust. 2 ustawy PZP przewidujący przeprowadzenie obligatoryjnego konkursu, w przypadku gdy przedmiotem zamówienia jest usługa projektowania architektonicznego oraz architektoniczno-budowlanego, nie znajdował jednak zastosowania, skłoniły Izbę 2 czynniki. Po pierwsze w literaturze prawniczej w odniesieniu do wykładni art. 325 ust. 1 ustawy PZP podnosi się, że przesłanką zastosowania procedury konkursowej jest twórczy charakter przedmiotu zamówienia. Dla ustalenia twórczego charakteru przedmiotu zamówienia konieczne jest odwołanie się do znaczenia pojęcia „twórczości” określonego ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych [zob. H. Nowak, M. Winiarz (red.),Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, komentarz do art. 325 ustawy, str. 854-855, teza 1]. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych utworem jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia. Utworem może być m. in. utwór architektoniczny, architektoniczno-urbanistyczny i urbanistyczny (art. 1 ust. 2 pkt 7 ustawy). W doktrynie prawa autorskiego zwraca się uwagę, że o „twórczości” konkretnego dzieła przesądza jego indywidualność oraz oryginalny charakter. W odniesieniu natomiast do projektu architektonicznego wskazuje się, że jest to utwór z dziedziny budownictwa, będący rezultatem pracy twórczej architekta i uzewnętrzniający niematerialną wizję zorganizowania przestrzeni w sposób zdolny do zaspokojenia potrzeb praktycznych i estetycznych. Izba przychyla się do poglądu prawnego wyrażonego w literaturze przedmiotu, że w odniesieniu do utworu (projektu) architektonicznego „Ustalając, czy zrealizowane przez autora wybory prowadzą do indywidualnego ukształtowania utworu, należy dokonywać oceny w każdym konkretnym przypadku” [zob. W. Machała, R. Sarbiński (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, W KP, Warszawa 2019, komentarz do art. 1 ustawy, teza 172]. W ocenie Izby w przedmiotowej sprawie działalność projektanta opracowującego na rzecz Zamawiającego projekt architektoniczny i architektoniczno-budowlany będzie w istotny sposób ograniczona m. in. przez przepisy prawne, aspekty funkcjonalno-użytkowe projektowanych budynków czy też zamierzenia samego Zamawiającego (inwestora). Izba miała również na uwadze, że działka przy ul. 11 Listopada w Warszawie, na której będzie realizowana inwestycja, znajduje się w obszarze zainteresowania Mazowieckiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, albowiem znajdują się na niej obiekty o charakterze zabytkowym. Z zapisów OPZ wynika m. in., że wybrany wykonawca będzie zobowiązany do uwzględnienia specyfiki i wartości historycznych obiektów zabytkowych, w tym także obiektów zabytkowych sąsiadujących na sąsiednich działkach, przy opracowywaniu projektu budowlanego i wykonawczego nowo projektowanego CCN (pkt 1 OPZ), a ponadto w ramach przedmiotu zamówienia zakłada się wykonanie prac konserwatorskich, restauratorskich, renowacyjnych, odtworzeniowych oraz rekonstrukcyjnych w oparciu o wytyczne, zalecenia i ustalenia właściwego Konserwatora Zabytków. Wskazany zakres prac może ulec modyfikacji wskutek otrzymania zaleceń konserwatorskich (pkt 3.1.2 OPZ). Zatem w ocenie Izby w przedmiotowej sprawie brak jest elementu twórczości, skoro właściwy wojewódzki Konserwator Zabytków poprzez wytyczne i zalecenia może wpływać na kształt projektu architektonicznego czy architektoniczno-budowlanego. Niezależnie od powyższego swoboda twórczości projektanta opracowującego projekt będzie też ograniczona przez samego Zamawiającego, skoro w świetle pkt 1.3 OPZ będzie on zobowiązany m. in. do bieżącego konsultowania się z wyznaczonymi przedstawicielami instytucji zamawiającej w zakresie wszystkich założeń programowych w fazie opracowania dokumentacji, informacje i założenia projektowe podawane przez Zamawiającego przy udzielaniu zamówienia będą wskazywały mu kierunek dla planowanej inwestycji, a jednocześnie wykonawca będzie miał obowiązek potwierdzania u Zamawiającego aktualności wytycznych na dzień sporządzenia dokumentacji i ściśle współpracować z koordynatorami poszczególnych podzadań. Po drugie Izba zauważyła, że w świetle pkt 1 OPZ przedmiot tego zamówienia obejmuje opracowanie dokumentacji przedprojektowej, okołoprojektowej oraz konserwatorskiej, wiele różnych projektów (budowlanych: zagospodarowania terenu, architektoniczno-budowlany oraz techniczny, wykonawczy branży budowlanej, w tym: architektonicznej i konstrukcyjnej, drogowej oraz instalacyjnej w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej i telekomunikacyjnej wraz z usługami towarzyszącymi) oraz prowadzenie nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlanych w oparciu o przedmiotową dokumentację. Świadczy to o wyjątkowej złożoności i wielowymiarowości zamierzenia inwestycyjnego NASK. Jednocześnie sam Zamawiający stwierdził w rozdziale IV ust. 1 SW Z, że nie dopuszcza składania ofert częściowych, ponieważ podział zamówienia groziłby ograniczeniem konkurencji oraz potrzebą skoordynowania działań różnych wykonawców realizujących poszczególne części zamówienia, co mogłoby poważnie zagrozić właściwemu wykonaniu zamówienia. Z punktu widzenia interesu Zamawiającego pożądane było zatem, aby za całość tak kompleksowego przedsięwzięcia był odpowiedzialny tylko jeden podmiot. Dokonując wykładni art. 325 ust. 2 ustawy PZP Izba kierowała się przede wszystkim uzasadnieniem projektu ustawy – Prawo zamówień publicznych (Druk sejmowy nr 3624 z dnia 12 lipca 2019 r.), w którym na str. 72 uzasadnienia autor projektu ustawy m. in. w następujący sposób umotywował wprowadzenie obligatoryjnego konkursu w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego, wskazując, że „Projekt ustawy wprowadza istotne novum jakim jest obowiązek uprzedniego przeprowadzenia konkursu, jeżeli zamawiający zamierza udzielić zamówienia na usługi projektowania architektonicznego lub architektoniczno-budowlanego (...) Obowiązkiem przeprowadzenia konkursu nie będą także objęte zamówienia planowane do udzielenia w formule zaprojektuj i wybuduj, gdyż zamówienie takie stanowi roboty budowlane, a nie usługę”. W ocenie Izby za tożsamą sytuację z opisaną w uzasadnieniu projektu nowej ustawy PZP z 2019 r. należy uznać sytuację, gdy przedmiot postępowania dotyczy wielu rodzajów usług projektowania lub usługi projektowania architektonicznego i projektowania architektoniczno-budowlanego połączonego z innymi rodzajami usługami, a jednocześnie usługa projektowania architektonicznego lub architektoniczno-budowlanego nie stanowi istotnej, przeważającej części zamówienia. Podobne zapatrywanie prawne w literaturze prawa zamówień publicznych wyraził dr hab. Włodzimierz Dzierżanowski, stwierdzając w komentarzu do art. 325 ustawy PZP, że „każde rozszerzenie zakresu przedmiotowego w projektowaniu, np. o projektowanie urbanistyczne, będzie wykraczać poza projektowanie architektoniczne i architektoniczno-budowlane i tym samym wyłączy zakres powierzanych czynności z obowiązku organizacji konkursu” [W. Dzierżanowski i in. (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, W KP, Warszawa 2021, komentarz do art. 325 ustawy, teza 5]. Izba zasadniczo podzieliła również poglądy prawne wyrażone w złożonych przez Odwołującego opiniach prawnych autorstwa pracowników naukowych Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu, tj. opinii prawnej prof. Pawła Nowickiego z dnia 22 listopada 2024 r. i dr Krzysztofa Kucharskiego z dnia 18 listopada 2024 r., niemniej przeważające znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy miały intencje prawodawcy dekodowane z uzasadnienia projektu nowej ustawy PZP z 2019 r., zawarte w Druku sejmowym nr 3624 z dnia 12 lipca 2019 r., które stanowiły dla Izby punkt wyjścia do uznania, że konkurs nie ma obligatoryjnego charakteru wtedy, gdy przedmiot zamówienia łączy ze sobą usługi projektowania architektonicznego i architektoniczno-budowlanego z robotami budowlanymi lub też innymi usługami. Niezależnie od powyższego Izba wydając orzeczenie w tej sprawie miała również na względzie konieczność działania zgodnie z interesem publicznym tak, jak nakazuje to art. 512 ustawy PZP. Wydając orzeczenie w sprawie Izba miała szczególnie na względzie cele inwestycji opisane w dokumentach zamówienia. Zamawiający podał w OPZ, że strategicznym celem tego przedsięwzięcia jest wzmocnienie krajowego systemu cyberbezpieczeństwa poprzez utworzenie Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK, na które będą składać się jakościowo nowe tematyczne specjalistyczne centra, ośrodki i laboratoria istotne z punktu widzenia wzmocnienia krajowego systemu cyberbezpieczeństwa takie jak Krajowego Centrum Odzyskiwania Danych, Krajowe Centrum Operacyjnego Cyberbezpieczeństwa, Ośrodek treningowo-szkoleniowy w obszarze Cyberbezpieczeństwa, Laboratorium Bezpieczeństwa AI, Laboratorium Fuzzingu i Badania Złośliwego Oprogramowania, Krajowe Centrum Wsparcia Security dla JST czy Ośrodek Modelowania Certyfikacji Cyberbezpieczeństwa. Projekt realizowany przez NASK jest istotnym elementem ewoluującego i dostosowującego się do zmieniającej rzeczywistości państwowego systemu bezpieczeństwa oraz stanowi reakcję Państwa na szereg zdefiniowanych wyzwań i potrzeb oraz szybko rosnącą liczbę co raz większych zagrożeń cyberprzestrzeni i wynikających z nich strat dla gospodarki narodowej. Biorąc pod uwagę aktualne zagrożenia dla obronności i bezpieczeństwa Państwa, gdzie w ostatnim czasie mieliśmy do czynienia z cyberatakami na systemy informatyczne instytucji państwowych i banków oraz licznymi działaniami dywersyjnymi na terytorium Polski, przy jednoczesnym wzrastaniu zagrożeń asymetrycznych ze strony podmiotów niepaństwowych w skali globalnej, Izba nie mogła nie mieć na uwadze tego, że w interesie szeroko rozumianego bezpieczeństwa i obronności Polski, czyli wszystkich obywateli RP, leży bardzo szybkie powołanie do życia takiej jednostki jak Centrum Cyberbezpieczeństwa NASK, w ramach której będą działać różne wyspecjalizowane centra, ośrodki i laboratoria. Natomiast zarzut nr 3 odwołania dotyczący naruszenia art. 260 ust. 1 w zw. z art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 2 ustawy PZP z powodu braku rzeczywistego uzasadnienia prawnego decyzji o unieważnieniu postępowania był niezasadny. Wbrew temu, co podnosi Odwołujący, Zamawiający podejmując czynność unieważnienia postępowania, choć, jak się okazało, co do meritum był w błędzie, to formalnie jego uzasadnienie czynności zawierało wszystkie wymagane przepisami prawa elementy. Przepis art. 260 ust. 1 ustawy PZP obliguje Zamawiającego do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności unieważnienia postępowania. Zważywszy na to, że Zamawiający uznał, iż okoliczność, że jednym z elementów zamówienia jest usługa projektowania architektonicznego i architektoniczno-budowlanego, to w ocenie Izby przy powołaniu się na treść art. 325 ust. 2 ustawy PZP w uzasadnieniu czynności unieważnienia postępowania wystarczające było dwuzdaniowe wskazanie tylko właśnie na te elementy przedmiotu zamówienia jako poważną przeszkodę formalną dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia bez wcześniejszego zorganizowania konkursu na prace projektowe. Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania były częściowo uzasadnione, natomiast Zamawiający naruszył przepisy ustawy PZP pochopnie unieważniając wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu i unieważniając całe postępowanie. W związku z tym należało nakazać Zamawiającemu unieważnienie unieważnienia czynności i postępowania. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i​ sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w części Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrot kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 9 300 zł 00 gr. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…Sygn. akt: KIO 132/24 WYROK Warszawa, dnia 5 lutego 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko Przemysław Dzierzędzki Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Graph’It Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o. przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów: II.1.1.1; II.1 .1.2; II.1.1.3; II.1.1.4; II.1.3, II.1.4; II.1.5 oraz II.2 odwołania i nakazuje Zamawiającemu: 1.1. unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu oraz uznania za najlepszą pracy konkursowej wykonawcy Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie; 1.2. unieważnienie zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia; 1.3. powtórzenie oceny prac konkursowych, zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej wykonawcy Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, jako pracy nieodpowiadającej ogłoszeniu o konkursie i regulaminowi konkursu. 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 3. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części 1/9 oraz Zamawiającego w części 8/9 i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 16.133,33 zł (słownie: szesnaście tysięcy sto trzydzieści trzy złote 33/100). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….. Sygn. akt KIO 132/24 Uzasadnienie Zamawiający Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach, dalej: „Zamawiający”, prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, konkurs pn.: „Opracowanie koncepcji architektoniczno-budowlanej przebudowy istniejących budynków A, B, C, D i E Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o. oraz budowy nowego budynku Szpitala na potrzeby bloku operacyjnego wraz z niezbędną infrastrukturą w postaci centralnej sterylizatorni, stacji łóżek, zespołu administracyjno-konferencyjnego oraz przestrzeni technicznej”, dalej: „Konkurs”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 października 2023 r. pod numerem 2023/S 195-6115669. W dniu 15 stycznia 2024 r. wykonawca Graph’It z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od: 1. czynności przyznania przez Zamawiającego pismem z dnia 05.01.2024 r. nagrody I na rzecz Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k., (dalej „Meritum”) w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, podczas gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlega ocenie z uwagi na jej niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu, co miało wpływ na wynik Konkursu - tj. naruszenie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp w zw. Rozdziałem V pkt 2.3 i 2.8 Regulaminu Konkursu, a w konsekwencji czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu; 2. zaniechania przez Zamawiającego czynności uznania za nieważną na podstawie Rozdziału V pkt 2.8 Regulaminu Konkursu pracy konkursowej Meritum; 3. zaniechania rozstrzygnięcia Konkursu, zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenia Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji wynikającej z art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji zaniechania czynności rozstrzygnięcia Konkursu w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, oraz naruszenie także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 345 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdziałem V pkt 2.3 i 2.8 Regulaminu Konkursu poprzez przyznanie przez Zamawiającego pismem z dnia 05.01.2024 r. nagrody I na rzecz Meritum w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, podczas gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlega ocenie z uwagi na jej niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu i powinna zostać uznana za nieważną, co miało wpływ na wynik Konkursu, a w konsekwencji zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu; 2. art. 337 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu; 3. art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzeniu Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, a w efekcie tych naruszeń zaniechania czynności rozstrzygnięcia Konkursu w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, oraz naruszenie także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1) lit. a) i b) ustawy Pzp: 1. unieważnienie czynności z dnia 5 stycznia 2024 r. polegającej na przyznaniu Meritum Nagrody I oraz czynności zatwierdzenia pracy konkursowej Meritum, tym samym unieważnienie czynności rozstrzygnięcia Konkursu; 2. uznania za nieważną na podstawie Rozdziału V pkt 2.8 Regulaminu Konkursu pracy konkursowej Meritum; 3. dokonanie ponownego rozstrzygnięcia Konkursu, w tym powtórzenie oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie Konkursu i z pominięciem pracy konkursowej Meritum. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że stosownie do art. 337 pkt 2 ustawy Pzp, kierownik Zamawiającego zatwierdza rozstrzygnięcie Konkursu, które stosownie do art. 347 ust. 1 ustawy Pzp powinno uwzględniać ocenę przez sąd konkursowy prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu. W myśl art. 336 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp, powołany do oceny prac konkursowych sąd konkursowy jest niezależny. Nie oznacza to jednak całkowitej dowolności sądu konkursowego w tym zakresie. Stosownie do art. 347 ust. 1 ustawy Pzp, sąd konkursowy zobowiązany jest bowiem dokonać oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu. Sąd konkursowy związany jest ponadto przepisami ustawy Pzp mającymi zastosowanie w trakcie konkursu, w tym art. 16 pkt 1) ustawy Pzp nakazującym równe traktowanie wszystkich uczestników konkursu. W doktrynie wskazuje się, że w razie ustalenia, iż sąd konkursowy dokonał oceny prac konkursowych w sposób niezgodny z regulaminem konkursu lub przepisami ustawy Pzp, kierownik Zamawiającego ma obowiązek odmówić zatwierdzenia wyników konkursu. Według art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu. Skutki prawne zastosowania tego przepisu są zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego takie same jak odrzucenie oferty, czy też wykluczenie wykonawcy z postępowania. Zgodnie zaś z Rozdziałem V pkt 2.8 Regulaminu Konkursu w przypadku stwierdzenia w czasie identyfikacji Prac Konkursowych, że Nagrodzona Praca Konkursowa (...) nie podlega ocenie z powodów wskazanych w art. 345 ust. 2 ustawy Pzp - taka Praca Konkursowa zostanie uznana za nieważną (będzie traktowana jak Praca Konkursowa niepodlegająca ocenie), a za Pracę Konkursową najlepszą (najwyżej ocenioną) zostanie uznana kolejna Praca Konkursowa najwyżej oceniona (o kolejnej najwyższej liczbie uzyskanych punktów przyznanych) przez Sąd Konkursowy dla Nagrody, której to dotyczy. Ponadto wskazano w Rozdziale V pkt 2.3. Regulaminu Konkursu, że nie podlega ocenie Praca Konkursowa (...) nieodpowiadająca (...) Regulaminowi Konkursu. Według Rozdziału I pkt 2.11 ppkt h w Konkursie zastosowanie mają przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych. Zatem w tym zakresie praca konkursowa podlega ocenie zgodności tak z wymaganiami Regulaminu Konkursu, jak i z wymaganiami odnośnie przepisów prawa budowlanego oraz Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP). Odwołujący wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych argumentuje w komentarzu do ustawy Pzp „Pojęcie „niepodlegania ocenie" przez pracę konkursową jest pojemne znaczeniowo i mieści zarówno sytuacje, w których sąd konkursowy nie przystępuje w ogóle do oceny pracy, bo np. została ona złożona po terminie, jak i takie, w których ocena jest przeprowadzana, ażeby w jej trakcie albo nawet po zakończeniu skonkludować, że pracy nie zostanie przyznana punktacja, przez co nie będzie ona oceniona w rankingu nagród. (...) Nie będzie podlegała ocenie także praca konkursowa „nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu". Jest to najszersza znaczeniowo przesłanka stanowiąca prawną podstawę niedopuszczenia pracy konkursowej do nagrody. Jej zakresem przedmiotowym zostaną objęte te prace, które są merytorycznie niezgodne z wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w ogłoszeniu o konkursie lub regulaminie konkursu, jak i z wymaganiami technicznymi. W pierwszym przypadku nieprawidłowość „pracy nieodpowiadającej" jest podobna znaczeniowo do nieprawidłowości oferty, której treść jest niezgodna z SWZ. W drugim przypadku zakresem przedmiotowym przepisu zostały ponadto objęte okoliczności mające charakter techniczny, związane ze sposobem przedstawienia pracy czy używaniem przez uczestnika konkursu nieodpowiednich narzędzi do komunikacji" . Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 2 maja 2023 r. (sygn. akt KIO 1020/23) „Regulamin konkursu jest odpowiednikiem specyfikacji warunków zamówienia. Doniosłość dokumentu, jakim jest regulamin konkursu, sprowadza się do szczególnej roli w postępowaniu - z jednej strony określa oczekiwania zamawiającego dotyczące uczestników konkursu, w tym wymagania co do pracy konkursowej, by uczynić zadość swoim wymaganiom, a z drugiej zaś - wyznacza granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując weryfikacji złożonych prac. Postanowienia zawarte w regulaminie konkursu są wiążące dla uczestników oraz zamawiającego. I tak jak w przypadku SWZ, zamawiający nie może, po upływnie terminu składania prac konkursowych, zmienić czy też doprecyzować postanowień regulaminu. Uczestnicy biorący udział w konkursie mają prawo oczekiwać, że ich prace zostaną poddane ocenie w zakresie wyartykułowanym w dokumentacji konkursowej". Tym samym, w przypadku stwierdzenia, że złożona praca konkursowa została sporządzona w sposób niezgodny z Regulaminem Konkursu, przepisami prawa budowlanego lub MPZP, Zamawiający winien odstąpić od uwzględnienia takiej pracy w toku oceny prac konkursowych i nie powinien przyznać uczestnikowi, który ją złożył, jakiejkolwiek nagrody. II.1 Niezgodności pracy konkursowej Meritum z Regulaminem Konkursu II.1.1. Niezgodność z Rozdziałem I pkt 2.11 lit. h. Regulaminu Konkursu W rozdziale I Regulaminu, w którym przedstawiono postanowienia i zasady ogólne konkursu wymieniono Przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie. Punkt 2.11. lit. h. stanowi, że zastosowanie mają „Przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych dotyczących przedmiotu Konkursu". II.1.1.1. Praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. jest niezgodna z § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (dalej: „Rozporządzenie w sprawie warunków technicznych"), który określa wymagania dotyczące naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Według § 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia w sprawie warunków odległość budynku mającego pomieszczenia przeznaczone na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń, co jest spełnione jeżeli między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający, w odległości mniejszej niż: 1) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m, 2) 35 m - dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m. W pracy konkursowej Meritum pomieszczenie nr 3 na niskim parterze, pomieszczenie 8.4 na wysokim parterze, 5 pomieszczeń z nr 13 oraz pomieszczenie nr 12 na pierwszym nie spełnia warunku przesłaniania, który mówi, że między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż wysokość przesłaniania mierzona od dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części. W związku z tym, że wysokość ta jest zmienna w poszczególnych miejscach budynku, wartości te wskazano na załączonym rysunku, który obrazuje, że między ramionami kąta 60° w odległości przesłaniania znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku. We wszystkich wskazanych pomieszczeniach przewidywany jest pobyt ludzi. Obiekt zaprojektowany w ten sposób nie mógłby uzyskać decyzji o pozwoleniu na budowę, a proponowana koncepcja nie jest możliwa do dalszej ewaluacji na etapie Projektu Budowlano-Architektonicznego. Odwołujący zwrócił uwagę na to, że dokumentacja konkursowa całkowicie pomija jakąkolwiek analizę formalno-prawną tego założenia, co de facto należy uznać za istotny błąd projektowy. Zmiana tych rozwiązań wymaga znaczących zmian w koncepcji, wymuszając nową formę i układ funkcjonalny. Praca konkursowa Meritum nie może jednak podlegać zmianom po upływie terminu na jej złożenie zgodnie z Regulaminem Konkursu. II.1.1.2. Praca konkursowa Meritum jest niezgodna z zapisami § 256 pkt 2, 3, 5 oraz 6 z Rozdziału 4. Drogi ewakuacyjne Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa wymagania dotyczące projektowania ewakuacji w budynkach. W pracy konkursowej Meritum: a) zablokowano możliwość zaprojektowania wyjścia na zewnątrz budynku z istniejącej klatki schodowej, co powoduje niemożliwość prowadzenia przez nią ewakuacji z budynku istniejącego jak i projektowanego, b) powoduje to niespełnienie wymaganych długości dojść ewakuacyjnych, które dla budynków szpitalnych określone są jako: o 10 m przy jednym dojściu - co wynika z § 256 ust. 3 wskazanego Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych; o 40 m oraz 80 m (przy dwóch dojściach, gdzie maks. 40 m określone jest dla krótszego dojścia oraz maks. 80 m dla drugiego dłuższego dojścia). Klatka, do której można liczyć odległość dla drugiego dłuższego dojścia, znajduje się w istniejącym budynku przy głównym wejściu. Odwołujący wskazał w odwołaniu na załącznikach graficznych, dla których pomieszczeń odległości i ilości dojść ewakuacyjnych nie są do spełnienia. Doprowadzenie obiektu do zgodności z przepisami wymaga znaczących zmian w koncepcji, wymuszając nową formę i układ funkcjonalny. Praca konkursowa Meritum nie może jednak podlegać zmianom po upływie terminu na jej złożenie zgodnie z Regulaminem Konkursu. II. 1.1.3. Praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. jest niezgodna z § 238 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Paragraf ten określa konieczność stosowania co najmniej dwóch wyjść ewakuacyjnych oddalonych od siebie o co najmniej 5 m, jeśli jest przeznaczone do jednoczesnego przebywania w nim ponad 50 osób, a w strefie pożarowej ZL II ponad 30 osób. Tymczasem w pracy konkursowej Meritum zaprojektowano aulę na 60 osób z jednym wyjściem ewakuacyjnym (na drugim piętrze) i jednym wyjściem technicznym (na trzecim piętrze). Wyjścia na trzecim piętrze nie można traktować jako wyjście ewakuacyjne, gdyż jedyna klatka schodowa dostępna z piętra 3 nie spełnia warunków ewakuacji, gdyż zgodnie z § 236 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie „z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami komunikacji ogólnej, zwanymi dalej «drogami ewakuacyjnymi»”. § 256 pkt 5 wskazanego Rozporządzenia stanowi: „Wyjście z klatki schodowej, o której mowa w ust. 2, powinno prowadzić na zewnątrz budynku, bezpośrednio lub poziomymi drogami komunikacji ogólnej”. Tymczasem istniejąca klatka schodowa w wyniku projektowanej rozbudowy została pozbawiona wyjścia w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku, gdyż prowadzi na zamknięty dziedziniec wewnętrzny, z którego nie ma innego wyjścia. Nie zapewniono także alternatywnej ewakuacji drogami komunikacji ogólnej. II.1.1.4 Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niezgodność z MPZP. Zgodnie z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu prace konkursowe powinny być zgodne z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego, który obowiązuje na przedmiotowym terenie (Załącznik nr 5 do Regulaminu Konkursu) tj. Uchwała nr XXXVIII/703/2014 Rady Miasta Siedlce z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. SZPITAL i PARKI w Siedlcach, zwanym dalej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego lub MPZP. Zgodnie z § 21 pkt. 2 ppkt. 2 lit. i) obowiązującego MPZM szpalery drzew należy lokalizować zgodnie z rysunkiem planu. W pracy konkursowej Meritum nie zastosowano się do tego zapisu, ponadto zaprojektowano w tym miejscu główne wejście do budynku. W § 21 pkt. 2 ppkt. 4) lit. b) obowiązującego MPZP miejsca parkingowe należy projektować zgodnie z § 14, który ustala następujące minimalne wskaźniki parkingowe (dla samochodów) realizowane dla „nowej zabudowy, rozbudowywanej lub nadbudowywanej części budynku oraz zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części: (...) usługi zdrowia i pomocy społecznej - nie mniej niż 10 miejsc parkingowych na 1000 m2 p.uż. budynków lub pomieszczeń” - § 14 pkt. 2 ppkt. 5). W pracy konkursowej Meritum nie zaprojektowano żadnych miejsc parkingowych, w związku z tym praca ta nie przestrzega zapisów Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i jest z nim niezgodna. II.1.2 Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niedostosowanie Zagospodarowania terenu do potrzeb osób niepełnosprawnych. Zgodnie z dalszą częścią pkt. 1 Rozdziału II Regulaminu Konkursu „Projektowane zagospodarowanie terenu powinno być dostosowane do osób niepełnosprawnych tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.” Różnica poziomu terenu przy wejściu do budynku wynosi 152 cm, w związku z czym, aby zapewnić dostępność dla osób niepełnosprawnych wg § 70 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa, że maksymalne nachylenie rampy dla ruchu osób niepełnosprawnych wynosi 6%, wymagana jest rampa o długości min. 28 m. Tymczasem zaprojektowano rampę o długości 2,4 m, czyli o nachyleniu ~63%. W związku z powyższym praca konkursowa Meritum jest niezgodna z Rozdziałem II pkt 1 Regulaminu Konkursu w zakresie dostosowania zagospodarowania terenu do ruchu osób niepełnosprawnych w tym poruszających się na wózkach inwalidzkich. II.1.3 Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niezgodność z wymaganiami dotyczącymi minimalnych wysokości pomieszczeń. W kolejnej części pkt. 1 Rozdziału II Regulamin wskazuje się, że „Program Funkcjonalny nowego budynku i obszaru przebudowy, przedstawiający poszczególne jego strefy funkcjonalne, pomieszczenia oraz powiązania funkcjonalne stanowi Załącznik nr 15 do Regulaminu.” W załączniku nr 15 w kolumnie uwagi i informacje określono minimalną wysokość nowoprojektowanych sal operacyjnych, która wynosi 3,3 m. Wskazana wartość wynika nie tylko z Regulaminu i § 72 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie oraz § 20 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy, ale także z aspektu technologicznego wentylacji sal operacyjnych. W praktyce wysokość sal operacyjnych w świetle konstrukcji wynosi ok. 4 m. Tymczasem wysokość wszystkich sal operacyjnych w pracy konkursowej Meritum wynosi 3,0 m, co nie spełnia regulaminowej wysokości wskazanej w konkursie jak i przepisów prawa budowlanego oraz BHP. W związku z tym, błędne są podstawowe założenia związane z projektowaniem bloku operacyjnego. Nie tylko nie spełniają one wymogów regulaminowych, przepisów prawa, ale uniemożliwiają wykonanie montażu wentylacji, oświetlenia stołu operacyjnego oraz podnoszenia ramion sprzętu medycznego przy stole operacyjnym (tzw. kolumny), co całkowicie uniemożliwia funkcjonowanie strefy zabiegowej. II.1.4 Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. a. Regulaminu Konkursu. W Rozdziale IV pkt 2.2. lit a Regulaminu określono, że: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: a. Schematyczną koncepcję układu architektoniczno-projektowanej rozbudowy i zagospodarowania terenu w skali 1:500 z (...) określeniem zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu w tym m.in: (...) - układ komunikacyjny wraz z miejscami parkingowymi". W pracy konkursowej Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. nie zaprojektowano miejsc parkingowych. Praca Konkursowa Meritum jest więc w tym zakresie niezgodna z Regulaminem Konkursu. II.1.5 Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. f. Regulaminu Konkursu. W Rozdziale IV pkt 2.2 lit f Regulaminu określono, że: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: (...) f. Koncepcję rozwiązań proekologicznych zastosowanych w koncepcji oraz koncepcję rozwiązań energooszczędnych, zastosowania odnawialnych źródeł energii i innych rozwiązań technologicznych i architektonicznych wpływających na zmniejszenie zużycia energii. Rozwiązania te mogą być przedstawione w części graficznej lub zamieszczone wyłącznie w części opisowej jako rysunki i tekst.” W pracy konkursowej Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. brak rysunków zarówno na planszach, jak i w części opisowej. Ponadto opisane rozwiązania proekologiczne i energooszczędne tj.: „instalacje odnawialnego źródła energii w postaci instalacji fotowoltaicznych, z zastosowaniem technologii BJPV (z ang. Building Integrated Photofoltaics) m.in. na elewacjach i dachach budynków” nie przedstawiono w części graficznej projektu. Tym samym praca konkursowa Meritum nie spełnia Regulaminu w zakresie koncepcji rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych. W podsumowaniu Odwołujący wskazał, że praca konkursowa Meritum jest niezgodna z przytoczonymi postanowieniami Regulaminu Konkursu, przepisami Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego oraz wskazanymi przepisami prawa budowalnego i tym samym jest niezgodna z Regulaminem Konkursu. Realizując przewidziane w art. 337 ustawy Pzp obowiązki nadzorcze wobec Sądu Konkursowego, Zamawiający winien unieważnić czynność zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu, a następnie zażądać od Sądu Konkursowego powtórzenia oceny prac konkursowych bez dopuszczenia do tej oceny pracy złożonej przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. i uznać ja za nieważną na podstawie Rozdziału V pkt 2.8 w zw. z pkt. 2.3 Regulaminu Konkursu. II.2 Rozstrzygnięcia Konkursu niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie Konkursu Odwołujący wskazał, że według art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenie Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z zachowaniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji. Oznacza to tym samym, że Sąd Konkursowy nie może jednych prac oceniać według innych kryteriów niż inne prace oraz musi kierować się zasadami wyrażonymi w Regulaminie Konkursu. Odwołujący wskazał, że Sąd Konkursowy nie sprostał wymaganiu by ocenić pracę konkursową Meritum według kryteriów przyjętych w Regulaminie Konkursu i dopuścił do oceny pracę konkursową Meritum pomimo tego, że w wielu aspektach nie spełnia ona wymagań Regulaminu Konkursu, w tym także wymagań wynikających z MPZP, prawa lokalnego oraz bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa budowlanego. Zamawiający zaś pomimo tych uchybień zatwierdził to rozstrzygnięcie. Świadczy to ewidentnie o tym, że w niniejszym Konkursie nie dochowano zasad prowadzenia Konkursu z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Co więcej nawet gdyby doszło do zamówienia projektu wg koncepcji Meritum, to taki projekt nie mógłby uzyskać wskazanych z umowie pozwoleń na budowę czy dalszych pozwoleń na użytkowanie, gdyż jak wykazano wcześniej jest on zaprojektowany z rażącymi naruszeniami prawa. W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazał, że w jego ocenie odwołanie jest formalnie niezasadne, ponieważ zgodnie z brzmieniem przepisu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony prawnej przysługują uczestnikowi konkursu, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Treść normy prawnej prowadzić powinna do wniosku, że odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności podjętych przez Zamawiającego w konkursie, nie zaś wobec rozstrzygnięcia sądu konkursowego w zakresie oceny prac konkursowych oraz wyboru najlepszych prac konkursowych. Dlatego Zamawiający wniósł o rozpatrzenie złożonego odwołania w kontekście przywołanego przepisu ustawy PZP, prowadzące do konkluzji, iż kwestionować można wyłącznie czynności zamawiającego, a nie sądu konkursowego. Odnosząc się do obowiązków zamawiającego, jest on zobowiązany zgodnie z art. 333 ustawy PZP zorganizować konkurs na podstawie ustalonego regulaminu konkursu, nie ma więc możliwości skutecznego podważenia rozstrzygnięcia sądu konkursowego. Zarzuty odwołującego nie odnoszą się do czynności zamawiającego. Powyższe prowadzi też do wniosku, że nie jest możliwe ustosunkowanie przez Zamawiającego do zarzutów merytorycznych odwołania. Zamawiający nie powinien odnosić się do polemiki, w jaką wdał się odwołujący z oceną sądu konkursowego dotyczącej pracy konkursowej Przystępującego, nie posiadając wiedzy specjalistycznej i doświadczenia, w związku z czym ustawa PZP nakazuje w art. 335 ust. 1 - 4 powołanie fachowego sądu konkursowego, co miało miejsce w toku postępowania, które na dzień dzisiejszy zostało zakończone decyzją o zatwierdzeniu wyników konkursu z dnia 5.12.2023 r., w stosunku do której termin odwołania upłynął. W złożonym odwołaniu nie został złożony wniosek o dopuszczenie opinii biegłego, co czyni zarzuty odwołującego jedynie własnymi i niepotwierdzonymi poglądami w sprawie, niemożliwymi do udowodnienia, których nie podziela Zamawiający. Mając na uwadze powyższe Zamawiający przyłączył się do stanowiska Przystępującego, iż odwołanie złożone zostało po ustawowym terminie do złożenia odwołania w wyniku publikacji wyników konkursu, który upłynął w dniu 15 grudnia 2023 r. i jest terminem zawitym, stąd Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania. Z ostrożności w przypadku nie wydania postanowienia o odrzuceniu odwołania, Zamawiający podniósł, iż brak jest uzasadnionych podstaw do twierdzenia, że praca konkursowa złożona przez Meritum jest pracą nieodpowiadającą ogłoszeniu o konkursie lub Regulaminowi Konkursu. Zamawiający odwołał się do Opinii Zespołu Rzeczoznawców przy Radzie Małopolskiej Okręgowej Izby Architektów RP z dnia 20 maja 2023 r. opublikowanej pod adresem: zgodnie z którą: „Projektant jako uczestnik procesu budowlanego opracowuje projekt budowlany zgodnie z zasadami określonymi przez ustawę Prawo budowlane oraz Rozporządzenie o formie projektu budowlanego. Koncepcja architektoniczna nie wchodzi formalnie w skład opracowań, które łącznie stanowią Projekt Budowlany. Ustawa Prawo Budowlane oraz akt wykonawczy do niego – Rozporządzenie o formie projektu budowlanego – nie przewidują takiej fazy jak koncepcja architektoniczna. Podobnie rzecz ma się w ustawie Prawo zamówień publicznych oraz w Rozporządzeniu w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego. Również tu nie ma mowy o koncepcji, na podstawie której wykonywana byłaby dokumentacja projektowa. Wymieniony w tytule rozporządzenia a omówiony w jego treści program funkcjonalno-użytkowy zawierać ma wprawdzie informacje na temat właściwości funkcjonalno-użytkowych (w tym powierzchnie poszczególnych pomieszczeń, określenie wielkości możliwych przekroczeń lub pomniejszeń parametrów powierzchniowych i kubaturowych), lecz nie wspomina się o opracowaniu koncepcyjnym. Aktem prawnym, w którym koncepcja stanowi formalny, uszczegółowiony dokument, jest ustawa z 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących. Krajowa Rada Izby Architektów RP w piśmie z 31 lipca 2018 roku, skierowanym do Ministerstwa Przedsiębiorczości i Technologii (L.dz. 195/KRIA/2018/w), będącym recenzją do koncepcji nowego Prawa Zamówień Publicznych podnosiła: „(…) koncepcja architektoniczna jest niezbywalną, inicjującą fazą procesu projektowego, w której formułuje się zarówno ostateczny program funkcjonalno-użytkowy jak rozwiązania urbanistyczne, architektoniczne i budowlane, które stanowią podstawę do sporządzania dokumentacji budowlanej, czyli projektu budowlanego i dalszych opracowań. W obecnym stanie prawnym faza koncepcji nie jest wyodrębniona proceduralnie tzn., że zamawiający publiczny nie ma tytułu do włączenia jej do procedury zamówienia (w rezultacie również przeznaczenia na nią środków publicznych). W konsekwencji zamawiający pozbawiony jest podstawowego instrumentu do sformułowania swojego przedsięwzięcia i kryteriów sporządzenia dokumentacji budowlanej. To luka o kluczowym znaczeniu dla realizacji celów, dla których państwo poddaje regulacji proces zamówień publicznych w zakresie inwestycji i prac projektowych. Obecnie w fazie poprzedzającej zamówienie sporządza się program funkcjonalno-użytkowy (pfu), który jeśli zamawiający nie przeprowadzi w tej fazie konkursu na koncepcję urbanistycznoarchitektoniczną, stanowi jedyną podstawę do sporządzenia dokumentacji budowlanej. Trzeba jednak jednoznacznie stwierdzić, że sporządzenie wiarygodnego, dla tworzenia dokumentacji budowlanej i szacunków wartości zamówienia PFU, jest możliwe tylko na gruncie rozwiązań (choćby wstępnych) funkcjonalno-przestrzennych sporządzanych przez architekta, czyli ni mniej, ni więcej, koncepcji architektonicznej lub architektoniczno-urbanistycznej (…)”. Mimo interwencji Izby Architektów i prób wpływania na formę ustawy, znowelizowana ustawa Prawo zamówień publicznych nadal pozostawia dużą dowolność Zamawiającemu w kwestii koncepcji. W ustawie z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129, 1598, 2054 i 2269) czytamy, że „jeżeli zamawiający zamierza udzielić zamówienia na usługi projektowania architektonicznego lub projektowania architektoniczno-budowlanego, zamówienie takie poprzedzone jest konkursem”, to jednak przepisu tego nie stosuje się w przypadku projektów udzielanych w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki o wartościach mniejszych niż progi unijne”. Tym samym za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenia art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, skoro ani obowiązujące, a dotyczące postępowania przepisy prawa budowlanego i zamówień publicznych nie stawiają co do opracowania koncepcji architektonicznej wymogów spełnienia przepisów prawa budowlanego czy też przepisów wykonawczych do ustawy Pzp wymaganych dla projektu budowlanego lub programu funkcjonalno – użytkowego. Zgodnie zaś z pkt. 2.3 i 2.8 Rozdziału V Regulaminu nie podlega ocenie Praca Konkursowa niezgodna z przepisami ustawy Pzp, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub Regulaminowi Konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez Uczestnika, którego Wniosek o dopuszczenie do udziału w Konkursie został odrzucony (art. 344 ust. 2 Ustawy Pzp). Odwołujący nie wskazał, z jakimi przepisami ustawy Pzp koliduje praca konkursowa Przystępującego. Dość ogólny zapis pkt. 2.11 Rozdziału Nr I Regulaminu Konkursu, o tym, jakie przepisy prawa mają zastosowanie w Konkursie (a nie do oceny prac konkursowych) nie koresponduje z postanowieniami pkt. 2.3 i 2.8 Rozdziału V Regulaminu, w związku z czym zapisy Regulaminu nie powinny być interpretowane na niekorzyść uczestnika postępowania składającego pracę konkursową, w konsekwencji Sąd Konkursowy obowiązany był ocenić każdą pracę zgodną z przepisami ustawy Pzp na podstawie zasad oceny prac ustalonych w Regulaminie Konkursu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zapisu pkt. 2.11 Rozdziału Nr I Regulaminu Konkursu w odwołaniu nie wskazano także, na podstawie jakich obowiązujących przepisów prawa z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków mają one zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych dotyczących przedmiotu Konkursu, które to naruszenie mogło spowodować pozostawienie pracy konkursowej Przystępującego bez oceny. Mając na uwadze powyższe Zamawiający uznał za bezzasadne stanowisko Odwołującego, iż złożona przez Przystępującego praca konkursowa, niezgodna z przepisami prawa budowlanego lub „MPZP”, co stanowi wystarczającą podstawę do nieuwzględnienia takiej pracy w toku oceny prac, oraz że praca ta jest niezgodna z Regulaminem Konkursu i przepisami ustawy Pzp. Według oceny Zamawiającego, popartej opinią Rzeczoznawców, o której mowa powyżej do koncepcji architektonicznej nie mają zastosowania wprost przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, jak też przepisy ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (powyższe przepisy dotyczą wszystkich zarzutów objętych odwołaniem). Przepisy te obowiązują natomiast przy uzgadnianiu i sporządzaniu PFU, jak też projektu budowlanego (art. 103 ustawy Pzp), czyli na etapie zlecenia wykonania dalszej dokumentacji poprzedzającej realizację inwestycji, w tym przypadku będzie to sporządzenie projektu budowlanego w wyniku udzielenia odrębnego zamówienia publicznego, nie objętego zamówieniem na wykonanie koncepcji architektonicznej. W związku nieusprawiedliwieniem zarzutu o naruszeniu art. 345 ust. 2 ustawy Pzp o niepodleganiu ocenie przez pracę konkursową złożoną przez Przystępującego, w konsekwencji za niezasadny powinien być uznany także zarzut naruszenia art. 337 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 347 ust. 1 w zw. z art. 16 i w zw. z art. 325 ust. 4 ustawy Pzp, szczególnie, że Odwołujący nie wskazał, w jaki sposób powinna być oceniona praca konkursowa, jeśli kwestionuje liczbę punktów przyznanych przez Sąd konkursowy. Zasady oceny Sądu konkursowego i postanowienia Regulaminu konkursu co do zasady mogą stanowić przedmiot odwołania, na etapie publikacji Regulaminu Konkursu, zatem na chwilę obecną są sprekludowane, podobnie, jak rozstrzygnięcie Konkursu. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania jako niedopuszczalne, względnie oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnione. Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje: Izba stwierdziła, że żadna z przesłanek wskazanych w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem jest odrzucenie odwołania nie wystąpiła. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał spełnienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, zarówno posiadania interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła wniosku Zamawiającego, popieranego przez Przystępującego o odrzucenie odwołania jako wniesionego z naruszeniem art. 528 pkt 3 ustawy Pzp, tj. po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołujący zarzucił w odwołaniu, że praca konkursowa, której Sąd konkursowy przyznał największą liczbę punktów nie odpowiadała Regulaminowi konkursu i była sprzeczna z przepisami ustawy. Powyższa praca została udostępniona Odwołującemu dopiero w dniu 3 stycznia 2024 r., pomimo, ze złożył on wniosek o jej udostępnienie już 11 grudnia 2023 r. Odwołanie zaś zostało wniesione w dniu 15 stycznia 2024 r. z zachowaniem ustawowego terminu. Zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Zgodnie z art. 337 ustawy Pzp, kierownik zamawiającego albo osoba przez niego upoważniona sprawuje nadzór nad sądem konkursowym w zakresie zgodności konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu, w szczególności: 1) unieważnia konkurs; 2) zatwierdza rozstrzygnięcie konkursu. W związku z powyższym, Odwołujący miał możliwość stwierdzenia, że praca konkursowa Przystępującego nie odpowiada Regulaminowi konkursu i jest sprzeczna z przepisami Prawa budowlanego, najwcześniej w dniu 3 stycznia 2024 r., kiedy to Zamawiający udostępnił mu tę pracę. Dopiero w tej dacie najwcześniej zatem miał możliwość formułowania zarzutów, które przedstawił w odwołaniu. Wobec powyższego, w ocenie Izby, nie zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania na postawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie, dalej: „Przystępujący”. Przystępujący w piśmie z dnia 30 stycznia 2024 r. wniósł o oddalenie odwołania w całości. Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa w związku z wniesionym odwołaniem. Izba rozpoznając odwołanie uwzględniła stanowiska prezentowane przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego na posiedzeniu i rozprawie. Izba zaliczyła do materiału dowodowego sprawy dokumenty pochodzące z akt sprawy odwoławczej oraz złożone przez strony i uczestnika postępowania podczas posiedzenia i rozprawy. Stan faktyczny ustalony przez Izbę Zamawiający prowadzi konkurs pn.: „Opracowanie koncepcji architektoniczno-budowlanej przebudowy istniejących budynków A, B,C, D i E Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o. oraz budowy nowego budynku Szpitala na potrzeby bloku operacyjnego wraz z niezbędną infrastrukturą w postaci centralnej sterylizatorni, stacji łóżek, zespołu administracyjno-konferencyjnego oraz przestrzeni technicznej”. Zamawiający w Regulaminie Konkursu z października 2023 r. przewidział: - w pkt 2.11 lit. h w Rozdziale I Postanowienia i Zasady Ogólne Konkursu: „Przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie: h . Przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych, dotyczących przedmiotu Konkursu”; - w pkt 1 Rozdziale II: „Teren objęty jest zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, którego zapisy stanowią Załącznik nr 11 do Regulaminu. Prace konkursowe powinny spełniać jego zapisy”. Zgodnie z § 21 pkt. 2 ppkt. 2 lit. i) Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego -Uchwała nr XXXVIII/703/2014 Rady Miasta Siedlce z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. SZPITAL i PARKI w Siedlcach, szpalery drzew należy lokalizować zgodnie z rysunkiem planu. - w pkt 1 Rozdziału II - „Projektowane zagospodarowanie terenu powinno być dostosowane do osób niepełnosprawnych tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.” - w pkt. 1 Rozdziału II - „Program Funkcjonalny nowego budynku i obszaru przebudowy, przedstawiający poszczególne jego strefy funkcjonalne, pomieszczenia oraz powiązania funkcjonalne stanowi Załącznik nr 15 do Regulaminu.” W załączniku nr 15 w kolumnie Uwagi i Informacje określona została minimalna wysokość nowoprojektowanych sal operacyjnych – 3,3 m; - w pkt 2.2. lit a w Rozdziale IV Sposób opracowania i składania prac konkursowych: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: a. Schematyczną koncepcję układu architektoniczno - projektowanej rozbudowy i zagospodarowania terenu w skali 1:500 z określeniem przeznaczenia funkcjonalnego terenów oraz określeniem zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu w tym m.in: - układ zabudowy terenu, - układ komunikacyjny wraz z miejscami parkingowymi”; - w pkt 2.2 lit. f Rozdziału IV Sposób opracowania i składania prac konkursowych: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: f. Koncepcję rozwiązań proekologicznych zastosowanych w koncepcji oraz koncepcję rozwiązań energooszczędnych, zastosowania odnawialnych źródeł energii i innych rozwiązań technologicznych i architektonicznych wpływających na zmniejszenie zużycia energii. Rozwiązania te mogą być przedstawione w części graficznej lub zamieszczone wyłącznie w części opisowej jako rysunki i tekst.” - w pkt 2.3 Rozdziału V Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie konkursu: „Nie podlega ocenie Praca Konkursowa niezgodna z przepisami Ustawy Pzp, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub Regulaminowi Konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez Uczestnika, którego Wniosek o dopuszczenie do udziału w Konkursie został odrzucony (art. 344 ust. 2 Ustawy Pzp)”. W Postępowaniu wpłynęły 2 prace konkursowe. Praca konkursowa Przystępującego otrzymała 229 punktów, praca konkursowa Odwołującego otrzymała 218 punkty. Zamawiający pismem z dnia 5 stycznia 2024 r., opublikowanym w dniu 8 stycznia 2024 r., poinformował uczestników Konkursu o rozstrzygnięciu Konkursu i przyznaniu Przystępującemu I nagrody w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, przyznaniu Odwołującemu II nagrody w postaci kwoty pieniężnej w wysokości 15.000 zł brutto. W dniu 15 stycznia 2024 r. Odwołujący wniósł odwołanie od: 1. czynności przyznania przez Zamawiającego pismem z dnia 05.01.2024 r. nagrody I na rzecz Przystępującego w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, podczas gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlega ocenie z uwagi na jej niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu, co miało wpływ na wynik Konkursu - tj. naruszenie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp w zw. Rozdziałem V pkt 2.3 i 2.8 Regulaminu Konkursu, a w konsekwencji czynności zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu; 2. zaniechania przez Zamawiającego czynności uznania za nieważną na podstawie Rozdziału V pkt 2.8 Regulaminu Konkursu pracy konkursowej Przystępującego; 3. zaniechania rozstrzygnięcia Konkursu, zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenia Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji wynikającej z art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 325 ust. 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji zaniechania czynności rozstrzygnięcia Konkursu w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie w postaci 25.000,00 zł brutto i zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, oraz naruszenie także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Izba – uwzględniając materiał dowodowy przedłożony przez strony i uczestników postępowania odwoławczego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – mając na uwadze brzmienie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, uwzględniła zarzuty: II.1.1.1; II.1.1.2; II.1.1.3; II.1.1.4; II.1.3, II.1.4; II.1.5 oraz II.2 odwołania oraz oddaliła zarzut II.1.2 odwołania. Odnosząc się do uwzględnionych przez Izbę zarzutów odwołania, Izba wskazuje: Zgodnie z art. 337 pkt 2 ustawy Pzp, kierownik zamawiającego albo osoba przez niego upoważniona sprawuje nadzór nad sądem konkursowym w zakresie zgodności konkursu z przepisami ustawy i regulaminem konkursu, w szczególności zatwierdza rozstrzygnięcie konkursu. Stosowanie do 345 ust. 2 ustawy Pzp, nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Zgodnie z brzmieniem art. 347 ust. 1 ustawy Pzp, sąd konkursowy ocenia prace konkursowe zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu. Przepis art. 16 pkt 1 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. II.1 Niezgodność pracy konkursowej Meritum z Regulaminem Konkursu II.1.1. Niezgodność z Rozdziałem I pkt 2.11 lit.h Regulaminu Konkursu Zarzut II.1.1.1 odwołania: Praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. jest niezgodna z § 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa wymagania dotyczące naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi. Zgodnie z § 13 ust. 1 i 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, 1. odległość budynku z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi od innych obiektów powinna umożliwiać naturalne oświetlenie tych pomieszczeń - co uznaje się za spełnione, jeżeli: 1) między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż: a) wysokość przesłaniania - dla obiektów przesłaniających o wysokości do 35 m, b) 35 m - dla obiektów przesłaniających o wysokości ponad 35 m; 2) zostały zachowane wymagania, o których mowa w § 57 i 60. 2. Wysokość przesłaniania, o której mowa w ust. 1 pkt 1, mierzy się od poziomu dolnej krawędzi najniżej położonych okien. Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Przystępującego pomieszczenie nr 3 na niskim parterze, pomieszczenie 8.4 na wysokim parterze, 5 pomieszczeń z nr 13 oraz pomieszczenie nr 12 na pierwszym piętrze nie spełniają warunku przesłaniania z § 13 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych: między ramionami kąta 60°, wyznaczonego w płaszczyźnie poziomej, z wierzchołkiem usytuowanym w wewnętrznym licu ściany na osi okna pomieszczenia przesłanianego, nie znajduje się przesłaniająca część tego samego budynku lub inny obiekt przesłaniający w odległości mniejszej niż wysokość przesłaniania mierzona od dolnej krawędzi najniżej położonych okien budynku przesłanianego do poziomu najwyższej zacieniającej krawędzi obiektu przesłaniającego lub jego przesłaniającej części. Odwołujący wskazał, że we wszystkich pomieszczeniach przewidywany jest pobyt ludzi, a Przystępujący nie odniósł się w pracy konkursowej do powyższego zagadnienia. Odnosząc się do powyższego zarzutu, Przystępujący wskazał, że pomieszczenia, w odniesieniu do których odwołujący sformułował zarzut są przeznaczone do następujących funkcji: Pomieszczenie 3 – strona sterylna (niski parter) – przeznaczona do wyładunku wysterylizowanych materiałów ze sterylizatorów, ich magazynowania i wydawania na oddziały szpitalne lub odbiorcom spoza szpitala /wyposażona min. 2sterylizatory parowe, 2-sterylizatory plazmowe, 1 -sterylizator plazmowy do elementów urządzeń zrobotyzowanych wykorzystywanych na bloku operacyjnym. Pomieszczenie 8.4 – sala nadzoru poznieczuleniowego – 3 łóżka (wysoki parter), część bloku operacyjnego: sale: min. 3x4 łóżek, 2 stanowisk komp. – stanowisko obserwacyjne + 2x2 łóżka, 1 stanowisko komp. – stanowisko obserwacyjne; Zespół pomieszczeń obsługujących salę: brudownik, magazyn czysty, sala z dostępem do światła naturalnego /min. 18 m2 na stanowiska nadzoru pozauczuleniowego w salach wielostanowiskowych. Jednak nie wyjaśnił, jakie wnioski wynikają z powyższego opisu. Przystępujący ponadto podkreślił, że oczekiwaniem Zamawiającego było przedstawienie koncepcji architektonicznobudowlanej najlepszej pod względem funkcjonalnym, użytkowym oraz kompozycyjnym przy zachowaniu kontekstu istniejącego zagospodarowania obszaru i jego otoczenia w znaczeniu materialnym, estetycznym, kulturowym oraz społecznym oraz, że wytyczne i założenia należy traktować jako rozwiązania wskazane i preferowane przez Organizatora, natomiast nie powinno to ograniczać inwencji twórczej Uczestników konkursu w poszukiwaniu jeszcze lepszych i bardziej optymalnych rozwiązań. Przystępujący wskazał również, że zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, wymagania dotyczące naturalnego oświetlenia pomieszczeń mogą być spełnione w inny sposób, stosownie do wskazań ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, uzgodnionych z właściwym komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej lub państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym, odpowiednio do przedmiotu tej ekspertyzy. A powyższe, w ocenie Przystępującego oznaczało, że szczegółowe rozwiązania mogą zostać przeprowadzone i uzgodnione dopiero na etapie prac projektowych pokonkursowych, przed złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę i dopiero w momencie ostatecznej akceptacji układu funkcjonalnego z Inwestorem i przywołał na tę okoliczność Decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z 2 marca 2023 r. Przystępujący podkreślił, że zaproponowane przez niego rozwiązania funkcjonalne nie zawierają błędu projektowego, jak zarzuca Odwołujący, tylko uwzględniają możliwość skorzystania z § 2 ust. 2 pkt. 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, tj. spełnienia wymogów w sposób inny niż określony w rozporządzeniu stosownie do wskazań ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej. Izba wskazuje, że Zamawiający w Regulaminie Konkursu w Rozdziale w I pkt. 2.11 lit. h Przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie przewidział, że zastosowanie w Konkursie mają: „Przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych dotyczących przedmiotu Konkursu.”, a zatem oczekiwał, że prace konkursowe zawierać będą koncepcje zgodne z wskazanymi powyższej przepisami. Przy czym Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Zamawiającego, że wskazane powyżej postanowienie Regulaminu Konkursu jest zapisem dość ogólnym, natomiast przepisy w nim wskazane mają zastosowanie w Konkursie, a nie do oceny prac konkursowych, ponieważ konieczność zastosowania do prac konkursowych, wymienionych w pkt. 2.11 lit. h w Rozdziale I przepisów prawa wynikała z brzmienia powyższego punktu. Izba wskazuje również, że w pkt 2.3 Zasady oceny, punktacji i wyboru najlepszej Pracy Konkursowej, Zamawiający przewidział, że praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy Pzp, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub Regulaminowi Konkursu nie podlega ocenie. Wobec powyższego niezrozumiałe jest stanowisko Zamawiającego, który zamieścił w Regulaminie konkursowym określone postanowienia dotyczące prac konkursowych (m.in. w pkt 2.11 lit. h – Rozdział I), a następnie na rozprawie podniósł, że były one niewiążące. Wobec powyższego, Izba nie podzieliła również stanowiska Przystępującego, w którym przywołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 marca 2013 r., sygn. akt KIO 572/13, zgodnie z którym fakt, iż koncepcja programowo- przestrzenna zawiera pewne niedokładności w porównaniu do wymagań dotyczących projektu budowlane nie dyskwalifikuje takiej pracy jako nieodpowiadającej wytycznym programu użytkowego lub obowiązującym przepisom. W stanie faktycznym tej sprawy Zamawiający przewidział wprost, że pewne niedokładności koncepcji programowo-przestrzennej mogą skutkować jedynie uzyskaniem niższej punktacji w ramach oceny pracy konkursowej dokonanej przez sąd konkursowy. Izba wskazuje, że ponieważ Zamawiający już na etapie sporządzania koncepcji wymagał, aby były one zgodne były z wymienionymi w Regulaminie przepisami prawa, to podnoszona przez Przystępującego okoliczność, że szczegółowe rozwiązania mogą zostać przeprowadzone i uzgodnione na etapie prac projektowych pokonkursowych, np. wymagania Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych mogą być spełnione w sposób inny niż określony w rozporządzeniu – stosownie do wskazań ekspertyzy technicznej właściwej jednostki badawczo-rozwojowej albo rzeczoznawcy budowlanego oraz do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, uzgodnionych z właściwym komendantem wojewódzkim Państwowej Straży Pożarnej lub państwowym wojewódzkim inspektorem sanitarnym, odpowiednio do przedmiotu tej ekspertyzy nie ma istotnego znaczenia dla rozpoznania zarzutu nr II.1.1.1 odwołania. Izba podziela pogląd wyrażony w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 maja 2023 r., sygn. akt 1020/23: „Regulamin konkursu jest odpowiednikiem specyfikacji warunków zamówienia. Doniosłość dokumentu, jakim jest regulamin konkursu, sprowadza się do szczególnej roli w postępowaniu - z jednej strony określa oczekiwania zamawiającego dotyczące uczestników konkursu, w tym wymagania co do pracy konkursowej, by uczynić zadość swoim wymaganiom, a z drugiej zaś - wyznacza granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując weryfikacji złożonych prac. Postanowienia zawarte w regulaminie konkursu są wiążące dla uczestników oraz zamawiającego. I tak jak w przypadku SWZ, zamawiający nie może po upływie terminu składania prac konkursowych zmienić czy też doprecyzować postanowień regulaminu. Uczestnicy biorący udział w konkursie mają prawo oczekiwać, że ich prace zostaną poddane ocenie w zakresie wyartykułowanym w dokumentacji konkursowej.” W związku z tym, że Zamawiający wymagał, aby koncepcje architektoniczno-budowlane zgodne były z wymienionymi w Regulaminie przepisami, zastosowanie w Konkursie – do oceny prac konkursowych, znalazły również przepisy Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z art. 337 ustawy, Pzp kierownik zamawiającego sprawuje nadzór nad sądem konkursowym, a zatem zobligowany jest zbadać, czy sąd konkursowy w czasie weryfikacji uczestników oraz oceny prac działał w zgodzie z postanowieniami regulaminu konkursu oraz przepisami prawa zamówień publicznych. Izba wskazuje, że w związku z tym, że koncepcja, zawarta w pracy konkursowej Przystępującego, dotycząca pomieszczenia nr 3 na niskim parterze, 5 pomieszczeń oznaczonych nr 13 oraz pomieszczenia nr 12 na pierwszym piętrze nie jest zgodna z § 13 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, zatem Zamawiający naruszył przepis art. 337 pkt 2 ustawy Pzp zatwierdzając rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu. Wobec powyższego Izba uznała zarzut nr II.1.1.1 odwołania za zasadny. Zarzut II.1.1.2. odwołania Praca konkursowa Meritum jest niezgodna z zapisami § 256 pkt 2, 3, 5 oraz 6 z Rozdziału 4. Drogi ewakuacyjne Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa wymagania dotyczące projektowania ewakuacji w budynkach. Zgodnie z § 256 pkt 1, 2, 3, 5 i 6 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych: 1. Długość drogi ewakuacyjnej od wyjścia z pomieszczenia na tę drogę do wyjścia do innej strefy pożarowej lub na zewnątrz budynku, zwanej dalej „dojściem ewakuacyjnym”, mierzy się wzdłuż osi drogi ewakuacyjnej. W przypadku zakończenia dojścia ewakuacyjnego przedsionkiem przeciwpożarowym, długość tę mierzy się do pierwszych drzwi tego przedsionka. 2. Za równorzędne wyjściu do innej strefy pożarowej, o którym mowa w ust. 1, uważa się wyjście do obudowanej klatki schodowej, zamykanej drzwiami o klasie odporności ogniowej co najmniej E I 30, wyposażonej w urządzenia zapobiegające zadymieniu lub służące do usuwania dymu, a w przypadku, o którym mowa w § 246 ust. 5 - zamykanej drzwiami dymoszczelnymi. 3. Dopuszczalne długości dojść ewakuacyjnych w strefach pożarowych określa poniższa tabela: Rodzaj strefy pożarowej Długość dojścia w m przy jednym przy co najmniej 1 2 Z pomieszczeniem zagrożonym wybuchem 10 PM o gęstości obciążenia ogniowego Q > 500 MJ/m2 bez 302) 2 dojściach1) 3 40 60 pomieszczenia zagrożonego wybuchem PM o gęstości obciążenia ogniowego Q ≤ 500 MJ/m2 bez 602) 100 pomieszczenia zagrożonego wybuchem ZL I, II i V ZL III 10 302) 40 60 ZL IV 602) 100 dojściu 1) Dla dojścia najkrótszego, przy czym dopuszcza się dla drugiego dojścia długość większą o 100% od najkrótszego. Dojścia te nie mogą się pokrywać ani krzyżować, przy czym dopuszcza się ich wspólny początkowy przebieg na długości nie większej niż 2 m. 2) W tym nie więcej niż 20 m na poziomej drodze ewakuacyjnej. 5. Wyjście z klatki schodowej, o której mowa w ust. 2, powinno prowadzić na zewnątrz budynku, bezpośrednio lub poziomymi drogami komunikacji ogólnej, których obudowa odpowiada wymaganiom § 249 ust. 1, a otwory w obudowie mają zamknięcia o klasie odporności ogniowej co najmniej E I 30. 6. Dopuszcza się przeprowadzenie drogi ewakuacyjnej do wyjścia na zewnątrz budynku z klatki schodowej oraz z poziomych dróg komunikacji ogólnej przez hol, mogący spełniać także funkcje uzupełniające do funkcji wynikających z przeznaczenia budynku, takie jak: recepcyjna, ochrony budynku, drobnej sprzedaży, pod warunkiem że: 1) przez jeden hol możliwe jest przeprowadzenie drogi ewakuacyjnej tylko z jednej klatki schodowej, przy czym ograniczenie to nie odnosi się do klatek schodowych z odrębnym, nieprowadzącym przez ten hol, wyjściem ewakuacyjnym; 2) hol nie znajduje się w strefie pożarowej PM o gęstości obciążenia ogniowego powyżej 500 MJ/m2 ani też zawierającej pomieszczenie zagrożone wybuchem; 3) hol jest oddzielony od poziomych dróg komunikacji ogólnej, tak jak jest to wymagane dla klatki schodowej, o której mowa w pkt 1; 4) wolna szerokość drogi ewakuacyjnej jest co najmniej o 50% większa od szerokości poziomej drogi ewakuacyjnej w budynku, prowadzącej do tego wyjścia, określonej zgodnie z § 242 ust. 1, dla kondygnacji budynku o największej liczbie przewidywanych osób, znajdujących się tam jednocześnie; 5) wysokość holu w miejscu, w którym przebiega droga ewakuacyjna, jest nie mniejsza niż 3,3 m; 6) szerokość drzwi wyjściowych na zewnątrz budynku jest większa o 50% od minimalnej szerokości drzwi wyjściowych, określonej zgodnie z § 239 ust. 4. Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Meritum: a) zablokowano możliwość zaprojektowania wyjścia na zewnątrz budynku z istniejącej klatki schodowej, co powoduje niemożliwość prowadzenia przez nią ewakuacji z budynku istniejącego, jak i projektowanego, b) powoduje to niespełnienie wymaganych długości dojść ewakuacyjnych, które dla budynków szpitalnych określone są jako: o 10 m przy jednym dojściu - co wynika z § 256 ust. 3 wskazanego Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych; o 40 m oraz 80 m (przy dwóch dojściach, gdzie maks. 40 m określone jest dla krótszego dojścia oraz maks. 80 m dla drugiego dłuższego dojścia). W odpowiedzi na powyższy zarzut, Przystępujący wskazał, że załącznik do Regulaminu Konkursu stanowiła m.in. ekspertyza stanu ochrony przeciwpożarowej, która wprost wskazywała nieprawidłowości odnośnie długości dojść ewakuacyjnych z poszczególnych pomieszczeń, a także przedstawiała wszelkie niezgodności dla których zastosowano rozwiązania zamienne. Zgodnie z ekspertyzą budynki istniejące spełniają przepisy w sposób innych niż określony w Rozporządzeniu w sprawie warunków technicznych na postawie § 2 ww. Rozporządzenia. Zgodnie z § 2 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, opracowana została ekspertyza stanu ochrony przeciwpożarowej budynku. Przystępujący wskazał, że w pracy konkursowej utrzymano wyjście ze wskazanej klatki schodowej ewakuacyjnej na zewnątrz - w miejsce bezpieczne i w tym celu cofnięto nowoprojektowaną zabudowę na poziomie niskiego parteru, uwzględniono sposób ewakuacji wskazany w treści ekspertyzy stanu ochrony przeciwpożarowej stanowiącej załącznik do Regulaminu konkursu. Ewakuacja z budynku jest prowadzona za zewnątrz budynku, zarówno poprzez wskazaną klatkę schodową, jak również do wejścia głównego do budynku. Ekspertyza sankcjonująca wszelkie nieprawidłowości odnośnie ewakuacji w budynkach istniejących została uzgodniona postanowieniem Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej znak WZ.5595.611.2.2021 z dnia 15.11.2021 r. W pracy konkursowej zapewniono również dwa wyjścia ewakuacyjne z sali konferencyjnej. Izba mając na względzie podniesioną przez Odwołującego okoliczność, że dla wielu z zaprojektowanych przez Przystępującego pomieszczeń nie zapewniono drugiego dojścia ewakuacyjnego oraz przekroczono długość dłuższego dojścia ewakuacyjnego – ustaloną przez Izbę na podstawie załączników 4 - 7 – rysunków z pracy konkursowej Przystępującego, złożonych przez Odwołującego, stwierdziła, że praca konkursowa Przystępującego nie była zgodna z postanowieniami Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, które określało wymagania dotyczące projektowania ewakuacji w budynkach. Co prawda Przystępujący powołał się na istnienie ekspertyzy stanu ochrony przeciwpożarowej, uzgodnionej postanowieniem Mazowieckiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej znak WZ.5595.611.2.2021 z dnia 15.11.2021 r. – załącznika do Regulaminu konkursu, która sankcjonowała niezgodności odnośnie ewakuacji w budynkach istniejących, jednakże, jak wskazał Odwołujący, dotyczy ona budynku już istniejącego, a Przystępujący poprzez swoją koncepcję długości dróg ewakuacyjnych uczynił ekspertyzę nieaktualną. Zamawiający w ramach nadzoru nad Sądem konkursowym, zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu. A zatem zarzut nr II.1.1.2. odwołania został przez Izbę uwzględniony. Zarzut II. 1.1.3. odwołania Praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp. k. jest niezgodna z § 238 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Zgodnie z § 238 pkt 1 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, pomieszczenie powinno mieć co najmniej dwa wyjścia ewakuacyjne oddalone od siebie o co najmniej 5 m w przypadkach, gdy: 1) jest przeznaczone do jednoczesnego przebywania w nim ponad 50 osób, a w strefie pożarowej ZL II - ponad 30 osób. Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Meritum zaprojektowano aulę na 60 osób z jednym wyjściem ewakuacyjnym (na drugim piętrze) i jednym wyjściem technicznym (na trzecim piętrze). Wyjścia na trzecim piętrze nie można traktować jako wyjścia ewakuacyjnego, gdyż jedyna klatka schodowa dostępna z piętra 3 nie spełnia warunków ewakuacji, ponieważ zgodnie z § 236 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami komunikacji ogólnej, zwanymi dalej «drogami ewakuacyjnymi». Zgodnie z § 256 pkt 5 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, wyjście z klatki schodowej, o której mowa w ust. 2, powinno prowadzić na zewnątrz budynku, bezpośrednio lub poziomymi drogami komunikacji ogólnej. Tymczasem w pracy konkursowej Przystępującego w zaproponowanej przez Przystępującego koncepcji rozbudowy, wyjście z istniejącej klatki schodowej prowadziłoby na zamknięty dziedziniec wewnętrzny, z którego nie ma innego wyjścia oraz brak jest alternatywnej ewakuacji drogami komunikacji ogólnej. Izba mając na względzie podniesiony przez Odwołującego fakt, iż przyjęta przez Odwołującego koncepcja ewakuacji z budynku oznaczała ewakuację na wewnętrzny dziedziniec budynku, której to okoliczności Przystępujący nie zaprzeczył, zgodnie z załącznikiem nr 10 – rysunek z pracy Przystępującego, a przepis § 236 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych przewiduje konieczność zapewnienia ewakuacji z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku, którym w ocenie Izby, nie jest wewnętrzny dziedziniec budynku, Izba stwierdziła, że Zamawiający również w tym przypadku zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu. A zatem zarzut nr II. 1.1.3. odwołania podlegał uwzględnieniu. Zarzut nr II.1.1.4 odwołania Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niezgodność z MPZP. Rozdział II pkt 1 Regulaminu Konkursu w części Wytyczne i Założenia Projektowe przewidywał, że prace konkursowe powinny być zgodne z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, którego zapisy stanowią Załącznik nr 8 do Regulaminu – Uchwała nr XXXVIII/703/2014 Rady Miasta Siedlce z dnia 31 stycznia 2014 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pn. SZPITAL i PARKI w Siedlcach, zwanym dalej Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego lub MPZP. Zgodnie z § 21 Ustalenia dla obszaru C pkt 1 ppkt. 2 lit. l) MPZM, szpalery drzew należy lokalizować zgodnie z rysunkiem planu. Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Przystępujący nie zastosowano się do tego zapisu, a ponadto w miejsce szpaleru drzew zostało zaprojektowane główne wejście do budynku, co wynika z załącznika nr 11 – rysunku z pracy Przystępującego, dokumentu złożonego przez Odwołującego. W odpowiedzi na powyższy zarzut Przystępujący wskazał, że zgodnie z dołączoną do Regulaminu Konkursu dokumentacją fotograficzną przedmiotowe drzewa zostały wycięte lub uległy degradacji biologicznej, a mapa od tego czasu nie została zaktualizowana. Jeśli chodzi o miejsca parkingowe, to zgodnie z § 21 pkt. 2 ppkt. 4) Zasady obsługi terenu lit. b) MPZP, miejsca do parkowania należy projektować według § 14, zgodnie z którym ustala następujące minimalne wskaźniki parkingowe (dla samochodów) realizowane dla „nowej zabudowy, rozbudowywanej lub nadbudowywanej części budynku oraz zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części: (...) usługi zdrowia i pomocy społecznej - nie mniej niż 10 miejsc parkingowych na 1000 m2 p.uż. budynków lub pomieszczeń" - § 14 pkt. 2 ppkt. 5). Odwołujący wskazał, że w pracy konkursowej Przystępującego nie zaprojektowano żadnych miejsc parkingowych, w związku z tym praca ta nie przestrzega zapisów Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego i jest z nim niezgodna. W odpowiedzi na powyższy zarzut Przystępujący stwierdził, że na podstawie zdjęć satelitarnych obiektu dostępnych na ogólnodostępnym portalu sejmowym ustalił liczbę stanowisk postojowych która, w ocenie Przystępującego, biorąc pod uwagę powierzchnię użytkową wraz z przestrzenią techniczną oraz istniejące stanowiska postojowe, jest wystarczająca dla przedmiotowej inwestycji i nie istnieje potrzeba projektowania dodatkowych stanowisk postojowych. Izba wskazuje, że jej ocenie wyjaśnienia Przystępującego okazały się niewystarczające do uznania, że jego praca konkursowa była zgodna z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Zgodnie z postanowieniem Regulaminu Konkursu, prace konkursowe powinny spełniać zapisy Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, a więc bez znaczenia pozostawała, podnoszona przez Przystępującego okoliczność, że drzewa, o których mowa w planie zagospodarowania przestrzennego, zostały wycięte lub uległy degradacji biologicznej, a mapa od tego czasu nie została zaktualizowana oraz że jest jeszcze miejsce, aby umieścić drzewa zgodnie z postanowieniem Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Jeśli chodzi o projektowane miejsca parkingowe wskazane w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego, Izba wskazuje, że w związku z tym, że Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego przewidywał, że miejsca do parkowania dla nowej zabudowy, rozbudowywanej lub nadbudowywanej części budynku oraz zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części dla usługi zdrowia i pomocy społecznej, należy projektować według § 14: minimalne wskaźniki parkingowe (dla samochodów) realizowane -nie mniej niż 10 miejsc parkingowych na 1000 m2 p.uż. budynków lub pomieszczeń, w jej ocenie samo wyjaśnienie przez Przystępującego dopiero na etapie postępowania odwoławczego, że istniejące stanowiska postojowe są wystarczające dla inwestycji jest niewystarczające dla stwierdzenia, że praca konkursowa Przystępującego odpowiadała zapisom Miejscowego Panu Zagospodarowania Przestrzennego. Powyższą okoliczność Przystępujący powinien wykazać na etapie Konkursu. A zatem ponieważ Zamawiający zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu, zarzut nr II.1.1.4 odwołania, w ocenie Izby, okazał się zasadny i odwołanie w tej części zostało przez Izbę uwzględnione. Zarzut nr II.1.3 odwołania Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niezgodność z wymaganiami dotyczącymi minimalnych wysokości pomieszczeń. Pkt I w Rozdziale II w pkt. l Regulaminu przewidywał, że „Program Funkcjonalny nowego budynku i obszaru przebudowy, przedstawiający poszczególne jego strefy funkcjonalne, pomieszczenia oraz powiązania funkcjonalne stanowi Załącznik nr 15 do Regulaminu." W załączniku nr 15 w kolumnie Uwagi i Informacje Zamawiający minimalną wysokość nowoprojektowanych sal operacyjnych określił na 3,3 m. Odwołujący wskazał, że wysokość wszystkich sal operacyjnych w pracy konkursowej Przystępującego wynosi 3,0 m (załącznik nr 13 – rysunku z pracy Przystępującego), a wobec powyższego jest niezgodna z wysokością wskazaną w Regulaminie konkursu oraz przepisach Prawa budowlanego oraz przepisach BHP. W odpowiedzi na powyższy zarzut Przystępujący przytoczył szereg okoliczności, które miałyby uzasadniać przyjętą przez Przystępującego wysokość sal operacyjnych: dostosowanie projektowanego budynku do wysokości budynków istniejących w celu zachowania komunikacji pomiędzy budynkami istniejącymi a projektowanym, przepis § 72 ust. 2 Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, który przewiduje możliwość obniżenia pomieszczeń o wysokości co najmniej 3 m i 3,3, m do wysokości nie mniejszej niż 2,5 m w przypadku zastosowania wentylacji mechanicznej nawiewno-wywiewnej lub klimatyzacji, pod warunkiem uzyskania zgody państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego, dopuszczalność miejscowego zaniżenia w pomieszczeniach, pozwalającego na doprowadzenie np. kanału wywiewnego czy zwieszenie z sufitów tzw. sufitów laminarnych będących elementami zarówno instalacji wentylacji jak i technologii medycznej. Izba wskazuje, że konieczność zapewnienia wysokości sal operacyjnych – 3,3 m w pracy konkursowej przewidziano wprost w Regulaminie Konkursowym w załączniku nr 15 do Regulaminu Konkursowego. A wobec powyższego, w związku z faktem, iż koncepcja architektoniczno-budowlana zawarta w pracy Przystępującego nie była zgodna z postanowieniami Regulaminu Konkursu, a Zamawiający, który sprawuje nadzór nad sądem konkursowym zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu, Izba stwierdziła, że zarzut II.1.3 odwołania okazał się zasadny. A wobec powyższego podległ uwzględnieniu przez Izbę. Zarzut II.1.4 odwołania Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. a. Regulaminu Konkursu. W Rozdziale IV pkt 2.2. lit a Regulaminu Konkursu Zamawiający wskazał: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: a. Schematyczną koncepcję układu architektoniczno - projektowanej rozbudowy i zagospodarowania terenu w skali 1:500 z (...) określeniem zasad kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu w tym m.in: (...) - układ komunikacyjny wraz z miejscami parkingowymi". Odwołujący wskazał, że praca konkursowa Przystępującego nie zawierała projektu miejsc parkingowych, a więc jest w tym zakresie niezgodna z Regulaminem Konkursu. Przystępujący w odniesieniu do powyższego zarzutu przywołał argumentację zaprezentowana w odniesieniu do zarzutu niezgodności z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego w związku z brakiem koncepcji dotyczącej miejsc parkingowych. Izba podobnie jak w rozważaniach dotyczących zarzutu nr II.1.1.4 odwołania wskazuje, że przyczynę zaniechania zaprezentowania w części graficznej (planszach) miejsc parkingowych Przystępujący powinien wskazać w części opisowej pracy swojej pracy lub w części graficznej powinny znaleźć się istniejące już miejsca parkingowe, tak aby sąd konkursowy miał możliwość oceny, czy praca konkursowa Przystępującego jest zgodna z założeniami Regulaminu konkursowego. Ponieważ Zamawiający zatwierdził rozstrzygnięcie konkursu pomimo, iż Sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu, zarzut okazał się zasadny. Zarzut II.1.5 odwołania Niezgodność z Rozdziałem IV pkt. 2.2. lit. f. Regulaminu Konkursu. W Rozdziale IV pkt 2.2 lit f Regulaminu Konkursu Zamawiający wskazał, że: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: f. Koncepcję rozwiązań proekologicznych zastosowanych w koncepcji oraz koncepcję rozwiązań energooszczędnych, zastosowania odnawialnych źródeł energii i innych rozwiązań technologicznych i architektonicznych wpływających na zmniejszenie zużycia energii. Rozwiązania te mogą być przedstawione w części graficznej lub zamieszczone wyłącznie w części opisowej jako rysunki i tekst.” Odwołujący wskazał, że w praca konkursowa Przystępującego nie zawiera ww. rysunków zarówno na planszach, jak i w części opisowej. Ponadto opisane rozwiązania proekologiczne i energooszczędne tj.: „instalacje odnawialnego źródła energii w postaci instalacji fotowoltaicznych, z zastosowaniem technologii BJPV (z ang. Building Integrated Photofoltaics) m.in. na elewacjach i dachach budynków" nie przedstawiono w części graficznej projektu, a tym samym praca konkursowa Przestępującego nie jest zgodna z Regulaminem Konkursu w zakresie koncepcji rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych. Izba wskazuje, że brak koncepcji w zakresie rozwiązań proekologicznych w części opisowej i graficznej oraz brak koncepcji w zakresie rozwiązań energooszczędnych przedstawionych w części graficznej należy poczytywać jako niezgodność z Regulaminem Konkursu. Mając na uwadze wskazane powyżej zarzuty, Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art. 337 pkt 2 ustawy Pzp zatwierdzając rozstrzygnięcie konkursu, pomimo, iż sąd konkursowy nie ocenił pracy konkursowej Przystępującego zgodnie z postanowieniami Regulaminu konkursu. Zarzut nr II.2 odwołania Rozstrzygnięcie Konkursu niezgodnie z kryteriami określonymi w Regulaminie Konkursu Odwołujący wskazał, że według art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 16 ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp, Zamawiający zobowiązany jest do rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenie Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z zachowaniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, co oznacza, że Sąd Konkursowy nie może jednych prac oceniać według innych kryteriów niż inne prace oraz musi kierować się zasadami wyrażonymi w Regulaminie Konkursu. Wbrew podnoszonym przez Zamawiającego oraz Przystępującego twierdzeniom, że zarzuty dotyczące oceny prac konkursowych podniesione zostały przez Odwołującego ponad zarzuty sformułowane w odwołaniu – Odwołujący nie odnosił się do przyznanej przez Sąd konkursowy punktacji dla poszczególnych prac), ale w pkt. 3 odwołania podniósł zarzut przeprowadzenia przez Zamawiającego Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji. Z pkt 9 i 10 Protokołu z posiedzenia Sądu konkursowego z dnia 5 grudnia 2023 r. przedstawiono jedynie wynik oceny Pracy konkursowych. Z uzasadnienia przyznania I nagrody przez Sąd konkursowy wynika, że Sąd konkursowy przyznał I Nagrodę mając na uwadze zgodność koncepcji z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzeni, zwartą bryłę, zoptymalizowanie rozwiązań technicznych, powierzchnię zabudowy zgodną z zamówieniem konkursowym, zastosowanie rozwiązań proekologicznych, natomiast z uzasadnienia przyznania II nagrody przez Sąd konkursowy wynikało, że zadecydowano o powyższym w związku z rozbudowaną funkcjonalnością Bloku operacyjnego i zaplecza, zastosowaniem rozwiązań proekologicznych. Izba w powyższym zakresie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, że ocena obu prac konkursowych odbyła się w oparciu o różne kryteria. Sąd konkursowy w Protokole posiedzenia nie odniósł się do kryteriów oceny prac konkursowych z Regulaminu konkursu, wskazał jedynie kilka aspektów, które zadecydowały o przyznaniu wykonawcom nagród. Przy czym z treści Protokołu nie sposób odtworzyć czynności Sądu konkursowego, tak aby możliwe było stwierdzenie, że Sąd konkursowy dokonał oceny prac konkursowych w świetle wszystkich kryteriów wskazanych w Regulaminie konkursu, czy też, że Sąd konkursowy oceniał prace pod kątem przepisów prawa, zaleceń i wytycznych wskazanych w Regulaminie konkursu. Izba wskazuje ponadto, że Sąd konkursowy w Protokole z posiedzenia Sądu konkursowego stwierdził, że praca Przystępującego jest zgodna z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego (nie wskazując na konkretne jego postanowienia), pomimo, iż praca konkursowa Przystępującego, jak wykazał Odwołujący, nie była zgodna z Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego. Powyższe okoliczności wskazują, w ocenie Izby, na naruszenie przez Zamawiającego zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji na skutek zatwierdzenia wyniku konkursu, pomimo tego, że praca konkursowa Przystępującego nie spełniała wymagań Zamawiającego wskazanych w Regulaminie Konkursu oraz przepisach Prawa budowlanego. A wobec powyższego zarzut nr II.2 odwołania okazał się zasadny. Wobec powyższego Izba nakazała Zmawiającemu unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu oraz uznania za najlepszą pracy konkursowej Przystępującego, unieważnienie zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia oraz powtórzenie oceny prac konkursowych, zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej Przystępującego, jako pracy nieodpowiadającej ogłoszeniu o konkursie i regulaminowi konkursu. Izba oddaliła zarzut nr II.1.2 odwołania - Niezgodność z Rozdziałem II pkt. 1 Regulaminu Konkursu - niedostosowanie Zagospodarowania terenu do potrzeb osób niepełnosprawnych mając na uwadze fakt, że postanowienie Rozdziału II Regulaminu Konkursu: „Projektowane zagospodarowanie terenu powinno być dostosowane do osób niepełnosprawnych tym poruszających się na wózkach inwalidzkich.”, odnosiło się do zagospodarowania terenu (jako całości) do potrzeb osób niepełnosprawnych, a nie tylko do nowo projektowanego budynku. A zatem, w ocenie Izby, warunek dostępności dla osób niepełnosprawnych został już spełniony poprzez dostosowanie głównego wejścia dla potrzeb osób niepełnosprawnych. A zatem uchybienia w koncepcji Przystępującego dotyczącej konieczności dostosowania do potrzeb osób niepełnosprawnych projektowanego zagospodarowania terenu, nie miały znaczenia dla oceny pracy konkursowej Przystępującego w kontekście postanowień Regulaminu Konkursu oraz przepisów Prawa budowlanego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), mając na uwadze wynik postępowania. Izba uwzględniła odwołanie w części oraz w części je oddaliła. Stosunek zarzutów zasadnych do niezasadnych wyniósł odpowiednio 8/9 do 1/9. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 15.000,00 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego i Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie po 3.600,00 zł. Łącznie 22.200,00 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego w wysokości 15000,00 zł tytułem wpisu od odwołania i 3.600 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika (18.600 zł), tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 2.466,66 zł (22.200,00 zł x 1/9). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi przez Odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………… 32 …

…Sygn. akt: KIO 3757/23 POSTANOWIENIE z dnia 27 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Katarzyna Paprocka Maria Kacprzyk Ernest Klauziński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 grudnia 2023 r. przez wykonawcę GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Sztuki Wojennej postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. znieść wzajemnie koszty oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz GRAPH’IT Sp. z o.o. w Warszawie z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:……………… ……………… ……………… Sygn. akt: KIO 3757/23 Uzasadnie nie Zamawiający, Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: Konkurs architektoniczny na opracowanie koncepcji budynku internatowego dla potrzeb kwaterowania uczestników procesów dydaktycznych Akademii Sztuki Wojennej w Warszawie przy Al. Chruściela 103”; numer referencyjny: ASzWoj-PK-ZZP.261.87.2023 (dalej: „Konkurs”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało umieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 18 października 2023 r., pod nr: 2023/S 201-632515. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. W dniu 14 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy GRAPH’IT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie od czynności zatwierdzenia przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy oraz uznania, jako najlepszej pracy konkursowej i zatwierdzenia pracy konkursowej uczestnika konkursu Klata Architekci M.M. oraz przyznania jej I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi, zaniechania przez Zamawiającego uznania za nieważną pracy konkursowej Klata Architekci na podstawie Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu oraz zaniechania rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenia Konkursu, w tym oceny prac z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji zaniechania czynności rozstrzygnięcia Konkursu w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący zarzucił naruszenie: 1)art. 337 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm., dalej: „PZP”) poprzez zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy pomimo, że nie został on przeprowadzony zgodnie z Regulaminem Konkursu, 2)art. 345 ust. 2 PZP w zw. z Rozdziałem V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu poprzez zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu i uznanie, jako najlepszej pracy konkursowej i zatwierdzenia pracy konkursowej Klata Architekci oraz przyznania jej I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi pomimo tego, że praca konkursowa tego uczestnika nie powinna podlegać ocenie z uwagi na jej niezgodność z PZP oraz wymaganiami Regulaminu Konkursu oraz poprzez zaniechanie uznania tej pracy za nieważną na podstawie Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu, a także 3)art. 347 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 w zw. z art. 325 ust. 4 PZP poprzez zaniechanie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie Konkursu oraz przeprowadzenie Konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji zaniechania rozstrzygnięcia Konkursu w sposób uznający za najlepszą pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności rozstrzygnięcia Konkursu i uznania za najlepszą pracy konkursowej Klata Architekci M.M. i jej zatwierdzenia, a także przyznania jej I nagrody w Konkursie, a tym samym unieważnienie czynności rozstrzygnięcia Konkursu, uznania za nieważną pracy konkursowej Klata Architekci na podstawie Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu oraz dokonania ponownego rozstrzygnięcia Konkursu, w tym powtórzenie oceny prac konkursowych. GRAPH’IT Sp. z o.o. argumentował, iż według art. 345 ust. 2 PZP, nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, zaś wg Rozdziału V pkt 2.7 Regulaminu Konkursu, taka praca konkursowa zostanie uznana za nieważną, a za pracę najlepszą zostanie uznania kolejna praca konkursowa najlepiej oceniona przez Sąd konkursowy. Powołał się na treść Rozdziału I pkt 2.12 pkt 8 Regulaminu, zgodnie z którym w Konkursie zastosowanie mają przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych. Tym samym, zdaniem Odwołującego w tym zakresie praca konkursowa podlega ocenie zgodności nie tylko z wymaganiami Regulaminu Konkursu, ale także i z wymaganiami stosownych przepisów prawa budowlanego oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Skoro praca konkursowa Klata Architekci M.M. została sporządzona w sposób niezgodny z Regulaminem Konkursu, przepisami prawa budowlanego oraz miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, to Zamawiający winien odstąpić od uwzględnienia takiej pracy w toku oceny prac konkursowych i nie powinien przyznać temu uczestnikowi, jakiejkolwiek nagrody. W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej dnia 22 grudnia 2023 r., Zamawiający oświadczył, że: „uznaje odwołanie w postaci: -Unieważnienia czynności rozstrzygnięcia Konkursu w części uznania za najlepszą pracę konkursową Klata Architekci M.M. oraz przyznania I nagrody w Konkursie w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie usługi. -uznać pracę Klata Architekci M.M. za nie spełniającą wymogów formalnych (niezgodna z regulaminem Konkursu), a tym samym nie mogącą podlegać ocenie zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (…). -Na podstawie Regulaminu Konkursu (Rozdział V pkt 2.7) przyznać I nagrodę firmie GRAPH’IT Sp. z o.o. jako praca, która została uznana za kolejną pracę konkursową najlepiej ocenioną przez Sąd Konkursowy.” W postępowaniu odwoławczym nikt nie przystąpił po stronie Zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie (w dniu 4 grudnia 2023 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu drogą elektroniczną informację o wyborze najlepszych prac w Konkursie, zaś odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w dniu 14 grudnia 2023 r.), nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 PZP. Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w całości, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego. W świetle bowiem art. 522 ust. 1 PZP, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Tak też w niniejszym postępowaniu, Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Oświadczenie Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie wyczerpuje żądania odwołania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 i art. 575 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437 ze zm.), z których wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie, zaś odwołującemu zwraca się wpis. Przewodnicząca: ……………. ……………. ……………. …

…Sygn. akt: KIO 2846/23 WYROK z dnia 13 listopada 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Adriana Urbanik Protokolant: Adam Skowroński Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2023 r. i 6 listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2023 r. przez wykonawcę Palmett Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa, Zarząd Zieleni m.st. Warszawy z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Palmett Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Palmett Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 2.2.zasądza od odwołującego wykonawcy Palmett Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą ​ w Warszawie (ul. F. Groera 10B, 03-341 Warszawa) na rzecz zamawiającego Miasta Stołecznego Warszawy Zarządu Zieleni m.st. Warszawy z siedzibą ​ w Warszawie (ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa) kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) obejmującą kwotę wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………………………….… Sygn. akt: KIO 2846/23 Uzasadnie nie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w konkursie ​pn. „Konkurs realizacyjny, jednoetapowy na koncepcje Parku Naturalnego Golędzinów ​ Warszawie”, nr referencyjny: 16/K/2023, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w ​ Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 10.05.2023 r., za numerem 2023/BZP 00210008/01, przez: Miasto w Stołeczne Warszawa, Zarząd Zieleni m.st. Warszawy, ul. Hoża 13a, 00-528 Warszawa, zwany dalej: „Zamawiającym”. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z​ dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, z późn. zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Dnia 27.09.2023 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)odwołanie złożył wykonawca Palmett Sp. z o.o. Sp. k., ul. F. Groera 10B, 03-341 Warszawa, zwany dalej także „Odwołującym”, na: 1)zaniechanie przez Zamawiającego oraz SARP działający w imieniu Zamawiającego pominięcia zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp oceny prac konkursowych oznaczonych nr: 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 z uwagi na ich niezgodność z Regulaminem konkursu, dalej „Regulaminem”, oraz przepisami odrębnymi (wskazanymi w treści uzasadnienia), do których ten Regulamin odwołuje się w rozdziale I pkt 2.11 lit. g). Ocena ww. prac narusza art. 345 ust. 2 ustawy Pzp; 2)zaniechanie wyjaśnienia przez Zamawiającego oraz SARP działający w imieniu Zamawiającego na podstawie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp kosztu realizacji inwestycji podanego w treści prac konkursowych nr: 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 pomimo ich rażącego niedoszacowania. Realny koszt realizacji inwestycji podany ​w tych pracach przekracza kwoty w nich podane, a także koszt realizacji inwestycji podany w rozdziale II pkt 4 ppkt 1 Regulaminu, co musiało mieć wpływ na ocenę tych prac przez Sąd konkursowy zgodnie z postanowieniami rozdziału II pkt 4 ppkt 2 Regulaminu o​ raz rozdziału V Regulaminu dotyczącego kryteriów oceny prac, w szczególności rozdziału V pkt 1 lit. e) oraz pkt 2.3 Regulaminu. Powoduje to naruszenia art. 223 ust. 1 ​ zw. z art. 348 ustawy Pzp; w 3)dokonanie przez Sąd konkursowy rozstrzygnięcia konkursu z uwzględnieniem prac ​o nr 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 podlegających pominięciu zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp i przyznanie nagród autorom trzech najlepszych zdaniem Zamawiającego prac pomimo, że nie powinny być brane pod uwagę przez Sąd konkursowy, SARP i Zamawiającego. Stanowi to naruszenie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp; 4)dokonanie przez Zamawiającego i SARP rozstrzygnięcia konkursu przez Sąd konkursowy z uwzględnieniem prac o nr 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 podlegających pominięciu zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp i zatwierdzenie przyznania nagród autorom najlepszych zdaniem Zamawiającego prac pomimo, że nie powinny być brane pod uwagę przez Sąd konkursowy, SARP i Zamawiającego. Stanowi to naruszenie ​art. 345 ust. 2 ustawy Pzp; 5)zaniechanie rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu ​o konkursie i Regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu ​i uczciwej konkurencji: - tj. naruszenie art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. rozdziałem II i V regulaminu konkursu oraz art. 16 ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp; 6)naruszenie zasady jawności i przejrzystości postępowania poprzez nieudostępnienie Odwołującemu całości dokumentów postępowania, w tym w szczególności oceny własnej oferty oraz ofert nienagrodzonych, a także korespondencji między Zamawiającym ​a uczestnikami konkursu w zakresie ewentualnych wyjaśnień treści prac konkursowych ​tj. naruszenia art. 16 pkt 2 oraz 18 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, ponieważ jego praca oznaczona nr 027 została przyjęta do etapu oceny merytorycznej Sądu konkursowego i miała szansę otrzymania najwyższej liczby głosów Sądu, co byłoby równoznaczne z otrzymaniem przez autora pracy I nagrody z uwagi na fakt, iż aż 8 prac posiada opisane w uzasadnieniu wady polegające na niezgodności z regulaminem konkursu i podlegała pominięciu przy ocenie przez sąd konkursowy. Już wyniki pierwszego głosowania Sądu jednoznacznie potwierdziły, iż praca Odwołującego była w czołówce prac i otrzymała drugą w hierarchii liczbę 6 głosów. Tylko jedna praca na tym etapie otrzymała więcej głosów w liczbie 8. Ze względu na brak udostępnienia Odwołującemu uzasadnienia oceny jego pracy Odwołujący tylko domyśla się, iż w drugim głosowaniu praca została negatywnie oceniona ze względu na wysoką ale realnie wycenioną kwotę kosztów realizacji inwestycji. Nie mniej jednak praca Odwołującego znalazła się wśród sześciu najlepszych prac po pierwszym głosowaniu zgodnie z informacją z​ 22.09.2023 r. o rozstrzygnięciu konkursu: „Prace konkursowe o numerach: 003 (5 głosów), 004 (5 głosów), 005 (3 głosy), 006 (8 głosów), 008 (4 głosy) i 009 (6 głosów) przeszły do dalszej oceny.” i znalazła się na drugim miejscu pod względem liczby głosów. W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: 1)uwzględnienie odwołania w całości; 2)nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu ​oraz zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu przez Zamawiającego; 3)nakazanie Zamawiającemu ujawnienie szczegółowej oceny prac Odwołującego ​oraz korespondencji prowadzonej z autorami prac w zakresie ewentualnych wyjaśnień treści prac; 4)nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i Regulaminie konkursu z pominięciem prac konkursowych o nr 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 ze względu na ich niezgodność z Regulaminem oraz przepisami prawa wskazanymi w treści odwołania; 5)Przyznanie I nagrody autorowi pracy nr 027 - Odwołującemu jako jedynej zgodnej ​z Regulaminem; albo z ostrożności procesowej, w przypadku gdyby Izba uznała, iż naruszenia regulaminu p​ rzez Zamawiającego spowodowały obarczenie go wadą mającą wpływ na jego rozstrzygnięcie unieważnienie konkursu na podstawie art. 355 ust. 1 ustawy Pzp; 6)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał w szczególności: I. Zamawiający w dniu 12.09.2023 r. poinformował Odwołującego o zatwierdzeniu rozstrzygnięcia konkursu i przyznania nagród autorom prac, które są sprzeczne z postanowieniami Regulaminu konkursu. 1.Zarzut naruszenia art. 345 ust. 2 ustawy Pzp: SARP jako prowadzący postępowanie w imieniu Zamawiającego określił w rozdziale II pkt 4 ppkt 1 i 2 Regulaminu, iż realny koszt realizacji inwestycji nie powinien przekraczać 12 min zł jednocześnie podkreślając, że wartość ta powinna znaleźć odzwierciedlenie w treści prac konkursowych: „Uczestnicy konkursu powinni uwzględnić w koncepcjach konkursowych powyższy szacunkowy koszt realizacji Inwestycji co oznacza, iż Uczestnik konkursu powinien podać realny koszt wynikający z przedstawionych rozwiązań a w wypadku przekroczenia kwoty, o której mowa powyżej podać realne uzasadnienie takiego zwiększenia kwoty. ”. SARP posłużył się sformułowaniem: „Uczestnik konkursu powinien podać realny koszt realizacji inwestycji”, co oznacza, że wymagał wyceny kosztów realizacji inwestycji w sposób rzetelny, odpowiadający propozycjom autora ujawnionym w pracy konkursowej. Stopień uwzględnienia możliwości finansowych Zamawiającego miał być istotnym czynnikiem przy ocenie pracy w kryteriach określonych w rozdziale V Regulaminu rozdział II pkt 4 ppkt 2 Regulaminu: „Stopień uwzględnienia przez Uczestników szacunkowego planowanego łącznego kosztu realizacji Inwestycji podanego powyżej zostanie poddany ocenie Sądu konkursowego zgodnie z zasadami wymienionymi w Rozdziale V Regulaminu.”. Podany w pracach o nr 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 koszt realizacji inwestycji jest nierealny i tym samym niezgodny z przywołanym postanowieniem Regulaminu konkursu (rozdział II pkt 4 ppkt 2 Regulaminu). Faktyczne koszty realizacji inwestycji w oparciu o te prace przekraczają kwoty podane w pracach konkursowych, a także koszt realizacji inwestycji podany w rozdziale II pkt 4 ppkt 1 Regulaminu (12 min zł brutto). Zgodnie z deklaracją SARP ujawnioną w Regulaminie koszt realizacji inwestycji określony w pracach konkursowych był przedmiotem oceny prac konkursowych przez Sąd konkursowy w ramach kryteriów oceny (postanowienia rozdziału II pkt 4 ppkt 2 Regulaminu oraz rozdziału V Regulaminu dotyczącego kryteriów oceny prac, w szczególności rozdziału V pkt 1 lit. e) oraz pkt 2.3 Regulaminu) i miał wpływ na ocenę punktową prac i ich ostateczną punktację. Odwołujący podkreślił, że niedoszacowanie poszczególnych prac jest rażące, co zostanie potwierdzone dowodami przez Odwołującego i powinno być oczywiste (zauważalne na pierwszy rzut oka) dla członków Sądu konkursowego, którzy z racji przepisu art. 345 ust. 4 ustawy Pzp muszą posiadać uprawnienia do projektowania oraz posiadać odpowiednie doświadczenie i wiedzę z dziedziny której dotyczy konkurs. Trudno przyjąć do wiadomości, zdaniem Odwołującego, iż Sąd konkursowy podczas omawiania prac nie zwrócił uwagi, iż ich wycena istotnie odbiega od treści tych prac i realiów rynku, szczególnie w czasach gdy ceny materiałów budowlanych, kosztów pracy rosną i temat ten wpływa na bieżącą pracę osób z branży projektowej. W odwołaniu w tabeli Odwołujący przedstawił zadeklarowane koszty realizacji inwestycji poszczególnych prac, w szczególności: 1)Praca nr 011 zwycięska - 12 mln zł; 2)Praca nr 008 II nagroda - 15 mln 560 tys. zł; 3)Praca nr 023 III nagroda - 12 mln zł; 4)Praca nr 007 – 11 991 550 zł; 5)Praca nr 003 – 11 999 999 zł; 6)Praca nr 004 – 11 724 107 zł; 7)Praca nr 010 - 13 476 705 zł; 8)Praca nr 012 - 11 960 631 zł; 9)Praca nr 027 - 24 507 768 zł. Odwołujący wskazał, że większość prac mieści się w wymaganej kwocie 12 mln zł jednak faktyczna ich wycena znacząco przekracza zadeklarowane kwoty. Konsekwencją zaniżenia swojej wyceny przez autorów prac o nr 011, 023, 007, 003, 0|04, 010, 012 jest kolejne naruszenie Regulaminu polegające na niedołączeniu do prac uzasadnienia przekroczeń, a kwoty wymaganego w rozdziale II pkt 4 ppkt 2 Regulaminu, który stanowi: „w wypadku przekroczenia kwoty, o której mowa powyżej podać realne uzasadnienie takiego zwiększenia kwoty”. To uzasadnienie także powinno być uwzględnione w toku prac Sądu konkursowego zgodnie z postanowieniem tego samego punktu Regulaminu o brzmieniu: „Stopień uwzględnienia przez Uczestników szacunkowego planowanego łącznego kosztu realizacji Inwestycji podanego powyżej zostanie poddany ocenie Sądu konkursowego zgodnie z zasadami wymienionymi w Rozdziale V Regulaminu”. Brak takiego uzasadnienia jako istotnej części pracy mającej wpływ na ocenę w kryteriach określonych w rozdziale V nie może podlegać wyjaśnieniom czy uzupełnieniom (co nie było przewidziane w Regulaminie) i również musiało wpływać na ocenę prac. Praca zwycięska jak i praca, która otrzymała II nagrodę nie zawiera takiego wyjaśnienia, a więc doszło do naruszenia Regulaminu polegającego na ocenie pracy niekompletnej, niezawierającej wymaganej do oceny informacji. Wszystkie oferty, które mają zaniżoną wycenę kosztów realizacji inwestycji i w konsekwencji nie zawierają uzasadnienia faktycznego zwiększenia kwoty nie powinny podlegać ocenie Sadu konkursowego, SARP i Zamawiającego. 2.Zarzut naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp: Sąd konkursowy oraz Zamawiający i SARP są zobligowani do działania zgodnie z Regulaminem oraz ustawą Pzp. W przypadkach, gdy ma to wpływ na decyzje o przyznaniu nagrody i wynik konkursu, muszą podejmować dostępne im działania w toku procedury konkursowej mające na celu wyjaśnienie wątpliwości wynikłych w toku badania prac. Do kwestii, które mogą i powinny być wyjaśniane w oparciu o art. 223 w zw. z art. 348 ustawy Pzp należy właśnie podany w pracy koszt realizacji inwestycji: Z art. 348 ustawy Pzp wynika, że wezwanie powinno być skierowane do wykonawców, gdy może to pomóc w ocenie prac konkursowych. W omawianym stanie faktycznym zachodziła następująca sytuacja: 1.Sąd konkursowy podczas obrad zapoznał się z treścią prac oraz wyceną kosztów realizacji inwestycji; 2.Zakres opracowania poszczególnych prac w zestawieniu z kosztem całkowitym realizacji inwestycji okazuje się nierealny i tym samym sprzeczny z wymaganiem Regulaminu; 3.Powstaje wątpliwość czy prace wykonawców, którzy wycenili koszt realizacji inwestycji nierzetelnie powinny być w ogóle brane pod uwagę w toku oceny. W takiej sytuacji Zamawiający zobligowany jest poprosić wykonawców o wyjaśnienie swoich wątpliwości, co może nastąpić np. poprzez bardziej szczegółową wycenę z uwzględnieniem podanych w treści pracy założeń, która uwiarygodni prawidłowość wyliczeń autora pracy. Niedopuszczalne jest, jak to się stało w omawianej sprawie, pomijanie oczywistych błędów w wycenie autorów prac. Zamawiający i SARP nie dokonali takiego wyjaśnienia, a przynajmniej nie wynika to z dostępnej Odwołującemu dokumentacji. Odwołujący występował o przekazanie ewentualnych wyjaśnień w powyższym zakresie. W niniejszej sprawie każda z prac, która została niedoszacowana nie może być poprawiona czy zmodyfikowana, ponieważ byłaby to istotna ingerencja w treść tych prac, która musiałaby polegać albo na zmianie założeń architektonicznych prac albo na modyfikacji wyceny kosztów realizacji inwestycji. Stałoby to w sprzeczności z doktryną i orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, a także Regulaminem, który nie określa zasad poprawy prac konkursowych. Jak wskazuje autor Komentarza do Prawa zamówień publicznych w odniesieniu do art. 348 ustawy Pzp: „Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji pracy konkursowej, chyba że zakres modyfikacji jest bagatelny lub wynika z oczywistej omyłki. Nie jest natomiast dopuszczalne negocjowanie pomiędzy uczestnikiem konkursu a zamawiającym merytorycznych rozwiązań zaproponowanych w pracy. W szczególności nie jest dopuszczalne, aby uczestnik, celem obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne. ”. Na obecnym etapie ani w przypadku powtórzenia oceny prac konkursowych wydaje się, iż dokonywanie wyjaśnień jest niemożliwe, ponieważ zgodnie z art. 348 ust. 2 ustawy Pzp wyjaśnienia zamawiający organizuje w sposób uniemożliwiający identyfikację uczestnika konkursu przez sąd konkursowy. Odwołujący zauważył, iż procedura konkursowa wyklucza możliwość poprawy omyłek w pracach konkursowych. Tak wiec ewentualne istotne braki, o których mowa powyżej, nie mogą podlegać procedurze uzupełnień czy poprawy. 3.Zarzut naruszenia innych postanowień Regulaminu, w tym przepisów odrębnych, do których Regulamin odwołuje się: W przypadku pracy oznaczonej nr 003 (NM Architekci) i nr 004 (G. i M.) niezgodność ww. prac z Regulaminem polega w szczególności na: naruszeniu przepisów ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1478 ze zm., dalej: „Prawo wodne”) poprzez umieszczenie w pracy konkursowej drzew na wale przeciwpowodziowym, co jest niezgodne z ww. przepisami oraz zasadami sztuki projektowej i narusza postanowienia rozdziału I pkt 2.11 lit. g) Regulaminu, który odwołuje się do przepisów odrębnych, w tym przepisów z zakresu ochrony wód. W art. 16. pkt 34 Prawa wodnego zdefiniowano termin: obszar szczególnego zagrożenia powodzią poprzez wskazanie 4 kategorii obszarów, w tym w lit c) „obszary między linią brzegu a wałem przeciwpowodziowym lub naturalnym wysokim brzegiem, w który wbudowano wał przeciwpowodziowy, a także wyspy i przymuliska, o których mowa w art. 224, stanowiące działki ewidencyjne”. Jednocześnie zgodnie z art. 176 ust. 1 Prawa wodnego: „w celu zapewnienia szczelności i stabilności wałów przeciwpowodziowych zakazuje się wykonywania robót lub czynności, które mogą wpływać na szczelność lub stabilność wałów przeciwpowodziowych, w tym: (...) 4) wykonywania na wałach przeciwpowodziowych obiektów lub urządzeń niezwiązanych z nimi funkcjonalnie; 5) wykonywania obiektów budowlanych, kopania studni, sadzawek, dołów oraz rowów w odległości mniejszej niż 50 m od stopy wału;”. Z powyższego wynika, że umieszczanie drzew na wale przeciwpowodziowym l​ ub w odległości mniejszej niż 50 m od wału jest niezgodne z przepisami i nie będzie mogło zostać zrealizowane. W takiej sytuacji uwzględnienie pracy, która narusza taki zakaz i​ przyznanie jej punktów z uwzględnieniem tego faktu, ma wpływ na wynik konkursu. Praca konkursowa zawierająca niezgodności z przepisami powinna być pominięta przy ocenie sądu konkursowego zgodnie z przywołanym postanowieniem rozdziału I pkt 2.11lit. g) Regulaminu oraz w związku z przytoczonymi przepisami Prawa wodnego i art. 345 ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku pracy oznaczonej nr 008 (APACAD) niezgodność ww. prac z Regulaminem polega w szczególności na: 1.braku uwzględnienia w części graficznej na rysunku o skali: a.1:1000: i.lokalizacji małej architektury, ii.rozróżnienia na elementy projektowane i istniejące, iii.charakterystycznych rzędnych, b.1:250: braku układu i wzoru nawierzchni wraz z rodzajem materiału co narusza treść rozdziału IV pkt 1.1. lit. f) Regulaminu ponieważ praca jest niekompletna co nie wystarcza, aby przeprowadzić jej ocenę; 2.Autor pracy umieścił elementy wykraczające poza linię brzegową niezgodnie z Wyjaśnieniami cz. 4 treści Regulaminu konkursu pytanie nr 5, udzielonymi przez Zamawiającego dn. 02.08.2023 r. W przypadku pracy oznaczonej nr 011 (eM4) niezgodność ww. prac z Regulaminem polega w szczególności na: 1.braku uwzględnienia w części graficznej na rysunku o skali: a.1:1000: i.lokalizacji małej architektury, ii.rozróżnienia rodzaju komunikacji (piesza, rowerowa, itp..), iii. układu nawierzchni z określeniem materiału, b.1:250: brak układu i wzoru nawierzchni; 2. braku przedstawienia elementów inf. przyrodniczej i turystycznej w formie wizualizacji l​ ub widoków w skali umożliwiającej odczytanie przyjętych rozwiązań w stosunku do elementów obligatoryjnych (siedziska, wyniesione podesty widokowe z zadaszeniem, elementy informacji przyrodniczej i turystycznej), co narusza treść rozdziału IV pkt 1.1. lit. f) Regulaminu ponieważ praca jest niekompletna, co nie wystarcza, aby przeprowadzić jej ocenę. W przypadku pracy oznaczonej nr 023 (Toposkape) niezgodność ww. prac z​ Regulaminem polega w szczególności na: 1.braku uwzględnienia w części graficznej na rysunku o skali: a.1:1000: lokalizacji oświetlenia, 2.nieprawidłowym podaniu wyliczeń: a. suma nawierzchni z kostki betonowej w tabeli bilansu w projekcie wynosi 3750 m², ​ a po jej zliczeniu z rysunku wynosi ponad 21 000 m², b.suma nawierzchni mineralnej w tabeli bilansu w projekcie wynosi 1900 m², a po jej zliczeniu z rysunku wynosi ok. 27 700 m², co narusza treść rozdziału IV pkt 1.1. lit. f) Regulaminu, ponieważ praca jest niekompletna, c​ o nie wystarcza, aby przeprowadzić jej ocenę, 3.Autor pracy umieścił elementy wykraczające poza linię brzegową, niezgodnie ​z wyjaśnieniami cz. 4 treści Regulaminu konkursu pytanie nr 5, udzielonymi przez Zamawiającego dn. 02.08.2023 r. W przypadku pracy oznaczonej nr 012 (K. and Associates) niezgodność ww. prac z Regulaminem polega w szczególności na: 1.zawarciu w treści pracy rozwiązań wariantowych różnie wycenionych przez autora pracy, co jest niezgodne z zapisem rozdziału IV pkt 1.1. lit. e) Regulaminu i powoduje, iż praca oznaczona nr 012 (K. and Associates) nie powinna być brana pod uwagę na podstawie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, 2.Autor pracy umieścił elementy wykraczające poza linię brzegową niezgodnie ​z wyjaśnieniami cz. IV treści Regulaminu konkursu pytanie nr 5, udzielonymi przez Zamawiającego dn. 02.08.2023 r. W przypadku pracy oznaczonej nr 010 (WAW W Pracownia Projektowa) niezgodność ww. pracy z Regulaminem polega w szczególności na tym, że autor pracy umieścił elementy wykraczające poza linię brzegową niezgodnie z wyjaśnieniami cz. IV treści Regulaminu konkursu pytanie nr 5, udzielonymi przez Zamawiającego dn. 02.08.2023 r. 4.Unieważnienie konkursu: Odwołujący z ostrożności procesowej zwrócił uwagę, że jeżeli Izba stwierdzi, iż skala naruszeń regulaminu i ustawy Pzp w niniejszym konkursie uniemożliwia nakazanie ponownej oceny prac, a wskazane naruszenia stanowią nieusuwalną wadę konkursu, w szczególności w kontekście postanowienia rozdziału I pkt 2.5 Regulaminu konkursu: „Podstawową zasadą w niniejszym Konkursie jest zasada anonimowości prac konkursowych i Uczestników konkursu względem Sądu Konkursowego. Organizator zapewnia, że w postępowaniu konkursowym: -do rozstrzygnięcia Konkursu niemożliwe jest zidentyfikowanie autorów Prac konkursowych oraz Uczestników konkursu którzy te Prace złożyli, -Sąd Konkursowy nie może zapoznać się z treścią wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie do czasu rozstrzygnięcia Konkursu, -Sąd Konkursowy nie może zapoznać się z zawartością Prac konkursowych przed terminem ich składania.”, który de facto uniemożliwia rozstrzyganie konkursu po dokonaniu identyfikacji autorów prac, co już nastąpiło, zasadne będzie nakazanie unieważnienia konkursu przez Zamawiającego na podstawie art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający w dniu 27.09.2023 r., stosownie do art. 524 ustawy Pzp (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej na Platformie Zamówień Publicznych https://epk.sarp.pl/), wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 09.10.2023 r. odpowiedź na odwołanie drogą elektroniczną (na skrzynkę mailową odwolania@uzp.gov.pl) złożył Zamawiający, w której w szczególności wniósł o​ oddalenie odwołania. W dniu 10.10.2023 r. pismo procesowe drogą elektroniczną (na skrzynkę mailową ) złożył Odwołujący, przedstawiając dowody: kosztorysy prac konkursowych, wyceny, wyniki 6 konkursów Warszawa i wyniki postępowań na roboty budowlane. W dniu 12.10.2023 r. pismo procesowe drogą elektroniczną (na skrzynkę mailową ) złożył Odwołujący, przedstawiając stanowisko i dowody n​ a potwierdzenie argumentacji podniesionej w odwołaniu z dnia 27.09.2023 r. w odniesieniu do poniższych prac: Praca Autora: EM4 (praca nr 011): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono ​ załączniku pn. „1. nagroda kosztorys”. Wszystkie kwoty nieujęte w pracy w l​ ub niedoszacowane oznaczono w załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w szczególności: 1. pozycje w wierszach 36 – 42 (7 pozycji dotyczących płyt betonowych dla ul. Wybrzeże Puckie oraz trapów drewnianych) wykonawca wycenił na 5,1 mln zł, zaś łączna wycena Odwołującego tylko 2 spośród tych 7 pozycji (niedoszacowane pozycje oznaczono n​ a czerwono) wskazują na koszt ponad 5,2 mln zł. (w tym wycena kosztu nawierzchni betonowych i kruszywa nie obejmuje robocizny). Wycena została dokonana na podstawie powierzchni podanej w bilansie w pracy autora oraz rynkowych cen za materiał (płyty betonowe + kruszywo; trapy drewniane), których potwierdzeniem są załączniki do niniejszego pisma pn.: - wycena_standardowe płyty betonowe 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 2 bez robocizny, - wycena_ścieżki i podesty drewniane, 2. pozycję w wierszu 31 (fontanna) wykonawca w ogóle pominął, zaś łączna wycena Odwołującego samej technologii fontanny wskazuje na koszt ok. 127 tys. zł. Wycena została dokonana na podstawie wizualizacji w pracy autora oraz rynkowych cen za wykonanie fontann, których potwierdzeniem jest załącznik pn. wycena_fontanna posadzkowa – technologia, d​ o niniejszego pisma, 3. pozycje w wierszach 12 (wyniesione podesty bez zadaszenia i z zadaszeniem) wykonawca wycenił na 173 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego bez fundamentowania obiektu wskazuje na koszt wielokrotnie wyższy – ok. 2 mln zł. Wycena została dokonana na podstawie grafik i opisu zamieszczonych w pracy autora oraz rynkowych cen za materiał, których zostanie przekazany najpóźniej na rozprawie z uwagi na fakt, iż Odwołujący oczekuje na otrzymanie oferty w tym zakresie. W zakresie wskazanej niezgodności prac z Regulaminem jak w odwołaniu, Odwołujący uznał jako całkowicie niedopuszczalną tezę Zamawiającego, iż wymogi te były nieobowiązkowe, a​ sformułowanie „powinna” można interpretować jako wymóg fakultatywny. Jest to sprzeczne z powszechnym orzecznictwem sądów (np. wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z​ dnia 31 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 1016/2011, dotyczącym interpretacji treści rozporządzenia, jak i postanowieniem SN z dnia 24 maja 2013 r., sygn. akt II KZ 16/13 dotyczącym wykładni treści kodeksu postępowania karnego), który słowo „powinien” interpretuje jako „musi”. SN w przywołanym postanowieniu stwierdził m.in, iż fakultatywna interpretacja wymogu oznaczałaby, że przepis prawa jest zbędny. Podobnie jest z treścią regulaminu konkursu – szczególnie jeśli regulamin zawiera nie tylko ogólną informację o​ wymaganym dokumencie, ale dokładnie opisuje co powinno się w nim znaleźć – oznacza to, że Zamawiający chce pozyskać taki dokument w celu jego późniejszej analizy. Zamawiający określił szczegółowo informacje o powinnościach w zakresie części graficznej pracy w tym map w skali 1:1000 oraz 1:250, zatem były one obowiązkowe. Odnosząc się do treści rozdziału II pkt 1 ppkt 2 Regulaminu, na który powołuje się Zamawiający, gdzie określono, iż wytyczne należy traktować jako zalecane z zastrzeżeniem wymogów opatrzonych słowami: „konieczne”, „niezbędne” lub „innych sformułowań o takim znaczeniu”, Odwołujący stwierdził, że słowo „powinien” jest właśnie sformułowaniem o podobnym znaczeniu jak „konieczny” i „niezbędny”, na co wskazuje ww. orzecznictwo sądów. W przypadku rozdziału IV pkt 2.2. Regulaminu dotyczącego zawartości części graficznej i wymaganych map użyto zarówno słowa „zalecenia” jak i „powinien”. Skoro słowo „powinien” odpowiada słowom: „konieczny” i „niezbędny”, t​ o znaczy, że Regulamin przesądza, że to słowo „powinien” stoi wyżej w hierarchii, a zatem wymagania w zakresie dokumentów dla części graficznej są obligatoryjne, a nie jak próbuje przekonać Zamawiający, fakultatywne. Wreszcie w ostatnim zdaniu rozdziału II pkt 1 ppkt 2 Regulaminu wskazano, że: „Bezwzględnie wiążące są wymagania formalne dotyczące podpisywania i składania oświadczeń i dokumentów.” Mapa oraz inne części pracy konkursowej są dokumentami zawierającymi oświadczenie, co do tego jak autor chce przedstawić koncepcję projektową. Postanowienie rozdziału II pkt 1 ppkt 2 ma zastosowanie do wszelkich oświadczeń i dokumentów składających się na pracę konkursową. Ponadto Odwołujący zauważył, iż kwestia formy opracowania (zawartości prac) miała wpływ na ocenę prac przez Sąd konkursowy. W załączniku nr 2 do protokołu z dnia 21.09.2023 r. znajdują się przygotowane przez Sąd konkursowy informacje i opinie o pracach nienagrodzonych i​ niewyróżnionych złożonych do Konkursu. Wynika z nich, że Sąd oceniał szczegółowo formę opracowania projektu, np.: „Elementy placów wypoczynkowych wskazane na rzucie ​ ograniczony sposób.” (zostały pokazane szczegółowo i zgodnie z wytycznymi zawartymi w ​ Regulaminie). „Zaproponowano aneksy wypoczynkowe, ale nie wskazano ich na rzucie.” (zostały zaznaczone). w Dlatego też Odwołujący podtrzymał, że skoro wykonawca „powinien złożyć” określone elementy opracowań (w tym mapy) to było to podstawą oceny prac ​ kryteriach. Skoro zaś wykonawca nie dołączył wymaganych dokumentów, to Sąd konkursowy nie powinien ich w oceniać. Tłumaczenie, że element projektowany został pokazany na innym rysunku lub opisany w części opisowej nie spełnia tego wymogu. Dodatkowo odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego z pisma z dnia 09.10.2023 r. dotyczących braku uwzględnienia w części graficznej na rysunku o skali: 1)1:1000: a.lokalizacji małej architektury: Regulamin rozdział IV pkt 2.2., ppkt 1) brzmi: Część graficzna (plansze) powinna zawierać: •układ komunikacji wewnętrznej, w tym strefy ruchu pieszego, rowerowego oraz samochodowego dla pojazdów uprzywilejowanych w tym służb miejskich (w tym także ruch mieszany), wraz z powiązaniami komunikacyjnymi zewnętrznymi, •układ nawierzchni z określeniem rodzaju użytego materiału, •lokalizację obiektów małej architektury, elementów oświetlenia oraz wszystkich elementów zagospodarowania związanych z funkcjonowaniem PNG, W załączniku nr 5b2 do Regulaminu uczestnik wykazał, że na terenie opracowania zaprojektował 59 ławek/siedzisk. Na rysunku w skali 1:1000 (który nie posiada legendy, co utrudnia identyfikację elementów zagospodarowania) zamieszczono: • 7 symboli na górce widokowej, które w odniesieniu do wizualizacji prawdopodobnie oznaczają ławki/siedziska, • napisy „siedziska”, które mogą oznaczać to samo, co przytoczony powyżej symbol, • symbole prawdopodobnie oznaczające elementy „landartu”. Zgodnie z opisem pracy oraz pozostałymi częściami opracowania graficznego autor pracy zaprojektował ponadto: ławki/siedziska na bulwarze na wale przeciwpowodziowym, kosze na śmieci, stojaki rowerowe, punkty „info”, których lokalizacji nie wykazał na rysunku w skali 1:1000, b. rozróżnienia rodzaju komunikacji (piesza, rowerowa, itp..) Uczestnik umieścił na planszy schemat graficzny „Komunikacja”, natomiast nie zamieścił informacji o rozróżnieniu rodzaju komunikacji na rysunku w skali 1:1000, c. układu nawierzchni z określeniem materiału Uczestnik umieścił na planszy wizualizacje zawierające fragment nawierzchni oraz informację o rodzaju materiału bulwaru na wale powodziowym oraz istniejącej ścieżki nad Wisłą na rysunku w skali 1:1000, natomiast nie zamieścił informacji ​o układzie nawierzchni z określeniem materiału pozostałych dróg, chodników ​i ścieżek, placów, boiska, placu zabaw na rysunku w skali 1:1000; 2) 1:250: a. brak układu i wzoru nawierzchni: Regulamin rozdział IV pkt 2.2. 4) brzmi: „Rzuty z projektem koncepcyjnym zagospodarowania nie mniej niż 3 obszarów charakterystycznych terenu parku ​w skali 1:250 w tym obligatoryjnie: •Teren przy moście Grota-Roweckiego z wyłączeniem części studialnej opracowania konkursowego, • Fragment modernizowanego Wybrzeża Puckiego wraz zejściami oraz ścieżkami i trapami łączącymi Wybrzeże ze ścieżką nad Wisłą, • Fragment ścieżki nad Wisłą wraz z elementami nowo projektowanymi – miejsca widokowo-wypoczynkowe. Wszystkie rzuty powinny uwzględniać w szczególności następujące elementy zagospodarowania: •szata roślinna, •obiekty małej architektury, • układ i wzór nawierzchni z podaniem doboru materiałowego, •inne elementy zagospodarowania zgodnie z przedstawianą koncepcją. Uczestnik umieścił na planszy wizualizacje zawierające fragment nawierzchni ​oraz informację o rodzaju materiału bulwaru na wale powodziowym oraz istniejącej ścieżki nad Wisłą na rysunku w skali 1:1000, natomiast nie zamieścił informacji ​o układzie nawierzchni z określeniem materiału pozostałych dróg, chodników, ścieżek, placów, boiska, placu zabaw na rysunku w skali 1:250. Jest to element obligatoryjny co potwierdził sam Zamawiający w ostatnim akapicie str. 3 pisma ​z dnia 9 października, wobec czego brak tych elementów powinien skutkować pominięciem przez Sąd konkursowy pracy przy ocenie. Według Odwołującego wszystkie ww. braki są obligatoryjne ze względu na znaczenie słowa „powinien” ​i przedstawioną w tym zakresie argumentację, b. braku przedstawienia elementów inf. przyrodniczej i turystycznej w formie wizualizacji lub widoków w skali umożliwiającej odczytanie przyjętych rozwiązań ​w stosunku do elementów obligatoryjnych (siedziska, wyniesione podesty widokowe z zadaszeniem, elementy informacji przyrodniczej i turystycznej). Regulamin rozdział IV pkt 2.2. 7) brzmi: „Autorskie koncepcje minimalistycznych obiektów małej architektury zaproponowane w zagospodarowaniu. Należy przedstawić co najmniej 3 najbardziej charakterystyczne i projektowane indywidualnie (autorskie) obiekty małej architektury w formie wizualizacji lub widoków w skali umożliwiającej odczytanie przyjętych rozwiązań. Obligatoryjne jest przedstawienie takich elementów jak: • siedziska, • wyniesione podesty widokowe z zadaszeniem, • elementy informacji przyrodniczej i turystycznej. Uczestnik umieścił na planszy szkic szkieletowy ukazujący kształt ławek/siedzisk, elementów „info”, natomiast nie zamieścił informacji o ich wielkości, kolorze i materiale wykonania. To także stanowi o niezgodności z obowiązkowymi wymaganiami i powinno skutkować pominięciem pracy przy ocenie. Praca autora Autorska Pracownia Architektury CAD (praca nr 008): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono w załączniku pn. „2. nagroda kosztorys”. Wszystkie kwoty nieujęte w pracy lub niedoszacowane oznaczono w załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w szczególności: 1. Pozycje w wierszach 10 – 11 (wyniesione podesty bez zadaszenia i z zadaszeniem) wykonawca wycenił na 786 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt wyższy, który zostanie dokładnie podany najpóźniej na rozprawie z uwagi na oczekiwanie n​ a rynkową ofertę. Wycena została dokonana na podstawie grafik i opisu zamieszczonych ​ pracy autora oraz rynkowych cen za materiał, których potwierdzeniem będzie załącznik dostarczony najpóźniej na w rozprawie z ww. powodu; 2. Pozycje w wierszach 24 – 29 (6 pozycji dotyczących nawierzchni i płyt betonowych oraz trapów drewnianych) wykonawca wycenił na 6.655.000 zł, zaś łączna wycena Odwołującego tylko 2 spośród tych 6 pozycji (niedoszacowane pozycje oznaczono na czerwono) wskazuje na koszt ponad 5,4 mln zł (w tym wycena kosztu nawierzchni betonowych i kruszywa nie obejmuje robocizny). Wycena została dokonana na podstawie powierzchni obliczonej na podstawie pracy autora oraz rynkowych cen za materiał (płyty betonowe + kruszywo; trapy drewniane), których potwierdzeniem są załączniki do niniejszego pisma pn. - wycena_standardowe płyty betonowe 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 2 bez robocizny, - wycena_ścieżki i podesty drewniane. Dodatkowo odnosząc się do twierdzeń Zamawiającego z pisma z dnia 09.10.2023 r. dotyczących braku uwzględnienia w części graficznej na rysunku o skali: 1) 1:1000: a. lokalizacji małej architektury Regulamin rozdział IV pkt 2.2., 1) brzmi: „Część graficzna (plansze) powinna zawierać: Koncepcja zagospodarowania terenu opracowania konkursowego z uwzględnieniem najbliższych, lokalnych powiązań z terenami sąsiednimi, wykonana na mapie stanowiącej Załącznik nr 6a do Regulaminu – skala 1:1000. Rysunek powinien zawierać nowe i adaptowane elementy zagospodarowania oraz relacje funkcjonalnoprzestrzenne pomiędzy nimi, w tym w szczególności: (…) c) lokalizację obiektów małej architektury, elementów oświetlenia oraz wszystkich elementów zagospodarowania związanych z funkcjonowaniem PNG, (…) f) charakterystyczne rzędne wysokościowe.”. W załączniku nr 5b2 do Regulaminu uczestnik wykazał, że na terenie opracowania zaprojektował 60 ławek/siedzisk, 30 koszy na śmieci, 38 elementów informacyjnych, 180 stojaków na rowery. Na rysunku w skali 1:1000 (który nie posiada legendy, ​co utrudnia identyfikację elementów zagospodarowania) zamieszczono symbole, które w odniesieniu do wizualizacji prawdopodobnie oznaczają ławki/siedziska. Zgodnie ​z opisem pracy oraz pozostałymi częściami opracowania graficznego autor pracy zaprojektował ponadto: kosze na śmieci, stojaki rowerowe, punkty „info”, których lokalizacji nie wykazał na rysunku w skali 1:1000, b. rozróżnienia na elementy projektowane i istniejące Uczestnik nie zamieścił legendy lub opisów na rysunku w skali 1:1000 określających, które z przedstawionych elementów zostały zaprojektowane, a które istnieją i są adaptowane, c. charakterystycznych rzędnych Uczestnik umieścił charakterystyczne rzędne na przekrojach, natomiast nie zamieścił ich na rysunku w skali 1:1000; 2) 1:250: a. brak układu i wzoru nawierzchni, Regulamin rozdział IV pkt 2.2. 4) brzmi: „Rzuty z projektem koncepcyjnym zagospodarowania nie mniej niż 3 obszarów charakterystycznych terenu parku w skali 1:250 w tym obligatoryjnie: • Teren przy moście Grota-Roweckiego z wyłączeniem części studialnej opracowania konkursowego, • Fragment modernizowanego Wybrzeża Puckiego wraz zejściami oraz ścieżkami ​i trapami łączącymi Wybrzeże ze ścieżką nad Wisłą, • Fragment ścieżki nad Wisłą wraz z elementami nowo projektowanymi – miejsca widokowo-wypoczynkowe. Wszystkie rzuty powinny uwzględniać w szczególności następujące elementy zagospodarowania: • szata roślinna, • obiekty małej architektury, • układ i wzór nawierzchni z podaniem doboru materiałowego, • inne elementy zagospodarowania zgodnie z przedstawianą koncepcją. Uczestnik umieścił na planszy wizualizacje zawierające fragmenty nawierzchni, informację o rodzaju materiału na rysunku w skali 1:1000 oraz informacje n​ t. nawierzchni w części opisowej, natomiast nie zamieścił informacji o wzorze nawierzchni i rodzaju materiału dróg, chodników, ścieżek, placów na rysunku w skali 1:250. Brak powyższych elementów oznaczonych jako obligatoryjne, które „powinny” znaleźć się na ww. rzutach powoduje, iż praca nie powinna być oceniana przez Sąd konkursowy. Odnośnie umieszczenia elementów poza linią brzegową i w efekcie niezgodności pracy z​ prawem wodnym należy uznać, iż nieprawdą jest sugestia Zamawiającego, że nie da się wyznaczyć jednoznacznie linii brzegowej z uwagi na fakt, iż istnieją zasady wyznaczania linii brzegowej na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawia dowód w postaci załącznika nr 4 d​ o niniejszego pisma. Kwestia ta zostanie wyjaśniona na rozprawie. Praca autora TopoScape (praca nr 023): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono w załączniku pn. „3.nagroda kosztorys”. Wszystkie kwoty nieujęte w pracy lub niedoszacowane oznaczono w załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w szczególności: 1. Pozycje w wierszach 18-19 (podesty widokowe) Wykonawca wycenił na 485 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt wyższy niż wskazany w pracy tego autora. Wycena została dokonana na podstawie powierzchni obliczonej przez Odwołującego n​ a podstawie grafik i opisu zamieszczonych w pracy autora oraz rynkowych cen za materiał, których potwierdzenie zostanie dostarczone najpóźniej na rozprawie z uwagi na oczekiwanie na rynkową ofertę; 2. Pozycje w wierszach 41-53 (płyty betonowe + kruszywo; trapy drewniane) Wykonawca wycenił na 3.315.250 zł, zaś łączna wycena Odwołującego tylko 4 spośród ww. pozycji (​ 3 niedoszacowane pozycje oznaczono na czerwono) wskazuje na koszt ok. 5,5 mln zł (w tym wycena kosztu nawierzchni betonowych i kruszywa nie obejmuje robocizny). Różnica wynika z rażącego (dziesięciokrotnego) niedoszacowania powierzchni opracowania. Wycena została dokonana na podstawie powierzchni obliczonej na podstawie pracy autora oraz rynkowych cen za materiał, których potwierdzeniem jest załącznik do niniejszego pisma pn.: - wycena_standardowe płyty betonowe 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 2 bez robocizny, - wycena_ścieżki i podesty drewniane. 3. Pozycje w wierszach 25-29 (strefa aktywności) Wykonawca wycenił na 310 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego tylko 1 spośród ww. pozycji (skatepark typu bowl) wskazuje n​ a koszt 500 tys. zł. Wycena została dokonana na podstawie powierzchni skateparku z bilansu w pracy autora (ok. 200 m2) oraz rynkowych cen za wykonanie skateparku, których potwierdzeniem jest załącznik pn. wycena_skatepark betonowy 2, do niniejszego pisma; Łączna wartość niedoszacowania pracy to ok. 6,8 mln zł. Zamawiający powołuje się na podane w pracy przez autora informacje, iż projekt zakłada etapowanie inwestycji oraz przywołuje fragment opisu pracy, w którym czytamy, iż „bogaty program funkcjonalno – przestrzenny znacząco przekracza szacunkowy budżet inwestycji”. ​W ten sposób Zamawiający w wyjaśnieniach z dnia 9 października uzasadnia akceptację deklaracji Wykonawcy o kosztach maksymalnych inwestycji na poziomie 12 mln zł. Jednak ​ treści pracy można wyczytać, iż etapowanie prac miałoby dotyczyć zejść i terenów przyległych. Wypada zaznaczyć, w iż same zejścia to marginalny zakres przedstawionej pracy, a​ tereny przyległe to osiedla znajdujące poza zakresem opracowania. Nie są to zatem pozycje kosztowne, co Odwołujący pokaże podczas rozprawy na prezentacji. Biorąc pod uwagę wartość niedoszacowania – 9 mln zł, tłumaczenie tej różnicy etapowaniem jest zupełnie niewiarygodne, ponieważ drugi etap obejmujący według autora zejścia i tereny przyległe (nieobjęte w ogóle niniejszym zamówieniem) nie mógł tyle kosztować. Powstaje zatem pytanie co oceniał Sąd konkursowy w pracy Toposcape skoro autor nie zaznaczył na żadnym dokumencie zakresu pracy który mieścił się w zadeklarowanej kwocie 12 mln zł? Jeśli zaś Sąd oceniał całą pracę, to powinien wyjaśnić kwestię oczywistego niedoszacowania, kosztów inwestycji w tejże pracy. Z wyjaśnień z dnia 9 października wynika, że Zamawiający i Sąd konkursowy mieli świadomość etapowania i tym samym niedopuszczalnego rozbicia kosztów realizacji inwestycji, a mimo to nie podjęli próby wyjaśnienia rozbieżności kosztów zadeklarowanych i realnych, które przedstawia Odwołujący. Sąd konkursowy powinien zatem pominąć pracę jako niedoszacowaną lub przynajmniej uwzględnić wartość wszystkich kosztów przy ocenie tejże pracy, tak jak to zrobił w przypadku pracy Odwołującego, który zadeklarował realną wycenę i z tego powodu został oceniony gorzej od autorów, którzy zadeklarowali etapowanie inwestycji. Odnośnie umieszczenia elementów poza linią brzegową i w efekcie niezgodności pracy z​ prawem wodnym należy uznać, iż nieprawdą jest sugestia Zamawiającego, że nie da się wyznaczyć jednoznacznie linii brzegowej z uwagi na fakt, iż istnieją zasady wyznaczania linii brzegowej na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawia dowód w postaci załącznika nr 4 d​ o niniejszego pisma. Kwestia ta zostanie wyjaśniona na rozprawie. Praca autora NM Architekci (praca nr 003): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono w załączniku pn. „kosztorys NM Architekci”. Wszystkie kwoty nieujęte w pracy lub niedoszacowane oznaczono w załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w szczególności: 1. Pozycje w wierszach 34-35 (oświetlenie) Wykonawca wycenił na 199 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na 414 tys. zł. Wycena została dokonana na podstawie liczby obiektów małej architektury wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen tych obiektów, których potwierdzeniem jest załącznik do niniejszego pisma pn. wycena_oświetlenie bez montażu; 2. Pozycje w wierszach 50 - 57 (nawierzchnie utwardzone) Wykonawca wycenił na 3.255.000 zł, zaś łączna wycena Odwołującego tylko 2 spośród ww. pozycji (niedoszacowane pozycje oznaczono na czerwono) wskazuje na koszt ok. 3,2 mln zł. (w tym wycena kosztu nawierzchni betonowych i kruszywa oraz kraty pomostowej nie obejmuje robocizny). Wycena została dokonana na podstawie powierzchni obliczonej przez Odwołującego na podstawie pracy autora oraz rynkowych cen za materiał, których potwierdzeniem jest załącznik do niniejszego pisma pn. - wycena_standardowe płyty betonowe 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 2 bez robocizny, - wycena_krata pomostowa bez robocizny. Odnośnie twierdzeń Zamawiającego dotyczących zarzutu umieszczenia drzew na wale Odwołujący podniósł, iż zgodnie z Wyjaśnieniami nr 5 treści Regulaminu konkursu przekazanymi Uczestnikom 08.08.2023r. na pytanie 8: „Przekształcenie wału - Czy wał posiada wystarczającą wysokość i szerokość z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej? Czy można go przekształcić, nadbudowując masy ziemne po każdej ze stron, zmieniając jego nachylenie?” Zamawiający podał odpowiedź: „Szczegółowa ocena techniczna wału znajduje się w „Inwentaryzacji, ocenie i koncepcji modernizacji elementów systemu biernej ochrony przeciwpowodziowej Warszawy od strony rzeki Wisły i jej dopływów – wał prawy rzeki Wisły Wał Golędzinowski” dostępnej pod linkiem https://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp/dane/wb/18_PG/opisy/Ocena%20stanu.pdf. ​Wał można przekształcać nadbudowując go, nie przekraczając granic opracowania. Dopuszczone jest zmniejszenie nachylenia wału poprzez rozbudowanie skarpy odwodnej. Niedopuszczalna jest ingerencja w aktualny korpus wału.”. W dokumencie przytoczonym ​ powyższej odpowiedzi na str. 54 powołano się na zapisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. w -​ Prawo wodne: art. 88n ust. 1 zakazuje: pkt. 2) uprawy gruntu, sadzenia drzew lub krzewów na wałach oraz w odległości mniejszej niż 3 m od stopy wału po stronie odpowietrznej, pkt 4) wykonywania obiektów budowlanych, kopania studni, sadzawek, dołów oraz rowów ​ odległości mniejszej niż 50 m od stopy wału po stronie odpowietrznej. Załącza do niniejszego pisma dowody w określające zasady wyznaczania linii brzegowej w celu obalenia tezy Zamawiającego. Praca autora G. i M. (praca nr 004): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono w załączniku pn. „kosztorys J. G.”. Wszystkie kwoty nieujęte w pracy lub niedoszacowane oznaczono ​ załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w szczególności: w 1. Pozycje w wierszach 30 - 32 (oświetlenie) Wykonawca wycenił na 345 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt blisko 639 tys. zł. Wycena została dokonana n​ a podstawie liczby obiektów wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen tych obiektów, których potwierdzeniem jest załącznik pn. wycena_oświetlenie bez montażu do niniejszego pisma; 2. Pozycje w wierszach 44 - 51 (nawierzchnie utwardzone) Wykonawca wycenił na 5 mln zł, zaś łączna wycena Odwołującego tylko 2 spośród ww. pozycji (niedoszacowane pozycje oznaczono na czerwono) wskazuje na koszt ponad 5,1 mln zł. Różnica wynika przede wszystkim z niedoszacowanej powierzchni trapów drewnianych. Wycena została dokonana na podstawie powierzchni obiektów wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen materiałów, których potwierdzeniem jest załącznik do niniejszego pisma pn. - wycena_standardowe płyty betonowe 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 1 bez robocizny, - wycena_kruszywa podbudowa pod nawierzchnie 2 bez robocizny, - wycena_ścieżki i podesty drewniane. Odnośnie twierdzeń Zamawiającego dotyczących zarzutu umieszczenia drzew na wale Odwołujący podniósł, iż zgodnie z Wyjaśnieniami nr 5 treści Regulaminu konkursu, przekazanymi Uczestnikom 08.08.2023 r. na pytanie 8: „Przekształcenie wału - Czy wał posiada wystarczającą wysokość i szerokość z punktu widzenia ochrony przeciwpowodziowej? Czy można go przekształcić, nadbudowując masy ziemne po każdej ze stron, zmieniając jego nachylenie?” Zamawiający podał odpowiedź: „Szczegółowa ocena techniczna wału znajduje się w „Inwentaryzacji, ocenie i koncepcji modernizacji elementów systemu biernej ochrony przeciwpowodziowej Warszawy od strony rzeki Wisły i jej dopływów – wał prawy rzeki Wisły Wał Golędzinowski” dostępnej pod linkiemhttps://mapa.um.warszawa.pl/mapaApp/dane/wb/18_PG/opisy/Ocena%20stanu.pdf. Wał można przekształcać nadbudowując go, nie przekraczając granic opracowania. Dopuszczone jest zmniejszenie nachylenia wału poprzez rozbudowanie skarpy odwodnej. Niedopuszczalna jest ingerencja w aktualny korpus wału.” W dokumencie przytoczonym ​ powyższej odpowiedzi na str. 54 powołano się na zapisy ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. w -​ Prawo wodne: art. 88n ust. 1 zakazuje: pkt. 2) uprawy gruntu, sadzenia drzew lub krzewów na wałach oraz w odległości mniejszej niż 3 m od stopy wału po stronie odpowietrznej, pkt 4) wykonywania obiektów budowlanych, kopania studni, sadzawek, dołów oraz rowów ​ odległości mniejszej niż 50 m od stopy wału po stronie odpowietrznej. w Praca autora M.T. (praca nr 007): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono w załączniku pn. „kosztorys M.T.”. Wszystkie kwoty nieujęte ​ pracy lub niedoszacowane oznaczono w załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w w szczególności: 1. Pozycje w wierszach 23-24 (skate park i flow park) Wykonawca wycenił na 740 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt ponad 1,8 mln zł. Wycena została dokonana na podstawie liczby obiektów wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen tych obiektów, których potwierdzeniem jest załącznik pn. wycena_skatepark betonowy 2 do niniejszego pisma; Odnośnie umieszczenia elementów poza linią brzegową i w efekcie niezgodności pracy z prawem wodnym należy uznać, iż nieprawda jest sugestia Zamawiającego, że nie da się wyznaczyć jednoznacznie linii brzegowej z uwagi na fakt, iż istnieją zasady wyznaczania linii brzegowej na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawia dowód w postaci załącznika nr 4 do niniejszego pisma. Kwestia ta zostanie wyjaśniona na rozprawie. Praca oznaczona nr 012 (K. and Associates): Odnośnie twierdzeń Zamawiającego dotyczących wariantowości pracy tego autora Odwołujący wskazał, co następuje: Autor na str. 2 opisu pracy w akapicie dotyczącym układu komunikacyjnego podał, iż skala przedsięwzięcia uniemożliwia wykonanie wszystkich założeń w przyjętym budżecie i dopiero w etapie II przewiduje wymianę nawierzchni na całym Wybrzeżu Puckim. Zakres ten jest jednak istotnym elementem zadania podstawowego, c​ o wynika z załącznika 6b1 rozdział I pkt 2 (założenia i wytyczne) ppkt 9, który brzmi: „Planowane wyznaczenie promenady na wale wiślanym – modernizacja ul. Wybrzeże Puckie. Planowana jest modernizacja istniejącego ciągu komunikacyjnego ul. Wybrzeże Puckie (…). Planuje się zmianę nawierzchni ciągu. Organizator zaleca użycie na nową nawierzchnię standardowych płyt betonowych (nie mogą to być elementy wielkogabarytowe ani produkowane na specjalne zamówienie”. Zamawiający nie dopuszczał w Regulaminie etapowania tylko wymagał przygotowania pracy uwzględniającej wszystkie wymogi Regulaminu i wytycznych. Nie sposób wyczytać z jakiejkolwiek części Regulaminu dopuszczenia etapowania prac, rozumianego jako dzielenie pracy na to co da się wykonać z​ a zakładaną kwotę 12 mln oraz na pozostałe etapy, które są już za drogie. Z przywołanego powyżej zapisu załącznika do Regulaminu wynika, że Zamawiający jednoznacznie wymagał ujęcia w pracy wymiany nawierzchni ul. Wybrzeże Puckie. Wskazywał nawet jakich płyt należy użyć w tym celu. Zakres ten miał zatem być ujęty w pracy. Sam autor pracy w załączniku n​ r 5a do opisu (str. 7) wykazał że II etap prac kosztuje 13 347 000 zł netto. Znaczna część tej kwoty to właśnie koszt wykonania nawierzchni z płyt betonowych na Wybrzeżu Puckim -​ 6 316 000 zł netto, co jest zresztą zbieżne z założeniami Odwołującego. Rozwiązania dotyczące grubości płyt (warstwy ścieralnej) i wielkości podbudowy narzuca komunikacja kołowa służąca do obsługi technicznej i pożarowej umieszczona w załączniku nr 6b1 do Regulaminu, w pkt II.2.9. Narzucone rozwiązania wymagają poniesienia znacznie wyższych kosztów niż zakładane 12 mln zł. Jakkolwiek można zrozumieć przyczyny takiego zachowania autora pracy (zaniżenie kwoty realizacji prac przez Zamawiającego) to jednak trzeba uznać, że praca jest przedstawiona w różnych wariantach, które nazwane zostały etapami, mają różną wartość i powodują de facto, że Zamawiający i Sąd konkursowy ma samodzielnie zdecydować jaki zakres pracy będzie oceniany i jaka ma być ostateczna wartość całkowita kosztu inwestycji. Takie przedstawienie pracy nie może być interpretowane inaczej niż jako właśnie wariantowe: jeden wariant to ten który mieści się w kwocie 12 mln którą określił Zamawiający, ale nie obejmujący obligatoryjnego zakresu wymiany nawierzchni na wybrzeżu Puckim, a drugi wariant to ten, który obejmuje całość wymaganych prac, ale za to nie mieści się w kwocie 12 mln zł. To zaś powoduje, że nie można ocenić tej pracy tak jak prac obejmujących pełen zakres opracowania. Praca jest nieporównywalna. Nawet gdyby Sąd konkursowy Sąd konkursowy mógł przyjąć, iż będzie oceniał cały zakres opracowania t​ o powinien także przyjąć, iż praca zakłada dużo wyższą kwotę realizacji całości prac i​ uwzględnić to w ocenie. Natomiast z odpowiedzi Zamawiającego z dnia 9 października wynika coś zupełnie innego. Zamawiający przekonuje, iż zakres podstawowy obejmuje wszystkie wymagane Regulaminem rozwiązania, zaś etap II obejmuje wyłącznie prace obiekty i roślinność, które mogłyby wzbogacić etap I. Zakłada zatem, że te elementy były nieobowiązkowe. Stoi to w sprzeczności z przywołaną treścią zał nr 6b1 do Regulaminu, który nie określa, iż wymiana nawierzchni ul. Wybrzeże Puckie może nie być objęta opracowaniem i jedynie będzie wzbogacać zakres obowiązkowy. Zamawiający nie dopuścił wariantowości prac, a wręcz jej zabronił pisząc, iż takie prace nie będą rozpatrywane (Rozdział IV pkt 1.1 lit. f)). Praca nie mogła być rozpatrywana zgodnie z postanowieniami Regulaminu. Odnośnie umieszczenia elementów poza linią brzegowej i w efekcie niezgodności pracy z​ prawem wodnym należy uznać, iż nieprawdą jest sugestia Zamawiającego, że nie da się wyznaczyć jednoznacznie linii brzegowej z uwagi na fakt, iż istnieją zasady wyznaczania linii brzegowej, na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawia dowód w postaci załącznika nr 4 d​ o niniejszego pisma. Kwestia ta zostanie wyjaśniona na rozprawie. W przypadku pracy oznaczonej nr 010 (WAWW Pracownia Projektowa): Szczegółowe wyliczenia dla tej pracy przedstawiono w załączniku pn. „kosztorys WAW W PP”. Wszystkie kwoty nieujęte w pracy lub niedoszacowane oznaczono w załączniku kolorem czerwonym w kolumnie „wycena realna netto”, w szczególności: 1. Pozycje w wierszach 18-25 (plac zabaw) Wykonawca wycenił na 70 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt 120 tys. zł. Wycena została dokonana na podstawie liczby obiektów wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen tych obiektów, których potwierdzeniem jest załącznik pn.…do niniejszego pisma; 2. Pozycja w wierszu 16 (podesty widokowe) Wykonawca wycenił na 70 tys. zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt 1,8 mln zł. Wycena została dokonana na podstawie liczby i wielkości obiektów wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen tych obiektów i​ materiałów potrzebnych do ich zbudowania, których potwierdzeniem jest załącznik pn. … d​ o niniejszego pisma; 3. Pozycje w wierszach 34-36 (oświetlenie) Wykonawca wycenił na 76.000 zł, zaś łączna wycena Odwołującego wskazuje na koszt 161 tys. zł. Wycena została dokonana na podstawie liczby obiektów wynikającej z pracy autora oraz rynkowych cen tych obiektów, których potwierdzeniem jest załącznik pn. wycena_oświetlenie bez montażu do niniejszego pisma; Odnośnie umieszczenia elementów poza linią brzegowej i w efekcie niezgodności pracy z​ prawem wodnym należy uznać, iż nieprawdą jest sugestia Zamawiającego, że nie da się wyznaczyć jednoznacznie linii brzegowej z uwagi na fakt, iż istnieją zasady wyznaczania linii brzegowej na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawia dowód w postaci załącznika nr 4 do niniejszego pisma. Kwestia ta zostanie wyjaśniona na rozprawie. W celu pokazania metody i rzetelności dokonanych wycen każdej z prac konkursowych oraz poparcia wskazanej ​ odwołaniu oraz niniejszym piśmie argumentacji przekaże z odpowiednim wyprzedzeniem prezentację załączników, w elementów prac, własnych wyliczeń oraz innych treści, którą szczegółowo omówi w roku rozprawy. Odwołujący sygnalizuje w niniejszym piśmie, i​ ż oczekuje na wyceny od swoich kontrahentów, w szczególności dotyczy to wycen podestów widokowych, które pojawiają się w wielu pracach. Zastrzegł, iż w przypadku gdy otrzyma wyceny tych obiektów lub innych, co do których wskazano niedoszacowanie lub nieujęcie ​ kosztorysach stanowiących załącznik do niniejszego pisma, przedstawimy dowody w tym zakresie najpóźniej na w rozprawie. Dowody w postaci zestawienia konkursów z ostatnich kilku lat, których organizatorem było ​ . st. Warszawa wskazują, iż zaniżanie wartości kosztów w pracach konkursowych wybieranych przez m.st. m Warszawa oraz akceptacja tego faktu przez Zamawiającego jest regułą, a nie wyjątkiem. Takie postępowanie prowadzi do nierównego traktowania wykonawców, szczególnie takich jak Odwołujący, który realnie i uczciwie przedstawia koszt realizacji inwestycji. Okoliczności niniejszej sprawy potwierdzają, iż zarówno Zamawiający, jak i autorzy prac, zdają sobie sprawę z zaniżenia kosztów realizacji inwestycji przez Zamawiającego i dlatego niektórzy z nich uciekają się do etapowania – składania de facto prac wariantowych, które są niezgodne z Regulaminem i powinny być pomijane, gdyż nie wiadomo jaki zakres pracy oceniać – ten który mieści się w kwocie 12 mln, czy ten, który kosztuje faktycznie kilka razy więcej. Ocena prac w niniejszym postępowaniu wskazuje na to, że Zamawiający przymyka oko na zaniżone koszty i ocenia pełny zakres opracowania, zaś wykonawców którzy wprost podają, iż kwota realna realizacja inwestycji jest wielokrotnie wyższa – każe obniżając im ocenę. W efekcie w niniejszym postępowaniu Sąd wybrał pracę inną niż Odwołującego, kierując się przede wszystkim wysokim kosztem jego pracy, podczas gdy realna wycena dla pracy wybranej, okaże się na etapie projektowania i​ robót wielokrotnie wyższa, tak jak to miało miejsce w przypadku załączonych innych konkursów. W dniu 16.10.2023 r. odpowiedź na pismo Odwołującego z dnia 10 i 12.10.2023 r. drogą elektroniczną (na skrzynkę mailową odwolania@uzp.gov.pl) złożył Zamawiający, ​ którym podtrzymał uprzednie twierdzenia i wnioski i wskazał stanowisko w odpowiedzi w n​ a złożone przez Odwołującego dowody. W dniu 06.11.2023 r. podczas rozprawy w szczególności: 1)Odwołujący złożył wniosek dowodowy o przesłuchanie świadków: sędziego ​ p. M. i sędzi p. Z. - na okoliczność czy w ich ocenie kwestia kosztu realizacji inwestycji miała wpływ na końcową punktację; 2)Zamawiający wniósł o oddalenie wniosku dowodowego jak w pkt 1, gdyż podnoszone okoliczności nie były przedmiotem odwołania. Izba na podstawie art. 541 ustawy PZP odmówiła przeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu o przesłuchanie świadków: sędziego p. M. i sędzi p. Z. - na okoliczność czy w ich ocenie kwestia kosztu realizacji inwestycji miała wpływ na końcową punktację, z powodu powołania go w ocenie Izby jedynie dla zwłoki. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi w postępowaniu odwoławczym dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp, a wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do jego złożenia. Skład orzekający Izby, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuścił ​ niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego w w formie elektronicznej, jak również dowody zawnioskowane przez Zamawiającego i Odwołującego w toku postępowania odwoławczego, z wyjątkiem wnioskowanych przez Odwołującego w dniu 06.11.2023 r. na rozprawie dowodów z przesłuchania świadków jak wyżej. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, w tym odwołania, odpowiedzi na odwołanie, pism procesowych stron oraz stanowiska i oświadczenia stron, złożone ustnie do protokołu. Na wstępie Izba wskazuje, że nie podziela poglądu Zamawiającego w zakresie braku interesu prawnego Odwołującego we wniesieniu odwołania z uwagi na to, że jego praca nie miała szansy na otrzymanie I lub II Nagrody (praca skierowana do realizacji lub potencjalnie skierowana do realizacji), gdyż praca ta w rażący sposób przekroczyła dwukrotnie zakładany przez Zmawiającego budżet realizacji inwestycji, przy czym uczestnik nie uzasadnił zwiększenia tego budżetu (rozdz. II pkt. 4 ppkt. 2 Regulaminu konkursu: „Uczestnicy konkursu powinni uwzględnić w koncepcjach konkursowych powyższy szacunkowy koszt realizacji Inwestycji co oznacza, iż Uczestnik konkursu powinien podać realny koszt wynikający z​ przedstawionych rozwiązań a w wypadku przekroczenia kwoty, o której mowa powyżej podać realne uzasadnienie takiego zwiększenia kwoty. Stopień uwzględnienia przez Uczestników szacunkowego planowanego łącznego kosztu realizacji Inwestycji podanego powyżej zostanie poddany ocenie Sądu konkursowego zgodnie z zasadami wymienionymi ​ Rozdziale V Regulaminu".). W ocenie Izby Odwołujący miał interes prawny we wniesieniu odwołania już z uwagi na w ewentualne możliwe rozstrzygnięcie Izby, skutkujące unieważnieniem postępowania konkursowego. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, ​że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawie sporne było czy Zamawiający powinien weryfikować realność kosztów prac projektowych, jakie znaczenie miały koszty w odniesieniu do kryteriów ekonomicznych oceny prac, a także zakres wymagań obligatoryjnych w Regulaminie konkursu. Odnosząc się w pierwszej kolejności do powyższych twierdzeń Odwołującego, wskazania wymaga, że Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego w zakresie zasadności oddalenia odwołania, gdyż Zamawiający nie naruszył art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp, art. 347 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 325 ust. 4 Pzp, art. 16 pkt 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 325 ust. 4 ustawy Pzp. Odnośnie zarzutów odwołania Izba uznała zarzuty za niezasadne. Izba szczegółowo zanalizowała okoliczności faktyczne i prawne w zakresie zarzutów odwołania, i w szczególności podnosi jak niżej. Rozstrzygnięcie Konkursu pn. „Konkurs realizacyjny, jednoetapowy na koncepcję Parku Naturalnego Golędzinów w Warszawie" nastąpiło w dniu 22.09.2023 r. Celem konkursu, zgodnie rozdz. I ppkt 2.2. Regulaminu konkursu, jest: ,,[...]uzyskanie najlepszej pod względem przyrodniczym, krajobrazowym i funkcjonalnym jak też architektonicznym i przestrzennym/urbanistycznym koncepcji adaptacji i niezbędnej modernizacji terenów cennych przyrodniczo położonych na terenie Golędzinowa w Warszawie jako Park Naturalny Golędzinów. Teren ten wskazany w Załączniku nr 6a jako zakres opracowania konkursowego.". Szczegółowe wytyczne programowe i funkcjonalno-przestrzenne oraz założenia d​ o opracowania koncepcji konkursowej przedstawiono w załącznikach do Regulaminu konkursu nr 6b1 i 6b2. Zamawiający na etapie przygotowywania wytycznych konkursowych określił szacunkowy koszt realizacji inwestycji na kwotę 12 000 000 zł brutto. Zgodnie z zapisem ​ rozdz. II pkt. 4 ppkt. 2 Regulaminu konkursu uczestnik konkursu powinien uwzględnić założony przez Zamawiającego w szacunkowy koszt realizacji inwestycji. Zgodnie z definicją przedstawioną w Regulaminie konkursu przez określenie pracy konkursowej „należy [...] rozumieć pracę, o której mowa w art. 325 ust. 1 ustawy Pzp, przygotowaną zgodnie z wytycznymi zawartymi w Rozdziale IV Regulaminu." Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), Izba stwierdziła, co następuje. Na wstępie Izba wskazuje, iż postępowanie konkursowe reguluje ustawa Pzp ​i regulamin konkursu. Regulamin konkursu powinien w sposób kompletny regulować postępowanie konkursowe w zakresie nieuregulowanym i dozwolonym ustawą Pzp. ​W przypadku braku, bądź niejednoznacznych postanowień regulaminu konkursu, uczestnicy postępowania konkursowego winni dążyć do doprecyzowania postanowień tego regulaminu bądź zaskarżać odpowiednie postanowienia regulaminu (w szczególności jeśli chodzi o​ szczegółowy sposób oceny prac konkursowych czy udzielanie informacji wykonawcom). Izba orzeka na podstawie przepisów ustawy Pzp oraz regulaminu konkursu, i jest nimi związana. W przypadku braku postanowień, bądź ich niedoprecyzowania, czy też sprzecznych postanowień w regulaminie konkursu w danym zakresie, Izba nie kształtuje orzeczeniem takich brakujących czy jednoznacznych postanowień, a konsekwencje braków i niejasności p​ ostanowień regulaminu konkursu w kontekście zarzutów danego odwołania ponoszą ​ odpowiednim zakresie strony postępowania odwoławczego. W niniejszej sprawie, ponieważ Regulamin konkursu nie w stanowi przedmiotu zarzutu odwołania, Izba nie orzeka w zakresie postanowień Regulaminu konkursu. Odnosząc się do zarzutów odwołania: 1)zaniechanie przez Zamawiającego pominięcia zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp oceny prac konkursowych oznaczonych nr: 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 z uwagi na ich niezgodność z Regulaminem konkursu oraz przepisami odrębnymi (wskazanymi w treści uzasadnienia), do których ten Regulamin odwołuje się w rozdziale I pkt 2.11 lit. g). Ocena ww. prac narusza art. 345 ust. 2 ustawy Pzp: Izba wskazuje, że zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp „Nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie ​lub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony.”. W Regulaminie konkursu wskazano: - w rozdziale I „Postanowienia i zasady ogólne konkursu” w ust. 2 pkt 2.11. lit g procedurę przeprowadzenia konkursu oraz zasady ogólne konkursu – przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie: „g. Przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa, architektury, ochrony wód oraz przyrody, w zakresie, ​ jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych.”, w - w rozdziale II „Opis przedmiotu konkursu, wytyczne i planowane koszty inwestycji” ​ ust. 4 pkt 1 i 2 maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w n​ a podstawie pracy konkursowej – koszt realizacji inwestycji: „​ 1) Organizator informuje, iż na dzień ogłoszenia Konkursu szacunkowy planowany łączny koszt realizacji Inwestycji w zakresie wymienionym w istotnych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 1 do Regulaminu (Istotne Postanowienia Umowy) wynosi: 1​ 2 000 000 zł brutto (słownie złotych brutto: dwanaście milionów 00/100 ). 2) Uczestnicy konkursu powinni uwzględnić w koncepcjach konkursowych powyższy szacunkowy koszt realizacji Inwestycji co oznacza, iż Uczestnik konkursu powinien podać realny koszt wynikający z przedstawionych rozwiązań a w wypadku przekroczenia kwoty, o której mowa powyżej podać realne uzasadnienie takiego zwiększenia kwoty. Stopień uwzględnienia przez Uczestników szacunkowego planowanego łącznego kosztu realizacji Inwestycji podanego powyżej zostanie poddany ocenie Sądu konkursowego zgodnie z​ zasadami wymienionymi w Rozdziale V Regulaminu.”, - w rozdziale IV „Sposób opracowania i składania prac konkursowych” w ust. 1 „Informacje ogólne o przygotowaniu pracy konkursowej” w pkt 1.1: „1.1. Do oceny w Konkursie może być dopuszczona wyłącznie Praca konkursowa jeśli: a) jest oryginalna (nienaruszająca praw majątkowych osób trzecich), b) nie zawiera koncepcji wcześniej publikowanej, c) nie narusza zasady anonimowości, d) jest zgodna z przedmiotem konkursu, o którym mowa w Rozdziale II pkt 1, e) nie zawiera rozwiązań wariantowych, f) jest wystarczająco czytelna i kompletna, by przeprowadzić jej ocenę,”, - w rozdziale V „Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie konkursu” w ust. 1 lit. e kryteria oceny prac konkursowych i w ust. 2 pkt 2.1, 2.2. i 2.3 tryb oceny prac konkursowych: „​ e) Realność i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań w odniesieniu do kosztów realizacji Inwestycji,”, „2.1. Oceny Prac dokonuje Sąd Konkursowy, na posiedzeniach niejawnych. Przed oceną Sąd konkursowy dokonuje szczegółowej analizy Prac, sprawdzając ich zgodność z bezwzględnie wiążącymi wymogami formalnymi i​ merytorycznymi określonymi w Regulaminie a następnie dokonuje oceny Prac konkursowych na podstawie kryteriów określonych w pkt. 1 niniejszego Rozdziału.”, „​ 2.2. Sąd konkursowy podczas analizy Prac stwierdza ich zgodność z Regulaminem kierując się zasadą obiektywnej i rzeczowej oceny przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz uwzględniając fakt, iż jest to etap opracowania koncepcji charakteryzującej się co do zasady pewną ogólnością przedstawionych rozwiązań.” i „2.3. Sąd Konkursowy ocenia Prace konkursowe uwzględniając poszczególne kryteria oceny w sposób całościowy (zagregowane kryteria) kierując się zasadą integralności poszczególnych cech chrakteryzujących obiekty architektoniczne i zagospodarowanie. Przy analizie Prac kryteria mogą być rozpatrywane rozdzielnie szczególnie w przypadku kryterium związanego z kosztem realizacji Inwestycji oraz jej użytkowania i utrzymania. ​W tych kryteriach Sąd konkursowy dokona oceny zgodności podanych przez Uczestników ogólnych kosztów realizacji Inwestycji uwzględniając ich realność i racjonalność ​ kontekście zaproponowanych rozwiązań oraz w kontekście podanego przez Organizatora kosztu realizacji w Inwestycji co może wpłynąć na ogólną ocenę Pracy i​ przyznanie jej którejś z Nagród.”. Na podstawie art. 351 ustawy Pzp „Uczestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych n​ a podstawie pracy konkursowej, chyba że ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu nie jest możliwe określenie kosztów.”. Odnosząc się do zarzutu niezgodności z Regulaminem konkursu: W ocenie Izby Zamawiający poddając ocenie prace konkursowe oznaczone nr: 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012, nie naruszył art. 345 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż wprost ​ Regulaminie konkursu wskazał, że niezależnie od wysokości planowanych kosztów będzie prace poddawał w ocenie, a zatem nie mógł i nie powinien ich pominąć ​ tej ocenie, jak domagał się tego Odwołujący. Koszty inwestycji podane w zaskarżonych pracach odpowiednio w bądź nie przekraczały kwoty budżetu Zamawiającego, a wykonawcy podali planowane łączne koszty wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, bądź przekraczały, przy czym w przypadku przekroczenia kwoty budżetu Zamawiającego – zgodnie z ust. 4 pkt 2 w rozdziale II „Opis przedmiotu konkursu, wytyczne i planowane koszty inwestycji” Regulaminu konkursu: „…a w wypadku przekroczenia kwoty, o której mowa powyżej podać realne uzasadnienie takiego zwiększenia kwoty. Stopień uwzględnienia przez Uczestników szacunkowego planowanego łącznego kosztu realizacji Inwestycji podanego powyżej zostanie poddany ocenie Sądu konkursowego zgodnie z zasadami wymienionymi w Rozdziale V Regulaminu.”. Prace konkursowe nr: 011, 023, 007, 003, 004, 012 nie przekroczyły szacowanej przez Zamawiającego kwoty 12 000 000 zł brutto. Praca nr 010 założyła koszt 13 476 705 zł brutto (przedstawiono uzasadnienie zwiększenia kwoty), natomiast praca nr 008 - 15 560 000 zł brutto (przedstawiono uzasadnienie zwiększenia kwoty). Praca Odwołującego nr 027 przedstawiła koszt realizacji projektu w wysokości 24 507 768 zł brutto (nie przedstawiono uzasadnienia zwiększenia kwoty). Ponadto zgodnie z​ Regulaminem konkursu ocena zgodności podanych przez uczestników ogólnych kosztów realizacji Inwestycji (uwzględnienie ich realności i racjonalności w kontekście zaproponowanych rozwiązań oraz w kontekście podanego przez Organizatora kosztu realizacji Inwestycji) zgodnie z Regulaminem mogła, a to oznacza że nie musiała wpłynąć na ogólną ocenę pracy. Brak uzasadnienia planowanych kosztów przekraczających budżet Zamawiającego także nie był podstawą do nieuwzględnienia w ocenie prac, c​ o wynika z rozdziału IV pkt 1.1 i rozdziału V ust. 2 pkt 2.1 i pkt. 2.2 Regulaminu konkursu. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z​ dnia 09.10.2023 r.: Uczestnicy Konkursu przedstawili szacunkowe koszty projektów konkursowych w części opisowej pracy za pomocą załącznika 5a, który przedstawia kategorie architektoniczne takie jak: oświetlenie, ścieżki czy zieleń oraz roboty związane z realizacją projektu. Przedstawione przez uczestników kosztorysy zostały sporządzone na podstawie przygotowanych rysunków technicznych, wycen materiałów oraz posiadanej wiedzy i doświadczenia. Niemożliwe jest oszacowanie przez Odwołującego kosztów realizacji inwestycji podanych przez innych autorów prac wyłącznie na podstawie ich opracowań konkursowych (części graficznej i część opisowej). Brak dostępu do danych takich jak: marka oraz pochodzenie poszczególnych produktów i materiałów wykorzystanych w projektach konkursowych, technologii wykonania poszczególnych elementów, detali konstrukcyjnych czy informacji dotyczących dostawców poszczególnych usług i wykonawców robót budowlanych uniemożliwia szczegółową rewizję przedstawionych przez Uczestników kosztów. Należy podkreślić, iż zgodnie z​ zapisem w rozdz. IV pkt 2.3 ppkt. 4 Regulaminu konkursu przekazany przez uczestników konkursu załącznik 5a ma za zadanie przedstawić szacunkowy koszt realizacji inwestycji przygotowany na etapie konkursu. Zgodnie z Załącznikiem 1 Regulaminu konkursu „Istotne postanowienia Umowy" w § 1 dotyczącym przedmiotu umowy pkt. 2 przewidziano, iż: na podstawie wybranej pracy konkursowej Wykonawca przygotowuje wielobranżowy projekt koncepcyjny Inwestycji i podczas tego etapu sporządza „wstępne kosztorysy i​ oszacowania kosztów realizacji Inwestycji (wskaźnikowa wartość kosztorysowa inwestycji)". Ten sam zapis zobowiązuje wykonawcę do uwzględnienia zaleceń pokonkursowych sporządzonych przez Sąd konkursowy. Odnosząc się do złożonych przez Odwołującego w dniu 10.10.2023 r. i na rozprawie dowodów - wyceny prac, sporządzonych przez podmioty trzecie w odpowiedzi n​ a zapytanie Odwołującego, kosztorysów prac konkursowych z naniesionymi uwagami i​ kwotami przez Odwołującego, ofert od poddostawców, stanowiących podstawę wyceny prac Odwołującego, ofert podmiotów trzecich, w ocenie Izby dowody te są nieistotne ​ sprawie z uwagi na fakt, iż są to wyceny podmiotów trzecich, uzyskane w wyniku badania rynku i nie mogą w wykazać nierealności kosztów planowanych, przedstawionych w skarżonych pracach, a stanowią potwierdzenie treści oświadczeń podmiotów trzecich bądź stanowią stanowisko Odwołującego. Zatem w ocenie Izby pomimo, jak Izba zauważa, dużego wysiłku Odwołującego w zebraniu wycen w rozeznaniu rynku, Odwołujący nie udowodnił w postępowaniu odwoławczym, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp i Regulaminu konkursu poprzez niewłaściwą ocenę tych prac ​ zakresie ich kosztów. Odnosząc się do dowodu – zestawienia wyników innych konkursów, dowodu złożonego na w rozprawie – przykładowe koszty nawierzchni mineralnej, dowody te są nieistotne, gdyż stanowią potwierdzenie stanów faktycznych ​ innych postępowaniach. w Ponadto prace nr 008, nr 011, nr 023 w zakresie zarzucanych w odwołaniu braków uwzględnienia elementów w części graficznej na rysunku, nie naruszają treści rozdziału IV pkt 1.1. lit f Regulaminu, gdyż brakujące elementy nie były wymagane obligatoryjnie. W Regulaminie konkursu w rozdziale II „Opis przedmiotu konkursu, wytyczne i planowane koszty inwestycji” w ust. 1 pkt 6 Zamawiający wskazał uwagi ogólne do wytycznych konkursowych dotyczących opracowania koncepcji konkursowej: „6) Intencją powyższych zapisów jest nieograniczanie inwencji twórczej Uczestników konkursu w poszukiwaniu oryginalnych i nowatorskich, autorskich rozwiązań realizujących na różne sposoby wytyczne i założenia Konkursu. Konkurs jest etapem poszukiwania przez Organizatora najlepszych rozwiązań wśród przedstawionych przez Uczestników różnych sposobów podejścia projektowego do zadanego problemu i zaproponowania różnych dróg prowadzących do rozwiązania zadania konkursowego. Pewien stopień ogólności opracowania, jakim jest Koncepcja konkursowa, daje Uczestnikom możliwość własnej interpretacji zapisów wytycznych i założeń konkursowych, a trafność wyboru rozwiązań realizujących te wytyczne i założenia będzie poddany ocenie Sądu konkursowego”. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, z czym zgadza się Izba, iż postanowienia Regulaminu konkursu należy czytać całościowo. Choć Regulamin konkursu rozróżniał wymogi obligatoryjne i nieobligatoryjne, to sporne okazało się które elementy są obligatoryjne a które nie są obligatoryjne. Zamawiający jak wyjaśnił na rozprawie uważał, że prace koncepcyjne nie były związane obligatoryjnymi wymaganiami w zakresie projektowania, zaś sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że rozróżnia wytyczne projektowe i pozostałe wytyczne co do zawartości formalnej pracy projektowej. Izba podziela pogląd, że wszelkie niejasności dokumentów Zamawiającego i wynikające z nich możliwości interpretacyjne zgodnie z utrwalonym orzecznictwem powinno się rozstrzygać na korzyść wykonawców. Zatem Zamawiający nie mógłby w przypadku rozbieżności interpretacyjnych nie dopuścić do oceny prace na zasadzie niezgodności z Regulaminem konkursu. W rozdz. II ust. 1 pkt 2 Regulaminu konkursu określono, iż wytyczne projektowe zawarte w Regulaminie należy traktować jako zalecane o ile nie jest wyraźnie określone w Regulaminie, iż wymaga się konkretnego rozwiązania czy uwzględnienia konkretnego oczekiwania Organizatora, w tym także wytyczne określone jako „obligatoryjne", „konieczne", „niezbędne", „obowiązkowe" lub poprzez użycie innych sformułowań, o takim znaczeniu. Jako „obligatoryjne" określono konieczność zawarcia ​ pracach projektowych wyszczególnionych w Regulaminie rzutów z projektem koncepcyjnym opracowania oraz w indywidualnie projektowanych obiektów małej architektury (rozdział IV w ust. 2 pkt. 2.2. ppkt 4 i 7). Jako „obowiązkowe" określono w zał. 6b1 do Regulaminu rozdz. II ust. 2 „Założenia i wytyczne szczegółowe” w pkt 9: „Obowiązkowo uczestnik konkursu musi zaproponować powiązanie komunikacyjno-funkcjonalne i przestrzenne z pierwszym ciągiem komunikacyjnym od strony północnej łączącym ul. Jagiellońską z Wybrzeżem Puckim co zostało oznaczone graficznie na Załączniku nr 6b2 do Regulaminu.". Pozostałe zapisy określane jako obowiązkowe dotyczyły wyłącznie wymagań formalnych. Zgodnie z postanowieniem Regulaminu ​ rozdz. II pkt. 1 ppkt. 3: „W przypadku wytycznych, gdzie wyraźnie nie określono danego wymagania jako w obowiązkowego a jedynie jako „zalecane" dopuszcza się odstępstwa od tych wytycznych o ile zostaną one w sposób racjonalny uzasadnione odpowiednio w Pracy Konkursowej oraz będą uwzględniały elementy Inwestycji zapewniające funkcjonowanie Inwestycji zgodnie z jej przeznaczeniem i zasadne w ocenie Sądu Konkursowego o​ raz zaakceptowane przez Organizatora ze względu na ich koszt.". Postanowienie Regulaminu konkursu w rozdziale IV pkt. 2.2, na który powołuje się Odwołujący, odnosi się do zaleceń do zawartości części graficznej pracy konkursowej. Zgodnie z​ Regulaminem nie jest to co do zasady zawartość obligatoryjna (wyjątki wskazano powyżej). Ponadto w odniesieniu do pracy nr 011 i wymogu z rozdziału IV pkt 1.1. lit. f Regulaminu, określonych jako „obligatoryjne", jak wyjaśnił Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, na planszy nr 3 zostały przedstawione elementy informacyjne - dwa drewniane elementy jeden pniowy w formie krawędziaka, a​ drugi poziomy w formie dwu krawędziaków z płytą informacyjną opisane jako „INFO". Ponadto zgodnie z częścią opisową pracy konkursowej „Na terenie parku naturalnego projekt zakłada minimalną ingerencję, zarówno pod względem szaty roślinnej jak i​ wyposażenia." Elementy edukacyjne, kulturowe i turystyczne zostały zawarte n​ a projektowanej ścieżce edukacyjnej prowadzonej przez całość założenia i​ przedstawione na 15 stacjach opartych na charakterystycznych elementach krajobrazu przyrodniczego (schemat „Edukacja" na planszy konkursowej oraz w części opisowej). Uczestnik podkreśla znaczenie zachowania i uwydatnienia naturalnej istoty lokalizacji stąd postawił na już występujące tam materiały i roślinność. Forma przedstawienia elementów informujących o przyrodzie i charakterze miejsca za pomocą natury (pól kwiatów, lnu, narzutów kamiennych, muraw napiaskowych czy rumowiska kłód) została zaprezentowana na schematach i wizualizacjach z lotu ptaka i z poziomu człowieka z​ przedstawieniem ich skali. Sąd konkursowy uznał sposób przedstawienia elementów obligatoryjnych i zalecanych w pracy konkursowej zgodnie z postanowieniem Regulaminu w rozdziale IV ust. 1 pkt 1.1. lit. f jako „wystarczająco czytelne i kompletne, b​ y przeprowadzić ocenę pracy". Odnośnie pracy nr 023 Zamawiający wyjaśnił ​ odpowiedzi na odwołanie, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, że zgodnie z tym, w ż​ e elementy określone Regulaminem konkursu jako „zalecane" zostały zawarte w części opisowej. Sąd konkursowy uznał pracę „za wystarczająco czytelną i kompletną" aby została poddana ocenie. Sąd konkursowy odnośnie złożonych prac konkursowych nr: 003,004,007,008, 010, 011, 012, 023, uznał zgodnie z zapisami Regulaminu rozdział V ust. 2 pkt. 2.1., i​ ż wszystkie te prace są zgodne z bezwzględnie wiążącymi wymogami formalnymi i​ merytorycznymi, określonymi w Regulaminie konkursu, oraz spełniają w sposób wystarczający, aby poddać prace ocenie, założone w Regulaminie konkursu wymogi zarówno formalne, jak i projektowe. W związku z tym żadna z nich nie podlegała wykluczeniu i była brana pod uwagę podczas ustalonych głosowań, a zatem dany zarzut odwołania Izba uznała za niezasadny. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pracy nr 012, że zawiera rozwiązania wariantowe, Izba zgodziła się z Zamawiającym, że praca nie zawiera rozwiązań wariantowych, a etapowanie, co wprost wynika z pracy nr 012. Nie ma znaczenia w ocenie Izby, czy promenada była elementem obligatoryjnym jak to wskazywał Odwołujący i stąd powinna być uwzględniona w kwocie 12 mln. zł, bowiem została uwzględniona w pracy, a​ ocenie podlegały również prace przekraczające budżet Zamawiającego, etapowanie zaś nie stoi w sprzeczności z rozdziałem IV ust. 1 pkt 1.1. lit e Regulaminu konkursu. Ponadto Zamawiający wyjaśnił w odpowiedzi na odwołanie z dnia 09.10.2023 r., że: zgodnie z​ częścią opisową pracy konkursowej pkt. 5 „Budżet i etapowanie" uczestnik przedstawił sposób etapowania Inwestycji powiązany z wysokością szacunkowego budżetu założonego przez Zamawiającego: „Ze względu na ograniczony budżet inwestycji oraz skalę przedsięwzięcia w pracy konkursowej zaproponowano etapowanie inwestycji przy założeniu wykorzystania aktualnego budżetu dla realizacji etapu podstawowego prac i​ wykonania uzupełnień w ramach realizacji drugiego etapu inwestycji (​ wraz z pozyskaniem dodatkowych środków)."; w pracy konkursowej, w opisywanym etapie podstawowym, zostały zawarte wszystkie wymagane Regulaminem rozwiązania funkcjonalno-przestrzenne oraz powiązane z nimi elementy; etap II zawiera prace, obiekty i roślinność, które przy zwiększeniu budżetu mogłyby wzbogacić program zaproponowany w Etapie I inwestycji (przedstawione również w załączniku 5a); uczestnik Konkursu nie przedstawił zatem rozwiązań wariantowych, a możliwość realizacji urozmaiconego programu zaproponowanego w projekcie, poprzez jego etapowanie. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego pracy nr 23, biorąc pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z dnia 09.10.2023 r., ż​ e zgodnie z częścią opisową pracy w rozdziale „Założenia krajobrazowe i przyrodnicze" projekt zakłada etapowanie inwestycji powiązane z rozbudową terenów przyległych. Bogaty program funkcjonalno-przestrzenny, który miałby powstać na całym terenie opracowania znacząco przekraczał szacunkowy budżet inwestycji założony przez Zamawiającego. Stąd uczestnik podjął decyzję o etapowaniu Inwestycji i w zestawieniu podał wyliczenia dotyczące pierwszego kluczowego etapu realizacji przedstawionego projektu. Sąd konkursowy ze świadomością takiego założenia, również w odniesieniu do szacunkowego kosztu realizacji zdecydował, że praca konkursowa spełnia wymogi Regulaminu i podlega ocenie. Izba zauważa, że ocenie podlegały również prace przekraczające budżet Zamawiającego, a etapowanie nie stoi w sprzeczności z rozdz. IV pkt 1.1. lit e Regulaminu konkursu. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego prac nr 008, nr 023, nr 012 cz.4 Regulaminu konkursu w związku z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 02.08.2023 r. w ocenie Izby nie naruszają one Regulaminu konkursu, gdyż nie ma wytyczonej linii brzegowej (decyzji właściwego organu), a Regulamin konkursu ani wyjaśnienia Zamawiającego nie wskazały wiążącej prawnie wytyczonej linii brzegowej, a zatem nie ma znaczenia w niniejszej sprawie to czy zaprojektowane elementy, w szczególności pale pomostów, jak wskazywał ​ postępowaniu odwoławczym Odwołujący, zostały uwzględnione w pracach w ​ nieodpowiednich zdaniem Odwołującego miejscach. w Odnosząc się do dowodów Odwołującego – prezentacji, nie potwierdzają one niezgodności prac z Regulaminem konkursu i wyżej wymienionymi przepisami, gdyż nie było wytyczonej linii brzegowej zgodnie z przepisami w postaci decyzji właściwego organu, co nie było sporne między stronami, a zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Zamawiający ma obowiązek interpretować własne niedoprecyzowane warunki zamówienia na korzyść wykonawców, przy czym winny one pozostawać w zgodności z​ przepisami powszechnie obowiązującymi, i stąd nie mógłby wymagać Zamawiający o​ d wykonawców samodzielnego i wiążącego wytyczenia linii brzegowej, a wobec tego prawidłowe w ocenie Izby było przyjęcie do oceny wszystkich prac, uwzględniających ​ ocenie Odwołującego elementy poza linią brzegową. w Odnosząc się do zarzutu niezgodności z Regulaminem konkursu: oraz przepisami odrębnymi: Odwołujący również nie udowodnił naruszenia przez Zamawiającego innych postanowień Regulaminu konkursu - przepisów i norm z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa, architektury, ochrony wód oraz przyrody, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych, a w odniesieniu do prac nr 003 i 004: art. 16 pkt 34 prawa wodnego, art. 176 ust. 1 prawa wodnego z​ uwagi na możliwość uzyskania odstępstwa od zakazu wynikającego z art. 176 ust. 1 pkt 2 prawa wodnego, co wynika z załącznika nr 6b1 do Regulaminu konkursu (pkt II ust. 2 Założenia i wytyczne szczegółowe ppkt 1): „Na sadzenie drzew bądź krzewów na wałach przeciwpowodziowych bądź w strefie 3 m od stopy wału przeciwpowodziowego wymagane jest zwolnienie od zakazów określonych w art. 176 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo wodne.”. Nie stanowi dowodu uzasadniającego zarzut twierdzenie Odwołującego, ż​ e może nie być zgody na takie odstępstwo, ponieważ jest to jedynie przypuszczenie Odwołującego; 2)zaniechanie wyjaśnienia przez Zamawiającego na podstawie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp kosztu realizacji inwestycji podanego w treści prac konkursowych nr: 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 pomimo ich rażącego niedoszacowania. Realny koszt realizacji inwestycji podany w tych pracach przekracza kwoty w nich podane, a także koszt realizacji inwestycji podany w rozdziale II pkt 4 ppkt 1 Regulaminu, co musiało mieć wpływ na ocenę tych prac przez Sąd konkursowy zgodnie z postanowieniami rozdziału II pkt 4 ppkt 2 Regulaminu oraz rozdziału V Regulaminu dotyczącego kryteriów oceny prac, ​w szczególności rozdziału V pkt 1 lit. e) oraz pkt 2.3 Regulaminu. Powoduje to naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp: W ocenie Izby Zamawiający nie miał obowiązku, a miał prawo wyjaśniania treści złożonych prac, w tym kosztu realizacji inwestycji na podstawie art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp, a zatem nie może Odwołujący czynić zarzutu naruszenia powyższych przepisów ustawy Pzp, skoro było to uprawnienie Zamawiającego, a Zamawiający nie powziął wątpliwości co do wysokości planowanych kosztów (jak wskazał w odpowiedzi ​na odwołanie Zamawiający, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, zdaniem Sądu konkursowego każdy z uczestników przedstawił rzetelne kosztorysy szacunkowe, które powstały w konsekwencji założonych rozwiązań projektowych i materiałowych, ​i w związku z tym nie uznano za zasadne żądanie wyjaśnienia i dodatkowego uzasadnienia przedstawionych przez uczestników szacowanych kwot kosztów realizacji). Izba zauważa, że Zamawiający wskazał w Regulaminie konkursu, że planowane koszty powinny być realne, ale Odwołujący nie wykazał, że nie były realne, bowiem wskazywał oferty i wyceny podmiotów trzecich uzyskane przez siebie w ramach rozeznania rynku, ​a także dowody potwierdzające stany faktyczne w innych postępowaniach. Izba podziela stanowisko Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie z dnia ​09.10.2023 r., że wątpliwości budzi realna możliwość wykonania przez Odwołującego takich jak sam pisze „szczegółowych wyliczeń", gdyż jest to nierealne na podstawie zakresów koncepcyjnych przedstawionych w rozwiązaniach projektowych innych uczestników konkursu. Takie szacunkowe koszty może jedynie podać autor danej pracy znający dokładnie specyfikę zaproponowanych rozwiązań technicznych, materiałowych, organizacyjnych, a nie wymaganych w zakresie pracy konkursowej. W konkursie nie mają także zastosowania przepisy w zakresie wyjaśniania rażąco niskiej ceny, które obligowałyby Zamawiającego do badania i wyjaśniania rażąco niskiej ceny w pracach; 3)dokonanie przez Sąd konkursowy rozstrzygnięcia konkursu z uwzględnieniem prac ​o nr 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012 podlegających pominięciu zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp i przyznanie nagród autorom trzech najlepszych zdaniem Zamawiającego prac pomimo, że nie powinny być brane pod uwagę przez Sąd konkursowy, SARP i Zamawiającego. Stanowi to naruszenie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp: Biorąc pod uwagę, iż zarzuty w pkt 1 i 2 Izba uznała za niezasadne, to w konsekwencji należało uznać, że również niniejszy zarzut jest niezasadny; 4)dokonanie przez Zamawiającego i SARP rozstrzygnięcia konkursu przez Sąd konkursowy z uwzględnieniem prac o nr 011, 008, 023, 00 7, 003, 004, 010, 012 podlegających pominięciu zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp i zatwierdzenie przyznania nagród autorom najlepszych zdaniem Zamawiającego prac pomimo, że nie powinny być brane pod uwagę przez Sąd konkursowy, SARP i Zamawiającego. Stanowi to naruszenie ​art. 345 ust. 2 ustawy Pzp: Biorąc pod uwagę, iż zarzuty w pkt 1, 2 i 3 Izba uznała za niezasadne, to w konsekwencji należało uznać, że również niniejszy zarzut jest niezasadny; 5)zaniechanie rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu ​o konkursie i regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu ​i uczciwej konkurencji: - tj. naruszenie art. 347 ust. 1 ustawy Pzp w zw. rozdziałem II i V Regulaminu konkursu oraz art. 16 ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę, iż zarzuty w pkt 1, 2, 3 i 4 Izba uznała za niezasadne, to w konsekwencji należało uznać, że również niniejszy zarzut jest niezasadny; 6)naruszenie zasady jawności i przejrzystości postępowania poprzez nieudostępnienie Odwołującemu całości dokumentów postępowania, w tym w szczególności oceny własnej oferty oraz ofert nienagrodzonych, a także korespondencji między Zamawiającym ​a uczestnikami konkursu w zakresie ewentualnych wyjaśnień treści prac konkursowych ​tj. naruszenia art. 16 pkt 2 oraz 18 ust. 1 ustawy Pzp. w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp: ​W odwołaniu Odwołujący nie uzasadnił odwołania w zakresie zarzucanego Zamawiającemu naruszenia przepisów, a jedynie krótko na stronie 7 odwołania wskazał w uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 223 ust. 1 w zw. z art. 348 ustawy Pzp: „Niedopuszczalne jest jak to się stało w omawianej sprawie pomijanie oczywistych błędów w wycenie autorów prac. Zamawiający i SARP nie dokonali takiego wyjaśnienia, a przynajmniej nie wynika to z dostępnej Odwołującemu dokumentacji. Odwołujący występował o przekazanie ewentualnych wyjaśnień w powyższym zakresie, jednak Zamawiający naruszając art. 16 pkt 2 oraz 18 ustawy Pzp w zw. art. 325 ust. 4 ustawy Pzp i zasady jawności i przejrzystości postępowania.”. Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie w dniu 09.10.2023 r., że przekazał dokumentację, której żądał w dniu 25.09.2023 r. Odwołujący (1. listy prac konkursowych, wraz z numerami, jakie zostały im przypisane na etapie kodowania prac, oraz ich ranking; 2.plansze konkursowe wraz z opisami i załącznikami tabelarycznymi wszystkich uczestników, którzy zgłosili się do konkursu i wyrazili zgodę na publikację). Jak wskazał Zamawiający dalej, ranking prac konkursowych w formie wyników poszczególnych głosowań Sądu konkursowego został zamieszczony 22.09.2023 r. na oficjalnej stronie konkursu w zakładce „Wyniki konkursu" w dokumencie „Oficjalna Informacja o wynikach rozstrzygnięcia Konkursu Park Golędzinów". Informacja ta była zgodna z wymogami ustawy z art. 354 ustawy Pzp, bowiem zawierała wyniki rozstrzygnięcia konkursu wraz ​ z ocenami jakie otrzymali poszczególni uczestnicy, a także imię i nazwisko oraz miejsce zamieszkania albo firmę oraz siedzibę lub miejsce prowadzonej działalności gospodarczej autorów wybranych prac konkursowych. Na stronie Konkursu zostały również zamieszczone plansze konkursowe oraz informacje i opinie dotyczące nagrodzonych prac. Zgodnie z życzeniem Odwołującego lista pozostałych prac, numery przypisane na etapie kodowania przez Sekretarza Konkursu, plansze konkursowe oraz część opisowa wraz z załącznikami tabelarycznymi zostały zamieszczone na stronie Konkursu w dniu 26.09.2023 r. zgodnie z odpowiedzią udzieloną drogą mailową, co jest zgodne z zapisem Regulaminu konkursu rozdz. I pkt 3.14: „Informacje o Konkursie, zmiany w Regulaminie, odpowiedzi Organizatora na wnioski o wyjaśnienie treści Regulaminu konkursu oraz inne komunikaty i informacje związane z Konkursem będą zamieszczane na Stronie internetowej Konkursu." Poza opisaną powyżej korespondencją mailową Odwołujący nie zwrócił się do Zamawiającego drogą pisemną o udostępnienie całości dokumentów postępowania, nie podnosił i nie wykazał tego faktu w postępowaniu odwoławczym. Zamawiający zatem udostępnił wszystkie żądane przez Odwołującego drogą pisemną dokumenty, a także jak wyżej wskazano opublikował na stronie internetowej dokumenty wymagane ustawą Pzp, stąd zarzut naruszenia jawności i przejrzystości postępowania należało uznać za niezasadny. Odwołujący natomiast na rozprawie wyjaśniał, że nie otrzymał dokumentacji tego, co działo się pomiędzy pierwszym, a drugim głosowaniem. Izba zauważa, że w odwołaniu Odwołujący nie doprecyzował o jaką chodzi mu dokumentację, a uczynił to dopiero na rozprawie, nie udowodnił także, że zwracał się do Zamawiającego o udzielenie dokumentacji czynności pomiędzy pierwszym, a drugim głosowaniem. Izba natomiast nie jest uprawniona do orzekania poza granicami zarzutów odwołania. Izba wskazuje, że przy tak sformułowanej treści Regulaminu konkursu Zamawiający prawidłowo w ocenie Izby dopuścił do oceny i poddał ocenie prace o nr 011, 008, 023, 007, 003, 004, 010, 012. Na podstawie art. 345 ust. 2 ustawy Pzp nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie l​ ub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Regulamin konkursu nie zawiera szczegółowych postanowień ​ zakresie oceny realności kosztów, natomiast z Regulaminu wynika, iż przekroczenie kwoty budżetu Zamawiającego w nie musi wpływać na ocenę prac (rozdział V ust. 2 pkt 2.3 Regulaminu). Ponadto w rozdziale II w ust. 1 Regulaminu postanowienia w pkt 2, 3 i 6 nie są jednoznaczne – z jednej strony mowa o wytycznych traktowanych jako zalecane, o ile wyraźnie nie określono że są koniecznie wymagane, co należy wyinterpretować z Regulaminu przy pomocy podanych przykładowo pojęć, następnie mowa o wymaganiach jako obowiązkowych, a dalej mowa o własnej interpretacji wytycznych i założeń, a trafność wyboru rozwiązań będzie poddana ocenie Sądu konkursowego. Zamawiający w sposób jednoznaczny nie wyspecyfikował w Regulaminie wszystkich elementów obligatoryjnych, a skoro podlegają one interpretacji, to Odwołujący nie udowodnił niespełnienie wymagań obligatoryjnych w pracach. Koszty podane w pracach są kosztami planowanymi (art. 351 ustawy Pzp). Nie wynika z​ Regulaminu konkursu w jaki sposób Zamawiający miałby badać realność kosztów przedstawionych w pracach i jak w związku z tym wykonawcy mieliby wyjaśniać te koszty. ​Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołujący w ocenie Izby nie sprostał udowodnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie i ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ). Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez Odwołującego w wysokości 7​ 500,00 zł i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący. W związku z tym, iż Zamawiający wniósł o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego – wynagrodzenia pełnomocnika i złożył z tego tytułu rachunek, Izba zasądziła takie koszty w wysokości 3 600 zł określonej w § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:………………………….… …

…Sygn. akt:KIO 2429/23 WYROK z dnia 11 września 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Monika Banaszkiewicz Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 1 i 6 września 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę Tektonika Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie przy udziale: - wykonawcy Atelier Tektura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2.zasądza od odwołującego Tektonika Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Krakowie na rzecz wykonawcy Atelier Tektura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez tego wykonawcę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:………………………… Sygn. akt:KIO 2429/23 UZASADNIENIE Zamawiający: Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie(dalej: „Zamawiający”), prowadzi z odpowiednim zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) dwuetapowy konkurs na koncepcję architektoniczną budynku Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie znak: AG.240.1.2023.Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 5 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/S 037-109557 Dnia 14 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, ​ przedmiotowym postępowaniu, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy Pzp odwołanie złożył Wykonawca Tektonika w Architekci Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie wobec: 1) dokonania oceny i jej zatwierdzenia wobec pracy konkursowej uczestnika – Atelier Tektura sp. z o. o., z siedzibą w Warszawie i przyznania jej I nagrody w konkursie podczas, gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlegała ocenie z uwagi na ich niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami regulaminu konkursu (praca nieodpowiadająca istotnym zapisom regulaminu konkursu), co miało wpływ na wynik konkursu – tj. naruszenia art. 345 ust. 2 Pzp w zw. z ppkt 6.2 oraz ppkt 6.3 Rozdziału II regulaminu konkursu; 2) a z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pierwszego, także zaniechania rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji – tj. naruszenia art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt 22 Rozdziału VII regulaminu konkursu oraz art. 16 Pzp co miało wpływ na wynik postępowania 3) a w efekcie tych naruszeń zaniechania rozstrzygnięcia konkursu w sposób uznający za najlepszą (najkorzystniejszą) pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania odwołującemu I nagrody w konkursie, oraz naruszenie także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najkorzystniejszą (najlepszą) pracy konkursowej Atelier Tektura sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, jak też unieważnienia zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia, 2) powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej Atelier Tektura sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, gdyż prace te nie podlegają ocenie w toku niniejszego konkursu, 3) ewentualnie, z ostrożności procesowej, powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami oceny, zawartymi w Regulaminie konkursu, która to ocena wykonana prawidłowo, zgodnie z kryteriami oceny ofert, nawet bez pomijania w ocenie prac Atelier Tektura sp. z o. o. powinna doprowadzić do przyznania większej ilości punktów pracy konkursowej Odwołującego i mniejszej ilości punktów pracy konkursowej Atelier Tektura sp. z o. o. co powinno prowadzić do uznania pracy konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą. Ponadto wnosił o: 4) dopuszczenie dowodów wymienionych w odwołaniu; 5) dopuszczenie dowodów z dokumentów postepowania; 6) dopuszczenie dowodu z analizy MPZP na okoliczność niezgodności oferty uczestnika Tektura z Regulaminem Konkursu, który to dowód Odwołujący przedstawi na rozprawie. Odwołujący wskazał, iż posiada interes we wniesieniu odwołania. Praca konkursowa Odwołującego została sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu prac konkursowych i w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji pozostającej w zgodzie z przepisami ustawy Pzp (dokonanie oceny pracy konkursowej uczestnika Atelier Tektura sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, mimo iż praca konkursowa tego uczestnika nie odpowiadała regulaminowi konkursu i ustawie Pzp), praca konkursowa Odwołującego zostałaby uznana za najlepszą, a Odwołujący uzyskałby I nagrodę w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie z wolnej ręki na wykonanie na podstawie wybranej pracy konkursowej usługi, w tym Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu Konkursu. Poprzez nieuzasadnione i niezgodne z przepisem art. 345 ust. 2 ustawy Pzp poddanie ocenie pracy konkursowej Przystępującego, a nadto dokonania oceny prac konkursowych w oderwaniu od kryteriów oceny określonych w regulaminie konkursu oraz ogłoszeniu o konkursie, a także w sposób nieobiektywny czym naruszył przepis art. 347 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp, powodując – w obecnej chwili – iż Odwołujący utracił szansę na uzyskanie I lokaty w rankingu oceny prac konkursowych, a co się z tym wiąże, Odwołujący utracił możliwość uzyskania I nagrody w postaci wskazanego zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie na podstawie wybranej pracy konkursowej usługi, w tym Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu Konkursu. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 515 ustawy Pzp. Zamawiający zawiadomienie o rozstrzygnięciu Konkursu udostępnił w dniu 3 sierpnia 2023 r. Tym samym, Odwołanie wniesione w dniu 14 sierpnia 2023 r. jest odwołaniem wniesionym z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podał, że poddanie pod ocenę prac konkursowych Przystępującego stanowi naruszenie art. 345 ust. 2 Pzp, który przewiduje, że nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu. Z tego powodu opracowanie studialne Przystępującego przygotowane w ramach pierwszego etapu konkursu nie powinno podlegać ocenie. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający podzielił wytyczne dotyczące pracy konkursowej na bezwzględnie obowiązujące oraz zalecane, co ma istotne znaczenie w kontekście oceny opracowania studialnego, ponieważ prace niespełniające wymagań bezwzględnych nie powinny zostać zakwalifikowane do kolejnego etapu konkursu. Odwołujący wskazał, że do wymagań bezwzględnie obowiązujących zalicza się: wymagania dotyczące bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania, odpowiednich warunków higienicznych, zdrowotnych, ochrony środowiska, ochrony przed hałasem, drganiami, oszczędności energii i odpowiedniej izolacyjności cieplnej ścian zewnętrznych - co jest w jego ocenie oczywistą konsekwencją przepisów powszechnie obowiązujących w tym zakresie. Odwołujący wskazał w odwołaniu przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie. Zdaniem Odwołującego opracowana koncepcja studialna, jak również finalna praca konkursowa powinny odpowiadać przepisom powszechnie obowiązującym, co jest w jego ocenie słuszne z punktu widzenia racjonalnego i efektywnego wydatkowania środków publicznych. Odwołujący wskazał, że praca konkursowa przedstawiająca koncepcję architektoniczną budynku Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie wraz z zagospodarowaniem terenu nieuwzględniająca przepisów technicznych oraz postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w rzeczywistości nie będzie mogła zostać wykorzystana do przygotowania dokumentacji projektowej. W dokumentacji projektowej muszą bowiem zostać przewidziane rozwiązania zgodne z przepisami powszechnie obowiązującymi. W przeciwnym wypadku nie będzie możliwe uzyskanie pozwolenia na budowę, co w konsekwencji zniweczy możliwość realizacji inwestycji zgodnie z koncepcją. Odwołujący wskazał na niezgodność koncepcji studialnej z przepisami dotyczącymi budownictwa oraz wytycznymi obligatoryjnymi. Wskazał, że w pracy konkursowej Przystępującego zachodzi niezgodność wskaźnika powierzchni biologicznie czynnej. Odwołujący wskazał, że głównym celem Konkursu jest uzyskanie najkorzystniejszej koncepcji zagospodarowania terenu oraz budynku pod względem funkcjonalnym, estetycznym, eksploatacyjnym oraz ekonomicznym. Koncepcja powinna w pełni wykorzystywać możliwości działki oraz nawiązywać do kontekstu istniejącej tkanki miejskiej oraz być zgodna z wytycznymi Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP). Projekt powinien w możliwie maksymalnym stopniu wykorzystywać wskaźniki powierzchniowe zapisane w MPZP w celu uzyskania jak największej powierzchni użytkowej obiektu. Oznacza to, że w opracowaniach studialnych jak i pracach konkursowych należało uwzględnić przepisy MPZP. Odwołujący wskazał również, że analizując pracę Przystępującego, przedstawioną w pierwszym etapie konkursu, widać wyraźnie, że od strony południowej garaż podziemny wystaje poza kondygnacje nadziemne budynku, zlicowane z liniami zabudowy wskazanymi na rysunku MPZP. Projektowana kondygnacja podziemna wykracza poza wyznaczoną na rysunku planu nieprzekraczalną linię zabudowy. Kolejną zarzucaną przez Odwołującego niezgodnością jest niezgodność dotycząca zaplecza sanitarnego oraz dotycząca szatni. Odwołujący wskazał, że zaproponowany przez Przystępującego układ zespołu sanitarno-szatniowego dla poszczególnych działów na każdej kondygnacji został opracowany bez uwzględnienia przepisów zawartych w Rozporządzeniu BHP, gdyż ilość szafek jak również wielkość pomieszczenia szatni nie jest dostosowana do ilości pracowników jakie wykazał Zamawiający. Pomieszczenia te nie spełniają wymagań dotyczących: ilości szafek w stosunku do ilości pracowników, powierzchni przypadającej na pracownika korzystającego z ww. pomieszczenia, odległości jakie są wymagane pomiędzy szafkami a ścianą. Odwołujący wskazał także na niezgodność parametrów zaprojektowanego garażu podziemnego z wymaganiami regulaminu konkursu. Odwołujący podał, że na poziomie -1 nie zostało wskazane/zaprojektowane miejsce dla parkowania rowerów zgodnie z wytycznymi konkursowymi (str. 5 pkt. 3.5.1. poziom -1 OPK) jak również zgodnie z zapisami MPZP. Podana wartość 39 miejsc dla rowerów jest nieadekwatna do zapisów w Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, która zgodnie z §16 ust.10 pkt. 4 powinna spełniać zapis 10 miejsc na 1000m2 powierzchni użytkowej. Biorąc pod uwagę powierzchnię użytkową budynku, Przystępujący powinien przewidzieć 66 miejsc postojowych dla rowerów. Kolejną zarzucaną niezgodnością jest niezgodność dotycząca rozprężalni gazów - w pracy konkursowej Przystępującego zaproponowano na poziomie -1 umieszczenie rozprężalni gazów palnych i niepalnych jak również pomieszczenie zbiornika na azot. Rozwiązanie takie zdaniem Odwołującego jest niezgodne z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy produkcji i magazynowaniu gazów, napełnianiu zbiorników gazami oraz używaniu i magazynowaniu karbidu (Dz.U. z 2004 r. nr 7 poz.59). Odwołujący wskazał, że praca konkursowa Przystępującego w wielu aspektach nie spełnia podstawowych zasad wynikających z MPZP, przepisów BHP jak i przepisów technicznych. jest więc niezgodne z Regulaminem Konkursu, co potwierdza, że nie powinna być oceniana zgodnie z art. 345 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwagi na to, iż niezgodność dotyczy przepisów bezwzględnie obowiązujących Praca konkursowa Przystępującego nie może być akceptowalne dopuszczenie takiej pracy do dalszej oceny. Uzasadniając drugi z podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że już po samej treści Opinii Sądu Konkursowego na temat pracy konkursowej Odwołującego oraz pracy konkursowej Przystępującego można wywieść, że ocena prac została przeprowadzona w sposób nieobiektywny i z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. Najbardziej jaskrawym i wyraźnym w ocenie Odwołującego przykładem nieuzasadnionej oceny pracy konkursowej Przystępującego jest stwierdzenie w Opinii Sądu Konkursowego, że pierwszą nagrodę przyznano za: - Spójną koncepcję charakteryzującą się wysoką jakością proponowanych rozwiązań urbanistycznych i architektonicznych, dzięki którym obiekt może stać się akcentem architektonicznym w skali ulicy Jana i Jędrzeja Śniadeckich oraz planowanej nowej dzielnicy miasta Wesoła; - Propozycję obiektu wyróżniającego się racjonalnością i elastycznością struktury funkcjonalno- przestrzennej i materiałowo- konstrukcyjnej, spełniającą zróżnicowane wymagania użytkowe poszczególnych pomieszczeń, a jednocześnie dającą Zamawiającemu możliwość dostosowania się do potrzeb bieżących oraz mogących pojawić się w przyszłości; - Optymalizację projektu pod kątem użytkowym i ekonomicznym. Jednocześnie jak podniósł Odwołujący Sąd Konkursowy opracował zalecenia pokonkursowe dla wybranej pracy: Projekt należy doprowadzić do pełnej zgodności ze szczegółowymi wymaganiami użytkowymi i technicznotechnologicznymi, w tym w szczególności: - Uwzględnić w projekcie możliwość otwierania okien w określonych pomieszczeniach i zapewnić możliwość naturalnego przewietrzenia; - Poprawić funkcjonalność rampy zjazdowej do garażu uwzględniając możliwość ruchu samochodów dostawczych; - Zoptymalizować powierzchnię pomieszczeń sanitarnych i szatni na poszczególnych kondygnacjach w dostosowaniu do liczby pracowników; - Zmienić lokalizację pomieszczenia na odpady komunalne umożliwiając ich łatwy transport i odbiór. Odwołujący wskazał, że uzasadnienie wyboru pracy konkursowej Przystępującego jest lakoniczne. Nieznane są też Odwołującemu informacje w jaki sposób przyznawali punktację poszczególni członkowie Sądu konkursowego. Pomimo, iż uzasadnienie wyboru pracy konkursowej w ocenie Odwołującego nie jest wyczerpujące, tym niemniej Sąd konkursowy dostrzegł niezgodność pracy Przystępującego z podstawowymi wymaganiami, o czym świadczą zalecenia Zamawiającego wskazujące na konieczność doprowadzenia projektu do szczegółowych wymagań technicznych i użytkowych. Zamawiający w dniu 30 sierpnia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczył również, że dokona unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu i przeprowadzi ponowną ocenę prac konkursowych zgodnie z Regulaminem konkursu. W dniu 31 sierpnia 2023 r. Przystępujący Atelier Tektura Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Odwołującego i uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk Stron i uczestnika postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Interes we wniesieniu odwołania wynika z faktu, iż w przypadku uwzględnienia zarzutów odwołania praca konkursowa Odwołującego zostałaby uznana za najlepszą, a Odwołujący uzyskałby I nagrodę w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie z wolnej ręki na wykonanie na podstawie wybranej pracy konkursowej usługi, w tym Dokumentacji projektowej w rozumieniu ust. I pkt 1 Regulaminu Konkursu. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca Atelier Tektura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń, ani opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego, w związku z czym Izba postanowiła dopuścić Atelier Tektura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego złożonego przez Przystępującego dnia 30 sierpnia 2023 r. wraz z załącznikami, pisma procesowego Odwołującego z dnia 1 września 2023 r. (datowanego na 31 sierpnia 2023 r.) wraz z załącznikami (przy czym załącznik o nazwie zbiorcza analiza porównawcza wyłącznie w zakresie w jakim dotyczy pracy konkursowej Przystępującego, w związku z tym, że zarzuty nie dotyczą pracy konkursowej Odwołującego) oraz przedłożonego przez Przystępującego na posiedzeniu wyciągu z pracy konkursowej. Izba postanowiła odmówić dopuszczenia w poczet materiału dowodowego złożonego na posiedzeniu przez Przystępującego zestawienia nieprawidłowości z opracowania Odwołującego uznając, że dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki. Izba oddaliła podczas rozprawy złożony przez Przystępującego wniosek dowodowy o powołanie świadka, pana M.K., z uwagi na to, że fakty będące przedmiotem tego odwołania, a które ma potwierdzić świadek zostały stwierdzone innymi dowodami. Dowód ten jest w związku z tym nieprzydatny dla rozpoznania sprawy i został powołany jedynie dla zwłoki. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestnika postępowania odwoławczego i zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi dwuetapowy konkurs ograniczony na koncepcję architektoniczną budynku Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie. Dnia 19 maja 2023 r. Sąd konkursowy zawiadomił uczestników o zakwalifikowaniu do drugiego etapu prac (opracowań studialnych) czterech uczestników w tym Odwołującego i Przystępującego. Dnia 3 sierpnia 2023 r. Sąd konkursowy zawiadomił uczestników o wynikach konkursu (po dokonaniu oceny prac konkursowych), pierwsza nagroda została przyznana Przystępującemu, drugą nagrodę otrzymał Odwołujący. W uzasadnieniu Sąd konkursowy wskazał, że pierwszą nagrodę przyznano za: - spójną koncepcję charakteryzującą się wysoką jakością proponowanych rozwiązań urbanistycznych i architektonicznych, dzięki którym obiekt może stać się akcentem architektonicznym w skali ulicy Jana i Jędrzeja Śniadeckich oraz planowanej nowej dzielnicy miasta Wesoła, - propozycję obiektu wyróżniającego się racjonalnością i elastycznością struktury funkcjonalno-przestrzennej i materiałowo-konstrukcyjnej, spełniającą zróżnicowane wymagania użytkowe poszczególnych grup pomieszczeń, a jednocześnie dającą Zamawiającemu możliwość dostosowywania się do potrzeb bieżących oraz mogących pojawić się w przyszłości, - optymalizację projektu pod kątem użytkowym i ekonomicznym. Zalecenia Sądu Konkursowego dla pracy konkursowej, która otrzymała Pierwszą Nagrodę były następujące: Projekt należy doprowadzić do pełnej zgodności ze szczegółowymi wymaganiami użytkowymi i technicznotechnologicznymi Zamawiającego, w tym w szczególności: - uwzględnić w projekcie możliwości otwierania okien w określonych pomieszczeniach i zapewnić możliwość naturalnego przewietrzania, - poprawić funkcjonalność rampy zjazdowej do garażu uwzględniając możliwość ruchu samochodów dostawczych, - zoptymalizować powierzchnię pomieszczeń sanitarnych i szatni na poszczególnych kondygnacjach w dostosowaniu do liczby pracowników, - zmienić lokalizację pomieszczenia na odpady komunalne, umożliwiające ich łatwy transport i odbiór. Dnia 14 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, ​ przedmiotowym postępowaniu odwołanie złożył Odwołujący. W dniu 30 sierpnia 2023 r. Zamawiający złożył pisemną w odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Oświadczył również, że dokona unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu i przeprowadzi ponowną ocenę prac konkursowych zgodnie z Regulaminem konkursu. W dniu 31 sierpnia 2023 r. Przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie naruszenia art. 345 ust. 2 Pzp w zw. z ppkt 6.2 oraz ppkt 6.3 Rozdziału II regulaminu konkursu, a z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pierwszego, naruszenie art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt 22 Rozdziału VII regulaminu konkursu oraz art. 16 Pzp co miało wpływ na wynik postępowania. W efekcie wskazanych naruszeń Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie rozstrzygnięcia konkursu w sposób uznający za najlepszą (najkorzystniejszą) pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w konkursie, oraz naruszenie także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odnosząc się do pierwszego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego dotyczącego: 1)dokonania oceny i jej zatwierdzenia wobec pracy konkursowej uczestnika – Atelier Tektura sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie i przyznania jej I nagrody w konkursie podczas, gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlegała ocenie z uwagi na ich niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami regulaminu konkursu (praca nieodpowiadająca istotnym zapisom regulaminu konkursu), co miało wpływ na wynik konkursu – tj. naruszenia art. 345 ust. 2 Pzp w zw. z ppkt 6.2 oraz ppkt 6.3 Rozdziału II regulaminu konkursu Izba wskazuje, że zgodnie z art. 345 ust. Pzp „Nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony.” Zgodnie z pkt 6.2 i 6.3 rozdział II (Opis przedmiotu konkursu) Regulaminu: „6.2. Wytyczne te należy traktować jako zalecane o ile nie jest wyraźnie określone w Regulaminie, iż wymaga się konkretnego rozwiązania czy uwzględnienie konkretnego oczekiwania Organizatora, w tym także wytyczne określone jako „obligatoryjne”, „konieczne”, „niezbędne”, „obowiązkowe” lub poprzez użycie innych sformułowań, o takim znaczeniu. Bezwzględnie wiążące są wymagania formalne dotyczące podpisywania i składania oświadczeń i dokumentów. 6.3. W przypadku wytycznych, gdzie wyraźnie nie określono danego wymagania jako obowiązkowego a jedynie jako „zalecane” dopuszcza się odstępstwa od tych wytycznych, o ile zostaną one w sposób racjonalny uzasadnione odpowiednio w Opracowaniu Studialnym lub Pracy Konkursowej oraz będą uwzględniały elementy Inwestycji zapewniające funkcjonowanie Inwestycji zgodnie z jej przeznaczeniem i zasadne w ocenie Sądu Konkursowego oraz zaakceptowane przez Organizatora ze względu na ich koszt.” Zgodnie z pkt 2.11 Rozdziału I Regulaminu Zamawiający wskazał na „Przepisy prawa mające zastosowanie w Konkursie: 1) Ustawa z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) oraz przepisy wykonawcze do ustawy; 2) Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE (Dz. Urz. UE L 94 z 28.03.2014, str. 65, ze zm.); 3) Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1360 ze zm.); 4) Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2509); 5) Uchwała nr LXXIV/2076/21 Rady Miasta Krakowa z dnia 1 grudnia 2021 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru „Wesoła – rejon ulicy Kopernika” – ogłoszona w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego z dnia 10 grudnia 2021 r., poz. 7577; 6) Przepisy i normy z dziedziny zagospodarowania przestrzennego, budownictwa i ochrony zabytków, w zakresie, w jakim mają zastosowanie do koncepcyjnych opracowań konkursowych.” Z powyższych postanowień Odwołujący wywodzi, że skoro praca studialna oraz praca konkursowa powinny odpowiadać przepisom powszechnie obowiązującym, to nie będzie możliwe wykorzystanie takich prac do przygotowania dokumentacji projektowej. Kwestie, które w ocenie Odwołującego są niezgodne z MPZP, przepisami dot. BHP oraz przepisami technicznymi to: powierzchnia biologicznie czynna (Odwołujący dokonał samodzielnych wyliczeń, podając liczby, które nie znajdują odzwierciedlenia w pracach Przystępującego, ani w wypełnionych przez niego załącznikach M09b), przekroczenie obowiązującej linii zabudowy (w pracy konkursowej kwestia ta została skorygowana przez Przystępującego), niezgodność dotycząca zaplecza sanitarnego (Przystępujący na tym etapie nie miał obowiązku wrysowywania sanitariatów, zostały umieszczone jedynie poglądowo, chodziło o zaznaczenie funkcji pomieszczenia. Dokładna ilość osób korzystających zostanie określona na etapie realizacji umowy), niezgodność dotycząca zaprojektowanych szatni (na tym etapie nie są znane dokładne potrzeby Zamawiającego i użytkowników, dokładne ilości szafek itp. Są projektowane na późniejszym etapie), niezgodność w zakresie ilości miejsc do parkowania rowerów (Przystępujący wskazał, że na poziomie -1 będzie się znajdowało 39 miejsc na rowery – technologia ich parkowania nie została jeszcze ustalona, pozostałe zostały zaprojektowane na poziomie 0. Na tym etapie nie ma potrzeby zaznaczania miejsc postojowych na rowery, nawet na etapie projektu budowlanego wystarczające jest oświadczenie projektanta o zapewnieniu danej ilości miejsc dla rowerów), niezgodność dotycząca rozprężalni gazów (z przepisów nie wynika, że nie może się ona znajdować na poziomie -1, pomieszczenie do magazynowania butli zostało prawidłowo zaprojektowane na poziomie +3 w pobliżu windy towarowej). Izba wskazuje, że Odwołujący w złożonym odwołaniu nie wskazał, z jakimi przepisami Pzp praca konkursowa jest niezgodna. Wskazał jedynie na niezgodność z postanowieniami 6.2 i 6.3 rozdział II regulaminu. Należy zauważyć, że zgodnie z pkt 1 załącznika M01 do regulaminu konkursu „Głównym celem Konkursu jest uzyskanie najkorzystniejszej koncepcji zagospodarowania terenu oraz budynku pod względem funkcjonalnym, estetycznym, eksploatacyjnym oraz ekonomicznym. Koncepcja powinna w pełni wykorzystywać możliwości działki oraz nawiązywać do kontekstu istniejącej tkanki miejskiej oraz być zgodna z wytycznymi Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego (MPZP). Projekt powinien w możliwie maksymalnym stopniu wykorzystywać wskaźniki powierzchniowe zapisane w MPZP w celu uzyskania jak największej powierzchni użytkowej obiektu.” Zestawiając to postanowienie z pkt 6.2 i 6.3 należy wskazać, że w postanowieniu tym nie ma określenia: „obligatoryjne”, „konieczne”, „niezbędne”, „obowiązkowe” lub nie zostało użyte inne sformułowanie, o takim znaczeniu. Zauważyć również należy, że przedmiotem konkursu prowadzonego przez Zamawiającego jest przygotowanie koncepcji architektoniczno-budowlanej, a nie gotowego rozwiązania projektowego. Różnica między koncepcją architektoniczną a projektem budowlanym jest zasadnicza, w przeciwnym razie nie byłoby konieczności ich terminologicznego rozróżnienia. Izba podziela w tym zakresie, definicje wyrażoną w wyroku KIO 28.03.2013 r., sygn. akt: KIO 572/13: „Koncepcja programowo-przestrzenna jest opracowaniem o charakterze ideowym, ogólnym w porównaniu do projektu budowlanego. Praca taka stanowi indywidualne wyobrażenie wykonawcy co do realizacji założeń funkcjonalnych i użytkowych, określonych przez zamawiającego. Nie jest to projekt budowlany w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, zatem fakt, iż koncepcja programowo-przestrzenna zawiera pewne niedokładności w porównaniu do wymagań dotyczących projektu budowlanego nie dyskwalifikuje takiej pracy jako nieodpowiadającej wytycznym programu użytkowego lub obowiązującym przepisom”. W rezultacie nie ma przeszkód do dokonania korekty pewnych niedokładności. Dodatkowo należy wskazać na pkt 17.2 Regulaminu konkursu: „Sąd Konkursowy podczas analizy Opracowań stwierdza ich zgodność z Regulaminem kierując się zasadą obiektywnej i rzeczowej oceny przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz uwzględniając fakt, iż jest to etap opracowania na poziomie studialnym, dopuszczający pewną ogólność i schematyczność zaproponowanych rozwiązań.” oraz pkt 23.2 Regulaminu konkursu: „Sąd Konkursowy podczas analizy Prac stwierdza ich zgodność z Regulaminem kierując się zasadą obiektywnej i rzeczowej oceny przy zachowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz uwzględniając fakt, iż jest to etap opracowania koncepcji charakteryzującej się co do zasady pewną ogólnością przedstawionych rozwiązań.” Wskazać również należy na § 1 ust. 1 i 2 Istotnych postanowień umowy o prace projektowe: „1. Przedmiotem Umowy jest wykonanie przez Projektanta, na podstawie koncepcji architektonicznej przedstawionej w pracy konkursowej Projektanta wybranej w „Dwuetapowym Realizacyjnym Konkursie Architektonicznym na Koncepcję Budynku Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna w Krakowie”, kompletnej Dokumentacji Projektowej obejmującej Wielobranżowy Projekt Koncepcyjny, Projekt Budowlany, Projekt Wykonawczy, Projekt Aranżacji Wnętrz oraz dodatkowych opracowań, o których mowa w § 2 ust. 1 lit. f Umowy i pełnienie nadzoru autorskiego nad Dokumentacją Projektową, oraz przeniesienie na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do Projektu i reprezentowanie Zamawiającego w złożeniu prawidłowego i kompletnego wniosku o wydanie, wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę dla Budynku, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym ustawy Prawo budowlane oraz ustawy Prawo zamówień publicznych. 2. Zamawiający zleca a Projektant przyjmuje do wykonania opracowanie utworów i świadczenie usług wchodzących w zakres Przedmiotu Umowy w oparciu o postanowienia Regulaminu Konkursu i dokumentację konkursową, stanowiącą załącznik nr 1 do niniejszej Umowy, koncepcję wyłonioną w Konkursie, z uwzględnieniem zaleceń pokonkursowych Sądu Konkursowego oraz Zaleceń Zamawiającego a także wykonanie innych Usług, w szczególności usług doradczych, o których mowa w § 2 ust. 1 lit. h Umowy, w celu przygotowania zgodnie z wymogami art. 103 ustawy PZP opisu zamówienia do postępowania przetargowego na wyłonienie wykonawcy Robót Budowlanych polegających na wybudowaniu Budynku.” Zgodnie z § 6 ust. 1 Istotnych postanowień umowy o prace projektowe: „Przed przystąpieniem do opracowania Dokumentacji projektowej, Zamawiający przekaże Projektantowi w terminie 7 dni roboczych od dnia zawarcia Umowy niezbędne materiały i dokumenty opracowane na podstawie zwycięskiej koncepcji, z uwzględnieniem zaleceń pokonkursowych Sądu Konkursowego, i z nimi zgodne, do których należą: − szczegółowe wytyczne funkcjonalno-użytkowe, − wymagania szczególne będące w posiadaniu Zamawiającego, dotyczące przedmiotu zamówienia, takie jak: wymagania technologiczne, środowiskowe, uzbrojenie terenu, − materiały, dokumenty i informacje niezbędne do realizacji Dokumentacji Projektowej i Usług, tj.: pełnomocnictwo i upoważnienie do wstępu na teren inwestycji.” Zgodnie z § 11 ust. 2 Istotnych postanowień umowy o prace projektowe: „Projektant zobowiązany jest w toku realizacji przedmiotu Umowy uwzględnić w przygotowywanej Dokumentacji Projektowej lub dodatkowych opracowaniach wymienionych w § 2 ust. 1 lit. f Umowy (Usługi Zakres 2) Zalecenia Zamawiającego ich dotyczące (z zastrzeżeniem ust. 3), mające na celu doprecyzowanie lub modyfikację Wytycznych Projektowych, w szczególności w formie rozstrzygnięć potwierdzonych w protokołach sporządzonych podczas narad koordynacyjnych („Zalecenia Zamawiającego”). Po otrzymaniu Zaleceń Zamawiającego Projektant niezwłocznie zapozna się z ich treścią i dokona ich oceny, a także koniecznej poprawy lub zmiany Dokumentacji Projektowej, o czym zawiadomi Zamawiającego w terminie 7 dni od otrzymania Zaleceń Zamawiającego, chyba, że Strony uzgodnią inny termin – z zastrzeżeniem ust. 3.” Zgodnie z § 13 ust. 9 lit. d) Istotnych postanowień umowy o prace projektowe: „W ramach realizacji przedmiotu Umowy i w ramach wynagrodzenia ryczałtowego brutto za wykonanie całego przedmiotu Umowy Projektant zobowiązany jest również do: (…) d) w przypadku wykazania braków w Dokumentacji Projektowej lub zastrzeżeń przez organy lub podmioty dokonujące uzgodnień, wydających opinie lub inne stanowiska niezbędne do uzyskania pozwolenia na budowę – wprowadzenia stosownych zmian i uzupełnień w terminie wskazanym przez te organy lub podmioty.” Zgodnie z § 14 ust. 1 Istotnych postanowień umowy o prace projektowe: „Na podstawie niniejszej Umowy oraz pełnomocnictwa udzielonego przez Zamawiającego, do obowiązków Projektanta wchodzących w Zakres 1 Usług należy reprezentowanie Zamawiającego polegające, m.in. na: 1.dokonaniu koniecznych uzgodnień i ustaleń dotyczących Wielobranżowego Projektu Koncepcyjnego z konserwatorem zabytków, gestorami mediów oraz zarządcą dróg, komendą straży pożarnej, inspektoratem sanitarnym oraz innymi instytucjami, odpowiednio do specyfiki lokalizacji lub zakresu planowanej inwestycji, w tym także uzyskanie warunków technicznych zaopatrzenia w infrastrukturę techniczną i dostępu do układu komunikacji miasta.” Zgodnie z § 27 ust. 2 pkt 2 lit. a) Istotnych postanowień umowy o prace projektowe: „Zmiany zakresu przedmiotowego Umowy lub sposobu wykonania przedmiotu Umowy w przypadku: a) zaistnienia konieczności wprowadzenia zmian/uzupełnień do Dokumentacji projektowej na etapie wykonawstwa robót budowlanych (pod warunkiem ich zaakceptowania przez Projektanta i Zamawiającego) wraz z zakupem wyposażenia i innych usług związanych z koniecznością aktualizacji rozwiązań projektowych ze względu na: (…) - zmian wymagań Zamawiającego co do przedmiotu zamówienia, które nie były przewidziane w pierwotnym opisie przedmiotu zamówienia, a ich wprowadzenie jest zasadne ze względów funkcjonalnych projektowanego obiektu.” Z powyższego wyraźnie wynika, że założeniem Zamawiającego jest wyłonienie rozwiązania projektowego najbardziej zbliżonego do oczekiwań, które na etapie Projektu budowlanego oraz Projektu wykonawczego zostanie w trakcie uzgodnień doprecyzowane, a ewentualne niezgodności mogą zostać zmodyfikowane lub poprawione. Projekt koncepcyjny to projekt wstępny, który jest dopracowywany na etapie projektu budowlanego i projektu wykonawczego. Niezgodność z MPZP może wystąpić również na etapie projektu budowlanego lub projektu wykonawczego i może zostać poprawiona o czym świadczy postanowienie wprowadzone do umowy. Analizując protokół posiedzenia Sądu konkursowego – etap 2 można stwierdzić, że badał on spełnienie wymogów Regulaminu, jednak uznał, że w pracy Przystępującego istniały jedynie nieistotne uchybienia. Odnosząc się do drugiego z zarzutów podniesionych przez Odwołującego tj. do zarzutu ewentualnego: 2.Zaniechania rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji – tj. naruszenia art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt 22 Rozdziału VII regulaminu konkursu oraz art. 16 Pzp co miało wpływ na wynik postępowania. Zgodnie z art. 347 ust. 1 Pzp „Sąd konkursowy ocenia prace konkursowe zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu.” Zgodnie z pkt 22 Rozdziału VII Regulaminu: „Prace konkursowe oceniane będą według następujących równoważnych w swojej kategorii kryteriów: a) atrakcyjność proponowanych rozwiązań architektonicznych i zagospodarowania, b) sprawność funkcjonalno-użytkowa przestrzeni i pomieszczeń nowego budynku, c) poprawność funkcjonalna i zastosowane technologie laboratoriów i pracowni specjalistycznych, d) zastosowanie rozwiązań proekologicznych i energooszczędnych w nowym budynku i w zagospodarowaniu terenu, e) realność i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań pod kątem budżetu Inwestycji, f) stopień uwzględnienia w zaproponowanych rozwiązaniach kosztów użytkowania i utrzymania.” Zgodnie z treścią Protokołu posiedzenia Sądu konkursowego – etap 2 (1-2 sierpnia 2023 r.) oraz zawiadomienia o wynikach konkursu z dnia 3 sierpnia 2023 r.: „Pierwszą nagrodę przyznano za: - spójną koncepcję charakteryzującą się wysoką jakością proponowanych rozwiązań urbanistycznych i architektonicznych, dzięki którym obiekt może stać się akcentem architektonicznym w skali ulicy Jana i Jędrzeja Śniadeckich oraz planowanej nowej dzielnicy miasta Wesoła, - propozycję obiektu wyróżniającego się racjonalnością i elastycznością struktury funkcjonalno-przestrzennej i materiałowo-konstrukcyjnej, spełniającą zróżnicowane wymagania użytkowe poszczególnych grup pomieszczeń, a jednocześnie dającą Zamawiającemu możliwość dostosowywania się do potrzeb bieżących oraz mogących pojawić się w przyszłości, - optymalizację projektu pod kątem użytkowym i ekonomicznym. Zalecenia Sądu Konkursowego dla pracy konkursowej, która otrzymała Pierwszą Nagrodę: Projekt należy doprowadzić do pełnej zgodności ze szczegółowymi wymaganiami użytkowymi i technicznotechnologicznymi Zamawiającego, w tym w szczególności: - uwzględnić w projekcie możliwości otwierania okien w określonych pomieszczeniach i zapewnić możliwość naturalnego przewietrzania, - poprawić funkcjonalność rampy zjazdowej do garażu uwzględniając możliwość ruchu samochodów dostawczych, - zoptymalizować powierzchnię pomieszczeń sanitarnych i szatni na poszczególnych kondygnacjach w dostosowaniu do liczby pracowników, - zmienić lokalizację pomieszczenia na odpady komunalne, umożliwiające ich łatwy transport i odbiór.” Powyższa ocena pracy konkursowej Przystępującego była skutkiem oceny przez Sąd konkursowy jej zawartości merytorycznej. Izba wskazuje, że Odwołujący nie wykazał, że za konkretne kryteria Przystępujący powinien otrzymać mniejszą ilość punktów. Porównanie własne prac Odwołującego i Przystępującego sporządzone przez Odwołującego nie może być wyznacznikiem, że jeden z wykonawców powinien otrzymać mniej punktów. Odwołujący zarzuca rozstrzygnięcie konkursu z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji, jednak czyni to wyłącznie na podstawie własnej oceny. Jak sam Odwołujący przyznał podczas drugiego terminu rozprawy oraz w odwołaniu, nie zna on szczegółowych zasad przyznania punktów, być może zostały one odjęte przez Sąd konkursowy, ponieważ rozwiązania Odwołującego nie są tak dobre. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac studialnych i prac konkursowych w oparciu o kryteria oceny wskazane w Regulaminie. Nie czyni tego na zasadzie porównywania prac. Każda praca jest oceniana osobno na podstawie tych samych kryteriów. Wskazać należy, że Odwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia przez Zamawiającego zasady przejrzystości. Regulamin nie zawiera postanowień dotyczących szczegółowego uzasadnienia każdej z ocen przez sędziów Sądu konkursowego, zaś Odwołujący postanowień Regulaminu na wcześniejszym etapie nie zaskarżył. Izba wskazuje, że nieznajomość tego, co legło u podstaw przyznania konkretnej liczby punktów nie może tłumaczyć Odwołującego, ponieważ nie sformułował on zarzutu naruszenia zasady przejrzystości, a Izba nie jest uprawniona do orzekania o zarzutach, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Reasumując Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, a w działaniach Zamawiającego nie dopatrzyła się naruszenia zasad wynikających z ustawy Pzp. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ...………………….. …

…Sygn. akt: KIO 3624/21 WYROK z dnia 10 stycznia 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2021 roku przez wykonawcę Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najlepszą pracy konkursowej wykonawcy Pracownia Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, jak też nakazuje unieważnienie zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia. Następnie nakazuje Zamawiającemu powtórzenie oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, jako pracy nieodpowiadającej ogłoszeniu o konkursie i regulaminowi konkursu. 2. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania, 3.2. nakazuje zwrot kwoty 5 000 zł 00 gr (słownie: pięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, tytułem nadpłaconego wpisu od odwołania; 3.3. zasądza od Zamawiającego - Skarbu Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach na rzecz - Odwołującego Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset złotych 00/100 groszy) stanowiącą uzasadnione koszty Strony poniesione tytułem wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: Sygn. akt KIO 3624/21 UZASADNIENIE Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, prowadzi konkurs na Opracowanie koncepcji architektonicznej nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Katowicach. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się dnia 30 sierpnia 2021 roku w Dzienniki Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 167-438385. Dnia 13 grudnia 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”, „ustawa Pzp”) odwołanie złożyli uczestnicy konkursu - Meritum Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Krakowie, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono wobec czynności i zaniechań Zamawiającego podjętych z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, a mianowicie wobec: 1) dokonania oceny pracy konkursowej uczestnika - Pracowania Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i przyznania jej I nagrody w konkursie, podczas gdy praca konkursowa tego uczestnika nie podlegała ocenie z uwagi na jej niezgodność z wymaganiami regulaminu konkursu (praca nie odpowiadająca regulaminowi konkursu), co miało wpływ na wynik konkursu - tj. naruszenia art. 345 ust. 2 Pzp w zw. pkt. IV i IX.9. lit. f) regulaminu konkursu; 2) zaniechania rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji - tj. naruszenia art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt. XI regulaminu konkursu oraz Sekcją IV.1.9 Ogłoszenia oraz art. 16 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp; 3) naruszenia zasady jawności postępowania poprzez nie udostępnienie Odwołującemu całości dokumentów postępowania, w tym w szczególności wezwania do wyjaśnień uczestnika - Pracowania Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. z dnia 11 listopada 2021r., tj. naruszenia art. 18 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp; 4) a w efekcie tych naruszeń zaniechania rozstrzygnięcia konkursu w sposób uznający za najlepszą (najkorzystniejszą) pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania Odwołującemu I nagrody w konkursie. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najkorzystniejszą (najlepszą) pracy konkursowej Pracowni Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, jak też unieważnienia zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia, 2) powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej Pracowni Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o., gdyż praca ta nie podlega ocenie w toku niniejszego konkursu, 3) z ostrożności procesowej powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami oceny, zwartych w ogłoszeniu i regulaminie konkursu, która to ocena wykonana zgodnie z kryteriami oceny ofert, nawet bez pomijania w ocenie pracy Pracowni Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. powinna doprowadzić do przyznania większej ilości punktów pracy konkursowej Odwołującego, 4) uznania pracy konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą (najlepszą) i przyznania jej pierwszej nagrody. Zamawiający zawiadomienie o wynikach konkursu udostępnił w dniu 3 grudnia 2021 roku. Odwołanie wniesione zostało z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu. Kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP. Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania. Jego praca konkursowa została sklasyfikowana na 2 miejscu w rankingu prac konkursowych i w przypadku podjęcia przez Zamawiającego decyzji pozostającej w zgodzie z przepisami ustawy Pzp, zostałaby uznana za najlepszą, a Odwołujący uzyskałby I nagrodę w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego. Poprzez nieuzasadnione naruszenie przepisów ustawy oraz regulaminu konkursu i ogłoszenia, Odwołujący utracił szansę na uzyskanie I lokaty w rankingu oceny prac konkursowych, a co się z tym wiąże, Odwołujący utracił możliwość uzyskania I nagrody w postaci wskazanego zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego. W merytorycznej części uzasadnienia zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadzi postępowanie, w formule konkursu na opracowanie koncepcji architektonicznej nowej siedziby Komendy Miejskiej Policji w Katowicach. Zamawiający zdecydował, że będzie to konkurs nieograniczony, jednoetapowy W pkt. IV Regulaminu Konkursu (dalej: Regulamin) - Zamawiający określił maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej (co koresponduje z przepisem art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp) wskazując w pierwotnej wersji regulaminu, że: „1. Zamawiający informuje, że maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac projektowych realizowanych na podstawie wybranej pracy konkursowej (opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego) nie może przekroczyć kwoty 2 683 000,00 złotych brutto. 2. (...) 3. Maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej (koszt prac budowlanych - wartość inwestycji wykonywanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej wynosi około 180 000,00 złotych brutto”. W brzmieniu po modyfikacji nr 2 ostatecznie Zamawiający wymagał: „1. Zamawiający informuje, że maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie wybranej pracy konkursowej (opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego) nie może przekroczyć kwoty 2 600 000,00 złotych brutto. Natomiast maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej wynosi około 139 000 000, 00 zł brutto.” W pkt. IX Regulaminu „zakres rzeczowy i forma opracowania oraz sposób prezentacji prac konkursowych” Zamawiający zastrzegł, iż: „1. Każdy Uczestnik konkursu może złożyć tylko jedną pracę konkursową w wersji pisemnej opracowaną w języku polskim” oraz, że: „9. CZĘŚĆ OPISOWA pracy konkursowej (zeszyt w formacie A4 w postaci cyfrowej w formacie .pdf) powinna zawierać: (■■■) f) część kosztową zgodnie ze wzorem określonych w Załączniku Nr 7 - dane finansowe, z określeniem w szczególności: • kosztu brutto wykonania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej i koszt nadzoru autorskiego na podstawie przedłożonej pracy konkursowej (koszt wykonania dokumentacji nie może przekroczyć kwoty wskazanej w Rozdziale IV pkt 1); • przewidywanego kosztu brutto realizacji inwestycji na podstawie wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej opracowanej w oparciu o przedłożoną pracę konkursową (koszt realizacji inwestycji nie może przekroczyć kwoty wskazanej w Rozdziale 4 pkt 3)”. W zakresie kryteriów oceny prac konkursowych w pkt. XI Regulaminu oraz Sekcja IV.1.9 Ogłoszenia Zamawiający określił, że: „4. Sąd konkursowy dokonuje oceny prac konkursowych w oparciu o następujące kryteria: a) Funkcjonalność i atrakcyjność proponowanych rozwiązań. b) Zgodność pracy konkursowej z wytycznymi Zamawiającego i Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. UWAGA: Praca konkursowa w istotnym stopniu niespełniająca wymagań określonych ww. wytycznych zostanie wykluczona z konkursu i nie będzie podlegała ocenie. c) Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań. 5. Zasady oceny prac konkursowych według poniższych kryteriów: a) Funkcjonalność i atrakcyjność proponowanych rozwiązań - każda praca konkursowa może uzyskać maksymalnie 50 punktów, a oceniane będą w szczególności walory estetyczne i funkcjonalność budynku oraz zagospodarowania terenu. b) Zgodność pracy konkursowej z wytycznymi Zamawiającego i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego - każda praca konkursowa może uzyskać maksymalnie 30 punktów, a oceniane będą między innymi zgodność zaproponowanych rozwiązań z wytycznymi Zamawiającego i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. c) Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań - każda praca konkursowa może uzyskać maksymalnie 20 punktów, a oceniane będą między innymi koszt realizacji robót na podstawie ocenianej pracy konkursowej (koszt realizacji inwestycji), koszt opracowania dokumentacji projektowo - kosztorysowej, koszt nadzoru autorskiego oraz proponowane rozwiązania technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu (...)”. przy czym Zamawiający wyróżnił w tekście Regulaminu „proponowane rozwiązania technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu”. Termin składnia prac konkursowych wyznaczona na dzień 15.11.2021r. godz. 9.00 Prace konkursowe złożyło trzech uczestników: a. Pracowania Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach (dalej jako: C. i C. Sp. z o.o. lub Uczestnik) , której to praca oceniona została najwyżej - na 81 punktów na 100 możliwych (punktując przy tym najwyżej w każdym z kryteriów oceny prac konkursowych), Zamawiający tej pracy przyznał I nagrodę; b. WASKO - Projekt Design Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie - uzyskując najniższa ocenę punktową - 26,6 punktów, nie przyznano nagrody ze względu na zbyt małą ilość uzyskanych punktów; c. i Odwołujący, którego praca konkursowa oceniona została łącznie na 61 punktów, co przełożyło się na II nagrodę w konkursie. Praca konkursowa Pracowni Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. w części kosztowej wypełnionej zgodnie ze wzorem określonych w Załączniku Nr 7 zawierała, odpowiednio ceny: a. 178 350 000,00 PLN brutto jako maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej; b. 2 690 400,00 PLN brutto jako maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego a więc wartości przekraczające określone przez Zamawianego, a przez to nieodpowiadające regulaminowi Konkursu. Ceny te w pracy konkursowej Odwołującego to odpowiednio: a. 97 991 537,70 PLN brutto, b. 2 575 620,00 PLN brutto. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 18.11.2021r. dotyczące wyjaśnienia przewidywanych kosztów realizacji inwestycji (wezwania tego Zamawiającym nie udostępnił Odwołującemu mimo składanego wniosku) Uczestnik dokonał zmiany wskazanych cen, wyjaśniając że: „Wartości podane w załączniku załączonym do pracy konkursowej zawierają omyłkowo wpisane dane zaczerpnięte z pierwotnej wersji regulaminu konkursu, pomyłka wynikała z dużego pośpiechu przy składaniu pracy w terminie”. Zmienione ceny pracy konkursowej uczestnika to odpowiednio: a. 99 991 537,70 PLN brutto jako maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej; b. 2 595 300,00 PLN brutto jako maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego. W dniu 3 grudnia 2021 r. Zamawiający zawiadomiło wynikach konkursu uznając za najkorzystniejszą pracę konkursową Pracowni Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. Formuła przeprowadzenia konkursu jako nieograniczonego i jednoetapowego powoduje, że zgodnie z przepisem art. 338 Pzp uczestnicy postępowania składają bezpośrednio w odpowiedzi na ogłoszenie o konkursie swoje prace konkursowe. Nie ma więc etapu kwalifikacji wykonawców, wynikającego ze składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie i nie ma też opracowań studialnych. Ocenie podlegają jedynie złożone prace konkursowe. Zgodnie z przepisem art. 345 Pzp oraz pozostającym z nim w zgodności przepisem IX.1. Regulaminu uczestnik postępowania mógł złożyć tylko jedną prace konkursową. Immanentną i wymaganą treścią pracy konkursowej było wskazanie przez uczestników postępowania maksymalnego planowanego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej (w warunkach niniejszego Konkursu odpowiednio: maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej oraz maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego). Wymóg taki formułuje, tak przepis art. 333 ust. 2 pkt. 4 Pzp, ale też pkt. IV Regulaminu. Zgodnie z art. 345 ust. 2 Pzp, praca konkursowa nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub Regulaminowi konkursu nie podlega ocenie. Zdaniem Odwołującego z uwagi na cel i funkcję przepisu, istnieje możliwość budowania analogii do instytucji odrzucenia oferty z powodu niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, „podstawą do odrzucenia oferty jest niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określonych m.in. w art. 91-98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warunków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Analiza niniejszej podstawy odrzucenia oferty pozwala na stwierdzenie, że oczywistym warunkiem dokonania takiej czynności z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia powinno być precyzyjne i jednoznaczne określenie tych wymagań przez zamawiającego w dokumentach zamówienia. Z przykładów zachowujących swoją aktualność na tle Pzp wynika, że okoliczności, których wystąpienie skutkować powinno odrzuceniem oferty na podstawie komentowanego przepisu, dotyczyć mogą: [...] zakresu świadczenia wykonawcy lub sposobu spełnienia świadczenia, które nie odpowiadały warunkom zamówienia (np. nieuwzględnienie w wycenie wszystkich wymogów i elementów, jakie postawił zamawiający, zaoferowanie krótszego terminu gwarancji niż żądany przez zamawiającego, zaoferowanie dłuższego terminu na wykonanie zamówienia niż wynikający z dokumentów zamówienia, powierzenie przez wykonawcę kluczowych części zamówienia do wykonania przez podwykonawcę, pomimo iż zamawiający zażądał ich osobistego wykonania przez wykonawcę, wskazanie 1 osoby na 2 różne stanowiska wbrew wyraźnemu zakazowi zawartemu w dokumentach zamówienia) [...].”(Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2021). W zakresie przedstawiania wyceny poglądy Izby, potwierdzające argumentację odwołania: wyrok z dnia 15 stycznia 2021 r., sygn. KIO 3383/20; wyrok z dnia 4 stycznia 2018 r., sygn. 2526/17; wyrok z dnia 16 lutego 2021 r., sygn. KIO 191/21. Skoro zatem Uczestnik w pracy konkursowej wskazał maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej (178 350 000,00 PLN brutto) oraz maksymalny planowany łączny koszt opracowania wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego (2 690 400,00 PLN brutto) w sposób niezgodny z Regulaminem (a konkretnie z jego pkt. IV oraz pkt. IX.6. lit. f) przekraczając maksymalne wartości określonych prac odpowiednio o 39 350 000,00 PLN brutto i 90 400,00 PLN brutto, obowiązkiem Zamawiającego było uznać, że złożona praca konkursowa nie odpowiada Regulaminowi konkursu. Regulamin i zawarte w nim wymagania co do wartości maksymalnego planowanego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej były wytworzone w oparciu o obiektywne potrzeby samego Zamawiającego i to przede wszystkim Zamawiający winien ich przestrzegać. Żaden z przepisów Pzp, jak też Regulaminu nie pozwalał Zamawiającemu na sanowanie pracy konkursowej Uczestnika. W szczególności przepisem takim nie jest art. 348 ust. 1 Pzp na podstawie, którego można wprawdzie dopytywać uczestników o wyjaśnienia pomocne w ocenie pracy konkursowej, ale nie może to prowadzić do zamiany samej oferty, czy wręcz złożenia innej w miejsce dotychczasowej. Procedura wyjaśniania treści oferty (pracy konkursowej) nie może co do zasady skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty. Wyjaśnienia muszą się więc sprowadzać do wskazania sposobu rozumienia treści zawartej w ofercie, nie mogą natomiast jej rozszerzać ani ograniczać. Wyjaśnienia wykraczające poza wskazany zakres nie mogą mieć wpływu na ocenę ofert (prac konkursowych). Stanowisko takie prezentuje także konsekwentnie, piśmiennictwo. „Wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji pracy konkursowej, chyba że zakres modyfikacji jest bagatelny lub wynika z oczywistej omyłki. Nie jest natomiast dopuszczalne negocjowanie pomiędzy uczestnikiem konkursu a zamawiającym merytorycznych rozwiązań zaproponowanych w pracy. W szczególności nie jest dopuszczalne, aby uczestnik, celem obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne” (tak m.in. komentarz do art. 348 Pzp Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz., pod redakcją H. Nowak, M. Winiarza. UZP. 2021r.). Skoro zatem nie jest dopuszczalne, aby uczestnik, celem obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne, to tym bardziej nie jest dopuszczalne by Uczestnik dokonywał zmiany planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, tak by w ten sposób usunąć niezgodność z wymaganiami Zamawiającego. Prowadziłoby to bowiem do jaskrawego omijania regulacji art. 345 ust. 2 Pzp, który wprost nakazuje eliminacje z oceny prac, które nie odpowiadają regulaminowi konkursu. W zaistniałem stanie faktycznym zdaniem Odwołującego brak jest także możliwości odpowiedniego zastosowania regulacji art. 223 Pzp, pozwalającego na poprawienie w pracy konkursowej oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych czy innych omyłek polegających nie niezgodności treści pracy konkursowej z Regulaminem, niepowodujących istotnych zmian w treści pracy konkursowej, gdyż z oczywistych powodów żadna z tych reguł (przesłanek poprawienia omyłki) nie znajduje. Wskazują na to wprost wyjaśniania samego Uczestnika że „pomyłka wynikała z dużego pośpiechu przy składaniu pracy w terminie”. Nie jest to zatem omyłka oczywista, nie ma charakteru rachunkowego, o dokonanie poprawy zgodnie z dokonaną przez Uczestnika zmianą, prowadzi do istotnych zmian w treści pracy konkursowej skoro koryguje o prawie 80 mln PLN i kilkadziesiąt procent wartość maksymalnego planowanego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, czyniąc przez to pracę konkursową dopiero zgodną z wymaganiami Regulaminu. Na niedopuszczalność takiej poprawy wskazuje orzecznictwo KIO, przykładowo: wyrok Izby z dnia 29 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1716/21, wyrok z dnia 22 lipca 2021 r., wyrok z dnia 9 marca 2021 r. sygn. akt KIO 494/21. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Odwołującego nie może budzić wątpliwości, że czynnością polegająca na zatwierdzeniu oceny sądu konkursowego i uznaniu za najlepszą (najkorzystniejszą) pracy konkursowej Uczestnika, Zamawiający naruszył wskazane w odwołaniu regulacje, w tym w szczególności art. 345 ust. 2 Pzp, a co za tym idzie, że sformułowany zarzut jest zasadny. Niezależenie od powyższego z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał także na uchybienia Sądu Konkursowego i Zamawiającego, skoro skarżoną czynnością z dnia 3 grudnia 2021r. je zaaprobował, a dotyczące dokonanej oceny punktowej prac konkursowych Uczestnika oraz Odwołującego w kryteriach opisanych w pkt. XI Regulaminu, poprzez naruszenie zasad oceny prac opisanych w Regulaminie, jak też naruszenie regulacji art. 347 ust. 1 Pzp, a w ich efekcie także art. 16 Pzp, wymagających realizacji oceny prac w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania uczestników Konkursu. Zamawiający nie wprowadził jednoznacznej metodyki przyznawania punktów w poszczególnych kryteriach oceny ofert. Punkt XI ust. 5 Regulaminu wprowadza jednak zasady oceny prac konkursowych według poszczególnych kryteriów, ocena prac konkursowych została więc obwarowana pewnymi ogólnymi zasadami i nie mogła być w żaden sposób dowolna. Tymczasem Sąd Konkursowy całkowicie niezgodnie z treścią pkt XI ust. 5 Regulaminu ocenił prace konkursowe Uczestnika oraz Odwołującego w zakresie wszystkich trzech kryteriów. Doszło bowiem do nieuzasadnionej oceny walorów funkcjonalnych i estetycznych koncepcji, kwestii zgodności pracy konkursowej Uczestnika z wytycznymi oraz realności i ekonomiki proponowanych w obu koncepcjach rozwiązań. Wyraźnym przykładem nieuzasadnionej oceny prac w obrębie ustalonych kryteriów jest zastosowanie przez Sąd Konkursowy pkt XI ust. 5 lit. C Regulaminu. Sąd Konkursowy przyznał bowiem ofercie Uczestnika wyższą liczbę punktów niż Odwołującemu, pomimo iż praca Odwołującego zawierała niższą cenę realizacji inwestycji i lepsze rozwiązania eksploatacyjne (zapewniające niższy koszt utrzymania wybudowanej Komendy). Zgodnie z pkt XI ust. 5 lit. C Regulaminu zasadą oceniania prac konkursowych w zakresie kryterium Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań jest, że: c) realność i ekonomika proponowanych rozwiązań - każda praca konkursowa może uzyskać maksymalnie 20 punktów a oceniane będą między innymi koszt realizacji robót na podstawie ocenianej pracy (koszt realizacji inwestycji), koszt opracowania dokumentacji projektow0-kosztorysowej, koszt nadzoru autorskiego oraz proponowane rozwiązania technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu. Odwołujący uważa, że nie sposób uznać, iż Sąd Konkursowy działał prawidłowo przyznając drastycznie mniej punktów pracy Odwołującego niż pracy Uczestnika, podczas gdy praca Uczestnika zakłada zastosowanie rozwiązań, które nie dają rękojmi funkcjonowania w praktyce (pominięcie istotnych elementów niezbędnych do funkcjonowania opisanego systemu). W pracy konkursowej Uczestnika rozplanowanie i kompozycja zagospodarowania terenu jest niezgodna z obowiązującymi przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.). Błędne przyjęcie odległości stanowisk postojowych o sumarycznej liczbie powyżej 60 od granicy z działką budowlaną od strony wschodniej (6m zamiast 16m) skutkuje niemożnością realizacji przyjętej koncepcji. Przy realizacji inwestycji zgodnie z koncepcją Uczestnika wystąpi konieczność zupełnego przeorganizowania przyjętego w tej pracy układu dróg wewnętrznych i parkingów, a co za tym idzie lokalizacji budynku, aby doprowadzić ją do zgodności z przepisami. Sąd konkursowy, a ślad z nim Zamawiający uchybień tych nie zauważył oceniając jednocześnie pracę wyżej niż pracę Odwołującego, a wiec w sposób całkowicie oderwany od kryteriów. Drugim zasadniczym powodem braku możliwości realizacji przyjętej przez Uczestnika koncepcji zagospodarowania terenu i bryły budynku jest zupełne zignorowanie naturalnego nachylenia terenu. Różnica w rzędnych wysokościowych na kierunku północ - południe, uwidocznionych na mapie zasadniczej stanowiącej załącznik do regulaminu konkursu, wynosi około 2m. Rysunki elewacji wschodniej i zachodniej oraz przekrój podłużny z części graficznej pracy, pokazują teren jako zupełnie płaski. Z punktu widzenia technicznego powstałyby ogromne ilości mas ziemnych koniecznych do wywiezienia oraz potężne konstrukcje murów oporowych zabezpieczających niewybraną ziemię przed osunięciem. W efekcie doprowadzi to do poniesienia przez Zamawiającego, wysokich i zbytecznych kosztów inwestycji. Tymczasem w koncepcji Odwołującego, która została oceniona zdecydowanie niżej, celowo nie łączono ze sobą budynków administracyjnego i garażowego, aby wykorzystać naturalne ukształtowanie terenu i umożliwić zmiany rzędnych wysokościowych podłogi parteru w poszczególnych budynkach przy możliwych do uzyskania nachyleniach dróg wewnętrznych, co w konsekwencji prowadzi do wyeliminowania zbędnych nakładów finansowych związanych z robotami ziemnymi. Zamawiający przyznał więc więcej punktów pracy konkursowej proponującej rozwiązania skutkujące znacznie większym kosztem robót, ocena ta jest więc wprost sprzeczna z pkt XI ust. 5 lit. c Regulaminu. Warto również zauważyć, że przyjęta, przez Uczestnika, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 21.11.2021r. cena jednostkowa przyjęta w pozycji „Teren” to 180 zł/m2, przy czym w żadnej innej pozycji rozbicia cenowego nie pojawiają się elementy związane z zagospodarowaniem terenu. Zatem kwota 180 zł/m2 obejmuje całość robot dotyczących robót ziemnych, utwardzeń terenu (drogi, chodniki, place), sieci zewnętrznych, ogrodzeń oraz zieleni i małej architektury. Jest to wartość wielokrotnie zaniżona. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący wykazał, opierając się na wydawnictwach branżowych oraz własnej wiedzy i doświadczeniu, że prace związane z zagospodarowaniem terenu to koszt 500zł/m2, natomiast wykonanie robót porządkowych i urządzenie terenu zielonego to koszt 100zł/m2. Odwołujący dodatkowo wskazał, że budynek typu Komenda Policji nie jest obiektem komercyjnym nastawionym na odbiór klienteli, w obiektach policyjnych nadrzędna jest funkcjonalność, lokalizacja, szybkość włączenia do głównych arterii komunikacyjnych samochodów służbowych i zamknięcie ich w strefie ograniczonego dostępu. Natomiast lokalizacja wjazdu dla petentów może znajdować się od strony ulicy mniej ruchliwej. Takie rozwiązanie zostało przyjęte w pracy konkursowej Odwołującego, przy czym Sąd konkursowy ocenił to rozwiązanie negatywnie i przyznał większą ilość punktów opracowaniu, które jest niezgodne z przepisami i pomija naturalne warunki terenu. Ponadto w pracy konkursowej Uczestnika, która bezzasadnie została oceniona na aż 15 punktów w kryterium „Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań” można zauważyć również szereg kolejnych uchybień w zakresie zagospodarowania terenu, które przesądzają o błędnej ocenie koncepcji: • brak czytelnego podziału na strefę ogólnodostępna oraz strefę ograniczonego dostępu, brak wskazania przebiegu ogrodzenia, lokalizacji bram automatycznych (wskazano tylko szlabany, które nie zapewniają braku dostępu dla osób postronnych), • brak dojazdu do agregatu, przewidziane tylko dojście piesze. Lokalizacja stacji generuje dużą długość przyłącza i wewnętrznej instalacji ziemnej celem doprowadzenia do rozdzielni głównej w budynku, rozwiązanie to generować nadmierne koszty wykonania - te rozwiązania Sąd konkursowy uznał za poprawne. Natomiast pracy Odwołującego zarzuca się, że lokalizacja funkcji technicznych agregatów jest zbyt blisko elewacji zachodniej. Sąd konkursowy nie zwrócił należytej uwagi, na fakt że ten zespół pomieszczeń technicznych jest ukryty pod ziemią, a jego lokalizacja jest podyktowana bliskością przebiegających w terenie sieci elektrycznych, co umożliwia ograniczenie kosztów wykonania przyłączy do budynku. Podobnie zespół pomieszczeń technicznych zlokalizowano na kondygnacji podziemnej w bliskości pozostałych mediów (ciepło, wodociąg, kanalizacja) z wykorzystaniem naturalnego ukształtowania terenu, ograniczając w ten sposób koszty inwestycyjne. • brak przewidzianych pylonów, masztów, małej architektury zarówno na rysunku oraz w części opisowej, • brak pomieszczenia myjni lub zewnętrznego stanowiska do mycia samochodów (pkt. 4.1 wytycznych). Mając na uwadze dysproporcję w ocenie pracy Odwołującego względem pracy Uczestnika w również w zakresie kryterium z pkt XI ust. 5 lit. A Regulaminu „Funkcjonalność i atrakcyjność proponowanych rozwiązań”, gdzie oceniane były m. in. walory estetyczne, warto wskazać iż koncepcja Odwołującego wykorzystuje potencjał skrzyżowania ulicy Kolońskiej i Michejdy, co znajduje odzwierciedlenie w bryle budynku. Ten zabieg pozwala na uczytelnienie wejścia głównego, które jest identyfikowane bez najmniejszej wątpliwości, zarówno z najazdu z ulicy Kolońskiej (ruch samochodów od strony północnej i południowej) jaki i Michejdy. Sposób ukształtowania elewacji frontowej w pracy Uczestnika oraz założenie jednolitych tafli szklanych na całej długości budynku doprowadza do zagubienia czytelności wejścia głównego, przy czym sposób oznaczenia wizualnego elewacji szczytowych napisem POLICJA wręcz zaburza czytelność i orientację przestrzenna dla petenta - a zostało to uznane, przez Sąd konkursowy jako walor pracy. Odwołujący zwrócił także uwagę, iż Sąd konkursowy (Zamawiający) uznał, że praca konkursowa Uczestnika całkowicie wypełnienia warunki architektoniczno - funkcjonalne konkursu, wniosek ten jest nieprawdziwy. Odwołujący przywołał dalsze przykłady niewłaściwości w koncepcji przygotowanej przez Uczestnika, celem zobrazowania jak poważnym naruszeniem jest przeprowadzona drastycznie różna ocena prac Odwołującego i Uczestnika przez Sąd Konkursowy, a finalnie przez Zamawiającego. Ze względu na elastyczny zakres kryteriów oceny pracy wynikający z pkt. XI Regulaminu poniższe okoliczności mogą wpływać na wszystkie trzy kryteria oceny prac konkursowych, a co za tym idzie Odwołujący nie ogranicza ich tylko do jednego z kryterium: •w koncepcji Uczestnika w niewłaściwy sposób rozwiązano podręczne składnice akt. Co do zasady są to niewielkie pomieszczenia rzędu kilku do kilkunastu metrów kwadratowych w obszarze każdego z wydziałów, z których akta są przenoszone do zespołu pomieszczeń zbiorczej podręcznej składnicy akt bieżących, zgodnie z punktem 2.4.6 Wymagań stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu. Ich łączną powierzchnię orientacyjną określono na nie mniej niż 190m2. Łączna powierzchnia podręcznych składnic akt w pracy Uczestnika wynosi prawie 2000,00m2 czyli dziesięć razy więcej niż powierzchnia z wytycznych. Oczywistym jest więc, że w koncepcji Uczestnika znacznie zawyżony wymiar powierzchni podręcznych składnic akt przy wydziałach, i przyjęto nieuzasadnioną w praktyce ilość składnic przy małych wydziałach. Dla przykładu niewielki Wydział dw. z Przestępczością Pseudokibiców ma cztery podręczne składnice akt, z których jedna ma powierzchnię ponad 200m2. Jednocześnie koncepcja Uczestnika w ogóle nie przewiduje zbiorczej składnicy akt zgodnej z wytycznymi. Tym samym rozwiązania przyjęte przez Uczestnika w zakresie powierzchni ww. pomieszczeń nie mogą być oceniane pozytywnie; • praca konkursowa Uczestnika nie uwzględnia zmian w układzie funkcjonalnym wprowadzonych, ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia z dnia 27.10.2021r. Uczestnik zaprojektował sprzecznie z wymaganiami zespół teleinformatyki, przypisując im 11 pokoi biurowych dwuosobowych, gdzie wytyczne po zmianie wskazywały 2 pokoje; • przy przygotowaniu pracy Uczestnika zignorowano zalecenie, aby biura Zespołu Kadr i Szkolenia, Zespołu Kontroli znajdowały się na tym samym piętrze na którym znajdzie się gabinet Komendanta. Wynika to z zasad współpracy kierownictwa jednostki z tym pionem wydziałowym. Praca Uczestnika lokuje te zespoły pomieszczeń na najwyższej kondygnacji, która powinna być przeznaczona na cele wydziałów wymagających większej izolacji od osób postronnych. Tymczasem ze względów funkcjonalnych Zespół Prezydialny powinien znajdować się na parterze, a nie jak w omawianej pracy na najwyższej kondygnacji. Jest to zespół pomieszczeń między innymi obsługujący wpływ i wypływ poczty; • w koncepcji Uczestnika całkowicie bezrefleksyjne zlokalizowano pomieszczenie Zespołu ds. BHP, które bez żadnego uzasadnienia, ma znajdować się w środku Wydziału do walki z Przestępczością Pseudokibiców; • w pracy konkursowej Uczestnika błędny układ zespołowi pomieszczeń dla Służb Techniki Kryminalistycznej, który jest niezgodny z wytycznymi pkt. 2.5.3. Przykładowo pomieszczenie Atelier powinno mieć powierzchnie min. 36m2. Dodatkowo zaprojektowano bezużyteczne dla tego wydziału 3 podręczne składnice akt, z których jedna ma znacznie przewymiarowaną powierzchnię 195 m2. Warto przy tym zauważyć że takich pomieszczeń w ogóle nie ma w wytycznych, w pkt. 2.5.3; • w budynku garażowym w pracy konkursowej Uczestnika brak jest niezależnego boksu garażowego o pow. 80m2 z kanałem najazdowym oraz dwoma miejscami postojowymi o wymiarach 8,0x3,0m (pkt. 4.1 wytycznych). Brak jest również jednego garażu z kanałem najazdowy, na zabezpieczone samochody dla Wydziału dw. z Przestępczością Samochodową i dla Wydziału dw. z Przestępczością Narkotykową (pkt. 4.1 wytycznych); • elewacja zachodnia została w całości zaprojektowana z wykorzystaniem fasad ze szkłem przeziernym. Między innymi taka architektura jest sprzeczna z intencją do izolowania i zabezpieczania zespołów pomieszczeń ds. OIN (ochrona informacji niejawnych w tym Kancelarii Tajnej), Wydziału dw. z Przestępczością Narkotykową. Pomieszczenia te zlokalizowano bezpośrednio za szkleniem, co umożliwia inwigilacje działań. Mimo tak wielu uchybień, również w zakresie układu funkcjonalnego, Zamawiający uznał iż praca całkowicie wypełnia warunki architektoniczno - funkcjonalne konkursu i powinna zostać oceniona wyżej niż praca w zakresie kryterium I oraz kryterium III (odpowiednio pkt XI ust. 5 lit. a oraz lit. c Regulaminu), a w kryterium II (pkt XI ust. 5 lit. b Regulaminu) dotyczącym zgodności z wytycznymi zaledwie o 4 punkty gorzej od pracy Odwołującego. Odwołujący wskazał, iż doszło do rażąco niesprawiedliwej oceny prac konkursowych przez Sąd Konkursowy. Zachodzi bowiem sytuacja, w której koncepcja oferująca nieuzasadnione, błędne, a miejscami wręcz niepełne rozwiązania została oceniona wyżej niż starannie przygotowana praca Odwołującego. Taka okoliczność przesądza o naruszeniu przez Zamawiającego art. 347 ust. 1 Pzp, a w ich efekcie także art. 16 Pzp. Odwołujący dodatkowo, ponad prezentowane wyżej argumenty, przedstawił porównanie fragmentów opisów prac konkursowych Uczestnika oraz Odwołującego jaskrawo obrazujące dokonanie oceny tych prac skrajnie niekonsekwentnie i w oderwaniu od ustalonych kryteriów preferując w sposób nieuzasadnionych w przyznanej punktacji pracę konkursową Uczestnika. Proponowane konkretne, rozwiązania technologiczne mające wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu C. i C. (U) oraz Odwołujący (O): U - Ze względu na niewykorzystanie naturalnego ukształtowania terenu - duże koszty związane z robotami ziemnymi O - Zwarty układ konstrukcyjny; powtarzalny i ekonomiczny w realizacji; wykorzystanie naturalnego ukształtowania terenu -O - Maksymalne ograniczenie powierzchni komunikacji -U - W budynku przewiduje się zastosowanie systemów aktywnego zarządzania energią, zastosowanie nowoczesnych rozwiązań technicznych w zakresie instalacji sanitarnych i eklektycznych - co ma poprawić konkurencyjność osiedla (nie podano w jaki sposób) -O - Instalacje umożliwiające modyfikowanie w poszczególnych obszarach warunków bytowych z możliwością dostosowania do aktualnego sposobu użytkowania pomieszczeń, jak również do warunków atmosferycznych, umożliwiające wprowadzenie BMS, celem oszczędności w eksploatacji - U - Brak odpowiedniej ilości szachtów - O - Optymalna ilość szachtów technicznych umożliwiających optymalizację instalacji wewnętrznych zapewniających maksymalne ograniczenie strat na przesyle mediów - O - Zastosowanie układów wentylacyjnych z odzyskiem ciepła - U - Zastosowanie źródła ciepła w postaci terenowych lub powietrznych pomp ciepła wspomaganych energią elektryczna pozyskiwaną z instalacji fotowoltaicznych (Zastosowanie pomp ciepła w budynku o tak dużej kubaturze i powierzchni użytkowej - jest nierealne. Zastosowanie wspomnianego układu pomp ciepła wspomaganego przez ogniwa fotowoltaiczne ma sens jedynie w budynkach o niskim zapotrzebowaniu na energię lub budynkach pasywnych, a te budynki z zasady nie należą do ekonomicznych w realizacji. Takie rozwiązanie zostało błędnie przyjęte dla wielokubaturowego budynku. - O - Zastosowanie fotowoltaiki na powierzchni dachu bez dodatkowych wzmocnień konstrukcji celem zapewnienia wspomagającego, ekonomicznego źródła energii elektrycznej. Zastosowanie trigeneracji w oparciu o medium gazu ziemnego, celem zapewnienia dodatkowego i taniego źródła energii elektrycznej wraz z bonusem w postaci wspomagającego źródła energii cieplnej, która będzie przeznaczona na wytworzenie C.W.U oraz do ogrzewania budynku w okresie zimowym, a w okresie letnim będzie mogła być wykorzystana w cyklu odwróconym wspomagająco do instalacji chłodu. Reasumując Odwołujący podniósł, iż Uczestnika nie przedstawił w swoim opisie konkretnych rozwiązań mających zapewnić ekonomikę użytkowania i utrzymania obiektu. Posługuje się jedynie pewnymi ogólnikami, i fragmentem opisu, prawdopodobnie z innego opisu. Jedynym konkretnym rozwiązaniem jest założenie zastosowania źródła ciepła w postaci pomp ciepła wspomaganych fotowoltaiką. Jednak takie rozwiązanie jest nie realne i nie może być zastosowane w tego typu budynku, doprowadziło by to do efektu odwrotnego niż zamierzony. W opisie Odwołującego podano szereg konkretnych rozwiązań technicznych, które będą miały realny wpływ na oszczędności podczas eksploatacji obiektu. Tym samym punkty przyznane przez Sąd Konkursowy, C. i C. Sp. z o.o. w kryterium III „Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań” nie mają odzwierciedlenia w przedstawionej treści pracy konkursowej. Opisane uchybienia Zamawiającego doprowadziły do sytuacji, w której za najkorzystniejszą została uznana praca konkursowa Uczestnika i to jemu przyznano I nagrodę, podczas gdy będąca najkorzystniejszą praca Odwołującego uplasowała się na II pozycji otrzymując II nagrodę. W konsekwencji, niezależnie od zarzutów dot. nieuwzględnienia pracy konkursowej Uczestnika, Odwołujący uważa, że powinno dojść do ponownej oceny prac konkursowych, a praca Odwołującego powinna zostać oceniona wyżej niż praca Uczestnika i zostać wybrana najlepszą. Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił jak na wstępie. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że Wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Wykonawca jest podmiotem zainteresowanym udziałem w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, złożył pracę konkursową. Proces badania i oceny prac konkursowych przeprowadzony przez Sąd Konkursowy, którego wynik został zatwierdzony przez Zamawiającego i wybór jako najkorzystniejszej pracy innego wykonawcy, uniemożliwia Odwołującemu uczestnictwo w następnym etapie pokonkursowym o charakterze negocjacyjnym a w konsekwencji podpisanie umowy na wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie zamówienia, może to również skutkować poniesieniem szkody przez Odwołującego. Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca Pracownia Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Izba uznała zgłoszenie przystąpienia za nieskuteczne i nie dopuściła wykonawcy zgłaszającego przystąpienie z uwagi na przekroczenie ustawowego 3 dniowego terminu na jego zgłoszenie do Prezesa KIO. Wykonawca został zawiadomiony w dniu 14 grudnia 2021 roku, co oznacza, że termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 17 grudnia 2021 roku. Zgłoszenie wpłynęło do Prezesa KIO w dniu 20 grudnia 2021 roku. Zamawiający złożył dwa stanowiska pisemne stanowiące odpowiedź na odwołanie, w których wnosił o jego oddalenie w całości. Odwołujący w treści odwołania prawidłowo przytoczył istotne fragmenty ogłoszenia o konkursie i Regulaminu konkursowego, nie zachodziła więc konieczność ich powtarzania. Biorąc poczynione ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie wyrażonym w punkcie 1 sentencji niniejszego orzeczenia. Zdaniem Izby analizę zasadności zarzutów odwołania rozpocząć należy od analizy zagadnienia elementu regulaminu konkursowego, do określenia którego obowiązany jest każdorazowo zamawiający, mianowicie wskazania maksymalnego planowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. O maksymalnym planowanym łącznym koszcie wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej ustawa Pzp wspomina kilkukrotnie. Po pierwsze na podstawie art. 333 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający w regulaminie konkursu zobowiązany jest określić tę wartość. Następnie, zgodnie z art. 347 ust. 2 ustawy Pzp, zamawiający określa kryteria oceny prac konkursowych w sposób jednoznaczny i zrozumiały, zapewniający możliwość wyboru najlepszej pracy konkursowej, z uwzględnieniem maksymalnego planowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Według art. 351 ustawy Pzp uczestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Prowadząc konkurs będący podstawą wniesienia odwołania Zamawiający obowiązki wynikające z ustawy zrealizował w Rozdziale IV Regulaminu konkursu wskazując, że maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie wybranej pracy konkursowej (opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowo - kosztorysowej wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego) nie może przekroczyć kwoty 2 600 000,00 złotych brutto. Natomiast maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych w oparciu o wielobranżową dokumentację projektowo - kosztorysową wykonaną na podstawie wybranej pracy konkursowej wynosi około 139 000 000, 00 zł brutto. Dodatkowo Zamawiający, w rozdziale III Regulaminu konkursu zaznaczył, że oczekuje zaprojektowania reprezentacyjnego budynku o wysokich walorach architektonicznych i użytkowych, którego realizacja będzie możliwa w ramach założonego budżetu określonego w Rozdziale IV Regulaminu. Składając prace Wykonawcy, w załączniku nr 7, w ramach części opisowej pracy, przedstawić mieli część kosztową - dane finansowe uwzględniające koszty wykonania dokumentacji, koszt nadzoru autorskiego oraz kosz brutto realizacji inwestycji. Zamawiający w Rozdziale XI Regulaminu konkursu, w ramach kryteriów oceny prac konkursowych, zaznaczył, że w kryterium „Realność i ekonomika proponowanych rozwiązań” oceniane będą między innymi koszt realizacji robót na podstawie ocenianej pracy (koszt realizacji inwestycji), koszt opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej, koszt nadzoru autorskiego. W kryterium można było uzyskać maksymalnie 20 punktów. Poza sporem pozostaje okoliczność, że wykonawca Pracownia Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach w dokumentach złożonych pierwotnie z pracą konkursową wskazała kwoty przekraczające wartości podane przez Zamawiającego w Regulaminie konkursu, następnie w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień dokonała korekty tych danych, tak by odpowiadały one wymogom Regulaminu. Izba w składzie wyznaczonym do rozpoznania niniejszego odwołania podziela stanowisko Odwołującego, że dokonywanie takich zmian w pracy konkursowej jest niedopuszczalne. Regulamin konkursu stanowi odpowiednik specyfikacji warunków zamówienia sporządzanej i stosowanej w postępowaniach przetargowych. Podobnie jak w przypadku postępowań przetargowych zamawiający pozostają związani treścią i postanowieniami regulaminu konkursowego i nie są uprawnione działania dezawuujące znaczenie poszczególnych punktów regulaminu. Zamawiający nie może dokonywać dowolnej interpretacji punktów regulaminu, nadając im inne znaczenie niż wynikające z przepisów. Ma to zwłaszcza charakter naganny, jeżeli ma miejsce po złożeniu prac konkursowych i dotyczy wyznaczonych kryteriów oceny, podczas działania Sądu konkursowego. Jednym z elementów regulaminu bezsprzecznie jest konieczność wskazania maksymalnego planowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Zakładając, że ustawodawca działa racjonalnie, nieuprawnione w ocenie Izby są tezy Zamawiającego, że podana wartość ma jedynie charakter informacyjny. Zdaniem Izby Zamawiający błędnie interpretuje stanowisko wyrażone w Komentarzu Urzędu Zamówień Publicznych do ustawy Pzp, cytując je w odpowiedzi na odwołanie, gdzie utożsamia ramowy charakter maksymalnego kosztu z możliwością jego zmiany przez autora pracy konkursowej po jej złożeniu. W komentarzu słusznie podkreślono, że ramowy charakter podanych kosztów może ulec zmianie ale (podkreśl. własne) na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, np. z uwagi na znaczny wzrost cen materiałów czy określony przez zamawiającego rozkład i charakter ryzyk kontraktowych. Etap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest etapem kolejnym w stosunku do etapu złożenia pracy konkursowej. Tym samym po złożeniu pracy Wykonawca związany jest treścią części opisowej pracy konkursowej dotyczącej kosztów, tak samo jak w postępowaniu przetargowym Wykonawca związany jest treścią oferty, w tym także dotyczących jej elementów cenowych. Słusznie podkreśla Odwołujący, że Zamawiający wybiórczo podchodzi do stanowiska wyrażonego w komentarzu UZP, podczas gdy wprost wynika z niego, że bardzo istotnym wymaganiem dotyczącym regulaminu jest wskazanie maksymalnego planowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Tym samym zamawiający zapoznaje uczestników konkursu z własnymi możliwościami finansowymi, tj. kwotą, jaką przewiduje przeznaczyć na wykonanie prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Informacja ta jest wytyczną dla uczestników konkursu do przygotowania pracy z zastosowaniem takich rozwiązań autorskich, które nie spowodują przekroczenia tej wartości. Zwycięska praca konkursowa, która przekracza możliwości finansowe zamawiającego, byłaby bowiem dla niego nieprzydatna. Art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp należy odczytywać łącznie z art. 351 Pzp, który nakazuje uczestnikom konkursu składać prace konkursowe wraz z informacjami o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, chyba że ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu nie jest możliwe określenie kosztów. Zamawiający nie jest jednak związany na etapie udzielania zamówienia publicznego własnymi ustaleniami związanymi z maksymalną przewidywalną wartością realizowanych prac. Podkreślić również należy, iż kwoty, jaką zamawiający przewiduje przeznaczyć na wykonanie prac na podstawie pracy konkursowej, nie należy utożsamiać z kwotą, jaką zamawiający może lub zamierza przeznaczyć na wykonanie zamówienia. Ponadto, jak zauważył sam Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, stanowisko doktryny jest takie, że Bezsprzeczne jest jednak, że zamawiający jest związany określoną przez siebie kwotą na etapie prowadzenia konkursu. Zamawiający musi mieć świadomość, że uczestnicy konkursu w składanych pracach konkursowych będą stosowali takie rozwiązania, których przełożenie na konkretne prace realizacje nie będzie odbiegać znacząco od kwoty wskazanej w regulaminie. W ten sam sposób wartością ustaloną przez zamawiającego będzie też związany sąd konkursowy. Nie będzie zatem dopuszczalne wybranie pracy konkursowej, która znacznie przekracza ramowe ustalenia zamawiającego co do finansowego zakresu prac na etapie realizacyjnym. Nie można też wykluczyć sytuacji, gdy zamawiający wskaże, że rozwiązanie nie może przekraczać wskazanych przez zamawiającego ram finansowych. Wówczas znajdzie wprost zastosowanie art. 345 ust. 2 Pzp stanowiący, że praca konkursowa nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu nie podlega ocenie. Zamawiający nie może dokonywać dowolnej interpretacji przekazanego Wykonawcom Regulaminu konkursowego, zwłaszcza już po złożeniu prac konkursowych. Nie jest w szczególności uprawnione przypisywanie marginalnej roli wskazanej w Regulaminie kwoty, w ramach której poruszać się mają Wykonawcy pracując nad koncepcją pracy konkursowej. Tak zamawiający, jak i wykonawcy związani się treścią regulaminu i każda ze stron działa w granicach i ramach tego dokumentu, a także w zaufaniu, że druga ze stron na kolejnych etapach konkursu respektowała będzie zapisy przekazanych wytycznych. Przekazanie informacji o maksymalnym koszcie służy jako podstawa do zaprojektowania budynku o określonych cechach, który w największym stopniu spełniał będzie wymogi danego zamawiającego ale również oznacza to zaprojektowanie takiego budynku, którego wykonanie możliwe jest w ramach określonego budżetu inwestycyjnego. Nawet jeżeli w przyszłości budżet ten może ulec zmianie z różnych względów, to na etapie składania prac konkursowych, przekazane Wykonawcom informacje mają charakter wiążących i istotnych. W innej bowiem sytuacji ustawodawca nie wymagałby, aby zamawiający obligatoryjnie określali element kosztowych w regulaminach konkursowych. Maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej jest ramą w której poruszać może się dany wykonawca tworząc projekt pracy dla zamawiającego. Pozwala to także uzyskać prace, które w ramach kosztów wykonania będą na zbliżonym poziomie, a tym samym w tym kryterium będą obiektywnie porównywane. Nie jest dopuszczalne przyjęcie do oceny pracy, w której wykonanie dzieła na jej podstawie przekracza planowany budżet zamawiającego. Oczywistym jest, że po przeprowadzeniu konkursu, w ramach prowadzonych negocjacji, wprowadzeniu zmian i zaleceń do pracy w toku postępowania pokonkursowego, a także uwarunkowań finansowych samego zamawiającego, może dojść do zmiany wysokości kosztów. Ale zmiana ta nie jest możliwa po złożeniu pracy, przed wyborem przez Sąd konkursowy najlepszej pracy. Słusznie w ocenie Izby Odwołujący czyni analogię do zasady niezmienności treści oferty. Jeżeli w pierwotnej treści pracy konkursowej w jej części opisowej dany Wykonawca podał, że szacuje wykonanie robót budowlanych na poziomie około 180 000 000, 00 zł, trudno jest przyjąć, że obniżenie kosztów do kwoty 99 991 537,70 zł bez modyfikacji pracy konkursowej, zmiany merytorycznych rozwiązań zaproponowanych w pracy, propozycji rozwiązań zamiennych lub alternatywnych jest zasadne i w ogóle możliwe. Dziwi, że Zamawiający z tej zmiany czyni atut pracy oraz, że przyjął jako słusznie założenie, że bez jakichkolwiek modyfikacji założeń projektowych możliwe jest tak drastyczne obniżenie kosztów wykonania robót budowlanych. Na dodatek Zamawiający uważa takie działania za w pełni prawidłowe i dopuszczalne. Izby nie przekonują tłumaczenia Wykonawcy złożone w toku składania wyjaśnień, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką pisarską a wpisane dane są zaczerpnięte z pierwotnej wersji regulaminu konkursu. Opierając się tylko na doświadczeniu życiowym, wątpliwym wydaje się, by możliwe było zaprojektowanie budynku o takich samych cechach użytkowych, wykorzystującego rozwiązania energooszczędne, o wysokich walorach estetycznych w ramach tak różnych wartości kwotowych. Zamawiający może, zgodnie z art. 348 ustawy Pzp, zwrócić się do uczestnika konkursu o wyjaśnienia, ale niezaprzeczalnie przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany samej pracy konkursowej. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji pracy konkursowej, chyba że zakres modyfikacji jest bagatelny lub wynika z oczywistej omyłki. Nie jest natomiast dopuszczalne negocjowanie pomiędzy uczestnikiem konkursu a zamawiającym merytorycznych rozwiązań zaproponowanych w pracy. W szczególności nie jest dopuszczalne, aby uczestnik, celem obniżenia planowanych łącznych kosztów wykonania prac na podstawie pracy konkursowej, proponował rozwiązania zamienne czy alternatywne. Analizując to stanowisko należy dojść do wniosku, że obniżenie planowanych kosztów o ile jest możliwe i dopuszczalne po złożeniu pracy a przed wyborem pracy najlepszej, może mieć miejsce po zaproponowaniu rozwiązań zamiennych czy alternatywnych. Bez tych czynników zmiana kosztu nie jest możliwa. Tymczasem Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu akceptuje właśnie zmianę kosztu bez zmiany rozwiązań i uważa to za sytuację normalną choć nie dopuścił jednocześnie oferowania rozwiązań zamiennych i alternatywnych. Wprowadzonej zmiany kosztu z pewnością nie można uznać za zmianę bagatelną oraz spełniającą cechy oczywistej omyłki. Bez uzyskania wyjaśnień od Wykonawcy Sąd Konkursowy i Zamawiający nie byli w stanie stwierdzić, że z taką omyłką mają do czynienia. Tym samym, nie miała ona charakteru oczywistego. Izbie nie przedstawiono argumentacji, która uzasadniałaby stanowisko wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że „Kwota wskazana przez Uczestnika konkursu była w sposób oczywisty zawyżona w stosunku do kosztów rynkowych realizacji analogicznego projektu”. Nie jest wiadomym na podstawie jakich czynników o obiektywnym charakterze Zamawiający tę oczywistość zidentyfikował. Zamawiający przywołał dwie ostatnio realizowane inwestycje KMP Sosnowiec i KMP Bielsko-Biała, ale nie przedstawił i nie wyjaśnił jak te realizacje potwierdzają ocenę realności kosztów określanych przez Wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach lub potwierdzają, że koszty podane w pracy konkursowej są zawyżone. Nie można również pominąć wątku związanego z wyznaczonymi przez Zamawiającego kryteriami oceny prac konkursowych, gdzie jako kryterium wyznaczono „Realność i ekonomikę proponowanych rozwiązań” oceniając między innymi koszt realizacji robót na podstawie ocenianej pracy (koszt realizacji inwestycji), koszt opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej, koszt nadzoru autorskiego. Dopuszczenie do zmiany tych parametrów ujętych w części opisowej pracy konkursowej rodzi ten sam efekt, jak pozwolenie na zmianę ceny oferty w postępowaniu przetargowym. Izba nie przeczy, iż w przypadku kryteriów oceny pracy konkursowej celem ich jest umożliwienie wyboru najlepszej pracy, tj. takiej, która posiada najwyższe walory artystyczne, techniczne, funkcjonalne ale mieszczą się one w ramach możliwości finansowych zamawiającego. Ocena sądu konkursowego w zakresie, w jakim dotyczy kryteriów pozwalających na swobodną ocenę walorów artystycznych, może być do pewnego stopnia subiektywna. Jednakże w przypadku kryteriów mierzalnych, wymiernych, obiektywnych a za takie należy uznać koszty realizacji prac na podstawie pracy konkursowej, ten subiektywizm doznaje pewnych ograniczeń. Sam Zamawiający w Regulaminie konkursu określił, że ocena prac odbywała będzie się w oparciu o kryteria związane z funkcjonalnością i atrakcyjnością proponowanych rozwiązań oraz zgodność pracy z wytycznymi Zamawiającego i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazano również, że praca w istotnym stopniu niespełniająca wymagań określonych w wytycznych zostanie wykluczona z konkursu i nie będzie podlegała ocenie. Nie polegają zatem na prawdzie twierdzenia Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, że nie przewidział on skutków dla niezgodności założeń pracy z wytycznymi Regulaminu konkursu. Trudno natomiast za nieistotną uznać niezgodność związaną z przekroczeniem planowanych przez Zamawiającego nakładów inwestycyjnych blisko o 80 000 000,00 zł. Zamawiający dopuścił odstępstwa od wytycznych ale o nieistotnym, nieznaczącym charakterze. Poczynioną zmianę za taką nie można uznać. Zdaniem składu orzekającego Izby konsekwencją wprowadzonych zmian w pracy konkursowej wykonawcy Pracownia Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, winno być zastosowanie przez Zamawiającego art. 345 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu nie podlega ocenie. Nie ma przy tym znaczenia, czy zapisy te zamawiający powtórzył w ogłoszeniu o konkursie lub regulaminie konkursu, czy też je pominął. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i musi być zastosowany zawsze, gdy mamy do czynienia z jedną z przesłanek w nim wymienionych. Za pracę niezgodną z ustawą uznawana jest taka, która nie zawiera informacji o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Już tylko z tej przyczyny ten element prac należy uznać za przedmiotowo istotny, a tym samym niezmienny do wyboru pracy najlepszej. Przesłanka związana z oceną pracy „nieodpowiadającej ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu”jest najszersza znaczeniowo. Jak wynika z komentarza UZP do ustawy „Jej zakresem przedmiotowym zostaną objęte te prace, które są merytorycznie niezgodne z wymaganiami zamawiającego wyrażonymi w ogłoszeniu o konkursie lub regulaminie konkursu, jak i z wymaganiami technicznymi. W pierwszym przypadku nieprawidłowość „pracy nieodpowiadającej” jest podobna znaczeniowo do nieprawidłowości oferty, której treść jest niezgodna z SWZ. W drugim przypadku zakresem przedmiotowym przepisu zostały ponadto objęte okoliczności mające charakter techniczny, związane ze sposobem przedstawienia pracy czy używaniem przez uczestnika konkursu nieodpowiednich narzędzi do komunikacji”. Podzielając stanowisko Odwołującego oraz doktryny, w ocenie Izby za niezgodną z wytycznymi Zamawiającego i Regulaminem konkursu należy uznać pracę, która nie mieści się w możliwościach finansowych Zamawiającego. Tym bardziej niezgodna z wytycznymi Zamawiającego będzie praca, w której dokonano zmiany w wycenie robót budowlanych i prac projektowych. Biorąc pod uwagę, jaki jest cel przedstawienia przez zamawiającego w regulaminie konkursu maksymalnego planowanego łącznego kosztu wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, niezgodność z tym elementem powoduje ziszczenie się przesłanki przewidzianej w art. 345 ust. 2 ustawy Pzp. Reasumując, zarzuty odwołania związane z oceną prac konkursowych w stosunku do przyjętych kryteriów oceny i wymagań określonych w Regulaminie konkursowym oraz ogłoszeniu o konkursie, potwierdziły się. Z tych powodów Izba uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najlepszą pracy konkursowej wykonawcy Pracownia Architektonicznej C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach. Izba nakazała również unieważnienie zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia przez Zamawiającego. Następnie nakazano Zamawiającemu powtórzenie oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, jako pracy nieodpowiadającej ogłoszeniu o konkursie i regulaminowi konkursu. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że praca wybrana przez Sąd konkursowy, którego wybór został zatwierdzony przez Zamawiającego nie powinna merytorycznie podlegać ocenie. Tym niemniej poddając analizie dalsze zarzuty odwołania związane z oceną poszczególnych prac konkursowych w ramach pozostałych kryteriów oceny, Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego przedstawionego w odpowiedzi na odwołanie, że ustalone kryteria oceny prac konkursowych do pewnego stopnia pozwalały na swobodę oceny, bazując na wiedzy i doświadczeniu członków Sądu konkursowego. Kryteria nie narzucały ściśle punktacji za każdy element podlegający ocenie. Nie określono szczegółowo w jaki sposób oceniane będą walory estetyczne, cechy funkcjonalności budynku czy sposób zagospodarowania terenu. Zamawiający nie określił również jak szczegółowo oceniał będzie i jakie rozwiązania uważał będzie za najbardziej wypełniające jego potrzeby w przypadku rozwiązań technologicznych mających wpływ na koszt użytkowania i utrzymania obiektu. O ile w tym ostatnim przypadku Izba podziela stanowisko Odwołującego, że informacje zawarte w pracy wybranej nie są na tyle szczegółowe i konkretne, że zasługują na przyznanie maksymalnej liczby punktów w kryterium „realność i ekonomika proponowanych rozwiązań”, o tyle w przypadku pozostałych zarzutów Odwołującego, Izba uważa, że formułując zarzuty odwołania kierował się on subiektywną oceną pracy przeciwnika. Dostrzeżenia wymaga natomiast, że każdy z Uczestników konkursu przyjął własną wizję, pewne założenia, choćby w zakresie posadowienia budynku i wykorzystania ukształtowania terenu, na którym będzie on umiejscowiony i każdy Uczestnik uważa własną ideę za najlepszą. Zarzuty, że wybrana praca nie wypełnia wytycznych samego Zamawiającego nie potwierdziły się zdaniem Izby. Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał ponad wszelką wątpliwość, że praca uznana za najlepszą w mniejszym stopniu spełnia wytyczne przekazane przez Zamawiającego, określone w Regulaminie konkursowym, a sam Odwołujący uzyskał ocenę zaniżoną. W konkursie przewidziano również, że po jego zakończeniu zostaną przekazane zalecenia pokonkursowe, co oznacza, że pewne „niedociągnięcia” w każdej z prac możliwe będą do dopracowania, tak by potrzeby Zamawiającego zostały w ostatecznej dokumentacji projektowej w najlepszy sposób odzwierciedlone. Nie można zapominać, że prace konkursowe przedstawiają koncepcję wstępną. Jak zauważyli na rozprawie przedstawiciele Sądu konkursowego wszystkie prace zawierały elementy, które można poprawić w wyniku dalszych negocjacji, nie miały one jednak tak istotnego znaczenia dla całości rozwiązania, a dodatkowo istnieje możliwość ich skorygowania na etapie realizacji dokumentacji projektowej. Dotyczy to choćby ostatecznego układu pomieszczeń, rozmieszczenia poszczególnych wydziałów, układu ruchu drogowego. Sama ocena innych rozwiązań, choćby czy budynek będzie podpiwniczony, w którym miejscu umieszczono wejście główne do budynku, w jaki sposób dokonano zagospodarowania terenu wokół budynku, jaką powierzchnię przewidziano na poszczególne pomieszczenia i jaki charakter pomieszczeń przyjęto mogła odzwierciedla subiektywne wrażenia każdego z sędziów Sądu konkursowego i różne czynniki mogły zadecydować o przyznaniu określonej liczby punków każdej z prac. Odwołujący przedstawił swoje odczucia, które nie muszą pokrywać się z wrażeniami estetycznymi i możliwościami użytkowanymi dla projektu budynku przedstawionymi przez sędziów Sądu konkursowego. Na marginesie tylko Izba pragnie podkreślić, że sformułowane przez Odwołującego zarzuty niestety pokazują pewną nieprawidłowość w dokumentowaniu posiedzeń Sądu konkursowego, którą Izba również dostrzega. Choć przedstawiciele Sądu zajęli pisemne i ustne rzeczowe stanowisko odnośnie do zarzutów sformułowanych przez Odwołującego, to ocena ta nie wynika z dokumentacji postępowania, w szczególności z protokołów z posiedzeń Sądu. Dokumenty te mają bardzo enigmatyczny charakter, odzwierciedlają w zasadzie tylko moment głosowania nad pracami w ramach poszczególnych kryteriów, nie obrazują niestety przebiegu samej dyskusji. W dokumentacji postępowania nie znajdują się także karty indywidualnej oceny. Izba zdaje sobie sprawę, że nie istnieje jeden przyjęty mechanizm (model) dokumentowania przebiegu konkursu, tym niemniej w ocenie składu orzekającego Izby, czynniki, które zadecydowały o przyznaniu większej liczby punków danej pracy powinny zostać ujęte w dokumentacji postępowania. Dopiero w informacji o wyniku konkursu punktowo ujęto plusy i minusy każdej z prac. Jest to jednak ocena bardzo szczątkowa. Zamawiający przedstawiając pismo z dnia 4 stycznia 2022 roku dopiero wówczas wskazywał jakie elementy sędziowie uznali za korzystniejsze rozwiązania w poszczególnych pracach. Należy zauważyć, że jest to informacja spóźniona na tym etapie postępowania konkursowego. Szczegółowe informacje w zakresie poszczególnych kryteriów oceny prac powinny zostać przekazane każdemu z Uczestników konkursu wraz z informacją o wyborze pracy najlepszej. Taka organizacja pracy sądu pozwala na złożenie odwołania z konkretnymi zastrzeżeniami do czynności Zamawiającego i oceny prac przez Sąd konkursowym. W przeciwnym wypadku odwołanie składa się z domysłów i przypuszczeń Wykonawcy. Zgodnie z art. 336 ustawy Pzp sąd konkursowy sporządza informacje o pracach konkursowych oraz przygotowuje uzasadnienie rozstrzygnięcia konkursu, przy czym informacja o pracach powinna zawierać uzasadnienie przyznania pracom określonych ocen. Uwagi członków sądu konkursu (w szczególności co do treści prac konkursowych) oznaczają, że w protokole prac sądu powinny znaleźć się precyzyjne wyjaśnienia, jakie okoliczności i które elementy pracy przesądziły o przyznaniu jej takiej, a nie innej oceny. Zdaniem składu orzekającego Izby w niniejszej sprawie, tego elementu w dokumentacji postępowania zabrakło lub ma ona charakter niewystarczający, co znalazło odzwierciedlenie w treści zarzutów. Konkludując odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie, a uwzględnione zarzuty oznaczają konieczność weryfikacji czynności oceny prac konkursowych przeprowadzoną przez Sąd konkursowy. Z uwagi na stwierdzone w pracy Wykonawcy Pracownia Architektoniczna C. i C. niezgodności treści pracy z Regulaminem i wytycznymi Zamawiającego, co oznacza, że praca ta nie podlegać powinna ocenie merytorycznej Sądu konkursowego, konieczna jest ponowna analiza pozostałych ofert i ponowne przyznanie punktacji pozostałym pracom. Powyższe zadecydowało także o obciążeniu Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. a oraz § 7 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego Przewodniczący: ............................... 27 …

…Sygn. akt: KIO 3611/23 POSTANOWIENIE z dnia 15 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Renata Tubisz Protokolant:Rafał Komoń ........ po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników w dniu 15 grudnia 2023 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2023r. przez odwołującego: S. & S. Architekci sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 30, 32-600 Oświęcim w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Miasto Oświęcim ul. Zaborska 2, 32-600 Oświęcim reprezentowane przez Stowarzyszenie Architektów Polskich Oddział Katowice ul Dyrekcyjna 9, 40-013 Katowice z udziałem przystępujących : 1.L. + Partnerzy sp. z o.o. ul. Bolesława Orlińskiego 3/171, 31-878 Kraków po stronie zamawiającego, 2.Meritum Grupa Budowlana sp. z o.o. sp.k. ul. Jugowicka 8a, 30-443 Kraków po stronie odwołującego, 3.M.O.C. Architekci sp. z o.o. sp.k. ul. Pl. Grunwaldzki 8-10/636, 40-127 Katowice po stronie zamawiającego, 4.G. & S. sp. j. Plac Szczepański 3/48, 31-011 Kraków po stronie odwołującego postanawia: 1.odrzuca odwołanie 2.kosztami postępowania obciąża odwołującego: S. & S. Architekci sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 30, 32-600 Oświęcim i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego: S. & S. Architekci sp. z o.o. ul. Dąbrowskiego 30, 32600 Oświęcim, tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), na niniejsze postanowienie ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie Przewodniczący ……………………… uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone przez zamawiającego dotyczy: Konkurs realizacyjny na opracowanie koncepcji przebudowy i rozbudowy hali lodowej przy ul. Chemików 4 w Oświęcimiu. Nr referencyjny nadany przez zamawiającego: ZP.271.7.2023 [Konkurs SARP nr 1041]. Stronainternetowa Konkursu: https://sarp.katowice.pl/konkursy/konkursy realizacyjne sarp katowice/Konkurs 1005.html. Nr ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2023/S 093-287097 z dnia 15 maja 2023 roku. Data powzięcia informacji o czynnościach będących podstawą do wniesienia odwołania: 20 listopada 2023 roku (data opublikowania wyników Konkursu na stronie internetowej Konkursu). Termin na wniesienie odwołania (10 dni): 30 listopada 2023 roku. Odwołujący, w oparciu o udzielone pełnomocnictwo, które załączył, na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 t. j. ze zm.) (dalej jako: „ustawa PZP”) oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), wniósł odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w Konkursie oraz zaniechania czynności w Konkursie, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy PZP: 1. dokonania rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru pracy konkursowej, której przyznano I (pierwszą) nagrodę pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie ze względu na jej niezgodność z Regulaminem Konkursu, 2. dokonania oceny pracy konkursowej nr 5 (zakodowanej pod numerem 036), pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie z powodu jej niezgodności z Regulaminem Konkursu, 3. dokonania oceny pracy konkursowej nr 3 (zakodowanej pod numerem 004), pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie z powodu jej niezgodności z Regulaminem Konkursu, 4. dokonania oceny pracy konkursowej nr 4 (zakodowanej pod numerem 037), pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie z powodu jej niezgodności z Regulaminem Konkursu oraz złożenia jej przez podmiot nieuprawniony, 5. dokonania zatwierdzenia rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy, pomimo, że prace konkursowe nr 5 (zakodowana pod numerem 036), nr 3 (zakodowana pod numerem 004), nr 4 (zakodowana pod numerem 037), z powodu ich niezgodności z Regulaminem Konkursu winny nie podlegać ocenie oraz żadna z nich nie powinna zostać nagrodzona w Konkursie, a Konkurs winien zostać unieważniony, 6. zaniechania unieważnienia Konkursu, pomimo faktu, że wszystkie prace konkursowe nie podlegały ocenie. Wskazanym wyżej czynnościom oraz zaniechaniom zamawiającego, odwołujący zarzuca naruszenie: 1) art. 345 ust. 2 ustawy PZP przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji błędne dokonanie oceny prac konkursowych nr 5 (zakodowanej pod numerem 036), nr 3 (zakodowanej pod numerem 004), nr 4 (zakodowanej pod numerem 037), podczas gdy w.w. prace konkursowe, z powodu ich niezgodności z Regulaminem Konkursu winny nie podlegać ocenie 2) art. 350 ust. 1 ustawy PZP przez jego błędne zastosowanie, a w konsekwencji rozstrzygnięcie Konkursu przez Sąd Konkursowy przez wybór spośród prac konkursowych najlepszej pracy konkursowej, podczas gdy praca konkursowa nr 5 (zakodowana pod numerem 036) winna nie podlegać ocenie, tak samo jak prace konkursowe nr 3 (zakodowana pod numerem 004) oraz nr 4 (zakodowana pod numerem 037), którym przyznano drugą nagrodę i wyróżnienie, 3) art. 337 pkt 2 oraz pkt 1 ustawy PZP przez błędne jego zastosowanie, a w konsekwencji zatwierdzenie rozstrzygnięcia Konkursu dokonanego przez Sąd Konkursowy, pomimo że prace konkursowe nr 5 (zakodowana pod numerem 036), nr 3 (zakodowana pod numerem 004), nr 4 (zakodowana pod numerem 037), z powodu ich niezgodności z Regulaminem Konkursu winny nie podlegać ocenie oraz żadna z nich nie powinna zostać nagrodzona w Konkursie, a Konkurs winien zostać unieważniony, 4) art. 355 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji nieunieważnienie Konkursu, podczas gdy wszystkie prace konkursowe winny nie podlegać ocenie, 5) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 325 ust. 4 ustawy PZP przez jego niezastosowanie, a w konsekwencji prowadzenie Konkursu w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Mając na względzie opisane wcześniej zarzuty, odwołujący wnosi o: 1) uwzględnienie odwołania w całości, 2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Konkursu, a w szczególności dokumentów wskazanych w treści niniejszego odwołania, 3) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najlepszej pracy konkursowej [pracy konkursowej nr 5 (zakodowanej pod numerem 036)] oraz czynności przyznania drugiej nagrody [pracy konkursowej nr 3 (zakodowanej pod numerem 004)] i wyróżnienia [pracy konkursowej nr 4 (zakodowanej pod numerem 037)], 4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia prac konkursowych nr 5 (zakodowanej pod numerem 036), nr 3 (zakodowanej pod numerem 004), nr 4 (zakodowanej pod numerem 037), 5) nakazanie zamawiającemu unieważnienia Konkursu, 6) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. Powyżej przedstawione zarzuty i żądania odwołania, skierowane były na unieważnienie postępowania Konkursu, przeprowadzonego przez zamawiającego, z powodu niezgodności prac konkursowych z Regulaminem Konkursu, a które to prace zamawiający nagrodził i wyróżnił. Zamawiający składając odpowiedź na odwołanie złożył wniosek o odrzucenie odwołania, a w sytuacji nie przyjęcia przez Izbę wniosku, o oddalenie odwołania w całości (pismo zamawiającego z dnia 13-12-23 w aktach sprawy). Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników wniosek o odrzucenie odwołania został podtrzymany przez zamawiającego. Odwołujący złożył wniosek przeciwny, o nieuwzględnienie wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Izba ustaliła i zważyła Zamawiający jako podstawę prawną, wniosku o odrzucenie odwołania, przywołał status odwołującego, jako podmiotu nieuprawnionego, wynikającą z dyspozycji art.528 pkt 2 ustawy PZP. Jako spełnienie stanu faktycznego, odpowiadającego powyższej dyspozycji prawnej, zamawiający uznał opublikowanie przez odwołującego zaszyfrowanej pracy konkursowej przed datą rozstrzygnięcia konkursu, w mediach społecznościowych, co nastąpiło wbrew postanowieniom Regulaminu Konkursu. Obowiązującą zasadą Regulaminu Konkursu było utajnienie prac konkursowych przez ich zaszyfrowanie, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia konkursu. Obowiązywały dwa etapy konkursu: I (pierwszy) - kwalifikacja do drugiego etapu, II (drugi) - wybór nagrodzonych prac t.j. najlepszej pracy i drugiej pracy oraz prac wyróżnionych. Przy czym nagradzane prace były spośród prac zakwalifikowanych do II etapu, a wyróżniane prace były spośród wszystkich złożonych prac do Konkursu. Tak więc możliwość wyróżnienia prac konkursowych dotyczyła wszystkich złożonych prac, czyli również pracy odwołującego, którego praca nie została zakwalifikowana do II etapu Konkursu. Podsumowując odwołujący nie został zakwalifikowany do drugiego etapu konkursu i po ostatecznym rozstrzygnięciu konkursu to jest nagrodzeniu oraz wyróżnieniu prac w jego drugim etapie, złożył odwołanie. W odwołaniu zarzucił zamawiającemu błędną ocenę prac konkursowych jako niezgodnych z Regulaminem Konkursu, w konsekwencji domagając się unieważnienia Konkursu. W związku z tym, że do daty rozstrzygnięcia konkursu (II etap), w myśl postanowień Regulaminu, prace wykonawców były zaszyfrowane przez Komisję, odwołujący nie mógł postawić zarzutów co do nagrodzonych oraz wyróżnionych prac, a w konsekwencji złożyć odwołania. W ocenie zamawiającego, termin na złożenie odwołania rozpoczął bieg nie od daty zakończenia II etapu Konkursu, a od daty zakończenia I etapu Konkursu, czyli od daty nie zakwalifikowania pracy odwołującego do II etapu Konkursu. Na tej podstawie zamawiający również wnioskował o odrzucenie odwołania, czyli nie tylko na podstawie art.528 pkt 2 ustawy PZP, ale również w związku z naruszeniem art.528 pkt 3 ustawy PZP. W tym zakresie Izba przyjęła jako słuszną argumentację odwołującego, o złożeniu odwołania w terminie, to jest liczonym od daty rozstrzygnięcia II etapu Konkursu, czyli od daty odkodowania prac, a nie od daty zamknięcia I etapu Konkursu, odrzucając argumentację zamawiającego. Jak powyżej Izba stwierdziła, odwołujący nie miał podstaw do zaskarżenia czynności zamawiającego, w terminie liczonym od daty nie zakwalifikowania jego pracy do II etapu Konkursu, ponieważ nie znał przyjętych rozwiązań prac konkurentów, z powodu zaszyfrowania prac przez zamawiającego. Zgodnie z Regulaminem Konkursu, dopiero po przyznaniu I i II nagrody oraz wyróżnieniu prac z ogółu złożonych prac, czyli po II etapie Konkursu i ogłoszeniu wyniku Konkursu, zamawiający odtajnia prace i autorów wszystkich złożonych prac architektonicznych na konkurs. Powyższe zasady Regulaminu Konkursu uprawniały do zapoznania się z pracami uczestników konkursu i ewentualnego zakwestionowania decyzji zamawiającego co do zwycięskich prac. Izba podzieliła argumentację odwołującego, wbrew twierdzeniom zamawiającego, co do zdarzenia, od którego rozpoczyna się bieg terminu do składania odwołań i w tym zakresie odwołania nie objęła dyspozycja art.528 pkt 3 ustawy PZP, nakazująca odrzucenie odwołania. Drugim z argumentów zamawiającego, za odrzuceniem odwołania była dyspozycja art.528 pkt 2 ustawy PZP, spełniona przez okoliczność, że odwołujący w dniu oraz przed godziną zamknięcia posiedzenia Komisji Konkursowej i ogłoszeniem wyniku Konkursu, opublikował swoją pracę na stronach Internetu (publikując na Facebooku), czyli odtajnił pracę konkursową. Okoliczność opublikowania przez samego odwołującego jego pracy konkursowej na stronach Internetu, co samego faktu jak i do daty oraz godziny, była okolicznością bezsporną w sprawie. Natomiast strony postępowania odwoławczego różniły się, co do oceny skutków odtajnienia pracy konkursowej, z inicjatywy odwołującego przed ostatecznym rozstrzygnięciem konkursu i ogłoszeniem jego wyniku przez zamawiającego. Zdaniem odwołującego odtajnienie pracy konkursowej nastąpiło w dacie/dniu rozstrzygnięcia Konkursu i ogłoszenia jego wyniku, więc nie mogło mieć wpływu na skuteczność wniesienia odwołania, czyli na zasadność wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania. Natomiast zamawiający był przeciwnego zdania przywołując postanowienie Regulaminu Konkursu, co do wymaganego zdarzenia skutkującego odtajnieniem prac konkursowych oraz argumentując, że Komisja Konkursowa przyznając wyróżnienie mogła je przyznać z ogółu prac, w tym odwołującemu. Tym wymaganym zdarzeniem, uprawniającym do udostępniania czy też rozpowszechniania pracy konkursowej przez odwołującego w Internecie, było rozstrzygnięcie Komisji Konkursowej co do wyniku Konkursu i jego ogłoszenie. Odwołujący podnosił, że okoliczność odtajnienia przez niego pracy nie była znana Komisji Konkursowej przed zamknięciem jej posiedzenia, ponieważ nie ma adnotacji w protokole o opublikowaniu pracy konkursowej odwołującego w Internecie. Powyższa okoliczność według odwołującego, nie stanowiła przeszkody do nagrodzenia, czy też wręcz nie nagrodzenia pracy konkursowej odwołującego, mimo że opublikował pracę przed zamknięciu pracy Komisji i ogłoszeniem wyniku Konkursu. Tym samym, zdaniem odwołującego, fakt ujawnienia pracy konkursowej w tych okolicznościach, nie powinien mieć wpływu na dyskwalifikację odwołującego, jako podmiotu uprawnionego do wniesienia odwołania. Izba rozpoznając złożony wniosek zamawiającego o odrzucenie odwołania jako złożone przez podmiot nieuprawniony, oceniła argumentację formalną i prawną stron, co do zaistniałej sytuacji jak i dokonała niezbędnych ustaleń co do przebiegu odtajnienia pracy konkursowej przez odwołującego. W sposób bezsporny, ponieważ potwierdzony zgodnie co do jego przebiegu przez obie strony, Izba ustaliła następujący stan faktyczny. Komisja Przetargowa zakończyła obrady co do wyboru dwóch prac nagrodzonych i wyróżnionych prac w dniu 20 listopada 2023r. o godz.11.45, a odwołujący opublikował w Internecie pracę konkursową w tym samym dniu o godz.11.25 minut. Z powyższego zestawienia wynika, że 20 minut przed rozstrzygnięciem konkursu przez Komisję Konkursową, to jest przed zamknięciem posiedzenia Komisji, odwołujący wbrew postanowieniom Regulaminu opublikował pracę w Internecie. Takie zachowanie odwołującego wskazuje, że ze znanych sobie tylko przyczyn, nie jest zainteresowany udziałem w konkursie, skoro mimo obowiązującej zasady zaszyfrowania prac konkursowych, przed terminem ustalonym w Regulaminie Konkursu, samodzielnie decyduje o publikacji w Internecie, a przez to o rozpowszechnieniu swojej pracy. Zgodnie z Regulaminem Konkursu „Prace konkursowe ani w części ani w całości nie mogą być udostępnione ani w inny sposób rozpowszechniane przed datą publicznego ogłoszenia wyników” (Regulamin rozdział VI nagrody i ogłoszenie wyniku konkursu pkt 2. ogłoszenie wyników konkursu ppkt 2.1). Publiczne ogłoszenie wyniku konkursu nastąpiło w dniu 20 listopada 2023 r. o godz. 15:00 w siedzibie organizatora, czyli Stowarzyszenia Architektów Polskich w Katowicach. Podsumowując Izba stwierdza, że odwołujący wyczerpał dyspozycję powyższego postanowienia Regulaminu przez rozpowszechnienie swojej pracy konkursowej w Internecie to jest 20 listopada 23r. o godz. 11.25 przed datą publicznego ogłoszenia wyników to jest 20 listopada 2023 r. o godz. 15:00. Dla oceny skutków takiego zachowania odwołującego należy przywołać postanowienie Regulaminu 1.1.Konkurs jest konkursem, gdzie podstawową zasadą jest zasada anonimowości prac konkursowych względem Sądu Konkursowego. Organizator zapewnia, że w postępowaniu konkursowym: A do rozstrzygnięcia konkursu niemożliwe jest zidentyfikowanie autorów opracowań studialnych/prac konkursowych; (str.5 Regulaminu). W ocenie Izby skoro odwołujący od obowiązującej zasady anonimowości, którą zapewnił zamawiający przez zaszyfrowanie prac konkursowych, odstępuje i narusza przez własne działanie to znaczy, że nie jest już zainteresowany Konkursem i rezygnuje z udziału w nim. Takie zachowanie odwołującego skutkuje utratą wszelkich z tym udziałem praw związanych, w tym prawem do zaskarżania czynności bądź zaniechań zamawiającego, przez wniesienie odwołania. Utrata prawa odwołującego do wniesienia odwołania, nastąpiła z powodów formalnych, ponieważ z chwilą nieuprawnionego upublicznienia pracy, należy traktować odwołującego jako nie uczestniczącego w Konkursie, a odwołanie jako wniesione przed podmiot nieuprawniony. Powyższe ustalone okoliczności faktyczne w sprawie skutkują wyczerpaniem dyspozycji przepisu art.528 pkt 2) ustawy PZP, który nakazuje odrzucenie odwołania z powodów formalnych, jako odwołanie złożone przez podmiot nieuprawniony. Reasumując w sprawie orzeczono postanowieniem, jak w sentencji orzeczenia, na mocy art.553 zdanie drugie ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 8 ust. 1 z 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania Odwołującego. Przewodniczący………..………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 1763/22 WYROK z 25 lipca 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Aleksandra Kot Piotr Kozłowski Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie 22 lipca 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 lipca 2022 r. przez wykonawcę: Meritum Grupa Budowlana sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie przy udziale wykonawcy Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 1.1 unieważnienie czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najkorzystniejszą (najlepszą) pracy konkursowej wykonawcy Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie i unieważnienie czynności zatwierdzenia tego rozstrzygnięcia, 1.2 powtórzenie oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej wykonawcy Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k. oraz pracy konkursowej wykonawcy RYSY Architekci Sp. z o.o. Sp. k. 2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:.................................................................... Sygn. akt: KIO 1763/22 Uz as adnienie Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra Jana Sehna z siedzibą w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2021 poz. 1129, dalej: Pzp) konkurs ograniczony pn.: „Dwuetapowy konkurs na koncepcję architektoniczną budynku Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna w Krakowie”, numer referencyjny: AG.240.18.2021. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane 5 stycznia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2022/S 003-005110. 4 lipca 2022 r. wykonawca Meritum Grupa Budowlana sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne z przepisami czynności i zaniechania Zamawiającego w konkursie, podjęte z naruszeniem przepisów Pzp: 1. dokonania oceny i jej zatwierdzenia wobec pracy konkursowej uczestnika - Tektonika Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie (dalej: Przystępujący) i przyznania jej I nagrody w konkursie oraz pracy konkursowej uczestnika Rysy Architekci Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Mysiadle (dalej: wykonawca Rysy), podczas gdy prace konkursowe tych uczestników nie podlegały ocenie z uwagi na ich niezgodność z ustawą Pzp oraz wymaganiami regulaminu konkursu (prace nieodpowiadające istotnym zapisom regulaminu konkursu), co miało wpływ na wynik konkursu - tj. naruszenia art. 351 oraz art. 345 ust. 2 Pzp w zw. pkt IX oraz pkt IV ppkt 3 regulaminu konkursu; 2. z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu pierwszego, także zaniechania rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu oraz przeprowadzenia konkursu, w tym oceny prac konkursowych z naruszeniem zasady równego traktowania uczestników konkursu i uczciwej konkurencji - tj. naruszenia art. 347 ust.1 Pzp w zw. pkt IX regulaminu konkursu oraz art. 16 Pzp w zw. art. 325 ust. 4 Pzp; 3. a w efekcie tych naruszeń zaniechania rozstrzygnięcia konkursu w sposób uznający za najlepszą (najkorzystniejszą) pracę konkursową Odwołującego, a przez to nie przyznania odwołującemu I nagrody w konkursie, oraz naruszenie także innych przepisów wskazanych w uzasadnieniu odwołania. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia czynności rozstrzygnięcia konkursu i uznania za najkorzystniejszą (najlepszą) pracy konkursowej Przystępującego, jak też unieważnienia zatwierdzenia takiego rozstrzygnięcia, 2. powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami określonymi w ogłoszeniu o konkursie i regulaminie konkursu z pominięciem pracy konkursowej Przystępującego oraz pracy konkursowej wykonawcy Rysy, 3. ewentualnie, z ostrożności procesowej, powtórzenia oceny prac konkursowych zgodnie z kryteriami oceny, zawartymi w Regulaminie konkursu, która to ocena wykonana prawidłowo, zgodnie z kryteriami oceny ofert, nawet bez pomijania w ocenie prac Przystępującego oraz wykonawcy Rysy powinna doprowadzić do przyznania większej ilości punktów pracy konkursowej Odwołującego i mniejszej ilości punktów pracy konkursowej Przystępującego, co powinno prowadzić do uznania pracy konkursowej Odwołującego za najkorzystniejszą. 13 lipca 2022 r. w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 2 odwołania. Przystępujący w piśmie procesowym z 21 lipca 2022 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 2. W uzasadnieniu zarzutu nr 1 i 3 Odwołujący wskazał m. in.: W pkt IV ppkt 3 Regulaminu Konkursu (dalej także: Regulamin) Zamawiający określił maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej (co koresponduje z przepisem art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp) wskazując w zmodyfikowanej 24 stycznia 2022 r. wersji regulaminu, że maksymalny planowany łączny koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej Pracy konkursowej (tj. roboty budowlanej wykonanej na podstawie projektu), opisanej w Załączniku nr 7 do Regulaminu nie może przekroczyć kwoty 103 000 000 zł brutto. Organizator Konkursu przewidział udzielenie jednego zamówienia na przedmiot usługi. Maksymalny koszt wykonania zamówienia, w tym Dokumentacji projektowej, nie mógł przekroczyć 5,3% kwoty stanowiącej planowany łączny koszt realizacji inwestycji. Prace konkursowe złożyło trzech uczestników: 1. Przystępujący, którego praca oceniona została najwyżej - na 325 punktów, Zamawiający tej pracy przyznał I nagrodę; 2. Odwołujący - którego praca została oceniona na 241 punktów, co przełożyło się na II nagrodę w konkursie. 3. Wykonawca Rysy, którego praca konkursowa oceniona została łącznie na 204 punkty, co przełożyło się na III nagrodę w konkursie. Postanowieniem o maksymalnej wysokości planowanego, łącznego kosztu realizacji inwestycji na podstawie wybranej pracy konkursowej Zamawiający uczynił zadość wymaganiom z art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp, zgodnie z którym regulamin konkursu określa w szczególności maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Przepis ten jest istotnie powiązany z art. 351 Pzp. Obowiązek podania w regulaminie konkursu maksymalnych planowanych łącznych kosztów wykonania prac koreluje bowiem z obowiązkiem uczestników konkursu do wskazania planowanego kosztu wykonania tych prac w oparciu o ich pracę konkursową. Pace konkursowe Przystępującego oraz wykonawcy Rysy były niezgodne z art. 351 Pzp, zgodnie z którym uczestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, chyba że ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu nie jest możliwe określenie kosztów. Przystępujący, jak również uczestnik Rysy przy składaniu prac nie podali informacji o planowanych łącznych kosztach wykonania inwestycji w oparciu o ich prace konkursowe. Tym samym wprost naruszyli przepis art. 351 Pzp. Jako, że uczestnicy ci nie określili w żaden sposób jakie były szacowane koszty realizacji inwestycji w oparciu o ich pracę, nie było możliwe zweryfikowanie, czy wykonanie zaplanowanych prac na podstawie proponowanych przez nich rozwiązań mieściłoby się w budżecie założonym przez Zamawiającego. Ponadto nie sposób uznać, że zaniechanie to wynikało z niemożliwości określenia kosztów z uwagi na specyfikę przedmiotu konkursu. Brak możliwości ustalenia kosztów musi mieć charakter obiektywny i wynikać ze specyfiki przedmiotu pracy konkursowej, a nie z dowolnych przyczyn. Jako, że przedmiotem konkursu było opracowanie koncepcji architektonicznej budynku, oszacowanie łącznego kosztu realizacji inwestycji w oparciu o pracę konkursową było możliwe. Odwołujący prawidłowo zawarł informacje o łącznych kosztach realizacji inwestycji w oparciu o jego pracę konkursową w jej treści. Odwołujący wskazał również, że prace konkursowe Przystępującego oraz uczestnika Rysy były niezgodne także z Regulaminem Konkursu. Podanie łącznych kosztów realizacji inwestycji w oparciu o pracę konkursową było bowiem elementem koniecznym do przeprowadzenia jej oceny, co jasno wynika z postanowień Regulaminu. W pkt IX Regulaminu „Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie Konkursu” Zamawiający zastrzegł m.in., że: 1) Kryteria oceny Prac konkursowych: c) Ekonomika proponowanych rozwiązań architektonicznych - realność i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań, (...) 2) Tryb oceny Prac konkursowych: a) Oceny Prac konkursowych dokonuje Sąd konkursowy, na posiedzeniach niejawnych, sprawdzając zgodność Prac konkursowych, co do zasady z istotnymi wymogami formalnymi i merytorycznymi określonymi w Regulaminie oraz dokonując oceny Prac konkursowych na podstawie kryteriów określonych w Rozdziale IX pkt 1 Regulaminu (...). c) Zasady oceny i wyboru najlepszych Prac konkursowych: • Nie podlega ocenie Praca konkursowa nieodpowiadająca istotnym zapisom Regulaminu konkursu. • Ocena Prac konkursowych będzie polegała na analizie przedstawionych w nich rozwiązań projektowych i funkcjonalnych w kontekście zadanych kryteriów oceny i wymagań Organizatora oraz przyznania punktów przez każdego z Członków Sądu konkursowego uprawnionych do oceny w trakcie jawnego lub tajnego głosowania (...). Uwzględniając powyższe postanowienia Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił w Regulaminie zasady co do badania prac konkursowych i przewidział, że będzie sprawdzana ich zgodność z istotnymi wymogami formalnymi i merytorycznymi określonymi w Regulaminie. Ocena miała polegać również na analizie przedstawionych w pracach rozwiązań projektowych i funkcjonalnych w kontekście zadanych kryteriów oceny i wymagań Organizatora (Zamawiającego). Zgodnie natomiast z przywołanym pkt IX ppkt 1 lit. c) Regulaminu, jednym z kryteriów oceny prac konkursowych była ekonomika proponowanych przez nie rozwiązań, w tym ich realność i optymalizacja ekonomiczna. Tak określonego kryterium nie sposób było oceniać w oderwaniu od maksymalnej kwoty, za którą zrealizowana ma być inwestycja tj. 103 milionów złotych. Zamawiający nie zdefiniował w pkt I Regulaminu co należało rozumieć przez „istotne wymogi formalne i merytoryczne” lub „wymagania Organizatora”. W takiej sytuacji nie sposób było uznać, że maksymalny łączny koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej pracy konkursowej nie stanowił takiego wymogu. Była to bowiem kwota, która warunkowała podstawowe cechy przyszłej inwestycji, a co za tym idzie kształt całego projektu. Zwiększenie lub zmniejszenie tej kwoty mogłoby doprowadzić do stworzenia całkowicie innych prac konkursowych. Co więcej, z maksymalną kwotą realizacji inwestycji Zamawiający ściśle powiązał maksymalne wynagrodzenie za wykonanie usługi będącej przedmiotem zamówienia. W takiej sytuacji konieczność przygotowania projektu, który byłby możliwy do wykonania za wskazaną w pkt IV ppkt 3 kwotę musiała być kwalifikowana jako wymóg Zamawiającego, o którym mowa w pkt IX ppkt 2 lit. a) oraz lit c). Co za tym idzie, Zamawiający miał obowiązek ocenić każdą z prac konkursowych z uwzględnieniem kosztów wykonania inwestycji zgodnie z projekcją w niej przedstawioną, tylko w ten sposób można było ocenić zgodność pracy z wymaganiami Zamawiającego oraz z kryterium dot. ekonomiki i realności proponowanych rozwiązań architektonicznych. Praca konkursowa Przystępującego nie podlegała ocenie, gdyż wbrew postanowieniom Regulaminu dot. konieczności zweryfikowania kosztów realizacji inwestycji w oparciu o pracę konkursową, nie zawierała ona informacji w tym zakresie. A więc praca konkursowa uniemożliwiała ocenę i analizę jej treści zgodnie z treścią Regulaminu. Prace konkursowe Przystępującego i wykonawcy Rysy były więc nie tylko niezgodne z Pzp ale również z Regulaminem Konkursu, co potwierdzało, że nie powinny być oceniane zgodnie z art. 345 ust. 2 Pzp. 13 lipca 2022 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie i wniósł o oddalenie zarzutu nr 1 i 3. Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: Zamawiający w ust. IV pkt 3 regulaminu konkursu określił maksymalny planowany łączny koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej pracy konkursowej, czyniąc zadość regulacji art. 333 ust. 2 pkt 4 Pzp. Postanowienie to znalazło się w części regulaminu zatytułowanej „opis przedmiotu konkursu”. Zamawiający nie sformułował kryterium oceny prac, ani nie postawił żadnego innego wymagania w zakresie kosztów inwestycji, poza przytoczonym fragmentem stanowiącym część opisu przedmiotu konkursu. W doktrynie jednoznacznie podkreśla się, że kryteria cenowe dotyczące żądania podania przez uczestników konkursu kosztów budowy obiektu zrealizowanego na podstawie dokumentacji projektowej wykonanej w oparciu o pracę konkursową nie są dobrymi kryteriami w odniesieniu do procedury konkursu, bowiem w ten sposób daje się szanse pracom „tańszym”, a nie „lepszym”. Biorąc pod uwagę charakter niniejszego postępowania nie jest tak, że im mniejszy koszt tym lepsza praca. Dopuszczenie kryterium cenowego w postępowaniach może wypaczyć ideę konkursu. Z tego względu Zamawiający ograniczył się do wskazania w zakresie opisu przedmiotu zamówienia maksymalnego planowanego kosztu realizacji inwestycji, który wykonawcy musieli wziąć pod uwagę przy tworzeniu swojej koncepcji, oraz przy przystąpieniu do konkursu. Określenie tej kwoty służyło zarówno do wyznaczenia uczestnikom konkursu pewnych ram, ale też wskazywało jakie może być maksymalne wynagrodzenie dla zwycięskiego wykonawcy, który wykona dokumentację projektową Zamawiający wskazał tę wartość na poziomie maksymalnie 5,3% kwoty stanowiącej planowany łączny koszt realizacji inwestycji. Dzięki temu osoby zainteresowane wzięciem udziału w konkursie mogły zweryfikować czy w razie wygranej takie warunki wynagrodzenia im opowiadają, czy też nie - uzależniając od tego swoje uczestnictwo w konkursie. Zamawiający dokonywał szacunków realizacji tej inwestycji na przełomie 2020/2021 roku. Jak doskonale wiadomo w obecnej sytuacji rynkowej (najpierw pandemia koronawirusa SARS-Cov-2, później narastająca inflacja) koszty materiałów budowlanych, koszty wynagrodzenia i inne koszty składowe tego typu inwestycji zdrożały w sposób nieprzewidywalny i nieoczekiwany. Z tego względu prawdą jest, że szacowany w okresie przełomu 2020/2021 roku koszt inwestycji mógł na obecnym etapie nie być aktualny. Z uwagi na to Zamawiający nie zdecydował się na ocenę prac pod kątem kosztowym - nie sformułował wymagań co do przedłożenia jakichkolwiek kosztorysów oraz nie postawił kryterium oceny w zakresie szacowanych kosztów przy dokonywaniu ocen prac konkursowych. Odwołujący nie wziął pod uwagę, że Zamawiający nie wymagał w żadnym miejscu regulaminu czy ogłoszenia, aby wykonawcy podali informacje o kosztach realizacji prac. Art. 351 Pzp nie może być podstawą odrzucenia prac wykonawców. Zdaniem Zamawiającego przepis ten ma zastosowanie wyłącznie do sytuacji, kiedy Zamawiający żąda podania informacji o planowanych kosztach inwestycji i w jakikolwiek sposób to ocenia. W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie oceniał prac pod tym kątem na żadnym etapie. Podanie tych kosztów byłoby dla Zamawiającego po prostu nieweryfikowalne. Nielogiczne było oczekiwanie, że Zamawiający zdyskwalifikuje którąkolwiek z prac na podstawie tego, że nie podano kosztów, których Zamawiający w ogóle nie był w stanie zweryfikować i się do nich odnieść. Art. 345 ust. 2 Pzp stanowi, że nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Skutki prawne zastosowania tego przepisu są zatem w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego takie same jak odrzucenie oferty, czy też wykluczenie wykonawcy z postępowania. Nie budzi to zastrzeżeń w sytuacji, gdy norma prawna adresowana do wykonawców formułuje w sposób jednoznaczny dyspozycję powinnego zachowania się. Takim przepisem niewątpliwie nie jest art. 351 Pzp. Zamawiający podniósł również, że art. 351 Pzp to klasyczny przypadek przepisu, który „może być różnie rozumiany” i który niewątpliwie nie jest „wyraźnym i niebudzącym wątpliwości przepisem”. Dlatego uczestnika konkursu, który - nie mając w tym względzie żadnych wskazówek od Zamawiającego - nie przedstawił informacji o planowanych łącznych kosztach wykonania prac, nie sposób ukarać nie poddaniem ocenie jego pracy. Przepis art. 351 Pzp budzi bowiem tak liczne wątpliwości interpretacyjne, że sięgając do dorobku sądownictwa administracyjnego, nie sposób traktować rozmaitych zachowań uczestników konkursu, jako naruszających prawo. Podanie kosztów realizacji inwestycji na podstawie danej koncepcji nie jest dla nikogo wiążące - ustawodawca nie wyposażył Zamawiającego w jakiekolwiek narzędzia, które mogłyby zdyscyplinować wykonawców składających oferty w postępowaniu na realizację inwestycji, aby nie przekraczali szacunków projektanta. Nie ma również możliwości zdyscyplinowania samego projektanta czy nałożenia na niego jakiejkolwiek kary lub sankcji prawnej w sytuacji, gdyby błędnie oszacował koszty. Zdaniem Zamawiającego nie można wywodzić tak daleko idących skutków prawnych jak odrzucenie prac czy też ich nieocenianie na podstawie przepisu, wymagającego podania kosztów, które są w ogóle niemiarodajne i nieweryfikowalne. Zamawiający podał swoje szacunkowe koszty, aby uczestnicy mieli świadomość w jakim zakresie mniej więcej mogą się poruszać, a w szczególności celem ustalenia maksymalnej wysokości wynagrodzenia za opracowanie projektu. Wykonawcy zaś złożyli oświadczenie, że zapoznali się z regulaminem oraz są nim związani - a zatem, że wykonane przez nich prace konkursowe będą uwzględniały podane przez Zamawiającego maksymalne planowane kwoty realizacji inwestycji. Powyższe zdaniem Zamawiającego czyniło zadość przepisom ustawy i w realiach sprawy było wystarczające. Zamawiający uznał, że do niego należy decyzja o odstąpieniu od podania informacji o kosztach realizacji i świadomie nie sformułował w regulaminie żadnych wymagań w zakresie kosztów inwestycji. W obecnej sytuacji gospodarczej, gdyby nawet szacunkowe koszty inwestycji zostały podane przez wykonawców na etapie składania prac, czyli w czerwcu 2022 roku, to mogłyby one już zupełnie nie mieć odzwierciedlenia w cennikach na przykład pół roku później. Przystępujący w piśmie procesowym z 21 lipca 2022 r. poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść Regulaminu konkursu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i Przystępującego zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że zasługuje ono na uwzględnienie. Zarzut nr 2 odwołania był zarzutem ewentualnym, podniesionym na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu nr 1. Wobec uwzględnienia zarzutu nr 1, zarzut nr 2 nie był przedmiotem rozpoznania. W konsekwencji kwestia uwzględnienia zarzutu nr 2 przez Zamawiającego, przy braku sprzeciwu Przystępującego nie miała znaczenia procesowego. Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem Regulaminu konkursu wraz z załącznikami, prac konkursowych Przystępującego i uczestnika Rysy oraz dowodów wskazanych i złożonych przez strony i Przystępującego. Izba ustaliła, co następuje: W punkcie IV ppkt 3 Regulaminu konkursu (w wersji po modyfikacji z 24 stycznia 2022 r.) Zamawiający wskazał: „Maksymalny planowany łączny koszt realizacji inwestycji na podstawie wybranej Pracy konkursowej (tj. roboty budowlanej wykonanej na podstawie projektu), opisanej w Załączniku nr 7 do Regulaminu (istotne Postanowienia Umowy) nie może przekroczyć kwoty 103 000 000 zł brutto (słownie brutto: sto trzy miliony złotych 00/100). Organizator Konkursu przewiduje udzielenie jednego zamówienia na Przedmiot usługi. Maksymalny koszt wykonania zamówienia, w tym Dokumentacji projektowej, nie może przekroczyć 5,3 % kwoty stanowiącej planowany łączny koszt realizacji inwestycji”. Zamawiający nie zawarł w Regulaminie konkursu żadnych wymogów dotyczących sposobu przedstawienia informacji o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, nie wskazał też, by w ogóle żądał takiej informacji. Przebieg konkursu określony został w Rozdziale II Regulaminu konkursu - Postanowienia i zasady ogólne konkursu: 3) „Etap I Konkursu: a) Etap Kwalifikacyjny: Podmioty zainteresowane udziałem w Konkursie składają wnioski o dopuszczenie do udziału w Konkursie, zgodnie z postanowieniami Rozdziału V pkt. 6 Regulaminu w terminie określonym w harmonogramie Konkursu (Rozdział II pkt 13 Regulaminu). • Organizator dopuszcza do udziału w Konkursie i zaprasza do składania Opracowań studialnych Uczestników konkursu spełniających wymagania określone przez Organizatora w Rozdziale V pkt. 5 Regulaminu. • b) Etap Opracowań studialnych: Składanie Opracowań studialnych przez Uczestników konkursu zaproszonych do składania Opracowań studialnych na podstawie wniosków o dopuszczenie do udziału w Konkursie w terminie określonym w harmonogramie Konkursu. Zakres rzeczowy, forma opracowania oraz sposób prezentacji Opracowań studialnych zostały określone w Rozdziale VI pkt. 2 Regulaminu. • Ocena zanonimizowanych Opracowań studialnych przez Sąd konkursowy nastąpi na podstawie kryteriów określonych w Rozdziale VII pkt 1 Regulaminu. W wyniku oceny zostanie wyłonionych nie więcej niż dziesięć (10) najlepszych Opracowań studialnych, odpowiadających wymaganiom określonym w Regulaminie, które zostaną zakwalifikowane do Etapu II Konkursu. • • Zaproszenie do składania Prac konkursowych Uczestników konkursu, których Opracowania studialne zostały zakwalifikowane do Etapu II Konkursu. 4) Etap II Konkursu: a) Składanie Prac konkursowych przez Uczestników konkursu, których Opracowania studialne zostały zakwalifikowane do Etapu II Konkursu w terminie określonym w harmonogramie Konkursu. Zakres rzeczowy, forma opracowania oraz sposób prezentacji Prac konkursowych zostały określone w Rozdziale VIII Regulaminu. b) Ocena zanonimizowanych Prac konkursowych przez Sąd konkursowy na podstawie kryteriów określonych w Rozdziale IX pkt. 1 Regulaminu oraz wybór najlepszej Pracy konkursowej, której twórca zostanie zaproszony do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, określenie rankingu pozostałych Prac konkursowych i przyznanie Nagród zgodnie z postanowieniami Rozdziału II pkt 6 Regulaminu. c) Zatwierdzenie przez Kierownika Zamawiającego rozstrzygnięcia Konkursu i oficjalne ogłoszenie wyników Konkursu. d) Uprawomocnienie się wyników rozstrzygnięcia Konkursu”. Ocena prac konkursowych miała zostać przeprowadzona w oparciu o następujące kryteria, określone w Rozdziale IX Regulaminu konkursu: „Ocena prac konkursowych i rozstrzygnięcie konkursu: 1) Kryteria oceny Prac konkursowych: a) Rozwiązania funkcjonalno-użytkowe budynku dla: pomieszczenia/pomieszczeń przeznaczonych dla stanowiska ds. działalności opiniodawczej, zwanego dalej „ODO” oraz przestrzeni przyległej. • W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe pomieszczeń przeznaczonych dla ODO odpowiedzialnego za: - kontakt z klientem tj. przyjmowanie i wydawanie dowodów rzeczowych i przesyłek zawierających pisma, akta spraw itd., - prowadzenie centralnego magazynu dowodów rzeczowych, - przekazywanie materiałów do analizy poszczególnym pracowniom. W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał także zaproponowane przez Uczestnika konkursu rozwiązania funkcjonalnoużytkowe pomieszczeń bezpośrednio przyległych do pomieszczenia/pomieszczeń przeznaczonych dla ODO, w których następują: - oględziny i pobieranie materiału dowodowego; - przekazywanie materiału dowodowego do analizy właściwej pracowni. • pracowni chemicznych oraz biologicznych. W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe pomieszczeń przeznaczonych na pracownie chemiczne oraz biologiczne pod względem funkcjonalnego rozdzielnia ciągów badawczych adekwatnie do analizowanego materiału dowodowego oraz przemieszczania się osób zaangażowanych odpowiednio w procesy analiz chemicznych lub biologicznych. b) Ergonomia zaproponowanych przez Uczestnika konkursu rozwiązań funkcjonalnoużytkowych budynku w kontekście realizacji procesu opiniodawczego, tj.: - przyjmowanie dowodów rzeczowych i przesyłek zawierających pisma, akta spraw itd., - oględzin i pobierania materiału dowodowego; - przekazywania materiału dowodowego do analizy właściwej pracowni; - przygotowania materiału dowodowego do badań, - analizy materiału dowodowego, - interpretacji uzyskanych wyników oraz opracowania opinii przez pracowników na stanowiskach biurowych, - wydawania (przekazywania) sporządzonych opinii dotyczących materiału dowodowego klientom. W powyższym kryterium Sąd konkursowy będzie oceniał zaproponowane przez Uczestnika konkursu rozwiązania funkcjonalno-użytkowe w zakresie: - lokalizacji poszczególnych pomieszczeń przeznaczonych dla komórek organizacyjnych względem siebie mając na uwadze maksymalne ułatwienie pracy pracownikom Organizatora konkursu zaangażowanym w realizację całego procesu opiniodawczego. c) Ekonomika proponowanych rozwiązań architektonicznych - realność i optymalizacja ekonomiczna przyjętych rozwiązań, d) Atrakcyjność proponowanych rozwiązań architektonicznych i zagospodarowania, e) Rozwiązania proekologiczne, f) Koszty eksploatacji”. Tym samym potwierdziło się stanowisko Zamawiającego, że nie podlegały ocenie żadne aspekty finansowe związane z realizacją robót na podstawie dokumentacji opracowanej na podstawie wybranej pracy konkursowej. W konkursie prace konkursowe złożyło trzech uczestników - Odwołujący, Przystępujący oraz wykonawca Rysy. Jedynie Odwołujący podał informację o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej. Zamawiający poddał ocenie wszystkie prace, przy czym najwyższą punktację przyznał pracy Przystępującego. Biorąc pod uwagę ustalony i opisany wyżej stan faktyczny Izba uznała, że Zamawiający naruszył art. 345 ust 2 Pzp przez poddanie ocenie prac złożonych przez Przystępującego oraz uczestnika Rysy. Zgodnie z art. 351 Pzp uczestnicy konkursu składają prace konkursowe wraz z informacjami o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej, chyba że ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu nie jest możliwe określenie kosztów. W ocenie Izby w postępowaniu nie ziściła się przesłanka niemożliwości określenia ww. kosztów ze względu na specyfikę przedmiotu konkursu, a Zamawiający i Przystępujący nie wykazali okoliczności przeciwnej. W konsekwencji na gruncie przedmiotowego postępowania określony w art. 351 Pzp wymóg miał charakter bezwzględnie obowiązujący. Tym samym, mimo braku stosownych postanowień w Regulaminie konkursu, obowiązkiem uczestników konkursu było złożenie wraz z pracami konkursowymi informacji wskazanej w art. 351 Pzp. Zdaniem Izby Zamawiający błędnie twierdził, że art. 351 Pzp budzi wątpliwości interpretacyjne. Dyspozycja tego przepisu w jasny i nie budzący wątpliwości sposób określa ciążący na uczestnikach konkursów obowiązek. Brak ujęcia w Regulaminie konkursu regulacji będących powtórzeniem art. 351 Pzp nie zwalnia uczestników w powyższego obowiązku, ponieważ jego źródłem jest przepis ustawy. Argumentacja Zamawiającego nie zasługiwała na uwzględnienie, szczególnie, że w znacznej mierze była ona próbą polemiki z treścią i sensem art. 351 Pzp. Zamawiający nie był uprawniony do przeprowadzenia konkursu w sposób nieuwzględniający obowiązków ustawowych ciążących na uczestnikach, niezależnie od tego jak stanowczo nie zgadzał się z regulacjami zawartymi w ustawie Pzp. Nieprawdą jest również, że ustawodawca nie określił sankcji za niedotrzymanie obowiązku złożenia wraz z pracą konkursową informacji o planowanych łącznych kosztach wykonania prac realizowanych na podstawie tej pracy. Sankcja ta została jasno określona w art. 345 ust. 2 Pzp: nie podlega ocenie praca konkursowa niezgodna z przepisami ustawy, nieodpowiadająca ogłoszeniu o konkursie lub regulaminowi konkursu, złożona po terminie oraz złożona przez uczestnika, którego wniosek został odrzucony. Co istotne, pierwotne brzmienie tego przepisu nie dotyczyło niezgodności pracy konkursowej z przepisami ustawy. Art. 345 ust. 2 Pzp w wersji przytoczonej wyżej został wprowadzony do ustawy Pzp w drodze jej nowelizacji. Celem wprowadzonej zmiany było więc objęcie sankcją określoną w art. 345 ust. 2 Pzp również przypadków niezgodności prac konkursowych z samą ustawą. Co za tym idzie, niezrealizowanie przez uczestnika konkursu jakiegokolwiek obowiązku wynikającego bezpośrednio z przepisów ustawy skutkować ma niepoddaniem jego pracy ocenie w ramach konkursu. Zamawiający zaś nie ma możliwości skutecznego wyłączenia tej sankcji. Z tego względu Izba uznała, że obowiązkiem Zamawiającego było niepoddanie ocenie prac konkursowych Przystępującego oraz wykonawcy Rysy. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:........................................................... 15 …

…Sygn. akt: KIO 3855/23 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2024 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 9 stycznia 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2023 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) B.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.N. Architekci z siedzibą w Katowicach oraz (2) M.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą MWA Architekci M.W. z siedzibą w Katowicach (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku, w imieniu którego konkurs prowadzi Stowarzyszenie Architektów Polski Oddział Katowice z siedzibą w Katowicach przy udziale wykonawcy eM4. Pracownia Architektury. Brataniec M.B. z siedzibą w Krakowie, uczestnika zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego postanawia: umorzyć postępowanie odwoławcze, nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) B.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą B.N. Architekci z siedzibą w Katowicach oraz (2) M.W. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą MWA Architekci M.W. z siedzibą w Katowicach uiszczonej tytułem wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt KIO 3855/23 UZASADNIENIE Zamawiający: Miasto Rybnik z siedzibą w Rybniku, w imieniu którego konkurs prowadzi Stowarzyszenie Architektów Polski Oddział Katowice z siedzibą w Katowicach, prowadzi konkurs w przedmiocieOpracowanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej przesiadkowego w Rybniku. Numer ogłoszenia o zamówieniu w Dz. Urz. UE: 2023/S 205-644110 z 24 października 2023 roku. Dnia 22 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie art. 505 ust. 1 oraz art. 513 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (​ 1) B.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą B.N. Architekci z siedzibą w Katowicach oraz (2) M.W. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą MWA Architekci M.W. z siedzibą w Katowicach, dalej jako „Odwołujący”. Odwołanie złożono na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności oraz zaniechanie czynności podjętych w Konkursie przez Zamawiającego: 1. dokonania rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru pracy konkursowej zakodowanej pod numerem 01, której przyznano I nagrodę, pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie ze względu na pominięcie przy ocenie prac konkursowych pracy konkursowej zakodowanej pod numerem 02; 2. dokonania rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru pracy konkursowej zakodowanej pod numerem 09, której przyznano lI nagrodę , pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie ze względu na pominięcie przy ocenie prac konkursowych pracy konkursowej zakodowanej pod numerem 02; 3. dokonania rozstrzygnięcia Konkursu i wyboru pracy konkursowej zakodowanej pod numerem 10, której przyznano IlI nagrodę, pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie ze względu na pominięcie przy ocenie prac konkursowych pracy konkursowej zakodowanej pod numerem 02; 4. dokonania oceny prac konkursowych zakodowanych nr 0l, 03, 05, 06, 08,09, 10, 11, 12, 13, 14 , pomimo faktu, że praca ta winna nie podlegać ocenie z powodu jej niezgodności z​ Regulaminem Konkurs; 5. zatwierdzenia rozstrzygnięcia konkursu pomimo rażących błędów w jego przeprowadzeniu przez Sąd konkursowy naruszających przepisy PZP i dokonania wykluczenia pracy konkursowej Odwołującego jako niezgodnej z Regulaminem Konkursu i niedokonanie jej oceny podczas gdy praca ta była zgodna z Regulaminem Konkursu; 6. (z ostrożności) zaniechania unieważnienia konkursu pomimo wad powstałych na skutek niezgodnych z PZP czynności Sądu konkursowego, w tym polegających na wykluczeniu pracy konkursowej Odwołującego i pominięcia jej w ocenie prac konkursowych; 7. zaniechania wezwania Sądu konkursowego do naprawienia podjętych przez niego czynności niezgodnych z PZP, a to: a. Braku skierowania do Zamawiającego wniosku o wystąpienie do Odwołującego o​ sporządzenie wyjaśnień; b. dokonania rozstrzygnięcia Konkursu nie uwzględniając pracy konkursowej Odwołującego; c. zaniechania przez Sąd Konkursowy wskazania przyczyn wykluczenia pracy konkursowej Odwołującego w protokole z prac sądu konkursowego; d. dokonania przez rozstrzygnięcia bez sporządzenia przez Sąd Konkursowy uzasadnienia i​ informacji o pracach konkursowych. 8. zaniechania wezwania do wyjaśnienia pracy konkursowej przez Odwołującego. Odwołujący zarzucał naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 337 PZP poprzez jego niezastosowanie, a to poprzez zatwierdzenie przez Zamawiającego rozstrzygnięcia Sądu Konkursowego pomimo rażących błędów ​ prowadzeniu konkursu naruszających przepisy PZP i zaniechanie unieważnienia tego Konkursu; w 2. art. 348 PZP poprzez jego niezastosowanie, a to poprzez brak wezwania do wyjaśnień Odwołującego w przypadku, w którym pojawiły się wątpliwości co do zgodności jego pracy konkursowej z Regulaminem Konkursu, a w konsekwencji wykluczenie jego pracy konkursowej i pominięcie jej w trakcie dokonywania oceny; 3. art. 337 PZP poprzez jego niezastosowanie, a to poprzez brak wezwania Sądu Konkursowego do naprawienia czynności podjętych niezgodnie z przepisami PZP i​ Regulaminem Konkursu; 4. art. 347 ust. 2 PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie określenia kryteriów oceny i wymagań prac konkursowych w sposób jednoznaczny; 5. art. 349 ust. 2 poprzez jego niezastosowanie, a to poprzez brak wskazania w treści protokołu sądu konkursowego uzasadnienia dla podejmowanych decyzji, w tym ​ szczególności w zakresie stwierdzenia niezgodności z Regulaminem Konkursu pracy konkursowej Odwołującego w oraz braku wskazania uzasadnienia dla przyznania poszczególnych punktów pracom konkursowym podlegającym ocenie; 6. art. 336 ust . 2 PZP poprzez brak sporządzenia informacji o pracach konkursowych i​ uzasadnienia dla podejmowanych przez Sąd Konkursowych decyzji, w tym w szczególności w zakresie stwierdzenia niezgodności z Regulaminem Konkursu pracy konkursowej Odwołującego oraz braku wskazania uzasadnienia dla przyznania poszczególnych punktów pracom konkursowym podlegającym ocenie; 7. art. 16 ust. 1 w zw. z art. 325 ust. 4 pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na brak sporządzeń uzasadnień dla dokonywanych w trakcie obrad Sądu Konkursowego czynności zmierzających do wykluczenia części prac konkursowych, w tym pracy konkursowej Odwołującego, a w konsekwencji brak zapewnienia przejrzystości i uczciwej konkurencji. 8. art. 345 PZP w zw. art . 350 PZP poprzez jego niezastosowanie, a to poprzez nieuwzględnienie pracy konkursowej Odwołującego w ocenie prac konkursowych i uznanie, że była niezgodna z Regulaminem, podczas praca konkursowa Odwołującego była z​ Regulaminem Konkursowym zgodna. Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości; 2. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Konkursu, w szczególności dokumentów wskazanych w treści odwołania; 3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny prac konkursowych z​ uwzględnieniem pracy konkursowej Odwołującego; względnie na wypadek gdyby ze względu na odtajnienie prac konkursowych niemożliwe byłoby powtórzenie czynności oceny prac konkursowych z uwzględnieniem pracy konkursowej Odwołującego - nakazanie unieważnienia Konkursu i zwrot kosztów przygotowania pracy konkursowej uczestnikom zgodnie z kwotą przewidzianą Regulaminem konkursu; 4. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. Odwołujący podkreślił, że jest legitymowany do wniesienia odwołania ​ konkursie, ma interes w uzyskaniu nagrody w Konkursie. W przypadku zaś unieważnienia Konkursu i rozpisania w ponownie - nadal ma interes w uzyskaniu nagrody w Konkursie (​ a dodatkowo - przyjmując, że nagrodą główną w Konkursie jest uzyskanie zamówienia publicznego na sporządzenie dokumentacji projektowej, Odwołujący nadal ma szansę na zawarcie z nim przez Zamawiającego umowy o prace projektowe) oraz poniósł a​ przynajmniej może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący został dopuszczony do udziału w Konkursie oraz złożył prawidłową pracę konkursową przed terminem wyznaczonym przez Zamawiającego. W wyniku prac Sądu Konkursowego podjął on decyzję o wykluczeniu m .in. pracy konkursowej Odwołującego ze względu na niezgodność z Regulaminem bez podania przyczyny i nie wzywając do wyjaśnień . W związku z powyższym - jako, że pierwsza nagroda wiąże się z​ podjęciem negocjacji w sprawie zawarcia z wolnej ręki umowy w sprawie zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej będącej rozwinięciem pracy konkursowej, Odwołującemu grozi szkoda w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, bowiem Zamawiający uniemożliwia Odwołującemu zawarcie umowy ​ sprawie zamówienia publicznego z Zamawiającym. Pokłosiem powyższego może być w z​ kolei utrata szansy Odwołującego na osiągnięcie zysku, który mógłby zostać osiągnięty ​ wyniku otrzymania nagrody w Konkursie w postaci zawarcia umowy na realizację zamówienia w przedmiocie w opracowania dokumentacji projektowej (lucrum cessans). Z kolei - w przypadku prawidłowego uznania, że praca konkursowa spełnia warunki Regulaminu - Odwołującemu otwiera się droga do uzyskania nagrody w Konkursie (uzyskania zamówienia publicznego na opracowanie dokumentacji projektowej). ​ godnie z powyższym - Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Z Co do posiadania interesu prawnego, w przypadku, jeśli uwzględnienie odwołania wiązałoby się z koniecznością unieważnienia Konkursu - w związku ze zmianą linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej oraz w związku z dostrzeganą przez Krajową Izbę Odwoławczą zmianą brzmienia przepisu art. 505 ust. 1 ustawy PZP (w stosunku do przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z​ 2019 r. poz. 1843 ze zm.)) - dopuszczalne jest obecnie domaganie się unieważnienia Konkursu, bowiem interes prawny nie obejmuje „danego” zamówienia, rozumianego jako „dane” (obecne) postępowanie, ale jako zamówienie lub Konkurs w rozumieniu oderwanym od konkretnej procedury(postępowania). Z tego względu interes obejmuje uzyskanie nagrody w prawidłowym (prowadzonym zgodnie z przepisami ustawy PZP) Konkursie (​ nawet w przypadku gdyby niezbędne było jego rozpisanie na nowo), bądź też uzyskanie nagrody - w rozumieniu uzyskanie zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej. Czynność zawiadomienia o wynikach konkursu miała miejsce dnia 12 grudnia 2023 r. Termin na wniesienie odwołania został zachowany. Kopia odwołania została przesłana Zamawiającemu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Wpis od odwołania został uiszczony na rachunek UZP. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne ​i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie. Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z​ art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Ustalono także, że do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca eM4. Pracownia Architektury. Brataniec M.B. z siedzibą w Krakowie.Izba potwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia i dopuściła wykonawcę jako Przystępującego. Ustalono następnie, że 29 grudnia 2023 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i​ rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w części, wskazując, że uzupełnił zawiadomienie uczestników konkursu o jego wynikach wraz z podaniem podstawy faktycznej braku uwzględnienia prac konkursowych przez Sąd Konkursowy na etapie ich oceny (zarzut nr 6 odwołania). W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. Odwołujący w dniu 4 stycznia 2024 roku, przesłał oświadczenie, w którym cofnął odwołanie w części zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego. Przystępujący, w dniu 4 stycznia 2024 roku został wezwany do złożenia oświadczenia ​ przedmiocie korzystania z prawa do wniesienia sprzeciwu, co do uwzględnionego zarzutu. w Przystępujący w dniu 8 stycznia 2024 roku złożył oświadczenie, że nie wnosi sprzeciwu wobec zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego i w związku z wycofaniem pozostałych zarzutów przez Odwołującego, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w części i​ Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty, a wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie a​ rt. 522 ust. 4 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. w W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 4 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca:………….………… …

…Sygn. akt: KIO 3383/24 WYROK Warszawa, dnia 7 października 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Adriana Urbanik Mateusz Paczkowski Katarzyna Paprocka Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2024 r. przez wykonawcę Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie przy udziale uczestników po stronie odwołującego: A. wykonawcy AZD PRAHA s.r.o. z siedzibą w Pradze B. wykonawcy Fabe Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie C. wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie D. wykonawcy Zakłady Automatyki Kombud S.A. z siedzibą w Radomiu orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt: KIO 3383/24 Uzasadnienie Zamawiający PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. „Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych na odcinku Gdynia Chylonia - Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia – Słupsk”, Faza II”, nr referencyjny: 9090/IRZR2/14710/03824/24/P, nr sprawy: PZ.292.1190.2024. 4 września 2024 r. opublikowano ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: Dz.U. S: 172/2024 531510-2024. Do postępowania stosuje się przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), dalej „ustawy Pzp”. 16 września 2024 r. (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie złożył wykonawca Hitachi Rail GTS Polska Sp. z o.o., ul. gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, od czynności zamawiającego, polegających na sformułowaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób: a) niejednoznaczny i niewyczerpujący, a ponadto nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty, a w szczególności na wysokość proponowanej przez wykonawców ceny ofertowej, b) który utrudnia uczciwą konkurencję, a w szczególności prowadzący do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców z udziału w postępowaniu, c) naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności, d) naruszający prawo wykonawców do swobodnego wyboru kontrahentów, którym zamierzają (ewentualnie) powierzyć wykonanie części zamówienia, a w szczególności poprzez zobowiązanie wykonawcy do zawarcia umowy o podwykonawstwo z innymi podmiotami, w tym potencjalnymi konkurentami odwołującego, będącymi wykonawcami już istniejących systemów sterowania ruchem kolejowym (dalej jako „Inni dostawcy systemów SRK”), e) przenoszący na wykonawcę zamówienia wszystkie ryzyka z zapewnieniem współpracy z Innymi dostawcami systemów SRK, f) mogący prowadzić do niemożliwości spełnienia świadczeń objętych zamówieniem. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku samodzielnego zapewnienia realizacji prac związanych z modernizacją systemów SRK na stacjach Gdynia Chylonia oraz Gdynia Cisowa Postojowa (dalej jako „Stacje styczne”), co wymusza ingerencję w urządzenia Innych dostawców systemów SRK, którzy posiadają wyłączne prawa do wprowadzania zmian w zabudowanych przez nich systemach, a także samodzielnego ustalenia szczegółowego zakresu ww. prac przez te podmioty, co powoduje nieuzasadnione ich uprzywilejowanie oraz potencjalne wyeliminowanie z udziału w postępowaniu innych wykonawców, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i prowadząc do nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu; 2) art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku współdziałania z Innymi dostawcami systemów SRK, co nie może nastąpić w inny sposób niż poprzez wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia lub zawarcie pomiędzy wykonawcą a tymi podmiotami umowy o podwykonawstwo, co należy traktować jako bezprawne ograniczenie przez Zamawiającego zasady swobody kontraktowania, w szczególności zasad swobody doboru kontrahenta; 3) art. 495 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez obciążenie wykonawców całym ryzykiem związanym z niemożnością spełnienia świadczenia w przypadku braku możliwości nawiązania współpracy z Innymi dostawcami systemów SRK, co może prowadzić do niemożności wykonania zamówienia i wygaśnięcia zobowiązań wynikających z umowy na jego realizację, a także do nieosiągnięcia założonych przez Zamawiającego celów; 4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części w taki sposób, aby zakres obejmujący zadania związane z modernizacją systemów SRK na Stacjach stycznych został udzielony jako odrębne zamówienie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu zmiany specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”) w pkt.: - Projekt Wykonawczy odcinka A, część 5 pkt. 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, - Projekt Wykonawczy część 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, Zeszyt nr 1 – Stacja Gdynia Chylonia, - Projekt Wykonawczy część 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, Zeszyt nr 2 – Szlak Gdynia Chylonia – Gdynia Cisowa Postojowa, - Projekt Wykonawczy część 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, Zeszyt nr 3 – Szlak Gdynia Chylonia – Rumia, - Projekt Wykonawczy część 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym, Zeszyt nr 4 – Stacja Gdynia Cisowa Postojowa, - Tom III PFU pkt 3.7.8 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym poprzez wyłączenie z zakresu zamówienia udzielanego w postępowaniu obowiązków wykonawcy związanych z modernizacją systemów SRK na Stacjach stycznych i ich wydzielenie do zakresu odrębnego zamówienia. Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przewidzianych przepisami prawa, zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie. 17 września 2024 r. zamawiający (na stronie internetowej zamawiającego – Platformie Zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili przystąpienie: 1) AZD PRAHA s.r.o., ul. Zirovnicka 3146/2, 106 00, Praha 10, Republika Czeska (wpływ za pomocą środków komunikacji elektronicznej ) 18 września 2024 r.; 2) Strabag sp. z o.o.,ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej -ePUAP) 19 września 2024 r.; 3) Fabe Polska sp. z o.o., ul. Cybernetyki 19B, 02-677 Warszawa (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) 20 września 2024 r.; 4) Zakłady Automatyki Kombud S.A., ul. Wrocławska 10, 26-600 Radom (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) 20 września 2024 r. 30 września 2024 r. zamawiający złożył środkami komunikacji elektronicznej odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się zbędne, względnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego, wniósł o oddalenie odwołania w całości. W pkt (90) 5 zamawiający wskazał: „(90) Jednocześnie w zakresie robót branży srk, nie było możliwe wyłączenie z Zamówienia zabudowy urządzeń srk (warstwa urządzeń zależnościowych i zdalnego sterowania), gdyż niemożliwym byłoby prowadzenie wówczas ruchu kolejowego oraz osiągnięcie efektów Projektu o których mowa powyżej.”. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis, nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, skutkujące odrzuceniem odwołania, odwołujący posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do złożenia odwołania. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wszystkich zgłaszających przystąpienie. Izba ustaliła, że nie zaistniała podstawa umorzenia postępowania z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wobec podtrzymania odwołania przez odwołującego z uwagi na niezmienność postanowień SWZ do których referują zarzuty odwołania, pomimo zmiany SWZ 25 i 30 września 2024 r. Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez zamawiającego, a także zawnioskowane w toku postępowania odwoławczego. Przy rozpoznawaniu sprawy izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych pism, to jest odwołania, odpowiedzi na odwołanie, oraz stanowiska i oświadczenia stron i przystępującego Strabag Sp. z o.o., złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła stan faktyczny i prawny: W Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, przed zmianą z 25 i 30 września 2024 r. zamawiający sformułował opis przedmiotu zamówienia w szczególności w: 1) Projekcie Wykonawczym TOM I odcinka A, część 5 pkt. 11 – Sterowanie Ruchem Kolejowym (na ten punkt powołał się w odwołaniu odwołujący): „5.11. Sterowanie ruchem kolejowym 5.11.1. Urządzenia sterowania ruchem kolejowym na posterunkach ruchu Stacja Gdynia Chylonia W ramach prac na stacji Gdynia Chylonia zakłada się zmianę układu torowego w północnej głowicy stacji (od strony stacji Rumia). Sterowanie urządzeniami srk w dalszym ciągu będzie rozdzielone na dwa okręgi nastawcze „Chy” i „GChSKM”. W ramach robót w zakresie urządzeń srk zakłada się dostosowanie urządzeń komputerowych w obu okręgach nastawczych stacji do nowego układu torowego, zmianę aplikacji w urządzeniach wewnętrznych zarówno w okręgu nastawczym „Chy” jak i „GCh-SKM”. Ze względu na zmianę aplikacji konieczna będzie również zmiana aplikacji w LCS Gdynia w zakresie zobrazowania i sterowania stacją Gdynia Chylonia. W wyniku przebudowy układu torowego zabudowane zostaną nowe, zewnętrzne urządzenia srk: sygnalizatory świetlne, elektryczne napędy zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów i rozjazdów oparte o system licznika osi. Urządzenia zostaną przystosowane do prędkości Vmax = 160 km/h dla Lk 202, droga hamowania będzie wynosić min. 1300 m oraz Vmax = 80 km/h dla Lk 250, droga hamowania będzie wynosić min. 700 m. Urządzenia srk na stacji Gdynia Chylonia powiązane zostaną z dwukierunkową, jednoodstępową, samoczynną blokadą liniową w kierunku stacji Rumia (Lk 202). Ruch pomiędzy Gdynią Chylonią, a Gdynią Port realizowany za pomocą zapowiadania telefonicznego. Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) nie ulegnie zmianie. Stacja Gdynia Chylonia jest również połączona z Gdynią Postojową na linii nr 964. Urządzenia srk muszą umożliwiać przyszłą integrację z urządzeniami zabudowywanymi na stacji Gdynia Port w ramach jej modernizacji. Stacja będzie objęta pełną banalizacją przebiegów pociągowych. Rozjazdy w torach głównych zasadniczych w ciągu Lk 202 zostaną wyposażone w napędy zwrotnicowe nierozpruwalne, pozostałe napędy będą w wersji rozpruwalnej. Do nowoprojektowanych urządzeń stacyjnych wybudowana zostanie nowa sieć kablowa. W obrębie posterunku ruchu kable i połączenia elektryczne należy prowadzić w dedykowanych systemach ochrony kabli. Główne ciągi magistralne wzdłuż posterunku ruchu należy prowadzić w korytach kablowych w pokryciu ochronnym lub na powierzchni gruntu, natomiast ciągi poprzeczne w kanalizacji kablowej/przewodach rurowych. Na połączeniu obu typu systemów należy zastosować studnie węzłowe. Istniejące urządzenia srk wraz z siecią kablową należy zdemontować. Zasilanie urządzeń srk będzie odbywało się z dwóch niezależnych sieci energetycznych. Rezerwowe zasilanie zapewni istniejący stacjonarny agregat spalinowo- elektryczny oraz istniejący zasilacz UPS mający wystarczający zapas mocy dla nowoprojektowanych urządzeń, podtrzymujący urządzenia srk przez min. 2 h podczas przełączania źródeł zasilania w przypadku awarii. W urządzeniach sterowania ruchem kolejowym zostaną powiązane urządzenia sygnalizacji przejazdowej zabudowane na przejeździe kat. A w km 0,984. W LCS Gdynia zapewniona zostanie możliwość sterowania urządzeniami na tym przejeździe oraz podgląd z kamer TVu zainstalowanych na nim. Stacja Gdynia Cisowa Postojowa W ramach prac na stacji Gdynia Cisowa Postojowa zakłada się zmianę układu torowego w północnej głowicy stacji (od strony stacji Rumia). Sterowanie urządzeniami srk w dalszym ciągu będzie rozdzielone na dwa okręgi nastawcze „GCA” i „GC1”. Samoczynna blokada liniowa do stacji Rumia zostanie zlikwidowana, tory szlakowe 501, 502 zostaną włączone do stacji Gdynia Cisowa Postojowa. Na stacji w obrębie zmian układu torowego zaprojektowane zostały nowe, zewnętrzne urządzenia srk: sygnalizatory świetlne, elektryczne napędy zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów i rozjazdów oparte o system licznika osi. Urządzenia w torach 501, 502 zostaną przystosowane do prędkości Vmax = 80 km/h, droga hamowania będzie wynosić min. 700 m. Urządzenia srk na stacji Gdynia Cisowa Postojowa powiązane zostaną z dwukierunkową, jednoodstępową blokadą liniową w kierunku stacji Rumia (Lk 250). Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) nie ulegnie zmianie. Stacja w torach nr 501, 502 będzie objęta banalizacją przebiegów pociągowych. Rozjazdy w torach głównych zasadniczych w ciągu Lk 250 zostaną wyposażone w napędy zwrotnicowe rozpruwalne. Do nowoprojektowanych urządzeń stacyjnych wybudowana zostanie nowa sieć kablowa. W obrębie zmian układu torowego istniejące urządzenia srk wraz z siecią kablową należy zdemontować. Zasilanie urządzeń srk będzie odbywało się z dwóch niezależnych sieci energetycznych. Rezerwowe zasilanie zapewni stacjonarny agregat spalinowo- elektryczny oraz zasilacz UPS podtrzymujący urządzenia srk przez min. 2 h podczas przełączania źródeł zasilania w przypadku awarii. (…)”; 2) Tomie III PFU: a) pkt 2.2.2. Koordynacja z innymi Inwestycjami: „Wykonawca jest zobowiązany realizować przedmiot zamówienia w ścisłej współpracy z wykonawcami innych inwestycji realizowanych/przygotowywanych przez Zamawiającego i innymi podmiotami na obszarze objętym niniejszą inwestycją i obszarze jej oddziaływania. Dla zapewnienia spójności pomiędzy zadaniami inwestycyjnymi oraz zapewnienia optymalnego wykorzystania przeznaczonych na te zadania środków finansowych Zamawiający wymaga od Wykonawcy współpracy z Wykonawcami i JST - w szczególności następujących inwestycji: 1) „Zapewnienie dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej Lubiatowo – Kopalino”. PFU dla zadania Zaprojektowanie i wykonanie robót dla budowlanych na odcinku Gdynia Chylonia – Lębork linii kolejowej nr 202 w ramach projektu pn.: „Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia - Słupsk” - Faza II Projekt ubiega się o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027 2) Umowa na wykonanie robót budowlanych na odcinku Lębork- Słupsk (bez stacji Słupsk) km 81,150 – 128,600 linii kolejowej nr 202 w ramach tego samego projektu (finansowanego ze środków Funduszy Europejskich na Infrastrukturę Klimat Środowisko) pn.: „ Prace na linii kolejowej nr 202 na odcinku Gdynia Chylonia – Słupsk” Faza II; 3) POIiŚ 5.1-20 „Budowa infrastruktury systemu ERTMS/GSM-R na liniach kolejowych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w ramach NPW ERTMS” 4) „Węzeł „Zryw” wraz z połączeniem DK6 z ul. Sikorskiego – poprawa infrastruktury drogowej” – inwestycja posiada decyzje PnB. Zgodnie z zawartym porozumieniem część inwestycji została zrealizowana przez Miasto Wejherowo. Wykonawca zobowiązany jest po podpisaniu Umowy niezwłocznie przystąpić do realizacji robót budowlanych wiaduktu kolejowego w km 40,560 lk. 202 wraz z układem komunikacyjnym (droga i ciąg pieszo – rowerowy) łączącym zakres inwestycji w ramach projektu pn.: „Budowa bezkolizyjnego powiązania drogowego łączącego północną i południową część miasta Wejherowa z drogą krajową nr 6 wraz z obiektami mostowymi”; 5) Zamierzenie inwestycyjne planowane przez Urząd Miasta Rumi – parking dla samochodów wraz z budową kładki/przejścia dla pieszych (dołem/górą) stacji Rumia. 6) "Budowę bezpośredniego połączenia drogowego pomiędzy węzłem drogowym S-6 Lębork-Wschód a ul. Gdańską w Lęborku" – zadanie realizowane w formule zaprojektuj i wybuduj, przez ZDW w Gdańsku - wiadukt nad linią kolejową 202 (w km ok. 77,500 - 77,600). 7) Budowa drogi ekspresowej S6 Słupsk – Bożepole Wielkie, Zad. 5: w. Leśnice (bez węzła) – w. Bożepole Wielkie (bez węzła) – realizowane przez firmę Budimex SA. 8) Projekt "Budowa drogi do Gościcina Zielony Dwór" realizowany Gminę Wejherowo. 9) Rewitalizacja linii kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy – Lębork, oraz innych inwestycji, których realizacja/okres trwałości czasowo pokrywa się z okresem realizacji/okresem trwałości niniejszego zadania/projektu.”, b) pkt 3.7.8 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym: „Opis stanu projektowanego zawarty jest w DZ [Dokumentacja Zamawiającego (projekt wykonawczy)], z zastrzeżeniem zapisów pkt. 2.2.1 Założenia ogólne.” (na ten punkt powołał się w odwołaniu odwołujący; następnie zmieniony poprzez dodanie zdania drugiego 30 września 2024 r. – zmiana przywołana w dalszej części uzasadnienia), c) pkt 3.7.8.2.14.7 System ERTMS/ETCS (następnie zmieniony w całości 25 września 2024 r. – zmiana przywołana w dalszej części uzasadnienia): “1. Stacja Gdynia Chylonia Na stacji Gdynia Chylonia zakłada się przebudowę i dostosowanie systemu ETCS L2 związanego ze zmianą układu torowego oraz zmianą konfiguracji urządzeń SRK (zmiana aplikacji RBC Gdynia Główna, zmiana oprogramowania i lokalizacji balis i wskaźników W ETCS 7 i W ETCS 8) oraz aktualizację dokumentacji projektowej, odpowiednich certyfikatów, deklaracji i zezwoleń systemu ETCS poziom 2 dla stacji Gdynia Chylonia. Należy również na etapie szczegółowego projektu wykonawczego zweryfikować numerację balis względem przydzielonej puli numerów z Biurem Automatyki 2. Stacja Gdynia Główna Należy dokonać aktualizacji systemu ETCS poziom L2 na stacji Gdynia Główna, w związku ze zmianami w konfiguracji urządzeń sterowania ruchem kolejowym na stacji Gdynia Główna przeprowadzonymi w ramach Projektu pn.: „Poprawa dostępu kolejowego do portu morskiego w Gdyni”, tj. zmiany w aplikacji RBC Gdynia Główna związane z dodaniem nowych przebiegów oraz zmianą lokalizacji semaforów J1 i J2, zmiana oprogramowania i montaż balis wjazdowych (EN, LTA, RE i NR) wraz 10 ze wskaźnikami W ETCS 7 i W ETCS 8 uwzględniających zmianę lokalizacji semaforów J1 i J2 oraz aktualizacja dokumentacji projektowej, odpowiednich certyfikatów, deklaracji i zezwoleń systemu ETCS poziom 2 dla stacji Gdynia Główna.”. Zamawiający 25 września 2024 r. dokonał zmiany SWZ, w: 1) TOMIE III Programie Funkcjonalno-Użytkowym („PFU”): a) w pkt 2.2.2 Koordynacja z innymi Inwestycjami, dodał ppkt 10) i 11) w brzmieniu: „10) Zaprojektowanie i Wykonanie robót budowlanych pn. Odcinek C – roboty budowlane na linii kolejowej nr 201 odc. Gdańsk Osowa – Gdynia Główna w ramach projektu „Prace na odcinku Kościerzyna – Gdynia”. 11) Zadanie w zakresie, którego będzie aktualizacja konfiguracji systemu ETCS poziom 2 zabudowanego w obszarze RBC Gdynia Główna w związku ze zmianami na stacji Gdynia Chylonia oraz Gdynia Główna.”, b) pkt 3.7.8.2.14.7 otrzymał brzmienie: „3.7.8.2.14.7 Współpraca z wykonawcą aktualizacji systemu ERTMS/ETCS w obszarze RBC Gdynia Główna W ramach innego zadania na stacji Gdynia Chylonia zakłada się przebudowę i dostosowanie systemu ETCS L2 wynikające ze zmiany układu torowego oraz zmiany konfiguracji urządzeń SRK (zmiana aplikacji RBC Gdynia Główna, zmiana oprogramowania i lokalizacji balis i wskaźników W ETCS 7 i W ETCS 8) oraz aktualizację dokumentacji projektowej, odpowiednich certyfikatów, deklaracji i zezwoleń systemu ETCS poziom 2 dla stacji Gdynia Chylonia. Wykonawca zobowiązany jest do współpracy z wykonawcą wskazanym przez Zamawiającego, który będzie realizować przebudowę systemu ETCS L 2, o którym mowa w pierwszym zdaniu celem integracji urządzeń srk warstwy podstawowej na stacji Gdynia Chylonia z systemem ETCS poziom 2 na stacji Gdynia Chylonia (balisy) i Gdynia Główna (RBC) i zapewnienia prawidłowego współdziałania z systemem ETCS poziom 2. Ponadto do czasu zrealizowania wyżej opisanej przebudowy systemu ETCS poziom 2 Wykonawca zobowiązany jest do zastosowania środków technicznych w urządzeniach srk warstwy podstawowej zabudowanych na stacji Gdynia Chylonia, które w obszarze oddziaływania RBC Gdynia Główna: • umożliwią prowadzenie ruchu kolejowego pod nadzorem systemu ETCS poziom 2, na odcinkach linii kolejowej, na których infrastruktura kolejowa nie ulegnie zmianie w ramach niniejszego zadania, bez zakłóceń w pracy urządzeń srk warstwy podstawowej i systemu ETCS poziom 2, • umożliwią prowadzenie ruchu kolejowego bez nadzoru systemu ETCS poziom 2 (ruch konwencjonalny) na odcinkach linii, na których infrastruktura kolejowa ulegnie zmianie w ramach niniejszego zadania, bez zakłóceń w pracy urządzeń srk warstwy podstawowej i systemu ETCS poziom 2.”. Stosownie do dokonanej zmiany SWZ zmianie uległ również TOM IV Rozbicie Ceny Ofertowej (RCO). W ocenie Izby powyższe zmiany jako nieobjęte zakresem odwołania nie podlegają rozpoznaniu w sprawie. 30 września 2024 r. zamawiający dokonał zmiany SWZ w: 1) TOMIE III Program Funkcjonalno-Użytkowy: a) pkt 3.7.8 otrzymał brzmienie poprzez dodanie zdania drugiego: „3.7.8 Urządzenia sterowania ruchem kolejowym Szczegółowy opis stanu projektowanego zawarty jest w DZ, z zastrzeżeniem zapisów pkt. 2.2.1 Założenia ogólne. W przypadku odmienności zapisów niniejszego PFU wobec zapisów w DZ, pierwszeństwo mają zapisy w niniejszym PFU.”, b) dodano pkt 3.7.8.1.1. w brzmieniu: „3.7.8.1.1. Charakterystyka robót stanu projektowego dla urządzeń sterowania ruchem kolejowym. 1. Stacja Gdynia Chylonia W ramach prac na stacji Gdynia Chylonia zakłada się zmianę układu torowego w północnej głowicy stacji (od strony stacji Rumia). Sterowanie urządzeniami srk w dalszym ciągu będzie rozdzielone na dwa okręgi nastawcze „Chy” i „GChSKM”. W ramach robót w zakresie urządzeń srk zakłada się dostosowanie urządzeń komputerowych w obu okręgach nastawczych stacji do nowego układu torowego, zmianę aplikacji w urządzeniach wewnętrznych zarówno w okręgu nastawczym „Chy” jak i „GCh-SKM”. Dopuszczalna jest wymiana urządzeń wewnętrznych, w tym urządzeń warstwy zależnościowej dla okręgu nastawczego „Chy”. Ze względu na zmianę aplikacji warstwy zależnościowej urządzeń srk konieczna będzie również zmiana aplikacji w budynku LCS Gdynia w zakresie zobrazowania i zdalnego sterowania stacją Gdynia Chylonia. W wyniku przebudowy układu torowego zabudowane zostaną nowe, zewnętrzne urządzenia srk: sygnalizatory świetlne, elektryczne napędy zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów i rozjazdów oparte o system licznika osi. Dopuszczalna jest wymiana urządzeń zewnętrznych dla okręgu nastawczego „Chy” w zakresie niezbędnym do prawidłowego ich działania i współpracy z urządzeniami warstwy zależnościowej (w przypadku wymiany urządzeniami warstwy zależnościowej). Urządzenia srk na stacji Gdynia Chylonia powiązane zostaną z dwukierunkową, jednoodstępową, samoczynną blokadą liniową w kierunku stacji Rumia (Lk 202 oraz systemem ETCS poziom 2 (RBC Gdynia Główna). Ruch pomiędzy Gdynią Chylonią, a Gdynią Port realizowany za pomocą zapowiadania telefonicznego. Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) oraz systemem ETCS poziom 2 (RBC Gdynia Główna) nie ulegnie zmianie. W okręgu „GCh-SKM” wszystkie nowo projektowane urządzenia srk w związku ze zmianą układu torowego muszą umożliwiać współpracę z istniejącymi komputerowymi urządzeniami zależnościowych WT UZ oraz z systemem sterowania i kierowania ruchem kolejowym ILTOR-2. Zestawienie robót na przejazdach kolejowych na stacji Gdynia Chylonia (…) [podano tabelę, w tym: L.p. 1, Km 0,984; Numer linii kolejowej 723; Kat. A; Zakres robót: Powiązanie z urządzeniami stacyjnymi na stacji Gdynia Chylonia, przeniesienie manipulatora z LCS GPB do LCS Gdynia, pod. Lp. 2-3 Zakres robót: Likwidacja.] 2. Stacja Gdynia Cisowa Postojowa W ramach prac na stacji Gdynia Cisowa Postojowa zakłada się zmianę układu torowego w północnej głowicy stacji (od strony stacji Rumia). Sterowanie urządzeniami srk w dalszym ciągu będzie rozdzielone na dwa okręgi nastawcze „GCA” i „GC1”. Samoczynna blokada liniowa do stacji Rumia zostanie zlikwidowana, tory szlakowe 501, 502 zostaną włączone do stacji Gdynia Cisowa Postojowa. Na stacji w obrębie zmian układu torowego zaprojektowane zostały nowe, zewnętrzne urządzenia srk: sygnalizatory świetlne, elektryczne napędy zwrotnicowe, kontrolery położenia iglic, urządzenia kontroli niezajętości torów i rozjazdów oparte o system licznika osi. Urządzenia srk na stacji Gdynia Cisowa Postojowa powiązane zostaną z projektowaną dwukierunkową, jednoodstępową blokadą liniową w kierunku stacji Rumia (Lk 250). Typ powiązania okręgu „GCh-SKM” ze stacją Gdynia Cisowa Postojowa (Lk 250) nie ulegnie zmianie. W ramach robót w zakresie urządzeń srk zakłada się dostosowanie wewnętrznych zależnościowych urządzeń srk (urządzeń przekaźnikowych typu E) oraz urządzeń zewnętrznych do nowego układu torowego. Ponadto zakłada się zmianę zobrazowania w nakładce komputerowej ILTOR-2 zarówno w okręgu nastawczym „CCA” jak i „GC1”, uwzględniający również zmianę typu blokady linowej w stronę stacji Rumia. Wszystkie nowo projektowane urządzenia muszą umożliwiać współpracę z istniejącym systemem sterowania i kierowania ruchem kolejowym ILTOR-2.”. W ocenie izby dodany punkt jako nie stanowiący zakresu odwołania nie podlega rozpoznaniu przez izbę. Po dokonanych zmianach SWZ 25 i 30 września 2024 r. w SWZ nadal wymaga się spornej współpracy w zakresie połączeń urządzeń SRK, co podnosił w odwołaniu, na posiedzeniu i rozprawie odwołujący, a czemu nie zaprzeczył zamawiający. Zamawiający wymaga modernizacji już istniejących systemów SRK, którymi są: a. system zależnościowy typu EBI Lock 950 (produkcji ALSTOM) zabudowany na stacji Gdynia Chylonia (okręg nastawczy „GCh”); b. system zależnościowy typu WT-UZ (produkcji Politechniki Warszawskiej) zabudowany na stacji Gdynia Chylonia (okręg nastawczy „GChSKM”); c. system zintegrowanej komputerowej blokady liniowej typu INTLB (produkcji ALSTOM) zabudowany na szlaku Gdynia Chylonia - Gdynia Port; d. system sterowania i kierowania ruchem typu EBI Screen 300 (produkcji ALSTOM) zabudowany na stacji Gdynia Chylonia oraz w LCS Gdynia; e. system sterowania i kierowania ruchem typu ILTOR-2 (produkcji SIEMENS) zabudowany na stacji Gdynia Chylonia (okręg nastawczy „GChSKM”); f. system sterowania i kierowania ruchem typu ILTOR-2 (produkcji SIEMENS) zabudowany na stacji Gdynia Cisowa Postojowa; g. system ETCS poziomu 2 typu Altrac 6481 (produkcji HITACHI) zabudowany na obszarze RBC Gdynia. Na podstawie ustawy Pzp: 1) art. 8 ust. 1: „1. Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.”; 2) art. 16 pkt 1-3: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.”; 3) art. 91 ust. 1: „1. Zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia.”; 4) art. 99 ust. 1 i 4: „1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.”; 5) art. 362: „Do udzielania zamówień sektorowych stosuje się przepisy: 1) działu II, z wyjątkiem art. 83, art. 89, art. 91 ust. 2, art. 115 ust. 2 oraz z wyjątkiem przepisów rozdziału 3, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej; 2) działu IV, z wyjątkiem przepisów rozdziału 1, art. 319 ust. 1 oraz art. 325 ust. 2.”. Na podstawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, z późn. zm.): 1) art. 3531: „Strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.”; 2) art. 495 § 2: „§ 2. Jeżeli świadczenie jednej ze stron stało się niemożliwe tylko częściowo, strona ta traci prawo do odpowiedniej części świadczenia wzajemnego. Jednakże druga strona może od umowy odstąpić, jeżeli wykonanie częściowe nie miałoby dla niej znaczenia ze względu na właściwości zobowiązania albo ze względu na zamierzony przez tę stronę cel umowy, wiadomy stronie, której świadczenie stało się częściowo niemożliwe.”. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 ustawy Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału dowodowego (art. 542 ust. 1 ustawy Pzp), izba stwierdziła: W sprawie sporne było uwzględnienie przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia konieczności współpracy z wykonawcami, którzy wykonali urządzenia SRK na podstawie odrębnych zamówień, ponieważ w obecnym postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawca obowiązany jest do powiązania swoich urządzeń z urządzeniami już wcześniej wykonanymi. Zamawiający potwierdził powyższe w odpowiedzi na odwołanie w szczególności w pkt 90: „Jednocześnie w zakresie robót branży srk, nie było możliwe wyłączenie z Zamówienia zabudowy urządzeń srk (warstwa urządzeń zależnościowych i zdalnego sterowania), gdyż niemożliwym byłoby prowadzenie wówczas ruchu kolejowego oraz osiągnięcie efektów Projektu (…)”. Odwołujący wskazywał na ewentualne problemy wynikające z konieczności takiej współpracy – od odmowy wcześniejszych wykonawców na tę współpracę, po niepewność co do wyceny współpracy, która wpływać ma na koszt ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zdaniem odwołującego brak regulacji w opisie przedmiotu zamówienia warunków odnośnej współpracy stoi w sprzeczności z wymogiem ustawy Pzp co do opisu przedmiotu zamówienia, przejrzystości postępowania, i godzi w zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Odwołujący wskazał, że zmiany SWZ z 25 i 30 września 2024 r. były zmianami, które nie doprowadziły do rezygnacji zamawiającego z konieczności powiązania nowych urządzeń z już wykonanymi i w rezultacie nadal zamawiający oczekuje współpracy w zakresie takich powiązań. Zamawiający na rozprawie podkreślił, że bez wymogu powiązania urządzeń realizacja zamówienia jest dla niego bez znaczenia, gdyż nie osiągnie rezultatu współdziałania urządzeń, a nawet nastąpiłoby wyłączenie danych odcinków linii kolejowych z funkcjonowania. Odnosząc się do zarzutu 1 odwołania: naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 362 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku samodzielnego zapewnienia realizacji prac związanych z modernizacją systemów SRK na stacjach Gdynia Chylonia oraz Gdynia Cisowa Postojowa (dalej jako „Stacje styczne”), co wymusza ingerencję w urządzenia Innych dostawców systemów SRK, którzy posiadają wyłączne prawa do wprowadzania zmian w zabudowanych przez nich systemach, a także samodzielnego ustalenia szczegółowego zakresu ww. prac przez te podmioty, co powoduje nieuzasadnione ich uprzywilejowanie oraz potencjalne wyeliminowanie z udziału w postępowaniu innych wykonawców, naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i prowadząc do nieporównywalności ofert złożonych w postępowaniu - izba uznała ten zarzut za niezasadny. W pierwszej kolejności izba zauważa, że współpraca wykonawców, którzy realizowali podobne zamówienia w różnym czasie jest faktem. Odwołujący wskazuje na potencjalne problemy we współpracy, gdy tymczasem nie podjął próby ustalenia czy taka współpraca i na jakich warunkach będzie możliwa. Nie udowodnił w toku postępowania odwoławczego, że wymagana współpraca nie będzie możliwa, bądź będzie skutkowała negatywnymi konsekwencjami finansowymi w wycenie oferty. Izba zauważa, że każdy wykonawca podejmujący współpracę jest w tej samej sytuacji, gdyż odwołujący nie wykazał, że jest przeciwnie. Zamawiający przedstawił dowody na fakt, że odwołujący współpracował już w wykonaniu podobnych zamówień. Odnosząc się do zarzutu 2 odwołania: naruszenia art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku współdziałania z innymi dostawcami systemów SRK, co nie może nastąpić w inny sposób niż poprzez wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia lub zawarcie pomiędzy wykonawcą a tymi podmiotami umowy o podwykonawstwo, co należy traktować jako bezprawne ograniczenie przez Zamawiającego zasady swobody kontraktowania, w szczególności zasad swobody doboru kontrahenta - izba uznała ten zarzut za niezasadny. Konieczność współpracy jest powszechnie znana na rynku wykonawców wykonujących podobne zamówienia. Wykonawcy współpracują ze sobą, co znajduje potwierdzenie w zaprezentowanych w toku postępowania odwoławczego dowodach. Odwołujący nie wykazał, że współpraca nie będzie możliwa. Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób który zapewni osiągnięcie realizacji zadania. Współpraca wykonawców w każdym przypadku będzie wymagana, chyba że zamówienie zrealizuje wykonawca wykonujący uprzednio odrębne zamówienie i powiąże swoje urządzenia z poprzednich i obecnych zamówień, jednak i w takim przypadku czynności takie wygenerują koszt realizacji powiązania. Instytucja konsorcjum czy podwykonawcy ma umożliwić udział wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdy sam nie będzie mógł wykonać zamówienia i wymagać będzie wsparcia innych podmiotów w tej realizacji. Wobec tego, że zamówienie wymaga powiązania urządzeń wykonanych w realizacji umów, które nie regulowały przyszłej współpracy poprzedniego wykonawcy z wykonawcą obecnego zamówienia, co podnosił na rozprawie zamawiający, a czemu nie zaprzeczył odwołujący (w szczególności umowa z 2012 roku), to ten fakt rzutuje na opis przedmiotu zamówienia w obecnym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zamawiający z przyczyn obiektywnych nie może narzucić obecnie warunków współpracy wykonawcy, który wykonał urządzenia w odrębnym zamówieniu. Wykonanie zamówienia wymaga natomiast realizacji w odniesieniu do kolejnych odcinków linii kolejowych przez kolejnych wykonawców znających branżę i w niej funkcjonujących. Izba dostrzega niedogodność dla wykonawców polegającą na tym, że zamawiający nie zapewnił w poprzednich umowach warunków współpracy w realizacji kolejnych etapów zamówienia, jednak powyższe jest faktem. Zamawiający w takiej sytuacji jasno określił przedmiot zamówienia, ponieważ wykonawcy, w tym odwołujący, rozumieją wymóg współpracy w realizacji zamówienia. Obecne zamówienie jest jednym z wielu podobnych, wykonywanych dotychczas przez różnych wykonawców, występujących jako wykonawcy zamówienia, czy współpracujący z wykonawcami, którzy wykonali odrębne zamówienia. Odwołujący nie doprecyzował w odwołaniu jakie konkretnie informacje na temat współpracy są mu niezbędne dla przygotowania oferty i jakich informacji brak w SWZ, w odniesieniu do konkretnych punktów SWZ. Odnosząc się do zarzutu 3 odwołania: naruszenia art. 495 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp oraz w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez obciążenie wykonawców całym ryzykiem związanym z niemożnością spełnienia świadczenia w przypadku braku możliwości nawiązania współpracy z Innymi dostawcami systemów SRK, co może prowadzić do niemożności wykonania zamówienia i wygaśnięcia zobowiązań wynikających z umowy na jego realizację, a także do nieosiągnięcia założonych przez Zamawiającego celów 18 - izba uznała ten zarzut za niezasadny. Odwołujący stawia zarzut hipotetyczny, nie udowodnił braku możliwej współpracy. Przeciwnie sam potwierdził na rozprawie, że nie starał się o uzyskanie informacji czy współpraca będzie możliwa i na jakich warunkach. Odnosząc się do zarzutu 4 odwołania: naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podziału zamówienia na części w taki sposób, aby zakres obejmujący zadania związane z modernizacją systemów SRK na Stacjach stycznych został udzielony jako odrębne zamówienie - izba uznała ten zarzut za niezasadny. Jak wskazał zamawiający zamówienie bez powiązania urządzeń nie ma dla niego znaczenia, z tych względów nie może modernizacji systemów SRK udzielić jako odrębnego zamówienia. Izba przyjęła jako wiarygodne takie twierdzenia zamawiającego. Odwołujący w ocenie izby nie udowodnił, że wydzielenie zamówienia pozostanie bez wpływu na osiągnięcie zamierzonego celu przez zamawiającego w realizacji zamówienia i funkcjonowaniu całego systemu. Izba związana jest przy orzekaniu zarzutami odwołania, przez co rozumie się także przytoczone fakty w odwołaniu, i nie orzeka w zakresie wykraczającym poza te zarzuty (art. 555 ustawy Pzp). Biorąc powyższe pod uwagę, izba uznała, że zamawiający nie naruszył zarzucanych mu w odwołaniu przepisów prawa. W tym stanie rzeczy, izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 574 iustawy Pzp oraz w oparciu o przepisyst. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U.. Na koszty postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości 20 000,00 zł. Wobec oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba nie zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów, o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, gdyż zamawiający o nie nie wnosił. Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………….… 20 …

…Sygn. akt KIO 1996/24 WYROK Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Małgorzata Jodłowska Emilia Garbala Joanna Gawdzik-Zawalska Protokolant:Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2024 r. przez wykonawcę GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego MAZOW IECKI SZPITAL W OJEW ÓDZKI IM. ŚW. JANA PAWŁA II W SIEDLCACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach orzeka: 1.Oddala odwołanie 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika 2.2.zasądza od wykonawcy GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego: MAZOW IECKI SZPITAL W OJEW ÓDZKI IM. ŚW. JANA PAW ŁA II W SIEDLCACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………………… ………………………………… ………………………………… Sygn. akt KIO 1996/24 UZASADNIENIE: Zamawiający MAZOW IECKI SZPITAL W OJEW ÓDZKI IM. ŚW. JANA PAW ŁA II W SIEDLCACH SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach prowadzi konkurs ograniczony, jednoetapowy pn.: „Opracowanie koncepcji architektoniczno-budowlanej przebudowy istniejących budynków A,B,C,D I E szpitala oraz budowy nowego budynku szpitala na potrzeby bloku operacyjnego”, nr referencyjna: FZP.2810.80.2023. Przedmiotowe konkurs jest prowadzony w oparciu o ustawę z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp” oraz przygotowanego na jej podstawie Regulaminu konkursu (dalej: „Regulamin”). Szacunkowa wartość zamówienia jest równa lub wyższa od progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 października 2023 r. pod numerem: 611569-2023. W postępowaniu tym wykonawca GRAPH’IT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 7 czerwca 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu konkursu na podstawie art. 355 ust 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na rzekomo zaistniałą wadę Konkursu mającą wpływ na jego rozstrzygnięcie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez czynność unieważnienia Konkursu z uwagi na rzekomo zaistniałą wadę Konkursu mającą wpływ na jego rozstrzygnięcie pomimo tego, że Konkurs nie jest obarczony wadą, a stwierdzone przez Zamawiającego ewentualne nieprawidłowości nie miały żadnego wpływu na rozstrzygnięcie Konkursu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności z dnia 29 maja 2024 r. polegającej na unieważnieniu Konkursu na podstawie art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp; 2.dokonanie ponownego rozstrzygnięcia Konkursu. W uzasadnieniu powyższych zarzutów i żądań Odwołujący wskazał m.in.: Uzasadniając interes prawny Odwołujący wskazał, że naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik Konkursu, bowiem gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, praca konkursowa Odwołującego byłaby uznana za najlepszą. Co za tym idzie, Odwołujący mógłby uzyskać I nagrodę w postaci 25.000,00 zł brutto oraz zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu nagrody w Konkursie w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący złożył pracę konkursową w niniejszym Konkursie, którego wynikiem będzie przyznanie Odwołującemu I nagrody w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania szanse Odwołującego na uzyskanie I nagrody w Konkursie znacząco wzrosną. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści/przychodów z nieuzyskania I nagrody w Konkursie. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes prawny wyraża się również w tym, aby Konkurs przeprowadzony został zgodnie z przepisami prawa. Odwołujący wskazał, że unieważniając Konkurs Zamawiający jest zobowiązany do jednoznacznego i niebudzącego wątpliwości wykazania ziszczenia się wszystkich łącznie przesłanek uprawniających go do unieważnienia konkursu. Zamawiający winien zatem wykazać w sposób niebudzący wątpliwości wystąpienie naruszenia przepisów ustawy Pzp w toku konkursu. Jest zobowiązany do wykazania, że w rzeczywistości do takiego naruszenia przepisów doszło. Po wtóre „Unieważnienie konkursu na podstawie art. 355 ust. 1 pkt 4 p.z.p. wymaga wykazania związku przyczynowego pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożnością rozstrzygnięcia konkursu zgodnie z przepisami Prawa zamówień publicznych i regulaminem konkursu” (tak J. E. Nowicki [w:] P. Wiśniewski, J. E. Nowicki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2023, art. 355.). Nadto podkreśla się w literaturze, że „Zamawiający winien wystrzegać się w takim wypadku automatyzmu i każdy przypadek takiego naruszenia winien analizować odrębnie, uwzględniając potencjalny wpływ na wynik konkursu, jak również wpływ czynności lub zaniechań będących udziałem uczestnika na zaistniałą sytuację” (tak A. Wiktorowski [w:] A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Wiktorowski, Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2021, art. 346.). Zdaniem Odwołującego Zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że w rzeczywistości doszło do naruszenia anonimowości prac konkursowych. Stwierdzenie okoliczności, że jeden z członków sądu konkursowego (p. K.W.) miał potencjalną możliwość identyfikacji autorów prac konkursowych w systemie Platformy Smart nie dowodzi w żadnej mierze, że Pan Wiedeński w rzeczywistości zapoznał się z informacją o autorach poszczególnych prac konkursowych przed odtajnieniem danych identyfikujących autorów prac konkursowych przez sąd konkursowy w toku posiedzenia sądu konkursowego, które nastąpiło po przyznaniu przez sąd konkursowy nagród. Zamawiający w żadnej mierze ani nie wyjaśnił i nie wykazał, w jaki sposób Pan Wiedeński miał możliwość wglądu w system Platformy Smart, który umożliwiałby mu potencjalną identyfikację autorów prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, ani nie wykazał, że Pan Wiedeński faktycznie dokonał wglądu w tę dokumentację i naruszył anonimowość prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu. Także w drugim przypadku Zamawiający wskazuje, że Pan M.M. posiadał możliwość dostępu do Platformy Smart, po dokonaniu czynności zresetowania hasła dostępowego, które wygasło 17.04.2019r., ale nie wyjaśnia i nie wskazuje, czy Pan M. w rzeczywistości dokonał wglądu w dokumentację Konkursu i zidentyfikował autorów prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, co naruszałoby zasadę anonimowości prac konkursowych. W rzeczywistości, o czym świadczy Załącznik nr 4 do Protokołu z posiedzenia sądu konkursowego z dnia 4 i 5 grudnia 2023 r., ocena prac konkursowych obywała się przed odtajnieniem danych identyfikujących autorów prac konkursowych przy zachowaniu zasady anonimowości prac konkursowych. Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający powołuje się także na niezgodne z Regulaminem Konkursu rozwiązania techniczne Platformy Smart, które rzekomo doprowadziły do możliwości ujawnienia autorów prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, ale nie wykazuje, że członkowie sądu konkursowego faktycznie weszli w posiadanie informacji pozwalającej na zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Tym samym, pomimo tego, że rzekomo istniała możliwość identyfikacji autorów prac konkursowych - czego Zamawiający nie wykazał w sposób dostateczny w uzasadnieniu unieważnienia Konkursu - to w żadnej mierze Zamawiający nie wykazał z pewnością, że w rzeczywistości doszło do ujawnienia członkom sądu konkursowego autorów prac konkursowych i w konsekwencji do naruszenia zasady anonimowości prac konkursowych. Dopiero zaś wykazanie przez Zamawiającego, że w rzeczywistości członkowie sądu konkursowego zapoznali się z autorstwem prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu świadczyłoby o naruszeniu wynikającej z art. 328 ust. 2 i art. 350 ust. 2 ustawy Pzp zasady anonimowości prac konkursowych w toku ich oceny przez sąd konkursowy. Tym samym Zamawiający w ogóle nie wykazał, że w toku Konkursu doszło do naruszenia art. 328 ust. 2, art. 350 ust. 2 lub art. 346 ustawy Pzp, co mogłoby świadczyć o wystąpieniu wady Konkursu. Zdaniem Odwołującego unieważnienie Konkursu jest wadliwe także i z tego powodu, że nawet gdyby Zamawiający wykazał naruszenie anonimowości prac konkursowych to nie wykazał związku przyczynowo skutkowego pomiędzy naruszeniem anonimowości prac konkursowych a rozstrzygnięciem Konkursu. Odwołujący przypomniał, że pierwotnie za najlepszą Sąd Konkursowy uznał pracę złożoną przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K. a pracę Odwołującego, jako drugą spośród dwóch złożonych prac konkursowych. Dopiero wskutek wniesionego przez Odwołującego odwołania i wyroku Krajowej Izby Odwoławczej Zamawiający uznał pracę konkursową drugiego uczestnika za niezgodną z Regulaminem Konkursu. Ale nawet wówczas, pomimo tego, że pierwotnie Sąd Konkursowy uznał pracę Odwołującego za zgodną z Regulaminem Konkursu, Zamawiający podjął próbę uznania pracy konkursowej Odwołującego za niezgodną z Regulaminem Konkursu i w ten sposób starał się unieważnić Konkurs, po to by uniknąć przyznania Odwołującemu I nagrody w Konkursie. Po raz kolejny wskutek wniesionego przez Odwołującego do Krajowej Izby Odwoławczej odwołania Zamawiający - tym razem dostrzegając wadliwość swojego działania przed wydaniem wyroku przez Izbę uwzględnił odwołanie Odwołującego. Zatem od samego początku Zamawiający dążył do tego, by za najlepszą pracę konkursową uznać pracę złożoną przez Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.k. lub w ogóle nie przyznać nagród i unieważnić Konkurs. Trudno w takiej sytuacji wskazać, że przyznanie Odwołującemu I nagrody w Konkursie - co musiałoby niechybnie nastąpić, gdyby Zamawiający nie unieważnił Konkursu – w jakikolwiek sposób wiązało się z rzekomym naruszeniem anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu. Nie sposób wywodzić z twierdzeń Zamawiającego, jaki wpływ na wynik Konkursu - nieuchronne przyznanie Odwołującemu I nagrody - miałoby naruszenie anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu. To praca Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K. została uznana za najlepszą, a praca konkursowa Odwołującego, jako druga spośród dwóch prac złożonych. Naruszenie zasady anonimowości mogłoby jedynie potencjalnie wpływać na pierwotnie przyznanie pierwszej nagrody dla Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K., ale z pewnością nie miałaby wpływu na przyznanie I nagrody dla Odwołującego, po tym, jak praca konkursowa Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. Sp.K. została pominięta, jako niezgodna z Regulaminem Konkursu. Odwołujący podniósł, że o braku naruszenia zasady anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem Konkursu, a zatem o braku wystąpienia naruszenia przepisów ustawy Pzp i tym samym braku wystąpienia wady Konkursu świadczy jeszcze jedna okoliczność. Sąd Konkursowy obradował w ramach zorganizowanego posiedzenia w dniach 4 i 5 grudnia 2023 r. w składzie mgr inż. arch. A.B., Pana Wiedeńskiego i Pana M.ego. Z porządku obrad wynikającego z protokołu z posiedzenia Sądu Konkursowego wynika, że odtajnienie danych identyfikacyjnych nagrodzonych prac nastąpiło po indywidualnej ocenie prac konkursowych wg kryteriów zgodnych z Regulaminem Konkursu oraz po przyznaniu miejsc rankingowych pracom oznaczonym numerami0307/FZP.2810.80.2023 i 0301/FZP.2810.80.2023. Dopiero po tych czynnościach nastąpiło protokolarne odtajnienie danych identyfikacyjnych nagrodzonych prac, potwierdzeniem czego stanowi Protokół odtajnienia danych indentyfikacyjnych z posiedzenia Sądu Konkursowego. Protokół z odtajnienia danych indentyfikacyjnych podpisali wszyscy członkowie Sądu Konkursowego, w tym Pan Wiedeński i Pan M.. Oznacza to, że Pan Wiedeński i Pan M. nie znali danych identyfikujących autorów prac konkursowych przed, ani w trakcie posiedzenia Sądu Konkursowego, przed dokonaniem odtajnienia danych identyfikujących autorów nagrodzonych prac. Jednoznacznie przesądza to o braku naruszenia przez członków Sądu Konkursowego zasady anonimowości prac konkursowych, a tym samym o prawidłowym przebiegu oceny prac konkursowych. Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie wykazał także, że potencjalne naruszenie zasady anonimowości prac konkursowych - do której naruszenia nie doszło w rzeczywistości - miało jakikolwiek wpływ na wynik Konkursu. Tymczasem, jak zaznacza Urząd Zamówień Publicznych „Wada konkursu, o jakiej mowa w art. 355 ust. 1 pkt 4 Pzp, musi być istotna, tzn. taka, która ma lub może mieć wpływ na jego rozstrzygniecie. Innymi słowy wada istotna to taka, która potencjalnie może doprowadzić do nieprawidłowego wyboru zwycięzcy konkursu lub laureata (nagrodzonego uczestnika) konkursu” . W niniejszym przypadku, wskazana przez Zamawiającego potencjalna nieprawidłowość nie doprowadziła do odtajnienia danych identyfikujących autorów prac konkursowych wobec członków sądu konkursowego przed przyznaniem nagród poszczególnym pracom, a więc nie doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Nie wystąpiła zatem wada istotna, uzasadniająca unieważnienie Konkursu na podstawie art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W złożonym pismem z dnia 21 czerwca 2024 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o ich oddalenie. W uzasadnienie Zamawiający wskazał m.in.: Zamawiający kwestionuje interes Odwołującego opisany w treści odwołania w sposób następujący: „gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, praca konkursowa Odwołującego byłaby uznana za najlepszą”. Powyższe twierdzenie stoi w sprzeczności nie tylko z faktem, iż przed podjęciem decyzji o unieważnieniu konkursu praca odwołującego nie była pracą konkurującą do konkurencyjnej, ponieważ była jedyną niepodlegającą wyłączeniu z oceny, po drugie z uwagi na odtajnienie prac, na obecnym etapie Zamawiający nie ma możliwości technicznych, ani prawnych aby ją ocenić, a po trzecie, zgodnie z regulacją zawartą w pkt. 1.1 Rozdziału VI pt. Nagrody i Ogłoszenie wyników konkursu Regulaminu Konkursu Ograniczonego, Jednoetapowego (str. 35) „W Konkursie mogą zostać przyznane trzy Nagrody pieniężne”, a contrario - mogą nie znaczy, że muszą być przyznane co do zasady, szczególnie że powołany Sąd Konkursowy utracił możliwość przedstawienia wyników oceny prac, tym samym obecnie nie ma możliwości wyboru pracy prowadzącej do wyłonienia zwycięzcy Konkursu, skutkiem czego w ocenie Zamawiającego Odwołujący nie posiada interesu do wniesienia odwołania. W uzasadnienie zarzutu merytorycznego odwołania Zamawiający wskazał, że w jego ocenie przesłanki te zostały wskazane wyczerpująco w Informacji o unieważnieniu Konkursu z dn. 29 maja 2024 r. Zamawiający wskazał wprost, iż stwierdzono istotne nieprawidłowości w toku prac sądu konkursowego polegające na dostępie do dedykowanej postępowaniom przetargowym Platformy Smart przez jednego z członków Sądu Konkursowego, który w okresie prowadzenia konkursu posiadał możliwość wglądu w dokumenty postępowania, w tym także możliwość identyfikacji prac, a po otwarciu ofert również wglądu do prac konkursowych zidentyfikowanych w systemie Platformy Smart, przed rozstrzygnięciem Konkursu. Oznacza to właśnie, iż Zamawiający stwierdził zapoznanie się członka Sądu Konkursowego z informacją o autorach prac, tym samym prace takie nie powinny podlegać ocenie, Konkurs winien być unieważniony, szczególnie w sytuacji kiedy członek Sądu Konkursowego nie wyłączył się z postępowania przed przystąpieniem do oceny prac. Na dzień dzisiejszy Zamawiający nie posiada już żadnych możliwości wynikających z przepisów ustawy by zweryfikować pracę Sądu Konkursowego, którego skład w większości podlegał wyłączeniu z powodu naruszenia zasady anonimowości jak również zasady równego traktowania wykonawców i zapewnienia uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości, z uwagi na nie zapewnienie anonimowości prac konkursowych przed rozstrzygnięciem konkursu. W ocenie Zamawiającego analiza powiązań członków Sądu Konkursowego zatrudnianych przez spółkę w jej bieżącej działalności powinna prowadzić do wniosku, że obaj członkowie mieli możliwość bezpośredniego wglądu do platformy Smart, ale również mogli dokonać takiego wglądu z pomocą innych współpracowników, użytkowników portalu, którzy logowali się na tej platformie równolegle z nimi, w tych samych godzinach pracy i pomieszczeniach, w związku ze swoim udziałem w innych postępowaniach. Zamawiający wskazał, że identyfikacja autorów prac była możliwa w taki sposób, że wnioski o dopuszczenie do udziału w Konkursie składały firmy, które wskazywały swoje nazwy, skutkiem czego nazwy te można było następnie powiązać z konkretnymi ofertami konkursowymi. Fakty te należy podnieść z tej przyczyny, że jak się okazało koncepcja m.in. dobudowy budynku D, będąca przedmiotem Konkursu wzbudziła zainteresowanie pracowników Zamawiającego. Wynikało to z tego że w ramach projektu zleconego na podstawie koncepcji miały zostać zaprojektowane pomieszczenia dla administracji, a jej pracownicy znając na co dzień obsługę platformy Smart „podglądali” złożone prace w celu sprawdzenia umiejscowienia swoich przyszłych miejsc pracy. Stąd też Zamawiający podtrzymuje również drugą, poboczną nieprawidłowość, tj. wskutek rozbieżności zaistniałych pomiędzy zapisami dotyczącymi składania i anonimizacji ofert zawartych w Regulaminie Konkursu, a mechanizmem składania i anonimizacji ofert za pośrednictwem zewnętrznej platformy, na której prowadzone jest postępowanie konkursowe, Zamawiający wszedł w posiadanie informacji w zakresie powiązania anonimowego numeru identyfikacyjnego z nazwą Wykonawcy składającego ofertę, bezpośrednio po wykonaniu czynności otwarcia ofert — czyli przed rozstrzygnięciem konkursu, co jest niezgodne z ust. 1 pkt 8 (Definicje) oraz pkt 3.4 Rozdziału IV Regulaminu Konkursu. Zamawiający zwrócił uwagę, że przepis art. 355 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp traktuje nie tylko o wystąpieniu skutku w postaci wady rozstrzygnięcia, ale również możliwości wystąpienia takiego skutku (hipotetycznej). Z tego powodu, także w oparciu o jednolite dotąd orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej traktujące o konieczności wykluczenia z oceny Sądu Konkursowego pracy konkursowej ocenionej z naruszeniem zasady anonimowości, w ocenie Zamawiającego unieważnienie postepowania było prawidłowe. Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący nie powinien mieć co do tej czynności Zamawiającego żadnych zastrzeżeń, skoro sam przedstawił takie stanowisko pismem z dnia 5 grudnia 2023 r. żądając unieważnienia postępowania z powodu naruszenia zasady anonimowości. Pobocznie Zamawiający wskazał, że uwzględnienie zarzutu Odwołującego w rzeczywistości może mieć jedynie taki skutek, iż Zamawiający zobligowany będzie do pominięcia w ocenie pracy Odwołującego, w stosunku do której nie zapewniono anonimowości, skutkiem czego także należałoby unieważnić konkurs na zasadzie art. 355 ust. 1 pkt 2, tj. na tej podstawie, że wszystkie prace konkursowe nie podlegały ocenie, tym samym sytuacja Odwołującego w żaden sposób nie ulegnie zmianie. Wynika to także z faktu, że w złożonym środku zaskarżenia Odwołujący formalnie nie zakwestionował naruszenia zasady anonimowości (w petitum odwołania podniósł jedynie naruszenia art. 355 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp, natomiast nie zaskarżył pozostałych przepisów przywołanych w treści Informacji o unieważnieniu Konkursu - art. 16, art. 325 ust. 4, art. 328 ust. 2, art. 337 pkt. 1, art. 346, art. 350 ust. 2 ustawy Pzp). Podniesiony zarzut stoi zatem w oczywistej sprzeczności z brakiem formalnego zarzutu (w petitum) co do naruszenia zasady anonimowości i obowiązków Zamawiającego związanych z wynikami postępowania, stąd jest bezzasadny. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając dokumentację konkursu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Rozpoznając odwołanie, Izba dokonała badania spełnienia przez Odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienia po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu nagrody oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Izba ustaliła, że w sprawie rozpatrywanej Odwołujący nie ma legitymacji do wniesienia odwołania. Art. 505 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Interes uczestnika konkursu w uzyskaniu nagrody oznacza możliwość otrzymania nagrody w toczącym się konkursie. Interes zatem posiadać będzie uczestnik konkursu, który wskutek niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań zamawiającego traci możliwość uzyskania nagrody. Co istotne, odwołanie jest środkiem ochrony prawnej, którego celem jest zmiana sytuacji uczestnika konkursu, polegającej na możliwości wyboru pracy konkursowej odwołującego się. Celem postępowania odwoławczego nie jest zapewnienie zgodności czynności zamawiającego z prawem in abstracto. Interes podmiotu korzystającego ze środków ochrony prawnej stanowi przesłankę materialnoprawną tego środka. Posiadanie tego interesu decyduje o istnieniu legitymacji czynnej do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Z tego też względu interes ten musi zostać wykazany na etapie wnoszenia odwołania, a następnie jego istnienie jest weryfikowane przez skład orzekający. Przedkładając powyższe na grunt przedmiotowej sprawy, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Odwołujący w uzasadnieniu interesu prawnego wskazał, że (…) gdyby Zamawiający nie naruszył wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp, praca konkursowa Odwołującego byłaby uznana za najlepszą. (…) Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia polega na tym, że Odwołujący złożył pracę konkursową w niniejszym Konkursie, którego wynikiem będzie przyznanie Odwołującemu I nagrody w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi, a w przypadku uwzględnienia niniejszego odwołania szanse Odwołującego na uzyskanie I nagrody w Konkursie znacząco wzrosną. Z kolei naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP może wyrządzić Odwołującemu szkodę w postaci utraconych korzyści/przychodów z nieuzyskania I nagrody w Konkursie. Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazuje, że jego interes prawny wyraża się również w tym, aby Konkurs przeprowadzony został zgodnie z przepisami prawa. Powyższego Odwołujące jednak nie wykazał. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje sytuacji, w której z uwagi na pominięcie pracy konkursowej, uznanej za najlepszą, automatycznie pierwsza nagroda zostanie przyznana innej pracy konkursowej. Odwołujący nie uzasadnił z czego wywodzi, że to właśnie jego praca konkursowa zostanie uznana za najlepszą i zostanie Odwołującemu przyznana I nagroda w postaci zaproszenia do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki na wykonanie Usługi. Nie jest rolą Izbyposzukiwanie argumentów na potwierdzenie, że Odwołujący spełnia przesłanki określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Poza sporem między Stronami było to, że w przedmiotowej sprawie nie jest możliwe dokonanie ponownej oceny pracy konkursowej. Zgodnie z oceną Sądu konkursowego, praca konkursowa Odwołującego nie była najlepsza, bowiem zajęła II miejsce – tak została oceniona. Nadto, Zamawiający w regulaminie konkursu (Dział VI pkt 1 pkt 1.1. ) wskazał, że w Konkursie mogą zostać przyznane trzy Nagrody pieniężne – mogą, ale nie muszą. Nie można tracić z pola widzenia, że wybór pracy konkursowej znacząco odbiega od wyboru oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym to postępowaniu zamawiający dokonuje ponownego badania i oceny ofert. Konkludując, wykazanie interesu w uzyskaniu nagrody jest koniecznym warunkiem rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania. Brak wykazania łącznego spełniania przesłanek interesu we wniesieniu odwołania wymienionych w przepisie art. 505 ust. 1 ustawy Pzp zawsze będzie prowadzić do oddalenia odwołania i to bez potrzeby rozpoznania jego zarzutów. Skoro zatem Odwołujący nie wykazał interesu w uzyskaniu nagrody odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………………… ………………………………… ………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1239/22 WYROK z dnia 27 maja 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Wojciechowska PrzewodniczącyMarek Bienias Anna Chudzik Członkowie: Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 24 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2022 r. przez wykonawcę MWE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Studio Filmów Rysunkowych Instytucja Kultury z siedzibą w Bielsku - Białej orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów uwzględnionych przez zamawiającego: zarzuty 1a, 1c, 1d, zarzut 2 z wyjątkiem części opisowej pkt 5-7, zarzut 3, 5-9 oraz wycofanych przez odwołującego: zarzut 2 część opisowa pkt 6 i 7, zarzut 10, 11, 13 i 15. 2. W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę MWE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i 3.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę MWE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 3.2. Zasądza od wykonawcy MWE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego Studio Filmów Rysunkowych Instytucja Kultury z siedzibą w Bielsku - Białej kwotę 4 300 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące trzysta złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:........................... Członkowie: ........................... Sygn. akt KIO 1239/22 Uzasadnienie Zamawiający - Studio Filmów Rysunkowych Instytucja Kultury z siedzibą w Bielsku Białej- prowadzi "Ograniczony, jednoetapowy konkurs artystyczny na opracowanie koncepcji realizacji wystawy stałej w Interaktywnym Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej" na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2021 r., poz. 1129 z późn. zm. - dalej „ustawa pzp”), nr referencyjny: 10/2022/DI. Ogłoszenie o konkursie opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 kwietnia 2022 r., za numerem 2021/BZP 00027690. W dniu 6 maja 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca MWE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o konkursie oraz regulaminu konkursu: 1) ustanowienia nieproporcjonalnych, nieobiektywnych i naruszających zasadę minimalnego poziomu zdolności do wykonania zamówienia warunków udziału w konkursie; 2) nieprawidłowego zakresu opracowania pracy konkursowej; 3) nieprawidłowego ukształtowania warunków przyszłej umowy w sprawie realizacji zamówienia udzielonego z wolnej ręki po wyborze pracy konkursowej i negocjacjach z uczestnikiem konkursu, którego praca została wybrana. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1. art. 330 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz art. 112 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 i art. 116 ust. 1 ustawy pzp, poprzez: a) sformułowanie w Rozdziale II ust. V.3 Regulaminu konkursu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, polegającego na wymaganiu aby uczestnik konkursu okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał prace obejmujące pełny zakres prac odpowiadający pod względem zakresu rzeczowego prac i ich wartości - charakterowi planowanego zamówienia udzielanemu w trybie zamówienia z wolnej ręki, a więc wykonał co najmniej jedno zamówienie w zakresie zrealizowania wystawy czasowej lub stałej o dowolnej tematyce, o łącznej powierzchni wystawienniczej minimum 500 m2 (słownie: pięćset metrów kwadratowych) oraz wartości brutto minimum 3 000 000,00 zł (słownie: trzy miliony złotych), co stanowi nieobiektywny, nieproporcjonalny i sprzeczny z wymogiem wymagania minimalnego poziomu zdolności do wykonania zamówienia warunek udziału w konkursie, bowiem wymaga od wykonawcy wykazania się wykonaniem uprzednio zamówienia takiego samego, jak planowane przez Zamawiającego; b) poprzez sformułowanie w Rozdziale II ust. V.3 Regulaminu konkursu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, polegającego na wymaganiu, aby uczestnik konkursu/wykonawca dysponował osobą przewidzianą do projektowania na stanowisku Główny Projektant o następujących kwalifikacjach, umiejętnościach i doświadczeniu zawodowym: „Wykształcenie wyższe na uczelni typu Akademia Sztuk Pięknych, kierunek Architektura Wnętrz lub równoważne. Poprzez wykształcenie równoważne do wskazanego rozumie się każde wykształcenie wyższe o kierunku artystycznym umożliwiające nabycie umiejętności, a więc posiadające w zakresie studiów co najmniej łącznie następujące przedmioty: - projektowanie mebli, - projektowanie wnętrz, podstawy projektowania architektonicznego, - projektowanie wystawiennictwa, - fotografia, - rysunek, - malarstwo, - rzeźba, - komunikacja wizualna, - podstawy projektowania graficznego, - komputerowe wspomaganie projektowania, - estetyka, - oświetlenie i akustyka. Wykonanie w okresie 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie co najmniej 2 projektów wystaw stałych lub czasowych o łącznej powierzchni wystawienniczej minimum 500 m2 każda, w tym m.in. jeden dla instytucji kultury lub muzeum. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku projektanta architektury wnętrz przy realizacji wystaw artystycznych”, co stanowi nieobiektywny, nieproporcjonalny i sprzeczny z wymogiem wymagania minimalnego poziomu zdolności do wykonania zamówienia warunek udziału w konkursie, a przy tym naruszający warunki uczciwej konkurencji, bowiem w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg podmiotów zdolnych wykonać zamówienie, a jednocześnie nie zabezpiecza zamawiającego przed skutkami otrzymania pracy konkursowej, która zostanie przygotowana przez osobę nieposiadającą wymaganych przepisami uprawnień, bowiem wyklucza z kręgu uczestników konkursu podmioty, które dysponują osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach innych niż wskazane w warunku, które dają rękojmię należytego wykonania pracy konkursowej i samego zamówienia; c) poprzez sformułowanie w Rozdziale II ust. V.3 Regulaminu konkursu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, polegającego na wymaganiu, aby uczestnik konkursu/wykonawca dysponował osobą przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta grafiki i komunikacji wizualnej o następujących kwalifikacjach, umiejętnościach i doświadczeniu zawodowym: „Kwalifikacje i umiejętności: Wykształcenie wyższe na uczelni typu Akademia Sztuk Pięknych, kierunek Projektowanie Graficzne lub Wzornictwo lub równoważne. Wykonanie w okresie 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie co najmniej 2 projektów wnętrz o łącznej powierzchni wystawienniczej min. 500 m2 każdy. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3letnie doświadczenie w pracy na stanowisku projektanta architektury wnętrz.”, co stanowi nieobiektywny, nieproporcjonalny warunek udziału w konkursie, a przy tym nieadekwatny do rzeczywistych umiejętności, zdolności zawodowych i doświadczenia, jakich można obiektywnie oczekiwać od projektanta grafiki oraz nieuzasadniony przedmiotem konkursu i zamówienia z wolnej ręki opisanych w regulaminie konkursu. d) poprzez sformułowanie w Rozdziale II ust. V.3 Regulaminu konkursu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w aspekcie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia, polegającego na wymaganiu aby uczestnik konkursu/wykonawca dysponował osobą przewidzianą do pełnienia nadzoru autorskiego, podczas gdy funkcję tę pełnić winien autor projektu wystawy, a zatem jest to warunek nadmierny, nieproporcjonalny i nieuzasadniony specyfiką przedmiotu konkursu oraz zamówienia z wolnej ręki; 2) art. 333 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 325 ust. 1 i art. 326 pkt 2 ustawy pzp, poprzez sformułowanie w Rozdziale II ust. IX.2 Regulaminu konkursu opisu zakresu opracowania pracy konkursowej w części opisowej, graficznej i multimedialnej w sposób, który utożsamia przedmiot konkursu, tj. pracy konkursowej z przedmiotem zamówienia, tj. usługi, która ma zostać wykonana na podstawie wybranej pracy konkursowej za wynagrodzeniem, w ramach zamówienia udzielonego jego uczestnikowi z wolnej ręki, po zaproszeniu i przeprowadzeniu negocjacji - w zakresie w jakim przedmiot zamówienia polega na zaprojektowaniu Wystawy stałej, tj. przygotowaniu projektu technicznego (wykonawczego) realizacji wystawy stałej; 3) art. 326 ustawy pzp w zw. z art. 325 ust. 1 i art. 7 pkt 8 ustawy pzp oraz art. 353(1) ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1740 z późn. zm.) dalej „k.c.” w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 41 ust. 1 i art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1062 z późn. zm.) - dalej „ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych”, poprzez przewidzenie w regulaminie konkursu (załącznik nr 8 do regulaminu konkursu) obowiązku przeniesienia w drodze jednostronnego oświadczenia uczestnika konkursu wszelkich autorskich praw majątkowych do pracy konkursowej na wszelkich polach eksploatacji, upoważnienia organizatora konkursu do dokonywania w pracy konkursowej wszelkich zmian, jak również do dokonywania opracowań w rozumieniu art. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz obowiązku zrzeczenia się przez uczestnika konkursu wykonywania autorskich praw osobistych wobec pracy konkursowej; 4) art. 99 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp przez sporządzenie niewyczerpującego, niejednoznacznego, niedokładnego i wzajemnie sprzecznego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w regulaminie konkursu oraz projekcie umowy o udzielenie zamówienia stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu, poprzez określenie w ww. dokumentach, że przedmiotem zamówienia jest min. „ewentualny zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym w niniejszej Umowie”, co jest niezgodne z zakresem zamówienia wskazanym w § 1 ust. 1 i 2 projektu umowy, a ponadto niezgodność opisu przedmiotu zamówienia zawartego w § 1 ust. 1 i 2 projektu umowy z dalszymi postanowieniami § 1 projektu umowy w zakresie sposobu wykonania zamówienia, a także niezgodność opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Rozdziale II ust. IV.1 Regulaminu konkursu z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w § 1 ust. 1 i 2 projektu umowy, a także niesprecyzowanie, o jakie materiały chodzi w ww. postanowieniu regulaminu i projektu umowy; 5) art. 99 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz art. 353(1) k.c. w zw. z art. 354 ust. 1, art. 5 k.c. i art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp oraz art. 454 i 455 ustawy pzp, przez sporządzenie niejednoznacznego i niedokładnego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w § 1 ust. 12 pkt 3 projektu umowy o udzielenie zamówienia stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu w ten sposób, że na kształt przedmiotu zamówienia wpływ mają mieć bliżej nieokreślone wskazania Zamawiającego bądź podmiotów przez niego określonych, co może ponadto prowadzić również do modyfikacji umowy w sposób niezgodny z art. 454 i 455 ustawy pzp i z obejściem tych przepisów, a ponadto przez sporządzenie wzajemnie sprzecznego opisu przedmiotu zamówienia, gdyż wyczerpujący sposób wykonania przedmiotu zamówienia jest określony w § 1 ust. 3-6 oraz ust. 8-11 projektu umowy w oparciu o kryteria określone w sposób obiektywny oraz w postanowieniach § 2 projektu umowy; 6) art. 99 ust. 1 i 2 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp oraz art. 353(1) k.c. w zw. z art. 5 k.c. i art. 58 k.c. oraz art. 8 ust. 1 ustawy pzp, przez sporządzenie niejednoznacznego i niedokładnego opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Rozdziale II ust. IV.3 regulaminu konkursu, zgodnie z którym wykonawca jest zobowiązany przy tworzeniu Wystawy do zakupu autorskich praw majątkowych wszystkich wykorzystywanych utworów zgodnie z przepisami prawa autorskiego na wszystkich polach eksploatacji niezbędnych do realizacji projektu oraz przeniesienia ich ostatecznie na Zamawiającego, co jednocześnie, ze względu na niejednoznaczność i niedookreśloność stanowi postanowienie nieproporcjonalne do przedmiotu zamówienia i może być nieuzasadnione przedmiotem zamówienia; 7) art. 353(1) k.c. w zw. z art. 5 i 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 16 ustawy pzp, poprzez sporządzenie postanowienia umownego zawartego w zestawieniu definicji umownych w pkt 12 i 13 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu, przez określenie, że ocena w zakresie tego czy wada jest wada istotną czy nieistotną należy do Zamawiającego, czym w sposób nadużywający pozycji dominującej i niedozwolony oraz arbitralny, ingerujący w spełnienie świadczenia przez wykonawcę, Organizator konkursu/zamawiający ustalił jednostronne uprawnienie do subiektywnej oceny okoliczności, która ma charakter obiektywny; 8) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 60 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez: a) zawarcie w § 1 ust. 14 pkt 2 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma nadzór artystyczny nad opracowaniem Projektu Wystawy w zakresie zgodności z Pracą konkursową, Szczegółowym opisem przedmiotu umowy, Scenariuszem Wystawy oraz pozostałymi załącznikami do regulaminu konkursu, faktów i szczegółów historycznych dotyczących działalności Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś fakty i szczegóły historyczne dotyczące działalności Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku Białej, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; b) zawarcie w Rozdziale II ust. IV.20 pkt 1 regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma nadzór merytoryczny nad opracowaniem projektu technicznego w zakresie zgodności z Pracą konkursową, Scenariuszem wystawy stałej oraz pozostałych załączników do Regulaminu konkursu, faktów i szczegółów historycznych dotyczących Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś fakty i szczegóły historyczne dotyczące działalności Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku Białej co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; 9) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 60 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez: a) zawarcie w § 1 ust. 14 pkt 4 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma nadzór nad realizacją kwerend oraz katalogowaniem i inwentaryzacją zbiorów wykorzystywanych przy tworzeniu Wystawy, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś czynności nadzorcze w zakresie realizacji kwerend oraz katalogowania i inwentaryzacji zbiorów wykorzystywanych przy tworzeniu Wystawy, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; b) zawarcie w Rozdziale II ust. IV.20 pkt 4 regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma nadzór nad realizacją kwerend oraz katalogowaniem i inwentaryzacją zbiorów wykorzystywanych przy tworzeniu Wystawy, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś czynności nadzorcze w zakresie realizacji kwerend oraz katalogowania i inwentaryzacji zbiorów wykorzystywanych przy tworzeniu Wystawy, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; 10) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 60 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez: a) zawarcie w § 1 ust. 14 pkt 6 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma uzgadnianie możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do rozwiązań przewidzianych w Projekcie Wystawy w zakresie rozwiązań merytorycznych i artystycznych, materiałów i konstrukcji, rozwiązań technicznych, technologicznych i użytkowych, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś uzgadnianie możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do rozwiązań przewidzianych w Projekcie Wystawy w zakresie rozwiązań merytorycznych i artystycznych, materiałów i konstrukcji, rozwiązań technicznych, technologicznych i użytkowych, które go nie dotyczą, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; b) zawarcie w Rozdziale II ust. IV.20 pkt 6 regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma uzgadnianie możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do rozwiązań przewidzianych w Projekcie Wystawy w zakresie rozwiązań merytorycznych i artystycznych, materiałów i konstrukcji, rozwiązań technicznych, technologicznych i użytkowych, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś uzgadnianie możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do rozwiązań przewidzianych w Projekcie Wystawy w zakresie rozwiązań merytorycznych i artystycznych, materiałów i konstrukcji, rozwiązań technicznych, technologicznych i użytkowych, które go nie dotyczą, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; 11) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 60 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, poprzez: a) zawarcie w § 1 ust. 14 pkt 7 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma opiniowanie przedstawionych propozycji rozwiązań zamiennych lub ich przedstawianie w przypadku niemożności zastosowania rozwiązań występujących w Projekcie Wystawy lub gdy ich zastosowanie jest nieekonomiczne lub nieefektywne w świetle aktualnej wiedzy technicznej i planowanego do uzyskania efektu, a koszt zastosowania nowych rozwiązań nie zwiększy kosztów zadania, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś opiniowanie przedstawionych propozycji rozwiązań zamiennych lub ich przedstawianie w przypadku niemożności zastosowania rozwiązań występujących w Projekcie Wystawy lub gdy ich zastosowanie jest nieekonomiczne lub nieefektywne w świetle aktualnej wiedzy technicznej i planowanego do uzyskania efektu, a koszt zastosowania nowych rozwiązań nie zwiększy kosztów zadania, są to bowiem czynności, które go nie dotyczą, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; b) zawarcie w Rozdziale II ust. IV.20 pkt 7 regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma postanowienia, zgodnie z którym w ramach przedmiotu umowy dotyczącego sprawowania nadzoru autorskiego mieścić się ma opiniowanie przedstawionych propozycji rozwiązań zamiennych lub ich przedstawianie w przypadku niemożności zastosowania rozwiązań występujących w Projekcie Wystawy lub gdy ich zastosowanie jest nieekonomiczne lub nieefektywne w świetle aktualnej wiedzy technicznej i planowanego do uzyskania efektu, a koszt zastosowania nowych rozwiązań nie zwiększy kosztów zadania, podczas gdy przedmiotem nadzoru autorskiego może być utwór i czynności prawne i faktyczne go dotyczące, nie zaś opiniowanie przedstawionych propozycji rozwiązań zamiennych lub ich przedstawianie w przypadku niemożności zastosowania rozwiązań występujących w Projekcie Wystawy lub gdy ich zastosowanie jest nieekonomiczne lub nieefektywne w świetle aktualnej wiedzy technicznej i planowanego do uzyskania efektu, a koszt zastosowania nowych rozwiązań nie zwiększy kosztów zadania, są to bowiem czynności, które go nie dotyczą, co czyni treść umowy niezgodną z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, jaki ma łączyć strony w zakresie, w jakim przedmiot umowy dotyczy sprawowania nadzoru autorskiego; 12) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp i w zw. z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, przez zawarcie w § 2 ust. 1 lit. b projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym Wykonawca zobowiązany jest w ciągu 7 dni od otrzymania uwag przedkładać Zamawiającemu Projekt Wystawy uwzględniający uwagi Zamawiającego, co godzi w autorskie prawa osobiste wykonawcy jako twórcy utworu stanowiącego projekt Wystawy, w tym przede wszystkim integralność utworu; 13) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c., art. oraz art. 354 § 1, 355 § 1 i 2 k.c. w z w. z art. 353 i 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zawarcie w § 2 ust. 17 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym wykonawca zobowiązuje się, że podejmował będzie wszelkie, konieczne, mające związek z wykonywaniem Przedmiotu Umowy, działania mające na celu należytą realizację i ochronę interesów Zamawiającego oraz powstrzymywał się będzie od działań, które mogłyby te interesy naruszyć, co wykracza poza zakres przedmiotu umowy i stanowiłoby świadczenie niemające z nim związku, stanowi postanowienie niezgodne z zasadami współżycia społecznego, sprzeczne (ze względu na przedmiot i zakres umowy) z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego nawiązywanego na podstawie tej umowy, stanowi obowiązek wykraczający poza cel społeczno-gospodarczy umowy i ustalone zwyczaje, a ponadto wykracza poza staranności ogólnie wymaganą w stosunkach tego rodzaju (należyta staranność) - także przy uwzględnieniu staranności w zakresie prowadzonej przez wykonawcę działalności gospodarczej oraz stanowi nadużycie prawa przez zamawiającego; 14) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 354 §1 k.c. w zw. z art. 353 i 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp, poprzez zawarcie w § 4 ust. 7 umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, z którego wynika, że wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie umowy ma charakter ryczałtowy i nie podlega zmianie obejmując wszelkie należności Wykonawcy i podwykonawców, wszelkie koszty materiałów, urządzeń, sprzętu, wydatki, przewidywany zysk, koszty serwisowania(koszty związane z realizacją uprawnień wynikających z gwarancji), zaś w sytuacji poniesienia przez Wykonawcę dodatkowych kosztów związanych z realizacją umowy Wykonawcy nie przysługuje prawo do żądania wynagrodzenia dodatkowego, zaś niedoszacowanie, pominięcie oraz brak należytego rozpoznania zakresu Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia, podczas, gdy opis przedmiotu zamówienia jest sformułowany w umowie w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i niedokładny, co wykazane zostało w innych zarzutach niniejszego odwołania, co powoduje, że zakres przedmiotu umowy jest w pełni uzależniony od Zamawiającego i niezależny od faktycznych postanowień umowy w tym zakresie, zaś pełna odpowiedzialność za zakres umowy i konsekwencje jego zmian zależnych wyłącznie od Zamawiającego jest przeniesiona w całości jednostronnie na Wykonawcę, co wyłącza równowagę kontraktową stron umowy; 15) art. 99 i nast. ustawy pzp, art. 353(1) k.c. w zw. z art. 58 k.c. oraz art. 354 § 1, 355 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 353 i 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy pzp i w zw. z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, przez zawarcie w § 5 ust. 11 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu postanowienia, zgodnie z którym Wykonawca upoważni Zamawiającego do wykonywania autorskich praw osobistych względem Utworów w jego imieniu - w pełnym zakresie, co godzi w autorskie prawa osobiste wykonawcy jako twórcy utworu stanowiącego projekt Wystawy, w tym przede wszystkim integralność utworu, a także innych, bliżej nieokreślonych utworów, albowiem w umowie nie określono, jakich utworów to postanowienie dotyczy, co stanowi ponadto postanowienie niezgodne z zasadami współżycia społecznego, sprzeczne (ze względu na przedmiot i zakres umowy) z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego nawiązywanego na podstawie tej umowy, stanowi obowiązek wykraczający poza cel społeczno-gospodarczy umowy i ustalone zwyczaje oraz stanowi nadużycie prawa przez zamawiającego. Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, jak również nakazanie Zamawiającemu/Organizatorowi konkursu dokonania zmian treści regulaminu konkursu w następujący sposób: a) W zakresie zarzutu nr 1: - zmianę postanowień Rozdziału II ust. V Regulaminu konkursu poprzez nadanie mu brzmienia: „Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że: - w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał prace odpowiadające, pod względem zakresu rzeczowego prac i ich wartości, charakterowi planowanego zamówienia udzielanemu w trybie zamówienia z wolnej ręki, a więc wykonał co najmniej: a) jedno zamówienie w zakresie wykonania projektu wystawy stałej wraz ze sprawowaniem nadzoru autorskiego podczas realizacji wystawy o powierzchni wystawienniczej minimum 500 m2 (słownie: pięćset metrów kwadratowych), b) jedno zamówienie w zakresie zrealizowania wystawy czasowej lub stałej o dowolnej tematyce, o łącznej powierzchni wystawienniczej minimum 500 m2 (słownie: pięćset metrów kwadratowych) oraz wartości brutto minimum 3 000 000,00 zł (słownie: trzy miliony złotych).”; - zmianę postanowień Rozdziału II ust. V Regulaminu konkursu poprzez nadanie mu brzmienia: „a) osobę przewidzianą do projektowania na stanowisku Główny Projektant: Kwalifikacje i umiejętności: Wykształcenie wyższe artystyczne lub techniczne, w programie którego odbywało się między innymi nauczanie projektowania wnętrz. Wykonanie w okresie 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie co najmniej 2 projektów wystaw stałych lub czasowych o powierzchni wystawienniczej minimum 500 m2 każda, w tym m.in. jeden dla instytucji kultury lub muzeum. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku projektanta przy realizacji wystaw artystycznych.”; - zmianę postanowień Rozdziału II ust. V Regulaminu konkursu poprzez nadanie mu brzmienia: „b) osobę przewidzianą do pełnienia funkcji projektanta grafiki i komunikacji wizualnej Kwalifikacje i umiejętności: Wykształcenie wyższe na uczelni typu Akademia Sztuk Pięknych, kierunek Projektowanie Graficzne lub Wzornictwo lub równoważne. Wykonanie w okresie 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie co najmniej 2 projektów wystaw w zakresie grafiki o powierzchni wystawienniczej min. 500 m2 każdy. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku projektanta grafiki.” - zmianę postanowień Rozdziału II ust. V Regulaminu konkursu poprzez usunięcie następującego postanowienia: „d) osobę przewidzianą do pełnienia nadzoru autorskiego: Kwalifikacje i umiejętności: Wykształcenie wyższe na uczelni typu Akademia Sztuk Pięknych, kierunek Architektura Wnętrz lub równoważne. Wykonanie w okresie 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie co najmniej 2 nadzorów autorskich projektów wystaw stałych lub czasowych o łącznej powierzchni wystawienniczej 500 m2 każda, w tym m.in. jednej w instytucji kultury lub muzeum. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku projektanta architektury wnętrz przy realizacji wystaw artystycznych.” b) W zakresie zarzutu nr 2 - zmianę postanowień Rozdziału IX ust. IX.2 Regulaminu konkursu, poprzez nadanie im brzmienia: „a) Część opisowa - zawierająca: 1) Scenariusz wystawy - ogólne założenia, idea przewodnia, opis ścieżki zwiedzania wraz z jej kierunkiem, sposób zwiedzania, opis poszczególnych przestrzeni wraz z elementami ekspozycji, w tym propozycje dotyczące placu widowiskowo - rekreacyjnego oraz ogrodu widowiskowo - rekreacyjnego, opis rozwiązań wraz z opisem technik ekspozycyjnych i rozwiązań realizacyjnych planowanych do wykorzystania (w szczególności interaktywnych i multimedialnych oraz eksponatów) z uwzględnieniem rozwiązań dla osób z niepełnosprawnością zgodnie z Poradnikiem dla sektora kultury w zakresie zapewnienia dostępności stanowiącego Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w zakresie umożliwiającym uzyskanie certyfikatu dostępności o którym mowa w art. 19 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. (Dz. U. 2019. poz. 1696 z późń. zm.), 2) Opis do projektu oświetlenia, dźwięku, materiału graficznego i ilustracyjnego, materiału audiowizualnego, elementów ekspozycji dotyczący pomieszczenia Ekspozycji 1, 3) Opis założeń rekreacyjno - edukacyjnych pomieszczenia Ekspozycji 1, głównego przekazu i wątków łączących go z całą ekspozycją, 4) Zestawienie urządzeń multimedialnych dotyczących pomieszczenia Ekspozycja 1, b) Część graficzna - zawierająca: 1) Koncepcja projektu wystawy w pomieszczeniu Ekspozycji 1 z uwzględnieniem rozwiązań dla osób z niepełnosprawnością, zawierający między innymi, opracowanie charakterystycznych detali architektonicznych w skali umożliwiającej odczytanie przyjętego rozwiązania materiałowotechnicznego (skala minimum 1:25) w postaci rzuty pomieszczenia, czterech widoków ścian i dwóch charakterystycznych detali architektonicznych. 2) Koncepcja projektu zagospodarowania jednego pomieszczenia zabawowego uwzględniającego każdą grupę wiekową w postaci opisu koncepcji. 3) Layout prezentacji multimedialnych - koncepcja plastyczna (graficzna), przewidziana do wszystkich prezentacji multimedialnych na wystawie z uwzględnieniem liternictwa, kolorystyki, motywów plastycznych i modelu animacji, 4) Jeden element powstawania animacji tj. ścieżka powstawania/ożywiania rysunku z opisem przedstawiającym poszczególne elementy, c) Część multimedialna - zawierająca: 1) Próbkę stylu i jakości przewidywanych animacji w postaci 10-sekundowego filmu animowanego,” 3. W zakresie zarzutu nr 3 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu przewidzenie zawarcia z uczestnikami konkursu odpłatnych umów na przeniesienie autorskich praw majątkowych do prac konkursowych; 4. W zakresie zarzutu nr 4 - nakazanie Organizatorowi konkursu/zamawiającemu modyfikacji dokumentacji konkursowej i dokumentacji postępowania, tj. regulaminu konkursu i projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do regulaminu przez zmianę i doprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia w nich zawartego, co do rzeczywistego zakresu poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia oraz ujednolicenie ww. dokumentów w tym zakresie, w tym doprecyzowanie postanowień § 1 ust. 13 pkt 4 projektu umowy poprzez określenie w sposób jednoznaczny, jakich materiałów dotyczy to postanowienie, w tym przez kogo, kiedy i w jakich warunkach wytworzonych; 5. W zakresie zarzutu nr 5 - nakazanie Organizatorowi konkursu/zamawiającemu modyfikacji § 1 ust. 12 pkt 3 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do regulaminu przez zmianę i doprecyzowanie ww. postanowienia projektu umowy tak, by wykluczyć wątpliwości dotyczące w szczególności kręgu podmiotów, których to postanowienie dotyczy, formy i charakteru „wskazań” oraz jednoznacznego określenia, czy te wskazania będą miały wpływ na zakres przedmiotu zamówienia, zwłaszcza powodując zwiększenie zakresu obowiązków umownych wykonawcy, co nie powinno pozostać bez wpływu na zmianę wysokości wynagrodzenia umownego oraz terminów wykonania przedmiotu zamówienia, albo alternatywnie - nakazanie Organizatorowi konkursu/zamawiającemu wykreślenie § 1 ust. 12 pkt 3 z projektu umowy; 6. W zakresie zarzutu nr 6 - nakazanie Organizatorowi konkursu/zamawiającemu modyfikacji i doprecyzowania postanowienia Rozdziału II ust. IV.3 regulaminu konkursu poprzez określenie jaki ma być zakres nabywanych w ten sposób autorskich praw majątkowych; rodzaj czynności w ramach której nabycie ma nastąpić, tj. np. umowa przeniesienia autorskich praw majątkowych, licencja (wyłączna/niewyłączna); jaki ma być zakres nabywanych praw i sposób z nich korzystania; czy nabycie nastąpić ma na czas określony, czy nieokreślony; czy umowa obejmować ma nabycie praw do egzemplarzy utworów; jaki ma być sposób wykonywania nadzoru autorskiego; czy postanowieniem objęta jest również ochrona wizerunku; jak kształtować mają się postanowienia umowy w przypadku utworów będących wytworem współtwórczości; 7. W zakresie zarzutu nr 7 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści pkt 12 i 13 części definicyjnej projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu, poprzez wykreślenie z ww. punktów postanowienia w brzmieniu „przy czym ocena w zakresie tego czy wada jest wadą istotną czy wadą nieistotną należy do Zamawiającego” albo - ewentualnie - zastąpienie go wskazaniem obiektywnych przesłanek pozwalających stronom umowy kwalifikować wady jako istotne i nieistotne; 8. W zakresie zarzutu nr 8 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie z § 1 ust. 14 pkt 2 projektu umowy słów „faktów i szczegółów historycznych dotyczących działalności Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej”; 9. W zakresie zarzutu nr 8 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści postanowienia Rozdziału II ust. IV. 20 pkt 1 Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie z niego słów „faktów i szczegółów historycznych dotyczących Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej”; 10. W zakresie zarzutu nr 9 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie w całości § 1 ust. 14 pkt 4 z projektu umowy; 11. W zakresie zarzutu nr 9 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu wykreślenia w całości z Regulaminu konkursu postanowienia Rozdziału II ust. IV. 20 pkt 4 Regulaminu konkursu; 12. W zakresie zarzutu nr 10 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie w całości § 1 ust. 14 pkt 6 z projektu umowy; 13. W zakresie zarzutu nr 10 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu wykreślenia w całości z Regulaminu konkursu postanowienia Rozdziału II ust. IV. 20 pkt 6 Regulaminu konkursu; 14. W zakresie zarzutu nr 11 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie w całości § 1 ust. 14 pkt 7 z projektu umowy; 15. W zakresie zarzutu nr 11 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu wykreślenia w całości z Regulaminu konkursu postanowienia Rozdziału II ust. IV. 20 pkt 7 Regulaminu konkursu; 16. W zakresie zarzutu nr 12 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu w zakresie wszelkich postanowień dotyczących wprowadzania przez wykonawcę zmian w Projekcie Wystawy uwzględniających uwagi Zamawiającego poprzez wprowadzenie postanowienia umownego, które przewiduje, że uwagi Zamawiającego do Projektu Wystawy mogą dotyczyć wyłącznie kwestii zasadnych merytorycznie, ale nie mogą wpływać na zakres artystyczny utworów, które objęte są zamówieniem, w tym w szczególności nie mogą naruszać autorskich praw osobistych Wykonawcy, w tym prawa do zachowania integralności utworu oraz innych uprawnień autora wynikających z art. 16 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych; 17. W zakresie zarzutu nr 13 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie w całości § 2 ust. 17 z projektu umowy; 18. W zakresie zarzutu nr 14 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie w całości § 4 ust. 7 z projektu umowy; 19. W zakresie zarzutu nr 15 - nakazanie Organizatorowi konkursu/Zamawiającemu dokonania zmian treści projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu poprzez wykreślenie w całości § 5 ust. 11 z projektu umowy. Uzasadnienie zarzutów w części spornej, obejmującej zarzuty nieuwzględnione i niewycofane: Zarzut 1 b) Uzasadniając zarzut 1 b) odwołania Odwołujący wskazał na nieproporcjonalność i nieobiektywny charakter warunku udziału w konkursie sformułowanego w Rozdziale II ust. V Regulaminu konkursu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, polegającego na wymaganiu aby wykonawca dysponował osobą przewidzianą do projektowania na stanowisku Główny Projektant o określonych kwalifikacjach i umiejętnościach oraz doświadczeniu. W ocenie Odwołującego postanowieniem tym Zamawiający w sposób nieuzasadniony ogranicza krąg podmiotów zdolnych wykonać przedmiot konkursu i zamówienia udzielanego z wolnej ręki w rezultacie wyniku konkursu, a jednocześnie ustanawiając ten warunek nie zabezpiecza się przed skutkami otrzymania pracy konkursowej, która zostanie przygotowana przez osobę nieposiadającą wymaganych przepisami uprawnień, bowiem wyklucza z kręgu uczestników konkursu podmioty, które dysponują osobami o doświadczeniu i kwalifikacjach innych niż wskazane w warunku, a które dają rękojmię należytego wykonania pracy konkursowej i samego zamówienia, bowiem legitymują się kwalifikacjami wyższymi niż przewidziane w regulaminie konkursu. Zastosowany przez Zamawiającego kazuistyczny opis kwalifikacji w zakresie studiów prowadzi wprost do ogranicza możliwość pełnienia funkcji Głównego Projektanta do osób, które ukończyły studia wyższe na kierunku architektura wnętrz na ASP, zajmującej się zawodowo projektowaniem wystaw. Zamawiający, w sposób nieuprawniony eliminuje w ten sposób z kręgu osób, które mogą pełnić funkcję Głównego Projektanta osoby posiadające znaczące doświadczenie w projektowaniu wystaw, które z wykształcenia są architektami i posiadają wystarczające kwalifikacje i umiejętności do pełnienia tej funkcji, a jednocześnie dają rękojmię należytego wykonania przedmiotu konkursu i zamówienia, a więc eliminuje jednocześnie z kręgu uczestników konkursu i wykonawców zamówienia podmioty, które dysponują obiektywnie rzecz biorąc kwalifikacjami i doświadczeniem wystarczającym do realizacji przedmiotu konkursu i zamówienia w sposób należyty. Powołał się na wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 21 czerwca 2017 r., w sprawie III SA/Wr 1493/16. Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie zwraca się uwagę, że „Odnośnie przepisu art. 116 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych należy zwrócić uwagę na fakultatywny charakter tego przepisu. Ustawodawca wskazał bowiem, iż zamawiający „może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości”. A zatem należy mieć na uwadze, że wprowadzenie do SWZ postanowień w zakresie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego niezbędnego doświadczenia, stanowi uprawnienie zamawiającego, które oczywiście powinno być realizowane z poszanowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych i zasad z niej wynikających.” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 maja 2021 r., sygn. akt: KIO 834/21). Natomiast sposób sformułowania kwestionowanego warunku jest w ocenie Odwołującego sprzeczny z tymi wymogami, albowiem w istocie sformułowany przez Zamawiającego warunek wykształcenia i doświadczenia osoby mającej pełnić funkcję Głównego Projektanta wyklucza z kręgu potencjalnych wykonawców i uczestników konkursu podmioty mogące skierować do tego celu osoby o kwalifikacjach i doświadczeniu odpowiadającym potrzebom Zamawiającego. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2022 r., sygn. akt: KIO 206/22. Zarzut 2 cześć opisowa pkt 5 Odwołujący podniósł, iż rezultat (utwór) realizacji pracy konkursowej jest przedmiotowo tożsamy (w części) z przedmiotem zamówienia, które ma dopiero zostać udzielone, po negocjacjach, w trybie z wolnej ręki, temu z uczestników konkursu, którego praca zostanie wybrana. Wynika to z analizy treści regulaminu konkursu przygotowanego przez organizatora oraz postanowień projektu umowy, której przedmiotem jest zamówienie, które ma zostać udzielone uczestnikowi konkursu, którego praca zostałaby wybrana. Odnosi się to do zakresu opracowania pracy konkursowej w części opisowej pkt 5 w sposób, który utożsamia przedmiot konkursu, tj. pracy konkursowej z przedmiotem zamówienia, tj. usługi, która ma zostać wykonana na podstawie wybranej pracy konkursowej w ramach zamówienia udzielonego jego uczestnikowi z wolnej ręki, po zaproszeniu i przeprowadzeniu negocjacji w zakresie w jakim przedmiot zamówienia polega na zaprojektowaniu Wystawy stałej, tj. przygotowaniu projektu technicznego (wykonawczego) realizacji wystawy stałej. Odwołujący wskazał na następujące postanowienia regulaminu konkursu oraz projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do tego regulaminu dotyczące przedmiotu zamówienia, które należy następnie zestawić z kwestionowanymi przez Odwołującego w zakresie zarzutu nr 2 postanowieniami regulaminu konkursu dotyczącymi zakresu opracowania pracy konkursowej: - Zgodnie z Rozdziałem II ust. IV.1 regulaminu konkursu: „IV.1 W wyniku rozstrzygnięcia konkursu Zamawiający zaprosi autora lub autorów najlepszej pracy do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, na przygotowanie projektu technicznego (wykonawczego) realizacji wystawy stałej oraz wykonania wystawy zgodnie z przygotowanym projektem wraz z nadzorem autorskim (dalej: zamówienie). Zamówienie obejmie więc: - Wykonanie projektu technicznego (wykonawczego) wystawy wraz ze świadczeniem usług nadzoru autorskiego, (■■■)”. - Zgodnie z Rozdziałem II ust. IV.4 regulaminu konkursu: „IV.4 Wystawa realizowana będzie na podstawie zwycięskiej pracy konkursowej w przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki.” - Zgodnie z Rozdziałem II ust. III.2 regulaminu konkursu: „III.2 Koncepcja wystawy, która zostanie przedstawiona w pracy konkursowej będzie stanowić podstawę do sporządzenia kompletnej dokumentacji projektowej - projekt techniczny (wykonawczy), a następnie wykonania wystawy zgodnie z przygotowanym i zaakceptowanym przez Zamawiającego projektem.” - Zgodnie z Rozdziałem II ust. IV.18 regulaminu konkursu: „IV.18 Główne elementy projektu technicznego - szczegółowego zaprojektowania przestrzeni wystawy stałej: - część opisowa projektu zawierająca co najmniej opis systemu wystawienniczego wraz opracowaniem treści merytorycznych dla poszczególnych elementów oraz miejsc ekspozycji, kompozycji eksponatów tradycyjnych, obiektów rzeczywistych oraz stanowisk manualnych i zabawowych, zestawienie oświetlenia wraz z podaniem parametrów, wykaz multimediów wraz z ich parametrami oraz opisem wykorzystania na wystawie, zestawienie urządzeń alarmowych oraz monitorujących wraz z podaniem parametrów, opisy charakteryzujące materiały audiowizualne, plastyczne i graficzne, - specyfikacje techniczne, w tym wskazanie materiałów, urządzeń, elementów wykończeniowych oraz detali scenograficznych wraz z kolorystyką, specyfikacje osprzętu elektrycznego wraz z podaniem typu, rodzaju, parametrów, liczby, specyfikacje opraw, źródeł światła, osprzętu itp. wraz z podaniem typu, rodzaju, parametrów, liczby, specyfikacje urządzeń multimedialnych umożliwiających realizacje przewidzianych funkcji wraz z podaniem typu, rodzaju, parametrów, liczby, - rzuty aranżacji poszczególnych poziomów, sal, stref wystawy - rysunki poszczególnych kondygnacji z zaznaczeniem pomieszczeń, - rzuty, widoki, przekroje pomieszczeń wraz z rozmieszczeniem urządzeń multimedialnych, eksponatów tradycyjnych, obiektów rzeczywistych oraz stanowisk manualnych, - określenie dyspozycji oświetleniowych, elektroinstalacyjnych teleinformatycznych, w tym schematy: multimedialny, elektryczny, oświetleniowy, alarmu i monitoringu - rzuty z rozmieszczeniem elementów instalacji elektrycznej (wypustów, gniazd, łączników itp.), rzuty z rozmieszczeniem oświetlenia (w tym oświetlenia miejsc ekspozycji, ewakuacyjnego, awaryjnego), rzuty z rozmieszczeniem systemu alarmu i monitoringu - zakłada się zapewnienie pełnych zabezpieczeń eksponowanych obiektów - w przestrzeni ogólnodostępnej i przy braku osób pilnujących, - opracowanie scenariuszy aplikacji multimedialnych, treści merytorycznych do aplikacji multimedialnych, określenie rodzaju, parametrów, długości itp. Kontentu multimedialnego, - opracowanie grafiki wzorniczej - projekt graficzny plansz informacyjnych, grafiki wielkoformatowej, opracowanie systemu oznaczenia poszczególnych stref i pomieszczeń, projekt wzorniczy grafiki dekoracyjnej, system graficzny komunikacji, identyfikacji i informacji wizualnej, - opracowanie szablonu grafiki do aplikacji multimedialnych oraz prezentacji spójnego z projektem grafiki, - określenie typu, rodzaju, parametrów wybranej technologii, koloru, liczby, użytych wykończeń, materiałów i druków wraz z zestawieniem powierzchni do użytych obiektów scenograficznych i ekspozycyjnych, eksponatów tradycyjnych, obiektów rzeczywistych oraz stanowisk manualnych, użytych elementów wyposażenia wnętrz wraz z zestawieniem tabelarycznym i wskazaniem ich lokalizacji, - widoki i rozwinięcia ścian z naniesionymi wszystkimi elementami wymagającymi trwałego montażu i podanym sposobem zamontowania wraz z podaniem wymiarów, - rysunki szczegółowe nietypowych elementów wyposażenia wnętrz, obiektów scenograficznych i ekspozycyjnych, obiektów rekreacyjnych i zabawowych wraz z detalami, pełnym wymiarowaniem i opisem zastosowanych materiałów.” • Zgodnie z § 1 ust. 1 projektu umowy stanowiącej załącznik nr 2 do regulaminu konkursu: „1. Przedmiotem umowy jest zaprojektowanie i zrealizowanie Wystawy stałej w Interaktywnym Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej”. Jednocześnie Odwołujący wskazał na następujące (poza postanowieniem kwestionowanym przez Odwołującego w zakresie zarzutu nr 2) postanowienia regulaminu konkursu dotyczące przedmiotu konkursu, tj. pracy konkursowej i wymagania stawiane jej przez organizatora konkursu: - Zgodnie z Rozdziałem II ust. II.2.8 regulaminu konkursu: „II.2 Koncepcja funkcjonalnoartystyczna realizacji wystawy stałej w Interaktywnym Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej - Zadanie konkursowe składa się z: (...) 8) Zestawienie urządzeń multimedialnych wraz z podaniem ich parametrów oraz opisu ich wykorzystania na wystawie.” - Zgodnie z Rozdziałem II ust. II.3 Regulaminu konkursu: „Wystawę należy zaprojektować w powstającym Budynku Interaktywnego Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku-Białej wraz placem widowiskowo - rekreacyjnym oraz ogrodem widowiskowo - rekreacyjnym, tym samym należy dostosować się do zaprojektowanych i powstających powierzchni, instalacji i rozwiązań komunikacyjnych przedstawionych w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu” Porównując zawarte w regulaminie konkursu postanowienia dotyczące zakresu szczegółowego wykonania przedmiotu zamówienia udzielanego w trybie zamówienia z wolnej ręki z zawartym w nim opisem przedmiotu konkursu oraz zakresem rzeczowym pracy konkursowej, w tym warunkami opracowania pracy konkursowej, stwierdzić należy tożsamość koncepcji, która powstać ma jako przedmiot konkursu z projektem technicznym (wykonawczym), który powstać ma w wyniku udzielenia zamówienia po zakończeniu konkursu i wyborze pracy konkursowej. Jednocześnie Odwołujący wskazał, iż pojęcie koncepcji oraz projektu nie są ze sobą tożsame już choćby z językowego punktu widzenia. Koncepcja to „ogólnie zarysowany plan działania lub rozwiązania jakiejś sprawy problemu, pomysł na przeprowadzenie projektu, zadania” (), zaś projekt to „1. plan działania, 2. wstępna wersja czegoś, 3. dokument zawierający szczegółowe obliczenia, instrukcje itp., na podstawie którego coś ma zostać wykonane.” (). Odnosząc się do kwestionowanego zarzutem nr 2 postanowienia części opisowej pkt 5 regulaminu konkursu, dla wskazania, iż przesądza on o utożsamieniu (nie tylko zakresowo, ale również pod względem nakładów pracy i środków uczestników konkursu) przez organizatora konkursu przedmiotu konkursu z przedmiotem zamówienia - w części, w której zamówienie dotyczy wykonania projektu technicznego (wykonawczego) wystawy Odwołujący wskazał na następujące okoliczności. Określony w regulaminie w części opisowej zakresu opracowania pracy konkursowej scenariusz wystawy (str. 30-31 regulaminu) ma charakter opracowania, które powinno być przedmiotem zamówienia, nie zaś konkursu w formule przyjętej przez organizatora. Scenariusz wystawy w formie, jaką przewiduje organizator ma charakter daleko zbyt szeroki. Odwołujący, mając na względzie własne doświadczenie w realizacji takich scenariuszy wskazał, że takie opracowanie (zgodne z wymogami organizatora konkursu) wykonuje się w interakcji z zamawiającym, na etapie realizacji zamówienia. Zazwyczaj jest to element przedmiotu oddzielnego zamówienia, zaś czas jego wykonania dla zespołu specjalistów wynosi ok. 3-6 miesięcy pracy. Jeśli natomiast nie miałby być to przedmiot odrębnego zamówienia, scenariusz ten powinien stanowić dokument przygotowany wcześnie, na potrzeby konkursu i stanowić załącznik do regulaminu konkursu, w oparciu o który uczestnicy realizowaliby przedmiot konkursu, a nie element konkursu, zwłaszcza, że w rezultacie wygranej w konkursie nagrodę stanowi realizacja wystawy. Odwołujący podniósł, że zestawienie wraz opisem urządzeń multimedialnych, rozwiązań interaktywnych, akustyki poprzez podanie podstawowych (udostępnionych przez producenta) parametrów technicznych oraz poprzez podanie sposobu wykorzystania na wystawie wraz z opisem planowanego do osiągnięcia efektu ekspozycyjnego (str. 31 Regulaminu) stanowi zakres projektu wykonawczego, a więc element zamówienia, nie zaś konkursu, zatem nie może być uwzględniony przez organizatora w koncepcji będącej przedmiotem konkursu. Odwołujący wskazał jednocześnie, że koszt złożenia pracy konkursowej zgodnej z kwestionowanymi postanowieniami regulaminu konkursu sięga kilkudziesięciu tysięcy złotych (ok. 80.000,00 zł). Jednocześnie, mając na uwadze kwestionowane postanowienie regulaminu, stwierdził, że od uczestników konkursu oczekuje się na etapie samego konkursu dokumentów, które powinny być opracowane w ramach świadczenia umownego, w ramach wykonania zamówienia udzielonego po przeprowadzeniu konkursu, co tyczy się choćby wykonania scenariusza wystawy (str. 30-31 regulaminu), który jest dokumentem, którego opracowanie jest świadczeniem umownym. Zwrócił uwagę, że zgodnie z regulaminem konkursu, jego uczestnicy pokrywają wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem prac. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów opracowania prac konkursowych poza przypadkiem wymienionym w art. 355 ust. 4 ustawy pzp na podstawie udokumentowanych przez uczestnika konkursu wydatków do wysokości maksymalnej 10 000,00 złotych brutto (str. 30 regulaminu). Oczywistą intencją organizatora jest zatem uzyskanie w ramach konkursu jednego z elementów zamówienia które ma dopiero zostać udzielone w ramach uprzedniego konkursu, co wprost narusza przepisy pzp. Prace, które zostały wskazane w regulaminie w ramach opisu zakresu opracowania pracy konkursowej są tak kosztowne i czasochłonne, że nie mieszczą się w pojęciu koncepcji, która jest przedmiotem konkursu, a powinny zostać wykonywane za wynagrodzeniem, w ramach zamówienia publicznego - i w istocie, biorąc pod uwagę wskazane wyżej postanowienia regulaminu i projektu umowy, są elementem projektu wykonawczego, który jest objęty zakresem zamówienia, które ma być dopiero udzielone z w wolnej ręki, po negocjacjach ze zwycięzcą konkursu. Zarzut 4 Odnośnie zarzutu 4 odwołania Odwołujący podniósł, że w Rozdziale II ust. IV.1 Regulaminu konkursu organizator konkursu/zamawiający określił, że przedmiotem przyszłego zamówienia, które udzielone ma być po rozstrzygnięciu konkursu, tj. przygotowania projektu technicznego (wykonawczego) realizacji wystawy stałej oraz wykonania wystawy zgodnie z przygotowanym projektem wraz z nadzorem autorskim ma być objęty min. „ewentualnie zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych”. Powtórzone to zostało w § 1 ust 13 pkt. 4 projektu umowy stanowiącego załącznik nr 2 do regulaminu konkursu, zgodnie z którym wykonanie wystawy obejmuje m.in. „ewentualny zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych w zakresie wskazanym w niniejszej Umowie”. Tak sformułowany opis przedmiotu zamówienia niezgodny jest w ocenie Odwołującego z art. 99 ustawy pzp i zawartym w ust. 1 wymogiem, by przedmiot zamówienia opisany był w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. W szczególności wskazany wyżej opis zawarty w dokumentach konkursowych powoduje, że wykonawca i uczestnik konkursu nie może określić w sposób pewny zakresu przedmiotu zamówienia, poprzez użycie słowa „ewentualnie” lub „ewentualny”, co pozostawia przedmiot zamówienia niedookreślony i niewyczerpujący, co jest niedopuszczalne, bowiem pozostawia wykonawcę w niepewności co do zakresu jego świadczeń wynikających z umowy o zamówienie, co jest ponadto dla wykonawcy niekorzystne, biorąc pod uwagę, że zgodnie z § 4 ust. 1 projektu umowy, z tytułu należytego wykonania przedmiotu umowy strony ustalają zgodnie z ofertą Wykonawcy Wynagrodzenie ryczałtowe, zaś § 4 ust. 7 projektu umowy przewiduje, że wynagrodzenie określone w ust. 1, jest ostateczne i kompletne, a nadto obejmuje wszelkie należności Wykonawcy i podwykonawców, wszelkie koszty materiałów, urządzeń, sprzętu, wydatki, przewidywany zysk, koszty serwisowania(koszty związane z realizacją uprawnień wynikających z gwarancji). Tym samym Strony zgodnie postanawiają, że w sytuacji poniesienia przez Wykonawcę dodatkowych kosztów związanych z realizacją niniejszej umowy Wykonawcy nie przysługuje prawo do żądania wynagrodzenia dodatkowego, chyba że Strony postanowią inaczej w ramach odrębnego porozumienia zawartego w formie pisemnej pod rygorem nieważności, z zastrzeżeniem § 12 niniejszej umowy. Niedoszacowanie, pominięcie oraz brak należytego rozpoznania zakresu Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia określonego w ust. 1. Tymczasem, biorąc pod uwagę użyte pojęcia „ewentualnie” i „ewentualny” w kwestionowanych postanowieniach regulaminu konkursu i projektu umowy o udzielenie zamówienia, wykonawca nie może prawidłowo oszacować i rozpoznać zakresu przedmiotu umowy, za co odpowiada wyłącznie organizator konkursu/zamawiający. Negatywne konsekwencje tego i ryzyko kontraktowe obciążają zaś wyłącznie wykonawcę, który może być zmuszony w ramach wykonywania umowy do poniesienia bliżej nieokreślonych wydatków na „zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych” - przy czym są to materiały również bliżej nieokreślone, albowiem wbrew postanowieniu § 1 ust 13 pkt. 4 projektu umowy jakikolwiek „zakres” nie został wskazany w umowie. Nie wiadomo również, czy użyte w § 1 ust. 13 pkt 4 projektu umowy określenie „w zakresie wskazanym w niniejszej Umowie” odnosi się do zakresu materiałów (filmów, zdjęć), czy to zakresu mających zostać nabytymi praw do tych materiałów. Odpowiada to sytuacji faktycznej opisanej przez KIO w wyroku z dnia 1 sierpnia 2013 r., sygn. akt: KIO1711/13. Powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 lipca 2019 r., sygn. akt: KIO 1129/19. Kwestionowane postanowienia dokumentów konkursowych nie pozwalają wykonawcy na ustalenie zakresu przedmiotu zamówienia, ani też sposobu jego wykonania, albowiem nie tylko przewidują ewentualność konieczności nabywania przez wykonawcę pewnych praw do „materiałów (zdjęcia, filmy)” (co każe przypuszczać, że chodzi o utwory w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych), ani też nie wskazują charakteru tych praw, jakich materiałów dotyczy to postanowienie, w tym przez kogo, kiedy i w jakich warunkach wytworzonych, a tym samym nie pozwala również oszacować kosztów wykonawcy z tym związanych ani oczekiwań samego zamawiającego. Co więcej, wbrew ogólnemu wskazaniu, że chodzi o zakres „wskazany w niniejszej Umowie”, Odwołujący zwrócił uwagę, że jest to również określenie niezawierające odesłania do konkretnych jednostek tekstu projektu umowy, a ponadto w ocenie Odwołującego, zakres ten w ogóle nie został w projekcie umowy wskazany. Co więcej, tak wskazany przedmiot zamówienia jest niezgodny z dalszym opisem przedmiotu zamówienia zawartym w § 1 ust. 1 i 2 projektu umowy zarówno w zakresie jego przedmiotu, jak i sposobu wykonania. Zarzuty 12 i 14 Odwołujący wskazał, że postanowienia zawarte w § 2 ust. 1 lit. b projektu umowy pozbawiają autora Wystawy możliwości dbania o integralność jego utworu poprzez nakazanie mu przyjmowania do realizacji faktycznie wszelkich uwag Zamawiającego, niezależnie od ich oceny przez wykonawcę, w tym od oceny ich zgodności z zamierzeniem artystycznym jego utworu lub już istniejących utworów, na bazie których Wystawa będzie modyfikowana. W projekcie umowy autor staje się de facto rzemieślnikiem obowiązanym do bezkrytycznego uwzględnienia wszelkich uwag Zamawiającego w zakreślonym terminie. Powyższe stoi w rażącej sprzeczności z istotą sprawowania nadzoru autorskiego oraz istotą utworu i osobistych praw, które stanowią o szczególnej więzi z jego twórcą. Nie przewidziano w szczególności w projekcie umowy możliwości wypracowywania stanowiska w drodze wspólnych działań, i temu podobnych zabiegów, które pozwalałyby autorowi projektu faktycznie dbać o integralność jego utworu. Powyższe postanowienie, łącznie z pozostałymi, kwestionowanymi w drodze niniejszego odwołania, może być rozumiane wyłącznie w kategoriach definitywnego pozbawienia wykonawcy możliwości jakiegokolwiek przeciwstawienia się woli Zamawiającego w razie sprzeczności stanowisk lub ocen. Wykonawca, które nie zgodzi się na wprowadzenie żądanych zmian będzie automatycznie wykonawcą, który nie wykonuje umowy lub wykonuje ją nienależycie. Ocena czy dane działanie wykonawcy należycie realizują i ochronią interesy Zamawiającego jest subiektywna, a granice tej oceny - nieostre. Gdy dodatkowo zauważy się, że umowa w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego będzie zabezpieczona co do należytego jej wykonywania - utrzymanie kwestionowanych postanowień spowoduje, że Wykonawca zostanie faktycznie zmuszony do przyjmowania wszelkich uwag Zamawiającego oraz wykonywania jego wszelkich poleceń, w obawie o skorzystanie przez niego z zabezpieczenia. Takie działanie nie wykazuje żadnego związku z istotą nadzoru autorskiego. Narusza ono także zasadę swobody zawierania umów, gdyż wprowadzona w nią ingerencja jest zbyt daleko idąca. Także kwestia postanowień § 4 ust. 7 umowy w rażący sposób narusza zasady opisywania przedmiotu zamówienia. Nie można zgodzić się na przyjęcie do wykonania świadczenia, którego przedmiot i zakres nie są precyzyjnie opisane. Pod pojęciem „świadczenia” rozumieć należy następujące elementy definicyjne: „Świadczenie jest to zachowanie się dłużnika zgodne z treścią zobowiązania i czyniące zadość interesowi wierzyciela. Zaspokojenie tego interesu jest celem stosunku zobowiązaniowego. Dzięki świadczeniu wierzyciel uzyskuje kosztem dłużnika pewną korzyść. [.]. „Świadczenie musi być oznaczone, w przeciwnym razie nie można mówić o istnieniu zobowiązania ze względu na brak istotnego elementu stosunku zobowiązaniowego. Brak oznaczenia świadczenia uniemożliwia ustalenie treści zobowiązania, bez oznaczenia bowiem świadczenia niemożliwe jest określenie praw wierzyciela i obowiązków dłużnika, a w konsekwencji nie wiadomo, czego może domagać się wierzyciel i co powinien czynić dłużnik.” („System Prawa Prywatnego, tom 5 - Prawo zobowiązań - część ogólna”, red prof. dr. hab. Ewa Łętowska, str. 172, str. 185 i nast.). Tymczasem wolą Zamawiającego jest aby wykonawca uwzględnił w ramach wynagrodzenia wszelkie koszty materiałów, urządzeń, sprzętu, wydatki, przewidywany zysk, koszty serwisowania (koszty związane z realizacją uprawnień wynikających z gwarancji), zaś w sytuacji poniesienia przez Wykonawcę dodatkowych kosztów związanych z realizacją umowy Wykonawcy nie przysługuje prawo do żądania wynagrodzenia dodatkowego, zaś niedoszacowanie, pominięcie oraz brak należytego rozpoznania zakresu Przedmiotu Umowy przez Wykonawcę nie może być podstawą do żądania zmiany wynagrodzenia, podczas, gdy opis przedmiotu zamówienia jest sformułowany w umowie w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i niedokładny, co wykazane zostało w innych zarzutach niniejszego odwołania, co powoduje, że zakres przedmiotu umowy jest w pełni uzależniony od Zamawiającego i niezależny od faktycznych postanowień umowy w tym zakresie, zaś pełna odpowiedzialność za zakres umowy i konsekwencje jego zmian zależnych wyłącznie od Zamawiającego jest przeniesiona w całości jednostronnie na Wykonawcę, co wyłącza równowagę kontraktową stron umowy. Uwzględnienie powyższego już na etapie wyceny oferty nie jest możliwe, skoro nie jest wiadome jakie uwagi i oczekiwania będzie miał Zamawiający, który zastrzegł sobie uprawnienie do jednostronnego kształtowania sytuacji Wykonawcy mocą swoich arbitralnych decyzji, które nie podlegają polemice i muszą być wykonane pod groźbą skorzystania z zabezpieczenia należytego wykonania umowy. W dniu 18 maja 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie wniesionego odwołania w całości. W złożonej odpowiedzi wskazał, iż dokona modyfikacji postanowień kwestionowanych przez Odwołującego w zarzucie: 1a, 1c, 1d, 3 oraz 5-9, a także częściowo w zarzucie 2. Ponadto, na posiedzeniu Zamawiający wskazał, że planowane modyfikacje zostały wprowadzone do dokumentacji postępowania i uwzględnił zarzuty: 1a, 1c, 1d, zarzut 2 z wyjątkiem części opisowej pkt 5-7, zarzut 3, 5-9. Odwołujący oświadczył na posiedzeniu, że wprowadzone modyfikacje czynią zadość żądaniom odwołania co do zarzutów uwzględnionych, a ponadto oświadczył, że wycofuje zarzut 2 część opisowa pkt 6 i 7 oraz zarzut 10, 11, 13 i 15. Izba ustaliła, co następuje: Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp. Izba stwierdziła, że w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołanie wraz z załącznikami, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami oraz pismo procesowe Odwołującego. Na podstawie tych dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dowody złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze co do zarzutów, które zostały uwzględnione przez Zamawiającego oraz wycofane przez Odwołującego. W odniesieniu do zarzutów uwzględnionych Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 522 ust. 4, zgodnie z którym: „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w części zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego co do zarzutów uwzględnionych, bez ich merytorycznego rozpoznania. W zakresie zarzutów wycofanych przez Odwołującego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, ponieważ oświadczenie o cofnięciu części zarzutów odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące złożone przez Stronę, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego co do zarzutów wycofanych bez ich merytorycznego rozpoznania. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą co do wycofanych zarzutów. W pozostałym zakresie odwołanie podlegało oddaleniu. Zarzut 1 b) Odnośnie zarzutu 1 b) odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z Rozdziałem II (SZCZEGÓŁOWE WARUNKI KONKURSU) ust. V (WARUNKI UDZIAŁU W KONKURSIE) 3 1) 4. tiret drugi lit. a) Regulaminu konkursu: „O dopuszczenie do udziału w konkursie mogą ubiegać się Uczestnicy: 1) którzy spełniają warunki: (...) 4. Posiadają zdolność techniczną lub zawodową Wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że: - dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawca zobowiązany jest wskazać osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności: a) osobę przewidzianą do projektowania na stanowisku Główny Projektant: Kwalifikacje i umiejętności: Wykształcenie wyższe na uczelni typu Akademia Sztuk Pięknych, kierunek Architektura Wnętrz lub równoważne. Poprzez wykształcenie równoważne do wskazanego rozumie się każde wykształcenie wyższe o kierunku artystycznym umożliwiające nabycie umiejętności, a więc posiadające w zakresie studiów co najmniej łącznie następujące przedmioty: projektowanie mebli, projektowanie wnętrz, podstawy projektowania architektonicznego, projektowanie wystawiennictwa, fotografia, rysunek, malarstwo, rzeźba, komunikacja wizualna, podstawy projektowania graficznego, komputerowe wspomaganie projektowania, estetyka, oświetlenie i akustyka. Wykonanie w okresie 10 lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie co najmniej 2 projektów wystaw stałych lub czasowych o łącznej powierzchni wystawienniczej minimum 500 m2 każda, w tym m.in. jeden dla instytucji kultury lub muzeum. Doświadczenie zawodowe: co najmniej 3-letnie doświadczenie w pracy na stanowisku projektanta architektury wnętrz przy realizacji wystaw artystycznych.” Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” W myśl art. 330 ust. 3 i 4 ustawy pzp: „3. W przypadku konkursu ograniczonego zamawiający ustala także inne niż określone w ust. 2, obiektywne wymagania, których niespełnienie uniemożliwia wzięcie udziału w konkursie. 4. Obiektywne wymagania mogą obejmować podstawy wykluczenia, warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji. Przepisy art. 108-123 stosuje się odpowiednio.” Artykuł 112 ust. 1 ustawy pzp: „1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.” Zgodnie art. 116 ust. 1 stawy pzp: „1. W odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać, aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.” Zarzut nie potwierdził się. W odniesieniu do rozpatrywanego zarzutu Odwołujący podnosił nieobiektywny i nieproporcjonalny charakter warunku dysponowania osobą Głównego projektanta co do oczekiwanego przez Zamawiającego wykształcenia i doświadczenia tej osoby. W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył zasady proporcjonalności w zakresie kwestionowanego warunku. Na wstępie wskazania wymaga, że zasada proporcjonalności, o której mowa w art. 16 ustawy pzp nakazuje zachowania adekwatnego do danej sytuacji, tym samym musi być ono odpowiednie w okolicznościach danej sprawy, a podejmowane działania muszą odpowiadać założonym celom. Jak wynika z przywołanych powyżej przepisów ustawy pzp do konkursu stosuje się odpowiednio m.in. art. 112 oraz 116 ustawy pzp. W myśl art. 112 ust. 1 ustawy pzp zamawiający jest zobligowany formułować warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe, w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, z uwzględnieniem potrzeb danego zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. W odniesieniu do zasady proporcjonalności Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2019 r., sygn. akt: KIO 1859/19, iż: „zgodnie z tą zasadą nakaz przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób proporcjonalny, z uwzględnieniem zachowania konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, nie jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do zamówienia wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do jego realizacji w należyty sposób, lub dopuszczenia wszystkich rozwiązań istniejących na rynku, w tym nieodpowiadających potrzebom zamawiającego.” W tym kontekście wskazania wymaga, że ustanowione warunki udziału w postępowaniu muszą spełniać tzw. test proporcjonalności, którego przeprowadzenie ma wykazać, że podejmowane działania są niezbędne i adekwatne do wybranego celu (tak też: wyrok TSUE z dnia 16 września 1999 r. w sprawie C-414/97). Warunki udziału zamawiający winien wyrażać jako minimalne poziomy zdolności co skutkuje tym, iż za zdolnego do wykonania zamówienia uznaje się wykonawcę, który wykaże spełnienie minimalnych wielkości, określonych przez zamawiającego. Należy przy tym uwzględniać specyfikę zamówienia, w tym jego rodzaj, przedmiot, zakres, sposób wykonania, wartość i sposób płatności. Celem stawiania przez zamawiających warunków udziału w postępowaniu, jest zapewnienie, aby zamówienie zostało powierzone podmiotowi dającemu rękojmię jego należytej realizacji. Zamawiający zobowiązany jest przy tym zachować równowagę pomiędzy jego tak rozumianym interesem, a interesem wykonawców. Chodzi o to, aby poprzez wprowadzenie nadmiernych wymagań, nie nastąpiło wyeliminowanie z postępowania wykonawców, zdolnych do jego należytego wykonania (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt KIO 1922/17). Przenosząc powyższe na kanwę rozpoznawanego zarzutu wskazania wymaga, iż Odwołujący wywodził, że Zamawiający ogranicza krąg podmiotów zdolnych spełnić postawiony warunek, dyskryminując osoby z wyższymi kwalifikacjami. Ponadto, w odwołaniu wskazał, że „Zastosowany przez Zamawiającego kazuistyczny opis kwalifikacji w zakresie studiów prowadzi wprost do ogranicza możliwość pełnienia funkcji Głównego Projektanta do osób, które ukończyły studia wyższe na kierunku architektura wnętrz na ASP, zajmującej się zawodowo projektowaniem wystaw.” Dodatkowo na rozprawie Odwołujący argumentował, że nawet osoby które ukończyły studia na ASP w określonym okresie czasu mogą nie spełnić warunku, gdyż siatka przedmiotów ulegała zmianie i nie wszystkie wymienione przez Zamawiającego przedmioty były wykładane stale. Odnosząc się do powyższego w ocenie Izby twierdzenia Odwołującego są nie tylko chybione w analizowanym stanie faktycznym, ale również pozostają całkowicie gołosłowne, gdyż Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska. W pierwszej kolejności Izba zauważa, że postawiony warunek udziału w postępowaniu odpowiada potrzebom Zamawiającego i celom, które planuje osiągnąć. Przedmiotem zamówienia jest bowiem zaprojektowanie wystawy, jej wykonanie, a także nadzór autorski. Jest to przedsięwzięcie o charakterze twórczym i artystycznym. Nie ulega wątpliwości, że powyższe determinuje zaangażowanie w realizację zamówienia osoby, która posiada nie tylko wiedzę, ale również doświadczenie odpowiadające zadaniom, które będzie zobowiązana należycie wykonać. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że osoba która ukończyła studia „wyższe artystyczne lub techniczne, w programie którego odbywało się między innymi nauczanie projektowania wnętrz.”, jak wnioskował Odwołujący, nie daje gwarancji należytej realizacji zamówienia w ramach, którego istotna jest wiedza w zakresie architektury wnętrz, projektowania mebli i wnętrz, ale również typowo artystycznych wytworów jak rzeźba, fotografia, rysunek, w połączeniu z odpowiednim oświetleniem i akustyką, której nie będzie posiadała osoba, która ukończyła studia techniczne. Wszystkie te elementy będą miały wpływ na ostateczny efekt Projektu Wystawy, jego atrakcyjność co do przekazu artystycznego. Zgodzić należy się także z Zamawiającym, iż nie zostało przez Odwołującego wyjaśnione, co Odwołujący rozumie pod pojęciem „nauczania projektowania wnętrz”, co ostatecznie wpływałoby na niejednoznaczność postawionego warunku w przypadku uwzględnienia takiej zmiany. Zasadne i adekwatne do przedmiotu zamówienia jest również wymaganie doświadczenia na stanowisku nie jakiegokolwiek projektanta przy realizacji wystawy, a projektanta architektury wnętrz, gdyż to właśnie takie projektowanie stanowi przedmiot zamówienia. Ewentualne wyższe kalifikacje osoby skierowanej do realizacji zamówienia, na co wskazywał Odwołujący, nie oznaczają że będą to kwalifikacje adekwatne do przedmiotu zamówienia. Dalej podnieść należy, że chybione są twierdzenia Odwołującego, iż nawet osoba, która ukończyła studia na kierunku architektura wnętrz na ASP może nie spełnić postawionego warunku, gdyż siatka studiów na ASP ulegała zmianom i mogła nie obejmować wszystkich wymienionych przez Zamawiającego przedmiotów. Odwołujący dokonał nieprawidłowej wykładni warunku w tym zakresie. Izba zwraca uwagę, że z treści warunku wynika, iż Zamawiający uzna wykształcenie wyższe na uczelni typu Akademia Sztuk Pięknych, kierunek Architektura Wnętrz. Niezależnie zatem od siatki studiów na ASP osoba, która ukończyła studia na uczelni ASP o kierunku architektura wnętrz spełni warunek udziału w postępowaniu. Izba zwraca uwagę, że wymienione przez Zamawiającego przedmioty dotyczą wykazania równoważności ww. wykształcenia. Zamawiający dopuścił bowiem wykształcenie na uczelni typu ASP o kierunku architektura wnętrz lub równoważne. Słusznie także Zamawiający podniósł, że argumentacja Odwołującego co do zmieniającej się siatki studiów, a także niemożliwości ukończenia kierunku zawierającego w siatce studiów wszystkie wymagane przez Zamawiającego przedmioty, nie została wykazana stosownymi dowodami. Twierdzenia Odwołującego pozostają zatem całkowicie gołosłowne. Nie zostały także wykazane twierdzenia Odwołującego prezentowane na rozprawie, że twórca poprzedniego projektu z 2016 r., pomimo wysokich kwalifikacji nie jest w stanie spełnić postawionego warunku, co ma istotne znaczenie biorąc pod uwagę, że stanowisko to zostało zakwestionowane przez Zamawiającego. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 6 k.c. ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne, któremu to obowiązkowi w zakresie omawianego zarzutu Odwołujący nie podołał. W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył zasady proporcjonalności w zakresie rozpoznawanego warunku, a ograniczenie konkurencji do podmiotów dysponujących osobą Głównego projektanta o określonych kwalifikacjach jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego i celem, który planuje osiągnąć. Izba nie stwierdziła w konsekwencji naruszenia przepisów, które podnosił Odwołujący. Zarzut 2 pkt 5 części opisowej Rozdziału II (SZCZEGÓŁOWE WARUNKI KONKURSU) ust. IX (ZAKRES RZECZOWY I FORMA OPRACOWANIA ORAZ SPOSÓB PREZENTACJI PRACY) KONKURSOWEJ 2 Regulaminu konkursu. W zakresie zarzutu 2 odwołania Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z Rozdziałem I (INFORMACJE PODSTAWOWE) ust. V (CEL KONKURSU) Regulaminu konkursu po modyfikacji (t. j. z dnia 23 maja 2022 r.): „V.1 Celem Konkursu jest uzyskanie najlepszego rozwiązania artystyczno - funkcjonalnego dla przedsięwzięcia Zamawiającego, o wyróżniających się walorach wizualnych, twórczych i funkcjonalno użytkowych przy optymalnych wskaźnikach ekonomicznych i atrakcyjnych założeniach programowych. V.2 Koncepcja musi uwzględniać zarówno charakter przedsięwzięcia, jak i wpasowywać się pod względem artystycznym i funkcjonalnym w powstający budynek Interaktywnego Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku-Białej, plac widowiskowo - rekreacyjny oraz ogród widowiskowo - rekreacyjny, być innowacyjna oraz uwzględniać uwarunkowania ekonomiczne określone przez Zamawiającego. V.3 W wyniku rozstrzygnięcia konkursu zostanie wybrana najlepsza praca konkursowa. Uczestnik konkursu, którego pracę Sąd konkursowy wybrał jako najlepszą zostanie zaproszony do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, w celu wykonania usługi na podstawie pracy konkursowej. V.4 Maksymalny planowany łączny koszt wykonania Przedmiotu zamówienia / usługi nie powinien przekroczyć kwoty netto: 6 000 000,00 (słownie: sześć milionów złotych 00/100) V.5 Wskazany koszt winien obejmować: Wykonanie projektu technicznego (wykonawczego) wystawy, Usługę nadzoru autorskiego, Usługę nadzoru merytorycznego i artystycznego nad opracowaniem Projektu Wystawy w zakresie zgodności z Pracą konkursową oraz Szczegółowym opisem przedmiotu umowy, a także Scenariuszem Wystawy stałej oraz pozostałymi załącznikami do Regulaminu konkursu, w tym zwłaszcza w zakresie faktów i szczegółów historycznych dotyczących Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej, ich zgodności, prawidłowości przekazu, stylu i narracji oraz realizacji kwerend oraz katalogowania i inwentaryzowania zbiorów, wykorzystywanych przy tworzeniu wystawy, Wykonanie wystawy zgodnie z projektem technicznym: system wystawienniczy, oświetlenie, system monitoringu wizyjnego oraz system alarmowy, multimedia (dostawa i montaż), miejsca ekspozycyjne, produkcja i montaż materiałów audiowizualnych, plastycznych i graficznych, tłumaczenia na język angielski (lub według scenariusza), ewentualnie zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych, ewentualnie pozyskanie eksponatów lub wykonanie replik.” W myśl Rozdziału II (SZCZEGÓŁOWE WARUNKI KONKURSU) ust. II (SZCZEGÓŁOWY OPIS ZADANIA KONKURSOWEGO ORAZ ZAŁOŻENIA I WYTYCZNE DO OPRACOWANIA KONCEPCJI KONKURSOWEJ) 2, 3.2, 3.11 Regulaminu konkursu(t. j. z dnia 23 maja 2022 r.): „II.2 Koncepcja funkcjonalno - artystyczna realizacji wystawy stałej w Interaktywnym Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej - Zadanie konkursowe składa się z: 1) Ogólny Scenariusz wystawy - ogólne założenia, idea przewodnia, opis ścieżki zwiedzania wraz z jej kierunkiem, sposób zwiedzania, opis poszczególnych przestrzeni wraz z elementami ekspozycji, w tym propozycje dotyczące placu widowiskowo - rekreacyjnego oraz ogrodu widowiskowo - rekreacyjnego, opis rozwiązań wraz z opisem technik ekspozycyjnych i rozwiązań realizacyjnych planowanych do wykorzystania (w szczególności interaktywnych i multimedialnych oraz eksponatów) z uwzględnieniem rozwiązań dla osób z niepełnosprawnością zgodnie z Poradnikiem dla sektora kultury w zakresie zapewnienia dostępności stanowiącego Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w zakresie umożliwiającym uzyskanie certyfikatu dostępności o którym mowa w art. 19 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. (Dz. U. 2019. poz. 1696 z późn. zm.), 2) Layout prezentacji multimedialnych - koncepcja plastyczna (graficzna), przewidziana do wszystkich prezentacji multimedialnych na wystawie z uwzględnieniem liternictwa, kolorystyki, motywów plastycznych i modelu animacji, 3) Próbkę stylu i jakości przewidywanych animacji w postaci 10-sekundowego filmu animowanego, 4) Jeden element powstawania animacji tj. ścieżka powstawania/ożywiania rysunku z opisem przedstawiającym poszczególne elementy, 5) Koncepcja projektu rozwinięcia plastycznego i graficznego wraz z wizualizacją strefy Ekspozycji 1, 6) Poglądowa wizualizacja graficzna strefy Ekspozycji 7, 7) Koncepcję projektu zagospodarowania jednego pomieszczenia zabawowego uwzględniającego każdą grupę wiekową, 8) Zestawienie urządzeń multimedialnych wraz z podaniem ich parametrów oraz opisu ich wykorzystania na wystawie, 9) Opis wraz z podaniem podstawowych parametrów planowanych do użycia materiałów oraz rozwiązań technicznych planowanych do wykonania poszczególnych aranżacji, rozwiązań oraz ekspozycji i systemu wystawienniczego. II.3 Wymagane jest przedstawienie wskazanego zakresu opracowań wraz z kosztorysem szacunkowym zgodnie z zamieszczonym poniżej opisem i pozostałymi informacjami zawartymi w niniejszym Regulaminie oraz w załącznikach. Główne założenia merytoryczne: (...) 2. Wystawę należy zaprojektować w powstającym Budynku Interaktywnego Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku-Białej wraz placem widowiskowo - rekreacyjnym oraz ogrodem widowiskowo - rekreacyjnym, tym samym należy dostosować się do zaprojektowanych i powstających powierzchni, instalacji i rozwiązań komunikacyjnych przedstawionych w Załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu: Wyciąg z dokumentacji projektowej. Należy mieć na uwadze, iż w załączniku wskazano niektóre powierzchnie poglądowo i będzie ona możliwa do zagospodarowania w obrębie ścian konstrukcyjnych, a więc ściany działowe nie muszą być wykonane we wskazanym zakresie lub też mogą zostać wykonane w dowolny sposób z uwzględnieniem projektowanej wystawy. Tym samym Tom III Projektu wykonawczego zawiera zaprojektowane ściany działowe, ale nie muszą one zostać uwzględnione i wykonane lub też mogą zostać wykonane we wskazany w projekcie technicznym (wykonawczym) Wystawy projekcie. Powierzchnie do zagospodarowania wykazano na rysunkach poglądowych zamieszczonych w ramach Załącznika nr 1 do Regulaminu Konkursu. (...) 11. Każde zaproponowane urządzenie multimedialne musi zostać opisane poprzez podanie jego podstawowych (udostępnionych przez producenta) parametrów technicznych oraz poprzez podanie sposobu wykorzystania na wystawie wraz z opisem planowanego do osiągnięcia efektu ekspozycyjnego.” W myśl Rozdziału II (SZCZEGÓŁOWE WARUNKI KONKURSU) ust. III (SPOSÓB WYKORZYSTANIA WYNIKÓW KONKURSU PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO) 1 i 2 Regulaminu konkursu: „III.1 Opracowanie projektowe przedstawione w najlepszej pracy (kolejnej pracy) konkursowej jest podstawą do przeprowadzenia negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki w celu wykonania zamówienia na usługi, w zakresie określonym w warunkach umowy na usługi stanowiącej Załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu. III.2 Koncepcja wystawy, która zostanie przedstawiona w pracy konkursowej będzie stanowić podstawę do sporządzenia kompletnej dokumentacji projektowej - projekt techniczny (wykonawczy), a następnie wykonania wystawy zgodnie z przygotowanym i zaakceptowanym przez Zamawiającego projektem.” Zgodnie z Rozdziałem II (SZCZEGÓŁOWE WARUNKI KONKURSU) ust. IV (ZAKRES SZCZEGÓŁOWEGO WYKONANIA PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA UDZIELANEGO W TRYBIE ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI) 1, 4 i 18 Regulaminu konkursu (t. j. z dnia 23 maja 2022 r.): „IV.1 W wyniku rozstrzygnięcia konkursu Zamawiający zaprosi autora lub autorów najlepszej pracy do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, na przygotowanie projektu technicznego (wykonawczego) realizacji wystawy stałej oraz wykonania wystawy zgodnie z przygotowanym projektem wraz z nadzorem autorskim (dalej: zamówienie). Zamówienie obejmie więc: - Wykonanie projektu technicznego (wykonawczego) wystawy wraz ze świadczeniem usług nadzoru autorskiego, - Nadzór merytoryczny i artystyczny nad opracowaniem Projektu Wystawy w zakresie zgodności z Pracą konkursową oraz Szczegółowym opisem przedmiotu umowy, a także Scenariuszem Wystawy stałej oraz pozostałymi załącznikami do Regulaminu konkursu, w tym w zakresie faktów i szczegółów historycznych dotyczących Studia Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej, ich prawidłowości i zgodności przekazu, stylu i narracji oraz realizacji kwerend oraz katalogowania i inwentaryzowania zbiorów, wykorzystywanych przy tworzeniu wystawy, - Wykonanie wystawy zgodnie z projektem technicznym: system wystawienniczy, oświetlenie, system monitoringu wizyjnego oraz system alarmowy multimedia (dostawa i montaż), miejsca ekspozycyjne, elementy zabawowe i rekreacyjne, produkcja i montaż materiałów audiowizualnych, plastycznych i graficznych, tłumaczenia na język angielski (narracji wystawy w j. polskim oraz j. angielskim), ewentualnie zakup praw do materiałów (zdjęcia, filmy), w tym autorskich praw majątkowych, ewentualnie pozyskanie eksponatów lub wykonanie replik. (.) IV.4 Wystawa realizowana będzie na podstawie zwycięskiej pracy konkursowej w przypadku udzielenia zamówienia z wolnej ręki. Zwycięzcy konkursu nie mogą naruszać żadnych praw osób trzecich. Wszelkie roszczenia osób trzecich do utworów wykorzystywanych przy tworzeniu Wystawy będą obciążały Wykonawcę, nawet po przekazaniu przedmiotu zamówienia protokołem zdawczo-odbiorczym Zamawiającemu. (.) IV.18 Główne elementy projektu technicznego - szczegółowego zaprojektowania przestrzeni wystawy stałej: - część opisowa projektu zawierająca co najmniej opis systemu wystawienniczego wraz opracowaniem treści merytorycznych dla poszczególnych elementów oraz miejsc ekspozycji, kompozycji eksponatów tradycyjnych, obiektów rzeczywistych oraz stanowisk manualnych i zabawowych, zestawienie oświetlenia wraz z podaniem parametrów, wykaz multimediów wraz z ich parametrami oraz opisem wykorzystania na wystawie, zestawienie urządzeń alarmowych oraz monitorujących wraz z podaniem parametrów, opisy charakteryzujące materiały audiowizualne, plastyczne i graficzne, - specyfikacje techniczne, w tym wskazanie materiałów, urządzeń, elementów wykończeniowych oraz detali scenograficznych wraz z kolorystyką, specyfikacje osprzętu elektrycznego wraz z podaniem typu, rodzaju, parametrów, liczby, specyfikacje opraw, źródeł światła, osprzętu itp. wraz z podaniem typu, rodzaju, parametrów, liczby, specyfikacje urządzeń multimedialnych umożliwiających realizacje przewidzianych funkcji wraz z podaniem typu, rodzaju, parametrów, liczby, - rzuty aranżacji poszczególnych poziomów, sal, stref wystawy - rysunki poszczególnych kondygnacji z zaznaczeniem pomieszczeń, - rzuty, widoki, przekroje pomieszczeń wraz z rozmieszczeniem urządzeń multimedialnych, eksponatów tradycyjnych, obiektów rzeczywistych oraz stanowisk manualnych, - określenie dyspozycji oświetleniowych, elektroinstalacyjnych teleinformatycznych, w tym schematy: multimedialny, elektryczny, oświetleniowy, alarmu i monitoringu - rzuty z rozmieszczeniem elementów instalacji elektrycznej (wypustów, gniazd, łączników itp.), rzuty z rozmieszczeniem oświetlenia (w tym oświetlenia miejsc ekspozycji, ewakuacyjnego, awaryjnego), rzuty z rozmieszczeniem systemu alarmu i monitoringu - zakłada się zapewnienie pełnych zabezpieczeń eksponowanych obiektów - w przestrzeni ogólnodostępnej i przy braku osób pilnujących, - opracowanie scenariuszy aplikacji multimedialnych, treści merytorycznych do aplikacji multimedialnych, określenie rodzaju, parametrów, długości itp. kontentu multimedialnego, - opracowanie grafiki wzorniczej - projekt graficzny plansz informacyjnych, grafiki wielkoformatowej, opracowanie systemu oznaczenia poszczególnych stref i pomieszczeń, projekt wzorniczy grafiki dekoracyjnej, system graficzny komunikacji, identyfikacji i informacji wizualnej, - opracowanie szablonu grafiki do aplikacji multimedialnych oraz prezentacji spójnego z projektem grafiki, - określenie typu, rodzaju, parametrów wybranej technologii, koloru, liczby, użytych wykończeń, materiałów i druków wraz z zestawieniem powierzchni do użytych obiektów scenograficznych i ekspozycyjnych, eksponatów tradycyjnych, obiektów rzeczywistych oraz stanowisk manualnych, użytych elementów wyposażenia wnętrz wraz z zestawieniem tabelarycznym i wskazaniem ich lokalizacji, - widoki i rozwinięcia ścian z naniesionymi wszystkimi elementami wymagającymi trwałego montażu i podanym sposobem zamontowania wraz z podaniem wymiarów, - rysunki szczegółowe nietypowych elementów wyposażenia wnętrz, obiektów scenograficznych i ekspozycyjnych, obiektów rekreacyjnych i zabawowych wraz z detalami, pełnym wymiarowaniem i opisem zastosowanych materiałów.” Zgodnie z Rozdziałem II (SZCZEGÓŁOWE WARUNKI KONKURSU) ust. IX (ZAKRES RZECZOWY I FORMA OPRACOWANIA ORAZ SPOSÓB PREZENTACJI PRACY) KONKURSOWEJ 1 i 2 Regulaminu konkursu (t. j. z dnia 23 maja 2022 r.): „IX.1 Warunki opracowania pracy konkursowej: 1. Uczestnicy konkursu przedstawiają prace zgodnie z wymaganiami i założeniami określonymi w niniejszym Regulaminie, 2. Każda praca konkursowa musi składać się z części opisowej, części graficznej i części multimedialnej. 3. Materiały wykraczające poza wymagany zakres i formę pracy konkursowej nie będą rozpatrywane. 4. Praca konkursowa w części opisowej sporządzona zostanie w całości w języku polskim lub przetłumaczona w całości na język polski pod rygorem jej odrzucenia, 5. Uczestnicy konkursu pokrywają wszelkie koszty związane z przygotowaniem i złożeniem prac. Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów opracowania prac konkursowych poza przypadkiem wymienionym w art. 355 ust. 4. PZP na podstawie udokumentowanych przez uczestnika konkursu wydatków do wysokości maksymalnej 10 000,00 złotych brutto (słownie: dziesięć tysięcy złotych 00/100). IX.2 Zakres opracowania pracy konkursowej a) Część opisowa - zawierająca: 1) Ogólny Scenariusz wystawy - ogólne założenia, idea przewodnia, opis ścieżki zwiedzania wraz z jej kierunkiem, sposób zwiedzania, opis poszczególnych przestrzeni wraz z elementami ekspozycji, w tym propozycje dotyczące placu widowiskowo - rekreacyjnego oraz ogrodu widowiskowo - rekreacyjnego, opis rozwiązań wraz z opisem technik ekspozycyjnych i rozwiązań realizacyjnych planowanych do wykorzystania (w szczególności interaktywnych i multimedialnych oraz eksponatów) z uwzględnieniem rozwiązań dla osób z niepełnosprawnością zgodnie z Poradnikiem dla sektora kultury w zakresie zapewnienia dostępności stanowiącego Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu w zakresie umożliwiającym uzyskanie certyfikatu dostępności o którym mowa w art. 19 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. (Dz. U. 2019. poz. 1696 z późn. zm.)., 2) Opis do projektu oświetlenia, dźwięku, materiału graficznego i ilustracyjnego, materiału audiowizualnego, elementów ekspozycji dotyczący pomieszczenia Ekspozycji 1, 3) Opis założeń rekreacyjno - edukacyjnych pomieszczenia Ekspozycji 1, głównego przekazu i wątków łączących go z całą ekspozycją, 4) Szczegółowy opis planowanych do użycia materiałów oraz rozwiązań technicznych, instalacji planowanych do wykonania poszczególnych aranżacji, elementów ekspozycji, rozwiązań oraz ekspozycji i systemu wystawienniczego dla całej wystawy, 5) Zestawienie wraz opisem urządzeń multimedialnych, rozwiązań interaktywnych, akustyki poprzez podanie podstawowych (udostępnionych przez producenta) parametrów technicznych oraz poprzez podanie sposobu wykorzystania na wystawie wraz z opisem planowanego do osiągnięcia efektu ekspozycyjnego, 6) Harmonogram realizacji ekspozycji od momentu rozpoczęcia prac projektowych do udostępnienia ekspozycji zwiedzającym, 7) Szacunkowe koszty realizacji ekspozycji zgodnie z opracowanym scenariuszem (należy ująć wszystkie koszty wymienione w Rozdziale 1 pkt V.5 Regulaminu Konkursu, b) Część graficzna - zawierająca: 1) Koncepcję projektu wystawy dla pomieszczenia Ekspozycji 1 z uwzględnieniem rozwiązań dla osób z niepełnosprawnością, zawierający między innymi, opracowanie detali architektonicznych w skali umożliwiającej odczytanie przyjętego rozwiązania materiałowotechnicznego (skala minimum 1:25) wraz z prezentacją graficzną oraz wizualizacją aranżacji i przestrzeni w skali 1:100 wraz z opisem koncepcji oświetlenia, dźwięku i materiału audiowizualnego oraz prezentacją materiału graficznego i ilustracyjnego, 2) Koncepcja projektu zagospodarowania jednego pomieszczenia zabawowego uwzględniającego każdą grupę wiekową, 3) Poglądowa wizualizacja aranżacji i przestrzeni pomieszczenia Ekspozycji 7 w skali 1:100, 4) Layout prezentacji multimedialnych - koncepcja plastyczna (graficzna), przewidziana do wszystkich prezentacji multimedialnych na wystawie z uwzględnieniem liternictwa, kolorystyki, motywów plastycznych i modelu animacji, 5) Jeden element powstawania animacji tj. ścieżka powstawania/ożywiania rysunku z opisem przedstawiającym poszczególne elementy c) Część multimedialna - zawierająca: 1) Film lub prezentację multimedialną, przedstawiającą poglądową wizualizację architektoniczną pomieszczenia Ekspozycji nr 1 oraz Ekspozycji nr 7, uwzględniającą przyjętą ścieżkę zwiedzania oraz poglądowe wizualizacje wybranych elementów ekspozycji, 2) Próbkę stylu i jakości przewidywanych animacji w postaci 10-sekundowego filmu animowanego.” Zgodnie z załącznikiem nr 2 projekt umowy: Paragraf 1 (PRZEDMIOT UMOWY) ust. 1-3: „1. Przedmiotem umowy jest zaprojektowanie i zrealizowanie Wystawy stałej w Interaktywnym Centrum Bajki i Animacji przy Studiu Filmów Rysunkowych w Bielsku - Białej (według zaakceptowanego przez Zamawiającego Projektu Wystawy - nr postępowania 10/2022/DI) - wraz ze świadczeniem usług nadzoru autorskiego. 2. Przedmiot umowy obejmuje: a) Wykonanie projektu technicznego (wykonawczego) Wystawy (Projekt Wystawy) b) Świadczenie usług nadzoru autorskiego, c) Wykonanie Wystawy zgodnie z Projektem Wystawy. 3. Projekt Wystawy - należy wykonać w oparciu o wybraną w wyniku przeprowadzonego konkursu Pracę konkursową oraz Szczegółowego opisu przedmiotu umowy.” Artykuł 325 ust. 1 ustawy pzp stanowi: „1. Zamawiający może zorganizować konkurs w celu wyboru pracy konkursowej o charakterze twórczym, dotyczącej, w szczególności planowania przestrzennego, projektowania urbanistycznego, projektowania architektonicznego, projektowania architektoniczno-budowlanego, przetwarzania danych, projektowania z zakresu informatyki oraz zamierzenia innowacyjnego.” Zgodnie z art. 326 ustawy pzp: „W konkursie nagrodą jest: 1) nagroda pieniężna lub rzeczowa przyznawana autorowi lub autorom wybranych prac konkursowych albo 2) zaproszenie autora lub autorów wybranych prac konkursowych do negocjacji odpowiednio w trybie zamówienia z wolnej ręki lub negocjacji bez ogłoszenia, w celu wykonania usługi na podstawie wybranej pracy konkursowej, albo takie zaproszenie wraz z nagrodą pieniężną lub rzeczową.” Zgodnie z art. 333 ust. 1 i 2 ustawy pzp: „1. Zamawiający organizuje konkurs na podstawie ustalonego przez siebie regulaminu konkursu. 2. Regulamin konkursu określa, w szczególności: 1) nazwę oraz adres zamawiającego; 2) rodzaj pracy konkursowej i procedurę przeprowadzenia konkursu; 3) opis przedmiotu konkursu; 4) maksymalny planowany łączny koszt wykonania prac realizowanych na podstawie pracy konkursowej; 5) wymagania, jakie muszą spełniać uczestnicy konkursu; 6) informację o podmiotowych środkach dowodowych potwierdzających spełnianie wymagań; 7) sposób komunikowania się zamawiającego z uczestnikami konkursu oraz przekazywania podmiotowych środków dowodowych, wyjaśnień lub informacji; 8) sposób oraz termin składania opracowań studialnych albo prac konkursowych w przypadku konkursu nieograniczonego albo wniosków o dopuszczenie do udziału w konkursie, w przypadku konkursu ograniczonego; 9) zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób prezentacji pracy konkursowej; 10) kryteria oceny prac konkursowych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów; 11) kryteria oceny opracowań studialnych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów, w przypadku, o którym mowa w art. 329 ust. 3; 12) skład sądu konkursowego; 13) rodzaj i wysokość nagród; 14) termin wypłacenia nagrody pieniężnej lub wydania nagrody rzeczowej; 15) wysokość zwrotu kosztów przygotowania prac konkursowych, jeżeli zamawiający przewiduje ich zwrot; 16) postanowienia przyszłej umowy dotyczące przeniesienia autorskich praw majątkowych do wybranej pracy wraz ze szczegółowym określeniem pól eksploatacji prac konkursowych; 17) maksymalną kwotę zwrotu kosztów za przygotowanie i złożenie pracy konkursowej, jeśli konkurs zostanie unieważniony, w okolicznościach, o których mowa w art. 355 ust. 4; 18) sposób podania do publicznej wiadomości wyników konkursu; 19) pouczenie o środkach ochrony prawnej przysługujących uczestnikom konkursu.” Zarzut nie zasługiw…

…Sygn. akt: KIO 2989/23 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Irmina Pawlik Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 23 października 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 października 2023 r. przez wykonawcę AGROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w konkursie prowadzonym przez zamawiającego Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego AGROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………….……… Sygn. akt: KIO 2989/23 Uzasadnie nie Poznańskie Towarzystwo Budownictwa Społecznego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Organizator Konkursu” lub „Zamawiający”) organizuje konkurs urbanistyczno – architektoniczny: Konkurs II na wykonanie koncepcji urbanistyczno-architektonicznej zespołu budownictwa mieszkaniowego wraz z zagospodarowaniem terenu położonego w Poznaniu przy ulicy Żelaznej. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 października 2023 r. pod numerem 2023/S 189 – 591492. Do ww. konkursu zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 9 października 2023 r. wykonawca AGROBEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści Regulaminu konkursu i Ogłoszenia o konkursie, zarzucając naruszenie: 1.art. 331 w zw. z art. 325 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez opisanie Regulaminu Konkursu w sposób nieprawidłowy, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie pracy konkursowej, a także w sposób nieadekwatny do przedmiotu Konkursu i przedmiotu dalszego zamówienia oraz naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców, jak również zasadę proporcjonalności w zakresie, w jakim Organizator Konkursu przewiduje wykonanie prac konkursowych i dokumentacji projektowej oraz finalnie całej inwestycji z wykorzystaniem technologii prefabrykowanej: a)„Opracowana koncepcja, stanowiąca podstawę do realizacji dokumentacji projektowej, musi umożliwiać realizację dokumentacji projektowej oraz inwestycji w technologii prefabrykowanej” - Rozdział Il pkt 2 Regulaminu Konkursu, b)w zakresie koncepcji budynków należy: „przyjąć koncepcję opartą na zastosowaniu technologii prefabrykowanej (w tym co najmniej: wszystkie elementy konstrukcyjne - ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne, stropy, stupy, balkony i daszki, klatki schodowe, biegi schodowe i spoczniki, garaż naziemny)” - Rozdział Il pkt 4.3.1 Regulaminu Konkursu; c)„przyjęta koncepcja ma opierać się na zastosowaniu rozwiązań prefabrykowanych ” pkt 1 ppkt 1.3 Załącznika nr 12 - Opis Standardu Projektowego, d)„ściany zewnętrzne jako żelbetowe prefabrykowane” - pkt 5 ppkt 5.2 tiret 1 Załącznika nr 12 - Opis Standardu Projektowego, 2.a w konsekwencji art. 330 ust. 4 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania, jak również w sposób nieproporcjonalny i nadmierny, tj. Zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem w realizacji zamówienia w technologii prefabrykowanej: „Wykonawca wykaże za pomocą referencji lub innych dokumentów, że on sam lub zespół autorski, którego jest on częścią byt w ciągu ostatnich 5 lat co najmniej jeden raz autorem koncepcji architektonicznej lub projektu budowlanego budynku lub zespołu budynków mieszkalnych o pow. użytkowej min. 10 000 m2 i minimum 2 000 m2 w technologii prefabrykowanej” Rozdział III ust. 2 pkt 2.2 lit. b ppkt 1 Regulaminu Konkursu, Sekcja 111.1 .10 lit. b ppkt 1 Ogłoszenia o Konkursie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Organizatorowi Konkursu modyfikacji treści Regulaminu Konkursu i Ogłoszenia o Konkursie i wzoru umowy poprzez: 1.wykreślenie Rozdziału Il pkt 2 Regulaminu Konkursu; 2.zmianę Rozdziału Il pkt 4.3.1 Regulaminu Konkursu w następujący sposób: w zakresie koncepcji budynków należy „przyjąć koncepcję opartą na zastosowaniu technologii tradycyjnej udoskonalonej poprzez zaprojektowanie budynków o wymiarach, modułach umożliwiających zastosowanie technologii tradycyjnej murowanej (murowane ściany zewnętrzne i wewnętrzne z zastosowaniem prefabrykacji w zakresie stropów, biegów schodowych i spoczników, balkony i daszki) z dopuszczeniem zastosowania technologii prefabrykowanej (dotyczy to wszystkich elementów konstrukcyjnych - ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne, stropy, stupy, balkony i daszki, klatki schodowe, biegi schodowe i spoczniki, garaż naziemny)”; 3.zmianę pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 12 Opis Standardu Projektowego w następujący sposób: „przyjęta koncepcja ma opierać się na zastosowaniu rozwiązań tradycyjnych murowanych wzmacnianych elementami żelbetowymi z dopuszczeniem możliwości pełnego sprefabrykowania”; 4.zmianę pkt 5 ppkt 5.2 tiret 1 Załącznika nr 12 Opis Standardu Projektowego w następujący sposób: „ściany zewnętrzne jako murowane wzmacniane elementami żelbetowymi z dopuszczeniem możliwości pełnego sprefabrykowania”; 5.zmianę Rozdziału III ust. 2 pkt 2.2 lit. b ppkt 1 Regulaminu Konkursu oraz Sekcji 111.1.10 lit. b ppkt 1 Ogłoszenia o Konkursie w następujący sposób: „Wykonawca wykaże za pomocą referencji lub innych dokumentów, że on sam lub zespół autorski, którego jest on częścią byt w ciągu ostatnich 5 lat co najmniej jeden raz autorem koncepcji architektonicznej lub projektu budowlanego budynku lub zespołu budynków mieszkalnych o pow. użytkowej min. 10 000 m2.” Organizator konkursu w dniu 19 października 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wskazał, iż uwzględnia odwołanie w części - w zakresie żądania z pkt IV.4 odwołania tj. żądania zmiany pkt 5 ppkt 5.2 tiret 1 Załącznika nr 12 Opis Standardu Projektowego oraz wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. Odnosząc się do żądania wykreślenia Rozdziału II pkt 2 Regulaminu Konkursu Organizator konkursu wskazał, iż nie znajduje podstaw do wykreślenia wskazanego punktu Regulaminu. Pkt 2 Rozdziału II zawiera istotne wymagania Zamawiającego i oczekiwania dotyczącej koncepcji. Jednocześnie Zamawiający wskazał, że w dniu 18.10.2023 roku działając na podstawie art. 342 ust 1 ustawy Pzp dokonał czynności polegającej na zmianie treści regulaminu konkursu poprzez zmianę zdania (drugi akapit, zdanie drugie pkt 2 Rozdział II) z dotychczasowej treści: „Opracowana koncepcja, stanowiąca podstawę do realizacji dokumentacji projektowej, musi umożliwiać realizację dokumentacji projektowej oraz inwestycji w technologii prefabrykowanej.” na treść: „Opracowana koncepcja, stanowiąca podstawę do realizacji dokumentacji projektowej, musi umożliwiać realizację dokumentacji projektowej oraz inwestycji w technologii tradycyjnej udoskonalonej poprzez zaprojektowanie budynków o wymiarach, modułach umożliwiających zastosowanie technologii tradycyjnej murowanej (z zastosowaniem prefabrykacji w zakresie stropów, biegów schodowych i spoczników, balkonów i daszków) z umożliwieniem zastosowania technologii prefabrykowanej żelbetowej (dotyczy to wszystkich elementów konstrukcyjnych – ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne, stropy, słupy, balkony i daszki, klatki schodowe, biegi schodowe i spoczniki, garaż naziemny)”. Odnosząc się do żądania zmiany Rozdziału II pkt 4.3.1 Regulaminu Konkursu w następujący sposób: w zakresie koncepcji budynków należy „przyjąć koncepcję opartą na zastosowaniu technologii tradycyjnej udoskonalonej poprzez zaprojektowanie budynków o wymiarach, modułach umożliwiających zastosowanie technologii tradycyjnej murowanej (murowane ściany zewnętrzne i wewnętrzne z zastosowaniem prefabrykacji w zakresie stropów, biegów schodowych i spoczników, balkony i daszki) z dopuszczeniem zastosowania technologii prefabrykowanej (dotyczy to wszystkich elementów konstrukcyjnych - ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne, stropy, słupy, balkony i daszki, klatki schodowe, biegi schodowe i spoczniki, garaż naziemny)". Zamawiający wskazał, że w dniu 18.10.2023 roku działając na podstawie art. 342 ust 1 ustawy Pzp dokonał czynności polegającej na zmianie treści regulaminu konkursu poprzez zmianę Rozdziału II pkt 4.3.1. Regulaminu Konkursu w następujący sposób - z dotychczasowego brzmienia: „4.3.1. przyjąć koncepcję opartą na zastosowaniu technologii prefabrykowanej (w tym co najmniej: wszystkie elementy konstrukcyjne – ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne, stropy, słupy, balkony i daszki, klatki schodowe, biegi schodowe i spoczniki, garaż naziemny)” na treść „4.3.1. przyjąć koncepcję opartą na zastosowaniu: 1) technologii tradycyjnej udoskonalonej poprzez zaprojektowanie budynków o wymiarach, modułach umożliwiających zastosowanie technologii tradycyjnej murowanej (z zastosowaniem prefabrykacji w zakresie stropów, biegów schodowych i spoczników, balkonów i daszków); 2) ponadto koncepcja musi umożliwić zastosowanie technologii prefabrykowanej żelbetowej (dotyczy to wszystkich elementów konstrukcyjnych – ściany zewnętrzne i wewnętrzne nośne, stropy, słupy, balkony i daszki, klatki schodowe, biegi schodowe i spoczniki, garaż naziemny). Powyższa koncepcja musi umożliwiać zaprojektowanie i realizację inwestycji w dwóch wyżej wymienionych technologiach.” Ww. czynności w ocenie Organizatora konkursu skonsumowały żądanie IV.2 Odwołującego, a tym samym został wyczerpany substrat zaskarżenia. Biorąc pod uwagę powyższe, Odwołanie w tym zakresie jest bezprzedmiotowe. Zamawiający z ostrożności wskazał, że zmiana nie jest tożsama z żądaniem Odwołującego stąd brak możliwości formalnego uwzględnienia odwołania. Jednocześnie biorąc pod uwagę treść zmiany daje pod rozwagę Odwołującego cofnięcie odwołania w tym zakresie. Odnosząc się do żądania zmiany pkt 1 ppkt 1 Załącznika nr 12 Opis Standardu Projektowego w następujący sposób: „przyjęta koncepcja ma opierać się na zastosowaniu rozwiązań tradycyjnych murowanych wzmacnianych elementami żelbetowymi z dopuszczeniem możliwości pełnego sprefabrykowania” Organizator konkursu wskazał, iż w dniu 18.10.2023 roku działając na podstawie art. 342 ust 1 ustawy Pzp zmienił treść ppkt 1.3 z pkt 1 Załącznika nr 12 na treść „przyjęta koncepcja ma opierać się na zastosowaniu rozwiązań tradycyjnych murowanych wzmacnianych elementami żelbetowymi z umożliwieniem pełnego sprefabrykowania”. Odnosząc się do żądania zmiany pkt 5 ppkt 5.2 tiret 1 Załącznika nr 12 Opis Standardu Projektowego w następujący sposób: „ściany zewnętrzne jako murowane wzmacniane elementami żelbetowymi z dopuszczeniem możliwości pełnego sprefabrykowania” Zamawiający wskazał, że w dniu 18.10.2023 roku działając na podstawie art. 342 ust 1 ustawy Pzp zmienił treść Regulaminu zgodnie z żądaniem i w tym zakresie uwzględnia odwołanie. Odnosząc się do żądania zmiany Rozdziału III ust. 2 pkt 2.2 lit. b ppkt 1 Regulaminu Konkursu oraz Sekcji III. 1.10 lit. b ppkt 1 Ogłoszenia o Konkursie w następujący sposób: „Wykonawca wykaże za pomocą referencji lub innych dokumentów, że on sam lub zespół autorski, którego jest on częścią był w ciągu ostatnich 5 lat co najmniej jeden raz autorem koncepcji architektonicznej lub projektu budowlanego budynku lub zespołu budynków mieszkalnych o pow. użytkowej min. 10 000 m2” Zamawiający wskazał, iż nie znajduje podstaw do zmiany warunku, o którym mowa w ppkt b pkt 2.2 Rozdziału III Regulaminu Konkursu z powodu, że Zamawiający oczekuje zaprojektowania budynków w technologii, jak opisano w pkt 4.3.1 Rozdziału II, umożliwiającego alternatywne wykonanie budynków w technologii prefabrykowanej żelbetowej. Zamawiający stoi na stanowisku, że aby projekt mógł w pełni wykorzystywać możliwości prefabrykacji, powinien być opracowany przez osobę (osoby) posiadające doświadczenie w projektowaniu budynków przy jej zastosowaniu. W ocenie Zamawiającego, prefabrykacja jest bardziej opłacalna, jeśli zakłada się w projekcie powtarzalność jak największej liczby elementów i uwzględnieniu ograniczeń, jakie może nieść za sobą zaprojektowanie rozwiązań architektonicznych obniżających opłacalność prefabrykacji lub wręcz całkowicie ją wykluczających. Chociaż współczesne możliwości technologiczne pozwalają na wykonanie prefabrykatów żelbetowych o niemalże dowolnych wymiarach i kształtach, najkorzystniejsze pod względem ekonomicznym jest zastosowanie niskiej różnorodności elementów, przy jednoczesnym uwzględnieniu warunków transportu i montażu tego rodzaju konstrukcji. Projektant musi też wziąć pod uwagę uwarunkowania formalno-prawne (decyzje, opinie, uwarunkowania) dla tej inwestycji. Organizator konkursu wskazał, iż umożliwienie wykonania w technologii tradycyjnej udoskonalonej (z częściową prefabrykacją) i umożliwieniem wykonania w technologii w pełni sprefabrykowanej umożliwiłoby Zamawiającemu, który będzie realizował inwestycję nie wcześniej niż za kilkanaście miesięcy, na ostateczny wybór technologii budowy w zależności od rynkowej ceny oferowanej przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Pozostawiając sobie wybór w zależności od kształtowania się rynku usług budowlanych, w ocenie Zamawiającego decydowanie się na jedną z technologii (jedynie prefabrykowaną) na tym etapie przedprojektowym mogłoby, przy obecnie dynamicznie zmieniającym się ruchu cen usług i robót budowlanych, niekorzystnie wpłynąć na koszty realizacji zamówienia. Biorąc pod uwagę powyższe, warunek został sformułowany w sposób proporcjonalny i adekwatny do osiągniecia celu. Zamawiający wskazał ponadto, iż pomimo dokonanych zmian nie doszło do naruszenia art. 331 w zw. z art. 325 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, a w konsekwencji art. 330 ust. 4 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp. Jak wcześniej wskazano prefabrykacja wiąże się z szeregiem korzyści i w ocenie Zamawiającego taki wybór kierunku inwestycji już na tym etapie nie stanowił naruszenia przepisów ustawy. Jednakże Zamawiający po przeanalizowaniu możliwości dokonał zmian, które w jego ocenie pomimo braku zerojedynkowego uwzględnienia odwołania skonsumowały żądania (intencje) Odwołującego, a tym samym został wyczerpany substrat zaskarżenia dopuszczając, aby koncepcja umożliwiała zarówno wykonanie inwestycji w technologii tradycyjnej, jak i prefabrykowanej. Biorąc pod uwagę powyższe Zamawiający wskazał na możliwość cofnięcia odwołania przez Odwołującego. Odwołujący w dniu 19 października 2023 r. złożył wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. We wniosku tym wskazał, iż Zamawiający zmianami opublikowanymi na platformie postępowania w dniu 18 października 2023 r. dokonał modyfikacji postanowień, których dotyczą zarzuty odwołania. Odwołujący oświadczył, że całokształt zmian dokumentów zamówienia jest satysfakcjonujący dla Odwołującego i czyni zadość jego żądaniom. Zmiana przez Zamawiającego Regulaminu Konkursu w zakresie zakwestionowanym przez Odwołującego powoduje, że treść wymagań, wobec których Odwołujący wniósł odwołanie uległa zmianie i odpowiada Odwołującemu. Zamawiający dokonanymi modyfikacjami wskazał, że dokumentacja projektowa powinna przewidywać wykonanie inwestycji w technologii tradycyjnej z dopuszczeniem możliwości realizacji zamówienia w technologii prefabrykowanej (koncepcja musi umożliwiać wykonanie dokumentacji i inwestycji w dwóch technologiach). Dopuszczenie dwóch technologii czyni zadość wszystkim sformułowanym w odwołaniu żądaniom odnoszącym się zarówno do wymagań, jak i w efekcie do warunku udziału w postępowaniu. Biorąc pod uwagę fakt, że zakwestionowana treść Regulaminu Konkursu ma inny kształt niż w dniu wnoszenia odwołania nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie i stwierdzić czy Zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Podsumowując, postępowanie staje się zbędne, gdyż pierwotny przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Organizator konkursu w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, iż uwzględnia odwołanie w zakresie żądania z pkt IV.4 odwołania tj. żądania zmiany pkt 5 ppkt 5.2 tiret 1 Załącznika nr 12 Opis Standardu Projektowego (czyli w zakresie zarzutu 1 lit. d). Zgodnie z art. 522 ust. 4 zdanie pierwsze ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów. W przedmiotowym postępowaniu do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca, wobec czego postępowanie to podlegało umorzeniu w części dotyczącej zarzutu nr 1 lit. d) odwołania na podstawie art. 522 ust. 4 w zw. art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący na posiedzeniu wycofał zarzut nr 2 odwołania dotyczący sformułowanego w Regulaminie konkursu warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej. W tym zakresie postępowanie odwoławcze podlegało zatem umorzeniu na podstawie art. 520 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. W pozostałym zakresie postępowanie podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Art. 552 ust. 1 ustawy Pzp nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego. Zamawiający w dniu 18 października 2023 r. dokonał modyfikacji Regulaminu konkursu, zmieniając treść zaskarżonych postanowień w sposób, który czynił zadość oczekiwaniom Odwołującego. Powyższe powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści Regulaminu konkursu, która przestała być aktualna. Tym samym nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie. Zakwestionowane postanowienia Regulaminu konkursu na moment zamknięcia rozprawy, miały już inne brzmienie niż w chwili wnoszenia odwołania, a zmodyfikowane brzmienie Regulaminu konkursu satysfakcjonowało Odwołującego, na co wskazał w złożonym w dniu 19 października 2023 r. wniosku. Tym samym brak było dalszego sporu pomiędzy Odwołującym a Organizatorem konkursu. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w oparciu o art. 568 pkt 1-3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 880/24 WYROK Warszawa, dnia 2 kwietnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Danuta Dziubińska Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r. przez wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 1, nr 2, nr 4; 2.Oddala odwołanie w zakresie zarzutu nr 3; 3.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony; 3.2.zasądza od T-Mobile Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie na rzecz PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna z siedzibą w Lublinie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………………. Sygn. akt: KIO 880/24 Uzasadnie nie PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna, w imieniu której działa PGE Dystrybucja S.A. Oddział Skarżysko-Kamienna z siedzibą w Skarżysku - Kamiennej (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego, którego przedmiotem jest „Dostawa i utrzymanie kart SIM wraz ze świadczeniem usługi transmisji danych M2M w sieci komórkowej”, numer referencyjny: POST/DYS/OSK/LZA/00591/2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 7 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr 141138-2024, numer wydania Dz.U. S: 48/2024. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) została opublikowana w tym samym dniu. Wykonawca T-Mobile Polska S.A. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień SW Z, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 99 ust. 1, 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 362 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 2 do umowy – Opis Przedmiotu Zamówienia dalej jako: „OPZ”) w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający uczciwą konkurencję, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, a także w sposób preferujący wykonawcę aktualnie świadczącego usługi na rzecz Zamawiającego, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki, nierealny termin dostawy Łączy do APN; 2)art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 362 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, w zakresie w jakim Zamawiający wskazał zbyt krótki termin dostawy kart USIM; 3)art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 362 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenia projektu umowy w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, nieadekwatny, naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga dostawy karty USIM przez pracownika wykonawcy, bez udziału firm kurierskich i przewozowych; 4)art. 99 ust. 1 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 362 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, w zakresie w jakim Zamawiający wymaga świadczenia usług w technologii „2G oraz LTE” przez cały okres realizacji zamówienia i nie uwzględnił, że technologia 2G jest w Polsce (a także w Europie i na świecie) na etapie wyłączania i istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że proces ten zakończy się przed zakończeniem okresu realizacji zamówienia, co więcej konieczność zapewnienia tej wycofywanej technologii powoduje wyższe ryzyko, gdyż jest to rozwiązanie coraz rzadziej wspierane, a więc bardziej podatne na ataki. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania: 1)modyfikacji poz. 4 tabeli zawartej w ust. 4 OPZ poprzez określenie, iż czas dostawy Łącza do APN wynosi do 25 tygodni od dnia zawarcia umowy, 2)modyfikacji poz. 6 tabeli zawartej w ust. 4 OPZ poprzez wskazanie, że dostawa kart USIM, w przypadku pierwszego zamówienia nastąpi w terminie do 10 tygodni od dnia złożenia zamówienia, w a przypadku kolejnych zamówień, w terminie 14 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia (nie wcześniej niż 10 tygodni od dnia złożenia pierwszego zamówienia), 3)modyfikacji pkt 3.4.16 OPZ oraz art. 5 pkt 5.3.10 projektu umowy poprzez wskazanie, że dostawy oraz odbiory kart USIM Wykonawca może realizować przy udziale firm przewozowych/kurierskich, 4)modyfikacji OPZ poprzez wskazanie, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w technologii 2G lub LTE. W uzasadnieniu pierwszego zarzutu Odwołujący przywołał odnośne postanowienia OPZ i stwierdził m.in., że wymagania dotyczące SLA i sposobu jego weryfikacji wymuszają zapewnienie łącza światłowodowego, co oznacza, że przewidziany przez Zamawiającego termin na dostawę łącza do APN jest zbyt krótki. Termin dostawy łącza do APN jest jednym z elementów opisu przedmiotu zamówienia, dlatego Zamawiający musi ten termin ustalić z uwzględnieniem wskazanych w art. 99 ust. 1 Pzp wymagań i okoliczności mających wpływ na treść oferty wykonawcy i jego późniejsze zobowiązania wynikające z zawartej umowy (tak m.in. w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 sierpnia 2017, sygn. akt: KIO 1488/17). Przewidziany przez Zamawiającego okres na dostawę łącza do APN jedynie 25 dni roboczych jest okresem zbyt krótkim, zważywszy na rodzaj łącza jakie należy zapewnić oraz zakres prac jakie należy wykonać. Takie określenie terminu dostarczenia łącza do APN preferuje tych spośród dostawców usług, którzy już świadczą usługi we wskazanych przez Zamawiającego lokalizacjach. Niezależnie od technologii świadczenia usługi, operator telekomunikacyjny potrzebuje okresu przygotowawczego w celu realizacji prac niezbędnych do świadczenia tych usług. Co prawda Zamawiający nie wymaga obligatoryjnie świadczenia usług za pośrednictwem łączy w technologii światłowodowej, jednak wymagania dotyczące SLA pośrednio na to wskazują, żadna inna technologia nie zapewni wymaganych parametrów. Dla bezpieczeństwa i stabilności świadczenia usługi niezbędne jest dostarczenie usługi po sieci światłowodowej. W terminie wskazanym przez Zamawiającego, tj. 25 dni roboczych możliwe jest jedynie zestawienie łącza w technologii radiowej, która nie zapewni wskazanych powyżej parametrów. Odwołujący nie ma pewności, czy uzyska z Urzędu Komunikacji Elektronicznej kanał, który będzie tak szeroki, aby móc zestawić łącza 1 GB. Dodatkowo węzeł musi spełniać wytyczne odnoście stabilności (odchyleń obiektów), nie można takiej radiolinii powiesić na maszcie, należy ją zamontować na kominie lub budynkach, aby zapewnić mniejsze drgania. Z powyższego wynika, że możliwość zapewnienia radiolinii, która spełni wymagania Zamawiającego (chociaż ta technologia tego nie umożliwi spełnienie tych wymagań w 100%), w rzeczywistości może być niemożliwa do realizacji. Wobec tego jedynym rozwiązaniem, które zapewni realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego jest technologia światłowodowa. Biorąc po uwagę wymagania Zamawiającego, uwarunkowania formalno-prawne przy budowie infrastruktury oraz terminy dostaw sprzętu definiowane przez producentów, termin narzucony przez Zamawiającego na dostawę łącza do APN jest nierealny, całkowicie oderwany od realiów rynkowych oraz zdecydowanie preferuje on wykonawcę obecnie świadczącego te usługi dla Zamawiającego. Z dużą dozą prawdopodobieństwa można stwierdzić, że przy takich warunkach ofertę będzie w stanie złożyć tylko wykonawca Polkomtel, obecnie je świadczący, a nawet jeżeli inny wykonawca zdecyduje się złożyć ofertę, to nie będzie ona konkurencyjna, gdyż będzie on musiał wliczyć w cenę oferty bardzo wysokie ryzyko kar umownych za niedotrzymanie terminu dostawy łącza do APN (4.000 zł za dzień zwłoki- art. 12 pkt 12.7.2 projektu umowy). W tak krótkim czasie tylko wykonawca obecnie świadczący Zamawiającemu te usługi będzie w stanie „przygotować” infrastrukturę dla nowej umowy - bo w praktyce ma ją w pełni lub w znaczącej większości już przygotowaną. Pozostali Wykonawcy będą musieli taką infrastrukturę przygotować/wybudować, co biorąc pod uwagę obowiązujące w Polsce przepisy nie jest możliwe w tych terminach - budowa infrastruktury nie jest możliwa w ciągu 25 dni roboczych, a zaangażowanie większych zasobów kadrowych, technicznych i finansowych nie uczyni tego terminu realnym. Główne wymagania, które wpływają na okoliczność, że termin jest rażąco krótki, to: a.Konieczność podłączenia lokalizacji Zamawiającego do sieci WAN - trzeba wybudować lub/i pozyskać łącza w lokalizacjach Skarżysko-Kamienna Al. Marszałka J. Piłsudskiego 5 oraz Łódź ul. Tuwima 58, co choćby ze względu na uwarunkowania prawne nie jest możliwe w tak krótkim terminie – wymaga to przejścia procedury, która zostanie opisana w dalszej części odwołania; b.Konieczność uzyskania zgody właścicieli obiektów na instalację oraz uzgodnienie zakresu prac, uzgodnienia dokumentacji projektowej z Zamawiającym, właścicielem obiektu, Urzędami, uzgodnienia wykorzystania dostępności infrastruktury na terenie lokalizacji Zamawiającego, przebiegów trasowych itd.; c.Konieczność zapewnienia odpowiedniego sprzętu sieciowego. Odwołujący stwierdził, że tak krótki termin realizacji łącza do APN jest niespotykany na rynku, gdzie standardem są tutaj raczej terminy realizacji sieci ustalane na poziomie 23-28 tygodni. Zdarza się nawet, że są to terminy jeszcze dłuższe i to niezależnie od liczby lokalizacji (budowa zgodnie z przepisami jednej lokalizacji zajmuje w praktyce tyle samo czasu co całej sieci, bo te prace dla każdej z lokalizacji odbywają się równolegle). Budowa łączy telekomunikacyjnych i uruchomienie usługi jest procesem czasochłonnym i wiąże się z podjęciem przez wyspecjalizowanych pracowników wykonawcy szeregu działań, w tym wydzierżawienia lub zestawienia łączy. Czas potrzebny wykonawcy na przygotowanie do świadczenia usług powinien uwzględniać, poza czasem przeprowadzenia prac związanych z pozyskaniem lub wybudowaniem łączy oraz instalacją infrastruktury, również czas niezbędny do uzyskania stosownych pozwoleń, zezwoleń, uzgodnień. Konieczność uzyskania szeregu zgód i pozwoleń powoduje, że proces budowy łącza może potrwać nawet kilka miesięcy. Biorąc pod uwagę najbardziej typowy przypadek budowy linii światłowodowej, z jakim spotykają się wykonawcy – tj. sytuację, gdy wybudowanie kompletnej linii światłowodowej wymaga budowy odcinka kanalizacji własnej oraz dzierżawy istniejącej kanalizacji od innego operatora np. od Orange Polska S.A., proces budowy z perspektywy wykonawcy wygląda następująco: a.Realizacja linii światłowodowej zaczyna się od wizji w terenie – trwa to 13 tygodnie. Wykonawca umawia się z właścicielem nieruchomości lub administratorem i zamawiającym w celu ustalenia miejsca dostarczenia usługi. Często zdarza się tak, że nie istnieje możliwość spotkania się z obiema stronami jednocześnie i w takiej sytuacji wizja musi de facto odbyć się dwukrotnie; b.Po spotkaniu konieczne jest pozyskanie rysunków budynku, na którym nanoszone są planowane przebiegi linii światłowodowej i pomieszczenia, gdzie dostarczana jest usługa. Następuje uzgodnienie z właścicielem/administratorem budynku i zamawiającym. Czas trwania tych uzgodnień to standardowo 30 dni, jednak z uwagi na stopień skomplikowania sprawy może ona potrwać nawet 60 dni. Wobec tego czas trwania tego etapu to średnio 4-8 tygodni; c.Wystąpienie do właściciela kanalizacji o ustalenie trasy przebiegu linii w kanalizacji w celu jej wydzierżawienia; d.Po otrzymaniu warunków od właściciela kanalizacji wykonawca przystępuje do wykonania projektu technicznego na dzierżawę kanalizacji. Projekt musi zostać zaakceptowany przez właściciela kanalizacji, co jednocześnie wiąże się z podpisaniem umowy na dzierżawę kanalizacji. Czas trwania tego procesu to standardowo ok. 4-8 tygodni; e.Następnie wykonawca musi wystąpić o mapę zasadniczą niezbędną do złożenia wniosku o Decyzję Lokalizacyjną. Czas złożenia wniosku i pozyskiwania mapy wynosi ok. 2 tygodni; f.Jeśli nieruchomość, przez którą ma przechodzić łącze lub budynek, do którego ma być ono podłączone jest wpisany do rejestru zabytków, budowa łącza wymaga uzyskania zgody konserwatora zabytków na instalację oraz uzyskania pozwolenie na budowę. W tym celu konieczne jest wykonanie projektu budowlanego. W takiej sytuacji konieczne jest również uzyskanie zgody od konserwatora zabytków na rozpoczęcie prac oraz uzyskanie nadzoru archeologicznego. Wymaga to również zawarcia umowy z muzeum na przejęcie artefaktów, które mogą zostać odkryte podczas prac budowlanych. Spełnienia opisanych powyżej wymogów konserwatora zabytków zajmuje standardowo od 5 do 20 tygodni; g.Kolejną okoliczności, którą należy mieć na uwadze jest sytuacja, gdy na trasie budowy łącza światłowodowego znajduje się rzeka lub inny ciek wodny i nie ma alternatywnej ścieżki poprowadzenia tego łącza. W takiej sytuacji niezbędne jest wystąpienie do Wód Polskich o wydanie pozwolenia wodno-prawnego. Jednym z elementów poprzedzających wydanie takiego pozwolenia jest wykonanie operatu wodno-prawnego. Zwieńczeniem tej procedury jest podpisanie umowy z Wodami Polskimi. Czas wydawania pozwolenia wodno-prawnego, po przejściu wszystkich etapów pośrednich i uzyskaniu wszystkich niezbędnych pozwoleń, to standardowo 30 dni (z uwagi na stopień skomplikowania sprawy może on zostać przedłużone do 60 dni). Biorąc jednak pod uwagę czas trwania całej procedury związanej z zaangażowaniem Wód Polskich w proces budowy łącza, to w praktyce trwa on 12 - 26 tygodni; h.Podczas budowy łącza światłowodowego może się okazać, że na trasie jej przebiegu znajduje się droga krajowa lub autostrada podlegająca Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Taka inwestycja wymaga wówczas wystąpienia o decyzję lokalizacyjną. Z doświadczenia Odwołującego w realizacji analogicznych inwestycji wynika, że w przypadku niektórych rejonów procedura ta trwa 4 - 8 tygodni (standardowy termin 30 dni może zostać wydłużony do 60 dni); i.Następny krok, to wystąpienie o mapę zasadniczą do złożenia wniosku o decyzję Lokalizacyjną. Czas trwania tej procedury to standardowo ok. 2 tygodnie; j.Kolejna okoliczność wpływająca na czas trwania budowy łącza, to przecięcie trasy, którą ma biec łącze z linią kolejową lub terenem kolejowym. W takiej sytuacji również powstaje konieczność uzyskania decyzji lokalizacyjnej na tereny kolejowe, co wiąże się z koniecznością uzyskania map do celów projektowych kolejowych, wykonania projektu, uzgodnienie z Zespołem Uzgadniania Dokumentacji Projektowej, podpisaniem umowy z właścicielem terenu kolejowego, którym są zwykle różne podmioty związane z PKP. Z doświadczenia Odwołującego wynika, że czas trwania tej procedury jest bardzo niejednolity i wynosi od 8 do nawet 78 tygodni; k.Jeśli okaże się, że na planowanej trasie budowy łącza znajdują się obszary infrastruktury objęte gwarancją wykonanych robót (gwarancja udzielona na nowobudowany fragment chodnika, jezdni, etc.) wykonawca musi przeprowadzić negocjacje i zawrzeć umowę z wykonawcą tych robót. Wiąże się to nie tylko z wydłużeniem procesu inwestycyjnego, ale również dodatkowymi kosztami. Standardowo proces ten trwa 4 - 8 tygodni, czasem powstaje konieczność przeprocesowania nowej gwarancji; l.Po otrzymaniu decyzji lokalizacyjnej należy wystąpić o mapy do celów projektowych i złożyć wniosek o uzgodnienie projektu na Naradzie Koordynacyjnej tzw. Zespołu Uzgodnień Dokumentacji. Na tej podstawie opracowywany jest projekt budowlany; m.W przypadku konieczności przejścia łącza przez działki prywatne lub miejskie (nie będące w tzw. pasie drogowym co reguluje decyzja lokalizacyjna), istnieje potrzeba ustalenia ich właścicieli i przeprowadzenia negocjacji w celu ustalenia warunków finansowych ze przejście przez te działki. Jeśli działki są własnością miasta/gminy wykonawca jest zobowiązany do podpisania dodatkowej umowy zobowiązującej wykonawcę do opłacenia kosztów wykonania operatu wyceniającego służebność, poniesienia kosztów aktu notarialnego dot. ustanowienia służebności przesyłu. Czas trwania takich negocjacji to 4-8 tygodni; n.Kolejny krok to przygotowywanie projektu organizacji ruchu i jego uzgodnienia (w zależności od kategorii drogi) z Policją i u Starosty lub Marszałka lub Prezydenta Miasta). Trwa to ok 6-8 tygodni; o.Następnie należy przygotować i złożyć wniosek o umieszczenie infrastruktury w gruncie (na stałe) i o czasowe zajęcie pasa drogowego na czas budowy. Zgodnie z przepisami urząd ma na odpowiedź 30 dni, ale istnieje możliwość wydłużenia tego czasu do 60 dni; p.Po przejściu wszystkich powyższych kroków i uzyskaniu niezbędnych dokumentów, na 5 dni roboczych przed planowanym rozpoczęciem prac budowlanych wykonawca składa wniosek do właściciela kanalizacji o udostępnienie infrastruktury (termin ten wynika z umowy z właścicielem kanalizacji); q.Czynności związane stricte z budową łącza, w zależności od długości linii i poziomu skomplikowania, trwają od kilku dni do ok. 3 tyg., przy założeniu, że nie wystąpią nieprzewidziane niedrożności kanalizacji dzierżawionej od obcego operatora. Wieloletnie doświadczenie Odwołującego w budowie łączy światłowodowych pokazuje, że w przypadku zadań typowych (czyli takich, w których nie występują utrudnienia typu konieczność angażowania konserwatora zabytków, Wód Polskich, podmiotów związanych z PKP, GDDKiA, obszarów objętych gwarancjami, problemy własnościowe z gruntami, inne nieprzewidziane problemy administracyjne, niedrożności dzierżawionej kanalizacji), standardowy czas realizacji łącza wynosi minimum 25 tygodni. Nieprzewidziane okoliczności i sytuacje dodatkowo ten proces wydłużają; Następnie Odwołujący stwierdził, że czynności zarówno formalne, jak i techniczne konieczne dla wybudowania infrastruktury w technologii światłowodowej zajmują odpowiedni czas, którego skrócenie nie jest możliwe nawet przy odpowiednim zaangażowaniu i potencjale wykonawców. Wykonawca nie ma np. wpływu na terminy wynikające z przepisów prawa administracyjnego, które przewidują co do zasady 30-dniowy termin, zobowiązujący do oczekiwania na odpowiedź, z możliwością jego wydłużenia. Tak m.in. również w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 października 2011 r., sygn. KIO 2124/11: „Izba z oczywistych względów przyznała rację odwołującemu, że wyznaczony czas na aktywację usługi musi uwzględniać również inne uwarunkowania - uzyskanie koniecznych decyzji administracyjnych: na zajęcie pasa drogowego, przydziału częstotliwości radiowej, czy uzgodnień kolizyjnych sieci uzbrojenia terenu.” W celu przygotowania do świadczenia usług, konieczne jest stworzenie i uzgodnienie dokumentacji projektowej, przeprowadzenie prac budowlanych, uzyskanie pozwoleń lub zgód albo dopełnienie obowiązków w zakresie zgłoszeń, zarówno bezpośrednio dotyczących budowy, jak i powiązanych (np. uzyskanie zgody na zajęcie pasa drogowego). Nie jest możliwe podejmowanie przez Wykonawcę jakichkolwiek inwestycji przed zawarciem umowy. Zatem wyłącznie stosowne wydłużenie terminu na wdrożenie umożliwi zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. W przeciwnym wypadku, krótki maksymalny termin na wykonanie prac staje się de facto kryterium ograniczającym, czy też eliminującym konkurencję w Postępowaniu. Ponadto Zamawiający przewidział w przypadku niedotrzymaniu terminu zestawienia Łącza do APN– 4000,00 zł za każdy dzień zwłoki. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia powinien uwzględnić istniejące realia rynkowe oraz potencjalnych wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu tak, aby nie doprowadzić do sytuacji, w której dochodzi do zawężenia kręgu wykonawców poprzez nieuzasadnione w obiektywny sposób postanowienia SW Z. Nie można dopuścić do sytuacji, w której to opis przedmiotu zamówienia, a nie treść ofert, zdecydują komu Zamawiający udzieli zamówienia. Powyższe działanie Zamawiającego ma miejsce na etapie poprzedzającym składanie ofert, w konsekwencji czyni z opisu przedmiotu zamówienia quasi warunek udziału w postępowaniu. Cel, który zamierza osiągnąć Zamawiający przeprowadzając przedmiotowe postępowanie nie uzasadnia takiego ograniczenia. Przewidziany przez Zamawiającego czas na zapewnienie Łącza do APN - uruchomienie zwymiarowanej, redundantnej infrastruktury z wykorzystaniem dwóch niezależnych łączy do APN o przepływności min. 300 Mbit/s zestawionych przez wykonawcę do wskazanych przez Zamawiającego lokalizacji, zakończonych urządzeniami aktywnymi (routerami) Wykonawcy z uruchomioną funkcjonalnością automatycznego przełączania routingu między łączami w przypadku nieprawidłowego działania, w tym Awarii – jest krótszy niż czas przewidziany przez Zamawiającego na zwiększenie przepustowości na istniejących już łączach. Zgodnie z pkt 3.1.4 OPZ zwiększenie pasma na żądanie Zamawiającego każdego z łączy do 500 Mb/s ma nastąpić w terminie do 200 dni od daty podpisania Umowy, zaś czas przewidziany na budowę łącza to jedynie 25 dni roboczych. Z uwagi na powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego należy dokonać modyfikacji dokumentów zamówienia poprzez wydłużenie terminu na dostawę łącza do APN do 25 tygodni od dnia zawarcia umowy, a co za tym idzie zbliżenie go do terminu przewidzianego dla zwiększenie przepustowości istniejących łączy. Budowa łącza od podstaw jest bardziej czasochłonna niż podwyższenie przepustowości łącza, wobec tego brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla takich rozbieżności w tych terminach. O ile Zamawiający prawidłowo ocenił czasochłonność podwyższenia przepustowości łączy, o tyle zupełnie nieracjonalnie wskazał termin na dostawę łącza do APN, pomijając zupełnie, że sformułowane wymagania narzucają budowę łącza światłowodowego. W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego terminu dostawy kart USIM Odwołujący wskazał na postanowienia OPZ i stwierdził, że w skrajnej sytuacji, wykonawca byłby zobowiązany do dostawy nawet 600.000 kart USIM w terminie 8 tygodni od dnia zawarta umowy (pierwsze zamówienia Zamawiający mógłby bowiem złożyć już w pierwszym dniu obowiązywania umowy). Zdaniem Odwołującego przewidziany przez Zamawiającego termin dostawy kart USIM zamówionych w ramach pierwszego zamówienia, jak i terminy dostawy kolejnych zamówień, tj. 7 dni roboczych od dnia zamówienia, są zdecydowanie zbyt krótkie. Zamawiający nie wziął pod uwagę, że przedmiotem zamówienia nie są zwykłe karty SIM, które wykorzystywane są w telefonach komórkowych czy modemach, a tzw. karty wzmocnione, które nie są powszechnie stosowane, dlatego operatorzy telekomunikacyjni nie dysponują dużymi zapasami tego rodzaju kart. Zamawiane są one raczej pod konkretne realizacje. Wobec tego, aby zrealizować zamówienie konieczne jest zamówienie u producenta kart dedykowanych pod to konkretne postępowanie. Żaden z operatorów nie dysponuje takimi zapasami. Aby dotrzymać terminu dostawy określonych przez Zamawiającego, wykonawca musiałby zlecić produkcję jeszcze przed zawarciem umowy, a nawet przed rozstrzygnięciem postępowania. Wykonawca nie może się narażać na koszty, których rekompensaty może nie uzyskać. Odwołujący podał, że proces dostawy kart USIM na rzecz Zamawiającego wymaga czasu niezbędnego na: dokonanie zamówienia kart u producenta, ich produkcję, dostarczenie kart do wykonawcy, przeprowadzenia przez wykonawcę testów, odpowiednią konfiguracją kart, dostarczenie kart do lokalizacji wskazanych przez Zamawiającego. Zgodnie z ofertą uzyskaną od jednego z producentów kart USIM, czas produkcji i dostawy kart do operatora to 6-7 tygodni (przy czym oferta ta dotyczyła wolumenu jedynie 400.000 kart USIM, a w ramach pierwszego zamówienia Zamawiający może oczekiwać dostawy nawet ponad 600.000 kart). Termin ten nie uwzględnia ponadto czasu niezbędnego na przeprowadzenie przez wykonawcę testów, konfiguracji, czynności administracyjnych oraz czasu niezbędnego na proces dostawy kart do jednostek Zamawiającego. Z doświadczenia wykonawcy wynika, że czas niezbędny na dostawę pierwszej partii kart USIM powinien wynosić 10 tygodni od dnia zamówienia, zaś w przypadku kolejnych zamówień 14 dni roboczych od dnia zamówienia. W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem była „Dostawa kart SIM i świadczenie usług transmisji danych M2M w sieci komórkowej”, znak sprawy POST/DYSK/OSK/LZA/04498/2023, Zamawiający przewidział analogiczny termin dostawy kart USIM w ramach pierwszego zamówienia – 8 tygodni, jednak tamto postępowanie dotyczyło znacznie mniejszego wolumenu kart SIM, tj. 400.000 kart, a zatem czas niezbędny na produkcję i dostawę takiej ilości kart powinien być odpowiednio dłuższy, w tym przypadku niezbędny czas to 10 tygodni. Jeżeli chodzi o terminy dostawy kolejnych zamówień, to termin 7 dni roboczych również nie jest wystarczający. W celu realizacji zamówienia wykonawca musi wykonać procedurę polegającą m.in. na przyjęciu i weryfikacji zamówienia, jego zatwierdzenia, pakowania, wysyłki i transportu, Procedurę ta trwa łącznie ok. 14 dni roboczych. Czynności niezbędne do wykonania w ramach kolejnych zamówień będą więc trwały ok. 14 dni roboczych. Biorąc pod uwagę art. 12 pkt 12.7.1. projektu umowy i przewidzianą w tym postanowieniu karę umowną za zwłokę w dostarczeniu Kart USIM, zgodnie z zamówieniem w wysokości 25% wartości wyznaczonej jako iloczyn niedostarczonej liczby Kart USIM i wartości jednostkowej miesięcznego abonamentu netto, przy czym w żadnym wypadku nie mniej niż 100,00 zł za każde zakończone 7 dni kalendarzowe zwłoki, wydłużenie czasu dostawy kolejnych zamówień do 14 dni roboczych jest uzasadnione. W innym przypadku Odwołujący i pozostali wykonawcy, mając świadomość, że 7 dni roboczych nie wystarczy na dostawę kart USIM, będą zmuszenia uwzględnić w kalkulacji ceny oferty wskazane powyżej kary umowne, co przełoży się na ceny ofert i koszty, jakie będzie musiał ponieść Zamawiający. W uzasadnieniu zarzutu dotyczącego sposobu dostawy kart USIM, Odwołujący podał, że zgodnie z pkt 3.4.16 OPZ „Dostawy oraz odbiory Kart USIM Wykonawca będzie realizował własnymi zasobami bez udziału firm przewozowych/kurierskich.” Analogicznie wskazano w art. 5 pkt 5.3.10 projektu umowy. Zamawiający potwierdził to również w wyjaśnieniach SW Z z dnia 15.03.2024 r. (pytanie nr 13), z których wynika, że Zamawiający wymaga, aby dostawę kart wykonał pracownik Wykonawcy. Zdaniem Odwołującego wymóg ten nie jest adekwatny do przedmiotu zamówienia. Obowiązek osobistego dostarczenia przez wykonawcę kart SIM jest sprzeczny z powszechną praktyką. Zasadniczo bowiem operatorzy telekomunikacyjni dostarczają karty SIM, urządzenia, itp. za pośrednictwem firm kurierskich lub przewozowych bez względu na rodzaj zamówienia i kategorię zamawiającego. Operatorzy telekomunikacyjni nie mają wypracowanych procedur dostawy i odbioru kart USIM, gdyż tak jak wskazano powyżej, nie jest to praktykowane. Nie posiadają odpowiednio dostosowanych pojazdów, przeszkolonych w tym zakresie i dedykowanych do tego pracowników czy wewnętrznych procedur dot. dostawy i przewozu. Konieczność osobistej dostawy kart SIM będzie się wiązała z wysokimi kosztami, które przełożą się na cenę ofert w postępowaniu, a co za tym idzie na wysokość kosztów, jakie będzie musiał ponieść Zamawiający, podczas gdy taki sposób realizacji dostaw nie będzie wcale oznaczał wyższej jakości, skuteczności, bezpieczeństwa czy wyższego standardu tego rodzaju usług. Praktyką jest powierzanie zakresu dot. dostarczania kart i urządzeń wyspecjalizowanym podmiotom. Profesjonalne firmy transportowe i kurierskie zapewniają wykonania tych usług z zachowaniem najwyższych standardów jakościowych. Posiadają odpowiedni sprzęt, wypracowane procedury, a każda przesyłka jest odpowiednio ubezpieczona. Zamawiający nie powinien mieć obaw przed tego typu sposobem dostawy, gdyż nawet w przypadku ewentualnych problemów z dostawą, obciążają one wykonawcę, to wykonawca procesuje po swojej stronie wszystkie potencjalne reklamacje związane z brakiem doręczenia przesyłki, jej zaginięciem lub uszkodzeniem, wobec tego Zamawiający nie jest obarczany tym zakresem. Wymóg, aby dostawa i odbiór kart USIM były wykonywane bezpośrednio przez pracownika wykonawcy, jest odosobniony w praktyce postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Zwracam uwagę, że żaden z przedsiębiorców energetycznych w przypadku dostawy tego rodzaju kart nie formułuje zakazów dostawy kart przez firmę kurierską lub przewozową. Tytułem przykładu Odwołujący wskazał na postępowania: a.postępowanie prowadzone przez ENEA Operator sp. z o.o., którego przedmiotem było „Świadczenie usług transmisji danych za pośrednictwem kart SIM (170.000 sztuk) dla układów pomiarowo-rozliczeniowych wraz z usługami APN”, oznaczenie sprawy: RPUZ/P/1036/2022/DT, b.postępowanie prowadzone przez Tauron, którego przedmiotem była „Dostawa usług transmisji danych GSM/LTE na potrzeby telemetryczne (LZO)”, nr postępowania PNP/TOK/00348/2024 c.postępowanie wykonawcze do umów ramowych zawartej z T-Mobile i Polkomtel na usługi M2M prowadzone przez ENERGA-OPERATOR S.A., nr postępowania N/1/0004/2024. Następnie Odwołujący stwierdził, że o ile dostarczenie kart USIM do Zamawiającego nie będzie w tym przypadku podwykonawstwem, to nawet ograniczanie możliwości powierzenia podwykonawstwa, a zatem obowiązek osobistego wykonania określonego zakresu zamówienia jest możliwe tylko w szczególnych okolicznościach. Art. 121 Pzp przewiduje uprawnienie zamawiającego zastrzeżenia obowiązku osobistego wykonania części zamówienia (a zatem wyłącznie podwykonawstwa), ale wyłącznie w zakresie kluczowych zadań dotyczących zamówień na usługi, a nie każdego rodzaju zadań. Wobec tego zasadą jest, że każdy rodzaj zadań można podzlecić, a jedynie w odniesieniu do najbardziej znaczących zadań dot. przedmiotu zamówienia, zamawiający może wymagać osobistej ich realizacji przez wykonawcę. Analogicznie w tym przypadku, brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla wyłączenie możliwości korzystania z firm kurierskich czy przewozowych, które profesjonalnie trudnią się w tego rodzaju usługach. Dostarczenie kart nie jest krytyczne czy wrażliwe z punktu widzenia zagwarantowania należytego wykonania zamówienia, jest to czynność techniczna. Wprowadzone przez Zamawiającego ograniczenie jest wymaganiem nadmiernym i nieproporcjonalnym do przedmiotu zamówienia. Taki wymóg byłby uzasadniony, gdyby wykonawcy posiadali szczególne kwalifikacje, umiejętności, środki pozwalające na realizację tych usług na wyższym poziomie, jednak w tej sytuacji jest odwrotnie firma kurierska z pewnością zapewni w tym zakresie wyższą jakość usług, niż wykonawca, który na co dzień takiego zakresu nie realizuje. W uzasadnieniu czwartego zarzutu, Odwołujący podał, że zgodnie z ust. 2 pkt 2.1. OPZ „Przedmiotem zamówienia jest świadczenie przez Wykonawcę (zwanym dalej również „Operatorem”) usług telekomunikacyjnych na potrzeby Zamawiającego w szczególności usług telekomunikacyjnych telefonii komórkowej w zakresie pakietowej transmisji danych wraz z dostawą aktywnych i odpowiednio skonfigurowanych kart USIM zapewniających realizację Usług Transmisji Danych w technologii 2G/LTE.” W ust. 1 OPZ Zamawiający wyjaśnił, że przez „2G/LTE – Telefonia komórkowa drugiej generacji oraz LTE” rozumie „Zbiór wymaganych technologii komunikacyjnych 2G oraz LTE obsługiwanych przez modem, rozumianych jako dwa niezależne łącza komunikacyjne”. Zamawiający wymaga więc świadczenia usług w technologii 2G oraz LTE przez cały okres realizacji zamówienia. Zdaniem Odwołującego ze względów technologicznych nie będzie to jednak możliwe i dlatego wskazane jest dopuszczenie możliwości świadczenia usług w technologii „2G lub LTE”. Operatorzy telekomunikacyjni planują bowiem w nadchodzących latach całkowite wyłączenie sieci 3G oraz 2G w całej Europie (proces ten już się rozpoczął i jest sukcesywnie kontynuowany). Również w Polsce najwięksi operatorzy komórkowi już zaczęli wyłączanie sieci 2G i 3G. Z doniesień medialnych oraz oficjalnych informacji przekazywanych przez poszczególnych operatorów wynika np. że Polkomtel planuje zakończyć proces wyłączania sieci 3G i 2G do 2027 r., Orange zamierza wyłączyć 3G do końca 2025 r., a 2G do 2030 r. (informacja z oficjalnej strony internetowej Orange), również T-Mobile ma w planach, aby w niedalekiej przyszłości wyłączyć sieć 2G i 3G. Jest to dominujący trend na rynku telekomunikacyjnym zarówno w Europie, jak i Ameryce Północnej czy Azji.Są to zmiany techniczne wprowadzane w całej Europie i w pozostałej części świata i nie ma możliwości, aby na potrzeby jednego projektu operatorzy utrzymywali sieć 2G. Zmiany technologiczne dotyczą de facto wszystkich operatorów (każdy z nich na przestrzeni kilku następnych lat będzie zmuszony do rezygnacji z sieci 2G i 3G). Głównym powodem wyłączania sieci 2G i 3G jest potrzeba zwolnienia częstotliwości dla nowszych sieci 4G i 5G. Wraz z postępem technologicznym najstarsze technologie komórkowe stają się przestarzałe. Sieci 2G i 3G są wyłączane, aby zwiększyć przepustowość i poprawić wydajność nowszych sieci. Operatorzy są zmuszeni migrować pasmo ze starych technologii do nowszych, aby sprostać wymaganiom nowych rozwiązań. Ruch DATA 2G już teraz jest śladowy i stale maleje, podczas gdy przez 4G i 5G transferowane jest blisko 100% ruchu DATA. Aby adresować problemy pojemnościowe, operatorzy muszą przeznaczać pasmo wykorzystywane na potrzebny 2G na nowsze technologie, przez które transferowany jest ruch. Obecnie z uwagi m.in. na RODO oraz sytuację polityczną na świecie, operatorzy telekomunikacyjni bardzo uważnie śledzą wszystkie pojawiające się informacje o sposobach wykorzystywanych przez hakerów do ataków na infrastrukturę sieciową (IT, telco, aplikacji klientów itd.). Jeżeli pojawia się taka podatność, operatorzy z najwyższym priorytetem starają się jej przeciwdziałać. W tym celu najczęściej nie wystarcza tylko wiedza inżynierska pracowników operatora – konieczne są interwencje dostawców oprogramowania i sprzętu, a to oznacza, że dostawcy muszą również przygotowywać czasowe zabezpieczenia dla wszystkich swoich produktów. Dla rozwiązań, które wychodzą z użycia (2G i 3G) takie czasowe zabezpieczenia są rzadziej przygotowywane, co powoduje, że operator używający takich rozwiązań jest narażony na ryzyko związane z używaniem podatnych na ataki rozwiązań. Gdy operator posiada usługi wykorzystujące kilka pasm radiowych (jak np. 2G i LTE), to w przypadku braku zasięgu wyższej technologii (tu LTE), klient „spada” do technologii niższej (tu 2G). Jeżeli w sieci rdzeniowej rozwiązania obsługujące oba typy dostępu radiowego nie mają tych samych mechanizmów obrony sieci przed jednoczesnym masowym logowaniem się do sieci urządzeń klientów (jak np. zsynchronizowany restart urządzeń tego samego klienta, który ma setki tysięcy terminali), to klienci, którzy nie dostaną się do sieci LTE przelogowują się do sieci 2G. W przypadku gdy rozwiązania w sieci 2G nie są odporne na tego rodzaju zachowanie klienta, może dojść do niedostępności sieci dla tego klienta i wszystkich pozostałych klientów. Im bardziej skomplikowana jest sieć operatora (obsługująca wiele typów dostępu), tym bardziej niezbędne jest, aby wszystkie jej elementy (sieci dostępowe, sieć rdzeniowa, systemy obsługujące klienta itd.) miały równorzędne funkcjonalności pozwalające zaprojektować spójne rozwiązanie. Powyższe uzasadnia modyfikację OPZ poprzez dopuszczenie alternatywnego rozwiązania, tj. zastąpienie „2G oraz LTE” rozwiązaniem „2G lub LTE”. Odwołujący dodał, że urządzenia, które działają w sieci 2G będą prawidłowo funkcjonowały również w sieci LTE. W pisemnej odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu nr 2 i zarzutu nr 4 oraz o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 1 i nr 3. W uzasadnieniu swojego stanowiska odniesieniu do zarzutu nr 1 Zamawiający podał w szczególności, że przeanalizował swoje potrzeby w ramach obecnego postępowania i ocenił na ile możliwe jest wydłużenie terminu dostawy łączy do APN, przy uwzględnieniu jego potrzeb, co skutkowało dokonaniem dodatkowej modyfikacji poz. 4 tabeli zawartej w ust. 4 OPZ poprzez określenie, iż czas dostawy Łącza do APN wynosi do 12 tygodni od dnia zawarcia umowy. Zamawiający wskazał, iż termin ten jest maksymalnym terminem w jakim muszą zostać dostarczone łącza do APN, aby zabezpieczyć potrzeby Zamawiającego w zakresie usługi transmisji danych (zakontraktowanych w ramach zamówienia) bez negatywnych konsekwencji dla procesu biznesowego Zamawiającego, w tym umożliwić m.in. realizację zobowiązań ustawowych. Zamawiający stwierdził, że ma pilną potrzebę i nie może wydłużyć terminu dostawy łącza do APN o czas żądany przez Odwołującego, co potwierdza chociażby skrócenie terminu na składanie ofert. Jest to postępowanie nieplanowane, ogłoszone z uwagi na zwiększone zapotrzebowanie w ramach Programu LZO i przesunięcie rozstrzygnięcia postępowania zakupowego na usługi wdrożenia i świadczenia usług wirtualnego operatora sieci komórkowej (MVNO). Zamawiający realizuje program masowej wymiany liczników energii elektrycznej na liczniki zdalnego odczytu (Program LZO), w których wykorzystywane są usługi transmisji danych M2M w sieci komórkowej świadczone przez wykonawców. Program LZO realizowany jest w celu wypełnienia zobowiązań Zamawiającego nałożonych na niego przez przepisy ustawy – prawo energetyczne, która zobowiązuje Zamawiającego m.in. do wyposażenia co najmniej 80 % odbiorców końcowych w liczniki zdalnego odczytu do końca roku 2028 (zgodnie z art. 11t ustawy – prawo energetyczne). Ponadto konieczność zapewnienia usług transmisji danych wynika z obowiązków wynikających z ustawy prawo energetyczne oraz ustawy o odnawialnych źródłach energii w zakresie instalacji liczników zdalnego odczytu w ramach procesu przyłączania mikroinstalacji (prosumentów) do sieci dystrybucyjnej i udostępniania danych profilowych dot. energii pobranej i wprowadzonej do sieci OSD przez odnawialne źródła energii. Od roku 2023 nie realizuje się instalacji w Spółce liczników niewyposażonych w funkcjonalność zdalnego odczytu, co determinuje konieczność zapewnienia usług transmisji danych na określonym poziomie. Usługa świadczona w ramach umowy zawartej w wyniku rozstrzygnięcia niniejszego postępowania zakupowego ma na celu zapewnienie zapotrzebowania w roku 2024 r. na karty USIM/M2M i usługi transmisji danych, w zastępstwie usługi dostarczanej w ramach postępowania wdrożenia i świadczenia usług wirtualnego operatora sieci komórkowej (MVNO). Postępowanie to realizowane na rzecz PGE Dystrybucji przez Spółkę w PGE Systemy S.A. w zakresie telemetrii (M2M) mającej zabezpieczyć zapotrzebowanie na karty USIM/M2M Programu LZO do czasu produkcyjnego uruchomienia usługi sieci łączności specjalnej LTE450 (sukcesywne uruchamianie usługi LTE450 na obszarze PGE Dystrybucja S.A. od I kwartału 2025 r.) ulega kolejnym przesunięciom wskutek długotrwałych procesów związanych z odwołaniem do KIO, a także skargi do Sądu Okręgowego. Powyższe powoduje, iż niniejsze postępowanie nie mogło zostać wszczęte wcześniej i ma wypełnić luki w świadczeniu usług transmisji danych, spowodowane ww. zwiększoną ilością wymian liczników w ramach programu LZO oraz opóźnieniem w rozstrzygnięciu ww. postępowania na MVNO. W związku z powyższym, z uwagi na konieczność uzasadnionych potrzeb Zamawiającego nieakceptowalne jest dla Zamawiającego wydłużenie terminu na uruchomienie usługi z obecnych około 12 tygodni do minimum 25 tygodni od dnia podpisania Umowy. Powyższe spowoduje poważne trudności z realizacją zapotrzebowania strony biznesu Programu Liczników Zdalnego Odczytu (LZO) na karty USIM/M2M w okresie czerwiec-październik 2024 r., a w konsekwencji realizacją zobowiązania ustawowego do wyposażenia co najmniej 35 % odbiorców końcowych w liczniki zdalnego odczytu do końca roku 2025 r. (art. 11t ust. 2 ustawy – prawo energetyczne). Brak zrealizowania zobowiązań ustawowych w zakresie wymian liczników na liczniki zdalnego odczytu może spowodować nałożenie kary przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w wysokości do 15 % przychodu Zamawiającego. Zamawiający dodatkowo wskazał, że ma wątpliwości co do rzeczywistych potrzeb Odwołującego w zakresie wydłużenia terminu dostawy łącza do APN. W roku 2022 (POST/DYS/OSK/LZA/11230/2022) oraz 2023 r. (POST/DYS/OSK/LZA/04498/2023) Zamawiający przeprowadzał analogiczne postępowania zakupowe, gdzie zarówno Odwołujący, jak i przystępujący po stronie Odwołującego (Orange) złożyli ofertę, a czas na uruchomienie łączy do APNów wynosił około 5 tygodni (25 Dni Roboczych), czyli tak jak pierwotnie w niniejszym postępowaniu. Czas uruchomienia łączy do APN-ów dla tych postępowań nie był wtedy dla Wykonawców problemem. Także na etapie pytań zadawanych Zamawiającemu Wykonawcy nie poruszali tej kwestii jako problematycznej. Zamawiający na dowód przedstawił treść SW Z oraz zestawienie złożonych ofert z przywołanych powyżej postępowań. Powyższe zdaniem Zamawiającego potwierdza, że zapis jest proporcjonalny i nie dyskryminuje żadnego z wykonawców, skoro zarówno Odwołujący, jak i Orange Polska S.A (i także Polkomtel sp. z o.o.) złożyli oferty w warunkach tożsamych jak warunki w niniejszym postępowaniu. Powyższe wskazuje, iż warunek ten nie ma wpływu na rzeczywistą możliwość złożenia oferty przy kwestionowanym terminie dostawy łącza do APN. Powyższą wątpliwość co do faktycznych potrzeb Odwołującego w zakresie wydłużenia terminu dostawy łączy do APN potwierdza także opieszałość Odwołującego, czy Orange Polska S.A. w pozyskaniu wiedzy pozwalającej na prawidłową ocenę czasu niezbędnego do dostarczenia łącza w lokalizacjach wskazanych w niniejszym postępowaniu. Odwołujący wskazuje w odwołaniu, iż „realizacja linii światłowodowej zaczyna się od wizji w terenie – trwa to 1-3 tygodnie”, a jednocześnie nie skorzystał w tym zakresie z możliwości jakie daje mu SW Z i nie przeprowadził wizji lokalnej w obu lokalizacjach. Taka niefrasobliwość Odwołującego jest zastanawiająca, szczególnie w świetle zarzutów, które w tym zakresie formułuje. Zarówno Odwołujący, jak i Orange Polska nie ustalili u Zamawiającego dokładnej lokalizacji miejsca, gdzie ma być dostarczone łącze do APN, a mają taką możliwość w ramach wizji lokalnej przewidzianej w SW Z. Zamawiający ze względów bezpieczeństwa nie zawarł w SW Z dokładnych lokalizacji, bowiem w tych miejscach znajdują się Centra Przetwarzania Danych Zamawiającego – infrastruktura krytyczna w zakresie transmisji danych i ze względów bezpieczeństwa informacje o dokładnej lokalizacji (i możliwość oględzin tego miejsca) przekazywane są wykonawcom dopiero po podpisaniu stosownej klauzuli o zachowaniu poufności. Podmioty te nie były dotychczas zainteresowane ustaleniem lokalizacji tych miejsc, co pozwoliłoby im na precyzyjne określenie czasu realizacji łącza do APN. Z tej prawdopodobnie przyczyny pojawiły się w odwołaniu chybione zarzuty jakoby czas konieczny do realizacji łączy do APN powinien przewidywać m.in. konieczność pozyskania zgody konserwatora zabytków, czy GDDKiA. Gdyby Odwołujący wykonał wizję lokalną, wiedziałby, że w lokalizacjach serwerowni, w których Zamawiający planuje zakończyć Łącza do APN-ów nie występują ww. ograniczenia w realizacji. Co więcej w lokalizacjach tych jest wielu dostawców, zarówno infrastruktury światłowodowej, jak i samych łączy cyfrowych, którzy z powodzeniem mogą zaspokoić oczekiwania Odwołującego w zakresie np. wydzierżawienia takiej infrastruktury. Jak Zamawiający ustalił u jednego z dostawców (Exatel), ma on zawarte umowy ramowe ze wszystkimi operatorami publicznymi i w ramach tych umów wydzierżawienie infrastruktury w lokalizacjach Zamawiającego trwałoby ok. 3 tygodni. Gdyby Odwołujący i Orange Polska sp. z o.o. wykazali większe zainteresowanie ustaleniem rzeczywistego terminu dostawy łącza do APN do lokalizacji Zamawiającego, z łatwością mogliby pozyskać te informacje, jak i te, że wskazywane przez Odwołującego w odwołaniu lokalizacje realizacji łączy do APN, nie są prawidłowe. Odwołujący wskazuje bowiem w odwołaniu: „Konieczność podłączenie lokalizacji Zamawiającego do sieci WAN – trzeba wybudować lub/i pozyskać łącza w lokalizacjach Skarżysko-Kamienna Al. Marszałka J. Piłsudskiego 5 oraz Łódź ul. Tuwima 58 co choćby ze względu na uwarunkowania prawne nie jest możliwe w tak krótkim terminie – wymaga to przejścia procedury, która zostanie opisana w dalszej części odwołania”. Nie jest Zamawiającemu wiadomo na jakiej podstawie Odwołujący twierdzi, iż to właśnie tam będzie budował łącza (takich informacji na pewno nie uzyskał od Zamawiającego). Gdyby Odwołujący skontaktował się z osobami wskazanymi w OPZ do udzielenia informacji szczegółowej wiedziałby, jakie Zamawiający przewiduje lokalizacje oraz jakie możliwości zestawienia łącz cyfrowych dają prawdziwe lokalizacje, gdzie mają być realizowane łącza, tymczasem postawiony Zamawiającemu zarzut oparto na błędnych przypuszczeniach i domniemaniach Wykonawcy. W odniesieniu do zarzutu nr 2 Zamawiający wskazał, iż uwzględnił ten zarzut odwołania i w dniu 25 marca 2024 r. dokonał stosownych modyfikacji treści SW Z w ten sposób, iż dokonał zmiany w Załączniku nr 1 do SW Z – OPZ w pkt. 4 Produkty i harmonogram wdrożenia poz. 6. Dostawa Kart USIM poprzez wskazanie, że dostawa kart USIM, w przypadku pierwszego zamówienia nastąpi w terminie do 10 tygodni od dnia złożenia zamówienia, w a przypadku kolejnych zamówień, w terminie 14 dni roboczych od dnia złożenia zamówienia (nie wcześniej niż 10 tygodni od dnia złożenia pierwszego zamówienia). W odniesieniu do zarzutu nr 3 Zamawiający wskazał w szczególności, że w jego ocenie określenie takiego wymogu (tj. dostaw kart bez udziału firm kurierskich i przewozowych) nie narusza art. 99 ustawy Pzp, ani też art. 16pkt 2 i 3 ustawy Pzp (w zw. z art. 362 Pzp). Należy zauważyć, iż art. 121 ustawy Pzp przyznaje Zamawiającemu prawo do zastrzeżenia czynności do osobistego wykonania przez Wykonawcę i Zamawiający z tego prawa skorzystał. Zamawiający traktuje kwestię dostawy kart jako kluczowe zadanie w ramach zamówienia, w szczególności z punktu widzenia bezpieczeństwa świadczenia usług transmisji danych w ramach przedmiotu zamówienia. Ograniczenie możliwości ingerencji osób trzecich w oprogramowanie zawarte w kartach USIM jest kluczowe dla zapewnienia bezpieczeństwa świadczenia usług transmisji danych na obszarze działania PGE Dystrybucja S.A. (a jest to obszar niemalże połowy Polski). Karty USIM/M2M, będące przedmiotem zamówienia, będą wykorzystywane na tym obszarze zarówno na potrzeby transmisji danych z liczników zdalnego odczytu u odbiorców Zamawiającego (zarówno osób prywatnych, jak i firm), jak również w urządzeniach sieciowej infrastruktury krytycznej, takich jak sterowniki telemechaniki 110kV, wyłączniki, reklozery, a także bilansujące stacje transformatorowe. Zapewnienie bezpieczeństwa przesyłu danych dla tak szerokiego kręgu odbiorców (karty wykorzystywane są w masowej wymianie starych liczników m.in. u klientów na liczniki zdalnego odczytu – LZO) i kluczowych dla bezpieczeństwa całej sieci elektroenergetycznej elementów tej sieci (m.in. z uwagi na zastosowanie w urządzeniach sieci infrastruktury krytycznej) jest podstawowym zadaniem i obowiązkiem Zamawiającego, wynikającym z ustawy – prawo energetyczne. Powyższy obowiązek nabiera szczególnego znaczenia z uwagi na strategiczne położenie obszaru działania PGE Dystrybucja S.A. - to w znacznej części tereny graniczące z Rosją, Białorusią oraz Ukrainą, co z uwagi na konflikt na Ukrainie, wiąże się z zakwalifikowaniem tych terenów jako szczególnie narażonych na ataki cybernetyczne. Obecna sytuacja geopolityczna, w tym wojna tuż za granicami, zmusza Zamawiającego do szczególnego zważenia na konieczność minimalizowania ryzyka cyberataków na sieć elektroenergetyczną, w tym liczniki u odbiorców, co mityguje m.in. poprzez ograniczenie jakiejkolwiek ingerencji czy kontaktu z kartami USIM/M2M podczas procesu transportu osób trzecich. Powyższe jest szczególnie istotne z uwagi na sposób dostawy takich kart. Dostarczane karty USIM/M2M nie są w żaden sposób oplombowane ani w inny sposób zabezpieczone przez ingerencją z zewnątrz. Dostęp do nich po otwarciu tekturowego pudełka (w które są pakowane po 250 lub 500 sztuk) jest niczym nieograniczony, a Zamawiający nie może w żaden sposób zweryfikować prób ingerencji w oprogramowanie karty USIM, które mogłyby mieć potencjalnie miejsce na etapie transportu. Także pozyskanie numeru seryjnego karty USIM przez osoby nieuprawnione (do czego wystarczy otwarcie pudełka) mogłoby spowodować potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa dla infrastruktury krytycznej i urządzeń Zamawiającego. Prawidłowość działania Zamawiającego w tym zakresie (tj. wykluczenie firm kurierskich i przewozowych z dostaw kart) potwierdza także wcześniejsza praktyka w zakresie dostaw kart, stosowana w PGE Dystrybucja, która wykazuje, że dostawy wykonywane przez firmy kurierskie/przewozowe były zazwyczaj wykonywane bez należytego nadzoru nad zawartością przesyłki. Zdarzało się, że paczki były zostawiane przez kurierów u przypadkowych osób (nieupoważnionych od odbioru), czy nawet u innych podmiotów, które miały lokalizację w pobliżu danej siedziby Zamawiającego (miejsce odbioru przesyłki). Z uwagi na zaistnienie opisanych wyżej incydentów bezpieczeństwa w poprzednich latach oraz konieczność ograniczenia coraz większego ryzyka cyberataków (o czym była mowa powyżej), Zamawiający wymaga od Wykonawców dostaw kart USIM/M2M z pominięciem podmiotów trzecich. W odpowiedzi na pytania numer 2 z dnia 25 marca 2024 r. Zamawiający zwiększył minimalną ilość kart USIM/M2M w ramach jednej dostawy na 40 000 sztuk, co spowodowało, iż w ramach Umowy dopuszczono maksymalnie 15 dostaw kart USIM (w ciągu pierwszych 10 miesięcy trwania Umowy) do wskazanych lokalizacji. W ocenie Zamawiającego powyższe daje możliwość ograniczenia kosztów transportu w stosunku do wartości całego Zamówienia, które Wykonawca i tak musiałby ponieść na rzecz firm kurierskich/przewozowych. Jednocześnie wskazać należy, iż Zamawiający jest świadomy, iż Wykonawcy uwzględniają koszty transportu w cenie oferty i nawet jeśli są one wyższe, z uwagi na wyłączenie korzystania z firm kurierskich czy przewozowych, Zamawiający gotów jest je ponieść z uwagi na wymogi bezpieczeństwa. Należy podkreślić, iż z uwagi na kluczowy dla bezpieczeństwa pracy sieci charakter usług świadczonych w ramach umowy, kwestia bezpieczeństwa przesyłu danych jest dla Zamawiającego kluczowa i gotów jest ponosić związane z tym wyższe koszty dostaw kart. Dostawa kart USIM/M2M nie wymaga specjalistycznego sprzętu (istnieje możliwość dostawy zwykłym samochodem), ani dodatkowych uprawnień, co tylko potwierdza, iż taki wymóg w żaden sposób nie ogranicza kręgu wykonawców. Wyłączenie dostaw kart przez firmy przewozowe czy kurierskie służy zapewnieniu bezpieczeństwa w zakresie świadczonej przez wykonawcę usługi (mityguje ryzyko ingerencji podmiotów trzecich w karty a w konsekwencji w jakość i bezpieczeństwo świadczonej usługi transmisji danych), a brak zabezpieczeń systemowych kart powoduje, iż nie da się inaczej zapewnić ich bezpieczeństwa i w konsekwencji świadczenia bezpiecznych usług transmisji danych, jak poprzez ograniczenie ilości osób/podmiotów, które mają do nich dostęp. W odniesieniu do zarzutu nr 4 Zamawiający podał, że uwzględnił ten i w dniu 25 marca 2024 r dokonał stosownych modyfikacji treści SW Z w ten sposób, iż dokonał modyfikacji w Załączniku nr 1 do SW Z – OPZ, gdzie w pkt 3.1.7. OPZ wskazał, iż prywatny APN powinien zapewniać Usługi Transmisji Danych w technologii LTE oraz dodatkowo technologię 2G do czasu jej wyłączenia przez Wykonawcę. Natomiast w pkt 3.4.1. OPZ Zamawiający wskazał, iż Karty USIM muszą zapewniać realizację Usługi Transmisji Danych w technologii LTE oraz dodatkowo 2G do czasu jej wyłączenia przez Wykonawcę. W ocenie Zamawiającego powyższe modyfikacje w pełni odpowiadają zarzutowi nr 4 i zagospodarowują wątpliwości Odwołującego wyrażone w zarzucie nr 4, bowiem Wykonawca w przypadku braku możliwości świadczenia technologii 2G (w związku z jej wyłączeniem) nie ma obowiązku jej dostarczać w ramach Umowy. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że nie uwzględnia żądania nr 4, w którym Odwołujący żąda modyfikacji OPZ poprzez wskazanie, że przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w technologii 2G lub LTE, bowiem tak sformułowane żądanie jest sprzeczne z treścią zarzutu nr 4. W zarzucie nr 4 Wykonawca stwierdza, iż nie jest możliwe świadczenie usługi w technologii 2G oraz LTE przez cały okres umowy, bowiem „technologia 2G jest w Polsce (a także w Europie i na świecie) na etapie wyłączania i istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że proces ten zakończy się przed zakończeniem okresu realizacji zamówienia, co więcej konieczność zapewnienia tej wycofywanej technologii powoduje wyższe ryzyko, gdyż jest to rozwiązanie coraz rzadziej wspierane, a więc bardziej podatne na ataki”. Jak wynika z powyższego, przyczyną sformułowania takiego zarzutu jest obawa Wykonawcy, iż nie będzie miał możliwości świadczenia usługi 2G przez cały okres umowy, na skutek jej wycofania z Polski w okresie trwania umowy. Powyższe koresponduje ze zmianą zapisów OPZ zaproponowanych przez Zamawiającego (wskazanych wyżej), bowiem gwarantują one Wykonawcy, iż będzie zobowiązany świadczyć usługę w technologii 2G do czasu jej wyłączenia przez Wykonawcę. Daje to Wykonawcy gwarancję, iż Zamawiający nie będzie żądał stosowania technologii 2G po jej wyłączeniu. Żądanie nr 4 oznacza natomiast, iż wykonawca będzie mógł świadczyć usługę według swego wyboru w technologii 2G lub LTE, co może wiązać się z interpretacją, iż np. nie musi gwarantować usługi w technologii LTE. Na taki zapis, który dopuszcza możliwość niedostarczania technologii LTE, Zamawiający nie może się zgodzić, bowiem usługa świadczona w technologii LTE jest podstawową usługą wymaganą w ramach przedmiotu zamówienia, a technologia 2G stosowana jest tylko tam, gdzie technologia LTE nie ma pokrycia (tj. gdzie wykonawca nie zapewnia zasięgu LTE). LTE to lepsza technologia niż 2G ze względu na dużą szybkość przesyłu danych, mniejsze opóźnienia przesyłanych pakietów a także wyższy poziom bezpieczeństwa ze względu na skuteczniejsze metody zabezpieczania transmisji danych poprzez wbudowane silne mechanizmy zabezpieczeń wykorzystujące nowoczesne, skuteczne algorytmy szyfrowania. Jednakże nie zapewnia pełnego pokrycia (tj. nie jest dostępna we wszystkich miejscach, gdzie wymagana jest transmisja danych z uwagi na brak zasięgu sieci wykonawcy). Z tej też przyczyny Zamawiający wymaga technologii LTE i dodatkowo (uzupełniająco) 2G. Natomiast przy takim sformułowaniu zapisu jak proponuje Wykonawca, Zamawiający nie mógłby być pewien, iż Wykonawca dostarczy mu usługę np. w technologii LTE, która jest dla niego kluczowa. Do pisma zostały załączone: Informacje o zmianie SW Z z dnia 15 marca 2024 r., Załącznik nr 1 do SW Z – OPZ uwzględniający wszystkie zmiany SW Z oraz zestawienie ofert w postępowaniu nr: POST/DYS/OSK/LZA/11230/2022 POST/DYS/OSK/LZA/04498/2023. Wykonawca Orange Polska S.A. (dalej: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego stając się uczestnikiem postępowania. W pisemnym stanowisku Przystępujący wniósł o uwzględnienie odwołania. Wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, które następnie wycofał. W związku z tym nie stał się uczestnikiem postępowania. Tym samym żaden z wykonawców nie stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W piśmie z 29 marca 2024 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu zarzutu nr 1 oraz poparł stanowisko Zamawiającego co do zaistnienia podstaw do umorzenia postępowania w zakresie zarzutów nr 2 i 4. Na posiedzeniu z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że podtrzymuje jedynie zarzut nr 3, oraz że sposób uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów nr 2 i 4 uznaje za spełniający jego oczekiwania. W związku z powyższym, wobec wycofania przez Odwołującego zarzutu nr 1 odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz wobec uwzględnienia przez Zamawiającego Zarzutów nr 2 i 4 odwołanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska zaprezentowane w sprawie, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba dopuściła ww. dowody załączone przez strony do złożonych pism oraz złożone na rozprawie: przez Odwołującego w postaci dwóch certyfikatów potwierdzających wdrożenie systemu zarzadzania jakością zgodnie z normą ISO 9001:2015 dotyczących DHL Parcel Sp. z o.o. i DPD Polska Sp. z o.o. oraz przez Zamawiającego w postaci trzech ofert pracy złożonych przez Pocztę Polską S.A., InPost, DPD Polska Sp. z o.o. Izba ustaliła, co następuje: Zgodnie z pkt 3.4.16 OPZ „D ostawy oraz odbiory Kart USIM Wykonawca będzie realizował własnymi zasobami bez udziału firm przewozowych/kurierskich.” Analogicznie wskazano w art. 5 pkt 5.3.10 projektu umowy. Izba zważyła, co następuje: Odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego sposobu dostawy kart USIM podlega oddaleniu. Zarzut ten nie potwierdził się. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp w zw. z art. 362 Pzp. Według Odwołującego SW Z powinna przewidywać, że Wykonawca może realizować dostawy przy udziale firm przewozowych/kurierskich, a wprowadzone wyłączenie narusza art. 99 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 i 3 Pzp poprzez: 1)dokonanie opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenia projektu umowy w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty, 2)uniemożliwiający przygotowanie i wycenę oferty, 3)nieadekwatny, 4)naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy. Zdaniem Zamawiającego natomiast sporny wymóg nie narusza wskazanych przez Odwołującego przepisów ustawy Pzp. Zamawiający traktuje dostawę kart jako kluczowe zadanie w ramach zamówienia, w szczególności z punktu widzenia bezpieczeństwa świadczenia usług transmisji danych. Są one bowiem istotne dla bezpieczeństwa całej sieci elektroenergetycznej. W ocenie Izby żaden z argumentów przedstawionych przez Odwołującego na poparcie swojego stanowiska nie potwierdza, że za sprawą wymogu, aby dostawa kart USIM była wykonywana przez Wykonawcę, bez udziału podmiotów trzecich, tj. firm przewozowych/kurierskich, nie narusza przepisów ustawy wskazanych przez Odwołującego. Stosownie do art. 99 Pzp: 1. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.2. Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalne do jego wartości i celów. 3. Do opisu przedmiotu zamówienia stosuje się nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień. 4. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. 5. Przedmiot zamówienia można opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy ,,lub równoważny''. 6. Jeżeli przedmiot zamówienia został opisany w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności. 7. Zamawiający może określić w opisie przedmiotu zamówienia konieczność przeniesienia praw własności intelektualnej lub udzielenia licencji. W myśl art. 16 ustawy Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty;3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 362 Pzp Do udzielania zamówień sektorowych stosuje się przepisy: 1) działu II, z wyjątkiem , , , oraz z wyjątkiem przepisów rozdziału 3, chyba że przepisy niniejszego działu stanowią inaczej;2) działu IV, z wyjątkiem przepisów rozdziału 1, art. 319 ust. 1 oraz art. 325 ust. 2. Zauważenia wymaga, że Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego jego zdaniem wymóg, aby dostawa kart USIM była wykonywana przez Wykonawcę, bez udziału firm przewozowych/kurierskich wskazuje na dokonanie przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia oraz sporządzenie projektu umowy w sposób nieuwzględniający wszystkich wymagań mających wpływ na przygotowanie oferty. W ocenie Izby postanowienia SW Z w tym zakresie są jasne i wyczerpujące, zawierają dostatecznie dokładne i zrozumiałe określenia, a także uwzględniają wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Dotyczą na równych zasadach wszystkich wykonawców i pozwalają na przygotowanie oferty. Nie zostało wykazane, aby utrudniały one uczciwą konkurencję. W sprawie nie jest sporne, że objęte zamówieniem 600 000 sztuk kart USIM ma zostać dostarczone w maksymalnie 15 partiach do wskazanych lokalizacji w ciągu pierwszych 10 miesięcy trwania Umowy. W związku z tym wykonawcy mają wiedzę tak co do przedmiotu zamówienia w omawianym zakresie, jak też co do czasu i sposobu jego realizacji, a zatem są w stanie przygotować swoje oferty uwzględniające konieczne koszty dostaw. Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iż dostarczanie przez wykonawcę kart SIM jest sprzeczne z powszechną praktyką, że zasadniczo operatorzy telekomunikacyjni dostarczają karty SIM, urządzenia, itp. za pośrednictwem firm kurierskich lub przewozowych, nie jest przekonującym argumentem w tym zakresie. Tym bardziej, że nie zostało wykazane, aby wymagany przez Zamawiającego sposób realizacji zamówienia utrudniał uczciwą konkurencję, jak też, aby nie był stosowany w innych postępowaniach, w których także Odwołujący i Przystępujący złożyli swoje oferty. W tym zakresie natomiast zwraca uwagę, że Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu Zamawiającego, że brał udział w postępowaniu, w którym taki wymóg, został postawiony. W związku z tym trudno uznać za przekonujący także argument, że operatorzy, nie posiadają odpowiednio dostosowanych pojazdów, przeszkolonych w tym zakresie i dedykowanych do tego pracowników czy wewnętrznych procedur dotyczących dostawy i przewozu. Jak wskazał Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, dostawa kart USIM nie wymaga specjalistycznych pojazdów, może nastąpić z wykorzystaniem samochodu osobowego. Nie wymaga też dodatkowych uprawnień. Kwestia natomiast doboru pracowników czy ewentualnych procedur wewnętrznych pozostaje w gestii każdego wykonawców, którzy nie są w tym zakresie ograniczeni szczególnymi wymogami, poza tym, iż winni zabezpieczyć należyte wykonanie zamówienia w tym zakresie, tj. dostarczyć zamówione karty USIM w sposób zapewniający ich bezpieczeństwo. Także za przekonujący nie można uznać argumentu odwołania, że konieczność osobistej dostawy kart SIM będzie się wiązała z wysokimi kosztami, które przełożą się na cenę ofert w postępowaniu, a co za tym idzie na wysokość kosztów, jakie będzie musiał ponieść Zamawiający. Odwołujący nie wyjaśnił przy tym, dlaczego uznaje, że koszty dostawy kart będą wyższe, gdy będą realizowane samodzielnie przez wykonawcę, niż gdyby były realizowane na zlecenie wykonawcy przez kuriera lub firmę przewozową na rzecz których - jak należy sądzić - musiałaby być dokonana przez wykonawcę zapłata także wliczona w cenę oferty. Nie zostało także wykazane, aby sporny wymóg nie był adekwatny do przedmiotu zamówienia. Sprawie nie jest sporne, iż karty USIM mają być wykorzystywane zarówno w układach pomiarowych jak i w urządzeniach infrastruktury krytycznej. Nie jest sporne, że karty USIM/M2M, będące przedmiotem zamówienia, będą wykorzystywane zarówno na potrzeby transmisji danych z liczników zdalnego odczytu u odbiorców Zamawiającego (zarówno osób prywatnych, jak przedsiębiorców), jak również w urządzeniach sieciowej infrastruktury krytycznej, takich jak sterowniki telemechaniki 110kV, wyłączniki, reklozery, a także bilansujące stacje transformatorowe. Nie jest też sporne, że dostarczane karty USIM/M2M nie są w żaden sposób oplombowane ani w inny sposób zabezpieczone przed ingerencją z zewnątrz. Jak wskazał Zamawiający, dostęp do nich po otwarciu tekturowego pudełka (karty są pakowane po 250 lub 500 sztuk) nie jest w żaden sposób ograniczony, a nawet pozyskanie numeru seryjnego karty USIM przez osoby nieuprawnione (do czego wystarczy otwarcie pudełka) mogłoby spowodować potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa dla infrastruktury krytycznej i urządzeń Zamawiającego. Nadto, jak wskazał Zamawiający konieczność wyłączenia firm kurierskich i przewozowych z dostaw kart potwierdzają jego wcześniejsze doświadczenia w zakresie dostaw kart, które wykazują, że dostawy wykonywane przez firmy kurierskie/przewozowe były zazwyczaj wykonywane bez należytego nadzoru nad zawartością przesyłki. Zdarzało się, że paczki były zostawiane przez kurierów u przypadkowych osób (nieupoważnionych od odbioru), czy nawet u innych podmiotów, które miały lokalizację w pobliżu danej siedziby Zamawiającego (miejsce odbioru przesyłki). Z uwagi na zaistnienie opisanych incydentów bezpieczeństwa w poprzednich latach oraz konieczność ograniczenia coraz większego ryzyka cyberataków, wymóg dostaw kart USIM/M2M z pominięciem podmiotów trzecich, zdaniem Zamawiającego jest uzasadniony. W ocenie Izby to, że dostawa kart niezbędnych do realizacji usługi ma być realizowana przez personel wykonawcy nie oznacza, że wymóg jest nieproporcjonalny do celu, któremu te karty mają służyć. Zamawiający w wystarczający sposób uzasadnił, że sporny wymóg wynika z jego obiektywnie uzasadnionych potrzeb, związanych z bezpieczeństwem świadczonych usług, bowiem ogranicza ryzyko ingerencji podmiotów trzecich w karty, które nie są zabezpieczone, a w konsekwencji ogranicza ryzyko wpływu podmiotów trzecich na jakość i bezpieczeństwo świadczonej usługi transmisji danych, która to usługa, jak przyznał na rozprawie Odwołujący, jest kluczowa. Odwołujący i Przystępujący nie przedstawili przekonującej argumentacji oraz dowodów wskazujących na brak zasadności stanowiska Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że z uwagi na to, iż dostarczane karty USIM są wprawdzie z procesorem, ale bez oprogramowania i dopiero po dyspozycji Zamawiającego są aktywowane, to ich dostawa nie wiąże się z zagrożeniem. Zdaniem natomiast Zamawiającego wgranie złośliwych systemów nie jest powiązane z aktywacją kart, nadto samo poznanie numerów seryjnych może stanowić zagrożenie z uwagi na możliwość ich wykorzystania do zdublowania kart. Odwołujący nie wykazał, że to, iż karty w czasie transportu nie są aktywne, uniemożliwia ingerencję w nie, jak też, aby znajomość numerów seryjnych kart nie mogła zostać wykorzystana ze szkodą dla bezpieczeństwa usług objętych przedmiotem zamówienia. To, że istnieją firmy kurierskie, które posiadają certyfikat ISO w zakresie zarządzania jakością transportu przesyłek, na którą to okoliczność Odwołujący złożył dowody dla dwóch z nich, nie oznacza, że eliminuje to zagrożenie bezpieczeństwa związanego z dostępem do kart podmiotów trzecich, tym bardziej, że Odwołujący nie zakwestionował stanowiska Zamawiającego, że karty USIM nie są zabezpieczone. Nie można podzielić stanowiska Odwołującego, który w uzasadnieniu odwołania, wskazując na przepis art. 121 ustawy Pzp i stwierdzając, że dostarczenie kart USIM do Zamawiającego nie będzie w tym przypadku podwykonawstwem, podaje, że taka dostawa nie jest krytyczna czy wrażliwa z punktu widzenia zagwarantowania należytego wykonania zamówienia. W sytuacji bowiem, gdy sposób wykonania dostaw kart USIM w ramach realizacji zamówienia, służy zapewnieniu bezpieczeństwa świadczonych usług transmisji danych przy wykorzystaniu tych kart, należy uznać, że ma to kluczowe znaczenie dla celu, jaki Zamawiający zamierza osiągnąć wszczynając analizowane postępowanie. Nie zostało także wykazane, aby sporny wymóg naruszał zasady współżycia społecznego i równowagę stron umowy. W tym zakresie zwraca uwagę, że Odwołujący nie podał, która z zasad współżycia społecznego została naruszona poprzez to, że w myśl postanowień SW Z wykonawca winien zrealizować dostawę kart USIM przy wykorzystaniu własnego personelu. Nie wskazał także w jaki sposób, jego zdaniem, za sprawą tego wymogu została naruszona równowaga stron umowy. W podsumowaniu należy w szczególności stwierdzić, iż Zamawiający jako gospodarz postępowania, ma prawo i obowiązek opisania przedmiotu zamówienia w sposób, który pozwoli na osiągnięcie założonych celów. W analizowanym postępowaniu nie zostało wykazane, aby sporny wymóg stanowił przeszkodę w przygotowaniu i złożeniu oferty w postępowaniu, aby wykluczał z udziału w postępowaniu wykonawców zdolnych do jego wykonania, jak też, aby nie był proporcjonalny do celu, któremu ma służyć. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca: …………….………………… …

…Sygn. akt: KIO 3284/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024 r. przez wykonawcę Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kraków – Urząd Miasta Krakowa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Comtegra Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 3284/24 UZASADNIENIE Gmina Miejska Kraków – Urząd Miasta Krakowa, dalej: „Zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, konkurs ograniczony dwuetapowy na Wdrożenie systemu gromadzenia i przetwarzania danych miejskich Miasta Krakowa, dalej jako: „konkurs”. Ogłoszenie o konkursie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 kwietnia 2024 r., pod nr 247903-2024. W dniu 9 września 2024 r. wykonawca Comterga Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w konkursie oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od: a) czynności wyboru pracy konkursowej złożonej przez YOUNEEDIT B. SPÓŁKA JAWNA w Warszawie (zwanego dalej „YOUNEEDIT”); b) zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez „YOUNEEDIT”. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił: a) naruszenie art. 333 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 325 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 pkt 1) i 2) ustawy Pzp w związku z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „ustawa ZNK”) poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający jest uprawniony jest do utrzymania jako tajemnica przedsiębiorstwa następujących dokumentów zastrzeżonych przez „YOUNEEDIT”: 1) plik o nazwie: „Załącznik nr 3 do Regulaminu WYKAZ USŁUG (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”; 2) plik o nazwie: „Oświadczenie YouNeedIT dot. prawidłowego wykonania usług do Załącznika nr 3 (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”; 3) plik o nazwie: Referencje Cloudia (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 4) plik o nazwie: Referencje FP (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 5) plik o nazwie: Referencje Komex (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 6) plik o nazwie: Referencje UMK (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 7) plik o nazwie: „Załącznik nr 5 do Regulaminu ZOBOWIĄZANIE INNEGO PODMIOTU UDOSTĘPNIAJĄCEGO NIEZBĘDNE ZASOBY (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA); 8) plik o nazwie „2024.06.11 Odpowiedź na wezwanie YouNeedIT (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf”; 9) plik o nazwie „Uzupełnione Oświadczenie Uczestnika konkursu (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf”; 10) plik o nazwie „Uzupełnione Referencje od FP (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA).pdf” oraz 11) plik o nazwie: „Załącznik nr 4 do Regulaminu WYKAZ OSÓB (TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA)”, choć „YOUNEEDIT” nie dochował podstawowych obowiązków ustawowych i regulaminowych (Rozdz. VII ust. 10 regulaminu konkursu) dla wykazania, że przedmiotowe dokumenty faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego jako podlegające udostępnieniu; b) naruszenie art. 354 ustawy w związku z art. 350 ust. 1 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru pracy konkursowej złożonej przez „YOUNEEDIT”. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru pracy konkursowej oraz odtajnienia zastrzeżonych przez „YOUNEEDIT” dokumentów oraz nakazanie udostępnienia Odwołującemu odtajnionych dokumentów. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 19 września 2024 r. Zamawiający oświadczył, że uznaje odwołanie w całości, mając na względzie w szczególności, że w dniu 16 września 2024 r. uczestnik konkursu YouNeedIt B. Sp. J poinformował o wyrażeniu zgody na odtajnienie dokumentacji złożonej przez niego w toku konkursu. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, -w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ……………………… 4 …

…Sygn. akt: KIO 325/24 POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 13 lutego 2024 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul. Probostwo 4, 20-089 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Szpital Powiatowy w Nowym Mieście Lubawskim sp. z o.o., ul. Mickiewicza 10, 13-300 Nowe Miasto Lubawskie postanawia: 1.zwraca wniesione odwołanie, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul. Probostwo 4, 20-089 Lublinkwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 325/24 Uzasadnienie W dniu 29 stycznia 2024 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanieKolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o., ul. Probostwo 4, 20-089 Lublinzwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługi transportu sanitarnego. Numer referencyjny: 1/2024”. Do odwołania nie dołączono: •dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego. Pismem z dnia 7 lutego 2024 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego. Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego upływał w 12 lutego 2024 r. Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie. …

…Sygn. akt: KIO 325/23 POSTANOWIENIE z dnia 17 lutego 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Matecka Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 lutego 2023 r. przez odwołującego: wykonawcę „IZAN +” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Uniwersytecki nr 1 im. A. Jurasza w Bydgoszczy postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt: KIO 325/23 Uz as adnienie Zamawiający Szpital Uniwersytecki nr 1 im. A. Jurasza w Bydgoszczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości, higieny, transportu wewnętrznego oraz czynności pomocowych na terenie Szpitala Uniwersyteckiego nr 1 im. dr. A. Jurasza w Bydgoszczy. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 4 stycznia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 003-006124. W dniu 6 lutego 2023 r. wykonawca „IZAN +” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści specyfikacji warunków zamówienia sporządzonej przez zamawiającego w ww. postępowaniu. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. W dniu 15 lutego 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie, zawierające oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania. Pismo zostało podpisane przez pełnomocnika, jednakże do pisma załączono nieuwierzytelniony odpis pełnomocnictwa. W dniu 16 lutego 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. W dniu 17 lutego 2023 r. do akt sprawy wpłynęło pismo odwołującego zawierające oświadczenie o wycofaniu odwołania. Wobec złożenia przez odwołującego oświadczenia o wycofaniu odwołania bezprzedmiotowe stało się rozpatrywanie wniosku odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, jak i konieczności uzupełnienia przez zamawiającego pełnomocnictwa do odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo, w związku z tym, że odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania (a nie oświadczenie o wycofaniu części zarzutów odwołania w zakresie nieuwzględnionym przez zamawiającego), nie wystąpiła sytuacja, w której możliwe byłoby umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe, tj. wycofanie odwołania przez odwołującego, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ……………………… 3 …

…Sygn. akt: KIO 1886/22 WYROK z dnia 28 lipca 2022 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 lipca 2022 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Samborzec z siedzibą w Samborcu orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności poprawienia omyłki w ofercie odwołującego z dnia 13 lipca 2022 r., oraz powtórzenie czynności badania tej oferty i poprawienie omyłki w ofercie odwołującego przez wyliczenie prawidłowej ceny ofertowej brutto w części 1 zamówienia z uwzględnieniem podanej ceny ofertowej netto za część 1 zamówienia i ujawnionej stawki podatku VAT, 2. kosztami postępowania obciąża Gminę Samborzec z siedzibą w Samborcu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Gminy Samborzec z siedzibą w Samborcu na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie kwotę 13.600 zł 00 gr (słownie: trzynastu tysięcy sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ......................... Sygn. akt: KIO 1886/22 Uz as adnienie Gmina Samborzec z siedzibą w Samborcu, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest przebudowa drogi gminnej nr 373021T Polanów - Samborzecki na odcinku od km 0+325 do km 1+320 oraz przebudowa drogi gminnej nr 373123T Strączków - Piaski na odcinku od km 0+000 do km 0+635. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 9 czerwca 2022 r., nr 2022/BZP 00201602/01. Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 18 lipca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Przedsiębiorstwo Drogowe sp. z o.o. Dylmex-Inwestycje sp. k. w Staszowie, zwany dalej „odwołującym”. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1) art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące unieważnieniem przez zamawiającego czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego, podczas gdy w dniu 04.07.2022 r. zamawiający dokonał prawidłowej czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego wskazując, że cena brutto za realizację tej części zamówienia powinna wynosić 1.122.644,06 zł. (słownie: jeden milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy); 2) art. 7 pkt 1) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust. 2 ustawy z dnia 9.05.2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) przez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem przez zamawiającego, że cena netto oferty winna być obliczona od ceny brutto, podczas gdy prawidłowe zastosowanie wskazanych przepisów winno prowadzić do stwierdzenia, iż cenę brutto oferty oblicza się poprzez powiększenie ceny netto o należną stawkę podatku VAT, która w ofercie została ustalona w prawidłowej wysokości (23%); 3) art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące poprawieniem przez zamawiającego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z dokumentami zamówienia i w konsekwencji uznaniem, że prawidłowa cena netto oferty odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego powinna wynosić 1.261.985,75 zł. (słownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 75/100 groszy), podczas gdy zamawiający nie był uprawniony do dokonania tego typu poprawienia oferty odwołującego bowiem wprowadzona poprawka powoduje istotną zmianę treści oferty odwołującego zwiększając zaoferowaną przez odwołującego cenę netto oferty, pomimo, że w dniu 04.07.2022 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp poprawił oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego wskazując, że cena brutto za realizację tej części zamówienia powinna wynosić 1.122.644,06 zł, co odwołujący potwierdził. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności z dnia 13.07.2022 r. polegającej na unieważnieniu czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego; 2) unieważnienia czynności z dnia 13.07.2022 r. polegającej na poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z dokumentami zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty; 3) powtórzenia czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności z uwzględnieniem poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego dokonanego przez zamawiającego w dniu 04.07.2022 r. W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że złożył ofertę na realizację obydwu części zamówienia publicznego, przy czym: 1. Dla części nr 1 „Przebudowa drogi gminnej nr 373021T Polanów - Samborzecki na odcinku od km 0+325 do km 1+320” zaoferował wykonanie tej części zamówienia w cenie brutto 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy) przy stawce podatku VAT wynoszącej 23% i cenie netto 912.718,75 zł. (słownie: dziewięćset dwanaście tysięcy siedemset osiemnaście złotych 75/100 groszy); 2. Dla części nr 2 „Przebudowa drogi gminnej nr 373123T Strączków - Piaski na odcinku od km 0+000 do km 0+635” zaoferował wykonanie tej części zamówienia w cenie brutto 429.598,41 zł. (słownie: czterysta dwadzieścia dziewięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 41/100 groszy) przy stawce podatku VAT wynoszącej 23% i cenie netto 349.267,00 zł. (słownie: trzysta czterdzieści dziewięć tysięcy dwieście sześćdziesiąt siedem złotych 00/100 groszy). Odwołujący wskazał, że 04.07.2022 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp poprawił oczywistą omyłkę rachunkową w ofercie odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego wskazując, że cena brutto za realizację tej części zamówienia powinna wynosić 1.122.644,06 zł. (słownie: jeden milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). Pismem z dnia 05.07.2022 r. odwołujący wyraził zgodę na poprawienie przez zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej. Następnie odwołujący wskazał, że pismem z 13.07.2022 r. zamawiający poinformował go, że na podstawie art. 17 ust. 2 Pzp unieważnia czynność poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej dokonaną w dniu 04.07.2022 r. oraz na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp poprawia w trybie poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z dokumentami zamówienia niepowodującej istotnych zmian w treści oferty cenę netto oferty odwołującego dla części 1 zamówienia publicznego wskazując, że prawidłowa cena netto powinna wynosić 1.261.985,75 zł. (słownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 75/100 groszy) bowiem wtedy doliczając 23% VAT zgadzać się będzie cena brutto wskazana w ofercie przez Wykonawcę tj. kwota 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). Odwołujący zarzucił, że zamawiający naruszył art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp przez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące unieważnieniem przez zamawiającego czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie. Odwołujący argumentował, że jako omyłki rachunkowe definiuje się takie błędy w ofercie, które wynikają z błędnego dokonania obliczeń rachunkowych, matematycznych. Odwołujący wskazał, że omyłka rachunkowa w jego ofercie w zakresie części 1 zamówienia publicznego polegała niewątpliwie na tym, że dokonał on błędnego przemnożenia prawidłowo oszacowanej ceny netto (912.718,75 zł.) oraz prawidłowo określonej stawki podatku VAT (23%) wobec czego cena brutto oferty w zakresie wskazanej części zamówienia publicznego została obliczona błędne na kwotę 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). Zdaniem odwołującego, wbrew twierdzeniom zamawiającego w niniejszej sprawie istniała możliwość, aby prześledzić przebieg działania matematycznego i ustalić w jaki sposób doszło do wskazania błędnej ceny brutto części 1 zamówienia publicznego w kwocie 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). Odwołujący wyjaśniał, że jego pracownik, który przygotowywał wyliczenie ceny oferty korzystając z programu obliczeniowego Microsoft Excel wprowadził błędną formułę obliczeniową ceny brutto oferty w zakresie części 1 zamówienia publicznego. Prawidłowo odwołujący winien przemnożyć kwotę netto oferty, czyli kwotę 912.718,75 zł. (słownie: dziewięćset dwanaście tysięcy siedemset osiemnaście złotych 75/100 groszy) przez stawkę podatku VAT wynoszącą 23%. Wynik takie działania określiłby prawidłową cenę brutto na kwotę 1.122.644,06 zł. (słownie: jeden milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). Odwołujący argumentował, że wskutek błędu swego pracownika cena brutto oferty w zakresie części 1 zamówienia publicznego została obliczona poprzez dodanie do prawidłowo określonej ceny brutto dla tej części zadania (1.122.644,06 zł.) kwoty ceny brutto określonej dla części 2 zamówienia publicznego (429.598,41 zł.). Odwołujący podniósł, że w wyniku przeprowadzonego działania wskazał błędnie cenę brutto dla części 1 zamówienia publicznego na kwotę 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). Odwołujący podkreślał, że zamawiający w dniu 04.07.2022 r. prawidłowo uznał, że w jego ofercie wystąpiła oczywista omyłka rachunkowa, zaś wolą odwołującego było zaoferowanie ceny dla części 1 zamówienia publicznego w kwocie brutto 1.122.644,06 zł. (słownie: jeden milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). Zdaniem odwołującego, opisana czynność podjęta przez zamawiającego wprost wskazuje, iż zamawiający nie miał jakichkolwiek wątpliwości dotyczących tego w jaki sposób doszło do błędu obliczeniowego w jego ofercie. Czynność ta nie została zaskarżona przez żadną ze stron postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zaś dla zamawiającego poprawienie omyłki miało charakter oczywisty przy dokonywaniu tej czynności. Zdaniem odwołującego, zasadnym pozostawało poprawienie przez zamawiającego oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie złożonej dla części 1 zamówienia publicznego co zamawiający prawidłowo uczynił w dniu 04.07.2022 r., zaś odwołujący w dniu 05.07.2022 r. wyraził zgodę na taką czynność, pomimo że nie ciążył na nim obowiązek w tym zakresie. W tej sytuacji późniejsze unieważnienie przez zamawiającego opisanej czynności stanowi naruszenie art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 223 ust. 2 pkt 2) Pzp bowiem zamawiający, wobec potwierdzenia przez niego zasadności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w jego ofercie, a także wobec braku zaskarżenia przez innych oferentów czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej, miał pewność co to tego, że jego wolą było zaoferowanie realizacji części 1 zamówienia publicznego w kwocie brutto 1.122.644,06 zł. (słownie: jeden milion sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści cztery złote 06/100 groszy). Odwołujący zarzucał także zamawiającemu naruszenie art. 7 pkt 1) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1) i ust. 2 ustawy z dnia 9.05.2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178) przez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem przez zamawiającego, że cena netto oferty winna być obliczona od ceny brutto. Odwołujący argumentował, że pierwszy z przywołanych przepisów stanowi definicję ceny stosowaną w zamówieniach publicznych, zgodnie z którą przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2019 r. poz. 178), nawet jeżeli jest płacona na rzecz osoby niebędącej przedsiębiorcą. Cena w rozumieniu przytoczonej ustawy to wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę. Dodatkowo w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług lub podatkiem akcyzowym. Przez cenę rozumie się również stawkę taryfową. Według odwołującego, analiza treści w/w przepisów pozawala stwierdzić, że skoro w cenie uwzględnia się podatek od towarów i usług to logicznym pozostaje, iż cenę brutto oblicza się w ten sposób, że do ceny netto dodaje się kwotę podatku VAT. Odnosząc powyższe do stanu faktycznego niniejszej sprawy wskazywał, iż w jego ocenie zamawiający zauważając rozbieżność pomiędzy ceną netto a ceną brutto zaoferowaną przez niego dla części 1 zamówienia publicznego winien uznać z wszystkimi dla niego konsekwencjami rachunkowymi, że zaoferował on prawidłową cenę netto, zaś do błędu w obliczeniach ceny doszło na etapie przemnożenia prawidłowej ceny netto przez prawidłowo określoną stawkę podatku VAT. W tej sytuacji zdaniem odwołującego zamawiający wbrew logiki i w sprzeczności z w/w definicjami ceny przyjął, że jego wolą było zaoferowanie realizacji części 1 zamówienia publicznego w cenie brutto 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy) i następnie od tej ceny wyliczenie ceny netto oferty. Odwołujący zarzucił także, że zamawiający naruszył art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące poprawieniem przez zamawiającego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z dokumentami zamówienia i w konsekwencji uznaniem, że prawidłowa cena netto oferty odwołującego w zakresie części 1 zamówienia publicznego powinna wynosić 1.261.985,75 zł. (słownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 75/100 groszy). Odwołujący argumentował, że zgodnie ze wskazanym przepisem poprawieniu podlegają omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią dokumentów zamówienia. Omyłki nieskutkujące taką niezgodnością nie mogą być poprawiane. Przy czym może chodzić zarówno o merytoryczną, jak i formalną niezgodność z dokumentami zamówienia. Dodatkowo z przepisu można wywieść a contrario, że zamawiający nie ma obowiązku poprawiania omyłek, które nie powodują niezgodności z dokumentami zamówienia, a więc są bez znaczenia dla oceny oferty i wyniku postępowania. Zdaniem odwołującego drugim warunkiem poprawienia omyłki jako innej jest nieistotność zmian treści oferty, jakie pociąga za sobą dokonanie poprawy. O tym, czy poprawienie omyłki powoduje istotne zmiany w treści oferty, decyduje nie fakt, czy omyłka dotyczy istotnych elementów zamówienia, ale to, czy w istotny sposób zmienia się oświadczenie woli wykonawcy zawarte w ofercie. Tym samym możliwe jest poprawienie omyłek skutkujących zmianą ceny oferty czy wpływających bezpośrednio na wybór oferty najkorzystniejszej, jeśli tylko czynność ta przywraca zniekształconą na skutek omyłki treść zamierzonego oświadczenia woli wykonawcy. W ocenie odwołującego zamawiający nie miał jakichkolwiek powodów, aby uznać, że cena netto jego oferty w zakresie części 1 zamówienia publicznego powinna wynosić 1.261.985,75 zł. (słownie: jeden milion dwieście sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 75/100 groszy) i w tym zakresie poprawić jego ofertę na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp. Zdaniem odwołującego postępowanie zamawiającego w tym zakresie jest o tyle niekonsekwentne, że uzasadniając czynność unieważnienia poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej zamawiający wskazał, że „w przypadku Państwa oferty nie jesteśmy w stanie prześledzić jak wykonano działanie matematyczne, bo nie widać żadnego związku pomiędzy ceną netto a brutto”. Skoro zatem zamawiający nie zauważył żadnego związku pomiędzy obiema cenami to nie był w stanie na podstawie jakichkolwiek okoliczności określić, że wolą odwołującego było zaoferowanie w zakresie części 1 zamówienia publicznego ceny brutto wynoszącej 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). Ponadto zdaniem odwołującego zamawiający decydując się na poprawienie jego oferty na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp całkowicie pominął okoliczność, że uprzednio traktował omyłkę rachunkową popełnioną przez odwołującego jako oczywistą co skutkowało pierwotnym poprawieniem oferty odwołującego, na które to poprawienie odwołujący wyraził zgodę. Dodatkowo czynność poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego nie została zaskarżona przez pozostałych oferentów. W tej sytuacji następczo zamawiający nie miał możliwości powoływać się na tą okoliczność, że w jego należało poprawić inną omyłkę w ofercie odwołującego w sposób w jaki uczynił to zamawiający bowiem pozostawało to wbrew woli odwołującego, który w dniu 05.07.2022 r. jednoznacznie wskazał jaka powinna być ostateczna treść jego oferty. Na marginesie odwołujący wskazywał, iż czynności zamawiającego w zakresie poprawienia w ofercie odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty odwołującego z dokumentami zamówienia mogą stanowić wyraz naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego bowiem konsekwencją czynności zamawiającego jest sytuacja, w której jego oferta w zakresie części 1 zamówienia publicznego sklasyfikowana zostanie na drugim miejscu. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), informację z otwarcia ofert, oferty wykonawców, zawiadomienie o poprawieniu oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie odwołującego z 4 lipca 2022 r., zawiadomienie z 13 lipca 2022 r. o unieważnieniu poprawienia omyłki z 4 lipca 2022 r. i o poprawianiu innej omyłki, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone przez strony w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Stosownie do art. 7 Pzp, Ilekroć w niniejszej ustawie jest mowa o: 1) cenie - należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r. poz. 178), nawet jeżeli jest płacona na rzecz osoby niebędącej przedsiębiorcą. Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Stosownie do art. 223 ustawy Pzp: 1. W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 2. Zamawiający poprawia w ofercie: 1) oczywiste omyłki pisarskie, 2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 3. W przypadku, o którym mowa w ust. 2 pkt 3, zamawiający wyznacza wykonawcy odpowiedni termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest przebudowa drogi gminnej nr 373021T Polanów - Samborzecki na odcinku od km 0+325 do km 1+320 oraz przebudowa drogi gminnej nr 373123T Strączków - Piaski na odcinku od km 0+000 do km 0+635. Przedmiot zamówienia publicznego został podzielony na dwie części: 1. Część nr 1 „Przebudowa drogi gminnej nr 373021T Polanów - Samborzecki na odcinku od km 0+325 do km 1+320” 2. Część nr 2 „Przebudowa drogi gminnej nr 373123T Strączków - Piaski na odcinku od km 0+000 do km 0+635”. (por. pkt IV. 2 specyfikacji warunków zamówienia, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). Ustalono także, że w pkt XV. SWZ, Sposób obliczania ceny oferty zamawiający przewidział: 1. Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 2. Cenę zawartą w formularzu oferty należy podać w formie ryczałtu, którego definicja określa art.632 Kodeksu cywilnego. Cena ofertowa (ryczałtowa) brutto powinna obejmować koszty wykonania całości prac, czynności i innych kosztów koniecznych do wykonania zamówienia (wszelkie prace pomocnicze i towarzyszące, które są konieczne do prawidłowego wykonywania robót wynikających ze specyfikacji technicznych i dokumentacji oraz wszelkie inne roboty, prace, badania (laboratoryjne), odbiory, czynności, obowiązki i wymogi wynikające z niniejszej specyfikacji, umowy o roboty budowlane, specyfikacji technicznych, dokumentacji. (...) 6. Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia. Ustalono także, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęła m.in. oferta odwołującego. Odwołujący zaoferował: 1) wykonanie części 1 zamówienia za cenę brutto 1.552.242,47 zł, stawka podatku VAT (%): 23%, cenę netto 912.718,75 zł, 2) wykonanie części 2 zamówienia za cenę brutto 429.598,41 zł, stawka podatku VAT (%): 23 %, cenę netto 349.267,00 zł. (por. formularz ofertowy odwołującego, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). Ustalono ponadto, że zamawiający pismem z 4 lipca 2022 r. poinformował odwołującego, że na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.), informuje Państwa o poprawieniu w przesłanym przez Państwa Formularzu oferty (załącznik nr 1 do SWZ) błędnie obliczonej kwoty brutto dla części nr 1. Podając cenę netto 912 718,75 zł + stawka podatku VAT 23% wpisali Państwo 1 552 242,47 zł brutto. Cena brutto liczona od ceny netto powinna wynosić 1 122 644,06 zł. Zamawiający poprawia cenę brutto wpisaną w formularzu ofertowym na cenę 1 122 644,06 zł brutto, traktując wpisaną cenę 1 552 242,47 zł brutto jako oczywistą omyłkę rachunkową. Zgodnie bowiem z komentarzem do ustawy — Prawo Zamówień Publicznych, Urząd Zamówień Publicznych na str. 703-704 informuje: „W szczególności warto zwrócić uwagę, że błędnie obliczona kwota podatku VAT bądź też kwota brutto jako efekt działania na liczbach, przy zastosowaniu prawidłowej stawki podatku, podlega poprawieniu jako oczywista omyłka rachunkowa. Popełniona omyłka jest tutaj wynikiem niepoprawnie przeprowadzonych działań arytmetycznych i stanowi nieprawidłowy wynik z błędnie wykonanego rachunku”. W dalszej kolejności ustalono, że odwołujący przesłał do zamawiającego oświadczenie z dnia 5 lipca 2022 r., zgodnie z którym wyraża zgodę na poprawienie omyłki rachunkowej polegającej na poprawie błędnie wpisanej kwoty brutto dla części nr 1. Cena brutto liczona od ceny netto powinna wynosić 1 122 644,06 zł. (por. zawiadomienie i oświadczenie, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). W dalszej kolejności ustalono, że zamawiający pismem z 13 lipca 2022 r. poinformował odwołującego, że: I. Działając na podstawie art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: Pzp) Zamawiający informuje, że unieważnia czynność poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 4 lipca br. w zakresie części nr 1 ze względu na niezgodność tej czynności: 1) z treścią rozdziału XV ust. 2 i 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz 2) z treścią art. 223 ust. 2 pkt 2 PZP ze względu na brak przesłanki „oczywistej omyłki rachunkowej. Ad. 1 Zamawiający dokonując czynności poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej w dniu 4 lipca br. pomyłkowo przeoczył postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia odnoszące się do sposobu obliczania ceny. Zgodnie z rozdziałem XV. Sposób obliczania ceny oferty wykonawca jest zobowiązany „cenę zawartą w formularzu oferty (...) podać w formie ryczałtu, którego definicja określa art. 632 Kodeksu cywilnego. Cena ofertowa (ryczałtowa) brutto (.) (ust. 2). Natomiast zgodnie z ust. 6 „Wyliczona cena oferty brutto będzie służyć do porównania złożonych ofert i do rozliczenia w trakcie realizacji zamówienia.” Powyższe oznacza, że decydujące znaczenie przy ocenie ofert ma cena brutto podana przez wykonawcę. Ad. 2 Zgodnie z przytoczoną treścią SWZ cena brutto oferty powinna być ona „wyliczona”, a zgodnie z rozdziałem XV ust. 1 SWZ Wykonawca podaje cenę za realizację przedmiotu zamówienia zgodnie ze wzorem Formularza Ofertowego, stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. Formularz przewidywał wpisanie przez Wykonawcę ceny netto oraz ceny brutto przy zastosowaniu właściwej stawki podatku od towarów i usług. W przypadku błędu w obliczeniach dokonanych przez Wykonawcę, Zamawiający jest zobowiązany poprawić oczywistą omyłkę rachunkową. W przypadku jednak Państwa oferty dla części nr I nie występuje omyłka jako wynik niepoprawnie przeprowadzonych działań arytmetycznych, stanowiąca nieprawidłowy wynik z błędnie wykonanego rachunku, jak pierwotnie przyjął Zamawiający. W formularzu ofertowym dla części nr 1 zamówienia wpisaliście Państwo cenę netto bardzo niską w wysokości 912.718,75 zł, a cenę brutto bardzo wysoką w wysokości 1.552.242,47 zł. Bardzo duża różnica pomiędzy tymi kwotami wskazuje na brak związku między nimi. Żadne obliczenia nie mogły doprowadzić do zbliżonego wyniku pomiędzy ceną netto i brutto, ponieważ przy założeniu prawidłowej ceny netto cena brutto powinna była wynosić 1.122.644,06 zł, a przy założeniu prawidłowej ceny brutto cena netto powinna była wynosić 1.261.985,75 zł. Z tego względu, w świetle przytoczonej treści Komentarza UZP do obecnej treści ustawy Pzp, nie może być mowy o oczywistej omyłce rachunkowej. Szersze uzasadnienie takiej oceny różnicy pomiędzy ceną netto i brutto w Państwa ofercie można znaleźć w opinii UZP wydanej jeszcze dla poprzedniej ustawy, ale zachowującej swoją aktualność ze względu na identyczną treść przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 poprzedniej ustawy oraz art. 223 ust. 2 pkt 2 obecnej ustawy. Link do opinii: archiwalne/opiniedotyczace-ustawy-pzp/przygotowanie,-wszczecie-i-przebieg-postepowaniao-udzieleniezamowienia-publicznego/omylki-i-bledy-w-ofertach-wykonawcow-analiza-naprzykladzieorzecznictwa-sadow-okregowych-i-krajowej-izby-odwolawczej Istotny jest poniższy fragment, który uwzględnił Zamawiający stwierdzając brak oczywistej omyłki rachunkowej w Państwa ofercie dla części nr 1: "Oczywistą omyłką rachunkowa jest omyłka wynikająca z błędnej operacji rachunkowej na liczbach. Stwierdzenie omyłki może mieć miejsce w sytuacji, w której przebieg działania matematycznego może być prześledzony i na podstawie reguł rządzących tym działaniem możliwe jest stwierdzenie błędu w jego wykonaniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, nie tylko wtedy, gdy jest widoczna na pierwszy rzut oka. Tę cechę można przypisać wyłącznie omyłkom dotyczącym prostych działań na małych liczbach. W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej dla uznania, że omyłka rachunkowa ma charakter oczywisty, wystarczający jest fakt jej ustalenia podczas sprawdzania obliczeń zgodnie z podanym przez zamawiającego sposobem obliczenia ceny oferty oraz możliwość jej jednoznacznego stwierdzenia. Nie stanowi przy tym ograniczenia dla poprawy oczywistej omyłki rachunkowej na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy PZP ilość omyłek rachunkowych występujących w ofercie, ani też ich istotność. " W przypadku Państwa oferty nie jesteśmy w stanie prześledzić, jak wykonano działanie matematyczne, bo nie widać żadnego związku pomiędzy ceną netto a brutto. Tym bardziej, że składając ofertę dla drugiej części zamówienia, bez problemu prawidłowo wykonaliście Państwo właściwe działania. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, czynność poprawienia oczywistej omyłki rachunkowej z dnia 4 lipca br. w zakresie części nr 1 była sprzeczna z treścią ustawy oraz nie uwzględniała postanowień SWZ w tym zakresie i z tych względu należało ją unieważnić, ponieważ prowadziłaby do wyboru Państwa oferty w zakresie części nr 1 niezgodnie z ustawą, co naruszałoby treść art. 17 ust. 2 Pzp. II. Działając na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, Gmina Samborzec informuje Państwa o poprawieniu w przesłanym przez Państwa Formularzu oferty (załącznik nr 1 do SWZ) błędnie wpisanej kwoty netto dla części nr 1 w wysokości 912.718,75 zł na kwotę 1.261.985,75 zł ze względu na uznanie błędnie wpisanej kwoty netto jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. Biorąc pod uwagę: 1) przytoczoną treść rozdziału XV ust. 1, 2 i 6 Specyfikacji Warunków Zamówienia, z której wynika, że decydujące znaczenie przy ocenie ofert ma cena brutto podana przez wykonawcę, 2) wpisaniem do formularza ofertowego błędnej ceny netto, - Zamawiający uznał błędną kwotę ceny netto za omyłkę polegającą na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia (czyli z rozdziałem XV ust. 1 SWZ i załącznikiem do SWZ Wzór formularza ofertowego), która nie jest omyłką pisarską ani rachunkową. Natomiast poprawa tej omyłki nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, ponieważ nie zmienia się istotna kwota, czyli cena brutto zaoferowana przez Państwa dla części nr 1. III. Zamawiający na podstawie art. 223 ust. 3 PZP wyznacza Państwu termin na wyrażenie zgody na poprawienie w ofercie omyłki lub zakwestionowanie jej poprawienia do dnia 18.07.2022 r. do godz. 10.00. Brak odpowiedzi w wyznaczonym terminie uznaje się za wyrażenie zgody na poprawienie omyłki. (por. zawiadomienie, w dokumentacji przekazanej przez zamawiającego na nośniku elektronicznym, w aktach sprawy). Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdziła, że rzeczywiście w formularzu ofertowym odwołującego, w zakresie części 1 zamówienia, doszło do omyłki. Po dodaniu do ceny netto (912.718,75 zł) kwoty wynikającej z wysokości podatku VAT wg stawki ujawnionej w tym formularzu (23%, a więc 209.925,31 zł), prawidłowo obliczona cena brutto powinna wynieść 1.122.644,06 zł. Tymczasem w formularzu ofertowym odwołujący wpisał, jako cenę brutto za wykonanie części 1 zamówienia, kwotę 1.552.242,47 zł. Zdaniem odwołującego w zaistniałej sytuacji zamawiający miał obowiązek poprawić cenę brutto na 1.122.644,06 zł wyliczając ją z podanej kwoty netto (912.718,75 zł) i dodając wartość podatku VAT wg podanej stawki (23%, a więc 209.925,31 zł). Tymczasem zamawiający w zaskarżonej czynności z 13 lipca 2022 r. poprawił w ofercie odwołującego tzw. inną omyłkę w ten sposób, że uznał jako prawidłową podaną cenę brutto (1.552.242,47 zł), od której następnie wyliczył cenę netto jako kwotę 1.261.985,75 zł. Jak wynika z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, po złożeniu ofert, co do zasady, zabronione jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty i dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Powyższe jest konsekwencją obowiązywania naczelnej zasady Pzp, to jest zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, wynikającej z art. 16 ustawy Pzp. Dokonywanie zmian w treści oferty, po terminie składania ofert, w sytuacji gdy znana jest treść ofert konkurencyjnych, godziłoby w tę zasadę. Wyjątki od zasady niezmienialności ofert, o których mowa m.in. w art. 223 ust. 2 Pzp, muszą być interpretowanie zawężająco. W tej sytuacji oczywistym jest, że podjęcie przez zamawiającego decyzji o poprawieniu omyłki i jej sposobie nie może mieć charakteru arbitralnego i nie może też prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli składającego ofertę, porównywalnego z przedstawieniem nowej oferty. W wyroku z 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14 (Esaprojekt) TSUE stwierdził, że „art. 2 dyrektywy 2004/18 nie stoi na przeszkodzie poprawieniu lub uzupełnieniu szczegółów oferty, zwłaszcza jeżeli w sposób oczywisty wymaga ona niewielkiego wyjaśnienia lub sprostowania oczywistej omyłki (wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., Partner A. D., C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 63 i przytoczone tam orzecznictwo). W tym celu instytucja zamawiająca musi zapewnić w szczególności, żeby żądanie wyjaśnienia oferty nie prowadziło do rezultatu porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty (wyrok z dnia 7 kwietnia 2016 r., Partner A. D., C-324/14, EU:C:2016:214, pkt 64 i przytoczone tam orzecznictwo)”. Każda zatem czynność poprawienia jakiejkolwiek omyłki musi być przeanalizowana pod tym kątem. Zamawiający nie jest w szczególności uprawniony aby poprzez czynność poprawy omyłki doprowadzać do zmiany treści oferty wykonawcy w sposób, który de facto prowadzi do wytworzenia nowej oferty. Przypomnienia wymaga również, że oferta jako oświadczenie woli podlega regułom wykładni wynikającym choćby z przepisu art. 65 KC znajdującego zastosowanie z mocy art. 8 ust. 1 Pzp. Biorąc pod uwagę normę prawną wynikającą z ww. przepisu, dokonując wykładni treści oferty należy badać całokształt okoliczności, w jakich oferta została złożona. Izba stwierdziła, że w analizowanej sprawie, na podstawie wszystkich okoliczności jej towarzyszących, można było bez wątpliwości ustalić, czy prawidłowa była cena netto czy też cena brutto za wykonanie części 1 zamówienia. Otóż jak ujawnił odwołujący w treści odwołania, do omyłki doszło wskutek wprowadzenia błędnej formuły obliczeniowej ceny brutto oferty w programie obliczeniowym Microsoft Excel. Cena brutto oferty w zakresie części 1 zamówienia publicznego została błędnie obliczona poprzez dodanie do prawidłowo określonej ceny brutto dla tej części zadania (1.122.644,06 zł.) kwoty ceny brutto określonej dla części 2 zamówienia publicznego (429.598,41 zł). W wyniku przeprowadzonego działania odwołujący wskazał błędnie cenę brutto dla części 1 zamówienia publicznego na kwotę 1.552.242,47 zł. (słownie: jeden milion pięćset pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście czterdzieści dwa złote 47/100 groszy). Zdaniem Izby twierdzenia odwołującego okazały się wiarygodne. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że różnica między obu kwotami (1.552.242,47 zł - 1.122.644,06 zł = 429.598,41 zł) z dokładnością co do jednego grosza odpowiadała cenie zaoferowanej przez odwołującego za część 2 zamówienia. Według Izby, tego rodzaju zależność matematyczna nie mogła być w żaden sposób uznana za przypadkową. W konsekwencji należało dojść do wniosku, że mechanizm omyłki był możliwy do zauważenia. Istniała możliwość odtworzenia toku rozumowania odwołującego i ustalenia rzeczywistej treści jego oświadczenia woli, a mianowicie, że prawidłową była cena netto za wykonanie części 1 zamówienia, do której należało dodać wartość podatku VAT, aby wyliczyć prawidłową kwotę brutto za wykonanie części 1 zamówienia (1.122.644,06 zł). W efekcie należało dojść do wniosku, że to podana w formularzu ofertowym kwota brutto za część 1 zamówienia była nieprawidłowa, gdyż obejmowała sobą również cenę za wykonanie zamówienia w części 2. W tej sytuacji oczywistym było, że prawidłowym sposobem postąpienia przy poprawianiu omyłki powinno być obliczenie kwoty brutto za 1 część zamówienia z prawidłowej kwoty netto za część 1 zamówienia. Zaskarżona przez odwołującego czynność zamawiającego z dnia 13 lipca 2022 r. była sprzeczna z możliwym do odtworzenia oświadczeniem woli odwołującego i jako taka nie odpowiadała prawu. Wbrew stanowisku zamawiającego za koniecznością poprawienia przez niego ceny netto wychodząc z ceny brutto za część 1 zamówienia nie przemawiały postanowienia pkt XV SWZ. Po pierwsze, w postanowieniu pkt XV.6 SWZ zamawiający sam wskazał, że do porównania ofert służyć będzie „wyliczona cena brutto”. Zatem, aby ustalić jak przedstawia się „wyliczona cena brutto”, zamawiający zobowiązany był najpierw sprawdzić prawidłowość wyliczenia tej ceny. Dostrzeżenia wymagało, że w pkt XV ust. 1 SWZ sam zamawiający przesądził, że cenę należy obliczyć zgodnie ze wzorem formularza ofertowego. W formularzu zaś wykonawcy ujawniali cenę netto, podatek VAT i cenę brutto, a więc innymi słowy przedstawiali „sposób wyliczenia ceny”. Skoro sposób wyliczenia ceny brutto był nieprawidłowy, co wykazano wyżej, to przed porównaniem ofert cenę tę należało najpierw poprawić. Konieczności poprawy omyłki nie stała na przeszkodzie także okoliczność, że wynagrodzenie wykonawcy miało mieć charakter ryczałtowy. Ustawodawca w art. 223 ust. 2 Pzp nigdzie nie wskazał, że poprawieniu podlegają tylko omyłki w cenie przy wynagrodzeniu kosztorysowym. Jednakże sposób poprawy powinien odpowiadać oświadczeniu woli odwołującego, możliwym do ustalenia na podstawie całokształtu okoliczności towarzyszących sprawie, a nie prowadzić do wytworzenia nowego oświadczenia w arbitralny sposób, przedstawiony przez zamawiającego w piśmie z dnia 13 lipca 2022 r. Biorąc powyższe pod uwagę powyższe rozważania Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. Stosownie do art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o którym mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do uwzględnienia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie stwierdzone naruszenia art. 223 ust. 2 pkt 3) Pzp, mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż zamawiający poprawił omyłkę w ofercie odwołującego pismem z dnia 13 lipca 2022 r. w taki sposób, który mógł zmienić ranking ofert. W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została zawarta: a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami ustawy. W konsekwencji Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności poprawienia omyłki w ofercie odwołującego z dnia 13 lipca 2022 r., oraz powtórzenie czynności badania tej oferty i poprawienie omyłki w ofercie odwołującego przez wyliczenie prawidłowej ceny ofertowej brutto w części 1 zamówienia z uwzględnieniem podanej ceny ofertowej netto za część 1 zamówienia i ujawnionej stawki podatku VAT. Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI. W analizowanej sprawie Izba uwzględniła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem zamawiający. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 10.000 zł, oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, ustalone na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ......................... 18 …

…Sygn. akt KIO 325/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 lutego 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Anna Osiecka-Baran po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 14 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Agrobex Budowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Medyczny im. K.M. w Poznaniu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Jakon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Agrobex Budowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniukwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………………………………………. Sygn. akt KIO 325/25 UZASADNIENIE Uniwersytet Medyczny im. K.M. w Poznaniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym z możliwością prowadzenia negocjacji pn. „Remont i przebudowę Collegium Anatomicum wraz z dostosowaniem obiektu do przepisów o ochronie ppoż. Etap 2 w formule ‘zaprojektuj i wybuduj’”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2024/BZP 00633227/01 w dniu 4 grudnia 2024 r. W dniu 29 stycznia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Agrobex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu oraz Agrobex Budowa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert, w tym unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Jakon sp. z o.o., dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty Jakon sp. z o.o. z uwagi na podleganie przez tego wykonawcę wykluczeniu z postępowania (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) P.z.p. w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 P.z.p.), ewentualnie przyznania ofercie Jakon sp. z o.o. 5 pkt w ramach kryterium nr 3 oceny ofert „Doświadczenie projektanta (D)”. Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Jakon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie Podgórnym. Pismem z dnia 12 lutego 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o unieważnieniu czynności: 1) oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) odrzucenia oferty nr 3: KONSORCJUM LIDER: Agrobex Sp. z o.o., PARTNER: Agrobex Budowa Sp. z o.o. W związku z powyższym Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ czynność Zamawiającego z dnia 12 lutego 2025 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w odwołaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania. W ramach żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca:…………………………………… …

…Sygn. akt:KIO 1983/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 19 czerwca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Grupa Flize Gres Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Prokowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Tolkmicko postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Grupa Flize Gres Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Prokowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….… Sygn. akt:KIO 1983/24 Uzasadnienie Gmina Tolkmicko (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Budowa drogi gminnej w Kadynach na działkach nr 330, 323, 325” (znak postępowania: ZPFS.271.1.2.2024). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 17 kwietnia 2024 r. pod numerem 2024/BZP 00290224. W dniu 5 czerwca 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca Grupa Flize Gres Sp. z o. o. Sp. k. z siedzibą w Prokowie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec następujących zaniechań i czynności Zamawiającego: - dokonanie wyboru oferty PARTNER S.C. K. Gawecki & A.Ragin (dalej: „PARTNER”) jako najkorzystniejszej w tym Postępowaniu; - badanie i oceny oferty PARTNER, w tym zaniechanie wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych lub zaniechania wezwania w trybie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych; - zaniechanie odrzucenia oferty PARTNER. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 116 ust. 1 oraz art. 16 pkt. 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit b) oraz pkt 7) oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp oraz w zw. z ust. 2 pkt b działu XX. SW Z – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PARTNER, oraz wybór oferty Wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonego w ust. 2 pkt b działu XX. SW Z, z uwagi na brak posiadania wymaganej zdolności technicznej lub zawodowej tj. brak spełnienia warunku podanego w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami poprzez przedstawienie w wykazie osób doświadczenia które nie obejmowało prowadzenia prac przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru oraz nie trwało 18 miesięcy. 2.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) oraz pkt 7) pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj.. Dz. U. z 2022 r. poz. 1233; dalej: „znku”) i art. 14 ust. 1 znku oraz ust. 2 pkt b działu XX. SW Z mające istotny wpływ na wynik Postępowania, przez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty PARTNER, która została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego na podaniu w celu przysporzenia korzyści majątkowej (tj. uzyskania zamówienia) wbrew prawu i dobrym obyczajom niezgodnych z prawdą informacji w wykazie osób złożonym Zamawiającemu w Postępowaniu w dniu 27.05.2024 r., polegających na wskazaniu, iż Daniel Krystkiewicz widniejący w wykazie jako kierownik budowy posiada doświadczenie wymagane w pkt ust. 2 pkt b działu XX. SW Z, w sytuacji, gdy złożone w tym wykazie zapewnienia nie są zgodne z rzeczywistością ponieważ zadanie „Przebudowa odcinka drogi powiatowej nr 1449 N od msc. Słupy do skrzyżowania z ul. Ks. Jakuba Jagałły w miejscowości Wadąg” nie spełnia warunku podanego w art. 37c ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ponieważ nie obejmowało prowadzenia prac przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków oraz nie trwało 18 miesięcy. 3.art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. ust. 2 pkt b dział XX. SW Z - polegające na zaniechaniu wezwania PARTNER do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 2 pkt b działu XX. SWZ oraz w ust. 2 pkt b działu XX. SWZ; 4.art. 128 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. ust. 2 pkt b dział XX. SW Z - polegające na zaniechaniu wezwania PARTNER do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 2 pkt b działu XX. SWZ oraz w ust. 2 pkt b działu XX. SWZ. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienie czynności wyboru oferty PARTNER, jako oferty najkorzystniejszej, 2. odrzucenie oferty PARTNER ze względu na brak spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 2 pkt b działu XX SWZ, 3. powtórzenie czynności badania i oceny ofert wykonawców biorących udział w postępowaniu, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosków zawartych w pkt 2 – 3 powyżej 4. nakazanie Zamawiającemu wezwania PARTNER do złożenia wyjaśnień/uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w ust. 2 pkt b działu XX SWZ. Odwołujący wskazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy Pzp w złożeniu Odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku budowlanym. Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w postępowaniu, a złożona przez niego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu złożonych ofert. Prawidłowa ocena ofert powinna prowadzić jednak do odrzucenia oferty PARTNER, sklasyfikowanej przed ofertą Odwołującego. W rezultacie oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na miejscu pierwszym. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. W przypadku prawidłowego działania Zamawiającego i odrzucenia oferty PARTNER, za najkorzystniejszą zostałaby uznana oferta Odwołującego. Wskutek naruszenia wskazanych przepisów pzp przez Zamawiającego, Odwołujący pozbawiony został możliwości wykonania zamówienia, pomimo że złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w Postępowaniu. Nie powinno zatem budzić wątpliwości, że objęte odwołaniem czynności i zaniechania Zamawiającego prowadzą do poniesienia szkody przez Odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu, w sposób niezgodny z prawem, uzyskania zamówienia. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 2) a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 31 maja 2024 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 5 czerwca 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 10 000,00 złotych (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że do upływu 3-dniowego terminu z art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia. Pismem z dnia 19 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na powyższe odwołanie, oświadczając, że uwzględnia je w całości. Ponadto Zamawiający poinformował, iż w dniu 7 czerwca 2024 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Kopia zawiadomienia o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej została załączona do odpowiedzi na odwołanie. Uzupełniająco wskazać należy, że powyższą okoliczność faktyczną odnotował również Odwołujący, gdyż pismem z dnia 11 czerwca Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane w dniu 7 czerwca 2024 r. Pomimo zasygnalizowania w treści pisma załączenia kopii zawiadomienia o unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 7 czerwca 2024 r., Odwołujący nie przekazał Izbie kopii tego dokumentu, stąd na tamten moment brak było wystarczających podstaw do uwzględnienia wniosku Odwołującego. Powyższe nie miało jednak znaczenia wobec następczego oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Zgodnie bowiem z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Z uwagi, że zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3) ustawy Pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. Wobec faktu, że uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego nastąpiło przed otwarciem rozprawy, o kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 2a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 roku, poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..……. ........ …

…Sygn. akt: KIO 4608/24 WYROK Warszawa, dnia 09 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 06 grudnia 2024 r. przez wykonawcę EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku przy ul. T. Kościuszki 45a (44200 Rybnik) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Mszana ul. 1 Maja 81 (44-325 Mszana) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Janusza Kuczatego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „EKO-GLOB” Przedsiębiorstwo Komunalne Janusz Kuczaty z siedzibą w Bełsznicy przy ul. Raciborskiej 37 (44-362 Bełsznica) orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku i zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawcę EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 4608/24 Uzasadnie nie Gmina Mszana (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Mszana w okresie od 01.01.2025 do 31.12.2025r.” – nr postępowania: PI.271.14.2024 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 09 października 2024 r. pod numerem 609563-2024 Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „PZP” lub „ustawą PZP”). W dniu 06 grudnia 2024 r. wykonawca EKO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku(zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, podjętej w postępowaniu polegającej na: 1.wyborze oferty Janusza Kuczatego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Janusz Kuczaty Przedsiębiorstwo Komunalne Eko-Glob (zwanej dalej: „Eko-Glob”); 2.odrzuceniu oferty Odwołującego. We wniesionym środku zaskarżenia Odwołujący postawił Zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia: 1.art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 2 PZP tj. naruszenie zasady przejrzystości postępowania przetargowego poprzez brak wskazania, że imputowane ofercie EKO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uchybienia miały realny i istotny wpływ na rozstrzygnięcie Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego, skoro Zamawiający, dysponując identycznymi zmiennymi cenowymi z oferty wykonawcy Janusza Kuczatego był w stanie zbadać, ale także ocenić wysokość oferowanej ceny przez tego konkurencyjnego oferenta, 2.naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 PZP w zw. z tj. naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności, 3.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez odrzucenie oferty Odwołującego pomimo, że treść oferty Odwołującego nie jest niezgodna z warunkami zamówienia, 4.naruszenie art. 92 PZP poprzez ocenę oferty Odwołującego tak, jakby była to oferta wariantowa pomimo jednoznacznego wykluczenia tego rozwiązania w SWZ. W oparciu o podniesione zarzuty Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania, 2.nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty Eko-Glob, 3.nakazanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego 4.nakazanie dokonania ponownego badania i oceny obu ofert. Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu, jak również zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Odwołujący wyjaśnił, że posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, ponieważ w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu zostały złożone dwie oferty tj. oferta Odwołującego i oferta Eko-Glob. W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący na wstępie wskazał na postanowienia SW Z dotyczące opisu kryteriów, którymi kierował się Zamawiający przy wyborze oferty wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołujący dla uzasadnienia zarzutu dotyczącego naruszenia art. 226 pkt 5 PZP, oznaczonego jako zarzut nr 3 w petitum odwołania, w pierwszej kolejności wskazał, że Odwołujący nie sformułował zarzutu nieprecyzyjności zapisów SW Z-u i daleki jest od postawienia takiego zarzutu. Jednakże jak stwierdził, dla oceny poprawności decyzji Zamawiającego w zakresie kierunku rozstrzygnięcia postępowania przetargowego istotne znaczenie mają zapisy załącznika nr 2 do SW Z i poczynione przez zamawiającego w dniu 05 listopada 2024 r. wyjaśnienia do treści SW Z, które następnie Odwołujący przywołał w odwołaniu. W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że w dniu 13 listopada 2024 r. Zamawiający zmodyfikował SW Z w zakresie załącznika nr 3 do SW Z. Po czym przywołał zapisy Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (zwanego dalej: „SOPZ”) w zakresie kontroli wagowej, wskazując m.in. na Tabelę 5 Kontrola wagowa wybór wariantu i postanowienie, które opisywało sposób wypełnienia przywołanej tabeli tj. „Zamawiający informuje, iż Wykonawca ma prawo wybrać jedno z wyżej podanych rozwiązań i wskazać wybraną opcję w formularzu ofertowym. Nie mniej jednak Wykonawca jest zobowiązany do podania, według niżej podanej tabeli, kalkulacji cenowej wszystkich ww. opcji w celu, aby Zamawiający miał możliwość weryfikacji najkorzystniejszego cenowo wariantu. W przypadku awarii systemów wagowych Wykonawcy istnieje możliwość korzystania z wagi najazdowej znajdującej się w PSZOK, który mieści się w Mszanie przy ul. Górniczej 14. Za korzystanie z wagi udostępnionej przez Zamawiającego Wykonawca jest zobligowany do uiszczenia opłaty w wysokości 50,00 zł za jedno ważenie. W przypadku kiedy Wykonawca chciałby skorzystać z możliwości ważenia pojazdu w PSZOK w Mszanie jest zobowiązany do pisemnego powiadomienia Zamawiającego oraz uzyskania jego zgody.” Jak podkreślił Odwołujący, Zamawiający oczekiwał kontroli migracji opadów komunalnych z terenu Gminy jak i wewnątrz Gminy. Środkiem do osiągnięcia tego celu jest m.in. tzw. kontrola wagowa, która została pozostawiona swobodnemu uznaniu wykonawcy. Zamawiający uszczegółowił cztery potencjalne sposoby kontroli ważenia (katalog zamknięty), z których oferent mógł dokonać wyboru jednego, a następnie go wycenić. Zdaniem Odwołującego, swoboda przedsiębiorcy doznała dalszego ograniczenia, bo o ile zdecyduje się na wybór jednego sposobu preferowanego, to powinien jednak wypełnić tabelkę w pozostałym zakresie, niejako z ostrożności, tj. „aby Zamawiający miał możliwość weryfikacji najkorzystniejszego cenowo wariantu”. Odwołujący wskazał, iż jego zdaniem ten zapis stanowi ukryte dodatkowe kryterium wyboru oferty. Rozwijając to spostrzeżenie Odwołujący podkreślił, że w wariancie zakładającym, że kontrola wagowa odbywa się na Pszok-u w miejscu wskazanym przez Zamawiającego to koszt ważenia jest znany, wręcz narzucony wykonawcom, ponieważ Zamawiający operuje stałym cennikiem wynoszącym 50 zł za każde ważenie, z wykluczeniem kosztów paliwa cele dojazdu do tej lokalizacji. Skoro Zamawiający zna własny cennik, to przecież istnieje możliwość porównania opcji ważenia zaznaczonej w formularzu ofertowym przez każdego z wykonawców z wariantem wymuszającym stały koszt po stronie oferenta. Ten zestaw kalkulacyjny cen nie wymaga nawet wypełnienia tabeli nr 4, bo tę wiedzę Zamawiający posiada częściowo z urzędu, a częściowo z oferty Odwołującego oraz drugiego uczestnika postępowania przetargowego. Zdaniem Odwołującego powstało pytanie jakie znaczenie z punktu widzenia kontroli migracji odpadów ma porównanie oferowanych cen kalkulacyjnych. Według Odwołującego odpowiedzią na to jest urealnienie cennika za usługę ważenia na Pszok-u w Mszanie. Odwołujący podkreślił, że jest to ingerencja Zamawiającego nie tylko w samodzielność kalkulowania i bilansowania oferty przez wykonawcę, w tym doboru elementów realistycznie wpływających na cenę (a nie czynników potencjalnych), ale przede wszystkim upostaciowanie dysymulowanej postaci kryteriów wyboru. Odwołujący zadał pytanie w jakim celu Zamawiający miał oceniać najkorzystniejszy cenowo wariant, skoro sam wskazał, że w przypadku awarii wybranego systemu wagowego będzie zobowiązany ważyć w Pszok-u Zamawiającego, a cena brutto wskazana w formularzy ofertowym zawiera również cenę wskazana w Tabeli 5, która jest ostateczna. Według Odwołującego, dodatkowo Zamawiającemu należy przypisać niekonsekwencję w ocenie jego oferty. Mianowicie, w warunkach pierwotnych przetargu, tj. w SOPZ w rozdziale V.3, Zamawiający wskazał opcyjnie, że za poprawną uznaje jeden z czterech wariantów. Za taką konkluzją przemawia użycie spójnika „lub”. Korzystając z kanonu logiki formalnej taka metodologia odwołuje się do wyboru jednego z wariantów, niektórych z nich lub wszystkich z członków alternatywy łącznej. Tymczasem na etapie oceny propozycji cenowych, zdaniem Odwołującego Zamawiający wycofuje się z tego, ponieważ narzuca uciążliwy (wręcz nierealistyczny) warunek wypełnienia tabeli poświęconej kontroli wagowej we wszystkich jej aspektach (wariantach) rodzajowych i cenowych. O ile formalnie wymóg SW Z miał taki kształt, który zapewniał literalną zgodność z SOPZ, to jego wykładnia, z etapu badania i oceny ofert, miała już skutek eliminacyjny. Jak podkreślił Odwołujący, w doktrynie i orzecznictwie wielokrotnie wskazywano, że wymagania, które podlegają kontroli z uwagi na ich niezgodność z warunkami zamówienia powinny dotyczyć merytorycznych aspektów zamówienia, a niezgodność uzasadniająca odrzucenie oferty winna mieć charakter nieusuwalny. Ponadto, o omawianej przesłance odrzucenia oferty można mówić tylko wtedy, gdy warunki zamówienia są jasne, precyzyjne i nie powodują wątpliwości co do ich interpretacji. Odwołujący podkreślił, że zarówno Zamawiający, jak i wykonawcy są związani treścią SW Z, a błędem Zamawiającego było więc doszukiwanie się nawet nie błahych, co wykorzystujących nieścisłości redakcyjne SW Z-u (którego autorem jest Zamawiający) podstaw unicestwiających ofertę Odwołującego. Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący przywołał liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej. W celu ustalenia wiarygodności istnienia potrzeby procedury tzw. kontroli wagowej, Odwołujący porównał wielkość strumienia odpadowego z terenu Gminy Mszana poprzez porównanie wielkości odbieranych w gospodarstw domowych w 2022 roku i 2023 roku (dane niezbędne do oszacowania wysokości wynagrodzenia na świadczenie usługi zagospodarowania i odbierania odpadów komunalnych w roku 2025) stwierdzając, że strumień odpadowy wykazuje tendencję stałą, przy czym jak zaznaczył Odwołujący, że ten sam wykonawca, tj. Eko-Glob za realizację usługi w 2024 roku wycenił swoje wynagrodzenie wielkością niższą niż za okres obejmujący 2025 r. W końcowej augmentacji Odwołujący wskazał, że wielowątkowa kalkulacja cenowa odnosząca się do tzw. kontroli wagowej miała więc charakter czysto idealistyczny, służący do powstania dodatkowej przestrzeni dla stosowania nieformalnego kryterium wyborowego, co powyżej zostało, jego zdaniem udowodnione. W dalszej części uzasadnienia Odwołujący przeszedł do argumentacji zarzutu dotyczącego naruszenia art. 92 PZP, oznaczonego jako zarzut nr 4 w petitum odwołania. Podkreślił, że w materiałach przetargowych Zamawiający nie dopuścił stosowania cen wariantowych. Natomiast zdaniem Odwołującego, Zamawiający zastosował hybrydowy system weryfikacji ofert, mimo braku formalnych zapisów w dokumentacji przetargowej opartych na art. 92 PZP. Odwołujący wskazał, że Eko-Glob w formularzu podał ofertę cenową określając swoje wynagrodzenie w wysokości 3 224 276, 65 zł, złożył deklarację o zorganizowaniu i przeprowadzeniu kampanii informacyjnej, a także zapewnił, że do realizacji przedmiotu umowy będzie wykorzystywał materiały pochodzące z recyklingu. Na identycznym schemacie została zbudowana oferta Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, jak wskazał w odwołaniu tj. „podwariant oceny Gminy zakładał taki opis przedmiotu zamówienia, aby element wielowątkowości zaznaczył się w obszarze kontroli wagowej (tj. (element z modelem oferty wariantowej, jako oferty docelowej). Zamawiający bowiem wymagał wyboru jednej z opcji, ale z bliżej nie sprecyzowanej potrzeby zażądał podania elementu cenotwórczego w 4 różnych konotacjach.” Zbędne było według O dwołującego badanie jego oferty pod kątem oceny zdolności realizacyjnych EKO spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Taki system rekrutacji wykonawcy faworyzuje jednego z wykonawców, tj. Eko-Glob, który identyczny rynek miejscowy obsługiwał w 2024 roku. Na koniec Odwołujący przedstawił argumentację dla uzasadnienia zarzutu naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 2 PZP oznaczonego jako zarzut nr 1 w petitum odwołania. Jak wskazał Odwołujący, stanowisko Zamawiającego zajęte w informacji o odrzuceniu jego oferty, jego zdaniem jest więcej niż lakoniczne, de facto ogranicza się do przywołania jednego zdania tytułem uzasadnienia prawnego, zaś w uzasadnieniu faktycznym dokonano selekcji i przywołania tych norm specyfikacyjnych, które – w ocenie Zamawiającego – Odwołujący naruszył. Mając do dyspozycji dwie oferty w postępowaniu przetargowym zadaniem Zamawiającego było wskazanie tych aspektów oferty Odwołującego, które nie pozwalały Zamawiającemu na nadanie jej dalszego biegu. Warunki udziału w postępowania oraz wagi oceny oferty zostały co do zasady sporządzone zgodnie z przepisami z jednym, acz istotnym wyjątkiem, umożliwiającym Zamawiającemu opcji skorygowania wyboru oferty o bliżej nie sprecyzowany wątek „aby Zamawiający miał możliwość weryfikacji najkorzystniejszego cenowo wariantu”. Odwołujący zwrócił uwagę, że do etapu decyzji Zamawiającego z dnia 29 listopada 2024 r. tajemnicą pozostaje zastrzeganie sobie takiego uprawnienia. Tryb udzielania odpowiedzi na pytania wykonawców też nie pozwolił wyświetlić tej kwestii. Odwołującemu nadal nie wiadomo, jakie racje przyświecały Zamawiającemu przy kreśleniu tego uprawnienia. Tym bardziej, że kalkulacja obu oferentów miała opierać się na 4 segmentach cenowych, z których – w odniesieniu do oferty Odwołującego – Zamawiający nadał tylko jednemu segmentowi prymat nad pozostałymi. W dniu 11 grudnia 2024 r. w ramach przedmiotowego postępowania zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Janusz Kuczaty prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „EKO-GLOB” Przedsiębiorstwo Komunalne Janusz Kuczaty z siedzibą w Bełsznicy (zwany dalej: „Przystępującym”). W dniu 20 grudnia 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego w odwołaniu. W dniu 19 grudnia 2024 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swoich wniosków. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestnika postępowania odwoławczego, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz uczestnika postępowania wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy PZP i skierowała odwołanie na rozprawę. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba stwierdziła spełnienie przesłanek art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy PZP. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia wykonawcy Janusza Kuczatego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „EKO-GLOB” Przedsiębiorstwo Komunalne Janusz Kuczaty z siedzibą w Bełsznicy do postępowania odwoławczego, nie zgłosiły również opozycji. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Janusza Kuczatego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „EKO-GLOB” Przedsiębiorstwo Komunalne Janusz Kuczaty z siedzibą w Bełsznicy . W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie z załącznikami i pisma procesowego złożonego przez Przystępującego wraz z załącznikami. Izba ustaliła co następuje: Zamawiający Gmina Mszana prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na odbieranie i zagospodarowanie odpadów komunalnych pochodzących z terenu Gminy Mszana w okresie od 01.01.2025 do 31.12.2025r. Opisany w treści odwołania oraz w odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym Przystępującego stan faktyczny sprawy odpowiada rzeczywistości, wobec czego Izba uznała za zbędne jego powtarzanie. Izba oceniła, że materiał dowodowy jest wiarygodny i wszechstronny oraz umożliwiający wydanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. Izba zważyła co następuje. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż argumentacja Odwołującego podniesiona w odwołaniu w głównej mierze skupiła się na zarzucie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, który to przepis był podstawą odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego. Jak Odwołujący na wstępie uzasadnienia odwołania wskazał, co również wybrzmiało na rozprawie, iż nie sformował on w tym zakresie zarzutów dotyczących treści SW Z. Izba dokonującanalizy dokumentacji postępowania, jak również biorą po uwagę argumentacje Odwołującego podaną w uzasadnieniu odwołania oraz na rozprawie, ostatecznie doszła do przekonania, że Odwołujący zarzucając Zamawiającemu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5, tak naprawę kwestionuje postanowienia Szczegółowego Opisu Przedmiotu zamówienia, a tym samym należało uznać, iż argumentacja ta jest w znacznej mierze spóźniona. Przede wszystkim skład orzekający wziął pod uwagę to, że Zamawiający w SOPZ w części VOdbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w pkt 3 zatytułowanym Kontrola wagowa opisał Tabelę 5. W tabeli tej Zamawiający przewidział cztery pozycje określające możliwe warianty dla kontroli ważenia tj. pojazdy wyposażone w wagę wraz z oprogramowaniem, posiadanie/instalacja legalizowanej wagi najazdowej, ważenie odpadów w PSZOK przy ul. Górniczej w Mszanie oraz odrębna umowa z podmiotem posiadającym legalizowaną wagę. Co istotne pod tą tabelą Zamawiający wyraźnie poinformował potencjalnych oferentów o jego wymaganiach dotyczących wypełnienia tejże tabelki, wskazując, że „Zamawiający informuje, iż Wykonawca ma prawo wybrać jedno z wyżej podanych rozwiązań i wskazać wybraną opcję w formularzu ofertowym. Nie mniej jednak Wykonawca jest zobowiązany do podania, według niżej podanej tabeli, kalkulacji cenowej wszystkich ww. opcji w celu, aby Zamawiający miał możliwość weryfikacji najkorzystniejszego cenowo wariantu”. Dostrzeżenia wymaga iż wymóg podania w tabeli kalkulacji cenowej wszystkich wskazanych wariantów został dodatkowo przez Zamawiającego podkreślony poprzez pogrubienie czcionki. Argumentacja Odwołującego odnosiła się właściwie do kwestionowania zasadności wymagania przez Zamawiającego konieczności wypełnienia wszystkich pozycji tabeli mimo, że ostatecznie Zamawiający wskazał, iż wykonawca ma prawo wybrać tylko jedno z podanych rozwiązań i tą wybraną opcje wskazać w formularzu ofertowym. Odwołujący podkreślił, że jego zdaniem Zamawiający nie miał podstaw, aby wprowadzać do SOPZ taki wymóg. Określony przez Zamawiającego cel, dla którego wprowadził wymaganie podania w Tabeli 5, kalkulacji cenowej wszystkich opcji, jako możliwość dla Zamawiającego weryfikacji najkorzystniejszego cenowo wariantu, jest niezrozumiała wręcz jak podkreślił Odwołujący, uregulowanie to jest ingerencją Zamawiającego w samodzielność kalkulowania i bilansowania oferty przez wykonawcę. Podkreślić należy jednakże, że w ocenie Izby, jeśli Odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości co do tak sformułowanej tabeli i stawianych co do jej wypełnienia wymagać mógł zwrócić się z wnioskiem do Zamawiającego o wyjaśnienie SW Z lub nawet złożyć odwołanie na postanowienia zawarte w SW Z. Odwołujący tego nie uczynił w zakreślonych przez ustawę PZP terminach, w związku z tym na obecnym etapie treść SW Z nie podlega już zmianie, jest wiążąca dla wszystkich wykonawców i negowanie ich na aktualnym etapie należy uznać za spóźnione. W tym miejscu można przywołać wyrok Sąd Najwyższy z 5 czerwca 2014 r., sygn. akt: IV CSK 626/13, który wskazał, że niezwrócenie się przez wykonawcę do zamawiającego – w razie uzasadnionych wątpliwości – o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, może uzasadniać zarzut niedochowania należytej staranności zawodowej (art. 355 § 2 KC). Izba doszła do przekonania, że z dokumentacja postępowania w zakresie sposobu wypełnienia Tabeli 5 była czytelna i zrozumiała. W sposób niebudzący wątpliwości wynikał z niej obowiązek wypełnienia całej Tabeli 5 przez wykonawcę poprzez podanie kalkulacji cenowej dla wszystkich pozycji, przy jednoczesnym wskazaniu przez Zamawiającego, że wykonawca ma prawo wybrać tylko jedno z podanych rozwiązań w tabeli i wskazać wybraną opcje w formularzu cenowym. W związku z brakiem podania tych informacji w ofercie Odwołującego, Zamawiający w sposób prawidłowy odrzucił jego ofertę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP. Tym samym zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP podlegał oddaleniu. Oddaleniu podlegał również zarzut dotyczący naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w związku z art. 16 pkt 2 pzp. Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego, iż stanowisko Zamawiającego przedstawione w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego jest lakoniczne i ogranicza się do przywołania jednego zdania tytułem uzasadnienia prawnego. Zdaniem Izby w przedmiotowym postępowaniu uzasadnienie dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego zawierało wystarczające informacje co do przyczyn jakie legły u podstaw decyzji Zamawiającego dotyczącej odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający przywołał podstawę prawną, a następnie w uzasadnieniu faktycznym wskazał czym się kierował podejmując decyzje o odrzuceniu oferty Odwołującego, wskazując m.in., że: „Zamawiający w treści Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia zobowiązał Wykonawcę do podania kalkulacji cenowej wszystkich wariantów kontroli wagowej, aby Zamawiający miał możliwość weryfikacji najkorzystniejszego cenowo wariantu, a wybrany przez Wykonawcę wariant miała zostać oznaczony symbolem „X”. Wykonawca nie podał wszystkich wymaganych przez Zamawiającego kalkulacji cenowych dotyczących kontroli wagowej a jedynie tą, którą później przyjął do wyliczenia szacunkowej ceny brutto za wykonanie przedmiotowego zamówienia. Wobec powyższego oferta Wykonawcy EKO Sp. z o. o.jest niezgodna z warunkami zamówienia, a zatem podlega odrzuceniu na podstawie art.226 ust1 pkt 5 ustawy Pzp.” Tym samym Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo wypełnił obowiązek nałożony przez ustawodawcę dotyczący podania uzasadnienia faktycznego swojej decyzji przez Zamawiającego i nie doszło do naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 2 PZP w związku z art. 16 pkt 2 PZP. Kolejnym zarzutem podnoszonym przez Odwołującego był zarzut dotyczący naruszenia art. 92 PZP. Odwołujący swoją argumentacje budował w oparciu o to, iż jego zdaniem zarzut dotyczący wariantowości sprowadzał się do sposobu uregulowania Tabeli 5 tj kontrola wagowa wybór wariantu – jak określił Odwołujący – element z modelem oferty wariantowej jako oferty docelowej. Izba odnosząc się do dość lakonicznej argumentacji wskazanej w odwołaniu, jak również argumentacji przedstawionej na rozprawie nie dopatrzyła się, aby Zamawiający naruszył art. 92 ust pzp. Zamawiający w pkt 11 SW Z wskazał, iż nie dopuszcza możliwości złożenia oferty wariantowej. Oferty złożone w postepowaniu nie były ofertami wariantowymi. Wskazanie przez Zamawiającego w Tabeli 5 czterech możliwości – wariantów dotyczących sposobu kontroli ważenia, nie można utożsamiać z ofertą wariantowa. Izba doszła do przekonania iż, tak naprawdę argumentacja prezentowana przez Odwołującego dotycząca i tego zarzuty sprowadzała się ponownie do kwestionowania zasadności wypełnienia wszystkich pozycji Tabeli 5. Na marginesie można zauważyć, iż Odwołujący w swej argumentacji nie dostrzegł tego, że mimo, iż Zamawiający wskazał cztery możliwe warianty, to i tak wykonawca miał prawo wybrać tylko jeden z nich. Nie potwierdził się także zarzut odwołania dotyczący naruszenia przepisu art. 16 pkt 1 i 3 PZP. Stosownie do art. 16 pkt 1 i pkt 3 PZP: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 3) proporcjonalny. Odwołujący nie przedstawił w tym zakresie szerszej argumentacji, jak również nie wykazał, że doszło do naruszenia przywołanych zasad udzielenia zamówień publicznych. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 1 pkt 2 w zw. § 5 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nie zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwoty dotyczącej reprezentowania Przystępującego przed Krajową Izbą Odwoławczą wynikającej ze złożonej przez Przystępującego na rozprawie faktury VAT, mając na uwadze przepisy wynikające z § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia. W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………………… …

…Sygn. akt KIO 5452/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 grudnia 2025 r. przez wykonawcę HOTEL LOFTSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku przy ul. Handlowej 6G (15-399 Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku przy ul. Kawaleryjskiej 70 (15-325 Białystok) przy udziale: A) uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Marii Juśkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Restauracja „Pod Jelonkiem” M.J. w Jeleniewie przy ul. Sportowej 7 (16-404 Jeleniewo); B)uczestnika po stronie odwołującego: 1)wykonawcy M.G. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe OLMA M.G. w miejscowości Krzywe 55A (16-402 Suwałki); 2)wykonawcy Rebus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowej Chotomowskiej przy ul. Lipowej 36D (05-123 Chotomów) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy HOTEL LOFTSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 5452/25 UZASADNIENIE 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Żywienie systemem zleconym żołnierzy stacjonujących w Garnizonie Suwałki”– wewnętrzny identyfikator 101/PN/2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz dnia 20 października 2025 r., pod numerem publikacji 688169-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”). W dniu 05 grudnia 2025 r. wykonawca HOTEL LOFTSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: -art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Restauracji Pod Jelonkiem M.J. w Jeleniewie i wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowego OLMA M.G. w Krzywe do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, która wydaje się rażąco niska i budzi obiektywne wątpliwości, w tym złożenia dowodów, pomimo tego że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; -art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona oferta przez wykonawcę Restaurację Pod Jeleniem M.J. w Jeleniewie i wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowego OLMA M.G. w Krzywe nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta może zawierać rażąco niską cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; -art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty pozornie najkorzystniejszej, pomimo niewyjaśnionych wątpliwości co do realności ceny podczas gdy zaproponowane przez Restaurację Pod Jelonkiem M.J. w Jeleniewie warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę jest sprzeczne z aktualną sytuacją rynkową, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego; -art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie obowiązkowego wezwania Restauracji Pod Jelonkiem M.J. w Jeleniewie do poprawienia i uzupełnienia JEDZ, pomimo że złożony dokument zawiera błędy i jest niekompletny; a w konsekwencji : -art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. W dniu 10 grudnia 2025 r. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca M.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe OLMA M.G. w miejscowości Krzywe 55A i wykonawca Rebus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowej Chotomowskiej, a także w tym samym dniu swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Restauracja „Pod Jelonkiem” M.J. w Jeleniewie (zwani dalej: „Przystępującymi”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego. W dniu 15 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W dniu 20 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3182/25 WYROK Warszawa, dnia 15. 09. 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk Protokolant: Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2025 r. przez Odwołującego: Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01 204 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Miasto Rybnik (ul. B. Chrobrego 2, 44200 Rybnik) - Uczestnicy po stronie Zamawiającego: 1) DROGOPOL Sp. z o.o. z/s w Katowicach (ul. Siemianowicka 52d, 40-301 Katowice) 2) Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław) orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: Budimex S.A. z/s w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01​204 Warszawa) i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Miasto Rybnik (ul. B. Chrobrego 2, 44200 Rybnik) kwotę 3.600 zł poniesioną tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. …………………………….. Sygn. akt: KIO 3182/25 Uzasadnienie Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lipca 2​ 025 r. przez wykonawcę: Budimex S.A. z/s w Warszawie (Odwołujący lub wykonawca Budimex) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Miasto Rybnik. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 925 – ul. Mikołowska na odcinku od mostu na rzece Ruda do granicy Miasta Rybnika oraz przebudowa ul. Wielopolskiej na odcinku od Nadleśnictwa do skrzyżowania z ul. Mikołowską, Znak postępowania: ZP.271.97.2024 Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 19 grudnia 2024 r. pod nr 7782172024, Numer wydania Dz.U. S: 247/2024. Odwołujący podał: (…) wnoszę odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu: 1)wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy DROGOPOL z siedzibą w Katowicach (dalej jako „DROGOPOL”), pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia, 2)wyboru jako najkorzystniejszej oferty DROGOPOL, pomimo że oferta ta powinna podlegać odrzuceniu ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 3)zaniechania odrzucenia oferty DROGOPOL pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 4)zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A. z siedzibą w Kobierzycach (dalej jako „EUROVIA”) pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 5)zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE”) pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, 6)zaniechaniu odtajnienia i udostępnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień i dokumentów złożonych przez DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE w terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty tego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu (na innych podstawach niż wskazane w treści niniejszego odwołania), 7)zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej złożonej w Postępowaniu. Niniejszym Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 18 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „UZNK”) poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia dokumentów i informacji złożonych przez wykonawcę DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, a zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa i dotychczas nieodtajnionych przez Zamawiającego, w terminie umożliwiającym wykonawcom skuteczne kwestionowanie wyboru oferty najkorzystniejszej; 2)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty DROGOPOL, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym z treścią pytań i odpowiedzi), w zakresie wymagań dotyczących utylizacji odpadów niebezpiecznych, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania; 3)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, w zw. art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty DROGOPOL, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, w sytuacji, gdy udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie związanym z wymaganiami dotyczącymi utylizacji odpadów niebezpiecznych, a Wykonawca nie obalił domniemania występowania rażąco niskiej ceny w tym zakresie. Zaniechanie odrzucenia oferty DROGOPOL w tych okolicznościach świadczy o tym, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę, co z kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców; 4)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty DROGOPOL jako najkorzystniejszej i zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji, gdy jego oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz ze względu na fakt, że zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 5)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EUROVIA pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym z treścią pytań i odpowiedzi), w zakresie wymagań dotyczących utylizacji odpadów niebezpiecznych, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania; 6)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, w zw. art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty EUROVIA, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, w sytuacji, gdy udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie związanym z wymaganiami dotyczącymi utylizacji odpadów niebezpiecznych, a Wykonawca nie obalił domniemania występowania rażąco niskiej ceny w tym zakresie. Zaniechanie odrzucenia oferty EUROVIA w tych okolicznościach świadczy o tym, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę, co z kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców; 7)art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia (w tym z treścią pytań i odpowiedzi), w zakresie wymagań dotyczących utylizacji odpadów niebezpiecznych, co w efekcie prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania, a co zostało szczegółowo opisane w treści uzasadnienia niniejszego odwołania; 8)art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, w zw. art. 16 ustawy Pzp i w zw. z art. 239 ustawy Pzp poprzez ich niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, a w konsekwencji wybór oferty tego wykonawcy, w sytuacji, gdy udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w zakresie związanym z wymaganiami dotyczącymi utylizacji odpadów niebezpiecznych, a Wykonawca nie obalił domniemania występowania rażąco niskiej ceny w tym zakresie. Zaniechanie odrzucenia oferty STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE w tych okolicznościach świadczy o tym, że Zamawiający zaniechał przeprowadzenia pogłębionej, merytorycznej analizy wyjaśnień złożonych przez tego Wykonawcę, co z kolei świadczy o naruszeniu przez Zamawiającego podstawowych zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym zasady równego i uczciwego traktowania wykonawców. (…) W związku z powyższym wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty DROGOPOL i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w ramach której przekazana zostanie pełna treść wyjaśnień złożonych przez DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE; 2)odrzucenia oferty DROGOPOL, EUROVIA oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE na podstawie okoliczności opisanych w uzasadnieniu Odwołania; 3)uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w Postępowaniu. Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy Pzp wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Interes i szkoda: W wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Odwołujący może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp. Oferta Odwołującego uzyskała 75,33 pkt i w związku z tym została sklasyfikowana na czwartej pozycji wśród ofert podlegających ocenie w Postępowaniu. Oferta DROGOPOL została sklasyfikowana na pierwszej pozycji (100 pkt), oferta EUROVIA – na drugiej (98,45 pkt), a oferta STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE – na trzeciej pozycji (96,21 pkt). Na skutek niezgodnych z prawem czynności Zamawiającego odnoszących się do trzech pierwszych ofert złożonych w postępowaniu i sklasyfikowanych na pierwszych trzech pozycjach rankingu ofert, Odwołujący, który złożył prawidłową ofertę, został tym samym pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. W przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) zasadności niniejszego odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego żądanych czynności, Odwołujący ma realną szansę uzyskania przedmiotowego zamówienia. Niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia szkody przez spółkę Budimex S.A. Szkoda ta polega na braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Powyższe dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom do wniesienia odwołania określonym w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. (…) W uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności: (…) Kluczowe elementy stanu faktycznego 1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Przebudowę drogi wojewódzkiej nr 925 – ul. Mikołowska na odcinku od mostu na rzece Ruda do granicy Miasta Rybnika oraz przebudowę ul. Wielopolskiej na odcinku od Nadleśnictwa do skrzyżowania z ul. Mikołowską. 2.Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dotyczącym niniejszego postępowania, Zamawiający wskazał, że w zakresie części drogowej do wykonania będą m.in. czynności demontażu istniejących warstw konstrukcyjnych drogi, dojść / chodników i zjazdów. Powyższe jest o tyle istotne, że inwestycja obejmuje swoim zakresem przebudowę czynnej ulicy i rozbiórka istniejącej konstrukcji nawierzchni będzie niezbędna. Ze względu na jej wiek i stan, wykonawcy w ramach niniejszego postępowania aktywnie uczestniczyli w procedurze wyjaśniania treści dokumentacji postępowania poprzez zadawanie pytań. Udzielając odpowiedzi na nie, Zamawiający ukształtował dokumentację postępowania w taki sposób, że rozstrzygnął kwestię utylizacji odpadów niebezpiecznych, a więc zawierających rakotwórczą smołę wykorzystywaną w przeszłości do produkcji mieszanek mineralno – bitumicznych. 3.Z punktu widzenia ukształtowania postanowień dokumentacji postępowania, a w konsekwencji – wymagań, którym musieli sprostać wykonawcy w niniejszym postępowaniu, kluczowe są pytania i odpowiedzi o następującej treści: Pytanie nr 24: „Pytanie 24: Ze względu na występowanie w istniejącej nawierzchni warstw smołowych (stwierdzone na podstawie badań i wiedzy Wykonawcy) prosimy o potwierdzenie, że Wykonawca koszt utylizacji destruktu asfaltowego zawierającego smołę powinien ująć w pozycji 1.8 przedmiaru drogowego: „frezowanie nawierzchni bitumicznej wraz z wywozem na składowisko Wykonawcy i utylizacją. Odpowiedź 24: Zamawiający potwierdza, że koszt utylizacji destruktu asfaltowego zawierającego smołę Wykonawca powinien ująć w pozycji 1.8 przedmiaru drogowego.” Pytanie nr 25: „Pytanie 25: Ze względu na występowanie w istniejącej nawierzchni warstw smołowych, prosimy o określenie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę zaprojektowanej konstrukcji drogi i zagospodarowanie ww. destruktu na placu budowy w technologii MCE. Odpowiedź 25: Zamawiający nie wyraża zgody na zastosowanie technologii MCE.” Pytanie nr 19: „Pytanie 19: W nawiązaniu do pytania i odpowiedzi nr 24 z dnia 03.03.2025 r. dotyczącego kosztów utylizacji destruktu asfaltowego zawierającego odpady smołowe, pragnę zwrócić uwagę na istotny problem związany z ujęciem tego kosztu w pozycji 1.8 przedmiaru robót dotyczącego frezowania. Z uwagi na to, że formuła dla tej części zadania jest kosztorysowa, uprzejmie prosimy o dodanie dodatkowej pozycji kosztorysowej, która obejmowałaby utylizację odpadów niebezpiecznych. Uważamy, że Zamawiający powinien oszacować ilość tych odpadów, aby uniknąć nieporównywalności ofert. Brak oszacowania ilości oraz nieuwzględnienie odpowiedniej pozycji może prowadzić do istotnych różnic w kosztach, gdyż utylizacja odpadów niebezpiecznych, klasyfikowanych pod kodem 17 03 03* może generować wydatki liczone w milionach złotych, dlatego tak ważne jest wyodrębnienie osobnej pozycji wraz ze wskazaną ilością. Odpowiedź 19: Wraz z odpowiedziami Zamawiający publikuje załącznik „PRZEDMIARY KOMPLET korekta 1”, które uwzględniają utylizację odpadów smołowych (załącznik nr 1 do odpowiedzi). W przedmiarze drogowym etapu A zmianie uległy pozycje 1.9, 1.10, 1.11 i 1.26. W przedmiarze drogowym etapu B zmianie uległy pozycje 1.16, 1.17, 1.18 i 1.19.” Pytanie nr 6: „Pytanie 6: Dot. odpowiedzi na pytanie nr. 19 z dnia 17.03.2025 r. W związku z pojawieniem się pozycji kosztorysowych dotyczących dodatkowych kosztów spowodowanych utylizacją frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych, wnosimy o urealnienie ilości w danych pozycjach do rzeczywistych wartości. Według doświadczenia Wykonawcy zdobytego przy realizacji podobnego zakresu dróg stwierdzamy, że ilość destruktu zwierającego smołę może wynosić maksymalnie ok. 10-15% objętości odpadu z rozbieranej nawierzchni drogi. Urealnienie ilości pozwoli na: •otrzymanie przez Zamawiającego o wiele korzystniejszych ofert w przetargu, nie tworząc niepotrzebnej nadwyżki wartości kontraktu która nie zostanie rozliczona. Przy rynkowych cenach za utylizację tego typu odpadów tj. ok. 600 zł/t przy obecnych ilościach przedmiarowych Zamawiający otrzyma ofertę za sumę tych pozycji na poziomie 21 mln PLN netto, co sztucznie zawyży wartość ofert, doprowadzi do przekroczenia budżetu; •poprawę konkurencyjność dla oferentów, pozwoli na uzyskanie przez Zamawiającego realnych korzystniejszych ofert; •zapobiegnięcie możliwym manipulacjom cenowym w tych pozycjach. Odpowiedź 6: Zamawiający informuje, że nie wprowadza korekt do przedmiarów. W związku z powyższym do oferty należy przyjąć ilości wskazane w przedmiarach.” Pytanie nr 31: „Pytanie 31: Dotyczy przedmiaru; Część A; „Roboty drogowe Wielopolska korekta 3”; poz. 1.19; Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją gruntu zawierającego odpady smołowe. W pozycji 1.18 rozbieramy podbudowę z gruntu stabilizowanego o gr. 20 cm na powierzchni 3.283,00 co daje objętość 656,60m3, a utylizujemy (w poz. 1.19) 790,00 m3 (utylizujemy więcej niż rozbieramy). Zwracamy się z prośbą o potwierdzenie ilości utylizacji gruntu zawierającego odpady smołowe lub o podanie sposobu kalkulacji w/w ilości. Odpowiedź 31: Zamawiający potwierdza przedmiarową ilość utylizacji gruntu. Przy kalkulowaniu ilości utylizacji gruntu Zamawiający przyjął współczynnik spulchnienia gruntu o wartości 1,2.” Pytanie nr 33: „Pytanie 33: Dotyczy pozycji związanych z frezowaniem nawierzchni bitumicznych dla części A i B. Zwracamy się z prośbą, o wskazanie która z warstw konstrukcyjnych (ścieralna / wiążąca / podbudowa) zawiera smołę. Odpowiedź 33: Zamawiający przyjął że smołę mogą zawierać warstwy wiążąca i podbudowy.” Pytanie nr 34: „Pytanie 34: Dotyczy pozycji związanych z utylizacją materiałów zawierających smołę; Część A; Roboty drogowe Mikołowska korekta 4; poz. 1.9; 1.11; 1.26, Część B; Roboty drogowe Wielopolska korekta 3; poz. 1.17; 1.19. Zwracamy się z prośbą o zmianę obmiarów w tych pozycjach na 1m3. Z uwagi na wysoki koszt utylizacji odpadów niebezpiecznych jakim są materiały zawierające smołę, proponujemy rozliczenie pozycji przedmiarowo za 1 m3 utylizacji i rozliczenie jej w trakcie robót z rzeczywistych ilości. Odpowiedź 34: Zamawiający nie wyraża zgody na wycenienie kosztu utylizacji odpadów tylko dla 1 m3.” Pytanie nr 42: „Pytanie 42: Dotyczy pozycji związanych z utylizacją materiałów (odpadów) powstałych z frezowania nawierzchni bitumicznych oraz rozbiórki podbudowy z gruntu stabilizowanego; Zwracamy się z prośbą o dokładne sprecyzowanie ilości i rodzajów odpadów (z podaniem kodów zgodnie z katalogiem odpadów) jakie powstaną w wyniku inwestycji, co będzie miało bezpośredni wpływ na proces do jakiego będą mogły być skierowane przedmiotowe odpady, a tym samym znalezienie uprawnionego odbiorcy. Ponadto zwracamy się z zapytaniem czy możemy powstałe w wyniku inwestycji odpady przekazać do odbiorcy, który posiada aktualne zezwolenie na zbieranie wskazanych odpadów co czyni go uprawnionym odbiorcą, a nie bezpośrednio do przetworzenia. Odpowiedź 42: Ilość odpadów została określona w pozycjach przedmiarowych, a rodzaj odpadu to smoła i produkty smołowe, karta odpadu 17 03 03*, grupa 17 - odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (włącz. glebę i ziemię z terenów zanieczyszczonych). Zamawiający informuje, że powstałe w wyniku inwestycji odpady można przekazać do odbiorcy, który posiada aktualne zezwolenie na zbieranie wskazanych odpadów.” 4.Jak widać, wykonawcy w trakcie prowadzenia przez Zamawiającego niniejszego postępowania byli przez cały czas żywo zainteresowani kwestią związaną z utylizacją odpadów i materiałów zawierających smołę, bowiem pytali, dopytywali i sugerowali Zamawiającemu konieczność ustosunkowania się do omawianej kwestii. 5.Biorąc pod uwagę treść odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego, ustalono następujący stan faktyczny: 1)koszt utylizacji destruktu asfaltowego zawierającego smołę Wykonawca powinien ująć w pozycji 1.8 przedmiaru drogowego, 2)smołę mogą zawierać warstwy wiążąca i podbudowy, 3)nie wolno było zastosować technologii MCE w celu zagospodarowania destruktu na placu budowy, 4)Zamawiający zmienił załącznik „Przedmiary” w taki sposób, że załącznik ten uwzględniał utylizację odpadów smołowych, 5)do oferty należało przyjąć ilości wskazane w przedmiarach, również w zakresie ilości gruntu do utylizacji, 6)Zamawiający nie wyraził zgody na zmianę obmiarów w zakresie pozycji dotyczących utylizacji odpadów zawierających smołę, 7)koszt utylizacji odpadów niebezpiecznych jakim są materiały zawierające smołę jest wysoki, 8)ilość odpadów została określona w pozycjach przedmiarowych, a rodzaj odpadu to smoła i produkty smołowe, karta odpadu 17 03 03*, grupa 17 - odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (włącz. glebę i ziemię z terenów zanieczyszczonych), 9)powstałe w wyniku inwestycji odpady można przekazać do odbiorcy, który posiada aktualne zezwolenie na zbieranie wskazanych odpadów. 6.Podsumowując: 1)Zamawiający w toku pytań i odpowiedzi wprowadził do kosztorysu (stanowiącego część Oferty) pozycje dotyczące utylizacji odpadów niebezpiecznych, 2)w pozycjach tych wycenić należało wyłącznie dodatek za przedmiotową utylizację, natomiast zagospodarowanie pozostałych odpadów z frezowania (nie niebezpiecznych) należało uwzględnić należało w innych pozycjach kosztorysowych, 3)Zamawiający, pomimo pozyskania informacji o potencjalnym ryzyku zawyżenia ofert bądź nierzetelnych kalkulacjach ofertowych, nie zmienił ilości w przedmiotowych pozycjach, 4)Zamawiający wskazał konkretny kod odpadu niebezpiecznego (17 03 03*) i sposób postępowania z nim, tj. wykluczył jakiekolwiek możliwości zagospodarowania odpadów w ramach budowy, w tym zastosowanie technologii MCE lub remediacyjnych. 7.Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, Odwołujący przeanalizował dokumentację postępowania (włączając pytania i odpowiedzi opublikowane przez Zamawiającego) i zebrał wszystkie pozycje z kosztorysu, które miały uwzględniać dodatkowe koszty związane z utylizacją odpadów niebezpiecznych. Poniższa tabela uwzględnia omawiane zestawienie w odniesieniu do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w tym postępowaniu: Ilość Budimex Drogopol Eurovia Mostostal Zabrze Strabag C ena jedn. Wartość C ena jedn. Wartość C ena jedn. Wartość C ena jedn. Wartość C ena jedn. Wartość ROBOTY DROGOWE MIKOŁOWSKA Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych. 4315 m3 4 315,00 468,00 2 019 420,00 40,77 175 922,55 146,61 632 622,15 1,13 4 875,95 55,25 238 403,75 Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją gruntu zawierającego odpady smołowe. 8300 m3 8 300,00 468,00 3 884 400,00 33,98 282 034,00 58,64 486 712,00 1,13 9 379,00 55,25 458 575,00 Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją odpadów smołowych 50 m3 50,00 468,00 23 400,00 816,00 40 800,00 58,64 2 932,00 1,13 56,50 55,25 2 762,50 1.9 1.11 1.27 ROBOTY DROGOWE WIELOPOLSKA Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych. 410 m3 410 468,00 191 880,00 40,77 16 715,70 146,61 60 110,10 1,13 463,30 55,25 22 652,50 Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją gruntu zawierającego odpady smołowe. 790 m3 790 468,00 369 720,00 33,98 26 844,20 58,64 46 325,60 1,13 892,70 55,25 43 647,50 1.17 1.19 6 4 8 8 8 2 0 ,0 0 5 4 2 3 1 6 ,4 5 1 2 2 8 7 0 1 ,8 5 1 5 6 6 7 ,4 5 7 6 6 0 4 1 ,2 5 8.Na podstawie powyższego zestawienia widać wyraźnie istotny rozdźwięk pomiędzy ofertą czterech pierwszych wykonawców, których oferty zostały sklasyfikowane po otwarciu, a ofertą Odwołującego. Na marginesie powyższych rozważań Odwołujący dodatkowo nadmienia, że zgodnie z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 16 lipca 2025 r. Zamawiający zdecydował się na odrzucenie oferty wykonawcy Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A., w związku z czym dalszej analizie podlegały już tylko oferty złożone przez DROGOPOL, EUROVIA i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE. 9.Cenowy rozdźwięk, o którym mowa powyżej, odnosi się do różnicy, jaka wynika z porównania pozycji kosztorysowych związanych z utylizacją odpadów niebezpiecznych w ofertach złożonych przez poszczególnych wykonawców. 10.Przykładowo w pozycji 1.9 – Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych, Odwołujący Budimex zaoferował cenę jednostkową za metr sześcienny w wysokości 468 zł, podczas gdy DROGOPOL zaoferował cenę w wysokości 40,77, EUROVIA – 146,61, a STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE – cenę 55,25. Z kolei w pozycji 1.11 – Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją gruntu zawierającego odpady smołowe, odwołujący Budimex zaoferował cenę jednostkową za metr sześcienny w wysokości 468 zł, podczas gdy DROGOPOL zaoferował cenę w wysokości 33,98, EUROVIA – 58,64, a STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE – cenę 55,25. Generalnie rzecz ujmując, oferty konkurencyjne zostały wielokrotnie zaniżone (zaniżenie ceny wynosi od ok. 5 – krotnego do ok. 400 – krotnego). 11.W każdym z przypadków, wartość zaniżenia przekracza 5 mln zł netto (ponad 10% wartości najniższej złożonej oferty) i jest to wartość istotna z punktu widzenia wartości przedmiotu zamówienia. Pozycje dotyczące utylizacji, przy założeniu przyjęcia minimalnych rynkowych cen, stanowią największą jednostkową składową przedmiotu zamówienia. 12.W obliczu dostrzeżonych różnic, Odwołujący Budimex skierował do Zamawiającego w dniu 13 maja 2025 r. pismo informacyjne, w którym poinformował o konieczności wnikliwego zbadania ofert przygotowanych przez konkurencyjnych wykonawców. 13.W dniu 22 maja 2025 r. Zamawiający skierował do wykonawców, którzy złożyli niepodlegające odrzuceniu oferty wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny oferty w zakresie jej rażąco niskiego charakteru, które miały odnosić się między innymi do przepisów z zakresu ochrony środowiska. Zamawiający zwrócił uwagę w odniesieniu do poszczególnych wykonawców, co następuje: W odniesieniu do oferty DROGOPOL: W odniesieniu do oferty EUROVIA: W odniesieniu do oferty STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE: 14.Jak widać, w odniesieniu do każdej ze złożonych ofert, Zamawiający sformułował analogiczne wezwanie w zakresie wyceny dodatkowych kosztów utylizacji omawianych odpadów. 15.Każdy z wykonawców przekazał Zamawiającemu swoje wyjaśnienia, natomiast wykonawcy DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE zastrzegli część swoich wyjaśnień (w ocenie Odwołującego – nieskutecznie; będzie o tym aspekcie jeszcze mowa w niniejszym odwołaniu) jako tajemnica przedsiębiorstwa. *** 16.W dniu 16 lipca 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznał ofertę złożoną przez DROGOPOL. W ocenie Odwołującego, wybór oferty DROGOPOL jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, a także zaniechanie odrzucenia ofert DROGOPOL, EUROVIA i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE narusza przepisy prawa, co uzasadnia konieczność złożenia niniejszego odwołania. II. Niezgodności ofert wykonawców konkurencyjnych dokumentacją Postępowania (w tym z pytaniami i odpowiedziami opublikowanymi w postępowaniu i stanowiącymi część dokumentacji) w kontekście zaoferowanej ceny - podsumowanie Indywidualna ocena każdej z ofert złożonych przez konkurencyjnych wykonawców: Oferta DROGOPOL 17.Wyjaśnienia wykonawcy DROGOPOL w zakresie uzasadnienia kosztów utylizacji odpadów niebezpiecznych, o których mowa w treści niniejszego odwołania, zostały zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, a Zamawiający nie zdecydował się na ich odtajnienie. 18.Warto jednak zwrócić uwagę na fakt, że uzasadniając możliwość zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa DROGOPOL powołał się m.in. na ryczałtowy charakter wynagrodzenia. Problem polega jednak na tym, że pozycje dotyczące utylizacji odpadów niebezpiecznych są przewidziane do rozliczenia obmiarowego, a nie ryczałtowego, co wprost świadczy przeciwko prawidłowości uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa. 19.Co więcej, do pisma z wyjaśnieniami DROGOPOL załączone zostały zdjęcia odwiertów rdzeniowych wykonanych na istniejącej konstrukcji nawierzchni, co sugeruje, że DROGOPOL dokonał własnego oszacowania poziomu i skali występowania zawartości substancji niebezpiecznych. Takie działanie nie powinno jednak mieć wpływu na wycenę pozycji kosztorysowych dotyczących utylizacji odpadów niebezpiecznych – w pozycjach tych wycenić należało wyłącznie dodatek za przedmiotową utylizację (tj. przekazanie odpadów zanieczyszczonych smołą do odbiorcy, który posiada aktualne zezwolenie na zbieranie tego typu odpadów), natomiast zagospodarowanie pozostałych odpadów z frezowania (nie niebezpiecznych) uwzględnić należało w podstawowych pozycjach kosztorysowych dotyczących frezowania warstw. Oferta EUROVIA 20.Ponieważ pismo z wyjaśnieniami dotyczącymi zaoferowanej ceny nie zostało utajnione jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący zweryfikował treść złożonych oświadczeń, wyjaśnień i dokumentów, co pozwoliło Odwołującemu na sformułowanie poniższych wniosków wynikających z dokonanej analizy: 1)w zakresie utylizacji zanieczyszczonego MMA EUROVIA posiłkuje się ofertą podwykonawcy Babra-pol. Co istotne, oferta ta nie spełnia wymagań opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z informacjami pozyskanymi z Bazy danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami – podmiot Babra-pol może jedynie transportować odpady oraz pośredniczyć w obrocie odpadami, ponieważ nie posada decyzji ani na zbieranie, ani na przetwarzanie odpadów. W związku z powyższym Babra-pol nie ma więc prawa wożenia odpadów na swój plac. W opisie przedmiotu zamówienia wyraźnie wskazano, że wycenić należy „przekazanie odpadów do odbiorcy, który posiada aktualne zezwolenie na zbieranie wskazanych odpadów”. Tymczasem Babra-pol nie może być końcowym odbiorcą odpadów o kodzie 17 03 01*, zatem jego oferta ma jedynie charakter pozorny. 2)w zakresie drugiej ze złożonych ofert podwykonawczych, tj. oferty New Energy Cieszyn, Odwołujący wskazuje, że podmiot ten posiada decyzję na zbieranie odpadów z 2015 r. W ramach decyzji podmiot ten może odpad przyjąć i tymczasowo magazynować w kontenerach lub pojemnikach na utwardzonym placu magazynowym. Zgodnie z treścią decyzji - po uzbieraniu partii transportowej odpady będą przekazywane podmiotom dysponującym obowiązującymi decyzjami zezwalającymi na transport, zbieranie lub przetwarzanie odpadów, wydanymi przez właściwe organy. Należy więc podkreślić, że New Energy Cieszyn nie posiada decyzji na przetwarzanie odpadu, co choćby w teorii pozwoliłoby na uniknięcie opłaty środowiskowej. Skoro zatem oferta nie przekracza minimalnego poziomu ustalonego przez opłaty środowiskowe, z gruntu wskazuje to na konieczność poniesienia straty przez wykonawcę (przy dodatkowym uwzględnieniu, że samo tymczasowe miejsce magazynowania znajduje się ok. 50 km od Rybnika, a magazynowanie odbywa się w kontenerach). 3)w odniesieniu do zanieczyszczonego smołą kruszywa z podbudowy, EUROVIA posiłkuje się ofertą firmy ze swojej grupy kapitałowej – Remea, wskazując na plan „remediacji ex situ”. Należy jednak podkreślić, że takie postępowanie z odpadem nie spełnia podstawowych wymagań sformułowanych w ramach opisu przedmiotu zamówienia. Niezależnie od powyższego, z informacji dostępnych w Bazie danych o produktach i opakowaniach oraz o gospodarce odpadami, Remea nie posiada decyzji na przetwarzanie tego typu odpadów. Poza brakiem odpowiednich decyzji administracyjnych nie udokumentowano w żaden sposób technologii tzw. „remediacji”, a zatem oferta podmiotu ma zatem charakter pozorny. 4)EUROVIA odnosząc się wprost do treści pytania Zamawiającego dotyczącego wyceny omawianych pozycji w kontekście opłat wskazała, co następuje: „Wykonawca pragnie zaznaczyć, że nie może udzielić na chwilę obecną bardziej precyzyjnej odpowiedzi, albowiem z wezwania nie wynika czy Zamawiającego zaniepokoiła różnica ceny względem kosztorysu ofertowego, czy też względem z Obwieszczenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 lipca 2024 r w sprawie wysokości opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2025.” 5)Na podstawie powyższego zasadny jest wniosek, że EUROVIA w gruncie rzeczy w ogóle nie udzieliła odpowiedzi na to kluczowe pytanie, zbywając Zamawiającego, a z drugiej strony nie wnosząc o wyjaśnienie problematycznego pytania ani nie wnosząc odwołania na treść wezwania. Powyższe wprost świadczy o braku wykazania zgodności oferty z treścią dokumentacji postępowania ze względu na brak udzielenia odpowiedzi na konkretnie sformułowane przez Zamawiającego pytanie. Oferta STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE 21.Wykonawca STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE na pytanie Zamawiającego dotyczące poziomu cen za utylizację odpadów niebezpiecznych (55,25 zł/m3), a więc kosztu niższego niż sama opłata środowiskowa z tym związana, udzielił odpowiedzi następującej treści: „Odnosząc się do zapytania zamawiającego odnośnie kosztów za utylizację odpadów smołowych Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. wyjaśnia, iż w kalkulacji ceny jednostkowej nie zostało przewidziane składowania odpadu, lecz jego przekazanie do przetworzenia poza składowiskiem, co eliminuje obowiązek wniesienia opłaty środowiskowej za składowanie. Zastosowany sposób postępowania z odpadem został zaplanowany zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami wynikającą z ustawy o odpadach, co jest zgodne z przepisami ochrony środowiska, a jednocześnie pozwala ograniczyć koszty realizacji zadania. Nasza oferta przewiduje ponowne wykorzystanie destruktu bitumicznego zawierającego smołę jako surowca do produkcji mieszanek związanych emulsją kationową (MCE), stosowanych jako warstwa podbudowy pomocniczej lub warstwa wzmacniająca konstrukcję nawierzchni. Takie wykorzystanie destruktu znajduje pełne uzasadnienie techniczne i prawne, zgodnie z: „Wytycznymi recyklingu nawierzchni asfaltowych na drogach zarządzanych przez GDDKiA (RID)”,w których dopuszcza się możliwość stosowania destruktu zawierającego smołę po spełnieniu odpowiednich warunków środowiskowych i technologicznych; art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.), który umożliwia utratę statusu odpadu w przypadku zastosowania materiału w określonym procesie odzysku, jeśli spełnia on wymogi jakościowe i środowiskowe. Zgodnie z RID GDDKiA, wykorzystanie tego typu destruktu w mieszankach MCE jest dopuszczalne po wykonaniu badań właściwości chemicznych materiału i spełnieniu określonych warunków bezpieczeństwa dla środowiska, c o zostało uwzględnione w naszej kalkulacji i technologii.” 22.Jak wskazano jednak w ramach opisu stanu faktycznego dotyczącego niniejszego postępowania, Zamawiający w ramach odpowiedzi nr 25 wprost wskazał, że nie wyraża zgody na zastosowanie technologii MCE, tj. ponownego wbudowania odpadów niebezpiecznych w konstrukcję nowej nawierzchni z zastosowaniem spoiw cementowych i bitumicznych. 23.Co więcej, odpadu takiego nie można również użyć poza budową, gdyż zawartość substancji smołowych dyskwalifikuje frez zgodnie z „Wytycznymi recyklingu nawierzchni asfaltowych na drogach zarządzanych przez GDDKiA (RID)”. 24.Powyższe oznacza w istocie, iż: •jeżeli nie dochodzi do przekroczenia dopuszczalnych poziomów substancji niebezpiecznych, to frez bitumiczny można zastosować do wykonania nowych warstw MCE bądź bitumicznych ex situ – w takim przypadku nie mamy do czynienia z odpadem niebezpiecznym - koszt zagospodarowania takiego typu odpadu ująć należało w podstawowych pozycjach dotyczących frezowania nawierzchni, a nie w pozycjach obejmujących dodatek za utylizację odpadów niebezpiecznych; •jeżeli dochodzi do przekroczenia dopuszczalnych poziomów substancji niebezpiecznych, to frez bitumiczny nie może być zastosowany do wykonania nowych warstw MCE bądź bitumicznych ex situ, a właśnie utylizację takiego frezu wycenić należało w pozycjach obejmujących utylizację odpadów niebezpiecznych. 25.W ocenie Odwołującego opisane powyżej niezgodności w ofercie każdego z wykonawców konkurencyjnych w sposób oczywisty determinują konieczność uznania, że oferty te są niezgodne z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. Ocena ofert złożonych przez konkurencyjnych wykonawców uwzględniając wspólną dla tych ofert niezgodność: 26.Poza powyższymi elementami związanymi z dokonaną przez Odwołującego analizą ofert konkurencyjnych wykonawców, kluczową okolicznością związaną z dokonaną przez wykonawców konkurencyjnych wyceną jest fakt, o którym Zamawiający informował wykonawców DROGOPOL, EUROVIA i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE w ramach pism z wezwaniem wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny. Mianowicie podkreślenia wymaga, że wszystkie ceny jednostkowe za utylizację odpadów wskazane w ofertach konkurencyjnych są niższe od obowiązujących stawek opłat za korzystanie ze środowiska, określonych w Obwieszczeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 lipca 2024 r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2025 (92,54 zł/t przyjętego odpadu, tj. ok 220 zł/m3): 27.Mając na uwadze powyższe, wskazane stawki w ofertach wykonawców DROGOPOL, EUROVIA i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE nie pozwalają na pokrycie nawet minimalnych, ustawowo wymaganych opłat za przyjęcie odpadów na składowisko. 28.Biorąc pod uwagę fakt, że wskazane przepisy obowiązują wszystkich wykonawców i nie ma od nich żadnych odstępstw, jedynym zasadnym wnioskiem jest okoliczność, że wskazani wykonawcy złożyli oferty niezgodne z treścią dokumentacji postępowania. 29.W ocenie Odwołującego, powyższe stanowi o konieczności uznania ceny zawartej w ofercie DROGOPOL, EUROVIA oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE za rażąco niską, a w konsekwencji – o istnieniu podstawy do odrzucenia oferty tych wykonawców zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. 30.Pojęcie „rażąco niskiej ceny” nie zostało rzecz jasna ustawowo zdefiniowane. W świetle ugruntowanego orzecznictwa i dorobku doktryny, należy jednak uznać, że ceną rażąco niską jest cena, za którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalająca na wygenerowanie przez niego zysku. O cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie konkretnego zamówienia przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Innymi słowy rażąco niska cena prowadzi do zachwiania ekwiwalentności wzajemnych świadczeń stron stosunku zobowiązaniowego i generuje ryzyko niemożliwości realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami zamawiającego. 31.Jako przykład orzeczniczy ugruntowujący wskazane powyżej tezy wskazać można na wyrok KIO z 1 kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 586/11), w którym Izba stwierdziła, iż „rażąco niską ceną będzie taka cena, która nie gwarantuje, przy znanych wartościach składowych, jej elementach kalkulacyjnych realizacji zamówienia w sposób bezpieczny i niezakłócony, która nie daje pewności, że zamówienie zostanie wykonane należycie i w sposób założony przez Zamawiającego, zaś przedsięwzięcie nie tylko zbilansuje się w znaczeniu rachunkowym ale przyniesie także pewien zysk wykonawcy". W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 7 stycznia 2019 r. (KIO 2640/18) określono że „O cenie rażąco niskiej można mówić, gdy jest oczywiste, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę za podaną cenę byłoby nieopłacalne, albo gdy cena w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego wartości, w szczególności gdy różnica ta nie będzie możliwa do uzasadnienia obiektywnymi względami pozwalającymi wykonawcy zrealizować to zamówienie bez strat i dodatkowego finansowania wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne.” 32.Należy przy tym podkreślić, że weryfikacja oferty pod kątem realności ceny zaoferowanej przez danego wykonawcę i obowiązek odrzucenia oferty zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia służy w szczególności temu, żeby eliminować z postępowania wykonawców niewiarygodnych i nierzetelnych z uwagi na proponowane przez nich nierealistyczne ceny. W związku z ryzykiem nieprawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, które stanowi bezpośrednią konsekwencję skalkulowania ceny oferty na zaniżonym poziomie, ustawodawca przewidział przy tym mechanizmy weryfikacji prawidłowości złożonej oferty pod kątem zaoferowanej ceny, jak również sankcje na wypadek niewykazania jej realności. Mechanizmy te wdrożone zostały przez ustawodawcę poprzez dyspozycje art. 224 ustawy Pzp. Przepis ten ma zatem zapobiegać wybieraniu ofert, które nie dają pewności, że zamówienie zostanie wykonane w całości i terminowo, a także bez uszczerbku dla jego jakości. Gwarantuje więc zamawiającemu ochronę przed nieuczciwymi praktykami wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji mogą sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. W skrajnych wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie przepis chroni rzetelnych wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny. 33.Biorąc pod uwagę fakt braku jednoznacznego zdefiniowania pojęcia rażąco niskiej ceny, a także fakt konieczności dążenia do zabezpieczenia prawidłowości wydatkowania środków publicznych, procedura weryfikacji prawidłowości i rzetelności kalkulacji ofertowej wdrożona musi być w każdym przypadku gdy pojawiają się wątpliwości czy zaoferowana przez wykonawcę cena nie jest ceną rażąco niską. Każdorazowo punktem wyjścia do oceny czy cena oferty nosi znamiona rażąco niskiej jest więc szacunkowa wartość zamówienia określona przez zamawiającego (co miało w szczególności miejsce w niniejszym Postępowaniu), a także ceny zawarte w ofertach złożonych przez pozostałych wykonawców w postępowaniu. W tym Postępowaniu Zamawiający wdrożył mechanizm weryfikacji prawidłowości ceny oferty złożonej przez DROGOPOL, EUROVIA oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, jednakże po dokonaniu badania podjął błędne wnioski, których efekt (wybór oferty najkorzystniejszej i zaniechanie odrzucenia dwóch pozostałych ofert) stanowią jedną z podstaw niniejszego odwołania. 34.Warto podkreślić, że Zamawiający ma prawo odrzucić ofertę w sytuacji, gdy wykonawca nie złoży wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeśli złożone wyjaśnienie wraz z dowodami nie uzasadnia podanej w ofercie ceny lub kosztu. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 25 sierpnia 2014 r. (KIO 1561/14, 1577/14) określono, że: „Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny powinien wykazać, co spowodowało obniżenie ceny, oraz w jakim stopniu wskazane przez niego elementy ceny wpłynęły na jej obniżenie, jak również przedstawić dowody na potwierdzenie zaistnienia podnoszonych okoliczności. Udzielone wyjaśnienia mają bowiem potwierdzić, iż złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Nie jest przy tym wystarczającym złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnień odpowiednio umotywowanych i przekonywujących, iż zaproponowana cena nie jest ceną rażąco niską”. Z kolei w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 16 czerwca 2020 r. (KIO 657/20) Izba uznała, że „Ustawa Pzp nie wskazuje, co powinny zawierać wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny. Zważywszy na cel ich składania, nie powinno jednak budzić wątpliwości, że w dobrze pojętym własnym interesie wykonawca powinien złożyć wyjaśnienia jak najpełniej odpowiadające na wezwanie zamawiającego, skorelowane z treścią wezwania zamawiającego, tj. odpowiadające na wątpliwości zamawiającego. Wyjaśnienia powinny być rzetelne, konkretne, przekonujące, powiązane z przedmiotem zamówienia. Celem ich złożenia jest bowiem rozwianie wątpliwości, jakie się pojawiły po stronie zamawiającego.” I I I . Uzasadnienie prawne odnoszące się do konieczności zachowania zgodności oferty wykonawców z treścią dokumentacji postępowania 35.W uzupełnieniu powyższej argumentacji odnoszącej się do dostrzeżonych niezgodności w zakresie złożonych przez DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE ofert, Odwołujący przypomina, że treść odpowiedzi Zamawiającego na pytania zadane przez wykonawców stanowi część dokumentacji postępowania. Nawet jeśli opis przedmiotu zamówienia jest dość ogólny, to w ramach przygotowanych odpowiedzi Zamawiający precyzuje, w jaki sposób należy czytać poszczególne postanowienia dokumentacji. W przypadku wszystkich trzech kontestowanych ofert i biorąc pod uwagę rozwiązania zaproponowane przez DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, należy stwierdzić, że oferty tych wykonawców powinny podlegać odrzuceniu, ponieważ nie odpowiadają wymaganiom Zamawiającego opisanym w treści dokumentacji Postępowania (w tym odpowiedziach na pytania zadawane w toku prowadzenia Postępowania). 36. Stanowisko takie jest zbieżne z oceną Krajowej Izby Odwoławczej, która przykładowo w zachowującym aktualność mimo zmiany podstawy prawnej wyroku KIO z dnia 27 listopada 2017 r. (sygn. akt KIO 2383/17): „O zgodności treści oferty z treścią SIW Z przesądza ich porównanie. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 k.c., czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia - w przedmiotowym postępowaniu. Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia - która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p. - zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada pod względem przedmiotu zamówienia albo sposobu wykonania przedmiotu zamówienia ukształtowanym przez Zamawiającego i zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymaganiom lub również w sytuacji, gdy dany wykonawca nie złożył oferty bowiem nie złożył oświadczenia o treści, która stanowiłaby odpowiedź na określone przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagania”. 37. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym w wyroku z dnia 9 maja 2023 r.(sygn. akt KIO 1152/23): „Przepis art. 226 ust. 1 pkt 5) Prawa zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oznacza to, że niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego w jego ofercie ze świadczeniem, którego zaoferowania wymaga Zamawiający i które opisał w dokumentach zamówienia.” 38.Wymagania Zamawiającego były jednoznaczne, a więc równie jednoznacznie powinien być sankcjonowany brak zastosowania się do nich przez wykonawcę. Już sama ta okoliczność powinna być podstawą do „zero – jedynkowej” oceny tej sytuacji i determinować konieczność odrzucenia ofert DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE jako niezgodnych z treścią SWZ. 39.Na marginesie i w powiązaniu z za prezentowaną wcześniej argumentacją korelującą ze sformułowanymi zarzutami, Odwołujący wskazuje, że zastosowanie przez DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE rozwiązania niezgodne z dokumentacją postępowania pozwoliły tym wykonawcom na osiągnięcie istotnych oszczędności w zakresie obliczenia oferowanej ceny ofertowej za wykonanie przedmiotu zamówienia. Nie budzi bowiem wątpliwości, że nie zastosowanie się do wytycznych Zamawiającego i obowiązujących przepisów w sposób oczywisty stanowią o niedoszacowaniu ceny ofertowej co najmniej o kilkanaście milionów złotych. Również i z tego względu oferty złożone przez DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE są ofertami nieporównywalnymi z innymi, biorąc pod uwagę niezastosowanie się do wiążących wytycznych Zamawiającego zawartych w treści dokumentacji postępowania. 40.Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, usankcjonowanie sposobu działania DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE uchybiającego zasadom rzetelnej wyceny oferty w sposób oczywisty i rażący naruszałoby podstawowe zasady prawidłowego prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 41.Wdrożenie zasad równości oraz uczciwej konkurencji wymaga traktowania wykonawców w sposób jednakowy, umożliwiający prawidłowe porównanie złożonych ofert. „W orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości wskazuje się także, że zasada równego traktowania oraz powiązany z nią obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez instytucję zamawiającą oferentów pod względem stawianych im w postępowaniu wymagań (dotyczących warunków podmiotowych oraz odnoszących się do przedmiotu zamówienia), a także stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans zarówno na etapie formułowania wniosków lub ofert, jak i ich badania oraz oceny (por. wyr. TSUE: z 7.4.2016 r. w sprawie C-324/14, PARTNER Apelski Dariusz v. Zarząd Oczyszczania Miasta, EU:C:2016:214; z 24.5.2016 r. w sprawie C-396/14, MT Højgaard A/S i Züblin A/S v. Banedanmark, EU:C:2016:347; z 16.12.2008 r. w sprawie C-213/07, Michaniki AE v. Ethniko Symvoulio Radiotileorasis i Ypourgos Epikrateias, EU:C:2008:731). Zasada równego traktowania wykonawców oznacza więc jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, ale także środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców lub złożonych przez nich ofert (tak SO w Bydgoszczy w post. z 17.3.2008 r., VIII Ga 22/08, niepubl., cyt. za: wyr. KIO z 15.7.2013 r., KIO 1567/13, Legalis).” 42.W ocenie Odwołującego przyjęcie przez DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE powyższych rozwiązań w sposób oczywisty determinuje niezgodność ofert tych wykonawców z treścią warunków zamówienia w rozumieniu art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. IV. Uzasadnienie prawne odnoszące się do konieczności odtajnienia wyjaśnień i dokumentów stanowiących uzasadnienie zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa 43.Jak zostało przedstawione w ramach uzasadnienia niniejszego odwołania, Odwołujacy na podstawie jawnych informacji i dokumentów powziął uzasadnione wątpliwości uzasadniające sformułowanie zarzutów odnoszących się zarówno do niezgodności oferty z treścią dokumentacji postępowania, jak i w zakresie rażąco niskiej ceny w ofertach trzech konkurencyjnych wykonawców, tj. DROGOPOL, EUROVIA, STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE. Nie zmienia to jednak faktu, że w ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób naruszający przepisy odnoszące się do jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, postanowił o utajnieniu dokumentów znajdujących się w wyjaśnieniach wykonawców DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, chociaż wykonawcy ci nie wykazali prawidłowości dokonanego przez siebie utajnienia. Przedstawione przez obu wykonawców uzasadnienia dokonanego zastrzeżenia są uniwersalne, nie dostosowane do aktualnego postępowania i nie stanowią o wykazaniu wszystkich przesłanek prawidłowo dokonanego zastrzeżenia. W szczególności wykonawcy ci nie wykazali wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, co zgodnie z orzecznictwem KIO stanowi w ogóle o możliwości dokonania skutecznego zastrzeżenia. Zamawiający tymczasem w sposób co najmniej bezrefleksyjny podtrzymał tajność wyjaśnień, co może sugerować, że zarówno dla wykonawców konkurencyjnych, jak i dla Zamawiającego, byłoby co najmniej niewygodne, gdyby Odwołujący miał dostęp do omawianych dokumentów. 44.Wątpliwości Odwołującego są co najmniej uzasadnione choćby za sprawą faktu, o czym była już mowa, że wykonawca DROGOPOL uzasadniając dokonanie swojego zastrzeżenia myli ryczałtowy charakter wynagrodzenia, z rozliczeniem obmiarowym, a wykonawca EUROVIA w jawnych wyjaśnieniach wprost pisze, że nie udzieli konkretnej odpowiedzi na pytanie Zamawiającego w zakresie opłat wynikających z obowiązujących przepisów. Zamawiający nie powziął w tym zakresie jednak żadnych wątpliwości. 45.Odwołujący podkreśla, że aby możliwym było skuteczne objęcie określonych informacji klauzulą „tajemnica przedsiębiorstwa” koniecznym jest równoległe ziszczenie się dwóch okoliczności, tj. (i) wykazanie przez Wykonawcę, stosownie do brzmienia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa oraz (ii) faktyczny ich walor jako informacji poufnych w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK. Trzecią istotną okolicznością mającą wpływ na ocenę skuteczności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa jest dokonanie takiego zastrzeżenia wraz (jednocześnie) z przekazaniem takich informacji oraz wykazanie, również wraz z przekazaniem tych informacji, że stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa – bez możliwości uzupełnienia tych elementów na późniejszym etapie postępowania. 46.W niniejszej sprawie, kluczowa wydaje się wpisana w treść przepisu art. 18 ust. 3 ustawy Pzp czynność wykazania, która zgodnie ze słownikową definicją (Słownik języka polskiego PW N) oznacza uzewnętrznienie czegoś, ujawnienie istnienia czegoś, przedstawienie czegoś w sposób przekonujący. Wykładnia językowa stanowi, że „wykazanie” oznacza co najmniej przedstawienie czegoś w sposób przekonujący. Takie też stanowisko przedstawione zostało przez Krajową Izbę Odwoławczą w wyroku KIO 500/21, potwierdzone w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w wyroku XXIII Zs 53/21, a ponadto również m.in. w wyrokach KIO z dnia 18 marca 2021 r., sygn. akt KIO 506/21, wyroku KIO z dnia 26 marca 2021 r., sygn. akt KIO 320/21, wyroku KIO z dnia 7 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3278/20, wyroku z 30 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 3227/20, wyroku z dnia 20 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2781/20, wyroku z dnia 3 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2290/20, wyroku z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. akt KIO 1692/20 czy wyroku z dnia 9 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 822/20. 47.Bazując na informacjach udostępnionych przez Zamawiającego – żadna z cytowanych powyżej przesłanek polegających na wykazaniu zaistnienia okoliczności wynikających z art. 11 ust. 2 UZNK nie ziściła się w odniesieniu do informacji zastrzeganych przez wykonawcę DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, a co za tym idzie, informacje te powinny zostać niezwłocznie odtajnione. 48.Skuteczność zastrzeżenia przez wykonawcę w toku ubiegania się o zamówienie publiczne danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa – w postaci zaktualizowania się ustawowego zakazu ich ujawniania – jest uwarunkowana uprzednim stwierdzeniem, że informacje te stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 UZNK. Stosownie do tego przepisu przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy warunki: −ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą; −nie została ujawniona do wiadomości publicznej; −podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2001 r., sygn. akt: I CKN 1159/00). 49.Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe okoliczności, za działanie naruszające zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców uznać należy podjęcie przez Zamawiającego czynności zmierzających do zachowania wskazanych informacji w tajności, w sposób faktycznie uniemożliwiający realną weryfikację przez konkurencję informacji przedkładanych przez DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE. (…) Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 4/09/2025) nie zgodził się z podnoszonymi w odwołaniu zarzutami. Wskazał na następujące okoliczności: (…) w trakcie procedury przetargowej Zamawiający ujął i przekazał do wyceny pozycje 1.8, 1.10 (w robotach ul. Mikołowskiej) oraz 1.16 i 1 i 18 (w robotach ul. Wielopolskiej) dotyczące usuwania, wywozu i utylizacji rozbieranych warstw nawierzchni drogowej oraz pozycje Dodatkowego kosztu spowodowanego utylizacją odpadów niebezpiecznych, a mogących znajdować się w wyżej wymienionych usuwanych warstwach, tj. pozycje w robotach drogowych ul. Mikołowskiej 1.9 i 1.-11 oraz ul. Wielopolskiej 1.17 i 1.19. Analogicznie dla robót rozbiórkowych budynków przy ulicy Mikołowskiej, Zamawiający przekazał do wyceny pozycję 126 dotyczącą rozbiórki obiektów i usunięcia materiałów z rozbiórki wraz z ich utylizacją, oraz pozycję 1.27 Dodatkowego kosztu spowodowanego utylizacją odpadów niebezpiecznych mogących się znajdować w wyżej wymienionym materiale z rozbiórki. Pozycje te obejmują koszt utylizacji całego materiału usuwanego (rozbieranego) z danej drogi. Nie dotyczą wyłącznie produktu, jakim jest smoła lecz materiał który ją zawiera. Z tego też powodu, w odpowiedzi na pytanie nr 31 (z dnia 31 marca 2025 roku) Zamawiający wyjaśnił zwiększoną ilość przyjętego do utylizacji gruntu, wskazując, że w ilości jaką należy wycenić ujmuje współczynnik spulchnienia gruntu o wartości 12, a w odpowiedzi na pytanie nr 33 (z dnia 31 marca 2025 roku) ujęto informację, że smołę mogą (nie muszą) zawierać warstwy wiążąca i podbudowy. Dodatkowo, w zadanym pytaniu nr 34 (z dnia 31 marca 2025 roku) Wykonawca zwracał się z prośbą o wyjaśnienie „pozycji związanych z utylizacją materiałów zawierających smołę" tj. ww. poz. 1.9, 1.11 i 1.27 w ul. Mikołowskiej oraz 1. 17 i 1.19 w ul. Wielopolskiej, czyli materiałów zawierających smołę a nie smoły. Mając na uwadze, że wprowadzone w związku z zapytaniami ofertowymi pozycje, dotyczące wprowadzonych przez Zamawiającego Dodatkowych kosztów związanych z utylizacją odpadów niebezpiecznych jw. nie określają ilości tych zanieczyszczeń w usuwanych warstwach konstrukcji jezdni, lecz określają ilości usuwanych warstw, w których mogą być te zanieczyszczenia. W tych pozycjach Wykonawca zobowiązany był wycenić koszty wg szacowanych przez siebie ilości zanieczyszczeń i ponoszonego z tym, stopniem ryzyka dokonanych założeń i obliczeń. Zamawiający nie narzucał Wykonawcy postępowania z usuwanym materiałem ani pozycji, w której ma ująć ewentualne zagospodarowanie. W ramach odpowiedzi na pytanie nr 42 (z dnia 7 kwietnia 2025 roku), Zamawiający potwierdził, że można przekazać odpady zanieczyszczone smołą do odbiorcy, który posiada aktualne zezwolenie na zbieranie tego typu odpadów. Możliwość ta jednak nie wyklucza innego sposobu przyjęcia utylizacji przedmiotowych odpadów. Należy również zwrócić uwagę, że to pytanie nr 42 odnosi się w swej treści do pozycji związanych z „utylizacją materiałów (odpadów) powstałych z frezowania nawierzchni bitumicznych oraz rozbiórki podbudowy z gruntu stabilizowanego", czyli pozycji nr 1.8 i 1.9, 1.10 i 1.11 (w robotach ul. Mikołowskiej) oraz 1.16, 1.17, 1.18 i 1.19 (w robotach ul. Wielopolskiej), tj. nie tylko do pozycji zawierającej Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją odpadów niebezpiecznych. W konsekwencji, Wykonawcom zostało wyjaśnione, że rodzajem odpadu będzie smoła i produkty smołowe karta odpadu 17 03 03, grupa 17 odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (włącz. glebę i ziemię z terenów zanieczyszczonych)", jakie mogą występować (choćby śladowo) w materiałach uzyskanych z rozbiórek. W pozycjach Dodatkowych kosztów spowodowany utylizacją odpadów niebezpiecznych Zamawiający podał obliczoną w ilościach m3 materiałów uzyskanych z rozbiórek, a nie ilość odpadów smołowych znajdujących się w tych materiałach. Typ odpadu ograniczono do grupy 17. Zamawiający wprawdzie nie wyraził zgody (odpowiedź na pytanie nr 25 z dnia 3 marca 2025 roku) na zastosowanie technologii MCE na przedmiotowym kontrakcie ale nie zabronił Wykonawcom stosowania technologii MCE (z wykorzystaniem usuniętej z ul. Mikołowskiej i ul. Wielopolskiej warstwy bitumicznej) na innych budowach i przedsięwzięciach w kraju i poza nim. Zgodnie z art. 224 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Pzp) Zamawiający wezwał Wykonawców, tj. DROGOPOL, EUROVIA, Mostostal Zabrze i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE do złożenia wyjaśnień dotyczących cen ofert złożonych w tym postępowaniu z uwagi na możliwość wystąpienia rażąco niskich cen w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wykonawcy (z wyjątkiem jednego, którego oferta ostatecznie została odrzucona) udzielili wyjaśnienia i złożyli dowody wyliczenia ceny, w tym pozycji odnoszących się do Dodatkowego kosztu utylizacji odpadów niebezpiecznych jw. Przedmiotowe wyjaśnienia, po przeprowadzeniu ich analizy, Zamawiający uznał za wystarczające do odrzucenia zarzutu rażąco niskiej ceny tym samym Wykonawcy, zdaniem Zamawiającego, obalili domniemanie występowania rażąco niskiej ceny, Wykonawcy, co do których istniało podejrzenie rażąco niskiej ceny oszacowali ilość smoły jaka może się znajdować w poszczególnych warstwach nawierzchni, wymienionych w pozycjach do wyceny kosztów utylizacji. Wykonawcy przyjęli zasadę hierarchii postępowania z odpadami, zapobiegania powstawaniu odpadów, przygotowania do ponownego użycia, recyklingu, i innych procesów odzysku oraz unieszkodliwiania w oparciu o posiadaną wiedzę, kompetencję, doświadczenie i możliwości techniczne i technologiczne zgodnie z przyjętymi Standardami Środowiskowymi oraz przepisami prawa, wykorzystując dostępne możliwości i techniki, aby minimalizować składowanie odpadów na składowiskach. Zagospodarowanie odpadów z frezowania ujęte zostało przez ww. Wykonawców w pozycjach dotyczących utylizacji odpadów, czyniąc te pozycje tańsze. W konsekwencji DROGOPOLI, EUROVIA i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE dokonały wyceny ofert w oparciu o wymienione powyżej możliwości ponownego użycia usuniętego materiału, kalkulując je w pozycjach kosztów utylizacji. W związku z powyższym, po zbadaniu sposobu skalkulowania ofert firmy DROGOPOL, EUROVIA i STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE, Zamawiający nie stwierdził aby zawierały one rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Są one zgodne z warunkami zamówienia i nie ma podstaw, aby dokonać ich odrzucenia i uznania oferty złożonej przez Odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu. Zamawiający informuje również, że uznał w dokumentach zastrzeżenia tajemnicy Wykonawców tj. firmy DROGOPOL oraz STRABAG INFRASTRUKTURA POŁUDNIE ponieważ są to nieujawnione do publicznej wiadomości informacje organizacyjne przedsiębiorstw mające wartość gospodarczą, co do których Wykonawcy podjęli niezbędne działania w celu zachowania ich w poufności. Dostęp do nich mają jedynie upoważnieni pracownicy Wykonawcy, a w umowach zawieranych z podwykonawcami lub dostawcami zastrzegana jest klauzula poufności treści umowy. (…) Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania przystąpienia zgłosili wykonawcy: (1) ) DROGOPOL Sp. z o.o. z/s w Katowicach (Uczestnik Drogpol) oraz (2)Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (Uczestnik Strabag). Uczestnik Drogpol w piśmie procesowym z dnia 8/09/2025 wskazał na następujące okoliczności: (…) 1.Zarzuty odwołania zostały oparte na czterech założeniach, które sprowadzają się do: a.założenie nr 1: cały destrukt asfaltowy zawiera smołę, b.założenie nr 2: cały destrukt asfaltowy jest odpadem, c.założenie nr 3: będąc odpadem, cały destrukt asfaltowy musi zostać umieszczony na składowisku, w związku z czym każdy z Wykonawców miał obowiązek uwzględnić w kalkulacji oferty koszty jego umieszczenia na składowisku w kwocie 166,57 zl/m3, zgodnie z przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska (Dz. U. poz. 2490 z późn. zm.), d.założenie nr 4: skoro Zamawiający wykluczył możliwość zagospodarowania destruktu asfaltowego na placu budowy (w odpowiedzi na pytanie nr 25) to dalsze wykorzystanie destruktu asfaltowego jest niemożliwe. 2.Żadne z tych czterech założeń nie jest prawdziwe. Założenie nr 1: cały destrukt asfaltowy zawiera smołę 3.Z tabeli na stronie 9 odwołania wynika, że Odwołujący przyjął, że w kalkulacji oferty trzeba uwzględnić koszty utylizacji (umieszczenia na składowisku): a.na ulicy Mikołowskiej: 4 315 m3 frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych, 8 300 m3 gruntu zawierającego odpady smołowe, 50 m3 odpadów smołowych, b.na ulicy Wielopolskiej: 410 m3 frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych, 790 m3 gruntu zawierającego odpady smołowe. 4.Każdy podmiot trudniący się projektowaniem i budową dróg wie, że smoła nie jest używana do budowy dróg od ok. 45 lat, co potwierdza literatura fachowa (K.B., S.S., Technologia warstw asfaltowych, Wydawnictwo Komunikacji i Łączności sp z o. o. Warszawa 2004, strona 86): „stosowania smoły w drogownictwie zaniechano w latach 80 XX wieku”. Dowód nr 1: K.B., S.S., Technologia warstw asfaltowych, Wydawnictwo Komunikacji i Łączności sp z o. o. Warszawa 2004, kopia okładki i strony 86 5.Skoro smoła nie jest używana do budowy dróg od 45 lat, to niewielkie jest prawdopodobieństwo jej wystąpienia w destrukcie asfaltowym w dużych ilościach. 6.Dla dopełnienia stanu faktycznego dodać należy, że oprócz odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego i zacytowanych w odwołaniu, Zamawiający wyjaśnił jeszcze następujące kwestie: •Pytanie 5: “Prosimy o określenie sposobu wyliczenia ilości w pozycjach dotyczących utylizacji frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych.” Odpowiedź: Zamawiający informuje, że ilość utylizacji frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych wyliczył poprzez iloczyn powierzchni frezowanych i szacowanej grubości warstw bitumicznych mogących zawierać smołę. •Pytanie 32: “Zwracamy się z prośbą o udostępnienie przekroi geologicznych obejmujących istniejące nawierzchnie dla potwierdzenia czy występuje asfalt smołowy, w celu określenia ilości materiału do rozbiórki i technologii prowadzenia prac rozbiórkowych. Odpowiedź: Zamawiający nie posiada przekroi geologicznych obejmujących istniejące nawierzchnie. 7.Taka treść odpowiedzi Zamawiającego wskazała wykonawcom, że bazując na doświadczeniu własnym powinni dokonać oszacowania, jaki udział w rozbieranych warstwach drogi obejmują odpady smołowe. Dla każdego wykonawcy działającego na rynku usług robót drogowych jasne jest, że żadna z warstw drogi nie może być wykonana w całości ze smoły (a w konsekwencji całość rozebranej warstwy drogowej byłaby odpadem smołowym). Smoła zawsze była tylko dodatkiem do mieszanek używanych do budowy dróg, a jej udział procentowy zmieniał się w zależności od okresu powstania drogi. Nigdy natomiast nie była materiałem, z którego drogi budowano (już tylko dlatego, że jest to materiał zbyt miękki). Jest to ogólna wiedza z zakresu materiałoznawstwa, którą każdy z wykonawców z pewnością posiada. 8.Pominięcie w odwołaniu wyżej zacytowanych odpowiedzi zamawiającego (do pytania nr 5 oraz 32) zniekształca obraz postępowania i wymogów stawianych wykonawcom. Szczególnie, jeśli w kontekście odpowiedzi na pytania nr 5 i 32 odczytuje się odpowiedź na pytanie 34: •Pytanie 34: “(...) Zwracamy się z prośbą o zmianę obmiarów w tych [obejmujących utylizację odpadów smołowych] pozycjach na 1m3. Z uwagi na wysoki koszt utylizacji odpadów niebezpiecznych jakimi są materiały zawierające smołę, proponujemy rozliczenie pozycji przedmiarowo za 1m3 utylizacji i rozliczenie jej w trakcie robót z rzeczywistych ilości.” Odpowiedź: Zamawiający nie wyraża zgody na wycenienie kosztu utylizacji odpadów tylko dla 1 m3. 9.Wykonawcy z tej odpowiedzi mogli wyczytać intencje Zamawiającego, tj. Zamawiający dokonał szacowania ilości odpadów z rozbiórek, natomiast Wykonawcy mieli oszacować udział w nich odpadów smołowych. Dzięki takiemu zabiegowi Zamawiający dokonując oceny oferty danego wykonawcy zna pełny koszt utylizacji. Zamawiający jednocześnie sprzeciwił się temu, by rozliczenie odbywało się w oparciu o rzeczywiste ilości odpadów smołowych. Innymi słowy Zamawiający wyraził wolę, by podstawą rozliczenia była w spornych pozycjach przedmiarowych ilość odpadów z rozbiórki, a nie sam odpad smołowy. 10.Przystępujący DROGOPOL sp. z o. o. w oparciu o swoje wieloletnie doświadczenie w budownictwie drogowym i przeprowadzone badania (dowód nr 2) wie, że w jednej tonie destruktu asfaltowego zawartość smoły nigdy nie przekracza 5 % (również w tym przypadku), co pozwoliło przyjąć w kalkulacji adekwatną niższą cenę jednostkową. 11.W celu rzetelnej kalkulacji oferty i minimalizacji ryzyka kontraktowanego, Przystępujący DROGOPOL sp. z o. o. wykonał na swój koszt badania (odwierty) w lokalizacjach, na których będą wykonywane roboty budowlane objęte niniejszym przetargiem. Wyniki tych badań potwierdziły, że założenia Spółki są słuszne. Dowód nr 2: wyniki badań wykonanych przez LABOTEST sp. z o. o. w dniu 07.03.2025 r. na zlecenie Przystępującego DROGOPOL sp z o. o. 12.Stanowisko Przystępującego DROGOPOL sp. z o. o. potwierdził Zamawiający pisząc na stronie 5 i 6„ Odpowiedzi na odwołanie” z 04.09.2025 r.: „pozycje (1.8, 1.10, 1.16, 1.18, 1.9, 1.11, 1,17, 1,19) nie dotyczą wyłącznie produktu, jakim jest smoła, lecz materiału, który ją zawiera. (…) Warstwy wiążąca i podbudowy mogą (nie muszą) zawierać smołę. (W/w) pozycje nie określają ilości zanieczyszczeń.” 13.Tym samym przyjęte przez Odwołującego w sposób dorozumiany założenie nr 2, jakoby cały destrukt asfaltowy zawierał smołę – nie jest prawdziwe. 14.Z daleko posuniętej ostrożności przystępujący zwraca także uwagę na stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone m.in. w wyroku z 5 stycznia 2024 r. w sprawie o sygnaturze KIO 3564/2 KIO 3575/23 (przywołanego już wcześniej przez Przystępującego DROGOPOL sp. z o. o. na stronie 11 „Wyjaśnień ceny ofertowej” z 04.06.2025 r.): „przedmiary przygotowane przez Zamawiającego nie są wiążące dla Wykonawcy. Jako element opisu przedmiotu zamówienia w pozycjach przedmiarowych poszczególnych robót pozwalają Zamawiającemu określić przewidywany do wykonania zakres prac, co nie oznacza, iż wykonawcy są związani przyjętymi w sposób abstrakcyjny współczynnikami. Przedmiar robót nie zwalnia Wykonawców z dokonania własnej oceny i oszacowania kosztów i wartości prac.” 15.W świetle cyt. wyżej wyroku KIO wykonawcy mieli prawo dokonać własnej kalkulacji w pozycjach kosztorysu ofertowego, w tym w nr 1.8, 1.9, 1.10 i 1.11 (dot. robót na ul. Mikołowskiej) oraz 1.16, 1.17, 1.18 i 1,19 (dot. robotna ul. Wielopolskiej). założenie nr 2: cały destrukt asfaltowy jest odpadem 16.Skoro Odwołujący uważa, że w kalkulacji oferty należało uwzględnić koszty umieszczenia na składowisku destruktu asfaltowego to znaczy, że Odwołujący uznał destrukt asfaltowy za odpad. 17.Jak wynika z definicji legalnej odpadu w art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2​ 012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.): odpadem jest „każda substancja lub przedmiot, których posiadacz pozbywa się, zamierza się pozbyć lub do których pozbycia się jest obowiązany.” 18.Destrukt asfaltowy nie jest odpadem, bo nikt nie pozbywa się materiału, który może być ponownie wykorzystany. W odpowiedzi na pytanie: „Czy destrukt asfaltowy to odpad?” zamieszczonej w programie LEXczytamy: „dla prawidłowej oceny czy dana substancja w konkretnym stanie faktycznym stanowi odpad, konieczne jest ustalenie realnego postępowania wytwórcy z daną substancją w kontekście subiektywnej jego woli (zamiaru). Wytwórca tego rodzaju substancji traktuje wytwarzany w wyniku frezowaniu dróg destrukt asfaltowy jako surowiec. Z jego punktu widzenia destrukt asfaltowy jest cennym materiałem wykorzystywanym w zamkniętym procesie budowlanym, w szczególności jako składnik do wytwarzania mieszanek różnego rodzaju warstw konstrukcyjnych nawierzchni drogowych.” 19.Tym samym przyjęte przez Odwołującego w sposób dorozumiany założenie nr 2, jakoby cały destrukt asfaltowy był odpadem – nie jest prawdziwe. założenie nr 3: będąc odpadem, cały destrukt asfaltowy musi zostać umieszczony na składowisku, w związku z czym każdy z Wykonawców miał obowiązek uwzględnić w kalkulacji oferty koszty jego umieszczenia na składowisku 20. Odwołujący bezpodstawnie przyjął, że cały destrukt asfaltowy musi zostać umieszczony na składowisku, w związku z czym każdy z Wykonawców miał obowiązek uwzględnić w kalkulacji oferty koszty jego umieszczenia na składowisku. 21. Wbrew twierdzeniom Odwołującego, destrukt asfaltowy może (i powinien) być ponownie wykorzystany. Możliwość ponownego wykorzystania destruktu asfaltowego potwierdza pkt 5.1 „Zaleceń bezpiecznego stosowania destruktu asfaltowego ze smołą w warstwach wykonanych w technologii mieszanek mineralno-cementowo-emulsyjnych MCE”, opracowanych w dniu 30.04.2018 r. przez zespół pod kierownictwem prof. dr hab. inż. D.S.: „w przypadku wykrycia obecności lepiszcza smołowego w nawierzchni przeznaczonej do frezowania należy zaplanować zagospodarowanie uzyskanego destruktu w technologii „na zimno” poprzez wykonanie mieszanki MCE lub poprzez wykonanie innego materiału, który pozwoli na zamknięcie lepiszcza smołowego w swojej strukturze. Dowód nr 3: Zalecenia bezpiecznego stosowania destruktu asfaltowego ze smołą w warstwach wykonanych w technologii mieszanek mineralno-cementowo-emulsyjnych MCE”, opracowanych w dniu 30.04.2018 r. przez zespół pod kierownictwem prof. dr hab. inż. D.S., strona 7. 22. Stanowisko Przystępującego DROGOPOL sp. z o. o. co do dopuszczalności ponownego wykorzystania destruktu asfaltowego pośrednio potwierdził Zamawiający pisząc na stronie 7 „Odpowiedzi na odwołanie” z 04.09.2025 r.: „Zamawiający nie zabronił Wykonawcom stosowania technologii MCE z wykorzystaniem warstwy bitumicznej usuniętej z ul. Mikołowskiej i ul. Wielopolskiej na innych budowach.” 23. Zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.): „wprowadza się następującą hierarchię sposobów postępowania z odpadami: 1)zapobieganie powstawaniu odpadów; 2)przygotowywanie do ponownego użycia; 3)recykling; 4)inne procesy odzysku; 5)unieszkodliwianie.” Zgodnie z art. 18 ust. 6 w/w ustawy o odpadach: „składowane powinny być wyłącznie te odpady, których unieszkodliwienie w inny sposób było niemożliwe.” Z w/w przepisów wyraźnie wynika, że składowanie jest ostatecznością oraz że jest dopuszczalne wyłącznie wówczas, gdy danego odpadu nie można wykorzystać ani unieszkodliwić w inny sposób (np. przez spalenie). 24. W świetle przepisów wskazanych powyżej w pkt 21, nie ma wątpliwości, że Odwołujący zupełnie bezpodstawnie założył w odwołaniu, że destrukt asfaltowy musi zostać umieszczony na składowisku, z czym wiąże się konieczność uiszczenia opłat za umieszczenie odpadów na składowisku określonych w przepisach Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za korzystanie ze środowiska (Dz. U. poz. 2490 z późn. zm.) – z uwzględnieniem ich waloryzacji. 25.Tym samym przyjęte przez Odwołującego w sposób dorozumiany założenie nr 3, jakoby cały destrukt asfaltowy musiał być umieszczony na składowisku, w związku z czym każdy z Wykonawców miał obowiązek uwzględnić w kalkulacji oferty koszty jego umieszczenia na składowisku – nie jest prawdziwe. założenie nr 4: skoro Zamawiający wykluczył możliwość zagospodarowania destruktu asfaltowego na placu budowy (w odpowiedzi na pytanie nr 25) to dalsze wykorzystanie destruktu asfaltowego jest niemożliwe 26. W pkt 23 na stronie 15 odwołania czytamy: „takiego odpadu (destruktu asfaltowego) nie można również użyć poza budową, gdyż zawartość substancji smołowych dyskwalifikuje frez zgodnie z „Wytycznymi recyklingu nawierzchni asfaltowych na drogach zarządzanych przez GDDKiA.”” 27.Umknęło uwadze Odwołującego, że roboty drogowe objęte przetargiem w niniejszej sprawie mają być wykonywane na drodze gminnej zarządzanej przez miasto Rybnik, a nie na drodze krajowej lub autostradzie zarządzanej przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. W związku z tym przywołane przez Odwołującego „Wytyczne GDDKIA” nie znajdują zastosowania. 28.Wbrew bezpodstawnym twierdzeniom Odwołującego, destrukt asfaltowy nie tylko może, ale także musi być ponownie wykorzystany. Jest to bowiem ustawowy obowiązek wynikający z hierarchii postępowania z odpadami (art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpadach). Przystępujący DROGOPOL sp. z o. o. podtrzymuje tezy wymienione w punktach 16 do 19 niniejszego pisma, że destrukt asfaltowy nie jest odpadem, lecz surowcem. Dlatego Przystępujący DROGOPOL sp. z o. o. przedstawia argumentację opartą na przepisach ustawy o odpadach jedynie z ostrożności procesowej. 29.Najwyraźniej Odwołujący tak bardzo zasugerował się odpowiedzią Zamawiającego na pytanie nr 25: „Zamawiający nie wyraża zgody na zastosowanie technologii MCE”, że nie dostrzegł, że ten zakaz dotyczy tylko robót drogowych objętych niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia i przyjął, że destrukt asfaltowy w ogóle nie może być ponownie wykorzystany i z tego powodu musi być umieszczony na składowisku, z czym wiąże się konieczność ponoszenia opłat za składowanie. 30.Niewątpliwie określony w dokumentach zamówienia zakaz stosowania technologii MCE nie dotyczy innych robót drogowych prowadzonych w innych miejscach na zamówienie innych Zamawiających, na co zwrócił uwagę Zamawiający pisząc na dole strony 6 „Odpowiedzi na odwołanie” z 04.09.2025 r.: „Zamawiający nie zabronił Wykonawcom stosowania technologii MCE z wykorzystaniem warstwy bitumicznej usuniętej z ul. Mikołowskiej i ul. Wielopolskiej na innych budowach.” 31. W świetle powyższych ustaleń Odwołujący bezpodstawnie przyjął, że dalsze wykorzystanie destruktu asfaltowego jest niemożliwe, więc Wykonawca musiał uwzględnić w kalkulacji oferty opłaty za umieszczenie odpadów na składowisku w wysokości określonej w Obwieszczeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28 lipca 2024 r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2025 (M. P. z 2024 r. poz. 794). 32. Tym samym przyjęte przez Odwołującego w sposób dorozumiany założenie nr 4, jakoby dalsze wykorzystanie destruktu asfaltowego było niemożliwe – nie jest prawdziwe. 33. Całość zarzutów odwołania opiera się na bezpodstawnie przyjętym założeniu, że każdy Wykonawca miał obowiązek uwzględnić w kalkulacji swojej oferty konieczność umieszczenia odpadów na składowisku. Jest to teza nieprawdziwa. Odwołujący oparł zarzuty odwołania na czterech założeniach. Tymczasem nie było podstaw do przyjęcia żadnego z nich, co zostało wykazane w niniejszym piśmie. Dlatego wnoszę o oddalenie odwołania. Uczestnik Strabag w piśmie procesowym z dnia 8/09/2025 wskazał na następujące okoliczności: 1. (…) 2.Zarzuty te nie znajdują poparcia w stanie faktycznym i prawnym. 3.Wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający słusznie nie odrzucił oferty Przystępującego, która jest zgodna z dokumentacją Postępowania w kontekście zaoferowanej ceny, w tym w zakresie kwestionowanych pozycji robót, zaś zaoferowana przez Przystępującego cena nie jest rażąco niska. Zamawiający prawidłowo także nie dokonał odtajnienia wskazanych w Odwołaniu dokumentów zastrzeżonych przez Przystępującego i w zgodzie z przepisami Ustawy Pzp nie udostępnił ich Budimex, gdyż te zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa i są ściśle chronione przez Przystępującego. I.Odnośnie do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z powodu rzekomej niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie wymagań dotyczących utylizacji odpadów niebezpiecznych oraz rzekomego braku obalenia domniemania rażąco niskiej ceny w ofercie w zakresie związanym z wymaganiami dotyczącymi utylizacji odpadów niebezpiecznych. 4.W uzasadnieniu Odwołania, Budimex podnosi, że z uwagi na przedmiot zamówienia, obejmujący m.in. przebudowę czynnej ulicy i rozbiórkę istniejącej konstrukcji nawierzchni, Zamawiający, w ramach pytań i odpowiedzi kształtujących treść dokumentacji Postępowania, rozstrzygnął kwestie związane z utylizacją odpadów niebezpiecznych (tj. zawierających smołę wykorzystywaną w przeszłości do produkcji mieszanek mineralno-bitumicznych). Zdaniem Budimex treść owych wyjaśnień Zamawiającego wskazuje, że złożona przez Przystępującego oferta w zakresie pozycji, tj.: - dotyczących robót drogowych na ul. Mikołowskiej: a)Pozycja 1.9 ,,Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych”, b)Pozycja 1.11 ,,Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją gruntu zawierającego odpady smołowe”, c)Pozycja 1.27 ,,Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją odpadów smołowych” - dotyczących robót drogowych na ul. Wielopolskiej: a)Pozycja 1.17 ,,Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją frezów (odpadów) z warstw bitumicznych smołowych”, b)Pozycja 1.19 ,,Dodatkowy koszt spowodowany utylizacją gruntu zawierającego odpady smołowe”, dla których Przystępujący przyjął cenę 55,25 zł/m3, jest niezgodna z treścią dokumentacji Postępowania, a poza tym oferta Przystępującego, z uwagi na przyjętą cenę jednostkową dla ww. pozycji, zawiera rażąco niską cenę. 5.Zdaniem Budimex, fakt, że ceny jednostkowe przyjęte przez Przystępującego w ww. pozycjach są niższe od obowiązujących stawek opłat za korzystanie ze środowiska, określonych w Obwieszczeniu Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 28.07.20224 r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2025, zgodnie z którym stawki te wynoszą 92,54 zł/t przyjętego odpadu, tj. ok. 220 zł/m3, oznacza, że przyjęta przez Przystępującego cena jednostkowa nie pozwala nawet na pokrycie minimalnych ustawowo wymaganych opłat za przyjęcie odpadów na składowisko, a tym samym cena oferty Przystępującego jest rażąco niska. 6.Budimex stoi na stanowisku, że jako jedyny prawidłowo wycenił w swojej ofercie ww. pozycje z kosztorysu, związane z utylizacją odpadów niebezpiecznych, przyjmując cenę 468 zł/m3 dla każdej z w/w pozycji, a tym samym wartość zaniżenia ceny za wykonanie w/w robót przyjętych w pozostałych ofertach, rzekomo przekracza 5 mln zł netto, co ma przesądzać w ocenie Budimex, że jest to wartość istotna z punktu widzenia wartości przedmiotu zamówienia, a pozycje dotyczące utylizacji stanowią największą jednostkową składową przedmiotu zamówienia. 7.Odnosząc się do powyższego, w pierwszej kolejności Przystępujący kwestionuje twierdzenia Budimex jakoby Przystępujący zaniżył wycenę ww. pozycji, a tym bardziej, aby rzekoma łączna wartość zaniżenia dla tych pozycji przekraczała kwotę 5 mln zł netto. Powyższa, podnoszona przez Budimex, wartość 5 mln zł netto, stanowi różnicę pomiędzy wartością robót, wskazanych w w/w pozycjach (tj. pozycji 1.9, 1.11, 1.27 – dla robót przy ul. Mikołowskiej oraz pozycji 1.17 i 1.19 – dla robot przy ul. Wielopolskiej), wycenionych przez Budimex na łączną kwotę 6.488.829 zł, a wartością tych robót wycenionych przez Przystępującego na łączną kwotę 766.041,25 zł. Tego rodzaju wyliczenia w żaden sposób jednak nie przesądzają, że Przystępujący zaniżył wartość ww. robót (ani tym bardziej o w/w kwotę), a jedynie dowodzą, że to Budimex zawyżył ceny jednostkowe dla w/w pozycji i to znacząco, mając na uwadze, porównanie zaoferowanych przez niego cen dla w/w pozycji do cen zaoferowanych przez pozostałych oferentów. Jednocześnie, mając na uwadze powyższe, jak również wartość całego zamówienia, nie jest również uprawnionym twierdzenie, że nie jest również prawdziwe (ani Budimex tego nie wykazał), że w/w wartość jest istotna z punktu widzenia przedmiotu zamówienia. 8.W tym kontekście warto również zauważyć, że oferta Przystępującego nie była niższa o 30% od wartości zamówienia (tj. kwoty ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem Postępowania), ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. Za słusznością twierdzenia Przystępującego, że to Budimex zawyżył ofertę, nie zaś zaniżyli ją pozostali oferenci, świadczy fakt, że wszystkie trzy, nieodrzucone, pozostałe oferty (tj. Drogopol Sp. z o.o., Eurovia Polska S.A. oraz Przystępującego) są do siebie cenowo bardzo zbliżone (Drogopol Sp. z o.o. – 63.700.149,32 zł brutto, Eurovia Polska S.A. – 65.394.793,81 zł brutto, Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. – 68.001.275,94 zł brutto), odzwierciedlając realną wartość zamówienia. Zaoferowana przez Przystępującego cena jest więc ceną rynkową, również w odniesieniu do kwestionowanych przez Budimex pozycji, uwzględniającą konkretne możliwości organizacyjne, ekonomiczne danego wykonawcy oraz jego wieloletnie doświadczenie i wypracowane warunki współpracy, w tym posiadane doświadczenia związane z postepowaniem z tego rodzaju odpadami, co Przystępujący szczegółowo wyjaśniał w piśmie z 29.05.2025 r. 9.Przypomnieć należy, że pismem z 22.05.2025 r. Zamawiający zwrócił się do Przystępującego o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty, która wydała mu się rażąco niska, z uwagi na uprzednie pismo Odwołującego. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnienia zgodności złożonej oferty z przepisami z zakresu ochrony środowiska, podnosząc, za Odwołującym, że w ofercie dodatkowe koszty za utylizację odpadów smołowych są niższe aniżeli opłaty środowiskowe za umieszczenie odpadu 17 03 01* Mieszanki bitumiczne zawierające smołę oraz odpadu 17 03 03*. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Klimatu i Środowiska 28.07.2024 r. w sprawie wysokości stawek opłat za korzystanie ze środowiska na rok 2025 i zawartą w nim tabelą (II. jednostkowe stawki opłaty za umieszczenie odpadów na składowisku na rok 2025) stawka opłaty za umieszczenie smoły i produktów smołowych na składowisku wynosi 92,54 zł/tonę czyli około 166,57 zł/m3 (przy założeniu ciężaru destruktu bitumicznego 1,8 tony/m3). W związku z tym Zamawiający poprosił o wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny utylizacji 1m3 dla pozycji 1.9, 1.11 oraz 1.27 – w zakresie robót drogowych na ul. Mikołowskiej oraz pozycji 1.17 i 1.19 dot. robót drogowych na ul. Wielopolskiej. 10.W odpowiedzi z 29.05.2025 r., Przystępujący przedstawił szczegółowe wyjaśnienia dotyczące sposobu wyliczenia ceny za wykonania zamówienia, potwierdzające, że cena oferty złożonej w Postępowaniu nie jest rażąco niska i została obliczona prawidłowo i rzetelnie oparciu o szczegółową analizę wszelkich aspektów technicznych, organizacyjnych i ekonomicznych realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego oraz uwzględniając doświadczenie Wykonawcy przy wykonaniu zamówień publicznych o podobnym przedmiocie. 11.W odniesieniu do kwestii zgodności oferty z przepisami ochrony środowiska i będących przedmiotem zapytania Zamawiającego kosztów za utylizację odpadów smołowych, Przystępujący wyjaśnił, że w kalkulacji ceny jednostkowej nie zostało przewidziane składowania odpadu, lecz jego przekazanie do przetworzenia poza składowiskiem, co eliminuje obowiązek wniesienia opłaty środowiskowej za składowanie. Zastosowany sposób postępowania z odpadem został zaplanowany, zgodnie z hierarchią postępowania z odpadami, wynikającą z ustawy o odpadach, co jest zgodne z przepisami ochrony środowiska, a jednocześnie pozwala ograniczyć koszty realizacji zadania. Oferta Przystępującego przewiduje ponowne wykorzystanie destruktu bitumicznego zawierającego smołę jako surowca do produkcji mieszanek związanych emulsją kationową (MCE), stosowanych jako warstwa podbudowy pomocniczej lub warstwa wzmacniająca konstrukcję nawierzchni. Takie wykorzystanie destruktu znajduje pełne uzasadnienie techniczne i prawne, zgodnie z: „Wytycznymi recyklingu nawierzchni asfaltowych na drogach zarządzanych przez GDDKiA (RID)”, w których dopuszcza się możliwość stosowania destruktu zawierającego smołę po spełnieniu odpowiednich warunków środowiskowych i technologicznych: art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1587 z późn. zm.), który umożliwia utratę statusu odpadu w przypadku zastosowania materiału w określonym procesie odzysku, jeśli spełnia on wymogi jakościowe i środowiskowe. Zgodnie z RID GDDKiA, wykorzystanie tego typu destruktu w mieszankach MCE jest dopuszczalne po wykonaniu badań właściwości chemicznych materiału i spełnieniu określonych warunków bezpieczeństwa dla środowiska, co zostało uwzględnione w kalkulacji i technologii. Dodatkową zaletą wykorzystania destruktu jest aspekt ekologiczny. Zgodnie z wytycznymi dotyczącymi zmniejszania emisji CO2 wszystkie pozyskanie na budowie materiały powinny być wykorzystanie na budowie nowych czy też remontowanych dróg. W przypadku zastosowania materiału staro użytecznego w postaci destruktu pochodzącego z rozbiórki istniejącej jezdni, do warstw konstrukcyjnych nowobudowanej drogi bądź remontowanej np. do mieszanek związanych emulsją kationową MCE ma duży wpływ na ochronę środowiska. Dowód: Wyjaśnienia Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z 29.05.2025 r. – w aktach sprawy 12.STRABAG Infrastruktura Południe sp. z o.o. dysponuje odpowiednią wiedzą techniczną w zakresie projektowania i produkcji mieszanek MCE, posiada niezbędne doświadczenie w zakresie procedur przetwarzania odpadów. Jako jeden z liderów rynku budowlanego posiada wiedzę na temat możliwości zastosowania mieszanek MCE, dla tego też nie zachodzi konieczność wykorzystania odpadu, zawierającego smołę w ramach realizacji zadania, stanowiącego przedmiot Postępowania. W konsekwencji Przystępujący z uwagi przyjęte i wyjaśnione Zamawiającemu sposoby postępowania z ww. odpadami, nie będzie ponosić wskazywanej przez Budimex opłaty za umieszczenie odpadów (tj. smoły i produktów smołowych) na składowisku, którą ponosi podmiot, który zamierza bądź utylizuje odpady w miejscu do tego przeznaczonym (tj. na składowisku odpadów). 13.Tym samym zarzut Budimex o rzekomo rażącej cenie złożonej przez Przystępującego oferty z uwagi na cenę przyjętą przez Przystępującego w zakresie pozycji, objętych zarzutami Odwołania pozostaje bezzasadny i w żaden sposób nieudowodniony. 14.Z analogiczną sytuacją mamy do czynienia w odniesieniu do zarzutu Budimex o rzekomej niezgodności złożonej oferty przez Przystępującego z dokumentacją Postępowania, który także zasługuje na oddalenie. 15.Budimex zarzucając rzekomo rażąco niską cenę oferty Przystępującego w istocie nie przedstawił żadnych argumentów, potwierdzających ów zarzut, czy kwestionujących zaoferowaną przez Przystępującego cenę dla ww. pozycji, ograniczając się jedynie do kwestionowania przyjętego przez Przystępującego sposobu postępowania z ww. odpadami, który zdaniem Budimex jest niezgodny z dokumentacją Postępowania. 16.Powyższe stanowisko Budimex opiera na twierdzeniu, że Przystępujący nie był uprawniony do dokonania wyceny ww. pozycji w sposób, opisany w piśmie z 29.05.2025 r., gdyż Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 25 w postępowaniu przetargowym wskazał wprost, że nie wyraża zgody na zastosowanie technologii MCE, tj. ponownego wbudowania odpadów niebezpiecznych w konstrukcję nowej nawierzchni z zastosowaniem spoiw cementowych i bitumicznych. Ponadto, ww. odpadu nie można użyć poza budową, gdyż zawartość substancji smołowych dyskwalifikuje frez zgodnie z Wytycznymi recyklingu nawierzchni asfaltowych na drogach zarządzanych przez GDDKiA (RID). 17.Powyższe twierdzenia Budimex jakoby Przystępujący nie mógł dokonać wyceny ww. pozycji w sposób przez siebie wskazany w ww. wyjaśnieniach, gdyż Zamawiający nie wyraził zgody na zastosowanie technologii MCE nie jest jednak prawidłowe. O ile bowiem odpowiedź na pytanie nr 25 wskazuje, że Zamawiający nie wyraża zgody na zastosowania technologii MCE na inwestycji, objętej Postępowaniem, to nie oznacza to w żaden sposób, że nie jest możliwe wykorzystanie w/w odpadu, po jego przetworzeniu i zastosowaniu w/w technologii na innej inwestycji. Treść dokumentacji przetargowej, w tym odpowiedzi Zamawiającego, również przywoływanych przez Budimex w Odwołaniu, potwierdza, że Zamawiający nie narzucał wykonawcom sposobu postępowania z usuwanym materiałem, a tym samym przyjęty przez Przystępującego sposób realizacji w/w pozycji i kalkulacji ceny nie był sprzeczny z dokumentacją Postępowania. Za bezzasadne i całkowicie nieudowodnione należy uznać również twierdzenia Budimex jakoby zawartość substancji smołowych dyskwalifikuje frez zgodnie z Wytycznymi recyklingu nawierzchni asfaltowych na drogach zarządzanych przez GDDKiA (RID). Budimex w tym zakresie nie powołał żadnych dokumentów, które uzasadniałyby tego rodzaju twierdzenie. II.Odnośnie do zarzutu związanego z rzekomą nieprawidłowością zaniechania odtajnienia i udostępnienia dokumentów i informacji złożonych przez Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o., a zastrzeżonych przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa. 18.W uzasadnieniu powyższego zarzutu Budimex twierdzi, że przedstawione m.in. przez Przystępującego uzasadnienie dokonanego zastrzeżenia jest uniwersalne, nie dostosowane do aktualnego postępowania i nie stanowi o wykazaniu wszystkich przesłanek prawidłowo dokonanego zastrzeżenia, a w szczególności wykonawcy nie wykazali wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. 19.Powyższe zarzuty są bezpodstawne. Przystępujący w piśmie z 29.05.2025 r. prawidłowo zastrzegł informacje, stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa oraz wykazał, że zastrzeżone informacje, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 Uznk. 20.W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu rzekomej ,,uniwersalności uzasadnienia zastrzeżenia”, Przystępujący zwraca uwagę na aktualne stanowisko KIO , zgodnie z którym dla ,,(…) zasadność objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie nie powinna przeradzać oceny w rodzaj konkursu na najlepsze uzasadnienie zastrzeżenia. (…) W przepisach ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie ma informacji pozwalających zidentyfikować działania podejmowane w celu zachowania informacji w poufności. Nie ma zatem jednego wzorca, do którego wykonawcy mogliby się stosować. Zawsze uzasadnienie może budzić zastrzeżenia. 21.Tym samym tak ogólnie postanowiony przez Budimex zarzut jakoby dokonany przez Przystępującego sposób uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy były zbyt uniwersalny czy też rzekomo niedostosowany do aktualnego Postępowania należy uznać za całkowicie irrelewantny. W oparciu o treść tak sformułowanego zarzutu w żaden sposób nie można kwestionować prawidłowości dokonanego przez Przystępującego zastrzeżenia. Analogicznie za niewykazany należy uznać zarzut Budimex jakoby nie została spełniona żadna z przesłanek art. 11 ust. 2 Uznk w odniesieniu do informacji zastrzeżonych przez Przystępującego. W istocie poza kwestionowaniem, że Przystępujący rzekomo nie wykazał wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, Budimex nie wskazał dlaczego kwestionuje spełnienie pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 2 Uznk, co czyni sam zarzut gołosłownym. 22.Zgodnie zaś z powołanym przepisem art. 11 ust. 2 Uznk, informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa jeśli spełnione są następujące przesłanki: a)Informacja m u m ieć charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub stanowić inną informację posiadającą wartość gospodarczą, b)Informacja ta jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze elementów nie jest powszechnie znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna dla tych osób, c)Uprawniony do korzystania z informacji przy zachowaniu należytej staranności podjął działania w celu zachowania jej w poufności. Dla oceny określonych danych za tajemnicę przedsiębiorstwa wystarczające jest rzeczowe uzasadnienie i przekonujące wyjaśnienie, że ich upublicznienie może wyrządzić szkodę w kontekście konkurencji, także w odniesieniu do przyszłych postępowań. Takie rzeczowe uzasadnienie i wyjaśnienie, Przystępujący przedstawił w piśmie z 29.05.2025r., wykazując spełnienie wszystkich w/w przesłanek w odniesieniu do zastrzeżonych informacji. 23.Przystępujący wyjaśnił m.in., że tajemnicą przedsiębiorstwa są objęte oferty kontrahentów, których Wykonawca rozważa zaangażować w realizację zamówienia i które są wynikiem indywidualnych ustaleń Wykonawcy. Zawarte w nich informacje dotyczące zaproponowanych kwot, cen zaoferowanych usług, jak i zasad współpracy niewątpliwie bowiem stanowią wartość gospodarczą i mają znaczenie dla prowadzonej działalności gospodarczej . 24.Analogicznie Przystępujący wyjaśnił, że przedstawione przez niego informacje o sposobie kalkulacji ceny ofertowej stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co niejednokrotnie potwierdzała KIO i sądy powszechne w swoich orzeczeniach . 25.Tym samym Przystępujący wykazał, że przedmiotowe informacje spełniają pierwszą z w/w przesłanek i posiadają również wartość gospodarczą, która przejawia się co do zasady w możliwości wykorzystania tej informacji w walce konkurencyjnej . 26.Podkreślić przy tym należy, mając również na uwadze orzecznictwo KIO, że nie jest wymagane udowodnienie wysokości szkody, ale wystarczy rzetelne przedstawienie możliwości jej poniesienia na skutek ujawnienia szczegółowych kalkulacji cenowych, rozwiązań organizacyjnych lub warunków umownych z kontrahentami. Powyższe potwierdza KIO m.in. w wyroku z 17.01.2025 r., sygn. akt KIO 4878/24, zgodnie z którym: ,,(…) wykazanie od wykonawcy udowodnienia czy też uprawdopodobnienia jest w żaden sposób niezasadne, bowiem wykonawca obowiązany jest tylko i aż do wykazania spełnienia przesłanek. Nie sposób zgodzić się z orzeczeniami, które nakładają na wykonawcę obowiązek udowodnienia zaistnienia określonych przesłanek, bowiem przy braku wymagania ustawowego w zakresie udowodnienia – gdzie jednoznacznie w innych przepisach ustawodawca posługuje się w ramach jednego aktu prawnego wymaganiem udowodnienia – takie działanie jest wręcz nadmiarowe. (…) Natomiast przyjmowanie a priori stanowiska w zakresie rozumienia ,,wykazanie” jako udowodnienia lub uprawdopodobnienia należy uznać za co najmniej niezasadne.” 27.Co więcej, powyższe zdaje się potwierdzać również sam Budimex, który jakkolwiek zarzuca rzekome niewykazanie wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, to jednocześnie wskazuje, że poprzez ,,wykazanie” należy rozumieć – zgodnie ze słownikową definicją tego pojęcie – przedstawienie czegoś w sposób przekonujący. Uważna lektura uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie pozostawia wątpliwości, że Przystępujący w sposób przekonujący przedstawił przyczyny zastrzeżenia ww. informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa i ich gospodarczej dla niego wartości, której sposób rozumienia znajduje swoje odzwierciedlenie w świetle orzecznictwa KIO. Zastrzegane informacje zawarte w przedkładanych ofertach stanowią również tajemnice przedsiębiorstwa podwykonawców, którzy je złożyli. Treść składanych ofert jest właściwa jedynie dla relacji z Przystępującym i stanowi konsekwencję wieloletniej współpracy, wzajemnego zaufania i zbudowanych relacji. Ujawnienie ofert, w tym ustalonych zasad i warunków współpracy może negatywnie skutkować dla relacji z innymi podmiotami, jak również spowodować narażenie podwykonawców na uszczerbek finansowy w postaci utraty potencjalnego zysku i utratę przewagi negocjacyjnej. 28.Przystępujący wykazał spełnienie również dwóch pozostałych przesłanek, a mianowicie, że zastrzeżone przez…

…Sygn. akt: KIO 72/19 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2019 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Danuta Dziubińska Członkowie: Anna Chudzik Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2019 roku w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 17 stycznia 2019 r. przez wykonawcę : Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna w Kaliszu, ul. Noskowska 3-5, 62-800 Kaliszw postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B., ul. Dalachów 354 46-325 Rudnikizgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1.umarza postępowanie; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującegokwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… Sygn. akt: KIO 72/19 Uzasadnie nie Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, na: „Całoroczne utrzymania dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Środzie Wielkopolskiej w latach 2019-2023”, numer referencyjny: O.PO.D- 3.2413.67.2018. Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 177-401390. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIW Z”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego. W dniu 7 stycznia 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując, że została wybrana oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. (dalej: „Konsorcjum B.”).Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna w Kaliszu (dalej: „Odwołujący”), który w dniu 17 stycznia 2019 r. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B. z udziału w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia, ewentualnie 2)art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, którymi wykonawca powinien dysponować na etapie realizacji przedmiotu zamówienia; 3)art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B. z udziału w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia, ewentualnie 4)art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia; 5)art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej ​w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy). Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum B. jako najkorzystniejszej; 2)dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 3)wykluczenia Konsorcjum B. z udziału w postępowaniu ewentualnie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania dokumentów; 4)dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. W terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii odwołania w dniu 18 stycznia 2019 r., upływał w dniu 21 stycznia 2019 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B., wnosząc o oddalenie odwołania ​ całości. w Pismem z dnia 28 stycznia 2019 r, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​w tym dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak jak w odwołaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Odwołujący podał jednocześnie, iż Zamawiający i​ Uczestnik postępowania zostali poinformowani o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu. Przewodniczący: ……………………………… Członkowie: ……………………………… ……………………………… …