Postanowienie KIO 72/19 z 30 stycznia 2019

1. umarza postępowanie; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującegokwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący

……………………………… Członkowie:

……………………………… ………………………………

Sygn. akt

KIO 72/19

Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, w imieniu którego postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu(dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwanej dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”, na: „Całoroczne utrzymania dróg krajowych administrowanych przez Rejon w Środzie Wielkopolskiej w latach 2019-2023”, numer referencyjny: O.PO.D- 3.2413.67.2018.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 14 września 2018 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 177-401390. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIW Z”) została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.

W dniu 7 stycznia 2019 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty, wskazując, że została wybrana oferta złożona przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B. (dalej: „Konsorcjum B.”).Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca: Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka Akcyjna w Kaliszu (dalej:

„Odwołujący”), który w dniu 17 stycznia 2019 r. wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:

1. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B. z udziału w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia,

ewentualnie 2)art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących osób, którymi wykonawca powinien dysponować na etapie realizacji przedmiotu zamówienia; 3)art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum B. z udziału w postępowaniu, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia, ewentualnie 4)art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum B. do uzupełnienia/złożenia wyjaśnień w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej dotyczących potencjału technicznego niezbędnego do realizacji zamówienia; 5)art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej ​w sposób niezgodny z przepisami ustawy (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy).

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum B. jako najkorzystniejszej; 2)dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 3)wykluczenia Konsorcjum B. z udziału w postępowaniu ewentualnie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub uzupełniania dokumentów; 4)dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.

W terminie ustawowym, określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, który wobec przekazania przez Zamawiającego kopii odwołania w dniu 18 stycznia 2019 r., upływał w dniu 21 stycznia 2019 r. swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BADER-DROG Sp. z o.o. Sp. K. oraz B. Firma Produkcyjno Handlowo Usługowa T. B., wnosząc o oddalenie odwołania ​ całości. w Pismem z dnia 28 stycznia 2019 r, złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ​w tym dniu przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, Odwołujący, reprezentowany tak jak w odwołaniu, złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania oraz wniósł o zwrot kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Odwołujący podał jednocześnie, iż Zamawiający i​ Uczestnik postępowania zostali poinformowani o cofnięciu odwołania.

Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.

Stosownie do art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp, w przypadku umorzenia postępowania, Izba wydaje postanowienie.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

……………………………… ………………………………