Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 380/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, w Warszawie, odwołania wniesionego d​ o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2026 roku przez wykonawcęANTINUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radziwiłłowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Malanów przy udziale po stronie zamawiającego uczestnika EKO - ON Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Libertowie postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyANTINUS spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​w Radziwiłłowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………...…….… Sygn. akt: KIO 380/26 Uzasadnie nie Zamawiający – Gmina Malanów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia ​ trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Wykorzystanie energii słonecznej w ​ Gminie Malanów”, nr post. RI:RI.271.4.2025.EK. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 czerwca 2025 r., pod numerem 416477-2025. W dniu 26 stycznia 2026 roku odwołujący wniósł odwołanie wobec niezgodnych z​ przepisami ustawy Pzp czynności związanych z oceną ofert, jakich dokonał w niniejszym Postępowaniu Zamawiający, a polegających na: bezzasadnym odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, wadliwym wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez wykonawcę EKO-ON sp. z o.o. z siedzibą ​ Libertowie (dalej jako EKO-ON). w Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp przez bezzasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia; 2)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez dokonanie wadliwego wyboru oferty złożonej przez EKO-ON pomimo tego, że oferta ta nie była najkorzystniejsza w niniejszym postępowaniu; Odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: ·unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz czynności odrzucenia oferty Odwołującego, ·dokonanie ponownej oceny i badania ofert – z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ·zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym ewentualnych kosztów reprezentacji wg przedstawionych na rozprawie rachunków. Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która w rankingu ofert uplasowała się n​ a pozycji pierwszej i pierwotnie została wybrana jako najkorzystniejsza. Ponowna ocena oferty złożonej przez Odwołującego (po unieważnieniu czynności wyboru), w zakresie której Zamawiający uznał ją za niezgodną z warunkami zamówienia – jest całkowicie błędna. Podniesione w uzasadnieniu odrzucenia zastrzeżenia dot. niezgodności oferowanych urządzeń z wymaganiami postępowania – są chybione. Zaniechanie złożenia odwołania ​ niniejszej sprawie skutkowałoby utrzymaniem się w obrocie wadliwego rozstrzygnięcia Zamawiającego i w pozbawieniem Odwołującego uzyskania przychodu z realizacji zamówienia. Stwierdzić zatem należy, że Odwołujący niewątpliwie posiada interes konieczny d​ o skutecznego wniesienia niniejszego odwołania. Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów odwołania. Zamawiający, wezwany do złożenia odpowiedzi na odwołanie, za pismem z dnia ​2 marca 2026 roku złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Odwołujący pismem z dnia 4 marca 2026 r. zatytułowanym „Cofnięcie odwołania w całości” doręczył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania: Działając w imieniu Odwołującego – ANTINUS z o.o., na podstawie art. 520 ust. 1 Pzp z dnia 11.09.2019 r. (Dz.U.2019 poz. 2019 ze zm., dalej jako „nPzp”), cofam w całości odwołanie z dnia 26.01.2026 r. w sprawie KIO 380/26, dot. postępowania o udzielenie zamówienia pn. Wykorzystanie energii słonecznej w Gminie Malanów”, nr postępowania: RI:RI.271.4.2025.EK W związku z powyższym wnoszę o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1) Pzp. Pismo zawiera oznaczenie stron i uczestnika oraz sygnaturę akt postępowania odwoławczego jak również nazwę postepowania o zamówienie. Pismo zostało podpisane przez Panią Annę Szymańską członka zarządu spółki uprawnioną do samodzielnej reprezentacji spółki zgodnie z KRS. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza: Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp), odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Izba stwierdza, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron w dniu 4 marca 2026 roku (godzina 15:49). Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy oznacza, ż​ e postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 3​ 0 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodnicząca:……………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 417/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2026 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2026 roku przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………….…………… Sygn. akt: KIO 417/26 U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937 do km 399+742,51 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2030” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [numer wydania Dz.U. S: 84/2025] w dniu 30 kwietnia 2025 roku pod numerem: 279448-2025. W dniu 29 stycznia 2026 roku odwołujący, odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w dniu 8 grudnia 2025 roku w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał, iż ziściły się przesłanki do zastosowania względem wskazanych dokumentów / informacji prawa do zastrzeżenia ich tajemnicy i, w konsekwencji, odtajnienie informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w dniu 8 grudnia 2025 roku w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy Odwołujący wykazał, że dokumenty oraz informacje te stanowią prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji powyższych naruszenie art. 16 Pzp przez przeprowadzenie niniejszego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w dniu 8 grudnia 2025 roku w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny – zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej n​ ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu złożono jedną ofertę. Pismem z dnia 5 marca 2026 roku „Odpowiedź na odwołanie wraz z uwzględnieniem odwołania” przesłanym do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający podał, że: Działając w imieniu Zamawiającego, odpis pełnomocnictwa w załączeniu, na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, oświadczam, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i wobec tego wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego. Pismo to zostało podpisane przez pełnomcnka W.S. radcę prawnego działającego na podstawie załączonego do pisma pełnomocnictwa z dnia 14 października 2024 roku. Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z​ art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o​ udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n​ a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu. Przewodniczący: ……………………..……………….. …

…Sygn. akt KIO 692/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 5 marca 2026 roku, ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 6 lutego 2026 roku przez wykonawcę SPINEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Jedlina-Zdrój postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy SPINEL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………. Sygn. akt KIO 692/26 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Jedlina-Zdrój prowadzi postępowanie o zamówienie w trybie podstawowym „Dostawa sprzętu i oprogramowania w ramach projektu Cyberbezpieczny Samorząd w mieście Jedlina-Zdrój”. Ogłoszonego o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: numer publikacji ogłoszenia: 653815-2025, numer wydania Dz.U. S: 191/2025. W dniu 16 lutego 2026 odwołujący wniósł odwołane w ramach przedmiotowego postepowania o zamówienie. Izba ustaliła: Pismem z dnia 4 marca 2026 roku przesłanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym samym dniu zamawiający złożył następujące oświadczenie: (…) Ponadto informuję że Zamawiający w wyniku złożonego odwołania podjął następujące czynności: 1.Zamawiający unieważnił czynność wyboru wykonawcy wraz z czynnością odrzucenia oferty założonej przez Spinel Sp. zo.o. – pismo z dnia 17.02.2026 roku. 2.Zamawiający unieważnił postepowanie o zamówienie publiczne - po ponownym badaniu i ocenie ofert - pismo z dnia 18.02.2026 roku. 3.Zamawiający w dniu 23.02.2026 roku otrzymał pismo od Odwołującego tj. Spinel Sp. z o.o. – Wniosek do Krajowej Izby Odwoławczej - Pismo z dnia 18.02.2026 roku – wniosek o umorzenie odwołania. Do wyżej wymienionego pisma zostało załączone między innymi pismo z dnia 17 lutego 2026 roku zawierające informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej: Izba stwierdziła: Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp/ PZP) Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustalając stan faktyczny w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego stwierdzić należy, że zamawiający w dniu 17 lutego 2026 roku unieważnił czynność z dnia 9 lutego 2026 roku, a która stanowiła podstawę wniesienia odwołania w dniu 16 lutego 2026 roku (pismo z dnia 17 lutego 2026 roku „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej”). Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na dzień wydania postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła w oparciu o dokumenty przedstawione w dniu 4 marca 2026 roku. Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i​ doktrynie. Prawem zamawiającego jest podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz przystąpienia do ponownego badania i oceny ofert (tak też w postanowieniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 marca 2025 roku sygn. akt KIO 705/25). W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu d​ o tej czynności zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego n​ a tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez zamawiającego w dniu 1​ 7 lutego 2026 roku czynności z dnia 9 lutego 2026 roku – wyboru oferty powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wymaga zaznaczenia, że innych podnoszonych w piśmie z dnia 4 marca 2026 roku czynności jakie dokonał zamawiający (unieważnienie postępowania), a które wskazał w tym piśmie Izba w ramach tego postępowania odwoławczego nie poddaje ocenie, bowiem do nich nie odnosi się odwołanie. W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby n​ p. Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn. akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23: Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt 650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn. akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z​ dnia 9 stycznia 2025 roku sygn. akt KIO 4706/24. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu o​ d odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z​ rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:.………………….…….…… …

…Sygn. akt KIO 306/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 4 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński M.K. – Ogorzałek Beata Konik po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron 4 marca 2026 r. w Warszawie ​ sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 stycznia w ​2026 r. przez wykonawcę: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie ​ postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w przy udziale uczestnika po stronie odwołującego: Axians IT Services Poland spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: Comarch Polska Spółka Akcyjna z​ siedzibą w Krakowie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie kwoty ​ 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………................................………………… ……………................................………………… ……………................................………………… Sygn. akt KIO 306/26 Uzasadnienie Sąd Apelacyjny we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Utrzymanie oraz modyfikacje systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych”, znak postępowania: Z.261.44.2025, (dalej: postępowanie). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 listopada 2025 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nr publikacji ogłoszenia: 789362-2025, nr wydania: Dz.U. ​ : 229/2025. S 21 stycznia 2026 r. wykonawca Asseco Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Rzeszowie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 131 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 i 17 Pzp przez wyznaczenie terminu składania ofert na 23 stycznia 2026 roku bez uwzględnienia złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz bez uwzględnienia czasu niezbędnego do rzetelnego przygotowania ​ i złożenia oferty – tj. bez uwzględnienia faktu, że Zamawiający umożliwił Odwołującemu zapoznanie się z kodami źródłowymi systemu Portal Informacyjny Sądów Powszechnych dopiero 19 stycznia 2026 roku, co w konsekwencji skutkuje ​ tym, że Odwołujący nie jest w stanie w zakreślonym przez Zamawiającego terminie składania ofert w sposób rzetelny przygotować oferty; 2.art. 135 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 2 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego udzielenia wyjaśnień treści SW Z w odpowiedzi na wniosek Odwołującego z 16 grudnia 2025 r. w zakresie pytania nr 84, co skutkuje naruszeniem zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego; 3.art. 135 ust. 2 Pzp w związku z art. 112 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego udzielenia wyjaśnień treści SWZ ​ w odpowiedzi na wniosek Odwołującego z 16 grudnia 2025 r. w zakresie pytania 81, co powoduje, że określenie warunku udziału w postępowaniu wskazanego rozdziale VII, ust. 1. pkt 2) ppkt. I lit. c) SW Z jest nieproporcjonalne, uniemożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz naruszające uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców. W piśmie procesowym z 3 marca 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał: „Zarzut 1 Odwołujący wnosił o zmianę terminu składania ofert na dzień 30 stycznia 2026 roku. Po dniu wniesienia odwołania Zamawiający 6 razy dokonał zmiany terminu złożenia ofert, ostatnia zmiana w tym zakresie została dokonana w dniu 2 marca 2026 roku – Zamawiający zmienił termin składania ofert na dzień 10 marca 2026 roku. W piśmie „Odpowiedź na odwołanie” Zamawiający potwierdził zarówno dokonanie zmiany terminu składania ofert jak i dokonanie zmian zgodnie z żądaniem odwołania: Przenosząc powyższe na grunt niniejszego stanu faktycznego, należy uznać, że skoro Zamawiający dokonał zmian SWZ w sposób czyniący zadość żądaniom Odwołania, zarzut stał s​ ię bezprzedmiotowy i jako taki powinno zostać oddalony, wobec braku istnienia czynności Zamawiającego podlegającej zaskarżeniu. Zamawiający pominął czynność faktyczną uwzględnienia odwołania oraz normę przepisu a​ rt. 568 pkt 2 Pzp. Zarzut 2 Zamawiający w „Odpowiedzi na odwołanie” potwierdził, że w dniu 3 lutego 2026 roku opublikował pełną odpowiedź na pytanie 84 z dnia 12.01.2026 r. Termin złożenia ofert został przesunięty zgodnie z żądaniem o 14 dni od dnia udzielenia odpowiedzi. W piśmie „Odpowiedź na odwołanie” Zamawiający potwierdził udzielenie odpowiedzi zgodnie z żądaniem odwołania: Wobec powyższego należy uznać, że także w zakresie zarzutu 2​ Odwołanie stało się bezprzedmiotowe. Zamawiający dopełnił bowiem ciążącego na nim obowiązku, niezwłocznie udzielając wyczerpujących i jednoznacznych wyjaśnień oraz publikując ich treść na stronie prowadzonego postępowania. Zamawiający pominął czynność faktyczną uwzględnienia odwołania oraz normę przepisu a​ rt. 568 pkt 2 Pzp. Zarzut 3 Zamawiający w „Odpowiedzi na odwołanie” potwierdził, że w dniu 3 lutego 2026 roku opublikował wyjaśnienia do SW Z, zgodnie z którymi dopuszczalne jest wskazywanie projektu referencyjnego, którego wielkość mierzona jest w punktach funkcyjnych. W piśmie „Odpowiedź na odwołanie” Zamawiający potwierdził udzielenie odpowiedzi zgodnie z żądaniem odwołania: Kolejnym argumentem obalającym zarzut Odwołującego jest treść odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 4 w dniu 3 lutego 2026 roku. W celu wyjścia naprzeciw oczekiwaniom Odwołującego, a także zapewnienia możliwości porównywalnej oceny złożonych ofert, Zamawiający w sposób jednoznaczny wyjaśnił, w jaki sposób wykonawcy posługujący się punktami funkcyjnymi powinni postępować określać swoje doświadczenie. Mając na uwadze powyższe, także w zakresie zarzutu nr 3 Odwołanie powinno ulec oddaleniu, gdyż substrat zaskarżenia nie istnieje. Zamawiający pominął czynność faktyczną uwzględnienia odwołania oraz normę przepisu a​ rt. 568 pkt 2 Pzp”. Biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego, Izba doszła do przekonania, ż​ e zaistniały przesłanki do umorzenia podstępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, k​ tóry stanowi, że Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, ​ przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne w l​ ub niedopuszczalne. Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp ​ zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania w odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). ​ Przewodniczący:……………................................………………… ……………................................………………… ……………................................………………… …

…Sygn. akt KIO 689/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: PrzewodniczącyMaksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2026 r. przez wykonawcę Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowy Tomyśl postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku kwoty 10 000 zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 689/26 Uzasadnienie 16 lutego 2026 r. wykonawca Constructo spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rogówku (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie wezwania wykonawcy Brotherm spółka z ograniczoną odpowiedzialnością do złożenia wyjaśnień w zakresie podmiotowych środków dowodowych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o nazwie „„Modernizacja energetyczna budynków oświatowych w gminie Nowy Tomyśl””, prowadzonym przez Gminę Nowy Tomyśl (dalej jako „Zamawiający”). 18 lutego 2026 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wskazał „informuję o uwzględnieniu całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. (…) Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie Pzp., wykona, powtórzy i unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.”. Z treści dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego została przekazana wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu 16 lutego 2026 r. W liczonym od tego dnia terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”, zaś stosownie do art. 568 pkt 3 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w art. 522”. Mając na uwadze treść ww. oświadczenia Zamawiającego zaszły okoliczności wypełniające hipotezę normy wynikającej z art. 522 ust. 1 Pzp, co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego, o czym orzeczono w punkcie 1. postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Zgodnie z tymi przepisami w punkcie 2. postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 368/26 Warszawa, 3 marca 2026 r. POSTANOWIENIE Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego 3 marca 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 stycznia 2026 r. przez wykonawcę: SEGI-EKO sp. z o.o. z siedzibą Lesznie Górnym [„Odwołujący”] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa placu postojowego na pojazdy specjalistyczne do odbioru odpadów na Stacji Przeładunkowej Odpadów w m. Jeziory 55 (DGO/6/2025) prowadzonego przez zamawiającego: Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie [„Zamawiający”] przy udziale jako współuczestnika po stronie Odwołującego wykonawcy: Zakład Remontowo-Budowlany KACZMAREK sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu [„Przystępujący”] postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 10000zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania. Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. ​U z a s a d n i e n i e Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych sp. z o.o. z siedzibą w Świebodzinie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa placu postojowego na pojazdy specjalistyczne do odbioru odpadów na Stacji Przeładunkowej Odpadów w m. Jeziory 55 (DGO/6/2025). Ogłoszenie o tym zamówieniu 22 grudnia 2025 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 00617392. Wartość tego zamówienia jest poniżej progów unijnych. 19 stycznia 2026 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SID-BUD M.S. z Węgrzynic {dalej: Sid-Bud}. 26 stycznia 2026 r. SEGI-EKO sp. z o.o. z siedzibą Lesznie Górnym{dalej: „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności i zaniechania odrzucenia wybranej oferty. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy pzp – przez zaniechanie odrzucenia oferty Sid-Budu, mimo że jego wyjaśnienia, które są lakoniczne, niespójne i niepoparte dowodami, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, a należyte wykonanie zamówienia za tę cenę nie jest możliwe, gdyż nie pokrywa ona wszystkich kosztów realizacji przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 2.Odrzucenia oferty Sid-Budu. Powyższe zarzuty i żądania zostały rozwinięte w uzasadnieniu odwołania. Izba ustaliła, co następuje: 19 lutego 2026 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie zawierająca wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości odwołania. Zamawiający nadmienił, że uprzednio 6 lutego 2026 r. unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty i odrzucił ofertę Sid-Budu. Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia po stronie Zamawiającego. Izba zważyła, co następuje: Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie częściowego uznania zarzutów odwołania przez zamawiającego przy jednoczesnym wycofaniu pozostałych zarzutów przez odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanej normy prawnej, Izba zobligowana jest do umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości odwołania. Natomiast czynności, które Zamawiający już podjął w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza kognicją Izby. Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. …

…sygn. akt: KIO 659/26 POSTANOWIENIE Warszawa, 03 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Emil Kuriata po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 03 marca 2026 r., ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 12 lutego 2026 r. przez wykonawcę w GRUPA E sp. z o.o. s siedzibą w Tychach, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej ​ Kraśniku, w postanawia: 1. Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy GRUPA E sp. z o.o. s siedzibą w Tychach, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………………………… ​sygn. akt: KIO 659/26 Uzasadnienie Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Dostawa, instalacja, konfiguracja i​ wdrożenie infrastruktury sprzętowej IT wraz z oprogramowaniem dla SPZOZ w Kraśniku”. 12 lutego 2026 roku, wykonawca GRUPA E sp. z o.o. s siedzibą w Tychach (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Zamawiający, pismem z 02 marca 2026 roku (data wpływu 03 marca 2026 r.) poinformował, że „W dniu 20 lutego 2026 r. Zamawiający opublikował zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia, wprowadzając modyfikacje odpowiadające żądaniom sformułowanym w odwołaniu (kopia zmiany SW Z w załączeniu). W konsekwencji po stronie Zamawiającego nie występują już postanowienia SW Z, które stanowiłyby przedmiot zarzutów podniesionych w odwołaniu. Tym samym brak jest aktualnego przedmiotu sporu, co uzasadnia umorzenie postępowania odwoławczego w całości”. Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na zmianie postanowień SW Z, które były przedmiotem odwołania, Izba stwierdziła, że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany SW Z zgodnie z żądaniami odwołania. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie. Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła wzajemnie między stronami. Przewodniczący:………………………… …

…Sygn. akt KIO 593/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 marca 2026 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2026 r. przez wykonawcę w STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Teatr Zagłębia w ​ Sosnowcu, w przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy DEKPOL Budownictwo Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pinczynie postanawia: Umarza postępowanie odwoławcze. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcySTRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie ​ kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………………………… Sygn. akt KIO 593/26 Uzasadnienie Teatr Zagłębia w Sosnowcu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę i przebudowę istniejącego zabytkowego budynku Teatru Zagłębia przy ul. Teatralnej 4 w Sosnowcu”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 28 stycznia 2026 r., pod numerem 2026/S 019-060776. W dniu 9 lutego 2026 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaSTRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami prawa czynność Zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegającą na opisaniu przedmiotu zamówienia, jak również ukształtowaniu SW Z, w tym projektowanych postanowień umowy, które są Załącznikiem nr 5 do SWZ, w sposób naruszający przepisy ustawy PZP oraz przepisy Kodeksu cywilnego. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2026 r. wynika, że kopia odwołania została przekazana uczestniczącym w postępowaniu wykonawcom w dniu 10 lutego 2026 r. za pośrednictwem Platformy elektronicznej Logintrade. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca DEKPOL Budownictwo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Pinczynie. Izba na posiedzeniu niejawnym stwierdziła skuteczność tego przystąpienia. w Następnie w dniu 16 lutego 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa wniesione odwołanie, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy PZP, a także wnosi o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r., tj. o orzeczenie zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości na rachunek Odwołującego, z którego wpis został uiszczony. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:........................................................... …

…KIO 93/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 27 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:M.K. po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7​ stycznia 2026 r. przez wykonawcę Arkadis sp. z o.o. E1 sp.k. z siedzibą w Czudcu ​ postępowaniu prowadzonym przez Powiat Chełmski w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… KIO 93/26 UZASADNIENIE Zamawiający – Powiat Chełmski prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024., poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Pełnienie funkcji Inspektora Nadzoru Inwestorskiego nad realizacją zadania pn. Przebudowa drogi powiatowej nr 1846L na odcinku od km 0+009,00 do km 2+150,00 w miejscowości Pobołowice.”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00523896 z dnia 7 listopada 2025 r. W dniu 7 stycznia 2026 r. wykonawca Arkadis sp. z o.o. E1 sp.k. z siedzibą w Czudcu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na przyjęciu, że Odwołujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych, podczas gdy dokumenty te zostały faktycznie złożone w terminie, za pośrednictwem Platformy Zamówień Publicznych, a jedyną wadą było formalne oznaczenie wykonawcy; 2. art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 Pzp poprzez nadmierny formalizm, brak obiektywizmu i brak rzetelności w ocenie PŚD Odwołującego; 3. art. 224 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz zaniechanie rzetelnej weryfikacji kwalifikacji personelu tego wykonawcy; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. uwzględnienia odwołania w całości; 2. unieważnienie czynności polegającej na uznaniu, że Odwołujący nie złożył podmiotowych środków dowodowych; 3. nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania PŚD Odwołującego z prawidłowym zastosowaniem art. 128 ust. 1 Pzp; 4. zakazanie odrzucenia oferty Odwołującego z przyczyn czysto formalnych, możliwych do wyjaśnienia lub uzupełnienia; 5. nakazanie kontynuowania postępowania z udziałem oferty Odwołującego; Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 lutego 2026 r. wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp wyjaśniając, że w dniu 27 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonał ponownej czynności oceny ofert. Zamawiający unieważnił również w dniu 6 lutego 2026 r. czynność odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonał ponownego badania i oceny ofert. Ostatecznie Zamawiający w dniu 16 lutego 2026 r. unieważnił postępowanie objęte przedmiotowym odwołaniem. - - - Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w przypadku (...) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Wymaga podkreślenia, że dla możliwości rozpoznania przez Izbę wniesionego odwołania konieczne jest, aby dotyczyło ono czynności bądź zaniechania Zamawiającego. Oznacza to, że na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, stanowiący podstawę dla Wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej w postaci odwołania, zawierającego uzasadnienie faktyczne i prawne odnoszące się do zaskarżanych czynności bądź zaniechań. W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynność odrzucenia oferty Odwołującego. Uwzględniając natomiast okoliczność, że Zamawiający w dniu 27 stycznia 2026 r. dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a w dniu 6 lutego 2026 r. unieważnił czynność odrzucenia oferty Odwołującego przestał istnieć substrat zaskarżenia, który legł u podstaw sformułowania postawionych w odwołaniu zarzutów. W konsekwencji Izba uznała, że na skutek dokonanych czynności Zamawiającego, w postępowaniu zaistniały niezbędne przesłanki skutkujące umorzeniem postępowania, o których mowa w Pzp. Izba stwierdziła, że spór stał się bezprzedmiotowy, a więc dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie Pzp w zw. z rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020r. ), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 7500 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca :……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 297/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 26 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2026 r. przez wykonawcę PPH TESS M. i​ S.M. Sp.k. z siedzibą w Stargardzie w postępowaniu prowadzonym przez 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PPH TESS M. i S.M. Sp.k. z siedzibą ​w Stargardzie kwoty 6750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ………………………….… Sygn. akt KIO 297/26 Uzasadnienie Zamawiający 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku, ul. Kawaleryjska 70, 15-325 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Dostawa środków czyszczących i higieny dla 25 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Białymstoku na 2026 r.”, nr referencyjny: 102/W1/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00520944. Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”. 20 stycznia 2026 r. wykonawca PPH TESS M. i S.M. Sp.k., ul. Gen. Leopolda Okulickiego 3, 73-102 Stargard , wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu: I. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu uznania, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. II. naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o​ udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy w rzeczywistości nie zaktualizowały się przesłanki pozwalające na podjęcie tego typu czynności, gdyż oferta odwołującego spełniała wszystkie wymagania zawarte w dokumentacji postępowania. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 24 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której ​ szczególności wniósł o oddalenie odwołania. w 25 lutego 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła: Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 25 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie (​ z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego). W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o​ raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (​ Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j​ ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy. Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………….… …

…Sygn. akt: KIO 234/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 16 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska Członkowie:Robert Siwik Robert Skrzeszewski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16 lutego 2026 roku w Warszawie, w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 19 stycznia 2026 roku r. przez Asseco Poland Spółkę akcyjną w Rzeszowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów reprezentowany przez: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz wykonawcyAsseco Poland Spółki akcyjnej w Rzeszowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………………… Członkowie:……………………………. ……………………………. Sygn. akt: KIO 234/26 Uzasadnienie Zamawiający – Skarb Państwa - Ministerstwo Finansów reprezentowany przez: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest modernizacja i rozwój oraz usługi wsparcia utrzymania Systemu ZEFIR 2. W dniu 19 stycznia 2026 roku r. wykonawca Asseco Poland Spółka akcyjna w Rzeszowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec zapisów Ogłoszenia o zamówieniu (dalej” „Ogłoszenie”) oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. oraz innymi szczegółowo wskazanymi przepisami prawa. Odwołujący postawił zamawiającemu następujące zarzuty: Zarzut I: Odpowiedź na pytanie nr 26 – naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353¹ oraz art. 387 K.c. - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do nałożenia na wykonawcę obowiązków obiektywnie niemożliwych do wykonania oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty. Zarzut II: Dostosowanie Systemu do aktualizacji przeglądarek internetowych - Załącznik nr 2 do SW Z – PPU - § 5 ust. 5 – naruszenie art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy P.z.p. w zw. z art. 353¹ K.c. – poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, polegający na nałożeniu na wykonawcę obowiązku dostosowywania Systemu do aktualizacji i przyszłych premier przeglądarek internetowych, o charakterze nieprzewidywalnym co do zakresu i pracochłonności, oraz ujęciu tego obowiązku w ramach świadczeń rozliczanych ryczałtowo, co uniemożliwia wykonawcom rzetelną kalkulację ceny oferty. Zarzut III: Odpowiedź na pytanie 29 - naruszenie art. 240 ust. 1 w związku z art. 16 ustawy P.z.p., poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały oraz z naruszeniem zasady przejrzystości i zachowania uczciwej konkurencji. W związku z powyższym odwołujący wniósł o: a) uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i SW Z w zakresie wskazanym w niniejszym odwołaniu, poprzez zmianę kwestionowanych zapisów w sposób wskazany w odwołaniu szczegółowo w każdym zarzucie. b) obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. W piśmie procesowym z dnia 22 stycznia 2026 roku odwołujący oświadczył, co następuje: 1. Zamawiający poprzez wprowadzone zmiany treści SW Z usunął okoliczności faktyczne stanowiące podstawę zarzutu nr: I podniesionego w odwołaniu, co spowodowało, że postępowanie odwoławcze w tym zakresie stało się bezprzedmiotowe, tym samym Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie; 2. Jednocześnie Odwołujący, działając na podstawie art. 520 ust. 1 PZP, cofa odwołanie w pozostałym zakresie, tj. w odniesieniu do zarzutów nr II i III. 3. Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego w całości. Izba zważyła, co następuje: W zakresie zarzutu I postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający zmienił treść dokumentów zamówienia, wobec których wniesiono sprzeciw. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu przestaje istnieć. W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy P.z.p., zgodnie z którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 P.z.p. oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. ………………..…………….. ……………………………… ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 288/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2026 r. przez wykonawcę Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kłodzko postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………….... Sygn. akt: KIO 288/26 Uzasadnienie Zamawiający – Gmina Kłodzko – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. Wspieranie zintegrowanego rozwoju kultury poprzez modernizację Ośrodka Kultury Sportu i Rekreacji GK. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00561107/01 z dnia 27.11.2025 r. W dniu 19 stycznia 2026 r. wykonawca Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku wniósł odwołanie na poniższe czynności i zaniechania Zamawiającego, tj.: 1) wybór oferty Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej w Bystrzycy Kłodzkiej (dalej Spółdzielnia) z siedzibą w Bystrzycy Kłodzkiej, pomimo że Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania; 2) uwzględnienia oświadczenia o samooczyszczeniu złożonego przez Spółdzielnię w sytuacji, gdy nie udowodniła ona zawartych w oświadczeniu twierdzeń; 3) brak wykluczenia Spółdzielni z postępowania. Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który we wcześniejszym postępowaniu wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, a nie upłynął od wykluczenia okres przewidziany w art. 111 pkt 5 ustawy Pzp; 2) art. 110 ust. 3 w zw. z art. 110 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez brak wykluczenia w sytuacji, gdy wykonawca nie udowodnił, że podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu, oraz poprzez uznanie, że wykonawca wykazał łączne spełnianie przesłanek zawartych we wskazanym przepisie, a w szczególności: a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy, b) zreorganizował personel, c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli, d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów, e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów, wewnętrznych regulacji lub standardów 3) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty; 2) powtórzenia badania i oceny ofert, 3) wykluczenia wykonawcy Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej w Bystrzycy Kłodzkiej, 4) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa przed Izbą. W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Hydratec sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 stycznia 2026 r. (pismo z dnia 22 stycznia 2026 r.) wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Następnie w dniu 2 lutego 2026 r. Zamawiający przesłał do Krajowej Izby Odwoławczej zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. W konsekwencji powyższego, biorąc pod uwagę kolejność czynności Zamawiającego, Izba uznała za zasadne umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji. Przewodniczący: ………………………........ …

…sygn. akt: KIO 162/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 12 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 stycznia 2025 r. przez wykonawcę BLS International Services Limited G4B-1 EXTENSION, MOHAN CO-OPERATIVE INDL. ESTATE, MATHURAROAD, NEW DELHI, Delhi,, w Indie postępowaniu prowadzonym przez Ambasadę Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Białorusi z siedzibą w Mińsku, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy BLS International Services Limited G-4B-1 EXTENSION, MOHAN CO-OPERATIVE INDL. ESTATE, MATHURAROAD, NEW DELHI, Delhi, Indie kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….……. sygn. akt: KIO 162/25 Uzasadnienie Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Białorusi z siedzibą w Mińsku –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), pn. „Usługi przyjmowania wniosków wizowych na rzecz polskich placówek zagranicznych w Republice Białorusi” znak: AMB.MINS.260.5.2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Pismem z dnia 12 stycznia 2026 r. wykonawca BLS International Services Limited G-4B-1 EXTENSION, MOHAN CO-OPERATIVE INDL. ESTATE, MATHURAROAD, NEW DELHI, Delhi, Indie (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności: opisu w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) oraz w Ogłoszeniu w pkt 13.1., 13.4, 13.5 i 13.6 SW Z w zakresie kwalifikacji osób wyznaczonych do realizacji zamówienia „Koordynator PPW W Mińsk (KM)”, „Koordynator PPWW Brześć (KB)” i „Koordynator PPWW Grodno (KG)” w kryteriach oceny ofert zasad przyznawania punktacji w sposób nieproporcjonalny i nadmiarowy do przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego i najefektywniejszego ekonomicznie wykonania zamówienia, a dodatkowo naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców z uwagi na okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania; i w konsekwencji zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów PZP: art. 239 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp poprzez czynność określenia przez Zamawiającego w pkt 13.1., 13.4, 13.5 i 13.6 SW Z w zakresie kwalifikacji osób wyznaczonych do realizacji zamówienia „Koordynator PPW W Mińsk (KM)”, „Koordynator PPW W Brześć (KB)” i „Koordynator PPW W Grodno (KG)” kryteriów oceny ofert w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady efektywności wynikające z art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp; W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania. Pismem z dnia 3 lutego 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 PZP, stwierdzając jednocześnie, że Zamawiający w dniu 2 lutego 2026 r. opublikował zmianę treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, a nadto, że: (….) Wniesione w dniu 12 stycznia 2026 r. odwołanie za przedmiot ma czynności Zamawiającego polegającą sporządzeniu SW Z niezgodnie z przepisami ustawy Pzp w zakresie pkt 13.1., 13.4, 13.5 i 13.6 SW Z, które są ściśle skorelowane z określonymi w pkt 7.2.2. pkt 1-5warunkami udziału w postępowaniu. Zmiana treści SW Z w tym zakresie powoduje, że czynności zaskarżone przez Odwołującego utraciły swój byt prawny. Z tego też względu odpadł substrat zaskarżenia, którym były czynności Zamawiającego objęte zarzutami odwołania. (…) Izba zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć. W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP. Przewodniczący:……………....……. …

…Sygn. akt: KIO 5853/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 10 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Rozbiewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 10 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę P.M. prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B&B Polska P.M. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Długosiodło post anawi a: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​odwołującego: P.M. prowadzącego w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B&B Polska P.M. kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………....................... Sygn. akt: KIO 5853/25 U zasadnie nie Gmina Długosiodło („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Modernizacja basenu w miejscowości Długosiodło”, numer referencyjny: RZ.271.10.2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 4 września 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00406671. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na roboty budowlane. 29 grudnia 2025 r. wykonawca P.M. prowadzący w Warszawie działalność gospodarczą pod firmą B&B Polska P.M. („Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie Postępowania w sytuacji, gdy nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie Postępowania i wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym oraz art. 16 pkt 1 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców ze względu unieważnienia Postępowania pomimo braku podstaw prawnych i faktycznych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności unieważnienia Postępowania, dokonania czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, że uchybienia Zamawiającego doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia. Uznał, że unieważnienie Postępowania w sytuacji, kiedy oferta Odwołującego jest najkorzystniejszą spośród wszystkich złożonych ofert, pozbawia go możliwości uzyskania zamówienia i możliwości osiągnięcia zysku. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Żaden podmiot nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego. 3 lutego 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania w całości. 6 lutego 2026 r. Zamawiający złożył pismo procesowe, w treści którego poinformował o unieważnieniu czynności unieważnienia Postępowania. Uznał, że z tego względu zarzuty podniesione w odwołaniu stały się bezprzedmiotowe, a w konsekwencji kontynuowanie postępowania - zbędne. Wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu albowiem prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne. Zamawiający unieważnił zaskarżoną przez Odwołującego czynność unieważnienia Postępowania. Oznacza to, że przedmiot (substrat) zaskarżenia ustał i brak jest działania albo zaniechania Zamawiającego podlegającego zaskarżeniu – nie funkcjonuje ono bowiem w obrocie prawnym i nie wywołuje skutków. Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w niniejszej sprawie. W konsekwencji Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………....................... …

…Sygn. akt: KIO 5920/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Adriana Urbanik na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego ​ dniu 10 lutego 2026 r. w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 w grudnia 2025 r. przez Grupę FG Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku ​ postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kosakowo w postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Grupy FG Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z​ a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -​ Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….……. Sygn. akt: KIO 5920/25 Uzasadnienie Zamawiający Gmina Kosakowo, ul. Żeromskiego 69, 81-198 Kosakowo, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Budowa ulic (dróg publicznych) w gminie Kosakowo: ulica Agawy, Maciejkowa, Szarotki” (numer referencyjny: ZP.271.50.2025). Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych 24 października 2025 r., za numerem 2025/BZP 00495533. ​ 29 grudnia 2025 r. odwołanie złożył wykonawca Grupa FG Sp. z o.o., ul. Leszczynowa 4, 80-175 Gdańsk, na zaniechania i czynności zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: dokonanie wyboru oferty wykonawcy ZUK Sp. z o. o. z siedzibą ​ Glinczu (dalej: „ZUK Sp. z o. o.”) jako najkorzystniejszej w tym postępowaniu; przeprowadzenie postępowania w w sposób naruszający podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasadę przejrzystości, równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 w zw. z art. 18 w zw. z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp, poprzez takie podejmowanie czynności przez zamawiającego w toku postępowania, które prowadzi do bezpośredniego naruszenia podstawowych zasad związanych z istotą zamówień publicznych, w tym w szczególności przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzystości czy też proporcjonalności, c​ o narusza także zasadę jawności postępowania opartego na przepisach ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania w całości, 2. stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, 3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem zasad przejrzystości i równego traktowania wykonawców, 5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 4 lutego 2026 r. zamawiający złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż​ e uwzględnił w całości zarzuty odwołania, wykonał żądania odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony ​od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone ​ odwołaniu (zamawiający 7 stycznia 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o w udzielenie zamówienia). O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku ​na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, i​ ch rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu. Przewodnicząca: ……………………… …

…F8Sygn. akt KIO 5492/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 9 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Krzysztof Chmielewski po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 9 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 grudnia 2025r. przez odwołującego: Konsorcjum: Lider - W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.S. SW - TEAM Wola Kisielska 38, 21- 450 Stoczek Łukowski; Partner - ZIS Łuka Spółka Jawna ul. Ujrzanowska 14, 08-110 Siedlce, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Mokobody 08-124 Mokobody, ul. Plac Chreptowicza 25 postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez odwołującego: Konsorcjum: Lider - W.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą W.S. SW - TEAM Wola Kisielska 38, 21-450 Stoczek Łukowski;Partner - ZIS Łuka Spółka Jawna ul. Ujrzanowska 14, 08-110 Siedlce, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania Na orzeczenie - w terminie - 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Uzasadnienie Odwołanie dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00437187/01 opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23-09-2025 r. Przedmiot zamówienia: budowa sieci wodociągowej na terenie Gminy Mokobody II – znak sprawy: RI.271.1.27.2025. Gmina pismem z dnia 05-02-26r. uwzględniła odwołanie w całości z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego i zniesienie kosztów postępowania odwoławczego. Izba na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust.1 Pzp stwierdza, w opisanych powyżej okolicznościach sprawy, spełnienie przesłanek ustawowych do umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a uczestnik postepowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 w/w Rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł., to jest kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodniczący: ……………………………………. …

…Sygn. akt: KIO 5777/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 09 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Jolanta Markowska Barbara Loba Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 09 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: SAMTRAK Sp. z o.o. Sp.k., ul. Chlebowa 10, 44-337 Jastrzębie-Zdrójw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Nieruchomości, ul. 1 Maja 55, 44-330 Jastrzębie-Zdrój, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SAMTRAK Sp. z o.o. Sp.k., ul. Chlebowa 10, 44-337 Jastrzębie-Zdrój, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………………….. Członkowie:…………………………….. …………………………….. Sygn. akt: KIO 5777/25 Uzasadnienie Zamawiający, Miejski Zarząd Nieruchomości w Jastrzębiu-Zdroju, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Część 1: Bieżące utrzymanie czystości wewnątrz budynków oraz terenów zewnętrznych przy ul. Wyspiańskiego 2–4–6 w Jastrzębiu-Zdroju”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 27 listopada 2025 r., pod nr 2025/BZP 00560160. Wykonawca SAMTRAK Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdrojuw dniu 22 grudnia 2025 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty. Pismem z dnia 06 lutego 2026 r., wniesionym przez Odwołującego w formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w tym dniu, tj. przed otwarciem posiedzenia/rozprawy, Odwołujący – wykonawca SAMTRAK Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju złożył oświadczenie, że wycofuje wniesione odwołanie w całości. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Stosownie do ust. 2 tego artykułu, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie natomiast z art. 568 pkt 1 Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, ​ formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. w Biorąc pod uwagę powyższe oraz uwzględniając oświadczenie Odwołującego z dnia 06 lutego 2026 r. o cofnięciu odwołania wniesionego w dniu 22 grudnia 2025 r. , Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia ​30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania. Przewodniczący:…………………………….. Członkowie:…………………………….. …………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5743/25 POSTANOWIENIE Warszawa dnia 6 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Luiza Łamejko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z​ siedzibą w Puławach w postępowaniu prowadzonym przez Ogólnokształcącą Szkołę Baletową im. L.R. w Bytomiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego - A.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą IDURO A.Ł. i M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kompas M.S. – wspólników prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą IDURO Spółka Cywilna A.Ł., M.S. z siedzibą w Katowicach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy A.K. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z siedzibą w Puławach kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 5743/25 Uzasadnie nie Ogólnokształcąca Szkoła Baletowa im. L.R. w Bytomiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa mebli – wyposażenie wnętrz internatu Szkoły Baletowej w Bytomiu”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia ​ 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku ​ Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 października 2025 r., Dz.U. S 194/2025 pod numerem 663059-2025. W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca A.K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą A.K. Starpol Meble z siedzibą ​ w Puławach (dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: 1) nieodrzuceniu oferty wykonawców A.Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą IDURO A.Ł. i M.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Kompas M.S. – wspólnicy prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą IDURO Spółka Cywilna A.Ł., M.S. z siedzibą w Katowicach ​ (dalej: „Przystępujący”), mimo iż Przystępujący nie złożył w wyznaczonym terminie wymaganych przedmiotowych środków dowodowych, 2) niewezwaniu Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, mimo iż zostały spełnione ustawowe przesłanki zobowiązujące zamawiającego do wezwania w tym zakresie; 3) w konsekwencji – wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej, mimo że ta oferta powinna zostać odrzucona, a oferta Odwołującego powinna uzyskać najwyższą ocenę zgodnie z kryteriami oceny ofert, a ewentualnie – mimo że nie przeprowadzono obowiązkowej procedury badania rażąco niskiej ceny w tej ofercie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Przystępującego, mimo że nie złożył w wyznaczonym terminie przedmiotowych środków dowodowych; 2) art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp przez niewezwanie Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, mimo spełnienia przesłanek opisanych w tym przepisie, 3) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Przystępującego jako oferty najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlega odrzuceniu, a ewentualnie – mimo że wybór ten powinien być poprzedzony badaniem rażąco niskiej ceny w ofercie tych wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o: 1) nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez Przystępującego, 2) nakazanie odrzucenia oferty Przystępującego, 3) nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert bez uwzględnienia oferty Przystępującego, 4) ewentualnie – nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie ​ wezwania Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wnioskował o oddalenie odwołania i umorzenie postępowania oraz poinformował o dokonaniu następujących czynności: 1)unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia ofert (pismo Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2025 r.) 2)wezwania wykonawców do wyjaśnienia ceny oferty (pismo Zamawiającego z dnia 30 grudnia 2025 r.) 3)podjęcia czynności zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych Odwołującego (pismo Zamawiającego z 7 stycznia 2026 r.) 4)dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty złożonej przez Odwołującego (pismo Zamawiającego z 26 stycznia 2026 r.) 5)dokonania odrzucenia ofert uwzględniającego wyniki czynności podjętych przez Zamawiającego po unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 30 grudnia 2025 r., w tym odrzucenia oferty Przystępującego (pismo Zamawiającego z dnia 26 stycznia 2026 r). Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego z uwagi na częściowe uwzględnienie zarzutów odwołania oraz wykonanie w całości wskazanych w odwołaniu żądań. Pismem z dnia 21 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący wyjaśnił, że ww. wniosek wynika z faktu, że Zamawiający w dniu 30 grudnia 2025 r. poinformował wykonawców o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert w związku z zarzutami zawartymi w odwołaniu. Odwołujący zwrócił uwagę, że unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oznacza wycofanie z obrotu prawnego podstawowych okoliczności stanowiących podstawę wniesionego odwołania. W tej sytuacji, zdaniem Odwołującego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne. Pismem z dnia 28 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Przystępującego w części dotyczącej niekompletności karty katalogowej kontenera KB4. W piśmie z dnia 30 stycznia 2026 r. Przystępujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z uwagi na brak czynności, tj. wyboru oferty najkorzystniejszej, która została zaskarżona przez Odwołującego. Z ostrożności procesowej, w przypadku nie umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp i uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że Zamawiający, pomimo wcześniejszego unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, uprawniony był do uwzględnienia odwołania w części, Przystępujący złożył sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu nr 1 w części dotyczącej nie przedłożenia przez Przystępującego certyfikatów potwierdzających standardy produkcji określone w normie ISO 14001, ISO 9001 i w związku z tym odrzucenia oferty ww. wykonawcy. W piśmie z dnia 4 lutego 2026 r. Przystępujący stwierdził, że w przedmiotowej sprawie zachodzi podstawa do umorzenia toczącego się postępowania w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający nie wykonał czynności formalnej w postaci złożenia oświadczenia o uwzględnieniu części zarzutów podniesionych w odwołaniu. Zamawiający dokonał natomiast czynności zgodnych z żądaniami odwołania. Wobec powyższych ustaleń oraz zgodnych wniosków stron postępowania odwoławczego i Przystępującego, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności i​ dokonał kolejnych czynności w postępowaniu polegających na badaniu i ocenie ofert, odrzuceniu ofert części wykonawców, w tym Przystępującego, oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Od momentu zawiadomienia wykonawców o​ wynikach ww. czynnościach może być liczony termin na ewentualne zaskarżenie tych czynności, gdyż wówczas będzie można mówić o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania Zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5745/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Matecka na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Sanoku z siedzibą w Sanoku przy udziale wykonawcy MBS Computergraphik sp. z o.o. z siedzibą w Błoniach - uczestnika po stronie odwołującego postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: Sygn. akt: KIO 5745/25 Uzasadnienie Zamawiający Sanockie Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej sp. z o.o. w Sanoku z siedzibą w Sanoku (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup, dostawa, montaż oraz uruchomienie urządzeń do pobierania opłat (parkomatów) za postój pojazdów na terenie Płatnej Strefy Parkowania Gminy Miejskiej Sanok w ilości 13 sztuk” (ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 15 grudnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00598647/01). W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca Projekt Parking sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisówart. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 ustawy Pzp przez sporządzenie OPZ sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a także naruszający zasadę proporcjonalności, jak również naruszenie art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób uniemożliwiający uzyskanie najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów w zakresie: a) Zarzut 1 – konstrukcja obudowy parkomatu (pkt 1.2. OPZ), b) Zarzut 2 – wymiary parkomatu (pkt 1.2. OPZ), c) Zarzut 3 – optyczna sygnalizacja kasety (pkt 1.2. OPZ), d) Zarzut 4 – podświetlenie kieszeni i kolorystyka (pkt 1.3. OPZ), e) Zarzut 5 – autonomiczne zasilanie – panel solarny o określonej mocy i konstrukcji (pkt 1.4. OPZ), f) Zarzut 6 – wyświetlacz monochromatyczny o określonych parametrach (pkt 1.5. OPZ), g) Zarzut 7 – stałe wyświetlanie komunikatów w stanie czuwania (pkt 1.5. OPZ), h) Zarzut 8 – klawiatura alfanumeryczna QWERTY i zakaz ekranów dotykowych (pkt 1.6. OPZ), i) Zarzut 9 – czytnik kart serwisowych (pkt 1.9. OPZ), j) Zarzut 10 – zakaz stosowania przycisku START / wybudzania (pkt 1.10. OPZ), k) Zarzut 11 – zakaz stosowania kart stykowych (pkt 1.14. OPZ), l) Zarzut 12 – wymóg komunikacji terminala płatniczego wyłącznie przez modem parkomatu (pkt 1.14. OPZ), m) Zarzut 13 – określenie gramatury papieru biletowego (pkt 1.14a. OPZ). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian treści OPZ w zakresie ww. 13 zarzutów odwołania, zgodnie ze szczegółową treścią żądań określonych w uzasadnieniu odwołania. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca MBS Computergraphik Sp. z o.o. z siedzibą w Błoniach. Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. W dniu 2 lutego 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Odwołującego, w którym oświadczył, że wycofuje zarzuty nr 9 i 11. Ponadto, wobec zmian dokumentacji postępowania dokonanej przez Zamawiającego po wniesieniu odwołania, Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 2 – 4, 7, 10 oraz 13. W dniu 3 lutego 2026 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w szczególności zarzutów, które zostały przez Odwołującego podtrzymane. Mając na uwadze powyższe: 1.Uwzględniając wniosek Odwołującego o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr 2 – 4, 7, 10 oraz 13 wobec dokonanej przez Zamawiającego zmiany treści postanowień SW Z, których dotyczyły te zarzuty, Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania w tym zakresie stało się zbędne i w związku z tym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 2.Wobec wycofania przez Odwołującego zarzutów nr 9 i 11 Izba uznała, że w zakresie tych zarzutów zaistniała podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 1 ustawy Pzp stosowanego odpowiednio w przypadku wycofania części zarzutów podniesionych w odwołaniu. 3.Wobec złożenia przez Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów podniesionych w odwołaniu, a w szczególności zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego, oraz braku zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, Izba stwierdziła, że w zakresie pozostałych zarzutów postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie odpowiednio stosowanego art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: …

…Sygn. akt KIO 69/26 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 4 lutego 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Anna Kuszel - Kowalczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 5 stycznia 2026 r. przez wykonawcę SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Pucki sp. z o.o. z siedzibą w Pucku postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćsety złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………. ​Sygn. akt KIO 69/26 Uzasadnienie Zamawiający Szpital Pucki sp. z o.o. z siedzibą w Pucku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy jednorazowych wyrobów medycznych, nr postępowania: ZP/16/2025” z podziałem na części. Postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00558498. 31 grudnia 2025 r., zamawiający poinformował o wyniku postępowania w zakresie części 11. 5 stycznia 2026 r. wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach wniósł odwołanie dotyczące czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 11 zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp – poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowany asortyment w pełni odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia; Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 11 zamówienia; 2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części nr 11 zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego; 3) Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował 7 stycznia 2026 r. Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił. 13 stycznia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wskazał, że wykona żądania związane z zarzutem podstawowym odwołania. Rozważania KIO: Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że postępowanie należy umorzyć. Stan faktyczny sprawy tj. uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz brak przystępujących po stronie zamawiającego powoduje, że nadaje się on do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, która stanowi: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” W tej sytuacji postępowanie należało umorzyć. W przypadku umorzenia postępowania zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Izba wydaje postanowienie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt. Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt KIO 5723/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Warbud spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Warbud spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 5723/25 Uzasadnienie 19 grudnia 2025 r. wykonawca Warbud spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu oraz dokumentów zamówienia – w zakresie postanowień rozdziału VI pkt 1.4 ppkt ppkt 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.3.3, 1.4.3.4, 1.4.3.5, 1.4.3.9, 1.4.3.10 i 1.4.3.11 specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Zaprojektowanie i wybudowanie Nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym – nCZRL w Warszawie”, (dalej jako „Postępowanie”) prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej (dalej jako „Zamawiający”). 28 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o „umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp”, wskazując, że „dokonał zmiany treści SW Z i opublikował ją 22.01.2026 r., (Dowód nr 1) Biorąc pod uwagę powyższą zmianę Zamawiający stoi na stanowisku, że konieczne jest umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp względem zarzutów postawionych w odwołaniu w pkt pkt 1. ppkt. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., z uwagi na to, że dalsze postępowanie w celu ich rozpoznania stało się zbędne. Zamawiający wyjaśnia, że dokonał szeroko zakrojonej i głębokiej zmiany postanowień SW Z, które zostały objęte przedmiotem zaskarżenia przez Odwołującego, a tym samym w obecnym kształcie postanowienia te już nie funkcjonują na gruncie SW Z, co oznacza, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego względem nieistniejącej treści SWZ należy uznać za zbędne.”. Do odpowiedzi na odwołanie Zamawiający załączył pismo zatytułowane „ZMIANA TREŚCI SPECYFIKACJI WARUNKÓW ZAMÓW IENIA”, którym dokonano zmiany treści postanowień rozdziału VI pkt 1.4 ppkt ppkt 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.3.3, 1.4.3.4, 1.4.3.5, 1.4.3.9, 1.4.3.10 i 1.4.3.11 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu. W piśmie złożonym 2 lutego 2026 r. Odwołujący oświadczył, że „w związku z ODPOW IEDZIĄ NA ODW OŁANIE udzieloną przez Polską Agencją Żeglugi Powietrznej („Zamawiający”) na odwołanie z dnia 19 grudnia 2025 r. wniesione Warbud S.A. wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) (…) Odwołujący popiera wniosek Zamawiającego o: „umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp” z uwagi na okoliczności wskazane w odpowiedzi na odwołanie.”. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Mając na uwadze treść ww. pisma Odwołującego, z którego wynika – w szczególności z zawartego w nim oświadczenia o poparciu wniosku o umorzenie postępowania odwoławczego – że Odwołujący nie wyraża woli dalszego prowadzenia sporu, a także treść ww. pisma zatytułowanego „ZMIANA TREŚCI SPECYFIKACJI WARUNKÓW ZAMÓWIENIA”, za zbędne należało uznać dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego, w ramach którego miałaby być oceniana zgodność z przepisami Pzp postanowień rozdziału VI pkt 1.4 ppkt ppkt 1.4.3.1, 1.4.3.2, 1.4.3.3, 1.4.3.4, 1.4.3.5, 1.4.3.9, 1.4.3.10 i 1.4.3.11 specyfikacji warunków zamówienia w brzmieniu sprzed zmiany dokonanej tym pismem. Wobec stwierdzenia, że postępowania odwoławcze stało się zbędne, Izba umorzyła to postępowanie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”. Stosownie do § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…sygn. akt: KIO 5907/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Maciej Sikorski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę K.B. (Clean Task K.B.) Mników, w postępowaniu prowadzonym przez Krajową Szkołę Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawcy K.B. (Clean Task K.B.) Mników kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem zwrotu uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………….……. sygn. akt: KIO 5907/25 Uzasadnienie Zamawiający – Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie –– prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), (zwanej dalej PZP), którego przedmiotem jest: usługa utrzymania czystości w obiektach Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie oraz w Lublinie wraz z otaczającymi terenami. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określonej w obwieszczeniu Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych wydanym na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Pismem z dnia 29 grudnia 2025 r. wykonawca K.B. (Clean Task K.B.) Mników, wniósł odwołanie zarzucając naruszenie przepisów: 1)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, poprzez sformułowanie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w treści postanowień Rozdziału 6 ust. 2 pkt 4) lit. b), c) i d) SW Z w sposób nieprecyzyjny co do przedmiotowego zakresu wymaganego doświadczenia oraz kwalifikacji personelu, tj. w sposób niepozwalający wykonawcom na jednoznaczne ustalenie, jakie obiekty Zamawiający uznaje za spełniające warunki udziału w postępowaniu, w szczególności poprzez posłużenie się pojęciami „właściwej ewidencji” oraz „w obiektach świadczących usługi hotelarskie” odwołującymi się do przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o usługach hotelarskich oraz usługach pilotów wycieczek i przewodników turystycznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1944), bez wskazania, o jaką konkretnie ewidencję chodzi oraz jakie kategorie obiektów Zamawiający obejmuje tym pojęciem, co uniemożliwia wykonawcom rzetelną ocenę możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz stwarza ryzyko dowolnej i niejednolitej oceny spełniania tych warunków przez Zamawiającego; 2)art. 16 ust. 1 – 3 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Na podstawie art. 554 ust. 3 pkt 1 lit. c) PZP Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu zmianę postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) w sposób szczegółowo opisany w odwołaniu: Pismem z dnia 23 stycznia 2026 r. odwołujący poinformował, że 22 stycznia 2026 r. Zamawiający dokonał zmiany postanowień SW Z kwestionowanych w treści odwołania z dnia 29 grudnia 2025 roku i w konsekwencji wniósł o umorzenie postępowania w sprawie, na podstawie 568 pkt 2 PZP Izba zważyła, co następuje: Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający dokonał czynności objętych zarzutami odwołania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu / ów przestaje istnieć. W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie. Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP. Przewodniczący:……………....……. …

…Sygn. akt: KIO 5685/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2026 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w 1​ 7 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A, 91-065 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Regionalny Ośrodek Psychiatrii Sądowej w Starogardzie Gdańskim, ul. Skarszewska 7, 83-200 Starogard Gdański postanawia: 1.umorzyć postępowania odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Ogrodowa 15A, ​ 91-065 Łódź kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………..…….……. Sygn. akt: KIO 5685/25 Uzasadnienie Regionalny Ośrodek Psychiatrii Sądowej w Starogardzie Gdańskim, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Usługi dostarczania żywności dla pacjentów Regionalnego Ośrodka Psychiatrii Sądowej w Starogardzie Gd. i odbiór odpadów pokonsumpcyjnych”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 21 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00547533. W dniu 17 grudnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Naprzód Catering Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności dokonania przez zamawiającego: a)unieważnienia postępowania; b)zaniechanie podania szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postępowania z naruszeniem przepisów ustawy Pzp; zarzucając zamawiającemu naruszenie: 1.art. 255 pkt 6) ustawy Pzp w zw. z art. 457 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2)-3) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania z powodu zaistnienia rzekomych błędów w Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwana dalej „SW Z”, które według zamawiającego stanowią przesłankę do unieważnienia postępowania z powodu obarczenia postępowania niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, podczas gdy taka wada w rzeczywistości nie występuje - zamawiający nie wykazał, że w istocie występuje taka wada postępowania z jednoczesnym zaniechaniem podania uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postępowania w zawiadomieniu z dnia 12 grudnia 2025 r.; 2.art. 260 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 2)-3) ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania szczegółowego uzasadnienia prawnego i faktycznego czynności unieważnienia postępowania w zawiadomieniu z dnia 12 grudnia 2025 r.; Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2.dokonania czynności badania i oceny ofert w postępowaniu; 3.dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 18 grudnia 2025 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 15 września 2025 r. W terminie tym do udziału w postępowaniu odwoławczym nie zgłosił się żaden wykonawca. Odwołujący, pismem z dnia 29 stycznia 2026 r., złożył W NIOSEK O UMORZENIE POSTEPOWANIA ODW OŁAW CZEGO W CAŁOŚCI, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego w całości w związku z tym, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. Odwołujący podniósł m.in., że zamawiający w dniu 15 grudnia 2025 wszczął nowe postepowanie, które zakończyło się podpisaniem umowy z wykonawcą Naprzód Catering Sp. z o.o. w ramach postępowania przetargowego. Wobec powyższego wniósł o umorzenie tego postępowania odwoławczego, uzasadniając wniosek brakiem interesu prawnego w dalszym prowadzeniu niniejszego postępowania. Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z tym przepisem podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie sytuacje chodzi. „Dyspozycją tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego. W tym stanie faktycznym zamawiający przed otwarciem rozprawy – jak wynika z akt sprawy i pisma odwołującego – wszczął nowe postępowanie i w wyniku przeprowadzonego tego nowego postępowania obejmującego tożsamy przedmiot zamówienia oferta odwołującego została uznana za najkorzystniejszą i z tym wykonawcą (odwołującym) została zawarta umowa. Oznacza to więc, że dalsze prowadzenie postępowania w tej sprawie stało się zbędna czy też bezcelowe. Zbędność postępowania jest przesłanką, która skutkuje umorzeniem postepowania i ma miejsce wówczas, gdy przedmiot sporu przestał istnieć, żądanie zostało zaspokojone lub też brak jest powodu do dalszego prowadzenia sporu. W tym stanie faktycznym sytuacja taka ma miejsce. Sformułowane w przedmiotowym postępowaniu żądanie odwołującego zmierzające do dalszego prowadzenia postępowania i w konsekwencji wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta odwołującego zajęła pierwsze miejsce w rankingu ofert unieważnionego postępowania, biorąc pod uwagę kryterium cenowe i jakościowe) ziściło się – co przyznał we wniosku o umorzenie niniejszego postępowania w wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania. Oferta odwołującego została bowiem uznana za najkorzystniejszą i z wykonawcą tym została zawarta umowa. Powyższe powoduje więc, że spór przestał istnieć. A tym samym zaistniały podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w , znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku w wysokości 7 500 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia. Przewodnicząca: ………..…….……. …

…Sygn. akt KIO 5759/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Franciszka Klimczaka 1 (02-797 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Warszawską przy Pl. Politechniki 1 (00-661 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 5759/25 UZASADNIENIE Politechnika Warszawska (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa Hali Sportowo-widowiskowej przy stadionie „Syrenka” w Warszawie” - wewnętrzny identyfikator ZP.RB.DS.15.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2025 r. , pod numerem publikacji 821165-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: ustawą Pzp”). W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca ERBUDSpółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań czynności Zamawiającego we wskazanym powyżej postępowaniu, tj. od: 1)czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu; 2)czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia kryteriów i sposobu punktacji i oceny ofert; 3)czynności opisu przedmiotu zamówienia; 4)zaniechania czynności prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia; 5)czynności ukształtowania konkretnych postanowień zawartych w Projektowanych Postanowieniach Umowy (PPU). Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia i Projektowanych postanowień Umowy, stosownie do wskazań zawartych w uzasadnieniu odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 27 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł w części o umorzenie postepowania odwoławczego wskazując na zakres, argumentując tym, że po dniu wniesienia odwołania, Zamawiający dokonał zmian warunków zamówienia, w tym z dnia: 16 stycznia 2026 (zmiana nr 2), z 20 stycznia 2026 r. (zmiana nr 3) oraz zmiana z 23 stycznia 2026 (zmiana nr 5). W pozostałam zaś zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. W dniu 28 grudnia 2026 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5903/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 30 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez Gminę Świlcza, Świlcza 168, 36-072 Świlcza postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyLight On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Zygmunta Krasińskiego 18/97, 01-581 Warszawa kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej wniesiony wpis. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt: KIO 5903/25 Uzasadnienie Gmina Świlcza, zwana dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Budowa oświetlenia dróg gminnych na terenie Gminy Świlcza w 2025 r. Etap I”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 22 sierpnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00388227. W dniu 29 grudnia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Light On sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie na niezgodną z przepisami ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy, tj. niezgodność z przepisami ustawy - dokonanie czynności unieważnienia postępowania, zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania, podczas gdy nie wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1)nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania; 2)obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty 10 000 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów. Zamawiający kopię odwołania przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pośrednictwem platformy w dniu 31 grudnia 2025 r. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 5 stycznia 2026 r. W tym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. W dniu 22 stycznia 2026 r. zamawiający złożył „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie Uwzględnienie odwołania”, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty wobec czynności podjętych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron i uczestników postępowania. Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.). Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie a​ rt. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 lit. a) i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Przewodnicząca:……………….……. …