Postanowienie KIO 69/26 z 4 lutego 2026

Zamawiający Szpital Pucki sp. z o.o. z siedzibą w Pucku prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Sukcesywne dostawy jednorazowych wyrobów medycznych, nr postępowania: ZP/16/2025” z podziałem na części.

Postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2025/BZP 00558498.

31 grudnia 2025 r., zamawiający poinformował o wyniku postępowania w zakresie części 11.

5 stycznia 2026 r. wykonawca SINMED sp. z o.o. z siedzibą w Przyszowicach wniósł odwołanie dotyczące czynności odrzucenia jego oferty oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 11 zamówienia.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp – poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia, podczas gdy zaoferowany asortyment w pełni odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia; Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 11 zamówienia;
3. przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert w postępowaniu w części nr 11 zamówienia z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
4. Wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Zamawiający o wniesieniu odwołania poinformował 7 stycznia 2026 r.

Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 525 ust. 1 ustawy nikt nie przystąpił.

13 stycznia 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie oświadczając, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Wskazał, że wykona żądania związane z zarzutem podstawowym odwołania.

Rozważania KIO:

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że postępowanie należy umorzyć. Stan faktyczny sprawy tj. uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości oraz brak przystępujących po stronie zamawiającego powoduje, że nadaje się on do subsumpcji pod normę art. 522 ust. 1 ustawy, która stanowi:

„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu."

W tej sytuacji postępowanie należało umorzyć. W przypadku umorzenia postępowania zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Izba wydaje postanowienie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 2 lit. a cyt.

Rozporządzenia orzekając o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodnicząca

…………………………