Postanowienie KIO 417/26 z 5 marca 2026
Postępowanie umorzone: zamawiający uwzględnił zarzuty
Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937 do km 399+742,51 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2030
- Przepisy z zarzutów
- art. 18 ust. 3art. 11 ust. 2
- Zamawiający
- Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi · 73 spraw tego zamawiającego w KIO
- Skład Izby
- Katarzyna Prowadzisz (przewodniczący)
- Terminy
- odwołanie 29 stycznia 2026 · posiedzenie 29 stycznia 2026 · rozpoznanie 35 dni
- Koszty
- zwrot wpisu 15 000 zł
- Przetarg
- „Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937,65 do km 399+741,51 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2030” . · TED-279448-2025 w Dzienniku Urzędowym UE (TED), 30 kwietnia 2025
- Źródło
- Oryginał PDF (UZP)
Teza
Skrót uzasadnienia przygotowany przez Atlas. Rozstrzyga brzmienie orzeczenia poniżej.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, co spowodowało umorzenie postępowania odwoławczego.
Jak Izba rozstrzyga spory o: rażąco niska cena
Izba uwzględnia 41% odwołań rozpoznanych co do meritum (1895 z 4611). W 808 sprawach zamawiający sam uwzględnił zarzuty. Wszystkie spory o ten problem
Treść orzeczenia
- Sygn. akt
- KIO 417/26
POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 marca 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2026 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2026 roku przez wykonawcęPrzedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
Sentencja (postanawia)
- Umarza postępowanie odwoławcze.
- Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
- Przewodnicząca
- …………………….……………
- Sygn. akt
- KIO 417/26
U Z AS AD N I E N I E Zamawiający – Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą:
„Całoroczne utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na autostradzie A1 na odcinku od km 335+937 do km 399+742,51 – Rejon Autostradowy w Łowiczu w latach 2026-2030” Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej [numer wydania Dz.U.
S: 84/2025] w dniu 30 kwietnia 2025 roku pod numerem: 279448-2025.
W dniu 29 stycznia 2026 roku odwołujący, odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w dniu 8 grudnia 2025 roku w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („Uznk”) przez uznanie, że Odwołujący nie wykazał, iż ziściły się przesłanki do zastosowania względem wskazanych dokumentów / informacji prawa do zastrzeżenia ich tajemnicy i, w konsekwencji, odtajnienie informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w dniu 8 grudnia 2025 roku w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy Odwołujący wykazał, że dokumenty oraz informacje te stanowią prawnie chronioną tajemnicę przedsiębiorstwa, a w konsekwencji powyższych naruszenie art. 16 Pzp przez przeprowadzenie niniejszego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia informacji zawartych we wszystkich dokumentach przekazanych przez Odwołującego w dniu 8 grudnia 2025 roku w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny – zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej n ie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania odwoławczego. Zamawiający wyjaśnił, że w postępowaniu złożono jedną ofertę.
Pismem z dnia 5 marca 2026 roku „Odpowiedź na odwołanie wraz z uwzględnieniem odwołania” przesłanym do prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający podał, że:
Działając w imieniu Zamawiającego, odpis pełnomocnictwa w załączeniu, na podstawie przepisu art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, oświadczam, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i wobec tego wnoszę o
umorzenie postępowania odwoławczego.
Pismo to zostało podpisane przez pełnomcnka W.S. radcę prawnego działającego na podstawie załączonego do pisma pełnomocnictwa z dnia 14 października 2024 roku.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania n a podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
- Przewodniczący
- ……………………..………………..
Podobne orzeczenia
Spory o ten sam problem i z tymi samymi przepisami w zarzutach
- KIO 3692/26oddalono1 września 2026Oferty - tajemnica przedsiębiorstwaWspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 18 ust. 3 (6 wspólne przepisy)
- KIO 3233/26oddalono12 sierpnia 2026Wspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 18 ust. 3 (6 wspólne przepisy)
- KIO 2751/26uwzględniono4 sierpnia 202629. Administrator_3_umowaWspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 18 ust. 3 (6 wspólne przepisy)
- KIO 2867/26uwzględniono27 lipca 2026Modernizacja oraz utrzymanie wraz ze wsparciem technicznym Systemu Pobyt (w tym Krajowego Systemu Konsultacyjnego) oraz portalu (Moduł Obsługi Spraw)Wspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 18 ust. 3 (6 wspólne przepisy)
- KIO 4046/26oddalono18 września 2026Wykonanie napraw P5 na pojazdach serii EN76 typu 22W E/22W Ea oraz typu 27W Eb/27W EbaWspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 11 (5 wspólne przepisy)
- KIO 4139/26uwzględniono17 września 2026Dostawa urządzeń Application Delivery Controller (ADC) z wbudowaną obsługą funkcji Web Application Firewall (WAF) oraz Global Server Load Balancing (GSLB) w ramach projektu CCNWspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 11 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3920/26uwzględniono14 września 2026Wspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 11 (5 wspólne przepisy)
- KIO 3358/26uwzględniono14 września 2026Wspólna podstawa: rażąco niska cena, tajemnica przedsiębiorstwa, art. 11 ust. 2, art. 11 (5 wspólne przepisy)
Powiązane wyroki
Inne spory przed KIO dotyczące zamawiającego Skarb Państwa Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi.
- KIO 3598/26oddalono13 sierpnia 2026ten sam zamawiającyWykonanie usługi sprzątania pomieszczeń biurowych i socjalnych w obiektach GDDKiA Oddział w Łodzi z podziałem na 9 części
- KIO 2635/26oddalono3 lipca 2026ten sam zamawiającyPrzebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (z węzłem) – węzeł Konotopa (bez węzła) o dodatkowy pas ruchu na obszarze województwa łódzkiego i mazowieckiego: Remont autostrady A2 na odcinku A0 od km 361+800 do km 365+261, Odcinek A od km 365+261 do km 389+678, Odcinek B od km 389+678 do km 411+466, Odcinek C od km 411+466 do km 436+917, Odcinek D od km 436+917 do km 454+100
- KIO 1852/26oddalono16 czerwca 2026ten sam zamawiający
- KIO 1425/26oddalono8 maja 2026ten sam zamawiający
- KIO 1103/26umorzono14 kwietnia 2026ten sam zamawiający
- KIO 812/26oddalono30 marca 2026ten sam zamawiający
Sprawdź nowe przetargi z podobnym ryzykiem
Ten wyrok pomaga ocenić spór po fakcie. Alert przetargowy pozwala wychwycić podobny problem na etapie SWZ, pytań, badania oferty albo decyzji o odwołaniu.