Postanowienie KIO 703/26 z 27 marca 2026

1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Pruszkowie kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 703/26

U z asadnie nie Zamawiający Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Przebudowa autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu. Odcinek A od km 365+261 do 389+678, realizowana w ramach przedsięwzięcia pn.: Poszerzenie autostrady A2 na odcinku węzeł Łódź Północ (bez węzła) – granica województwa łódzkiego i mazowieckiego o dodatkowe pasy ruchu oraz Remont autostrady A2 na odcinku A0 od km 361+800 do km 365+261”, dalej: „postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4​ lipca 2025 r. pod numerem 433638-2025.

16 lutego 2026 r. wykonawca Strabag Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą ​ Pruszkowie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie na czynność zamawiającego, polegającą na odtajnieniu informacji w zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, złożonych przez odwołującego w ramach procedury wyjaśnień rażąco niskiej ceny w dniu 13 stycznia 2026 r.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej: „Uznk”), poprzez odtajnienie informacji ujętych ​w wyodrębnionej odpowiedzi na pytania nr 2 i 3 oraz załącznikach nr: 1 oraz 3, dołączonych do pisma odwołującego z dnia 13.01.2026 r. stanowiącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (dalej zwanego: „Wyjaśnienia RNC”) oraz poprzez odtajnienie treści Wyjaśnień RNC ​w części zastrzeżonej przez Wykonawcę jako tajemnica jego przedsiębiorstwa, pomimo że treść Wyjaśnień RNC oraz informacje zawarte w ww. załącznikach zostały skutecznie ​i prawidłowo zastrzeżone przez odwołującego i stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa w rozumieniu ww. przepisów, a w konsekwencji nieuprawnione ujawnienie konkurencji informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, w rozumieniu art. ​11 ust. 2 Uznk, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji polegający na ujawnieniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (art. 11 ust. 1 Uznk) oraz 2)art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odtajnienia informacji wskazanych ​w piśmie odwołującego z 13 stycznia 2026 r. w części zastrzeżonej przez Wykonawcę, jako tajemnica jego przedsiębiorstwa,
3. uznanie, że informacje ujęte w wyodrębnionej odpowiedzi na pytania nr 2 i 3 oraz załącznikach nr: 1 oraz 3, dołączonych do pisma odwołującego z dnia 13.01.2026 r. stanowiącego wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (dalej zwanego: „Wyjaśnienia RNC”) zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa i jako takie nie powinny zostać odtajnione, oraz
4. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, w tym pisma Wykonawcy z dnia 13 stycznia 2026 r. (Wyjaśnienia RNC).

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

1. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia: Mirbud Spółka Akcyjna ​z siedzibą w Skierniewicach oraz Kobylarnia Spółka Akcyjna z siedzibą w Kobylarni;
2. Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawy.

Zgłoszenia przystąpień spełniały warunki określone w art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.

Odwołujący w piśmie z 26 marca 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie, wniósł o​ umorzenie postępowania odwoławczego w całości na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz o zwrot wpisu uiszczonego w związku z odwołaniem.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy.

Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​ przedmiotowej sprawie. w Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota 18 000 zł, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………