Postanowienie KIO 297/26 z 26 lutego 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy PPH TESS M. i S.M. Sp.k. z siedzibą w Stargardzie kwoty 6750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga z a pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………………………….…

Sygn. akt

KIO 297/26

Zamawiający 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku, ul. Kawaleryjska 70, 15-325 Białystok, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. „Dostawa środków czyszczących i higieny dla 25 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Białymstoku na 2026 r.”, nr referencyjny: 102/W1/2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 listopada 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00520944.

Do wyżej wymienionego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”.

20 stycznia 2026 r. wykonawca PPH TESS M. i S.M. Sp.k., ul. Gen. Leopolda Okulickiego 3, 73-102 Stargard , wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu:

I. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego z powodu uznania, iż treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia.

II. naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sytuacji, kiedy w rzeczywistości nie zaktualizowały się przesłanki pozwalające na podjęcie tego typu czynności, gdyż oferta odwołującego spełniała wszystkie wymagania zawarte w dokumentacji postępowania.

Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

24 lutego 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której szczególności wniósł o oddalenie odwołania. w 25 lutego 2026 r. odwołujący złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, ż e cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła:

Odwołanie nie zawiera braków formalnych, od odwołania uiszczono wpis.

Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie z 25 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie ( z podpisem osoby umocowanej do reprezentacji odwołującego).

W tym stanie rzeczy izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania o raz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. ( Dz. U. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych

kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% j ego wartości z uwagi na cofnięcie odwołania przed otwarciem rozprawy.

Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………….…