Odwołujący: Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie
Zamawiający: Gminę Konstancin-Jeziorna
…Sygn. akt: KIO 4009/24
WYROK
Warszawa, dnia 20 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Aleksandra Patyk
Michał Pawłowski
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2024 r. przez wykonawcę Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Konstancin-Jeziorna
orzeka:
1.umarza postępowanie w części co do zarzutów z pkt 2.1, 2.5, 2.9, 2.11 i 2.12 petitum odwołania;
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika, a ponadto kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.zasądza od Odwołującego, wykonawcy Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie,
na rzecz Zamawiającego, Gminy Konstancin-Jeziorna kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez Zamawiającego z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………..
…………..
…………..
Sygn. akt: KIO 4009/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Konstancin-Jeziorna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Odbiór,
transport i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz z Punktu
Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych położonych na terenie Gminy Konstancin-Jeziorna w okresie 1 stycznia 2025
r. do 30 czerwca 2026 r.”. Wewnętrzny identyfikator: ZP.271.33.2024. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 18 października 2024 r., pod nr: 2024/S 204-633037. Wartość szacunkowa
zamówienia przekracza progi unijne.
W dniu 28 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Partner spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie wobec czynności Zamawiającego polegającej na sformułowaniu
treści dokumentów zamówienia, w tym projektu umowy w sposób niezgodny z wymaganiami wynikającymi z PZP,
Kodeksu cywilnego oraz przepisów regulujących prowadzenie działalności w zakresie objętym przedmiotem
zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie niżej wskazanych przepisów, tj.:
1.art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z
2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako: „PZP”) w zw. z art. 114 pkt 1) PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP
w zw. z art. 9b ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.
Dz.U. z 2024 r., poz. 399 ze zm., dalej jako: „Ucpg”) poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w
sposób niezgodny z przepisami prawa powszechnie obowiązującego i wymaganie w pkt 7.1.2 ppkt 1 i pkt 8.10.1
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) wpisu do rejestru działalności regulowanej prowadzonego
przez Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna w zakresie kodów odpadów, które nie są objęte przedmiotem
zamówienia, podczas gdy treść pkt 7.1.2 ppkt 1 i pkt 8.10.1 SW Z powinna zostać dostosowana do wymogów
dotyczących przedmiotu zamówienia i aktualnych wymagań prawnych w zakresie odbioru odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości, a wymagane od wykonawcy uprawnienia do wykonywania przedmiotu zamówienia
w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej, powinny zostać ograniczone do tych kodów odpadów
komunalnych, które rzeczywiście będą odbierane od właścicieli nieruchomości, z pominięciem innych kodów
odpadów komunalnych przewidzianych do „wywożenia” z gminnego punktu selektywnej zbiórki odpadów
komunalnych (dalej jako: „GPSZOK”);
2.art. 112 ust. 1 PZP i ust. 2 pkt 4) PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 3) PZP poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz nieumożliwiający
oceny zdolności wykonawcy do jego należytego wykonania, poprzez sformułowane w pkt 7.1.4 ppkt 1 SW Z
wymaganie, aby wykonawcy posiadali doświadczenie w realizacji co najmniej jednej usługi polegającej na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych o łącznej masie wynoszącej co najmniej 14 000 ton (14 000
Mg) rocznie, podczas gdy w ramach dotychczas realizowanej na rzecz Zamawiającego usługi łączna masa
odbieranych i zagospodarowywanych odpadów komunalnych była znacząco mniejsza;
3.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 433 pkt 1) i 3) PZP w zw. z art. 16 pkt 3) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art.
3531 Kodeksu Cywilnego poprzez nakazanie wykonawcy udostępnienia Zamawiającemu systemu
informatycznego już od początku realizacji zamówienia i obarczenie go karami umownymi za niedopełnienie tego
obowiązku, podczas gdy termin ten winien uwzględniać czas adekwatny na przygotowanie systemu wykonawcy
do udostępnienia Zamawiającemu przy zachowaniu wszelkich procedur bezpieczeństwa;
4.art. 99 ust. 1 PZP, art. 431 PZP, art. 433 pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP oraz art. 3b ust.
1 Ucpg i § 3 ust. 5 rozporządzenia Ministra Klimatu i Środowiska z dnia 3 sierpnia 2021 r. w sprawie sposobu
obliczania poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych (Dz.U. poz. 1530,
dalej jako: „Rozporządzenie ws. poziomów recyklingu) oraz art. 3c ust. 1-2 Ucpg i § 1 pkt 1 i § 2 rozporządzenia
Ministra Środowiska z dnia 15 grudnia 2017 r. w sprawie poziomów ograniczenia składowania masy odpadów
komunalnych ulegających biodegradacji (Dz.U. poz. 2142, dalej jako: „Rozporządzenia ws. poziomów
składowania), a także art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 471 Kodeksu cywilnego
poprzez zobowiązanie wykonawcy w pkt 6.9 OPZ do osiągniecia poziomów recyklingu i przygotowania do
ponownego użycia wynikających z przepisów powszechnie obowiązujących, w tym ustawy o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach i w wysokości wynikającej z tych przepisów wraz z obarczeniem wykonawcy
karami administracyjnymi za niedochowanie tych poziomów przez Zamawiającego, co wynika wprost z § 5
Umowy, podczas gdy to nie wykonawca, ale Zamawiający jest odpowiedzialny za osiągnięcie tych poziomów, a
ponadto, zakres zamówienia sprawia, że przynajmniej częściowo wykonawca nie ma wpływu na wywiązanie się
z takiego obowiązku, ponieważ pozostaje to w wyłącznej gestii Zamawiającego i nie jest bezpośrednio lub
pośrednio związane z przedmiotem zamówienia, a zatem stanowi o próbie przerzucenia ryzyka związanego z
nieosiągnięciem tych poziomów w całości na wykonawcę, co jest sprzeczne z właściwością (naturą) stosunku
zobowiązaniowego i wykracza poza zasadę swobody umów,
5.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP oraz art. 29a ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 6 ustawy z dnia
14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r., poz. 1587 ze zm.) oraz art. 8 ustawy z dnia 6 marca
2028 r. Prawo przedsiębiorców (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 236 ze zm.) poprzez:
a)błędne określenie w pkt 6.8 ppkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia (dalej jako: „OPZ”) prawnej kategorii instalacji,
tj. instalacji ujętych w wykazie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza, do których
powinny być przekazywane niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, podczas gdy począwszy od 6
września 2019 r. zniesiono tzw. regionalizację w gospodarowaniu takimi odpadami (uchylony art. 20 ust. 7 pkt
1 ustawy o odpadach) i obowiązek przekazywania takich odpadów do „regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych” ujętych w wojewódzkim planie gospodarki odpadami i od tego czasu
takie odpady mają trafiać do „instalacji komunalnych” w rozumieniu art. 35 ust. 6 ustawy o odpadach, co
wynika z jej art. 29a ust. 1, co również sprawia, że obecnie nie ma takich instalacji, jak opisane w tym
podpunkcie OPZ,
b)błędne wskazanie w pkt 6.8 ppkt 1 OPZ, jakoby bioodpady miały być przekazywane do „regionalnych instalacji
do przetwarzania odpadów komunalnych”, podczas gdy począwszy od 6 września 2019 r. zniesiono
obowiązek przekazywania takich odpadów do konkretnych kategorii instalacji, a wystarczające jest, że
prowadzący takie instalacje mają uprawnienia do przetwarzania takich odpadów,
c)błędne wskazanie w pkt 3, pkt 3.2.2, pkt 5.2.1 ppkt 2, pkt 5.2.3, pkt 6.1 ppkt 14, pkt 6.2 oraz pkt 6.8 ppkt 1 i 4
OPZ nieistniejącej w polskim prawie od 6 września 2019 r. kategorii „zmieszanych odpadów komunalnych”,
którą zastąpiły „niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne” również wyróżnione w OPZ (pkt 3 lit. a, pkt
4 lit. a i pkt 6.7.2 OPZ);
6.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. poz. 122, dalej jako: „Rozporządzenie o wymaganiach”)
poprzez zastrzeżenie w pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. c) OPZ obowiązku wyposażenia pojazdów w narzędzia i urządzenia
umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników, podczas gdy w § 5 ust. 1 pkt 3 tego rozporządzenia
przewidziano obowiązek wyposażenia pojazdów w narzędzia lub urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu po
opróżnieniu pojemników, co powoduje w żaden sposób nieuzasadnione i nieproporcjonalne względem przedmiotu
zamówienia rozszerzenie obowiązku wykonawcy w stosunku do wymogów przewidzianych w przepisach prawa
powszechnie obowiązującego;
7.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP poprzez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia i
wskazanie w pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. d OPZ na obowiązek „przechowywania obrazu przez okres 90 dni”, podczas gdy
każdy pojazd ma zostać wyposażony w kamery i rejestrator zapisujący obraz z kamer, a zatem wykonawca
powinien być precyzyjnie zobowiązany do przechowywania zapisu obrazu pochodzącego z kamer, a nie „obrazu”
jako takiego a termin „90 dni” powinien zostać dookreślony np. poprzez dodanie zwrotu „od daty dokonania
zapisu”, a ponadto poprzez nadmiarowy w świetle niniejszego wymagania obowiązek wprowadzony w § 9 ust. 1
pkt 5) Umowy dotyczący comiesięcznego przekazywania Zamawiającemu „nagrań” ze wszystkich pojazdów;
8.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z § 4 pkt 2 i § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o
wymaganiach w zw. z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 7 października 2016 r. w sprawie
szczegółowych wymagań dla transportu odpadów (Dz.U. poz. 1742, dalej jako: „Rozporządzenie o transporcie
odpadów”) poprzez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia i wskazanie w pkt 6.2 ppkt 5 OPZ obowiązku
wykonywania transportu odpadów „w sposób niezanieczyszczający (…) terenu transportu”, podczas gdy podmiot
transportujący odpady może podjąć działania co najwyżej uniemożliwiające rozprzestrzenianie się odpadów poza
środki transportu, jak przewidziano w przepisach Rozporządzenia o wymaganiach;
9.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP poprzez nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia i
posłużenie się w pkt 1.1, pkt 5.1 i pkt 5.4.1 ppkt 4 OPZ nazwą własną „W PGO dla Województwa Mazowieckiego”,
podczas gdy ani w OPZ, ani w przepisach prawa powszechnie obowiązującego nie zdefiniowano tego zwrotu, co
sprawia, że wykonawca nie jest w stanie określić obowiązków, które Zamawiający na niego nakłada;
10.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP poprzez nałożenie na wykonawcę w pkt 3.1 OPZ
obowiązku dostarczenia worków o wytrzymałości na obciążenia 30 kg, podczas gdy jest to wymóg nieprecyzyjny i
niejednoznaczny;
11.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP poprzez przewidzenie w pkt 5.4 ppkt 2 OPZ
mechanizmu zmiany wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany lokalizacji GPSZOK w zależności od
odległości od miejsca przetwarzania odpadów wskazanego w formularzu ofertowym, podczas gdy podstawę
wynagrodzenia wykonawcy stanowi cena jednostkowa za masę (tonę) odpadów, a nie za odległość (kilometry)
ich transportu, co powoduje, że wykonawca nie może choćby oszacować, jak zmiana lokalizacji GPSZOK
wpłynie na jego wynagrodzenie;
12.art. 99 ust. 1 PZP, art. 431 PZP, art. 433 pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP a także art.
3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 471 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 PZP oraz z w zw. z § 2 ust. 5
Uchwały nr 650/VIII/54/2023 Rady Miejskiej Konstancina-Jeziorna z 22 marca 2023 r. w sprawie ustalenia
szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zamieszkałych i zagospodarowania tych odpadów w zamian za uiszczoną opłatę poprzez
zobowiązanie wykonawcy do dostarczania mieszkańcom takiej samej ilości worków na bioodpady stanowiące
odpady komunalne pochodzące z pielęgnacji terenów zielonych, ogrodów, parków i cmentarzy jak ilość worków
odebranych z tymi odpadami, podczas gdy wykonawca nie jest w stanie ustalić ilości takich worków, co tym
samym sprawia, że przedmiot zamówienia nie jest opisany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący;
13.art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 3) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z
art. 471 Kodeksu cywilnego poprzez nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia, warunków jego realizacji
oraz postanowień umowy o zamówienie, poprzez:
a)wskazanie w § 3 ust. 4 Umowy, że wynagrodzenie wykonawcy będzie obejmować „koszty ewentualnych
utrudnień” przy realizacji przedmiotu zamówienia, przy jednoczesnym braku sprecyzowania, co Zamawiający
rozumie pod tym pojęciem, a w szczególności – od kogo te utrudnienia mają być zależne,
b)posłużenie się w Umowie niejasnymi określeniami mającymi konstytuować obowiązki nakładane na rzecz
wykonawcy, takimi jak „nierzetelne Raporty miesięczne” (§ 4 ust. 1 pkt 2) Umowy), „brak współpracy z
Zamawiającym” (§ 4 ust. 1 pkt 23) Umowy), czy „czystość wewnętrzna pojazdów” (§ 6 ust. 1 pkt 3) Umowy,
będącymi ponadto podstawami do nakładania kar umownych na wykonawcę,
c)wprowadzenie w § 4 ust. 1 pkt 8) ppkt b) Umowy kary umownej dla wykonawcy za zwłokę w dostarczeniu
worków lub dostarczenie worków niezgodnych z Umową lub OPZ, w tym w szczególności worków o
nieodpowiedniej jakości do właścicieli nieruchomości, przy jednoczesnym braku określenia, w jaki sposób
Zamawiający będzie badał spełnienie wskazanych obowiązków,
d)brak wskazania w Umowie wprost, że kary umowne nakładane na wykonawcę będą naliczane od momentu
stwierdzenia przez Zamawiającego nieprawidłowości w sposobie realizacji Umowy przez wykonawcę w
sposób określony zgodnie z § 6 ust. 5 Umowy,
co w konsekwencji powoduje, że wykonawca nie posiada wiedzy o wymaganiach i okolicznościach mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty, może podlegać odpowiedzialności za okoliczności niezwiązane z przedmiotem
umowy lub jej prawidłowym wykonaniem, a także za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi
Zamawiający, lub narusza co dodatkowo jest sprzeczne z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego i
wykracza poza zasadę swobody umów;
14.art. 16 pkt 3) PZP w zw. art. 17 ust. 1 pkt 2) PZP z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z 3531 Kodeksu cywilnego poprzez
m.in.:
a)wprowadzenie w § 4 ust. 1 pkt 5) ppkt b) Umowy kary umownej dla wykonawcy za zwłokę w obiorze odpadów z
PSZOK w wysokości 5.000,00 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki, co jest karą niewspółmierną i
nieproporcjonalną do okoliczności i przedmiotu zamówienia;
b)wprowadzenie w § 4 ust. 1 pkt 10) Umowy kary umownej dla wykonawcy nieoznakowanie pojazdu Wykonawcy
zgodnie z OPZ, co jest karą niewspółmierną i nieproporcjonalną do okoliczności i przedmiotu zamówienia;
c)wprowadzenie w § 4 ust. 1 pkt 19) Umowy kary umownej dla wykonawcy za zwłokę w przedstawieniu
Zamawiającemu harmonogramu lub uwzględnieniu uwag Zamawiającego do treści harmonogramu lub
przedstawieniu zmiany harmonogramu na wezwanie Zamawiającego w wysokości 5.000,00 zł za każdy
rozpoczęty dzień zwłoki, co jest karą niewspółmierną i nieproporcjonalną do okoliczności i przedmiotu
zamówienia
co w konsekwencji sprawia, że wykonawcy są zobowiązani do uwzględniania tych okoliczności w swoich
ofertach, a co z kolei oznacza, że Zamawiający nie uzyska najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów
gospodarczych, które mógłby uzyskać ustalając poziomy kar umownych na poziomie adekwatnym do
okoliczności.
Podnosząc wskazane zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmian w dokumentach zamówienia w następujący sposób:
1)co do zarzutu z pkt 2.1.petitum odwołania – poprzez modyfikację warunku udziału określonego w pkt 7.1.2 ppkt 1
SW Z (oraz, konsekwentnie, wykazu podmiotowych środków dowodowych określonego w pkt 8.10.1 SW Z) i
ograniczenie wymagania posiadania wpisu do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Burmistrza
Gminy Konstancin-Jeziorna do tych kodów odpadów komunalnych, które wyróżniono w tabeli 1 w punkcie 2.5
OPZ, tj. odpadów komunalnych, jakie mają być odbierane w ramach zamówienia (bezpośrednio) od właścicieli
nieruchomości;
2)co do zarzutu z pkt 2.2. petitum odwołania – poprzez modyfikację warunku udziału określonego w pkt 7.1.4 ppkt 1
SW Z i dozwolenie legitymowania się przez wykonawców doświadczeniem w realizacji usługi polegającej na
odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych o łącznej masie wynoszącej co najmniej 10.000 ton (Mg)
rocznie;
3)co do zarzutu z pkt 2.3. petitum odwołania – poprzez zmianę pkt 6.5 ppkt 1 OPZ i wydłużenie terminu udostępnienia
Zamawiającemu systemu informatycznego wykonawcy o czas adekwatny na jego przygotowanie przy
zachowaniu wszelkich procedur bezpieczeństwa;
4)co do zarzutu z pkt 2.4. petitum odwołania – poprzez usunięcie pkt 6.9 OPZ (oraz, konsekwentnie, § 5 Umowy) i
wyeliminowanie nałożonego na wykonawcę obowiązku „osiągania” wymaganych przez prawo poziomów
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oraz poziomów ograniczenia masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania;
5)co do zarzutu z pkt 2.5. petitum odwołania – poprzez wyeliminowanie wszelkich odniesień do „regionalnych
instalacji przetwarzania odpadów komunalnych” i „zmieszanych odpadów komunalnych”, w tym postanowień
zobowiązujących wykonawcę do przekazywania tego rodzaju odpadów do takich instalacji;
6)co do zarzutu z pkt 2.6. petitum odwołania – poprzez zmianę w pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. c) OPZ z obowiązku
wyposażenia pojazdów w narzędzia i urządzenia na obowiązek wyposażenia pojazdów w narzędzia lub
urządzenia;
7)co do zarzutu z pkt 2.7 petitum odwołania – poprzez zmianę pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. d OPZ i wskazanie w nim, że
wykonawca jest zobowiązany do przechowywania „zapisu obrazu pochodzącego z kamer przez termin 90 dni od
daty dokonania zapisu” oraz usunięcie § 9 ust. 1 pkt 5) Umowy;
8)co do zarzutu z pkt 2.8. petitum odwołania – poprzez usunięcie pkt 6.2 ppkt 5 OPZ bądź poprzez jego modyfikację
w taki sposób, aby odnosił się on do „środków transportu”, a nie do „terenu transportu”,
9)co do zarzutu z pkt 2.9. petitum odwołania –- poprzez modyfikację pkt 1.1, pkt 5.1 i pkt 5.4.1 ppkt 4 OPZ i zmianę
odwołań do „W PGO dla Województwa Mazowieckiego” na odwołania do uchwał Sejmiku Województwa
Mazowieckiego aktualnie obowiązujących w tym zakresie;
10)co do zarzutu z pkt 2.10. petitum odwołania – poprzez zmianę pkt 3.1 OPZ i sformułowanie wymagań dla
dostarczanych worków dotyczących adekwatnej grubości materiału, z którego są wykonane, a nie dotyczących
ich wytrzymałości;
11)co do zarzutu z pkt 2.11 petitum odwołania – poprzez zmianę pkt 5.4 ppkt 2 OPZ poprzez doprecyzowanie
mechanizmu zmiany wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany lokalizacji GPSZOK i szczegółowe
wyjaśnienie wpływu tej zmiany na wysokość cen jednostkowych zaoferowanych przez wykonawcę w formularzu
ofertowym;
12)co do zarzutu z pkt 2.12 petitum odwołania – poprzez modyfikację pkt 3.2.4 OPZ i odpowiednio Umowy oraz
zmianę wymogu dostarczania worków na bioodpady stanowiące odpady komunalne pochodzące z pielęgnacji
terenów zielonych, ogrodów, parków i cmentarzy w ilości równej ilość worków odebranych z tymi odpadami i
wyraźne ograniczenie liczby worków dostarczanych do nieruchomości do 10;
13)co do zarzutu z pkt 2.13 petitum odwołania:
-w odniesieniu do ppkt a), poprzez doprecyzowanie w § 3 ust. 4 Umowy, że „koszty ewentualnych utrudnień”, o
których mowa w przedmiotowym przepisie dotyczą wyłącznie utrudnień zależnych od wykonawcy,
-w odniesieniu do ppkt c), poprzez doprecyzowanie, co Zamawiający rozumie poprzez pojęcia „nierzetelne
Raporty miesięczne” (§ 4 ust. 1 pkt 2) Umowy), „brak współpracy z Zamawiającym” (§ 4 ust. 1 pkt 23)
Umowy), czy „czystość wewnętrzna pojazdów” (§ 6 ust. 1 pkt 3) Umowy,
-w odniesieniu do ppkt b), poprzez wskazanie, w jaki sposób Zamawiający będzie badał należyte wykonanie
Umowy w zakresie dostarczenia worków do właścicieli nieruchomości,
-w odniesieniu do ppkt d), poprzez doprecyzowanie w Umowie, że wszelkie kary umowne nakładane na
wykonawcę będą naliczane od momentu powiadomienia go przez Zamawiającego o nieprawidłowości w
sposobie realizacji Umowy w sposób określony zgodnie z § 6 ust. 5 Umowy;
14)co do zarzutu z pkt 2.14. petitum odwołania – poprzez zmianę postanowień umowy w zakresie wysokości kar
umownych i ustalenie ich w sposób proporcjonalny i adekwatny do przedmiotu zamówienia i okoliczności
stanowiącej przedmiot kary umownej.
Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym
kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na
rozprawie. Na rozprawie dnia 15 listopada 2024 r. złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Jak uzasadnił w odwołaniu, w odniesieniu do zarzutu z pkt 2.3 odwołania, Zamawiający przewidział obowiązek
przyznania Zamawiającemu dostępu do swojego systemu informatycznego już od dnia rozpoczęcia realizacji
zamówienia, co jest trudne lub wręcz niemożliwe ze względów technicznych i prawnych, w tym ze względu na
konieczność dochowania stosownych procedur bezpieczeństwa. Ponadto, Odwołujący wyjaśnił, iż aby system był w
pełni operacyjny na potrzeby realizacji zamówienia, konieczne jest pierwotne umieszczenie w nim szczegółowych
danych dotyczących świadczonej usług, będących obecnie w posiadaniu Zamawiającego. Zwrócił uwagę na fakt, że w §
4 ust. 1 pkt 20 wzoru Umowy, przewidziano możliwość naliczenia wykonawcy kary umownej za nieudostępnienie
Zamawiającemu systemu informatycznego, o którym mowa w OPZ — w wysokości 1.000,00 zł za każdy stwierdzony
przypadek z osobna. W ocenie Odwołującego, wzór Umowy przewiduje możliwość obciążenia wykonawcy
odpowiedzialnością za okoliczności od niego niezależne, bądź nawet za takie okoliczności, za które wyłączną
odpowiedzialność ponosić powinien Zamawiający, co jest niezgodne z art. 433 pkt 3) PZP. Z kolei, w odniesieniu do
zarzutu z pkt 2.4 odwołania, Odwołujący wykonawca Partner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w
Warszawie (dalej również jako: „Partner” lub „Spółka”) wskazał, że kwestionowany pkt 6.9 OPZ ma na celu całkowite
przerzucenie na wykonawcę odpowiedzialności za osiągnięcie przez Gminę Konstancin-Jeziorna poziomów
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu oraz poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania. Według Odwołującego, przepisy Ucpg nakładające obowiązki w tym
zakresie nie są skierowane do podmiotów odbierających odpady komunalne, lecz do gmin. Powołał się na orzeczenia
sądów administracyjnych i konstytucyjne zasady praworządności i legalności, które nakładają na organy władzy
publicznej obowiązek działania wyłącznie na podstawie i w granicach prawa, a co za tym idzie brak możliwości
stosowania prawa administracyjnego w drodze analogii na niekorzyść jednostki. Tym samym, wg Spółki Partner,
zaskarżone postanowienie OPZ jest wyrazem niedopuszczalnej próby cesji odpowiedzialności Gminy na wykonawcę.
Dodał, że odpady komunalne objęte zamówieniem stanowią jedynie część tego rodzaju odpadów wytwarzanych na
terenie Gminy Konstancin-Jeziorna, bowiem „poza” zamówieniem pozostają odpady komunalne wytwarzane na
nieruchomościach, na których nie zamieszkują mieszkańcy, zaś wykonawca nie ma i nie może mieć wpływu na sposób
realizowania obowiązków przynależnych podmiotom odbierającym odpady komunalne na podstawie umów z
właścicielami nieruchomości. Podkreślił, że to Zamawiający, a nie wykonawca dysponuje środkami pozwalającymi na
kształtowanie postaw mieszkańców w zakresie postępowania z odpadami komunalnymi, w tym „dostarczanymi” do
GPSZOK. „W ramach wykonywania przedmiotu Zamówienia Wykonawca jedynie „wywozi” odpady dostarczane przez
mieszkańców do GPSZOK, natomiast nie ma wpływu na to, jakie odpady komunalne i w jakich ilościach są dostarczane
do punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych.” Nie ma również wpływu na wiele innych czynników, np. nie
dysponuje instrumentami pozwalającymi na kształtowanie ilości i rodzaju odpadów komunalnych wytwarzanych na
terenie danej gminy, na sposób gospodarowania odpadami komunalnymi nieobjętymi zamówieniem (nieruchomości
niezamieszkałe i system kaucyjny) i na jakość odpadów powstających na terenie nieruchomości zamieszkałych. Odniósł
się do wchodzącego w życie 1 stycznia 2025 r. systemu kaucyjnego oraz funkcjonowania punktów skupu surowców
wtórnych, które to ograniczą ilość odpadów trafiających do strumienia odpadów objętego przedmiotem zamówienia,
możliwych do poddania recyklingowi. W efekcie wskazał, że mieszkańcy oraz właściciele nieruchomości objętych
gminnym systemem odbioru odpadów komunalnych mogą przekazywać odpady nadające się do recyklingu innym
podmiotom niż wykonawca (punkty skupu, zbiórki akcyjne, butelkomaty), mogą też kompostować odpady ulegające
biodegradacji w przydomowych kompostownikach, co bezpośrednio wpływa na ograniczenie możliwości osiągnięcia
poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu przez wykonawcę. Podkreślił również, dokumenty
zamówienia ograniczają wykonawcę w możliwości bieżącego reagowania na zmiany na rynku mogące wpływać na
osiąganie poziomów wymaganych przez prawo poprzez zastrzeżenie obowiązku przekazywania odpadów komunalnych
do konkretnej instalacji (zob. § 4 ust. 1 pkt 12 Umowy, pkt 5.2. ppkt 5 OPZ). Według Odwołującego, sama ustawa Ucpg
m.in. w art. 6ka ust. 1 ogranicza możliwość osiągnięcia poziomów odzysku i recyklingu, gdyż zamiast nakładać na
właściciela nieruchomości obowiązek należytego posegregowania odpadów zmieszanych w przypadku niedopełnienia
obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych – nakazuje podmiotowi zbierającemu odpady komunalne
przyjąć je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadomić o tym wójta, burmistrza lub prezydenta
miasta oraz właściciela nieruchomości. Podniósł również, iż w razie przerzucenia rzeczonej odpowiedzialności w
całości na wykonawcę, Zamawiający mógłby stracić jakiekolwiek zainteresowanie w wykonywaniu zadań własnych w
zakresie utrzymania czystości i porządku w gminie i tworzeniu warunków niezbędnych do ich utrzymania, np.
prowadzenia działań informacyjnych i edukacyjnych w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami komunalnymi,
w szczególności w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W efekcie, skoro § 5 ust. 1 Umowy
przewiduje możliwość naliczenia wykonawcy kary umownej w wysokości takiej, w jakiej karę otrzymałby sam
Zamawiający od upoważnionych organów za zachowania wykonawcy za zachowanie wykonawcy niezwiązane
bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem umowy lub jej prawidłowym wykonaniem – narusza to art. 433 pkt 2 PZP.
Ponadto, zdaniem Spółki, działania Zamawiającego są sprzeczne nie tylko ze wskazanymi powyżej przepisami PZP oraz
Ucpg, ale także z właściwością (naturą) stosunku zobowiązaniowego, przez to wykraczając poza zasadę swobody
umów określoną w Kodeksie cywilnym. Zdaniem Odwołującego, wykonawca ma co najwyżej częściowy wpływ na
osiąganie wymaganych przez prawo poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych
oraz poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania.
Uzasadniając zarzut z pkt 2.6 odwołania, Partner wskazał, że w pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. c) OPZ – poprzez wskazanie, że
pojazdy będą wyposażone w narzędzia „i” urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników,
doszło do całkowicie nieuprawnionego i zupełnie nieuzasadnionego rozszerzenia, wynikającego z § 5 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia o wymaganiach, obowiązku wyposażenia pojazdów do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości w narzędzia „lub” urządzenia umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników. Zdaniem
Odwołującego, „Wystarczające z punktu widzenia § 5 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia o wymaganiach jest zatem
wyposażenie pojazdów w jeden z dwóch rodzajów środków umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników
– narzędzia lub urządzenia. Nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia jest wymaganie, aby w pojazdach
znajdowały się zarówno narzędzia (przedmioty umożliwiające ręczne wykonanie jakichś czynności), jak i urządzenia
(mechanizmy lub zespoły mechanizmów do wykonania określonych czynności) służące do sprzątania terenu.” Partner
wyjaśnił, że w OPZ nie zawarto żadnego uzasadnienia dla zaostrzenia ww. standardu wyposażenia pojazdów w
przedmioty umożliwiające sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników. Jego zdaniem jest to całkowicie nieuprawnione i
nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia zaostrzenie obowiązków wykonawcy w stosunku do przepisów
prawa powszechnie obowiązującego. Odnosząc się do zarzutu z pkt 2.7 odwołania, Partner stwierdził, że w pkt 6.4.1
ppkt 4 lit. d) OPZ wyrażono obowiązek przechowywania „obrazu” w sposób na tyle niedbały, że może to z dużym
prawdopodobieństwem prowadzić do powstania wątpliwości co do tego, czego konkretnie oczekuje się od wykonawcy w
kontekście wyposażenia pojazdów w system monitoringu. Zdaniem Odwołującego, ww. postanowienie OPZ powinno
odnosić się do zapisu obrazu”, tj. rezultatu utrwalania obrazu z zestawu kamer w urządzeniu rejestrującym a nie do
przechowywania „obrazu”, tak jak wynika to z treści przepisów dotyczących funkcjonowania wizyjnego systemu kontroli
miejsc magazynowania odpadów (art. 25 ust. 6b, 6d i 6e ustawy o odpadach). Spółka zwróciła również uwagę na brak
dookreślenia w ww. postanowieniu od kiedy (od którego dnia) należy obliczać termin 90 dni przechowywania „obrazu”
przez wykonawcę. Zdaniem Odwołującego, należałoby oczekiwać doprecyzowania terminu 90 dni poprzez nawiązanie
do dnia dokonania „zapisu” obrazu – analogicznie do art. 25 ust. 6b ustawy o odpadach. Oczekuje on również usunięcia
postanowienia § 9 ust. 1 pkt 5 Umowy, który przewiduje trudny do spełniania, bowiem zbędny i nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia obowiązek przekazywania zapisanych danych nagrań ze wszystkich pojazdów rejestrujących
odbiór odpadów co 30 dni. Z kolei, w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2.8 odwołania, Odwołujący podniósł, że
postanowienie pkt 6.2. ppkt 5 OPZ zostało sformułowane w taki sposób, że budzi wątpliwości co do rozszerzenia
odpowiedzialności wykonawcy za czystość i porządek „terenu” wzdłuż trasy przejazdu transportu odpadów. W ocenie
Spółki zaś, podmiot transportujący odpady może podejmować działania co najwyżej uniemożliwiające rozprzestrzenianie
się odpadów poza środki transportu, natomiast nie jest władny odpowiadać za stan „terenu transportu”. Przyznał, że
przepisy prawa powszechnie obowiązującego, w tym Rozporządzenia o wymaganiach oraz Rozporządzenie o
transporcie odpadów przewidują wymagania dotyczące transportu odpadów w odniesieniu do organizacji i wyposażenia
środków transportu mających służyć do przewozu odpadów, w tym obowiązek zabezpieczenia przed niekontrolowanym
wydostawaniem się na zewnątrz odpadów podczas ich magazynowania, przeładunku, a także transportu (§ 4 pkt 2
Rozporządzenia o wymaganiach), obowiązek wykorzystywania samochodów, których konstrukcja zabezpiecza przed
rozwiewaniem i rozpylaniem przewożonych odpadów (§ 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o wymaganiach), a także
obowiązek transportu odpadów w sposób uniemożliwiający rozprzestrzenianie się odpadów poza środki transportu (§ 5
ust. 1 Rozporządzenia o transporcie odpadów). Natomiast, jego zdaniem, „Nie wiadomo, w jaki sposób Zamawiający
miałby weryfikować niezanieczyszczanie „terenu transportu”, jeżeli wpływ na czystość i porządek takiego „terenu” może
mieć praktycznie każdy podmiot poruszający się po trasie przebiegającej przez taki „teren”, nie tylko Wykonawca
transportujący odpady. Dodatkowo, w kontekście transportu odpadów należałoby raczej mówić o „trasie” ich przewozu
lub planowanej drodze pomiędzy miejscami magazynowania odpadów, a nie jakimś bliżej niesprecyzowanym „terenie
transportu”.” Wyjaśnił, iż zaskarżone brzmienie OPZ sugeruje oczekiwanie przez Zamawiającego spełnienia jakichś
innych, dalej idących wymagań niż przewidziane w przepisach, których stosowanie jest obowiązkiem wykonawcy.
Zwrócił uwagę, że w pkt 6.2. ppkt 4 OPZ wyrażono, zbieżny z przepisami prawa – obowiązek zabezpieczenia
przewożonych odpadów „przed wysypaniem na drogę”. Uzasadniając sformułowany w pkt 2.10 petitum odwołania
zarzut, Partner wyjaśnił, iż w pkt 3.1. OPZ zawarto nieprecyzyjne i niejednoznaczne wymaganie wobec worków na
odpady komunalne odbierane od właścicieli nieruchomości z zabudowy jednorodzinnej, tj. „wytrzymałość na obciążenia
minimum 30 kg”, podczas gdy jest ono niemożliwe do spełnienia. „Wymóg przewidziany przez Zamawiającego w tym
zakresie jest lakoniczny i nie pozwala na ustalenie przez Wykonawcę, jakiego typu worki mogłyby spełnić ten wymóg.
Przyjęte przez Zamawiającego kryterium „wytrzymałości na obciążenia” nie wyjaśnia, w jakiej perspektywie czasowej i
wobec jakich oddziaływań worek miałby okazać się wytrzymały w stopniu „minimum 30 kg”.” Według Odwołującego,
obowiązek precyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego powinien doprowadzić do wniosku, że
wymóg ten powinien być opisany w oparciu o kryterium grubości materiału, z jakiego mają być wykonane worki, które to
kryterium jest możliwe do uzgodnienia przez wykonawcę z producentem worków, a jednocześnie może zapewnić
wytrzymałość worków na obciążenia i spełnienie innych wyznaczonych przez Zamawiającego w pkt 3.1. OPZ kryteriów.
Wyjaśnił, iż kryterium grubości materiału jest z powodzeniem wykorzystywane w przepisach, których celem jest
wyodrębnienie grupy opakowań o konkretnych cechach użytkowych. Jego zdaniem, do worków na odpady stosuje się
przepisy ustawy z dnia 13 czerwca 2013 roku o gospodarce opakowaniami i odpadach opakowaniowych (tekst jedn.
Dz.U. 2024 poz. 927 ze zm., dalej jako „Ustawa opakowaniowa”), która to przewiduje parametr grubości materiału. W
zakresie zarzutu pkt 2.11 odwołania, Odwołujący wskazał, że Zamawiający w pkt 5.4 ppkt 2 OPZ przewidział mechanizm
zmiany wynagrodzenia wykonawcy w sytuacji zmiany lokalizacji GPSZOK polegający na obliczeniu różnicy odległości
pomiędzy miejscem przetwarzania odpadów a GPSZOK wskazanym w OPZ oraz odległości pomiędzy miejscem
przetwarzania odpadów, a nową lokalizacją GPSZOK – podczas gdy, mechanizm ten nie pozwoli na oszacowanie
zmiany wynagrodzenia, skoro w formularzu ofertowym, wykonawcy zobowiązani są wskazać ceny jednostkowe netto za
1 tonę (Mg) odpadów, tym samym wynagrodzenie zależy od masy odpadów, a nie odległości, co wynika również z § 3
ust. 2 Umowy. W efekcie, zdaniem wykonawcy nie jest jasne, jak Zamawiający ma zamiar „przeliczyć” kilometry dzielące
wskazane w ofercie miejsce przetwarzanych odpadów od GPSZOK na masę odbieranych odpadów. Mechanizm zmiany
wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany lokalizacji GPSZOK opisanego w pkt 5.4. ppkt 2 OPZ powinien zatem
zostać doprecyzowany. W zakresie uzasadnienia zarzutu z pkt 2.13 odwołania Odwołujący wskazał na nieprecyzyjne
jego zdaniem określenia zawarte w postanowieniach Umowy, tj. „koszty ewentualnych utrudnień”, które ma objąć
wynagrodzenie wykonawcy (§ 3 ust. 4 Umowy), „nierzetelne raporty miesięczne”, za których przekazanie Zamawiający
zastrzegł karę umowną w § 4 ust. 1 pkt 2 Umowy, „brak współpracy z Zamawiającym”, za który Zamawiający zastrzegł
karę umowną w § 4 ust. 1 pkt 23 Umowy, obowiązek utrzymania „czystości zewnętrznej i wewnętrznej pojazdów przed
rozpoczęciem odbioru odpadów” wskazany w § 6 ust. 1 pkt 3 Umowy. Jego zdaniem, poprzez takie niedookreślenie
obowiązków umownych nakładanych na wykonawcę, Zamawiający pozostawia sobie „furtkę” do możliwości stwierdzenia
nienależytego wykonania Umowy i naliczenia kary umownej na podstawie praktycznie jakiejkolwiek okoliczności, nawet
gdyby nie była ona związana bezpośrednio lub pośrednio z przedmiotem Umowy lub jej prawidłowym wykonaniem.
Odwołujący podniósł również, że nałożona w § 4 ust. 1 pkt 8 lit. b) Umowy na wykonawcę kara umowna za zwłokę w
dostarczeniu worków lub dostarczenie worków niezgodnych z Umową lub OPZ może być arbitralna, skoro wykonawca
nie ma możliwości pokwitowania, czyli wykazania dostarczenia worków do ok. 8.000 pkt w zabudowie jednorodzinnej i
ok. 120 pkt w zabudowie wielolokalowej. Również w odniesieniu do wskazanego w § 4 Umowy katalogu kar umownych,
w którym Zamawiający nalicza kary umowne „za każdy przypadek” bądź „za każdy dzień [zwłoki]”, Odwołujący podniósł,
że nie jest jasne, od którego momentu bieg rozpoczyna termin naliczania przez Zamawiającego kar umownych, w
sytuacji gdy w § 6 ust. 5 Umowy przewidziano mechanizm, zgodnie z którym Zamawiający po stwierdzeniu
nieprawidłowości w sposobie realizacji Umowy przez Wykonawcę winien sporządzić protokół lub notatkę służbową i
przesłać je do Wykonawcy w formie pisemnej w ciągu 7 dni od dnia stwierdzenia uchybienia, a Wykonawca zobowiązany
będzie do ustosunkowania się do niego w terminie kolejnych 7 dni. W uzasadnieniu zarzutu ostatniego, wskazanego w
pkt 2.14 odwołania, Odwołujący wskazał, iż jego zdaniem katalog kar umownych przewidzianych przez Zamawiającego
jest zbyt szeroki, a ich poziomy nieadekwatne do stwierdzonych nieprawidłowości, dotyczy to: a) wprowadzenia w § 4
ust. 1 pkt 5) ppkt b) Umowy kary umownej za zwłokę w odbiorze odpadów z PSZOK w wysokości 5.000,00 zł za każdy
rozpoczęty dzień zwłoki, co jest karą niewspółmierną i nieproporcjonalną do okoliczności i przedmiotu zamówienia; b)
wprowadzenia w § 4 ust. 1 pkt 10) Umowy kary umownej za nieoznakowanie pojazdu Wykonawcy zgodnie z OPZ, co
jest karą niewspółmierną i nieproporcjonalną do okoliczności i przedmiotu zamówienia; c) wprowadzenie w § 4 ust. 1 pkt
19) Umowy kary umownej za zwłokę w przedstawieniu Zamawiającemu harmonogramu lub uwzględnieniu uwag
Zamawiającego do treści harmonogramu lub przedstawieniu zmiany harmonogramu na wezwanie Zamawiającego w
wysokości 5.000,00 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki, co jest karą niewspółmierną i nieproporcjonalną do okoliczności
i przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi z dnia 12 listopada 2024 r. na odwołanie, Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
w zakresie zarzutów z pkt 2.1, 2.2., 2.5, 2.9., 2.11 i 2.12 odwołania oraz oddalenie odwołania w zakresie pozostałych
zarzutów, a także zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwoty 3.600,00 zł stanowiącej równowartość
kosztów poniesionych przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z przedstawioną fakturą. Na
rozprawie dnia 15 listopada 2024 r. złożył fakturę na kwotę 3.600,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Zamawiający podniósł, iż uwzględnia zarzuty powołane w pkt 2.1, 2.5, 2.12 zaś w odniesieniu do zarzutów z pkt 2.2, 2.9,
2.11 uważa, że zaistniały podstawy do umorzenia postępowania, które wobec dokonania przez Zamawiającego zmian w
SW Z stało się zbędne (art. 568 pkt 2 PZP). W odniesieniu zaś do zarzutu z pkt 2.3 odwołania wskazał, iż mając na
uwadze cel, jaki ma spełniać informatyczny system zarządzania gospodarką odpadami, w szczególności dostarczać
Zamawiającemu informacji w zakresie liczby worków odebranych z posesji wg frakcji, ew. powodach ich nieodebrania,
napotkanych przez wykonawcę nieprawidłowościach podczas świadczenia usługi, statusie reklamacji, danych o
pojazdach, ich aktualnym położeniu itd. wymóg dotyczący przyznania Zamawiającemu dostępu do systemu
informatycznego wykonawcy od dnia rozpoczęcia świadczenia usługi Gmina uznaje za zasadny. Każda z tych informacji
jest wg niej istotna w kontekście zapewnienia prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia, zaś poprzez wgląd do
tych danych Zamawiający ma możliwość bieżącej weryfikacji działań podejmowanych przez wykonawcę, a tym samym
prawidłowości realizacji przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, uzasadnienie tego zarzutu jest zbyt ogólne.
Wskazał ponadto, że biorąc pod uwagę okres 75 dni od dnia ogłoszenia o zamówieniu do dnia rozpoczęcia świadczenia
usługi (od 1 stycznia 2025 r.), wykonawca ma wystarczający czas, by dochować wszystkich procedur i przygotować się
tak, by udostępnić Zamawiającemu system wraz z rozpoczęciem świadczenia usługi. W efekcie, ze względu na
istotność zapewnienia Zamawiającemu dostępu do ww. systemu informatycznego od początku realizacji zamówienia,
również ustanowiona w § 4 ust. 1 pkt 20 Umowy kara umowna jest zasadna. Co do zarzutu z pkt 2.4 odwołania,
Zamawiający podniósł, iż jakkolwiek obowiązek zapewnienia osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu czy
przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami oraz ograniczenie masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania jest obowiązkiem gminy, to jednak z racji powierzenia
przedsiębiorcy świadczenia usługi polegającej na odbiorze odpadów od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy, gmina powinna mieć możliwość zapewnienia sobie prawidłowej realizacji tych usług przez
wykonawcę, a co za tym idzie uregulowania odpowiedzialności wykonawców za osiągnięcia ww. poziomów. Gmina
Konstancin-Jeziorna wskazała, że w świetle pkt 6.1. ppkt 4 SW Z, wykonawca jest zobowiązany do kontrolowania
realizowania przez mieszkańców obowiązków w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych i po jego
stronie istnieją realne mechanizmy umożliwiające bieżącą kontrolę prawidłowości segregacji. „(…) prawidłowe
świadczenie usługi odbioru i zagospodarowania odpadów (…) jest czynnikiem mającym bezpośredni i przeważający
wpływ na wypełnienie warunków umowy, której sens i cel to właśnie zrealizowanie obowiązków wynikających z ustawy.”
Zdaniem Zamawiającego, ponadto, brak obwarowania prawidłowego wykonania usługi karami umownymi narażałoby
środki publiczne i w żaden sposób nie mobilizowałoby wykonawcy do podjęcia działań celem osiągnięcia wymaganych
poziomów. W zakresie dotyczącym zarzutu z pkt 2.6 odwołania, Zamawiający stwierdził, że skoro w § 5 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia o wymaganiach wymaga się, by pojazdy były wyposażone w narzędzia „lub” urządzenia umożlwiające
sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników, to mowa jest o alternatywie nierozłącznej „lub”, która wskazuje, że
spełniona może być jedna z przesłanek lub obie. Tym samym, zdaniem Gminy, Zamawiający był uprawniony do
modyfikacji wymagań technicznych w zakresie wyposażenia pojazdów poprzez podwyższenie wymagań względem
pojazdów, co ma na celu zapewnienie najwyższego standardu świadczonych przez wykonawcę usług, w tym sprzątanie
terenu po opróżnieniu pojemników. „Co więcej, co powinno jawić się jako oczywiste także dla Odwołującego, w wielu
przypadkach posłużenie się urządzeniem (np. zamiatarka, myjka ciśnieniowa) zamiast narzędziem (np. szczotka, szufla
czy substancja neutralizująca powstałe zanieczyszczenia) bądź odwrotnie, może okazać się wygodniejsze,
praktyczniejsze a przede wszystkim bardziej efektywne w konkretnej sytuacji. W ocenie Gminy, wykonawca powinien
dołożyć szczególnej staranności w celu uprzątnięcia odpadów komunalnych wokół pojemników po odbiorze odpadów,
gdyż niedopełnienie tego obowiązku zostało obwarowane karą umowną. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu z pkt 2.7
odwołania, Zamawiający podniósł, że zarzut ten odnosi się do wybiórczo potraktowanej treści pkt 6.4 ppkt 4 lit. d) OPZ.
Zdaniem Zamawiającego, logicznym jest, że skoro postanowienie to odnosi się do wymogu rejestrowania zapisu obrazu
z pojazdów odbierających odpady, to ten właśnie „zapisany obraz” wykonawca jest zobowiązany przechowywać. W jego
ocenie, również bezsprzecznym pozostaje, że 90-dniowy termin należy liczyć od chwili (dnia) zarejestrowania obrazu.
Ponadto, jako że obowiązek rejestracji i przechowywania nagrań przez okres 90 dni jest odrębnym obowiązkiem od
dostarczania ich Zamawiającemu, co z kolei jest w pełni uzasadnione i niezbędne m.in. do zapewnienia transparentności
procesu odbioru odpadów. Kolejno, w zakresie zarzutu zawartego w pkt 2.8 odwołania, Gmina Konstancin-Jeziorna
wskazała, że w tym wypadku, jak też w wypadku zarzutu poprzedniego, powstałe po stronie wykonawcy wątpliwości
powinny stanowić przedmiot wniosku o wyjaśnienie treści SW Z, a nie zarzutu odwołania. W tym wypadku, ponownie,
zdaniem Zamawiającego, Odwołujący dokonuje selektywnej interpretacji postanowienia pkt 6.2 ppkt 5 OPZ, podczas gdy
przepisy prawa nakładają na wykonawcę obowiązki w zakresie podejmowania działań mających na celu zapobieżenie
wydostawaniu się odpadów z pojazdów podczas transportu, ich zabezpieczenie przed rozprzestrzenianiem się oraz
uniemożliwienie ich wydostania się poza pojazdy – na terenie, po którym realizowany jest transport. Zamawiający powołał
się w tym zakresie na brzmienie § 4 pkt 2 i § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o wymaganiach oraz § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia o transporcie odpadów. Według Zamawiającego zatem, wymóg nałożony w OPZ jest uzasadniony i
celowy, ma na celu ochronę środowiska oraz zapobieganie negatywnym skutkom dla otoczenia, w tym
zanieczyszczeniu dróg i terenów publicznych. Odnosząc się do zarzutu zawartego w pkt 2.10 odwołania, Gmina
Konstancin-Jeziorna wskazała, że po pierwsze wykonawca mógł wystąpić z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z.
Wyjaśnił, że wymogi co do worków dostarczanych przez wykonawcę wynikają wprost z uchwały nr 649/VIII/54/2023 Rady
Miejskiej Konstancin-Jeziorna z dnia 22 marca 2023 r. w sprawie uchwalenia Regulaminu utrzymania czystości i
porządku na terenie Gminy Konstancin-Jeziorna, gdzie w Rozdziale 2 wskazano m.in. na wytrzymałość na obciążenia
min. 30kg. Ponadto, Zamawiający uznając wymóg za mierzalny przedstawił sposób zweryfikowania jego dochowania. W
zakresie zarzutu wskazanego w pkt 2.13, Zamawiający wskazał, że sformułował ogólne i szerokie pojęcia, z uwagi na
brak możliwości przewidzenia niektórych okoliczności na etapie zawierania umowy. W szczególności, wg
Zamawiającego „koszty ewentualnych utrudnień” stanowią wskazówkę dla wykonawcy, że powinien uwzględnić
ewentualne ryzyka w oferowanej cenie, „nierzetelne raporty” to raporty niezgodne z wymaganiami określonymi w
Umowie, „brak współpracy z Zamawiającym lub podmiotami wyznaczonymi przez Zamawiającego w toku czynności
kontrolnych lub utrudnianie czynności kontrolnych” to sytuacje, w których wykonawca nie wykonuje bądź nienależycie
wykonuje obowiązki związane z zapewnieniem partnerstwa podczas kontrolowania wykonania umowy lub wprowadza
przeszkody, które komplikują lub uniemożliwiają przeprowadzenie takich czynności kontrolnych, „czystość zewnętrzna i
wewnętrzna pojazdów” to stan higieniczny pojazdów odpowiedni do zapobieżenia zanieczyszczeniu środowiska i
zapewnienia bezpiecznego transportu odpadów, przy czym „czystość wewnętrzna pojazdów” odnosi się w
szczególności do przestrzeni, w której transportowane są odpady (komora ładunkowa, skrzynia ładunkowa, pojemniki,
kontenery), ale też kabiny, zaś „czystość zewnętrzna” do karoserii. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego arbitralności
stwierdzania podstaw do naliczania kary umownej za niedostarczenie worków, Zamawiający wskazał, że chodzi o
niedostarczenie worków spełniających wymogi określone w dokumentach zamówienia, przy czym nie wymaga od
wykonawcy, by ten każdorazowo uzyskiwał pokwitowanie odbioru worków przez właścicieli, lecz może wykonywać taką
kontrolę ad hoc (§ 6 umowy). Co do „momentu naliczania kar umownych” wskazał, że oczywistym jest, co wynika z
treści § 6 ust. 5 umowy, że kary umowne naliczane będą z chwilą wysłania wykonawcy protokołu z kontroli lub notatki
służbowej. Odnosząc się do zarzutu z pkt 2.14 odwołania Zamawiający wskazał, że ma uzasadniony interes w
sformułowaniu postanowień umowy dotyczących kar umownych – gdyż ich celem jest zagwarantowanie należytej
realizacji zamówienia publicznego i dbałość o finanse publiczne. Podkreślił, że jego zdaniem zarzut odwołania nie został
należycie uargumentowany, Odwołujący nie podjął też próby przeprowadzenia dowodu nieproporcjonalności
zastrzeżonych kar umownych. Z tych względów, zarzut ten uznał za wyraz dążenia przez Odwołującego do
korzystniejszego dla siebie ukształtowania postanowień przyszłej umowy, a nie za wskazywanie na działania
Zamawiającego naruszające przepisy prawa.
Dnia 14 listopada br. Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym ustosunkował się do odpowiedzi na odwołanie.
Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników, dnia 15 listopada 2024 r., Zamawiający oświadczył dodatkowo, że
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt 2.11 odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony wpis od odwołania w wymaganej wysokości.
Izba stwierdziła ponadto, że odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP.
Postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu – w oparciu o art. 522 ust. 4 PZP w zw. z art. 568 pkt 3 PZP – w części
co do zarzutów wskazanych w pkt 2.1, 2.5, 2.11 i 2.12 petitum odwołania. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oraz
w oświadczeniu złożonym na posiedzeniu z udziałem stron – uwzględnił te zarzuty. Z kolei, zarzut z pkt 2.9 odwołania,
stał się bezprzedmiotowy z uwagi na wprowadzone w toku postępowania zmiany w SW Z, toteż postępowanie w tym
zakresie, z racji art. 568 pkt 2 PZP, również podlegało umorzeniu. Co zaś się tyczy wniosku Zamawiającego o umorzenie
z tego samego względu postępowania w części co do zarzutu z pkt 2.2 odwołania, z uwagi na wprowadzone zmiany w
SW Z, Izba nie uwzględniła tego wniosku z powodu uznania, że zaistniała sytuacja nie wyczerpuje hipotezy normy art.
568 pkt 2 PZP wymagającej stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się zbędne. Wprowadzone w pkt 7.1.4 ppkt 1
SWZ zmiany nie są bowiem koherentne z wnioskami odwołania.
Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem
posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
PZP. Jak podniósł Odwołujący, zamierza złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu, tymczasem w świetle
brzmienia zakwestionowanych dokumentów zamówienia, jest on pozbawiony w ogóle możliwości zaoferowania swoich
usług lub też przygotowania rzetelnej oferty. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, że spełnione są, wynikające z art.
505 PZP, przesłanki materialnoprawne skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.
W świetle pkt 2 pt. Opis przedmiotu zamówienia, przedmiotemzamówienia jest odbiór, transport i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych oraz z Gminnego Punktu Selektywnej Zbiórki
Odpadów Komunalnych (GPSZOK) z terenu Gminy Konstancin-Jeziorna przez okres 18 miesięcy od dnia zawarcia
Umowy, przy czym nie szybciej niż od dnia 1 stycznia 2025 r. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera
Załącznik nr 1 do SW Z – Opis przedmiotu zamówienia (pkt 2.1 Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SW Z”).
Pozostałe warunki dotyczące realizacji zamówienia zostały określone we wzorze umowy, który stanowi Załącznik nr 2 do
SWZ (pkt 2.2 SWZ).
Wg pkt 3.9 SWZ, Zamawiający nie przewiduje zwrotu kosztów udziału w postępowaniu.
W pkt 7 SW Z Zamawiający określił warunku udziału w postępowaniu. W szczególności, warunki te dotyczą uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej – Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli
wykonawca wykaże, że posiada wpis do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania opadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2024 r., poz. 399 ze zm.), prowadzonego przez Burmistrza Gminy KonstancinJeziorna, obejmujący co najmniej kody następujących odpadów: wszystkich odpadów o kodach z grupy 20, wszystkich o
kodach z podgrupy 15 01 oraz o kodach 16 01 03, 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03,
17 03 02, 17 04 01, 17 04 02, 17 04 03, 17 04 04, 17 04 05, 17 04 06, 17 04 07, 17 04 11, 17 06 04, 17 08 02, 17 09 04
wraz z podaniem numeru rejestrowego (pkt 7.1.2 ppkt 1 SW Z). Z kolei, w pkt 7.1.4 ppkt 1 SW Z, Zamawiający określił
warunki dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia wykonawcy: Zamawiający uzna
warunek za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert
(a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał lub wykonuje, co najmniej jedną usługę
realizowaną w sposób ciągły przez co najmniej 12 miesięcy, polegającą na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów
komunalnych o łącznej masie wynoszącej co najmniej 14 000 ton (14 000 Mg) rocznie oraz przedstawi dowody
potwierdzające, że usługa ta została wykonana/jest wykonywana należycie.
W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do
prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej wykonawca winien przedłożyć wpis do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, o którym mowa w
przepisie art. 9b ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2024 r. poz.
399 ze zm.), prowadzonego przez Burmistrza Gminy Konstancin-Jeziorna, obejmujący co najmniej kody następujących
odpadów: wszystkich odpadów o kodach z grupy 20, wszystkich o kodach z podgrupy 15 01 oraz o kodach 16 01 03, 17
01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 03 02, 17 04 01, 17 04 02, 17 04 03, 17 04 04, 17 04
05, 17 04 06, 17 04 07, 17 04 11, 17 06 04, 17 08 02, 17 09 04 wraz z podaniem numeru rejestrowego (pkt 8.10.1 SW Z).
Ponadto, zgodnie z pkt 8.14.1 SW Z, w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, Zamawiający żąda następujących podmiotowych
środków dowodowych: wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane
lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy (załącznik nr 5 do SWZ).
Według pkt 1.1 Opisu przedmiotu zamówienia zawartego w Załączniku nr 1 do SW Z (dalej jako: „OPZ”), zamówienie
obejmuje odbiór, transport i zagospodarowanie wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Konstancin-Jeziorna oraz z PSZOK, w sposób
zapewniający osiągnięcie poziomów recyklingu określonych w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach z 13 września 1996 r. (Dz.U. z 2024 r., poz. 399 ze zm.), przygotowanie do ponownego użycia i odzysku innymi
metodami oraz ograniczenie masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, przekazywanych do składowania
zgodnie z postanowieniami ww. ustawy, zapisami Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami (W PGO) dla
Województwa Mazowieckiego oraz zgodnie z obowiązującym w czasie trwania umowy Regulaminem utrzymania
czystości i porządku na terenie Gminy Konstancin-Jeziorna. W zakres zamówienia wchodzi: 1) Odbiór odpadów
komunalnych pochodzących z nieruchomości zamieszkałych z obszaru gminy Konstancin-Jeziorna zgodnie z ustalonym
harmonogramem, 2) Odbiór odpadów z Gminnego Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (GPSZOK)
zlokalizowanego w Konstancinie-Jeziornie, ul. Mirkowska 43c, do dnia 31 marca 2025 roku, a w późniejszym okresie
realizacji zamówienia z nowego GPSZOK, wskazanego przez Zamawiającego, przy czym zmiana ta nastąpi na
zasadach uregulowanych w umowie i OPZ, 3) Transport odpadów komunalnych do instalacji, 4) Zagospodarowanie
odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującym prawem, 5) Dostarczenie właścicielom nieruchomości zamieszkałych
i w inne miejsca wskazane w OPZ worków do selektywnego zbierania odpadów oraz harmonogramów odbioru odpadów
komunalnych. W szczególności, wedle pkt 5.4.1 ppkt 4 OPZ, zamówienie obejmuje odbiór i zagospodarowanie
wskazanych w opisie zamówienia odpadów komunalnych wytworzonych na terenie nieruchomości zamieszkałych w
gminie Konstancin-Jeziorna oraz z GPSZOK w Konstancinie-Jeziornie, a także zagospodarowanie odpadów
komunalnych zgodnie z obowiązującym prawem i przepisami WPGO dla Województwa Mazowieckiego.
Zamawiający zastrzegł, że miejsce lokalizacji GPSZOK ulegnie zmianie w marcu 2025 roku. Wykonawca zobowiązany
jest do wskazania w Formularzu ofertowym odległości (w krn) pomiędzy miejscem przetwarzania odpadów, a GPSZOK
wskazanym w OPZ oraz wynagrodzenia za transport odpadów z GPSZOK pomiędzy miejscem przetwarzania odpadów,
a GPSZOK wskazanym w OPZ (pkt 5.4 ppkt 2 OPZ).
Wg pkt 2.3 OPZ, liczba mieszkańców nieruchomości zamieszkałych na podstawie złożonych deklaracji wynosi 23.890
osoby (stan na dzień 1 września 2024 r.). Z kolei, wg pkt 2.5 OPZ Zamawiający szacuje, iż przybliżona ilość punktów
odbioru w poszczególnych zabudowach wynosi: w zabudowie jednorodzinnej: około 8.000 i w zabudowie wielolokalowej
około 120. Oprócz nieruchomości w zabudowie jednorodzinnej i wielolokalowej na terenie Gminy znajduje się 10 obiektów
typu dom seniora, dom pomocy społecznej i zakład opiekuńczo-leczniczy, w których przebywa łącznie orientacyjnie ok.
600 osób.
W pkt 3.1. OPZ, Zamawiający wskazał na wymagania dla worków: folia polietylenowa LPDE półprzezroczysta,
wytrzymałość na obciążenia minimum 30 kg, pojemność 120 l, oznakowanie: nadruk zawierający nazwę
Zamawiającego, nazwę wykonawcy, dane kontaktowe Zamawiającego i wykonawcy, nazwę frakcji. Wykonawca
zobowiązany jest do uzgodnienia z Zamawiającym oznakowania worków przeznaczonych do segregacji odpadów.
Według pkt 5.1 OPZ, obowiązkiem wykonawcy jest wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi
przepisami prawa, w szczególności wymienionymi w ww. pkt OPZ, a także Wojewódzkim Planem Gospodarki
Odpadami (WPGO) dla Województwa Mazowieckiego.
W punkcie 5.2 podpunkt 5 OPZ, Zamawiający zastrzegł, że w przypadku awarii którejś z instalacji (wskazanych przez
wykonawcę w ofercie) lub odmowy przyjęcia odpadów z innych powodów przez którąś z instalacji, wykonawca
odbierający odpady ma prawo i obowiązek przekazać odpady do zagospodarowania do innych instalacji. Wykonawca
poinformuje Zamawiającego, w formie pisemnej, o wszelkich awariach instalacji, przestojach w przyjmowaniu odpadów,
zmianach w funkcjonowaniu instalacji wynikających z przyczyn niezależnych od Wykonawcy, ograniczeniach
wynikających z decyzji organów nadzorczych w terminie do 24 godz. od momentu zaistniałych zdarzeń, ograniczeń,
przestojów. Wykonawca przedstawi Zamawiającemu umowę z instalacją zastępczą w terminie 7 dni od momentu, o
którym mowa w zdaniu poprzednim, jeżeli odpady zagospodarowywane będą w tej instalacji dłużej niż 14 dni. Powyżej
opisane awaryjne przekazanie odpadów do innej instalacji nie stanowi zmiany umowy.
W zakresie transportu odpadów komunalnych ustala się: odbieranie i transport odpadów w sposób niezanieczyszczający
miejsca odbioru i terenu transportu (pkt 6.2 ppkt 5 OPZ).
W tabeli zawartej w pkt 6.7.2 OPZ, Zamawiający wskazał na ilość odebranych i zagospodarowanych odpadów z terenu
Gminy w latach 2021-2024 r.:
31
Kod
2021 2022 2023 lipca
L.p. odpadów
Rodzaj odpadów
r.
r.
r.
2024
r.
20 01
1. 01,15 01
Papier i tektura
792 887 588 371
01
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż
20 01
wymienione w 20 01 21
2.
0
0
0
0
35*
i 20 01 23 zawierające
niebezpieczne składniki
3.
20 01 36
23
24
6
3
Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20
Ol 21, 2001 23 i 2001 35
4.
20 01
39, 15
01 02,
Tworzywa sztuczne
1010 1031 1046
540
15 01 06
5.
20 01 03
5174 4626 4462 2402
Niesegregowane odpady komunalne (zmieszane)
6.
8.
9.
20 03 07
20 02
01, 20
01 08
15 01 07
16 01 03
10.
17 01 07
11.
17 09 04
7.
Odpady wielkogabarytowe
Odpady ulegające biodegradacji
669
541
556
272
4335 4742 4000 2311
Szkło
Zużyte opony
650
40
592
36
547
27
370
17
Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01
06
301
227
88
0
206
155
0
0
11
8
1
1
2
1
39
34
27
0
0
0
0
0
0
Zmieszane odpady z budowy, remontów i demontażu inne niż
wymienione w 17 09 01, 19 09 02 i 17 09 03
12.
13.
20 01
27, 20
01 28*
Farby, tusze, farby drukarskie, kleje, lepiszcze i żywice zawierające
substancje niebezpieczne
20 01 32
Leki inne niż wymienione w 20 01 31
14.
15.
20 01
10, 20
01 11
Tekstylia
20 01
33*
Baterie i akumulatory
Jak stanowi pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. c) OPZ, pojazdy będą wyposażone w: narzędzia i urządzenia umożliwiające sprzątanie
terenu po opróżnieniu pojemników. Ponadto, w świetle pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. d) OPZ, Zamawiający oczekuje wyposażenia
każdego pojazdu odbierającego odpady w zestaw dwóch kamer zapewniający rejestrację widoku z przodu i tyłu pojazdu
oraz lokalizację pojemników i worków oraz wideo rejestrator zapisujący obraz w jakości FulI HD. Wykonawca
zobowiązany jest do przechowywania obrazu przez okres 90 dni.
Kolejne obowiązki wykonawcy zostały przewidziane w pkt 6.5. OPZ dotyczącym Informatycznego systemu zarządzania
gospodarką odpadami. W ppkt 2 wskazano na obowiązek wyposażenia pojazdów odbierających odpady z nieruchomości
w urządzenia typu tablet, umożliwiające obsługę rejestracji danych wywozowych, z ciągłą transmisją danych GPS, zaś
na urządzeniu winna być zainstalowana aplikacja mobilna umożliwiająca rejestrację i przekazywanie Zamawiającemu
wskazanych w tym ppkt danych, w tym pozostałych danych sprawozdawczych przewidzianych w systemie
informatycznym Zamawiającego.
W pkt 6.8 ppkt 1 OPZ, gdzie Zamawiający określił obowiązki wykonawcy w zakresie przyjmowania odpadów do
zagospodarowania, wskazano, że wykonawca zobowiązany jest do przekazywania odebranych od właścicieli
nieruchomości zmieszanych odpadów komunalnych oraz bioodpadów bezpośrednio do regionalnych instalacji do
przetwarzania odpadów komunalnych, ujętych w wykazie Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami dla Mazowsza
Z kolei, pkt 6.9 OPZ wskazano na obowiązku w zakresie osiągnięcia poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego
użycia, w ramach których wykonawca zobowiązany jest w okresie trwania umowy osiągnąć odpowiednie poziomy
recyklingu i przygotowania do ponownego użycia wynikające z przepisów powszechnie obowiązujących, w tym ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach i w wysokości wynikającej z tych przepisów. Wykonawca zobowiązany jest
do osiągnięcia na obszarze Gminy oraz PSZOK objętego przedmiotem zamówienia określonego poziomu ograniczenia
masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Osiągane przez Wykonawcę poziomy recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku obliczane
będą na podstawie wzorów zawartych w obowiązujących przepisach prawa.
W świetle § 3 ust. 4 Umowy, wynagrodzenie określone w ust. 1 obejmuje wszelkie koszty, jakie wykonawca poniesie w
związku z realizacją Umowy, w szczególności koszty prac przygotowawczych do realizacji Przedmiotu Umowy oraz
koszty ewentualnych utrudnień przy realizacji tegoż przedmiotu, koszt skutków inflacji i przewidywanej zmiany cen w
okresie realizacji przedmiotu zamówienia, z wyłączeniem sytuacji, dla których przewidziano waloryzację.
W § 4 ust. 1 umowy, Zamawiający przewidział katalog kar umownych, do których zapłaty wykonawca będzie
zobowiązany w przewidzianych tam przypadkach, tj.:
-pkt 2: za przekazanie Zamawiającemu nierzetelnych Raportów miesięcznych - w wysokości 200,00 zł za każdy
stwierdzony przypadek. Strony ustalają, że kara nie będzie naliczana, jeżeli błąd w sprawozdaniu lub raporcie
będzie wynikać z oczywistej omyłki rachunkowej lub pisarskiej,
-pkt 5: za zwłokę w obiorze odpadów z PSZOK - w wysokości 5.000,00 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki,
-pkt 8: za zwłokę w dostarczeniu worków lub dostarczenie worków niezgodnych z Umową lub OPZ, w tym w
szczególności worków o nieodpowiedniej jakości: a) do GPSZOK lub Urzędu Gminy Konstancin — Jeziorna - w
wysokości 500 zł za każdy stwierdzony przypadek, b) do danej nieruchomości - w wysokości 50 zł za każdy
stwierdzony przypadek,
-pkt 10: za nieoznakowanie pojazdu Wykonawcy zgodnie z OPZ - w wysokości 1.000,00 zł za każdy przypadek z
osobna,
-pkt 12: za przekazanie odpadów komunalnych do instalacji innej niż wskazanej przez Wykonawcę w ofercie — w
wysokości I 000,00 zł za każdy przypadek, z wyłączeniem okoliczności przewidzianych w OPZ, umożliwiających
przekazanie odpadów do innych instalacji niż wskazane w ofercie Wykonawcy,
-pkt 19: za zwłokę w przedstawieniu Zamawiającemu harmonogramu (dot. każdego roku realizowania usługi) lub w
uwzględnieniu uwag Zamawiającego do treści harmonogramu lub przedstawieniu zmiany harmonogramu na
wezwanie Zamawiającego — w wysokości 5000 zł za każdy rozpoczęty dzień zwłoki;
-pkt 20: za nieudostępnienie Zamawiającemu systemu informatycznego, o którym mowa w OPZ — w wysokości
1,000 zł za każdy stwierdzony przypadek z osobna,
-pkt 23: za brak współpracy z Zamawiającym lub podmiotami wyznaczonymi przez Zamawiającego w toku
czynności kontrolnych lub utrudnianie czynności kontrolnych — w wysokości 500 zł za każdy stwierdzony
przypadek z osobna.
W § 5 umowy pt. Osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu i odzysku, Zamawiający zastrzegł, że: 1) Wykonawca
zagospodaruje wszystkie odpady w taki sposób, aby zapewnić osiągnięcie odpowiednich poziomów recyklingu i odzysku
oraz ograniczenie masy bioodpadów przekazywanych do składowania, zgodnie z treścią ustawy z dnia 13 września
1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2024 r. poz. 399 z późn. zm.); 2) Nieosiągnięcie
poziomów wskazanych w ust. 1 skutkować będzie poniesieniem odpowiedzialności przez Wykonawcę za szkodę
Zamawiającego w postaci nałożenia kary na Zamawiającego przez upoważnione do tego organy.
Według § 6 ust. 1 pkt 3) umowy, Zamawiającemu przysługuje prawo kontroli realizacji świadczonych usług zgodnie z
Umową oraz innych elementów, których zakres podlega ocenie na podstawie obowiązków wynikających z przepisów
prawa oraz z Umowy, a w szczególności opróżnienia pojazdów z odpadów i czystości zewnętrznej i wewnętrznej
pojazdów przed rozpoczęciem odbioru odpadów. Prawo kontroli przysługuje pracownikom Zamawiającego oraz osobom
upoważnionym przez Zamawiającego, w tym podmiotom zewnętrznym. Wykonawca zobowiązany jest współpracować z
Zamawiającemu lub podmiotami którym Zamawiający zlecił czynności kontrolne i nie utrudniać czynności kontrolnych (§
6 ust. 5 Umowy).
Ponadto, w § 9 ust. 1 pkt 5) umowy przewidziano obowiązek wykonawcy dostarczania Zamawiającemu, po zakończeniu
każdego miesiąca realizacji umowy, Raportu miesięcznego składającego się m.in. z zapisanych na nośniku danych
nagrań ze wszystkich pojazdów rejestrujących odbiór odpadów w danym miesiącu.
Dnia 12 listopada 2024 r. Zamawiający dokonał modyfikacji SWZ, m.in. w zakresie:
-opisu przedmiotu zamówienia zawartego w pkt 1 OPZ ppkt 1.1., pkt 5 ppkt 1 i 5.4.1 OPZ w odniesieniu do
zastąpienia nazwy „W PGO dla Województwa Mazowieckiego”, nazwą „Plan gospodarki odpadami dla
województwa mazowieckiego 2024”;
-warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 7.1.4 ppkt 1 SW Z, poprzez dopuszczenie doświadczenia
wykonawcy w realizacji usługi polegającej na odbiorze i zagospodarowaniu odpadów komunalnych o łącznej
masie wynoszącej co najmniej 12.000 ton (Mg) rocznie,
-warunku udziału w postępowaniu, określonego w pkt 7.1.2 ppkt 1 SW Z, poprzez ograniczenie kodów odpadów, w
zakresie odbioru których wykonawca powinien dysponować wpisem do rejestru działalności regulowanej;
-doprecyzowania pkt 6.8 OPZ dotyczącego przyjmowania przez wykonawcę odpadów do zagospodarowania;
-zmiany wynagrodzenia należnego wykonawcy w razie zmiany miejsca GPSZOK (§ 8 ust. 1 pkt 20 umowy);
Ponadto, dnia 13 listopada 2024 r. Zamawiający dokonał modyfikacji OPZ, m.in. w zakresie dostosowania nazwy kategorii
„zmieszanych odpadów komunalnych” do obowiązującego stanu prawnego poprzez zmianę na „niesegregowane
(zmieszane) odpady komunalne.”, a także w zakresie obowiązku dostarczania właścicielom nieruchomości worków.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego, na fakty tam powołane:
1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na informatycznym nośniku danych USB, przekazaną
przez Zamawiającego w dniu 5 listopada 2024 r., w szczególności zawierającą:
-SWZ wraz z załącznikami,
-Ogłoszenie o zamówieniu,
2)dowody przedstawione przez Odwołującego w piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2024 r. i na rozprawie, tj.:
-pismo Zamawiającego z 12 listopada 2024 r. – zmiana SWZ,
-pismo Zamawiającego z 13 listopada 2024 r. – zmiana SWZ,
-oferta 29/04/24 z dnia 29 kwietnia 2024 r.,
-Specyfikacja – Worek LDPE 120L,
-Faktura VAT nr 352/10/2024 z 25 października 2024 r.,
-Faktura VAT nr 277/09/2024 z 3 września 2024 r.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając
w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, co następuje.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, odwołanie w całości nie zasługiwało na uwzględnienie. Jakkolwiek, na pierwszy
rzut oka, część argumentacji Odwołującego mogłaby się wydawać racjonalna, to jednak Odwołujący w żaden sposób
podnoszonych przez siebie twierdzeń nie wykazał. Zgodnie zaś z art. 534 ust. 1 PZP, strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zatem, to
na Odwołującym ciążył ciężar dowodu wykazania faktów, na które się powoływał. Odwołujący temu ciężarowi nie
sprostał. Ponadto, w zasadniczej części, uzasadnienie odwołania jest na tyle lakoniczne, że nie poddawało się analizie
mogącej prowadzić do uwzględnienia odwołania.
Odnosząc się szczegółowo do uzasadnienia zarzutów odwołania, wskazać należy, co następuje.
-Zarzut z pkt 2.2. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 112 ust. 1 PZP i ust. 2 pkt 4) PZP w zw. z art. 116 ust. 1 PZP w
zw. z art. 16 pkt 3) PZP.
Izba oddaliła ten zarzut uznając, że Odwołujący nie wykazał zarzucanej nieproporcjonalności wskazanego w pkt 7.1.4.
ppkt 1 SW Z warunku udziału w postępowaniu w stosunku do przedmiotu zamówienia. Warunek udziału w postępowaniu
określony przez zamawiającego, w świetle art. 112 ust. 1 PZP, powinien być przede wszystkim proporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, to znaczy, że powinien określać takie wymagania wobec wykonawcy, które są adekwatne do
rodzaju i zakresu usług, dostaw lub robot budowlanych, które zamawiający zamawia. Odwołujący podnosił m.in., że
realizuje obecnie tożsame przedmiotowo zamówienie na rzecz Gminy Konstancin-Jeziorna i biorąc pod uwagę stan
zaawansowania umowy na listopad 2024 r. łączna masa odpadów komunalnych odebranych i zagospodarowanych
przez Odwołującego w ciągu ostatnich 12 miesięcy wynosi ok 10 800 ton, a tym samym nie przekracza, wymaganej w
zakwestionowanym warunku, masy co najmniej 12 000 ton (12 000 Mg), podczas gdy okres liczony od października do
października kolejnego roku jest okresem zwiększonego zaangażowania usług wykonawcy z uwagi na najwyższe ilości
odbieranych i koniecznych do zagospodarowania odpadów. Tym samym, wg Odwołującego nie ma szansy, by na koniec
obecnej umowy, tj. na koniec 2024 r. otrzymał od Zamawiającego referencje potwierdzające doświadczenie wymagane w
przedmiotowym postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił jednak żadnych dowodów świadczących o powyższym.
Powołał się na pkt 6.7 ppkt 2 OPZ, niemniej z tego postanowienia wynika wyłącznie, że ilość odpadów odebranych i
zagospodarowanych z terenu gminy Konstancin-Jeziorna wyniosła łącznie, w roku 2022 r. – 12 741 ton, w roku 2023 –
11 478 ton, zaś w roku 2024 do 31 lipca 2024 r. – 6 450 ton, co nie potwierdza, że ilość odpadów odebranych i
zagospodarowanych z terenu gminy Konstancin-Jeziorna w roku 2024 nie będzie wynosiła więcej niż 12 000 ton rocznie.
Odwołujący nie przedstawił żadnej symulacji, czy też szczegółowej argumentacji wraz z dowodami, wykazującymi, że
nie jest możliwe, by taka ilość odpadów została odebrana i zagospodarowana do końca 2024 r., a tym samym, że
wymaganie to jest nieproporcjonalne. Ponadto, należy zauważyć, iż zakwestionowany warunek z pkt 7.1.4 ppkt 1 SW Z
dotyczy usługi wykonanej lub wykonywanej w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a zatem
możliwości w zakresie wykazania się przez Odwołującego stosownym doświadczeniem nie ograniczają się wyłącznie
do usługi świadczonej na bieżąco w 2024 r. Bezspornie, możliwości takie nie ograniczają się również tylko
doświadczenia w świadczeniu usług na rzecz Gminy Konstancin-Jeziorna. W efekcie, Izba nie dopatrzyła się w
przedmiotowym postanowieniu SW Z naruszenia art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 PZP w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16
pkt 3 PZP, skoro przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu został określony przez Zamawiającego w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia (w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, na
terenie Gminy Konstancin-Jeziorna odebrano i zagospodarowano więcej niż 12 000 ton odpadów rocznie), a ponadto
umożliwia ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia (dotyczy bowiem doświadczenia w
realizacji zakresowo i rodzajowo zbieżnego przedmiotu zamówienia).
-Zarzut z pkt 2.3. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 433 pkt 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 3
PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 3531 Kodeksu cywilnego.
W ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu. Podnosił, że wykonawca nie może zostać
zobowiązany do udostępnienia Zamawiającemu własnego systemu informatycznego już od początku realizacji
zamówienia, lecz powinien mieć zapewniony czas adekwatny na przygotowanie systemu przy zachowaniu procedur
bezpieczeństwa. We wnioskach odwołania domagał się wydłużenia terminu udostępnienia systemu informatycznego na
rzecz Zamawiającego o czas „adekwatny”, zaś dopiero w odpowiedzi na pytanie składu orzekającego zadane na
rozprawie o sprecyzowanie jaki to czas, odpowiedział, że są to 3 miesiące od momentu podpisania umowy. Izba
ponownie zwraca uwagę, iż Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów na swoje twierdzenia, w tym celem
wykazania, że – jak podniósł w odwołaniu – udostępnienie systemu informatycznego od dnia rozpoczęcia realizacji
zamówienia jest trudne, czy wręcz niemożliwe ze względów technicznych i prawnych. Słusznie podniósł Zamawiający,
że Partner nie wykazał, by sposób opisu przedmiotu zamówienia w tym zakresie stwarzał barierę uniemożliwiającą
przygotowanie oferty. Odwołujący co prawda wskazywał, że przygotowanie systemu wiąże się z koniecznością
poniesienia przez wykonawcę kosztów na etapie przed zawarciem umowy, których – w razie nieudzielenia mu
zamówienia – nikt wykonawcy nie zwróci, niemniej nie wykazał jakiego rodzaju i w jakich kwotach są to koszty. Nie
wyjaśnił, dlaczego czas adekwatny na przygotowanie systemu do udostępnienia Zamawiającemu wynosi 3 miesiące. W
szczególności nie sprecyzował jakich danych szczegółowych nt. świadczonej usługi brakuje mu do uruchomienia
systemu, zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że jest wykonawcą, który obecnie świadczy na rzecz Zamawiającego
tożsame usługi. Zdaje sobie zatem sprawę, o jakich „danych sprawozdawczych” przekazywanych Zamawiającemu w
systemie informatycznym mowa w pkt 6.5.2 OPZ. Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego, jakoby § 4 ust.
1 pkt 20) Umowy naruszał wynikający z art. 433 pkt 1 PZP zakaz obciążania wykonawcy odpowiedzialnością za
opóźnienie, skoro postanowienie to przewiduje literalnie karę umowną za nieudostępnienie Zamawiającemu systemu
informatycznego, o którym mowa w OPZ, przy czym zgodnie z definicją kary umownej zawartą w art. 483 § 1 Kodeksu
cywilnego, jest to określona suma, której zapłata stanowi naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego
wykonania zobowiązania niepieniężnego i jako taka dla swej skuteczności winna być zastrzeżona w umowie. Jak wynika
z powyższego, odpowiedzialność za szkodę wynikającą z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania jest
oparta na zasadzie winy (art. 471 Kodeksu cywilnego). Nie sposób zaś uznać, iż kara umowna wynikająca z § 4 ust. 1
pkt 20) Umowy przewiduje odpowiedzialność wykonawcy za opóźnienie, skoro opóźnienie nie jest sytuacją zawinioną
przez dłużnika, tj. nie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność (art. 476 Kodeksu
cywilnego). Na tej samej zasadzie, Izba nie dopatrzyła się w ww. regulacji naruszenia art. 433 pkt 3 PZP, tj. możliwości
obciążenia wykonawcy odpowiedzialnością za okoliczności od niego niezależne, bądź nawet za takie okoliczności, za
które wyłączną odpowiedzialność ponosić powinien Zamawiający.
-Zarzut z pkt 2.4. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP, art. 431 PZP, art. 433 pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z
art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP oraz art. 3b ust. 1 Ucpg i § 3 ust. 5 Rozporządzenia ws. poziomów recyklingu) oraz
art. 3c ust. 1-2 Ucpg i § 1 pkt 1 i § 2 Rozporządzenia ws. poziomów składowania, a także art. 8 ust. 1 PZP w zw. z
art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 471 Kodeksu cywilnego.
Zarzut okazał się bezzasadny. Odwołujący podnosił, iż w zaskarżonym pkt 6.9 OPZ dopatruje się próby całkowitego
przerzucenia na wykonawcę odpowiedzialności za osiągnięcie przez Gminę Konstancin-Jeziorna poziomów
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu oraz poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających
biodegradacji przekazywanych do składowania. Jednocześnie, sam przyznał, że wykonawca tylko „częściowo” nie ma
wpływu na wywiązywanie się przez Zamawiającego z przewidzianych w art. 3b ust. 1 Ucpg obowiązków osiągnięcia
określonych poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych. Tym samym, taki wpływ
wykonawcy nie jest wykluczony. Wprost przeciwnie, przedsiębiorca, który w wyniku rozstrzygnięcia przetargu realizuje
zadania w zakresie odbierania lub zagospodarowania odpadów bierze udział w wykonywaniu zadań własnych gminy, ma
wkład w szczególności w działania mające na celu osiągnięcie stosownych poziomów recyklingu. Odwołujący temu nie
zaprzeczył. Nie ulega wątpliwości, że utrzymanie czystości i porządku w gminach należy do obowiązkowych zadań
własnych gminy (art. 3 Ucpg). To gminy mają za zadanie zapewniać czystość i porządek na swoim terenie i tworzyć
warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności zapewniać budowę, utrzymanie i eksploatację własnych lub
wspólnych z innymi gminami, lub wspólnych ze związkiem metropolitalnym instalacji do przetwarzania odpadów
komunalnych, a ponadto obejmować wszystkich właścicieli nieruchomości na terenie gminy systemem gospodarowania
odpadami komunalnymi, nadzorować gospodarowanie odpadami komunalnymi, w tym realizację zadań powierzonych
podmiotom odbierającym odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, a także zapewniać selektywne zbieranie
odpadów komunalnych, obejmujące co najmniej: papier, metale, tworzywa sztuczne, szkło, odpady opakowaniowe
wielomateriałowe oraz bioodpady,
zapewniać zagospodarowanie odpadów zgodnie z hierarchią sposobów
postępowania z odpadami, prowadzić działania informacyjne i edukacyjne w zakresie prawidłowego gospodarowania
odpadami komunalnymi, w szczególności w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Jak wynika z art.
3b ustawy, gminy są obowiązane osiągnąć poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów
komunalnych w wysokości co najmniej: 45% wagowo za rok 2024; 55% wagowo za rok 2025 i 56% wagowo – za rok
2026. Przy czym, poziom przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych oblicza się jako
stosunek masy odpadów komunalnych przygotowanych do ponownego użycia i poddanych recyklingowi do masy
wytworzonych odpadów komunalnych. Ponadto, zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 8 Ucpg, gminy zapewniają czystość i
porządek na swoim terenie i tworzą warunki niezbędne do ich utrzymania, a w szczególności prowadzą działania
informacyjne i edukacyjne w zakresie prawidłowego gospodarowania odpadami komunalnymi, w szczególności w
zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Gminy są obowiązane do zorganizowania odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy (art. 6c ust. 1 Ucpg). Wójt, burmistrz lub
prezydent miasta jest obowiązany udzielić zamówienia publicznego na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości albo zamówienia publicznego na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów (art. 6d ust. 1 Ucpg).
Zasadnicza część obowiązków wynikających z konieczności utrzymania czystości i porządku w gminie, w tym odebrania
i zagospodarowania odpadów od właściciel nieruchomości ciąży na gminach. Gmina może jednak obowiązki te
przenieść na inne podmioty, w tym przedsiębiorców prowadzących działalność w zakresie odbierania i
zagospodarowania odpadów, jednocześnie jednak gmina nie może w ten sposób wyzbyć się odpowiedzialność za
zapewnienie realizacji tych obowiązków. W szczególności, w świetle art. 9z Ucpg, gmina, która nie wykonuje obowiązku,
osiągniecia stosownych, ww. poziomów – podlega karze pieniężnej obliczonej odrębnie dla wymaganego poziomu: 1)
przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych; 2) ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania; 3) składowania. Kary pieniężne na gminę nakłada, w drodze
decyzji, wojewódzki inspektor ochrony środowiska. W art. 5 ust. 1 pkt 3 Ucpg, ustawodawca nałożył pewne obowiązki
również na właścicieli nieruchomości. Chodzi o obowiązek zbierania w sposób selektywny powstałych na terenie
nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym
w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1 Ucpg. Ustawa Ucpg w art. 9d nakłada pewne wymagania także na
podmioty odbierające odpady komunalne od właścicieli nieruchomości, tj. wymóg: 1) posiadania wyposażenia
umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego
stanu technicznego; 2) utrzymania odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości; 3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 4) zapewnienia odpowiedniego usytuowania i
wyposażenia bazy magazynowo-transportowej. Zakazuje się mieszania selektywnie zebranych odpadów komunalnych z
niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi odbieranymi od właścicieli nieruchomości oraz selektywnie
zebranych odpadów komunalnych różnych rodzajów ze sobą (art. 9e ust. 2 Ucpg). Przepisy ustawy Ucpg w art. 9g
nakładają również na podmiot odbierający odpady komunalne na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości
obowiązek osiągnięcia w danym roku kalendarzowym w odniesieniu do masy odebranych przez siebie odpadów
komunalnych poziomów: 1) przygotowania do ponownego użycia i recyklingu określonych w albo ; 2) ograniczenia masy
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania określonych w przepisach wydanych
na podstawie ; 3) nieprzekraczających poziomów składowania określonych w ustawy. Z kolei, przepis art. 9x Ucpg
nakłada na przedsiębiorców odbierających odpady komunalne od właścicieli, kary pieniężne m.in. za mieszanie
selektywnie zebranych odpady komunalnych z niesegregowanymi (zmieszanymi) odpadami komunalnymi lub
selektywnie zebranych odpadów różnych rodzajów ze sobą oraz na przedsiębiorców odbierających odpady komunalne
na podstawie umowy z właścicielem nieruchomości kary pieniężne, m.in. za niewykonanie obowiązku osiągnięcia
poziomów recyklingu. Z kolei, z pkt 6.1. ppkt 4 SW Z wynika, że wykonawca jest zobowiązany do kontrolowania
realizowania przez mieszkańców obowiązku w zakresie selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Jak wynika z
treści Ucpg i dokumentów zamówienia i co nie było kwestionowane przez Odwołującego – Zamawiający nie jest
wyłącznie odpowiedzialny za dochowanie poziomów recyklingu. Jednak, bez względu na ocenę skali zaangażowania
wykonawcy w realizację zadania własnego gminy wskazać należy, iż w ocenie Izby, uzasadnienie odwołania zostało
oparte na błędnych założeniach co do próby obciążenia wykonawcy przez Gminę Konstancin-Jeziorna całą
odpowiedzialnością za realizację wymagań odnoszących się do osiągnięcia stosownych poziomów recyklingu. Izba
uznała, że nie sposób stwierdzić, że w ten sposób Zamawiający ma na celu całkowite przerzucenie na wykonawcę
odpowiedzialności za osiągnięcie przez Gminę Konstancin-Jeziorna poziomów przygotowania do ponownego użycia i
recyklingu oraz poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji przekazywanych do
składowania. Taki wniosek nie wynika z całokształtu dokumentacji zamówienia. W szczególności, wskazane w pkt 6.9
OPZ obowiązki wykonawcy w zakresie osiągnięcia poziomu recyklingu i przygotowania do ponownego użycia nie są
sprzeczne ze wskazanymi w zarzucie normami, a wprost przeciwnie służą ich urzeczywistnieniu, tj. wspierają gminę w
dążeniach do zapewnienia realizacji obowiązków ustawowych. Zapewniają realizację obowiązku współdziałania
wykonawcy i zamawiającego przy wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 431 PZP). W ocenie Izby,
nałożone na wykonawcę w OPZ obowiązki odnoszą się do przedmiotu zamówienia, a nie do całokształtu zadania
własnego gminy, jakim jest utrzymanie czystości i porządku w gminie, w tym zapewnienie systemu gospodarowania
odpadami komunalnymi. Obowiązki wykonawcy realizującego przedmiotowe zamówienie w zakresie osiągnięcia ww.
poziomów obciążają wykonawcę proporcjonalnie do udziału wykonawcy w realizacji zadania gminy, co wynika z § 5
Umowy, nakazującego wykonawcy zagospodarowanie odpadów w taki sposób, aby zapewnić osiągnięcie odpowiednich
poziomów recyklingu i odzysku oraz ograniczenie masy bioodpadów przekazywanych do składowania i przewiduje
odpowiedzialność wykonawcy za szkodę Zamawiającego w postaci nałożenia kary na Zamawiającego, w razie
nienależytego wykonania zobowiązania przez wykonawcę. Odpowiedzialność ta jest zatem oparta na zasadzie winy (art.
471 Kodeksu cywilnego), a co za tym idzie – nie dotyczy okoliczności, na które wykonawca nie ma wpływu. Nie ma
zatem mowy o przerzuceniu na wykonawcę całkowitej odpowiedzialności Gminy Konstancin-Jeziorna za osiągnięcie
poziomów przygotowania do ponownego użycia i recyklingu oraz poziomów ograniczenia masy odpadów komunalnych
ulegających biodegradacji przekazywanych do składowania. Izba nie ma wątpliwości, iż żaden z dokumentów
zamówienia nie wskazuje, iż celem Zamawiającego było obciążenie wykonawcy odpowiedzialnością za nałożone na
gminę obowiązki w zakresie szerszym niż wynikający z przedmiotu Umowy i sposobu jej wykonywania. Izba nie
podzieliła również argumentacji, iż Zamawiający otworzył sobie furtkę do naliczenia wykonawcy kary umownej w
wysokości takiej, w jakiej karę otrzymałby sam Zamawiający od upoważnionych organów (w § 5 ust. 2 Umowy), skoro w
postanowieniu tam brak w ogóle zastrzeżenia kary umownej. Postanowienie to stricte zastrzega jedynie
odpowiedzialność kontraktową wykonawcy za szkodę Zamawiającego wynikającą z tytułu nieosiągnięcia poziomów
recyklingu i odzysku – w granicach kary nałożonej na Zamawiającego przez upoważnione do tego organy. Wobec
powyższego, nie może być mowy o naruszeniu wskazanych w zarzucie przepisów, w tym art. 433 pkt 2 i 3 PZP, które
określają zakazane w umowach o zamówienia publiczne klauzule, czy też przepisów zakreślających granice swobody
zamawiającego przy określaniu warunków zamówienia (art. 16 pkt 2 i 3 PZP oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z
art. 8 ust. 1 PZP).
-Zarzut z pkt 2.6. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z § 5
ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia o wymaganiach.
W ramach ww. zarzutu, zdaniem Izby Odwołujący bezzasadnie podnosił, że Zamawiający nie może rozszerzyć
obowiązków wyposażenia pojazdów do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, w taki sposób,
że wymaga wyposażenia ich zarówno w narzędzia, jak i urządzenia, a nie – tak jak wymaga tego § 5 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia o wymaganiach, w narzędzia „lub” urządzenia. Izba stwierdziła, że Zamawiający co prawda zaostrzył w
ten sposób wskazany wymóg Rozporządzenia o wymaganiach, niemniej był do tego uprawniony, a bynajmniej
Odwołujący nie wykazał, by było inaczej. Ww. Rozporządzenie określa szczegółowe wymagania dla podmiotu
odbierającego odpady komunalne od właścicieli nieruchomości w zakresie spełnienia wymagań technicznych
dotyczących wyposażenia pojazdów – lecz są to wymagania minimalne. Odwołujący nie przekonał Izby, by Zamawiający
w ten sposób naruszył wskazane w zarzucie przepisy. W szczególności nie sposób dopatrzeć się naruszenia art. 99
ust. 1 PZP, skoro zakwestionowane postanowienie pkt 6.4.3.1 ppkt 4 lit. c) OPZ jest jasne i precyzyjne, przewidując
wymaganie dysponowania narzędziami „i” urządzeniami. Odwołujący nie wykazał również, by wprowadzony wymóg był
nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia (art. 16 pkt 3 PZP), w tym nie przedstawił żadnych dowodów
świadczących o tym, że na terenie Gminy nie ma konieczności stosowania zarówno narzędzi, jak i urządzeń
umożliwiających sprzątanie terenu po opróżnieniu pojemników lub o tym, że wyposażenie pojazdów w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego jest niewspółmiernym obowiązkiem. Podnosił jedynie, że to Zamawiający w żaden
sposób nałożonego obowiązku nie uzasadnił, podczas gdy to na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania
okoliczności, na których oparł odwołanie.
-Zarzut z pkt 2.7. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP.
Izba oddaliła ten zarzut stwierdzając, że zaskarżona treść pkt 6.4.1 ppkt 4 lit. d) OPZ została wyrwana z kontekstu przez
Odwołującego i tylko wówczas może budzić wątpliwości. Czytając ww. postanowienie jako całość, oczywistym jest, że
obowiązek nałożony na wykonawcę dotyczy przechowywania zarejestrowanych w wideorejestratorze zapisów obrazu.
Sam Odwołujący w uzasadnieniu odwołania doszedł do wniosku, że skoro wideorejestrator utrwala obraz pochodzący z
kamer, to wykonawca może dysponować co najwyżej rezultatem takiego utrwalania w postaci zapisu, a nie „obrazem”.
Podobnie nie ma wątpliwości co do tego, że obowiązek przechowywania zapisu obrazu aktualizuje się w momencie jego
zapisania i trwa 90 dni. Gdyby wykonawca nie przechowywał go od tego momentu to nie byłby w stanie przechowywać
go również później – dookreślenie od kiedy termin 90 dni należałoby obliczać w ocenie Izby nie jest konieczne dla
właściwego zrozumienia nałożonego na wykonawcę obowiązku. Na gruncie zaskarżonego postanowienia nie mamy
zatem do czynienia z naruszeniem art. 99 ust. 1 PZP, wymagającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, przy pomocy dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Należy podkreślić, iż
zamówienie na odbieranie i zagospodarowanie odpadów jest realizowane przez podmioty profesjonalne, których zakres
usług i obowiązków jest w pewien sposób ustandaryzowany, którzy posługują się określoną terminologią i są racjonalni.
Odwołujący zaś w sposób wręcz nadgorliwy – niejednokrotnie na gruncie przedmiotowego odwołania – wymaga
nadmiernego doprecyzowania pojęć, w sytuacji gdy nie budzą one wątpliwości przeciętnego odbiorcy. Ponadto,
Odwołujący domagał się wykreślenia postanowienia § 9 ust. 1 pkt 5 Umowy przewidującego obowiązek dostarczania
Zamawiającemu – w ramach miesięcznego Raportu – zapisanych na nośniku danych nagrań ze wszystkich pojazdów
rejestrujących odbiór odpadów w danym miesiącu, wskazując, że jest to obowiązek trudny do spełnienia z racji dużej
liczby danych oraz zbędny z racji ww. obowiązku przechowywania tych zapisów przez 90 dni przez wykonawcę i
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jakkolwiek, Odwołujący wyjaśnił, iż czas zgrywania danych na nośniki
zewnętrzne wyniesie ok. 7-9 dni roboczych, zaś koszt stosownego nośnika to 380 zł, przy czym miesięcznie potrzeba
będzie 7-8 nośników, tym niemniej nie wykazał ww. faktów żadnymi dowodami. Słusznie zaś podniósł Zamawiający, iż
ewentualny koszt wykonania tego obowiązku wykonawca może uwzględnić w ofercie. W efekcie, nie jest jasne w czym
Odwołujący upatruje trudności i nieproporcjonalności do przedmiotu zamówienia, stanowisko Odwołującego pozostało w
tym zakresie tak lakoniczne, że niemożliwe było przeprowadzenie analizy tak sformułowanego zarzutu i jego
uwzględnienie. Izba uznała zatem, że w ramach przedmiotowego zarzutu Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 16 pkt
1-3 PZP.
-Zarzut z pkt 2.8. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP w zw. z § 4
pkt 2 i § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia o wymaganiach w zw. z § 5 ust. 1 Rozporządzenia o transporcie odpadów.
W ramach tego zarzutu Odwołujący podnosił, że postanowienie z pkt 6.2. ppkt 5 OPZ jest nieprecyzyjne i jako takie
rozszerza odpowiedzialność wykonawcy za czystość i porządek na terenie transportu odpadów. Z taką argumentacją
nie sposób się zgodzić. Należy zwrócić uwagę, iż treść obowiązku wskazanego w zakwestionowanym postanowieniu
OPZ odnosi się wyłącznie do działań samego wykonawcy, tj. do odbierania i transportu odpadów przez tego wykonawcę,
a nie do działań podmiotów trzecich. Jasne jest zatem o czyim działaniu i jakim terenie mowa. Jasne i oczywiste jest
również, że chodzi o zanieczyszczenia związane z realizacją przedmiotu zamówienia, a nie z normalnymi skutkami
pracy pojazdów, jak emisje np. z rur wydechowych. Nie sposób uznać, że ww. postanowienie rozszerza
odpowiedzialność wykonawcy za teren transportu i działania osób trzecich poruszających się po tej samej trasie.
Ponownie, zdaniem Izby, Odwołujący – zupełnie niezasadnie – opiera się na wyrwanej z kontekstu treści postanowień
SW Z. W ramach zakwestionowanego postanowienia OPZ, Zamawiający wymaga od wykonawcy odbierania i transportu
odpadów „w sposób niezanieczyszczający miejsca odbioru i terenu transportu”, zaś obowiązek ten nie odnosi się do
szeroko pojętej odpowiedzialności wykonawcy za „stan” miejsca odbioru i terenu transportu, lecz łączy się z
obowiązkami wykonawcy w zakresie stanu i wyposażenia środków transportu mających służyć do przewozu odpadów,
a wynikającymi m.in. z Rozporządzenia o wymaganiach. W ocenie Izby, samo zastrzeżenie przez Zamawiającego
obowiązków odnoszących się do wyposażenia pojazdów służących do odbierania odpadów byłoby nie wystarczające w
kontekście przedstawionych przez Zamawiającego potrzeb i celów do jakich dąży, skoro fakt stosownego wyposażenia
pojazdów nie jest w każdym przypadku równoznaczny z zapewnieniem odbierania i transportu odpadów w sposób
niezanieczyszczający miejsca odbioru i terenu transportu. Zamawiający podał w tym zakresie trafne przykłady, w
których samo wyposażenie pojazdów, np. w siatki ochronne zabezpieczające przez rozprzestrzenianiem się odpadów
poza pojazd nie wystarczy w sytuacji, gdy siatka taka może zerwać się w czasie transportu. W efekcie, Izba uznała, że
zakwestionowane postanowienie nie narusza wymogów precyzyjności opisu przedmiotu zamówienia, a nadto w sposób
proporcjonalny i adekwatny do przedmiotu zamówienia i potrzeb Zamawiającego określa sposób realizacji Umowy przez
wykonawcę.
-Zarzut z pkt 2.10. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1), pkt 2) i pkt 3) PZP .
Zarzut ten okazał się bezzasadny. W ocenie Odwołującego, treść pkt 3.1 OPZ jest nieprecyzyjna co do wymagania
wytrzymałości worków na odpady komunalne na obciążenia minimum 30 kg. Odwołujący nie wykazał jednak, by wymóg
ten był na tyle nieprecyzyjny lub wieloznaczny, żeby nie był możliwy do spełnienia, w tym by uniemożliwiał sporządzenie
oferty oraz by nie pozwalał na ustalenie, jakiego typu worki mogłyby go spełnić. Nie wykazał, że – jak podnosił –
producenci wskazują w swych ofertach gramaturę/grubość worków, a nie wytrzymałość w kg, bowiem przedstawił ku
temu jedynie ofertę jednego z producentów. Co więcej, jako niepotwierdzone, Izba uznała twierdzenia, że
zakwestionowany parametr „wytrzymałości” może być zastąpiony obiektywnym parametrem grubości worka. Ze
złożonej jako dowód przez Odwołującego „Specyfikacji Worka LDPE 120L” wynika bowiem, że czynnikiem wpływającym
na wytrzymałość jest nie tylko grubość, ale także rodzaj materiału produkcyjnego. Co za tym idzie, Odwołujący nie
wykazał, że – jak podnosił – odpowiednia grubość takich worków powinna zapewnić „wytrzymałość na obciążenia” i
zabezpieczenie przed niekontrolowanym rozerwaniem się worków i zanieczyszczeniem terenu odpadami komunalnymi
pochodzącymi z worków. Ponadto, twierdził, że są różnego rodzaju oddziaływania na worki, które w różnym stopniu
rzutują na jego wytrzymałość, lecz nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Nie wykazał, że niemożliwym jest
zweryfikowanie wytrzymałości worków na obciążenia 30 kg. Zamawiający wskazał na możliwe sposoby, których
Odwołujący nie zakwestionował. Co jednak najważniejsze, Odwołująca Spółka nie wskazała, w jaki sposób, tzn. przy
wskazaniu na jaką grubość worków Zamawiający powinien opisać ten parametr. W żądaniu odwołania wskazał na
konieczność sformułowania wymagań dla dostarczanych worków dotyczących adekwatnej grubości materiału, z którego
są wykonane, lecz nie podał jaka grubość jest jego zdaniem „adekwatna”. Z tych względów, Izba doszła do wniosku, iż
uzasadnienie ww. zarzutu jest niewystarczające dla jego uwzględnienia.
-Zarzut z pkt 2.13. odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 3) PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP
w zw. z 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 471 Kodeksu cywilnego.
W …
