Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 2503/25 WYROK Warszawa, dnia 21 lipca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska Ernest Klauziński Beata Konik Protokolant: Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2025 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 lipca 2025 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SIEMENS MOBILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Siemens Mobility GmbH z siedzibą w Monachium w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ”PKP INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestników po stronie Zamawiającego: A.ALSTOM POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie B.STADLER POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach orzeka: 1.Oddala odwołanie. 2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SIEMENS MOBILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Siemens Mobility GmbH z siedzibą w Monachium i: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę: 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika oraz 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i 102 zł 00 gr (sto dwa złote zero groszy) poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw; 2.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SIEMENS MOBILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Siemens Mobility GmbH z siedzibą w Monachium na rzecz zamawiającego ”PKP INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie kwotę 3 702 zł 00 gr (trzy tysiące siedemset dwa złote zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictw. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………….. ……………………….. ………………………. Sygn. akt: KIO 2503/25 UZASADNIENIE: Zamawiający ”PKP INTERCITY” SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego pn.: „Dostawa 42 piętrowych elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług utrzymania”, nr referencyjny: 24/WNP-026511/TUT. Postępowanie prowadzone jest w trybie dialogu konkurencyjnego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 października 2024 r. pod numerem: 621029-2024. W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia SIEMENS MOBILITY SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Siemens Mobility GmbH z siedzibą w Monachium (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 7 lipca 2025 r. wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na nieprzedłużeniu terminu składania ofert w związku ze zmianą treści specyfikacji warunków zamówienia dokonaną w formie odpowiedzi na pytanie nr 1 (dokumenty pn. „Przekazanie treści pytań wraz z odpowiedziami (45)” z 27 czerwca 2025 r. oraz „Przekazanie treści pytań wraz z odpowiedziami (51)” z 4 lipca2025 r.). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 137 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 185 ust. 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do zapoznania się ze zmianą treści SW Z dokonaną w formie Wyjaśnień oraz przygotowania oferty, mimo że wskazana zmiana (wyjaśnienia) treści SW Z ma istotne znaczenie dla sporządzenia oferty i wymaga od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się z nią oraz na odpowiednie przygotowanie ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: przedłużenie terminu składnia ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą treści SW Z i wprowadzenie zmian w ofertach, tj. do dnia 29 sierpnia 2025 r. do godz. 10:30. W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień Zamawiającego wynika, iż dokona on weryfikacji osiągania czasu przyśpieszania pojazdu przy założeniu 0 os na m2 w miejscach do stania oraz przy zajętości 100% miejsc siedzących. Jest to założenie inne niż pierwotnie przyjęte przez wykonawcę w zadanym pytaniu. Wykonawca w wyjaśnieniach z 27 czerwca 2025 r. przyjął bowiem, że masa eksploatacyjna w warunkach normalnego obciążenia MNO przyjmowana dla weryfikacji osiągania czasu przyśpieszenia będzie uwzględniała 2 pasażerów na m2 w obszarach stref stojących. Oznacza to, że każdy z wykonawców mógł oprzeć się na odmiennych założeniach dotyczących masy pociągu przy weryfikacji czasu przyspieszenia pojazdu. Odwołujący zwrócił uwagę, że ustalony przez Zamawiającego czas przyspieszenia pojazdu do 200 km/h w czasie nie dłuższym niż 160 sekund (zgodnie z pkt 2.28 ppkt 1 Załącznika nr 1 do SW Z – OPZ, dalej „OPZ”) stanowi jedno z kluczowych wymagań technicznych w postępowaniu. Punkt ten ulegał zmianom, a jego ostateczne brzmienie przyjęto w ramach zmiany treści SWZ nr 6 z 13 czerwca 2025 r. Wymóg ten determinuje możliwość złożenia oferty oraz będzie podlegał szczegółowej weryfikacji przez Zamawiającego zgodnie z wytycznymi zawartymi w Instrukcji w sprawie wykonania jazdy testowej teoretycznej pociągu i jej weryfikacji oraz wyliczenia wskaźnika efektywności kosztowej (wersja po zmianach z 13 czerwca 2025 r.), stanowiącej Załącznik nr 3 do SWZ („Instrukcja”). Nie ulega wątpliwości, że masa pojazdu jest jednym z kluczowych czynników wpływających na czas jego przyspieszenia. Im większą masę przyjmuje się do weryfikacji osiągnięcia prędkości eksploatacyjnej, tym niższe staje się przyspieszenie, a tym samym rośnie ryzyko przekroczenia 160 sekund, których Zamawiający wymaga dla osiągnięcia prędkości 200 km/h. W efekcie decyzja Zamawiającego o definiowaniu masy eksploatacyjnej jako 0 osób na m² w miejscach stojących przy 100% zajętości miejsc siedzących znacząco wpływa na sposób zaprojektowania pociągu. Odwołujący podniósł, że Zamawiający w punkcie II.1.a) Instrukcji wyraźnie wskazał, że w odniesieniu do masy pojazdu należy stosować normę PN-EN 15663+A1:2019-02. Jednocześnie w żadnym innym miejscu Instrukcji nie odwołał się do jakichkolwiek alternatywnych założeń dotyczących masy eksploatacyjnej. Zgodnie z tabelą 7 zawartą w normie PN-EN 15663+A2, przy obliczaniu „normalnego obciążenia eksploatacyjnego” należy zastosować założenie: 80% normalnej masy pasażera (wyłącznie miejsca siedzące) oraz 0 kg/m² w strefach stojących w obszarach pasażerskich. W dokumentach zamówienia, w tym w pkt 2.21 OPZ, pojawia się jeszcze jedno odniesienie do zagadnienia masy pojazdu. W punkcie tym wskazano również normę PN-EN 15663 oraz zasygnalizowano, że obciążenie użytkowe w obszarach z miejscami do stania wynosi 2 os/m². Taki zapis może sugerować, że stan obciążenia pojazdu wynika ze wzoru łączącego 80% zajętości miejsc siedzących (zgodnie z tabelą 7 normy PN-EN 15663) z założeniem 2 os/m² w miejscach stojących. Niezależnie od wskazanych powyżej informacji, zarówno założenia określone w normie PN-EN 15663 (przywołanej w Instrukcji), jak i w pkt 2.21 OPZ, nie potwierdzają stanowiska Zamawiającego przedstawionego w wyjaśnieniach (tj. 100% zajętości miejsc siedzących i 0 os/m² w miejscach stojących). Z przedstawionych informacji wynika, że w toku postępowania Zamawiający dokonał modyfikacji sposobu weryfikacji czasu osiągnięcia przez pojazd wymaganej prędkości eksploatacyjnej (200 km/h). W związku z określeniem sposobu liczenia masy eksploatacyjnej pojazdu powstała konieczność przeprojektowania, obliczenia i weryfikacji kluczowych elementów układu trakcyjnego pojazdów będących przedmiotem dostawy w postępowaniu, w tym: głównego transformatora; przekształtnika mocy; silnika; wózków jezdnych oraz przekładni trakcyjnych. Z uwagi na to, że każdy z ww. elementów uzależniony jest od zakładanej masy i obciążenia pojazdu, zmiana w wymaganiach obciążeniowych wpływa na cały łańcuch projektowy. Szczególnie determinacja osiągów trakcyjnych (np. czas osiągnięcia prędkości 200 km/h) musi zostać ponownie przeliczona i zweryfikowana, aby spełnić nowe wytyczne i zapobiec przekroczeniu dopuszczalnego czasu przyspieszenia. Już samo przygotowanie symulacji i obliczeń w tym zakresie wymaga zaawansowanych narzędzi inżynieryjnych i specjalistycznych analiz. Dodatkowo, z perspektywy Odwołującego, nowy wymóg generuje tzw. efekt wtórny – konieczność ponowienia 75 testów symulacyjnych, których wyniki należy przedłożyć w ramach oferty (tzw. test runs). Ponieważ pierwotne symulacje były już na ukończeniu, pojawienie się nowego obciążenia (lub innego kluczowego założenia technicznego) obliguje do ponownego przeprowadzenia złożonej i czasochłonnej procedury weryfikacji. W efekcie nie da się po prostu „dodać” nowych wartości do dotychczasowych obliczeń – wszelkie założenia muszą zostać skorygowane i ponownie wprowadzone do narzędzi obliczeniowych, co spowalnia proces przygotowywania dokumentacji ofertowej. W efekcie należy określić, w jaki sposób dodatkowe obciążenie wpłynie na pracę i żywotność poszczególnych elementów układu trakcyjnego – na przykład transformatora, silników czy przekładni. Aby to zrobić, konieczne jest przeprowadzenie wielu szczegółowych symulacji w oparciu o modele inżynieryjne. Wyniki tych analiz pokażą, które komponenty wymagają wzmocnienia lub zmian konstrukcyjnych i dostarczą danych niezbędnych do przygotowania nowej specyfikacji, uwzględniającej warunki pracy przy wyższym obciążeniu. Powyższe zmiany mają również duże znaczenie dla wielu poddostawców Odwołującego dostarczających części na potrzeby wyprodukowania pojazdów. Na podstawie zaktualizowanych specyfikacji poddostawcy będą mogli precyzyjnie określić koszty i terminy dostaw lub ewentualnych modyfikacji swoich produktów, co z kolei przełoży się na finalną ofertę handlową. W efekcie takie rzetelne podejście minimalizuje ryzyko awarii i nieprzewidzianych kosztów w przyszłości oraz zapewnia, że zaprojektowane rozwiązania sprostają nowym wymaganiom w sposób bezpieczny i ekonomicznie uzasadniony. Zdaniem Odwołującego, już sam fakt redefinicji obciążenia (tzn. wymóg innej liczby pasażerów/m2), czy konieczność dostosowania kilkudziesięciu dodatkowych symulacji przesądza o istotności modyfikacji SW Z oraz wiąże się z koniecznością przedłużenia terminu składania ofert. Pismem z dnia 15 lipca 2025 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, Zamawiający ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego i wniósł o oddalenie odwołania w całości. Wykonawca ALSTOM POLSKA SPÓŁKA AKCYJNA z siedzibą w Warszawie oraz STADLER POLSKA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Siedlcach zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikami postępowania odwoławczego. Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz Uczestników postępowania uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Uczestników postępowania wyrażone odpowiednio w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, piśmie procesowym, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez nich szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego. Izba pominęła dowód przedłożony przez Zamawiającego wraz z odpowiedzią na odwołanie, tj.: broszurę pojazdu produkcji Siemens - Desiro HC wraz z obliczeniami Zamawiającego- uznając dowód za nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem Zamawiający, jak sam przyznał, nie znał założeń Odwołującego. Izba nie zaliczyła w poczet materiału dowodowego dowodów złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu, tj.: wykazu z dokumentacji postępowania zawierającego wykaz zmian dotyczących pkt 2.28; wydruku wiadomości mailowej z 17 czerwca 2025r.; wydruku wiadomości mailowej z 4 lipca 2025 r.; wydruku wiadomości mailowej z 16 lipca 2025r.; wydruku wiadomości mailowej z 3 i 4 lipca 2025 r.; wyniku symulacji; struktury akcjonariatu Siemens Energy; dwóch artykułów dotyczących wpływu masy na opory ruchu pojazdu oraz obliczeń energetycznych dla osiągnięcia energooszczędnych pojazdów; pisma spółki Alstom z 30 listopada 2018 r.; pisma Siemens z 16 lipca 2025 r. Zgodnie z art. 535 ustawy Pzp Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. W postępowaniu odwoławczym przed Krajową Izbą Odwoławczą nie obowiązuje zasada tzw. prekluzji procesowej. Powyższe jednak nie może być wykorzystywane do składania na posiedzeniu kilkudziesięciu dowodów, którymi dysponował Odwołujący przed wniesieniem odwołania i wykraczające poza zakres odwołania. Odwołujący zgłosił ww. dowody na fakty nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Ani Zamawiający, ani też Uczestnicy postępowania nie negowali konieczności jednoznacznego określenia sposoby dokonania obliczeń. Konieczność opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń wynika wprost z art. 99 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jednak nie zarzucił Zamawiającemu niejednoznaczności w zakresie wymogów dotyczących osiągów trakcyjnych. Co za tym idzie, Izba nie miała podstaw do weryfikowania czy postanowienia w tym zakresie były wątpliwe i każdy z wykonawców mógł zinterpretować je w inny sposób, co przemawiałoby na korzyść Odwołującego. Odnosząc się do dowodów w postaci wydruków wiadomości mejlowych – odwołanie zawiera bardzo ogólne twierdzenia dotyczące konieczności ponownego przeprowadzenia obliczeń oraz dostosowania ofert, bez wskazywania czasu potrzebnego na dokonanie zmian. Przy takiej konstrukcji odwołania, powoływanie na posiedzeniu dowodów na potwierdzenie terminów wykonania obliczeń oraz 75 testów uznać należało za spóźnione. Przypomnieć należy, że wykonawca w odwołaniu musi podać wszystkie okoliczności faktyczne potwierdzające zasadność zarzutów, a nie przedstawiać je dopiero na posiedzeniu z udziałem stron. Z uwagi na powyższe, zgłoszone przez Odwołującego dowody Izba uznała za powołane dla zwłoki i na podstawie art. 541 ustawy Pzp odmówiła ich przeprowadzenia. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego, którego przedmiotem jest dostawa 42 piętrowych elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług utrzymania. Zamawiający w pkt 2.21 opisu przedmiotu zamówienia (OPZ), stanowiącym załącznik nr 1 do specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), wskazał stany obciążenia i rozkład mas: Zgodne z wymaganiami TSI LOC&PAS. Należy ustalić stany obciążenia określone normą PN-EN 15663, dla kategorii pojazdów dużej prędkości i dalekobieżnych. Przyjęta hipoteza dotycząca osiągania powyższych stanów obciążenia powinna być zgodna z normą PN-EN 15663 (obciążenie użytkowe na jednostkę powierzchni w obszarach z miejscami do stania i w obszarach obsługi: 2 os/m2 standardowe – normal payload oraz 4 os/m2 wyjątkowe – exeptional payload), są one uzasadnione i udokumentowane w dokumentacji ogólnej wg pkt. 4.2.12.2 TSI LOC&PAS. Z kolei w pkt 2.28 OPZ Zamawiający wprowadził następujący zapis (po zmianach z dnia 13 czerwca 2025 r., zmiana treści specyfikacji warunków zamówienia nr 6): „2.28 Minimalne osiągi trakcyjne 1. Pojazd dla zasilania sieci 3 kV DC i 25 kV 50 Hz AC w trakcji pojedynczej musi osiągnąć prędkość eksploatacyjną V = 200 km/h w czasie nie dłuższym niż 160 sekund (2 min. 40 sek.) z założeniem następujących warunków eksploatacyjnych: 1) rzeczywiste napięcie sieci trakcyjnej o wartości: a) 2900 V DC, b) 0,9 Un AC zgodnie z normą PN EN 50388-1. 2) zachowanie warunków przyczepności koła z szyną dla nawierzchni suchej; 2. Wymaganie wskazane w pkt 1) ppkt. 1) lit. a) zostanie zweryfikowane podczas 6 przejazdów testowych po torze linii kolejowej nr 4 (tor parzysty) od km 6,586 do km 12,550 (5,964 m) na którym tor jest prosty i na którym występuje średnie pochylenie profilu podłużnego toru o wartości 1,4‰. W ramach przejazdów testowych zostaną wykonane 3 przejazdy w kierunku parzystym i 3 przejazdy w kierunku nieparzystym. Średnia arytmetyczna czasów z tych przejazdów nie może przekroczyć wartości 160 sekund (2 min. 40 sek.). 3. Przekroczenie wskazanego w pkt 1 czasu osiągniecia przez Pojazd prędkości eksploatacyjnej o nie więcej niż 10 sekund (<10 sek.) nie będzie stanowić podstawy do odmowy odbioru Pojazdu przez Zamawiającego. Powyższe nie uchybia prawu Zamawiającego do naliczenia Wykonawcy kary umownej określonej w § 36 ust. 1 pkt 19 Umowy za takie przekroczenie. 4. Przekroczenie czasu osiągniecia prędkości eksploatacyjnej Pojazdu większe niż dopuszczone w pkt.3, tzn. w przypadku, gdy różnica między rzeczywistym czasem osiągnięcia przez Pojazd prędkości eksploatacyjnej a wymaganym czasem osiągnięcia przez Pojazd prędkości eksploatacyjnej, wskazanym w pkt 1 jest równa lub wynosi więcej niż 10 sekund (≥10 sek.) - będzie traktowane jako Wada Pojazdu stanowiąca podstawę odmowy odbioru Pojazdu przez Zamawiającego”. Nawiązując do ww. zmiany, jeden z wykonawców zwrócił się do Zamawiającego o potwierdzenie, że wskazany w punkcie 1 czas nie dłuższy niż 160 sekund dotyczy osiągnięcia prędkości eksploatacyjnej V = 200 km/h z masą eksploatacyjną w warunkach normalnego obciążenia MNO uwzględniającą 2 pasażerów na m2 w obszarach stref stojących. Prosimy o potwierdzenie, że wskazane w punkcie 2 powyżej 6 przejazdów testowych po torze linii kolejowej nr 4 odbywać się będzie z masą eksploatacyjną w warunkach normalnego obciążenia MNO uwzględniającą 2 pasażerów na m2 w obszarach stref stojących. W odpowiedzi na ww. pytanie, Zamawiający w dniu 27 czerwca 2025 r. wyjaśnił: „Zamawiający nie potwierdza rozumienia Wykonawcy. Jazda, o której mowa w ust 2.28 nie będzie przeprowadzana w warunkach normalnego obciążenia MNO z 2 os na m2 w obszarach stojących. Zamawiający, w celu ujednolicenia oraz niezwiększania wymogów co do dostępnej mocy silników zakłada weryfikację osiągania czasu przyśpieszania przy założeniu 0 os na m2 w miejscach do stania oraz przy zajętości 100% miejsc siedzących.” Zamawiający nie zmienił w tym zakresie treści specyfikacji warunków zamówienia. W trakcie postępowania wpłynęło pytanie dotyczące parametrów obciążeń, o treści jak niżej: Pytanie 1 Załącznik nr 3 do SW Z; Instrukcji w sprawie wykonania jazdy testowej teoretycznej pociągu i jej weryfikacji oraz wyliczenia wskaźnika efektywności kosztowej oraz załącznika nr 6 do SWZ Opis Oferowanego Pojazdu. Przywołana przez Zamawiającego w informacjach ogólnych w punkcie II.1.a norma PN-EN 15663+A1:2019-02 Kolejnictwo – Masy pojazdu przewiduje, zgodnie z tabelą nr 5 MNO oraz z tabelą 7, dla warunków normalnego obciążenia użytkowego, PNO obciążenie normalne obliczane dla 80 % miejsc siedzących. Jednocześnie w punkcie XI.1 Zamawiający wskazuje, aby dla obliczenia jednostkowego zużycia energii Pojazdu przypadającego na 1000 pasażerokm wliczać do masy liczbę pasażerów na stałych miejscach siedzących powołując się na tę normę. Prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, że do wszystkich obliczeń wykonywanych w ramach załącznika nr 3 należy przyjąć dla MNO 80% stałych miejsc siedzących. Prosimy także o potwierdzenie, że w załączniku nr 6 do SW Z w wierszu nr 2 dla masy MNO należy przyjąć 80% stałych miejsc siedzących a w wierszu numer 4 liczba pasażerów dla masy MNO należy również podać 80% stałych miejsc siedzących. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający potwierdza interpretację Wykonawcy. Ponadto w związku z licznymi pytaniami, Zamawiający poniżej przedstawia poszczególne przyjęte parametry obciążeń Pojazdu ujęte w SWZ i wynikające z dotychczas udzielonych odpowiedzi: Zdaniem Odwołującego z ww. wyjaśnień wynika przyjęcie przez Zamawiającego założeń, że dokona weryfikacji osiągania czasu przyśpieszania pojazdu przy założeniu 0 os na m2 w miejscach do stania oraz przy zajętości 100% miejsc siedzących. Jest to założenie inne niż pierwotnie przyjęte przez wykonawcę w zadanym pytaniu. Wykonawca w Wyjaśnieniach z 27 czerwca 2025 r. przyjął bowiem, że masa eksploatacyjna w warunkach normalnego obciążenia MNO przyjmowana dla weryfikacji osiągania czasu przyśpieszenia będzie uwzględniała 2 pasażerów na m2 w obszarach stref stojących. Zdaniem Zamawiającego, wykonawcy powinni zaprojektować pojazd w oparciu o założenia i wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia i przyjąć wymagania odnośnie masy wynikające z pkt. 2.21 OPZ, które to postanowienie nie uległo zmianie od dnia 28 kwietnia 2025 r. Zamawiający zwrócił uwagę, że w OPZ nie było innych wytycznych w zakresie wartości w zakresie masy dla ustalenia czasu osiągnięcia maksymalnej prędkości eksploatacyjnej, wykonawcy musieli zaprojektować pojazd uwzględniając wynikające z pkt 2.21 OPZ wytyczne. W ocenie Zamawiającego, wymagania odnośnie warunków obliczania i weryfikacji czasu przyspieszenia zostały obniżone w dniu 27.06.2025 r. na skutek udzielonej przez Zamawiającego odpowiedzi na pytanie do SW Z. W konsekwencji, wykonawcy nie muszą uwzględnić w masie pojazdu dodatkowo 2 osób na m2 (co wynikało wcześniej z zasadniczych wymagań odnośnie pojazdu zawartych w pkt 2.21 OPZ) to finalnie masa pojazdu będzie niższa, a zatem parametr przyspieszenia będzie wyższy. Zamawiający podkreślił, że wykonawcy nie mieli podstaw, aby przyjmować inne założenia w zakresie masy pojazdu do weryfikacji czasu przyspieszenia pojazdu. Do dnia udzielenia wyjaśnień wykonawcy musieli przyjąć masę pojazdu zgodnie z ogólnymi wymaganiami w zakresie pojazdu określonymi w OPZ (pkt 2.21), czyli 100% miejsc siedzących oraz 2 os./m2 miejsc stojących. Izba zważyła, co następuje: Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp W przypadku, gdy zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. (…) Tytułem wstępu wskazać należy, że dokonanie przez Zamawiającego zmiany treści specyfikacji warunków zamówienia, przy czym bez znaczenia, czy je zaostrzył, czy złagodził, samo w sobie nie może stanowić podstawy do nakazania zamawiający przedłużenie terminu składania ofert. Cała narracja Odwołującego nie wskazywała na naruszenie przez Zamawiającego art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, ale miała dowodzić opisanie przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny. Odwołujący nie postawił jednak zarzutu w tym zakresie, zatem Izba nie miała podstaw do weryfikowania, czy faktycznie każdy z wykonawców mógł oprzeć się na odmiennych założeniach dotyczących masy pociągu przy weryfikacji czasu przyspieszenia pojazdu. W przedmiotowej sprawie Izba musiała rozstrzygnąć, czy doprecyzowanie przez Zamawiającego założeń dotyczących masy pociągu miało istotny wpływ na sporządzenie oferty, a tym samym konieczna była zmiana terminu składania ofert. W rozpatrywanej sprawie, clou problemu stanowiła kwestia pierwotnie przyjętych przez Odwołującego założeń dotyczących weryfikacji osiągania czasu przyśpieszania pojazdu. Odwołujący przyjął założenie, że masa eksploatacyjna w warunkach normalnego obciążenia MNO przyjmowana dla weryfikacji osiągania czasu przyśpieszenia będzie uwzględniała 2 pasażerów na m2 w obszarach stref stojących. Na podstawie przyjętych założeń Odwołujący wykonał projekt, przy czym nie wskazał dokładnie jakich czynności projektowych dokonał czy przeprowadził testy, na jakim obecnie jest etapie, ile czasu mu to zajęło. Odwołujący chcąc wykazać naruszenie przepisów ustawy przez Zamawiającego nie może ograniczać się do przedstawienia terminu składania ofert według własnego uznania, doświadczenia czy posiadanych zasobów, ponieważ jest to zwykłą polemiką z Zamawiającym nie mogącą odnieść skutku w postaci uwzględnienia odwołania. Odwołujący obowiązany jest wykazać przesłanki, o których mowa w art. 137 ust. 6 ustawy Pzp. Niewystarczające jest w tym zakresie ogólnikowe powoływanie się przez Odwołującego na konieczność przeprojektowania, obliczenia i weryfikacji kluczowych elementów układu trakcyjnego pojazdów będących przedmiotem dostawy. W zasadzie to Odwołujący wskazał datę końcową w ogóle nie uzasadniając, dlaczego akurat tyle czasu należy poświęcić na ewentualne zmiany w ofercie. Izba wzięła pod uwagę również to, że Odwołujący po raz kolejny dąży do zmiany terminu składania ofert, ponownie wskazując na dzień 29 sierpnia 2025 r. i modyfikując żądanie na posiedzeniu. Rację miał uczestnik Alstom twierdząc, że odwołanie nie zmierza w rzeczywistości do usunięcia faktycznych nieprawidłowości postępowania, a jest wykorzystywane instrumentalnie przez Odwołującego, dla którego aktualny termin składania ofert jest z określonych przyczyn niedogodny. W ocenie Izby, Odwołujący nie przedłożył dostatecznych dowodów, z których można byłoby wyciągnąć wnioski, że wskazany w odwołaniu termin składania ofert należy uznać za prawidłowy. Co istotne tylko jeden z trzech wykonawców uważa, że Zamawiający winien przedłużyć termin składania ofert. Uczestnicy po stronie Zamawiającego wprost potwierdzili, że termin składania ofert wyznaczony przez Zamawiającego jest wystarczający, a to Odwołujący wadliwie zinterpretował wymagania Zamawiającego. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b i lit. d Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca:………………………..…. ………………………..…. ………………………..…. …

…Sygn. akt: KIO 1894/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 29 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu13 maja 2025 r. przez wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa postanawia: 1. umarza postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 1894/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego oraz akcesoriów komputerowych dla Jednostek Administracji Państwowej”, oznaczenie postępowania: W IP.261.3.2025.NP, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 38/2025) pod numerem: 119759-2025, dnia 24.02.2025 r. przez: Centrum Obsługi Administracji Rządowej, ul. Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „ P Z P ” albo „ustawy Pzp”. Zamawiający w dniu 06.05.2025 r. opublikował (na Platformie zakupowej pod adresem ) pismo - odpowiedzi na pytania do treści Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ” z 06.05.2025 r., tj. zmiany w zakresie Specyfikacji Warunków Zamówienia. D nia 13.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 06.05.2025 r. złożył Suntar Sp. z o.o., ul. Marii Drozd 12, 33-100 Tarnów zwana dalej: „Suntar Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 06.03.2025 r. udzielonego przez P. Z. ujawnionego i umocowanego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: ·art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez dokonanie zmiany treści SW Z istotnej dla sporządzenia i przygotowania oferty przy jednoczesnym zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby dokonał zmiany treści SW Z poprzez przedłużenie terminu składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 14 dni od dnia dokonania zmian treści SWZ. Zamawiający w dniu 14.05.2025 r. (na Platformie zakupowej pod adresem ) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. W dniu 20.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…)cofam w całości odwołanie wniesione w dniu 13.05.2025 r. (…)”. Pismo zostało podpisane tak jak odwołanie. Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 13 500,00 zł, stosownie do art. 557 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.). Przewodniczący: #x200e #x200e .................................... …

…Sygn. akt KIO 1348/25 WYROK Warszawa, dnia 8 maja 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski Protokolant:Oskar Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Contenur Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu w postępowaniu prowadzonym przez ”Zakład Komunalny” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Contenur Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu i: 2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Contenur Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez ”Zakład Komunalny” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika, 2.2.zasądza Contenur Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu na rzecz ”Zakład Komunalny” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 1348/25 UZASADNIENIE 7 kwietnia 2025 r. wykonawcy Contenur Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mielcu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy o tytule „Dostawa pojemników na odpady komunalne o pojemności: 60, 120, 240, 360, 660 i 1100 litrów” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego ”Zakład Komunalny” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (dalej jako „Zamawiający”) „wobec zaniechania odpowiedniego przedłużenia terminu składania ofert w związku z modyfikacją treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i treści ogłoszenia”. Odwołujący zarzucił naruszenie „art. 137 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania oferty, pomimo dokonania zmiany treści SW Z w zakresie: a. dopuszczenia „zapewnienie odpowiedniej wzmocnionej wytrzymałości korpusu, np. poprzez pionowe przetłoczenie wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu lub części korpusu”; b. dopuszczenia „na zastosowanie tagów RFID w postaci etykiet samoprzylepnych wyposażonych w moduł RFID, umieszczany na pojemniku z zastrzeżeniem wymogu: 1. spełniania przez tag RFID w postaci etykiety samoprzylepnej wszystkich wymogów określonych w OPZ, 2. posiadania żywotności analogicznej względem tagów stanowiących integralną część Pojemnika, 3. zabezpieczenia przed uszkodzeniem etykiety samoprzylepnej RFID w stopniu analogicznym jak w przypadku tagów stanowiących integralną część Pojemnika, 4. odporności na warunki atmosferyczne określone w OPZ względem Pojemników, 5. odporności na uszkodzenia mechaniczne, w tym poprzez ich odklejanie się w toku bieżącego użytkowania jak i obsługi przez operatora odbierającego odpady (w tym poprzez ich stosowne umiejscowienie jak i zabezpieczenie)”; c. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia; które to zmiany są istotne dla sporządzenia oferty, mają wpływ na krąg wykonawców, którzy wezmą udział w Postępowaniu, a więc wymagają zapewnienia wykonawcom wystarczającego czasu na przygotowanie ofert, co stanowi również naruszenie zasad proporcjonalności i uczciwej konkurencji w ramach prowadzonego Postępowania”. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu „dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SW Z, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w Uzasadnieniu, tj.: przesunięcie terminu składania ofert, stosownie do treści art. 137 ust. 6 Pzp, o czas niezbędny na przygotowanie oferty, tj. co najmniej do dnia 2 maja 2025 r.” oraz o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca ESE spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. 10 kwietnia 2025 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wniósł wykonawca SSI Schäfer PlasticsPoland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich. Zgłoszenie to zostało wniesione przy użyciu środka komunikacji elektronicznej - pocztą elektroniczną przekazane na adres poczty elektronicznej, przy użyciu którego obsługiwana jest korespondencja Izby, nie zostało zaś przekazane na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych. Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, „pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”. W sytuacji, gdy pismo zawierające zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez SSI Schäfer Plastics Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich nie zostało przekazane w sposób określony w § 4 ust. 1 ww. rozporządzenia - na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu, nie można było uznać, że wykonawca ten skutecznie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego. W konsekwencji należało stwierdzić, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) wykonawca ten nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 11 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 157727-2025. W ww. ogłoszeniu określono: 1.w pkt 2.1.4 „(…) 6. Zamawiający wymaga, aby wykonawca celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał z należytą starannością co najmniej jedną dostawę (w oparciu o jedną umową) która obejmowała swoim zakresem dostarczenie nowych pojemników przeznaczonych do deponowania odpadów komunalnych o wartości zamówienia/umowy nie mniejszej niż 3 000 000 zł netto. (…)”, 2.w pkt 5.1.9 „Źródła kryteriów wyboru: Uwaga Kryterium: Referencje dotyczące określonych dostaw Opis: Zamawiający wymaga, aby wykonawca celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał z należytą starannością co najmniej jedną dostawę (w oparciu o jedną umową) która obejmowała swoim zakresem dostarczenie nowych pojemników przeznaczonych do deponowania odpadów komunalnych o wartości zamówienia/umowy nie mniejszej niż 3 000 000 zł netto”, 3.w pkt 5.1.12 „ (…) Termin składania ofert: 26/03/2025 10:00:00 (…)”. W rozdziale VII specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający określił, że „1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy: 1) nie podlegają wykluczeniu; 2) spełniają warunki udziału w Postępowaniu. 2. Zamawiający wymaga, aby wykonawca celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał z należytą starannością co najmniej jedną dostawę (w oparciu o jedną umową) która obejmowała swoim zakresem dostarczenie nowych pojemników przeznaczonych do deponowania odpadów komunalnych o wartości zamówienia/umowy nie mniejszej niż 3 000 000 zł netto brutto. Ustanowiony powyżej warunek: a) w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie nie podlega sumowaniu, b) w przypadku polegania na potencjale podmiotu udostępniającego zasoby, nie podlega sumowaniu.”. W rozdziale XVI ust. 2 SWZ określono, że „Ofertę należy złożyć w terminie do 26-03-2025 do godziny 10:00”. W Opisie przedmiotu zamówienia, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ, określono: 1.w rozdziale IV „1) 5162 szt. pojemników na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne o pojemności 60 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…)”, 2.w rozdziale V „1) 5622 szt. pojemników na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne o pojemności 120 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…)” 2) 6432 szt. pojemników na metale i tworzywa sztuczne o pojemności 120 litrów: (…) pojemniki musząbyć wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 3) 12730 szt. pojemników na szkło o pojemności 120 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 4) 9061 szt. pojemników na odpady BIO 120 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: (…) - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 5) 1631 szt. pojemników na papier o pojemności 120 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…)”, 3.w rozdziale VI „1) 3091 szt. pojemników na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne o pojemności 240 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 2) 6744 szt. pojemników na metale i tworzywa sztuczne o pojemności 240 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 3) 1868 szt. pojemników na szkło o pojemności 240 litrów: (…) c) pojemniki musząbyć wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 4) 6455 szt. pojemników na odpady BIO 240 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: (…) - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…) 5) 11477 szt. pojemników na papier o pojemności 240 litrów: (…) c) pojemniki muszą być wykonane / posiadać: - pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu; (…)”, 4.w rozdziale X „UHF Wszystkie pojemniki muszą posiadać zamontowany w pełni kompatybilny i interoperacyjny z systemem RFID tag w technologii UHF (Ultra High Frequency) w zakresie 860-960 MHz przeznaczonych dla każdego pojemnika. Tagi muszą być tak umiejscowione, aby zapewniać bezproblemową współpracę z anteną RFID UHF. Tagi muszą spełniać minimalne wymagania w poniższym zakresie: - zasięg odczytu min. 10 m, - temperatura pracy -40ºC do + 85ºC, - współczynnik ochrony to IP68 (współczynnik wodoodporności), - odporność na wibracje spełniające min. normę MIL-STD-810G, - certyfikat CE oraz RoHS, Ex lub równoważne. LF Wszystkie pojemniki muszą posiadać zamontowany w pełni kompatybilny i interoperacyjny z systemem RFID tag w technologii LF (Low Frequency) w zakresie 134,2 kHz przeznaczonych dla każdego pojemnika. Tagi muszą być tak umiejscowione, aby zapewniać bezproblemową współpracę z anteną RFID LF.Tagi muszą spełniać minimalne wymagania w poniższym zakresie: - temperatura pracy -40ºC do + 85ºC, - współczynnik ochrony to IP68 (współczynnik wodoodporności), - odporność na wibracje spełniające min. normę MIL-STD-810G, - certyfikat CE oraz RoHS, Ex lub równoważne. Tagi muszą być zamontowane w sposób określony dokumentami zamówienia na pojemnikach i mieć zaprogramowane kolejne numery identyfikacyjne umożliwiające wpisanie ich do bazy danych pojemników.”. 21 marca 2025 r. Zamawiający opublikował pismo o treści „Zamawiający działając na podstawie art. 135 ust. 2 oraz 137 ust. 1 P.z.p. udziela odpowiedzi na pytania oraz wprowadza zmiany poniżej wskazane: (…) Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę zna zmianę warunku w zakresie minimalnej wartości nominalnej z kwoty 3 000 000 zł netto na 3 000 000 zł brutto. (…)”. 26 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostało opublikowane ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, w którym określono „Opis zmian: Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia w punkcie 5.1.12. Warunki udzielenia zamówienia. Zmieniono termin składania ofert na: 02/04/2025”. 27 marca 2025 r. Zamawiający opublikował pismo o treści „Zamawiający działając na podstawie art. 135 ust. 2 oraz 137 ust. 1 P.z.p. udziela odpowiedzi na pytania oraz wprowadza zmiany poniżej wskazane: (….) 7. modyfikuje OPZ we wszystkich postanowieniach wyrażających dotychczas wymóg: „pionowe przetłoczenia wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu” ustanawiając w zamian wymóg: „zapewnienie odpowiedniej wzmocnionej wytrzymałości korpusu, np. poprzez pionowe przetłoczenie wzmacniające korpus, na całej wysokości korpusu lub części korpusu” 8. modyfikuje postanowienie Rozdziału X OPZ poprzez dozwolenie na zastosowanie tagów RFID w postaci etykiet samoprzylepnych wyposażonych w moduł RFID, umieszczany na pojemniku z zastrzeżeniem wymogu: 1. spełniania przez tag RFID w postaci etykiety samoprzylepnej wszystkich wymogów określonych w OPZ, 2. posiadania żywotności analogicznej względem tagów stanowiących integralną część Pojemnika, 3. zabezpieczenia przed uszkodzeniem etykiety samoprzylepnej RFID w stopniu analogicznym jak w przypadku tagów stanowiących integralną część Pojemnika, 4. odporności na warunki atmosferyczne określone w OPZ względem Pojemników, 5. odporności na uszkodzenia mechaniczne, w tym poprzez ich odklejanie się w toku bieżącego użytkowania jak i obsługi przez operatora odbierającego odpady (w tym poprzez ich stosowne umiejscowienie jak i zabezpieczenie).”. 1 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej zostało opublikowane ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, w którym określono „(…) Opis zmian: Opis zmian: Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia w punkcie 5.1.12. Warunki udzielenia zamówienia. Zmieniono termin składania ofert na: 11/04/2025 oraz datę otwarcia ofert na: 11/04/2025. Powyższa zmiana wynika ze złożonych odwołań w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dokonał zmiany ogłoszenia w punkcie 2.1.4 Informacje ogólne ppkt 6 oraz 5.1.9. Kryteria kwalifikacji. Zmieniony został opis na: Zamawiający wymaga, aby wykonawca celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał z należytą starannością co najmniej jedną dostawę (w oparciu o jedną umową) która obejmowała swoim zakresem dostarczenie nowych pojemników przeznaczonych do deponowania odpadów komunalnych o wartości zamówienia /umowy nie mniejszej niż 3 000 000 zł brutto. Powyższa zmiana wynika z dokonanej pismem "Odpowiedzi cz.2 - postępowanie dostawa pojemników na odpady_signed-sig" w terminie 2025-03-21 modyfikacji warunku w przedmiotowym postępowaniu. (…)”. Zamawiający zmienił treść SW Z poprzez nadanie postanowieniu rozdziału VII 7 ust. 2 SW Z brzmienia „Zamawiający wymaga, aby wykonawca celem spełnienia warunków udziału w Postępowaniu, wykazał, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia jego działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał z należytą starannością co najmniej jedną dostawę (w oparciu o jedną umową) która obejmowała swoim zakresem dostarczenie nowych pojemników przeznaczonych do deponowania odpadów komunalnych o wartości zamówienia/umowy nie mniejszej niż 3 000 000 zł brutto. Ustanowiony powyżej warunek: a) w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie nie podlega sumowaniu, b) w przypadku polegania na potencjale podmiotu udostępniającego zasoby, nie podlega sumowaniu.”, a rozdziału XVI ust. 2 SW Z „Ofertę należy złożyć w terminie do 1104-2025 do godziny 10:00”. Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania. Izba zważyła, co następuje: W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania. Zarzut naruszenia art. 137 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp nie był uzasadniony. Zgodnie z art. 137 ust. 6 Pzp „W przypadku gdy zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty. Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się.” Art. 16 Pzp stanowi, że „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty (…).”. Konieczne jest wskazanie, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r. wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22). W konsekwencji Izba ocenia zasadność zarzutów zawartych w odwołaniu jedynie w granicach przedstawionych w nim okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na naruszenie przepisów Pzp i w zakresie zgodności z tymi przepisami. Biorąc pod uwagę przedstawiony powyżej stan faktyczny oraz treść art. 137 ust. 6 Pzp należy uznać, że Odwołujący upatrywał naruszenia tego przepisu w tym, że przedłużając termin składania ofert w Postępowaniu do 11 kwietnia 2025 r. Zamawiający nie przedłużył go na czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SW Z (w zakresie „zapewnienia odpowiedniej wzmocnionej wytrzymałości korpusu” pojemników, „zastosowania tagów RFID w postaci etykiet samoprzylepnych wyposażonych w moduł RFID, umieszczany na pojemniku” oraz warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale VII ust. 2 SWZ) i przygotowanie oferty. Kwestią kluczową dla oceny zasadności tego zarzutu było zatem to, czy określenie terminu składania ofert na 11 kwietnia 2025 r. zapewniało wykonawcom czas niezbędny na zapoznanie się z ww. zmianami SW Z i przygotowanie oferty. Brak było podstaw do uznania, że określając termin składania ofert na 11 kwietnia 2025 r. Zamawiający naruszył art. 137 ust. 6 Pzp, bez względu na to, czy ww. zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty w rozumieniu tego przepisu. Należy stwierdzić, że w przypadku, gdy w odwołaniu zarzucono naruszenie art. 137 ust. 6 Pzp poprzez „zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania oferty”, dla stwierdzenia naruszenia tego przepisu nie jest wystarczające przedstawienie w odwołaniu ogólnych twierdzeń, iż okres, o jaki przedłużono termin składania ofert nie jest wystarczający dla przygotowania oferty, lecz konieczne jest wykazanie, że przez wykonawców przygotowanie ofert w tym terminie nie jest możliwe. W odwołaniu wskazano, że „brak wydłużenia terminu składania ofert o czas umożliwiający przygotowanie oferty po zmianie warunków zamówienia, oznacza brak możliwości prawidłowego opracowania ofert przez wykonawców”, „dokonana przez Zamawiającego w dniu 27 marca i 1 kwietnia 2025 r. modyfikacja (…) na skutek braku wystarczającego wydłużenia terminu składania ofert, staje się de facto fikcyjna, bo wykonawcy nie zdążą dostosować swoich ofert do wprowadzonych zmian”, „w niniejszej sprawie, brak przedłużenia terminu składania ofert o wystarczająco długi okres, uniemożliwia Odwołującego przygotowanie oferty dostosowanej do zmienionych warunków udziału i wymagań OPZ”, „ze względu na stopień skomplikowania, przygotowanie takiej oferty wymaga jednak dodatkowego czasu, dłuższego niż udzielony przez Zamawiającego” oraz, że ze względu na możliwość „zastosowania technologii alternatywnej dla technologii stosowanej wyłącznie przez jeden podmiot” „konieczne jest jednak dokładne rozeznanie rynku, zebranie ofert od producentów tagów, przeprowadzenie rozmów z innymi producentami pojemników celem zawiązania konsorcjów, a co za tym idzie, konieczny jest dodatkowy czas na przygotowanie oferty”. Twierdzenia te mają charakter ogólny, Odwołujący nie przedstawił natomiast jakichkolwiek konkretnych twierdzeń (ani dowodów) w zakresie czasu niezbędnego czy potrzebnego na przygotowanie oferty, „rozeznanie rynku, zebranie ofert od producentów tagów, przeprowadzenie rozmów z innymi producentami pojemników celem zawiązania konsorcjów”, z których wynikałoby, że nie jest możliwe przygotowanie oferty w takim terminie, aby została ona złożona 11 kwietnia 2025 r. - choćby przez samego Odwołującego. Okoliczności faktyczne i prawne przedstawione w odwołaniu jako uzasadnienie tego zarzutu nie mogą więc prowadzić do uznania, że określenie terminu składania ofert na 11 kwietnia 2025 r. nie zapewniało wykonawcom czasu niezbędnego na zapoznanie się ze zmianami SW Z (w zakresie „zapewnienia odpowiedniej wzmocnionej wytrzymałości korpusu” pojemników, „zastosowanie tagów RFID w postaci etykiet samoprzylepnych wyposażonych w moduł RFID, umieszczany na pojemniku” oraz warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale VII ust. 2 SW Z) i przygotowanie ofert. Odnosząc się do twierdzeń dotyczących minimalnego terminu składania ofert należy stwierdzić, że pomimo że ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu, którym dokonano zmiany w zakresie terminu składania ofert, wyznaczając go na 11 kwietnia 2025 r., oraz w zakresie warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale VII ust. 2 SW Z zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 kwietnia 2025 r., to o „wyrażeniu zgody” na taką zmianę warunku Zamawiający poinformował w piśmie opublikowanym 21 marca 2025 r. Realnie zatem o takiej zmianie wykonawcy, którzy chcieli złożyć ofertę w Postępowaniu , dowiedzieli się 21 dni przed dniem, w którym upływał termin składania ofert w Postępowaniu. Z kolei zmiany SW Z w zakresie „zapewnienia odpowiedniej wzmocnionej wytrzymałości korpusu” pojemników oraz „zastosowania tagów RFID w postaci etykiet samoprzylepnych wyposażonych w moduł RFID, umieszczany na pojemniku”, zostały dokonane pismem opublikowanym 27 marca 2025 r., czyli 15 dni przed dniem, w którym upływał termin składania ofert w Postępowaniu. Nie sposób uznać, żeby dokonanie zmiany specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, o którego prowadzeniu wykonawcy wiedzą (a nawet dokonują w nim czynności) skutkowało koniecznością przedłużenia terminu składania ofert w taki sposób, aby okres od dnia opublikowania ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o zamówieniu do dnia, w którym upływa termin składania ofert, był dłuższy niż termin składania ofert wyznaczony „pierwotnie” w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego – czyli w sytuacji, gdy dopiero z chwilą opublikowania ogłoszenia o zamówieniu wykonawcy mogli dowiedzieć się o tym, że jest prowadzone to postępowanie – to jest dłuższy niż okres od dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu do dnia, w którym upływa termin składania ofert. Skoro „pierwotnie” wyznaczony termin składania ofert jest wystarczający na zapoznanie się z całością specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i przygotowanie oferty, to taki sam termin należy uznać za wystarczający dla zapoznania się ze zmianami tej specyfikacji, których zakres z istoty rzeczy jest mniejszy niż całość tej specyfikacji, i przygotowanie oferty. Zważywszy, że termin składania ofert w Postępowaniu został pierwotnie wyznaczony na 15 dni od dnia opublikowania ogłoszenia o zamówieniu, i nie doszło do stwierdzenia naruszenia przepisów Pzp w tym zakresie, przedłużenie terminu składania ofert w taki sposób, że termin składania ofert w Postępowaniu upływał 15 dni po dniu, w którym dokonano zmian SW Z w zakresie „zapewnienia odpowiedniej wzmocnionej wytrzymałości korpusu” pojemników oraz zastosowania tagów RFID w postaci etykiet samoprzylepnych wyposażonych w moduł RFID, umieszczany na pojemniku, oraz 21 dni pod dniu, w którym wykonawcy realnie dowiedzieli się o zmianie SW Z w zakresie warunku udziału w postępowaniu, nie może być uznane za niezgodne z art. 137 ust. 6 Pzp. Brak było także podstaw do przyjęcia, że „zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania oferty” naruszało art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. W odwołaniu nie wskazano, dlaczego rzeczone zaniechanie Zamawiającego naruszało wynikający z tych przepisów obowiązek przygotowania i przeprowadzenia Postępowania w sposób przejrzysty czy w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Wobec powyższego odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. Zgodnie z § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego (…)”. Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w wysokości 15.000 złotych. Zamawiający na rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt sprawy faktury oraz potwierdzenia wykonania operacji, koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego obejmują wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. Mając na uwadze, że ww. wydatek został poniesiony przez pełnomocnika, należy go uznać za wydatek pełnomocnika. Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600 złotych. W konsekwencji do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Zamawiającego Izba zaliczyła wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych. Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 pkt 1 ww. rozporządzenia kosztami postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.600 złotych. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt: KIO 1169/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 kwietnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2025 r. przez wykonawcę Strzelczyk Spółka z​ ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy wykonawcę Strzelczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 1169/25 U z asadnie nie Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa wraz z​ zaprojektowaniem, wybudowaniem i uruchomieniem Systemu Remote Tower (rTW R) dla lotniska Modlin (EPMO) z centrum zdalnym w Warszawie”, dalej: „postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 87836-2025w dniu 12 lutego 2025 r. 28 marca 2025 r. wykonawca Strzelczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1.naruszenie art. 137 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert, mimo iż wprowadził do SWZ zmiany które wymagają dodatkowego czasu na zapoznanie się z nimi przez wykonawcę i przygotowanie oferty; 2.naruszenie art. 16 pkt 2) Pzp tj zasady przejrzystości, poprzez takie ukształtowanie nowej wersji Tabeli Elementów Kluczowych, która nie pozwala na zapoznanie się w pozostałym do złożenia ofert czasie z wymaganiami zamawiającego, gdyż nie sposób ustalić które ​z nich są nowe, a które jedynie przenoszą wymagania znane od początku postępowania; 3. naruszenie art. 16 pkt 1) Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji, gdyż pozostawiony krótki czas na złożenie ofert odpowiadających wprowadzonym zmianom w SW Z preferuje tych wykonawców, którzy mają łatwiej się z nimi zapoznać np. nie musząc ich tłumaczyć na inny język celem zaprezentowania podmiotom trzecim z innych państw, z których zasobów wykonawca ma zamiar korzystać; 4.naruszenie art. 64 poprzez wykorzystanie narzędzia (strony postępowania), które ​w ostatnich dniach uniemożliwia komunikację między stronami postępowania ​i nieadekwatne (zbyt krótkie) wydłużenie terminu składania ofert w stosunku do niedostępności narzędzia. Odwołujący wniósł o: 1.uwzględnienie odwołania w całości; 2.nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu składania ofert do 11 kwietnia 2025 r.; 3.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 8 kwietnia 2025 r. oświadczył, że cofa w całości odwołanie, wniósł o zniesienie terminu rozprawy, umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym oraz zwrot wpisu w wysokości 90% jego wysokości. Zgodnie z art. 520 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13 500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 4924/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w dniu 24 stycznia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2024 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. Sygn. akt: KIO 4924/24 Uzasadnienie Zamawiający Urząd Komisji Nadzoru Finansowego w Warszawie prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z 11 września 2019 r. prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie w UKNF systemu ERP” (numer referencyjny sprawy: DZADZAZZP.2610.14.2024). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 października 2024 r. pod numerem nr 630515-2024 W dniu 24 grudnia 2024 r. wykonawca Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie wniósł na podstawie art. 513 pkt 1 i 2 oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a oraz art. 515 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec naruszenia przez Zamawiającego: 1) art. 137 ust. 6 ustawy Pzp – poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, co jest konieczne ze względu na opublikowanie przez Zamawiającego w dniu 18 grudnia 2024 r. ponad 500 odpowiedzi na pytania o wyjaśnienia treści SW Z, w tym szeregu modyfikacji SW Z, przy jednoczesnym utrzymaniu terminu składania ofert na 27 grudnia 2024 r., co oznacza, że wykonawcy mają 4 dni robocze na zapoznanie się ze zmianami SWZ i uwzględnienie tych zmian w ofercie; 2) art. 99 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp – poprzez udzielenie w dniu 18 grudnia 2024 r. wyjaśnień wpływających na obowiązki wykonawcy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia i w konsekwencji modyfikujących ten opis w sposób pomijający okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty – opisanie posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury w odpowiedzi na pytanie nr 4 z dnia 18 grudnia 2024 r. przy jednoczesnym ograniczeniu zasobów Infrastruktury Zamawiającego pod zamawiany System wyłącznie do parametrów platformy sprzętowej (vCore, vRAM, HDD Disk) wskazanych w Załączniku nr 12 do Umowy (Wykaz infrastruktury i przepisów prawa) i zakazie jej rozszerzania przez wykonawcę; 3) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, alternatywnie przepisu art. 3531 kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp – poprzez udzielenie w dniu 18 grudnia 2024 r. odpowiedzi na pytania w sposób wpływający na interpretację obowiązków wykonawcy w zakresie opisu przedmiotu zamówienia bez uwzględnienia okoliczności mogących mieć wpływ na złożenie oferty lub też w sposób kształtujący treść stosunku prawnego w sposób sprzeczny z naturą tego stosunku. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. Przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie zgłosił żaden wykonawca. W dniu 14 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania w całości, w tym w zakresie: 1) zarzutu 1 – odrzucenie odwołania z uwagi na jego bezprzedmiotowość; 2) zarzutu 2 i zarzutu 3 – odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na wniesienie w tym zakresie odwołania po upływie terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a ustawy Pzp. W dniu 15 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa zarzut nr 1 oraz podtrzymuje zarzuty nr 2 i 3 odwołania. W dniu 23 stycznia 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo procesowe Odwołującego, w którym oświadczył on, że cofa odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 grudnia 2024 r. i wnosi o zwrot wpisu w wysokości 90% jego wartości na wskazany w piśmie rachunek bankowy. Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje: Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 4314/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 11 grudnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Emil Kuriata Katarzyna Paprocka na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 grudnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2024 r. przez wykonawcę MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestników po stronie zamawiającego: A. wykonawcy COIG S. A. z siedzibą w Katowicach, B. wykonawcy Outsec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500,00 złotych (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….…….……. ………….…….……. ………….…….……. Sygn. akt: KIO 4314/24 Uzasadnienie Narodowy Bank Polski z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Platforma Cyberwywiadowcza” (znak postępowania: SEZ/DKRZ-W PI1-SB-241-0433/DIT/24). Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 8 listopada 2024 r. pod numerem 683361-2024. W dniu 18 listopada 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, w przedmiotowym postępowaniu złożył wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”), w szczególności wobec wymagań opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2, 4 - 6 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego oraz w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, poprzez dopuszczenie możliwości zaoferowania jedynie konkretnych rozwiązań pochodzących od jednego producenta, co w konsekwencji prowadzi do niegospodarnego wydatkowania środków publicznych, podczas gdy możliwe jest zrealizowanie wymagań postawionych przez Zamawiającego także w inny sposób, bez konieczności dostarczania rozwiązań jednego producenta, a także naruszenie wskazanych przepisów poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i najlepszych efektów zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: a) zmienił treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia - w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, b) dokonaną zmianę SWZ zamieścił na stronie internetowej postępowania, c) przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, z uwzględnieniem postanowień art. 137 ust. 6 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów ustawy. Odwołujący jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego zamówienia. Jednak w sytuacji, gdy postanowienia SW Z zostały sformułowane w sposób sprzeczny z ustawą, w szczególności gdy Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, Odwołujący nie ma możliwości złożenia konkurencyjnej oferty, spełniającej jednocześnie wszystkie wymagania SW Z. Kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z pozbawiają Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe niezbicie dowodzi istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. Ponadto Odwołujący wskazuje, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to prawidłowo sformułowałby postanowienia SW Z w zakresie opisu przedmiotu zamówienia. Tym samym oferta Odwołującego mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez kwestionowane w odwołaniu postanowienia SW Z Zamawiający pozbawił Odwołującego możliwości uzyskania niniejszego zamówienia. Zamawiający doprowadził bowiem do sytuacji, w której Odwołujący nie jest w stanie złożyć konkurencyjnej oferty, spełniającej wszystkie wymagania SW Z. W rezultacie Odwołujący nie może uzyskać przedmiotowego zamówienia i osiągnąć zysku, który Odwołujący planował osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Odwołujący podkreślił ponadto, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy niewątpliwie może mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Nieprawidłowe sformułowanie postanowień SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia powoduje, że Odwołujący nie ma możliwości złożenia oferty, która cenowo mogłaby konkurować z ofertami dotyczącymi rozwiązań producenta faworyzowanego przez Zamawiającego, a tym samym nie ma realnych szans na wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 8 listopada 2024 r. (publikacja ogłoszenia o zamówieniu i dokumentacji postępowania). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 18 listopada 2024 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie przystąpili: A. wykonawca COIG S. A. z siedzibą w Katowicach, B. wykonawca Outsec Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Zamawiający pismem z dnia 5 grudnia 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 5 grudnia 2024 r. Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że w tej sprawie odwoławczej odwołanie zostało skutecznie wycofane przed terminem posiedzenia i rozprawy z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego. Wymaga odnotowania, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego, zgodnie art. 568 pkt 1) ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. 2020 poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (t.j. Dz.U. 2020 z dnia 31 grudnia 2020 r., poz. 2437). Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania. Przewodniczący: ………………..……. .......... ………………..……. .......... ………………..……. …

…Sygn. akt: KIO 2570/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 5 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 5 sierpnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 lipca 2024 r. przez wykonawcę ITT–PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Zarząd Służby Więziennej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy ITT–PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ​z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:………….………… Sygn. akt: KIO 2570/24 U z asadnie nie Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa 1​ 2 sztuk serwerów do jednostek organizacyjnych Służby Więziennej”, dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 368951-2024z dnia 21 czerwca 2024 r. W dniu 22 lipca 2024 r. wykonawca ITT–PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec niewystarczającego przedłużenia terminu składania ofert w związku z modyfikacją treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dokonaną przez Zamawiającego – Centralny Zarząd Służby Więziennej z​ siedzibą w Warszawie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku Postępowania naruszył następujące przepisy Pzp: art. 137 ust. 6 zdanie pierwsze Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania oferty, pomimo dokonania zmiany treści SW Z w zakresie katalogu dopuszczalnych przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawca może złożyć na potwierdzenie parametrów technicznych oferowanego procesora, która to zmiana jest istotna dla sporządzenia oferty, może rozszerzać katalog wykonawców, którzy wezmą udział w Postępowaniu, a więc wymaga zapewnienia wykonawcom wystarczającego czasu na przygotowanie ofert. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SW Z, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.: przesunięcia terminu składania ofert, stosownie do treści art. 137 ust. 6 Pzp, o czas niezbędny na przygotowanie oferty, tj. co najmniej do dnia 5​ sierpnia 2024 r. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania. Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. Odwołujący w piśmie z 30 lipca 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 2​ 2 lipca 2024 r. i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z​ wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie ​ przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji. Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1608/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Irmina Pawlik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2024 r. przez wykonawcę COVERTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Główną Policji z siedzibą w Warszawie postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy COVERTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………….……… Sygn. akt: KIO 1608/24 Uzasadnie nie Zamawiający Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę ochronników słuchu z mikrofonem do komunikacji oraz przyciskiem PTT zakończonym złączem 12 PIN HiRose (wewnętrzny identyfikator: 16/BŁiI/24/ESz).Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 57/2024 pod numerem 1683892024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp. W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca COVERTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec wyjaśnień SW Z oraz zmian w SW Z opublikowanych przez Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2024 r., zarzucając naruszenie przez Zamawiającego: 1.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1, 2, 4 oraz art. 101 ust. 1 pkt 3 i 4) w zw. z art. 101 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, nieprecyzyjny i utrudniający uczciwą konkurencję oraz odnoszący się do pojęć niezdefiniowanych i nieunormowanych na gruncie prawa polskiego i europejskiego, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania większości potencjalnych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie: ustanowienie poprzez zmianę SW Z z dnia 26 kwietnia 2024 r., wymogu wymienionego w załączniku nr 2 do SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia) w punkcie 18 – Dane techniczne - przycisk PTT, tabeli dla typu 1, aby możliwe było jednoczesne podłączenie dwóch radiotelefonów nasobnych i telefonu komórkowego, przy użyciu przewodu typu Y do podłączenia dwóch radiotelefonów oraz przewodu typu USB-C do telefonu komórkowego, podczas gdy: -Zamawiający nie podał z jakimi modelami telefonów komórkowych połączony ma być przycisk PTT przy pomocy kabla USB-C, wobec faktu, że uniwersalne połączenie za pomocą przewodu typu USB-C nie jest możliwe, bowiem interfejs USB dostarcza dźwięk w postaci cyfrowej i aby został on odpowiednio zdekodowany potrzebny jest przetwornik cyfrowo-analogowy zgodny z konkretną klasą USB Audio, odpowiednią dla danego modelu telefonu komórkowego; -Zamawiający nie podał czy w związku ze zmianą w punkcie 18 – Dane techniczne - przycisk PTT, tabeli dla typu 1, przycisk PTT do radiotelefonu (rozumiany jako całe urządzenie), ma posiadać jeden fizyczny przycisk PTT włączający po jego naciśnięciu nadawanie jednocześnie w dwóch podłączonych do niego na kablu typu Y radiotelefonach czy dwa oddzielne fizyczne przyciski nadawania (w jednej obudowie) obsługujące niezależnie każdy z radiotelefonów. -Zamawiający nie uzasadnił w żaden sposób zmiany SW Z (która powinna być następstwem zmiany potrzeb Zamawiającego) i powodu ograniczenia konkurencji poprzez wyeliminowanie z postępowania wyrobów spełniających potrzeby Zamawiającego w inny konstrukcyjnie sposób, tzn. takich, które zamiast kabla typu Y posiadają dwa kable podłączone do obudowy. Wykonawca podkreśla, że w powszechnym rozumieniu zwrotu „kabel typu Y” w odniesieniu do zestawów słuchawkowych określa się taki rodzaj połączenia, w którym z obudowy przycisku wyprowadzony jest tylko jeden kabel, który dalej, już poza obudową, rozdziela się na dwa - natomiast Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował tego pojęcia i jednocześnie nie udzielił w tym zakresie wyjaśnień na wniosek Wykonawcy; nie sposób więc ustalić jakie rozwiązanie będzie zgodne z treścią zmienionej SWZ. 2.art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania zmiany terminu składania ofert, pomimo faktu, że opublikowane w dniu 26 kwietnia 2024 r. zmiany SW Z, są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. 3.art. 135 ust 2 oraz art. 135 ust. 3, w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak wyjaśnienia treści SW Z, w zakresie wniosków Odwołującego o wyjaśnienie SW Z, złożonych w dniach 28 – 30 kwietnia 2024 r. – pomimo, że dotyczą one niejasnych postanowień SW Z (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na skutek zmiany SW Z opublikowanej dnia 26 kwietnia 2024 r., przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy PZP i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby: 1.zmienił treść SW Z – załącznik nr 2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 2.dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieścił zmianę SW Z na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 3.ewentualnie (w stosunku do żądania z pkt 1-2) wyjaśnił treść SW Z, zgodnie z wnioskami o wyjaśnienie sformułowanymi przez Odwołującego w dniach 28 – 30 kwietnia 2024 r. i przekazał wyjaśnienia niezwłocznie wszystkim wykonawcom na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 4.przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 30 maja 2024 r. Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Odwołujący w dniu 23 maja 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego wpisu, na rachunek bankowy należący do Odwołującego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł. Przewodnicząca:…………………….……… …

…Sygn. akt: KIO 1507/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 17 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Monika Szymanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 17 maja 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2024 r. przez odwołującego STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. w Konstancinie-Jeziornej przy udziale uczestnika po stronie odwołującego PORR S.A. w Warszawie postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego STRABAG Sp. z o.o. w Pruszkowiekwoty 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………… Sygn. akt: KIO 1507/24 Uzasadnie nie Zamawiający – Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. ul. Wierzejewskiego 12 05-510 Konstancin-Jeziorna, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Rozbudowa, przebudowa i modernizacja budynku szpitala przy ul. Barskiej 16/20 w Warszawie”, nr PN 95/2023, dalej zwane „postepowaniem”. Postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo zamówień publicznych ((Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) dalej zwanej „p.z.p.”,) jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. W dniu 29 kwietnia 2024 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł wykonawca STRABAG Sp. z o.o. ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków, dalej zwany „odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna): 1.art. art. 99 ust. 1 i 4 ustawy PZP i art. 103 ust. 1 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) oraz art. 16 pkt 1) i 2) ustawy PZP poprzez zmianę dokumentacji projektowej opisującej przedmiot zamówienia w sposób, który doprowadził do jej wewnętrznej sprzeczności a opis przedmiotu zamówienia stał się niejednoznaczny, niewyczerpujący, uniemożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także złożenie prawidłowych i porównywalnych ofert. W zakresie tego zarzutu Odwołujący wskazuje, że Zamawiający zmodyfikował dokumentację projektową wyłącznie w zakresie wybranych przez siebie projektów i opracowań, pomimo że wprowadzone zmiany wpływają w sposób istotny na pozostałe składowe dokumentacji projektowej i są z nimi niespójne. Zmiany wprowadzone w projekcie wykonawczym pozostają w sprzeczności z projektem budowlanym, a projekt wykonawczy jest obarczony wewnętrzną niespójnością międzybranżową. Wybiórcza modyfikacja dokumentacji projektowej doprowadziła do tego, że opis przedmiotu zamówienia stał się niejednoznaczny i nie pozwala na identyfikację wymagań Zamawiającego co do przedmiotu przyszłego zamówienia. W konsekwencji Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję, a także narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 2.art. 137 ust. 6 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1) – 3) oraz art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez przedłużenie terminu składania ofert o czas, który jest nieproporcjonalny do zakresu oraz charakteru zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a także jest niewystarczający na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący poprzez udostępnienie pełnej i spójnej dokumentacji projektowej, uwzględniającej zmiany wprowadzone przez zamawiającego w dniach 19.04.2024 r., 24.04.2024 r. oraz 25.04.2024 r. poprzez między innymi: 1) udostępnienie projektu budowlanego (załącznika nr 2 do OPZ), który będzie uwzględniał zmiany wprowadzone w projektach wykonawczych branż instalacji sanitarnych i elektrycznych, projektu zagospodarowania terenu oraz branży architektonicznej, w tym zmiany wynikające z zamiennej ekspertyzy pożarowej; 2) udostępnienie projektu wykonawczego (załącznika nr 3 do OPZ) w zakresie branży konstrukcyjnej, który będzie uwzględniał zmiany wprowadzone w projektach wykonawczych w zakresie branż instalacji sanitarnych i elektrycznych oraz branży architektonicznej, w tym zmiany wynikające z zamiennej ekspertyzy pożarowej, a także o przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze wszystkimi zmianami SW Z i przygotowanie pełnej oraz rzetelnej oferty - co najmniej 35 dni, licząc od udostępnienia przez zamawiającego pełnej i spójnej dokumentacji projektowej. W dniu 15 maja 2024 r. do Izby wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu odwołania w całości wraz z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego. Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art. 525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania skutecznie upłynął 6 maja 2024 r., zgłoszono przystąpienie po stronie odwołującego – Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę PORR S.A. ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa; nie zgłoszono natomiast żadnych przystąpień po stronie zamawiającego. W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne uwzględnienie zarzutów podniesionych w odwołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 1365/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 8 maja 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: J.G. na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 maja 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2024 r. przez wykonawcę: CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Wojewódzki w Poznaniu postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze 1.zwrócić z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwotę 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą 90 % należnego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ...............................................………….……. Uzasadnie nie Szpital Wojewódzki w Poznaniu (ul. Juraszów 7/19, 60-479 Poznań) (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U.2023.1605 z późn. zm.) (dalej: Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wymiana systemu PACS/VNA w Szpitalu Wojewódzkim w Poznaniu” w trybie przetargu nieograniczonego W dniu 22 kwietnia 2024 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wniósł wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin) (dalej: Odwołujący)wobec niezgodnych z prawem czynności lub zaniechań Zamawiającego. Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący postawił zarzut naruszenia art. 137 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowania oferty pomimo wprowadzenia w dniu 19 kwietnia 2024 r. zmian SW Z obejmujących w szczególności: a) daleko idące zmiany sposobu i terminu wypłaty wynagrodzenia; b) określenie szczegółowych wymagań dotyczących wariantu realizacji zamówienia obejmującego dostawę dwóch nowych macierzy dyskowych oraz dwóch serwerów. Pismem z dnia 7 maja 2024 r. a więc przed terminem posiedzenia Odwołujący wycofał odwołanie. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Wobec złożenia przez Odwołującego oświadczenia w trybie art. 520 Ustawy o wycofaniu złożonego odwołania Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy. Na posiedzeniu niejawnym, które odbyło się bez udziału stron i uczestników w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 Ustawy w zw. z § 9 ust. 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2391/23, Sygn. akt: KIO 2397/23 POSTANOWIENIE z dnia 25 sierpnia 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Katarzyna Poprawa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 sierpnia 2023 roku ​ Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ​ dniu 11 sierpnia 2023 roku przez: w 1. Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedziba w Krakowieul. Opolska 110, 31-323 Kraków (sygn. akt: KIO 2391/23), 2.STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ​ ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt: KIO 2397/23) w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa przy udziale wykonawców: A)Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie ​ do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2391/23 oraz KIO 2397/23 ​ po stronie Odwołującego, B)PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2391/23 oraz KIO 2397/23 po stronie Odwołującego, C)Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedziba w Krakowiezgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2397/23 po stronie Odwołującego postanawia: 1. umarza oba postępowania odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie ul. Opolska 110, 31-323 Kraków (sygn. akt: KIO 2391/23)kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu, 3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: STRABAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10, 05-800 Pruszków (sygn. akt: KIO 2397/23) kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonego wpisu Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie ​ terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: .……………..………..…… Sygn. akt: KIO 2391/23, Sygn. akt: KIO 2397/23 Uzasadnie nie Zamawiający – Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad – prowadzi postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego na zadanie inwestycyjne pod nazwą: „Projekt i budowa drogi ekspresowej S19 na odcinku: węzeł Sokółka Północ (bez węzła) – węzeł Czarna Białostocka (z węzłem)”, Nr referencyjny: O.BI.D3.2410.1.2023, zwane dalej jako „Postępowanie". Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej jako „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2023/S 127-404447 z dnia 5 lipca 2023 roku. W dniu 11 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „Odwołującym Mota-Engil ”, sprawa o sygn. akt: KIO 2391/23. Odwołujący Mota-Engil zarzucił Zamawiającemu naruszenieart. 137 ust. 6 Pzp, poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się przez wykonawców ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, mimo iż odpowiedzi na pytania wykonawców oraz konsekwentne zmiany w treści SW Z dokonane przez Zamawiającego w dniu 3 sierpnia 2023 r. (zmiany nr 32 - 42), są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu, niezbędnego na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie oferty, który to niezbędny czas wykracza poza zmieniony przez Zamawiającego termin składania ofert – 21 sierpnia 2023 roku. Wobec powyższego Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert do dnia przypadającego nie wcześniej niż 4 września 2023 r. oraz nakazanie odpowiedniej zmiany ogłoszenia o zamówieniu o​ raz zmiany specyfikacji warunków zamówienia, odzwierciedlających nowy termin składania ofert. W dniu 12 sierpnia 2023 roku Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, zwanego dalej „Odwołującym Strabag”, sprawa o sygn. akt: KIO 2397/23. Odwołujący Strabag zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 137 ust. 6 i art. 131 ust. 1 ​ zw. z art. 16 Pzp poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, nieodpowiedniego do specyfiki w zamówienia oraz niewystarczającego do ich przygotowania i​ wprowadzenia niezbędnych zmian do ofert, wprowadzonych przez Zamawiającego ​ dniu 03 sierpnia 2023r. w Odwołujący Strabag wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: - wydłużenia terminu składania ofert z uwzględnieniem czasu niezbędnego ​na wprowadzenie zmian w ofertach wynikających z wyjaśnień udzielonych przez Zamawiającego w dn. 3 sierpnia 2023 r., powodujących zmianę SW Z i do przygotowania rzetelnej oferty, tj. wyznaczenie terminu składania ofert najwcześniej na dzień ​6 września 2023 r. - ewentualnie w przypadku rozpatrywania odwołania po dacie składania ofert - unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą. W dniu 19 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie Odwołującego Strabag o cofnięciu odwołania w sprawie KIO 2397/23, a w dniu 21 sierpnia 2023 roku oświadczenie Odwołującego Mota-Engil o cofnięciu odwołania (datowane na 18 sierpnia 2023r.) Izba stwierdziła, że oba oświadczenia o wycofaniu odwołania zostały podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentowania każdego z Odwołujących, zatem odwołania zostały skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu obu postępowań odwoławczych. ​Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 2 pkt 1), §​ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku o​ raz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z​ udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca s​ ię 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu ​z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% każdego wpisu w wysokości 18 000 zł 00 gr. Odwołującemu Mota-Engil oraz Odwołującemu Strabag. Przewodniczący:………………..………….… …

…Sygn. akt KIO 2432/23 POSTANOWIENIE z dnia 25 sierpnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 sierpnia 2023 r. przez wykonawcę NEXUS POLSKA Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Wojewódzki w Poznaniu postanawia: 1.umarza postępowanie odwoławcze 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NEXUS POLSKA Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:……………………… Sygn. akt KIO 2432/23 UZASADNIENIE: Zamawiający – Szpital Wojewódzki w Poznaniu, ul. Juraszów 7/19, 60-479 Poznań prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: „Dostawa oprogramowania wraz z usługami wdrożenia, szkolenia i opieki serwisowej - Ujednolicenia systemów HIS i ERP oraz wdrożenie PACS/VNA w Szpitalu Wojewódzkim w Poznaniu”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 27 czerwca 2023r. pod numerem 2023/S 121-385026. 16 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przezwykonawcę NEXUS POLSKA Spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynności Zamawiającego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 137 ust. 6 Pzp, w związku z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez przedłużenie terminu składania ofert o czas, który nie jest wystarczający na zapoznanie się z dokonanymi zmianami SW Z i przygotowanie oferty, a tym samym brak przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SW Z i przygotowanie oferty, adekwatny do zakresu i istotności zmian treści SW Z, co uniemożliwia wykonawcom zapoznanie się ze zmianami, przygotowanie i złożenie ofert Wobec powyższego Odwołujący wniósł o: zmianę terminu składania ofert poprzez jego wydłużenie o czas niezbędny na analizę zmian SW Z i przygotowanie oraz złożenie oferty, tj. nie krótszy niż 7 dni od daty uwzględnienia odwołania przez Zamawiającego lub rozstrzygnięcia odwołania przez KIO 18 sierpnia 2023 roku Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Izba zważyła, że na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 PLN. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji. Przewodnicząca: ...………………….. …

…Sygn. akt: KIO 174/23 WYROK z dnia 3 lutego 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Rafał Malinowski Protokolant: Bogusława Tokarczyk po rozpoznaniu na rozprawie dnia 1 lutego 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 19 stycznia 2023 r. przez wykonawcę Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zakład Oczyszczania Spółka z o.o. z siedzibą w Lesznie orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 3. Zasądza od odwołującego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu na rzecz zamawiającego Miejski Zakład Oczyszczania Spółka z o.o. z siedzibą w Lesznie kwotę 3600 zł. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………… Sygn. akt KIO 174/23 Uzasadnienie Miejski Zakład Oczyszczania Spółka z o.o. w Lesznie, dalej jako: „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 02”, numer referencyjny: ZP.PN.16.2022. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 grudnia 2022 r. pod numerem 2022/S 241-694297. W dniu 19 stycznia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S.A. z siedzibą we Wrocławiu, dalej jako: „Odwołujący”. Odwołanie zostało wniesione wobec treści dokumentów zamówienia oraz wobec czynności Zamawiającego z dnia 9.01.2023 r. polegającej na istotnej modyfikacji dokumentów zamówienia bez przedłużenia terminu składania ofert, a także wobec zaniechania unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, iż jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący wobec zakwestionowanych czynności i zaniechań, zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 16 pkt 1-3 ustawy PZP w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy PZP i z art. 90 ust. 2 ustawy PZP, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji, proporcjonalności oraz równego traktowania wykonawców i zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty po dokonaniu istotnych dla sporządzenia oferty zmian treści SWZ, 2. art. 255 pkt 6 ustawy PZP, poprzez brak unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy w postępowaniu doszło do powstania niemożliwej do usunięcia wady, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, tj. dokonania przez Zamawiającego zmiany dokumentów zamówienia na 1,5 godziny przed upływem terminu składania ofert, co uniemożliwiło Wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SWZ i w konsekwencji doprowadziło do złożenia przez Wykonawców ofert na różnych formularzach ofertowych. W związku z postawionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Stanowisko Odwołującego: Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący zwrócił uwagę na sekwencję zdarzeń, która miała miejsce: - W dniu 5.01.2023 r. Zamawiający dokonał zmiany dokumentów zamówienia poprzez modyfikację wzoru umowy i formularza ofertowego przez dodanie ceny paliwa jako zmiennej wynagrodzenia, związanej z dużymi wahaniami w cenach oleju napędowego w danym miesiącu. - Następnie, w dniu 9.01.2023 r. o godzinie 8:21, czyli w dniu składania ofert, na nieco ponad 1,5 godziny przed upływem terminu składania ofert, Zamawiający dokonał kolejnej – istotnej – modyfikacji dokumentów zamówienia, zmieniając zapisy wzoru umowy i formularza ofertowego, poprzez usunięcie zapisu dotyczącego cen paliwa jako zmiennej wynagrodzenia. Jednocześnie Zamawiający nie wydłużył terminu na składanie ofert. Jak kontynuował Odwołujący, w postępowaniu wpłynęły łącznie cztery oferty, na różnych formularzach ofertowych. I tak, oferta złożona przez Wykonawcę – konsorcjum firm Senda Sp. z o.o. (lider) i METALIKA RECYCLING Sp. z o.o. (partner) została złożona na formularzu ofertowym obowiązującym od 5.01.2023 r. do 9.01.2023 r. do godziny 8:21. Oferta ta zawierała informację o cenie hurtowej oleju napędowego Ekodiesel na dzień 5.01.2023 r. w kwocie 6 081 / m3 PLN. Oferta Konsorcjum firm Eko-Myśl Sp. z o.o. (Lider), Zakład Utylizacji Odpadów Clean City Sp. z o.o. (członek) i ZUO International Sp. z o.o. (członek) została złożona na formularzu ofertowym obowiązującym do dnia 5.01.2023 r. i nie zawierała informacji o cenie hurtowej oleju napędowego Ekodiesel. Oferta Wykonawcy Wielkopolskie Centrum Recyklingu Sp. z o. o została złożona na nowym formularzu ofertowym, obowiązującym od 9.01.2023 r. i nie zawierała informacji o cenie hurtowej oleju napędowego Ekodiesel. W ocenie Odwołującego, takie postępowanie Zamawiającego świadczy o braku profesjonalizmu. Dokonanie tak istotnej zmiany w dokumentach zamówienia (modyfikacja wzoru umowy i formularza ofertowego) z punktu widzenia sporządzania kalkulacji finansowej prowadzi do braku możliwości dostosowania oferty do wymagań Zamawiającego ze względu na tak krótki czasu pomiędzy modyfikacją, a upływem terminu składania ofert. Jak podkreślił Odwołujący, podana we wzorze umowy cena paliwa miała służyć niejako do dostosowywana ceny do realiów rynkowych, więc tym bardziej oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu na różnych formularzach ofertowych są nieporównywalne. Zmiana, której dokonał Zamawiający w dniu 9.01.2023 r. miała charakter istotny ponieważ zupełnie zmieniła sposób obliczania wynagrodzenia umownego. W konsekwencji Wykonawcy, którzy złożyli oferty przed godziną 10.00 nie mieli możliwości zapoznać się z wprowadzoną zmianą i uwzględnić ją w swoich ofertach. W praktyce nie zdarza się, aby Wykonawcy wstrzymywali się ze złożeniem ofert do ostatniej chwili. Czynności związane z przygotowaniem ofert w postępowaniach takich jak przedmiotowe, wiąże się z ogromnym nakładem pracy i dopełnieniem szeregu formalności. Z tych też przyczyn zmiana dokumentacji postępowania wprowadzona na nieco ponad godzinę przed upływem terminu składania ofert jest niedopuszczalna, a z uwagi na jej wpływ na sposób kalkulacji ceny oferty (zmiana ta ma charakter istotny – kluczowy dla sposobu ustalenia tzw. strategii cenowej, która każdorazowo jest ustalana przy konstruowaniu oferty przez Wykonawcę) ma ona charakter zmiany istotnej. Odwołujący dodał, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy PZP poprzez brak unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy w postępowaniu doszło do powstania niemożliwej do usunięcia wady, która uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego tj. dokonania przez Zamawiającego zmiany dokumentów zamówienia na 1,5 godziny przed upływem terminu składania ofert, co uniemożliwiło Wykonawcom zapoznanie się ze zmianą SWZ i w konsekwencji doprowadziło do złożenia przez Wykonawców ofert na różnych formularzach ofertowych. W związku z tym, że w chwili obecnej jest już po otwarciu ofert, które w części zostały przygotowane w oparciu o dokumentację postępowania wg brzmienia sprzed zmiany, a w części po zmianie, to nie ma możliwości aby sanować przedmiotowe postępowania w taki sposób, by na skutek jego rozstrzygnięcia mogło dojść do zawarcia umowy, która nie podlegałaby unieważnieniu. W związku z tym, że w zasadzie każda oferta w przedmiotowym postępowaniu została przygotowana w oparciu o inny formularz ofertowy, koniecznym jest unieważnienie przedmiotowego postępowania na zasadzie art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Odwołujący przedstawił również dodatkowe stanowisko procesowe w piśmie złożonym w dniu posiedzenia. Stanowisko Zamawiającego: Pismem z dnia 31 stycznia 2023 r., stanowiącym odpowiedź na odwołanie, swoje stanowisko w sprawie zajął Zamawiający, wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający w pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że publikując postępowanie Zamawiający w treści §4 ust. 1 Załącznika nr 9 do SWZ – wzór umowy, przewidział mechanizm waloryzacji wynagrodzenia (powiększenia lub pomniejszenia) o średnią arytmetyczną cen hurtowych oleju napędowego w danym miesiącu zamieszczanych na stronie internetowej: W dniu 05.01.2023 roku Zamawiający dokonał modyfikacji w/w zapisu poprzez doprecyzowanie o wzór jakim waloryzacja miała być wyliczona oraz dodał w Załączniku 1a i 1b do SWZ – formularza ofertowego zdanie, w którym wykonawcy mieli wpisać cenę hurtowa oleju napędowego ekodiesel na dzień 05.01.2023 r. Innymi słowy Zamawiający dookreślił w jaki sposób będzie obliczana ewentualna zmiana wynagrodzenia oraz zobowiązał wykonawców do wpisania w treść oferty stałą cenę oleju napędowego – przy czym należy podkreślić, że cena ta dla każdego wykonawcy byłaby taka sama (zgodnie z cennikiem Orlen z dnia 05.01.2023 roku byłoby to 5 122 PLN/m3). Tym samym wpisanie w formularzu ofertowym stałej ceny oleju napędowego było jedynie czynnością techniczną, nie wpływającą na ważność czy sposób wyceny oferty. W dniu 09.01.2023 roku o godz. 8.21 Zamawiający dokonał ostatniej modyfikacji w/w zapisu. Zmiana ta polegała na wykreśleniu mechanizmu waloryzacji, a tym samym wykreśleniu -zbędnego z uwagi na brak konieczności wprowadzania waloryzacji wynikającej z art. 439 p.z.p. - obowiązku wpisania stałej ceny oleju napędowego w Załączniku 1a i 1b do SWZ – formularzu ofertowym. De facto poprawieniu podlegał jedynie fragment formularza ofertowego i fragment wzoru umowy, który samodzielnie nie kształtował zakresu zamówienia. W związku z tym, że zmiana ta została dokonana w dniu, w którym mijał termin otwarcia ofert, Zamawiający na platformie postępowania złożył oświadczenie1 zgodnie z którym, dopuścił również oferty złożone na wzorach formularzy ofertowych opublikowanych dnia 5.01.2023 r. Jak kontynuował Zamawiający, do upływu terminu składania ofert wpłynęły 4 oferty tych samych wykonawców na każdą z dwóch części. Trzy oferty zostały złożone na formularzu ofertowym niezawierającym ceny hurtowej oleju napędowego ekodiesel na dzień 05.01.2023 r. (ergo po zmianie z godz. 8.21), jedna oferta złożona z zapisem o cenie hurtowej oleju napędowego (ergo przez zmianą z godz. 8.21). Stosownie do oświadczenia Zamawiającego złożonego wraz modyfikacją (patrz akapit wyżej), Zamawiający tej oferty nie odrzuci z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia, tym samym nie dojdzie do naruszenia zasad określonych art. 16 Pzp. Zamawiający zwrócił również uwagę, że oferta Odwołującego została złożona na formularzu po zmianie z godz. 8.21, co oznacza iż Odwołujący miał czas aby zapoznać się ze zmianą i sporządzić ofertę na nowym formularzu. W ocenie Zamawiającego zmiana formularza, nie była czynnością czasochłonną, gdyż formularz ofertowy to plik składający się ze standardowych zapisów i oświadczeń, więc wystarczyło wykreślić jedno zdanie, aby formularz był poprawny. Również fakt wykreślenia zapisu o waloryzacji wynagrodzenia w treści wzoru umowy, nie wpływał w żaden sposób na wycenę oferty, bowiem waloryzacja to mechanizm który ma służyć pokryciu ewentualnej rażącej straty wynikającej z wahań cen surowca. Stanowczo należy wskazać, że waloryzacja w żadnym wypadku nie może być składnikiem cenotwórczym, jak w odwołaniu przedstawia to Odwołujący. Reasumując powyższe, Zamawiający stwierdził, iż treść formularza ofertowego i zapis o waloryzacji (jego brak) samodzielnie nie kształtuje zakresu zamówienia, więc zmiana z dnia 09.01.2023 roku nie była istotna, a fakt jej dokonania na niespełna dwie godziny przez terminem złożenia oferty nie jest wystarczającą przesłanką unieważnienia postępowania. Zamawiający zwrócił także uwagę, że Odwołujący nie przedstawił argumentacji wykazującej, że mamy do czynienia z wadą o charakterze kwalifikowanym, z wadą rzutującą na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący konstruując zarzut naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy PZP pominął zachodzącą pomiędzy tym przepisem, a art. 457 ust. 1 ustawy PZP korelację i nie wskazał nawet w oparciu o jaką podstawę prawną wywodzi skutek nieważności przyszłej umowy. Ponadto Odwołujący, na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, bowiem to on wywodził ze swoich twierdzeń skutki prawne, winien wykazać związek przyczynowy pomiędzy rzekomą wadą postępowania, a koniecznością unieważnienia umowy. Treść odwołania w żaden sposób nie przekonuje Zamawiającego, że postępowanie jest obarczone wadą, która uniemożliwia zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, a zatem powinno być unieważnione. W ocenie Zamawiającego nie doszło do zmiany, która wpływałaby na sposób ustalenia ceny oferty, więc nie wymagała zmiany terminu składania ofert, tym samym czynność ta nie stanowi wady skutkującej unieważnieniem postępowania. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron i uczestników postępowania, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Izba nie stwierdziła istnienia przesłanek do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP. Izba ustaliła również, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania, nie zgadzając się jednocześnie ze stanowiskiem Zamawiającego w tym zakresie. Zdaniem Izby w niniejszej sprawie należy uwzględnić szerokie rozumienie interesu w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący wniesionym środkiem ochrony prawnej dąży do unieważnienia postępowania, z uwagi na to, że zaistniała w nim wada uniemożliwiająca zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Niespornym jest, że Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu, która potencjalnie może zostać wybrana jako najkorzystniejsza, jednak z uwagi na wskazywane przez niego wady postępowania istnieje ryzyko unieważnienia przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Oczywistym jest, że w interesie Odwołującego jest by umowa została zawarta z nim (czego na obecnym etapie nie można przesądzić) oraz by umowa ta była ważna. Skoro zatem Odwołujący wskazuje na konkretne wady postępowania świadczące, jego zdaniem, o braku możliwości zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, to może domagać się jego unieważnienia i ponownego przeprowadzenia w zgodzie z przepisami, by mieć choćby hipotetyczną możliwość uzyskania zamówienia i podpisania umowy, która następnie nie zostanie unieważniona. Zdaniem Izby, w świetle art. 505 ust. 1 ustawy PZP interes w uzyskaniu zamówienia powinien być interpretowany szeroko jako odnoszący się nie do uzyskania zamówienia w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia, ale do możliwości pozyskania świadczenia będącego przedmiotem zamówienia, niezależnie od tego, w jakim postępowaniu zostanie ono wykonawcy udzielone. Tym samym interes może być rozumiany jednolicie i niezależnie od okoliczności konkretnej sprawy, podnoszonych zarzutów oraz żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania (tak też: wyrok KIO z dnia 23 marca 2021 r., KIO 578/21, KIO 579/21 oraz wyrok KIO z dnia 18 czerwca 2021 r., KIO 1299/21). Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, tj. w szczególności dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, której treść była kluczowa dla rozstrzygnięcia sprawy. Strony w trakcie postępowania odwoławczego powoływały się także na dowody, które jednak stanowią część dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie ma zatem konieczności odrębnego ich wskazywania w treści niniejszego uzasadnienia. Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Odbiór i zagospodarowanie odpadów opakowaniowych z tworzyw sztucznych o kodzie 15 01 02”. Postępowanie ogłoszone zostało w dniu 14 grudnia 2022 r. z terminem składania ofert określonym na dzień 9 stycznia 2023 r. godz. 10:00. Termin składania ofert nie był modyfikowany. W Formularzu Ofertowym, stanowiącym odpowiednio załącznik nr 1a oraz 1b do SWZ, należało podać cenę całkowitą za odbiór określonej ilości odpadów oraz cenę za odbiór 1 Mg odpadów. Zamawiający w trakcie trwania postępowania dokonywał modyfikacji dokumentów zamówienia, tj. a) zgodnie z modyfikacją nr 1 z dnia 5 stycznia 2023 r. zmianie uległ § 4 ust. 1 wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 9 do SWZ, w następujący sposób: „Zmianie ulega § 4 ust. 1 wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 9 do SWZ: Było: „1. Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 17 09 04 w cenie: brutto: …………. PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) w tym podatek VAT 8% w kwocie ……. PLN (słownie: ……………….. złotych 00/100) netto: …………… PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) powiększonej lub pomniejszonej o średnią arytmetyczną cen hurtowych oleju napędowego w danym miesiącu zamieszczanych na stronie internetowej: w odniesieniu do jednostkowej ceny oleju napędowego wskazanej przez Wykonawcę w ofercie (stały współczynnik), a Zamawiający zobowiązuje się płacić w/w cenę za odebrany odpad.” Jest: „Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 15 01 02 w cenie: brutto: …………. PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) w tym podatek VAT 8% w kwocie ……. PLN (słownie: ……………….. złotych 00/100) netto: …………… PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) powiększonej lub pomniejszonej o średnią arytmetyczną cen hurtowych oleju napędowego w danym miesiącu zamieszczanych na stronie internetowej: w odniesieniu do jednostkowej ceny oleju napędowego wskazanej przez Wykonawcę w ofercie (stały współczynnik), a Zamawiający zobowiązuje się płacić w/w cenę za odebrany odpad.” b) Zgodnie z modyfikacją nr 2 z dnia 5 stycznia 2023 r. zmianie uległ § 4 ust. 1 wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 9 do SWZ, w następujący sposób: Było: „1. Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 17 09 04 w cenie: brutto: …………. PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) w tym podatek VAT 8% w kwocie ……. PLN (słownie: ……………….. złotych 00/100) netto: …………… PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) powiększonej lub pomniejszonej o średnią arytmetyczną cen hurtowych oleju napędowego w danym miesiącu zamieszczanych na stronie internetowej: w odniesieniu do jednostkowej ceny oleju napędowego wskazanej przez Wykonawcę w ofercie (stały współczynnik), a Zamawiający zobowiązuje się płacić w/w cenę za odebrany odpad.” Jest: „1. Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 15 01 02 w cenie: brutto: …………. PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) w tym podatek VAT 8% w kwocie ……. PLN (słownie: ……………….. złotych 00/100) netto: …………… PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) powiększonej lub pomniejszonej o średnią arytmetyczną cen hurtowych oleju napędowego w danym miesiącu zamieszczanych na stronie internetowej: w odniesieniu do jednostkowej ceny Oleju Napędowego Ekodiesel z dnia 05.01.2023 r. wskazanej przez Wykonawcę w ofercie (stały współczynnik), a Zamawiający zobowiązuje się płacić w/w cenę za odebrany odpad. W związku z powyższym cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów winna być przeliczana przy wystawianiu faktury zgodnie z poniższą formułą: CM = CO +(Cśr – Cw) CM – cena za 1 Mg (netto) na koniec miesiąca CO – cena za 1 Mg (netto) z oferty Wykonawcy Cśr – średnia arytmetyczna cen hurtowych Oleju Napędowego Ekodiesel Cw – cena Oleju Napędowego Ekodiesel z dnia 05.01.2023 r.” Na skutek modyfikacji nr 2 zmianie uległ również wzór formularzy ofertowych, poprzez dodanie w rozdziale II Formularzy Ofertowych pkt 3 o następującej treści: „3) Cena hurtowa Oleju Napędowego Ekodiesel na dzień 05.01.2023 r.: ………. PLN (słownie: …………)” c) Zgodnie z modyfikacją nr 3 z dnia 9 stycznia 2023 r. godz. 08:21 zmianie uległ § 4 ust. 1 wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 9 do SWZ, w następujący sposób: Zmianie ulega § 4 ust. 1 wzoru umowy, który stanowi załącznik nr 9 do SWZ: Było: „1. Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 17 09 04 w cenie: brutto: …………. PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) w tym podatek VAT 8% w kwocie ……. PLN (słownie: ………. złotych 00/100) netto: …………… PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) powiększonej lub pomniejszonej o średnią arytmetyczną cen hurtowych oleju napędowego w danym miesiącu zamieszczanych na stronie internetowej: w odniesieniu do jednostkowej ceny oleju napędowego wskazanej przez Wykonawcę w ofercie (stały współczynnik), a Zamawiający zobowiązuje się płacić w/w cenę za odebrany odpad. W związku z powyższym cena za odbiór i zagospodarowanie odpadów winna być przeliczana przy wystawianiu faktury zgodnie z poniższą formułą: CM = CO +(Cśr – Cw) CM – cena za 1 Mg (netto) na koniec miesiąca CO – cena za 1 Mg (netto) z oferty Wykonawcy Cśr – średnia arytmetyczna cen hurtowych Oleju Napędowego Ekodiesel Cw – cena Oleju Napędowego Ekodiesel z dnia 05.01.2023 r.” Jest: „1. Wykonawca zobowiązuje się wykonać usługę odbioru, transportu i zagospodarowania odpadów o kodzie 15 01 02 w cenie: brutto: …………. PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100) w tym podatek VAT 8% w kwocie ……. PLN (słownie: ……….. złotych 00/100) netto: …………… PLN/1Mg (słownie: ………………… złotych 00/100)” Na skutek modyfikacji nr 3 zmianie uległ również wzór formularzy ofertowych, poprzez usunięcie punktu 3 w Rozdziale II. Publikując modyfikację nr 3 na platformie przetargowej, Zamawiający jednocześnie oświadczył, że: „Zamawiający przyjmie również ofertę złożoną na formularzach ofertowych opublikowanych dnia 5.01.2023 r.” Do upływu terminu składania ofert w postępowaniu wpłynęły po 4 oferty na każdą z części postępowania. Oferty Odwołującego w obu przypadkach były ofertami najdroższymi. Izba zważyła, co następuje: Zdaniem Izby odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zasadniczym powodem, dla którego odwołanie zostało oddalone, jest niewykazanie przez Odwołującego, że faktycznie mamy w postępowaniu do czynienia z przesłanką do unieważnienia postępowania, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy PZP. Zgodnie z tym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie, jeżeli obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten powinien być stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ustawy PZP, który zawiera katalog przesłanek unieważnienia umowy. Odwołujący powinien zatem wskazać wadę postępowania, wykazać na czym polega, dlaczego nie jest możliwa do usunięcia i wykazać związek przyczynowy pomiędzy stwierdzoną wadą postępowania a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, w tym wskazując spełnienie określonej przesłanki z art. 457 ustawy PZP. W rozpatrywanej sprawie Odwołujący spełnił jedynie część z obowiązków dowodowych, jakie ciążyły na nim w związku z postawionym zarzutem. Podkreślić bowiem należy, że postępowanie odwoławcze ma charakter kontradyktoryjny. Oznacza to, że strony i uczestnicy postępowania odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 534 ust. 1 ustawy PZP). Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (tak: wyrok z dnia 28 lutego 2022 r., KIO 315/22). Powyższe prowadzi do wniosku, że zarzuty odwołania muszą być skonkretyzowane. Kluczowe znaczenie ma przede wszystkim podanie w treści odwołania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności zachowań zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. Nie sposób uznać za wystarczające zwrócenie uwagi na istnienie określonego problemu, czy proste zasygnalizowanie, że dany przepis został naruszony, lecz niezbędne jest przedstawienie argumentacji potwierdzającej fakt naruszenia przepisów prawa, wykazującej spełnienie wszystkich przesłanek wskazanych w treści przepisu. W niniejszej sprawie Izba uznała, że Odwołujący wykazał jedynie istnienie pewnej wady postępowania, tj. naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 137 ust. 6 ustawy PZP, która na obecnym etapie nie może zostać sanowana z uwagi na upływ terminu składania ofert. W żaden jednak sposób nie odniósł się Odwołujący do tego, jak zidentyfikowana przez niego wada uniemożliwi zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Próżno szukać stosownej argumentacji w treści odwołania czy też w treści pisma procesowego. Również w trakcie rozprawy Odwołujący nie potrafił wskazać konkretnej podstawy prawnej, na której oparłby postawiony zarzut. Odwołujący nie może liczyć na to, że w poszukiwaniu odpowiedniej argumentacji zostanie wyręczony przez Izbę. Stałoby to w sprzeczności z charakterem postępowania odwoławczego, które od podmiotu składającego odwołanie wymaga odpowiedniego uzasadnienia zarzutów, którymi wedle treści art. 555 ustawy PZP Izba jest związana. W razie uwzględnienia okoliczności niepodniesionych w odwołaniu doszłoby do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze. Słusznie zatem wywodził w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, że Odwołujący nie przedstawił argumentacji wykazującej, że mamy do czynienia z wadą o charakterze kwalifikowanym, z wadą rzutującą na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący konstruując zarzut naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy PZP pominął zachodzącą pomiędzy tym przepisem, a art. 457 ust. 1 ustawy PZP korelację i nie wskazał nawet w oparciu o jaką podstawę prawną wywodzi skutek nieważności przyszłej umowy. Z powyższych względów Izba uznała zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 ustawy PZP za niewykazany, a tym samym zasługujący na oddalenie. Odnosząc się jednak do podnoszonych przez Odwołującego działań Zamawiającego naruszających art. 137 ust.6 ustawy PZP Izba pragnie wskazać, że faktycznie naruszenia te miały miejsce. Zgodnie z treścią art. 137 ust. 6 ustawy PZP, w przypadku gdy zmiany treści SWZ są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się. W zakresie pojęcia istotności zmian Izba przychyla się do argumentacji podnoszonej przez Odwołującego, że nie tylko wpływ dokonanych przez zamawiającego zmian na sam dokument oferty powinien być brany pod uwagę, lecz także wpływ na proces decyzji biznesowych podejmowanych przez wykonawcę w celu złożenia oferty. Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, że wykreślenie mechanizmu waloryzacyjnego może mieć wpływ na sposób kalkulacji ceny ofertowej. Z reguły bowiem, w razie braku postanowień dotyczących waloryzacji, wykonawca kalkulując cenę oferty powinien uwzględnić w jej ramach pewne rezerwy na pokrycie ryzyka związanego np. z wahaniami cen paliwa, jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu. Rezygnacja przez Zamawiającego z zastosowania waloryzacji na niespełna dwie godziny przed terminem składania ofert, bez jego przedłużenia, stanowi rażące naruszenie art. 137 ust. 6 ustawy PZP. Zamawiający w takim przypadku obligatoryjnie powinien przedłużyć termin składania ofert. Izba nie przesądza przy tym, że przy umowie na czas 6 miesięcy, jak ma to miejsce w niniejszym postępowaniu, ryzyko związane z brakiem waloryzacji jest tak duże by faktycznie wpłynęło na sposób kalkulacji ceny oferty. Zamawiający powinien jednak dać wykonawcom odpowiedni czas by co najmniej powyższe zweryfikować, nawet gdyby skalkulowane przez nich ceny nie wymagały ponownego przeliczenia. Pomimo, że Zamawiający naruszył ww. przepis, Odwołujący nie wykazał, jakoby naruszenie to przesądzało o konieczności unieważnienia postępowania z uwagi na niemożliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Z powyższych względów odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557 w zw. z art. 575 ustawy PZP oraz w oparciu o § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: …………………….. 13 …

…Sygnatura akt: KIO 3715/25 POSTANOWIENIE z 29 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:J.G. po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 29 września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie 1 września 2025 r. przez wykonawców: M.K. i S.K. prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej RENOPOL S.C. M.K., S.K. Radonie ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Warszawa postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 580 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień Publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodnicząca:……………………………… Uzasadnie nie Szkoła Podstawowa nr 23 im. Gen. Stefana „Grota" Roweckiego Wrocław (dalej zamawiający) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024r. poz. 1320) (dalej Ustawa lub Pzp) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę 4 405 sztuk sprzętu komputerowego” – nr postępowania 993200.271.171.2025-DZP (dalej Postępowanie). 1 września 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie wobec niezgodnych z Ustawą czynności zamawiającego wnieśli wykonawcy M.K. i S.K. prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej RENOPOL S.C. M.K., S.K. Radonie (dalej odwołujący) ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia w Postępowaniu. Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 137 ust. 6 Pzp w zw. z art. 99 ust. 4 Pzp poprzez dokonanie zmiany treści SW Z istotnej dla sporządzenia i przygotowania oferty przy jednoczesnym zaniechaniu przedłużenia terminu składania ofert. Wskazując na powyższe, odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu, aby przedłużył termin składania ofert w postępowaniu o co najmniej dodatkowe 14 dni tj. 17 września 2025r. Pismem z 12 września 2025 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości i że 5 września 2025 r. dokonał przesunięcia termin składania ofert na dzień 17 września 2025 r. Izba ustaliła, że zamawiający: - 5 września 2025 r. przesunął termin składania ofert zgodnie z żądaniem odwołania na dzień 17 września 2025 r. (dowód: oświadczenie zamawiającego, potwierdzenie zmiany) Izba stwierdza, że przesunięcie terminu składania ofert zgodnie z żądaniem odwołania na dzień 17 września 2025 r. uczyniło przesłanki odwołania wniesionego przez odwołującego 1 września 2025 r. bezprzedmiotowymi a postępowanie odwoławcze zbędnym, wobec braku substratu zaskarżenia. Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Ustawy. Izba uznała, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy. Okoliczności zaistniałe po wniesieniu odwołania spowodowały, że zarzuty odwołania utraciły aktualność. W dacie zamknięcia posiedzenia i wydania postanowienia prowadzenie postępowania odwoławczego było zbędne. W tej sytuacji zastosowanie znajduje norma art. 568 pkt. 2) Ustawy, zgodnie z którą izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Stąd na posiedzeniu niejawnym, w związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt. 2 Ustawy, wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o art. 557 Ustawy oraz przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu uiszczonego w pełnej wysokości. Przewodnicząca: …………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3761/23 WYROK z 27 grudnia 2023 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie 27 grudnia 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 grudnia 2023 r. przez wykonawcę Fintech S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie, przy udziale: 1. wykonawcy Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 2. wykonawcy Passus S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Fintech S.A. z siedzibą w Warszawie i: 2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego z tytułu wpisu od odwołania, 2.2 zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 276 zł 00 gr (słownie cztery tysiące dwieście siedemdziesiąt sześć złotych zero groszy) jako zwrot kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez zamawiającego z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika i jego dojazdu na rozprawę. Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od jego doręczenia -przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ………............…………………..…………… Sygn. akt: KIO 3761/23 Uz as adnienie Sąd Apelacyjny w Krakowie reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie pn.: „Umowa ramowa na dostawę rozwiązania informatycznego obejmującego funkcjonalność zarządzania informacją i zdarzeniami bezpieczeństwa SIEM/SOAR oraz świadczenie innych usług towarzyszących WZP-421-16/2023, zwane dalej postępowaniem. Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego zostało opublikowane 2 listopada 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 211-00666319. 15 grudnia 2023 r. wykonawca Fintech S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 137 ust. 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie oferty i przedłużenie terminu składania ofert jedynie o 4 dni, mimo że wprowadzone zmiany treści SWZ z 8 grudnia 2023 r. były istotne dla sporządzenia oferty oraz wymagały od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznane się z nimi i uwzględnienie w ofercie, co w konsekwencji prowadziło do naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp w zakresie obowiązku przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców wyrażające się w tym, że dostawcy rozwiązań zakwalifikowanych w opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów lub w opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (spełniający wymagania ogólne przed zmianą) mieli na sporządzenie oferty czas od 2 listopada 2023 r. do 15 grudnia 2023 r. (43 dni), zaś dostawcy rozwiązań nie spełniających tych wymagań jedynie od 8 grudnia 2023 r. do 15 grudnia 2023 r. (7 dni). Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1. unieważnienia postępowania w całości, ewentualnie (w razie nieuwzględnienia powyższego żądania) 2. unieważnienia czynności dokonanych po dniu 8 listopada 2023 r. w szczególności czynności otwarcia, oceny i wyboru oferty (jeżeli dostały dokonane przed datą orzekania), a ponadto niezależnie od żądań zawartych w pkt 1 i 2, 3) jeżeli umowa została zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1, o unieważnienie umowy o udzielenie zamówienia (jeżeli dostała zawarta). W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący wskazał m. in.: W postępowaniu ustalono termin składnia ofert na 1 grudnia 2023 r. 8 grudnia 2023 r. Zmawiający opublikował zmianę Specyfikacji Warunków Zamówienia dokonując jego istotnej zmiany przez usunięcie z jego treści wymagania w postaci: „1. System SIEM musi być dojrzałym, uznanym na rynku produktem – jako potwierdzenie spełnienia wymagania uznane będzie: 1.1. zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert) lub 1.2. zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert)”. 11 grudnia 2023 r., to jest na dzień przed pierwotnym terminem składania ofert, Zamawiający opublikował zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz zmianę SWZ przez zmianę terminu składnia ofert oraz ich otwarcia przedłużając termin o 3 dni (z 12 listopada 2023 r. na 15 listopada 2023 r.) W wyniku wyeliminowania wymagania ogólnego zawartego w pkt 1 SWZ (OPZ) potencjalną możliwość składania ofert w przedmiotowym postępowaniu uzyskali producenci rozwiązań wymienionych w opracowaniach Gartner i Forrester Research Inc., którzy nie zostali w nich zakwalifikowany jako liderzy (Devo, Fortinet, Gurucul, HiSec Insight, Logpoint, LogRhythm, ManageEngine, Micro Focus, Rapid7, Sumo Logic oraz Trellix), a ponadto inni dostawcy rozwiązań nie wymienionych w wyżej wymienionych opracowaniach. Zważywszy na złożoność oraz wysoki poziom szczegółowości wymagań określonych w postępowaniu przez Zamawiającego, a także na zakres prac wdrożeniowych, liczbę jednostek objętych zapytaniem oraz ramowy charakter umowy, prawidłowe przygotowanie oferty w tak krótkim czasie (7 dni, w tym 5 dni roboczych) jest niemożliwe do przeprowadzenia. Proces przygotowania oferty wymaga przeprowadzenia przynajmniej następujących czynności: 1. Szczegółowa analiza wykonalności wymagań określonych w postępowaniu z udziałem specjalistów, architektów oraz ekspertów ze strony producentów systemów SIEM, SOAR, z którymi współpracuje zamawiający. Szacowany czas analizy – ok. 2 tygodni. 2. Wybór rozwiązania spełniającego wymagania oraz uzgodnienia warunków technicznych z producentem (w postępowaniu dopuszczalne jest złożenie tylko jednej oferty przez danego wykonawcę). Szacowany czas – ok. 2-5 dni roboczych. 3. Potwierdzenie warunków kosztowych z producentem. Szacowany czas – ok. 2-5 dni roboczych. 4. Analiza wymagań dot. wdrożenia systemów SIEM, SOAR oraz wymaganych usług profesjonalnych i dodatkowych (w tym szkoleń), wstępne potwierdzenie dostępności niezbędnych zasobów. Szacowany czas – ok. 5-10 dni roboczych. 5. Zebranie wymaganych w postępowaniu referencji oraz przedmiotowych środków dowodowych. Szacowany czas – ok. 2-5 dni roboczych. 6. Kalkulacja i przygotowanie oferty zgodnie z wymaganiami określonymi w postępowaniu oraz wewnętrzny proces akceptacji. Szacowany czas – ok. 2-3 dni roboczych. 7. Przygotowanie dokumentacji ofertowej oraz wypełnienie warunków formalnych przewidzianych w postępowaniu (np. wadium). Szacowany czas – ok. 2-3 dni roboczych. Łącznie przygotowanie oferty, przy założeniu zrównoleglenia niektórych ww. czynności, może zająć od 4 do 6 tygodni. Nie jest możliwe przygotowanie oferty oraz przesłanie jej w odpowiedzi na zapytanie w czasie kilku dni. Potwierdza powyższe fakt, że Zamawiający pierwotny termin składania ofert określił tak, że wynosił on (dla podmiotów spełniających wymagania ogólne) 29 dni, a po przedłużeniu – 40 dni (do 12 grudnia 2023 r.). Natomiast wykonawcy ubiegający się o zamówienie spełniający wymagania ogólne po zmianie z 8 grudnia 2023 r. na sporządzenie oferty, nad przygotowaniem której uprzednio nie pracowali, bowiem nie spełniali usuniętego z treści SWZ wymagania ogólnego, mieli jedynie 7 dni, w tym 5 dni roboczych. W powyższym Odwołujący upatrywał rażącego naruszenia art. 137 ust. 6 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp. 22 grudnia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał: Pierwotny termin składania ofert został ustalony na 1 grudnia 2023 r. 24 listopada 2023 r. na skutek wprowadzonych zmian SWZ i udzielonych wyjaśnień, Zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert na dzień 12 grudnia 2023 r. godzina 11:00. (zmiana SWZ nr 1). 27 listopada 2023 r. w wyniku częściowego uwzględnienia odwołań złożonych przez Fintech S.A. oraz Integrated Solution Sp. z o.o. Zamawiający dokonał zmiany SWZ w zakresie zgodnym z udzieloną odpowiedzią na odwołanie (zmiana SWZ nr 2). Wyrokiem z 1 grudnia 2023 r. sygn. akt KIO 3399/23 oraz 3427/23 w sprawie odwołań FINTECH S.A. oraz Integrated Solution Sp. z o.o. KIO: - oddaliła odwołanie Fintech S.A., - uwzględniła odwołanie Integrated Solution Sp. z o.o. w części, uznając za uzasadniony zarzut naruszenia art. 99 ust. 4 Pzp w zakresie dotyczącym postanowienia pkt 1 ppkt 1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 2 SWZ (zarzut 3a odwołania) i nakazała Zamawiającemu usunięcie tego postanowienia. W pozostałym zakresie zarzuty odwołania zostały oddalone. 8 grudnia 2023 r. Zamawiający, wykonując wyrok KIO z 1 grudnia 2023 r. opublikował sporną zmianę SWZ. Zamawiający, powołując się na art. 137 ustawy Pzp, poinformował o zmianie terminu składania i otwarcia ofert, który zgodnie z ogłoszeniem o zmianie ogłoszenia przekazanym do publikacji 7 grudnia 2023 r. został przesunięty z 12 grudnia 2023 r. na 15 grudnia 2023 r. Zmiana SWZ z 8 grudnia 2023 r. stanowiła co do zasady obniżenie wymagań dotyczących oferowanego sytemu, dopuszczając do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy oferują system SIEM, nie zakwalifikowany w obszarze liderów w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Gartner lub Forrester Research Inc. Wprowadzona zmiana SWZ była wynikiem uwzględnienia odwołania złożonego przez Integrated Solution sp. z o.o., zaś Odwołujący był uczestnikiem tego postępowania odwoławczego, zatem już wcześniej uzyskał wiedzę co do ewentualnego wykreślenia pkt 1 ppkt 1 OPZ, co 1 grudnia 2023 r. tj. ogłoszenia orzeczenia KIO 3399/23 oraz 3427/23 stała się faktem. Odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie wnosił o wykreślenie z OPZ wymogu z pkt 1 ppkt 1, co oznacza, że wymóg ten nie stanowił dla niego przeszkody w złożeniu oferty. Art. 137 ust. 6 Pzp przewiduje konieczność przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty, wyłącznie w sytuacji, w której zmiany treści SWZ są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. A contrario nie każda zmiana SWZ wiąże się z koniecznością zmiany terminu składania ofert. Zmieniony termin składania ofert winien zostać określony w sposób indywidualny i adekwatny do dokonanej zmiany, z uwzględnieniem specyfiki i złożoności wprowadzonych zmian. W orzecznictwie KIO podkreśla się, że zarzut zaniechania odpowiedniego wydłużenia terminu składania ofert nie może opierać się wyłącznie na subiektywnym twierdzeniu o zbyt krótkim terminie na sporządzenie oferty. Odwołujący, na którym spoczywa ciężar dowodu, powinien wykazać obiektywne okoliczności uniemożliwiające złożenie oferty w terminie określonym przez zamawiającego. W analizowanych okolicznościach sprawy, Odwołujący takich okoliczności nie wykazał. W treści odwołania wyjaśnił, że adekwatny dla niego czas na przygotowanie oferty to 4-6 tygodni, wymieniając w tym szereg czynności, które nie są w ogóle związane z dokonaną zmianą SWZ np. zebranie wymaganych referencji, przedmiotowych środków dowodowych, przygotowanie dokumentacji, złożenie wadium etc. Wskazany termin 4-6 tygodni, o jaki należałoby wg Odwołującego przesunąć termin składania ofert, byłby dłuższy niż pierwotny termin składania, co w przypadku usunięcia wymogów z SWZ, jak również faktu, że Odwołujący był uczestnikiem postępowania od samego jego wszczęcia i od samego początku analizował dokumenty zamówienia, jest nieuzasadniony. Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje. Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku kwestionowanych czynności zamawiającego. Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając, że nie zasługuje ono na uwzględnienie. Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z: 1. dokumentacji postępowania, ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz z załącznikami i dokumentacją dotyczącą zmiany treści SWZ z 8 grudnia 2023 r., 2. dowodów złożonych przez Odwołującego w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron. Izba ustaliła, co następuje: Stan faktyczny sprawy był niesporny między Stronami. Izba potwierdziła więc, że 8 grudnia 2023 r. Zamawiający wprowadził następującą zmianę treści SWZ: „I . Na podstawie art. 137 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Zamawiający - Sąd Apelacyjny w Krakowie, reprezentowany przez Centrum Zakupów dla Sądownictwa Instytucja Gospodarki Budżetowej w Krakowie, dokonuje zmiany SWZ, polegającej na zmianie Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 2 do SWZ. Zamawiający w pkt 1 OPZ dokonuje usunięcia ppkt. 1 o treści: 1. System SIEM musi być dojrzałym, uznanym na rynku produktem – jako potwierdzenie spełnienia wymagania uznane będzie: 1.1. zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Gartner, dotyczącym rozwiązań klasy SIEM w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert) lub 1.2. zakwalifikowanie oferowanego Systemu SIEM w niezależnym opracowaniu firmy badawczej Forrester Research, Inc. dotyczącym rozwiązań klasy Security Analytics Platforms w obszarze liderów (w raportach najbardziej aktualnych na dzień składania ofert)”. Termin składania ofert został wydłużony do 15 grudnia 2023 r. Zgodnie z art. 137 ust. 6 zd. pierwsze Pzp w przypadku gdy zmiany treści SWZ są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty. Biorąc pod uwagę fakt wydłużenia terminu składania ofert niewątpliwym jest, że Zamawiający formalnie zrealizował obowiązek wynikający z przytoczonego przepisu. Biorąc pod uwagę zarzuty odwołania oraz ciężar dowodowy spoczywający na Odwołującym, winien on wykazać, że Zamawiający wydłużając termin składania ofert nie zrealizował obowiązku wynikającego z art. 137 ust. 6 Pzp w sposób rzeczywisty. Tym samym Odwołujący winien udowodnić, że wydłużony termin składania ofert nie był wystarczający dla zapoznania się ze zmianą SWZ i nie zapewniał czasu na prawidłowe przygotowanie oferty. Odwołujący w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron złożył dowody potwierdzające istotny charakter wprowadzonych zmian do SWZ, tj. że zmiany te rozszerzały krąg podmiotów potencjalnie zainteresowanych złożeniem oferty w postępowaniu. Okoliczność ta zasadniczo nie była kwestionowana przez Zamawiającego. W zakresie wykazania, że zmieniony termin składania ofert nie pozwalał na złożenie oferty przez wykonawców, którzy zyskali możliwość jej złożenia po zmianie SWZ z 8 grudnia 2023 r. Odwołujący poprzestał jedynie na gołosłownych deklaracjach. Logicznym jest, że zmiana specyfikacji skutkująca rozszerzeniem kręgu potencjalnych wykonawców winna iść w parze z wydłużeniem terminu składania ofert tak, by wykonawcy mieli czas wziąć udział w postępowaniu, w którym pierwotnie nie mogli uczestniczyć. Biorąc jednak pod uwagę ciężar dowodu spoczywający na Odwołującym Izba nie może domyślać się czy zgadywać, czy zmiana terminu składania ofert rzeczywiście była niewystarczająca. Skoro Odwołujący podnosił, że Zamawiający swoim działaniem uniemożliwił mu złożenie oferty w postępowaniu to miał obowiązek udowodnić ten fakt, ze szczególnym uwzględnieniem związku przyczynowo skutkowego między wprowadzoną zmianą treści SWZ, zmianą terminu składania ofert i obiektywną niemożliwością złożenia oferty w postępowaniu. Wobec nieudowodnienia, że Odwołujący nie złożył oferty w postępowaniu wyłącznie z przyczyn, za które winił Zamawiającego, to Izba musiała uznać odwołanie i podniesione w nim zarzuty za niezasadne, co skutkowało jego oddaleniem. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ………............…………………..…………… 9 …

…Sygn. akt: KIO 4779/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 14 stycznia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpatrzeniu w dniu 14 stycznia 2025 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu16 grudnia 2024 r. przez wykonawcę SKAMEX S.A. z siedzibą w Łodziw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKAMEX S.A. z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………. Sygn. akt: KIO 4779/24 Uzasadnienie Zamawiający: Górnośląskie Centrum Medyczne im. prof. L.G. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę jednorazowego sprzętu medycznego i kardiochirurgicznego”, Numer sprawy: DZ.3321.246.2024. Nr publikacji ogłoszenia: 673738-2024. Odwołujący: Skamex Spółka Akcyjna z/s w Łodzi wniósł 16 grudnia 2024 r. odwołanie na czynność Zamawiającego dokonaną w dniu 6 grudnia 2024 roku polegającą na unieważnieniu postępowania na dostawę jednorazowego sprzętu medycznego i kardiochirurgicznego, Numer sprawy: DZ.3321.246.2024. wobec braku ustawowych przesłanek do unieważnienia postępowania w zakresie pakietu 1, 2 i 3. Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 255 pkt 6 ustawy PZP przez unieważnienie postępowania mimo braku wystąpienia w postępowaniu wady niemożliwej do usunięcia uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; 2)art. 256 ustawy PZP w zw. z art. 137 ust. 7 ustawy PZP przez unieważnienie postępowania mimo niewystąpienia okoliczności powodujących konieczność znaczącej zmiany zakresu zamówieni, bowiem zmiana została wypracowana treścią poprzednio złożonych odwołań i zaakceptowana przez Zamawiającego. 3)art. 522 ust. 1 ustawy PZP przez zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu Skamex S.A. dotyczącym opisu przedmiotu zamówienia 4)w konsekwencji naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy – przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadami przejrzystości oraz uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w związku z nieuprawnionym unieważnieniem postępowania, w miejsce dokonania modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia w sposób zgodny z uwzględnieniem odwołania Skamex S.A. na nieprawidłowy opis przedmiotu zamówienia, a przez to umożliwienie wzięcia udziału w tym postępowaniu w oparciu o wypracowany poprzez uwzględnienie odwołań dotyczących warunków zamówienia opis przedmiotu zamówienia, wypełniający wskazane wyżej zasady zamówień publicznych Odwołujący wskazuje również, że naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy Pzp niewątpliwie miało wpływ na wynik postępowania, a zatem biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. W konsekwencji powyższego odwołujący wniósł ouwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu wykonania odwołań uwzględnionych czynnością z dnia 3 grudnia 2024 roku i modyfikacji warunków zamówienia, zgodnie z treścią żądania Odwołującego Odwołujący przed otwarciem posiedzenia izby, wyznaczonego na 14 stycznia 2025 r., godz. 13, złożył pisemne oświadczenie, że cofa odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Mając powyższe na uwadze, izba zważyła i ustaliła, co następuje: Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Przewodniczący: …………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2170/22 POSTANOWIENIE z dnia 31 sierpnia 2022 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aleksandra Kot po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31 sierpnia 2022 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2022 roku przez odwołującego: TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie, przy udziale: 1) wykonawcy GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 2) wykonawcy Getinge Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 00/100), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 roku poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ........................................ Sygn. akt: KIO 2170/22 UZASADNIENIE Miasto Stołeczne Warszawa - Stołeczny Zarząd Rozbudowy Miasta z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku poz. 1129 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę stołów operacyjnych oraz aparatów do znieczuleń w ramach zadania inwestycyjnego pn. „Budowa Szpitala Południowego” (Numer referencyjny: RZP-IIWI/17/ZPIK/2022, dalej: Postępowanie”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 11 lipca 2022 roku pod numerem: 2022/S 131-372781. Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne. 18 sierpnia 2022 roku wykonawca TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący” oraz „TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o.”) wniósł odwołanie wobec zaniechań Zamawiającego dotyczących: nieprzedłużenia terminu składania ofert w związku z dokonaniem zmian treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”) oraz nieudzielenia wyjaśnień dotyczących istotnej zmiany SWZ, co powoduje, że opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny i wyczerpujący. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1) art. 137 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ (dokonanymi w wyjaśnieniach SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 roku) i przygotowanie oferty, pomimo iż wprowadzone zmiany treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 roku są istotne dla sporządzenia oferty oraz wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianami SWZ i przygotowanie ofert; 2) art. 99 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 137 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udzielenia wyjaśnień dotyczących istotnej zmiany SWZ, tj. dokonanej w odpowiedzi na pytanie nr 113 w wyjaśnieniach treści SWZ, co powoduje, że opis przedmiotu zamówienia nie jest jednoznaczny i wyczerpujący, tj. nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty; 3) art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców poprzez faworyzowanie wykonawcy preferowanego przez Zamawiającego. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania poprzez: 1) nakazanie Zamawiającemu przedłużenie terminu składnia ofert o czas niezbędny na wprowadzenie zmian w ofertach, nie krótszy niż 14 dni, od daty udzielenia dodatkowych wyjaśnień zgodnie z żądaniami pkt 2); 2) nakazanie Zamawiającemu uzupełnienia SWZ poprzez udzielenie dodatkowych wyjaśnień w związku ze zmianą SWZ dokonaną w wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 11 sierpnia 2022 roku w odpowiedzi na pytanie nr 113, tj. udzielenie odpowiedzi na pytania Odwołującego zawarte w piśmie TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. z dnia 16 sierpnia 2022 roku bądź uzupełnienie SWZ w Załączniku nr 3 do SWZ, Część II Aparaty do znieczuleń poprzez sformułowanie wymagań co do zakresu integracji pomiędzy Elektroniczną Kartą Znieczuleń a systemem HIS Medicus oraz co do zakresu danych dotyczących importu oraz eksportu pomiędzy Elektroniczną Kartą Znieczuleń a posiadanym przez Zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informacji Klinicznej; 3) ewentualnie unieważnienie Postępowania, 4) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania. W dniu 22 sierpnia 2022 roku do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili: wykonawca GE Medical Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie Odwołującego oraz wykonawca Getinge Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - po stronie Zamawiającego. 26 sierpnia 2022 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym TDZ Technika dla zdrowia sp. z o.o. oświadczyła, że cofa odwołanie z dnia 18 sierpnia 2022 roku. Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 roku poz. 2437). Przewodniczący: ......................................... 5 …

…Sygn. akt: KIO 3659/21 WYROK z dnia 30 grudnia 2021 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2021 r. przez wykonawcę Biuro Projektowo - Usługowe Automatyki i Informatyki "MERPRO" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, ul. Starołęcka 7/10, 61—361 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez „ZGO Sp. z o.o. w Jarocinie - Wielkopolskie Centrum Recyklingu” Witaszyczki, ul. Mariusza Małynicza 1, 63-200 Jarocin przy udziale: A. wykonawcy J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. G. "GRAJAN" Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy, Sierniki 1, 64-610 Rogoźno zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, B. wykonawcy B. G., prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego „MODUŁ” B. G., Stróżówka 67, 38-300 Gorlice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, orzeka: 1. Oddala odwołanie; 2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: Biuro Projektowo - Usługowe Automatyki i Informatyki "MERPRO" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu, i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ............................... Sygn. akt KIO 3659/21 ZGO Sp. z o.o. w Jarocinie - Wielkopolskie Centrum Recyklingu (dalej: Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Rozbudowa Zakładu Zagospodarowania Odpadów Jarocin - Wielkopolskie Centrum Recyklingu; zadanie nr 3B: część biologiczna - rozbudowa o m.in. tunele kompostowe oraz zadania nr 3C: część biologiczna - rozbudowa o fermenter”, numer referencyjny: ZGO/ZP/28/2021. Wartość szacunkowa zamówienia została określona na kwotę powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 25 października 2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2021/S 207-540496. 8 grudnia 2021 r. Zamawiający zamieścił na platformie zakupowej zmiany postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”), a 10 grudnia 2021 r. zmiany te zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - ogłoszenie o zmianie nr 2021/S 240-629479. Z zachowaniem terminu ustawowego wykonawca Biuro Projektowo — Usługowe Automatyki i Informatyki „MERPRO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec ww. zmiany postanowień SWZ w zakresie warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (VII. 1.2 oraz SWZ rozdz. VII pkt 2.4 lit. a). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez określenie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności, 2) art. 137 ust. 4 i 5 w zw. z art. 88 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez udostępnienie zmiany treści SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed publikacją ogłoszenia o zmianie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, czym Zamawiający naruszył zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty, a także innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści zakwestionowanych postanowień SWZ w następujący sposób: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat; a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: - wybudował przynajmniej 2 instalacje stabilizacji tlenowej o wydajności min. 16 000 Mg/rok każda, wyposażonej w system automatycznego napowietrzania wraz z systemem nawadniania odpadu, składającej się z min. 5 tuneli w konstrukcji żelbetowej, zgodne z wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów, lub w innej równoważnej technice, o ile zapewnia ona co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska, - wybudował przynajmniej 2 instalacje do stabilizacji beztlenowej o wydajności min. 15 000 Mg/rok każda, składającej się z komory fermentacyjnej w technologii suchej ciągłej poziomej termofilowej z mieszaniem poziomym oraz przepływem tłokowym fermentatu wraz z niezbędna infrastrukturą, alternatywnie: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: - wybudował przynajmniej 2 instalacje stabilizacji tlenowej o wydajności min. 16 000 Mg/rok każda, wyposażonej w system automatycznego napowietrzania wraz ż systemem nawadniania odpadu, składającej się z min. 5 tuneli w konstrukcji żelbetowej, zgodne z wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów, lub winnej równoważnej technice, o ile zapewnia ona co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska, - wybudował przynajmniej 2 instalacje do stabilizacji beztlenowej o wydajności min. 15000 Mg/rok każda, składającej się z komory fermentacyjnej w technologii suchej ciągłej poziomej termofilowej z mieszaniem poziomym oraz przepływem tłokowym fermentatu wraz z niezbędna infrastrukturą, zgodne z wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów lub w innej równoważnej technice, o ile zapewnia ona co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska W uzasadnieniu odwołania, w uwagach ogólnych, Odwołujący wskazał, że zamówienia polega na rozbudowie istniejącej części biologicznej ZZO Jarocin o instalację stabilizacji tlenowej oraz beztlenowej odpadów biodegradowalnych. Inwestycja składa się z rozbudowy o dodatkowe tunele kompostowe wraz z komorą fermentacyjną do produkcji biogazu. Zadanie obejmuje wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem wszelkich wymaganych przepisami prawa uzgodnień, opinii i pozwoleń, z zastrzeżeniem wydanej dla inwestycji decyzji środowiskowej. Warunek udziału w postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej jest już kolejny raz zmieniany przez Zamawiającego. Wcześniejsza zmiana została wprowadzona 25.10.2021 r. i polegała na ograniczeniu terytorialnym wykonanych instalacji, których dotyczył warunek udziału, do obszaru UE. Jednak zmiana ta została skutecznie zaskarżona odwołaniem do KIO w sprawie KIO 3261/21. Zamawiający uwzględnił wówczas złożone odwołanie, zgadzając się z zarzutem wprowadzenia zmian ograniczających konkurencję. Obecna zmiana została wprowadzona w odpowiedzi na zapytanie jednego z wykonawców, który wskazał: „Warunkiem koniecznym dla rozpoczęcia funkcjonowania rozbudowanej instalacji jest zmiana obecnego Pozwolenia Zintegrowanego (...) Warunkiem uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego jest wykonanie instalacji zgodnie z Dokumentem Referencyjnym BAT, jak i konkluzjami BAT (art. 202 Prawa ochrony środowiska) (...) W realizacji zadania kluczowe zatem nie są same roboty budowlane, lecz rozwiązania technologiczne i ich parametry techniczno - eksploatacyjne oraz emisyjne, wymagane przez jednolite prawne regulacje środowiskowe, obowiązujące na obszarze Unii Europejskiej”. W ocenie Odwołującego wprowadzona przez Zamawiającego zmiana warunku, która miała korespondować z przedstawionym zapytaniem, nie jest precyzyjna, a to na Zamawiającym ciąży obowiązek określenia warunków udziału w postępowaniu w sposób jednoznaczny, obiektywny i niebudzący wątpliwości, a ocena kwalifikacji wykonawców powinna być oparta na jasnych i przejrzystych przesłankach, jakimi kierował się będzie Zamawiający. Uzasadniając zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 Pzp - wniosek o zmianę warunku w zakresie doświadczenia dot. instalacji stabilizacji tlenowej Odwołujący podkreślił brak doprecyzowania, jakiego rodzaju wymagania Pozwoleń Zintegrowanych referencyjne instalacje miałyby spełniać. Tymczasem wymagania, które należy spełnić celem uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, są nie tylko niejednorodne przedmiotowo w zakresie korzystania z warunków środowiska, ale także niejednorodne terytorialnie. Oznacza to, że normy i standardy emisyjne mogą się różnić w zależności od przepisów, obowiązujących na terenie poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej, zwłaszcza przy uwzględnieniu okresu 7 ostatnich lat, o których mowa w treści warunku udziału. Brak wskazania określonych wymagań, z którymi miałyby być zgodne wykonane Instalacje, z jednoczesnym nawiązaniem w treści warunku do Pozwoleń Zintegrowanych, powoduje, że warunek ten uprzywilejowuje tylko jedną grupę wykonawców, a mianowicie tych, którzy w ciągu ostatnich 7 lat uzyskali Pozwolenie Zintegrowane dla wybudowanych Instalacji, zgodne z przepisami obowiązującymi na terenie UE. Chodzi zatem de facto o grupę wykonawców, którzy zrealizowali referencyjną inwestycję na terenie UE w ciągu ostatnich 7 lat. Oznaczałoby to sprowadzenie dokonanej zmiany warunku do tego samego brzmienia, które zostało zaskarżone w postępowaniu KIO 3261/21. Tymczasem w ocenie Odwołującego wprowadzenie warunku w rozumieniu wyżej wskazanym jest niedopuszczalne i stanowiłoby obejście prawa co najmniej z dwóch powodów. Po pierwsze, skoro Zamawiający uwzględnił odwołanie w sprawie KIO 3261/21, to zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w takiej sytuacji zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Na gruncie niniejszego postępowania Zamawiający po uwzględnieniu odwołania w sprawie KIO 3261/21 wycofał się z wymogu wykonania instalacji referencyjnych na terenie UE i wszelkie próby ponownego wprowadzenia tego wymogu, poprzez odniesienie do wymagań Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE, stanowiłoby obejście prawa. Po drugie, takie rozumienie warunku oznaczałoby wykluczenia z ubiegania się o zamówienie wykonawców, którzy co prawda mają doświadczenie w realizacji instalacji zgodnych z wymogami PFU, jednak w miejscu jej wykonania przepisy prawa nie przewidują wydania pozwolenia zintegrowanego. Po trzecie, sytuacja, w której Zamawiający uzna za spełniające warunek udziału wykonanie instalacji spełniającej wymagania wydanego dla niej pozwolenia zintegrowanego, zgodnego z przepisami obowiązującemu na terenie UE, byłaby równoznaczna z brakiem jednakowego dla wszystkich wykonawców miernika oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. W pozwoleniu zintegrowanym ustala się dopuszczalne wielkości emisji gazów lub pyłów wprowadzanych do powietrza zgodnie z obowiązującymi normami. Jednak normy w poszczególnych państwach członkowskich UE mogą się różnić, zwłaszcza że Zamawiający zakreślił długi 7 - letni okres dla realizacji inwestycji referencyjnych, w którym to okresie standardy emisyjne nie były ujednolicone unijnie. W związku z powyższym w ocenie Odwołującego uzasadnione pozostaje żądanie odwołania dotyczące doprecyzowania warunku udziału w taki sposób, aby nie budziło wątpliwości, jakie konkretnie wymogi będą podstawą oceny spełnienia tego warunku w zakresie doświadczenia wykonawcy. Wyłącznie odniesienie brzmienia warunku udziału do Konkluzji BAT stanowić będzie o jednoznaczności tego warunku, a dodatkowo umożliwi Zamawiającemu dokonanie oceny spełnienia warunku w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców. Odwołujący podał, że poprzez konkluzje BAT zgodnie z art. 3 pkt 8d ustawy Prawo ochrony środowiska - rozumie się dokument sporządzony na podstawie dokumentu referencyjnego BAT, przyjmowany przez Komisję w drodze decyzji, zgodnie z przepisami dotyczącymi emisji przemysłowych, formułujący wnioski dotyczące najlepszych dostępnych technik, ich opisu, informacji służącej ocenie ich przydatności, wielkości emisji powiązanych z najlepszymi dostępnymi technikami, powiązanego monitoringu, powiązanych poziomów zużycia oraz, w stosownych przypadkach, odpowiednich sposobów przeprowadzenia remediacji. Dokumentem, o którym mowa w powyżej definicji, jest decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/1147 z dnia 10.08.2018 r. ustanawiająca konkluzje dot. najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do przetwarzania odpadów zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE. Zgodnie zaś z preambułą tejże decyzji Konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) służą jako odniesienie przy ustalaniu warunków pozwolenia w przypadku instalacji objętych zakresem rozdziału II dyrektywy 2010/75/UE. Zaś Właściwe organy powinny określać dopuszczalne wartości emisji dzięki którym w normalnych warunkach eksploatacji emisje nie przekroczą poziomów powiązanych z najlepszymi dostępnymi technikami określonymi w konkluzjach dotyczących BAT. Tym samym biorąc pod uwagę art. 202 ust. 2 Prawa ochrony środowiska - Do instalacji wymagających uzyskania pozwolenia zintegrowanego nie stosuje się przepisów art. 224 ust. 3 i 4; dla tych instalacji ustala się w szczególności dopuszczalną wielkość emisji gazów lub pyłów wprowadzanych do powietrza: 1) wymienionych w konkluzjach BAT, a jeżeli nie zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej - w dokumentach referencyjnych BAT; 2) objętych standardami emisyjnymi) - za uzasadnione należy uznać wprowadzenie do treści warunku udziału bezpośrednie i jednoznaczne odniesienie do wymogów wynikających z Konkluzji BAT. W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 Pzp - wniosek o zmianę warunku w zakresie doświadczenia dot. instalacji stabilizacji beztlenowej Odwołujący wskazał, że w przypadku wymaganego doświadczenia, odnoszącego się do wykonania instalacji do stabilizacji beztlenowej, odniesienie do wymogów Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE jest nieuzasadnione również wymaganiami wynikającymi z opisu przedmiotu zamówienia. Zgodnie z opisem technologii zawartymi w dokumentacji zamówienia do obowiązków Wykonawcy nie należy wykonanie pełnej linii procesowej związanej z procesem fermentacji wraz z modułem wykorzystania gazu. Zakres związany z kogeneracją oraz oczyszczaniem gazu jest bowiem objęty oddzielnym postępowaniem, w którym to postępowaniu wprowadzenie jakichkolwiek odniesień do standardów emisyjnych można by uznać za celowe, jednak podobne obostrzenia w warunkach udziału nie są proporcjonalne do wymogów niniejszego postępowania, którego przedmiot dotyczy rozbudowy istniejącej instalacji o halę przygotowania wsadu oraz fermenter (przy spełnieniu określonych parametrów) i podłączenia się do istniejącej infrastruktury - bez jakichkolwiek istotnych ingerencji. Tym samym zakwestionowany warunek nie jest w ogóle adekwatny i proporcjonalny do zakresu rzeczowego zamówienia w tej właśnie części, odnoszącej się do procesów fermentacyjnych. A zatem za wystarczające uznać należy doświadczenie, którego wymagał Zamawiający przed zmianą warunku udziału, zwłaszcza że uzyskanie Pozwolenia Zintegrowanego leży w gestii samego Zamawiającego, nie zaś wykonawcy. Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie mogą być nadmierne oraz nie mogą w nieuzasadniony sposób eliminować z udziału w postępowaniu wykonawców w pełni zdolnych do jego wykonania. Zamawiający powinni zatem kształtować warunki udziału w sposób, który będzie uzasadniony ich rzeczywistymi potrzebami, przy zachowaniu odpowiedniego poziomu konkurencyjności postępowania. Odwołujący wskazał, że zmieniony przez Zamawiającego warunek udziału, odnoszący się do doświadczenia wykonawcy w zakresie wykonania instalacji stabilizacji beztlenowej, jest nadmiemy i nieuzasadniony przedmiotem zamówienia. W przypadku uznania, że proporcjonalne i adekwatne do przedmiotu zamówienia jest wymaganie zgodności wykonanych instalacji stabilizacji tlenowej zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia takiej zmiany, która w sposób jednoznaczny odnosić się będzie do zgodności z wymaganiami, wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów lub z inną równoważną techniką, o ile zapewnia, co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska. W uzasadnieniu naruszenia art. 137 ust. 4 i 5 w zw. z art. 88 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 1. Odwołujący wskazał, że 8 grudnia 2021r. Zamawiający wprowadził na stronie prowadzonego postępowania informację o dokonanej zmianie warunku udziału w postępowaniu. Dodatkowo tego dnia opublikował brzmienie wysłanego do Urzędu Publikacji UE ogłoszenia o zmianie. Jednak publikacja tego ogłoszenia nastąpiła 10 grudnia 2021 r. i tego dnia Zamawiający opublikował na stronie prowadzonego postępowania stosowne ogłoszenie o zmianie. Wbrew dyspozycji przepisu art. 137 ust. 5 Pzp udostępnienie zmiany treści SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania nastąpiło na 2 dni przed publikacją ogłoszenia o zmianie. Jednocześnie korelacja czasowa między wysłaniem przez Zamawiającego ogłoszenia o zmianie do Dziennika Urzędowego UE, a jego publikacją nie wskazuje na to, by Zamawiający nie został powiadomiony o publikacji w terminie 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji UE otrzymania ogłoszenia o zmianie (co wynika z dokumentów zamieszczonych przez Zamawiającego na stronie internetowej prowadzonego postępowania). Tym samym nie wystąpiła sytuacja opisana w art. 137 ust. 5 Pzp, która w drodze wyjątku dopuszczałby zamieszczenie zmiany treści SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed publikacją zmiany w Dzienniku Urzędowym UE. Nie ulega przy tym wątpliwości, że zaistniała sytuacja w sposób istotny ograniczyła konkurencję w niniejszym postępowaniu. Wykonawcy spoza Polski, dla których podstawowym źródłem informacji o postępowaniu pozostają ogłoszenia publikowane w Dzienniku Urzędowym UE, nie mieli bowiem w zakresie zmienionego warunku udziału jednakowego dostępu do informacji. Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia (i to w newralgicznym zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu) zostało bowiem opublikowane 2 dni po zamieszczeniu informacji o zmianie SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania. Stanowi to naruszenie zasady wyrażonej w art. 16 pkt 1 i 2 Pzp. Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 29 grudnia 2021 r. wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał m.in., że 17 grudnia (piątek) o godz. 16.41 do Zamawiającego wpłynęło zawiadomienie o wniesieniu Odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej, natomiast 20 grudnia 2021 r. doszło do otwarcia ofert w postępowaniu. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 Pzp Zamawiający wskazał, że podejmując decyzję o realizacji inwestycji, objętej postępowaniem, wykonawca musi mieć na uwadze regulacje prawne, których spełnienie będzie od wykonawcy wymagane na każdym z etapów istnienia przedsięwzięcia. Jednym z warunków funkcjonowania (eksploatacji) instalacji, kwalifikowanych jako mogące powodować znaczne zanieczyszczenie poszczególnych elementów przyrodniczych albo środowiska jako całości, jest uzyskanie Pozwolenia Zintegrowanego. W myśl art. 204 ust.1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1973 z późn. zm.) (dalej: ustawa POŚ) „instalacje wymagające pozwolenia zintegrowanego spełniają wymagania ochrony środowiska wynikające z najlepszych dostępnych technik, a w szczególności nie mogą powodować przekroczenia granicznych wielkości emisyjnych”. Brak spełnienia ww. przesłanki stanowi podstawę odmowy wydania pozwolenia przez organ właściwy (art. 186 ust. 1 pkt 1 ustawy POŚ). Instalacja będąca przedmiotem postępowania objęta została decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2018/1147 z dnia 10 sierpnia 2018 r. ustanawiającą konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) w odniesieniu do przetwarzania odpadów zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE (Dz. U. UE. L. z 2019 r. Nr 92, str. 12). A zatem, z punktu widzenia Zamawiającego konieczne jest osiągnięcie w ramach postępowania celu w postaci spełnienia warunków BAT potrzebnych dla uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego. Kluczową kwestią dla możliwości uzyskania pozwolenia na eksploatację ww. instalacji, staje się więc spełnienie przez instalację wymagań wynikających z „najlepszych dostępnych technik”, przez które rozumie się najbardziej efektywny i zaawansowany poziom rozwoju technologii i metod prowadzenia danej działalności, który wskazuje możliwe wykorzystanie poszczególnych technik, jako podstawy przy ustalaniu dopuszczalnych wielkości emisji i innych warunków pozwolenia mających na celu zapobieganie powstawaniu, a jeżeli nie jest to możliwe, ograniczenie emisji i oddziaływania na środowisko jako całość, z tym że: a) technika - oznacza zarówno stosowaną technologię, jak i sposób, w jaki dana instalacja jest projektowana, wykonywana, eksploatowana oraz likwidowana, b) dostępne techniki - oznaczają techniki o takim stopniu rozwoju, który umożliwia ich praktyczne zastosowanie w danej dziedzinie przemysłu, z uwzględnieniem warunków ekonomicznych i technicznych oraz rachunku kosztów i korzyści, a które to techniki prowadzący daną działalność może uzyskać, c) najlepsza technika - oznacza najbardziej efektywną technikę w osiąganiu wysokiego ogólnego poziomu ochrony środowiska jako całości. Przesłanki jakimi należy się kierować przy ustalaniu wymagań stawianych najlepszym dostępnych technikom, zawarte zostały w art. 207 ust. 1 i ust. 1a ustawy POŚ, zgodnie z którym najlepsze dostępne techniki powinny spełniać m.in. wymagania zawarte w dokumentach referencyjnych BAT oraz konkluzjach BAT, o ile zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Aby więc uznać, że najlepsze dostępne techniki zostały przez instalację spełnione, w sytuacji, gdy wydane zostały konkluzje BAT ją obejmujące, konieczne jest odniesienie się do ich treści. Jak wskazuje się w literaturze: „oznacza to, że w tym zakresie działalność podmiotów i organów administracji jest zdeterminowana danymi zawartymi w tych źródłach informacyjnych” (K. Gruszecki [w:] Prawo ochrony środowiska. Komentarz, wyd. V, Warszawa 2019, art. 207). Konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (konkluzje BAT) służą jako odniesienie przy ustalaniu warunków pozwolenia w przypadku instalacji objętych obowiązkiem uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, zaś rolą organu właściwego do jego wydania jest określenie dopuszczalnych wartości emisji, dzięki którym w normalnych warunkach eksploatacji nie przekroczą one poziomów powiązanych z najlepszymi dostępnymi technikami określonymi w konkluzjach dotyczących BAT. Jeżeli konkluzje BAT nie określają granicznych wielkości emisyjnych, określone w Pozwoleniu Zintegrowanym warunki powinny odpowiadać poziomowi ochrony środowiska określonemu w konkluzjach BAT. Choć w Pozwoleniach Zintegrowanych ustala się warunki emisji, bez zalecania jakiejkolwiek techniki czy technologii, elementem wniosku o jego wydanie jest wykazanie że zastosowane najlepsze dostępne techniki spełniają m.in. wymagania określone w konkluzjach BAT, a brak wypełniania wymagań konkluzji BAT będzie skutkować odmową wydania Pozwolenia Zintegrowanego, a brak Pozwolenia Zintegrowanego niedopuszczeniem do użytkowania i eksploatacji instalacji. Przenosząc powyższe na treść Odwołania, Zamawiający wskazał, iż wobec faktu, że warunkiem otrzymania Pozwolenia Zintegrowanego jest spełnienie wymagań wynikających z konkluzji BAT, bezzasadny jest wniosek Wykonawcy o zmianę w kwestionowanych zapisach SWZ frazy „wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE” frazą „wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów”. Zdania te mają bowiem tożsame znaczenie. Dla prawidłowego wykonania zamówienia, niezbędne jest spełnienie wymagań koniecznych do uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, a więc odpowiadających konkluzjom BAT. Postawienie warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, odwołujące się do doświadczenia w wykonaniu instalacji zgodnie z wymogami dla uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, jest zatem uzasadnione z uwagi na przedmiot i charakterystykę przedmiotu zamówienia. Podkreślenia przy tym wymaga, że kwestionowane przez Odwołującego zapisy nie odwołują się do warunku uzyskania przez wykonawcę Pozwoleń Zintegrowanych, ale wykonania instalacji, które spełniają wymagania takich Pozwoleń, a więc także takich, dla których Pozwolenie Zintegrowane nie jest wydawane, ale które odpowiadają konkluzjom dotyczącym najlepszych dostępnych technik. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, choć stawiane wykonawcom przez Zamawiającego wymogi w opisie warunku muszą być proporcjonalne, a tym samym nie mogą one być nadmierne, to jednak mogą one być postawione na wysokim poziomie, zbliżonym, czy niekiedy nawet tożsamym z zakresem ujętym w opisie przedmiotu zamówienia. Jak bowiem zauważa się w doktrynie i orzecznictwie, opis oceny spełniania warunków jest podyktowany specyfiką zamówienia, jego zakresem lub rozmiarem, a także stopniem złożoności i nie musi zapewniać możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia każdemu zainteresowanemu. Nie stanowi zatem utrudniania uczciwej konkurencji fakt, że warunków udziału w postępowaniu nie będą mogli spełnić wszyscy zainteresowani ubieganiem się o udzielenie zamówienia. Zamawiający może określać warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod warunkiem że nie spowoduje to wyeliminowania z ubiegania się o zamówienie wykonawców, którzy mogą to zamówienie wykonać. Przestrzeganie zasady zachowania uczciwej konkurencji nie może być zatem utożsamiane z dopuszczeniem do udziału w postępowaniu wykonawców niezdolnych do należytego wykonania zamówienia publicznego (J. Nowicki [w:], Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. IV, WKP, Warszawa 2019, art. 22]. Z poglądów doktryny wynika, że warunki udziału w postępowaniu, określone zgodnie z m.in. zasadami proporcjonalności i uczciwej konkurencji, mają odpowiadać potrzebom zamawiającego, dotyczącym przedmiotu zamówienia. W ocenie Zamawiającego, analizowane zapisy SWZ zostały sformułowane zgodnie z tymi wytycznymi. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 137 ust. 4 i ust. 5 w zw. z art. 88 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp Zamawiający podał, że ogłoszenie o zmianie SWZ zostało wysłane do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej 6 grudnia 2021 r. natomiast na stronie prowadzonego Postępowania odpowiedzi i zmiana SWZ zostały zamieszczone 8 grudnia 2021 r., po upływie 48 godzin po wysłaniu ogłoszenia i jego otrzymaniu przez UPUE. (Dowód: Wysłane ogłoszenie o zmianie z poświadczeniem daty wysłania dokumentu dnia 06.12.2021 r. , Opublikowane ogłoszenie o zmianie - Suplement do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, 2021/S 207-540496 z poświadczeniem daty otrzymania dokumentu dnia 06.12.2021 r. [Roboty budowlane - 629479-2021 - TED Tenders Electronic Daily (europa.eu)) Wykonawcy: J. G. prowadzący działalność gospodarczą pod firma J. G. „GRAJAN” Zakład Produkcyjno-Usługowo-Handlowy (dalej: „Przystępujący Grajan”) oraz B. G. prowadząca działalność gospodarcza pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego „MODUŁ” B. G. (dalej: „Przystępujący Moduł”) zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wskazując swój interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego. Żadna ze stron nie zgłosiła opozycji wobec przystąpienia ww. wykonawców do postępowania odwoławczego. W związku z powyższym ww. wykonawcy stali się uczestnikami postępowania. Swoje zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Strabag sp. z o.o. Odwołujący zgłosił opozycję wobec przystąpienia tego wykonawcy do postępowania odwoławczego podnosząc, że nie wykazał on interesu w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego i nie ma statusu wykonawcy, bowiem swoje zgłoszenie przystąpienia poczynił 22 grudnia 2021 r. Tymczasem w dniu 20 grudnia 2021 r. nastąpiło otwarcie ofert złożonych w postępowaniu, wśród tych ofert nie ma oferty wykonawcy Strabag Sp. z o. o. Z uwagi na to, że podmiot ten zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego niezbędne było z jego strony złożenie oferty w postępowaniu dla wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia. W ocenie Odwołującego, mimo iż wykonawca Strabag sp. z o.o. nie stawił się na posiedzeniu, zgłoszenie opozycji jest uzasadnione, bowiem chodzi o to, aby podmiot nieuprawniony nie mógł ewentualnie korzystać z dalszych środków ochrony prawnej. Izba postanowiła uwzględnić opozycję Odwołującego wobec przystąpienia wykonawcy Strabag sp. z o.o. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, podzielając stanowisko o braku interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje. Nie jest sporne, że wykonawca ten nie złożył swojej oferty, na złożenie której termin upłynął 20 grudnia 2021 r. Trudno zatem przyjąć, że ma interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Zamawiającego. Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego oraz dowody załączone do złożonych pism i złożone na rozprawie. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska Stron i Przystępujących, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został wniesiony w ustawowym terminie. Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp. Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący m.in. wskazał, że jest zainteresowany pozyskaniem zamówienia i posiada zdolność do jego wykonania zgodnie z wymogami wynikającymi opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący chciałby mieć zatem możliwość złożenia swojej oferty w postępowaniu, jednak dokonana przez Zamawiającego w dniu 8.12.2021 r. zmiana postanowień SWZ w zakresie warunków udziału, dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, jest na tyle niejednoznaczna, że pozostawia wątpliwości interpretacyjne do tego, co Zamawiając rozumie przez dodane sformułowanie „wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE”, co stanowi o naruszeniu zasady zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasady proporcjonalności. Wobec niejasnego brzmienia warunku udziału w postępowaniu złożenie oferty przez Odwołującego wiązałoby się z ryzykiem jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp. Natomiast brak złożenia oferty przez Odwołującego oznacza brak pozyskania przez niego zamówienia, a tym samym brak osiągniecia przychodu i zysku. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały wypełnione przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Izba ustaliła, co następuje: Kwestionowany w odwołaniu zmieniony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu, określony w rozdziale VII pkt 2.4 lit a SWZ, brzmi: „Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: - wybudował przynajmniej 2 instalacje stabilizacji tlenowej o wydajności min. 16 000 Mg/rok każda, wyposażonej w system automatycznego napowietrzania wraz z systemem nawadniania odpadu, składającej się z min. 5 tuneli w konstrukcji żelbetowej, w tym przynajmniej jedną instalację z dachem żelbetowym, które spełniły wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE, - wybudował przynajmniej 2 instalacje do stabilizacji beztlenowej o wydajności min. 15 000 Mg/rok każda, składającej się z komory fermentacyjnej w technologii suchej ciągłej poziomej termofilowej z mieszaniem poziomym oraz przepływem tłokowym fermentatu wraz z niezbędna infrastrukturą, które spełniły wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE,”. Odwołujący, wnioskuje o zmianę ww. warunku w następujący sposób, tj.: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat; a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: - wybudował przynajmniej 2 instalacje stabilizacji tlenowej o wydajności min. 16 000 Mg/rok każda, wyposażonej w system automatycznego napowietrzania wraz z systemem nawadniania odpadu, składającej się z min. 5 tuneli w konstrukcji żelbetowej, zgodne z wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów, lub w innej równoważnej technice, o ile zapewnia ona co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska, - wybudował przynajmniej 2 instalacje do stabilizacji beztlenowej o wydajności min. 15 000 Mg/rok każda, składającej się z komory fermentacyjnej w technologii suchej ciągłej poziomej termofilowej z mieszaniem poziomym oraz przepływem tłokowym fermentatu wraz z niezbędna infrastrukturą, alternatywnie: Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 7 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie: - wybudował przynajmniej 2 instalacje stabilizacji tlenowej o wydajności min. 16 000 Mg/rok każda, wyposażonej w system automatycznego napowietrzania wraz ż systemem nawadniania odpadu, składającej się z min. 5 tuneli w konstrukcji żelbetowej, zgodne z wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów, lub w innej równoważnej technice, o ile zapewnia ona co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska, - wybudował przynajmniej 2 instalacje do stabilizacji beztlenowej o wydajności min. 15000 Mg/rok każda, składającej się z komory fermentacyjnej w technologii suchej ciągłej poziomej termofilowej z mieszaniem poziomym oraz przepływem tłokowym fermentatu wraz z niezbędna infrastrukturą, zgodne z wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów lub w innej równoważnej technice, o ile zapewnia ona co najmniej równoważny poziom ochrony środowiska Izba zważyła, co następuje: Odwołanie podlega oddaleniu. Ad zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady proporcjonalności Stosownie do art. 16 Pzp: Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Zgodnie z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 Pzp: 1. Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. 2. Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć: zdolności technicznej lub zawodowej. Z uwagi na treść zarzutu w sprawie kluczowe jest po pierwsze, jak należy rozumieć sporny warunek udziału w postępowaniu, określony w rozdz. VII pkt 2.4.lit a SWZ, po drugie, czy narusza on wskazane w odwołaniu przepisy Pzp, a także - z uwagi na fakt, że w dniu 20 grudnia 2021 r. nastąpiło otwarcie ofert złożonych w postępowaniu - czy postępowanie winno zostać unieważnione na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 Pzp, o co na rozprawie wnosił Odwołujący i przystępujący po jego stronie wykonawcy. Zauważenia wymaga, że Odwołujący z jednej strony podnosi niejednoznaczność warunku i z tym wiąże swój interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, wskazując na ryzyko ewentualnego odrzucenia jego oferty, a z drugiej strony na rozprawie stwierdził, że powyższe sformułowanie wskazuje na wymóg posiadania doświadczenia w wykonaniu instalacji, która uzyskała Pozwolenie Zintegrowane, za czym jego zdaniem przemawia użycie wyrazu „spełniły”, nadto stanowi on zawężenie do instalacji wykonanych na terenie Unii Europejskiej. Tymczasem Zamawiający podnosi, że objęty sporem warunek udziału w postępowaniu należy rozumieć w ten sposób, że instalacja referencyjna ma jedynie spełniać wymogi dla wydania Pozwolenia Zintegrowanego, a zatem nie musiało być do niej wydane takie Pozwolenie, nadto, że warunek ten nie zawęża instalacji do takich, które zostały wykonane na terenie Unii Europejskiej, lecz dotyczy instalacji wykonanych także poza jej obszarem. Nadto Zamawiający stwierdził, że postawienie warunku w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, odwołującego się do doświadczenia w wykonaniu instalacji zgodnie z wymogami dla uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, jest uzasadnione z uwagi na przedmiot i charakterystykę przedmiotu zamówienia objętego analizowanym postępowaniem, w tym pozostaje w związku z zamiarem pozyskania przez Zamawiającego Pozwolenia Zintegrowanego dla wykonanej instalacji. Następnie zauważenia wymaga, że Odwołujący nie zanegował twierdzeń Zamawiającego, że warunkiem otrzymania Pozwolenia Zintegrowanego jest spełnienie wymagań wynikających z konkluzji BAT. Przeciwnie, na rozprawie przyznał, że techniki BAT stanowią odniesienie przy określaniu Pozwolenia Zintegrowanego, dodał jednak, że dla uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego konieczne jest także poczynienie szeregu uzgodnień administracyjnych, w tym w zakresie ochrony sanitarnej, p.poż., wodnoprawnej. Odwołujący stwierdził również, że techniki BAT są stosowane przy wykonywaniu instalacji także poza terenem UE, gdzie nie są wydawane Pozwolenia Zintegrowane. W dalszej kolejności zauważenia wymaga, że zdaniem Zamawiającego bezzasadny jest wniosek Wykonawcy o zmianę w kwestionowanych warunkach frazy „wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE” frazą „wymogami wynikającymi z Konkluzji BAT dla przetwarzania odpadów”, ponieważ zdania te mają tożsame znaczenie. Natomiast zdaniem Odwołującego pomiędzy tym sformułowaniami nie można postawić znaku równości m.in. z uwagi na wyżej wskazane uzgodnienia. Jak wynika z pkt 1.2.1 Programu Funkcjonalno-Użytkowego wchodzącego w skład dokumentacji postępowania wśród celów i oczekiwanych rezultatów realizacji przedmiotu zamówienia jest m.in. maksymalna redukcja ilości składowanych odpadów, dotrzymanie obowiązujących przepisów prawnych, a w szczególności dotyczących odpadów ulegających biodegradacji, zastosowanie w rozbudowie najnowszej dostępnej technologii (BAT). Obie strony zgodziły się, że ważne jest literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu. W tych okolicznościach w pierwszej kolejności rozstrzygnięcia Izby wymaga, czy sposób zredagowania przez Zamawiającego przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu uniemożliwia wykazanie się przez wykonawcę wykonaniem instalacji, które wprawdzie spełniały wymogi dla uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, jednak nie zostało ono dla nich wydane. W ocenie Izby w tym zakresie należy podzielić stanowisko Zamawiającego. W treści warunku nie ma sformułowania, że chodzi o instalacje wykonane na terenie UE, dla których zostało wydane Pozwolenie Zintegrowane, lecz o takie, które spełniły wymogi takiego Pozwolenia. Oznacza to, że chodzi o szerszy katalog instalacji, niż ten, na który wskazuje Odwołujący. Wbrew stanowisku Odwołującego sam wyraz „spełniły” nie przesądza o tym, że koniecznie dla wykonanych instalacji musiało być wydane Pozwolenie Zintegrowane. W ocenie Izby za wiarygodne należy uznać twierdzenie Zamawiającego, że użył czasu przeszłego, ponieważ czasookres, z jakiego wykonawca może się legitymować wykonaniem instalacji, wynosi 7 lat. Na przestrzeni tego czasu zmieniały się wymogi w tym zakresie, a chodziło o to, aby instalacja wykonana w danym czasie, spełniała wymogi dla uzyskania Pozwolenia Zintegrowanego, które obowiązywały w czasie jej wykonania. Takie rozumienie przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu znajduje swoje potwierdzenie także w piśmie przywołanym przez Odwołującego na rozprawie, tj. piśmie Przystępującego Grajan z 14 grudnia 2021 r., w którym wykonawca ten zwrócił się do Zamawiającego o to, aby potwierdził, że: 1) nie wymaga, by dla wykonanych zadań referencyjnych (tj. zrealizowanych instalacji) wydane zostały Pozwolenia Zintegrowane zgodne z przepisami obowiązującymi na terenie UE, 2) poprzez sformułowanie „wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE” należy rozumieć zgodność wykonania Instalacji z Dokumentami Referencyjnymi BAT oraz konkluzjami BAT obowiązującymi na dzień wykonania określonej Instalacji? Powyższe wskazuje, że Przystępujący Grajan rozumiał ten warunek tak, jak rozumie go Zamawiający, ale z uwagi na stwierdzoną jego niejednoznaczność, oczekiwał potwierdzenia ze strony Zamawiającego w tym zakresie. W ocenie Izby podnoszona przez Odwołującego niejednoznaczność przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, nawet przyjmując, że warunek ten mógłby być bardziej precyzyjnie sformułowany, to jednak, zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, nie może on być interpretowany na niekorzyść wykonawców. W konsekwencji brak wydania dla referencyjnej instalacji Pozwolenia Zintegrowanego, w sytuacji gdy spełniała ona wymogi takiego Pozwolenia zgodnie z przepisami obowiązującymi na terenie UE, nie może negatywnie skutkować dla wykonawcy. Wykonawcy którzy legitymują się doświadczeniem w wykonaniu instalacji spełniających wymogi Pozwoleń Zintegrowanych zgodnych z przepisami obowiązującymi na terenie UE mogli zatem złożyć oferty w postępowaniu, nawet, jeśli Pozwolenia te nie zostały wydane dla tych instalacji, np. tak jak w przypadku Przystępującego Grajan, który stwierdził na rozprawie, że wykonał instalacje spełniające wymogi Pozwolenia Zintegrowanego, ale dla niektórych z nich nie było konieczności występowania o wydanie Pozwolenia Zintegrowanego. Z analizy stanowisk stron i uczestników postępowania wynika, że jest dla nich wiadome, jakie wymogi obowiązują dla Pozwoleń Zintegrowanych, w szczególności znaczenia w tym zakresie Konkluzji BAT, a skoro tak, to jest możliwe wykazanie przez wykonawców, że wymogi te w odniesieniu do referencyjnych instalacji są spełnione. Tym bardziej, że z treści załącznika nr 5 do SWZ, według którego wykonawcy na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu mieli złożyć Wykaz robót budowlanych, wynika, że wykonawcy musieli m.in. podać wartość, datę wykonania, podmiot na rzecz którego robota budowlana została wykonana, a także krótki opis robót oraz ich szczegółową zawartość zgodnie z postawionymi warunkami udziału w postępowaniu. Wykonawcy mieli zatem możliwość wykazania, że wskazane w Wykazie roboty budowlane spełniają warunki udziału w postępowaniu. Zauważenia wymaga, że w katalogu dokumentów żądanych od wykonawcy nie ma Pozwolenia Zintegrowanego, jest natomiast ww. Wykaz robót wraz z dowodami potwierdzającymi ich należyte wykonanie (referencje lub inne wystawione przez podmiot na rzecz którego były wykonane). Powyższe wskazuje, że nie potwierdził się zarzut ograniczenia uczciwej konkurencji w postępowaniu i równego traktowania wykonawców w odniesieniu do wymogu legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu instalacji stabilizacji tlenowych i beztlenowych. Nie potwierdził się także zarzut dotyczący określenia warunku w odniesieniu do instalacji stabilizacji beztlenowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia. Jak stwierdził Zamawiający instalacje beztlenowe także są objęte przepisami BAT. W odniesieniu do przedmiotu zamówienia są one emitorami, co najmniej w 3 miejscach, co wynika z PFU, gdzie zostało wskazane, że chodzi o wykonanie instalacji wraz z niezbędną infrastrukturą, a ta ma spełniać wymagania BAT. W związku tym postawienie ww. wymogu w odniesieniu także do tych instalacji nie wskazuje na naruszenie ww. przepisów Pzp. Nie zostało wykazane, aby sporny warunek udziału w postępowaniu nie uwzględniał charakteru przedmiotu zamówienia, aby był nieodpowiedni do osiągnięcia celu, jakiemu służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia, aby ograniczał dostęp do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania, aby nie uwzględniał sytuacji rynkowej. Jak wynika z informacji z otwarcia ofert z 20 grudnia 2021 r. w postępowaniu oferty złożyło trzech wykonawców. Oznacza to, że jest krąg wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu przy obecnym brzmieniu warunku udziału w postępowaniu. Ad zarzut naruszenia art. 137 ust. 4 i 5 w zw. z art. 88 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez udostępnienie zmiany treści SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania przed publikacją ogłoszenia o zmianie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Zgodnie z art. 137 ust. 4 i 5 Pzp: 4. W przypadku gdy zmiana treści SWZ prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu, zamawiający przekazuje Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie, o którym mowa w 5. W przypadku, o którym mowa w ust. 4, udostępnienie zmiany treści SWZ na stronie internetowej prowadzonego postępowania nie może nastąpić przed publikacją ogłoszenia, o którym mowa w z wyjątkiem przypadku gdy zamawiający nie został powiadomiony o publikacji w terminie 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania tego ogłoszenia. Art. 90 ust. 1 Pzp stanowi: Zamawiający może zmienić ogłoszenie, przekazując Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej sprostowanie, ogłoszenie zmian lub dodatkowych informacji. Przepisyistosuje się. Zgodnie z art. 87 Pzp 1. Zamawiający przygotowuje ogłoszenia zgodnie z wzorami standardowych formularzy, określonymi w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE)z dnia 11 listopada 2015 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamówień publicznych i uchylającym rozporządzenie wykonawcze (UE) n(Dz.Urz. UE L 296 z 12.11.2015, z późn. zm). 2. Zamawiający przekazuje ogłoszenia zgodnie z formatem i procedurami elektronicznego przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję Europejską, dostępnymi na stronie internetowej, o której mowa w ust. 3 załącznika VIII do dyrektywy 3. Zamawiający jest obowiązany udokumentować datę przekazania ogłoszenia, w szczególności przechowywać dowód przekazania tego ogłoszenia. W myśl art. 88 Pzp: Zamawiający udostępnia ogłoszenie również na stronie internetowej prowadzonego postępowania, od dnia jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W odwołaniu Odwołujący stwierdził, że korelacja czasowa między wysłaniem przez Zamawiającego ogłoszenia o zmianie do Dziennika Urzędowego UE, a jego publikacją nie wskazuje na to, by Zamawiający nie został powiadomiony o publikacji w terminie 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji UE otrzymania ogłoszenia o zmianie. Jak natomiast wykazał Zamawiający ogłoszenie o zmianie SWZ zostało wysłane do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej 6 grudnia 2021 r. natomiast na stronie prowadzonego postępowania zmiana SWZ została zamieszczona 8 grudnia 2021 r., co wynika z załączonych do odpowiedzi na odwołanie ogłoszenia o zmianie z poświadczeniem daty wysłania dokumentu tj. 6 grudnia 2021 r. oraz opublikowanego ogłoszenia o zmianie. Potwierdzenie odebrania ogłoszenia i nadania mu tymczasowego numeru referencyjnego nastąpiło 6 grudnia 2021 r. o godz. 12:15, natomiast zmiana SWZ została opublikowana na platformie zakupowej 8 grudnia 2021 r. o godz. 14:23 tj. po upływie 48 godzin po wysłaniu ogłoszenia i jego otrzymaniu przez UPUE. Wynika to z przekazanych przez Zamawiającego w toku rozprawy dowodów w postaci potwierdzenia odebrania ogłoszenia przez TED oraz zrzutu z ekranu z platformy zakupowej. Nie potwierdził się zatem także drugi z zarzutów odwołania. Powyższe wskazuje, że nie można podzielić stanowiska Odwołującego zaprezentowanego na rozprawie, że wystąpiła wada postępowania, która uzasadnia unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp, który stanowi: Zamawiający unieważnienia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przepis ten powinien być bowiem stosowany z uwzględnieniem przepisu art. 457 ust.1 Pzp, który zawiera katalog przesłanek unieważnienia umowy. Odwołujący powinien zatem wskazać wadę postępowania, wykazać na czym polega, dlaczego nie jest możliwa do usunięcia i wykazać związek przyczynowy pomiędzy stwierdzoną wadą postępowania a brakiem możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, w tym wskazując spełnienie określonej przesłanki z art. 457 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym: Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: 1) z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert; 2) zawarł umowę z naruszeniemlublub albo jeżeli uniemożliwiło to Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy; 3) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w 4) z naruszeniemlubudzielił zamówienia objętego umową ramową; 5) z naruszeniemlubudzielił zamówienia objętego dynamicznym systemem zakupów. W ocenie Izby Odwołujący, na którym w tym zakresie spoczywał ciężar dowodu, bowiem to on wywodził ze swoich twierdzeń skutki prawne, nie wykazał, że postępowanie, z uwagi na podany warunek udziału w postępowaniu, obarczone jest wadą, która stosownie do przepisów ustawy Pzp, powoduje brak możliwości zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, a w konsekwencji skutkuje unieważnieniem postępowania. Sama okoliczność, iż Zamawiający po otrzymaniu odwołania nie dokonał żądanej w nim zmiany warunków udziału w postępowaniu, jak też nie dokonał zmiany terminu składania ofert, wobec braku potwierdzenia się zarzutów odwołania oraz braku wykazania istnienia podstaw do unieważnienia umowy, nie może uzasadniać żądania unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów Pzp, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Izba oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które składał się uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezes Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ................................. 21 …

…KIO 2951/25 WYROK Warszawa, 26 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie 26 sierpnia 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lipca 2025 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Hospital Service Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, FM Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, Mediclar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Grunwaldzka 45, 25-736 Kielce przy udziale przystępującego po stronie zamawiającego – uczestnika, wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ever Medical Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa, Ever Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa, EVERTEAM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Arkuszowa 39, 01-934 Warszawa orzeka: 1Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności z 07.07.2025 r. polegającej na unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustaw. 2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych) wpisu oraz 3.600 zł 00 gr. (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów pełnomocnika odwołującego, 2.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego 18.600 zł 00 gr. (osiemnaście tysięcy sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… KIO 2951/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Wojewódzki Szpital Zespolony w Kielcach w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości i dezynfekcji oraz pomocy przy pacjencie w obiektach zamawiającego, w tym zapewnienie transportu wewnątrzszpitalnego, oraz usług całorocznego utrzymania czystości i porządku terenów zewnętrznych na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Kielcach(nr postępowania: EZ/67/2052/MW), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowymi Unii Europejskiej 29.04.2025 r., OJ S 83/2025, 276476-2025, wobec czynności unieważnienia postępowania, wniesione zostało 17.07.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Hospital Service Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, Impel Facility Services Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu, FM Integrated Solutions Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu,Mediclar Sp. z o.o. z/s we Wrocławiu (sygn. akt KIO 2951/25). Zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania 07.07.2025 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: - art. 255 pkt 6 Pzp i art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz w zw. z art. 137 ust. 5 Pzp oraz w zw. z art. 260 ust. 1 Pzp, przez bezzasadne unieważnienie postępowania i uznanie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, wynikającą z dokonania zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) na stronie prowadzonego postępowania przed publikacją ogłoszenia o zmianie ogłoszenia, a także przed upływem 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania tego ogłoszenia, która powodowała zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania ofert, podczas gdy przesłanki unieważnienia postępowania nie zaszły, a w szczególności: a)postępowanie nie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego; b)zmiana SW Z oraz opublikowanie ogłoszenia na stronie internetowej postępowania nie naruszało przepisów Pzp; c)nie doszło do sytuacji udzielenia zamówienia z naruszeniem Pzp bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie; d)zmiana nie miała znaczenia dla sporządzenia w ofert w postępowaniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, przeprowadzenie czynności badania i oceny ofert. W uzasadnieniu odwołujący opisał przebieg postępowania przetargowego, w tym wpływ wnoszonych odwołań (łącznie cztery odwołania) na treść swz, prowadzące m.in. do przesuwania terminu składania ofert. Po wniesieniu odwołania nr 3 (sygn. akt KIO 2544/25), co miało miejsce przed wyznaczonym terminem składania ofert na 24.06.2025 r., zamawiający 23.06.2025 r. na podstawie art. 137 ust. 4 Pzp poinformował, iż dokonał zmiany swz we wskazanym zakresie, poprzez przekazanie ww. sprostowania ogłoszenia do Urzędu Publikacji UE, jak również, że udostępni zmianę treści SW Z na stronie internetowej postępowania w dniu 24.06.2025 r. po publikacji ogłoszenia o zmianie przez Urząd Publikacji UE. W dniu 24.06.2025 r. Zamawiający poinformował na stronie internetowej postępowania, że z uwagi na otrzymanie informacji z Urzędu Publikacji UE, iż ogłoszenie o sprostowaniu ogłoszenia zostanie opublikowane w dniu 25.06.2025 r., stosowna zmiana treści swz zostanie udostępniona na stronie internetowej postępowania także dopiero w tym dniu (tj. po publikacji w DUUE). Zamawiający, w związku z zaistniałą sytuacją, jeszcze przed publikacją ogłoszenia o sprostowaniu w DUUE w dniu 23.06.2025 r. dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert w systemie, na którym prowadzone jest postępowanie (eZamówienia) na dzień 30.06.2025 r. Powyższe doprowadziło do zmiany publicznie dostępnej informacji widniejącej w tym systemie w zakresie powyższych terminów i było konieczne w celu technicznej możliwości utrzymania statusu postępowania na stronie internetowej jako otwarte. W przeciwnym przypadku doszłoby do automatycznego zamknięcia postępowania w systemie. Dokonana zmiana swz wskazana w podstawie unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6 stanowić ma o wadzie prowadzącej do unieważnienia umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1, z czym odwołujący się nie zgadza. Zamawiający miał dopuścić się naruszenia art. 137 ust. 5 Ustawy do czego prowadzić miało opublikowanie na stronie internetowej postępowania zmiany swz dotyczącej zmiany terminu składania ofert na dzień 30.06.2025 r. przed zakreślonym art. 137 ust. 5 Pzp terminem publikacji zmiany ogłoszenia o zamówieniu w DUUE lub upływem 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania treści ogłoszenia. Zdaniem odwołującego w sytuacji, gdy zamawiający miał informację, iż planowana publikacja przypadała później niż 48 godzin po otrzymaniu powiadomienia o potwierdzeniu otrzymania treści sprostowania, to zamawiający był uprawniony w oparciu o art. 137 ust. 5 Pzp – do dokonania publikacji zmiany ogłoszenia przed publikacją w DUUE. Jest to wręcz uzasadnione, biorąc pod uwagę planowaną datę publikacji 25.06.2025 r. oraz powszechnie dostępną informację o publikowaniu ogłoszeń w DUUE nie wcześniej niż o godz. 9:00. Otrzymawszy taką informację, zamawiający nie tylko zatem mógł, ale wręcz powinien dokonać zmiany terminu składania ofert przed upływem dotychczasowego terminu wyznaczonego na dzień 24.06.2025 r., godz. 10:00. Przeciwna interpretacja prowadziłaby do absurdalnej konkluzji o konieczności unieważniania postępowań o udzielenie zamówień publicznych z uwagi na brak możliwości zmiany terminu składania ofert, mimo wniesienia odwołania na krótko przed tym terminem. Zamawiający w czasie zamieszczania zmiany na stronie Postępowania, jak i w momencie przesłania ogłoszenia do Urzędu Publikacji UE (23.06.2025 r. o godz. 7:39) posiadał wiedzę, iż do publikacji zmiany ogłoszenia w DUUE dojdzie dopiero w dniu 25.06.2025 r. Przyznał to zresztą w korespondencji z Dziennikiem Urzędowym UE, w której wskazał, że „pierwszym dostępnym terminem publikacji był 25 czerwca”. Przyjmując nawet, że doszło do naruszenia przepisu art. 137 ust. 5 Ustawy, to w ocenie odwołującego nie każde naruszenie przepisu w zakresie publikacji ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynającego postępowanie skutkować będzie niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zgodnie bowiem z art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy do takiej wady prowadzić może brak publikacji zmiany mającej znaczenie dla sporządzenia oferty. Zmiana terminu składania ofert nie miała takiego znaczenia. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiającego wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Ever Medical Care Sp. z o.o. z/s w Warszawie, Ever Cleaning Sp. z o.o. z/s w Warszawie, EVERTEAM Sp. z o.o. z/s w Warszawie (konsorcjum Ever). Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym odnosi się do podstawy zarzutów (pismo z 25.08.2025 r.). Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie (pismo z 22.08.2025 r.). Zamawiający w dniu 23.06.2025 r. na stronie prowadzonego postępowania zamieścił treść odwołania wniesionego przez konsorcjum EVER, uczestnika postępowaniaEZ/67/2025/MW w celu umożliwienia wykonawcom zapoznania się z jego treścią oraz przystąpienia do toczącego się postępowania odwoławczego. Jednocześnie Zamawiający podjął decyzję o przesunięciu terminu składania i otwarcia ofert. W celu przekazania informacji o planowanym nowym terminie zamawiający zamieścił w dniu 23.06.2025 r. informację, że po publikacji informacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej przekaże ją uczestnikom postępowania. Jednakże w wyniku otrzymania informacji z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, iż ogłoszenie o zmianie SW Z zostanie opublikowane dopiero w dniu 25.06.2025 r., to jest po upływie terminu składania i otwarcia ofert, który był zaplanowany na 24.06.2025 r. zamawiający w dniu 23.06.2025 r. o godz. 13:28 zmienił w aplikacji e-Zamówienia datę składania i otwarcia ofert na dzień 30.06.2025 r. na godz. 10:00 oraz 10:30, gdyż brak przestawienia dat w aplikacji e-Zamówienia zakończyłoby postępowania przed nową datą składania ofert. Stanowisko Izby Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.), dalej jako Ustawa. Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, a także stanowiska prezentowane ustnie na rozprawie i w pismach procesowych. W poczet materiału dowodowego włączona została dokumentacja postępowania przekazana przez zamawiającego. Ustalenia Izby Okoliczności wyznaczające podstawę rozpoznania związane są z czynnościami zamawiającego jakie doprowadziły do przesunięcia terminu składania ofert wyznaczonego na 24.06.2025 r. godzina 10:00 i zmienionego na 30.06.2025 r. godzina 10:00. W piątek 20.06.2025 r. po godzinie 19tej (odwołanie podpisane o 19:14) do zamawiającego przekazane zostało odwołanie konsorcjum Ever wniesione wobec zmienionej treści swz, obejmujące, m.in. zarzut zaniechania wydłużenia terminu składania ofert (wniesione do KIO 23.06.2025 r., godz. 15:56, sygn. akt KIO 2544/25). W poniedziałek 23.06.2025 r. w godzinach porannych zamawiający zapoznał się z treścią odwołania i o godzinie 7:39 przesłał zmianę ogłoszenia do Urzędu Publikacji UE obejmującą zmianę terminu składania ofert z 24.06.2025 r. na 30.06.2025 r. W poniedziałek 23.06.2025 r. o godzinie 9:46 zamawiający opublikował na platformie zakupowej informację o zmianie terminu składania i otwarcia ofert (bez wskazania treści dokonanych zmian, tj. zmienionej daty). Zamawiający wskazał, że dokonał zmiany swz przez przekazanie „ogłoszenia o sprostowaniu”, a wprowadzoną zmianę udostępni po publikacji ogłoszenia. 23.06.2025 r. o godzinie 10:03 udostępnił treść odwołania. 23.06.2025 r. o godzinie 13:28 zamawiający zmienił w aplikacji e-zamówienia datę składania i otwarcia ofert na 30.06.2025 r. godzina 10:00 i 10:30. 23.06.2025 r. zamawiający otrzymał z Urzędu Publikacji UE potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia zmiany zawierające informacje o terminie publikacji zmiany na 25.06.2025 r. 24.06.2025 r. zamawiający poinformował, że przekazane do opublikowania ogłoszenie o sprostowaniu zostanie opublikowane 25.06.2025 r., a zamawiający zgodnie z art. 137 ust. 5 Ustawy udostępni zmianę treści swz na stronie prowadzonego postępowania 25.06.2025 r. po publikacji ogłoszenia o zmianie. 25.06.2025 r. nastąpiła publikacja zmiany ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (DUUE). Zmianie uległ termin wskazany datą dzienną, tj. 30.06.2025 r. godzina 10:00 (termin składania ofert) i 10:30 (termin otwarcia ofert). 25.06.2025 r. o godzinie 12:22 zamawiający zamieścił na stronie internetowej ogłoszenie o zmianie i zmienioną treść swz w zakresie terminu składania ofert oraz terminu związania ofertami. Zmiana treści swz dotyczy terminu składania i otwarcia ofert oraz terminu związania ofertą określonego w pkt 25 swz datą dzienną, tj. do 27.09.2025 r. 30.06.2025 r. o godzinie 10:30 zamawiający dokonał otwarcia dwóch złożonych oferty. 07.07.2025 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy. W uzasadnieniu zamawiający podał, że unieważnia postępowanie, jako obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego wynikającą z dokonania zmiany treści SW Z na stronie prowadzonego postępowania przed publikacją ogłoszenia, a także przed upływem 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania tego ogłoszenia, podczas gdy opublikowana zmiana powodowała zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania ofert. Izba uwzględnia odwołanie w całości. Na wstępie należy podkreślić, że ocena zasadności decyzji o unieważnieniu postępowania dokonywana przez Izbę uwzględnia uzasadnienie decyzji przekazane wykonawcom, a to odnosiło się do czynności zamawiającego z 23.06.2025 r. polegającej na zmianie terminu na składanie i otwarcie ofert na stronie prowadzonego postępowania (e-zamówienia) przed opublikowaniem tej zmiany w DUUE, jako prowadzącej do wady postępowania uzasadniającej unieważnienie na podstawie art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy. W ocenie składu orzekającego wskazana czynność z 23.06.2025 r. nie stanowiła naruszenia przepisu art. 137 ust. 5 Ustawy, zgodnie z którym: W przypadku, o którym mowa w ust. 4, udostępnienie zmiany treści SW Z na stronie internetowej prowadzonego postępowania nie może nastąpić przed publikacją ogłoszenia, o którym mowa w art. 90 ust. 1, z wyjątkiem przypadku gdy zamawiający nie został powiadomiony o publikacji w terminie 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania tego ogłoszenia. Zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy Umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, w tym Sądu Zamówień Publicznych, unieważnienie postępowania wymaga ścisłej interpretacji przesłanek unieważnienia określonych w art. 255 Ustawy. W sytuacji gdy zamawiający uznaje, że stanowiące podstawę unieważnienia przyczyny miałyby prowadzić do wady postępowania, której konsekwencją byłoby zawarcie umowy, która podlegałaby unieważnieniu, zobowiązany jest wykazać konkretny powód unieważnienia umowy, zawartej z naruszeniem przepisów Ustawy. W badanej sprawie umowa podlegać miałaby unieważnieniu z uwagi na naruszenie przez zamawiającego obowiązków w zakresie wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, gdy zmiany miały znaczenie dla sporządzenia oferty. Odnosząc się zatem do tak określonej podstawy wady postępowania, skład orzekający zobowiązany był odnieść się do znaczenia czynności z 23.06.2025 r., która faktycznie stanowiła inną czynność niż ogłoszenie zmiany treści swz prowadzącej do zmiany treści ogłoszenia. Nie było spornym ustalenie, że publikacja zmiany treści swz dokonana została przez zamawiającego po opublikowaniu ogłoszenia zmieniającego w dniu 25.06.2025 r., co odpowiada wprost normie art. 137 ust. 5 Ustawy, która określa obowiązek udostępnienia na stronie internetowej zmiany treści swz, która prowadzi do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu dopiero po publikacji ogłoszenia. Już tylko zatem na tej podstawie nie ma podstaw do uznania, że zmiana treści swz w zakresie terminu składania i otwarcia ofert była wprowadzona z naruszeniem Ustawy. Czynność zamawiającego z 23.06.2025 r. prowadziła wyłącznie do przesunięcia terminu składania ofert na platformie zakupowej bez publikacji zmiany swz (zawierającej nie tylko zmianę terminu składania i otwarcia ofert, ale również terminu związania), co było podyktowane zbiegiem zdarzeń, w tym potrzebą przekazania do Urzędu Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia zmieniającego i wydłużonego czasu publikacji tego ogłoszenia. Wprowadzenie zmiany na platformie pozwalało na dalsze prowadzenie postępowania, w tym udostępnienie modyfikacji swz z zachowaniem kolejności czynności wynikającej z art. 137 ust. 5 Ustawy. Przyjmując nawet, że zmiana terminu na platformie zakupowej poprzedzająca opublikowanie zmienionej treści swz i ogłoszenia o zmianie, stanowiła faktyczną czynność identyfikującą zmianę treści swz w zakresie elementu ogłoszenia o zamówieniu, to jej ocena nie powinna ograniczać się wyłącznie do przepisu art. 137 ust. 5 Ustawy i samej oceny kolejności czynności udostępnienia zmiany treści swz po publikacji ogłoszenia. W ocenie składu uzupełniającą normę zawiera również ust. 6 wskazanego artykułu, zgodnie z którym: W przypadku gdy zmiany treści SW Z są istotne dla sporządzenia oferty lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert, zamawiający przedłuża termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z i przygotowanie ofert. Przepisy ust. 4 i 5 stosuje się. Zgodnie z art. 137 ust. 5: W przypadku, o którym mowa w ust. 4, udostępnienie zmiany treści SW Z na stronie internetowej prowadzonego postępowania nie może nastąpić przed publikacją ogłoszenia, o którym mowa w art. 90 ust. 1, z wyjątkiem przypadku gdy zamawiający nie został powiadomiony o publikacji w terminie 48 godzin od potwierdzenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej otrzymania tego ogłoszenia. Izba uznała, że nie jest prawdziwe stwierdzenie przystępującego, że wykonawcy przed upływem terminu składania ofert (24.06.2025 r., godzina 10:00) nie uzyskali wiedzy o jego zmianie i nie mogli jej uzyskać z uwagi na brak zmiany ogłoszenia o zamówieniu i wskazania nowego terminu składania i otwarcia ofert. Przeczy temu chociażby okoliczność wskazana w podstawie zarzutu, tj. wprowadzenie na platformie zakupowej zmiany widocznej dla każdego uczestnika postępowania o nowym terminie składania ofert, jak również zamieszczenie 23.06.2025 r. na stronie internetowej informacji, że termin składania i otwarcia ulega zmianie, ze wskazaniem że nowy termin zostanie podany w zmienionej treści swz po opublikowaniu zmiany w DUUE. Ponieważ o wszystkich czynnościach w postępowaniu wykonawcy są informowani przez stronę postępowania, na której jest ono prowadzone, zamieszczenie tych informacji było jednoznaczne z przekazaniem informacji o zmianie terminu. Wprowadzona zmiana na platformie zakupowej pozwoliła na kontynuowanie postępowania i dawała zamawiającemu możliwość rozważenia wpływu wniesionego odwołania na kolejne decyzje o potrzebie zmiany swz przed upływem terminu składania ofert. Zbieg czynności i terminu w jakim zamawiający mógł obiektywnie podjąć decyzję co do prowadzonego postępowania wskazują, że poniedziałek 23.06.2025 r. był pierwszym możliwym momentem na zapoznanie się z zarzutami i podjęcie kroków w celu umożliwienia rozważenia skutków dla prowadzonego postępowania i jego kontynuacji. Zamawiający niezwłocznie podjął decyzję co do zmiany terminu składania ofert podejmując kroki opisane w stanie faktycznym. Po wysłaniu ogłoszenia do publikatora i otrzymaniu potwierdzenia jego przyjęcia, zamawiający uprawniony był przyjąć, że to ogłoszenie zostanie zamieszczone, a postępowanie będzie dalej kontynuowane. W sytuacji, gdyby nie doszło do przesunięcia terminu na platformie zakupowej, postępowanie zostałoby zakończone, co stanowiłoby czynność sprzeczną z zamieszczoną 25.06.2025 r. oficjalnie zmianą ogłoszenia informującą o zmianie terminu składania ofert na 30.06.2025 r. Przechodząc zatem do oceny stanu faktycznego sprawy skład orzekający uznał, że ocena czynności z 23.06.2025 r. prowadząca wyłącznie do zmiany terminu składania ofert, powinna uwzględniać jej charakter i zakres, z uwzględnieniem oceny wpływu na przygotowanie oferty. Mając na uwadze art. 137 ust. 6 należy zauważyć, że obowiązek zmiany terminu składania ofert powiązany jest z koniecznością zapoznania się ze zmianą treści swz, której znaczenie jest na tyle istotne dla przygotowanie oferty, że konieczne jest umożliwienie wykonawcom dostosowania ofert do zmienionej treści swz. W takiej sytuacji do zmiany terminu składania ofert znajdzie zastosowanie art. 137 ust. 5 Ustawy. Tym samym, dla zachowania spójności zapisów Ustawy, należy przyjąć, że nie każda zmiana terminu składania ofert, która istotnie stanowi zmianę treści swz prowadzącą do zmiany treści ogłoszenia, musi być dokonana z zachowaniem wymogów ust. 5. Przyjęcie interpretacji art. 137 ust. 5 Ustawy, zgodnie z którą zawsze konieczne jest oczekiwanie na opublikowanie zmiany terminu składania ofert w publikatorze lub otrzymanie informacji o publikacji, niezależnie od znaczenie dla przygotowania ofert, może prowadzić do sztucznego unieważniania postępowań, które można byłoby prowadzić bez naruszania interesów wykonawców. Przede wszystkim należy uwzględnić fakt, że wprowadzone w Ustawie regulacje w zakresie zmiany terminów mają na celu zapewnienie możliwości skutecznego złożenia oferty, a ich interpretacja nie może prowadzić do ograniczania praw wykonawców, jak i zamawiających. W szczególności Izba uwzględnia fakt, że Ustawa nie wprowadza żadnych ograniczeń, co do możliwości przesunięcia terminu składania ofert, jeżeli zamawiający widzi taką konieczność. Ocena tej czynności nie może zatem być wyłącznie wypadkową wykładni art. 137 ust. 5 Ustawy, bez uwzględnienia innych przepisów, zobowiązujących zamawiającego do prowadzenia postępowania w celu jego zakończenia. W interesie wykonawców pozostaje również, aby zamawiający celowo nie zwlekali z publikacją ogłoszenia o zmianie swz, tak aby sztucznie kreować podstawę rzekomej wady postępowania, która powinna prowadzić do jego unieważnienia. Zgodnie z art. 137 ust 7 Ustawy podstawą unieważnienia postępowania mogą być wyłącznie zmiany treści swz, które prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia. Uwzględniając zatem całościowo cel przepisu art. 137 Ustawy Izba uznała, że samo przesunięcie terminu składania ofert na platformie zakupowej, które nie było konieczne z uwagi na istotną modyfikację zapisów swz, dokonane przed upływem wyznaczonego terminu składania ofert, nie stanowi wady postępowania prowadzącej do jego unieważnienia. Izba uwzględniła również okoliczność, że zamawiający w część I ust. 3 swz wskazał: Zamawiający na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 pzp wymaga złożenia oferty po odbyciu wizji lokalnej obiektu. Termin wizji lokalnej zostaje wyznaczony w dniach 07.05.2025 r. – 09.05.2025 r. i 12.05.2025 r -13.05.2025 r. w godz. 800-1300. Wykonawcy chcący wziąć udział w wizji lokalnej winni się stawić w siedzibie Zamawiającego – Dział Administracji po uprzednim zgłoszeniu chęci uczestnictwa w wizji lokalnej pod nr tel. 41/367-14-14. Wykonawca po odbyciu wizji lokalnej otrzyma potwierdzenie, którego odwzorowanie elektroniczne winien załączyć do oferty. Zamawiający informuje, iż wizja lokalna jest obowiązkowa w przypadku złożenia oferty przez wykonawcę bez odbycia wizji lokalnej zostanie ona odrzucona na podstawie art. 226 ust.1 pkt 18 u.p.z.p. Powyższe wskazuje, że koniecznym dla przygotowania oferty i jej skutecznego złożenia było odbycie wizji lokalnej, co faktycznie wyznaczało krąg wykonawców, którzy mogli uzyskać zamówienie. Sama wiedza z ogłoszenia, jak i swz, nie była zatem wystarczająca dla złożenia oferty, a tym samym ewentualni potencjalni wykonawcy, którzy nie wykazali chęci udziału w wizji lokalnej (ostatnia odbyła się 13.05.2025 r.), faktycznie nie byli zainteresowani postępowaniem od samego początku, a zmiana terminu składania ofert nie miała dla nich żadnego znaczenia. Jak wynika z przebiegu postępowania, zarówno w pierwotnym terminie nie zostały złożone żadne oferty, a w terminie wydłużonym do 30.06.2025 r. wpłynęły oferty od wykonawców, co tylko potwierdza brak istotnego znaczenia zmiany samego terminu na sporządzenie ofert. W ocenie składu zamawiający w sposób staranny dopełniał procedury, działając w warunkach, w których nie mógł przed wyznaczonym na dzień 24.06.2025 r. terminem składania ofert ocenić znaczenia odwołania, a Urząd Publikacji Unii Europejskiej, z uwagi na święto narodowe w Luksemburgu, mógł i zamieścił ogłoszenie dopiero 25.06.2025 r., jednocześnie kierując się potrzebą zapewnienia warunków uczciwej konkurencji, przesunął termin składania ofert. Ponieważ czynność ta nie wiązała się z żadną istotną zmianą postanowień swz, dla wykonawców stanowiła wyłącznie dodatkowy czas na przygotowanie ofert, co nie narusza żadnych przepisów Ustawy, w szczególności art. 137 ust. 5. Dzięki tej czynności zamawiający miał możliwość zamieścić ogłoszenie zmieniające i tym samym kontynuować postępowanie przetargowe zgodnie z Ustawą. Należy wyraźnie zauważyć, że ewentualna podstawa unieważnienia umowy, zgodnie z art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy (wskazana w podstawie decyzji zamawiającego) dotyczy sytuacji, w której udzielono by zamówienia z naruszeniem Ustawy bez uprzedniego zamieszczenia e Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Również analiza tej podstawy unieważnienia umowy wskazuje na potrzebę wykazania znaczenia wymagających publikacji zmian dla sporządzenia wniosku/oferty. W okolicznościach niniejszej sprawy, ogłoszenie zmieniające dotyczyło wyłącznie terminu składania ofert, tj. jego wydłużenia. Zmiana ta nie miała innych konsekwencji dla sporządzenia oferty, poza wydłużeniem terminu związania ofertą, a tym samym nie odnosiła się do zakresu świadczenia i samego zobowiązania wykonawcy do jego realizacji. Istotnym pozostaje fakt, że ogłoszenie zmieniające zostało opublikowane, a czas tej publikacji został przez zamawiającego uwzględniony w wydłużonym terminie składania ofert. Wykonawcy mieli zatem pełną wiedzę co do potrzeby zabezpieczenia oferty wadium w okresie związania przed terminem składania ofert. W sytuacji, gdyby wykonawca wcześniej złożył ofertę (tj. przed opublikowaniem zmiany ogłoszenia), zawsze miał możliwość jej zmiany, tak aby zabezpieczyć jej ważność w wydłużonym okresie związania. Interpretacja przesłanki do unieważnienia umowy na podstawie art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy prezentowana w piśmie procesowym przystępującego pozostaje w sprzeczności z jednolitym stanowiskiem Sądu Zamówień Publicznych, które skład orzekający w całości podziela. Izba wskazuje za wyrokiem KIO 930/25 z 31 marca 2025 r., że W myśl art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy, umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający: z naruszeniem ustawy udzielił zamówienia, zawarł umowę ramową lub ustanowił dynamiczny system zakupów bez uprzedniego zamieszczenia w Biuletynie Zamówień Publicznych albo przekazania Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub bez wymaganego ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany miały znaczenie dla sporządzenia wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert. Wskazana przez zamawiającego podstawa nie ogranicza się wyłącznie do tej części normy, w której mowa o zawarciu umowy z naruszeniem ustawy. Takie rozumienie wypaczałoby treść przepisu, w którym naruszenie to odnoszone jest do obowiązku publikacyjnego ogłoszenia wszczynającego postępowanie lub ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie, jeżeli zmiany były istotne dla sporządzenia oferty/wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższe jednolicie przyjmowane jest w orzecznictwie Sądu Zamówień Publicznych. Przykładowo w wyroku z 28.01.2022 r., sygn. XXIII Zs 144/21 Sąd Okręgowy w Warszawie wskazał, że wprzepisie art. 255 pkt 6 Ustawy chodzi o uchybienia proceduralne, które są nieusuwalne, a więc nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania poprzez unieważnienie lub powtórzenie czynności. Ocena wystąpienia wady postępowania powinna być dokonana w kontekście przepisów Ustawy, w tym przypadku art. 457 ust. 1 Ustawy, z którego wynikają właśnie przesłanki naruszenia przepisów ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy. Inne rozumienie powodów do unieważnienia postępowania w związku z potencjalną nieważnością umowy nie może się ostać ponieważ te przepisy we wskazanym zakresie są ze sobą związane. Natomiast w wyroku z 27.06.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 39/22 Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że podstawy unieważnienia umowy wskazane w art. 457 Ustawy dotyczą naruszeń obowiązku ogłoszenia, a „udzielenie zamówienia z naruszeniem ustawy” nie jest odrębną podstawą unieważnienia. Również w wyroku z 28.03.2024 r., sygn. akt XXIII Zs 7/24 Sąd ponownie wskazał, że nie każde uchybienie przepisom i zasadom postępowania może być podstawą unieważnienia umowy, a jedynie wada, którą uznać można za istotną. Pomiędzy wadą, a niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, musi zachodzić adekwatny związek przyczynowy i należy sięgnąć do regulacji art. 457 Ustawy. Podsumowując Izba uznała, że zamieszczona przez zamawiającego dzień przed wyznaczonym terminem składania ofert na platformie zakupowej informacja o zmianie terminu składania ofert, nie prowadziła do wady postępowania, której konsekwencją mogło być unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 Ustawy w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 Ustawy. Zasadniczym dla sprawy było ustalenie, czy zamawiający mógł przesunąć na platformie zakupowej termin składania ofert przed opublikowaniem zmiany ogłoszenia w DUUE, w sytuacji, gdy nie dotyczyła ona innych postanowień swz. Izba uznała, że zmiana daty składania ofert w aplikacji e-zamówienia, w której prowadzone jest postępowanie stanowiła inną czynność, niż wskazana w przepisie art. 137 ust. 5 Ustawy czynność postępowania. Zamawiający udostępnił bowiem zmianę swz obejmującą nie tylko termin składania ofert ale również termin związania ofertami na stronie internetowej dopiero po publikacji ogłoszenia o zmianie przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej, co nastąpiło 25.06.2025 r. Publikacja ogłoszenia jak i zmiana swz została przez zamawiającego przekazana zgodnie z opisaną w art. 137 ust. 5 procedurą. Tym samym wykładnia wyjątku pozwalającego na publikację zmiany swz przed zamieszczeniem ogłoszenia zmieniającego przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej nie miała istotnego znaczenia dla sprawy. Jak wskazano powyżej, zastosowanie przepisu art. 137 ust. 5 w odniesieniu do czynności zmiany terminu na platformie zakupowej, w okolicznościach niniejszej sprawy wymagało uwzględnienia okoliczności istotnie wpływającej na sens przepisu, który służy przede wszystkim zapewnieniu wykonawcom możliwości złożenia prawidłowej oferty. Nie jest bowiem celem art. 137 Ustawy wprowadzanie ograniczeń co do możliwości decydowania przez zamawiającego o wydłużeniu terminu składania ofert, których również nie zawiera kolejny art. 138 Ustawy, dedykowany kwestii ustalania terminu składania ofert. Nie można zatem przyjąć wykładni, która prowadziłaby do sytuacji, w której o możliwości dalszego prowadzenia postępowania decydowałyby inne okoliczności, pozostające poza wpływem zamawiającego. Przy obecnym kształcie przesłanek unieważnienia postępowania konieczne może być podejmowanie czynności pozwalających na zniwelowanie ewentualnych nieprawidłowości na odpowiednim etapie postępowania. Z uwagi na wydłużony czas publikacji ogłoszenia zmieniającego, sama zmiana swz dla jej wprowadzenia przed upływem terminu składania ofert, wymagała przesunięcia samego terminu na platformie zakupowej, co nie miało istotnego znaczenia dla przygotowania ofert, a pozwalało na kontynuowanie postępowania po publikacji zmiany ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. W świetle powyższego Izba uwzględniła odwołanie i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis w wysokości 15.000 zł. oraz koszty pełnomocnika odwołującego obejmujące wynagrodzenie w wysokości wskazanej w zestawieniu kosztów i obciążyła nimi w całości zamawiającego. Przewodnicząca:.……………………..…. …

…Sygn. akt: KIO 3369/21 WYROK z dnia 6 grudnia 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Beata Konik Protokolant: Piotr Cegłowski po rozpoznaniu na rozprawie 1 grudnia 2021 r., w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 listopada 2021 roku przez Ansaldo Energia S.P.A. z siedzibą w Genui w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego RYBNIK 2050 spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku w imieniu którego postępowanie prowadzi PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie, orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu wskazanego w pkt II. lit. b) petitum odwołania, wobec jego wycofania. 2. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wykreślenie z pkt 13.6.4 Opisu Potrzeb i wymagań pkt a) i b) oraz z sekcji III.1.3) warunki udziału, zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 1 lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu fragmentu: „z zastrzeżeniem, że zamówienie to zostało wykonane lub jest wykonywane na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement)” oraz z pkt 15.7.2.4 pkt 1) i 2) Opisu Potrzeb i Wymagań oraz z sekcji III.1.3. warunki udziału, zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 4) ppkt 1) i 2) fragmentu: „na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement)”. 3. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i: 3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą poniesione przez Odwołującego koszty z tytułu zastępstwa przed Izbą. 3.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), z tytułu uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa przed Izbą. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129), na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ................................. Sygn. akt: KIO 3369/21 UZASADNIENIE RYBNIK 2050 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rybniku w imieniu której postępowanie prowadzi PGE Energia Ciepła spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Budowa bloku gazowo-parowego w Rybniku”, nr postępowania: POST/PEC/PEC/UZS/01003/2021. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 września 2021 r. nr 2021/S 184-479904. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129) - dalej: „ustawa Pzp”. W postępowaniu tym wykonawca Ansaldo Energia S.P.A. z siedzibą w Genui (dalej: „Odwołujący”) 15 listopada 2021 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisu Potrzeb i Wymagań (dalej: OPW), w zakresie: zmiany warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej oraz opisu wykazu usług i zamówień, • • zmiany terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z dnia 4 listopada 2021 r. do dnia 22 listopada 2021 r., a zatem o 18 dni. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1) art. 16 i art. 112 ust. 1 Pzp przez zmianę ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisu Potrzeb i Wymagań w Postępowaniu wyrażającą się we wprowadzeniu dodatkowego wymagania w zakresie warunku udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej (i w opisie wykazu usług i zamówień) aby referencyjne zamówienia były wykonane (zaś w przypadku warunku dotyczącego serwisu - lub były wykonywane) na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement), które to wymaganie jest nieadekwatne, nieproporcjonalne i nieuzasadnione z punktu widzenia oceny zdolności wykonawców do należytego wykonania zamówienia, a tym samym narusza naczelne zasady prowadzenia postępowania, w szczególności zasadę prowadzenia go w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz w sposób proporcjonalny; 2) art. 16 Pzp, art. 131 ust. 1 Pzp w związku z art. 176 ust. 1 Pzp, 175 Pzp i art. 137 ust. 6 Pzp w zw. z art. 382 Pzp przez zmianę terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z dnia 4 listopada 2021 r. na dzień 22 listopada 2021 r. w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał istotnych zmian w Opisie Potrzeb i Wymagań i Ogłoszeniu o zamówieniu polegających na: 1. wprowadzeniu w odniesieniu do warunku udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej (i konsekwentnie w opisie wykazu usług i zamówień) - wymagania, aby referencyjne zamówienia były wykonane lub wykonywane na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement), 2. zastrzeżeniu obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę prac wykonywanych w ramach wieloletniego serwisu pogwarancyjnego dla turbiny gazowej, który objęty będzie odrębną, wieloletnią umową serwisową (LTSA), a także obowiązku osobistego wykonania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia prac wykonywanych w ramach wieloletniego serwisu pogwarancyjnego dla turbiny gazowej, który objęty będzie odrębną, wieloletnią umową serwisową (LTSA), które to zmiany powodują konieczność rozpoczęcia przygotowywania się do udziału w Postępowaniu przez wykonawców, którzy 1) samodzielnie mogą nie mieć doświadczenia w realizacji referencyjnych zamówień na terenie państwa - strony porozumienia GPA lub 2) rozważali powierzenie realizacji powyższych usług wieloletniego serwisu pogwarancyjnego podwykonawcom, właściwie niemal od początku, wobec czego nowy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu jest zbyt krótki; ponadto, powyższe stanowi naruszenie naczelnych zasad prowadzenia postępowania, w szczególności zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz w sposób proporcjonalny. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) dokonania zmiany Ogłoszenia o Zamówieniu oraz Opisu Potrzeb i Wymagań w Postępowaniu: a) w zakresie warunku udziału w Postępowaniu poprzez wykreślenie wymagania w pkt 13.6.4 OPW Zdolności technicznej lub zawodowej pkt a) i b) oraz w sekcji III Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, III. 1) Warunki udziału, III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 1 a) i b) Ogłoszenia, aby referencyjne zamówienia były wykonane lub wykonywane na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement); b) w zakresie opisu wykazu usług i zamówień poprzez wykreślenie w pkt 15.7.2.4 pkt 1) i 2) OPW oraz w sekcji III Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, III. 1) Warunki udziału, III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 4 pkt 1) i 2) sformułowań „na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement)”; c) w zakresie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu poprzez zmianę tego terminu w pkt 19.1 OPW oraz w sekcji IV.2.2) Termin składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału o co najmniej 30 dni; d) ewentualnie, w zakresie pozostałych fragmentów dokumentów zamówienia zgodnie z pkt a), b) i c) powyżej, w celu zachowania wewnętrznej spójności Ogłoszenia i OPW. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż jest przedsiębiorcą posiadającym rozległe doświadczenie w zakresie przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał, że jest wiodącym międzynarodowym uczestnikiem rynku branży energetycznej, w ramach której, dostarcza on zintegrowany model obsługi obejmujący pełen proces budowy elektrowni, urządzeń generujących moc (gazowe i parowe turbiny, generatory i mikroturbiny), produkcję i usługi towarzyszące, jak i działalność w sektorze jądrowym. Odwołujący wskazał, że jest czynnym dostawcą pełnego spektrum usług, z szerokim portfolio w zakresie wytrzymałych turbin gazowych, oferującym kompletne rozwiązania w ramach utrzymania wytwarzających energię urządzeń i instalacji rotacyjnych wybudowanych zarówno przez siebie, jak i przez innych producentów. Odwołujący wskazał, że pierwotne Ogłoszenie o Zamówieniu oraz Opis Potrzeb i Wymagań w Postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (doświadczenie) było sformułowane w sposób niedyskryminujący i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, a wobec posiadanego przez Odwołującego doświadczenia, rozpoczął on przygotowania do uczestnictwa w Postępowaniu. Niemniej, zmiana Ogłoszenia o zamówieniu oraz Opisu Potrzeb i Wymagań w ww. zakresie, w ocenie Odwołującego, uczyniła to uczestnictwo i złożenie przez Odwołującego skutecznego wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu niemożliwym zgodnie z pierwotnymi założeniami Odwołującego. W konsekwencji, zmiana może spowodować brak możliwości wzięcia przez Odwołującego udziału w Postępowaniu. Rodzi to także możliwość poniesienia przez Odwołującego szkody w postaci niemożności skutecznego złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, udziału w dialogu konkurencyjnym oraz następczo, złożenia oferty w Postępowaniu, a tym samym stanowi istotne zagrożenie dla możliwości uzyskania zamówienia i osiągnięcia zysku z tego tytułu. Następnie Odwołujący wyjaśnił, że przedmiotem zamówienia w Postępowaniu jest budowa bloku gazowo-parowego w Rybniku. Odwołujący wskazał, że zgodnie z pierwotną treścią pkt 13.6.4 Opisu Potrzeb i Wymagań (dalej OPW) oraz Sekcji III (Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym, III. 1) Warunki udziału, III.1.3) Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 1 a) i b) Ogłoszenia o zamówieniu (dalej: Ogłoszenie) podstawą uznania przez Zamawiającego, że wykonawca spełnia warunek udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, miało być wykazanie przez wykonawcę, że: a) w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności wykonawcy jest krótszy, to w tym okresie - wykonał lub wykonuje co najmniej 1 (jedno) zamówienie realizowane przez okres co najmniej 3 (trzech) kolejnych lat, polegające na świadczeniu serwisu dla turbiny gazowej o mocy minimum 250 MW, w tym wykonał w ramach tego serwisu remont kapitalny polegający w szczególności na wymianie łopatek w części gorącej turbiny. Jeżeli zamówienie jest nadal wykonywane przez wykonawcę to wówczas Zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu, gdy wykaże, że upłynął już 3 (trzyletni) okres kolejnych lat wykonywania zamówienia, tj. świadczenia usługi serwisowej; b) w okresie ostatnich 10 (dziesięciu) lat przed upływem terminu składania Wniosków, a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie wykonał co najmniej 1 (jedno) zamówienie, polegające na zaprojektowaniu, budowie, dostawie, montażu, uruchomieniu i przekazaniu do eksploatacji (formuła „pod klucz”) bloku gazowo-parowego o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 450 MW. Zamawiający dopuścił przy tym spełnienie warunku opisanego pod lit. b) powyżej w ramach jednego lub dwóch odrębnych zamówień, a w przypadku dwóch odrębnych zamówień jednego polegającego na wykonaniu projektu budowlanego na realizację bloku gazowo-parowego o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 450 MW oraz oddzielnie drugiego na realizację zadania obejmującego budowę, dostawę, montaż, uruchomienie i przekazanie do eksploatacji bloku gazowo-parowego o mocy elektrycznej nie mniejszej niż 450MW. Konsekwentnie, pkt 15.7.2.4 OPW (oraz pkt III.1.3) pkt 4) Ogłoszenia) przewidywały obowiązek złożenia wykazu usług/zamówień kompatybilnych z pierwotnie określonym warunkiem udziału w Postępowaniu. Ponadto, w pkt 11.1 OPW Zamawiający podał, iż nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych zadań przedmiotu Zamówienia. Również w pkt 12.1 OPW Zamawiający poinformował, że nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez poszczególnych wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia kluczowych zadań przedmiotu Zamówienia. Konsekwentnie Zamawiający nie zawarł obowiązku osobistego wykonania kluczowych zadań przedmiotu Zamówienia również w Ogłoszeniu. Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu był dwukrotnie zmieniany - pierwotny termin wyznaczony był na dzień 19 października 2021 r. Następnie termin na składanie wniosków został zmieniony na dzień 4 listopada 2021 r., g. 12. W dniu 3 listopada 2021 r., tj. na dzień przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu, Zamawiający umieścił na stronie internetowej Postępowania informację o dokonaniu zmian w Ogłoszeniu o Zamówieniu oraz Opisie Potrzeb i Wymagań w Postępowaniu. Jedną ze zmian była zmiana w obrębie warunku udziału w Postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej. Polegała ona na tym, że zarówno w pkt 13.6.4 a) jak i b) OPW, Zamawiający dodał wymóg, aby referencyjne zamówienie zostało wykonane lub by było nadal aktualnie wykonywane na terenie państwa strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement). Konsekwentnie Zamawiający zmienił treść Ogłoszenia w tym zakresie w Sekcji III (Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym finansowym i technicznym, III. 1) Warunki udziału, III.1.3) pkt 1 a) i b). Zamawiający w konsekwencji dokonał również zmian w pkt 15.7.2.4 OPW oraz w pkt III.1.3) pkt 4) Ogłoszenia) przy opisie wykazu usług i zamówień. Ponadto w pkt 11.1 OPW Zamawiający, powołując się na art. 121 Pzp, zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę prac wykonywanych w ramach wieloletniego serwisu pogwarancyjnego dla turbiny gazowej, który objęty będzie odrębną wieloletnią umową serwisową (LTSA), która wchodzi w zakres zamówienia. Podobnie, w pkt 12.1 OPW, Zamawiający zastrzegł obowiązek osobistego wykonania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia prac wykonywanych w ramach wieloletniego serwisu pogwarancyjnego dla turbiny gazowej, który objęty będzie odrębną, wieloletnią umową serwisową (LTSA), która wchodzi w zakres zamówienia. Tożsamą regulację Zamawiający wprowadził w Ogłoszeniu w jego sekcji III. 2.2. wskazując, że: „6. Organizator Postępowania zgodnie z art. 121 Ustawy PZP zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę prac wykonywanych w ramach wieloletniego serwisu pogwarancyjnego dla turbiny gazowej, który objęty będzie odrębną, wieloletnią umową serwisową (LTSA), która wchodzi w zakres zamówienia. 7. Organizator Postępowania zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia prac wykonywanych w ramach wieloletniego serwisu pogwarancyjnego dla turbiny gazowej, który objęty będzie odrębną, wieloletnią umową serwisową (LTSA), która wchodzi w zakres zamówienia.” W konsekwencji, w pkt 14.1 OPW Zamawiający wyłączył częściowo możliwość polegania przez wykonawców, w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w Postępowaniu, o których mowa w pkt 13.6.4. OPW w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do Zamówienia, lub jego części, na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. Nowy termin złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu został określony na dzień 22 listopada 2021 roku, czyli został on przedłużony o 18 dni. Ad zarzutu naruszenia art. 16 i art. 112 ust. 1 Pzp przez nieadekwatną, nieproporcjonalną i nieuzasadnioną z punktu widzenia oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia zmianę Ogłoszenia o Zamówieniu oraz OPW, polegającą na wprowadzeniu dodatkowego wymagania w zakresie warunku udziału w postępowaniu - zdolności technicznej lub zawodowej i w opisie wykazu usług i zamówień. Odwołujący wskazał, że na mocy art. 16 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny. Zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp, zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Wobec powyższego, wprowadzenia przez Zamawiającego nowego wymagania w zakresie warunku, aby wykonawcy legitymowali się wykonaniem zamówień polegających na budowie bloku gazowo-parowego i serwisie turbiny gazowej na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement, Porozumienie w sprawie Zamówień Rządowych, dalej również Porozumienie, Porozumienie GPA), nie można, zdaniem Odwołującego, uznać za spełniające wymogi wskazane w przytoczonych przepisach. Odwołujący wyjaśnił, że porozumienie GPA jest wielostronnym porozumieniem, mocą którego jego strony zobowiązały się do stosowania podstawowych reguł w dziedzinie zamówień publicznych, zapewniających przejrzystość, konkurencyjność i dobre zarządzanie. Jego celem jest zapewnienie równego dostępu do rynku zamówień publicznych w państwach sygnatariuszach. Nie ma ono wpływu na przebieg wykonywania konkretnych zamówień, nawet rodzajowo. Przystąpienie do Porozumienia nie powoduje ujednolicenia przepisów dotyczących zamówień publicznych, a tym bardziej poszczególnych przepisów, w szczególności z zakresu prawa budowlanego, czy też prawa administracyjnego w ogóle, związanych w jakikolwiek sposób z konkretnymi zamówieniami. Jak wyjaśnił Odwołujący, specyfika budowy bloków gazowo-parowych czy też serwisu turbin parowych niewątpliwie nie jest przedmiotem Porozumienia GPA. Porozumienie to jest międzynarodową umową, mocą której jej strony zobowiązały się do stosowania podstawowych reguł w dziedzinie zamówień publicznych, zapewniających przejrzystość, konkurencyjność i dobre zarządzanie. Jego zakresem objęte są zamówienia na towary, usługi i główne inwestycje budowlane w zakresie wskazywanym przez każde z państw członkowskich. Celem GPA jest zapewnienie możliwie szerokiego otwarcia rynków zamówień publicznych na międzynarodową konkurencję. Szczegóły technologiczne czy proceduralne związane z budową czy serwisem bloków gazowo-parowych nie są w żaden sposób determinowane przynależnością do tzw. obszaru GPA i nie zostały dla tego obszaru w żaden sposób zunifikowane. Zdaniem Odwołującego, sama tylko przynależność danych państw do Porozumienia nie powoduje, że jakiekolwiek inwestycje realizowane w tych krajach można uznawać za posiadające wspólne cechy, powodujące odmienną ocenę sposobu ich wykonania bądź osiągniętego rezultatu, od oceny tożsamych rodzajowo inwestycji zrealizowanych w innych krajach (spoza obszaru GPA). To z kolei oznacza, że rękojmię należytego wykonania zamówienia w Postępowaniu - wobec nieistnienia różnic w realizacji analizowanego zamówienia w zależności od tego, czy miało miejsce na terenie państwa objętego Porozumieniem czy też nie - mogą dawać zarówno ci wykonawcy, którzy legitymują się relewantnym doświadczeniem zdobytym na terenie państwa - strony Porozumienia, jak i na terenie innego państwa, spoza obszaru GPA. Tym samym, w ocenie Odwołującego, różnicowanie doświadczenia wykonawców w oparciu o Porozumienie GPA (tj. de facto wyłącznie w oparciu o miejsce jego realizacji, czyli kryterium geograficzne, a bez względu na znacznie bardziej istotne kryteria wynikające ze skomplikowanego przedmiotu zamówienia) jest nieuzasadnione. Wobec tego, zdaniem Odwołującego, wykonywanie zamówień na terenie państw sygnatariuszy Porozumienia GPA nie może stanowić uzasadnionego i proporcjonalnego warunku w Postępowaniu, w żaden sposób nie przyczynia się ono bowiem do oceny rzeczywistej zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Niewątpliwie prowadzi natomiast do nierównego traktowania wykonawców i złamania zasady uczciwej konkurencji, nadmiernie utrudniając wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia dostęp do Postępowania i uzyskania zamówienia. Dotyczy to przy tym również wykonawców pochodzących z krajów należących do GPA, jednak nieposiadających doświadczenia zdobytego na obszarze GPA, lecz na terenie krajów spoza tego obszaru. Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO możliwość zastrzegania miejsca wykonywania zamówienia wymaganego w ramach warunku udziału w postępowaniu - tj. obszaru państwa - strony GPA, została już oceniona negatywnie. Jak wskazała KIO w wyroku z dnia 18 grudnia 2014 roku, sygn. KIO 2562/14, celem Porozumienia GPA (Porozumienia w sprawie zamówień rządowych) jest liberalizacja i rozwój handlu międzynarodowego poprzez zapewnienie równego dostępu do rynku zamówień publicznych państw - sygnatariuszy. Porozumienie GPA oparte jest na zasadzie niedyskryminacji wykonawców ze względu na kraj pochodzenia, to jest stosowania do wykonawców pochodzących z państw - stron Porozumienia GPA - takich samych reguł, jak w stosunku do wykonawców rodzimych. W żaden sposób samo członkostwo w GPA czy realizacja zamówień na terenie państw - członków GPA - nie może stanowić warunku udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne. Postanowienie zawarte w Sekcji II.2.3 Kwalifikacje techniczne, gdzie w pkt 1, 2 i 3 zamawiający przewiduje, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy wykażą się należytym wykonaniem opisanych przez zamawiającego zamówień "na terenie państw członków GPA" stanowi nieuzasadnione, nie związane z przedmiotem zamówienia, zawężenie warunków udziału w postępowaniu i w istocie może prowadzić do ograniczenia konkurencji. [...] Sformułowane przez zamawiającego ograniczenie niewątpliwie może stanowić utrudnienie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy mogą wykazać się doświadczeniem realizowanym na terenie państw innych niż członkowie GPA. Podobnie orzekła KIO w wyroku z dnia 6 września 2011 roku, sygn. KIO 1820/11. Odwołujący wskazał ponadto, że Zamawiający, począwszy od formułowania, a następnie ogłoszenia dokumentów zamówienia, nie zidentyfikował potrzeby wprowadzenia takiego zastrzeżenia w odniesieniu do referencyjnych zamówień. Należy zatem przyjąć, że podczas przygotowywania się do przeprowadzenia Postępowania przyjmował, że miejsce wykonania referencyjnego zamówienia jest irrelewantne z punktu widzenia oceny rękojmi należytego wykonania zamówienia. Podejście to było w ocenie Odwołującego jedynym właściwym, albowiem miejsce realizacji zamówienia objętego Postępowaniem, a zwłaszcza to, czy zostało wykonane na terenie państwa - strony porozumienia GPA - nie powinno i nie ma z perspektywy należytego jego wykonania jakiegokolwiek znaczenia dla oceny zdolności do jego wykonania. Odwołujący podniósł też, że kwestionowana zmiana została dokonana przez Zamawiającego bez wskazania jakiegokolwiek uzasadnienia. Nie została ona dokonana w związku z jakimkolwiek pytaniem wykonawcy dotyczącym warunku udziału w Postępowaniu. Zamawiający poinformował o tej zmianie w dniu 3 listopada 2021 r., bez przedstawienia jakiegokolwiek uzasadnienia w tej mierze. W ocenie Odwołującego, dodatkowo potwierdza to brak istnienia rzeczywistej przyczyny różnicowania doświadczenia wykonawców w zakresie warunku udziału w Postępowaniu w oparciu o kryterium GPA (i następczo w opisie wykazu usług i zamówień). Nie można bowiem rozgraniczać specyfiki budowy bloków gazowoparowych na obszarze państw objętych Porozumieniem od specyfiki budowy takich bloków poza obszarem państw objętych Porozumieniem GPA. Oczywiście, każdy kraj ma swoją regulację prawną, niemniej Porozumienie nie nakazuje unifikacji przepisów w zakresie jakichkolwiek dziedzin prawa właściwych dla poszczególnych zamówień, a tym bardziej właściwych dla budowy rzeczonych bloków gazowo-parowych. W konsekwencji, jakiekolwiek istniejące różnice mogą wynikać jedynie z faktu funkcjonowania odrębnych państwowych porządków prawnych, ale nie mogą one determinować oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Naruszenie to, w ocenie Odwołującego, w sposób oczywisty może mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, albowiem w sposób nieuprawniony zawęża krąg podmiotów mogących brać w nim udział i ubiegać się o Zamówienie. Tymczasem, zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp, warunki udziału w postępowaniu mają być określane w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny prawa i orzecznictwa, prawidłowe zastosowanie zasady proporcjonalności wymaga dwustopniowej oceny wprowadzanego środka - w tym przypadku warunku udziału w postępowaniu, poprzez udzielenie odpowiedzi na następujące pytania: 1) Czy przyjmowany środek jest właściwy dla osiągnięcia zakładanego celu? 2) Jeśli środek jest właściwy i nadaje się do realizacji zakładanego celu, to czy nie wykracza poza to, co jest niezbędne, a tym samym czy nie jest on nadmierny, czy inne środki nie byłyby wystarczające do osiągnięcia planowanego efektu? Czy założonego celu nie można osiągnąć za pomocą innych, mniej szkodliwych lub mniej ingerujących środków? Skoro proces przygotowania i przeprowadzenia kwalifikacji wykonawców ma na celu sprawdzenie ich zdolności do realizacji przedmiotu zamówienia i wyłonienie wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia, a środkiem służącym do osiągnięcia tego celu są odpowiednio skonstruowane warunki podmiotowe i wszystkie czynności zamawiającego podczas oceny składanych dokumentów oraz ich ewentualnego uzupełniania, to zachowanie w toku tego procesu zasady proporcjonalności wymaga ustalenia realizowanego celu oraz podejmowanych środków, a następnie oceny, czy przedmiotowe środki są właściwe i czy nie wykraczają poza to, co jest niezbędne dla osiągnięcia planowanego celu. W przypadku zaskarżonej czynności, pomimo braku jakiegokolwiek jej uzasadnienia przez Zamawiającego wydaje się, że wynik zastosowania testu proporcjonalności musi prowadzić do jego oceny negatywnej. Zakładając bowiem, że celem Zamawiającego jest wyłonienie wykonawcy zdolnego do prawidłowej realizacji zamówienia, środkiem prowadzącym do tego celu nie może być warunek niezwiązany w jakikolwiek sposób z tym celem. Za taki zaś należy uznać wymóg wylegitymowania się wykonaniem opisanych zamówień w krajach będących stronami Porozumienia GPA, skoro Porozumienie GPA w żaden sposób nie odnosi się do warunków realizacji takich zamówień i dotyczy zupełnie innych kwestii. Oczywistym jest, że jedynym celem Zamawiającego w przypadku wprowadzenia takiego wymagania w ramach warunku udziału w Postępowaniu jest dążenie do ograniczenia liczby wykonawców mogących przystąpić do Postępowania, nie zaś weryfikacja ich zdolności do realizacji zamówienia. Wprowadzone przez niego nowe wymagania w ramach warunku udziału w Postępowaniu (i następczo przy opisie wykazu usług i zamówień), zaskarżone niniejszym odwołaniem, należy zatem uznać za niewłaściwe, nienadające się do realizacji zakładanego celu i nadmierne, prowadzące w konsekwencji do naruszenia zasady proporcjonalności, zasady równego traktowania i niedyskryminowania wykonawców zdolnych do realizacji zamówienia. Ad zarzutu naruszenia art. 16 Pzp, art. 131 ust. 1 Pzp w związku z art. 176 ust. 1 Pzp, 175 Pzp i art. 137 ust. 6 Pzp w zw. z art. 382 Pzp przez zmianę terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z dnia 4 listopada 2021 r. na dzień 22 listopada 2021 r. w sytuacji, gdy Zamawiający dokonał tak istotnych zmian w OPW i Ogłoszenia, które powodują konieczność rozpoczęcia przygotowywania się do udziału w Postępowaniu przez wykonawców, którzy: 1) model uczestnictwa w Postępowaniu opierali przede wszystkim na wykonanych samodzielnie zamówieniach referencyjnych zrealizowanych w krajach niebędących stronami Porozumienia GPA lub 2) zamierzali powierzyć realizację usług serwisowych podwykonawcom, właściwie od początku, wobec czego nowy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu jest zbyt krótki Jak wskazał Odwołujący, zgodnie z art. 131 ust. 1 Pzp, zamawiający wyznacza terminy składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu z uwzględnieniem złożoności i specyfiki przedmiotu zamówienia oraz czasu niezbędnego do ich przygotowania i złożenia, z tym że terminy te nie mogą być krótsze niż ustawowe terminy minimalne, o ile są one określone. Z kolei na mocy art. 137 ust. 6 Pzp, mającego zastosowanie również do OPW na mocy przepisu art. 175 Pzp, w przypadku gdy zmiany treści OPW są istotne dla sporządzenia wniosku lub wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą OPW i przygotowanie wniosków, zamawiający przedłuża termin składania wniosków o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą OPW i przygotowanie wniosku. Art. 176 Pzp stanowi, że termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie może być krótszy niż 30 dni od dnia przekazania ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Zdaniem Odwołującego, brzmienie powyższych przepisów prowadzi do wniosku, że dokonując zmiany OPW i Ogłoszenia Zamawiający powinien wyznaczyć nowy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu z uwzględnieniem specyfiki danej zmiany i czasu niezbędnego dla jej przygotowania przez wykonawców. Skoro dokonana zmiana dotyczy przy tym zarówno treści warunku udziału w Postępowaniu, jak i wprowadzenia podstawowego dla przyjętego modelu realizacji zamówienia obowiązku osobistego wykonania części zamówienia przez wykonawcę, to zdaniem Odwołującego należy przyjąć, że adekwatnym w takiej sytuacji byłby taki termin, jaki jest wymagany dla pierwotnie wyznaczanego terminu złożenia wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu. Nie powinno bowiem ulegać wątpliwości, że Zamawiający w sposób istotny zmienił warunek udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, powodując, że wykonawcy muszą w istocie ponownie rozpocząć proces przygotowywania się do uczestnictwa w Postępowaniu, zwłaszcza, jeżeli nie legitymują się samodzielnie doświadczeniem w zakresie zamówień referencyjnych. Odwołujący wskazał, że podobnie jak inni wykonawcy, przygotowywał się do udziału w Postępowaniu przyjmując spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w oparciu o zrealizowane zamówienia referencyjne kompatybilne z pierwotnie określonymi wymaganiami w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. Dokonana przez Zamawiającego zmiana istotnie zmieniająca ten warunek powoduje, że wykonawcy, którzy zakładali model uczestnictwa w Postępowaniu odmienny od obecnie wymaganego, muszą niejako od początku ustalać ten model, potencjalnie również w celu poszukiwania konsorcjanta. Dodatkowo wykonawcy, którzy zamierzali skorzystać w zakresie świadczenia usług serwisu pogwarancyjnego z usług podwykonawców, muszą przemodelować całą koncepcję realizacji zamówienia, co wiąże się również de facto z przygotowaniem wniosku od początku. Muszą oni albo zdecydować o osobistym wykonaniu wskazanych usług, albo też zawrzeć nowe porozumienia z dotychczasowymi podwykonawcami, kreując swoją współpracę na zasadzie konsorcjum. Niewątpliwie są to procesy czasochłonne. Dlatego też pozostawienie na nie wykonawcom jedynie 18 dni jest terminem zdecydowanie zbyt krótkim, prowadzącym nie tylko do uznania sprzeczności tego terminu z zasadami wskazanymi w przepisach m.in. art. 131 ust. 1 Pzp w związku z art. 176 Pzp, 175 Pzp i art. 137 ust. 6 Pzp, ale i podstawowymi zasadami przygotowania i prowadzenia Postępowania, wyrażonymi w art. 16 Pzp. Odwołujący wskazał, że w orzecznictwie KIO kwestia wyznaczania terminów czynności (w szczególności w zakresie składania ofert, ale też wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) zbyt krótkich z perspektywy przedmiotu i złożoności zamówienia pojawia się regularnie. Przykładowo, jak wskazała KIO w wyroku z 10 września 2014 r., sygn. KIO 1753/14, w pierwszej kolejności, Zamawiający obowiązany jest w warunkach konkretnego postępowania, uwzględniać w szczególności opis przedmiotu zamówienia i jego złożoność oraz rozmiar, a także uwzględniać czas niezbędny do przygotowania i złożenia oferty przez każdego z wykonawców, zapewniając tym samym realną oraz uczciwą konkurencję w postępowaniu (...). Obowiązek uwzględnienia (...) złożoności przedsięwzięcia i jego charakteru wynika również art. 38 Dyrektywy 2004/18/WE, zgodnie z którym [ust.1] podczas ustalania terminów składania ofert instytucje zamawiające uwzględniają w szczególności złożoność zamówienia oraz czas wymagany do sporządzenia ofert, z zastrzeżeniem terminów minimalnych. Zasadą zarówno na gruncie unijnego jak i polskiego prawa zamówień publicznych jest ustalanie terminów składania ofert z uwzględnieniem specyfiki zamówienia, a nie udzielanie zamówienia w terminach minimalnych lub zbliżonych do minimalnych. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie Nr 7 opublikowanej w dniu 25 października 2021 r., expressis verbis zakomunikował wykonawcom, że nie będzie wprowadzać obowiązku osobistego wykonania zamówienia w jakimkolwiek zakresie, szeroko uzasadniając swoje stanowisko w świetle zadanego mu pytania dotyczącego konkretnie tej kwestii. Wobec powyższego, wykonawcy byli zatem w pełni usprawiedliwieni w przyjęciu dowolnego modelu realizacji zamówienia, w tym przy udziale podwykonawców. Zmiana tego wymogu, w dodatku dokonana na dzień przed wyznaczonym terminem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu i to bez jakiegokolwiek uzasadnienia, kiedy modele biznesowe realizacji zamówienia przygotowane przez wykonawców były już gotowe wg ich pierwotnych założeń, usprawiedliwionych dotychczasowym stanowiskiem Zamawiającego, dla niektórych wykonawców jest zmianą kluczową. Niezbędne jest zatem zapewnienie im czasu adekwatnego do tego, aby ewentualnie mogli podstawowe założenia dotyczące realizacji zamówienia zmienić, w tym także z uwzględnieniem udziału podmiotów trzecich. Naruszenie to w sposób oczywisty może mieć istotny wpływ na wynik Postępowania, albowiem w sposób nieuprawniony może zawężać krąg podmiotów mogących brać w nim udział i ubiegać się o zamówienie. Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, ustaliła, co następuje. Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest zainteresowany udziałem w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia. W tym miejscu Izba wskazuje, że nie podziela stanowiska Zamawiającego o braku interesu we wniesieniu odwołania po stronie Odwołującego. Twierdzenie to zostało oparte przez Zamawiającego na treści dowodów załączonych do odpowiedzi na odwołanie, z których Zamawiający wywodzi, że Odwołujący spełnia warunek udziału w postępowaniu w brzmieniu wprowadzonym zmianą ogłoszenia z 3 listopada 2021 r. Słusznie jednak podniósł Odwołujący, że dowody te stanowią m.in. informację prasową pochodzącą od Odwołującego i nie zawierają szczegółowych danych na temat inwestycji powołanych w ich treści. Natomiast warunki udziału w postępowaniu mają charakter złożony i zawierają szereg szczegółowych wymagań, co do których Zamawiający oczekuje łącznego spełnienia w ramach jednej inwestycji, stąd też w ocenie Izby nie można na tej podstawie w sposób niewątpliwy przesądzić że Odwołujący spełnia warunek w brzmieniu po modyfikacji i tym samym odmówić mu prawa do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Do właściwej weryfikacji spełnienia warunku dojdzie bowiem na etapie oceny złożonych wniosków, w oparciu o stosowne dokumenty, wymagane przez Zamawiającego w tym postępowaniu. Przesądzanie na tym etapie postępowania o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego, na podstawie środków dowodowych innych niż wymagane w postępowaniu, było by przedwczesne i nieuzasadnione. Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na rozprawie, z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania [§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453)]. Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy: Stan faktyczny został przez Odwołującego właściwie zreferowany w treści odwołania, jest między Stronami bezsporny i nie będzie przez Izbę powielany. Ponadto odnotować należy, że 18 listopada 2021 r. Zamawiający wniósł pierwszą odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył że uwzględnia odwołanie i dokonał zmiany treści zaskarżonych postanowień OPW i ogłoszenia o zamówieniu. Następnie 22 listopada 2021 r. Zamawiający oświadczył, że cofa oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania, wobec czego spór między Odwołującym a Zamawiającym pozostał aktualny. Izba zważyła, co następuje. Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie z następujących powodów. Izba uznała wymaganie Zamawiającego odnoszące się do warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i lub zawodowej opisany w pkt 13.6.4 OPW i odpowiednio w ogłoszeniu o zamówieniu oraz związany z tym warunkiem opis sposobu jego spełniania za nadmierne do przedmiotu zamówienia i utrudniające uczciwą konkurencję. W ocenie Izby Zamawiający nie wykazał aby zawężenie warunku udziału w postepowaniu do terenu państw objętych Porozumieniem GPA było uzasadnione merytorycznie. W pierwszej kolejności wskazać należy, że celem Porozumienia GPA (Porozumienia w sprawie zamówień rządowych) jest liberalizacja i rozwój handlu międzynarodowego przez zapewnienie równego dostępu do rynku zamówień publicznych państw - sygnatariuszy. Porozumienie GPA oparte jest na zasadzie niedyskryminacji wykonawców ze względu na kraj pochodzenia, przejawiającej się w stosowaniu do wykonawców pochodzących z państw - stron Porozumienia GPA - takich samych reguł, jak w stosunku do wykonawców rodzimych. Słusznie w ocenie Izby podniósł Odwołujący, że Porozumienie GPA nie dotyka kwestii związanych z samą realizacją zamówień, w tym objętych specyfiką przedmiotowego zamówienia, a celem tego Porozumienia jest możliwie szerokie otwarcie rynku zamówień publicznych na międzynarodową konkurencję. Natomiast szeroko pojęte kwestie związane z budową czy serwisem bloków gazowo - parowych nie są determinowane przynależnością do Porozumienia GPA i nie zostały dla tego obszaru zunifikowane. W celu wykazania, że przedmiotowe wymaganie jest uzasadnione potrzebami Zamawiającego oraz proporcjonalne do przedmiotu zamówienia, Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie z 1 grudnia 2021 r. wskazał, że kierował się art. 43 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych, uchylającej dyrektywę 2004/17/WE (dalej: dyrektywa sektorowa), zgodnie z którym: „W zakresie, w jakim obejmują to załączniki 3, 4 i 5 oraz uwagi ogólne do dodatku I Unii Europejskiej do Porozumienia GPA, a także inne umowy międzynarodowe, którymi związana jest Unia, podmioty zamawiające w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a) przyznają robotom budowlanym, dostawom, usługom i wykonawcom sygnatariuszy wspomnianych umów i Porozumienia traktowanie nie mniej korzystne niż traktowanie przyznane robotom budowlanym, dostawom, usługom i wykonawcom Unii.” Ponadto Zamawiający powołał się na Wytyczne Komisji Europejskiej (2019/C 271/02). Zamawiający argumentował, że Porozumienie GPA skupia najbardziej rozwinięte technologicznie kraje świata, a przy tym kraje o określonej kulturze administracyjnej. Zamawiający podkreślił, że dla realizacji tego zamówienia ważna jest nie tylko technologia ale również znajomość procedur prawnych, wiedza na temat konieczności uzyskania odpowiednich zezwoleń, gdyż ścieżka prawna dopuszczenia urządzeń składających się na blok energetyczny do eksploatacji jest skomplikowana i wymaga wielu skoordynowanych działań (vide: str. 4 i 5 pisma z 1 grudnia 2021 r.). Zamawiający podkreślił, że wprowadzając kwestionowane wymaganie chce mieć pewność, że podpisze umowę z wykonawcą który ma doświadczenie zdobyte w krajach gdzie obowiązują te same lub równoważne normy bezpieczeństwa, warunków pracy a w szczególności wymagania środowiskowe. W ocenie Zamawiającego kwestionowany warunek sprowadza się do weryfikacji czy potencjalni wykonawcy posiadają minimalne doświadczenie w pozyskiwaniu dokumentacji, która jest bezwzględnie wymagana do realizacji przedmiotu zamówienia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej i Unii Europejskiej oraz państw - stron Porozumienia GPA. Zdaniem Zamawiającego brak takiej umiejętności może nie gwarantować wykonania zamówienia należycie i w terminie określonym w umowie oraz może nie gwarantować uzyskania wymaganych parametrów technicznych, co pozostaje w sprzeczności z uzasadnioną potrzebą Zamawiającego, tj. wybudowaniem w sposób należyty i terminowy bloku gazowo - parowego oraz świadczenie w sposób należyty i terminowy usług serwisowych dla wybranej grupy urządzeń tego bloku (vide: str. 6 pisma z 1 grudnia 2021 r.). Nie kwestionując wskazanych wyżej potrzeb Zamawiającego, dotyczących należytej i terminowej budowy bloku gazowo - parowego oraz należytego i terminowego świadczenia serwisu, w ocenie Izby powyższe stanowisko Zamawiającego nie może stanowić uzasadnienia dla skarżonego wymagania odnoszącego się do wykonania zamówienia na terenie państwa - strony porozumienia GPA. Przede wszystkim Izba wskazuje, jak już wcześniej zostało podniesione, że Porozumienie GPA nie dotyczy kwestii, na które powołuje się Zamawiający w swoim stanowisku, lecz celem tego porozumienia jest otwarcie rynku zamówień publicznych na międzynarodową konkurencję. Dlatego w ocenie Izby samo założenie przez Zamawiającego i twierdzenie, że państwa - strony Porozumienia GPA stosują tożsame standardy w zakresie ochrony środowiska, bezpieczeństwa czy warunków pracy, nie jest wystarczające dla pozytywnej oceny, że wprowadzenie kwestionowanego wymogu jest zasadne dla osiągnięcia opisanego przez Zamawiającego celu. W tym miejscu Izba wskazuje, że poza gołosłownym twierdzeniem, Zamawiający w żaden sposób tej okoliczności nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił. Natomiast w ocenie Izby sam fakt iż stronami Porozumienia GPA są kraje wysoko rozwinięte nie musi być jednoznaczne z tym, że wszystkie te kraje stosują wymogi w zakresie ochrony środowiska na tożsamym poziomie. Tym samym, w ocenie Izby, Zamawiający nie wykazał, że zastosowane przez niego terytorialne ograniczenie zrealizowania zamówienia na terenie państwa - strony Porozumienia GPA jest jedynym środkiem do osiągnięcia tego celu. Niewątpliwie natomiast skarżony wymóg może stanowić ograniczenie konkurencji w tym postępowaniu i może jednocześnie prowadzić do eliminacji Odwołującego, który jest wykonawcą pochodzącym z państwa należącego zarówno do Unii Europejskiej jak i państwa - strony Porozumienia GPA oraz wykonawcą potencjalnie zdolnym do realizacji zamówienia. W ocenie Izby, w tym stanie rzeczy, różnicowanie doświadczenia wykonawców w oparciu o Porozumienie GPA jest nieuzasadnione i stanowi naruszenie art. 16 pkt 3) ustawy Pzp. Izba podziela tym samym stanowisko wyrażone w orzecznictwie Izby w wyroku z dnia 6 września 2011 r. sygn. akt KIO 1820/11 oraz w wyroku z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2562/14, zgodnie z którym samo członkostwo w GPA czy realizacja zamówień na terenie państw - członków GPA - nie może stanowić warunku udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne, a sam wymóg wykazania się należytym wykonaniem opisanych przez zamawiającego zamówień „na terenie państw członków GPA” stanowi nieuzasadnione, nie związane z przedmiotem zamówienia, zawężenie warunków udziału w postępowaniu i w istocie może prowadzić do ograniczenia konkurencji. W konsekwencji potwierdzenia się zarzutów odwołania Izba uznała za zasadne nakazanie zamawiającemu dokonanie zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i OPW, przez usunięcie z pkt 13.6.4 Opisu Potrzeb i wymagań pkt a) i b) oraz z sekcji III.1.3) warunki udziału, zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 1 lit. a) i b) ogłoszenia o zamówieniu fragmentu: „z zastrzeżeniem, że zamówienie to zostało wykonane lub jest wykonywane na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement)” oraz z pkt 15.7.2.4 pkt 1) i 2) Opisu Potrzeb i Wymagań oraz z sekcji III.1.3. warunki udziału, zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe pkt 4) ppkt 1) i 2) fragmentu: „na terenie państwa - strony porozumienia GPA (Government Procurement Agreement)”. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) w związku § 5 pkt 1) i 2) lit. b) w związku z § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), zaliczając w poczet kosztów postępowania kwotę 20 600 zł 00 gr, na którą składają się uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania oraz koszty z tytułu zastępstwa przed Izbą, orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania Zamawiającego, jako stronę przegrywającą. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ............................. 19 …

…Sygn. akt: KIO 3643/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 24 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak po rozpoznaniu na posiedzeniu 24 września 2024 r. w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 28 sierpnia 2025 r. przez odwołującego – wykonawcę Informer Med Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Winogrady 118, 61-626 Poznań w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A.M. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach , ul. Francuska 20/24, 40-027 Katowice postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – Informer Med Sp. z o.o. z/s w Poznaniu kwoty 15.000 zł 00 gr. (piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………………………… Sygn. akt: KIO 3643/25 Uzasadnie nie W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny im. A.M. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach, w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sterylizatora i myjni (nr postępowania: ZP-25-100UN), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29.07.2025 r., OJ S 143/2025 494616-2025, wobec opisu przedmiotu zamówienia, wniesione zostało 28.08.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy – Informer Med Sp. z o.o. z/s w Poznaniu (KIO 3643/25). Odwołujący wskazuje na naruszenie: 1)art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie w opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1A Przelotowy Sterylizator parowy 8-jednostkowy pkt 2) daty wyprodukowania sterylizatora parowego nie później niż w roku 2025, podczas gdy nie istnieją jakiegokolwiek obiektywne przeciwskazania do różnicowania urządzeń z datą produkcji w roku 2024 r. przy zachowaniu tożsamych warunków gwarancyjnych i serwisowych; 2)art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp poprzez określenie nierealnego i obiektywnie niemożliwego do realizacji terminu wykonania zamówienia (6-tygodni od daty zawarcia umowy), podczas gdy określony w SW Z przedmiot zamówienia dotyczy urządzeń, których produkcja zależy od indywidualnych potrzeb konkretnego podmiotu (w tym przypadku wyrażonych w OPZ) a standardowy proces produkcji wynosi ok. 16 tygodni; 3)art. 137 ust. 1, art. 106 ust. 1 i 3 oraz art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku dołączenia do oferty „oryginalnej instrukcji w zakresie programów i ich załadunku” bez określenia charakteru prawnego tego dokumentu, braku wskazania konkretnych cech, wymagań, które mają zostać potwierdzone ww. dokumentem, a także żądania ww. dokumentu technicznego na etapie składania ofert co stanowi o naruszeniu zasady proporcjonalności, o której mowa w art. 106 ust. 2. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień swz: - wydłużenie terminu dostawy dla konfiguracji fabrycznych do terminu 16 tygodni jednak nie później niż 31.12.2025, - ewentualnie dopuszczenie dostawy w terminie 12 tygodni w przypadku przekonfigurowania urządzenia będącego w toku produkcji, - dopuszczenie urządzeń fabrycznie nowych z roku produkcji 2024 (z pełną gwarancją i certyfikacją oraz gwarancja producencką na zbiorniki ciśnieniowe 15 lat); - nakazanie Zamawiającemu usunięcia dodatkowego wymogu dokumentacyjnego wprowadzonego w odpowiedzi na pytanie nr 20, jako wprowadzonego niezgodnie z art. 137 ust. 6 Pzp. Odwołujący złożył 02.09.2025 r. wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy, jako pozbawionego substratu zaskarżenia. Zamawiający 01.09.2025 r. poinformował o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Na posiedzeniu w dniu 24.09.2025 r. Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne w związku z unieważnieniem przedmiotowego postępowania, która to czynność znosiła wszystkie wcześniejsze czynności, w tym objęte zakresem zaskarżenia postanowienia swz, co prowadziło do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Ustawy. W związku z § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 2 Ustawy wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego. Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 2 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz odwołującego kwotę wpisu. Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 3234/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 25 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Anna Wojciechowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w Warszawie w dniu 25 września 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 r. przez wykonawcę COVERTECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 4 Regionalną Bazę Logistyczną z siedzibą we Wrocławiu przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy COVERTECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: …………………………….. Sygn. akt KIO 3234/24 Uzasadnienie Zamawiający – 4 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą we Wrocławiu - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. 2023 r., poz. 1605 z późn. zm. – dalej „ustawa pzp”), pt. „Dostawa radiotelefonów”, numer sprawy: TECH/162/ES/2024. Postępowanie zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (ogłoszenie z dnia 23 maja 2024 r. za numerem 304829-2024.). W dniu 5 września 2024 r. odwołanie wniósł wykonawca COVERTECH sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołanie zostało wniesione wobec: 1. sporządzenia SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, nieprecyzyjny utrudniający uczciwą konkurencję, poprzez sformułowanie w pkt 12 załącznika nr 2 do projektowanych postanowień umowy – opis przedmiotu zamówienia (dalej: „opz”) wymogu, by dostarczone radiotelefony posiadały niezbędne licencje umożliwiające dodanie do systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, minimum takie jak: RADIO USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW. 2. braku wydłużenia terminu składania ofert, po opublikowaniu zmiany SWZ z dnia 27 sierpnia 2024 r., o której mowa w ust. 1 powyżej, wobec faktu, że zmiana ta jest istotna dla sporządzenia oferty i wymaga od Wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert, w szczególności zidentyfikowanie przedmiotu zamówienia spełniającego wymogi Zamawiającego; 3. braku wyjaśnienia treści SWZ, w zakresie wniosku Odwołującego, złożonego w dniu 28 sierpnia 2024 r.– pomimo, że dotyczą one niejasnych postanowień SWZ (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na skutek zmiany SWZ opublikowanej dnia 27 sierpnia 2024 r., przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy pzp i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp: 1. art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp w związku z art. 99 ust. 1, 2, 4, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, nieprecyzyjny, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń co uniemożliwia zidentyfikowanie potrzeb Zamawiającego, utrudnia uczciwą konkurencję oraz uniemożliwia złożenie oferty, która bez wątpienia nie będzie podlegała odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie jednoznaczny, wyczerpujący, związany z przedmiotem zamówienia, zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, dający Wykonawcom pewność co do oczekiwań Zamawiającego jak i co do sposobu przygotowania i oceny ofert, a dokładnie: - ustanowienie poprzez zmianę SWZ z dnia 27 sierpnia 2024 r., wymogu wymienionego w załączniku nr 2 do projektowanych postanowień umowy (Opis Przedmiotu Zamówienia) w punkcie 12, by dostarczone radiotelefony posiadały niezbędne licencje umożliwiające dodanie do systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, minimum takie jak: RADIO USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW. podczas gdy: - Zamawiający nie wyjaśnia, co oznaczają podane przez niego w ww. punkcie skróty: RADIO USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SD ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW, - wymieniony wyżej zapis może być interpretowany na wiele sposobów: a) wymóg, aby każdy radiotelefon posiadał minimum wymienione licencje: - jeżeli podane skróty, to są licencje, co do których Odwołujący domyśla się, że o nie może chodzić Zamawiającemu, to są to licencje systemowe zamawiane w ilości 1 sztuki na cały system i nie mają zastosowania do radiotelefonów, lecz do infrastruktury systemowej Dimextra X-Core, nie jest możliwe, aby radiotelefon posiadał licencje minimum takie jak wymienione w pkt 12 opisu przedmiotu zamówienia, nie jest możliwe spełnienie ww. wymogu przez żaden podmiot, b) Zamawiający nieprecyzyjnie sformułował wymóg – mógł mieć na myśli to, aby dostarczone radiotelefony „współpracowały z” a nie „posiadały” wymienione licencje – pomimo zadania pytania w tym zakresie, brak potwierdzenia przez Zamawiającego, aby to była prawidłowa interpretacja wymogu, jednocześnie taka interpretacja nie wynika z literalnego brzmienia pkt 12 opz, c) Zamawiający wymaga dostawy licencji wymienionych w pkt 12 opisu przedmiotu zamówienia, rozbudowujących funkcjonalność infrastruktury systemu Dimetra X-core, co nie jest związane z przedmiotem zamówienia i powinno zostać wydzielone do odrębnego postępowania lub oddzielnej części w ramach tego postępowania. Nie sposób więc ustalić jakie rozwiązanie będzie zgodne z treścią zmienionej SWZ. 2. art. 137 ust. 6 ustawy pzp, poprzez brak dokonania zmiany terminu składania ofert, pomimo faktu, że opublikowane w dniu 27 sierpnia 2024 r. zmiany SWZ, są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert. 3. art. 135 ust 2 oraz art. 135 ust. 3, w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy pzp, poprzez brak wyjaśnienia treści SWZ, w zakresie wniosku Odwołującego o wyjaśnienie SWZ, złożonego w dniu 28 sierpnia 2024 r. (dzień po wprowadzonej zmianie SWZ) – pomimo, że dotyczy on niejasnych postanowień SWZ (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na skutek zmiany SWZ opublikowanej dnia 27 sierpnia 2024 r., przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy pzp i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień. W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 1. zmiany treści SWZ – załącznik nr 2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania: • nadanie pkt 12 następującego brzmienia: „12. Dostarczone radiotelefony muszą posiadać niezbędne licencje umożliwiające dodanie do systemu TETRA DIMETRA X Core w wersji 9.0.x, wyposażonego w licencje systemowe minimum takie jak: RADIO USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SO ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW." oraz • jednoznaczne wyjaśnienie co należy rozumieć przez skróty „RADIO USERS, GCK WITH OTAR, AIR INTERF AUTH, AIR INTERF ENCRYPT, TERMINALL KILL, SECONDARY AUTH CENTR, SHORT DATA, SECONDARY SO ROUTER, PACKET DATA, SECONDARY PD GATEW”. 2. przekazania zmiany SWZ niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieszczenia zmiany SWZ na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 3. ewentualnie (w stosunku do żądania z pkt 1-2) wyjaśnienia treści SWZ, zgodnie z wnioskiem o wyjaśnienie sformułowanym przez Odwołującego w dniu 28 sierpnia 2024 r. i przekazanie wyjaśnienia niezwłocznie wszystkim wykonawcom na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 4. przesunięcia termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień odpowiadający 2 dniom roboczym od dnia opublikowania wnioskowanych w odwołaniu zmian SWZ. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że w dniu 9 września 2024 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił skuteczne przystąpienie wykonawca Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. W dniu 18 września 2024 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu wniesionego odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że pismo uwzględniające odwołanie zostało złożone prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego uznała, że odwołanie zostało skutecznie uwzględnione przed otwarciem rozprawy. Pismem z dnia 18 września 2024 r. wykonawca Motorola Solutions Systems Polska sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie został wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. Do upływu wyznaczonego terminu ww. Wykonawca nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy pzp, zgodnie z którym „jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.” Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast uczestnik postępowania, który przystąpił po jego stronie do postępowania odwoławczego nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na postawie art. 557 i 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze zm.), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. Przewodniczący: …………………….. 6 …

…Sygn. akt: KIO 2841/24 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 sierpnia 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 08 sierpnia 2024 r. przez wykonawcę Heatco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach przy ul. Gliwickiej 228 (40-860 Katowice) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miasto Nowy Targ, ul. Krzywa 1 (34-400 Nowy Targ) przy udziale uczestnika po stronie odwołującego wykonawcy TERMORESspółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie przy Al. Armii Krajowej 80 (35-307 Rzeszów) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Heatco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………............. Sygn. akt: KIO 2841/24 Uzasadnienie Zamawiający - Gmina Miasto Nowy Targ prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa geotermalnej sieci ciepłowniczej magistralnej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie miasta Nowy Targ.” (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 08 lipca 2024 r., numer ogłoszenia: 406589-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”). W postępowaniu tym wykonawca Heatco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 08 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1.art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, z uwagi na zmianę STW IORB polegającą na wskazaniu w pkt 2.2.1, iż rury preizolowane w płaszczu HDPE muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-EN 253:2020-01, podczas gdy taki opis wskazuje na produkty tylko dwóch producentów, co ogranicza konkurencje i uniemożliwia na obecnym etapie złożenie oferty, podczas, gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle przedmiotu zamówienia jest totalnie nieuzasadniony, co powoduje oprócz uprzywilejowania dwóch wykonawców także wyeliminiowanie innych wykonawców, w tym Odwołującego, 2.art. 137 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty, w sytuacji ograniczenia następczego konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, podczas, gdy w sytuacji tak znacznego ograniczenia konkurencji Odwołujący (i ewentualnie inni Wykonawcy) potrzebują nie tylko dodatkowego czasu na sporządzenie oferty, ale także na rozmowy dotyczące możliwości uzyskania produktów od wykonawców uprzywilejowanych. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 1) Wykreślenie z STWIORB punktu 2.2.1 dotyczącego posiadania przez rury preizolowane warstwy dyfuzyjnej: „Stalowa rura przewodowa. Rury stalowe muszą spełniać wymagania określone w normie PN-EN 253: 2009 dotyczące : średnicy zewnętrznej rur stalowych minimalnych grubości ścianki rur stalowych tolerancji średnicy i tolerancji grubości ścianki rur stalowych gatunku stosowanej stali rury preizolowane muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-EN 253:2020-01” słów: „rury preizolowane muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-ENn253:2020-01. - wykreślenia na stronie 29 STWIORB w odniesieniu do następującego fragmentu: „wraz z ofertą Wykonawca/Dostawca jest zobowiązany przedłożyć kopię badań współczynnika przewodzenia ciepła, spełniające wymienione wyżej wymagania oraz być zgodne z normą PN-EN 253:2009+A2:2015 (załącznik F) wykonanych nie wcześniej niż przed 2010 rokiem przez niezależne akredytowane laboratorium i wykonane na rurze z barierą antydyfuzyjną producenta systemu preizolowanego.” słów: „z barierą antydyfuzyjną” 2) przedłużenie terminu składania ofert o co najmniej 20 dni, a zatem czas niezbędny na ewentualne próby negocjacji czy rozmów z Wykonawcą uprzywilejowanym pozyskania oferty cenowej, a także kolejne 15 dni na czas sporządzenia oferty z uwagi na sporządzenie oferty, jeśli dojdzie w ogóle do uzyskania jakiejkolwiek oferty cenowej od jednego z wykonawców uprzywilejowanych. W dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i dokonuje wnioskowanej zmiany zapisów STW IORB, wykreśla z STW IORB punktu 2.2.1 słowa „rury preizolowane muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-EN 253:2020-01,wykreśla na stronie 29 STW IORB słowa„z barierą antydyfuzyjną”. Zamawiający poinformował również, iż przesunął już termin składania ofert na dzień 27 września 2024r. W dniu 14 sierpnia 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawca TERMORES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie. Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy. O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………..… …

…Sygn. akt KIO 3601/23 POSTANOWIENIE z dnia 14 grudnia 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 14 grudnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2​ 9 listopada 2023 r. przez wykonawcę COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Port Lotniczy Wrocław Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu, przy udziale wykonawców Max Bögl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z​ siedzibą we Wrocławiu i BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawiezgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3601/23 po stronie odwołującego postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyCOLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej ​90 % wniesionego wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:………….…………………………… Sygn. akt KIO 3601/23 Uzasadnienie Zamawiający – Port Lotniczy Wrocław Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwaną dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego na: „budowę i przebudowę płaszczyzn lotniskowych ​ Porcie Lotniczym we Wrocławiu”. Numer referencyjny tego zamówienia to 3/2023/NZP. w Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ​ dniu 17 października 2023 r., pod numerem 2023/S 200-626505. w W dniu 27 listopada 2023 r. Odwołujący – wykonawca COLAS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Palędziu wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na zaniechaniu wydłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako „SW Z”) i przygotowanie oferty oraz opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób prowadzący do wyeliminowania niektórych wykonawców z możliwości ubiegania się o nie. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 137 ust. 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert ​ postępowaniu o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianami SWZ opublikowanymi w ​ dniach 23 i 27 listopada 2023 r. i przygotowanie oferty, podczas gdy dokonane przez Zamawiającego zmiany treści w SW Z są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się z nimi i przygotowanie ofert, 2) art. 135 ust. 2 ustawy PZP poprzez brak udzielenia na dzień wniesienia odwołania (dzień 29 listopada 2023 r.) przez Zamawiającego odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści SW Z złożony przez Odwołującego w terminie, o którym mowa we wskazanym przepisie, a przez to obecnie wyznaczony przez Zamawiającego termin składania ofert w postępowaniu (dzień 4​ grudnia 2023 r.) uniemożliwia udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na co najmniej 6 dni przed upływem terminu składania ofert, 3) art. 99 ust. 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w taki sposób, że zamówienie w wyznaczonym terminie mogą zrealizować tylko ci wykonawcy, którzy posiadają co najmniej dwie wytwórnie mieszanek mineralno-asfaltowych na terenie położonym w pobliżu inwestycji, podczas gdy Zamawiający powinien był zapewnić zachowanie uczciwej konkurencji, umożliwiając zainstalowanie na terenie zaplecza budowy wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych. W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 1) merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez Izbę i jego uwzględnienie w całości, 2) przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 3) nakazanie Zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert w postępowaniu o czas niezbędny do przygotowania ofert, tj. do dnia 18 grudnia 2023 r., natomiast ewentualnie – w przypadku, w którym oferty w postępowaniu zostaną złożone bez uprzedniego przedłużenia terminu składania ofert – nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, 4) nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SW Z obowiązującej w postępowaniu w taki sposób, że umożliwi on wykonawcom zainstalowanie wytwórni mieszanek mineralno-asfaltowych na terenie zaplecza budowy, tj. przykładowo poprzez złożenie przez Zamawiającego wniosku o uzupełnienie Decyzji RDOŚ albo poprzez wydłużenie czasu na realizację zamówienia o okres niezbędny na uzyskanie przez wykonawców odpowiednich pozwoleń w powyższym zakresie, tj. o okres 12 miesięcy, 5) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z​ fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 6 grudnia 2023 r. wynika, że Zamawiający kopię odwołania razem z informacją o wniesionym odwołaniu przekazał w wykonawcom w drodze publikacji na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 1 grudnia 2023 r. W ustawowym 3-dniowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy Max Bögl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz BUDIMEX Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień. Następnie w dniu 13 grudnia 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego (datowane na ten dzień), w którym zostało zawarte oświadczenie o cofnięciu odwołania. Pismo Odwołującego zostało podpisane przez jego pełnomocnika – adwokata M.G.. Jednocześnie Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz o dokonanie zwrotu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania na wskazany numer rachunku bankowego Odwołującego. Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy). Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:..................................................... …

…sygn. akt KIO 553/23 POSTANOWIENIE z dnia 8 marca 2023 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Marek Bienias po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2023 r. przez wykonawcę NTT Technology sp. z o. o. z siedzibą w Zakręcie w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Lubin w Lubinie, przy udziale wykonawcy Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy NTT Technology sp. z o. o. z siedzibą w Zakręcie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący:……………………… sygn. akt KIO 553/23 Uzasadnie nie Zamawiający – Gmina Miejska Lubin w Lubinie – prowadzipostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na zakup sprzętu komputerowego, czytników e-book oraz elektronicznych translatorów w ramach projektu pn.: „Jesteśmy razem!”; znak postępowania: BZP.271.1.4.2023. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2023/BZP 00098727/01 z dnia 2023-02-16, Część 1 – Zakup komputerów stacjonarnych AiO. W dniu 27 lutego 2023 r. wykonawca NTT Technology sp. z o. o. z siedzibą w Zakręcie wniósł odwołanie od treści dokumentacji zamówienia, tj. specyfikacji warunków zamówienia (opis przedmiotu zamówienia) w zakresie: 1. Załącznik nr 7 do swz - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, Część nr 1, pkt 2 płyta główna (str. 1): „Zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona logo producenta oferowanej jednostki, dedykowana dla danego urządzenia”. 2. Załącznik nr 7 do swz - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, Część nr 1, pkt 12 obudowa (str. 2): „Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej. Komputer musi posiadać możliwość zainstalowania na ścianie przy wykorzystaniu ściennego systemu montażowego VESA. Głębokość komputera (bez podstawy) max 55mm. Każdy komputer musi być oznaczony niepowtarzalnym numerem seryjnym umieszonym na obudowie, oraz wpisanym na stałe w BIOS. Podstawa jednostki typu All – in – One musi umożliwiać regulację pochyłu pionowego oraz regulację wysokości. Wbudowany w obudowie wizualny system diagnostyczny, służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami, w szczególności: uszkodzenia lub braku pamięci RAM, uszkodzenia płyty głównej, awarii procesora. System musi zapisywać logi zdarzeń w BIOS”, które to postanowienia zostały wprowadzone przez zamawiającego do treści swz pismem z dnia 22 lutego 2023 roku oznaczonym – Załącznik nr 7 – modyfikacja. 3. Ponadto zaskarżam zaniechanie zamawiającego dotyczące: zaniechania przedłużenia terminu składania ofert w związku ze zmianą swz w dniu 22 lutego 2023 roku, o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ oraz przygotowanie oferty. Odwołujący zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucił naruszenie przepisu: 1. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy pzp poprzez wprowadzenie do swz (załącznik nr 7), pkt 2 – płyta główna, wymogów w zakresie płyty głównej komputera stacjonarnego AIO, które ograniczają uczciwą konkurencję miedzy wykonawcami, ograniczają w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia znacznej części wykonawcom, prowadzą do nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych wykonawców, a co za tym są niezgodne z ustawą pzp; 2. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy pzp poprzez wprowadzenie do swz (załącznik nr 7), pkt 12 – obudowa, wymogów w zakresie obudowy komputera stacjonarnego AIO, które ograniczają uczciwą konkurencję miedzy wykonawcami, ograniczają w sposób nieuzasadniony dostęp do zamówienia znacznej części wykonawcom, prowadzą do nieuzasadnionego uprzywilejowania niektórych wykonawców, a co za tym są niezgodne z ustawą pzp; 3. art.16 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 137 ust. 6 pzp poprzez dokonanie zmiany swz w dniu 22 lutego 2023 przy jednoczesnym braku przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SW Z oraz przygotowanie oferty. Opierając się na przedstawionych zarzutach wykonawca wnosił o nakazanie zamawiającemu przywrócenia brzmienia swz sprzed zmiany w dniu 22 lutego 2023 roku w zakresie zaskarżonym niniejszym odwołaniem, tj.: 1. Załącznik nr 7 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, Część nr 1, pkt 2 płyta główna (str. 1) usunięcie postanowienia: „Zaprojektowana i wyprodukowana na zlecenie producenta komputera, trwale oznaczona logo producenta oferowanej jednostki, dedykowana dla danego urządzenia”. 2. Załącznik nr 7 - Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Część 1, 2 oraz 3, Część nr 1, pkt 11 (po zmianie swz – pkt 12) obudowa (str. 2) przywrócenie postanowienia w wersji sprzed zmiany w dniu 22 lutego 2023 roku, tj.: Obudowa musi umożliwiać zastosowanie zabezpieczenia fizycznego w postaci linki metalowej. Komputer musi posiadać możliwość zainstalowania na ściennie przy wykorzystaniu ściennego systemu montażowego VESA. Każdy komputer musi być oznaczony niepowtarzanym numerem seryjnym umieszczonym na obudowie oraz wpisanym na stałem w BIOS. W przedmiotowym postępowaniu po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Nadto do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca Helica sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Raszyńska 25,02-033 Warszawa. Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść Odwołującego. W piśmie wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 marca 2023 r. (pismo z dnia 6 marca 2023 r.) Zamawiający uwzględnił zarzuty zawarte w odwołaniu w całości. W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiającego uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Przewodniczący:………………………… …