Postanowienie KIO 2841/24 z 22 sierpnia 2024

Zamawiający - Gmina Miasto Nowy Targ prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pn.: „Budowa geotermalnej sieci ciepłowniczej magistralnej wraz z infrastrukturą towarzyszącą na terenie miasta Nowy Targ.” (zwane dalej:

„postępowaniem”).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 08 lipca 2024 r., numer ogłoszenia: 406589-2024.

Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp”).

W postępowaniu tym wykonawca Heatco spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach (zwany dalej: „odwołującym”) w dniu 08 sierpnia 2024 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:

1. art. 99 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, z uwagi na zmianę STW IORB polegającą na wskazaniu w pkt 2.2.1, iż rury preizolowane w płaszczu HDPE muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-EN 253:2020-01, podczas gdy taki opis wskazuje na produkty tylko dwóch producentów, co ogranicza konkurencje i uniemożliwia na obecnym etapie złożenie oferty, podczas, gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle przedmiotu zamówienia jest totalnie nieuzasadniony, co powoduje oprócz uprzywilejowania dwóch wykonawców także wyeliminiowanie innych wykonawców, w tym Odwołującego, 2.art. 137 ust. 6 ustawy Pzp poprzez nieprzedłużenie terminu składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie oferty, w sytuacji ograniczenia następczego konkurencji w przedmiotowym postępowaniu, podczas, gdy w sytuacji tak znacznego ograniczenia konkurencji Odwołujący (i ewentualnie inni Wykonawcy) potrzebują nie tylko dodatkowego czasu na sporządzenie oferty, ale także na rozmowy dotyczące możliwości uzyskania produktów od wykonawców uprzywilejowanych.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. Wykreślenie z STWIORB punktu 2.2.1 dotyczącego posiadania przez rury preizolowane warstwy dyfuzyjnej:

„Stalowa rura przewodowa.

Rury stalowe muszą spełniać wymagania określone w normie PN-EN 253: 2009 dotyczące : średnicy zewnętrznej rur stalowych minimalnych grubości ścianki rur stalowych tolerancji średnicy i tolerancji grubości ścianki rur stalowych gatunku stosowanej stali rury preizolowane muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-EN 253:2020-01” słów: „rury preizolowane muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-ENn253:2020-01. - wykreślenia na stronie 29 STWIORB w odniesieniu do następującego fragmentu:

„wraz z ofertą Wykonawca/Dostawca jest zobowiązany przedłożyć kopię badań współczynnika przewodzenia ciepła, spełniające wymienione wyżej wymagania oraz być zgodne z normą PN-EN 253:2009+A2:2015 (załącznik F) wykonanych nie wcześniej niż przed 2010 rokiem przez niezależne akredytowane laboratorium i wykonane na rurze z barierą antydyfuzyjną producenta systemu preizolowanego.” słów: „z barierą antydyfuzyjną”

1. przedłużenie terminu składania ofert o co najmniej 20 dni, a zatem czas niezbędny na ewentualne próby negocjacji czy rozmów z Wykonawcą uprzywilejowanym pozyskania oferty cenowej, a także kolejne 15 dni na czas sporządzenia oferty z uwagi na sporządzenie oferty, jeśli dojdzie w ogóle do uzyskania jakiejkolwiek oferty cenowej od jednego z wykonawców uprzywilejowanych.

W dniu 19 sierpnia 2024 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania i dokonuje wnioskowanej zmiany zapisów STW IORB, wykreśla z STW IORB punktu 2.2.1 słowa „rury preizolowane muszą posiadać warstwę antydyfuzyjną, która skutecznie zablokuje dyfuzję gazów z pianki PUR, zgodnie z wytycznymi normy PN-EN 253:2020-01,wykreśla na stronie 29 STW IORB słowa„z barierą antydyfuzyjną”. Zamawiający poinformował również, iż przesunął już termin składania ofert na dzień 27 września 2024r.

W dniu 14 sierpnia 2024 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego wykonawca TERMORES spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Rzeszowie.

Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawca skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego.

Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z​ 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

Przewodnicząca

………………………..…