Postanowienie KIO 922/26 z 27 marca 2026

Skarb Państwa – Urząd Transportu Kolejowego z siedzibą w Warszawie zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego, pn.: Usługi Rozwoju oraz Usługi Utrzymania Platformy i Aplikacji Mobilnej oraz wykonanie 2 szkoleń e-learningowycho numerze referencyjnym: BAG-WZPU.2501.21.2025, zwane dalej „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 29 października 2025 r., pod numerem publikacji: 714584-2025 (numer wydania Dz. U. S: 208/2025).

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.

27 lutego 2026 r. wykonawca Pentacomp Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł wobec czynności (działań) dokonanych przez zamawiającego w czynności polegającej na odtajnieniu złożonego w ramach oferty oraz zastrzeżonego częściowo jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykazu Osób i błędnym uznaniu przez zamawiającego, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie spełnia przesłanek wynikających z ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej:

„uznk”) oraz Pzp, podczas gdy informacje zastrzeżone przez odwołującego spełniały wymogi konieczne dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa oraz odwołujący prawidłowo wykazał zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa – co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 18 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art.11 ust. 2 uznk w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu utrzymania w tajemnicy informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego, zezwalając jedynie na ujawnienie informacji, które dotyczą doświadczenia zdobytego w ramach współpracy z podmiotami publicznymi (zgodnie z zakresem wskazanym w załączniku 9 do odwołania), tj. nieujawnianie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego następujących części Wykazu Osób:

1. w zakresie części Wykazu Osób dotyczącej doświadczenia Frontend Developer (Programista frontendowy) nieujawniania następujących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego: - pkt. 1.1 (imię i nazwisko); - wiersza tabeli zawierającego informacje: „Podmiot w którym wskazana osoba była zatrudniona”;
2. w zakresie części Wykazu Osób dotyczącej doświadczenia Backend Developer (Programista backendowy) nieujawniania następujących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego:

• pkt. 2.1 (imię i nazwisko); - wiersza tabeli zawierającego informacje: „Podmiot w którym wskazana osoba była zatrudniona”;

1. w zakresie części Wykazu Osób dotyczącej doświadczenia DBA (Database Administrator) nieujawniania następujących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego: - pkt. 3.1 (imię i nazwisko);
2. w zakresie części Wykazu Osób dotyczącej doświadczenia DevOps Engineer nieujawniania następujących informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa odwołującego: - pkt. 4.1 (imię i nazwisko); - wiersza tabeli zawierającego informacje: „Podmiot w którym wskazana osoba była zatrudniona”; - zaś w zakresie wiersza „opis zadań zgodnych z wymaganiem określonym w pkt. 7.2.4. SW Z wraz ze wskazaniem nazwy systemu” uwzględnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w następujący sposób:

Posiada ponad 3-letnie doświadczenie zawodowe w zakresie rozwoju oprogramowania i operacji, monitorowania działania systemu oraz zarządzaniem infrastrukturą na serwerach systemach informatycznych, uzyskane nie wcześniej niż w okresie ostatnich dziesięciu lat od dnia, w którym upływa w termin składania ofert.

Praca dla sektora bankowego – InfoLina, bot głosowy na infolinii TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA Zarządzanie infrastrukturą (+200 serwerów), wdrożenia, automatyzacje. Dedykowany inżynier dla TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA. Stworzył playbooki Ansible do tworzenia i zarządzania infrastrukturą. Dostosowywał CI/CD po stronie TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA. Pełnił dyżury on-call w tym projekcie. Stos technologiczny po stronie TAJEMNICA PRZEDSIĘBIORSTWA jest publiczny, natomiast pozostałe informacje stanowią tajemnicę bankową:

GitLab EE, Jenkins, Nexus, Harbor, k8s (bare metal), MetalLB, Helm.

W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.

24 marca 2026 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie datowaną na 19 marca 2026 r., w której: - oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa, zgodnie z zakresem wskazanym w załączniku nr 9 do odwołania; - wniósł na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp o umorzenie postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu ww. pisma zamawiający wskazał, że odwołanie zostało wniesione wobec czynności polegającej na odtajnieniu przez zamawiającego części informacji zawartych dokumentach złożonych przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa. W wyniku ponownej wnikliwej w weryfikacji dokumentacji postępowania oraz po zapoznaniu się z argumentacją przedstawioną w odwołaniu zamawiający uznał za zasadne:

1. odstąpienie od uprzednio dokonanej czynności polegającej na odtajnieniu części informacji zawartych w dokumentach złożonych przez odwołującego w zakresie wskazanym przez odwołującego;
2. odtajnieniu części informacji zawartych w dokumentach złożonych przez odwołującego jedynie w zakresie w jakim nie było to kwestionowane przez wykonawcę w treści odwołania, tj. dotyczącego doświadczenia zdobytego w ramach współpracy z podmiotami publicznymi.

Zamawiający stwierdził, że niezwłocznie uchyli wskazaną czynność odtajnienia w całości. Jednocześnie wskazał, że informacje zastrzeżone przez odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa pozostają objęte ochroną w zakresie wskazanym przez odwołującego treści odwołania. Miało to oznaczać to, że zakres informacji podlegających ochronie odpowiada zakresowi w zastrzeżenia przedstawionemu przez odwołującego w toku postępowania, w tym w szczególności w wersji dokumentów przedstawionej przez odwołującego i załączonej do odwołania (załącznik nr 9 do odwołania – „Wykaz osób – wersja zanonimizowana”). W konsekwencji zamawiający przyjął, że treść dokumentów objętych zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa pozostaje objęta tajemnicą przedsiębiorstwa takim zakresie, w jakim została ona wskazana przez odwołującego w treści odwołania, natomiast jawności podlega w jedynie ta część dokumentacji, która nie została objęta zastrzeżeniem. Tym samym, zamawiający oświadczył, że dokona odpowiedniej korekty dokumentacji postępowania w zakresie skutków uprzedniej czynności odtajnienia, tak aby stan dokumentacji w odpowiadał zakresowi zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającemu z dokumentów złożonych przez odwołującego. W ocenie zamawiającego powyższe działania w pełni realizowały zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie dotyczącym czynności odtajnienia informacji, przywracając stan zgodny z zakresem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wskazanym przez odwołującego. Ostatecznie zamawiający wniósł o umorzenie postępowania stosownie do treści art. 522 ust. 1 Pzp.

26 marca 2026 r. zamawiający złożył kolejne pismo, w którym wskazał, że unieważnił zaskarżoną czynność odtajnienia informacji oraz przekazał odwołującemu informację

o dokonaniu ponownej czynności odtajnienia części informacji uprzednio zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa – wyłącznie w odpowiadającym żądaniu odwołującego wskazanemu w załączniku nr 9 do odwołania. Ponadto, w celu potwierdzenia wykonania powyższych czynności do ww. pisma zamawiający załączył: - pismo przekazane odwołującemu; - potwierdzenie przekazania pisma za pośrednictwem platformy, na której prowadzone jest postępowanie Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu w niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności, Izba uznała, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił terminie żaden wykonawca, wobec czego hipoteza normy prawnej wynikającej art. 522 ust. 1 Pzp została spełniona – w co uzasadniało umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie tego przepisu.

W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. w O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art.

557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 2) lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

W związku z powyższym w pkt 2 postanowienia Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący

……………...………….....................