Postanowienie KIO 1608/24 z 24 maja 2024

1. umarza postępowanie odwoławcze; 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy COVERTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

…………………….………

Sygn. akt

KIO 1608/24

Zamawiający Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy ramowej na dostawę ochronników słuchu z mikrofonem do komunikacji oraz przyciskiem PTT zakończonym złączem 12 PIN HiRose (wewnętrzny identyfikator: 16/BŁiI/24/ESz).Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 57/2024 pod numerem 1683892024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.

W dniu 6 maja 2024 r. wykonawca COVERTECH Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w ww. postępowaniu wobec wyjaśnień SW Z oraz zmian w SW Z opublikowanych przez Zamawiającego w dniu 26 kwietnia 2024 r., zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:

1. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 1, 2, 4 oraz art. 101 ust. 1 pkt 3 i 4) w zw. z art. 101 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejasny, nieprecyzyjny i utrudniający uczciwą konkurencję oraz odnoszący się do pojęć niezdefiniowanych i nieunormowanych na gruncie prawa polskiego i europejskiego, co prowadzi do nieuzasadnionego wyeliminowania większości potencjalnych wykonawców oraz produktów, nie zapewnia najlepszej jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia, ani nie prowadzi do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów, a także co uniemożliwia złożenie Odwołującemu oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, jednocześnie zgodnych z przepisami ustawy Pzp, a dokładnie: ustanowienie poprzez zmianę SW Z z dnia 26 kwietnia 2024 r., wymogu wymienionego w załączniku nr 2 do SW Z (Opis Przedmiotu Zamówienia) w punkcie 18 – Dane techniczne - przycisk PTT, tabeli dla typu 1, aby możliwe było jednoczesne podłączenie dwóch radiotelefonów nasobnych i telefonu komórkowego, przy użyciu przewodu typu Y do podłączenia dwóch radiotelefonów oraz przewodu typu USB-C do telefonu komórkowego, podczas gdy: -Zamawiający nie podał z jakimi modelami telefonów komórkowych połączony ma być przycisk PTT przy pomocy kabla USB-C, wobec faktu, że uniwersalne połączenie za pomocą przewodu typu USB-C nie jest możliwe, bowiem interfejs USB dostarcza dźwięk w postaci cyfrowej i aby został on odpowiednio zdekodowany potrzebny jest przetwornik cyfrowo-analogowy zgodny z konkretną klasą USB Audio, odpowiednią dla danego modelu telefonu komórkowego; -Zamawiający nie podał czy w związku ze zmianą w punkcie 18 – Dane techniczne - przycisk PTT, tabeli dla typu 1, przycisk PTT do radiotelefonu (rozumiany jako całe urządzenie), ma posiadać jeden fizyczny przycisk PTT włączający po jego naciśnięciu nadawanie jednocześnie w dwóch podłączonych do niego na kablu typu Y

radiotelefonach czy dwa oddzielne fizyczne przyciski nadawania (w jednej obudowie) obsługujące niezależnie każdy z radiotelefonów. -Zamawiający nie uzasadnił w żaden sposób zmiany SW Z (która powinna być następstwem zmiany potrzeb Zamawiającego) i powodu ograniczenia konkurencji poprzez wyeliminowanie z postępowania wyrobów spełniających potrzeby Zamawiającego w inny konstrukcyjnie sposób, tzn. takich, które zamiast kabla typu Y posiadają dwa kable podłączone do obudowy. Wykonawca podkreśla, że w powszechnym rozumieniu zwrotu „kabel typu Y” w odniesieniu do zestawów słuchawkowych określa się taki rodzaj połączenia, w którym z obudowy przycisku wyprowadzony jest tylko jeden kabel, który dalej, już poza obudową, rozdziela się na dwa - natomiast Zamawiający w żaden sposób nie zdefiniował tego pojęcia i jednocześnie nie udzielił w tym zakresie wyjaśnień na wniosek Wykonawcy; nie sposób więc ustalić jakie rozwiązanie będzie zgodne z treścią zmienionej SWZ.

1. art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak dokonania zmiany terminu składania ofert, pomimo faktu, że opublikowane w dniu 26 kwietnia 2024 r. zmiany SW Z, są istotne dla sporządzenia oferty i wymagają od wykonawców dodatkowego czasu na zapoznanie się ze zmianą SWZ i przygotowanie ofert.
2. art. 135 ust 2 oraz art. 135 ust. 3, w zw. z art. 137 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez brak wyjaśnienia treści SW Z, w zakresie wniosków Odwołującego o wyjaśnienie SW Z, złożonych w dniach 28 – 30 kwietnia 2024 r. – pomimo, że dotyczą one niejasnych postanowień SW Z (w zakresie opisu przedmiotu zamówienia) wprowadzonych na skutek zmiany SW Z opublikowanej dnia 26 kwietnia 2024 r., przy jednoczesnym braku wydłużenia terminu składania ofert, które to wydłużenie terminu składania ofert, powinno doprowadzić do wypełnienia dyspozycji przepisu art. 135 ust. 2 ustawy PZP i zaktualizowania obowiązku Zamawiającego do udzielenia wyjaśnień.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu, aby:

1. zmienił treść SW Z – załącznik nr 2 w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania; 2.dokonaną zmianę SW Z przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom oraz zamieścił zmianę SW Z na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 3.ewentualnie (w stosunku do żądania z pkt 1-2) wyjaśnił treść SW Z, zgodnie z wnioskami o wyjaśnienie sformułowanymi przez Odwołującego w dniach 28 – 30 kwietnia 2024 r. i przekazał wyjaśnienia niezwłocznie wszystkim wykonawcom na stronie internetowej, na której Ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ jest udostępniana; 4.przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie zmian w ofertach, tj. na dzień 30 maja 2024 r.

Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.

Odwołujący w dniu 23 maja 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% wniesionego wpisu, na rachunek bankowy należący do Odwołującego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.

1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.

U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.

Przewodnicząca

…………………….………