Postanowienie KIO 2570/24 z 5 sierpnia 2024

1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wnoszącego odwołanie wykonawcy ITT–PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodnicząca

………….…………

Sygn. akt

KIO 2570/24

U z asadnie nie Zamawiający – Centralny Zarząd Służby Więziennej, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest: „Dostawa 1 2 sztuk serwerów do jednostek organizacyjnych Służby Więziennej”, dalej: „Postępowanie”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 368951-2024z dnia 21 czerwca 2024 r.

W dniu 22 lipca 2024 r. wykonawca ITT–PRO Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie wobec niewystarczającego przedłużenia terminu składania ofert w związku z modyfikacją treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dokonaną przez Zamawiającego – Centralny Zarząd Służby Więziennej z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w toku Postępowania naruszył następujące przepisy Pzp: art. 137 ust. 6 zdanie pierwsze Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny do przygotowania oferty, pomimo dokonania zmiany treści SW Z w zakresie katalogu dopuszczalnych przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawca może złożyć na potwierdzenie parametrów technicznych oferowanego procesora, która to zmiana jest istotna dla sporządzenia oferty, może rozszerzać katalog wykonawców, którzy wezmą udział w Postępowaniu, a więc wymaga zapewnienia wykonawcom wystarczającego czasu na przygotowanie ofert.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany postanowień ogłoszenia o zamówieniu i SW Z, w sposób uwzględniający argumentację odwołania zawartą w uzasadnieniu, tj.: przesunięcia terminu składania ofert, stosownie do treści art. 137 ust. 6 Pzp, o czas niezbędny na przygotowanie oferty, tj. co najmniej do dnia 5 sierpnia 2024 r.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.

Odwołujący w piśmie z 30 lipca 2024 r. oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 2 2 lipca 2024 r. i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.

Stosownie do art. 568 pkt. 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane z jego wniesieniem.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia

2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Odwołujący wycofał odwołanie przed dniem, na który zostało wyznaczone posiedzenie przedmiotowej sprawie. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 15 000 zł, do zwrotu pozostała wobec powyższego kwota w 13.500 zł, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.

Przewodnicząca

…………………………