Wyroki KIO połączone z przetargami

…Sygn. akt: KIO 5752/25 WYROK Warszawa, dnia 11 lutego 2026 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ewa Sikorska Protokolantka:Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 roku przez wykonawcę Ratownictwo Wodne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy w Poznaniu przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Ratownictwo Wodne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Ratownictwo Wodne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu tytułem wpisu od odwołania, oraz kwoty: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) i 426 zł 00 gr (słownie: czterysta dwadzieścia sześć złotych), poniesione przez zamawiającego – Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy w Poznaniu– tytułem – odpowiednio – wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby, 2.2. zasądza od wykonawcy Ratownictwo Wodne Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu na rzecz zamawiającego – Miasta Poznań – Poznańskich Ośrodków Sportu i Rekreacji Samorządowego Zakładu Budżetowego w Poznaniu – kwotę 4 026 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące dwadzieścia sześć złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego. Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień publicznych. ………………………………….. Sygn. akt: KIO 5752/25 Uzasadnienie Zamawiający - Miasto Poznań – Poznańskie Ośrodki Sportu i Rekreacji Samorządowy Zakład Budżetowy w Poznaniu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest świadczenie usług ratownictwa wodnego na krytych pływalniach POSiR w roku 2026. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p. W dniu 22 grudnia 2025 roku wykonawca Ratownictwo Wodne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Poznaniu (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1) wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu dla części I, II i V postępowania przed przeprowadzeniem negocjacji, tj. przed ostatecznym wyłonieniem oferty najkorzystniejszej, 2) zaniechaniu przeprowadzenia negocjacji w związku z prowadzonym trybem postępowania na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p. z możliwością negocjacji. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zarzucam: 1) naruszenie art. 275 pkt 2 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. (Niewykorzystanie negocjacji): a) polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty bez przeprowadzenia negocjacji z wykonawcami, mimo że wszystkie złożone i nieodrzucone oferty przekraczały kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a tryb postępowania oraz Specyfikacja Warunków Zamówienia (SW Z) przewidywały możliwość przeprowadzenia negocjacji; b) poprzez zaniechanie działań zmierzających do uzyskania najlepszego stosunku jakości do ceny oraz efektywnego wydatkowania środków publicznych, polegające na podwyższeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i wyborze oferty bez przeprowadzenia negocjacji, które mogły doprowadzić do obniżenia cen ofert i uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia; 2) naruszenie art. 275 pkt 2 w zw. z art. 239 ustawy P.z.p., polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, mimo że zamawiający nie przeprowadził przewidzianego w dokumentach zamówienia etapu negocjacji, który miał bezpośredni wpływ na treść ofert podlegających ocenie, w szczególności w zakresie kryterium ceny; 3) naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p., poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości, polegające na zaniechaniu przeprowadzenia negocjacji przewidzianych w SWZ i art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p., przy jednoczesnym podwyższeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i dokonaniu wyboru oferty Wodnego Ochotniczego Pogotowia Ratunkowego Województwa Wielkopolskiego bez umożliwienia wszystkim wykonawcom dostosowania złożonych ofert do zmienionych warunków finansowych zamawiającego. Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o: a) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy: Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu dla części I, II i V postępowania; b) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem obowiązku: • przeprowadzenia negocjacji z wykonawcami, zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p., a następnie: • dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej po zakończeniu negocjacji. W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 lutego 2026 roku zamawiający wniósł o: - odwołania w całości, - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz o zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu (przystępujący). Przystępujący na posiedzeniu niejawnym Krajowej Izby Odwoławczej z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p. Przystępujący wskazał, że przedmiotem odwołania jest zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia negocjacji, o czym odwołujący dowiedział się już przy wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Fundację Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu, tj. w dniu 28 listopada 2025 roku. Przystępujący poparł stanowisko zamawiającego. Izba ustaliła, co następuje: Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług ratownictwa wodnego na krytych pływalniach POSiR w 2026 roku. Zamówienie podzielono na 5 części (dowód: SWZ). Wartość zamówienia jest mniejsza niż progi unijne (dowód: protokół postępowania). Zgodnie z rozdz. IV SWZ – Informacja, czy zamawiający przewiduje wybór najkorzystniejszej oferty z możliwością prowadzenia negocjacji: Zamawiający przewiduje wybór najkorzystniejszej oferty z możliwością prowadzenia negocjacji. Negocjacje z Wykonawcami dotyczyć będą wyłącznie kryterium oceny ofert określonego w dokumentacji postępowania — cena. W przypadku gdy Zamawiający podejmie decyzję o nieprowadzeniu negocjacji, dokona wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w dokumentacji postępowania. W przypadku gdy w postępowaniu przeprowadzone zostaną z wykonawcami negocjacje, Zamawiający poinformuje równocześnie wszystkich wykonawców, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o wykonawcach: - których oferty nie zostały odrzucone oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, których oferty zostały odrzucone, - którzy nie zostali zakwalifikowani do negocjacji oraz punktacji przyznanej ich ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji. Zamawiający będzie prowadził negocjacje z trzema Wykonawcami dla każdej z części zamówienia. Zamawiający zaprosi do negocjacji jednocześnie trzech Wykonawców, których oferty złożone w każdej części postępowania otrzymały największą ilość punktów w przyjętych w niniejszym postępowaniu kryteriach oceny ofert. Oferty wykonawców niezaproszonych do negocjacji uznane zostaną za odrzucone. Zamawiający w zaproszeniu do negocjacji określi miejsce, termin i sposób prowadzenia negocjacji oraz kryteria oceny ofert, w ramach których będą prowadzone negocjacje w celu ulepszenia treści ofert. Po przeprowadzonych negocjacjach Zamawiający poinformuje równocześnie Wykonawców biorących udział w negocjacjach o ich zakończeniu oraz wskaże warunki, termin i miejsce złożenia ofert dodatkowych. Zapisy SW Z dotyczące środków komunikacji elektronicznej oraz sposobu przygotowania oferty stosuje się odpowiednio do ofert dodatkowych. Wykonawca może złożyć ofertę dodatkową, która zawiera nowe propozycje w zakresie ceny. Oferta dodatkowa nie może być mniej korzystna niż oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Oferta przestaje wiązać Wykonawcę w zakresie, w jakim złoży on ofertę dodatkową zawierającą korzystniejsze propozycje w ramach ceny. Oferta dodatkowa, która jest mniej korzystna w kryterium cena niż oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, podlega odrzuceniu (dowód: SWZ). Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 6 listopada 2025 r (dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 6 listopada 2025 roku).). Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację poszczególnych części zamówienia kwotę: część I – 600 000,00 zł netto/brutto część II - 629 200,00 zł netto/brutto część III - 621 117,00 zł netto/brutto część IV – 440 000,00 zł netto/brutto część V- 500 000,00 zł netto/brutto (dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 6 listopada 2025 roku). W postępowaniu na część I, II i V wpłynęły następujące oferty: Część I: Świadczenie usług ratownictwa wodnego na krytej pływalni Rataje zlokalizowanej naos. Piastowskim 55 w Poznaniu. 1. Ratownictwo Wodne Spółka z o.o., ul. Dolina 5B/19, Poznań 61-551, NIP: 7831843762, cena: 1 godziny pracy ratownika 43,20 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/BRUTTO 699 840,00 zł, termin płatności 28 dni. 2. Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe woj. wielkopolskiego ul. Jana Spychalskiego 38,61 -553 Poznań, NIP 972-04-48-472, cena : 1 godziny pracy ratownika 41,10 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/ BRUTTO 665 820,00 zł, termin płatności 28 dni. 3. Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50, 50-227 Wrocław, NIP 8943063099, cena: 1 godziny pracy ratownika 35,40 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/ BRUTTO573.480,00 zł, termin płatności 28 dni. Część II: Świadczenie usług ratownictwa wodnego na krytej pływalni Atlantis zlokalizowanej naos. Stefana Batorego 101 w Poznaniu. 1. Ratownictwo Wodne Spółka z o.o., ul. Dolina 5B/19, Poznań 61-551, NIP: 7831843762, cena: 1 godziny pracy ratownika 43,14 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/BRUTTO 723 371,52 zł, termin płatności 28 dni. 2. Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe woj. wielkopolskiego ul. Jana Spychalskiego 38,61 -553 Poznań, NIP 972-04-48-472, cena : 1 godziny pracy ratownika 41,10 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/ BRUTTO 689 164,80 zł, termin płatności 28 dni. 3.Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50, 50-227 Wrocław, NIP 8943063099, cena: 1 godziny pracy ratownika 35,40 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia BRUTTO 593.587,20 zł, termin płatności 28 dni. Część V: Świadczenie usług ratownictwa wodnego na krytej pływalni Grunwald zlokalizowanej na ul. Taborowej w Poznaniu. 1. Ratownictwo Wodne Spółka z o.o., ul. Dolina 5B/19, Poznań 61-551, NIP: 7831843762, cena: 1 godziny pracy ratownika 42,99 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/BRUTTO 575 507,13 zł, termin płatności 28 dni 2. Wodne Ochotnicze Pogotowie Ratunkowe woj. wielkopolskiego ul. Jana Spychalskiego 38, 61 -553 Poznań, NIP 972-04-48-472, cena : 1 godziny pracy ratownika 41.10 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/ BRUTTO 550 205,70 zł, termin płatności 28 dni. 3. Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50, 50-227 Wrocław, NIP 8943063099, cena: 1 godziny pracy ratownika 35,40 zł brutto, za całość przedmiotu zamówienia NETTO/ BRUTTO473.899,80 zł, termin płatności 28 dni (dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 6 listopada 2025 roku). W dniu 28 listopada 2025 r., bez przeprowadzenia negocjacji, zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla części I, II i V, tj. oferty złożonej przez wykonawcę: Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu(dowód: informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 listopada 2025 roku). Wykonawca Fundacja Wodna Służba Ratownicza uchylił się od zawarcia umowy dla wszystkich części w których został wybrany (dowód: protokół postępowania). W dniu 17 grudnia 2025 roku zamawiający poinformował o ponownym wyborze najkorzystniejszej oferty dla części I, II i V. Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez przystępującego (dowód: informacja o ponownym wyborze najkorzystniejszej ofert z dnia 17 grudnia 2025 roku). Izba zważyła, co następuje: W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna. Izba uznała za nieuzasadniony wniosek przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie art. art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. z powodu jego wniesienia po terminie przewidzianym ustawą. Przystępujący podniósł, że przedmiotem odwołania jest zaniechanie przez zamawiającego przeprowadzenia negocjacji, o czym odwołujący dowiedział się już przy wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Fundację Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu, tj. w dniu 28 listopada 2025 roku. Izba wskazuje, że zgodnie z art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający udziela zamówienia w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający może prowadzić negocjacje w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, o ile przewidział taką możliwość, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert dodatkowych. W myśl art. 263 ustawy P.z.p., jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może dokonać ponownego badania i oceny ofert spośród ofert pozostałych w postępowaniu wykonawców oraz wybrać najkorzystniejszą ofertę albo unieważnić postępowanie. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że – zgodnie z rozdz. IV SW Z –Zamawiający przewiduje wybór najkorzystniejszej oferty z możliwością prowadzenia negocjacji. Negocjacje z Wykonawcami dotyczyć będą wyłącznie kryterium oceny ofert określonego w dokumentacji postępowania — cena. W przypadku gdy Zamawiający podejmie decyzję o nieprowadzeniu negocjacji, dokona wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, w oparciu o kryteria oceny ofert opisane w dokumentacji postępowania. Z dyspozycji art. 263 ustawy P.z.p. wynika, że w sytuacji, w której wybrany wykonawca uchyli się od zawarcia umowy, zamawiający może wybrać najkorzystniejszą ofertę spośród pozostałych ofert. Wybór ten powinien zostać poprzedzony ponownym badaniem i oceną ofert. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wykonawca Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu uchylił się od zawarcia umów dla części I, II i V. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty dla tych części, co oznacza, że – zgodnie z art. 263 ustawy P.z.p. – obowiązany był dokonać ponownego badania i oceny ofert. Z kolei dokonanie ponownego badania i oceny ofert było równoznaczne z tym, że zamawiający był uprawniony do prowadzenia z wykonawcami negocjacji, jako że czynność tę przewidział w rozdz. IV SW Z. O dokonaniu ponownej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i – de facto – zaniechaniu przeprowadzenia negocjacji zamawiający poinformował w dniu 17 grudnia 2025 roku. Od tego dnia zatem należy liczyć rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia odwołania na zaniechanie przeprowadzenia negocjacji. Zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne, w terminie 5 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że odwołujący wniósł odwołanie w dniu 22 grudnia 2025 roku, zatem zgodnie z art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy P.z.p. Tym samym wniosek o odrzucenie odwołania stosownie do art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. z powodu jego wniesienia po terminie wskazanym ustawą, nie znajduje podstaw. Odwołanie jest bezzasadne. Izba uznała za nieuzasadnione zarzuty naruszenia: - art. 275 pkt 2 w związku z art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. a) polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty bez przeprowadzenia negocjacji z wykonawcami, mimo że wszystkie złożone i nieodrzucone oferty przekraczały kwotę, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a tryb postępowania oraz Specyfikacja Warunków Zamówienia przewidywały możliwość przeprowadzenia negocjacji; b) poprzez zaniechanie działań zmierzających do uzyskania najlepszego stosunku jakości do ceny oraz efektywnego wydatkowania środków publicznych, polegające na podwyższeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i wyborze oferty bez przeprowadzenia negocjacji, które mogły doprowadzić do obniżenia cen ofert i uzyskania korzystniejszych warunków realizacji zamówienia; 2) naruszenie art. 275 pkt 2 w zw. z art. 239 ustawy P.z.p., polegające na dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert, mimo że zamawiający nie przeprowadził przewidzianego w dokumentach zamówienia etapu negocjacji, który miał bezpośredni wpływ na treść ofert podlegających ocenie, w szczególności w zakresie kryterium ceny. Izba wskazuje, że z dyspozycji art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p. wynika, że prowadzenie negocjacji na jego podstawie jest uprawnieniem, a nie obowiązkiem zamawiającego. Ustawodawca posłużył się tu bowiem sformułowaniem „zamawiający (…) może prowadzić negocjacje”, nie zaś „zamawiający prowadzi negocjacje”, co świadczy o fakultatywnym charakterze negocjacji. Przewidzenie możliwości przeprowadzenia negocjacji w świetle art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p. jest natomiast warunkiem dopuszczalności negocjacji. W szczególności obowiązek przeprowadzenia negocjacji, pomimo ich przewidzenia na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy P.z.p., nie wynika z faktu, że cena najkorzystniejszej oferty przekraczała kwotę, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy P.z.p. zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Z powyższego wynika, że decyzja o zwiększeniu kwoty, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia, do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty należy również do uprawnień zamawiającego. Wyrażenie „może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zamawiający przed podjęciem decyzji o zwiększeniu środków nie ma obowiązku prowadzenia negocjacji, nawet jeśli przewidział je w postępowaniu. Odnosząc się do naruszenia przez zamawiającego art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez podwyższenie budżetu i wybór oferty droższej, bez uprzedniego wykorzystania mechanizmu negocjacyjnego, co – w ocenie odwołującego – oznacza rezygnację z działań zmierzających do efektywnego i oszczędnego wydatkowania środków publicznych, Izba – oprócz argumentacji wskazanej wyżej, którą w pełni podtrzymuje – wskazuje, że odwołujący, podnosząc ten zarzut, nie wykazał przesłanek zawartych w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Z przesłanek zawartych w art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. wynika, że odwołujący w treści wniesionego przez siebie odwołania powinien był wykazać, że: 1. zamawiający przez swoje działanie lub zaniechanie dopuścił się naruszenia przepisów ustawy, 2. odwołujący ma lub miał szansę na uzyskanie zamówienia (zamówienia rozumianego jako odpłatna umowa zawierana między zamawiającym a wykonawcą), w czym przejawia się jego interes we wniesieniu odwołania, 3. niezgodne z ustawą działania lub zaniechania zamawiającego pozostają w adekwatnym związku przyczynowoskutkowym z zagrażającą lub występującą po stronie odwołującego szkodą (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 roku, sygn. akt KIO 946/24). Podnosząc zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 ustawy P.z.p. odwołujący nie wykazał, by ewentualne naruszenie miało wpływu na wystąpienie lub możliwość wystąpienia szkody po stronie odwołującego. Przepis ten stanowi jedną z zasad prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób efektywny i oszczędny. Przepis ten referuje zatem do interesu ogółu społeczeństwa/podatników oraz państwa jako całości, nie zaś do partykularnego interesu wykonawcy. Jednocześnie Izba uznała za wiarygodne stanowisko zamawiającego wyrażone na rozprawie w dniu 9 lutego 2026 roku, iż w sytuacji, w której pierwotnie wybrany wykonawca uchylił się od zawarcia umowy, zamawiający zmuszony był do jak najszybszego wybrania najkorzystniejszej oferty i – tym samym – zapewnienia obsługi ratowniczej obiektów basenowych. Przedmiotem zamówienia jest bowiem świadczenie usług ratownictwa wodnego na pływalniach miejskich. Są to usługi związane z ochroną życia i zdrowia ludzkiego, zatem szybkie zawarcie umowy leży w ważnym interesie publicznym. Za bezzasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 239 ustawy P.z.p. Zgodnie ze wskazanym przepisem: 1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Okoliczność, iż zamawiający nie przeprowadził negocjacji, nie oznacza, że wybór oferty nastąpił z naruszeniem art. 239 ustawy P.z.p. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 16 pkt 1 i 2 ustawy P.z.p. Izba wskazuje, że odwołujący w celu jego uzasadnienia odwołał się do czynności zamawiającego, które są przewidziane i dozwolone ustawą P.z.p. Zamawiający jest uprawniony do zwiększenia kwoty przewidzianej na realizację zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty przewyższa tę kwotę, i nie ma obowiązku informowania o tym wykonawców, aby umożliwić im ulepszenie ofert. Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodnicząca:……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5758/25 WYROK Warszawa, 2 marca 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Rozbiewski Protokolantki: Karina Karpińska, Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie 9 lutego 2026 r. i 26 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Powiatowy w Zawierciu przy udziale wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - uczestnika postępowania po stronie zamawiającego orze ka: 1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie: 1.1.Zarzutu drugiego odwołania, tj. dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak odpowiedniej kontroli do oznaczania parametru CKMB, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór, 1.2.Zarzutu czwartego odwołania, tj. dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14, pkt 17, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór. 2.Uwzględnia odwołanie w zakresie: 2.1.Zarzutu trzeciego odwołania, tj. dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, pakiet 3.3 instalacja aparatu - MLD ul. Powstańców Śląskich 8, pkt 14 oraz Pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14 pkt 14, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór, oraz 2.2.Zarzutu piątego odwołania, tj. dotyczącego naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14, pkt 26, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór, - i w związku z uwzględnionymi zarzutami nakazuje zamawiającemu w zakresie części postępowania o udzielenie zamówienia, która dotyczy pakietu nr 3: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z warunkami zamówienia. 3.W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 4.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. w części 2/3 oraz odwołującego w części 1/3, i: 4.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 4.2.Zasądza od wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz odwołującego Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę w wysokości 12 400 zł (dwanaście tysięcy czterysta złotych) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:….…………………......................... Sygn. akt: KIO 5758/25 U zasadnie nie Szpital Powiatowy w Zawierciu („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Dostawa odczynników dla potrzeb Medycznego Laboratorium Diagnostycznego Szpitala Powiatowego w Zawierciu”, numer postępowania: DZP/PN/81/2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 17 października 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 685120-2025 (OJ S 200/2025). Postępowanie podzielone jest na części (pakiety). Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na dostawy. 22 grudnia 2025 r. wykonawca Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany także „Odwołującym”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące pakietu nr 3 Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niedoszacowanie oferowanej liczby odczynników, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór, a nadto naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że zawiera błędy w obliczeniu ceny z uwagi na niedoszacowanie oferowanej liczby odczynników; 2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak odpowiedniej kontroli do oznaczania parametru CK-MB, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia („SW Z”), pakiet 3.3 instalacja aparatu - MLD ul. Powstańców Śląskich 8, pkt 14 oraz Pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14 pkt 14, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór; 4) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14, pkt 17, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór 5) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia, pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14, pkt 26, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. Odwołujący wskazał, że uchybienia Zamawiającego doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji (oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugiej pozycji). W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. 23 grudnia 2025 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego jako uczestnik po stronie Zamawiającego. 7 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której uwzględnił zarzuty odwołania w całości. 9 lutego 2026 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w treści którego wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania w całości. Przedstawił argumenty za oddaleniem odwołania oraz złożył wnioski dowodowe. Stwierdził, że jego oferta jest niedoszacowana w zakresie 34 opakowań odczynnika FK, lecz niedoszacowanie powinno zostać poprawione przez Zamawiającego jako inna omyłka polegająca na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia. Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania z dnia 9 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa zarzuty drugi i czwarty odwołania, tj. dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2, art. 239 i art. 16 pkt 1 Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Abbott Laboratories Poland sp. z o.o., pomimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia z uwagi na brak odpowiedniej kontroli do oznaczania parametru CK-MB oraz z uwagi na niespełnienie warunku granicznego opisanego w załączniku nr 2 do SW Z, pakiet 3.4 instalacja aparatu - MLD ul. Miodowa 14, pkt 17, a w konsekwencji bezpodstawne uznanie oferty tego wykonawcy za najkorzystniejszą i jej wybór. 26 lutego 2026 r. Odwołujący złożył pismo przygotowawcze, w treści którego przedstawił argumentację za uwzględnieniem odwołania. Złożył także wnioski dowodowe. 26 lutego 2026 r. wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. złożył pismo przygotowawcze, w treści którego przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania. Złożył także wnioski dowodowe. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. W związku z tym wykonawca Abbott Laboratories Poland sp. z o.o. stał się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację przekazaną do akt sprawy przez Zamawiającego 22 stycznia 2026 r., zapisaną w postaci elektronicznej na nośniku danych (płyta), w tym w szczególności: - specyfikację warunków zamówienia wraz z załącznikami i wyjaśnieniami; - oferty złożone w Postępowaniu; 2) dowody złożone przez uczestnika postępowania w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania 9 lutego 2026 r.; 3) dowody złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy 26 lutego 2026 r.; 4) dowody złożone przez uczestnika postępowania w trakcie rozprawy 26 lutego 2026 r. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Alere Inc. była producentem testów diagnostycznych. W 2011 r. dokonała przejęcia Axis-Shield Diagnostics Limited poprzez nabycie akcji. W 2017 r. doszło do przejęcia Alere Inc. przez grupę kapitałową Abbott. Abbott Laboratories z siedzibą w Chicago (Illinois, Stany Zjednoczone Ameryki Północnej) nabyła i posiada 100 % udziałów w spółkach Axis-Shield Diagnostics Limited oraz Axis-Shield Limited (Szkocja, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej). Na oferowanych przez uczestnika postępowania produktach Alinity widnieje logotyp grupy kapitałowej Abbott. Spółki wchodzące w skład grupy kapitałowej Abbott wykorzystują spójny, rozpoznawalny i globalnie jednolity system oznakowania. 9 marca 2022 r. Abbott Laboratories z siedzibą w Chicago (Stany Zjednoczone Ameryki Północnej) wystosował komunikat o pilnym wycofaniu produktu ze względu na pismo od Axis-Shield Diagnostics – producenta zestawów odczynnikowych Alere NT-proBNP for ARCHITECT i Alinity i. Producent stwierdził, że numery serii wymienione w piśmie zostały rozprowadzone na rynku południowokoreańskim przed otrzymaniem zezwolenia na zmianę produktu. Zgodnie z rozdziałem XI ust. 2 zdanie pierwsze SW Z ofertę należało sporządzić w języku polskim na formularzu oferty lub według takiego samego schematu, stanowiącego załącznik nr 2 do SWZ. W rozdziale XIV ust. 3 SW Z przewidziano, że cenę należy wyliczyć zgodnie z załącznikiem nr 2 do SW Z – formularz asortymentowo-cenowy. Treść specyfikacji asortymentowo-cenowej sukcesywnej dostawy odczynników wraz z najmem analizatora biochemicznego na 36 miesięcy, Pakiet nr 3 – Biochemia (załącznik nr 2 do SW Z) podzielona była na 4 części (pakiety 3.1, 3.2, 3.3 i 3.4). Załącznik ten zawierał także wymagania w zakresie parametrów oraz tabelę do uzupełnienia, w której Zamawiający wpisał szereg odczynników i przewidywaną liczbę badań w okresie 3 lat, zaś do uzupełnienia pozostawały pola takie jak wielkość opakowania, oferowana liczba opakowań pełnych, cena jednostkowa czy stawka VAT. W zakresie pakietu 3.1 Zamawiający żądał odczynnika FK w ilości pozwalającej na wykonanie 1 000 badań w okresie 3 lat. Treść pkt 14 dla pakietu 3.3 załącznika nr 2 do SW Z brzmiała „Pełna krzywa kalibracyjna wczytywana automatycznie do analizatorów bez konieczności jej wykonywania”. Tożsame brzmienie przyjęto w pkt 14 dla pakietu 3.4 załącznika nr 2 do SWZ. Treść pkt 26 dla pakietu 3.4 załącznika nr 2 do SW Z brzmiała „Analizatory, odczynniki, kalibratory, kontrole dedykowane, materiały eksploatacyjne i zużywalne stanowią spójny system analityczny i pochodzą od jednego producenta”. Odpowiedź na pytanie nr 19 z dnia 31 października 2025 r. w ramach wniosku o wyjaśnienie treści SW Z wskazywała na fakt, że Zamawiający zaakceptuje rozwiązanie, w którym krzywa kalibracyjna jest niezmienna i jest na stałe przypisana do protokołu badania, bez konieczności jej wczytywania. Odpowiedź na pytanie nr 101 z dnia 31 października 2025 r. w ramach wniosku o wyjaśnienie treści SW Z wskazywała na fakt, że Zamawiający wymaga zaoferowania odczynników zgodnie ze stabilnością na pokładzie analizatora. Odpowiedź na pytanie nr 6 z dnia 14 listopada 2025 r. w ramach wniosku o wyjaśnienie treści SW Z wskazywała na fakt, że Zamawiający dopuszcza przechowywanie odczynników w lodówce zewnętrznej dla oznaczeń poniżej 4 tys. Odpowiedź została udzielona w związku z pytaniem wykonawcy, który zwrócił uwagę na możliwość przechowywania odczynników w lodówce zewnętrznej (zgodnie ze wskazaniami ulotki producenta) i być wykorzystywane aż do końca daty ich ważności wynoszącej nawet 8, 10 czy 12 miesięcy. Odwołujący oraz uczestnik postępowania złożyli oferty w ramach pakietu 3 Postępowania. W ofercie uczestnika postępowania w pakiecie 3.1 zaoferowano 3 pełne opakowania odczynnika FK o wielkości 623 szt. Zgodnie z treścią ulotki odczynnika do oznaczania FK (dołączona do oferty uczestnika postępowania jako przedmiotowy środek dowodowy) odczynnik może być przechowywany: - po rozpuszczeniu w temperaturze 2-8 oC przez 5 dni (maksymalny okres przechowywania) - na pokładzie analizatora, w temperaturze panującej w analizatorze przez 5 dni (po upływie 5 dni zestaw odczynników należy wyrzucić). Do oferty uczestnika postępowania załączono ulotki odczynnikowe oraz ulotki kalibratorów i materiałów kontrolnych, które zawierają m.in. dane dotyczące stabilności odczynników po ich rekonstytucji. Proces przygotowania krzywej wzorcowej (tj. predefiniowanych danych kalibracji danego odczynnika) jest skomplikowany, generujący koszty oraz związany ze znaczącymi nakładami czasu. Przygotowanie krzywej wzorcowej (krzywej kalibracyjnej wzorcowej) pozwala na pracę w oparciu o gotowe i sprawdzone parametry. Istnieją różne rodzaje kalibracji roboczej, która jest procesem potrzebnym do wygenerowania krzywej dopasowanej dla danego modułu – krzywej kalibracyjnej roboczej (np. kalibracja 2-punktowa i 6-punktowa). Kalibracja robocza jest wymagana, gdyż pozwala zweryfikować jakość i bezpieczeństwo wykonywanych badań. Przygotowanie krzywej wzorcowej nie prowadzi do wyłączenia stosowania kalibracji roboczej. W instrukcji obsługi do analizatora Alinity (oferowanego przez uczestnika postępowania) w odniesieniu do oznaczeń immunochemicznych pełna kalibracja oznacza pomiar sześciu punktów określonych dla oznaczenia ilościowego, wykreślonych względem znanych stężeń. Oprogramowanie systemowe wykorzystuje dane z kalibracji do wygenerowania krzywej kalibracyjnej właściwej dla danego modułu roboczego. Pełna kalibracja tworzona jest przez zastosowanie jednej z trzech metod kalibracji (redukcja danych), którą oferuje Alinity i-series. Uczestnik postępowania w ramach pakietów 3.3 i 3.4 zaoferował 30 testów, które wymagają wykonania 6punktowej krzywej kalibracyjnej. Uczestnik postępowania w formularzu asortymentowo-cenowym dla pakietu 3.4 zaoferował analizator własnej produkcji wraz z odczynnikami do oznaczania NT-proBNP oraz kalibratorami NT-proBNP produkcji Axis-Shield Diagnostics Limited, które są dystrybuowane przez uczestnika postępowania. Z instrukcji dotyczącej testu Alere NT-proBNP for Alinity wynika, że został on zwalidowany do użytku z plikiem oznaczenia Alere NT-proBNP for Alinity i oraz analizatorem Alinity i. 12 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty uczestnika postępowania jako najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 3 Postępowania. Izba zważyła, co następuje. W niniejszej sprawie uczestnik postępowania wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego, przez co spór koncentrował się wokół stanowisk Odwołującego i uczestnika postępowania. Zgodnie z art. 523 ust. 3 Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, wniesie sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części, gdy odwołujący nie wycofa pozostałych zarzutów odwołania, Izba rozpoznaje odwołanie. Przepis ten stał się podstawą do merytorycznego rozpoznania zarzutów Odwołującego. W niniejszej sprawie Odwołujący w trakcie posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 9 lutego 2026 r. oświadczył, że cofa zarzuty drugi i czwarty odwołania. Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu w odniesieniu do cofniętych zarzutów odwołania (tj. zarzutów drugiego i czwartego). Odwołujący skutecznie wycofał w tym zakresie odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego w tej części. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego w części dotyczącej wycofanych zarzutów. Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę (w zakresie zarzutów, które nie podlegały umorzeniu). Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 16 pkt 1 Pzp Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Stosownie do art. 218 ust. 2 Pzp treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Stosownie do art. 223 ust. 2 Pzp Zamawiający poprawia w ofercie: 1)oczywiste omyłki pisarskie, 2)oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3)inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Podkreślenia wymaga, iż w celu skutecznego zastosowania podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowej analizy porównawczej treści złożonej oferty z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Przez niezgodność z warunkami zamówienia należy rozumieć wystąpienie sytuacji, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze, być oczywista i niewątpliwa, co oznacza pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami zamawiającego. W orzecznictwie podkreśla się, że stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia może nastąpić jedynie w oparciu o jasne i niebudzące wątpliwości postanowienia SW Z. Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty. Po trzecie, wskazuje się, że zastosowanie sankcji odrzucenia oferty powinno nastąpić z uwzględnieniem narzędzi wskazanych w art. 223 Pzp, ponieważ jeśli możliwe jest poprawienie przez zamawiającego błędów, jakie zawiera oferta, jej odrzucenie nie może mieć miejsca. Każdorazowo decydują okoliczności danego stanu faktycznego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt KIO 661/25). Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. W zakresie zarzutu pierwszego należało mieć na względzie, że Zamawiający wymagał wyspecyfikowania m.in. liczby opakowań odczynników, odczynników dodatkowych czy materiałów eksploatacyjnych wraz z podaniem wielkości tych opakowań. Liczby opakowań odczynników miały zapewnić możliwość wykonania konkretnej liczby badań, jakie Zamawiający przewidział w załączniku nr 2 do SWZ. Dodatkowo należało mieć na względzie odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 101 z dnia 31 października 2025 r. oraz na pytanie nr 6 z dnia 14 listopada 2025 r. Prowadziło to do ustalenia, że Zamawiający nie określił konkretną liczbą wielkości dostawy odczynników, jakie mają zostać zaoferowane. Po stronie wykonawców leżał obowiązek wyliczenia liczby oferowanych odczynników w ten sposób, aby zapewnić Zamawiającemu możliwość wykonania planowanej liczby badań, z uwzględnieniem stabilności odczynników na pokładzie analizatora oraz możliwości przechowywania oznaczeń w ilości poniżej 4 tysięcy w lodówce zewnętrznej. Warto zauważyć, że formularz oferty wymagał uzupełnienia znacznej liczby pozycji odnoszących się do konkretnych odczynników w tabeli rozciągającej się na 3 strony. W takich okolicznościach nie jest trudno o popełnienie omyłki. Ani Zamawiający, ani uczestnik postępowania nie zaprzeczyli twierdzeniom Odwołującego, że w ofercie uczestnika postępowania wystąpiło niedoszacowanie w zakresie odczynnika FK. Spór w tym zakresie miał charakter formalny, dotyczący konsekwencji prawnych takiego niedoszacowania. Izba w niniejszym składzie podziela stanowisko wyrażone na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 209/18, że przyjęcie niedoszacowania oferty nie może oznaczać jej odrzucenia jako niezgodnej z treścią warunków zamówienia. W ocenie Izby, przed odrzuceniem oferty Zamawiający winien przeprowadzić analizę, czy nieistotnych omyłek zaistniałych w ofercie, niewpływających na ich zasadniczą treść, nie można w pewien sposób naprawić. Zastosowanie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp jest bowiem obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego. Uczestnik postępowania wraz z ofertą przedłożył ulotki odczynnikowe oraz ulotki kalibratorów i materiałów kontrolnych, co pozwala Zamawiającemu na samodzielne zweryfikowanie zakresu niedoszacowania odczynnika FK. Wartość każdego opakowania została wyceniona w treści oferty uczestnika postępowania. Nadto słusznie zwrócił uwagę uczestnik postępowania, że zakres niedoszacowania stanowi niewielką część ceny oferty. Z powyższych względów, w ocenie Izby, w stanie faktycznym niniejszej sprawy poprawienie omyłki nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Brak było także podstaw do odrzucenia oferty uczestnika postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp z powodu niedoszacowania w ofercie liczby opakowań odczynnika FK. W orzecznictwie Izby wskazuje się, że z błędem w obliczeniu ceny skutkującym odrzuceniem oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp mamy do czynienia wyłącznie wówczas, gdy nie można go zakwalifikować jako innej omyłki, możliwej do poprawienia zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp. (…) Art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, drobnych różnic itp., lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu omyłka. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą decydowały okoliczności konkretnej sprawy: na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej poprawie ofercie. Dopiero po zbadaniu możliwości poprawienia ofert na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp i uznaniu, że takie poprawienie jest niedopuszczalne, zamawiający odrzuca ofertę (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 października 2023 r., sygn. akt KIO 3060/23). W świetle ustalenia, że poprawienie omyłki nie powoduje istotnych zmian w treści oferty, brak było podstaw do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp. Dostrzec należy, że stan faktyczny niniejszej sprawy różni się od tego, który stał się podstawą dla wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku z dnia 13 marca 2025 r., sygn. akt KIO 489/25. W tamtym postępowaniu zamawiający zaprzeczał, że oferta wybranego wykonawcy jest niedoszacowana. Izba wówczas pominęła na podstawie art. 525 ust. 4 Pzp twierdzenia uczestnika tamtego postępowania o możliwości poprawienia omyłki w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż pozostawały w sprzeczności z czynnościami i twierdzeniami zamawiającego. W niniejszej sprawie fakt niedoszacowania odczynnika w ofercie uczestnika postępowania jest bezsporny. Uczestnik niniejszego postępowania uprawniony jest także do zajęcia stanowiska odmiennego od twierdzeń Zamawiającego ze względu na zgłoszenie sprzeciwu (art. 525 ust. 4 in fine Pzp). Nie istniały zatem ograniczenia natury procesowej jak w sprawie o sygn. akt KIO 489/25. W konsekwencji zarzut pierwszy odwołania podlegał oddaleniu. Przy rozpoznaniu zarzutów trzeciego i piątego odwołania należy zwrócić uwagę na poniższe okoliczności. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy Pzp nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, z późn. zm., dalej też „KC”) oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W literaturze wskazuje się, że za właściwe dla określenia sensu oświadczenia woli nieskładanego określonemu adresatowi, lecz skierowanego do „kogoś” z nieoznaczonego kręgu potencjalnych odbiorców (oferta ad incertas personas, przyrzeczenie publiczne) należy uznać (pozostając w zgodzie z przyjętymi założeniami koncepcji wykładni) znaczenie powszechnie przyjęte, a ściślej znaczenie, jakie takiemu oświadczeniu można przypisać z punktu widzenia typowego uczestnika obrotu prawnego, uwzględniając przy tym zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje (A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2001, str. 282-283). W doktrynie i w orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową. Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia społecznego lub ekonomicznego konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie akceptowanymi normami moralnymi (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2004 r., sygn. akt III CZP 37/04). W niniejszej sprawie taka sytuacja jednak nie występuje, a zatem należy przyznać pierwszeństwo wykładni językowej. Postanowienie ustanawiające wymóg dotyczący „pełnej krzywej kalibracyjnej wczytywanej automatycznie do analizatorów bez konieczności jej wykonywania” nie rozróżnia pojęć „krzywej kalibracyjnej wzorcowej” i „krzywej kalibracyjnej roboczej”. Należy zatem przyjąć, że odnosi się zarówno do obu tych krzywych albowiem obie są krzywymi kalibracyjnymi. W konsekwencji nie można podzielić argumentacji uczestnika postępowania, że postanowienie odnosiło się jedynie do krzywej kalibracyjnej wzorcowej. Nie zmienia tego faktu sposób udzielenia przez Zamawiającego odpowiedzi z dnia 31 października 2025 r. na pytanie nr 19 w ramach wniosków o wyjaśnienie treści SW Z. Jak ustalono w toku rozprawy, pytanie dotyczyło „niezmiennej krzywej kalibracyjnej”, a zatem krzywej kalibracyjnej wzorcowej. Odpowiedź zezwalająca na przypisanie krzywej wzorcowej do protokołu badania bez konieczności jej wczytywania nie prowadzi jednak do zmiany wymagania Zamawiającego w odniesieniu do wykonywania kalibracji roboczej. Nie było sporne, że uczestnik postępowania zaoferował m.in. testy wymagające pełnej, 6-punktowej kalibracji. Konieczność wykonania krzywej kalibracyjnej roboczej w pełni przesądza o niezgodności treści oferty z tym wymaganiem Zamawiającego. Wymagał on bowiem, aby nie było konieczności jej wykonania w pełni. Oznacza to, że zarzut trzeci odwołania był uzasadniony. Podobnie rzecz się ma w odniesieniu do zarzutu piątego odwołania. Zamawiający oczekiwał, aby analizatory, odczynniki, kalibratory, kontrole dedykowane, materiały eksploatacyjne i zużywalne stanowiły spójny system analityczny i pochodziły od jednego producenta. Oznacza to, że wymagania były dwa (spójny system analityczny oraz pochodzenie od jednego producenta), a należało je spełnić łącznie (koniunkcja wynikająca z użycia spójnika „i”). Nie było kwestionowane, że produkty zaoferowane przez uczestnika stanowiły spójny system analityczny. Kwestią sporną było pochodzenie produktów od jednego producenta. Uczestnik postępowania zaoferował analizator własnej produkcji wraz z odczynnikami do oznaczania NT-proBNP oraz kalibratorami NT-proBNP produkcji Axis-Shield Diagnostics Limited, które są dystrybuowane przez uczestnika postępowania. Sformułowania „producent” oraz „dystrybutor” są terminami ustawowymi. Wykonawcy biorący udział w Postępowaniu są podmiotami profesjonalnymi, a zatem posiadającymi wiedzę w zakresie przedmiotu zamówienia. Nadto zgodnie z art. 355 § 2 KC należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Przepis ten znajduje zastosowanie w sprawie ze względu na brzmienie art. 8 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 2 pkt 27 ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1620, z późn, zm.) ilekroć w ustawie jest mowa o producencie, to należy przez to rozumieć producenta w rozumieniu art. 2 pkt 30 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/745 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych, zmiany dyrektywy 2001/83/W E, rozporządzenia (W E) nr 178/2002 i rozporządzenia (W E) nr 1223/2009 oraz uchylenia dyrektyw Rady 90/385/EW G i 93/42/EW G (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 1, z późn. zm.), dalej jako „rozporządzenie 2017/745”, lub art. 2 pkt 23 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/746 z dnia 5 kwietnia 2017 r. w sprawie wyrobów medycznych do diagnostyki in vitro oraz uchylenia dyrektywy 98/79/W E i decyzji Komisji 2010/227/UE (Dz. Urz. UE L 117 z 05.05.2017, str. 176, z późn. zm.), dalej jako „rozporządzenie 2017/746”. Zgodnie z art. 2 pkt 30 rozporządzenia 2017/745 „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza lub całkowicie odtwarza wyrób lub która zleca zaprojektowanie, wytworzenie lub całkowite odtworzenie wyrobu i oferuje ten wyrób pod własnym imieniem i nazwiskiem lub nazwą lub znakiem towarowym. Stosownie do art. 2 pkt 23 rozporządzenia 2017/746 „producent” oznacza osobę fizyczną lub prawną, która wytwarza lub całkowicie odtwarza wyrób lub która zleca zaprojektowanie, wytworzenie lub całkowite odtworzenie wyrobu i oferuje ten wyrób pod własnym imieniem i nazwiskiem lub nazwą lub znakiem towarowym. Zgodnie z art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o wyrobach medycznych ilekroć w ustawie jest mowa o dystrybutorze, rozumie się przez to dystrybutora w rozumieniu art. 2 pkt 34 rozporządzenia 2017/745 lub art. 2 pkt 27 rozporządzenia 2017/746. Stosownie do art. 2 pkt 34 rozporządzenia 2017/745 „dystrybutor” oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku, do momentu wprowadzenia do używania. Stosownie do art. 2 pkt 27 rozporządzenia 2017/746 „dystrybutor” oznacza osobę fizyczną lub prawną w łańcuchu dostaw, inną niż producent lub importer, która udostępnia wyrób na rynku, do momentu wprowadzenia do używania. Oznacza to, że posiadanie statusu dystrybutora oznacza brak możliwości jednoczesnego posiadania statusu producenta w odniesieniu do konkretnego wyrobu medycznego. Uczestnik postępowania zaoferował produkty, które nie pochodzą od jednego producenta. Struktura właścicielska spółek w grupie kapitałowej nie ma znaczenia dla ustalenia producenta określonego wyrobu medycznego. Brak jest także przesłanek za odejściem od literalnego brzmienia treści dokumentów zamówienia. Brak spełnienia jednego z wymagań Zamawiającego, które należało spełnić łącznie, przesądza o niezgodności treści oferty uczestnika postępowania z warunkami zamówienia. W konsekwencji zarzut piąty był uzasadniony. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jak stanowi ust. 2 tego przepisu, najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. W niniejszej sprawie naruszenia przepisów Pzp przez Zamawiającego miały wpływ na wynik Postępowania, gdyż doszło do wyboru oferty uczestnika jako najkorzystniejszej w ramach pakietu 3, a która to oferta powinna zostać odrzucona. Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 2 i ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). W niniejszej sprawie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, zaś uczestnik postępowania wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania przez Zamawiającego. Oznacza to, że spór toczył się pomiędzy Odwołującym a uczestnikiem postępowania. Wobec uwzględnienia odwołania w zakresie 2 zarzutów oraz oddalenia odwołania w zakresie 1 zarzutu, Izba podzieliła koszty postępowania pomiędzy Odwołującym a uczestnikiem postępowania wnoszącym sprzeciw stosownie do jego wyniku, w oparciu o liczbę zarzutów. Na koszty postępowania odwoławczego składały się: wpis uiszczony przez odwołującego (15 000 zł) oraz koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (3600 zł). Łącznie suma kosztów wyniosła 18 600 zł. Izba oddaliła wniosek kosztowy Odwołującego ponad kwotę 3600 zł, gdyż §5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania przewiduje maksymalne wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika w kwocie 3 600 zł. Oznacza to brak możliwości zasądzenia wyższej kwoty tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Odwołujący poniósł koszty postępowania odwoławczego w kwocie 18 600 zł, a odpowiadał za koszty postępowania odwoławczego do wysokości 6 200 zł (18 600 zł x 1/3). Z kolei uczestnik postępowania nie poniósł kosztów postępowania, a odpowiadał za nie w kwocie 12 400 zł (18 600 zł x 2/3). Wobec powyższego Izba zasądziła od uczestnika postępowania na rzecz Odwołującego kwotę 12 400 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez Odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:….…………………......................... …

…Sygn. akt: KIO 5852/25 WYROK Warszawa, dnia 13 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka Protokolant:Mikołaj Kraska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2026 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę, Emilbus sp. z o.o. w Świnoujściu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Przybiernów przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. Kamień Pomorski w Kamieniu Pomorskim orzeka: 1.oddala odwołanie, 2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych. Przewodnicząca:…………................. ........ Sygn. akt: KIO 5852/25 Uzasadnienie Zamawiający, Gmina Przybiernów prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji, pn. „Świadczenie usług przewozowych uczniów z terenu Gminy Przybiernów w roku kalendarzowym 2026-2027 do szkół, w ramach regularnej komunikacji zbiorowej z zapewnieniem opieki podczas przejazdów”, wewnętrzny identyfikator: GPB.271.11.2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 listopada 2025 r., pod nr: 2025/BZP 00550590. Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych. W dniu 29 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Emilbus sp. z o.o. w Świnoujściu wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu w zakresie, polegających na: 1)wyborze najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. Kamień Pomorski w Kamieniu Pomorskim (dalej jako: „PKS”), pomimo że oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z warunkami zamówienia; 2)zaniechaniu odrzucenia oferty PKS, mimo iż jej treść nie odpowiada warunkom zamówienia określonym w SW Z (brak wymaganego wyposażenia technicznego pojazdów); 3)zaniechaniu wezwania wykonawcy PKS do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo że zaoferowana cena odbiega od realiów rynkowych i kosztów świadczenia usługi w wymaganym standardzie; 4)zaniechaniu udostępnienia Odwołującej protokołu postępowania (w tym oferty wybranego wykonawcy) i jego załączników oraz wprowadzeniu Odwołującego w błąd co do faktu ich udostępnienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z pkt 4.15 i 4.16 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”) – poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PKS, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganego wyposażenia pojazdów (brak potwierdzenia posiadania drzwi przesuwnych, wysuwanego stopnia oraz windy/platformy na trasach wskazanych w SW Z), co przy zaoferowanej niskiej cenie wskazuje na wycenę usługi niezgodną z wymogami technicznym; 2)art. 224 ust. 1 PZP – poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PKS do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, mimo że cena 655.300,00 zł brutto budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ; 3)art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 PZP – poprzez nieudostępnienie Odwołującemu niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej dokumentacji postępowania, w tym oferty PKS oraz dokumentów podmiotowych, pomimo złożenia przez Odwołującego wniosku w dniu 22 grudnia 2025 r., co stanowi rażące naruszenie zasady jawności postępowania i uniemożliwia Odwołującej pełną weryfikację prawidłowości czynności Zamawiającego; 4)art. 16 pkt 1 i 2 PZP – poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty, poprzez utrudnianie dostępu do akt sprawy. Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2)dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty PKS na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku z pkt 3, 3)wezwania wykonawcy PKS do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz treści oferty, 4)udostępnienia Odwołującej pełnej dokumentacji postępowania, w tym oferty PKS wraz z załącznikami. Ponadto, wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującej kosztów postępowania odwoławczego. Nie złożył jednak rachunków ani spisu kosztów. W uzasadnieniu ww. zarzutów podniósł, że powziął uzasadnione wątpliwości co do spełnienia przez wykonawcę PKS warunków zamówienia w zakresie wyposażenia pojazdu obsługującego trasę do Zespołu Szkół Specjalnych w Goleniowie w „przesuwne drzwi z wysuwanymi (automatycznymi lub mechanicznymi) stopniami ułatwiającymi wsiadanie”, zwłaszcza, że – jak wskazał – w prowadzonym przez Gminę Międzyzdroje postępowaniu, oferta PKS została odrzucona z uwagi na brak odpowiednio dostosowanych pojazdów, które nie spełniają warunków do przewozu osób z niepełnosprawnościami i osób z ograniczeniami ruchowymi. Z kolei, w odniesieniu do zarzutu dotyczącego zaniechania wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Odwołujący podniósł, że różnica w cenie ofertowej pomiędzy PKS a Odwołującym wynosi niemal 100.000,00 zł. Według Odwołującego, cena zaoferowana przez PKS, za obsługę trzech tras trzema autobusami, wraz z opieką, jest ceną nierealną, dalece poniżej progu rentowności przedsięwzięcia. Mając to na względzie, Odwołujący dokonał analizy kosztów i przedstawił Zamawiającemu dnia 18 grudnia 2025 r. szczegółową kalkulację kosztów, z której wynika, że cena zaoferowana przez PKS nie pokrywa kosztów należytego wykonania zamówienia zgodnie z SW Z. Wg Odwołującego, minimalne koszty realizacji zamówienia to kwota 675.900,00 zł. Dodał, że Zamawiający sam oszacował koszt wykonania usługi na 810.000,00 zł (jako kwota jaką zamierza przeznaczyć na realizację zadania). Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien był powziąć wątpliwości i uruchomić procedurę wyjaśniającą z art. 224 PZP. Podkreślił, że zaniechanie tego obowiązku prowadzi do wyboru oferty, która może nie gwarantować ciągłości i jakości usług przewozu dzieci, w tym dzieci niepełnosprawnych, co godzi również w ważny interes publiczny. Odnosząc się do trzeciego zarzutu, dotyczącego naruszenia zasady jawności, wskutek braku udostępnienia Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami, Odwołujący podniósł, że pomimo poinformowania przez Gminę Przybiernów, w odpowiedzi na wniosek Emilbus sp. z o.o. o udostępnieniu dokumentów na Platformie Zakupowej (LoginTrade) – Odwołujący, po zalogowaniu się do systemu i weryfikacji zakładki dotyczącej przedmiotowego postępowania, stwierdził brak jakichkolwiek plików udostępnionych po otwarciu ofert, wiadomość e-mail również nie zawierała żadnych załączników. W efekcie, jak wynika z odwołania, do momentu jego wniesienia akta postępowania pozostają dla Odwołującego niejawne, co stanowi w ocenie Odwołującego Emilbus sp. z o.o. rażące naruszenie art. 74 PZP. W odpowiedzi z dnia 27 stycznia 2026 r. na odwołanie, Zamawiający, Gmina Przybiernów wniósł o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego, bowiem w ocenie Gminy, wszystkie czynności podjęte w toku postępowania zostały przeprowadzone zgodnie z przepisami PZP, zasadą uczciwej konkurencji oraz zasadą równego traktowania wykonawców. Zamawiający wskazał, że oferta wykonawcy PKS nie podlega odrzuceniu oraz wykonawca ten spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu i wymagania określone w SW Z, co wynika ze złożonych przez wykonawcę oświadczeń, stanowiących załącznik nr 9 oraz załącznik nr 10 do SW Z. Dodał, że mając na względzie prawidłowy przebieg postępowania oraz zapewnienie należytej realizacji dowozów uczniów do szkół, a także uwagi zgłoszone przez wykonawcę Emilbus sp. z o.o., wezwał wykonawcę PKS, w trybie art. 223 ust. 1 PZP do wyjaśnień dotyczących przedmiotowego środka dowodowego, tj. wykazu pojazdów, stanowiącego załącznik nr 6 do SW Z, zaś odpowiedź wykonawcy PKS potwierdziła spełnianie wymagań określonych w SW Z, a kwestionowanych przez Odwołującego. Zamawiający podkreślił jednocześnie, że w SW Z nie przewidziano obowiązku przedłożenia przez wykonawców przedmiotowych środków dowodowych, a tym samym, nic nie stało na przeszkodzie, aby Zamawiający ocenił zgodność oferty z warunkami zamówienia (innymi niż warunki udziału w postępowaniu) na podstawie dodatkowych wyjaśnień wykonawcy. Dodał, że Odwołujący nie wykazał, że wykonawca PKS nie dysponuje lub nie będzie dysponować w okresie realizacji umowy wymaganymi przez Zamawiającego pojazdami. Odnosząc się do zarzutu zaniechania wyjaśnień rażąco niskiej ceny, Zamawiający wskazał, że w jego ocenie nie wystąpiły ustawowe przesłanki obligujące go do wszczęcia procedury wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, o których mowa w art. 224 ust. 2 PZP, gdyż cena oferty wykonawcy PKS w wysokości 655 300,00 zł brutto nie była niższa o co najmniej 30% ani od wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego (810 000,00 zł brutto), ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu, która wyniosła 701 441,46 zł brutto. „Jednocześnie analiza porównawcza cen ofert oraz wiedza Zamawiającego co do realiów rynkowych i zakresu przedmiotu zamówienia nie ujawniły innych okoliczności mogących wskazywać na nierealność lub niewykonalność zamówienia za zaoferowaną cenę. W konsekwencji Zamawiający, działając zgodnie z zasadą racjonalnego gospodarowania środkami publicznymi oraz w granicach obowiązujących przepisów prawa, zasadnie odstąpił od stosowania procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, co zostało udokumentowane w protokole z posiedzenia komisji przetargowej nr 2.” Odnosząc się zaś do zarzutu trzeciego, Zamawiający wyjaśnił, że dani 23 grudnia udostępnił całość dokumentacji, o której udostępnienie wnioskował wykonawca Emilbus sp. z o.o., za pośrednictwem platformy przetargowej Logintrade, w zakładce „Komunikacja”. Dodał, że po zgłoszeniu przez wykonawcę problemu technicznego, pomoc techniczna platformy Logintrade potwierdziła, że pliki były prawidłowo widoczne po stronie wykonawcy, na koncie powiązanym z adresem e-mail: e.. Zamawiający nie wnosił o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania od Odwołującego. Do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. Kamień Pomorski, wnosząc o oddalenie odwołania w całości jako oczywiście bezzasadnego. Jednocześnie, wykonawca ten przedstawił swoje stanowisko w sprawie wskazując, że po pierwsze zarzut dotyczący niezgodności jego oferty z SW Z jest całkowicie nieudowodniony i opiera się wyłącznie na subiektywnych przypuszczeniach Odwołującego, bowiem PKS posiada flotę pojazdów spełniającą wymagania SW Z i złożył Zamawiającemu stosowne oświadczenia, zgodnie z wymogami postępowania, a nadto złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Podkreślił, że na etapie składania ofert, na wykonawcach nie ciążył obowiązek przedłożenia decyzji Prezesa UDT o dopuszczeniu do eksploatacji windy lub platformy oraz jej sprawności technicznej, a jedynie złożenia w tym zakresie oświadczeń zgodnych z SW Z, co zostało przez Przystępującego uczynione. Wyjaśnił, że w jego ocenie próba wykazania przez Odwołującego niezdolności wykonawcy PKS do realizacji zamówienia w oparciu o informację o odrzuceniu oferty tego wykonawcy w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Międzyzdroje nie może odnieść skutku, ze względu na różnice w wymaganiach w obu postępowaniach, a także ze względu na fakt, że oferta Przystępującego w tym postępowaniu nie została odrzucona z powodu braku odpowiedniego taboru, lecz z przyczyn formalnych, polegających na omyłkowym niedołączeniu określonych dokumentów. Co do zarzutu dotyczącego zaniechania badania rażąco niskiej ceny, Przystępujący podniósł po pierwsze, że „Na marginesie wskazać należy, że w przetargu prowadzonym przez Gminę Międzyzdroje, oferty PKS i Odwołującego były identyczne, tzn. obaj Wykonawcy złożyli ofertę na kwotę zgodną co do grosza w wysokości 827 418,24 zł. Potwierdza to, że metodologia obliczania ofert przez obydwu Wykonawców jest zbliżona.” Wskazał, że w obecnym postępowaniu różnica między cenami obu wykonawców to niewiele ponad 12%. Podkreślił, że kalkulacja kosztów przedstawiona przez Odwołującego jest czysto hipotetyczna i opiera się na dowolnie przyjętych założeniach, gdyż Odwołujący nie poparł swoich twierdzeń żadnymi dokumentami źródłowymi, tj. ofertami, umowami, cennikami, danymi księgowymi, co czyni jego twierdzenia całkowicie pozbawionymi podstaw faktycznych. Dodał, że Odwołujący nie uwzględnia indywidualnej struktury organizacyjnej, taborowej i kosztowej Przystępującego, ponieważ nie ma na ten temat żadnej wiedzy, opiera się zaś wyłącznie na swoich przypuszczeniach. Przedstawił szczegółowe zastrzeżenia co do wiarygodności kalkulacji złożonej przez Odwołującego. Zamieścił również własne wyliczenia mające wykazać, że nawet w oparciu o nieudowodnione dane wejściowe Odwołującego dot. kosztów paliwa, napraw, obsługi, podatków i ubezpieczeń oraz amortyzacji, przy uwzględnieniu, że zamówienie będzie realizowane przez 10 miesięcy, a nie 12 miesięcy, jak przyjął Odwołujący oraz biorąc pod uwagę minimalne wynagrodzenie (zamiast wygórowanego, wskazywanego przez Odwołującego), koszt realizacji zamówienia wynosi prawie o 100 tysięcy złotych mniej niż w ofercie Przystępującego, która wygrała przetarg. Ponadto, Przystępujący wykonawca PKS przywołał metodologię, którą przyjął w celu przygotowania oferty. Powołał się również na inne postępowania o udzielenie zamówień publicznych o podobnym przedmiocie, w których Odwołujący zaoferował cenę znacząco niższą od kwoty przeznaczonej przez Zamawiającego. Podkreślił, że Przystępujący w przeszłości realizował już przez wiele lat na rzecz Zamawiającego przewozy zgodnie z treścią przedmiotowego SW Z, stąd też ma najlepsze, bo rzeczywiste wyobrażenie na temat tego, ile godzin potrzebnych jest na realizację przedmiotu zamówienia, jakie ponosił koszty rodzajowe w tamtym czasie i w ramach realizacji tych przewozów oraz wie, jak zoptymalizować niektóre koszty. Pismem z dnia 2 lutego 2026 r. Odwołującego złożył replikę wraz z wnioskami dowodowymi oraz odniósł się do odpowiedzi na odwołanie. Podniósł, że jak wynika z odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający udostępnił Odwołującemu dokumenty na niewłaściwe konto, tj. powiązane z adresem e-mail, który nie był wykorzystywany w przedmiotowym postępowaniu przez wykonawcę, lecz był wykorzystywany w innych postępowaniach przetargowych, zaś obecnie jest on nieaktualny. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego sprzeczności treści oferty wykonawcy PKS z warunkami zamówienia, podniósł, że brak wymogu przedłożenia dokumentu w SW Z nie zwalnia Zamawiającego z obowiązku rzeczywistego zbadania oferty, zwłaszcza gdy chodzi o obiektywne i mierzalne cechy konstrukcyjne (rodzaj drzwi, istnienie stopnia). Wskazał, że: „Przystępująca w załączniku nr 6 do oferty wskazała trzy autobusy marki Mercedes-Benz INTOURO E (ZS 355UV, ZS 026UH, ZS 044UH). Są to autobusy wielkogabarytowe, wyposażone w drzwi skrzydłowe pneumatyczne; konstrukcyjnie nie posiadają drzwi przesuwnych ani wysuwanego stopnia. Nie ma również fizycznej możliwości przerobienia lub dorobienia wymaganych elementów. Tym samym deklarowane w ofercie Przystępującej pojazdy nie spełniają wymogu pkt 4.16 SW Z, co Zamawiający mógł z łatwością sprawdzić, gdyby rzetelnie dokonał weryfikacji oferty.” Dodał, że w załączniku nr 6 Przystępujący oznaczył wskazane w ofercie pojazdy jako „własne”, co jest sprzeczne ze stanem faktycznym. W związku z ww. repliką, Przystępujący złożył pismo procesowe z 9 lutego, w którym podtrzymał dotychczasowe stanowisko i dodał, że zgodnie z pkt 4.16 SW Z jedynie pojazd poruszający się do Zespołu Szkół Specjalnych w Goleniowie dla trasy obejmującej miejscowości Czarnogłowy, Moracz, Leszczno, Przybiernów powinien być dodatkowo wyposażony w przesuwne drzwi z wysuwanymi (automatycznymi lub mechanicznymi) stopniami ułatwiającymi wsiadanie i wysiadanie, zaś pozostałe pojazdy nie muszą spełniać tego wymogu. Potwierdził, że pojazdy wyznaczone przez Przystępującego do realizacji niniejszego zamówienia publicznego spełniają wymagania z pkt 4.15 SW Z, a nadto, że jeden z tychże pojazdów posiada zarówno drzwi przesuwne, jak i wysuwany stopień oraz, że został dostosowany do spełniania wymogów SW Z, co było technologicznie możliwe, wbrew twierdzeniom Odwołującego. Podniósł również, że zasadnie oznaczył w załączniku nr 6 do SW Z w ramach jej oferty pojazdy jako „własne”, albowiem na moment składania oferty, jak i dotychczas obowiązuje zawarta z PKS w Szczecinie sp. z o.o. umowa przedwstępna sprzedaży pojazdów, która została zawarta pod warunkiem wyboru przez Zamawiającego oferty Przystępującego w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. W niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nadto, odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 PZP. Izba uznała, że Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, gdyż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wynika z odwołania, Odwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert, a zatem przypadku potwierdzenia się zarzutów i odrzucenia oferty PKS, oferta Odwołującej będzie ofertą najkorzystniejszą. Z kolei, jak podniósł Odwołujący, czynności i zaniechania Zamawiającego, w tym utrudnianie dostępu do dokumentacji, narażają tego wykonawcę na szkodę w postaci utraty możliwości uzyskania zamówienia i wypracowania zysku. Mając to na uwadze, Izba ustaliła, że w postępowaniu wpłynęły dwie oferty, tj.: Odwołującego z ceną brutto 747.582,91 PLN oraz oferta Przystępującego z ceną brutto 655.300 PLN. Kryteria oceny ofert, zgodnie z pkt 19.1 SW Z stanowią: cena oferty (Kcen) – 60%, szybkość podstawienia pojazdu zastępczego (Kzast) – 30% oraz przystosowanie pojazdu powyżej 28 miejsc do przewozu osób niepełnosprawnych (Kprzew) – 10%. Stosownie do pisma z dnia 22 grudnia, Gmina Przybiernów poinformowała, że biorąc pod uwagę kryteria oceny ofert przedstawione w SW Z, wybrano ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Spółka z o.o. w Kamieniu Pomorskim (100 pkt). Oferta Odwołującego otrzymała zaś 92,59 pkt. W świetle powyższego, Izba uznała, że spełnione są przesłanki z art. 505 ust. 1 PZP, decydujące o legitymacji procesowej do wniesienia odwołania. ​P onadto, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. Kamień Pomorski w Kamieniu Pomorskim. Przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 4.1 SW Z, są usługi w formie przewozów polegające na przywozie uczniów szkół: Zespół Szkolno-Przedszkolny w Przybiernowie, Szkoła Podstawowa w Czarnogłowach, Zespół Szkół Specjalnych w Goleniowie, OREW w Goleniowie i odwozie ich do miejsca zamieszkania, od poniedziałku do piątku z wyłączeniem: dni wolnych od pracy określonych w ustawie z dnia 18 stycznia 1951 r. o dniach wolnych od pracy (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1920) oraz zgodnie z organizacją roku szkolnego określoną rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie organizacji roku szkolnego (Dz. U. Z 2023 poz. 1211), łącznie z zapewnieniem opieki nad tymi uczniami w czasie przejazdu. Przedmiot zamówienia szczegółowo określa Załącznik nr 2 do SW Z – Szczegółowy Zakres Przedmiotu Zamówienia, obejmujący wykaz szkół, tras przejazdów, wykaz miejscowości i ilości dzieci dojeżdżających do określonej szkoły z poszczególnej miejscowości na danej trasie. Zgodnie z pkt 4.5.1 SW Z, wykonawca będzie wykonywał usługi pojazdami podanymi w Wykazie narzędzi, wyposażenia zakładu – stanowiącym załącznik nr 6 do SW Z. Data produkcji pojazdu nie może być wcześniejsza niż 2007 rok. Pojazdy muszą być sprawne technicznie i spełniać wymagania techniczne określone ustawą z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1251 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 502) (pkt 4.7 i pkt 4.8 SWZ). W czasie trwania umowy Wykonawca musi zapewnić stałą obsługę przewozów uczniów, także w przypadku awarii pojazdu lub innych zdarzeń losowych. W przypadku zaistnienia awarii pojazdu lub innych zdarzeń losowych Wykonawca zobowiązany jest do podstawienia niezwłocznie pojazdu zastępczego, w czasie jaki zadeklarowany został w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ (pkt 4.6 SWZ). Stosownie do pkt 4.15 SW Z, pojazdy muszą być wyposażone w windę lub platformę podnoszącą umożliwiającą wjazd i wyjazd osób poruszających się na wózkach inwalidzkich, zaś winda lub platforma musi posiadać aktualne dopuszczenie do eksploatacji i być sprawna technicznie. W pkt 4.16 SW Z, Zamawiający zastrzegł, że pojazd poruszający się do Zespołu Szkół Specjalnych w Goleniowie dla trasy obejmującej miejscowości Czarnogłowy, Moracz, Leszczno, Przybiernów powinien być dodatkowo wyposażony w przesuwne drzwi z wysuwanymi (automatycznymi lub mechanicznymi) stopniami ułatwiającymi wsiadanie i wysiadanie. Według pkt 4.20 SWZ, wykonawca w kalkulacji ceny ujmie wszystkie koszty poniesione na realizację zadania, wynikające wprost z SWZ, jak również w niej nieujęte, a bez których nie można wykonać zamówienia. Termin realizacji zamówienia: od dnia 02.01.2026 r. do dnia 31.12.2027 r. (pkt 5.1 SWZ). W Rozdziale 7 SW Z zostały zawarte informacje o warunkach udziału w postępowaniu. Jak wskazano, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące, w szczególności zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 7.2.4 SWZ), tj. którzy wykażą: 1)minimalne poziomy zdolności w zakresie doświadczenia, tj. że w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował co najmniej jedną usługę o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. usługę polegającą na przewozie osób o wartości nie mniejszej niż 100.000,00 złotych łącznie z podatkiem VAT wykonanej należycie lub wykonywanej należycie. Wykonawca nie może sumować wartości kilku usług o mniejszym zakresie dla uzyskania wymaganych wartości porównywalnych; 2)minimalne poziomy zdolności w zakresie dysponowania następującymi urządzeniami, tj. odpowiednią ilością pojazdów: dysponuje minimum trzema autobusami odpowiednio do ilości przewożonych dzieci na poszczególnych trasach; 3)minimalne poziomy zdolności w zakresie dysponowania następującymi osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tzn. co najmniej 6 osobami, w tym: a) co najmniej 3 osobami pełniącymi funkcję kierowcy pojazdu i posiadającymi odpowiednie uprawnienia tj. prawo jazdy kategorii odpowiedniej do kierowanego nią pojazdu, b) co najmniej 3 osobami pełniącymi funkcję opiekuna uczniów. Zamawiający nie dopuszcza pełnienia przez jedną osobę funkcji kierowcy pojazdu i opiekuna uczniów jednocześnie. W Rozdziale 8 SW Z pt. Informacje o przedmiotowych środkach dowodowych, wskazano, że Zamawiający nie wymaga od Wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. Wykaz narzędzi (pojazdów), wg wzoru na Załączniku nr 6 do SW Z jest podmiotowym środkiem dowodowym, który wykonawca składa w terminie nie krótszym niż 5 dni, wraz z innymi takimi środkami, aktualnymi na dzień złożenia a wymienionymi w pkt 9.3. SW Z, na wezwanie Zamawiającego, skierowanego do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Zgodnie z pkt 11.6 SW Z, zawartym w Rozdziale 11 pt. Informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu, których Zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej, wykonawca posiadający konto na Platformie Przetargowej Gminy Przybiernów: ma dostęp do możliwości złożenia, zmiany, wycofania oferty, a także funkcjonalności pozwalających na zadawanie pytań do treści SW Z oraz komunikację z Zamawiającym w pozostałych obszarach. W Rozdziale 18 Zamawiający opisał sposób obliczenia ceny. Cena musi uwzględniać wartość podatku od towarów i usług VAT, innych opłat i podatków, opłat celnych, kosztów pierwotnej legalizacji. Wynagrodzenie obejmuje wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia. Cenę należy podać w złotych polskich w postaci cyfrowej i słownej. Podana cena oferty musi obejmować wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu umowy w zakresie opisanym w SWZ. Zamawiający na podstawie art. 95 PZP, wymaga zatrudnienia przez wykonawcę lub podwykonawcę, na podstawie umowy o pracę, osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 Kodeksu pracy. Zamawiający wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub podwykonawcę osób wykonujących wskazane poniżej czynności w trakcie realizacji zamówienia związane z kierowaniem pojazdami oraz sprawowaniem opieki nad uczniami (pkt 24.1 i 24.2 SWZ). Załącznik nr 1 do SW Z obejmuje Formularz ofertowym, zaś zgodnie z jego pkt 1, wykonawca oświadcza: „Wykonamy przedmiot zamówienia zgodnie z zapisami i wytycznymi Specyfikacji Warunków Zamówienia (…), natomiast zgodnie z pkt 7: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją warunków zamówienia (SW Z) oraz z jej wszystkimi załącznikami i nie wnosimy zastrzeżeń, a także zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do podpisania umowy z Zamawiającym na warunkach określonych w projekcie umowy, w miejscu i terminie przez niego określonym.” Dnia 10 grudnia 2025 r., Zamawiający wezwał Przystępującego, w trybie art. 233 ust. 1 PZP do złożenia wyjaśnień, dotyczących podmiotowego środka dowodowego przedstawionego wraz z ofertą, tj. wykazu pojazdów. Powołując się na wymagania zawarte w pkt 4.15 i 4.16 SW Z, Zamawiający wskazał, że przedłożony przez tego wykonawcę wykaz pojazdów nie zawiera informacji pozwalających na jednoznaczne potwierdzenie spełnienia powyższych wymagań. W związku z tym, wezwał wykonawcę do potwierdzenia, że każdy z pojazdów wskazanych w złożonym wykazie spełnia wymagania określone w pkt 4.15 i 4.16 SW Z oraz uzupełnienia lub doprecyzowania danych w zakresie wyposażenia pojazdów, w szczególności w zakresie rodzaju zastosowanej windy lub platformy podnoszącej oraz posiadania przez nią aktualnego dopuszczenia do eksploatacji, a także wyposażenia pojazdu dedykowanego do obsługi trasy do Zespołu Szkół Specjalnych w Goleniowie w przesuwne drzwi i wysuwane stopnie. W odpowiedzi, dnia 17 grudnia, Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej sp. z o.o. Kamień Pomorski oświadczyło, że każdy z pojazdów wskazanych w Załączniku nr 6 do SW Z (Wykaz pojazdów), złożonym wraz z ofertą, spełnia wymagania określone w pkt 4.15 i 4.16 SW Z. Wskazał na 3 pojazdy, które posiadają platformę oraz zapewnił, że pojazd dedykowany do obsługi trasy do Zespołu Szkół Specjalnych w Goleniowie dla trasy obejmującej miejscowości Czarnogłowy, Moracz, Leszczno, Przybiernów jest wyposażony w przesuwne drzwi i wysuwane stopnie, ułatwiające wsiadanie i wysiadanie. Zamawiający nie skierował do Przystępującego wezwania w trybie art. 224 ust. 1 albo ust. 2 PZP do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Pismem z dnia 22 grudnia 2025 r., Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o niezwłoczne udostępnienie – w formie elektronicznej poprzez platformę zakupową lub w inny równoważny sposób, umożliwiający niezwłoczne zapoznanie się z ich treścią – dokumentacji postępowania w zakresie umożliwiającym zapoznanie się z ofertą oraz dokumentami złożonymi przez wykonawcę, którego oferta została wybrana. Dnia 23 grudnia, o godz. 15:48 ww. dokumenty zostały udostępnione na Platformie Logintrade, zaś Zamawiający przesłał do Odwołującego wiadomość elektroniczną o treści: „Dzień dobry, W załączeniu Gmina Przybiernów udostępnia wnioskowane informacje oraz pismo przewodnie odpowiadające wnioskowi Wykonawcy z dnia 22 grudnia 2025 r. – data wpływu do tut. urzędu 23.12.2025 r.” Dnia 23 grudnia 2025 r. o godz. 15:49 Platforma Logintrade powiadomiła w drodze elektronicznej na adres e. o nowej wiadomości na Platformie zakupowej od Zamawiającego, dołączając zacytowaną ww. wiadomość o udostępnienia wnioskowanych informacji. Dnia 30 stycznia 2025 r., w drodze elektronicznej do e., pracownik Helpdesk platformy wskazał: „zgodnie z Państwa prośbą potwierdzam, że adres mailowy e. nie był używany do przesyłania dokumentów przetargowych w postępowaniu (…)”. Dnia 31 grudnia, Zamawiający skierował wiadomość elektroniczną na Helpdesk Platformy Logintrade, ze wskazaniem, że pomimo, że Zamawiający udostępnił Odwołującemu „pliki przez platformę w kanale komunikacja”, do Zamawiającego wpłynęło odwołanie, gdzie w jednym z zarzutów wykonawca wskazał, że Gmina nie udostępniła wnioskowanych plików oraz prośbą o wyjaśnienie. W odpowiedzi, pracownik Helpdesk poinformował, że: „zweryfikowaliśmy, że pliki są widoczne prawidłowo po stronie wykonawcy, na koncie, powiązanym z adresem e.. Z wydruków z Platformy, również wynika, że w ww. dacie Zamawiający zamieścił na Platformie wnioskowane pliki. Izba zaliczyła w poczet akt postępowania, w tym jako dowód w sprawie: 1)dokumentację przekazaną w postaci elektronicznej przez Zamawiającego, w tym: -ogłoszenie o zamówieniu, -SWZ wraz z załącznikami i wyjaśnieniem treści SWZ, -oferty, -Informacje z dnia z otwarcia ofert, -pisma Odwołującego, w tym pismo z 18 grudnia 2025 r. obejmujące analizę kosztów realizacji zamówienia, -wezwanie do Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty wraz z odpowiedzią, -zawiadomienie z dnia 22 grudnia 2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej, -wniosek Odwołującego z dnia 22 grudnia 2025 r. o udostępnienie dokumentacji postępowania (wgląd do akt), -protokół postępowania; 2)dowody przedstawione przez Odwołującego, na fakty powołane przez stronę: -wiadomość elektroniczna z Platformy Logintrade do e. z 23 grudnia 2025 r., godz. 15:49, -2 zdjęcia pojazdów zawartych w ofercie Przystępującego, -2 wydruk wiadomości e-mail. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, co następuje. Odwołanie nie jest zasadne. Zdaniem Izby, Zamawiający prawidłowo – zgodnie z przepisami PZP – dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy PKS oraz zaniechał jej odrzucenia, jako sprzecznej z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP). Izba nie stwierdziła również zaistnienia podstaw ku wszczęciu przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny, w oparciu o art. 224 ust. 1 PZP, a tym samym również w tym zakresie nie doszło po stronie Zamawiającego do zaniechania naruszającego przepisy PZP. -Zarzut nr 1 – naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z pkt 4.15 i 4.16 SW Z, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PKS, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia, w szczególności w zakresie wymaganego wyposażenia pojazdów (brak potwierdzenia posiadania drzwi przesuwnych, wysuwanego stopnia oraz windy/platformy na trasach wskazanych w SW Z), co przy zaoferowanej niskiej cenie wskazuje na wycenę usługi niezgodną z wymogami technicznymi. Zarzut powyższy jest niezasadny, bowiem jedyną, obowiązującą wykonawców i Zamawiającego, w niniejszym postępowaniu, podstawą do stwierdzenia, czy wykonawca oferuje realizację zamówienia zgodnie z jego warunkami, wynikającymi z SW Z, są dokumenty wskazane w SW Z, w pkt 15.1, tj. formularz oferty (Załącznik nr 1 do SW Z), w treści którego wykonawca składa oświadczenie, że wykona przedmiot zamówienia „zgodnie z zapisami i wytycznymi Specyfikacji Warunków Zamówienia”. Dodatkowo ww. formularz obejmuje następujące oświadczenie składane przez wykonawców: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się ze specyfikacją warunków zamówienia (SW Z) oraz z jej wszystkimi załącznikami i nie wnosimy zastrzeżeń, a także zobowiązujemy się, w przypadku wyboru naszej oferty, do podpisania umowy z Zamawiającym na warunkach określonych w projekcie umowy, w miejscu i terminie przez niego określonym.” Przystępujący bezspornie złożył ww. oświadczenia na formularzu oferty, wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. Co istotne, zgodnie z pkt 8 SW Z, Zamawiający nie wymaga od wykonawców przedłożenia przedmiotowych środków dowodowych. Zgodnie z art. 107 ust. 1 PZP, jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych, wykonawca składa je wraz z ofertą. A contrario, jeżeli zamawiający takich dokumentów nie żąda – wykonawcy nie mają obowiązku przedłożenia ich zamawiającemu. Zatem w niniejszym postępowaniu wykonawcy nie są zobowiązani do wykazania przy pomocy przedmiotowych środków dowodowych, że będą realizowali zamówienie zgodnie z jego warunkami określonymi w SW Z, w szczególności, że będą wykonywali zamówienie przy wykorzystaniu pojazdów wyposażonych w windę lub platformę podnoszącą umożliwiającą wjazd i wyjazd osób poruszających się na wózkach inwalidzkich, czy pojazdów wyposażonych w przesuwne drzwi z wysuwanymi (automatycznymi lub mechanicznymi) stopniami ułatwiającymi wsiadanie i wysiadanie – w przypadku pojazdu wykorzystywanego na trasie do Zespołu Szkół Specjalnych w Goleniowie obejmującej miejscowości Czarnogłowy, Moracz, Leszczno, Przybiernów. Wymaga bowiem podkreślenia, że zamawiający może w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego badać ofertę tylko na podstawie dokumentów, których złożenie zastrzegł w specyfikacji warunków zamówienia. Jeżeli w specyfikacji warunków zamówienia nie żądał złożenia przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia – to na etapie badania ofert nie może żądać przedstawienia takich dokumentów. Zamawiający nie zastrzegł również w SW Z warunku udziału w postępowaniu, który by dotyczył dysponowania pojazdami wyposażonymi w windę lub platformę podnoszącą umożliwiającą wjazd i wyjazd osób poruszających się na wózkach inwalidzkich. Wskazane bowiem w pkt 4.15 i 4.16 SW Z wymogi zostały zawarte w opisie przedmiotu zamówienia, co oznacza, że dotyczą oferowanej przez wykonawcę usługi, a nie zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, wyrażonych w szczególności jako minimalne poziomy zdolności. W ramach warunków udziału w postępowaniu, Zamawiającym wymagał jedynie wykazania, że dysponuje minimum trzema autobusami odpowiednio do ilości przewożonych dzieci na poszczególnych trasach (pkt 7.2.4. ppkt 2 SW Z), bez zastrzeżenia dodatkowego warunku udziału w postępowaniu jakim byłoby wykazanie, że wykonawca dysponuje pojazdami wyposażonymi w „windę lub platformę podnoszącą umożliwiającą wjazd i wyjazd osób poruszających się na wózkach inwalidzkich”, że winda lub platforma posiadają aktualne dopuszczanie do eksploatacji i są sprawne techniczne oraz, że dysponuje pojazdem dodatkowo wyposażonym „w przesuwne drzwi z wysuwanymi (automatycznymi lub mechanicznymi) stopniami ułatwiającymi wsiadanie i wysiadanie.” (pkt 4.15 i 4.16 SW Z). Niemniej, nawet gdyby tak było, to i tak zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP nie mógłby zostać uwzględniony przez Izbę, bowiem nie jest on adekwatny do sytuacji, w której wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Na koniec należy również podkreślić, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że wykonawca PKS nie zrealizuje zamówienia zgodnie z ww. warunkami. Dowodem na tą okoliczność nie może być dokument w postaci informacji o przyznanej punktacji i wyborze oferty z dnia 23 grudnia 2025 r., w postępowaniu nr RI.ZP.271.28.2025 prowadzonym przez Gminę Międzyzdroje, w którym wskazano, że oferta wykonawcy PKS została odrzucona – nie ze względu na stwierdzenie, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, lecz ze względu na niezłożenie przedmiotowych środków dowodowych, co na gruncie niniejszej sprawy ma istotne znaczenie, bowiem w zakresie ustalenia stanu faktycznego nie dowodzi, że wykonawca PKS nie dysponuje lub nie będzie dysponował na potrzeby realizacji zamówienia stosownymi pojazdami. Ww. informacja dowodzi jedynie, że Gmina Międzyzdroje uznała, że wykonawca ten nie złożył stosownych przedmiotowych środków dowodowych na wykazanie, że pojazdy przeznaczone do publicznego transportu zbiorowego na terenie ww. Gminy posiadają wymagane wyposażenie. Z kolei, zarzut przedstawiony w replice, dotyczący stwierdzenia nieścisłości w złożonym przez Przystępującego wykazie, w kwestii dysponowania przez Przystępującego wskazanymi w Wykazie narzędzi (pojazdów) pojazdami – Izba uznała za spóźniony. Zgodnie z art. 555 PZP, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zarzut ten nie był zawarty w odwołaniu, toteż Izba nie była uprawniona do jego rozpatrzenia. Odwołujący nie wskazał w żadnym miejscu odwołania na ww. kwestię, która została podniesiona dopiero na etapie wszczętego postępowania odwoławczego. -Zarzut nr 2 – naruszenie art. 224 ust. 1 PZP, poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PKS do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, mimo że cena 655.300,00 zł brutto budzi uzasadnione wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w SWZ. W zakresie ww. zarzutu, Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał, że zaistniały wątpliwości, które powinny skłonić Zamawiającego do skierowania do wykonawcy PKS wezwania, w trybie art. 224 ust. 1 PZP, do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Wprawdzie do odwołania została dołączona kalkulacja sporządzona przez Odwołującego, a przekazana już wcześniej, na etapie przed wyborem oferty najkorzystniejszej, Zamawiającemu, jednak kalkulacja ta, sama w sobie potwierdza jedynie sposób wyliczenia kosztów realizacji zamówienia według metody wykonawcy Emilbus sp. z o.o. Izba nie może uznać, że jest to jedyny właściwy, obiektywnie realny i rzetelny sposób wyliczenia kosztów i w efekcie wynikająca stąd, minimalna cena ofertowa, którą można zaoferować w niniejszym postępowaniu, ponieważ brak ku temu dowodów. Odwołujący nie przedstawił dowodów w postaci ofert, cenników, faktur, rachunków itd., które pozwoliłyby uznać, że wskazany przez niego minimalny koszt realizacji zamówienia jest obiektywnie skalkulowany i przez to rzeczywisty. Co więcej, Przystępujący trafnie zwrócił uwagę na nieścisłości kalkulacji Odwołującego, które podważają jej wiarygodność. W dodatku, w odpowiedzi na kalkulację zawartą w odwołaniu, Przystępujący wskazał na własną kalkulację w oparciu o założenia Odwołującego, przy uwzględnieniu wytkniętych przez Przystępującego błędów, z której wynika, że cena ofertowa Przystępującego jest o ok. 100.000,00 zł wyższa niż minimalne koszty wynikające z kalkulacji Odwołującego. W efekcie, brak jest podstaw do stwierdzenia, że zaoferowana przez Przystępującego cena jest wątpliwa i powinna być zbadana w ramach procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. -Zarzut nr 3 – naruszenie art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 PZP, poprzez nieudostępnienie Odwołującemu niezwłocznie po wyborze oferty najkorzystniejszej dokumentacji postępowania, w tym oferty PKS oraz dokumentów podmiotowych, pomimo złożenia przez Odwołującego wniosku w tym zakresie. Izba oddaliła powyższy zarzut uznając go za nieudowodniony. Zamawiający powołał się na szereg dokumentów z akt postępowania, z których w ocenie Izby wynika, że Gmina Przybiernów, uwzględniając wniosek Odwołującego o udostępnienie protokołu postępowania wraz z załącznikami, niezwłocznie umożliwiła temu wykonawcy wgląd do stosownych dokumentów poprzez zalogowanie się na należące do niego kontro, na Platformie Zakupowej. Dodatkowo, prawidłowość udostępnienia stosownych plików, tj. ich dostępność na koncie wykonawcy na Platformie Zakupowej potwierdził pracownik Logintrade. Odwołujący nie przedstawił z kolei żadnych dowodów, że ww. pliki nie były mu dostępne. Wobec powyższego, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 74 ust. 1 i 2 w zw. z art. 18 ust. 1 PZP oraz wynikającej z tych przepisów zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyrażającej się w szczególności w jawności protokołu postępowania i jego załączników i obowiązku udostępniania tych dokumentów na wniosek. W replice na odpowiedź na odwołanie, Odwołujący podniósł, że wnioskowane dokumenty zostały udostępnione na koncie powiązanym z innym adresem mailowym, niż wykorzystywany w niniejszym postępowaniu, lecz faktu tego w żaden sposób nie udowodnił, nie wykazał również, że konto, na które Zamawiający przesłał dokumenty, jest nieaktualne, nieaktywne, nie należy do tego wykonawcy lub w inny sposób nie ma do niego dostępu. Zwłaszcza, że z dowodów w postaci korespondencji Odwołującego z pracownikiem Platformy Zakupowej Logintrade wynika, że korespondencja ta była prowadzona z adresu mailowego, z którym powiązane jest konto, na którym Zamawiający udostępnił dokumentację, a zatem Odwołujący ma do niego dostęp. Co więcej, Odwołujący załączył do odwołania wydruk korespondencji e-mail (załącznik nr 11), z której wynika, że otrzymał na – jego zdaniem „nieaktualny” – adres mailowy powiadomienie o udostępnieniu dokumentacji z dniem 23 grudnia 2025 r. Skoro dołączył taki wydruk z kwestionowanej skrzynki pocztowej, to znaczy, że miał do niej bieżący dostęp. Z przedstawionego zaś przez Odwołującego dowodu w postaci wydruku korespondencji otrzymanej dnia 30 stycznia 2026 r. od pracownika Platformy Logintrade wynika jedynie, że kwestionowany adres literalnie „nie był używany do przesyłania dokumentów przetargowych w postępowaniu”, co oznaczać może jedynie, że z tego adresu nie były przesyłane do zamawiającego „dokumenty przetargowe”, w rozumieniu potocznym oznaczające: ofertę, podmiotowe środki dowodowe i inne dokumenty dotyczące wykonawcy. Nie wykluczone jednak, że Odwołujący kierował do Zamawiającego inne pisma z konta połączonego z ww. adresem e-mail lub z tego adresu. Warto również zaznaczyć, iż SW Z nie zastrzega, że komunikacja wykonawcy z Zamawiającym i Zamawiającego z wykonawcą musi odbywać się poprzez tylko jedno konto wykonawcy na Platformie Logintrade. SW Z wskazuje jedynie, że wykonawca posiadający konto na Platformie Przetargowej Gminy Przybiernów: ma dostęp do możliwości złożenia, zmiany, wycofania oferty, a także funkcjonalności pozwalających na zadawanie pytań do treści SW Z oraz komunikację z Zamawiającym w pozostałych obszarach (pkt 11.6 SW Z), co oznacza, że dopuszczalne jest porozumiewanie się przez Platformę bez względu na adres mailowy, do którego przypisane jest konto. Istotne w niniejszej sprawie jest to, że żądane dokumenty rzeczywiście i skutecznie zostały Odwołującemu udostępnione, niezwłocznie i zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na konto na Platformie, należące do tego wykonawcy i do którego miał on dostęp. -Zarzut nr 4 – naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieprzejrzysty, poprzez utrudnianie dostępu do akt sprawy. W konsekwencji nie doszło do naruszenia podstawowych zasad postępowania, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości. Skoro, Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z przepisami leżącymi u podstaw zarzutów, to nie mogło również dojść do naruszenia zasad, określonych w art. 16 PZP. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 zd. 1, art. 554 ust. 1 pkt 1 PZP, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania – na podstawie 557 PZP oraz w oparciu o przepisy 1 w zw. z 8 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobieraniu wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437 ze zm.). W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca:…………................. …

…Sygn. akt: KIO 5732/25 WYROK Warszawa, 11 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca:Anna Chudzik Elżbieta Dobrenko Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej19 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Semago Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt-Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie ww. oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp; 2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 3.Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Semago Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt-Warszawa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w części ½ i PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w części ½ i: 3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 68 zł 00 gr (słownie: sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem opłat skarbowych od pełnomocnictw; 3.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 466 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czterysta sześćdziesiąt sześć złotych zero groszy). Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………… …………………… ……………………. ​Sygn. akt: KIO 5732/25 Uzasadnienie Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Sprawowanie nadzoru autorskiego w ramach projektów: „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Białystok – Knyszyn”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Knyszyn – Osowiec”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Osowiec – Ełk”. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 lipca 2025 r. pod numerem 464116-2025. Konsorcjum: Semago Sp. z o.o., Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów Transprojekt-Warszawa Sp. z o.o. wniosło 19 grudnia 2025 r. odwołanie wobec wyboru oferty wykonawcy MGGP S.A. jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i/lub 10 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MGGP, mimo że wykonawca ten w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, a co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd w zakresie oświadczenia złożonego w JEDZ dotyczącego udziału w przygotowaniu postępowania i/lub przedstawił w JEDZ informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego; 2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 85 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MGGP, mimo że wykonawca ten doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie przedmiotowego postępowania, czym spowodował zakłócenie konkurencji, którego nie można wyeliminować inny sposób niż poprzez wykluczenie z udziału w postępowaniu (ewentualnie poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do udowodnienia, że jego udział w postępowaniu nie zakłóca konkurencji); 3)art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 2, 5 i 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MGGP, mimo że wykonawca ten nie wykazał, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska, a ponadto zaoferowana cena za całość i za istotne części składowe jest rażąco niska i nie pokrywa niezbędnych kosztów, które wykonawca musi ponieść w związku z realizacją zamówienia; 4)art. 226 ust. 1 pkt 3, 5 i 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty MGGP, mimo że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z ustawą, warunkami zamówienia i zawiera błąd w obliczeniu cen. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: -unieważnienia czynności wyboru oferty MGGP jako najkorzystniejszej; -odrzucenia oferty MGGP z uwagi na okoliczności w szczegółach opisane w treści odwołania; -powtórzenia czynności badania i oceny ofert; -wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Na wstępie wskazać należy, że Odwołujący spełnia określone w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Izba nie podziela stanowiska Przystępującego, że Odwołujący nie wykazał legitymacji do wniesienia odwołania, gdyż cena jego oferty na tyle znacznie przekracza budżet Zamawiającego, że konsekwencją uwzględnienia odwołania będzie unieważnienie postępowania, nie zaś udzielenie zamówienia Odwołującemu. Odnosząc się do tego stanowiska stwierdzić należy, że w dacie wniesienia odwołania, a także w dacie wyrokowania w przedmiotowej sprawie, kwestia możliwości zwiększenia budżetu Zamawiającego nie została formalnie przesądzona, a twierdzenia o braku możliwości jego zwiększenia pozostają jedynie przewidywaniem Przystępującego. Brak jest podstaw odmawiać wykonawcy prawa do skorzystania ze środków ochrony prawnej w sytuacji, gdy unieważnienie postępowania z powodów wskazanych przez Zamawiającego jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, a nawet w przypadku dokonania takiego unieważnienia, czynność ta może zostać zaskarżona i podlegać ocenie Izby. Zarzut zakłócenia konkurencji poprzez wcześniejsze zaangażowanie wykonawcy Zarzut jest niezasadny. Izba ustaliła, że w punkcie 8.1 lit. b IDW Zamawiający przewidział zastosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia, określonych m.in. w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp. Przystępujący w dokumencie JEDZ na pytanie:Czy wykonawca lub przedsiębiorstwo związane z wykonawcą doradzał(-o) instytucji zamawiającej lub podmiotowi zamawiającemu bądź był(-o) w inny sposób zaangażowany(-e) w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia? – udzielił odpowiedzi Nie. W punkcie 4 protokołu postępowania Zamawiający podał następujące informacje: Wstępne konsultacje rynkowe /wcześniejsze zaangażowanie wykonawcy tak (wypełnić poniżej w przypadku zaznaczenia odpowiedzi „tak”) Przeprowadzono wstępne konsultacje rynkowe, o których mowa w art. 84 ustawy: X nie tak (wypełnić poniżej w przypadku zaznaczenia odpowiedzi „tak”) Wskazać podmioty, które uczestniczyły we wstępnych konsultacjach rynkowych: 1) ………………………..; 2) ………………………..; Wskazać środki mające na celu zapobieżeniu zakłócenia uczciwej konkurencji w przypadku, o którym mowa w art. 85 ust. 1 ustawy: ………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Zdaniem Odwołującego, zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego stanowi naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: -art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: a) podlegającego wykluczeniu z postępowania; -art. 108 ust. 1 pkt 6, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli, w przypadkach, o których mowa w , doszło do zakłócenia konkurencji wynikającego z wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia; -art. 85, który stanowi: 1. Jeżeli wykonawca lub podmiot, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. ), doradzał lub w inny sposób był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia, zamawiający podejmuje odpowiednie środki w celu zagwarantowania, że udział tego wykonawcy w postępowaniu nie zakłóci konkurencji, w szczególności przekazuje pozostałym wykonawcom istotne informacje, które przekazał lub uzyskał w związku z zaangażowaniem wykonawcy lub tego podmiotu w przygotowanie postępowania, oraz wyznacza odpowiedni termin na złożenie ofert. Zamawiający wskazuje w protokole postępowania środki mające na celu zapobieżenie zakłóceniu konkurencji. 2. Wykonawca zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia podlega wykluczeniu z tego postępowania wyłącznie w przypadku, gdy spowodowane tym zaangażowaniem zakłócenie konkurencji nie może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy z udziału w tym postępowaniu. Przed wykluczeniem wykonawcy zamawiający zapewnia temu wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego zaangażowanie w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia nie zakłóci konkurencji. -art. 109 ust. 1 pkt 8, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; -art. 109 ust. 1 pkt 10, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; -art. 16, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył przytoczonych wyżej przepisów ustawy. Okoliczność, że Przystępujący jest autorem projektu budowlanego, którego dotyczy usługa nadzoru będąca przedmiotem niniejszego zamówienia, jest między stronami bezsporna. Przystępujący przyznał, że jest autorem dokumentacji opracowanej w ramach projektu pn. „Prace na linii E 75 na odcinku Białystok – Suwałki – Trakiszki (Granica Państwa), Etap I Odcinek Białystok – Ełk”. Istotą sporu jest to, czy autorstwo dokumentacji projektowej należy uznać za zaangażowanie w przygotowanie zamówienia na pełnienie nadzoru autorskiego. Zdaniem Izby na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. Podkreślenia wymaga, że przygotowanie postępowania, o którym mowa w art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, odnosi się do konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia (był zaangażowany w przygotowanie postępowania o udzielenie tego zamówienia). Z powyższym koresponduje instrukcja wypełniania dokumentu JEDZ, w której w odniesieniu do pytania o doradzanie lub inną formę zaangażowania w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia wskazano: W tym miejscu formularza wykonawca składa oświadczenie odnośnie zaangażowania w ramach przygotowania danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W przypadku zaistnienia takiego zaangażowania prowadzącego do zakłócenia konkurencji w postępowaniu formularz wymaga od niego podania szczegółowych informacji na ten temat. Dyspozycja art. 85 ust. 1 ustawy Pzp nie obejmuje natomiast przypadków zaangażowania w inne zamówienia (w tym w formie wykonawstwa), nawet jeśli pozostaje ono powiązane przedmiotowo z obecnie prowadzonym postępowaniem, o ile to wcześniejsze zamówienie nie pełni funkcji pomocniczej w stosunku do następnie udzielanego zamówienia. Nie wystarczy więc, że między dwoma postępowaniami o udzielenie zamówienia istnieje merytoryczny związek – dla zaistnienia sytuacji określonej w ww. przepisie konieczne jest występowanie między nimi takiego rodzaju związku, w którym wcześniej udzielone zamówienie pełni rolę pomocniczą, służącą udzieleniu kolejnego zamówienia. Następnie wskazać należy, że czynności związane z przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia zostały określone w Dziale II rozdział 1 ustawy Pzp, w świetle którego do przygotowania postępowania zalicza się: analizę potrzeb zamawiającego, wstępne konsultacje rynkowe, ogłoszenie o zamówieniu, ustalenie warunków zamówienia, opisu przedmiotu zamówienia czy przedmiotowych środków dowodowych. Przygotowanie postępowania oznacza więc wykonywanie czynności wskazanych w dziale II rozdziale 1 ustawy. Nie ulega wątpliwości, że w rozpoznawanej sprawie przedmiot zamówienia, jakim jest usługa nadzoru autorskiego, pozostaje w ścisłym merytorycznym związku z zamówieniem uprzednio zrealizowanym przez Przystępującego, tj. wykonaniem projektu budowlanego. W świetle przepisów ustawy Prawo budowlane istotą nadzoru autorskiego jest stwierdzanie w toku wykonywania robót budowlanych zgodności realizacji z projektem oraz uzgadnianie możliwości wprowadzenia rozwiązań zamiennych w stosunku do przewidzianych w projekcie, zgłoszonych przez kierownika budowy lub inspektora nadzoru inwestorskiego. Taki też jest zakres niniejszego zamówienia, na co wskazywał Odwołujący powołując się na postanowienia OPZ. Należy jednak zauważyć, że opracowanie projektu budowlanego nie wpisuje się w żadną z określonych ustawą Pzp form przygotowania postępowania o udzielenie zamówienia. Przygotowana w ramach innego zamówienia dokumentacja projektowa nie stanowi podstawy sporządzenia ofert w niniejszym postępowaniu, w tym nie jest częścią opisu przedmiotu zamówienia. Uznając nawet, że przepis art. 85 ust. 1 ustawy Pzp należy interpretować możliwie szeroko, co oznacza konieczność uwzględnienia wszelkich form zaangażowania, nawet niemieszczących się formalnie w określonym ustawą zakresie czynności składających się na przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia, to również przy takiej interpretacji wykonania projektu budowlanego nie można uznać za udział w przygotowaniu postępowania na sprawowanie nadzoru autorskiego. Między tymi przedmiotami zamówienia nie zachodzi bowiem relacja wpisująca się w dyspozycję art. 85 ust. 1 ustawy Pzp. Nie sposób twierdzić, że wykonanie projektu budowlanego służy udzieleniu zamówienia na nadzór autorski. To nadzór autorski służy prawidłowemu wdrożeniu projektu budowlanego na etapie robót budowlanych. Jest to więc inna relacja niż przykładowo w sytuacji udzielania zamówienia na wykonanie robót budowlanych na podstawie wcześniej opracowanego projektu. W takim przypadku wcześniej udzielone zamówienie na charakter służący określeniu zakresu kolejnego zamówienia i sposobu jego wykonania. Taki związek nie występuje natomiast między zamówieniem na opracowanie projektu budowlanego a zamówieniem na sprawowanie nadzoru autorskiego. Należy więc stwierdzić, że Przystępujący wykonał uprzednio inne zamówienie, które – mimo że pozostaje w merytorycznym związku z obecnie udzielanym zamówieniem – nie mieści się w kategorii nawet najszerzej rozumianego przygotowania aktualnie prowadzonego postępowania. W związku z niezaistnieniem okoliczności, o której mowa w art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, nie wystąpiła również podstawa wykluczenia z postępowania, określona w art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Ponadto, oświadczenie Przystępującego w dokumencie JEDZ o braku zaangażowania w przygotowanie tego postępowania, należy uznać za odpowiadające stanowi faktycznemu, w konsekwencji czego Przystępujący nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp. W tej sytuacji na marginesie jedynie można wskazać, że okoliczność przygotowania projektu budowlanego trudno uznać za dającą Przystępującemu przewagę w obecnie prowadzonym postępowaniu. Zauważyć bowiem należy, że wszystkie informacje niezbędne do sporządzenia oferty w tym postępowaniu były dostępne na równych zasadach dla każdego wykonawcy. Wycenie w ofercie podlegał jeden pobyt, zdefiniowany przez Zamawiającego w SW Z przez wskazanie sposobu jego realizacji i zakresu obowiązków, Zamawiający podał maksymalną liczbę pobytów oraz określił skład i strukturę zespołu wykonawcy. Brak jest w tej sytuacji przełożenia znajomości projektu budowlanego na oferowane warunki wykonania nadzoru autorskiego, zwłaszcza biorąc pod uwagę – jak słusznie wskazał Zamawiający – że zakresem zamówienia zgodnie z pkt 4.2.1. OPZ objęte są czynności związane z opracowaniem różnego rodzaju dokumentacji zamiennej, uzupełniającej, dodatkowej, aktualizacji rozwiązań projektowych, proponowaniem nowych rozwiązań dla sytuacji nieprzewidzianych w dokumentacji projektowej etc. Tym samym wykonawca będzie wykonywał prace w zakresie wskazanym przez Zamawiającego na etapie realizacji robót budowalnych, na jego wezwanie, a prace te będą dotyczyły konkretnych problemów/tematów powstałych w trakcie realizacji. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że znajomość projektu budowlanego na etapie ofertowania nie wpłynęła na możliwość złożenia korzystniejszej oferty, a z pewnością wpływ taki nie został przez Odwołującego wykazany. Powyższej oceny nie zmienia fakt, że Przystępujący w wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny wskazał na znajomości uwarunkowań lokalnych inwestycji, wynikającą z opracowania projektu. Okoliczność tę trudno uznać za przekładającą się na możliwość korzystniejszej wyceny pobytów służących sprawowaniu nadzoru. Sytuacja Przystępującego jako autora projektu nie jest w tym postępowaniu uprzywilejowana, a ewentualne różnice między wykonawcami są typowe dla postępowań o udzielenie zamówienia, w których potencjał poszczególnych wykonawców, w tym ich doświadczenie, jest zróżnicowany i nigdy nie dysponują oni identycznymi warunkami, co nie oznacza, że jedni z nich są w sposób niedozwolony uprzywilejowani kosztem innych. Niezależnie od powyższego, rozstrzygająca dla oceny przedmiotowego zarzutu jest jednak okoliczność, że uprzednie opracowanie przez Przystępującego projektu budowlanego nie stanowi żadnej formy zaangażowania w przygotowanie niniejszego zamówienia, w rozumieniu art. 85 ust. 1 i art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W związku z tym brak było podstaw do podejmowania przez Zamawiającego środków określonych w art. 85 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a związanych z zagwarantowaniem braku wpływu na konkurencję w postępowaniu. Zarzut rażąco niskiej ceny Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zgodnie z pkt 2.1 IDW (Tomu I SWZ) przedmiot zamówienia obejmuje: -Zakres Podstawowy: pełnienie nadzoru autorskiego w ilości maksymalnie do 1850 pobytów na placu budowy nad realizacją robót budowlano-montażowych, prowadzonych na podstawie dokumentacji projektowej dla zadania obejmującego realizację robót budowlanych dotyczących odcinka Białystok – Knyszyn (odcinek nr 1) oraz Osowiec – Ełk (odcinek nr 3 i 4), -Prawo Opcji: oznacza uprawnienie Zamawiającego do zwiększenia zakresu realizacji zamówienia poprzez zwiększenie liczby Pobytów o maksymalnie 1150 Pobytów celem zapewnienia nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlano - montażowych prowadzonych na podstawie dokumentacji projektowej dla odcinka Knyszyn – Osowiec (odcinek nr 2), po uruchomieniu przez Zamawiającego w umowie z Wykonawcą robót budowlanych prawa opcji nr 1 na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych w zakresie odcinka Knyszyn - Osowiec. Wykonawcy zobowiązani byli złożyć z ofertą wypełniony załącznik nr 1B do IDW, według następującego wzoru: Lp. Opis zakresu usługi Wynagrodzenie za jeden pobyt na budowie w ramach pełnienia nadzorów autorskich nad dokumentacją (netto): 1 2 3 1 Pobyt na placu budowy – zakres podstawowy 1 850,00 23% 2 Pobyt na placu budowy – Prawo Opcji 1 150,00 23% Maksymalna przewidywana ilość pobytów Maksymalne wynagrodzenie netto Podatek VAT Maksymalne wynagrodzenie brutto 4 5 6 7 3 Razem Zgodnie z § 4 ust. 5 Umowy: Za wykonanie przedmiotu Umowy Zamawiający zapłaci Wykonawcy kwotę wyliczoną według udokumentowanej liczby Pobytów i Konsultacji (jako odpowiednich części Pobytu, tj. Konsultacja równa jest ¼ Pobytu), pomnożonych odpowiednio przez stawkę jednego Pobytu określoną dla poszczególnych branż wg Oferty Wykonawcy (załącznik nr 7 do Umowy). Stosownie do § 4 ust. 7 Umowy: Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu Umowy (zarówno dla Zakresu Podstawowego, jaki i dla Prawa Opcji) jest wynagrodzeniem maksymalnym i Zamawiający nie gwarantuje zlecenia Pobytów na łączną kwotę wskazanego wynagrodzenia maksymalnego z tego tytułu. Wykonawcy w tej sytuacji nie przysługują żadne roszczenia, w szczególności żądanie zapłaty całości maksymalnego wynagrodzenia czy odszkodowania, w tym z tytułu utraconych korzyści. Wartość zamówienia została przez Zamawiającego oszacowana na kwotę 6 660 000,00 zł, w tym wartość: -zamówienia podstawowego 4 107 000,00 zł, -Prawa Opcji 2 553 000,00 zł. W postępowaniu zostały złożone oferty z następującymi cenami: Nr oferty Cena oferty netto/brutto (w PLN) Nazwa i adres Wykonawcy 1. Konsorcjum: Semago Sp. z o. o. Biuro Projektowo-Badawcze Dróg i Mostów TRANSPROJEKT-WARSZAWA Sp. z o. o. 2. MGGP S.A. Całkowita cena: netto 11 175 000,00 PLN brutto 13 745 250,00 PLN w tym: - zakres podstawowy: netto 7 955 000,00 PLN brutto 9 784 650,00 PLN - zakres Opcji: netto 3 220 000,00 PLN brutto 3 960 600,00 PLN Całkowita cena: netto 1 359 000,00 PLN brutto 1 671 570,00 PLN w tym: - zakres podstawowy: netto 838 050,00 PLN brutto 1 030 801,50 PLN -zakres Opcji: netto 520 950,00 PLN brutto 640 768,50PLN Przystępujący wypełnił załącznik nr 1B następująco: Wynagrodzenie za jeden pobyt na budowie w ramach pełnienia nadzorów autorskich nad dokumentacją (netto): Lp. Opis zakresu usługi 1 1 2 Pobyt na placu budowy – zakres podstawowy 2 Pobyt na placu budowy – Prawo Opcji Maksymalna przewidywana ilość pobytów Maksymalne wynagrodzenie netto Podatek VAT Maksymalne wynagrodzenie brutto 3 4 5 6 7 453,00 1 850,00 838 050,00 23% 1 030 801,50 453,00 1 150,00 520 950,00 23% 640 768,50 1 359 000,00 23% 1 671 570,00 Podatek VAT Maksymalne wynagrodzenie brutto 3 Razem Odwołujący natomiast zaoferował następujące wynagrodzenie za jeden pobyt: Wynagrodzenie za jeden pobyt na budowie w ramach pełnienia nadzorów autorskich nad dokumentacją (netto): Maksymalna przewidywana ilość pobytów Maksymalne wynagrodzenie netto Lp. Opis zakresu usługi 1 1 2 Pobyt na placu budowy – zakres podstawowy 3 4 300,00 zł 4 1 850,00 5 7 955 000,00 zł 23% 7 9 784 650,00 zł 2 Pobyt na placu budowy – Prawo Opcji 2 800,00 zł 1 150,00 3 220 000,00 zł 23% 3 960 600,00 zł 3 Razem 6 11 175 000,00 zł 13 745 250,00 zł Zamawiający 5 września 2025 r. skierował do Przystępującego następujące wezwanie: Uwzględniając postanowienia art. 224 ust. 2 Ustawy cena w złożonej przez Państwa ofercie wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SWZ”). Zamawiający powziął podejrzenie rażącego zaniżenia ceny oferty zarówno w oparciu o średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych w postępowaniu ofert, jak i szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. (…) Należy zauważyć również, że cena: - całkowita oferty Wykonawcy jest niższa o 78,31% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, która wynosi 7 708 410,00 zł brutto, - za Zakres Podstawowy jest niższa o 80,94% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert za Zakres Podstawowy, która to średnia wynosi 5 407 725,75 zł brutto, - za Prawo Opcji jest niższa o 72,15% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert za Prawo Opcji, gdzie średnia wynosi 2 300 684,25 zł brutto. Taki procentowy poziom odniesienia oferty do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, jak również do szacunkowej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek VAT, ustalonej przed wszczęciem postępowania daje Zamawiającemu podstawę do założenia, iż oferta mogła zostać przez Państwa nienależycie skalkulowana lub skalkulowana poniżej kosztów tego zamówienia. W związku z powyższym, zwracamy się do Państwa o złożenie wyczerpującej i szczegółowej informacji czy Państwa oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia koszty. Zgodnie z SW Z Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w cenie oferty m.in.: wszystkie niezbędne analizy, powiązania z innymi projektami oraz elementy ryzyka. Ponadto zobowiązany jest zapewnić na etapie realizacji zamówienia odpowiednio wykwalifikowanych pracowników, których należy wyposażyć w odpowiednie oprogramowanie komputerowe oraz sprzęt niezbędny do pracy w terenie. Wykonawca musi ponieść niezbędne koszty stałe, na które składają się koszty ubezpieczeń, zatrudnienia, transportu i delegacji, koszty wydruku, obsługi biurowej, obsługi prawnej itp.; zapewnić zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; ponieść koszty wynikające z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Realizacja zamówienia wymaga zatrudnienia dedykowanego personelu, posiadającego doświadczenie wymagane przez Zamawiającego, ilości osób określonej w dokumentacji przetargowej. Wykonawca zobowiązany jest również do zapoznania się z obszerną dokumentacją projektową w krótkim czasie oraz pozyskania wszelkich niezbędnych danych. Realizacja zamówienia wymaga też od Wykonawcy efektywnej współpracy ekspertów poszczególnych branż w celu zapewnienia właściwej realizacji zamówienia wraz z planowanym podziałem na zakres prac, który będzie realizowany bezpośrednio przez Wykonawcę oraz ten który będzie realizowany przy udziale Podwykonawców. Zamawiający prosi o wyczerpującą i szczegółową informację na temat sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość Państwa oferty, co najmniej w kwestiach wskazanych, powyżej, ale także innych, które uważacie Państwo za istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe oraz związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku. Zamawiający oczekuje również przedstawienia stosownych dowodów na potwierdzenie Państwa wyjaśnień. Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. (…) W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący złożył wyjaśnienia, w których m.in. powołał się na swoje doświadczenie oraz potencjał kadrowy i sprzętowy. Przystępujący przedstawił kalkulację kosztów wynagrodzeń, wskazując m.in. następujące dane: Wynagr. za zakładane zaangażowanie Dniówka 15 762,50 zł 3 152,50 zł 150,12 zł 12 720,00 zł 15 423,00 zł 3 084,60 zł 146,89 zł 12 800,00 zł 15 520,00 zł 3 104,00 zł 147,81 zł 20% 10 600,00 zł 12 852,50 zł 2 570,50 zł 122,40 zł Koordynator w branży konstrukcyjnobudowlanej 20% 13 000,00 zł 15 762,50 zł 3 152,50 zł 150,12 zł Projektant w branży konstrukcyjnobudowlanej 20% 11 800,00 zł 14 307,50 zł 2 861,50 zł 136,26 zł Specjalista Geotechnik 20% 10 000,00 zł 12 125,00 zł 2 425,00 zł 115,48 zł Zaangaż./m-c Wynagr. m-c brutto 20% 13 000,00 zł Koordynator specjalności kolejowej 20% Projektant w specjalności kolejowej 20% Projektant w specjalności kolejowej Personel Wykonawcy Koordynator Projektu Wynagr. z kosztami pracodawcy Zespół specjalności kolejowej Zespół KONSTRUKCYJNOBUDOWLANY Zespół SIECI I INSTALACJE ELEKTROENERGETYCZNE Koordynator w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych (trakcyjny) 20% 12 800,00 zł 15 520,00 zł 3 104,00 zł 147,81 zł Projektant 1 - Koordynator branżowy (nietrakcyjny) 20% 10 500,00 zł 12 731,25 zł 2 546,25 zł 121,25 zł Projektant 2 (Sprawdzający) nietrakcyjny 20% 13 000,00 zł 15 762,50 zł 3 152,50 zł 150,12 zł 20% 9 500,00 zł 11 518,75 zł 2 303,75 zł 109,70 zł 20% 11 000,00 zł 13 337,50 zł 2 667,50 zł 127,02 zł Zespół ARCHITEKTONICZNY Projektant 1 - Koordynator branżowy Zespół SANITARNY Projektant w branży sanitarnej Projektant 2 (sprawdzający) 20% 9 100,00 zł 11 033,75 zł 2 206,75 zł 105,08 zł Projektant w branży drogowej 20% 8 500,00 zł 10 306,25 zł 2 061,25 zł 98,15 zł Projektant 2 (sprawdzający) 20% 9 800,00 zł 11 882,50 zł 2 376,50 zł 113,17 zł Specjalista 1 ds. Ochrony środowiska 20% 8 000,00 zł 9 700,00 zł 1 940,00 zł 92,38 zł Akustyk 20% 8 000,00 zł 9 700,00 zł 1 940,00 zł 92,38 zł Ekspert GIS 20% 7 000,00 zł 8 487,50 zł 1 697,50 zł 80,83 zł Specjalista Przyrodnik 20% 8 200,00 zł 9 942,50 zł 1 988,50 zł 94,69 zł Specjalista ds. wód/hydrologii 20% 8 000,00 zł 9 700,00 zł 1 940,00 zł 92,38 zł 20% 7 100,00 zł 8 608,75 zł 1 721,75 zł 81,99 zł 20% 6 000,00 zł 7 275,00 zł 1 455,00 zł 69,29 zł 2 376,50 zł 113,17 zł 1 655,25 zł 78,82 zł 51,53 zł 2,45 zł 6,67 zł 0,32 zł Zespół drogowy Zespół OCHRONY ŚRODOWISKA Zespół KOSZTORYSOWANIE Specjalista 1 DOKUMENTACJA PRZETARGOWA Specjalista 1 INŻYNIERIA RUCHU KOLEJOWEGO I ORGANIZACJI TRANSPORTU Specjalista ds. inżynierii ruchu kolejowego 20% 9 800,00 zł 20 % 6 500,00 zł Prawnik 0,5% 8 500,00 zł Obsługa administracyjna 0,1% 5 500,00 zł 11 882,50 zł Geodezja Geodeta 8 276,25 zł Obsługa prawna i administracyjna 10 306,25 zł 6 668,75 zł W odniesieniu do kosztów podróży Przystępujący wskazał: Koszty podróży służbowych zostały obliczone jako koszt przejazdu na trasie Kraków – Białystok korzystając z publicznego transportu (pociąg PKP). Na podstawie informacji ze strony przewoźnika koszt biletu w jedną stronę to kwota ok. 81 zł. Na tej podstawie Wykonawca przyjął kwotę 175 zł. Do kosztów przejazdu doliczono także przyjętą od 1 stycznia 2023 r. wysokość diety krajowej wynoszącej 45 zł, zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowe (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2190). Dowód: Bilety PKP. W zakresie kosztów stałych Przystępujący wyjaśnił: Na koszty stałe składa się przede wszystkim koszt najmu. W związku z tym, że Kadra która uczestniczyć będzie w realizacji zamówienia zatrudniona jest w posiadanym aktualnie przez Wykonawcę biurze w Krakowie koszt najmu został przyjęty według danych wynikających z ewidencji faktur dla tej lokalizacji prowadzonej w dziale księgowości Wykonawcy. Zgodnie z kluczem podziału kosztów kwota utrzymania powierzchni biurowych, opłaty za media w przypadku Spółki rozkładają się na wszystkie realizowane umowy/projekty, proporcjonalnie do ich zakresu, złożoności i czasu trwania. Na podstawie aktualnych stawek miesięczny koszt utrzymania biura w Wykonawcy w Krakowie, gdzie będą realizowane prace projektowe to kwota 94 727,56 zł. W związku z realizacją obecnie kilku strategicznych projektów o dużym zakresie, złożoności i planowanym okresie ich trwania, całościowy koszt wynajęcia i utrzymania powierzchni biurowych przez cały okres realizacji projektu, jaki powinien zostać pokryty z budżetu na przedmiotowy projekt Wykonawca oszacował na kwotę 28 797,18 zł. Koszt ten został podzielony na 1850 Pobytów określonych przez Zamawiającego dla Zakresu Podstawowego co daje kwotę ok. 15,57 zł w pojedynczym Pobycie. Dowód: Faktury najem. (…) Koszt wydruków rozkładają się na wszystkie realizowane w Spółce umowy/projekty, proporcjonalnie do ich zakresu, złożoności i czasu trwania. Zgodnie z przyjętym sposobem rozliczeń średni koszt miesięczny wydruków dla biura w Krakowie to kwota ok. 7 200,00 zł. Na kwotę te składa się cena za miesięczne wydruki w całej Spółce, cena zakupionego papieru oraz obsługi plotera dla biura w Krakowie. Całościowy koszt wydruków przez cały okres realizacji projektu, jaki powinien zostać pokryty z budżetu na przedmiotowy projekt Wykonawca oszacował na kwotę 2 699,81 zł. Koszt ten został podzielony na 1850 Pobytów określonych przez Zamawiającego dla Zakresu Podstawowego co daje kwotę 1,46 zł w pojedynczym Pobycie. (…) Koszty finansowe to koszty związane przede wszystkim z uzyskaniem i obsługą polisy ubezpieczeniowej. Wykonawca, zgodnie z wymaganiami, uwzględnił koszt polisy zgodnie zapisami Warunków Umowy, który mówi, że suma gwarancyjna przewidziana w umowie ubezpieczenia nie może być niższa niż 50 000 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia/wypadki w wysokości 90 000,00 zł. Kwota wynika z indykacji pozyskanej od ubezpieczyciela. Do kosztów tych została także doliczona kwota obejmująca koszty gwarancji należytego wykonania Umowy w wysokości 2 200,00 zł. Łącznie koszt tej pozycji to 92 200,00 zł. Koszt ten został podzielony na 1850 Pobytów określonych przez Zamawiającego dla Zakresu Podstawowego co daje kwotę ok. 50,00 zł w pojedynczym Pobycie. Dowód: Informacja od Brokera Ubezpieczeniowego. (…) Przystępujący przedstawił następującą wycenę kosztów składających się na wynagrodzenie za jeden pobyt: Zamówienie podstawowe: Lp. Pozycja Koszt (zł) 1. Koszt pracy Projektanta 150,12 2. Podróże służbowe 220,00 3. Koszty Obsługi prawnej i Administracji 3,00 4. Koszty finansowe* 50,00 5. Koszty stałe 17,03 6. Rezerwa 7,85 7. Zysk 5,00 RAZEM Prawo opcji: 453,00 Lp. Pozycja 1. Koszt pracy Projektanta Koszt (zł) 150,12 2. Podróże służbowe 220,00 3. Koszty Obsługi prawnej i Administracji 3,00 4. Koszty finansowe 1,35 5. Koszty stałe 2,35 6. Rezerwa 36,18 7. Zysk 40,00 RAZEM 453,00 Przystępujący załączył do wyjaśnień następujące dowody: 1.Faktury KRAKBUD 2.Faktury za materiały eksploatacyjne związane z wydrukami 3.Przykładowe bilety PKP 4.Lista Płac; 5.Zanonimizowane umowy o pracę; 6.Oświadczenie dot. potencjału kadrowego projektanta branży trakcyjnej (wersja tajna) 7.Oświadczenie dot. potencjału kadrowego projektanta branży SRK (wersja tajna) 8.Oświadczenie dot. potencjału kadrowego projektanta branży mostowej (wersja tajna) 9.Oświadczenie dot. potencjału kadrowego projektanta branży telekomunikacyjnej (wersja tajna) 10.Oferta podwykonawcy dla branży trakcyjnej, SRK, telekomunikacyjnej (wersja tajna) 11.Oferta podwykonawcy dla ochrona środowiska (wersja tajna) 12.Oferta podwykonawcy – Geologia (wersja tajna) 13.Oferta brokera ubezpieczeniowego (wersja tajna) Załączniki od 4 do 13 Przystępujący zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Izba zważyła, co następuje: Odwołujący zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie następujących przepisów ustawy Pzp: -art. 226 ust. 1 pkt 8, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; -art. 226 ust. 1 pkt 3, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest niezgodna z przepisami ustawy; -art. 226 ust. 1 pkt 5, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; -art. 226 ust. 1 pkt 10, zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Wszystkie powyższe podstawy prawne zarzutów wywodzone są z tych samych podstaw faktycznych i oparte są na tezie o rażącym niedoszacowaniu ceny oferty Przystępującego. W ocenie Izby teza ta potwierdziła się, co oznacza konieczność odrzucenia oferty Odwołującego jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pozostałe wskazywane przez Odwołującego podstawy prawne odrzucenia tej oferty należy uznać za zbędne mnożenie podstaw prawnych zarzutu, którego istota sprowadza się do zaoferowania ceny niepozwalającej na pokrycie kosztów należytej realizacji zamówienia, co wyczerpuje przesłankę określoną w art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, odnoszącą się stricte do takiej właśnie sytuacji. Oceniając cenę zaoferowaną przez Przystępującego w pierwszej kolejności należy zgodzić się z Zamawiającym i Przystępującym, że sama różnica między ceną oferty a wartością szacunkową zamówienia czy innymi cenami zaoferowanymi w postępowaniu, nawet jeśli – tak jak w przedmiotowej sprawie – jest rażąco duża, nie przesądza sama w sobie o nierealności tej ceny. Rozstrzygające znaczenie ma to, czy wykonawca w złożonych wyjaśnieniach wykazał, że cena pozwala na realizację zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. W rozpoznawanej sprawie wyjaśnienia przedstawione przez Przystępującego nie tylko nie wykazują realności zaoferowanej ceny, ale wręcz potwierdzają jej rażące zaniżenie. Podstawą ustalenia ceny ofertowej w tym postępowaniu jest wynagrodzenie za jeden pobyt na budowie w ramach pełnienia nadzorów autorskich nad dokumentacją (netto) i to właśnie realność tego wynagrodzenia była przedmiotem wyjaśnień wykonawcy i oceny dokonywanej przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że z uwagi na charakter zamówienia, kosztem o zasadniczym znaczeniu jest koszt pracy personelu wykonawcy. Zgodnie bowiem z pkt 2.1 SW Z świadczenie wykonawcy polega na pełnieniu nadzoru autorskiego nad realizacją robót budowlano-montażowych, realizowanego poprzez pobyty na placu budowy. W ocenie Izby koszt ten został przez Przystępującego rażąco zaniżony. Znaczenie tego składnika ceny oraz stopień jego zaniżenia przesądzają o konieczności negatywnej oceny złożonych wyjaśnień, niezależnie od kwestii realności innych składników kosztotwórczych objętych odwołaniem. Przystępujący wycenił wynagrodzenie za jeden pobyt na kwotę 453,00 zł (zarówno w odniesieniu do zamówienia podstawowego, jak i opcjonalnego), w obu przypadkach wskazując, że koszt pracy projektanta w ramach jednego pobytu to 150,12 zł. Powyższe pozostaje niespójne z przedstawionymi przez Przystępującego informacjami na temat wysokości miesięcznych wynagrodzeń członków jego zespołu. Analizując tę kwestię na przykładzie Koordynatora Projektu wskazać należy, że zgodnie z tabelą zamieszczoną w wyjaśnieniach, jego miesięczne wynagrodzenie łącznie z kosztami pracodawcy wynosi 15 762,50 zł. Jednocześnie Przystępujący założył zaangażowanie Koordynatora w realizację przedmiotowego zamówienia na poziomie 20%, co oznacza, że pozostała część jego czasu pracy może być przeznaczona na realizację innych zadań (okolicznością bezsporną jest brak wymogu wyłączności personelu dla realizacji przedmiotu zamówienia). Zarówno wysokość miesięcznego wynagrodzenia, jak zakładane zaangażowanie Koordynatora, nie wzbudzają wątpliwości. Przystępujący jednak zaprezentował w wyjaśnieniach błędne przeliczenie tych wartości przy ustalaniu ich udziału w wynagrodzeniu za jeden pobyt. Przystępujący prawidłowo ustalił, że biorąc pod uwagę miesięczne koszty wynagrodzenia Koordynatora oraz jego zakładane zaangażowanie w realizację zamówienia, miesięczny koszt jego wynagrodzenia związany z tym zamówieniem wyniesie 3 152,50 zł (15 762,50 zł * 20%). Powyższe w żadnej mierze nie oznacza jednak, że koszt wynagrodzenia Koordynatora w ramach jednego pobytu wyniesie 150,12 zł. Przyjmując bowiem, że jeden pobyt jest równy jednemu dniowi pracy (8-godzinna obecność na placu budowy), koszt wynagrodzenia za taki pobyt wyniesie 750 zł (15 762,50 zł / 21 dni). Kwotę odpowiadającą jednemu dniowi pracy daje bowiem podzielenie miesięcznych kosztów wynagrodzenia przez 21 dni roboczych. Natomiast wartość 150,12 zł wskazana przez Przystępującego jako koszt wynagrodzenia koordynatora w ramach jednego pobytu, została przez niego otrzymana przez podzielenie kwoty 3 152,50 zł (20% miesięcznych kosztów wynagrodzenia) na 21 dni roboczych. Działanie takie jest obarczone błędem logicznym. Skoro miesięczne wynagrodzenie Koordynatora z kosztami pracodawcy wynosi 15 762,50 zł, to jego jeden dzień pracy (1 pobyt) kosztuje 750 zł, a nie 150 zł (czyli 20% z 750). Natomiast 20% zaangażowania, oznacza założenie, że koordynator będzie pracował przy realizacji tego zamówienia 20% swojego czasu pracy, co zostało błędnie utożsamione z tym, że 1 dzień jego pracy będzie kosztował 20% dniówki. Aby wynik działania odzwierciedlał rzeczywisty koszt wynagrodzenia w ramach jednego pobytu, wartość 3 152,50 zł powinna być podzielona przez liczbę dni odpowiadających zakładanemu zaangażowaniu Koordynatora, tj. 4,2 dnia (20% z 21 dni roboczych). Wynik takiego działania jest równy właśnie wskazanej wyżej kwocie 750 zł. To zatem obliczenia przedstawione w postępowaniu odwoławczym przez Odwołującego były prawidłowe. Zastrzec przy tym należy, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego, odmienne wyniki tych obliczeń nie są spowodowane inną metodologią kalkulacji ceny, której dobór leży w gestii wykonawcy składającego ofertę. Zauważenia wymaga, że obliczenia, które przedstawił Odwołujący i których prawidłowość ustaliła Izba, oparte zostały na takich samych danych wyjściowych dotyczących wysokości miesięcznych kosztów pracy oraz zakładanego zaangażowania, jak to przyjął Przystępujący w wyjaśnieniach. Drastyczna różnica w ustaleniu kosztów pracy wynika nie z odmiennej metodologii kalkulacji, ale z niebroniącego się pod względem logicznym toku rozumowania, co mogło wynikać z nieświadomego błędu wykonawcy albo być próbą dowiedzenia realności ceny, której prawidłowe działania matematyczne dowieść nie mogą. Powyższe oznacza, że ujęty w stawce za jeden pobyt koszt wynagrodzenia koordynatora został aż pięciokrotnie zaniżony w stosunku do faktycznego kosztu ustalonego na podstawie jego wysokości miesięcznych kosztów jego wynagrodzenia. Analogiczny błędny mechanizm został przez Przystępującego zastosowany do wszystkich pozostałych członków zespołu, w przypadku których nastąpiło podobne zaniżenie kosztów pracy w stawce za jeden pobyt. Tak duże niedoszacowanie tego składnika kosztów o zasadniczym znaczeniu powoduje istotne zagrożenie dla prawidłowej realizacji zamówienia, a nawet z dużym prawdopodobieństwem uprawnia tezę o niemożliwości jego realizacji. W związku z tym zaoferowanej przez Przystępującego ceny nie sposób uznać za realną, nawet przyjmując, że pozostałe elementy kosztotwórcze kwestionowane w odwołaniu zostały wycenione rzetelnie. Wobec powyższego na marginesie Izba wskazuje, że brak jest podstaw, aby pozostałe czynniki kosztotwórcze uznać za niedoszacowane w sposób istotnie wpływający na realność ceny. Dotyczy to kosztów zakupów biletów PKP, które w ocenie Izby zostały wykazane na stosunkowo niskim, jednak nie nierealnym poziomie, co potwierdza przedstawiony przez Zamawiającego zrzut ekranu ze strony internetowej przewoźnika, pokazujący możliwość zakupu biletów w podobnych cenach nawet z niewielkim wyprzedzeniem. Odnosząc się do wysokości kosztów finansowych i kosztów stałych, Odwołujący niezasadnie próbował zakwestionować ich wysokość, wskazując, że zostały one ustalone przy uwzględnieniu maksymalnej liczby pobytów. W ocenie Izby o nierealności ceny nie może świadczyć przyjęcie do kalkulacji kosztów pobytu wartości obliczonych z uwzględnieniem ich maksymalnej liczby, która była podstawą ustalenia ceny całkowitej. Uwzględniając niewielki udział kosztów stałych i finansowych w stawce za pobyt (w porównaniu do innych elementów kosztotwórczych), to nawet przy zrealizowaniu mniejszej liczby pobytów koszty te nie mogą być uznane za istotnie wpływające na cenę za pobyt. Za całkowicie chybione należy uznać kwestionowanie zaoferowanej ceny za jeden pobyt z powodu rzekomego zaniżenia kosztów wydruków. Pomijając nawet, że możliwe jest wykonywanie tych wydruków we własnym zakresie, bez zlecania ich na zewnątrz, co niewątpliwie obniża koszty, to kosztów tych nie sposób uznać za istotne, a biorąc pod uwagę, jakie inne elementy kosztów i w jakiej wysokość składają się na wynagrodzenie wykonawcy, koszty wydruków na tym tle można uznać za wręcz pomijalne. Niezasadne są również zastrzeżenia Odwołującego, że Przystępujący w ramach złożonych wyjaśnień pominął dokładne określenie koordynatorów, wskazując jedynie na projektantów w danych zespołach branżowych. Zauważyć należy, że w wyjaśnieniach Przystępujący opisał sposób kalkulacji kosztów, wskazując, że przy ustalaniu kosztu pobytu przyjął stawkę Koordynatora Projektu, która jest stawką najwyższą. Powyższe, chybione argumenty Odwołującego, nie zmieniają jednak faktu, że cena oferty Przystępującego została rażąco niedoszacowana ze względu na daleko idące zaniżenie kosztów pracy, co jest wystarczające do uznania jej za rażąco niską. Powyższej oceny nie zmienia przedstawione przez Zamawiającego zestawienie stawek dla nadzorów autorskich sporządzone przez Zespół Analiz i Weryfikacji Kosztów Inwestycyjnych PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., mające świadczyć o tym, że cena zaoferowana przez Przystępującego nie odbiega od realiów rynkowych. Zauważenia wymaga bowiem, że dla oceny realności ceny ofertowej zasadnicze znaczenie mają złożone przez wykonawcę wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny. Prezentacja stawek oferowanych w innych postępowaniach na podobny przedmiot zamówienia ma walor jedynie poglądowy i w żadnej mierze nie niweluje wad kalkulacji ceny ujawnionych w złożonych wyjaśnieniach. Podsumowując, Zamawiający nie odrzucając oferty Przystępującego, naruszył przepis art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Ponieważ naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania, odwołanie w tym zakresie – stosownie do art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp – podlegało uwzględnieniu. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 5 pkt 1 i 2 lit. b i d oraz § 7 ust. 2 pkt 1 , stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami w połowie Zamawiającego i Odwołującego. ​W obec powyższego orzeczono, jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………… …………………… …………………… …

…Sygn. akt KIO 5750/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 10 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions sp. z o. o. (dawniej Impel Safety sp. z o.o.) z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Sp. z o.o. (dawniej Impel Technical Security sp. z o.o.) z siedzibą we Wrocławiu i Grupa KOK Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach KWK Sośnica Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SKAREM Sp. z o.o. z siedzibą w Stalowej Woli (Lider Konsorcjum) oraz SKAREM Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Stalowej Woli (Uczestnik Konsorcjum) zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 5750/25 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Defender sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions sp. z o. o. (dawniej Impel Safety sp. z o.o.) z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Sp. z o.o. (dawniej Impel Technical Security sp. z o.o.) ​ z siedzibą we Wrocławiu i Grupa KOK Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu kwoty ​ 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:……………….……. Sygn. akt KIO 5750/25 Uzasadnienie Odwołujący, tj. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Impel Defender sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, FM Integrated Solutions sp. z o. o. (dawniej Impel Safety sp. z o.o.) z siedzibą we Wrocławiu, Defence Services Sp. z o.o. (dawniej Impel Technical Security sp. z o.o.) z siedzibą we Wrocławiu i Grupa KOK Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu, w dniu 9 lutego 2026 r. (pismem z tej samej daty), tj. przed rozprawą, cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2025 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług ochrony osób i mienia w Polskiej Grupie Górniczej S.A. Oddział KWK Sośnica”. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 520 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Przewodnicząca: ……………….……. …

…Sygn. akt: KIO 5751/25 WYROK Warszawa, 10 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Rozbiewski Protokolant: Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie 5 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 22 grudnia 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)Ekspert Security Duo 1 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 2)Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 3)Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 4)Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 5)Ekspert Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 6)Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zamościu 7)BSI Security sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu 8)C.P. prowadzącego w Lublinie działalność gospodarczą pod firmą P.C. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie orze ka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: 1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 1.2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego, 1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 1.4.Uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w wykazie osób złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makropol sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu. 2.Kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 2.2.Zasądza od zamawiającego Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo 1 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zamościu, BSI Security sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu i C.P. prowadzącego w Lublinie działalność gospodarczą pod firmą P.C. kwotę w wysokości 11 100 zł (jedenaście tysięcy sto złotych) tytułem kosztów postępowania odwoławczego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:….…………………......................... Sygn. akt: KIO 5751/25 U zasadnie nie Lubelski Urząd Wojewódzki w Lublinie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Usługa dozoru oraz ochrony osób i mienia w obiektach Lubelskiego Urzędu Wojewódzkiego w Lublinie”, znak postępowania: OU-VII.272.22.2025, zwane dalej „Postępowaniem”. Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00501377. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień społecznych na usługi. 22 grudnia 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Duo 1 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security Duo sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security AP sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security MW sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ekspert Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Biuro Szybkiej Interwencji Z. Mroczek i Wspólnicy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w Zamościu, BSI Security sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu i Cezary Pojmaj prowadzący w Lublinie działalność gospodarczą pod firmą P.C. (zwany także łącznie „Odwołującym”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 253 ust. 1 pk 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 Pzp przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie przedstawienia w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej jasnego i konkretnego uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego powodów odrzucenia oferty Odwołującego, co w znacznym stopniu utrudnia Odwołującemu możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej, a także stanowi naruszenie zasady przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także jawności Postępowania oraz równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji; 2) art. 224 ust. 1, 5 i 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp poprzez błędną ocenę przez Zamawiającego złożonych w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnień z dnia 21 listopada 2025 r., co doprowadziło do stwierdzenia przez Zamawiającego, że Odwołujący nie złożył wyjaśnień obalających domniemanie, że zaoferowana cena w zakresie prawa opcji jest rażąco niska; 3) art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego i stwierdzenie, że oferta Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia dotyczącymi prawa opcji, pomimo że Odwołujący wykazał, że nie był wzywany do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 223 ust. 1 Pzp, a nadto złożona oferta jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w Postępowaniu; 4) ewentualnie art. 223 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie wynagrodzenia oferowanego w zakresie prawa opcji w sytuacji twierdzenia przez Zamawiającego, że oferta w tym zakresie nie jest zgodna z treścią warunków zamówienia, a tym samym zachodzi, w ocenie Zamawiającego, wątpliwość co do zgodności oferty z warunkami zamówienia, pomimo że przed odrzuceniem z tego powodu oferty Odwołującego Zamawiający powinien umożliwić Odwołującemu złożenie wyjaśnień w tym zakresie; 5) art. 18 ust. 1 Pzp w zw. z art. 18 ust. 3 Pzp, art. 16 pkt 1 Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („uznk”) przez zaniechanie uznania za bezskuteczne zastrzeżenia całości informacji zawartych w załączniku nr 7 do oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Makropol sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Makropol TP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, Silezjan System Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (zwani także łącznie „Konsorcjum Makropol”), pomimo niespełnienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk określającego definicję legalną pojęcia „tajemnica przedsiębiorstwa” także w sytuacji, gdy treść tego załącznika nie powinna zostać zastrzeżona, gdyż konieczna jest do weryfikacji spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania w lokalizacjach objętych zamówieniem grup interwencyjnych; 6) ewentualnie art. 239 Pzp w zw. z art. 223 Pzp w związku z art. 16 ust. 1 oraz art. 3 ust. 1 uznk poprzez wybór oferty Konsorcjum Makropol w Postępowaniu jako najkorzystniejszej i zaniechanie wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnienia treści oferty w zakresie tego, czy wykonawca ten rzeczywiście samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu określone w rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 lit. b) Specyfikacji Warunków Zamówienia („SW Z”) w zakresie posiadania grupy interwencyjnej w lokalizacjach objętych zamówieniem, w sytuacji gdy realizację zamówienia w tym zakresie powierzono w formularzu ofertowym podwykonawcy, a konsorcjum Makropol nie wskazało w ofercie żadnego podmiotu, na zasobach którego by polegało w zakresie tego warunku; 7) art. 239 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego, pomimo iż w przypadku prawidłowej oceny ofert powinna ona zostać uznana za najkorzystniejszą; 8) art. 16 pkt 1 Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób naruszających zasadę równego traktowania wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, zmianę sposobu interpretacji postanowień dokumentacji Postępowania w zakresie prawa opcji na etapie oceny ofert złożonych w Postępowaniu i przy składaniu wyjaśnień przez Odwołującego, co doprowadziło do odrzucenia oferty Odwołującego, pomimo iż wykazał on spełnienie warunków udziału w Postępowaniu i jego oferta jest zgodna z warunkami zamówienia, a zaoferowana cena nie jest rażąco niska, a także nieuzasadnionym utajnieniu treści załącznika nr 7 do oferty Konsorcjum Makropol. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odtajnienia i przekazania Odwołującemu załącznika nr 7 do SW Z złożonego przez Konsorcjum Makropol, dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty Odwołującego, w tym wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w zakresie objętym odwołaniem i dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, ewentualnie dokonania ponownej oceny oferty Konsorcjum Makropol, w tym wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 223 ust. 1 Pzp w zakresie spełniania warunku udziału w Postępowaniu z Rozdziału 5 ust. 1 pkt 4 lit. b) SWZ. Odwołujący wskazał, że niezgodna z Pzp ocena ofert złożonych w Postępowaniu doprowadziła do odrzucenia jego oferty, a gdyby Zamawiający poprawnie przeprowadził ocenę ofert, to powinien dojść do przekonania, że jest ona najkorzystniejsza i dokonać jej wyboru. Stwierdził, że powierzono by mu realizację zamówienia publicznego, czego obecnie jest pozbawiony. Uznał, że nie może uzyskać zysku, pomimo iż posiada zasoby, wiedzę i doświadczenie oraz wszystkie inne możliwości niezbędne do realizacji umowy w sposób pozwalający mu na realizację zamówienia. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. 23 grudnia 2025 r. Konsorcjum Makropol zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego jako uczestnik po stronie Zamawiającego. 29 stycznia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której złożył wniosek o oddalenie odwołania w całości. Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Iz ba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę. Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła bezskuteczność przystąpienia zgłoszonego przez Konsorcjum Makropol. Zgodnie z art. 525 ust. 2 Pzp zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. W niniejszej sprawie Konsorcjum Makropol nie przedstawiło dowodu przesłania kopii przystąpienia Odwołującemu. Na zrzucie ekranu przedstawionym przez Konsorcjum Makropol nie znajduje się potwierdzenie przesłania Odwołującemu pliku „MAKROPOL_Przystąpienie_23.12.2025_LUWsig”, w treści którego zawarto oświadczenie o przystąpieniu do postępowania odwoławczego wraz ze wskazaniem interesu. Odwołujący w trakcie posiedzenia także wskazał na brak doręczenia mu kopii przystąpienia przez Konsorcjum Makropol. Oznacza to, że Konsorcjum Makropol nie dopełniło wymagań ustanowionych przez ustawodawcę w zakresie przesłania kopii przystąpienia Odwołującemu. Ze względu na fakt, że przepisy Pzp nie przewidują możliwości uzupełnienia braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, czynność taka dotknięta brakami musi być uznana za bezskuteczną. W konsekwencji Izba odmówiła dopuszczenia Konsorcjum Makropol do postępowania odwoławczego jako uczestnika po stronie Zamawiającego. Izba zaliczyła na poczet materiału dowodowego: 1) dokumentację Postępowania przekazaną do akt sprawy przez Zamawiającego 23 stycznia 2026 r. za pośrednictwem Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej („ePUAP”), zapisaną w postaci elektronicznej; 2) dokumenty złożone przez Odwołującego w dniu rozprawy, tj. w szczególności: - pismo Odwołującego do Zamawiającego z dnia 22 stycznia 2026 r. wraz z załącznikami; - korespondencję pomiędzy Odwołującym a Zamawiającym dotyczącą Postępowania (w szczególności wiadomości z 1, 2 i 4 lutego 2026 r.); - kopię oświadczenia złożonego na podstawie art. 117 ust. 4 Pzp złożone przez Odwołującego wraz z ofertą (oryginał oświadczenia przekazany przez Zamawiającego wraz z dokumentacją Postępowania); - wyciąg z załącznika nr 1 do SW Z (pełny załącznik do SW Z przekazany przez Zamawiającego wraz z dokumentacją Postępowania). Izba ustaliła następujący stan faktyczny: Zamawiający prowadzi Postępowanie, w którym Odwołujący i Konsorcjum Makropol złożyli oferty. W pkt 4.2.9 ogłoszenia o zamówieniu dotyczącego Postępowania wskazano: „1) Zamawiający zastrzega prawo opcji, polegające na możliwości zlecenia Wykonawcy dodatkowych usług ochrony: a) do maksymalnie 12 miesięcy w okresie trwania umowy. b) uprawnienie do rozszerzenia zakresu zamówienia o dodatkowe usługi ochrony osób i mienia w wymiarze do 820 godzin. Prawo opcji może być realizowane w szczególności poprzez zlecenie analogicznych zadań poza zakresem podstawowym, także w soboty, niedziele, święta oraz dni ustawowo wolne od pracy, jak również przy zwiększonej obsadzie osobowej.” Zamawiający nadał następujące brzmienie rozdziałowi 3 ust. 12 SWZ: „12. Prawo opcji: 1) Zamawiający zastrzega prawo opcji, polegające na możliwości zlecenia Wykonawcy dodatkowych usług ochrony: a) do maksymalnie 12 miesięcy w okresie trwania umowy. b) uprawnienie do rozszerzenia zakresu zamówienia o dodatkowe usługi ochrony osób i mienia w wymiarze do 820 godzin. Prawo opcji może być realizowane w szczególności poprzez zlecenie analogicznych zadań poza zakresem podstawowym, także w soboty, niedziele, święta oraz dni ustawowo wolne od pracy, jak również przy zwiększonej obsadzie osobowej. 2) Uruchomienie prawa opcji następuje poprzez pisemne oświadczenie Zamawiającego, złożone Wykonawcy. 3) Wynagrodzenie Wykonawcy za usługi w ramach prawa opcji z pkt. 12 u. 1 a stanowi iloczyn liczby zleconych miesięcy i ceny jednostkowej wskazanej w ofercie Wykonawcy. 4) Wynagrodzenie za realizację prawa opcji z pkt. 12 u. 1 b ustala się jako iloczyn liczby zleconych godzin usług w ramach opcji oraz ceny jednostkowej jednej godziny świadczenia usługi, określonej w umowie. 5) Zamawiający nie jest zobowiązany do skorzystania z prawa opcji, w całości ani w części. Skorzystanie bądź brak skorzystania z prawa opcji nie stanowi naruszenia umowy i nie rodzi po stronie Wykonawcy żadnych roszczeń, w tym o odszkodowanie. 6) Prawo opcji może być uruchomione w dowolnym czasie w trakcie obowiązywania umowy, nie później niż do daty jej zakończenia. 7) Wykonawcy nie przysługuje żadne roszczenie w stosunku do Zamawiającego w przypadku, gdy Zamawiający z prawa opcji nie skorzysta lub skorzysta z tego prawa jedynie w części. Realizacja zamówienia objętego opcją jest wyłącznie uprawnieniem Zamawiającego. 8) Warunkiem uruchomiania prawa opcji jest złożenie przez Zamawiającego oświadczenia woli w przedmiocie skorzystania z prawa opcji w określonym przez niego zakresie. 9) Niewykonanie przez Zamawiającego umowy w zakresie umowy prawa opcji nie wymaga podania przyczyn i nie stanowi podstawy jego odpowiedzialności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, zgodnie z prawem opcji określonym w Ogłoszeniu o zamówieniu.” W rozdziale 5 ust. 1 pkt 4 SW Z Zamawiający przewidział warunki udziału w Postępowaniu w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie: „a) w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), wykonał (a w przypadku świadczeń o charakterze okresowym lub ciągłym - wykonuje) należycie zamówienie polegające na świadczeniu minimum 2 usług ochrony fizycznej osób i mienia w budynkach użyteczności publicznej, o wartości min. 1 000 000 zł brutto każda; pod pojęciem <> Zamawiający rozumie: budynek przeznaczony na potrzeby administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, opieki zdrowotnej, społecznej lub socjalnej, obsługi bankowej, handlu, gastronomii, usług pocztowych lub telekomunikacyjnych, turystyki, sportu, obsługi pasażerów w transporcie kolejowym, drogowym, lotniczym, morskim lub wodnym śródlądowym oraz inny budynek przeznaczony do wykonywania podobnych funkcji; b) O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy dysponujący w lokalizacjach objętych zamówieniem Grupami Interwencyjnymi, każda w składzie co najmniej 2 kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, posiadających minimum 6 miesięcy staż pracy oraz posiadających uprawnienia do użycia środków przymusu bezpośredniego, wyposażonych w łączność bezprzewodową oraz środki przymusu bezpośredniego określone w ustawie o ochronie osób i mienia. Grupy interwencyjne muszą być zdolne do przybycia do każdego obiektu Zamawiającego objętego zamówieniem w czasie do 30 minut od zgłoszenia przez Zamawiającego lub jego personel ochrony. Weryfikacja nastąpi na podstawie wykazu osób wchodzących w skład grup, wykazu ich wyposażenia i kopii dokumentów potwierdzających wymagane uprawnienia.” W rozdziale 7 ust. 7 SWZ wskazano: „7. Zamawiający wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie (nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania) następujących podmiotowych środków dowodowych (aktualnych na dzień złożenia): 1) W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu: a) wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego ustawy były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 6 do SW Z – w odniesieniu do warunku określonego w Rozdz. 5 pkt. 4a; b) Wykonawca zobowiązany jest do podania informacji o Grupie Interwencyjnej, w tym w szczególności nazwiska pracowników ochrony pracujących w ramach Grup Interwencyjnych, wraz z danymi potwierdzającymi wpis na listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej, siedzibę posterunku, potwierdzeni min. wymagań Zamawiającego dotyczących wyposażenia Grupy Interwencyjnej. Powyższe informację muszą zostać przekazane w podziale na poszczególne lokalizacje objęte przedmiotem zamówienia, zgodnie z wzorem wykazu osób stanowiącym Załącznik nr 7 do SWZ – w odniesieniu do warunku określonego w Rozdz. 5 pkt. 4 b; c) Koncesję na wykonywanie usług w zakresie ochrony osób i mienia zgodną z ustawą z dn. 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia; złożoną pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym; 2) Zamawiający nie wymaga składania podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu.” W rozdziale 13 ust. 8 pkt 1 SWZ wskazano: „8. Oferta musi zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 1) Wypełniony zdefiniowany przez Zamawiającego w systemie: Formularz oferty – zakres danych wypełnianych przez Wykonawcę w systemie został określony na zakładce <> oraz wypełniając plik do wykorzystania wzór (druk), stanowiący Załącznik nr 3 do SW Z (przy czym Wykonawca może sporządzić ofertę wg innego wzorca, powinna ona wówczas obejmować dane wymagane dla oferty w SW Z i załącznikach). Obligatoryjne jest podpisanie ich kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem osobistym lub popisem zaufanym osoby/osób upoważnionej/ upoważnionych do reprezentowania Wykonawcy zgodnie z formą reprezentacji określoną w dokumencie rejestrowanym właściwym dla formy organizacyjnej”. W rozdziale 21 SWZ wskazano: „1. Projekt Umowy stanowi Załącznik Nr 2 do SWZ. 2. Zamawiający przewiduje możliwości wprowadzenia zmian do zawartej umowy, na podstawie art. 454-455 ustawy oraz postanowień Projektu Umowy.” W projektowanych postanowieniach umowy (załącznik nr 2 do SWZ) wskazano m.in.: „§ 1 Przedmiot umowy i zasady realizacji (…) 2. Przedmiot zamówienia będzie realizowany zgodnie z SW Z, OPZ, ofertą Wykonawcy i formularzem cenowym Wykonawcy. (…) 4. Oferta Wykonawcy stanowi załącznik nr ........ do niniejszej umowy, formularz cenowy stanowi załącznik nr ......... do niniejszej umowy. Załączniki są integralną częścią umowy. (…) 18. Zamawiający zastrzega prawo opcji, polegające na możliwości zlecenia Wykonawcy dodatkowych usług ochrony, do maksymalnie ….. miesięcy ponad zakres zamówienia podstawowego. 19. Uruchomienie prawa opcji następuje poprzez pisemne oświadczenie Zamawiającego, złożone Wykonawcy. 20. Wynagrodzenie Wykonawcy za usługi w ramach prawa opcji stanowi iloczyn liczby zleconych miesięcy i ceny jednostkowej wskazanej w ofercie Wykonawcy. 21. Zamawiający nie jest zobowiązany do skorzystania z prawa opcji, w całości ani w części. Skorzystanie bądź brak skorzystania z prawa opcji nie stanowi naruszenia umowy i nie rodzi po stronie Wykonawcy żadnych roszczeń, w tym o odszkodowanie. 22. Prawo opcji może być uruchomione w dowolnym czasie w trakcie obowiązywania umowy, nie później niż do daty jej zakończenia. (…) § 4 Wartość umowy 1. Wartość umowy zostaje określona na ................................................... PLN brutto (słownie ................................................... złotych) i zawiera wszystkie składniki cenotwórcze. 2. Wartość umowy określona w ust. 1 jest wartością maksymalną zamówienia. 3. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić za przedmiot umowy ceny jednostkowe – tj. miesięczne podane w formularzu cenowym Wykonawcy w wysokości ………….. PLN brutto (słownie ................................................... złotych). 4. Zryczałtowane wynagrodzenie za 1 roboczogodzinę świadczenia usługi określa oferta Wykonawcy. Cena określona w ust. 1 i ust. 3 obowiązywać będzie przez cały okres trwania umowy i nie będzie waloryzowana, z zastrzeżeniem §10 niniejszej umowy. 5. Wynagrodzenie, o którym mowa wyżej obejmuje kwoty: a) ………….. zł netto – za zakres podstawowy umowy b) ………….. zł netto – za zakres objęty prawem opcji”. W treści wzoru załącznika nr 3 do SWZ (formularz ofertowy) wskazano: „(…) 3. Oferuję stawkę za miesiąc świadczenia usługi ochrony w obiektach Zamawiającego (w ramach prawa opcji opisanego w SW Z oraz projekcie umowy) za cenę: … zł brutto w tym: wartość podatku VAT w wysokości … zł, cena netto w wysokości … zł. (…) 5. Oferuję/oferujemy stawkę za godzinę świadczenia przedmiotu zamówienia w ramach prawa opcji na kwotę ... zł brutto; Łączna wysokość prawa opcji, opisanego w SWZ oraz projekcie umowy wynosi: 820 godzin * … zł brutto – t.j. ... zł brutto, wartość podatku VAT w wysokości .... zł, cena netto w wysokości ... zł.” Wzór załącznika nr 7 do SW Z (wykaz osób) zawiera tabelę do uzupełnienia, w której znajdują się kolumny: „imię i nazwisko”, „informacje na temat kwalifikacji zawodowych, posiadane uprawnienia”, „siedziba grupy oraz obiekt podlegający ochronie”, „wyposażenie osoby”, „informacja o podstawie dysponowania osobą” oraz „staż pracy (wskazać okres pracy wraz z datami, jako kwalifikowany okres ochrony)”. W treści formularza oferty sporządzonego według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SW Z, złożonego przez Odwołującego, Odwołujący wskazał: „3. Oferuję stawkę za miesiąc świadczenia usługi ochrony w obiektach Zamawiającego (w ramach prawa opcji opisanego w SWZ oraz projekcie umowy) za cenę: 3355,85 zł brutto w tym: wartość podatku VAT w wysokości 627,52 zł, cena netto w wysokości 2728,33 zł. (…) 5. Oferuję/oferujemy stawkę za godzinę świadczenia przedmiotu zamówienia w ramach prawa opcji na kwotę 49,11 zł brutto; Łączna wysokość prawa opcji, opisanego w SWZ oraz projekcie umowy wynosi: 820 godzin * 49,11 zł brutto – t.j. 40.270,20 zł brutto, wartość podatku VAT w wysokości 7.530,20 zł netto w wysokości 32.740,00 zł.” 18 listopada 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 Pzp wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnienia oraz dowodów w zakresie wyliczenia zaoferowanej istotnych części składowych oferty. Zamawiający wskazał, że składniki ceny oferty w ramach opcji miesięcznej budzą poważne wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w Postępowaniu. Stwierdził, że wyliczona stawka miesięczna za zamówienie podstawowe wynosi 179 265,735 zł brutto na miesiąc, co znacząco odbiega od stawki miesięcznej wskazanej w formularzu ofertowym w ramach prawa opcji (3 355,85 zł brutto miesięcznie). Stawka miesięczna wynikająca z ceny całorocznej jest aż około 53 razy wyższa niż stawka miesięczna wskazana w formularzu ofertowym. Zamawiający wskazał, że średnia liczba godzin niezbędnych do realizacji ochrony obiektów Zamawiającego wynosi 3 650 godzin miesięcznie. Uznał, że zaoferowana stawka miesięczna oznacza koszt pojedynczej godziny ochrony wynoszący około 0,92 zł brutto (3 355,85 ł/3 650 ), co jest wartością rażąco niską oraz dalece odbiegającą od poziomu minimalnego wynagrodzenia obowiązującego od 2026 roku, z uwzględnieniem pochodnych i obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę. ℎ W ocenie Zamawiającego wynagrodzenie w zakresie prawa opcji powinno być adekwatne do rzeczywistych kosztów świadczenia usługi na wymaganym poziomie, z uwzględnieniem wszelkich składników kosztowych. Przedstawioną kalkulację uznał za nieuwzględniającą realnych kosztów pracy, składek ZUS, urlopów, godzin nocnych, dodatków oraz innych kosztów związanych z realizacją zamówienia i zatrudnieniem na umowę o pracę. Skonstatował, że tak przedstawiona stawka godzi w interesy Zamawiającego oraz ryzykuje niewykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymogami prawnymi i SWZ. W związku z tymi wątpliwościami Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień elementów składowych ceny, tj. wartości prawa opcji miesięcznego, szczególnie w zakresie: „1. Szczegółowej kalkulacji ceny miesięcznej i całorocznej, z uwzględnieniem: a) minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego od 2026 r. wraz z pochodnymi, b) obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę oraz pełnych kosztów pracy (w tym urlopy, nadgodziny, godziny nocne), c) liczby godzin świadczenia usług w każdym miesiącu (średnio 3 650 h), d) kosztów nadzoru, szkoleń, grupy interwencyjnej i innych składników zamówienia, e) spodziewanego zysku. 2. Udokumentowania powyższych wyliczeń dowodami, takimi jak umowy o pracę, listy płac, analizy kosztów i dokumentacja finansowa. 3. Wyjaśnienia, w jaki sposób oferta pozwala na realizację zamówienia zgodnie z wymogami przy tak dużej rozbieżności między stawką miesięczną a ceną całoroczną. 4. Zgodność z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującego w Polsce: a) kalkulacji kosztów osób zatrudnionych, b) podanie informacji o ilości i stopieniu niepełnosprawności zatrudnianych osób, c) wskazanie ilości osób skierowanych do realizacji zamówienia w przeliczeniu na etaty, z uwzględnieniem konieczności udzielenia urlopów wypoczynkowych w trakcie realizacji całej usługi, d) wskazanie kalkulacji godzin nocnych, e) wskazanie kalkulacji kosztów szefa ochrony, f) wskazanie kalkulacji kosztów grupy interwencyjnej – tj. 96 godzin, które Wykonawca ma świadczyć bez dodatkowych opłat na rzecz Zamawiającego w ramach kwoty wynikającej ze złożonej oferty na poszczególnych lokalizacjach w których będzie świadczona usługa.” Zamawiający zaznaczył, że przewidział dwa odrębne i niezależne rodzaje zamówień opcjonalnych, co powinno być jasne dla każdego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach Postępowania. Wskazał, że obie opcje są wyraźnie rozdzielone i opisane w dokumentacji zamówienia oraz zostały wycenione w oddzielnych punktach Formularza Ofertowego: punkt 3 (opcja miesięczna) oraz punkt 5 (opcja godzinowa). Zamawiający stwierdził, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Brak złożenia wyjaśnień w terminie do 21 listopada 2025 r., do godz. 10:00 lub złożenie wyjaśnień nieuzasadniających podanej w ofercie ceny lub kosztu skutkowało będzie odrzuceniem oferty. 21 listopada 2025 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu wyjaśnienia. Wskazał, że do rozliczeń z Zamawiającym przyjął dwie stawki za roboczogodzinę świadczenia usługi z podziałem na bezpośrednią ochronę fizyczną stałą w wysokości 39,93 zł netto (49,11 zł brutto) oraz bezpośrednią ochronę fizyczną doraźną w zakresie interwencji grupy interwencyjnej w wysokości 90 zł netto (110,70 zł brutto). Uznał te stawki za rynkowe, pozwalające na pokrycie wszystkich kosztów związanych z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę z wynagrodzeniem na poziomie minimalnego obowiązującego od 1 stycznia 2026 roku oraz generujące zysk dla wykonawcy. Stwierdził, że stawka 39,93 zł netto za 1 rbh przyjęta została także do wyliczenia wynagrodzenie za świadczenie usług objętych prawem opcji w pkt 3 i 5 Formularza ofertowego. Uznał, że wątpliwości opisane przez Zamawiającego w treści wezwania zapewne wynikają z braku precyzji wynikającej z przygotowanej przez niego dokumentacji postępowania (SW Z, Projekt umowy i Formularz ofertowy), które prowadzą do wewnętrznych sprzeczności, co jest widoczne w treści wezwania i dokumentacji postępowania. Stwierdził, że Zamawiający dokonuje oceny złożonych ofert w oparciu o założenia, które nie wynikają z dokumentacji przetargowej, w sposób całkowicie oderwany od niej, czego czynić nie może. W ocenie Odwołującego, z treści dokumentów zamówienia wynika jedno prawo opcji. Stwierdził, że gdyby przyjąć optykę Zamawiającego to postanowienia projektu umowy, a tym bardziej rozróżnienie 2 rodzajów prawa opcji byłoby całkowicie nieczytelne a także wewnętrznie sprzeczne. W projekcie Umowy w ogóle nie ma możliwości wpisania stawki miesięcznej obowiązującej Strony przy prawie opcji. Nadto wskazał, że nie ma możliwości wpisania stawki godzinowej, ponieważ Zamawiający w §4 ust. 5 pkt b) projektowanych postanowień umowy obowiązany jest wpisać kwotę z pkt 5 Formularza ofertowego, czyli jak sam określił łączną wysokość prawa opcji, opisanego w SWZ oraz projekcie umowy. Odwołujący kierował się treścią SW Z i projektu umowy i przyjął, że podstawą do wyliczeń wynagrodzenia dla prawa opcji jest 820 godzin. Uznał, że inna interpretacja oznaczałaby, że Zamawiający nie spełni wymagań z art. 441 pkt 1) Pzp, ponieważ nie opisałby maksymalnej wartości opcji. W konsekwencji Zamawiający nie mógłby skorzystać z prawa opcji, a całe Postępowanie należałoby unieważnić. Odwołujący wskazał, że zgodnie z dokumentami zamówienia prawo opcji będzie obejmować do 12 miesięcy. Wykonawca zaoferował w pkt 3 formularza ofertowego cenę 3 355,85 zł przeliczając „stawkę za miesiąc świadczenia usługi” na rzecz Zamawiającego przez maksymalny wymiar prawa opcji, czyli 820 godzin. Pozycję tę wyliczono zatem jako 1/12 (jeden miesiąc z 12-miesięcznego okresu trwania opcji) iloczynu 820 godz. (określony w dokumentacji łączny wymiar prawa opcji) oraz stawki godzinowej (49,11 zł brutto). W konsekwencji za nieuzasadnione uznał założenie Zamawiającego zawarte w wezwaniu, że Odwołujący zaoferował stawkę na poziomie 0,92 zł brutto za 1 rbh (0,75 zł netto). Odwołujący przedstawił również kalkulację stawki godzinowej (jednostkowej) przyjętej analogicznie dla prawa opcji i zamówienia podstawowego oraz złożył dowody takie jak kopie umów o pracę, listy płac oraz informacje na temat składki wypadkowej. Oświadczył, że przedstawione wyliczenia są zgodne z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego obowiązującego w Polsce i uwzględniają kalkulację kosztów osób zatrudnionych, podanie informacji o liczbie i stopniu niepełnosprawności zatrudnianych osób, wskazanie liczby osób skierowanych do realizacji zamówienia w przeliczeniu na etaty z uwzględnieniem konieczności udzielenia urlopów wypoczynkowych w trakcie realizacji całej usługi, wskazanie kalkulacji godzin nocnych, wskazanie kalkulacji kosztów szefa ochrony oraz wskazanie kalkulacji kosztów grupy interwencyjnej, które wykonawca ma świadczyć bez dodatkowych opłat na rzecz Zamawiającego w ramach kwoty wynikającej ze złożonej oferty na poszczególnych lokalizacjach w których będzie świadczona usługa. Uznał, że sposób uzupełnienia formularza ofertowego nie może budzić wątpliwości co do zgodności z treścią dokumentacji Postępowania. Wskazał, że Zamawiający nie może po terminie składania ofert dokonywać zmiany dokumentacji Postępowania i kreować innych niż wynikające z dokumentów warunków świadczenia usługi. Stwierdził także, że wszelkie nieprawidłowości czy niejasności dokumentacji Postępowania należy interpretować na korzyść wykonawców, ponieważ nie mogą oni ponosić skutków błędów Zamawiającego. Odwołujący wskazał na marginesie, że Zamawiający kierując wezwanie do wykonawcy w trybie art. 224 Pzp powinien jasno doprecyzować jednostkę redakcyjną, ponieważ wprowadza on dwa rodzaje wezwań w ust. 1 i 2 tego przepisu. Zamawiający powołał się jedynie na art. 224 Pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem ogólnikowość wezwania nie może wpływać na ocenę składanych przez wykonawcę wyjaśnień w negatywny dla niego sposób. Uznał, że wątpliwości Zamawiającego rozważać należałoby nie na gruncie art. 224 Pzp, a w formie wezwania z art. 223 Pzp, z którego Zamawiający nie skorzystał. 9 grudnia 2025 r. Konsorcjum Makropol złożyło na wezwanie Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz osób sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z. Konsorcjum Makropol zastrzegło dane personalne i kwalifikacje zawodowe pracowników znajdujące się w wykazie osób jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Konsorcjum Makropol wskazało, że ujawnienie tych danych ułatwia konkurencyjnym firmom przejęcie tych osób i może skutkować podjęciem próby ich zatrudnienia i w efekcie utrudnienia lub uniemożliwienia wykonania zamówienia. Zastrzeżony wykaz daje wiedzę, na podstawie której można ustalić z jakich zasobów kadrowych korzysta przy realizacji kontraktów oraz jakiego rodzaju kwalifikacjami legitymują się osoby. Konsorcjum Makropol stwierdziło, że zastrzeżone dane dotyczące wykazu osób realizujących zamówienie mają charakter techniczny, technologiczny i organizacyjny, a ich ujawnienie zagraża interesom gospodarczym, co w efekcie może mieć wpływ na zachwianie pozycji rynkowej. Ujawnienie danych personalnych osób, ich doświadczenia, kwalifikacji i uprawnień może spowodować próby ich przejęcia przez firmy konkurencyjne, a w konsekwencji uniemożliwić realizację określonego przedsięwzięcia gospodarczego i utratę wypracowanej przez lata pozycji rynkowej. W konsekwencji Konsorcjum Makropol uznało, że zostały wyczerpane przesłanki uzasadniające zastrzeżenie, gdyż wykazano istnienie wszystkich trzech elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, o której mowa w uznk. 17 grudnia 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Konsorcjum Makropol jako najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z ust. 5, gdyż wykonawca nie złożył wyjaśnień obalających w wystarczający sposób domniemanie wyrażone w wezwaniu Zamawiającego z 18 listopada 2025 r. Stwierdził, że w ramach wynagrodzenia w zakresie prawa opcji miesięcznej (poz. 3 formularza) Odwołujący zaoferował kwotę 3 355,85 zł brutto za miesiąc, przy czym dokumenty zamówienia zakładają średnio ok. 3 650 godzin ochrony miesięcznie. Uznał, że stawka rzędu ok. 0,92 zł brutto za godzinę pozostaje w drastycznej sprzeczności z minimalną stawką godzinową od 2026 r. (31,40 zł brutto) oraz realnymi kosztami pracy, składek, nadzoru, grup interwencyjnych i pozostałych kosztów stałych. W ocenie Zamawiającego, wyjaśnienia Odwołującego nie usuwają wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, lecz przeciwnie potwierdzają brak zaoferowania realnego, zgodnego z dokumentacją modelu wynagradzania za opcję miesięczną. Zamawiający stwierdził, że przyjęcie prawidłowości sposobu kalkulacji ceny przez Odwołującego doprowadzi do jawnego łamania zasad uczciwej konkurencji, gdyż dwaj inni wykonawcy w prawidłowy sposób zrozumieli intencję Zamawiającego oraz dokumentację zamówienia, a kolejny, w identycznej sytuacji co Odwołujący, nie próbował wymuszać na Zamawiającym zmiany wykładni SWZ. Zamawiający wskazał, że po analizie wyjaśnień z dnia 21 listopada 2025 r. oraz dokumentów zamówienia jednoznacznie podjął decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp jako niezgodnej z warunkami zamówienia oraz obarczonej rażąco niskimi składnikami cenotwórczymi w zakresie prawa opcji miesięcznej. Izba zważyła, co następuje. Zgodnie z art. 16 pkt 1-2 Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty i zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Jak stanowi art. 18 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Jak stanowi ust. 2 tego przepisu, najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Stosownie do art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W ocenie Izby, Zamawiający w sposób nieprawidłowy sformułował informację o odrzuceniu oferty Odwołującego. Po pierwsze, Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie „art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z ust. 5”. Art. 226 Pzp nie zawiera takiej jednostki redakcyjnej jak ust. 5. Zamawiający nie dołożył w tym zakresie należytej staranności, ażeby poprawnie wskazać jedną z podstaw prawnych odrzucenia oferty Odwołującego. Po drugie, Zamawiający przedstawił obszerny wywód odnoszący się do okoliczności faktycznych mających stanowić podstawę odrzucenia oferty Odwołującego. Jednakże w jednym miejscu informacji o odrzuceniu oferty uznał je za potwierdzające spełnienie się przesłanek do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zaś w innym miejscu - art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. W ocenie Izby, w wywodzie Zamawiającego brak jest klarowności pozwalającej wprost odczytać, które okoliczności faktyczne zostały uznane za stanowiące podstawę odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, a które w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp. Należy podzielić przy tym pogląd wyrażany w orzecznictwie Izby, że uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych uchybień ustosunkować. Zasadność zarzutów odwołania kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty. To na podstawie takiej kompletnej informacji wykonawca, który nie zgadza się z wynikiem oceny, może podjąć decyzję o skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, gdyż pozwala ona wykonawcy sformułować zarzuty w odwołaniu i polemizować ze stanowiskiem zamawiającego co do zgodności z ustawą czynności zamawiającego. Także Izba przez pryzmat tego uzasadnienia i powołanych w nim okoliczności faktycznych oraz przedstawionej argumentacji dokonuje - w pierwszej kolejności - oceny prawidłowości podjętych przez zamawiającego czynności z zastrzeżeniem, że takiej ocenie mogą podlegać tylko okoliczności zakomunikowane wykonawcy w decyzji zamawiającego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1215/23). Po trzecie, Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nawiązał do sposobu złożenia oferty przez innego wykonawcę oraz zinterpretował bierność tego wykonawcy jako potwierdzenie słuszności własnych założeń. W ocenie Izby, Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego winien trzymać się tych okoliczności faktycznych, które dotyczą ocenianej oferty. Postępowanie innego wykonawcy, w tym jego aktywność czy bierność w kwestii składania wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, nie mogą obciążać Odwołującego. W konsekwencji nie sposób przyjąć, że bierność innego wykonawcy stanowi dodatkowe potwierdzenie podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji Izba stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego obowiązku precyzyjnego sformułowania informacji o odrzuceniu oferty wiążącego się z naruszeniem zasady przejrzystości. Zarzut pierwszy odwołania okazał się uzasadniony. Zasadność zarzutów drugiego i trzeciego odwołania wymagały oceny poprawności założeń dotyczących prawa opcji przyjętych przez Zamawiającego przy formułowaniu treści wezwania do udzielenia wyjaśnień oraz informacji o odrzuceniu oferty. Zgodnie z art. 99 ust. 1 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Stosownie do art. 441 ust. 1 Pzp zamawiający może skorzystać z opcji, jeżeli przewidział opcję w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w postaci zrozumiałych, precyzyjnych i jednoznacznych postanowień umownych, które łącznie spełniają następujące warunki: 1) określają rodzaj i maksymalną wartość opcji; 2) określają okoliczności skorzystania z opcji; 3) nie modyfikują ogólnego charakteru umowy. Zgodnie z art. 8 ust. 1 Pzp do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, jeżeli przepisy Pzp nie stanowią inaczej. Stosownie do art. 65 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, z późn. zm., dalej jako „KC”) oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. W doktrynie i w orzecznictwie trafnie akcentuje się prymat wykładni językowej nad pozostałymi rodzajami wykładni, tj. systemową i celowościową. Jednocześnie przyjmuje się słusznie, że w wyjątkowych sytuacjach wolno odstąpić od literalnego znaczenia przepisu. Może to mieć miejsce, gdy wykładnia językowa pozostaje w oczywistej sprzeczności z treścią innych norm, prowadzi do absurdalnych z punktu widzenia społecznego lub ekonomicznego konsekwencji, rażąco niesprawiedliwych rozstrzygnięć lub pozostaje w oczywistej sprzeczności z powszechnie akceptowanymi normami moralnymi (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej Sądu Najwyższego z dnia 14 października 2004 r., sygn. akt III CZP 37/04). W niniejszej sprawie taka sytuacja jednak nie występuje, a zatem należy przyznać pierwszeństwo wykładni językowej. W literaturze wskazuje się, że za właściwe dla określenia sensu oświadczenia woli nieskładanego określonemu adresatowi, lecz skierowanego do „kogoś” z nieoznaczonego kręgu potencjalnych odbiorców (oferta ad incertas personas, przyrzeczenie publiczne) należy uznać (pozostając w zgodzie z przyjętymi założeniami koncepcji wykładni) znaczenie powszechnie przyjęte, a ściślej znaczenie, jakie takiemu oświadczeniu można przypisać z punktu widzenia typowego uczestnika obrotu prawnego, uwzględniając przy tym zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje (A. Wolter, J. Ignatowicz, K. Stefaniuk, Prawo cywilne. Zarys części ogólnej, Warszawa 2001, str. 282-283). Przy przeniesieniu powyższych rozważań na realia rozpatrywanej sprawy nie sposób pominąć treści wzoru formularza ofertowego udostępnionego przez Zamawiającego. W pkt 5, który dotyczył stawki godzinowej za świadczenie usług w ramach prawa opcji wprost odwołano się do „łącznej wysokości prawa opcji opisanego w SW Z oraz projekcie umowy”. W pkt 3 formularza ofertowego, tj. dotyczącym stawki miesięcznej za świadczenie usług w ramach prawa opcji, brak było takiego wskazania. W ocenie Izby, skoro Zamawiający sprecyzował w pkt 5 formularza ofertowego „łączną wysokość prawa opcji”, to Odwołujący mógł pozostawać w słusznym przekonaniu, że rozszerzenie zakresu świadczenia w ramach prawa opcji opisanego w pkt 3 i 5 formularza ofertowego stanowi realizację jednego uprawnienia Zamawiającego. Jeśli zaś formularz ofertowy wprost odsyła do projektowanych postanowień umowy, to nie można także pominąć sposobu sformułowania przez Zamawiającego §4 ust. 5 lit. b tego dokumentu. Ze względu na przewidziane w tym postanowieniu jedno miejsce do uzupełnienia w zakresie wynagrodzenia za zakres zamówienia objęty prawem opcji (niezależnie od liczby godzin czy liczby miesięcy), sposobu kalkulacji oferty przyjętego przez Odwołującego nie można uznać za nieuprawniony. Nie stoi on bowiem w sprzeczności z pozostałymi postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu czy dokumentów zamówienia. Nadto należy wskazać, że treść oferty wykonawcy miała stanowić załącznik do umowy. Projektowane postanowienia umowy miały zostać uzupełnione treścią stawek wynikających z oferty wykonawcy. W konsekwencji za zupełnie niewiarygodne należy uznać stanowisko Zamawiającego, że po wyborze oferty najkorzystniejszej zamierzał jeszcze dostosować treść projektowanych postanowień umowy tak, aby umożliwić rozszerzenie zakresu świadczenia w ramach prawa opcji w postaci dwóch niezależnych od siebie uprawnień. Należy mieć przy tym na względzie fakt, że to Zamawiający jest twórcą dokumentów zamówienia. Wszelkie niejednoznaczności co do znaczenia pojęć używanych przez Zamawiającego należy wykładać na korzyść wykonawców. Zamawiający nie może przy tym bronić się faktem braku złożenia wniosku o wyjaśnienie treści SW Z przez Odwołującego. To na Zamawiającym ciążył obowiązek jasnego i precyzyjnego opisania przedmiotu zamówienia, w tym sposobu korzystania z prawa opcji. Odwołujący mógł pozostawać w uzasadnionym przekonaniu, że przyjęty przezeń sposób kalkulacji pozostaje prawidłowy. Zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Przepisy Pzp dotyczące podstaw odrzucenia oferty mają charakter sankcyjny, a zatem nie mogą podlegać wykładni rozszerzającej. Podkreślenia wymaga, iż w celu skutecznego zastosowania podstawy odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, zamawiający zobowiązany jest do przeprowadzenia szczegółowej analizy porównawczej treści złożonej oferty z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia. Warunki zamówienia, w szczególności opis przedmiotu zamówienia, stanowią wyraz woli zamawiającego w zakresie oczekiwanego świadczenia, które ma być przedmiotem umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Oferta wykonawcy, zgodnie z definicją zawartą w art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, stanowi oświadczenie woli zobowiązujące do wykonania świadczenia odpowiadającego warunkom zamówienia w przypadku uznania oferty za najkorzystniejszą. Dopiero przeprowadzenie wskazanego porównania pomiędzy treścią oferty a wymaganiami SW Z pozwala na przesądzenie czy oferta rzeczywiście odpowiada wymogom zamówienia. O niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia można mówić jedynie wówczas, gdy jej merytoryczna zawartość – tj. deklarowane przez wykonawcę świadczenie – nie odpowiada jednoznacznie określonym wymaganiom ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 października 2025 r., sygn. akt KIO 3657/25). Przez niezgodność z warunkami zamówienia należy rozumieć wystąpienie sytuacji, gdy zawartość merytoryczna złożonej w danym postępowaniu oferty nie odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w dokumentach zamówienia wymaganiom. Istotnym jest, że niezgodność oferty z warunkami zamówienia musi po pierwsze, być oczywista i niewątpliwa, co oznacza pewność co do niezgodności oferty z jego oczekiwaniami zamawiającego. W orzecznictwie podkreśla się, że stwierdzenie niezgodności oferty z warunkami zamówienia może nastąpić jedynie w oparciu o jasne i niebudzące wątpliwości postanowienia SW Z. Po drugie, odrzucenie oferty nie może nastąpić z błahych, czysto formalnych powodów nie wpływających na treść złożonej oferty. Po trzecie, wskazuje się, że zastosowanie sankcji odrzucenia oferty powinno nastąpić z uwzględnieniem narzędzi wskazanych w art. 223 Pzp, ponieważ jeśli możliwe jest poprawienie przez zamawiającego błędów, jakie zawiera oferta, jej odrzucenie nie może mieć miejsca. Każdorazowo decydują okoliczności danego stanu faktycznego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 marca 2025 r., sygn. akt KIO 661/25). W niniejszej sprawie oferta Odwołującego nie była niezgodna z warunkami zamówienia z tego powodu, że Odwołujący przyjął inne od Zamawiającego założenia w zakresie sposobu kalkulacji prawa opcji. Niezgodność ta wynikała z niestarannego działania Zamawiającego. Zamawiający nie wykazał, że dokumentów zamówienia nie można rozumieć w taki sposób, jaki przyjął Odwołujący. W świetle powyższych ustaleń, brak było podstaw do stwierdzenia, że oferta złożona przez Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia. Oznacza to, że zarzut trzeci odwołania był uzasadniony. Zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 Pzp, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Z kolei zgodnie z art. 224 ust. 2 pkt 2 Pzp w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w art. 224 ust. 1 Pzp. Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niska cenę lub koszt. Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. W niniejszej sprawie Zamawiający nieprawidłowo ocenił także kwestię istnienia rażąco niskiej ceny w ofercie Odwołującego. Była to pochodna błędnego założenia o istnieniu dwóch, niezależnych od siebie rodzajów prawa opcji. Jeśli zaś założenie przyjęte przez Odwołującego przy kalkulacji ceny oferty oraz składanych wyjaśnieniach było prawidłowe, to Zamawiający w żaden sposób nie sprostał wykazaniu zaistnienia podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego z powodu rażąco niskiej ceny. Zamawiający nie zakwestionował stawki przyjętej przez Odwołującego ani dowodów, które ów przedłożył. Przy założeniu, że liczba godzin świadczenia usług w ramach prawa opcji jest niższa (tj. odpowiada założeniu przyjętemu przez Odwołującego), brak jest także podstaw do stwierdzenia, że stawka wskazana przez Odwołującego narusza przepisy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W konsekwencji zarzut drugi odwołania należało uznać za uzasadniony. Jak stanowi art. 18 ust. 1 Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne. Stosownie do treści art. 18 ust. 3 Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 Pzp. Art. 222 ust. 5 Pzp odnosi się do nazw albo imion i nazwisk oraz siedzib lub miejsc prowadzonej działalności gospodarczej albo miejsc zamieszkania wykonawców, a także cenach lub kosztach zawartych w ofertach. Przepis ten nie ma więc zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż nie odnosi się on do treści wyjaśnień składanych przez wykonawców w związku z rażąco niską ceną. Zgodnie z art. 11 ust. 2 uznk przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Z przytoczonych powyżej przepisów wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zasadą jest jawność, zaś możliwość zastrzegania tajemnicy przedsiębiorstwa wyjątkiem. Wyjątek ten należy wykładać w sposób ścisły, gdyż przeciwne założenie unicestwiałoby zachowanie zasady jawności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Za tajemnicę przedsiębiorstwa uchodziłoby bowiem wszystko, co arbitralnie uznałby za nią wykonawca. Izba w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony w orzecznictwie Sądu Okręgowego w Warszawie, że obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli wyjaśnienie (uzasadnienie) przyczyn co do objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Za wykazanie nie może być uznane ogólne uzasadnienie, sprowadzające się de facto do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa wynikającej z art. 11 ust. 2 uznk, czy gołosłowne zapewnienie, że zastrzegana informacja ma walor tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie wystarcza stwierdzenie, że dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi ona także przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy omówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Wskazanie „wartości gospodarczej” może przy tym przejawiać się zarówno poprzez podanie pewnej kwoty, ale może też zostać zrealizowane poprzez wskazanie, jakie zyski generuje dana informacja lub też jakie koszty zostaną zaoszczędzone. Warunkiem sine qua non uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest wykazanie, że informacja taka posiada realną wartość gospodarczą. Zamawiający musi bowiem otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby właściwie mógł ocenić ich znaczenie ekonomiczne. Mając na uwadze podstawowe założenie w tym zakresie, a mianowicie że wartość ta musi być realna, wykonawca powinien dokonać odpowiedniej ich wyceny z rozbiciem na każdą informację poddawaną klauzuli poufności wraz z uzasadnieniem. Dla spełnienia tego warunku będzie konieczne wskazanie ewentualnej ich pieniężnej wartości rynkowej, a niekiedy księgowej (np. jeśli chodzi o dobra niematerialne), co umożliwi ich obiektywną weryfikację przez zamawiającego. O wartości gospodarczej zastrzeganych danych może przesądzać np. wykazany koszt wykonywanych badań, prac projektowych, prowadzenia odpowiednich testów, wartości kontraktów itp. Niekiedy w uzasadnieniu wniosku nie da się wskazać ich wartości finansowej, jak np. w odniesieniu do listy kontrahentów wykonawcy, wówczas powinien przedstawić jej znaczenie gospodarcze dla innych uczestników rynku, w szczególności dla tych, którzy biorą udział w postępowaniu przetargowym. Wykonawca w takim przypadku powinien wykazać, jaką szkodę poniesie, jeśli jego konkurenci pozyskają wiedzę o konkretnej liście kontrahentów. W konsekwencji przyjąć trzeba, że nie jest istotne czy omawiana wartość gospodarcza jest wysoka, czy niska. Ważne jest, aby ta wartość gospodarcza istniała i jako taka została wykazana w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 października 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 53/21). Takich informacji nie sposób dopatrzeć się w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa złożonym przez Konsorcjum Makropol. Odwoływanie się przezeń do „ułatwienia konkurencyjnym firmom przejęcia” personelu czy wskazywanie, że ujawnienie zagraża interesom gospodarczym, co w efekcie może mieć wpływ na zachwianie pozycji rynkowej, nie stanowi wykazania wartości gospodarczej zastrzeżonych wyjaśnień. Są to hasła ogólne i niepoparte żadnymi konkretnymi danymi. Obowiązkiem Zamawiającego jest każdorazowa, wnikliwa analiza przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa pod kątem kumulatywnego wykazania wszystkich wymaganych przesłanek. Zamawiający nie może doszukiwać się w złożonym przez wykonawcę uzasadnieniu spełnienia łącznie przesłanek uprawniających do zastrzeżenia danej informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. W szczególności nie może bezkrytycznie przyjmować, że skoro wykonawca twierdzi, że pewne informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to faktycznie tak jest. Ciężar wykazania konieczności udzielenia informacjom ochrony przepisy Pzp w sposób wyraźny nałożyły na wykonawcę, a niewywiązanie się z tego ciężaru należy uznać za jednoznaczne z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. Dodać przy tym należy, iż uprawnienie do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa nie może być traktowane przez wykonawców jako narzędzie mające na celu uniemożliwienie pozostałym uczestnikom postępowania zapoznania się z treścią konkurencyjnych ofert i dokumentów, a jedynie winno być ograniczone do wypadków zaistnienia rzeczywistego zagrożenia uzasadnionych interesów i narażenia na szkodę w wyniku możliwości upowszechnienia określonych informacji (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 kwietnia 2023 r., sygn. akt KIO 778/23). W niniejszej sprawie Zamawiający dokonał błędnej oceny w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do wykazu osób przedłożonego przez Konsorcjum Makropol. Zamawiający naruszył tym samym zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia, w szczególności zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz jawności. W konsekwencji zarzut piąty odwołania był uzasadniony. Zarzuty siódmy i ósmy odwołania miały charakter wynikowy, gdyż Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Makropol, która nie okazała się ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu. Oferta złożona przez Odwołującego została w Postępowaniu bezpodstawnie odrzucona. W konsekwencji Zamawiający naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zarzuty siódmy i ósmy okazały się uzasadnione. Ze względu na uwzględnienie zarzutów głównych odwołania, Izba nie rozpoznawała zarzutów ewentualnych (tj. zarzutów czwartego i szóstego odwołania). Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. Z kolei wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia rozumianego jako akt wyboru oferty tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego. Izba podziela pogląd, że nieprawidłowe utajnienie przez zamawiającego informacji i dokumentów, które pozbawia odwołującego możliwości miarodajnej weryfikacji oferty konkurenta, może mieć wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 grudnia 2024 r., sygn. akt KIO 4357/24). W takiej sytuacji uwzględnienie zarzutu winno skutkować nakazaniem zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazaniem odtajnienia zastrzeżonych dokumentów. Zasady jawności i przejrzystości postępowania, ale także zasada równego traktowania wykonawców, wymagają bowiem, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia mieli pełny dostęp do dokumentów o jawnym charakterze i aby mogli skorzystać ze środków ochrony prawnej dysponując kompleksową wiedzą o tym, na podstawie jakich informacji zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej (por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2023 r., sygn. akt KIO 679/23). Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Odwołanie zostało w całości uwzględnione, a zatem Odwołujący okazał się stroną zwycięską w postępowaniu odwoławczym. Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b) ​ zw. z § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w ​ sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu w pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Na koszty postępowania odwoławczego składały się wpis uiszczony przez Odwołującego (7 500 zł) oraz uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego (3 600 zł). Wobec powyższego Izba zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 złotych. Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:….…………………......................... …

…Sygn. akt: KIO 5652/25 WYROK Warszawa, dnia 9 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2025 r. przez wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Eksametr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego, orzeka: 1.Oddala odwołanie w całości. 2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawcę MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie w następujący sposób: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 2.2.zasądza od Odwołującego – wykonawcy MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie na rzecz Zamawiającego – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztyniekwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………… Sygn. akt: KIO 5652/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Olsztynie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa Obwodnicy Pisza w ciągu dróg krajowych nr 58 i 63” (znak postępowania: OOL.D-3.2411.8.2025). Ogłoszenie o zamówieniu ww. postępowania zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3.09.2025 r. pod numerem 574247-2025. Dnia 15 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie zostało wniesione przez wykonawcę MGGP S.A. („Odwołujący”) odwołanie na podstawie art. 505 ust. 1 oraz 513 pkt. 1) i 2) oraz art. 515 ust. 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (dalej: „Pzp”). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1)naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie prawidłowej, pełnej weryfikacji oferty złożonej przez Konsorcjum Eksametr w zakresie aspektów cenowych, skutkujące zaniechaniem wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie ceny ofertowej, która wykazuje oznaki ceny rażąco niskiej, a co najmniej wykazania realności kalkulacji w zakresie niektórych istotnych elementów składowych ceny, które wydają się obiektywnie być rażąco niskie w stosunku do świadczeń nimi objętych, w szczególności ze względu na niezgodność z przepisami dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę, porównanie do cen zaoferowanych przez innych wykonawców oraz realiów rynkowych, a także aspektów obejmujących obowiązki wynikające z opisu przedmiotu zamówienia – w odniesieniu do pozycji Formularza Cenowego: 1.2 Środki transportu Konsultanta, 1.4.1 Środek transportu Zamawiającego typu SUV 4x4 w okresie projektowania, 1.4.2 Środek transportu Zamawiającego typu SUV 4x4 w okresie realizacji, 1.5 Środek transportu Zamawiającego typu Pickup w okresie realizacji, pozycja 4.4 Środek transportu Zamawiającego w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności, 4.5 Środek transportu Zamawiającego typu Pickup w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. 4.6 Personel biurowy (dotyczy kosztów w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), 2.1.1 Inżynier kontraktu, 2.2.11 Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, 2.2.13 Asystent Technologa, 2.2.14 Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego i geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych, 2.2.15 Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska i zieleni (w tym herpetolog, ornitolog, chiropterolog i akustyk), 2.2.16 Specjalista ds. inżynierii ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu), 2.2.17 Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji, 2.2.18 Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami oraz umów z gestorami sieci, 2.2.20 Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji, 2.2.21 Prawnik, 2)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie ustalenia, czy nie zachodzą przesłanki odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr jako oferty złożonej w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji, polegającej na oferowaniu zaniżonych, nierynkowych cen jednostkowych świadczenia usługi nadzoru i zarządzania w zakresie zaangażowania poszczególnych członków personelu Konsultanta, 3)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr, pomimo, że jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż z treści oferty wynika jednoznacznie, że wykonawca ten nie jest w stanie zapewnić obsługi biura Konsultanta przez Personel biurowy w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności ani też zapewnić środka transportu Konsultanta oraz środków transportu Zamawiającego, 4)naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez podjęcie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy Pzp, 5)naruszenie art. 16 ustawy Pzp - zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przeprowadzenie postępowania w sposób przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie wskazanych w niniejszym odwołaniu przepisów ustawy Pzp, a w szczególności wybór jako oferty najkorzystniejszej 6. naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie dokonania prawidłowej oceny ofert oraz wyborze oferty Konsorcjum Eksametr jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu, w sytuacji gdy oferta ta powinna podlegać odrzuceniu, a co najmniej powinna podlegać badaniu w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.” Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ „Odwołujący jest wykonawcą biorącym udział w Postępowaniu, który złożył drugą w kolejności co do korzystności, ważną ofertę. Zamawiający dokonał wyboru oferty Konsorcjum Eksametr jako oferty najkorzystniejszej, pomimo że istotne elementy składowe oferty cenowej złożonej przez Konsorcjum Eksametr wydają się rażąco niskie i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, a Zamawiający zaniechał nawet wezwania Konsorcjum Eksametr do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. Dokonana z naruszeniem przepisów prawa, a w szczególności art. 224 ustawy Pzp ocena oferty Konsorcjum Eksametr, skutkująca bezzasadnym wyborem tego wykonawcy, pozbawiła Odwołującego możliwości pozyskania zamówienia”. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności z dnia 3 grudnia 2025 r. polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Eksametr, 2.dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz odrzucenie oferty Konsorcjum Eksametr w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ewentualnie w przypadku nieodrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr: 3.dokonanie ponownej oceny i badania ofert, w tym wezwania Konsorcjum Eksametr do przedstawienia wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących sposobu wyliczenia ceny ofertowej na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, oraz zbadanie oferty w pod kątem czynu nieuczciwej konkurencji, 4.powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwzględnieniem wyników badania oferty Konsorcjum Eksametr.” W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia: Eksametr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej jako „Przystępujący”). W dniu 21 stycznia 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację na oddalenie odwołania, a także jego odrzucenie. W odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. W zakresie wniosku o odrzucenie odwołania Zamawiający wskazywał, że: „W ocenie Zamawiającego, odwołanie powinno być odrzucone na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp. W stanie sprawy, Odwołujący nie przekazał dowodów wymienionych w treści odwołania, co jest równoznaczne z nieprzekazaniem odwołania w taki sposób, aby Zamawiający mógł zapoznać się z jego treścią przed upływem do wniesienia odwołania.” Do ww. wniosku o odrzucenie odwołania przychylił się także Przystępujący. W dniu 22 stycznia 2026 r. Przystępujący przedstawił swoje stanowisko procesowe. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,​ co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. W ocenie Izby nie było także podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 ustawy Pzp, z uwagi na to, że do odwołania nie załączono jednego załącznika (dowodu), jaki został wskazany w spisie załączników, tj. wydruk Sekoncenbud, II kwartał 2025. Odwołujący w postępowaniu przed Izbą jest dysponentem własnego odwołania, co oznacza, że do czasu zamknięcia rozprawy może je cofnąć, a także przedstawiać nowe dowody i argumentację na poparcie zarzutów. Ww. załącznik stanowił dowód na poparcie argumentacji Odwołującego, który został także uzupełniony (przesłany do Izby oraz uczestników postępowania) przed otwarciem rozprawy, co dodatkowo umożliwiło zarówno Zamawiającemu oraz Przystępującemu zapoznanie się z tym dowodem oraz przygotowanie argumentacji w tym zakresie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w ustawowym terminie zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenia zamówienia: Eksametr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach. Strony nie zgłosiły opozycji ani zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia tych wykonawców do postępowania odwoławczego pod stronie Zamawiającego. Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego, oświadczenia o przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz wniosku dowodowego Przystępującego (wydruk Sekoncenbud, II kwartał 2025), złożonych przed posiedzeniem. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało oddaleniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: ​ dwołujący uzasadniając wniesione odwołanie wskazywał m.in. O „Konsorcjum Eksametr dołączyło do swojej oferty Formularz cenowy, którego poszczególne pozycje (wskazane szczegółowo poniżej) zawierają ceny mające oczywiste znamiona cen rażąco niskich, w tym naruszających przepisy o minimalnym wynagrodzeniu. Pomimo tego Zamawiający przeprowadzając ocenę oferty Konsorcjum zaniechał wezwania tego wykonawcy do przedłożenia odnośnych wyjaśnień wraz z dowodami, a następnie dokonał wyboru oferty zawierającą cenę, której istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w dokumentacji Postępowania. Odwołujący wskazuje na poniższe, istotne części składowe oferty cenowej Konsorcjum Eksametr, zawarte w Formularzu Cenowym, które powinny być przedmiotem wyjaśnień w procesie oceny ofert, ze względu na ich rażąco niską wartość: a.pozycja 4.6 Personel biurowy (dotyczy kosztów w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), b.b. pozycja 1.2 Środki transportu Konsultanta, c.c. pozycja 1.4.1 Środek transportu Zamawiającego typu SUV 4x4 w okresie projektowania, d.d. pozycja 1.4.2 Środek transportu Zamawiającego typu SUV 4x4 w okresie realizacji, e.e. pozycja 1.5 Środek transportu Zamawiającego typu Pickup w okresie realizacji, f. pozycja 4.4 Środek transportu Zamawiającego w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności g. pozycja 4.5 Środek transportu Zamawiającego typu Pickup w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. h. pozycja 2.1.1 Inżynier kontraktu, i. pozycja 2.2.11 Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, j. pozycja 2.2.13 Asystent Technologa, k. pozycja 2.2.14 Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego i geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych, l. pozycja 2.2.15 Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska i zieleni (w tym herpetolog, ornitolog, chiropterolog i akustyk), m. pozycja 2.2.16 Specjalista ds. inżynierii ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu), n. pozycja 2.2.17 Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji, o. pozycja 2.2.18 Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami oraz umów z gestorami sieci, p. pozycja 2.2.20 Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji, q. pozycja 2.2.21 Prawnik. W szczególny sposób Odwołujący wskazuje na pozycję 4.6 Personel biurowy (dotyczy kosztów w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności), za realizację której Konsorcjum Eksametr wskazało cenę jednostkową 2900,00 PLN za miesiąc, co w przewidywanym czasie realizacji 15 miesięcy daje łączną kwotę 43 500,00 PLN.” Zdaniem Odwołującego: „Zgodnie z zapisami OPZ – pkt. 2.1 Personel Konsultanta: a. Personel biurowy będzie wykonywać swoje obowiązki w biurze Konsultanta zorganizowanym zgodnie z zapisami pkt. 2.2.1 niniejszego OPZ oraz ma za zadanie zapewnić pracę i dostępność Biura Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich etapach kontraktu”. Dalej Odwołujący wskazywał, że: „cena za pozycję 4.6 została ustalona z naruszeniem odpowiednich przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia, gdyż stawka miesięczna w wysokości 2 900,00 PLN nie jest w stanie pokryć kosztów wykonawcy (jako pracodawcy czy zleceniodawcy) związanych z minimalnym, wymaganym przez Zamawiającego zaangażowaniem personelu biurowego w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. W ocenie Odwołującego ten fakt przesądza o konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr, jako niezgodnej z warunkami zamówienia – Wykonawca nie zapewnia obsługi biura Konsultanta żądanego w dokumentacji Postępowania.” W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wskazywał, że: „Wartość zamówienia powiększona o należny podatek od towarów i usług, ustalona przed wszczęciem postępowania to 6.881.259,60 zł. Średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy Pzp to 8.184.480,80 zł. Cena oferty Konsorcjum w składzie: Lider – Eksametr Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Miliarium Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (dalej Konsorcjum Eksametr lub Konsorcjum) stanowi: · 85,66% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania; · 72,02% średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy Pzp. Powyższe porównanie wskazuje, że cena całkowita oferty Konsorcjum Eksametr NIE jest niższa o co najmniej 30% ani od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5a i 10 ustawy Pzp. Brak jest zatem podstaw do obligatoryjnego zastosowania procedury z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W przekonaniu Zamawiającego cena zaoferowana przez Konsorcjum Eksametr NIE wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, jak również NIE budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Przesłanki z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp są natomiast oparte o wątpliwości Zamawiającego (subiektywne, ale racjonalne w realiach sprawy), a nie o wątpliwości Odwołującego. Skoro Zamawiający nie miał wątpliwości, to brak jest podstaw do zastosowania procedury w zakresie wyliczenia ceny oferty.” Ponadto Zamawiający szczegółowo odniósł się do zarzutów odwołania i zawartej tam argumentacji. Izba podkreśla, że z treści art. 224 ust. 1 Pzp wynika, że cena oferty nie musi być niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, aby zamawiający mógł zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie tej ceny. Zatem nawet jeśli różnica między ceną oferty a ww. wskaźnikami jest mniejsza, zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Należy jednak podkreślić, że wezwanie takie nie może być dokonane w zupełnie dowolnych okolicznościach. Z art. 224 ust.1 Pzp wynika, że cena oferty musi się wydawać zamawiającemu rażąco niska i budzić jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Aby ww. wątpliwości mogły powstać, muszą zaistnieć określone okoliczności, które te wątpliwości wywołują. Nie chodzi zatem o sytuację, w której zamawiający wg. swobodnego uznania stwierdza, że „ma wątpliwości”, ale o sytuację, w której zamawiający wywodzi swoje wątpliwości z obiektywnych okoliczności. Okoliczności te (zwłaszcza wysokość różnicy procentowej między ceną oferty a pozostałymi wskaźnikami) mogą być różne w zależności od charakteru zamówienia i sytuacji zaistniałej w danym postępowaniu. Niemniej jednak muszą one wskazywać na zasadność powzięcia przez zamawiającego wątpliwości i co za tym idzie - na zasadność wezwania do złożenia przez wykonawcę wyjaśnień (tak wyrok KIO z dnia 16 czerwca 2020 r., KIO 709/20, KIO 715/20). Niewątpliwie brak dostatecznego uzasadnienia wezwania do złożenia wyjaśnień, co do której zamawiający ma wątpliwości, będzie stanowiło istotne naruszenie interesu wykonawców. Wobec powyższego oceniając postawione przez Odwołującego zarzuty odwołania oraz przedstawioną argumentację Izba nie miała wątpliwości, że w okolicznościach sprawy Zamawiający nie był zobligowany do wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień, wobec tego, że Odwołujący nie wykazał, jakoby istniały „obiektywne okoliczności”, nakazujące takie wezwanie. Odwołujący swoim odwołaniem – abstrahując od zarzutu dot. Odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, domagał się de facto wezwania Przystępującego do przedstawienia wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących sposobu wyliczenia ceny ofertowej na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, oraz zbadanie oferty w pod kątem czynu nieuczciwej konkurencji. Wobec tak postawionych zarzutów to na Odwołującym spoczywał ciężar wykazania obiektywnych okoliczności, które powodowałyby wątpliwości u Zamawiającego co do sposobu wyliczenia ceny ofertowej. Izba przypomina, że postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą strony postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne w myśl zasady - ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący kwestionuje podjęte przez Zamawiającego czynności, czy też jak w niniejszej sprawie zaniechania co oznacza, że to na Odwołującym ciąży ciężar dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Ciężar dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) argumentacją oraz dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Mając na uwadze powyższe, w ocenie Izby zawarte w odwołaniu twierdzenia i zarzuty, miały wyłącznie charakter ogólnikowy, nie były nawet poparte żadnymi dowodami (poza przedłożonym wydrukiem Sekocenbud), a przez co nie tylko nie udowodniały, iż cena oferty Przystępującego ma charakter rażąco niski, ale tej okoliczności nawet nie uprawdopodabniały. Okolicznością, która powinna być wzięta także pod uwagę przy ocenie stawianych zarzutów, a co za tym idzie kalkulacji ceny oferty Przystępującego jest to, że Przystępujący aktualnie realizuje w pobliżu (odległość około 5 km) terenu budowy tego zamówienia, inwestycję pn. „Pełnienie nadzoru nad realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Rozbudowa drogi krajowej nr 63 na odcinku Borki - Jeże”, dla tego samego Zamawiającego. Niewątpliwie pozwala mu to wykorzystanie aktualnie zatrudnianego personelu i zaplecza sprzętowego do niniejszego zamówienia. W zakresie zarzutu dotyczącego wyceny Personelu biurowego, zdaniem Odwołującego powołującego się na pkt 2.1 OPZ: „Z powyższego wynika jednoznacznie, że przez cały okres realizacji przedmiotu zamówienia, a więc także w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności Konsultant musi zapewnić co najmniej jedną osobę personelu biurowego w minimalnym wymiarze 8 godzin/5 dni w tygodniu do obsługi biura Konsultanta. Podkreślamy, że Zamawiający w odniesieniu do tej pozycji nie oczekiwał ograniczenia ceny jednostkowej w porównaniu do ceny za okres od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia” (…) Powyższe zestawienia wskazują, że cena za pozycję 4.6 została ustalona z naruszeniem odpowiednich przepisów dotyczących minimalnego wynagrodzenia, gdyż stawka miesięczna w wysokości 2 900,00 PLN nie jest w stanie pokryć kosztów wykonawcy (jako pracodawcy czy zleceniodawcy) związanych z minimalnym, wymaganym przez Zamawiającego zaangażowaniem personelu biurowego w okresie od wystawienie ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności. W ocenie Odwołującego ten fakt przesądza o konieczności odrzucenia oferty Konsorcjum Eksametr, jako niezgodnej z warunkami zamówienia – Wykonawca nie zapewnia obsługi biura Konsultanta żądanego w dokumentacji Postępowania”. W ocenie Izby Odwołujący formułując ww. zarzut mylnie przyjął, że poz. 4.6 Formularza cenowego W kwestionowanej przez Odwołującego poz. 4.6 obowiązkiem wykonawców było wycenić koszty personelu biurowego w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności (tzw. Okres rozliczeń). W tym okresie nie ma zdaniem Izby obowiązku zatrudnienia na umowę o pracę w wymiarze pełnego etatu. Wskazuje na to chociażby § 13 ust. 4 i 5 projektu umowy: „4. Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na podstawie stosunku pracy były osoby wykonujące czynności wchodzące w zakres obowiązków osób tworzących Personel biurowy, tj.: czynności biurowe, administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ. 5. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione na podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu. Konsultant zobowiązuje się przez cały okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, utrzymywać ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż wynikającym z niniejszej Umowy (dot. Personelu biurowego). W przypadku rozwiązania stosunku pracy w trakcie obowiązywania niniejszej Umowy z którąkolwiek z osób zatrudnionych na podstawie stosunku pracy, Konsultant będzie zobowiązany niezwłocznie do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na podstawie stosunku pracy, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w niniejszej umowie”. Ponadto Izba przychyla się do argumentacji Zamawiającego z odpowiedzi na Odwołanie, że: „Kwestionowana pozycja 4.6 FC nie stanowi istotnej części składowej6 ceny oferty Konsorcjum Eksametr. Wartość tej pozycji w ofercie Konsorcjum to zaledwie 0,91% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 0,88%. C. MGGP kwestionuje wysokość kosztów przedstawionych w poz. 4.6 FC załączonego do oferty Konsorcjum Eksametr wskazując, że minimalny koszt zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wynosi co najmniej 5.790,28 PLN. Koszty te dotyczą jednak zatrudnienia w wymiarze pełnego etatu (8 godzin dziennie), czego – jak już wcześniej wyjaśniono – nie wymagają warunki zamówienia. Uznanie argumentacji Odwołującego skutkowałoby tym, że nie tylko Konsorcjum Eksametr (2.900,00 zł netto / miesiąc), ale również sam Odwołujący (3.500,00 zł netto / miesiąc) przyjął niewłaściwe koszty w tej pozycji FC. Koszty niższe niż wykazane w odwołaniu przyjęli również oferenci: SGS Polska Sp. z o.o (3.500,00 zł netto / miesiąc) i Transprojekt Gdański Sp. z o.o. (5.358,00 zł netto / miesiąc).” Odnosząc do kolejnych zarzutów odwołania Izba wskazuje za Zamawiającym z odpowiedzi na odwołanie, że wartość tych pozycji jest bardzo znikoma, tj. „Kwestionowane pozycje FC nie stanowią istotnej części składowej ceny oferty Konsorcjum Eksametr. Wartość tych pozycji odpowiednio wynosi: ·Dla poz. 1.4.1 (Środek transportu Zamawiającego typu SUV 4x4 w okresie projektowania) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 0,64% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 0,88%; ·Dla poz. 1.4.2 (Środek transportu Zamawiającego typu SUV 4x4 w okresie realizacji) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,29% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 1,73%; ·Dla poz. 4.4 (Środek transportu Zamawiającego w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 0,33% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 0,38%; ·Poz. 1.5 (Środek transportu Zamawiającego typu Pickup w okresie realizacji) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,42% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 2,71%; ·Poz. 4.5 (Środek transportu Zamawiającego typu Pickup w okresie od ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 0,16% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 0,20%”. Odwołujący kwestionując ww. wartości opierał się li tylko na swoich własnych wyliczeniach oraz wybranych modelach samochodów, nie przedstawiając żadnych wiarygodnych dowodów, które kwestionowałyby wyceny Przystępującego, jako nierynkowe. Zdaniem Izby, mając też na uwadze przywołane powyżej znikome różnice procentowe w poszczególnych wycenach, nie sposób uznać, że Odwołujący przedstawił „obiektywne okoliczności” podważające rynkowość wyceny Przystępującego. Izba w odniesieniu do zarzutów dotyczących stawek personelu Konsultanta (tj. poz. 2.1.1 Inżynier kontraktu, poz. 2.2.11 Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, poz. 2.2.13 Asystent Technologa, poz. 2.2.14 Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego i geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych, poz. 2.2.15 Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska i zieleni (w tym herpetolog, ornitolog, chiropterolog i akustyk), poz. 2.2.16 Specjalista ds. inżynierii ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu), poz. 2.2.17 Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji, poz. 2.2.18 Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami oraz umów z gestorami sieci, poz. 2.2.20 Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji oraz poz. 2.2.21 Prawnik) przychyla się do argumentacji Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że świadczone przez te osoby usługi to usługi intelektualne, które charakteryzują się brakiem sztywnych podstaw ich wyceny, a różnice w tych oferowanych na rynku stawkach są powszechne. Odwołujący w treści odwołania podaje minimalne stawki wynikające z Sekocenbud dla wskazanych stanowisk. W ocenie Izby minimalne stawki Sekocenbud często nie odzwierciedlają rzeczywistych rynkowych kosztów, gdyż są oparte na ankietach, a nie na twardych dokumentach źródłowych. Należy więc uznawać te publikatory za wartość jedynie informacyjną, a nie dowodową. W zakresie zastosowania cennika Sekocenbudu, jak powszechnie wiadomo, ceny wskazywane w tej publikacji i ceny oferowane przez wykonawców zamawiającym znacząco się różnią, więc nie mogą być porównywane bezpośrednio. (…) Nie zmienia to jednak faktu, że publikacja ta zbiera informacje z rynku budowlanego i może być pewnym wyznacznikiem, ale nie powinna stanowić jedynego punktu odniesienia. Dotyczy to w szczególności sytuacji gdy istnieje różnica pomiędzy cenami tam wskazywanymi a cenami zaoferowanym przez wykonawcę na potrzeby konkretnego przetargu. Jeśli różnica ta istnieje, to zdaniem Izby, nie można przesądzić, że oferowane przez wykonawcę stawki należy ocenić jako zaniżone” (tak wyrok KIO z 3 września 2018 r., sygn. akt.1589/18). Tak też należy ocenić podważane przez Odwołującego pozycje, tj. nie można a priori przesądzać ich zaniżenia. Izba również w odniesieniu do ww. pozycji dostrzega za Zamawiającym z odpowiedzi na odwołanie znikomość tych pozycji dla całej oferty, i tak: „Kwestionowane pozycje FC nie stanowią istotnej części składowej ceny oferty Konsorcjum Eksametr. Wartość tych pozycji wynosi odpowiednio: ·Poz. 2.1.1 (Inżynier kontraktu) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 10,43% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 14,87%; ·Poz. 2.2.11 (Inspektor Nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,45% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 1,75%; ·Poz. 2.2.13 (Asystent Technologa) zarówno w ofercie Konsorcjum, jak i w ofercie MGGP to zaledwie 3,44% wartości całej oferty; ·Poz. 2.2.14 (Specjalista ds. nadzoru geotechnicznego i geologicznego w zakresie posadowienia obiektów budowlanych) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,78% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 2,29%; ·Poz. 2.2.15 (Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska i zieleni (w tym herpetolog, ornitolog, chiropterolog i akustyk)) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,58% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 1,62%; ·Poz. 2.2.16 (Specjalista ds. inżynierii ruchu (w tym SZR oraz organizacji ruchu)) zarówno w ofercie Konsorcjum, jak i w ofercie MGGP to zaledwie 1,35% wartości całej oferty; ·Poz. 2.2.17 (Specjalista ds. kontaktów ze społecznością i promocji) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,58% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 1,44%; ·Poz. 2.2.18 (Specjalista ds. umów z podwykonawcami, dostawcami, usługodawcami oraz umów z gestorami sieci) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 2,45% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 2,24%; ·Poz. 2.2.20 (Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 3,21% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 3,86%; ·Poz. 2.2.21 (Prawnik) w ofercie Konsorcjum to zaledwie 1,00% wartości całej oferty, a w ofercie MGGP jest to 1,20%”. Najwyższa wartość procentowa wskazanych wyżej pozycji dotyczy poz. 2.1.1 (Inżynier kontraktu) w ofercie Przystępującego to 10,43% wartości całej oferty, a w ofercie Odwołującego jest to 14,87%. W tym zakresie Odwołujący wskazał, że minimalna stawka z Sekocenbud dla tej pozycji to 500,00 zł netto, a więc dokładnie taka jaką zaoferował Przystępujący. W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie ​i oddaliła odwołanie w całości. Izba w całości przychyliła się do argumentacji zaprezentowanej zarówno przez Zamawiającego, jak i Przystępującego, którzy w odpowiedzi na ogólnikowość odwołania przedstawili szczegółowe wyjaśnienia i argumenty referujące do stawianych zarzutów. Ponadto Izba nie mogła nie dostrzec, że podważane przez Odwołującego określone pozycje z formularza cenowego nie były istotne, zarówno w odniesieniu do ich wartości, jaki i zakresu rzeczowego. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………. …

…Sygn. akt: KIO 5702/25 WYROK Warszawa, dnia 6 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Maria Kacprzyk Protokolant:Tomasz Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Fundację DT Sport z siedzibą w Lesznie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kędzierzynie-Koźlu, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu, orzeka: 1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu ewentualnego oznaczonego numerem 9 odwołania oraz w zakresie zarzutów oznaczonych numerem 10 odwołania; 2.uwzględnia odwołanie w pozostałym zakresie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 9 grudnia 2025 r. oraz dalsze badanie i ocenę ofert; 3.kosztami postępowania obciąża zamawiającego i: 3.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 3.2zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca:…………………………….. Sygn. akt: KIO 5702/25 Uzasadnienie Zamawiający Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Kędzierzynie-Koźlu, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn.: „Świadczenie usług ratownictwa wodnego w 2026 r. w obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kędzierzynie-Koźlu”, nr postępowania: MOSiR.051.07.01.01.2025.D, dalej zwane: „Postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej numer 2025/S 196-670375 z dnia 13 października 2025 r. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm.), dalej zwanej „Pzp”. W dniu 18 grudnia 2025 roku wykonawca Fundacja DT Sport z siedzibą w Lecznie (dalej: „Odwołujący”),działając na podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, polegających na: 1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza, ul. Kleczkowska 50, 50-227 Wrocław podczas gdy oferta ta nie była ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia; 2.przyznaniu Odwołującemu 0 punktów w kryterium K2 - doświadczenie koordynatora i zaniechania przyznania Odwołującemu 40 punktów w kryterium K2- chociaż Odwołujący spełniał przesłanki do przyznania 40 pkt w kryterium K2 - doświadczenie koordynatora; 3.unieważnieniu w dniu 21.11.2025 czynności wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 12.11.2025r. i zaniechania ponownego wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 6 Wykaz osób; 4.zaniechaniu wezwania Wykonawcy Wybranego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 6 Wykaz osób; 5.z ostrożności procesowej - zaniechaniu wezwania Odwołującego do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 6 Wykaz osób; 6. z ostrożności procesowej- od zaniechania wezwania wykonawcy wybranego do poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 6 Wykaz osób; 6.zaniechaniu podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty poprzez uzasadnienie w sposób, nie pozwalający odtworzyć toku myślenia Zamawiającego przy ocenie ofert, którego wykonawcy muszą się domyślać z innych dokumentów postępowania. Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów: 1)art. 239 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 17 ust 2 Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza, pomimo, że jego oferta nie była ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, 2)(według odwołania – nr 8) art. 239 ust. 1 Pzp, w zw. z art. 17 ust 2 Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp poprzez przyznanie Odwołującemu 0 punktów w kryterium K2 - doświadczenie koordynatora i zaniechania przyznania Odwołującemu 40 punktów w kryterium K2- chociaż Odwołujący spełniał przesłanki do przyznania 40 pkt w kryterium K2 doświadczenie koordynatora; 3)(według odwołania – nr 9) art. 126 ust. 1 i 2 Pzp, w zw. z art. 17 ust 2 Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp poprzez unieważnienie w dniu 21.11.2025 czynności wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych z dnia 12.11.2025 r. i zaniechania ponownego wezwania Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 6 Wykaz osób; ewentualnie jego uzupełnienia lub poprawienia, 4)(według odwołania – nr 10) art. 126 ust. 1 i 2 Pzp, w zw. z art. 17 ust 2 Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz ewentualnie art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym załącznika nr 6 Wykaz osób, ewentualnie jego uzupełnienia lub poprawienia; 5)(według odwołania – nr 11) art. 253 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru oferty poprzez uzasadnienie w sposób, nie pozwalający odtworzyć toku myślenia Zamawiającego przy ocenie ofert, którego wykonawcy muszą się domyślać z innych dokumentów postępowania. Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu jako najkorzystniejszej, zażądania od Odwołującego złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 6 – wykaz osób, zażądania od wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza we Wrocławiu złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci załącznika nr 6 – wykaz osób, dokonania ponownie czynności badania i oceny ofert. Ponadto Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu „zwrotu na rzecz Odwołującegokosztów spowodowanych wniesieniem niniejszego odwołania, w szczególności kosztów wpisu od odwołania i kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych”. Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania. Wskazał, że oferta Odwołującego, zgodnie z punktacją w kryteriach, przedstawionych przez Zamawiającego, prawidłowo oceniona powinna znaleźć się na pierwszej pozycji rankingu ofert, co oznacza, że to Odwołujący powinien realizować zamówienie. Dalej w treści odwołania, Odwołujący podał stan faktyczny oraz przytoczył uzasadnienie zarzutów. Podkreślił, że Zamawiający nieprawidłowo przyznał mu 0 punktów w kryterium „Doświadczenie koordynatora”. Zdaniem Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 12 listopada 2025 r. złożył m.in. wykaz osób, w którym wskazał dane koordynatorów. Podkreślił, że stosownie do treści SW Z, jedynie brak wskazania imienia i nazwiska w wykazie osób będzie skutkował przyznaniem 0 pkt, zaś wykaz osób jako podmiotowy środek dowodowy należało złożyć na wezwanie. Zamawiający nie uwzględnił złożonego prawidłowo w odpowiedzi na jego wezwanie z 12 listopada 2025 r. wykazu osób, złożonego przez Odwołującego. Ponadto Odwołujący przytoczył, że Zamawiający uchybił obowiązkowi podania uzasadnienia wyboru oferty (podania uzasadnienia faktycznego i prawnego) w sposób, pozwalający odtworzyć jego tok myślenia przy ocenie ofert, którego wykonawcy muszą się domyślać z innych dokumentów postępowania. W ustawowym terminie, wpłynęło zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego od wykonawcy Fundacja Wodna Służba Ratownicza z siedzibą we Wrocławiu („Przystępujący”). Izba dopuściła go do udziału w postępowaniu odwoławczym jako uczestnika po stronie Zamawiającego. W treści przystąpienia z dnia 22 grudnia 2025 r., Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania i wskazał, że dokonana przez Zamawiającego ocena oferty Odwołującego we wskazanym kryterium oceny ofert była prawidłowa. Wskazał, że warunkiem uzyskania punktacji w ramach kryterium oceny ofert było uwzględniając charakter danych dotyczących kryterium oceny jako nieuzupełnialnych (oferta „sensu stricte”) złożenie Wykazu osób – Załącznika nr 6 z danymi koordynatora uzasadniającymi dodatkową punktację w kryterium oceny ofert wraz z ofertą. Uzupełnianie danych warunkujących punktację w kryterium oceny ofert jest niedozwolone bowiem byłoby to równoznaczne niedozwolonym trybem uzupełnienia i zmiany treści oferty w dodatku o informacje, które mają bezpośredni wpływ na wynik postępowania. Przytoczył orzecznictwo Izby w tym zakresie. Zamawiający, w wykonaniu zobowiązania Izby, w dniu 22 stycznia 2026 r. złożył pismo, w którym o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. Wskazał, że Zamawiający zawarł w SW Z (Rozdział 18 Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, pkt 3), że imię i nazwisko koordynatora należy wpisać w wykazie osób, stanowiącym załącznik nr 6 (cyt. Brak wskazania imienia i nazwiska osoby koordynatora w wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w Załącznik nr 6 do SW Z skutkuje przyznaniem 0 pkt.) SW Z uzależniała punktację w kryterium oceny K2 - doświadczenie koordynatora od podania łącznie dwóch danych – ilości lat doświadczenia koordynatora oraz jego personaliów (imię i nazwisko) – przy czym podanie tych ostatnich informacji miało nastąpić poprzez złożenie wraz z ofertą wypełnionego Załącznika nr 6 – Wykaz osób. Na posiedzeniu i rozprawie Strony podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska. Odwołujący cofnął zarzut oznaczony numerem 9 odwołania w części, w jakiej dotyczy zarzutu ewentualnego oraz zarzuty oznaczone numerem 10 odwołania, a ponadto sprostował, że nie złożył w Postępowaniu wykazu osób, wskazując jedynie imiona i nazwiska koordynatorów w piśmie z 21 listopada 2025 r. Jako dowód Izba dopuściła ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia. Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła, co następuje: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są usługi ratownictwa wodnego w 2026 r. w obiektach Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Kędzierzynie-Koźlu. W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu wpłynęły 2 oferty: Odwołującego oraz Przystępującego. Każdy z wykonawców wypełnił formularz oferty w zakresie liczby lat doświadczenia koordynatora. Wykaz osób zawierający m.in. imię i nazwisko koordynatora Przystępujący dołączył do oferty. Jednym z kryteriów oceny ofert było doświadczenie koordynatora. W treści SW Z Zamawiający określił następujące zasady: Rozdział 5. Warunki udziału w postępowaniu 2 . Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy: (…)oraz dysponuje 1 osobą do pełnienia funkcji koordynatora w trakcie realizacji niniejszego zamówienia. Doświadczenie koordynatora podlegać będzie ocenie w ramach kryterium oceny ofert „Doświadczenie koordynatora” zgodnie z działem 19 niniejszej SWZ Rozdział 18. Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert 1. Zamawiający dokona wyboru najkorzystniejszej oferty według następujących kryteriów: 1) K1 – cena brutto – 60 pkt 2) K2 – doświadczenie koordynatora – 40 pkt (…) 3. Kryterium K2 - doświadczenie koordynatora. Zamawiający przyznaje punkty za doświadczenie w pełnieniu funkcji koordynatora przy świadczeniu usług ratownictwa wodnego na kąpieliskach lub pływalniach. a) za 4 lub więcej lat doświadczenia, wykonawca otrzyma 40 pkt, b) za 3 lata, a mniej niż 4 lata doświadczenia, wykonawca otrzyma 30 pkt, c) za 2 lata, a mniej niż 3 lata doświadczenia, wykonawca otrzyma 20 pkt, d) za 1 rok, a mniej niż 2 lata doświadczenia, wykonawca otrzyma 10 pkt, e) za mniej niż 1 rok doświadczenia, wykonawca otrzyma 0 pkt, Maksymalna liczba punktów w tym kryterium wynosi 40. Przez 1 rok doświadczenia Zamawiający rozumie 12 pełnych miesięcy. Brak wskazania imienia i nazwiska osoby koordynatora w wykazie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia w Załącznik nr 6 do SWZ skutkuje przyznaniem 0 pkt. (…) Rozdział 19. Podmiotowe środki dowodowe – na wezwanie 1. Zamawiający wezwie Wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych: (…) 3) Wykazu osób – wg załącznik nr 6, którymi dysponuje i zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym koordynatora; 2. Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia, Zamawiający może na każdym etapie postępowania, wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia. Zamawiający w interaktywnym formularzu oferty wskazał do wypełnienia następujące formuły w zakresie kryterium oceny ofert: Rodzaj kryterium: Kryterium jakościowe - inne. Doświadczenie koordynatora: ……………………………………….. Zamawiający przygotował także Załącznik nr 6 do SWZ – Wykaz osób, dot. skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego – z adnotacją składany na wezwanie. Po otwarciu ofert Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych (wezwanie z dnia 12 listopada 2025 r). Następnie Zamawiający unieważnił ww. wezwanie i dokonał ponownego badania i oceny ofert. Odwołujący w dniu 21 listopada 2025 r. zwrócił się pismem zatytułowanym „Wniosek o wyjaśnienie treści SW Z”, w którym m.in. wskazał imię i nazwisko dwóch koordynatorów. W dniu 24 listopada 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na ww. wniosek, w którem m.in. wskazał, że Odwołujący nie wskazał z imienia i nazwiska osoby koordynatora ani nie złożyła wykazu osób (ze wskazaniem imienia i nazwiska osoby koordynatora). W dniu 9 grudnia 2025 zamawiający dokonał wyboru oferty, złożonej przez Przystępującego. Zamawiający przyznał Odwołującemu 0 punktów za kryterium dot. doświadczenia koordynatora, nie uzasadniając przyczyn nieprzyznania punktów. Izba zważyła, co następuje: Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp. Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art. 505 ust. 1 Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp. Izba na podstawie art. 568 pkt 1 Pzp w zw. z art. 520 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu oznaczonego numerem 9 odwołania w części, w jakiej dotyczy zarzutu ewentualnego oraz zarzutów oznaczonych numerem 10 odwołania z uwagi na wycofanie tych zarzutów przez Odwołującego. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby. Ww. regulacje znajdują zastosowanie również w przypadku wycofania zarzutów odwołania w części, skoro bowiem wykonawca może cofnąć odwołanie w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, może także zrezygnować z popierania części zarzutów odwołania. Złożenie przez Odwołującego oświadczenia o wycofaniu odwołania w części obliguje ją do umorzenia postępowania odwoławczego w tym zakresie. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia. Izba stwierdziła, że odwołanie - w pozostałym zakresie podlegającym rozpoznaniu na rozprawie - zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z art. 240 ust. 1 i 2 Pzp zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały, a kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru najkorzystniejszej oferty. Kryteria oceny ofert i ich opis mają umożliwić weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach. Obowiązkiem zamawiającego jest nie tylko przedstawienie kryteriów oceny ofert, ale również ich opisanie – w świetle art. 281 ust. 1 pkt 17 Pzp specyfikacja warunków zamówienia zawiera o najmniej opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert. Niewystarczające jest zatem ograniczenie się do podania wyłącznie nazwy danego kryterium oraz przypisanie wagi punktowej, należy także opisać rodzaj informacji, jakich zamawiający oczekuje, aby możliwe było skuteczne zweryfikowanie i porównanie ofert w danym zakresie. Na ten temat wypowiedział się Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. akt XXIII Zs 35/21: Podstawowa „ reguła prawa zamówień publicznych (…) stanowi, że przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ma odbywać się w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców oraz zachowanie uczciwej konkurencji. Konieczność weryfikowalności spełnienia kryteriów oceny ofert w momencie ich składania stanowi warunek sine qua non równego traktowania wykonawców, a zatem kryteria te nie mogą opierać się na deklaracjach, obietnicach czy niesprawdzalnych na tym etapie zobowiązań. Jeżeli kryterium oceny ofert nie jest weryfikowalne, a zatem nie ma możliwości zweryfikowania jego spełnienia w momencie oceny ofert, to de facto nie jest to w ogóle kryterium oceny ofert”. Podstawowym wymogiem wynikającym z przepisów Pzp jest takie ukształtowanie kryterium, by umożliwiało weryfikację informacji przedstawianych w ofertach w zakresie sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Ponadto trzeba wskazać, że w świetle art. 16 Pzp, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny. Po tak zakreślonym stanie prawnym Izba podkreśla, że istotą zamówień publicznych jest stworzenie transparentnego, jasnego i przejrzystego modelu gospodarowania środkami publicznymi. Zamawiający w ramach udzielanych zamówień nie rozporządzają własnym mieniem, wedle własnych osobistych preferencji czy powiazań, ale mieniem publicznym i z tego tytułu są ściśle związani zasadami jego wydatkowania. Ustawodawca wyraźnie wskazuje, iż takie dysponowanie mieniem publicznymi, środkami publicznymi powinno mieć na celu dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do ceny z perspektywy zaspokojenia potrzeb leżących w interesie publicznym, co znajduje wyraz m.in. w kryteriach związanych z jakością. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że Zamawiający nie sprostał ustawowym obowiązkom i nieprecyzyjnie opisał sporne kryterium w dokumentach zamówienia. Nie określił on jednoznacznie, że wymaga dołączenia wykazu osób do oferty, nie wskazał w formularzu oferty miejsca dedykowanego wskazaniu imienia i nazwiska. W dokumentacji wskazał kilkukrotnie (m.in. w rozdziale 19 ust. 1 SW Z i w treści samego załącznika nr 6), że wykaz osób będzie składany na żądanie wobec wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, zaś jedno jedynie zdanie traktujące o przyznaniu 0 punktów za niewskazanie imienia i nazwiska w wykazie osób jest niewystarczające, aby jednoznacznie określić etap skłania ww. dokumentu. Izba podkreśla, że w postępowaniach o udzielenie zamówienia, w których kryterium oceny ofert dotyczy doświadczenia personelu skierowanego do realizacji i jest tym samym powiązane z warunkami udziału, wykaz osób może pełnić dwojaką funkcję. Aby do tego doszło, niezbędne jest precyzyjne określenie w dokumentach zamówienia, jaki dokument wykonawcy mają złożyć, aby uzyskać punkty w kryterium. Trzeba bowiem pamiętać, że informacje służące do oceny ofert mogą stanowić treść oferty lub być zawarte w przedmiotowych środkach dowodowych. Konsekwencją powyższego jest brak możliwości uzupełniania informacji stanowiących podstawę przyznawania punktów po terminie składania ofert, zatem zamawiający powinien przewidzieć odpowiednią rubrykę w formularzu oferty lub poinformować, jaki inny dokument należy dołączyć do oferty. Nie należy dopuścić do sytuacji – do której jak zdaje się dążył w części Odwołujący – jakoby punkty były przyznawane na podstawie dokumentów składanych w toku postępowania po terminie składania ofert. W tym zakresie Izba nie podziela jego stanowiska, wskazując, że Zamawiający powinien był dokonać oceny wyłącznie na podstawie informacji zawartych w formularzu oferty. W przedmiotowym Postępowaniu Zamawiający przewidział bowiem stosowną rubrykę w formularzu oferty wyłącznie w zakresie liczby lat doświadczenia, zatem na podstawie tych informacji powinien sporządzić ranking ofert i wyłonić wykonawcę najwyżej ocenionego. W pozostałym zakresie postanowienia SW Z były nieprecyzyjne i niejednoznacznie. Wykaz osób jest podmiotowym środkiem dowodowym i jeśli miał pełnić dwojaką rolę, tj. dostarczać informacji także w zakresie kryteriów oceny ofert, to należało jednoznacznie to opisać. Wielokrotnie Izba w swoich orzeczeniach wskazywała, że nieprecyzyjne lub nieścisłe postanowienia SW Z (na gruncie poprzedniego stanu prawnego – SIW Z) nie mogą negatywnie wpływać na ocenę wykonawców (np. wyrok KIO z dnia 7 października 2013 r., KIO 2260/13, wyrok z dnia 11 sierpnia 2014 r., KIO 1557/14). Podobnie stanowisko było wyrażane także w orzecznictwie sądów powszechnych. Dla przykładu w wyroku z dnia 18 marca 2015 r., III Ca 70/15, Sąd Okręgowy w Nowym Sączu wskazał, że "(...) zapisy w SIW Z powinny być tłumaczone zgodnie z ich literalnym brzmieniem. Przede wszystkim muszą mieć charakter precyzyjny i jednoznaczny, a wątpliwości powstałe na tym tle muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Obowiązek takiego formułowania i tłumaczenia ma na celu realizację zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców przystępujących do przetargu. Obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie oceny ofert tylko w odniesieniu do postanowień zawartych w SIW Z, a nie do własnych interpretacji czy intencji". Zamawiający bazując na treści sporządzonej przez siebie SW Z nie miał możliwości żądania dołączenia do oferty wykazu osób. W konsekwencji dokonana przez niego ocena jest nieprawidłowa, gdyż nieprawidłowo nie przyznał on punktów Odwołującemu w ramach kryterium dot. doświadczenia koordynatora. Zarzuty o numerach 1, 8, 9 zatem potwierdziły się w zakresie podstaw faktycznych zarzutów – Zamawiający naruszył przepisy Pzp dokonując wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Przystępującego, a także przez przyznanie Odwołującemu 0 punktów w kryterium K2 - doświadczenie koordynatora. Izba nie jest bowiem związana kwalifikacją prawną zarzutu, lecz jego uzasadnieniem faktycznym i to ono zakreśla granice kognicji Izby w postępowaniu odwoławczym (tak: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia z dnia 20 czerwca 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 69/24). Jednocześnie Izba nie będąc związana żądaniami odwołania nie nakazała dokonania wezwania do podmiotowych środków dowodowych, ponieważ Zamawiający dokona ponownego badania i oceny ofert i dopiero w jej ramach możliwe będzie dokonanie stosownego wezwania wobec wykonawcy najwyżej ocenionego. Ostatni zarzut o numerze 11 także był zasadny. Zgodnie z art. 253 ust. 1 Pzp niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 1)wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 2)wykonawcach, których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne. Powyższe oznacza, że powinien on w przypadku oceny w ramach kryteriów pozacenowych szczegółowo podać powody, dla których nie przyznał punktów danemu wykonawcy tak, aby wykonawca ten mógł poznać tok rozumowania zamawiającego i podjąć decyzję czy się z nią zgadza, czy też chciałby skorzystać ze środków ochrony prawnej. W przedmiotowej sprawie Zamawiający zaniechał wskazania, z jakiego powodu przyznał 0 punktów Odwołującego, co było działaniem nieprawidłowym. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz § 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości Izba kosztami postępowania obciążyła Zamawiającego, zasądzając od niego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł stanowiącą koszty postępowania poniesione przez Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania (15 000 zł) oraz wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości potwierdzonej fakturą złożoną do akt sprawy (3600 zł). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodnicząca:…………………………….. …

…Sygn. akt: KIO 5755/25 WYROK Warszawa, dnia 4 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik Protokolant:Patryk Pazura po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę BIOGENET sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie, orzeka: 1.Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania w zakresie Pakietu nr 1, unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem wezwania Odwołującego do wyjaśnień złożonego oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1), a następnie – ewentualnie – do uzupełnienia ww. oświadczenia. 2.Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie w następujący sposób: 2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 234,91 zł (słownie: dwieście trzydzieści cztery złote dziewięćdziesiąt jeden groszy) tytułem kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 17 zł (słownie siedemnaście złotych zero groszy) tytułem kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa; 2.2.zasądza od Zamawiającego – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie na rzecz Odwołującego – BIOGENET sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie kwotę 18 851,91 zł (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:…………………… Sygn. akt: KIO 5755/25 UZASADNIENIE Zamawiający – Warszawski Uniwersytet Medyczny z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Dostawa urządzeń ogólnolaboratoryjnych w podziale na pakiety” (znak sprawy: AEZ/S-109/2025). Odwołanie dotyczyło Pakietu nr 1. Ogłoszenie o zamówieniu ww. postępowania zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 29.08.2025 r. pod numerem 563594-2025. Dnia 22 grudnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, zostało wniesione przez wykonawcę Biogenet sp. z o.o. z siedzibą w Józefowie (dalej jako „Odwołujący”). Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 1.czynność Zamawiającego polegającą na odrzuceniu oferty Biogenet w związku z uznaniem, że Wykonawca podlega wykluczeniu z Postępowania; 2.czynność Zamawiającego polegającą na unieważnieniu Postępowania; 3.zaniechanie Zamawiającego polegające na braku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego oświadczenia dotyczącego podstawy wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. (dalej jako: „Rozporządzenie”) lub ewentualnie na braku wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie podstaw wykluczenia Wykonawcy z art. 5k Rozporządzenia a następnie na braku wezwania Wykonawcy do uzupełnienia prawidłowego oświadczenia. Odwołujący zaskarżonym czynnościom zarzucił: 1)naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) w zw. z art. 5k Rozporządzenia, art. 65 § 1 k.c. w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) p.z.p. poprzez uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z Postępowania, a jego oferta odrzuceniu, w sytuacji gdy Zamawiający dysponował oświadczeniami Odwołującego oraz miał dostęp do dokumentów potwierdzających brak występowania przesłanki wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia w stosunku do Odwołującego, a poprawna interpretacja wszystkich oświadczeń i dokumentów nie pozwalała na wyciągnięcie wniosku o podleganiu przez Biogenet wykluczeniu z Postępowania; 2)naruszenie 128 ust. 1 p.z.p. oraz art. 128 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) p.z.p. poprzez pominięcie obowiązkowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia w zakresie art. 5k Rozporządzenia ewentualnie poprzez pominięcie procedury wyjaśnienia oświadczeń złożonych przez Biogenet, a następnie pominięcie obowiązkowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia w zakresie art. 5k Rozporządzenia, co doprowadziło do nieuprawnionego i nieprawidłowego wykluczenia Odwołującego, a w efekcie do odrzucenia oferty Biogenet oraz unieważnienia Postępowania; a w konsekwencji: 3)naruszenie art. 255 pkt 2 p.z.p. poprzez jego zastosowanie wskutek błędnego przyjęcia, że jedyna złożona oferta w Postępowaniu, tj. oferta Biogenet podlega odrzuceniu. W związku z opisanymi naruszeniami oraz Odwołujący wnosił o: 1)uwzględnienie odwołania w całości; 2)nakazanie Zamawiającemu: a. unieważnienia zaskarżonych czynności Zamawiającego, tj. unieważnienia Postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego; b. powtórzenia czynności badania i oceny ofert (oferty Odwołującego) z uwzględnieniem wezwania Odwołującego do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia lub ewentualnie wezwania do wyjaśnień, a następnie wezwania do uzupełnienia oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia; 3)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedstawiony na rozprawie. Odwołujący wskazywał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, ponieważ „jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia. W tym celu złożył ofertę w Postępowaniu, która była jedyną ofertą w zakresie Pakietu nr 1. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów p.z.p. Odwołujący poniesie szkodę polegającą na nieuzyskaniu zamówienia. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami p.z.p., to nie doszłoby do odrzucenia oferty Biogenet, a oferta ta zostałaby wybrana jako najkorzystniejsza w Postępowaniu i Odwołujący uzyskałby korzyści związane z uzyskaniem i realizacją umowy o zamówienie publiczne. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego posiada on legitymację do wniesienia przedmiotowego odwołania”. W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów. Przystąpienie do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden z wykonawców. W dniu 29 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której przedstawił argumentację na oddalenie odwołania. W odpowiedzi przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk stron postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,​ co następuje: Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła, że wykonawca wnoszący odwołanie wykazał interes w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi na odwołanie złożonej przez Zamawiającego. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron i uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie i podlegało uwzględnieniu. W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W dniu 1.12.2025 r., w oparciu o art. 128 ust. 1 Pzp Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia oświadczenia dotyczącego podstaw wykluczenia z art. 5k Rozporządzenia, sporządzonego zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ (pismo nr AEZ/362/3081/2025/GR). Pismem z dnia 2.12.2025 r. Odwołujący złożył prawidłowe i zgodne z wzorem załącznika nr 7 do SW Z oświadczenie, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014. Następnie, pismem z dnia 3.12.2025 r. Zamawiający na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp wystosował do Odwołującego wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w tym w szczególności oświadczenia o aktualności m.in. w zakresie oświadczenia, o którym mowa w art. 5k Rozporządzenia (pismo nr AEZ/362/3113/2025/GR). W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący złożył datowane na 04.12.2025 r. oświadczenie, że podlega wykluczeniu na podstawie art. 5k Rozporządzenia. Zdaniem Odwołującego informacja ta była omyłkowa. Pismem z dnia 09.12.2025 r. Zamawiający poinformował o wynikach Postępowania, wskazując że Postępowanie w zakresie Pakietu nr 1 podlega unieważnieniu, a ponadto, że oferta Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp podlega odrzuceniu, gdyż została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania. Zamawiający, jako uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego wskazał: „Wykonawca w złożonym na wezwanie Zamawiającego oświadczeniu dotyczącym przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., składanego na podstawie art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, wskazał, co następuje: „W związku z art. 5k ust. 1 Rozporządzenia Rady (UE) Nr 833/2014 z 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oświadczam, że podlegam wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 5k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1 z późn. zm. – „rozporządzenie 833/2014”). Zgodnie z treścią art. 5k ust. 1 rozporządzenia 833/2014 zakazuje się udzielania lub dalszego wykonywania wszelkich zamówień publicznych lub koncesji objętych zakresem dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, a także zakresem art. 10 ust. 1 i 3, art. 10 ust. 6 lit. a)-e), art. 10 ust. 8, 9 i 10, art. 11, 12, 13 i 14 dyrektywy 2014/23/UE, art. 7 lit. a)-d), art. 8, art. 10 lit. b)-f) i lit. h)-j) dyrektywy 2014/24/UE, art. 18, art. 21 lit. b)-e) i lit. g)-i), art. 29 i 30 dyrektywy 2014/25/UE oraz art. 13 lit. a)-d), lit. f)-h) i lit. j) dyrektywy 2009/81/W E na rzecz lub z udziałem: a) obywateli rosyjskich, osób fizycznych zamieszkałych w Rosji lub osób prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji; b) osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpośrednio lub pośrednio w ponad 50 % należą do osoby fizycznej lub prawnej, podmiotu lub organu, o których mowa w lit. a) niniejszego ustępu; lub c) osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów działających w imieniu lub pod kierunkiem osoby fizycznej lub prawnej, podmiotu lub organu, o których mowa w lit. a) lub b) niniejszego ustępu, w tym podwykonawców, dostawców lub podmiotów, na których zdolności polega się w rozumieniu dyrektyw w sprawie zamówień publicznych, w przypadku gdy przypada na nich ponad 10 % wartości zamówienia. Oświadczam, że wszystkie informacje podane w oświadczeniu są aktualne i zgodne z prawdą oraz zostały przedstawione z pełną świadomością konsekwencji wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.” Zgodnie z treścią Rozdziału VIII ust. 4 SW Z: z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawców, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w (…) art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. 2024 poz. 507 t.j.) oraz w art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz.Urz.UE.L Nr 229, str. 1) (…)”. Na wstępie wskazania wymaga, że Izba ocenia prawidłowość dokonanych przez Zamawiającego czynności w oparciu o uzasadnienie faktyczne i prawne tych czynności, a więc w przedmiotowej sprawie wyłącznie poprzez analizę treści pisma informującego o odrzuceniu oferty Odwołującego z dnia 9 grudnia 2025 r. Meritum sporu sprowadza się do oceny, czy Zamawiający na podstawie oceny złożonych oświadczeń dot. art. 5k Rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 229 z 31.7.2014, str. 1), w brzmieniu nadanym rozporządzeniem Rady (UE) 2022/576 w sprawie zmiany rozporządzenia (UE) nr 833/2014 dotyczącego środków ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. Urz. UE nr L 111 z 8.4.2022, str. 1) miał prawo – bez potrzeby pozyskania jakichkolwiek wyjaśnień ze strony Odwołującego – do podjęcia tej z najdalej idących sankcji, jaką jest niewątpliwie odrzucenie oferty Odwołującego. W ocenie Izby Zamawiający e niniejszej sprawie zachował się zbyt formalistycznie, co nie powinno mieć miejsca w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego, kiedy to Zamawiający – niewątpliwie mając wątpliwości, co do zachowań wykonawcy – wobec jego sprzecznych oświadczeń – przyjmuje tylko i wyłącznie optykę oceny złożonych oświadczeń; kiedy to właśnie nie Zamawiający, ale wykonawca jest autorem tych oświadczeń. Zdaniem Izby formalizm w postępowaniu o zamówienie publiczne nie jest celem samym w sobie, a Izba w swoim orzecznictwie trafnie często podkreśla, że zaniechanie wezwania do wyjaśnień, gdy oferta budzi wątpliwości lub miałaby zostać odrzucona, narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Obowiązek ten wynika z konieczności badania rzeczywistej treści oferty, rzeczywistej treści oświadczeń składanych przez wykonawcę. W okolicznościach sprawy Odwołujący składał różne oświadczenia, co do swojej sytuacji prawnej dotyczącej podstaw wykluczenia z art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., które to oświadczenia miały wyłącznie charakter zero-jedynkowy, tj. albo potwierdzały albo też negowały podstawy wykluczenia. Stąd też oceniając tak różnie złożone oświadczenia wykonawcy należało wziąć pod uwagę, dlaczego tak a nie inaczej oświadczył wykonawca, kiedy to złożenie oświadczenia o tym, że podlega wykluczeniu de facto wiązało się dla niego z końcem udziału w Postępowaniu. Można by rzec, że wykonawca zainteresowany udziałem w Postępowaniu, skradający ofertę itd. W trakcie tego postępowania nie będzie chętny do bycia wyeliminowanym z Postępowania, chyba że, rzeczywiście zaistnieją w jego przypadku podstawy wykluczenia, co winien natychmiast monitować Zamawiającemu. W okolicznościach sprawy Odwołujący składał te same oświadczenia kilka razy, prezentując odmienne wyniki. Już ta sama okoliczność, winna obligować Zamawiającego do podjęcia inicjatywy wyjaśnienia tych okoliczności, czego zaniechał Zamawiający. Winien on bowiem dopytać Odwołującego, z jakich to powodów zmienił swoje oświadczenia, i najlepiej aby przedstawił dowody na zmianę tych okoliczności. Tego Zamawiający zaniechał. Izba dostrzega wagę składanych oświadczeń przez wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówień publicznych i ich konsekwencji w kontekście możliwego wprowadzenia w błąd zamawiających. Stąd też sprzeczne oświadczenia składane w toku postępowań o udzielenie zamówień publicznych mogą być rzeczywiście uznawane przez Zamawiających za wprowadzające w błąd i tym samym prowadzić do negatywnych konsekwencji dla wykonawców. Niemniej jednak do takiej konstatacji nie może w ocenie Izby prowadzić niniejsza sprawa, gdzie Odwołujący składał oświadczenie, które ewidentnie skutkowało jego dalszym udziałem w Postępowaniu. Dlatego też, o ile zaistniałą sytuacja, która aktualizowała zmianę jego oświadczenia, to taka sytuacja – jako najbardziej dosadnie wpływająca na jego sytuację prawną w Postępowaniu – winna być wyjaśniona przez Zamawiającego. W konsekwencji Izba uznała, że zarzuty odwołania zasługiwały na uwzględnienie ​i uwzględniła odwołanie w całości, nakazując dokonanie wezwanie Odwołującego co do wyjaśnienia złożenia przez niego sprzecznych oświadczeń, co do art. 5k rozporządzenia Rady (UE) 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. i w zależności od tych wyjaśnień, wezwanie Odwołującego do złożenia poprawnego oświadczenia. Izba podkreśla, że co do zasady, przed odrzuceniem oferty zamawiający ma obowiązek wyczerpać formalne możliwości wyjaśnienia jej treści. Wynika to z zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a celem jest zapobieganie arbitralnemu eliminowaniu ofert. W niniejszej sprawie niewątpliwe w ocenie Izby Zamawiający postąpił zbyty liberalnie, naruszać przy tym ww. zasady. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie na podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Zamawiającego. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:……………………. …

…Sygn. akt KIO 5725/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 2 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Maksym Smorczewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. przez wykonawcę Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł (osiemnaście tysięcy złotych), stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………..………… ​ Sygn. akt KIO 5725/25 Uzasadnienie 19 grudnia 2025 r. wykonawca Budimex spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Zaprojektowanie i wybudowanie Nowego Centrum Zarządzania Ruchem Lotniczym – nCZRL w Warszawie”, prowadzonym przezPolską Agencję Żeglugi Powietrznej (dalej jako „Zamawiający”). W piśmie złożonym 2 lutego 2026 r. Odwołujący oświadczył, że „w związku z dokonanymi przez Zamawiającego zmianami SW Z, które dotyczyły wszystkich aspektów zawartych w odwołaniu (wszystkich skarżonych postanowień SW Z), Odwołujący podnosi zasadność umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2) ustawy Pzp z uwagi na fakt, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne . W konsekwencji, na podstawie §9 ust. 2 Rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, wnoszę o wzajemne rozliczenie kosztów postępowania odwoławczego. Alternatywnie, w przypadku braku możliwości dokonania przez Krajową Izbę Odwoławczą umorzenia postępowania odwoławczego na ww. podstawie z jakichkolwiek względów, oświadczam, iż wycofuję w całości odwołanie wniesione w dniu 19 grudnia 2025 r. w ramach przedmiotowego Postępowania.”. W sytuacji, gdy w odwołaniu zawarto zarzut dotyczący treści postanowienia rozdziału XVI pkt 2.2 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu, a z treści odpowiedzi na odwołanie nie wynikało, aby Zamawiający dokonał zmiany treści tego postanowienia, w ocenie Izby nie było możliwe uznanie, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”), który stanowi, że „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp „odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”, zaś stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp, „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania”. Z treści tego przepisu wynika, że Izba związana jest oświadczeniem odwołującego o cofnięciu odwołania. W powyższym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 1 Pzp Izba zobowiązana była umorzyć postępowanie odwoławcze. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania. Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, „w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości”. Zgodnie z tymi przepisami Izba nakazała dokonanie zwrotu na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. Przewodniczący:……………………..………… …

…Sygn. akt KIO 5759/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 30 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie przy ul. Franciszka Klimczaka 1 (02-797 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnikę Warszawską przy Pl. Politechniki 1 (00-661 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 5759/25 UZASADNIENIE Politechnika Warszawska (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa Hali Sportowo-widowiskowej przy stadionie „Syrenka” w Warszawie” - wewnętrzny identyfikator ZP.RB.DS.15.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 10 grudnia 2025 r. , pod numerem publikacji 821165-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: ustawą Pzp”). W dniu 22 grudnia 2025 r. wykonawca ERBUDSpółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, od niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań czynności Zamawiającego we wskazanym powyżej postępowaniu, tj. od: 1)czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu; 2)czynności ukształtowania w treści specyfikacji warunków zamówienia i odpowiednio w treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia kryteriów i sposobu punktacji i oceny ofert; 3)czynności opisu przedmiotu zamówienia; 4)zaniechania czynności prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia; 5)czynności ukształtowania konkretnych postanowień zawartych w Projektowanych Postanowieniach Umowy (PPU). Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji specyfikacji warunków zamówienia i Projektowanych postanowień Umowy, stosownie do wskazań zawartych w uzasadnieniu odwołania. Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. W dniu 27 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł w części o umorzenie postepowania odwoławczego wskazując na zakres, argumentując tym, że po dniu wniesienia odwołania, Zamawiający dokonał zmian warunków zamówienia, w tym z dnia: 16 stycznia 2026 (zmiana nr 2), z 20 stycznia 2026 r. (zmiana nr 3) oraz zmiana z 23 stycznia 2026 (zmiana nr 5). W pozostałam zaś zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania jako bezzasadnego. W dniu 28 grudnia 2026 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5572/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 28 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Robert Siwik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 28 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 12 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: Mölnlycke Health Care Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego z siedzibą w Warszawie, przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ARS-MED Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego, postanawia: 1.Umorzyć postępowanie odwoławcze. 2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ​O dwołującego: Mölnlycke Health Care Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………………… Sygn. akt: 5572/25 Uzasadnienie W dniu 12 grudnia 2025 r. wykonawca Mölnlycke Health Care Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („Odwołujący”) wniósł na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) – dalej także jako „Pzp” – odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na: „Dostawa zestawów obłożeń operacyjnych, serwet i wyrobów z fizeliny na potrzeby UCK W UM” (numer postępowania: DZPUCK.262.153.2025), dalej jako „Postępowanie”. Odwołanie dotyczyło części nr 1, 2, 3, 6, 10 Postępowania. Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16.09.2025 r. pod numerem 603605-2025. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 1.Zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ARS – MED HOSPITAL sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (10-229) Aleja Wojska Polskiego 30A (dalej „Ars-Med.”) co do Części nr 1, 2, 10, których treść nie była zgodna z warunkami zamówienia i nie spełniała wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu, w szczególności w związku z niezłożeniem w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez oferowany sprzęt wymogów SW Z. Pomimo przewidzianego w punkcie VII.2 SW Z obowiązku „aby złożone przez Wykonawcę wraz z ofertą przedmiotowe środki dowodowe łącznie potwierdzały wszystkie określone w Formularzu asortymentowo - cenowym wymagania/ parametry w zakresie przedmiotu zamówienia” ani wraz z ofertą, ani po wezwaniu przez Zamawiającego w trybie art. 107 ust. 2 PZP Ars-Med. nie złożył przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających parametry dla części 1 (poz. 17), części 2 (poz. 12) ani części 10 (poz. 12). Dopiero w odpowiedzi na kolejne wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 107 ust. 4 PZP ArsMed. złożył oświadczenie o spełnianiu tych parametrów, co było już spóźnione; co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c, art. 239 ust. 1 i 2 oraz art. 107 ust. 2 i 4 Pzp, co w konsekwencji doprowadziło także do naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5. w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. 2.Zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ars-Med. co do Części 3, w sytuacji, gdy treść oferty nie była zgodna z warunkami zamówienia i nie spełniała wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego, w szczególności ze względu na to, że przedłożone przez Ars-Med. przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały spełnienia wszystkich parametrów i wymagań przedmiotu zamówienia określonych w Formularzu asortymentowo – cenowym; co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. 3.Zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszych ofert Ars-Med. co do Części nr 3 oraz 10, pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na okoliczność, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp 4.Zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Vente Amicale sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (00-545), ul. Marszałkowska 58 (dalej „Vente Amicale”) co do Części 6 w sytuacji, gdy treść oferty nie była zgodna z warunkami zamówienia i nie spełniała wszystkich wymagań określonych przez Zamawiającego z uwagi na okoliczności opisane w uzasadnieniu, w szczególności ze względu na to, że przedłożone przez Vente Amicale przedmiotowe środki dowodowe nie potwierdzały spełnienia wszystkich parametrów i wymagań przedmiotu zamówienia określonych w Formularzu asortymentowo – cenowym (opisane szczegółowo w uzasadnieniu); co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 239 ust. 1 i 2 Pzp. 5.Zaniechanie odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej oferty Vente Amicale co do Części nr 6, pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na okoliczność, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, co stanowiło naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp, 6.Przeprowadzenie Postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez nieujawnienie informacji, co do których Ars-Med. nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co stanowiło naruszenie art. 18. ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp., a w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionej odmowy Odwołującemu dostępu do protokołu postępowania i jego załączników tj.: •załączników do oferty w postaci przedmiotowych środków dowodowych – dot. Części nr 1, 2, 3 i 10 tj. materiałów informacyjnych producenta, deklaracji zgodności, raportów z walidacji; •wyjaśnień rażąco niskiej ceny – dot. części 3, 10. co stanowiło naruszenie art. 74 ust. 1-2 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp. 7.Przeprowadzenie Postępowania o udzielenie zamówienia w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez nieujawnienie informacji, co do których Vente Amicale nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co stanowiło naruszenie art. 18. ust. 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp., a w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionej odmowy Odwołującemu dostępu do protokołu postępowania i jego załączników tj. załączników do oferty w postaci przedmiotowych środków dowodowych – dot. Części nr 6 w postaci materiałów informacyjnych producenta, raportu z walidacji, co stanowiło naruszenie art. 74 ust. 1-2 w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp”. Odwołujący wskazywał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem: „jego uwzględnienie powinno skutkować wyborem jako najkorzystniejszych ofert w zakresie Części nr 1, 2, 3, 6, 10 ofert złożonych przez Mölnlycke”. W związku z powyższym Odwołujący wnosił o: 1.Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert w Postępowaniu w odniesieniu do Części nr 1, 2, 3, 6, 10. 2.Dokonania ponownej oceny ofert złożonych w Części nr 1, 2, 3, 6, 10. 3.Udostępnienia zastrzeżonych części ofert złożonych przez Ars-Med. co do Części nr 1,2,3,10 tj. materiałów informacyjnych producenta, deklaracji zgodności, raportów z walidacji oraz wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 4.Udostępnienia zastrzeżonych części oferty złożonej przez Vente Amicale co do Części nr 6 tj. materiałów informacyjnych producenta, raportów z walidacji oraz wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny. 5.Odrzucenia ofert Ars-Med. w odniesieniu do Części nr 1, 2, 3, 10. 6.Odrzucenia oferty Vente Amicale w odniesieniu do Części nr 6. 7.Wyboru najkorzystniejszych ofert, tj. złożonych przez Mölnlycke w odniesieniu do Części nr 1, 2, 3, 6, 10. W dniu 15 grudnia 2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego swoje przystąpienie zgłosił wykonawca ARS-MED Hospital Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej jako „Przystępujący”). Zamawiający pismem z dnia 21 stycznia 2026 r. wskazał, że: 1.uznaje Odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 – w całości, nr 5 – w całości, nr 6 – w części dotyczącej nieujawnienia przedmiotowych środków dowodowych; 2.nie uznaje Odwołania w pozostałym zakresie, to jest co do zarzutów nr 2 – w całości, nr 3 – w całości, 4 – w całości, nr 6 – w części dotyczącej nieujawnienia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oraz zarzutu nr 7 – w całości i wnosi o oddalenie Odwołania w części dotyczącej tych zarzutów. Odwołujący pismem z dnia 26 stycznia 2026 r., odnosząc się do odpowiedzi na odwołanie Zamawiającego, wskazał: 1.w związku z uznaniem przez Zmawiającego Odwołania w zakresie zarzutu nr 5 (w całości) - wycofuje zarzut nr 4 w całości. Uwzględnienie zarzutu nr 5, skutkujące koniecznością odrzucenia przez Zamawiającego oferty Vente Amicale sp. z o.o. co do Części nr 6 w całości, czyni bezprzedmiotowym rozpatrywanie pozostałych zarzutów Odwołania co do Części nr 6; 2.w związku z uznaniem przez Zmawiającego Odwołania w zakresie zarzutu nr 5 (w całości) - wycofuje zarzut nr 7 w całości. Uwzględnienie zarzutu nr 5, skutkujące koniecznością odrzucenia przez Zamawiającego oferty Vente Amicale sp. z o.o. co do Części nr 6 w całości, czyni bezprzedmiotowym rozpatrywanie pozostałych zarzutów Odwołania co do Części nr 6; 3.w związku z uznaniem przez Zmawiającego Odwołania w zakresie zarzutu nr 1 (w całości) - wycofuje zarzut nr 3 w całości tj. w zakresie zaniechania odrzucenia i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez ARS-MED HOSPITAL sp. z o.o. co do Części nr 3 oraz 10, pomimo tego, że wykonawca ten nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona z uwagi na okoliczność, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny: 4.w związku z uznaniem przez Zmawiającego Odwołania w zakresie zarzutu nr 1 (w całości) - wycofuje zarzut nr 6 w części dot. nieujawnienia informacji, co do których ARS-MED HOSPITAL sp. z o.o. nie wykazał, że zastrzeżone informacje dotyczące wyjaśnień rażąco niskiej ceny co do części 3 i 10, stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionej odmowy Odwołującemu dostępu do protokołu postępowania i jego załączników w tym zakresie. Jednocześnie: 5.wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego co do Części nr 6 na podstawie art. 522 ust. 4 PZP w związku uznaniem przez Zamawiającego zarzutu nr 5 w całości oraz cofnięciem przez Odwołującego pozostałych zarzutów dotyczących Części nr 6; 6.W przypadku, w którym Przystępujący Ars-Med nie wniesie sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów nr 1 (w całości) oraz nr 6 (w części), wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego co do Części nr 1, 2 i 10 na podstawie art. 522 ust. 4 PZP w związku uznaniem przez Zamawiającego zarzutu nr 1 w całości, częściowym uznaniem zarzutu nr 6 oraz cofnięciem przez Odwołującego pozostałych zarzutów dotyczących Części nr 1, 2 i 10. Ponadto Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył pismo procesowe, w którym wskazał, że: „w związku z uznaniem przez Zamawiającego zarzutu nr 6 wycofuje zarzut nr 2 w całości”. Na termin posiedzenia niejawnego z udziałem stron nie stawił się prawidłowo zawiadomiony Przystępujący, który także nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania. Izba ustaliła i zważyła, co następuje: Zgodnie z art. 522 ust. 3 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozo-stałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”. Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił część zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, zaś uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, co do ich uwzględniania. Z kolei w odniesieniu do pozostałych (nieuwzględnionych) zarzutów odwołania Odwołujący skutecznie złożył oświadczenie o ich wycofaniu. Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………………………… …

…Sygn. akt: KIO 5772/25 POSTANOWIENIE PREZESA KRAJOWEJ IZBY ODWOŁAWCZEJ Warszawa, dnia 28 stycznia 2026 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art. 519 ust. 1-3 ustawy z dnia11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, wobec nieusunięcia braków formalnych odwołania przez Defence Services Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest PL.2012+ Sp. z o.o., al. Ks. J. Poniatowskiego 1, 03-901 Warszawa postanawia: 1. zwraca wniesione odwołanie 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Defence Services Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy). Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Sygn. akt: KIO 5772/25 Uzasadnienie W dniu 22 grudnia 2025 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanieDefence Services Sp. z o.o., ul. Antoniego Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław zwanego dalej „Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na: świadczenie usługi obsługi technicznej PGE Narodowego w Warszawie, wewnętrzny identyfikator: WZ/V/62/2025. Do odwołania nie dołączono: ·dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania Odwołującego. Wiadomością mailową (DzK-KIO-48365/25) z dnia 30 grudnia 2025 r. zatytułowaną: „[UWAGA] cofnięcie odwołania odwołujący Defence Services, zamawiający: PL.2012+” Odwołujący przesłałoświadczenie o wycofaniu złożonego odwołania. Pismem z dnia 20 stycznia 2026 r. na podstawie art. 518 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą Pzp”, wezwano Odwołującego pod rygorem zwrotu odwołania do złożenia w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego. Termin na złożenie dokumentów potwierdzających umocowanie osoby podpisującej odwołanie do reprezentowania odwołującego upływał w dniu 23 stycznia 2026 r. Odwołujący w wyznaczonym terminie nie przedłożył wymaganych dokumentów. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne należy zważyć, co następuje: Zgodnie z przepisem art. 517 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie podlega rozpoznaniu, jeżeli nie zawiera braków formalnych oraz uiszczono wpis w wymaganej wysokości. Stosownie zaś do art. 518 ust. 1 ustawy Pzp, jeżeli odwołanie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, braku pełnomocnictwa lub braku dowodu uiszczenia wpisu w terminie, o którym mowa w art. 517 ust. 2 ustawy Pzp, Prezes Izby wzywa odwołującego, pod rygorem zwrócenia odwołania, do poprawienia lub uzupełnienia odwołania lub złożenia dowodu uiszczenia wpisu lub dokumentu potwierdzającego umocowanie do reprezentowania odwołującego w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania. Niepoprawienie lub nieuzupełnienie odwołania lub niezłożenie dowodu uiszczenia wpisu w/w terminie skutkuje – zgodnie z treścią art. 519 ust. 1 ustawy Pzp – zwrotem wniesionego odwołania w drodze postanowienia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołanie zwrócone nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W związku z powyższym, postanawiam jak na wstępie. …

…Sygn. akt KIO 5712/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Michał Pawłowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 stycznia 2026 r. ​ Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2025 r. przez w wykonawcę GNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Łódź postanawia: 1.Umarza postępowanie odwoławcze. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyGNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:………….……………………………… Sygn. akt KIO 5712/25 Uzasadnienie Miasto Łódź, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o​ udzielenie zamówienia publicznego na „letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie terenów Miasta Łodzi w latach 2025 r. – 2027 r.”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/S 076-250703. W dniu 19 grudnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaGNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i od zaniechania dokonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy PZP, polegających na: 1) opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co w przypadku wyboru oferty skonstruowanej w oparciu o wadliwie opisany przedmiot zamówienia narusza obowiązujące zasady udzielania zamówienia, w szczególności nie gwarantuje wyboru oferty zapewniającej najlepszą jakość usług i uzyskanie najlepszych efektów zamówienia – zgodnie z przepisami art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1-3 ustawy PZP, 2) zmianie Wzorca Umowy, w szczególności treści § 4 ust. 5 oraz § 10 ust. 3.3 tiret 10 i 11 tejże umowy, do zmienionej w dniu 11 grudnia 2025 r. treści SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącej części nr 1-16, 3) naruszeniu przepisu art. 441 ust. 1 i 2 ustawy PZP przez zastrzeżenie w treści § 4 ust. 8 i 9 i § 11 ust. 15 Wzorca Umowy jednostronnego prawa Zamawiającego do zwiększenia lub zmniejszenia zakresu przedmiotu zamówienia bez odniesienia do regulacji prawa opcji określonego w § 11 ust. 17 Wzorca Umowy, 4) określeniu szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia w trybie art. 28 ustawy PZP. Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej ​ dniu 19 stycznia 2026 r. wynika, że kopia odwołania wraz z pismem wzywającym do przystąpienia do postępowania w odwoławczego zostały opublikowane na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 19 grudnia 2025 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego. Następnie w dniu 26 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć. Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący:........................................................... …

…Sygn. akt KIO 5792/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 26 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania odwoławczego w dniu 26 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowiew postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 5792/25, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący…………………. Sygn. akt KIO 5792/25 Uzasadnienie Zamawiający: Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Utrzymanie i rozwój systemu SIA na okres 47 miesięcy”, numer postępowania: DZP.2610.8.25. Ogłoszenie w sprawie przedmiotowego zamówienia zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26 czerwca 2025 r., nr publikacji ogłoszenia: 411907-2025, nr wydania: Dz.U. S: 120/2025. Pismo Zamawiającego informujące o zakończeniu badania skuteczności zastrzeżenia informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa zostało przekazane Odwołującemu: Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowiew dniu 11 grudnia 2025 r. Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołującyw dniu 22 grudnia 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejod niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub PZP czynności Zamawiającego, polegającej na odtajnieniu w dniu 11.12.2025 roku informacji zastrzeżonych w złożonych przez Asseco Poland S.A. dokumentach: 1)Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia [kryterium oceny ofert] sporządzony wg załącznika 7B do SWZ (Załącznik nr 2 do oferty), w zakresie: • imion i nazwisk osób, • numeru dyplomu; • numerów certyfikatów; 2)Wykaz osób [warunek udziału w postępowaniu] – sporządzony wg załącznika 7A do SWZ, w zakresie: • imion i nazwisk osób; • numeru dyplomu; • numerów certyfikatów. 3)Wyjaśnienia w zakresie formularza JEDZ Asseco Poland S.A. (Załącznik nr 5 do oferty): w całości. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu – poprzez dokonanie w/w czynności – naruszenie następujących przepisów: 1) art. 18 ust. 3 ustawy PZP w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz.U. z 2022, poz. 1233 ze zm.) dalej "Ustawa ZNK" poprzez bezpodstawne odtajnienie informacji zastrzeżonych w dokumentach złożonych przez Odwołującego: a) Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia [kryterium oceny ofert] sporządzony wg załącznika 7B do SWZ (Załącznik nr 2 do oferty): imiona i nazwiska osób oraz numer dyplomu i numery certyfikatów; b) Wykaz osób [warunek udziału w postępowaniu] – sporządzony wg załącznika 7A do SW Z: imiona i nazwiska osób oraz numer dyplomu i numery certyfikatów, c) Wyjaśnienia w zakresie formularza JEDZ Asseco Poland S.A. (Załącznik nr 5 do oferty): w zakresie umowy opisanej w pkt II wyjaśnień, pomimo że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów Ustawy ZNK, zaś Odwołujący wraz z przekazaniem tych informacji/dokumentów zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Odwołujący wnosił o: 1) uwzględnienie odwołania, 2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych w dokumentach złożonych przez Odwołującego, tj.: a) Wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia [kryterium oceny ofert] sporządzony wg załącznika 7B do SWZ (Załącznik nr 2 do oferty): imiona i nazwiska osób oraz numer dyplomu i numery certyfikatów; b) Wykaz osób [warunek udziału w postępowaniu] – sporządzony wg załącznika 7A do SW Z: imiona i nazwiska osób oraz numer dyplomu i numery certyfikatów, c) Wyjaśnienia w zakresie formularza JEDZ Asseco Poland S.A. (Załącznik nr 5 do oferty): w zakresie umowy opisanej w pkt II wyjaśnień, 3) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą Odwoławczą. Izba zważyła, co następuje. W dniu 30 grudnia 2025 r. przed dniem wyznaczonej rozprawy, do siedziby Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego zawierające jego oświadczenie o cofnięciu odwołania z dnia 22 grudnia 2025 r. Stosownie do art.520 ust.1 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia . Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art.520, postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości. Wobec powyższego, na podstawie art.553 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku w oparciu o przepis art.575 i 576 ustawy Pzp w związku z przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Przewodniczący…………………. …

…Sygn. akt: KIO 5757/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 22 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika w dniu 22 stycznia 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 grudnia 2025 r. przez wykonawcę G.G. działającego pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Głubczyce – Przedszkole nr 3 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy G.G. działającego pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………... Sygn. akt: KIO 5757/25 Uzasadnie nie Zamawiający: Gmina Głubczyce – Przedszkole nr 3 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zwiększenie efektywności energetycznej Przedszkola Nr 3 w Głubczycach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało w dniu 20 października 2025 r. opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00511603. W dniu 9 grudnia 2025 r. Odwołujący: G.G. działający pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na: 1.Zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert: a.Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T.; ul. Grunwaldzka 17, 48-100 Głubczyce, NIP 6263040767, Regon387539673 (dalej Oferent 2); b.INSTAL-HOME P.Ł., ul. Kolonialna 14, 48-250 Racławice Śląskie, NIP 7551920869, Regon 387531602 (dalej Oferent 3) pod kątem zgodności z przedmiotem zamówienia i SWZ; 2.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci odrzucenia oferty Oferenta 2 ze względu na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia SWZ, w tym również niezgodności oferty z obowiązującymi przepisami; 3.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci odrzucenia Oferty 3 za względu na niezgodność oferty z SWZ i z przedmiotem zamówienia; 4.Zaniechanie przez Zamawiającego czynności badania wspólnie przygotowanych ofert przez Oferenta 2 i Oferenta 3; 5.Prowadzenie postępowania w sposób niejawny i nierówno traktujący oferentów; (jedna wizja z udziałem projektanta, druga bez); 6.Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert i jest zgodna z przedmiotem zamówienia i SWZ; 7.Zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Oferenta 2 w związku z brakiem zabezpieczenie oferty; 8.Zaniechania przez Zamawiającego czynności rzetelnej weryfikacji złożonych ofert przez Oferenta 2 i Oferenta 3, a w konsekwencji nieodrzucenie tych ofert jako niezgodnych z SW Z i obowiązującymi przepisami dotyczącymi minimalnej stawki wynagrodzenia w 2025 r. i 2026 r.; 9.W y b ó r prz ez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T., która to oferta jest niezgodna z SW Z, w której to wykonawca nie zaoferował wykonania zamówienia zgodnie z przedmiotem zamówienia oraz którego oferta zawiera cenę roboczogodziny (dalej R-G) niezgodną z obowiązującymi przepisami i tym samym jest niezgodna z SWZ. W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 16 pkt 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp przepisów, tj.: 1.1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp i w związku z paragrafem 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025r. oraz w związku z paragrafem 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2025r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026r. (dalej zwane Rozporządzeniem) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 pomimo tego, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych cen stawka 1 roboczogodziny (dalej również RG) w tych ofertach jest niezgodna z przepisami ustawy; 1.2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 pomimo tego, że oferty te są niezgodne z SWZ i nie obejmują całego zakresu zamówienia; 1.3.naruszenia przez Zamawiającego zaniechania wyjaśnienia okoliczności będących podstawą do wykluczenia Oferenta 2 i Oferenta 3 z postępowania, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawcy zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji i przygotowali wspólnie swoje oferty, a złożyli odrębne oferty. 1.4.naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu, a co najistotniejsze jako oferty zawierającej cały zakres przedmiotu zamówienia i oferty zgodnej z SW Z i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, to jest wybranie oferty Odwołującego; 1.5.naruszenia art. 253 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która winna podlegać odrzuceniu. Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu: 1.unieważnienia czynności z dnia 17 grudnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty złożonej przez „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T.; ul. Grunwaldzka 17, 48100 Głubczyce, NIP 6263040767, Regon387539673”; 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3.odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3, jako że treść tych ofert jest niezgodna z SW Z i niezgodna z przedmiotem zamówienia; odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 w związku z naruszeniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a ponadto Oferent 2 nie zabezpieczył swojej oferty; 4.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert. Ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych. Izba zważyła, co następuje. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp. W piśmie z dnia 7 stycznia 2025 r. ( data wpływu do KIO 8 stycznia 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. W związku z powyższym Zamawiający wnosił o : 1.umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości, 2.nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zostało dokonane. Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania . Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. Przewodniczący: ……………………….. …

…Sygn. akt KIO 5452/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 20 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 stycznia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 05 grudnia 2025 r. przez wykonawcę HOTEL LOFTSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku przy ul. Handlowej 6G (15-399 Białystok) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku przy ul. Kawaleryjskiej 70 (15-325 Białystok) przy udziale: A) uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Marii Juśkiewicz prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Restauracja „Pod Jelonkiem” M.J. w Jeleniewie przy ul. Sportowej 7 (16-404 Jeleniewo); B)uczestnika po stronie odwołującego: 1)wykonawcy M.G. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe OLMA M.G. w miejscowości Krzywe 55A (16-402 Suwałki); 2)wykonawcy Rebus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowej Chotomowskiej przy ul. Lipowej 36D (05-123 Chotomów) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy HOTEL LOFTSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 5452/25 UZASADNIENIE 25. Wojskowy Oddział Gospodarczy w Białymstoku (zwana dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Żywienie systemem zleconym żołnierzy stacjonujących w Garnizonie Suwałki”– wewnętrzny identyfikator 101/PN/2025 (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz dnia 20 października 2025 r., pod numerem publikacji 688169-2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”). W dniu 05 grudnia 2025 r. wykonawca HOTEL LOFTSpółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: -art. 224 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Restauracji Pod Jelonkiem M.J. w Jeleniewie i wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowego OLMA M.G. w Krzywe do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny, która wydaje się rażąco niska i budzi obiektywne wątpliwości, w tym złożenia dowodów, pomimo tego że zaoferowana cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia; -art. 224, 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 16 Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania Wykonawców, przejawiające się w uznaniu, iż złożona oferta przez wykonawcę Restaurację Pod Jeleniem M.J. w Jeleniewie i wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowego OLMA M.G. w Krzywe nie budzi wątpliwości, co doprowadziło do sytuacji, w której Zamawiający nie dokonał rzetelnego zbadania złożonych ofert oraz nie uwzględnił, iż wskazana oferta może zawierać rażąco niską cenę, zaś samo złożenie oferty w takiej formie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, co w konsekwencji skutkowało zaniechaniem odrzucenia ww. oferty; -art. 239 w zw. z art. 224 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty pozornie najkorzystniejszej, pomimo niewyjaśnionych wątpliwości co do realności ceny podczas gdy zaproponowane przez Restaurację Pod Jelonkiem M.J. w Jeleniewie warunki cenowe zawierają cenę rażąco niską, zaś wykonanie zamówienia za tak oszacowaną cenę wraz ze spełnieniem wszystkich przedstawionych przez Zamawiającego wymogów, jak chociażby zatrudnienie osób wyłącznie na podstawie umowy o pracę jest sprzeczne z aktualną sytuacją rynkową, co doprowadziło do uznania, iż pozostałe oferty złożone w toku postępowania o udzielnie zamówienia publicznego uznane zostały za niekonkurencyjne w stosunku do oferty wybranej przez Zamawiającego; -art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie obowiązkowego wezwania Restauracji Pod Jelonkiem M.J. w Jeleniewie do poprawienia i uzupełnienia JEDZ, pomimo że złożony dokument zawiera błędy i jest niekompletny; a w konsekwencji : -art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. W dniu 10 grudnia 2025 r. zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego wykonawca M.G. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowe OLMA M.G. w miejscowości Krzywe 55A i wykonawca Rebus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowej Chotomowskiej, a także w tym samym dniu swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M.J. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Restauracja „Pod Jelonkiem” M.J. w Jeleniewie (zwani dalej: „Przystępującymi”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonymi przystąpieniami zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się tym samym uczestnikami postępowania odwoławczego. W dniu 15 stycznia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości. W dniu 20 stycznia 2026 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: ………………………… …

…Sygn. akt: KIO 552/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 6 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodnicząca: Emilia Garbala Protokolant: Oskar Oksiński na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 6 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 lutego 2025 r. przez wykonawcę Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o., ul. Probostwo nr 4, 20-089 Lublin, w postępowaniu prowadzonym przez: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn, postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o., ul. Probostwo nr 4, 20-089 Lublin, kwoty 13500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……….……..….. Sygn. akt: KIO 552/25 Uzasadnie nie Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, ul. Żołnierska 18, 10-561 Olsztyn, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługa transportu pacjentów dializowanych”, numer referencyjny: DZPZ/2650/6UEPN/2025. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 06.02.2025 r., nr 26/2025 82625-2025. W dniu 14.02.2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego TRIOMED sp. z o.o., ul. Probostwo nr 4,20-089 Lublin (dalej: „Odwołujący”), w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1)art. 246 ust. 1 i 2 w zw. z art. 4 pkt 1 w zw. z art. 266 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, podczas gdy wobec nieokreślenia w opisie przedmiotu zamówienia wymagań jakościowych odnoszących się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia Zamawiający był zobowiązany do określenia obok tego kryterium pozacenowego kryterium oceny ofert o wadze co najmniej 40%, 2)art. 99 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, że transport pacjentów dializowanych w pozycji leżącej zostanie wykonany pojazdami zgodnymi z normą PN-EN 1789, pomimo ustawowego wymogu wykonania usług transportu sanitarnego pojazdami spełniającymi cechy techniczne i jakościowe określone w Polskich Normach przenoszących europejskie normy, co uniemożliwia złożenia ważnej i skutecznej oferty przez Odwołującego, porównywalnej z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować w cenie do tego typu transportu pojazd do przewozu pacjentów w pozycji leżącej, który nie jest zgodny z normą PN-EN 1789 określającą wymogi techniczne i jakościowe dla pojazdów przeznaczonych do transportu pacjentów w pozycji leżącej, co ma wpływ na wynik postępowania, a nawet – może doprowadzić do wyboru przez Zamawiającego oferty wykonawcy, który nie będzie w stanie zrealizować zamówienia, 3)art. 99 ust. 1 i 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogu w pkt 2 Rozdziału III SW Z, że: samochody do przewozu osób niepełnosprawnych mają być wyposażone w windę, co powoduje, że opis przedmiotu zamówienia jest wygórowany i nadmierny, jak również naruszający zachowanie uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców i prowadzi do uprzywilejowania wykonawców posiadających pojazd z windą, podczas gdy tak postawiony wymóg, powoduje ograniczenie uczciwej konkurencji i wyeliminowania potencjalnych wykonawców z udziału w postępowaniu, którzy posiadają odpowiednie zdolności i doświadczenie, aby należycie wykonać przedmiotowe zamówienie tj. realizujących transporty osób na wózkach pojazdami posiadającym odpowiednie urządzenia do wjazdu osoby na wózku do pojazd tj. rampę/najazdy, 4)art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 Kodeksu cywilnego, poprzez określenie w projektowanych postanowieniach umownych minimalnego poziomu zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia uprawniającego do żądania zmiany wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie on miał praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez naruszenie przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, 5)art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353 1 Kodeksu cywilnego, poprzez określenie w projektowanych postanowieniach umownych maksymalnej wartości zmiany wynagrodzenia w sposób iluzoryczny, naruszający zasadę równowagi stron, który sprawia, że nie będzie ona miała praktycznego zastosowania i w konsekwencji należy uznać takie zastrzeżenie za przekraczające swobodę kontraktową przez obejście przepisu art. 439 ust. 2 pkt 1 i 4 ustawy Pzp. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów zamówienia w sposób wskazany w odwołaniu. W dniu 05.03.2025 r. Zamawiający przekazał odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie, jednocześnie informując o dokonanych modyfikacjach dokumentów zamówienia. W dniu 05.03.2025 r. (tj. przed terminem 06.03.2025 r., na który zostało wyznaczone posiedzenie) Odwołujący poinformował, że cofa odwołanie. Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania. Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437): W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy: najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości, Izba umorzyła zatem postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i nakazała zwrócić Odwołującemu 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania. Przewodnicząca: ……..…....…………… …

…Sygn. akt KIO 572/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 05 marca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 lutego 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Izan+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, przy ul. Żabiniec 46 (31-215 Kraków) i Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi przy ul. Traktorowej 126 (91-204 Łódź) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie, przy ul. Szpitalnej 3 (88-200 Radziejów) przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, przy ul. Arkuszowej 39 (01- 934 Warszawa) postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „Izan+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: …………………… Sygn. akt KIO 572/25 UZASADNIENIE Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnejw Radziejowie (zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Usługa kompleksowego utrzymania czystości w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Radziejowie” (zwane dalej: „postępowaniem”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejw dniu 2 grudnia 2024 r., pod numerem 732796-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”). W dniu 17 lutego 2025 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia „Izan+” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie i Naprzód Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi (zwani dalej również: „Odwołującym”) wnieśli odwołanie, w którym zarzucili Zamawiającemu naruszenie: 1.art. 224 Pzp w zw. z art. 16 Pzp w zw. z 17 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o. (zwanego dalej również: „Ever”) do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny, w sytuacji gdy w odniesieniu do ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę zachodzą uzasadnione wątpliwości co do jej realnego charakteru i uwzględnienia przez wykonawcę wszystkich kosztów realizacji zamówienia oraz gdzie cena nie pokrywa się z treścią dokumentacji zamówienia, tj. kosztami minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonymi na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę wynikających z wymogów co do etatyzacji określonych w dokumentach zamówienia, a tym bardziej dodatkowych elementów cenotwórczych i tym samym budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, 2.art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wybór oferty Ever jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji gdy Zamawiający był zobowiązany na podstawie art. 224 Pzp do wezwania wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o., 2.wezwanie na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp wykonawcy Ever Medical Care sp. z o.o., do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w tym złożenia dowodów, tj. do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej, które będzie zawierało zobowiązanie wykonawcy do przedstawienia kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej co najmniej następujące pozycje kosztowe: koszty płacy osób przeznaczonych do realizacji zamówienia wraz z narzutami pracodawcy, koszty materiałów (środków, preparatów i innych środków chemicznych niezbędnych do wykonania zamówienia), kosztów sprzętu i narzędzi niezbędnych do wykonania zamówienia oraz przedstawienia dowodów potwierdzających wysokość w/w kosztów, 3.dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 4.dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. W dniu 19 lutego 2025 r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wykonawca Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „Przystępującym”). Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawcę. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie ww. wykonawcy skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. W dniu 25 lutego 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego, zwrotu poniesionych kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 04 marca 2025 r. Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym również wniósł o oddalenie odwołania, przedstawiając argumentację na poparcie swoich twierdzeń. W dniu 05 marca 2025 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w niniejszej sprawie. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) ustawy Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników postępowania. Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust.1 ustawy Pzp, postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr. Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji. Przewodnicząca: …………………………. …

…Sygn. akt KIO 575/25 POSTANOWIENIE Warszawa, 4 marca 2025 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Klaudia Kwadrans po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 lutego 2025 r. przez wykonawcę Pollight Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha 11B lok. H2 - odwołujący w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego - Gmina Nowa Ruda z siedzibą w Nowej Rudzie, ul. Niepodległości 2 postanawia: 1. umorzyć postępowanie, 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 9 000zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz odwołującego tytułem zwrotu 90% uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych. Przewodnicząca: ……………………. Sygn. akt KIO 575/25 Uzasadnienie Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym z negocjacjami roboty budowlane pn. „Poprawa efektywności energetycznej oświetlenia ulicznego na terenie Gminy Nowa Ruda” ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych : Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00491124 z 9 września 2024r., 12 lutego 2025 r. zamawiający poinformował o unieważnieniu postępowania. 17 lutego 2025 r. odwołujący Pollight Spzoo z siedzibą w Warszawie, Al. J. Ch. Szucha 11B lok. H2 wniósł odwołanie działając przez dwóch członków zarządu. Do odwołania dołączono dowód jego opłacenia oraz dowód przekazania zamawiającemu. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1. Naruszenie art. 255 ust. 6 w zw. z art. 457 ustawy oraz art. 260 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy przez niezasadne unieważnienie postępowania przez zamawiającego, oraz zaniechanie wykazania w uzasadnieniu faktycznym i prawnym spełnienia wszystkich przesłanek uprawniających zamawiającego do unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 6 ustawy, braku wykazania przepisów które miałyby zostać naruszone, a których naruszenie skutkowałoby unieważnieniem umowy, braku wykazania istnienia wady postępowania i wpływu na wynik postępowania oraz braku możliwości ustalenia, że zawarcie umowy spowodowałoby zawarcie umowy podlegającej unieważnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości postępowania przetargowego. Wniósł o: 1.Uwzględnienie niniejszego odwołania, 2.Nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 3.Nakazanie zamawiającemu dokonanie badania i oceny ofert. 4.Przeprowadzenie dowodu z: 1)Dokumentacji postępowania; 2)Dokumentów wskazanych/przywołanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności w nim wskazane. 5.Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ust. 1 ustawy, jest bowiem podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia w postępowaniu, złożył ofertę, która spełnia wymagania SWZ. Odwołujący w świetle działań dokonanych przez zamawiającego z naruszeniem przepisów ustawy, może utracić możliwość pozyskania zamówienia. W przypadku, gdyby zamawiający nie unieważnił postępowania, oferta odwołującego podlegałaby ocenie, mogła zostać uznana za najkorzystniejszą ofertę a odwołujący mógłby uzyskać zamówienie. Powyższe okoliczności narażają odwołującego na poniesienie szkody majątkowej wynikającej z braku możliwości uzyskania zamówienia oraz braku możliwości wykonania przedmiotu potencjalnie zawartej z zamawiającym Umowy, z czym wiązałaby się utrata potencjalnego zysku a wręcz strata wynikająca z poniesionych kosztów przygotowania oferty. Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”), Zmawiający określił, że przedmiotem zamówienia jest: Przedmiotem zamówienia jest modernizacja oświetlenia ulicznego na nowe energooszczędne na terenie Gminy Nowa Ruda w ramach Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych – edycja dziewiąta – Rozświetlamy Polskę. Zakres obejmuje system oświetlenia Gminy Nowa Ruda - 1262 punktów świetlnych. W ramach inwestycji Gmina nastąpi demontaż opraw wysokoprężnych sodowych, dostawa oraz wymiana razem 1304 istniejących opraw oświetleniowych przez montaż opraw LED wraz ze sterownikiem, przy zachowaniu wymagań oświetleniowych dla rozpatrywanych odcinków dróg. Prace będą wykonywane na terenie miejscowości Bożków, Czerwieńczyce, Dzikowiec, Jugów, Krajanów, Ludwikowice Kłodzkie, Nowa Wieś Przygórze, Sokolec, Świerki, Wolibórz. (…) Zamawiający jednocześnie wskazał, że Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w załącznikach do niniejszej SWZ. Termin składania ofert upłynął 11 grudnia 2024, godz. 10:00. Oferty w postępowaniu złożyło 21 wykonawców w tym odwołujący. Zestawienie ofert jakie zostały złożone stanowi informacja z otwarcia (w aktach postępowania) 12 lutego 2025 roku zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu Informację o unieważnieniu postępowania przywołując art. 255 pkt 6). Dowód: Informacja o unieważnieniu postępowania z 12 lutego 2025r. . (w aktach postępowania) Zgodnie z przekazaną 12 lutego 2025r. informacją, zamawiający dokonał unieważnienia postępowania wskazując podstawę prawną art. 255 pkt 6) ustawy – Zamawiający Gmina Nowa Ruda unieważnia przedmiotowe w całości, ponieważ obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zamawiający w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania wskazał, że powziął informację od Tauron Nowe Technologie S.A. (dalej zwany TNT) i w czasie prowadzenia postępowania przetargowego, nie uzyskał zmiany stanowiska, w którym TNT twierdzi, że jest właścicielem infrastruktury oświetleniowej znajdującej się na terenie Gminy Nowa Ruda i nie wyraża zgody na demontaż opraw, ich utylizację, modernizację infrastruktury oświetlenia oraz sprzeciwia się podejmowaniu jakichkolwiek prac na majątku stanowiącym własność TNT. Na podstawie powyższego zamawiający unieważnił postępowania wskazując na wadę postępowania polegającą na braku dysponowania infrastrukturą objętą przedmiotem zamówienia i przeprowadzenia robót, która to wada jest niemożliwa do usunięcia, co uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu. Zamawiający wskazując podstawę prawną unieważnienia tj. art. 255 ust. 6 jednocześnie nie wskazał jakie przepisy prawa zostały naruszone, jak i nie wskazał na podstawie jakich przepisów umowa podlegałaby unieważnieniu. Jednocześnie zamawiający w uzasadnieniu faktycznym nie wykazał faktycznej wady postępowania, jak i braku dysponowania infrastrukturą. Poza ogólnym stwierdzeniem zamawiający przywołał, że to „TNT twierdzi, że jest właścicielem infrastruktury (…). Tym samym przyjmując nawet, że faktycznie TNT jest właścicielem infrastruktury (choć nie zostało to wykazane) i zakładając, że może to być wada postępowania, to zamawiający nie wykazał istnienia faktycznego wskazywanego stanu własności jak również nie wykazał braku usuwalności ewentualnej obecnie jak i w przyszłości. Nie zostało wykazane, że : - postępowanie obarczone jest wadą faktycznie niemożliwą do usunięcia. - wada postępowania o ile nawet wystąpiła skutkowałaby unieważnieniem umowy - TNT faktycznie jest właścicielem infrastruktury, - infrastruktura, co do której rości sobie prawa TNT jest infrastrukturą objętą modernizacją w ramach przedmiotowego postępowania; - TNT nie wyraził i nie wyrazi w przyszłości zgody na przeprowadzenie modernizacji; - w przypadku uznania ewentualnie wady braku jej usuwalności; - nie wykazano podstaw prawnych co do przepisów które zostały naruszone jak i przepisów które stanowią podstawę uznania przyszłej umowy za nieważną. Odwołujący wskazał, że zamawiający zarówno w dokumentacji postępowania jak i w trakcie prowadzenia postępowania nie informował o sporze co do własności infrastruktury pomiędzy Gminą, a TNT. Co więcej zamawiający w żadnym przypadku nie wskazywał, że prace prowadzone będą na majątku TNT lub że w trakcie postępowania prowadzone są jakieś rozmowy czy ustalenia w tym zakresie. Odwołujący wskazał, że nawet w przypadku unieważnienia i powoływania się przez zamawiającego na dane okoliczności, zamawiający zaniechał ich wykazania, co powoduje brak możliwości oceny i ewentualnego odniesienia się do przesłanek unieważnienia. W ocenie odwołującego, zamawiający nie wykazał zaistnienia przesłanek do unieważnienia postępowania a przyjęta argumentacja jest, oparta na twierdzeniach TNT bez jednoznacznego wykazania istnienia takiego stanu rzeczy. Sankcjonowanie unieważnienia postępowania bez bezwzględnego i jednoznacznego wykazania przesłanek faktycznych i prawnych jak i ich udowodnienia, powodowałoby, że zamawiający mógłby unieważnić każde postępowanie w dowolnym momencie w zależności od swojej woli i uznaniowości. W ocenie odwołującego cała treść uzasadnienia, w żaden sposób nie uzasadnia podstaw dla unieważnienia postępowania. Zamawiający nie wykazał faktycznej wady postępowania w wyniku której doszło do naruszenia przepisów prawa w tym nie wskazał przepisów które by zostały naruszone i stanowiły o wadzie postępowania a co najważniejsze nie wykazał, że wada ta przełożyłaby się na nieważność umowy zawartej w wyniku postępowania. Odwołujący podniósł, że zamawiający nie wskazał przesłanki jak i nie uzasadnił ani nie uwiarygodnił okoliczności, które rzekomo miałyby powodować uznanie nieważności umowy. Wada postępowania, która może być przyczyną jego unieważnienia, musi mieć charakter bezwzględny, nieusuwalny i jednocześnie powodujący, że umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie - wskutek wystąpienia wady - podlegała unieważnieniu. Odwołujący wskazał, że taka konstrukcja przepisu odsyła wyraźnie do art. 457 ust. 1 ustawy, w których wymienione są wszystkie przypadki naruszenia ustawy powodujące konieczność unieważnienia umowy. Wystąpienie innych wad w postępowaniu nie może być powodem jego unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy . Warunkiem skutecznego zastosowania art. 255 pkt 6 ustawy jest wykazanie jego powiązania z co najmniej jedną z przesłanek unieważnienia umowy wymienionych w art. 457 ustawy, tymczasem zamawiający nie wykazał takiego powiązania z przesłanką z art. 457 ustawy, błędnie zakładając, że stan faktyczny postępowania czyni wadę postępowania skutkującą nieważnością zawartej umowy. Odwołujący wskazał na lakoniczne uzasadnienie wystąpienia przesłanek przywołanych. Wskazania w tym miejscu wymaga fakt, że samo twierdzenie TNT lub spór co do własności pomiędzy Gminą, a TNT nie jest wystarczający dla uznania, że postępowanie jest obarczone wadą powodująca brak możliwości zawarcia ważnej umowy (podlegającej unieważnieniu). W ocenie odwołującego postępowanie nie było obarczone wadą bowiem nigdzie nie było wzmianki o infrastrukturze TNT, zamawiający nie wykazał by doszło do faktycznej zmiany prawa własności i tym samym nie wykazał, że doszło do wady, która skutkowała by zawarciem umowy podlegającej unieważnieniu. Odwołujący wskazał, że dla sprawy zasadnym jest wskazanie, że zgodnie z art. 260 w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający zobowiązany jest podać uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania. Obowiązek ten realizowany jest przez podanie wyczerpujących okoliczności faktycznych i podstawy prawnej podjętej decyzji w zakresie wystarczającym dla oceny prawidłowości jej podjęcia. Zatem nie jest wystarczające samo wskazanie podstawy prawnej, na której oparta jest decyzja zamawiającego o unieważnieniu postępowania lub ogóle przywołanie okoliczności faktycznych bez jednoznacznego wykazania zaistnienia przesłanek unieważnienia. Konieczne jest dokładne powołanie okoliczności faktycznych, wyczerpujących przesłankę powodującą unieważnienie postępowania lub uprawniającą do jego unieważnienia. Powołanie okoliczności faktycznych powinno być dokonane w sposób jasny i niebudzący wątpliwości. Powinno być przy tym na tyle wyczerpujące i jednoznaczne, by pozwalało wykonawcom na pełne zidentyfikowanie okoliczności faktycznych, stanowiących podstawę podjęcia czynności unieważnienia, oraz ich ewentualne zakwestionowane w odwołaniu, a także przedstawienie stosownych dowodów. Podanie uzasadnienia faktycznego i prawnego unieważnienia postępowania nie jest jedynie dopełnieniem wymagania formalnego art. 260 ust. 1 ustawy, lecz stanowi element konstytutywny decyzji o unieważnieniu postępowania i z normy tej wynika, że zamawiający ma obowiązek podać wykonawcom uzasadnienie faktyczne podejmowanej czynności w taki sposób, aby zagwarantować im możliwość skutecznej weryfikacji jej prawidłowości (...)". Ponadto z uwagi na to, że celem prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia jest wybór najkorzystniejszej oferty, instytucja unieważnienia postępowania ma charakter wyjątkowy. Przesłanki unieważnienia postępowania opisane w art. 255 ustawy powinny być więc wykładane z dużą ostrożnością i w sposób zawężający. Podkreślił, że ciężar udowodnienia zaistnienia przesłanki unieważnienia postępowania zarówno w zakresie okoliczności faktycznych jak i prawnych, zawsze spoczywa na zamawiającym (zob. M. Jaworska [w:] Prawo zamówień publicznych. Komentarz red. Marzena Jaworska. Dorota Grześkowiak-Stojek, Julia Jarnicka, Agnieszka Matusiak, Warszawa 2023, art. 255 ustawy ; por. "Prawo zamówień publicznych" - komentarz pod redakcją Huberta Nowaka i Mateusza Winiarza, Urząd Zamówień Publicznych, Warszawa 2023, str. 776, art. 254 ustawy ). W zakresie przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia, o której mowa w art. 255 pkt 6 ustawy zasadnym jest podkreślenie, że samo wskazanie na przywołany przepis bez wykazania spełnienia się występujących w nim przesłanek, nie jest wystarczające dla wykazania zasadności podjętej czynności (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 637/23). Jak bowiem wynika z literalnego brzmienia przepisu art. 255 pkt 6 ustawy, dopiero łączne bezwzględne wystąpienie wskazanych w nim okoliczności skutkuje obowiązkiem zastosowania tego przepisu. Konieczne jest zatem kumulatywne zaistnienie po pierwsze, naruszenia przepisów ustawy regulujących udzielenie zamówienia (wada postępowania); po drugie, wada musi być niemożliwa do usunięcia; po trzecie, wada musi skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego. Oznacza to, że nie wystarczy dla zaistnienia wskazanej przesłanki stwierdzić, że mamy w danym postępowaniu do czynienia z jakąkolwiek wadą, ale należy wykazać dodatkowo, że jest ona niemożliwa do usunięcia, a ponadto, że skutkuje niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego (tak m.in. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 marca 2022 r. o sygn. akt KIO 667/22). Zauważenia wymaga, że art. 255 pkt 6 pozostaje w związku z art. 457 ustawy , w zakresie, w jakim wada postępowania może prowadzić do zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu na podstawie przesłanek wskazanych enumeratywnie w ust. 1 wyżej wymienionego przepisu lub na podstawie sytuacji określonych w kodeksie cywilnym np. art. 70[5] (arg. z art. 457 ust. 5 ustawy). Tym samym nie każda wada stanowi podstawę do uznania w przyszłości nieważności zawartej umowy. Podkreślić należy również, że unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania, jakim jest udzielenie zamówienia. Co istotne, dla spełnienia przesłanek z art. 255 pkt 6 ustawy konieczne jest wystąpienie związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy zaistniałą wadą postępowania, a niemożnością zawarcia ważnej umowy. Tym samym, aby unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy należy dokonać analizy okoliczności skutkujących unieważnieniem umowy w oparciu o art. 457 ustawy lub określone przepisy kodeksu cywilnego (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2070/23, KIO 2071/23, KIO 2081/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 grudnia 2022 r. o sygn. akt KIO 3075/22). Odwołujący wskazał, że art. 457 ust. 1 ustawy zawiera zamknięty katalog pięciu kategorii okoliczności związanych z naruszeniem konkretnie wskazanych tam przepisów ustawy dotyczących prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia, w przypadku wystąpienia których umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega unieważnieniu. Przesłanki te nie mogą być rozszerzane w drodze interpretacji, a postępowanie zamawiającego w tym zakresie powinno być pozbawione jakichkolwiek cech uznaniowości. Unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy jest zatem możliwe m.in. wtedy, gdy udzielenie zamówienia prowadziłoby do zaistnienia jednej z tych pięciu wylistowanych w art. 457 ust. 1 pkt 1-5 ustawy sytuacji (co w przypadku odpowiednio pkt 1 oraz pkt 4 lub 5 dodatkowo wymaga zbadania, czy nie zachodzą okoliczności sanujące, o których mowa w art. 457 ust. 2 ustawy, odpowiednio w pkt 1 lub 2). Istotne jest także, że przepisy obecnie obowiązującej ustawy nie zawierają odpowiednika art. 146 ust. 6 poprzednio obowiązującej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), który stanowił, że "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". W aktualnym stanie prawnym z art. 459 ust. 1 pkt 2 ustawy wynika bowiem, że Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy wyłącznie w tych sytuacjach, o których mowa w art. 457 ust. 1 ustawy. W zmienionych ramach prawnych szczególnego znaczenia nabiera więc przepis art. 457 ust. 5 ustawy, zgodnie z którym przepis art. 457 ust. 1 ustawy (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia umowy) nie może być traktowany rozszerzająco. Jednocześnie wymaga dostrzeżenia, że podstawą do unieważnienia postępowania z art. 255 pkt 6 ustawy jest obarczenie postępowania wadą, przez którą należy rozumieć wyłącznie takie uchybienia proceduralne, które nie mogą być skorygowane przez zamawiającego w toku postępowania przez unieważnienie lub powtórzenie nieprawidłowej czynności. Nadto, wada taka musi uniemożliwić zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym błędy w postępowaniu niewylistowane enumeratywnie w przesłankach nieważności umowy, pozostające bez wpływu na możliwość zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy, nie są wystarczającą podstawą do unieważnienia postępowania (zob. wyrok Krajowej wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 425/23; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 marca 2023 r. o sygn. akt KIO 582/23). Odwołujący wskazał, że ocena prawidłowości czynności zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania musi być dokonana wyłącznie w oparciu o uzasadnienie wyżej wymienionej czynności zawarte w piśmie z dnia 12 lutego 2025 r. Podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania zamawiający powinien przedstawić zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne tej czynności w sposób wyczerpujący, rzetelny i przejrzysty, do czego też obliguje go treść art. 260 ust. 1 ustawy. Przypomniał, że unieważnienie czynności unieważnienia prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego powinno być na tyle jasne i precyzyjne, aby nie wprowadzało wykonawcy w błąd, jak również nie rodziło wątpliwości co do rzeczywistych podstaw unieważnienia postępowania. To właśnie z uzasadnienia dokonanej czynności wykonawca powinien uzyskać wyczerpujące informacje w tym zakresie. Podsumowując, zdaniem odwołującego powyższe jednoznacznie potwierdza, że argumentacja przedstawiona przez zamawiającego w uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania nie jest wystarczająca do uznania, że zamawiający wykazał łączne wystąpienie trzech okoliczności, o których mowa w art. 255 pkt 6 ustawy dla unieważnienia postępowania. Co więcej, zamawiający nie wykazał, dlaczego stwierdzone przez niego uchybienia w dokumentach zamówienia uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy z wykonawcą. W przypadku unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy należy bowiem wykazać związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy zaistniałą, niemożliwą do usunięcia wadą postępowania a koniecznością unieważnienia umowy. 3 marca 2025 r. odwołujący oświadczył, że cofa wniesione odwołanie i wniósł o zwrot uiszczonego wpisu. Termin posiedzenia z udziałem stron był wyznaczony na dzień 4 marca 2025 r. 4 marca 2025 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa procesowego i ewentualnych kosztów dojazdu na wyznaczone posiedzenie. W ocenie zamawiającego unieważnienie przetargu nie stanowi naruszenia żadnego z przepisów wskazanych przez stronę odwołującą. Ponadto wbrew stanowisku odwołującego nie ma on interesu prawnego do wniesienia przedmiotowego odwołania. Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów: -wiadomości wykonawcy spółki Lintern Energia sp. z o. o. ze zgodą na przedłużenie terminu związania ofertę – na okoliczność braku interesu w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego, gotowości wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę do dokonania wyboru jego oferty i zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia. - wezwanie zamawiającego skierowane do spółki Lintern Energia sp. z o. o. do złożenia podmiotowych środków dowodowych - na okoliczność braku interesu w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego, gotowości wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę do dokonania wyboru jego oferty i zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia. -wiadomości wykonawcy spółki Lintern Energia sp. z o. o. w której przedmiotowy wykonawca przekazał podmiotowe środki dowodowe oraz oświadczeniem tego wykonawcy datowanym 27 stycznia 2025r. – na okoliczność braku interesu w uzyskaniu zamówienia przez odwołującego, gotowości wykonawcy, którego oferta otrzymała najwyższą ocenę do dokonania wyboru jego oferty i zawarcia umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia. -- zawiadomienie o doręczeniu odpisu pozwu z zobowiązaniem i pouczeniem, sygn. akt. VI GC 23/25 oraz pismo strony powodowej wniesione w trybie art. 1301a§3 kpc - na okoliczność wykazania, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego a spółka Tauron Nowe Technologie S.A (dalej TNT) kieruje względem zamawiającego, w związku z infrastrukturą której dotyczy przedmiotowe postepowanie, roszczenia związane z prawem własności tejże infrastruktury oraz na okoliczność daty wytoczenia tego powództwa. Zamawiający podniósł, że „interes w uzyskaniu zamówienia”, definiowany jest najogólniej, jako możliwość jego uzyskania, oceniany na moment wniesienia odwołania. Interes, o którym mowa w art. 505 ust. 1, musi być przypisany do danego wykonawcy w danym zamówieniu. Nie chodzi tu o ochronę ogólnie pojętej praworządności i korygowania nieprawidłowości działań czy też zaniechań zamawiającego. Istnienie przeszkód w następczym uzyskaniu zamówienia publicznego (bądź w hipotetycznej możliwości zrealizowania tak określonego celu odwołania) stanowi w istocie o braku możliwości uwzględnienia środka ochrony prawnej. W tej materii zamawiający stoi na stanowisku, że wobec faktu złożenia przez odwołującego środka ochrony prawnej, nie będąc związanym ofertą w dacie jego wniesienia nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, a w konsekwencji - nie może ponieść szkody w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazywanych w odwołaniu. Zamawiający wskazał również, że istotnym przy dokonaniu wskazanej wyżej oceny jest również żądanie odwołującego sformułowane na gruncie odwołania tj. nakazanie zamawiającemu dokonania badania i oceny ofert. Zamawiający podniósł, że unieważnienie przedmiotowego postępowania nastąpiło po tym, jak zamawiający zbadał i dokonał oceny ofert, czyli de facto dokonał czynności, których powtórzenia, nie do końca wiadomo, z jakich powodów domaga się obecnie odwołujący. Jak wynika z dokumentacji przetargowej, oferta odwołującego nie była ofertą, która otrzymała najwyższą ocenę. Co więcej, zamawiający wystąpił do podmiotu, który złożył ofertę, która otrzymała najwyższą ocenę z żądaniem dostarczenia podmiotowych środków dowodowych tj. do spółki Lintern Energia sp. z o. o. Wykonawca ten złożył podmiotowe środki dowodowe oraz dodatkowo złożył oświadczenia z 27 stycznia 2025r. w którym wskazał zamawiającemu na właściwy wzorzec postępowania na tym etapie procesu przetargowego. Omawiane oświadczenie wykonawcy jednoznacznie wskazuje na gotowość tego podmiotu do dokonania wyboru jego oferty i zawarcia ewentualnej umowy w sprawie przedmiotowego postępowania. Na marginesie zamawiający wskazał, że przedłożone podmiotowe środki dowodowe były prawidłowe. W świetle powyższego, odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu zamówienia, bowiem nie może skutecznie domagać się od zamawiającego wyboru jego oferty i zawarcia z nim umowy. Trzeba również podkreślić, że celu odwołania należy upatrywać w poprawieniu sytuacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego podmiotu, który z tego środka korzysta. A ten cel nie zostanie osiągnięty w ramach przedmiotowego odwołania. Odwołujący musi dowieść, że posiada obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia, lub ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia. Tymczasem na gruncie przedmiotowego postępowania uzyskanie tego zamówienia przez odwołującego jest wręcz nieprawdopodobne. Co więcej, zupełnie bezpodstawnie odwołujący oczekuje dokonania de facto ponownego badania i oceny ofert bez żadnego uzasadnienia i wyraźnej przyczyny dla takiego żądania. W związku z tym zamawiający stoi na stanowisku, że odwołujący nie ma legitymacji czynnej do wniesienia odwołania, co w konsekwencji winno prowadzić do oddalenia odwołania. Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem odwołującego, że przedmiotowy przetarg został przez niego unieważniony bezpodstawnie. Zamawiający na wstępie podniósł, że art. 255 pkt. 6 ustawy nawiązuje do unieważnienia umowy o udzielenie zamówienia publicznego, natomiast w żaden sposób nie odsyła wyłącznie do art. 457 ust. 1 ustawy. W związku z tym nie należy upatrywać przesłanek unieważnienia postępowania, tak jak chciałby odwołujący, wyłącznie w odniesieniu do art. 457 ust. 1 ustawy. Argumentacja odwołującego w zasadzie sprowadzała się do tego, że wystąpienie innych wad niż wskazane w art. 457 ust. 1 ustawy, nawet ewidentnie wypaczających elementarny sens prawny zawarcia umowy w sprawie takiego postępowania, nie mogłaby skutkować unieważnieniem postępowania. Wreszcie zamawiający podniósł, że ustawa nie wyłącza możliwości stosowania w tej materii przepisów Kodeksu cywilnego dalej KC (np. regulacje dotyczące bezwzględnej nieważności umowy) czy też Kodeksu postępowania cywilnego dalej KPC (powództwo z art. 189 KPC).W tej materii na szczególną uwagę zasługuje, chociażby regulacja art. 58 ust. 2 KC oraz art. 387 ust. 1 KC. Jednocześnie zamawiający wskazał, że obecnie spółka TNT stoi na stanowisku, że jest właścicielem infrastruktury objętej przedmiotem niniejszego postępowania. Zamawiający zaznaczył, że pomiędzy stronami toczy się spór prawny a wynik tego postępowania jest co najmniej niepewny. Zamawiający jednocześnie prowadził z TNT rozmowy w celu usunięcia niepewności prawnej dotyczącej infrastruktury objętej przedmiotem zamówienia. Nie przyniosło to jednak rezultatu i TNT stoi na stanowisku, że przedmiotowa infrastruktura stanowi własność spółki oraz nie wyraża zgody na jakikolwiek demontaż opraw i modernizację infrastruktury oświetleniowej. Co więcej TNT sprzeciwia się podejmowaniu jakichkolwiek prac na majątku stanowiącym jej własność. Dodatkowo TNT stoi na stanowisku, iż jakiekolwiek prace w tym zakresie mogą się toczyć wyłącznie za zgodą właściciela infrastruktury, jakim jest TNT. W świetle powyższego jasnym jest, że zawarcie umowy dotyczącej przedmiotowego przetargu doprowadziłoby do wydatkowania środków publicznych na infrastrukturę spółki prawa handlowego bez zgody tejże spółki i stanowiłoby de facto przysporzenie jej majątku. Takie działanie byłoby nie tylko w sposób oczywisty niezgodne z prawem bowiem naruszałoby własność podmiotu trzeciego ale stanowiłoby również niezgodne z prawem wydatkowanie środków publicznych. Wreszcie zawarcie takiej umowy byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, chociażby z uwagi na ww. naruszenie cudzych praw właścicielskich, jak i niezgodne z prawem wydatkowania środków publicznych. Co więcej, zamawiający nie posiadając zgody TNT na ingerencję w infrastrukturę spółki nie ma możliwości prawnej realizacji przedmiotu zamówienia w sposób legalny i zgodny z prawem. I w tym sensie Zamawiający stanął na stanowisku, że świadczenie objęte ewentualna przyszłą umową jest de facto niemożliwe prawnie. W przypadku niemożliwości prawnej świadczenie jest wprawdzie fizycznie możliwe do spełnienia, lecz takie działanie, czyli w omawianym wypadku wykonanie przedmiotu zamówienia, byłoby niezgodne z obowiązującym stanem prawnym. Jednocześnie w świetle sporu prawnego dotyczącego przedmiotowej infrastruktury z TNT nie sposób uznać, że według rozsądnych przewidywań świadczenie będące przedmiotem tego postępowania stanie się możliwe w niedalekiej przyszłości. Zamawiający dodatkowo wskazał, że TNT, realizując swoje wcześniejsze zapowiedzi i stanowisko, wystąpiło przeciwko zamawiającemu z powództwem dotyczącym prawa własności infrastruktury (o zapłatę w związku z bezumownym korzystaniem), której to dotyczy przedmiotowe postępowanie. TNT zgłasza roszczenia względem infrastruktury znajdującej się we wszystkich lokalizacjach, w obrębie których miały być realizowane prace objęte przedmiotowym postępowaniem. Przedmiotowe zdaniem zamawiającego wprost wskazuje, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Rozważania KIO: Postępowanie należy umorzyć. Odwołujący jednoznacznie i wyraźnie oświadczył, że cofa odwołanie w całości. Taki stan faktyczny nadaje się do subsumpcji pod normę prawną art. 520 ust. 1 i 2 ustawy, które stanowią, że odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy i cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO. W tym stanie rzeczy KIO wydała postanowienie o umorzeniu postępowania, działając na podstawie art. 568 ust. 1 ustawy. Oświadczenie o wycofaniu odwołania stanowi czynność dyspozytywną wnoszącego odwołanie. Wycofanie odwołania wywołuje taki skutek jakby odwołanie nigdy nie było wniesione. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 9 ust. 1 pkt. 3 lit a cyt. rozporządzenia nakazując zwrot odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 90% uiszczonego wpisu. Przewodnicząca: ………………….. …

…Sygn. akt:KIO 4908/25; KIO 5105/25; KIO 5144/25; KIO 5152/25 WYROK Warszawa, dnia 19 stycznia 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący:Mateusz Paczkowski Krzysztof Sroczyński Beata Pakulska-Banach Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 6 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (KIO 4908/25), B. w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (KIO 5105/25), C. w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (KIO 5144/25), D. w dniu 17 listopada 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo MechanicznoTorowe z siedzibą w Gdańsku (KIO 5152/25) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w sprawach KIO 4908/25, KIO 5105/25 oraz po stronie odwołującego w sprawie KIO 5144/25 – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w sprawach KIO 5144/25 oraz KIO 5152/25 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w sprawie KIO 5152/25 - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie orzeka: w sprawie o sygn. akt KIO 4908/25: oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach i: 2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 2.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą poniesione koszty postępowania odwoławczego, w sprawie o sygn. akt KIO 5105/25: oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach i: 4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 4.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą poniesione koszty postępowania odwoławczego, w sprawie o sygn. akt KIO 5144/25: uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 3 i nakazuje zamawiającemu PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności odrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicachna podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, w pozostałym zakresie oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie w części 2/3 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach w części 1/3 i: 7.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 7.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 4 267 zł 00 gr (cztery tysiące dwieście sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy) tytułem proporcjonalnego rozdzielenia poniesionych kosztów postępowania odwoławczego, w sprawie o sygn. akt KIO 5152/25: oddala odwołanie, kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo MechanicznoTorowe z siedzibą w Gdańsku i: 9.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku kwoty: 20 000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania, 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 2 070 zł 28 gr (dwa tysiące siedemdziesiąt złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem kosztów dojazdu, a także kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, 9.2zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą poniesione koszty postępowania odwoławczego. Sygn. akt:KIO 4908/25; KIO 5105/25; KIO 5144/25; KIO 5152/25 UZASADNIENIE PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Wykonanie dokumentacji wykonawczej i realizacja robót budowlanych, w ramach projektów: „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Białystok – Knyszyn”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Knyszyn – Osowiec”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Osowiec – Ełk”; Nr: 9090/IRZR1/19815/05680/24/P; Nr sprawy: PZ.292.1905.2024 . Wartość szacunkowa zamówienia jest powyżej progów unijnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 7 stycznia 2025 r. pod numerem 6804-2025. KIO 4908/25 W dniu 6 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (dalej w sprawie KIO 4908/25: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na nieuzasadnionym uchyleniu zastrzeżenia Tajemnicy Przedsiębiorstwa i odtajnieniu informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 23 września 2025 r (oraz ich załącznikach nr 4-7, 9-19, 21-28, 30, 31, 40-43). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „uznk”) poprzez odtajnienie Tajemnicy Przedsiębiorstwa Odwołującego znajdującej się w plikach wskazanych powyżej tj. wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 23 września 2025 r (oraz ich załącznikach), podczas gdy Odwołujący wykazał i udowodnił, że dokumenty te spełniają wszystkie wymagania niezbędne dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa (w szczególności posiadają wartość techniczną, technologiczną i gospodarczą dla Odwołującego); 2. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o: - rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania; - unieważnienie czynności odtajnienia dokumentów stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa; - uznanie, że Tajemnica Przedsiębiorstwa Odwołującego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu uznk i jako taka nie powinna zostać odtajniona; - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania – wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i udzielonej odpowiedzi wraz z załącznikiem (z wyłączeniem jawności tych dokumentów na mocy art. 545 ustawy Pzp) na okoliczności i fakty wskazane w uzasadnieniu odwołania i dowodów złożonych w toku rozprawy; - zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 27 października 2025 r. (zawiadomienie o uchyleniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnieniu informacji). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 6 listopada 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 9 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. KIO 5105/25 W dniu 17 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (dalej w sprawie KIO 5105/25: „Odwołujący”). Odwołanie złożono od czynności Zamawiającego polegającej na nieuzasadnionym uchyleniu zastrzeżenia Tajemnicy Przedsiębiorstwa i odtajnieniu informacji zawartych w dodatkowych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 22 października 2025 r (oraz ich załącznikach nr 9, 14.1, 27, 45, 47, 48, 53, 56, 57). Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez odtajnienie Tajemnicy Przedsiębiorstwa Odwołującego znajdującej się w plikach wskazanych powyżej tj. dodatkowych wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 22 października 2025 r (oraz ich załącznikach), podczas gdy Odwołujący wykazał i udowodnił, że dokumenty te spełniają wszystkie wymagania niezbędne dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa (w szczególności posiadają wartość techniczną, technologiczną i gospodarczą dla Odwołującego); 2. art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości. Odwołujący wniósł o - rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania; - unieważnienie czynności odtajnienia dokumentów stanowiących Tajemnicę Przedsiębiorstwa; - uznanie, że Tajemnica Przedsiębiorstwa Odwołującego stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu Uznk i jako taka nie powinna zostać odtajniona. - połączenie niniejszej sprawy do wspólnego rozpoznania z odwołaniem w sprawie KIO 4908/25, - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania – wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny i udzielonej odpowiedzi wraz z załącznikiem (z wyłączeniem jawności tych dokumentów na mocy art. 545 ustawy Pzp) na okoliczności i fakty wskazane w uzasadnieniu odwołania i dowodów złożonych w toku rozprawy; - zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem niniejszego odwołania. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 7 listopada 2025 r. (zawiadomienie o uchyleniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa i odtajnieniu informacji). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 17 listopada 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 16 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. W piśmie z dnia 15 grudnia 2025 r. dotyczącym odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 5105/25, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku, wnieśli o oddalenie obydwu odwołań wniesionych przez Odwołującego w całości. KIO 5144/25 W dniu 17 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie, PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej w sprawie KIO 5144/25: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec od czynności oraz zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego – niezgodnych z przepisami ustawy Pzp, polegających na: 1) wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, tj. TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu oraz MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach(dalej w sprawie KIO 5144/25: „Konsorcjum TORPOLMIRBUD”) jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w sytuacji, gdy została złożona przez Wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 ust. 4 lit. a) w zw. z art. 18 ust. 2 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/W E (dalej jako „Dyrektywa 2014/24”) i w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w sytuacji, gdy wobec MIRBUD S.A. została wydana ostateczna decyzja administracyjna o naruszeniu przez tego wykonawcę obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, którą to decyzją wymierzono MIRBUD S.A. karę pieniężną, 2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOLMIRBUD w sytuacji, gdy wykonawca ten, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania, tj. zataił informację, że wobec MIRBUD S.A. została wydana ostateczna decyzja administracyjna o naruszeniu przez tego wykonawcę obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, którą to decyzją wymierzono MIRBUD S.A. karę pieniężną, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu, względnie (w przypadku nie uwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 2 powyżej) 3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w sytuacji, gdy wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił Zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd w zakresie odnoszącym się do podstaw wykluczenia MIRBUD S.A. z Postępowania w oparciu o przepis art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Odwołujący wniósł o: - uwzględnienie odwołania, - nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako najkorzystniejszej w Postępowaniu i nakazanie przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności: - nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD, - dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 6 listopada 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 17 listopada 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia odwołanie w całości. Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Konsorcjum TORPOL-MIRBUD wniosło o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Konsorcjum TORPOL-MIRBUD złożyło pismo z wnioskami dowodowymi. Pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Konsorcjum TORPOL-MIRBUD złożyło pismo z wnioskami dowodowymi wraz z podsumowaniem stanowiska w sprawie. W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 18 grudnia 2025 r., Konsorcjum TORPOL-MIRBUD wniosło sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. KIO 5152/25 W dniu 17 listopada 2025 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku(dalej w sprawie KIO 5152/25: „Odwołujący”). Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na: • przeprowadzeniu Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości, jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i zasad udostępniania protokołu postępowania o udzielenie zamówienia i załączników do tego protokołu, wyrażającego się zaniechaniem udostępnienia wykonawcom biorącym udział w Postępowaniu, w tym Odwołującemu, kompletu informacji i dokumentów zgromadzonych w Postępowaniu, które Zamawiający ocenił jako niestanowiące tajemnicy przedsiębiorstwa, rozstrzygnięciem Postępowania i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji, w której nie zostały rozstrzygnięte kwestie odtajnienia informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, które to informacje mają istotne znaczenie dla Postępowania, a wskutek tego niezasadnym uprzywilejowaniem innego wykonawcy w Postępowaniu oraz ograniczeniem dostępu wykonawców, w tym Odwołującego, do treści załączników do protokołu Postępowania i uniemożliwienie wykonawcom, w tym Odwołującemu, pełnego skorzystania z przysługujących praw w Postępowaniu, w tym zwłaszcza prawa do realnego i efektywnego skorzystania ze środków ochrony prawnej; • wadliwym badaniu i ocenie ofert w Postępowaniu, w tym zaniechaniu odrzucenia: - oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (dalej: „Konsorcjum TORPOL-MIRBUD”): 1) Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (Lider Konsorcjum), MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach (Partner Konsorcjum) w oparciu o przepisy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp, w związku z wadliwym uznaniem, że oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia, nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie Opcji nr 4, wykonawca ten złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w przedmiocie ceny oferowanej w Postępowaniu, które uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt za wykonanie Opcji nr 4, jak również wadliwym uznaniem, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp i art. 110 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp; - oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (dalej: „Konsorcjum Budimex”): 1) Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum), 2) Budimex Kolejnictwo S.A. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), oraz 3) PORR S.A. z siedzibą w Warszawie (Partner Konsorcjum), w oparciu o przepisy art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6, art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp, w związku z wadliwym uznaniem, że oferta tego wykonawcy jest zgodna z warunkami zamówienia, nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie objętym pozycją 01.01 Wymagania Ogólne RCO dla Odcinka 1, 2, 3, 4, wykonawca ten złożył wyjaśnienia wraz z dowodami w przedmiocie ceny oferowanej w Postępowaniu, które uzasadniają podaną w ofercie cenę lub koszt za zakres objęty pozycją 01.01 Wymagania Ogólne RCO dla Odcinka 1, 2, 3, 4, jak również wadliwym uznaniem, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i art. 110 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp; • niezgodnym z przepisami ustawy Pzp wyborze oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, mimo iż oferta ta nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 1) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie i rozstrzygnięcie Postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, jawności i przejrzystości Postępowania oraz zasad dotyczących udostępnienia wykonawcom protokołu postępowania z załącznikami po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, wyrażające się: a) zaniechaniem udostępnienia Odwołującemu w pełnym, odtajnionym przez Zamawiającego zakresie, wyjaśnień z załącznikami złożonych przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w dniu 23.09.2025 r. i w dniu 22.10.2025 r.; b) rozstrzygnięciem Postępowania i dokonaniem wyboru oferty najkorzystniejszej przed rozstrzygnięciem odwołania Konsorcjum TORPOL-MIRBUD co do objęcia wyjaśnień z dnia 23.09.2025 r. tajemnicą przedsiębiorstwa oraz przed upływem terminu na wniesienie przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD odwołania dotyczącego odtajnienia wyjaśnień z dnia 22.10.2025 r. i ewentualnym rozstrzygnięciem takiego odwołania; czego skutkiem było w szczególności uprzywilejowanie Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w Postępowaniu i ograniczenie dostępu wykonawców, w tym Odwołującego, do treści załączników do protokołu Postępowania w zakresie dotyczącym Konsorcjum TORPOL-MIRBUD i uniemożliwienie wykonawcom, w tym Odwołującemu, pełnego skorzystania z przysługujących praw w Postępowaniu, w tym zwłaszcza prawa do realnego i efektywnego skorzystania ze środków ochrony prawnej; 2) ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu ad. 1): art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 239 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w związku z przyjęciem przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD nieprawidłowych, niezgodnych z wymogami Zamawiającego, założeń związanych z wyceną i realizacją zakresu zamówienia objętego Opcją nr 4; 3) ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu ad. 1): art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 239 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym Opcji nr 4 oraz błędną ocenę przez Zamawiającego, że złożone przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD wyjaśnienia wraz z dowodami w przedmiocie zaoferowanej w Postępowaniu ceny stanowią pełne udzielenie wyjaśnień i uzasadniają podaną w ofercie cenę i koszt za wykonanie Opcji nr 4, co doprowadziło do nieprawidłowego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako oferty z rażąco niską ceną, podczas gdy podana w ofercie Konsorcjum TORPOL-MIRBUD cena za realizację Opcji nr 4 jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w złożonych wyjaśnieniach nie wyjaśniło i nie wykazało skutecznie, że podana w ofercie cena oraz koszt za wykonanie Opcji nr 4 nie są rażąco niskie i umożliwiają wykonanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów oraz nie udzieliło pełnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w zakresie dotyczącym Opcji nr 4; 4) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 239 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp poprzez: a) błędne uznanie, że złożone przez Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (Lider Konsorcjum) wraz z ofertą Konsorcjum TORPOL-MIRBUD oświadczenie wraz z dowodami(dalej: „Samooczyszczenie Torpol” lub „Self-cleaning Torpol”), o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp są wystarczające do wykazania jego rzetelności i brak jest podstaw do zastosowania wobec niego art. 110 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp; b) w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że Konsorcjum TORPOL-MIRBUD nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp oraz art. 110 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp wskutek tego, iż wykonawca Torpol S.A. z siedzibą w Poznaniu (Lider Konsorcjum) naruszył obowiązki w dziedzinie ochrony środowiska i wydano wobec niego ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, zaś tą decyzją wymierzono karę pieniężną, zaś wobec Torpol S.A. nie ziściły się przesłanki zastosowania art. 109 ust. 3 ustawy Pzp; c) w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że oferta Konsorcjum TORPOL-MIRBUD nie podlega odrzuceniu na postawie art. 226 ust. 1 pkt lit. a) ustawy Pzp, jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania; 5) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp, poprzez: a) błędne uznanie, że złożone przez Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) oświadczenia z dnia 03.09.2025 r. oraz z dnia 06.10.2025 r. (dalej łącznie: „Samooczyszczenie Budimex” lub „Self-cleaning Budimex”), o których mowa w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp są wystarczające do wykazania jego rzetelności i brak jest podstaw do zastosowania wobec niego art. 110 ust. 3 zdanie drugie ustawy Pzp; b) w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że Konsorcjum Budimex nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art. 110 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp wskutek tego, iż wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum) zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji; c) w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że oferta Konsorcjum Budimex nie podlega odrzuceniu na postawie art. 226 ust. 1 pkt lit. a) ustawy Pzp, jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z Postępowania; 6) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Budimex jako oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia w związku z przyjęciem przez Konsorcjum Budimex nieprawidłowych, niezgodnych z wymogami Zamawiającego, założeń związanych z wyceną i realizacją zakresu zamówienia objętego pozycją 01.01 Wymagania Ogólne RCO dla Odcinka 1, 2, 3, 4; 7) art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Budimex jako oferty z rażąco niską ceną lub kosztem w stosunku do przedmiotu zamówienia w zakresie dotyczącym zakresu zamówienia objętego pozycją 01.01 Wymagania Ogólne RCO dla Odcinka 1, 2, 3, 4 oraz błędną ocenę przez Zamawiającego, że złożone przez Konsorcjum Budimex wyjaśnienia wraz z dowodami w przedmiocie zaoferowanej w Postępowaniu ceny stanowią pełne udzielenie wyjaśnień i uzasadniają podaną w ofercie cenę i koszt za wykonanie ww. zakresu zamówienia, co doprowadziło do nieprawidłowego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Budimex jako oferty z rażąco niską ceną, podczas gdy podana w ofercie Konsorcjum Budimex cena za realizację ww. zakresie jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum Budimex w złożonych wyjaśnieniach nie wyjaśniło i nie wykazało skutecznie, że podana w ofercie cena oraz koszt za wykonanie ww. zakresu nie są rażąco niskie i umożliwiają wykonanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów oraz nie udzieliło pełnej i prawidłowej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w ww. zakresie; 8) art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, że oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu i nie powinna ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza zgodnie z przepisami Pzp. Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i: 1) nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD jako oferty najkorzystniejszej; b) dokonania ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; c) rozstrzygnięcia Postępowania nie wcześniej niż po zakończeniu procedury badania i weryfikacji skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w odniesieniu do złożonych przez tego wykonawcę wyjaśnień w przedmiocie ceny zaoferowanej w Postępowaniu i załączników do tych wyjaśnień; d) udostępnienie wykonawcom, w tym Odwołującemu, wyjaśnień Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dnia 23.09.2025 r. dotyczących zaoferowanej ceny wraz z załącznikami oraz wyjaśnień dodatkowych Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dnia 22.10.2025 r. wraz z załącznikami, w zakresie odtajnionym przez Zamawiającego na mocy czynności z dnia 27.10.2025 r. i dnia 07.11.2025 r.; e) w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego ad. pkt 5 ppkt 2: odrzucenie oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; f) w przypadku uwzględnienia zarzutu ewentualnego ad. pkt 5 ppkt 3: odrzucenie oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp; g) odrzucenie oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp z uwagi na to, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp i art. 110 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp; h) odrzucenie oferty Konsorcjum Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp i art. 110 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 ustawy Pzp; i) odrzucenie oferty Konsorcjum Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; j) odrzucenie oferty Konsorcjum Budimex na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp; 2) zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, - a nadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania (wynikających z dokumentacji Postępowania i załączonych do niniejszego odwołania) oraz dowodów złożonych w toku postępowania odwoławczego, na okoliczności, przy których te dowody zostały lub zostaną przywołane. Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia i może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 1 pkt 1) lit. a) ustawy Pzp. Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania Odwołujący uzyskał w dniu 6 listopada 2025 r. (zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 17 listopada 2025 r. należy uznać za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie. Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania Zamawiającemu. Zamawiający pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Konsorcjum TORPOL-MIRBUD wniosło o oddalenie odwołania w całości. Pismem z dnia 17 grudnia 2025 r. Konsorcjum Budimex wniosło o oddalenie odwołania w całości w zakresie zarzutów sformułowanych względem oferty złożonej przez Konsorcjum Budimex. Pismem z dnia 18 grudnia 2025 r. Odwołujący wniósł o odroczenie rozpoznawania odwołania w zakresie zarzutu nr 5 (dot. samooczyszczenia Konsorcjum Budimex) po terminie 19 grudnia 2025 r. oraz złożył dalsze stanowisko merytoryczne oraz dowody w zakresie odnoszącym się do Konsorcjum Budimex w przedmiocie zarzutów odwołania dot. rażąco niskiej ceny lub kosztu oraz niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie tzw. Wymagań Ogólnych. Pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. Konsorcjum Budimex odniosło się do argumentacji poczynionej przez Odwołującego w piśmie z dnia 18 grudnia 2025 r., konsekwentnie wnosząc o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 14 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo zawierające wnioski dowodowe. Pismem z dnia 16 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył „załącznik do protokołu rozprawy przed Izbą w dniu 14.01.2026 r. w zakresie odnoszącym się do wypowiedzi Stron na rozprawie w przedmiocie zarzutów odwołania dot. rażąco niskiej ceny lub kosztu oraz niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia w zakresie tzw. Wymagań Ogólnych w zakresie dot. Konsorcjum Budimex”. Pismem z dnia 19 stycznia 2026 r. Konsorcjum Budimex wniosło o całkowite pominięcie złożonego w dniu 16 stycznia 2026 r. pisma Odwołującego. Po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń, a także stanowisk, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: KIO 4908/25 i KIO 5105/25 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w obu odwołaniach nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do obu postępowań odwoławczych w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji przeciw przystąpieniom do postępowań odwoławczych, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowań odwoławczych zgłoszonych przez ww. wykonawcę po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania. Izba ustaliła następujący stan faktyczny: W dniu 29 sierpnia 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do złożenia szczegółowych wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów mających wpływ na wysokość całkowitej ceny oferty. Pismem z dnia 23 września 2025 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. W piśmie stanowiącym wyjaśnienia, w pkt I. Odwołujący zastrzegł, że wybrane informacje zawarte w zaznaczonej treści wyjaśnień (strony 1324) oraz w oznaczonych dowodach (załącznikach do pisma nr 4-7, 9-19, 21-28, 30, 31, 35, 40-43), stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, w związku z czym na mocy art. 18 ust. 3 ustawy Pzp zastrzegł ich treść oraz zażądał, aby przedstawione wyjaśnienia nie zostały ujawniane innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. Na tę okoliczność Odwołujący w pkt I wyjaśnień przedstawił uzasadnienie takiego zastrzeżenia. Następnie pismem z dnia 10 października 2025 r. Zamawiający na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, zwrócił się do Odwołującego o uzupełnienie i uszczegółowienie złożonych wyjaśnień z dnia 23 września 2025 r. Pismem z dnia 22 października 2025 r. Odwołujący odniósł się do ww. wezwania, przedstawiając dodatkowe wyjaśnienia. Odwołujący w pkt I. pisma zastrzegł, że zaznaczona kolorem czerwonym jako tajemnica przedsiębiorstwa treść wyjaśnień oraz oznaczone dowody (załączniki do pisma oznaczone jako tajemnica przedsiębiorstwa, tj. załączniki nr 9, 14.1, 27, 45, 47, 48, 53, 56, 57), stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, w związku z czym na mocy art. 18 ust. 3 ustawy Pzp zastrzegł ich treść oraz zażądał, aby przedstawione wyjaśnienia nie zostały ujawniane innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu. W zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, Odwołujący odesłał do uzasadnienia zawartego w pkt I. pisma z dnia 23 września 2025 r., wskazując, że pozostaje ono w pełni aktualne w zakresie informacji i dokumentów zastrzeganych jako tajemnica przedsiębiorstwa w ramach niniejszych wyjaśnień. Pismem z dnia 27 października 2025 r. Zamawiający poinformował o odtajnieniu wyjaśnień Odwołującego z dnia 23 września 2025 r. w zakresie pisma stanowiącego wyjaśnienia rażąco niskiej wraz z załącznikami do pisma nr 4-7, 9-19, 21-28, 30, 31, 40-43, uznając, że nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, zgodnie z podanym w piśmie uzasadnieniem. Następnie, pismem z dnia 7 listopada 2025 r., Zamawiający poinformował o odtajnieniu wyjaśnień Odwołującego z dnia 22 października 2025 r. w zakresie pisma stanowiącego wyjaśnienia rażąco niskiej wraz z załącznikami do pisma nr 9, 14.1, 27, 45, 47, 48, 53, 56, 57, uznając, że nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 uznk, zgodnie z podanym w piśmie uzasadnieniem. Mając to na względzie, Izba ustaliła i zważyła, iż oba odwołania, wniesione przez tego samego Odwołującego, przedstawiały tożsame zarzuty i ich uzasadnienie, z tą różnicą, iż odwołanie w sprawie KIO 4908/25 dotyczyło odtajnienia informacji składanych przez Odwołującego w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a odwołanie w sprawie KIO 5105/25 dotyczyło odtajnienia informacji składanych przez Odwołującego w odpowiedzi na dodatkowe wezwanie Zamawiającego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Z uwagi na tożsamość stanu faktycznego w obu przypadkach – w szczególności zawarcia tożsamego uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego i uzasadnienia odtajnienia zastrzeganych informacji podanego przez Zamawiającego, a także z uwagi, że w toku postępowania odwoławczego strony i uczestnik przyjęli jednolite stanowiska procesowe w stosunku do obu odwołań, Izba również przyjęła jednolite uzasadnienie dla obu odwołań. Jak już wyżej wskazano, w obu przypadkach odwołania dotyczyły zakwestionowania czynności odtajnienia przez Zamawiającego informacji zastrzeganych przez Odwołującego przy składaniu wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny - w przypadku odwołania w sprawie KIO 4908/25 przy pierwszych wyjaśnieniach z dnia 23 września 2025 r (oraz ich załącznikach nr 4-7, 9-19, 21-28, 30, 31, 40-43), a w przypadku odwołania w sprawie KIO 5105/25 przy drugich (dodatkowych) wyjaśnieniach z dnia 22 października 2025 r (oraz ich załącznikach nr 9, 14.1, 27, 45, 47, 48, 53, 56, 57). W obu przypadkach Odwołujący przedstawił wobec Zamawiającego tożsame zarzuty, tj. naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk, a w konsekwencji naruszenie przez Zamawiającego podstawowych zasad postępowania z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2022 r. poz. 1233, dalej „uznk”), jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5 ustawy Pzp. Przy czym, przez tajemnicę przedsiębiorstwa, według art. 11 ust. 2 uznk rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Ponadto, w art. 16 pkt 1) – 3) ustawy Pzp wyrażono podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, zasadę przejrzystości oraz zasadę proporcjonalności. Biorąc pod uwagę ustalony powyżej stan faktyczny i prawny, stanowiska stron, uczestnika postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołania w sprawach o sygn. akt KIO 4908/25 i KIO 5105/25 nie zasługiwały na uwzględnienie i podlegały oddaleniu. W pierwszej kolejności należy przypomnieć, że zasada jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest przejawem transparentności postępowania nie tylko w odniesieniu do czynności zamawiającego, ale i wykonawcy, gdyż każdy wykonawca, decydując się na udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, godzi się jednocześnie na to, że dokumenty przez niego składane w postępowaniu i informacje o nim przekazywane zamawiającemu (poza określonymi ustawowo wyjątkami) będą podlegały w określonym czasie ujawnieniu przez zamawiającego na wniosek osób zainteresowanych. Jawność postępowania gwarantuje więc między innymi możność weryfikacji przez wykonawcę wyceny ofert konkurencyjnych. Ograniczenie realizacji tej zasady należy stosować tylko, gdy zachodzą ku temu zawężająco interpretowane przesłanki oraz z wyjątkową ostrożnością, aby nie naruszyć zarówno prawa wykonawcy do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa pewnych informacji, jak i nie uchybić zasadzie jawności. Mając zatem na względzie ww. treść art. 11 ust. 2 uznk, wskazać należy, że wykonawca, aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji zobowiązany jest wykazać łączne wystąpienie następujących przesłanek definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa: 1) informacje mają charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub inny posiadający wartość gospodarczą, 2) informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, 3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Natomiast badaniu przez Izbę podlega czynność Zamawiającego polegająca na ocenie przedstawionego przez wykonawcę uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Zarazem Izba nie ocenia, czy zastrzeżone informacje obiektywnie stanowią lub mogą stanowić informacje podlegające ochronie. Nie jest też rolą Zamawiającego ocena, czy określone informacje mogą potencjalnie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Zadaniem Zamawiającego jest natomiast zbadanie, czy wykonawca należycie uzasadnił zastrzeżenie informacji. Izba rozstrzyga zatem, czy Zamawiający słusznie ocenił, że wykonawca nie uzasadnił w sposób wystarczający dokonane zastrzeżenie. To właśnie treść uzasadnienia ma kluczowy wpływ na to, czy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dojdzie do odstępstwa od zasady jawności poprzez powstanie elementów traktowanych jako informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Z takiego uzasadnienia ma zatem wynikać, czy spełnione zostały przesłanki uznania danego rodzaju kategorii danych za tajemnicę przedsiębiorstwa. W ocenie składu orzekającego, podane przez Zamawiającego uzasadnienie odtajnienia zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez Odwołującego informacji zarówno przy pierwszych wyjaśnieniach z dnia 23 września 2025 r (fragmentów pisma oraz załączników nr 4-7, 9-19, 21-28, 30, 31, 40-43), jak i przy drugich wyjaśnieniach z dnia 22 października 2025 r. (fragmentów pisma oraz załączników nr 9, 14.1, 27, 45, 47, 48, 53, 56, 57), było prawidłowe. Izba uznała zatem, że w obu przypadkach Zamawiający dokonał słusznej oceny uzasadnienia zastrzeżenia informacji, prowadzącej do uznania, że dokonane zastrzeżenie informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w tym zakresie jest nieskuteczne. Zauważyć na wstępie należy, że w obu przypadkach Zamawiający zakwestionował wykazanie przez Odwołującego jedynie przesłanki dotyczącej wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. Z uzasadnień odtajnienia informacji nie wynika jednocześnie, ażeby czynność ta motywowana była również niespełnieniem pozostałych przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk, tj. tego, że informacje jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, a także, że uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności. Odnosząc się do twierdzenia Odwołującego, iż dokonał on selektywnego zastrzeżenia jedynie poszczególnych informacji o charakterze ważnym technicznie i gospodarczo, należy wskazać, że nawet jeżeli w przeświadczeniu Odwołującego zastrzegany przez niego zakres stanowi konieczne minimum, jakie nie może podlegać odtajnieniu, nie może to stanowić argumentu, ażeby tego „selektywnego zastrzeżenia” Zamawiający nie mógł ocenić pod kątem wystąpienia przesłanek z art. 11 ust. 2 uznk. Innymi słowy, w każdym przypadku, niezależnie od zakresu zastrzeganych informacji, zamawiający zobowiązany jest do zbadania tego zastrzeżenia w oparciu o podane przez wykonawcę uzasadnienie z punktu widzenia art. 11 ust. 2 uznk. Wskazać należy, że trafnie Zamawiający zwrócił uwagę w pkt 20-21 uzasadnienia odtajnienia z dnia 27 października 2025 r., w odniesieniu do zastrzeżonej informacji o rynkowej cenie kruszywa, że skoro jak sam Odwołujący wskazał, cena ta nie odbiega od cen rynkowych to nie sposób przyjąć, że taka informacja pozyskiwana od jednego z wielu podmiotów weryfikowanych przez wykonawcę w ramach bieżącej działalność, posiada szczególną wartość gospodarczą, mającą tworzyć przewagę konkurencyjną Odwołującego. Następnie Zamawiający zasadnie zwrócił uwagę w pkt 26-27 uzasadnienia odtajnienia z dnia 27 października 2025 r., że „wbrew twierdzeniom Konsorcjum TORPOL w wyjaśnieniach zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa nie sposób doszukać się informacji mających stanowić: „metody kalkulacji ceny stosowane przez Konsorcjum, umożliwiające optymalizację zysków, w tym informacje o zysku, rezerwie na ryzyka i koszty stałe, rozwiązania organizacyjne oraz dane cenotwórcze wykorzystywane przez Konsorcjum”, gdyż „Zestawienia tabelaryczne, jak również zamieszczone wraz z nimi opisy odnoszące się do poszczególnych punktów stanowią, (…) prostą informację cenową, w której nie sposób doszukać się unikalnej metodologii kalkulacji ceny, szczególnej metody optymalizacji kosztów etc. Są to w istocie rzeczy informacje w zakresie zbliżonym do kosztorysu szczegółowego”. Względem tej części argumentacji Odwołujący podnosił, że metody kalkulacji przedstawione w wyjaśnieniach stanowią unikalny sposób doboru kosztów i sprzętu. Posługując się przykładem robót z branży sieć trakcyjna wskazał, że zastosował alternatywną metodę kalkulacji, która polegała na analizie i wykorzystaniu aktualnych ofert rynkowych dostawców materiałów oraz podwykonawców, użycie sprzętu własnego, a koszt ten następnie powiększono o należny zysk oraz koszty pośrednie i okoliczności towarzyszące realizacji inwestycji, i która to stanowiła know-how Odwołującego. Dodał przy tym Odwołujący, że dla kalkulacji ceny dokonanej na podstawie ofert podwykonawców istotny jest sposób i zakres jej przyjęcia dla danej branży. Odwołujący posłużył się przy tym przykładem branży obiekty inżynieryjne, geotechnika i roboty torowe, co do której wskazał, że kalkulował swoją cenę na bazie kilku ofert podwykonawczych, w taki sposób, żeby uzyskać jak najlepszą cenę końcową w tej branży. Metoda ta w ocenie Odwołującego nie polega jednak na prostym sumowaniu ofert, lecz na zastosowaniu autorskiego, wypracowanego przez lata algorytmu doboru i optymalizacji kosztów w oparciu o zróżnicowany potencjał produkcyjny i wydajność konkretnych, sprawdzonych podwykonawców. Dla Izby naturalną okolicznością jest to, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie są skłonni do ujawniania wszelkich danych odnoszących się do swojej strategii biznesowej, w tym do kalkulacji oferowanej ceny, niemniej jednak, z uwagi na przyświecającą postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zasadę jawności, należy zaznaczyć, że co do zasady, kalkulacja ceny oferty nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa, chyba że wykonawca będzie w stanie wykazać zasadność objęcia tego zakresu tajemnicą przedsiębiorstwa. Izba popiera stanowisko Zamawiającego, że nie sposób doszukać się unikalnej metodologii kalkulacji ceny, szczególnej metody optymalizacji kosztów. Również w odwołaniu Odwołujący posługiwał się enigmatycznymi zapewnieniami o stosowaniu alternatywnych, unikalnych metod kalkulacji, lecz jak słusznie zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, wykonawca winien te metody wskazać i opisać. Nie można na zamawiających przerzucać ciężaru poszukiwania takich unikatowych metod wyceny w wyjaśnieniach wykonawcy, który zaniechał obowiązkowi spoczywającemu na nim w tym zakresie. Odwołujący w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa walor techniczny i technologiczny własnego katalog nakładów do kalkulowania cen poszczególnych rodzajów robót tłumaczył w sposób ogólny, powołując się na posiadane doświadczenie. Zasadnie w tym kontekście zwrócił uwagę w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający, że przedstawiony przez Wykonawcę sposób przygotowywania oferty jest powszechnie znany i stosowany w zamówieniach publicznych realizowanych przez Zamawiającego. Fakt, że potencjalni wykonawcy opracowują swoje oferty z pominięciem tzw. katalogów rynkowych, jest zjawiskiem naturalnym i powszechnym. Co więcej, z istoty postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wynika, że należycie działający wykonawca jest zobowiązany do przeprowadzenia analizy rynku w celu pozyskania najkorzystniejszych ofert od dostawców i podwykonawców, niezbędnych do prawidłowego skalkulowania swojej oferty. Brak jest więc wskazań ze strony Odwołującego co do elementów wyróżniających kalkulację ceny na tle typowo stosowanych metodologii, jej uniwersalnego charakteru. Samo powołanie się na to, że kalkulacja ceny stanowi know-how wykonawcy nie może stanowić wystarczającego argumentu. Każdy wykonawca dokonuje własnej kalkulacji cenowej w zależności od swojej indywidualnej sytuacji gospodarczej w konkretnym czasie. Jak słusznie wskazał Zamawiający w pkt 29 uzasadnienia odtajnienia: „ujawnienie informacji o zaoferowanej cenie oraz częściach składowych ceny, nie stanowi ujawnienia „knowhow”, czy zastosowanej przez wykonawcę metodologii obliczania ceny. Odnośnie pkt 30 uzasadnienia odtajnienia Odwołujący, cytując fragmenty tego punktu, czyni zarzut Zamawiającemu stosowania niepożądanego automatyzmu i wewnętrznej sprzeczności stanowiska. Izba nie podziela uwag Odwołującego w tym zakresie. Odwołujący niezasadnie przypisuje Zamawiającemu stanowisko, że „kalkulacja ceny dla poszczególnych robót ma walor techniczny i technologiczny”. Bowiem, gdyby zacytować pełne zdanie, z którego pochodzi ww. cytat, brzmiałoby ono: „Konsorcjum TORPOL powołuje się na fakt, iż Zamawiający nie narzucił wykonawcom szczegółowego sposobu kosztorysowania, dlatego też przyjęta kalkulacja ceny dla poszczególnych robót ma walor techniczny i technologiczny”, co Zamawiający w kolejnym zdaniu skwitował: „Powyższa argumentacja jest niezasadna”. Odwołujący też cytuje pkt 30 w następującym fragmencie: „każda przyjęta przez wykonawcę kalkulacja cenowa każdorazowo będzie wyceną indywidualną i uwzględniającą możliwości realizacji zamówienia posiadane przez konkretnego wykonawcę”. Jednak, gdyby spojrzeć na kontekst tych słów Zamawiającego, okaże się, że wcześniej Zamawiający wskazał, że „zamawiający publiczny co do zasady nie jest uprawniony do narzucania wykonawcom sposobu kalkulowania ceny, w tym poszczególnych cen składowych oferty”. To z kolei doprowadziło Zamawiającego do jakkolwiek zasadnych wniosków, że: „Przedstawienie indywidualnej wyceny nie może być automatycznie utożsamiane ze szczególną informacją o charakterze technicznym lub technologicznym”, bowiem, czego Odwołujący nie był skłonny przytoczyć: „Wykonawca powołujący się na techniczny lub technologiczny charakter określonej informacji, powinien okoliczność tą wykazać w sposób zindywidualizowany i konkretny”. W pkt 32 uzasadnienia odtajnienia, wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający zasadnie uznał, że „w wyniku ujawnienia kalkulacji cenowych nie dochodzi do ujawnienia dokumentów wewnętrznych TORPOL, jak również informacji stanowiących podstawę sporządzenia kalkulacji przez MIRBUD”. Dalej w pkt 33 podkreślił też, że „Samo subiektywne przekonanie, że ujawnienie kalkulacji cenowych złożonych w ramach wyjaśnień RNC może w przyszłości niekorzystnie wpłynąć na działalność gospodarczą wykonawcy, nie jest wystarczające dla wykazania przesłanki wartości gospodarczej, a nadto w pkt 34 wskazał, że: „W okolicznościach niniejszej sprawy konsorcjum TORPOL nie wykazał, że ujawnienie kalkulacji cenowych spowoduje szkodę lub utratę rzekomej przewagi konkurencyjnej konsorcjum”. Izba podziela takie stanowisko Zamawiającego. Każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem uprawniony do indywidualnego wyceniania i oferowania wykonania poszczególnych pozycji zamówienia i kosztorysowania w dowolny, przyjęty przez siebie sposób”. Natomiast ujawnienie kalkulacji innego wykonawcy w konkretnym postępowaniu, nie spowoduje automatycznie, iż dany wykonawca przemodeluje swoje metody wyceny w oderwaniu od swoich indywidualnych uwarunkowań. Okoliczność ta sama w sobie nie sprawi, że bez znajomości warunków, na jakich odbywa się współpraca z takimi podmiotami (choćby jej zakresu, częstotliwości, stałości), inny wykonawca porzuci dotychczasowe współprace. W dalszych fragmentach uzasadnienia odtajnienia Zamawiający przeszedł do uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa odnoszącego się do ofert podwykonawców, przyjmując podobne stanowisko jak w odniesieniu do kalkulacji ceny. Izba podziela zatem i stanowisko Zamawiającego co do odtajnienia ofert podwykonawczych. Izba zgadza się z Zamawiającym, że, poza ofertą dotyczącą podwykonawcy z branży SRK, ogólnikowe tezy przytoczone przez Odwołującego nie mogą świadczyć same w sobie o wykazaniu okoliczności uzasadniających wartość gospodarczą utajnionych ofert podwykonawczych. Izba podziela też stanowisko z pkt 38 uzasadnienia odtajnienia, że „Tego rodzaju sposób zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa należy ocenić jako ogólnikowy, odnoszący się do całej kategorii zastrzeganych informacji, nie zaś do indywidualnych podwykonawców, czy szczególnych okoliczności współpracy. Uzasadnienie nie odnosi się do określonych danych wynikających z ofert podwykonawców. Zatem, sposób zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez konsorcjum TORPOL należy ocenić jako nieprawidłowy i nieskuteczny”. W odwołaniu powołano się na to, że tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzegli również klienci biznesowi Odwołującego. Jednakże przy zachowaniu tak ogólnego poziomu argumentacji zawartej w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, nie oznacza to jeszcze, że takie informacje prezentują wartość gospodarczą danego przedsiębiorstwa. Izba podziela też zdanie Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że „O istnieniu lub nieistnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa nie przesądza automatycznie klauzula zamieszczona w ofercie podwykonawcy, stwierdzająca, że dana oferta stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa podwykonawcy. Zamawiający nie bada skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez podwykonawcę, lecz weryfikuje spełnienie przesłanek zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa ze strony Wykonawcy. Zatem to Wykonawca powinien wykazać, że dana oferta (a w szczególności określone informacje z niej zawarte) posiada szczególną wartość gospodarczą, której ujawnienie mogłoby realnie doprowadzić do powstania szkody i stanowiłoby zagrożenie dla uzasadnionych interesów Wykonawcy”. Odwołujący wskazał na negatywne konsekwencje ujawnienia informacji, w żaden sposób nie konkretyzując choćby jednego zjawiska, w którym spotkał się z wykorzystaniem takich informacji przez konkurencję. Zapewnienia Odwołującego zarówno odnośnie ofert podwykonawczych, jak i kalkulacji ceny ofertowej nie tłumaczą, w jaki sposób ujawnienie informacji mogłoby faktycznie wpłynąć na jego pozycję konkurencyjną, są one hipotetyczne i niewykazane. Jak wskazywał celnie Zamawiający w pkt 39 uzasadnienia odtajnienia, „Samo ujawnienie kręgu podwykonawców nie oznacza możliwości uzyskania przez innych kontrahentów takiego samego poziomu cen”. Jeżeli chodzi o uzasadnienie zastrzeżenia oferty podwykonawczej z branży SRK, w tym aspekcie również Zamawiający zasadnie uznał w pkt 42 uzasadnienia odtajnienia, że argumentacja Odwołującego nie świadczyła automatycznie o istnieniu szczególnej wartości gospodarczej danej informacji. Jak ponownie słusznie wskazano w odpowiedzi na odwołanie: „Podwykonawca (oraz Wykonawca) składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi mieć świadomość jawności tego rodzaju postępowania. Powinien również zdawać sobie sprawę, że pomimo zastrzeżenia dokumentu przez podwykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa, dokument ten może zostać ujawniony, jeśli Wykonawca nie wykaże spełnienia przesłanek określonych w art. 11 ust. 2 uznk”. Względem argumentacji odwołania odnośnie zestawień tabelarycznych zawartych na określonych stronach wyjaśnień, za Zamawiającym wartym podkreślenia jest okoliczność, że „przedstawione tabele nie zawierają się w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Przywołane tabele nie odnoszą się do ofert podwykonawczych, co więcej nie sposób na ich podstawie ustalić, których ofert podwykonawczych miałyby dotyczyć. W związku z powyższym przywoływane tabele nie mogą służyć wykazaniu wartości gospodarczej szeregu ofert podwykonawczych składanych w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny”. Uwzględniając powyższe, warto też dodać za stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie, że samo zapewnienie przez wykonawcę, że informacje zawarte w zastrzeżonych dokumentach mają wartość gospodarczą nie jest elementem wystarczającym, aby zakwalifikować, że informacje te mają wartość gospodarczą. Jak wskazywał Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 30 maja 2022 r., sygn. akt: XXIII Zs 69/22, w którym stwierdzono, że: „Nie wystarcza zatem samo stwierdzenie, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale musi ona także przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Wartość tę należy umówić i wykazać w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji, a nie jedynie gołosłownie zapewnić, że zastrzegana informacja taką wartość posiada. Nie wystarcza samo przeświadczenie zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywać”. Ponadto, za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2023 roku (sygn. akt XXIII Zs 24/23) należy wskazać, że warunkiem sine qua non uznania danej informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa jest wykazania, że informacja taka posiada realną wartość gospodarczą. Zamawiający bowiem musi otrzymać odpowiedni zasób argumentacji tak, aby właściwie mógł ocenić ich znaczenie ekonomiczne. Natomiast nie jest istotne, czy omawiana wartość jest wysoka, czy niska, ważne jest, aby ta wartość gospodarcza istniała i jako taka została wykazana w odniesieniu do każdej zastrzeganej informacji. Izba popiera też stanowisko stanowiska doktryny i orzecznictwa co do tego, że wykazanie przesłanki wartości gospodarczej nie musi oznaczać podania konkretnej wartości. Może ono polegać na rzeczowym uzasadnieniu, złożeniu wyjaśnień, w zależności od charakteru informacji bazowych. Wartość tę można omówić i wykazać w odniesieniu do każdej z zastrzeganych informacji. W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający słusznie ocenił, że Odwołujący nie uzasadnił w sposób wystarczający dokonanego zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa przy składanych wyjaśnień rażąco niskiej ceny w dniach 23 września 2025 r. i 22 października 2025 r., tym samym w ocenie Izby nie sposób uznać, że doszło do naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy (zarzut nr 1 obu odwołań), jak i art. 16 pkt 1)- 3) ustawy Pzp (zarzut nr 2 obu odwołań). Reasumując powyższe, Izba uznała, że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). KIO 5144/25 Izba stwierdziła, że w zakresie zarzutów podniesionych w odwołaniu nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, odwołanie nie zawierało braków formalnych i mogło zostać rozpoznane merytorycznie. Izba ustaliła ponadto, że Odwołujący jest uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej zgodnie z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia TRACK TEC Construction sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, INTOP S.A. z siedzibą w Warszawie, „INTOP” Warszawa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, UNIBEP S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno-Torowe z siedzibą w Gdańsku. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji przeciw przystąpieniom do postępowań odwoławczych, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowań odwoławczych zgłoszonych przez ww. wykonawcę po stronie Odwołującego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie po stronie Zamawiającego zgłosiło Konsorcjum TORPOL-MIRBUD. Strony nie zgłosiły zastrzeżeń co do skuteczności przystąpień ani opozycji przeciw przystąpieniom do postępowań odwoławczych, w związku z czym Izba stwierdziła skuteczność przystąpień do postępowań odwoławczych zgłoszonych przez ww. wykonawcę po stronie Zamawiającego. Wobec wniesienia sprzeciwu przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD względem uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, Izba zgodnie z art. 523 ust. 3 ustawy Pzp rozpoznała odwołanie. Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania, załączone do odwołania, do pisma Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dnia 17 grudnia 2025 r. oraz przedłożone przez Odwołującego i Zamawiającego w toku rozprawy. Izba postanowiła oddalić wniosek dowodowy Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dwóch opinii załączonych do pisma z dnia 13 stycznia 2026 r. uznając, że niezależnie od formy tj. opinii prywatnej, przedmiotem tych opinii była ocena prawna, z tego względu też Izba traktuje je jako stanowisko własne Przystępującego Konsorcjum TORPOL-MIRBUD. To, że ustawa Pzp dopuszcza możliwość składania dowodów aż do momentu zamknięcia rozprawy (art. 535 ustawy Pzp), nie oznacza jednocześnie, że możliwe jest na tej podstawie składanie dodatkowych twierdzeń. Zgodnie z § 25 ust. 4 zd. drugie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453), kolejność wystąpień odwołujących oraz wykonawców, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego, ustala przewodniczący składu orzekającego. Izba miała na względzie, że Przystępujący miał możliwość przedstawienia własnego stanowiska w sposób wyczerpujący i odniesienia się do wszystkich argumentów przeciwników procesowych na pierwszym terminie rozprawy. Izba uznała, że sprawa o sygn. akt: KIO 5144/25 została już wyjaśniona wyczerpująco na pierwszym terminie rozprawy. W związku z tym, Izba postanowiła pominąć twierdzenia Przystępującego zawarte w złożonym piśmie. Biorąc pod uwagę stanowiska Stron, uczestników postępowania odwoławczego oraz zgromadzony materiał dowodowy, Izba uznała, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie zarzutu nr 3, a w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. W pierwszej kolejności podkreślić trzeba, że bezspornym w sprawie było to, że: - decyzją z dnia 26 maja 2022 r. Śląski Wojewódzki Inspektorat Ochrony Środowiska w Katowicach (dalej: „W IOŚ”) w oparciu o art. 136a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (dalej: „uooś”) wymierzył Mirbud S.A. administracyjną karę pieniężną w wysokości 15 000 zł za: „naruszenie warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Katowicach w miejscu prowadzenia działalności poprzez prowadzenie w fazie realizacji prac w rejonie cieku będącego dopływem rzeki Soły w sposób niezapewniający dostatecznego zabezpieczenia przed przedostaniem się do wód powierzchniowych zanieczyszczeń w postaci ziemi z wykopów, tj. wbrew zapisom pkt II.3 ww. decyzji”, na którą Mirbud S.A. wniósł odwołanie, - decyzją z dnia 28 października 2022 r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: „GIOŚ”) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji, - Mirbud S.A. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, która została oddalona wyrokiem w sprawie o sygn. akt: IV SA/Wa 2644/22. Powyższe wynikało również z materiału dowodowego załączonego do odwołania i na rozprawie przez Odwołującego. Bezspornymi okolicznościami faktycznymi były również następujące okoliczności mające miejsce w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: - Zamawiający w SW Z, wśród podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, przewidział między innymi fakultatywne podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 109 ust. 1 pkt 8) i art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, - termin składania ofert w postępowaniu upływał w dniu 12 sierpnia 2025 r., - w załączonym do oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD Jednolitym Europejskim Dokumencie Zamówienia (dalej: „JEDZ”) dotyczącym członka konsorcjum – Mirbud S.A., w odpowiedzi na pytanie zawarte w sekcji „C: Podstawy związane z niewypłacalnością, konfliktem interesów lub wykroczeniami zawodowymi” na pytanie: „Czy wykonawca, wedle własnej wiedzy, naruszył swoje obowiązki w dziedzinie prawa ochrony środowiska? O których mowa, do celów niniejszego zamówienia, w prawie krajowym, w stosownym ogłoszeniu lub w dokumentach zamówienia bądź w art. 18 ust. 2 dyrektywy 2014/24/UE”, udzielono odpowiedzi „NIE”, - na wezwanie Zamawiającego z dnia 10 października 2025 r., Konsorcjum TORPOL-MIRBUD przy piśmie z dnia 22 października 2025 r. złożyło oświadczenie o aktualności informacji zawartych w JEDZ Mirbud S.A. z dnia 17 października 2025 r., w tym w zakresie braku podstaw wykluczenia z Postępowania, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 109 ust. 1 pkt 8) i art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, - zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD) Zamawiający zamieścił w dniu 6 listopada 2025 r. Przechodząc do oceny zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba oddaliła zarzut nr 1, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 57 ust. 4 lit. a) w zw. z art. 18 ust. 2 Dyrektywy 2014/24 i w zw. z art. 16 ustawy Pzp, w ramach którego Odwołujący kwestionował zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w sytuacji, gdy wobec MIRBUD S.A. została wydana ostateczna decyzja administracyjna o naruszeniu przez tego wykonawcę obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, którą to decyzją wymierzono MIRBUD S.A. karę pieniężną. W myśl przepisu art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną. Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania. Zgodnie art. 57 ust. 4 lit. a) Dyrektywy 2014/24, instytucje zamawiające mogą wykluczyć lub zostać zobowiązane przez państwa członkowskie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy znajdującego się w którejkolwiek z poniższych sytuacji, gdy instytucja zamawiająca za pomocą dowolnych stosownych środków może wykazać naruszenie mających zastosowanie obowiązków, o których mowa w art. 18 ust. 2. Według zaś art. 18 ust. 2 Dyrektywy 2014/24, państwa członkowskie podejmują stosowne środki służące zapewnieniu, by przy realizacji zamówień publicznych wykonawcy przestrzegali mających zastosowanie obowiązków w dziedzinie prawa ochrony środowiska, prawa socjalnego i prawa pracy, ustanowionych w przepisach unijnych, krajowych, układach zbiorowych bądź w przepisach międzynarodowego prawa ochrony środowiska, międzynarodowego prawa socjalnego i międzynarodowego prawa pracy wymienionych w załączniku X. W art. 16 ustawy Pzp wyrażono podstawowe zasady postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie wykonawców, zasadę przejrzystości oraz zasadę proporcjonalności. Punktem wyjścia dla rozważań Izby było - niezależnie od tego, czy okoliczność nałożenia kary na Mirbud S.A. wpisuje się w przesłankę wykluczenia z postępowania z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, czy też nie – ustalenie od kiedy należałoby liczyć hipotetyczny okres wykluczenia z tytułu nałożonej kary na Mirbud S.A oraz kiedy taki okres upływałby. Zgodnie bowiem z art. 111 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp, wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 i 3 - na okres 3 lat od dnia uprawomocnienia się odpowiednio wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, wydania ostatecznej decyzji lub zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, chyba że w wyroku lub decyzji został określony inny okres wykluczenia. Kwestia ta ma kluczowe znaczenie, bowiem w przypadku, gdyby hipotetyczny okres wykluczenia upłynął jeszcze przed terminem składania ofert w postępowaniu, wówczas nie można by mówić nie tylko o braku podstaw dla przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, ale także w konsekwencji o braku podstaw dla przesłanek z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp - w takiej sytuacji nałożenie kary na Mirbud S.A. nie mogłoby jakkolwiek rzutować negatywnie na sytuację Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w tym postępowaniu. Izba ustaliła, że w tym przypadku liczenie okresu 3 lat należało wiązać z dniem 28 października 2022 r., tj. dniem wydania decyzji GIOŚ. To właśnie tej decyzji należy przyznać przymiot decyzji ostatecznej. Zgodnie z art. 16 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego ostateczną decyzją jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a więc decyzja wydana w II instancji w następstwie postępowania odwoławczego lub wydana w wyniku powtórnego rozpoznania sprawy, decyzja wydana w I instancji, od której nie wniesiono w terminie odwołania lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, oraz decyzja, od której nie służy odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Niezaprzeczalnie zatem, decyzja GIOŚ z dnia 28 października 2025 r. stanowiła w tym wypadku decyzję wydaną w II instancji, na którą nie służy odwołanie. Przy czym przymiotu ostateczności nie odbiera zaskarżenie tej decyzji do WSA. Jednocześnie Izba nie podzieliła uwag wyrażonych w piśmie procesowym Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dnia 17 grudnia 2025 r., prowadzących do przyjęcia, że potencjalny okres wykluczenia należałoby liczyć od dnia 26 maja 2022 r., tj. od dnia wydania decyzji W IOŚ jako „zdarzenia będącego podstawą wykluczenia”, o którym mowa w art. 111 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Raz jeszcze należy wskazać, że zgodnie z tym przepisem, wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 i 3 - na okres 3 lat od dnia uprawomocnienia się odpowiednio wyroku potwierdzającego zaistnienie jednej z podstaw wykluczenia, wydania ostatecznej decyzji lub zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia, chyba że w wyroku lub decyzji został określony inny okres wykluczenia. Przepis więc odnosi się między innymi do przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, która to literalnie referuje do „ostatecznej decyzji”. Dlatego brak jest w ocenie Izby wątpliwości, że chodzi o okres 3 lat od dnia wydania ostatecznej decyzji. Stąd, skoro to od decyzji W IOŚ odwoływał się Mirbud S.A., to nie sposób przypisać tej decyzji cechy decyzji ostatecznej. Taką cechę posiada dopiero decyzja GIOŚ. Natomiast brak modyfikacji sfery merytorycznej decyzji W IOŚ przez decyzję GIOŚ w żadnym stopniu nie wpływa na ostateczny charakter decyzji GIOŚ. Wobec powyższego Izba ustaliła, że hipotetyczny okres wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp upływał w dniu 28 października 2025 r. Skoro zatem wybór oferty najkorzystniejszej miał miejsce w postępowaniu już po tej dacie, tj. w dniu 6 listopada 2025 r., w ocenie Izby brak jest podstaw do wykluczenia Mirbud S.A. z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, a w konsekwencji do odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z tejże przyczyny. O ile,zgodnie z art. 110 ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, tym niemniej nie oznacza to, że nie należy przy tym baczyć na upływający okres wykluczenia, wynikający w tym przypadku z art. 111 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp. Izba podziela w tym względzie przytoczone w piśmie procesowym Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dnia 17 grudnia 2025 r. orzecznictwo Izby (wyroki Izby z dnia 18 marca 2022 r. sygn. akt KIO 566/22, z dnia 17 marca 2025 r., sygn. akt: KIO 673/25) i Sądu Okręgowego w Warszawie (wyrok z dnia 14 listopada 2023 r., sygn. akt: XXIII Zs 75/23), przyjmując, że przesłanka wykluczenia może odpaść w toku postępowania o udzielenie zamówienia. Okresy wykluczenia opisane w art. 111 ustawy Pzp jasno precyzują, w jakim okresie następuje wykluczenie wykonawcy. W omawianym przypadku chodzi o 3 lata od wydania ostatecznej decyzji, jaką była decyzja GIOŚ z dnia 28 października 2022 r., a więc okres 3 lat upływał w dniu 28 października 2025 r. Tym samym potencjalna możliwość wykluczenia Mirbud S.A. z tej przyczyny odpadła przed datą wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 6 listopada 2025 r. Powyższe w ocenie Izby powoduje, że zarzut nr 1 nie zasługiwał na uwzględnienie. Z uwagi, iż choć ww. potencjalny okres wykluczenia względem Mirbud S.A. co prawda upływał w dniu 28 października 2025 r., a więc przed wyborem oferty z dnia 6 listopada 2025 r., tym niemniej miało to miejsce już po terminie składania ofert, więc zasadnym było rozważenie zarzutu nr 2 i względnie zarzutu nr 3 (w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 2) pod kątem tego, czy nałożona na Mirbud S.A. kara wpisywała się w hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp. Gdyby tak bowiem było, to z racji, że Zamawiający może zatem w każdej sytuacji, po powzięciu wiadomości o zaistnieniu przesłanki wykluczenia, wyeliminować wykonawcę z postępowania, niewątpliwie przekazana informacja, że Mirbud S.A. nie podlega wykluczeniu z art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp – zarówno w JEDZ składanym z ofertą Konsorcjum TORPOL-MIRBUD, jak i w oświadczeniu o aktualności JEDZ - mogła mieć wpływ na decyzje Zamawiającego w postępowaniu. Izba nie podziela stanowiska procesowego Konsorcjum TORPOL-MIRBUD wyrażonego w piśmie z dnia 17 grudnia 2025 r., że w tym przypadku niemożność przypisania wykonawcy skutku w postaci wykluczenia z postępowania z uwagi „odpadnięcie” tej przesłanki w toku postępowania rozciąga się też na niemożność przypisania wykonawcy sankcji, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8) czy 10) ustawy Pzp. Izba uznała, że gdyby Zamawiający dysponował informacją ze strony wykonawcy, iż na Mirbud S.A. została nałożona ww. kara administracyjna, wówczas niewątpliwie mogło by to mieć wpływ na decyzje Zamawiającego. Przy czym podkreślenia wymaga, że na przekazanie takiej informacji wykonawca miał szansę już w momencie składania oferty, a jak ustaliła Izba, upływ terminu określonego w art. 111 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp następował dopiero w dniu 28 października 2025 r. O ile zatem okazałoby się, do czego Izba poniżej się odniesie, że okoliczność wymierzenia kary wobec Mirbud S.A. wpisywałaby się w hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, wówczas milczenie wykonawcy co do zaistniałej okoliczności w toku postępowania o udzielenie zamówienia w okresie wykluczenia, otwierałoby drogę do analizy pod kątem wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8) i/lub 10) ustawy Pzp. Przechodząc do kwestii ustalenia, czy wymierzona ostateczną decyzją administracyjną kara pieniężna była karą za naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, wypełniającą hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Jak już wyżej wskazano, na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę, wobec którego wydano ostateczną decyzję administracyjną o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, prawa pracy lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym, jeżeli wymierzono tą decyzją karę pieniężną. Analiza treści decyzji W IOŚ (z uwagi, że ostateczna decyzja GIOŚ, jak już wyżej wskazano utrzymywała decyzję I instancji w całości, nie dokonując modyfikacji sfery merytorycznej decyzji WIOŚ), prowadziła Odwołującego do stwierdzenia następujących okoliczności: a) W IOŚ wymierzył Mirbud S.A. administracyjną karę pieniężną w wysokości 15.000 zł za naruszenie warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, b) naruszenie przepisów ochrony środowiska polegało na prowadzeniu robót w rejonie cieku będącego dopływem rzeki Soły w sposób niezapewniający dostatecznego zabezpieczenia przed przedostaniem się do wód powierzchniowych zanieczyszczeń w postaci ziemi z wykopów, c) inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska przeprowadzili dwie kontrole, które zakończyły się wynikiem negatywnym w tym sensie, że stwierdzono działanie Mirbud S.A., które doprowadziło do przedostania się zanieczyszczeń do cieku wodnego uchodzącego do rzeki Soły, i które negatywnie wpłynęły na stan wody powodując istotną zmianę jej mętności oraz barwy, d) Mirbud S.A. nie skorzystał z prawa wniesienia do protokołu z pierwszej kontroli zastrzeżeń, co oznacza, że miał świadomość naruszenia przepisów i potwierdził jego popełnienie, e) Mirbud S.A. nie zaniechał naruszeń i w dalszym ciągu nie przestrzegał postanowień decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, co zostało potwierdzone wynikiem drugiej kontroli, f) Mirbud S.A. został zawiadomiony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za naruszenie obowiązków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, ale nie skorzystał z prawa do wniesienia uwag i wyjaśnień, g) organ badający sprawę naruszeń, których dopuścił się Mirbud S.A. stwierdził, że spółka działała celowo i świadomie, i uznał, że trudno jest w tym przypadku mówić o znikomej wadze naruszenia prawa, h) w związku z tym, że działanie Mirbud S.A. było świadome i celowe, organ nie mógł wymierzyć kary w najniższym wymiarze, i) organ analizował również możliwość odstąpienia od nałożenia kary administracyjnej i poprzestania na pouczeniu, ale stwierdzając, że Mirbud S.A. przekroczył podstawowe warunki decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, a naruszenie nie miało znikomego charakteru, postanowił nie korzystać ze swojego uprawnienia, j) organ uznał, że naruszenia, których dopuścił się Mirbud S.A. sprawiają, że woda nie nadaje się do wykorzystania, powoduje szkodliwe zmiany w środowisku, może spowodować obumarcie wielu organizmów wodnych, a skutkiem zanieczyszczenia jest utrata przydatności gospodarczej wody, k) kara administracyjna została nałożona jako środek represyjny i prewencyjny. Izba podzieliła stanowisko Odwołującego, iż w tym przypadku mowa o naruszeniu obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska. Istotnym jest wobec tego podkreślenie następujących okoliczności. W IOŚ w oparciu o art. 136a ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 uooś wymierzył Mirbud S.A. karę administracyjną karę pieniężną w wysokości 15 000 zł. Według art. 136a ust. 1 pkt 1 uooś, jeżeli przedsięwzięcie jest realizowane lub zrealizowane, a podmiot w związku z realizacją, eksploatacją lub likwidacją tego przedsięwzięcia narusza warunki, wymogi oraz obowiązki, o których mowa w art. 82 ust. 1 pkt 1 lit. b i e oraz pkt 2 i 5, określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach - podlega karze pieniężnej w wysokości od 5000 zł do 1 000 000 zł. Zgodnie z art. 136a ust. 3 uooś, karę pieniężną, w drodze decyzji, wymierza wojewódzki inspektor ochrony środowiska, biorąc pod uwagę liczbę i wagę stwierdzonych naruszeń. Kara została wymierzona za: „naruszenie warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Katowicach w miejscu prowadzenia działalności poprzez prowadzenie w fazie realizacji prac w rejonie cieku będącego dopływem rzeki Soły w sposób niezapewniający dostatecznego zabezpieczenia przed przedostaniem się do wód powierzchniowych zanieczyszczeń w postaci ziemi z wykopów (…)” (s. 1 decyzji WIOŚ), która „została nałożona jako środek represyjny i prewencyjny” (s. 7 decyzji WIOŚ). Jak wynika z treści decyzji W IOŚ, Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska przeprowadzili dwie kontrole, które zakończyły się wynikiem negatywnym w tym sensie, że stwierdzono działanie Mirbud S.A., które doprowadziło do przedostania się zanieczyszczeń do cieku wodnego uchodzącego do rzeki Soły, i które negatywnie wpłynęły na stan wody powodując istotną zmianę jej mętności oraz barwy. Jak wskazano na s. 2 decyzji W IOŚ: „Strona nie dopełniła w fazie realizacji inwestycji warunku wynikającego z pkt II.3 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, w myśl którego prace w korytach cieków i ich rejonie należy przeprowadzić w sposób zapewniający zachowanie ich ciągłości biologicznej i hydromorfologicznej oraz stosować zabezpieczenia przed przedostawaniem się do wód powierzchniowych zanieczyszczeń, np. ziemi z wykopów, odpadów. Działania Strony związane z realizacją inwestycji doprowadziły do przedostania się zanieczyszczeń do bezimiennego cieku wodnego uchodzącego do rzeki Soły, które negatywnie wpłynęły na stan wody powodując istotną zmianę jej mętności oraz barwy”. Na s. 4 decyzji W IOŚ wskazano z kolei, że ustalenia ponownej kontroli wykazały w dalszym ciągu brak przestrzegania warunków określonych w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach przez Mirbud S.A. Waga tego naruszenia nie została uznana przez W IOŚ za znikomą (s. 4, 5 decyzji W IOŚ). Jak wskazano na s. 5 decyzji W IOŚ: „Biorąc pod uwagę okoliczności związane z doniosłą wagą społeczną ochrony środowiska jako dobra wspólnego, oraz fakt, że w tej sprawie Spółka przekroczyła podstawowe warunki decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, to nie sposób uznać zdaniem organu, że waga stwierdzonego naruszenia prawa ma charakter znikomy. Wymogi określone w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach mają na celu przede wszystkim ograniczenie ryzyka związanego z zanieczyszczeniem środowiska, a Strona przekraczając zakres posiadanych uprawnień musi liczyć się z konsekwencjami takiego działania. Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia. Spółka jest więc zobligowana do jej przestrzegania, a sankcjonowanie rzeczywistego przekroczenia warunków korzystania ze środowiska mające na celu stwierdzenie zachowania warunków korzystania ze środowiska jest uzasadnione ochroną środowiska. Ponadto zanieczyszczanie wody powoduje w niej zmiany fizyczne, chemiczne, biologiczne i inne, które sprawiają, że woda nie nadaje się do wykorzystania oraz powoduje szkodliwe zmiany w środowisku. Zmiana barwy wody czy też jej zmętnienie to bardzo niekorzystna sytuacja, która może spowodować obumarcie wielu organizmów wodnych. Co więcej, skutkiem zanieczyszczenia wody jest także utrata jej przydatności gospodarczej. W ocenie Organy Strona działa świadomie oraz celowo”. Na s. 7 decyzji W IOŚ dodano też, że: „Wymierzenie kary pieniężnej w tej sprawie jest zatem niezbędne nie tylko w celu przymuszenia Strony do realizacji obowiązków zgodnie z wymaganiami przepisów, teraz i w przyszłości, ale także dla ochrony interesu publicznego (ochrony środowiska)”. Mając na uwadze powyższe ustalenia decyzji W IOŚ, które utrzymała w mocy decyzja GIOŚ, trudno przyjąć Izbie twierdzenia Konsorcjum TORPOL-MIRBUD, iż w istocie owe naruszenie nie stanowiło naruszenia obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska. Wywody Przystępującego prowadziły do uznania, że nie istniał stan, w którym zostały przez Mirbud S.A. naruszone jakiekolwiek wymogi środowiskowe w znaczeniu materialnym, a naruszony został wymóg zawarty w jednym postanowieniu aktu administracyjnego w postaci decyzji środowiskowej. Izba nie przyjmuje za Przystępującym, że chodziło jedynie o aspekty organizacyjno-techniczne. Owszem, decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach określa środowiskowe uwarunkowania realizacji przedsięwzięcia, ale wymogi określone w tej decyzji mają na celu przede wszystkim ograniczenie ryzyka związanego z zanieczyszczeniem środowiska. Mirbud S.A. był więc zobligowany do jej przestrzegania, a sankcjonowanie rzeczywistego przekroczenia warunków korzystania ze środowiska mające na celu stwierdzenie zachowania warunków korzystania ze środowiska jest uzasadnione ochroną środowiska. Nie może też ujść uwadze, że stwierdzone przez W IOŚ naruszenie przez Mirbud S.A. wymogów decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach doprowadziło do zanieczyszczania wody, powodując w niej zmiany fizyczne, chemiczne, biologiczne i inne, które sprawiają, że woda nie nadaje się do wykorzystania oraz powoduje szkodliwe zmiany w środowisku. Zmiana barwy wody czy też jej zmętnienie to bardzo niekorzystna sytuacja, która może spowodować obumarcie wielu organizmów wodnych. Co więcej, skutkiem zanieczyszczenia wody jest także utrata jej przydatności gospodarczej. Przy czym użyte w art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp pojęcie „prawo ochrony środowiska" należy rozumieć szeroko, nie ograniczając tego pojęcia wyłącznie do aktu prawnego – Prawo ochrony środowiska. Za przywołanym przez Odwołującego wyrokiem Izby z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt: KIO 2630/19 (wydanym jeszcze na gruncie poprzednio obowiązującej ustawy Pzp, ale zachowującym aktualność) zauważyć należy, że ustawodawca unijny wprost wskazuje na konieczność ochrony wynikającą z przepisów w dziedzinie prawa ochrony środowiska i wymogów środowiskowych, odnosząc się tym samym do szerokiego rozumienia prawa ochrony środowiska, nie zaś wyłącznie do określonego aktu prawnego. Oczywistym bowiem jest, że ochrona środowiska to wielopłaszczyznowa dziedzina, co w konsekwencji powoduje, że obowiązki związane z jego ochroną mogą być regulowane w wielu aktach prawnych. Wymierzanie administracyjnych kar pieniężnych za naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska przewiduje więc zbiór ustaw regulujących kwestię obowiązków w zakresie ochrony środowiska. Izba zgadza się więc z Odwołującym, że źródłem obowiązków z zakresu ochrony środowiska oraz podstawą do wymierzenia sankcji za nieprzestrzeganie takich obowiązków jest także uooś, a więc akt prawny określający choćby zasady i tryb postępowania w sprawach udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie, ocen oddziaływania na środowisko, transgranicznego oddziaływania na środowisko, czy określający zasady udziału społeczeństwa w ochronie środowiska, a przepisy uooś są podstawą do wydawania decyzji o kluczowym znaczeniu z punktu widzenia zasad ochrony środowiska w toku realizacji i eksploatacji inwestycji budowlanych – tj. decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, które konkretyzują warunki prowadzenia danego przedsięwzięcia w sposób minimalizujący jego niekorzystne oddziaływanie na poszczególne elementy środowiska. Niezaprzeczalnym jest też pieniężny charakter kary, jaką otrzymał Mirbud S.A. Przy czy podkreślenia wymaga, że wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp nie jest limitowane wysokością wymierzonej kary pieniężnej. Izba podziela przy tym stanowisko Odwołującego co do braku możliwości zastosowania na tym etapie zasady proporcjonalności wykluczenia wyrażonej w art. 109 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem, w przypadkach, o których mowa w ust. 1 pkt 1-5 lub 7, zamawiający może nie wykluczać wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, w szczególności gdy kwota zaległych podatków lub składek na ubezpieczenie społeczne jest niewielka albo sytuacja ekonomiczna lub finansowa wykonawcy, o którym mowa w ust. 1 pkt 4, jest wystarczająca do wykonania zamówienia. Jak słusznie w ocenie Izby podniesiono w odwołaniu, w okolicznościach niniejszej sprawy zastosowanie zasady proporcjonalności wykluczenia mogłoby mieć miejsce wyłącznie w sytuacji, gdyby Konsorcjum TORPOL-MIRBUD poinformowało o zaistnieniu w historii kontraktowej Mirbud S.A. ww. kary środowiskowej, wobec czego Zamawiający miałby szansę ocenić okoliczności faktyczne sprawy, w tym stwierdzić, czy rzeczywiście wysokość lub zakres rzeczowy kary tzw. środowiskowej ma charakter bagatelny. Dlatego za pozostające bez znaczenia dla rozstrzygnięcia tej kwestii pozostają argumenty podnoszone przez Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w toku postępowania odwoławczego co do niewielkiej wysokości kary, braku szkody w środowisku, braku intencjonalnego działania Mirbud S.A. czy jednostkowego charakteru decyzji. W sytuacji, w której o zaistnieniu przesłanek wskazujących na konieczność zastosowania art. 109 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy Pzp Zamawiający dowiaduje się dopiero z odwołania, został on pozbawiony przez Mirbud S.A. szansy na ocenę zaistniałej sytuacji oraz podjęcie dalszych czynności związanych z ewentualnym uznaniem nieproporcjonalności wykluczenia. W konsekwencji, nie mają również znaczenia dla sprawy załączone do wniosku dowodowego Konsorcjum TORPOL-MIRBUD z dnia 17 grudnia 2025 r. dwie opinie składane na okoliczność wykazania charakteru zdarzenia oraz braku jego negatywnego wpływu na środowisko naturalne, a co za tym idzie na okoliczność wykazania nieproporcjonalności ewentualnego skutku w postaci wykluczenia z postępowania Konsorcjum TORPOL-MIRBUD względem wagi i rodzaju uchybienia, jakie stwierdzone zostało decyzją W IOŚ. Przy tej okazji należy odnieść się też do złożonego na rozprawie przez Odwołującego dowodu z informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 5 grudnia 2025 r. w innym, równolegle prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia, w którym ofertę złożyło konsorcjum, w skład którego wchodził m. in. Mirbud S.A., złożonego na okoliczność, iż to z odwołania wniesionego przez Odwołującego, Zamawiający po raz pierwszy dowiedział się o nałożonej na Mirbud S.A. karze. Takiego wniosku nie można wprost wyprowadzić z złożonego dokumentu – Zamawiający w odrzucając w tymże postępowaniu ofertę złożoną przez konsorcjum, w skład którego wchodził m. in. Mirbud S.A., powołał się na posiadaną przez Zamawiającego wiedzę o nałożonej karze, czy też na informacje, jakimi dysponuje Zamawiający. Brak jest wskazania, iż tymi informacjami były te wynikające z treści niniejszego odwołania. Niepotwierdzenie okoliczności nie ma rzecz jasna jednak wpływu na rozstrzygnięcie przyjęte przez Izbę. Wpływu na ocenę Izby nie ma również to, że w innych, wcześniejszych postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, Mirbud S.A. w składanych JEDZ-ach również na pytanie odnośnie naruszenia obowiązków w dziedzinie prawa środowiska, udzielał odpowiedzi przeczących i nie informował o nałożonej karze, na którą to okoliczność Zamawiający przedstawił w toku rozprawy dowody w postaci dokumentów JEDZ złożonych przez Mirbud S.A. w trzech innych postępowaniach. Na ocenę Izby wpływały okoliczności faktyczne, w tym treść oświadczeń wykonawcy, ale mające miejsce w tym konkretnym postępowaniu. Izba przyjęła więc, że wymierzona ostateczną decyzją administracyjną kara pieniężna była karą za naruszenie obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, wypełniającą hipotezę art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp. Pomimo powyższych ustaleń, w ocenie Izby na uwzględnienie nie zasługiwał zarzut nr 2, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum TORPOL-MIRBUD w sytuacji, gdy wykonawca ten, w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu z Postępowania, tj. zataił informację, że wobec MIRBUD S.A. została wydana ostateczna decyzja administracyjna o naruszeniu przez tego wykonawcę obowiązków wynikających z prawa ochrony środowiska, którą to decyzją wymierzono MIRBUD S.A. karę pieniężną, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu. Tym niemniej, wobec oddalenia zarzutu nr 2, rozpoznaniu podlegał zarzut nr 3, tj. zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. …

…Sygn. akt: KIO 552/24 WYROK Warszawa, dnia 12 marca 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Aldona Karpińska po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu19 lutego 2024 r. przez wykonawcę ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawina w postępowaniu prowadzonym przez Samorządowe Przedszkole nr 94, os. Ogrodowe 3, 31​915 Kraków orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawinai 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu uiszczonego przez wykonawcę ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawina, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawina tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego, kwotę 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych zero groszy) poniesioną przez ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawina tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa Odwołującego, kwotę 694 zł 60 gr (sześćset dziewięćdziesiąt cztery złotych sześćdziesiąt groszy) poniesioną przez ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawina tytułem kosztów dojazdu Odwołującego na rozprawę oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Samorządowe Przedszkole nr 94, os. Ogrodowe 3, 31​915 Kraków tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego, 2.2 zasądza od wykonawcy ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32050 Skawina na rzecz Samorządowe Przedszkole nr 94, os. Ogrodowe 3, 31915 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wydatków pełnomocnika Zamawiającego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… ​Sygn. akt KIO 552/24 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja budynku Samorządowego Przedszkola nr 94 w Krakowie na os. Ogrodowym 3 (2) – nr postępowania P94/ZP/2/23”, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 01.12.2023 r. pod nr 2023/BZP 00527095/01 przez: Samorządowe Przedszkole nr 94, os. Ogrodowe 3, 31915 Kraków zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „ustawy p.z.p.”. W dniu 14.02.2024 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej: SOL-HUT Sp. z o. o., ul. K.M. 4A, 31-752 Kraków zwanej dalej:„SOL-HUT Sp. z o. o.” Jednocześnie poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 12 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 PZP oferty ETNA P.J. Sp. z o.o., ul. Stanisława Wyspiańskiego 48a, 32​050 Skawina zwanej dalej: „ETNA P.J. Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. D n i a 19.02.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 14.02.2024 r. złożył ETNA P.J. Sp. z o.o. Zarzucił naruszenie: 1) art. 226 ust 1 pkt 12 ustawy p.z.p. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał wiedzę o braku skutecznego doręczenia do wykonawcy wniosku z 24.01.2024 r. o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; 2) art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. ust. 4 i 6 ustawy p.z.p. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał wiedzę o braku skutecznego doręczenia do wykonawcy wezwania z 31.01.2024 r.; co oznacza, iż nie doszło do faktycznego ponownego wezwania Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p. 3) art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy p.z.p. w zw. z rozdz. I SW Z, w zw. z rozdz. IX ust. 3 pkt 6) SW Z poprzez odstąpienie od narzuconego przez Zamawiającego modelu komunikacji, co skutkowało przesłaniem przez Zamawiającego pism do wykonawcy jedynie na jeden z trzech podanych adresów mailowych, w wyniku czego nie doszło do skutecznego doręczenia tychże pism; 4) art. 220 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez wadliwe przesłanie wezwania prowadzące do wniosku, iż Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do przedłużenia terminu związania ofertą 5) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu jego oferty w sposób pozwalający na weryfikację prawidłowości tej decyzji. Zamawiający posiadał wiedzę o nieotrzymaniu pism z 24.01.2024 r. oraz 31.01.2024 r. przez Wykonawcę, jednak w treści uzasadnienia całkowicie pominął prowadzone z nim rozmowy oraz fakt, informacje o wezwaniach wykonawca otrzymał 07.02.2024 r.; 6) art. 16 ustawy p.z.p. przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku z brakiem prawidłowego doręczenia wezwań w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą oraz dodatkowych wyjaśnień dotyczących ceny, a o których wysłaniu Odwołujący dowiedział się w dniu 07.02.2024 r. po rozmowie telefonicznej z Zamawiającym oraz wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, tj. oferty złożonej przez SOL-HUT Sp. z o.o. Wobec powyższego wnosił o nakazanie : 1. Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty ETNA P.J. Sp. z o. o., 2. Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty ETNA P.J. sp. z o. o. z siedzibą w Skawinie ewentualnie 3. Zamawiającemu zwrócenia się do Odwołującego o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny Jednocześnie wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, a to: 1. wpisu od odwołania, 2. kosztów związanych z dojazdem pełnomocnika na rozprawę w wysokości wskazanej na rozprawie, 3. kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 4. wynagrodzenia pełnomocnika według norm przepisanych. Jednocześnie oświadczył, że przedłużam termin związania ofertą do 01.04.2024 r. W dniu 14.02.2024 r. Zamawiający zamieścił na platformie https://ezamowienia.gov.pl/ informację o wyborze najkorzystniejszej oferty. Z jej treści wynika, iż w postępowaniu złożono 6 ofert, zaś jako najkorzystniejsza została wybrana oferta złożona przez SOL-HUT Sp. z o.o. Biorąc jednak pod uwagę kryterium cenowe wskazał, iż to właśnie oferta Odwołującego była najkorzystniejsza. Zamawiający w informacji o rozstrzygnięciu postępowania wskazał, że zostaje wybrana jako najkorzystniejsza oferta nr 6 złożona przez SOL-HUT Sp. z o.o. z ceną brutto w wysokości 2 298 658,90 zł. w uzasadnieniu podniósł, iż wybrano ofertę najkorzystniejszą w oparciu o kryteria oceny ofert określone w specyfikacji warunków zamówienia spośród nieodrzuconych ofert. Oferta ta otrzymała najwyższą łączną punktację spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, tj. 100 pkt (jedyne kryterium - cena oferty). Wskazał, iż w dniu 11.01.2024 r. wystosowane zostało do ETNA P.J. Sp. z o. o. pismo, w którym Zamawiający wezwał do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny zamówienia, wraz z wskazaniem zakresu jaki powinny obejmować wyjaśnienia i zakreślił termin na ich przedłożenie do dnia 18.01.2024 r. Następnie Zamawiający pismem z d18.01.2024 r. przesłał uzupełnienie wezwania i rozszerzył zakres żądanych informacji (termin odpowiedzi wyznaczono na 23.01.2024 r.). Jak wynika z uzyskanej informacji telefonicznej oraz treści informacji o rozstrzygnięciu postępowania w dniu 24.01.2024 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni tj. do 01.04.2024 r. (włącznie). Ponadto w związku z dalszymi wątpliwościami co do niektórych pozycji kalkulacji ceny Odwołującego wysłał mu także w dniu 31.01.2024 r. wezwanie w trybie art. 224 ust. 1 PZP wraz z załącznikiem (plik pdf i wersja edytowalna). Wskazał, że wbrew powyżej wskazanym zapisom SW Z wezwania do Wykonawcy nie były kierowane poprzez portal https://ezamowienia.gov.pl/pl/ O ile jednak pisma z dnia 11 – 18.01.2024 r. były wysyłane ma podane przez Wykonawcę 3 adresy poczty elektronicznej, tak już pisma z dni 24 i 31.01.2024 r. były przesyłane z adresu e-mail zamawiającego: z. wyłącznie na jeden z trzech wskazanych przez wykonawcę w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z adresów do przekazywania korespondencji, tj. jedynie na adres p. W związku z tym, iż długo Wykonawca nie otrzymywał żadnej informacji w sprawie, w dniu 07.02.2024 r. jego pracownik skontaktował się telefonicznie z Zamawiającym, aby ustalić czy coś już wiadomo w sprawie postępowania i dopiero wtedy dowiedział się, iż wykonawca nie udzielił odpowiedzi na dwa wezwania w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą z 24.01.2024 r. i na wezwanie w sprawie dodatkowych wyjaśnień w sprawie ceny z 31.01.2024 r. Po powzięciu tych informacji Wykonawca niezwłocznie, tj. w dniu 07.02.2024 r., złożył wniosek o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi, zaś następnego dnia wniesiono dodatkowe wyjaśnienia w sprawie ceny. Jednakże, w dniu 14.02.2024 r. na platformie zamówień publicznych pojawiła się informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty. W piśmie tym Zamawiający poinformował m.in., iż oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na to, iż do dnia 01.02.2024 r. wykonawca nie złożył pisemnego oświadczenia w zakresie wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, co uznał za równoznaczne z brakiem wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy p.z.p.), a także ze względu na to, że z uwagi na wątpliwości Zamawiającego dotyczące zawartych w kosztorysie przedstawionym przez wykonawcę danych Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy o ich wyjaśnienie, które jednak do 05.02.2024 r. nie zostały dostarczone (odrzucenie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy p.z.p.). Ad zarzuty 1-4) Zwrócił uwagę na zapis rozdziału I SWZ, który stanowi, iż „Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej: Platformy e- zamówienia i poczty elektronicznej Zamawiającego, na zasadach określonych w niniejszej SW Z”. Dalej, w rozdziale IX ust. 3 pkt 6) SW Z Zamawiający zawarł postanowienia, na mocy których dopuścił komunikację Wykonawcy i Zamawiającego (w tym możliwość składania dokumentów elektronicznych) za pomocą poczty elektronicznej, na adres wskazany w rozdziale IX ust. 1 pkt 1) lit. b) SW Z, czyli z.. (czyli tylko na adres Zamawiającego). Jednakże to, że korespondencja może być wysyłana na adres Zamawiającego nie oznacza, że również i z tego adresu mogą być przesyłane wezwania kierowane do Wykonawcy z pominięciem platformy - ezamowienia.gov.pl Zapis powyższy umożliwia bowiem jedynie Wykonawcy kierowanie swojej korespondencji do Zamawiającego. Świadczy o tym zapis „Zamawiający dopuszcza również komunikację Wykonawcy i Zamawiającego (w tym możliwość składania dokumentów elektronicznych) za pomocą poczty elektronicznej, na adres wskazany w rozdz. IX.1.1)b) SW Z.". Brak w SW Z odniesienia do przekazywania wiadomości przez Zamawiającego ze swojego adresu e-mail na adresy e-mail wskazane przez Wykonawców, a zatem należy przyjąć, iż powinno to następować za pośrednictwem portalu dedykowanego do obsługi postępowania. Na poprawność powyższego stanowiska może wskazywać także zapis z rozdz. IX ust. 3 pkt 1), w którym Zamawiający wskazał, iż „W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz przekazywanie informacji odbywa się drogą elektroniczną za pośrednictwem formularzy do komunikacji dostępnych w zakładce „Formularze” („Formularze do komunikacji") (...)". Mając na uwadze oba wyżej zacytowane postanowienia wskazać należy, iż wynika z nich, że na linii Zamawiający -> Wykonawca dopuszczona jest wyłącznie komunikacja za pośrednictwem portalu zamówień publicznych, zaś na linii Wykonawca -> Zamawiający ten ostatni dopuścił również możliwość wysyłania wiadomości e-mail na wskazany przez siebie adres poczty elektronicznej. Od początków przeniesienia prowadzenia zamówień publicznych do internetu, zwłaszcza od chwili, gdy w życie weszły przepisy prawa zamówień publicznych, które „zelektronizowały" przetargi o wartościach przekraczających tzw. progi unijne, tj. od października 2018 r., powstało mnóstwo wątpliwości i problemów dotyczących tego jak proces zarówno ofertowania jak i komunikacji między stronami powinien wyglądać. Aby usprawnić prace zarówno zamawiających jak i - w sumie zwłaszcza - wykonawców większość platform zakupowych posiada system powiadomień, który ma za zadanie informować na wskazany adres e-mail o tym, iż na platformie zamieszczono dokument adresowany do danego wykonawcy. Jednakże w praktyce ww. system powiadomień nie zawsze działa prawidłowo. Wskazuje się, iż aby przeciwdziałać ryzyku przeoczenia istotnych informacji warto, aby Wykonawca miał kilka osób posiadających uprawnienia z dostępem do konta na platformie tak, aby powiadomienia od zamawiającego przekazywane były na więcej niż jeden adres e-mail. Odwołujący, znając wyżej opisane ryzyko, w Formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z wskazał 3 adresy poczty elektronicznej (e-mail) do przekazywania korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem: p.; f.; k.. Podkreślił, że do czasu, gdy Zamawiający wysyłał korespondencję do Odwołującego na powyższe adresy, to wiadomości były prawidłowo dostarczane, dzięki czemu nie doszło do pominięcia żadnej wiadomości. Problemy zaczęły się dopiero, gdy Zamawiający zaczął wysyłać wiadomości - wbrew ustalonym w SW Z zasadom - czyli za pomocą poczty elektronicznej na jeden wybrany adres i to taki, z którego dotychczas Zamawiający nie otrzymywał potwierdzeń. Od tej pory wiadomości trafiały wyłącznie na jeden adres e-mail, przez co zostały przeoczone, a zatem nie zostały skutecznie doręczone. Wykonawca chcąc zminimalizować ryzyko przeoczenia wiadomości dołożył wszelkiej staranności, aby korespondencja do niego kierowana przesyłana była na kilka adresów e-mail. Nikt nie pracuje 24 godziny na dobę. Również systemy pracy w każdym zakładzie pracy mogą być kompletnie odmienne. Ponadto, każdy ma prawo do odpoczynku, do życia osobistego, a zatem niemożliwe jest monitorowanie korespondencji przez cały czas. KIO w swoim orzeczeniu z 24.09.2019 r., sygn. akt: KIO 1748/19, nie przychyliła się do stanowiska Zamawiającego, który stwierdził, że wykonawca powinien monitorować tok postępowania logując się na platformę bez względu na otrzymywane powiadomienia lub ich brak. Izba uznała, biorąc pod uwagę sposób działania platformy, tj. system wysyłania powiadomień na podane przez wykonawcę adresy poczty elektronicznej, że nie można wyciągać wobec wykonawcy konsekwencji z tytułu zaniechania poszukiwania aktywności Zamawiającego na platformie w sytuacji, gdy wykonawca nie otrzymał powiadomień o takiej aktywności. Należy zauważyć, że system powiadomień został utworzony właśnie po to, aby nie było konieczne nieustanne monitorowanie czy na platformie pojawiła się jakakolwiek korespondencja. W konsekwencji Izba stwierdziła, że wykonawca nie może ponosić konsekwencji z tytułu braku odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, z którym nie mógł zapoznać się w określonym przez zamawiającego terminie na udzielenie odpowiedzi. W przedmiotowym przypadku podkreślić należy, iż gdyby Zamawiający właściwie wysłał wiadomości na wszystkie podane przez Wykonawcę adresy e-mail, a zatem dokonywał doręczeń w sposób zgodny z wolą adresata, to do przeoczenia wezwań by nie doszło, w związku z czym wszelkie dokumenty zostałyby przesłane w terminie, zaś skutkiem tego najprawdopodobniej byłby wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. Wskazać należy również, iż na mocy postanowień zawartych w SW Z Zamawiający (podobnie jaki Wykonawcy) miał możliwość zażądać potwierdzenia otrzymania pisma wysłanego stronie przy użyciu poczty elektronicznej (rozdz. IX.1.8) SWZ), jednak tego nie uczynił. Z treści potwierdzenia otrzymanego przez Zamawiającego z adresu p. wysłanego 24.01.2024 r. o godz. 10:03 nie wynika, która z wiadomości Zamawiającego i kiedy wiadomość została odczytana. /W tym miejscu odwołania potwierdzenie otrzymane przez Zamawiającego/. Jak wynika z treści przekazanej korespondencji prawdopodobnie chodzi o wiadomość Zamawiającego z godz. 9:48 dotyczącej ujawnienia części informacji Wykonawcy zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. W przypadku np. wiadomości wysłanej przez Zamawiającego 18.01.2024 r. o godz. 9:52 w potwierdzeniu odczytu podane są wszystkie informacje. /W tym miejscu odwołania potwierdzenie odczytu otrzymane przez Zamawiającego/. Następnie jednak Zamawiający kolejne pisma w tym z tego samego dnia tj. 24.01. i 31.01.2024 r. również kieruje bezpośrednio ze swojego adresu e-mail na adres p. Odwołujący oczywiście zdaje sobie sprawę, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, który złożył ofertę z ceną budzącą wątpliwości (wyrok KIO z 28.10.2022 r., sygn. akt: KIO 2747/22). Dlatego też dołożył starań, aby wszelkie wątpliwości Zamawiającego jak najdokładniej wyjaśnić i ze swojej strony robił wszystko w tym kierunku. Dlatego też, po powzięciu informacji o przeoczonych wiadomościach przesłanych pocztą elektroniczną zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień, a także w dniu 08.02.2024 r., a zatem niezwłocznie po tym, gdy dowiedział się o wysłaniu wiadomości na jeden ze wskazanych adresów mailowych, udzielił wyjaśnień co do danych zawartych w złożonym przez siebie kosztorysie. Ponadto, Wykonawca cały czas był i jest zainteresowany wykonaniem przedmiotu zamówienia, a zatem z pewnością, gdyby pismo z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą zostało doręczone do niego właściwie, a więc w sposób ustalony przez Zamawiającego, to niewątpliwie Odwołujący by takiej zgody udzielił. Ad zarzut 5) Zamawiający po rozmowie telefonicznej z pracownikiem Wykonawcy, powziął wiadomość o nieotrzymaniu przez Wykonawcę pism z 24.01.2024 r. oraz 31.01.2024 r. W treści uzasadnienia informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty całkowicie pominął prowadzone z nim rozmowy oraz fakt, iż Wykonawca wystąpił o wydłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi dotyczącej wyjaśnień ceny. Ponadto, pomimo posiadania wiedzy na temat niewłaściwego doręczania ww. pism, również na dole informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty widnieje tylko jeden adres e-mail wskazany przez Wykonawcę. We wspomnianym wcześniej uzasadnieniu brak jest jakiejkolwiek wzmianki o wniesionym przez Odwołującego wniosku (wyjaśnienia wykonawcy) o wydłużenie terminu do złożenia wyjaśnień do 08.02.2024 r., jak i o wyjaśnieniach dotyczących zaoferowanej ceny złożonych w tymże dniu. Zamawiający nie wskazał, dlaczego nie przychylił się do prośby Wykonawcy, czy złożone przez niego wyjaśnienia uznał za wiarygodne, czy też nie, jak również nie wskazał, dlaczego nie doręczył pism w sposób właściwy, zgodny z wolą adresata, który wskazał 3 adresy poczty elektronicznej do korespondencji. W związku z powyższym niemożliwe jest dokonanie oceny czy decyzja o wyborze najkorzystniejszej oferty została wydana w sposób prawidłowy. Ad zarzut 6) W konsekwencji wadliwej czynności odrzucenia oferty, która nie powinna być odrzucona, tj. oferty ETNA P.J. Sp. z o.o. Zamawiający naruszył przepisy art. 16 ustawy p.z.p. poprzez nierówne traktowanie wykonawców i wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, zaś postępowanie zostało przeprowadzone w sposób daleki od przejrzystego i proporcjonalnego. W wyniku pierwotnego błędu Zamawiającego, który nie doręczył właściwie Wykonawcy wezwania do przedłużenia terminu związania ofertą oraz wyjaśnień w sprawie ceny oferty, doszło do wadliwego odrzucenia oferty, a w konsekwencji wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza. Zamawiający w dniu 20.02.2024 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca. W dniu 06.03.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał wiedzę o braku skutecznego doręczenia do wykonawcy wniosku z dnia 24.01.2024 r. o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą Zamawiający uznaje go za bezzasadny gdyż Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z czym powinien on podlegać oddaleniu. Zamawiający zwrócił uwagę, iż pełnomocnik Odwołującego w odwołaniu z dnia 19.02.2024 r. potwierdził, że wiadomość dotarła na podany w formularzu oferty adres mailowy, tylko została przeoczona. W konsekwencji nie można zgodzić się z twierdzeniem wskazanym w odwołaniu, że wynikiem przeoczenia jest brak skutecznego doręczenia, z uwagi na brzmienie art. 61 § 2 kodeksu cywilnego (który ma zastosowanie w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na treść art. 8 ust 1 ustawy PZP), zgodnie z którym „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią” oraz z uwagi na oświadczenie pełnomocnika Odwołującego należy uznać, że nastąpiło skuteczne doręczenie pism. Podkreślił, że sam Odwołujący w formularzu oferty wskazał jako osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym Pana P.J., w konsekwencji wysłanie maila na adres tej osoby p. należy uznać za skuteczne, ponieważ to wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do działania z należytą starannością poprzez podejmowanie działań zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a za takie należy uznać monitorowanie adresu poczty elektronicznej osoby, którą wskazało się jako odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym. Natomiast jak wskazał pełnomocnik Odwołującego w odwołaniu z dnia 19.02.2024 r., wiadomość dotarła na podany w formularzu oferty adres mailowy, tylko została przeoczona. Zamawiający w dniu 24.01.2024 r. zwrócił się do Odwołującego z wnioskiem dotyczącym przedłużenia terminu związania ofertą. Wniosek ten został przekazany drogą elektroniczną (poczty elektronicznej) z adresu podanego w SW Z jako adres e-mail Zamawiającego: z. na podany przez Odwołującego w formularzu ofertowym adres e-mail do kontaktu: p., czyli na adres osoby wskazanej w tymże formularzu jako osoby odpowiedzialnej za kontakty z Zamawiającym. Zastosowany przez Zamawiającego w tym przypadku sposób kontaktu z Odwołującym, był jak najbardziej dopuszczalny i prawidłowy, co Zamawiający również wykazuje m.in. w odpowiedzi na zarzuty dotyczące naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 10 oraz art. 220 ust. 3 ustawy PZP. Jak wynika z otrzymanego zwrotnego potwierdzenia (załącznik nr 1) wiadomość ta została dostarczona adresatowi. Sam Odwołujący nie kwestionuje również tego faktu. Jak wynika z treści samego odwołania wiadomość ta została przez Odwołującego przeoczona. Zamawiający zauważa dodatkowo, że w tym dniu na adres e-mail: p., oprócz ww. wiadomości, została dostarczona również inna tj. dotycząca ujawnienia części informacji Odwołującego zastrzeżonych przez niego jako tajemnica przedsiębiorstwa, co również potwierdza sam Odwołujący w odwołaniu. W tym też dniu, już po otrzymaniu obydwu wiadomości e-mail, Odwołujący potwierdził przeczytanie wiadomości. Co prawda z uwagi na treść samego potwierdzenia (załącznik nr 1) nie można zidentyfikować, której z nich ono dotyczy (pomimo sugestii Odwołującego, że drugiej z nich), jednak nie zmienia to faktu, że podczas jej odczytywania, druga również była widoczna dla użytkownika poczty. Przeoczenie przez Odwołującego wiadomości e-mail nie stanowi, bo stanowić nie może, podstawy do uznania, a tak podnosi Odwołujący, że nie została ona skutecznie doręczona. Wniosek o przedłużenie terminu związania ofertą wpłynął do Odwołującego w dniu 24.01.2024 r. i od tego momentu Odwołujący miał możliwość zapoznania się z jego treścią, a w konsekwencji udzielenia Zamawiającemu odpowiedzi w wynikającym z przepisów ustawy PZP terminie. Przedłużenie terminu związania oferta następuje poprzez złożenie przez Wykonawcę pisemnego oświadczenia o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, które to oświadczenie winno wpłynąć do Zamawiającego przed upływem terminu związania ofertą. W przedmiotowym postępowaniu termin związania ofertą upływał 01.02.2024 r. Odwołujący nie złożył w ww. terminie pisemnego oświadczenia w tym zakresie, co jest równoznaczne z uznaniem, że nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 12 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą. Tym samym Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 ustawy PZP, co też uczynił w dniu 06.02.2024 r. W dniu 7.02.2024 r. z Zamawiającym skontaktował się telefonicznie Odwołujący – podczas rozmowy przekazana została Odwołującemu m.in. informacja, o tym, że Zamawiający nie otrzymał od Odwołującego pisemnego oświadczenia dotyczącego przedłużenia terminu składania ofert, a Odwołujący stwierdził, że nie otrzymał od Zamawiającego żadnego wniosku w tym zakresie. Prawdopodobnie po tym zdarzeniu, Odwołujący dokonał „weryfikacji” otrzymanych wiadomości e-mail i zorientował się, że przeoczył m.in. tą zawierającą przedmiotowy wniosek Zamawiającego. Zdarzenie to, jednak w żadnej mierze nie mogło mieć wpływu na już podjętą przez Zamawiającego decyzję tj. odrzucenie oferty Odwołującego, jak i na dalsze jego kroki w prowadzonym postępowaniu. Zamawiający na marginesie zauważa, że Odwołujący w treści odwołania w części „stan faktyczny” podaje „W związku z tym, iż długo Wykonawca nie otrzymywał żadnej informacji w sprawie, w dniu 7 lutego 2024 r. jego pracownik skontaktował się telefonicznie z Zamawiającym”, co nie jest przedstawieniem stanu faktycznego, czyli potwierdzonego nawet przez samego Odwołującego w treści odwołania przeoczenia otrzymanych wiadomości mailowych. Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 226 ust 1. pkt 8 w zw. z art. 224 ust. ust. 4 i 6 ustawy PZP poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał wiedzę o braku skutecznego doręczenia do wykonawcy wezwania z dnia 31.01.2024 r.; co oznacza, iż nie doszło do faktycznego ponownego wezwania Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający uznaje go za bezzasadny, ponieważ prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego, a następnie wyboru najkorzystniejszej oferty, w związku z czym powinien podlegać oddaleniu. Zamawiający zwraca uwagę, że zarówno Odwołujący w piśmie z 07.02.2024 r., jak i pełnomocnik Odwołującego w odwołaniu z 19.02.2024 r. potwierdzają, że wiadomość dotarła na podany w formularzu oferty adres mailowy, tylko została przeoczona. W konsekwencji nie można zgodzić się z twierdzeniem wskazanym w odwołaniu, że wynikiem przeoczenia jest brak skutecznego doręczenia, z uwagi na brzmienie art. 61 § 2 kodeksu cywilnego (który ma zastosowanie w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na treść art. 8 ust 1 ustawy PZP), zgodnie z którym „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią”. oraz z uwagi na oświadczenie Odwołującego i jego pełnomocnika należy uznać, że nastąpiło skuteczne doręczenie pism. Podkreślił, że sam Odwołujący w formularzu oferty wskazał jako osobę odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym Pana P.J. w konsekwencji wysłanie maila na adres tej osoby p.. należy uznać za skuteczne, ponieważ to wykonawca, jako podmiot profesjonalny zobowiązany jest do działania z należytą starannością poprzez podejmowanie działań zmierzających do utrzymania uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a za takie należy uznać monitorowanie adresu poczty elektronicznej osoby, którą wskazało się jako odpowiedzialną za kontakty z Zamawiającym. Natomiast jak wskazał zarówno Odwołujący w piśmie z 07.02.2024 r., jak i pełnomocnik Odwołującego w odwołaniu z 19.02.2024 r., wiadomość dotarła na podany w formularzu oferty adres mailowy, tylko została przeoczona. Zamawiający w dniu 31.01.2024 r. zwrócił się do Odwołującego z wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących uprzednio złożonych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny zamówienia. Wezwanie zostało przekazane drogą elektroniczną (poczty elektronicznej) z adresu podanego w SW Z jako adres e-mail Zamawiającego:z. na podany przez Odwołującego w formularzu ofertowym adres e-mail do kontaktu: p., czyli na adres osoby wskazanej w tymże formularzu jako osoby odpowiedzialnej za kontakty z Zamawiającym. Zastosowany przez Zamawiającego w tym przypadku sposób kontaktu z Odwołującym, był jak najbardziej dopuszczalny i prawidłowy, co Zamawiający również wykazuje m.in. w odpowiedzi na zarzuty dotyczące naruszenia art. 134 ust. 1 pkt 10 oraz art. 220 ust. 3 ustawy PZP. Jak wynika z otrzymanego zwrotnego potwierdzenia (załącznik nr 2) wiadomość ta została dostarczona adresatowi. Sam Odwołujący nie kwestionuje również tego faktu. Jak wynika z treści samego odwołania wiadomość ta została przez Odwołującego przeoczona. Przeoczenie przez Odwołującego wiadomości e-mail nie stanowi, bo stanowić nie może, podstawy do uznania, a tak podnosi Odwołujący, że nie została ona skutecznie doręczona. Wezwanie wpłynęło do Odwołującego w dniu 31.01.2024 r. i od tego momentu Odwołujący miał możliwość zapoznania się z jego treścią, a w konsekwencji udzielenia Zamawiającemu odpowiedzi w wyznaczonym przez Zamawiającego terminie tj. do 05.02.2024 r. Odwołujący nie złożył w ww. terminie przedmiotowych wyjaśnień. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. Tym samym - Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 12 ustawy PZP, co też uczynił w dniu 06.02.2024 r. W dniu 07.02.2024 r. z Zamawiającym skontaktował się telefonicznie z Odwołujący – podczas rozmowy przekazana została Odwołującemu m.in. informacja, o tym, że Zamawiający nie otrzymał od Odwołującego odpowiedzi na wezwanie z 31.01.2024 r., a Odwołujący stwierdził, że nie otrzymał od Zamawiającego żadnego wezwania w tym zakresie. Prawdopodobnie po tym zdarzeniu, Odwołujący dokonał „weryfikacji” otrzymanych wiadomości e-mail i zorientował się, że przeoczył m.in. tą zawierającą przedmiotowe wezwanie Zamawiającego. W konsekwencji, zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień do dnia 08.02.2024 r, a w dniu 08.02.2024 r. przekazał Zamawiającemu dodatkowo „Kalkulację szczegółową” dot. poz. 5,6,9,10,14 „kosztorysu”, która to między innymi miała być złożona w terminie do 05.02.2024 r. w ramach odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z 31.01.2024 r. Zdarzenia te, jednak w żadnej mierze nie mogły mieć wpływu na już podjętą przez Zamawiającego decyzję tj. odrzucenie oferty Odwołującego, jak i na dalsze kroki w prowadzonym postępowaniu. Możliwość wydłużenia przez Zamawiającego terminu do złożenia wyjaśnień istniała bowiem tylko w okresie, w którym nie upłynął jeszcze wyznaczony przez Zamawiającego termin na ich złożenie, czyli wyłącznie do dnia 05.02.2024 r. Dokonanie wydłużenia terminu na złożenie wyjaśnień po tym dniu, byłoby niezgodne z przepisami ustawy PZP, gdyż z jego upływem ziściły się już przesłanki obligujące Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. Tym samym złożenie przez Odwołującego w dniu 08.02.2024 r. „kalkulacji szczegółowej” – nie zmienia faktu, że wyjaśnienia nie zostały udzielone w wyznaczonym terminie. Zamawiający również za chybione uznaje zarzut naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy PZP w zw. z rozdz. I SW Z, w zw. z rozdz. IX ust. 3 pkt 6) SW Z poprzez odstąpienie od narzuconego przez Zamawiającego modelu komunikacji, co skutkowało przesłaniem przez Zamawiającego pism do wykonawcy jedynie na jeden z trzech podanych adresów mailowych, w wyniku czego nie doszło do skutecznego doręczenia tychże pism; oraz naruszenie art. 220 ust. 3 PZP. poprzez wadliwe przesłanie wezwania prowadzące do wniosku, iż Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do przedłużenia terminu związania ofertą, ponieważ przekazanie wezwania przez Zamawiającego nastąpiło prawidłowo, w związku z czym powinny podlegać oddaleniu. Jak wykazał Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty z pkt. 1) i 2) zarówno wniosek z 24.01.2024 r. dotyczący przedłużenia terminu związania ofertą jak i wezwanie z 31.01. 2024 r. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny zostały dostarczone do Zamawiającego na podany przez Odwołującego w formularzu ofertowym adres e-mail do kontaktu: p., czyli na adres osoby wskazanej w tymże formularzu jako osoby odpowiedzialnej za kontakty z Zamawiającym. Brak odpowiedzi Odwołującego na obydwa pisma, wynikał z przeoczenia samego Odwołującego, do którego zresztą przyznał się Odwołujący w odwołaniu. Zamawiający jeszcze raz podkreśla, że przeoczenie wiadomości, pomimo tego co próbuje udowodnić Odwołujący, nie może oznaczać, iż nie doszło do skutecznego jej doręczenia. Przyjęta przez Odwołującego interpretacja zapisów SW Z w zakresie komunikowania się pomiędzy Zamawiającego a Wykonawcami w prowadzonym postępowaniu jest nieprawidłowa, ponadto w wielu miejscach niespójna, a nawet całkiem rozbieżna. Odwołujący stwierdza np., że Zamawiający może komunikować się z Wykonawcami wyłącznie za pomocą platformy e-Zamówienia, a z komunikacji mailowej w zakresie wysyłania wiadomości mogą korzystać tylko i wyłącznie Wykonawcy, by w innej części odwołania stwierdzić, że wysłanie przez Zamawiającego korespondencji Odwołującemu na wszystkie podane przez niego w formularzu ofertowym adresy e-mail było prawidłowym sposobem komunikacji. Interpretacja, ta zależy więc, w ocenie Zamawiającego, od tego, której sytuacji ona dotyczy - czy takiej, w której Odwołujący odpowiedział na otrzymaną od Zamawiającego wiadomość e-mail, czy takiej, w której tego nie uczynił, z uwagi na swoje przeoczenie. Podkreślił, że przesłanie przez Zamawiającego korespondencji tylko za pomocą maili miało miejsce już przy wcześniejszych czynnościach i Odwołujący za każdym razem odpowiadał na nie, a dopiero, gdy „przeoczył” wezwania zaczął taki sposób komunikacji kwestionować. Ponadto zgodnie z rozdz. I SW Z (Informacje o Zamawiającym) tj. Komunikacja „ w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym składanie ofert, wymiana informacji oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej: Platformy e-zamówienia i poczty elektronicznej Zamawiającego, na zasadach określonych w niniejszej SW Z.”, jak wynika zresztą z samej jego treści, stanowi wyłącznie informację wstępną, ogólną dotyczącą komunikacji w postępowaniu, a jej zasady zostały określone w innych miejscach w SWZ. Zgodnie z rozdz. IX.1.1) SW Z w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu: a)Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem b)poczty elektronicznej – adres e-mail: z.. Oczywiste jest to, że Zamawiający wskazuje w SW Z wyłącznie swój adres e-maili adres ten służy, wbrew temu co podnosi Odwołujący, zarówno do komunikowania się Wykonawców z Zamawiającym, jak i Zamawiającego z Wykonawcami. Świadczy o tym jednoznacznie m.in. treść stanowiącego integralną część SW Z załącznika nr 1 do SW Z (formularza ofertowego) tj.: „Adres poczty elektronicznej (e-mail) do przekazywania korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem :……………………………….......”. Wykonawca wypełniając formularz ofertowy podaje więc adres poczty elektronicznej, na który to Zamawiający może przekazywać w toczącym się postępowaniu skierowaną do Wykonawcy korespondencję. Inna interpretacja tego zapisu – czyli przyjęcie, że jest to adres, który służy wyłącznie do komunikowania się Wykonawcy z Zamawiającym, jest interpretacją nie do przyjęcia, gdyż Wykonawca zawsze może przecież komunikować się z Zamawiającym z dowolnego adresu mailowego - nie ma w tym zakresie, bo być nie może, żadnych ograniczeń. Odnosząc się do zapisu rozdz. IX.3.6) SW Z, na który to m.in. powołuje się Odwołujący, tj.: Z„ amawiający dopuszcza również komunikację Wykonawcy i Zamawiającego (w tym możliwość składania dokumentów elektronicznych) za pomocą poczty elektronicznej, na adres e-mail wskazany w rozdz. IX.1.1)b) SW Z” - nie stanowi on, m.in. z uwagi na przytoczone powyżej zapisy rozdz. IX.1.1) SWZ oraz stanowiącego integralną cześć SWZ formularza ofertowego, podstawy do uznania, że prawo komunikowania się za pomocą e-maila przysługuje wyłącznie jednej ze stron tj. Wykonawcy. Zamawiający dodatkowo zwraca uwagę na samą treść tego zapisu – w sytuacji gdyby Zamawiający ograniczałby prawo do wysyłania wiadomości e-mail jedynie przez Wykonawców, w zapisie nie byłoby mowy o komunikacji Wykonawcy i Zamawiającego, ale o komunikacji Wykonawcy z Zamawiającym. Odnosząc się do zapisu rozdz. IX.3.10 SW Z, na który również powołuje się Odwołujący próbując wykazać, że Zamawiający winien komunikować się z Wykonawcami wyłącznie poprzez portal dedykowany do obsługi postępowania (czyli platformę e-zamówienia) tj. „W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcami, w szczególności składanie oświadczeń, wniosków, zawiadomieńoraz przekazywanie informacji odbywa się drogą elektroniczną za pośrednictwem formularzy do komunikacji dostępnych w zakładce „Formularze” („Formularze do komunikacji)”, Zamawiający zauważa, na co wskazał już we wcześniejszej części pisma, że interpretacja ta jest niezgodna nie tylko z rzeczywistym stanem faktycznym, ale również z prezentowanym w innej części odwołania stanowiskiem samego Odwołującego, w której to uznaje On za prawidłową komunikację e-mail Zamawiającego z Odwołującym, w sytuacji, gdy wiadomość Zamawiającego została przesłana na wszystkie podane przez Odwołującego w formularzu ofertowym adresy e-mail. W przypadku, gdyby w SW Z w zakresie środków komunikacji w postępowaniu znajdował się tylko ww. zapis, rzeczywiście Zamawiający byłby zobligowany do komunikowania się z Wykonawcami wyłącznie poprzez platformę e-zamówienia. Co więcej, do tego samego zobligowany byłby również każdy Wykonawca, bowiem wnioski i zawiadomienia, informacje mogą być przekazywane zarówno przez Zamawiającego jak i Wykonawcę, a oświadczenia de facto przez Wykonawcę. SWZ (w tym jej załączniki) stanowią jednak integralną całość, dlatego należy uwzględniać wszystkie zawarte tam zapisy dotyczące komunikowania się, a nie wybrane fragmenty. Reasumując powyższe, w przedmiotowym postępowaniu, zarówno Zamawiający jak i Wykonawca może komunikować się z drugą stroną przy użyciu, w zależności od swojej woli, np.: - wyłącznie poczty e-mail Zamawiającego: z. ; - wyłącznie Platformy e-Zamówienia; - z wykorzystaniem obu ww. opcji. Oczywiście nie dotyczy to złożenia przez Wykonawcę oferty, które to zgodnie z zapisami SW Z może nastąpić wyłącznie poprzez Platformę e-Zamówienia. Zamawiający komunikując się w Wykonawcami w przedmiotowym postępowaniu wybrał pierwszy z ww. wariantów i wszelkie informacje, wezwania, itd. przekazywał każdemu Wykonawcy pocztą elektroniczną (e-mail). Tą drogą Zamawiający przesłał również Odwołującemu wniosek z 24.01.2024 r. dotyczący przedłużenia terminu związania ofertą oraz wezwanie z 31.01.2024 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści uprzednio złożonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zamówienia. Odwołujący w formularzu ofertowym podał trzy adresy poczty elektronicznej (e-mail) doprzekazywania korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem: p., f., k. . Zamawiający wybierając mailową drogę kontaktu jest zobligowany do kontaktowania się na adres poczty elektronicznej podany przez Wykonawcę w tym formularzu. Natomiast nic go nie obliguje, bo nie może, w przypadku podania przez Wykonawcę więcej niż jednego adresu poczty, do wysyłania wiadomości na więcej niż jeden wskazany przez Wykonawcę adres e-mail, a tym bardziej na wszystkie wskazane przez Wykonawcę adresy e-mail. Przekazanie wiadomości na dowolnie wybrany przez Zamawiającego adres e-mail z podanych przez Wykonawcę adresów stanowi prawidłowy sposób skomunikowania się Zamawiającego z Wykonawcą. Co więcej, Zamawiający z wszystkimi Wykonawcami kontaktował się zawsze w ten sam sposób, wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej, a żaden z Wykonawców, oprócz Odwołującego tego nie kwestionował, a Odwołujący zaczął kwestionować ten sposób komunikacji dopiero gdy „przeoczył” wezwania. Zamawiający nie zaprzecza, że wcześniejsze pisma, tj., sprzed 24.01.2024 r., zostały przez niego skierowane na wszystkie wskazane przez Odwołującego w formularzu ofertowym adresy, a w późniejszym okresie komunikował się z Odwołującym na pierwszy wskazany przez Odwołującego w formularzu ofertowym adres tj. p., będący adresem osoby wskazanej w tymże formularzu jako osoby odpowiedzialnej za kontakty z Zamawiającym. Nie stanowi to jednak, jak już zaznaczono powyżej, żadnego uchybienia Zamawiającego. Podanie przez Odwołującego trzech swoich adresów e-mail jest bowiem równoznaczne z tym, że każdy z nich, niezależnie od pozostałych dwóch, jest adresem, który mógł być wykorzystany przez Zamawiającego do przesłania wiadomości e-mail Odwołującemu – a nie z koniecznością przesyłania przez Zamawiającego każdej wiadomości na wszystkie wskazane przez Odwołującego adresy. Tym samym, Odwołujący zobowiązany był do bieżącego sprawdzania zawartości każdej wskazanej przez siebie skrzynki mailowej w zakresie otrzymywanej od Zamawiającego korespondencji. Brak prawidłowej weryfikacji jednej z nich tj. p. i konsekwencje z tego wynikające obciążają Odwołującego a nie Zamawiającego. Zamawiający zwraca uwagę, że przywołany przez Odwołującego na poparcie jego racji wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24.09.2024 r., sygn. akt: KIO 1748/19 opisuje całkiem odmienną sytuację niż ta, która miała miejsce w postępowaniu Zamawiającego. Tam jedynym sposobem komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcami była platforma, z której, zgodnie z jej sposobem działania, winny być automatycznie wysyłane na podane przez wykonawcę adresy poczty elektronicznej powiadomienia o pojawieniu się na platformie wiadomości dla wykonawcy. Brak wygenerowania i przesłania powiadomienia, które obligatoryjnie, zgodnie z działaniem samej platformy, winno być dostarczone na skrzynkę e-mail wykonawcy, było winą systemu platformy – za który odpowiada zamawiający, a nie wykonawca. Trudno, aby w takim przypadku – konsekwencje niedoskonałości systemu platformy obciążały wykonawcę. Tym samym – wyrok ten nie może potwierdza w żadnym stopniu słuszności stanowiska Odwołującego. Odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu jego oferty w sposób pozwalający na weryfikację prawidłowości tej decyzji. Zamawiający posiadał wiedzę o nieotrzymaniu pism z dnia 24.01.2024 r. oraz 31.01.2024 r. przez Wykonawcę, jednak w treści uzasadnienia całkowicie pominął prowadzone z nim rozmowy oraz fakt, informacje o wezwaniach wykonawca otrzymał 7.02.2024 r. Zamawiający wyjaśnia, że prawidłowo sformułował uzasadnienie faktyczne i prawne decyzji o odrzuceniu jego oferty, a ponadto nie wykluczył go z prowadzonego postępowania, co w ocenie Zamawiającego czyni powyższy zarzut bezpodstawnym. Zamawiający w dniu 14.02.2024 r., działając na podstawie art. 253 ust. 1 ustawy PZP przekazał wszystkim Wykonawcom, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, w tym także Odwołującemu, razem z informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej, informację o Wykonawcy, którego oferta została odrzucona (czyli Odwołującym). W załączeniu Zamawiający przekazuje treść informacji (załącznik nr 3), stanowiącą potwierdzenie, że, wbrew temu co podnosi Odwołujący, zawiera ona zarówno uzasadnienie faktyczne jak i prawne odrzucenia oferty Odwołującego. Odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego nastąpiło w dniu 06.02.2024 r. w związku z zaistnieniem okoliczności, które zostały jasno przedstawione w przekazanej Wykonawcom informacji z 14.02.2024 r., i które to obligowały Zamawiającego do odrzucenia oferty Odwołującego. Podjęte przez Odwołującego w okresie późniejszym tj. od 07.02.2024 r. czynności, tj. m.in. przekazanie Zamawiającemu wniosku o wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień oraz „Kalkulacji szczegółowej” dot. poz. 5,6,9,10,14 „kosztorysu”, nie miały, bo mieć nie mogły, żadnego wpływu na podjętą uprzednio przez Zamawiającego decyzję tj. odrzucenie oferty Odwołującego, jak i na dalsze kroki w prowadzonym postępowaniu - co zostało jasno wykazane w ramach odpowiedzi na zarzuty z pkt. 1) i pkt. 2). Z uwagi na powyższe, wbrew temu co twierdzi Odwołujący, w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający nie miał żadnego obowiązku informowania o wniosku Odwołującego z 07.02.2024 r. o wydłużenie terminu do złożenia wyjaśnień, czy też o otrzymanej w dniu następnym „kalkulacji”, a tym bardziej nie był zobligowany do tłumaczenia się dlaczego nie przychylił się do wniosku Odwołującego, czy też odnoszenia się do samej treści otrzymanych wyjaśnień (kalkulacji). Zastrzeżenia Odwołującego, co do braku w uzasadnieniu wykazania „dlaczego nie doręczył pism w sposób właściwy” również jak pozostałe, nie zasługują na uwzględnienie. Zarówno wniosek z 24.01.2024 r. dotyczący przedłużenia terminu związania ofertą, jak i wezwanie z 31.01.2024 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści uprzednio złożonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zamówienia, zostały doręczone w sposób prawidłowy, nie stojący w sprzeczności z zapisami SW Z w tym temacie – co zostało jasno wykazane w ramach odpowiedzi na zarzuty z pkt. 3) i pkt. 4). I w końcu odnosząc się do zarzutu naruszenie art. 16 ustawy PZP przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku z brakiem prawidłowego doręczenia wezwań w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą oraz dodatkowych wyjaśnień dotyczących ceny Zamawiający również uznaje go za bezzasadny, ponieważ postepowanie zostało przeprowadzone prawidłowo, w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zarówno wniosek z 24.01.2024 r. dotyczący przedłużenia terminu związania ofertą, jak i wezwanie z 31.01.2024 r. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści uprzednio złożonych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny zamówienia, zostały doręczone Odwołującemu w sposób prawidłowy, nie stojący w sprzeczności z zapisami SW Z w tym temacie – co zostało jasno wykazane w ramach odpowiedzi na zarzuty z pkt. 3) i pkt. 4). Zamawiający z wszystkimi Wykonawcami kontaktował się zawsze w ten sam sposób, wyłącznie za pomocą poczty elektronicznej. a żaden z Wykonawców, oprócz Odwołującego tego nie kwestionował, co więcej Odwołujący zaczął kwestionować ten sposób komunikacji dopiero gdy „przeoczył” wezwania. Do tego w stosunku do każdego z Wykonawców, którzy podali do kontaktu więcej niż jeden adres e-mail stosował te same zasady odnoszące się do wysyłania wiadomości na jeden lub więcej adresów e-mail. W okresie, gdy Odwołujący otrzymał od Zamawiającego wiadomości na jeden adres e-mail, również drugi Wykonawca, który wskazał więcej niż jeden adres e-mail otrzymywał wiadomości nie na wszystkie, ale na jeden z podanych adresów e-mail. Tym samym zarzut o naruszenie przez Zamawiającego zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości nie znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Na zakończenie, odnosząc się do zawartego w odwołaniu wniosku Odwołującego o nakazanie Zamawiającemu zwrócenia się do Odwołującego o wyrażenie pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, Zamawiający pragnie zauważyć, co zresztą już wskazywał w poprzedniej części pisma, że zgodnie z przepisami ustawowymi oświadczenie o przedłużenie terminu związania ofertą musi zostać złożone Zamawiającemu przed upływem terminu związania ofertą. Tym samym, w przypadku upływ tego terminu, nie jest możliwe jego przywrócenie, a tym samym jakiekolwiek zwracanie się przez Zamawiającego do Wykonawcy z ponownym wnioskiem o wyrażenie zgodny na przedłużenie terminu związania ofertą jest nie tylko bezzasadne, co niedopuszczalne. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 NPzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 NPzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenie się zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SWZ”, jak i formularza ofertowego (załącznika nr 1 do SW Z), oferty Odwołującego (wypełnionego formularza ofertowego), czy też wezwania w zakresie ceny rażąco niskiej (I) z 11.01.2024 r. skierowanego do Odwołującego wraz z potwierdzeniem doręczenia na trzy adresy e-mailowe Odwołującego, wezwania w zakresie ceny rażąco niskiej (II) z 18.01.2024 r. skierowanego do Odwołującego wraz z potwierdzeniem doręczenia na trzy adresy e-mailowe Odwołującego, informacji o odtajnieniu tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego w ramach wiadomości e-mailowej z 24.01.2024 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia na jeden z trzech adresów e-mailowych Odwołującego, wezwania o przedłużenie terminu związania ofertą skierowane do Odwołującego w ramach wiadomości emailowej z 24.01.2024 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia na jeden z trzech adresów e-mailowych Odwołującego, wezwania w zakresie ceny rażąco niskiej (III) z 31.01.2024 r. skierowanego do Odwołującego wraz z potwierdzeniem doręczenia na jeden z trzech adresów e-mailowych Odwołującego, korespondencji Odwołującego z 07 oraz 08.02.2024 r. skierowanej za pomocą Portalu e-Zamówienia do Zamawiającego oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o odrzuceniu oferty Odwołującego w ramach wiadomości e-mailowej z 14.02.2024 r. wraz z potwierdzeniem doręczenia na jeden z trzech adresów e-mailowych Odwołującego. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na okoliczności wskazane w dowołaniu /mimo ich wcześniejszego zaliczenia powyżej dla porządku/: 1. Potwierdzenie wysyłki wezwania Zamawiającego z 11.01.2023 r., 2. Potwierdzenie wysyłki wezwania Zamawiającego z 18.01.2023 r., 3. Potwierdzenie wysyłki wezwania Zamawiającego z 24.01.2023 r., 4. Potwierdzenie wysyłki wezwania Zamawiającego z 31.01.2023 r., 5. Potwierdzenie doręczenia z 18.01.2024 r., 6. Potwierdzenie doręczenia z 11.01.2024 r., 7. Potwierdzenie doręczenia z 15.01.2024 r., 8. Wadliwe potwierdzenie doręczenia z 24.01.2024 r., 9. Potwierdzenie wysyłki pisma Wykonawcy z 23.01.2024 r., 10. Potwierdzenie wysyłki pisma Wykonawcy z 07.02.2024 r., 11. Pismo z 07.02.2024 r., 12. Potwierdzenie wysyłki pisma Wykonawcy z 08.02.2024 r., 13. Pismo z 08.02.2024 r. Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odpowiedzi na odwołania przez Zamawiającego na okoliczności wskazane w odpowiedzi /mimo ich wcześniejszego zaliczenia powyżej dla porządku/:: 1. Zwrotne potwierdzenie dostarczenia wiadomość z 24.01.2024 r. przez Zamawiającego adresatowi, czyli Odwołującemu, 2 . Zwrotne potwierdzenie dostarczenia wiadomość z 31.01.2024 r. przez Zamawiającego adresatowi, czyli Odwołującemu, 3. Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej wraz z informacją o Wykonawcy, którego oferta została odrzucona. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego: 1) art. 226 ust 1 pkt 12 ustawy p.z.p. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał wiedzę o braku skutecznego doręczenia do wykonawcy wniosku z 24.01.2024 r. o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą; 2) art. 226 ust 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. ust. 4 i 6 ustawy p.z.p. poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy Zamawiający posiadał wiedzę o braku skutecznego doręczenia do wykonawcy wezwania z 31.01.2024 r.; co oznacza, iż nie doszło do faktycznego ponownego wezwania Wykonawcy w trybie art. 224 ust. 1 p.z.p. 3) art. 134 ust. 1 pkt 10 ustawy p.z.p. w zw. z rozdz. I SW Z, w zw. z rozdz. IX ust. 3 pkt 6) SW Z poprzez odstąpienie od narzuconego przez Zamawiającego modelu komunikacji, co skutkowało przesłaniem przez Zamawiającego pism do wykonawcy jedynie na jeden z trzech podanych adresów mailowych, w wyniku czego nie doszło do skutecznego doręczenia tychże pism; 4) art. 220 ust. 3 ustawy p.z.p. poprzez wadliwe przesłanie wezwania prowadzące do wniosku, iż Zamawiający zaniechał wezwania Wykonawcy do przedłużenia terminu związania ofertą 5) art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p. poprzez brak sformułowania uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji o wykluczeniu Wykonawcy i odrzuceniu jego oferty w sposób pozwalający na weryfikację prawidłowości tej decyzji. Zamawiający posiadał wiedzę o nieotrzymaniu pism z 24.01.2024 r. oraz 31.01.2024 r. przez Wykonawcę, jednak w treści uzasadnienia całkowicie pominął prowadzone z nim rozmowy oraz fakt, informacje o wezwaniach wykonawca otrzymał 07.02.2024 r.; 6) art. 16 ustawy p.z.p. przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości w związku z brakiem prawidłowego doręczenia wezwań w sprawie przedłużenia terminu związania ofertą oraz dodatkowych wyjaśnień dotyczących ceny, a o których wysłaniu Odwołujący dowiedział się w dniu 07.02.2024 r. po rozmowie telefonicznej z Zamawiającym oraz wybór oferty, która nie jest najkorzystniejsza, tj. oferty złożonej przez SOL-HUT Sp. z o.o. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, oraz odpowiedzi na odwołanie, w szczególności przywołane w nich fragmenty SW Z /z rozdz. I, jak i rozdz. IX pkt 1 pkt1 lit. b, czy też rozdz. IX pkt 3 ppkt 1, rozdz. IX pkt 3 ppkt 6/ (w odwołaniu), czy też formularza ofertowego (w odpowiedzi na odwołanie). Nadto, wskazując na okoliczność, że wiadomości e-mailowe z 11 i 18.01.2024 r. zostały przesłane przez Zamawiającego na wszystkie trzy adresy e-mailowe Odwołującego wskazane w formularzu ofertowym, zaś korespondencja późniejsza (z 24.01.2024 r. /dwie wiadomości/, z 31.01.2024 r., jak i z 14.02.2024 r.) została przesłana przez Zamawiającego na jeden z trzech adresów e-mailowych Odwołującego wskazany w formularzu ofertowym. Z kolei korespondencja Odwołującego z 07 i 08.02.2024 r. za pomocą Portalu e-Zamówienia. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów. Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje. Odnośnie zarzutu od pierwszego do czwartego, Izba uznała w/w zarzuty za podlegające oddaleniu. W pierwszej kolejności Izba potwierdza postanowienia SW Z z rozdz. I, jak i rozdz. IX pkt 1 pkt1 lit. b, czy też rozdz. IX pkt 3 ppkt 1, rozdz. IX pkt 3 ppkt 6 przytoczone przez Odwołującego w odwołaniu. Jednakże, Izba zwraca uwagę, że postanowienia niniejsze SW Z należy odczytywać łącznie, a nie w oderwaniu od postanowień stanowiących ich integralną część, tj. od postanowień załącznika nr 1 do SW Z (formularza ofertowego). Zgodnie bowiem z nimi należało podać w formularzu ofertowym adres poczty elektronicznej (e-mail) do przekazywania korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem. Wynika więc z tego, że po pierwsze komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami miała odbywać się nie tylko przy użyciu Platformy e-Zamówienia, ale także przy użyciu poczty elektronicznej. Po drugie, nie jest tak jak twierdzi Odwołujący, że poczta elektroniczna mogła być przesyłana jedynie na adres e-mailowy Zamawiającego, czyli jednokierunkowo. Postanowienia formularza ofertowego niewątpliwie temu przeczą i nie jest to żadna interpretacja postanowień SW Z niekorzystna dla Odwołującego. Dodatkowo, należy wskazać, że ta forma komunikacji była akceptowana przez wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym także Odwołującego. (w tym ostatnim wypadku do momentu zaistnienia sytuacji spornej co do wezwań z 24 i 31.01.2024 r.). W dalszej kolejności, Izba podkreśla, że rzeczywiście, jak wskazywał Zamawiającyw odpowiedzi na odwołanie wiadomości z 24 i 31.01.2024 r. zostały dostarczone na jeden z trzech adresów wskazanych w formularzu ofertowym Odwołującego. Przy czym, zostały one przeoczone przez Odwołującego, gdyż trafiły jedynie na jeden z trzech adresów emailowych z formularza ofertowego (tak też stwierdził Odwołujący w odwołaniu). Należy więc uznać, że wiadomości z 24 i 31.01.2024 r. zostały skutecznie dostarczone Odwołującemu. Okoliczność, że nie zostały one przeczytane, czyli przeoczone, jest okolicznością która swoje podłoże ma u Odwołującego. Izba podkreśla, że Odwołujący jako profesjonalista jest zobowiązany do większej staranności w działaniu niż zwykły podmiot. Wykonawca nie może uchylać się od konsekwencji z tego wynikających, które skutkowały odrzuceniem oferty Odwołującego, z uwagi na nie przedłużenie terminu związania ofertą i brak złożenia dodatkowych wyjaśnień z zakresie ceny rażąco niskiej. Dodatkowo wymaga podkreślania, że korespondencja z 24 i 31.01.2024 r. została przekazana osobie odpowiedzialnej za kontakty z Zamawiającym wskazanej przez Odwołującego w ofercie, tj. Pana P.J. (Prezesa Zarządu) na adres e-mailowy tej osoby podany w formularzu ofertowym . Działanie Zamawiającego w związku z tym, nie było przypadkowe. Nadto, Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, że podanie przez Odwołującego trzech adresów e-mailowych w formularzu ofertowym jest równoznaczne z tym, że każdy z nich, niezależnie od pozostałych dwóch, jest adresem, który mógł być wykorzystany przez Zamawiającego do przesłania wiadomości e-mail Odwołującemu – bez konieczności przesłania przez Zamawiającego każdej wiadomości na wszystkie wskazane przez Odwołującego adresy. Inaczej mówiąc Wykonawca nie zastrzegł konieczności przesyłania korespondencji na wszystkie trzy adresy e-mailowe w formularzu ofertowym. Nie zastrzegł, że tylko taka korespondencja będzie uważana za skutecznie doręczoną. Izba również zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego z rozprawy, że większa ilość adresów e-mailowych może generować niebezpieczeństwo manipulacji ze strony Wykonawcy, który może tylko z jednego z adresów „czytać” korespondencję, a z pozostałych jej nie odbierać lub generować raporty o ich wadliwym odebraniu np. celowe przepełnienie skrzynki odbiorczej. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Względem zarzutu piątego, Izba uznała niniejszy zarzut za podlegający oddaleniu. Odnośnie przedmiotowego zarzutu, Izba stoi na stanowisku, że uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty Odwołującego zostało w sposób prawidłowy i wystarczający sformułowane. Poinformował bowiem zarówno o głównych przyczynach odrzucenia, tj. o braku wyrażenia zgodny na przedłużenie terminu związania ofertą, jak i braku złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, co skutkowało odrzuceniem na podstawie art. 226 ust.1 pkt 12, jak i na podstawie art. 226 ust.1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 Pzp. Kwestia podjętych przez Odwołującego czynności w dniu 07 i 08.02.2024 r., tj. wniosku o wydłużenie terminu na złożenie dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, jak i złożenie dodatkowych wyjaśnień zakresie ceny rażąco niskiej nie mogły mieć żadnego wpływu na odrzucenie oferty Odwołującego z 14.02.2024 r. Po pierwsze, dlatego, że możliwość wydłużenia przez Zamawiającego terminu do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej istniała tylko w okresie w którym nie upłynął wyznaczony przez Zamawiającego termin na ich złożenie (czyli do 05.02.2024 r.). Po drugie, skutecznie upłynął termin na przedłużenie terminu związania ofertą (do 01.02.2024 r.) – bez możliwości przywrócenia biegu tego terminu (brak podstawy prawnej do ponownego wezwania), jak i upłynął termin, jak zostało to już wskazane powyżej, na złożenie dodatkowych wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej (do 05.02.2024 r.). W konsekwencji, w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający nie miał obowiązku informowania o wniosku z 07.02.2024 r., i dodatkowych wyjaśnieniach z 08.02.2024 r., tym bardziej, że korespondencja z 24 i 31.01.2024 r. została skutecznie doręczona Odwołującemu, choć przeoczona, co przyznał Odwołujący w odwołaniu. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. Odnośnie ostatniego zarzutu (szóstego), Izba traktuje niniejszy zarzut jako zarzut o charakterze wynikowym. W konsekwencji wobec oddalenia pozostałych zarzutów, także ten ostatni zarzut podlega oddaleniu. W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego. Izba ograniczyła koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego do kwoty wynikającej ze wskazanego poniżej rozporządzenia, tj. do 3.600,00 zł. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przewodniczący: ……………………………… …

…Sygn. akt: KIO 2870/25 WYROK Warszawa, dnia 2 września 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Adam Skowroński po rozpoznaniu na rozprawie 29 sierpnia 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2025 r. przez wykonawcę: JB Serwis Sp. z o.o., ul Hipolita Niestrawskiego 1, 63-800 Gostyń w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Gostyń, ul. Rynek 2, 63-800 Gostyń uczestnik po stronie zamawiającego – R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.Z., ul. Powstańców Wlkp. 38, 63-800 Gostyń orzeka: 1. oddala odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: JB Serwis Sp. z o.o., ul Hipolita Niestrawskiego 1, 63-800 Gostyńi 2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: JB Serwis Sp. z o.o.,ul Hipolita Niestrawskiego 1, 63-800 Gostyńtytułem uiszczonego wpisu. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… ​Sygn. akt KIO 2870/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji pod nazwą „Modernizacja hali sportowej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Gostyniu", znak sprawy I.271.17.2024, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00245946/01 z 23.05.2025 r. przez: Gmina Gostyń, ul. Rynek 2, 63-800 Gostyń zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „p.z.p.”. W dniu 08.07.2025 r. (poprzez stronę internetową Zamawiającego: https://www.platformazakupowa.pl/transakcja/1115920) Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej R.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą R.Z., ul. Powstańców Wlkp. 38, 63-800 Gostyń zwany dalej: „R.Z.” albo „Raf-Mal” albo „Przystępującym”. Jednocześnie, poinformował o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na to, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oferty JB Serwis Sp. z o.o., ul Hipolita Niestrawskiego 1, 63-800 Gostyń zwany dalej: „JB Serwis Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Stwierdził, że: „(…) Zgodnie z pkt. 13.3. SW Z cena przedstawiona w ofercie, a więc i wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy. Do oferty Wykonawca nie dołączył żadnego kosztorysu ofertowego. Tym samym wykonawca nie wypełnił warunków zamówienia wskazanych w SW Z, a brak ten ze względu na kosztorysowy charakter wynagrodzenia uniemożliwiłby zawarcie ważnej umowy. Kosztorys ofertowy nie jest podmiotowym lub przedmiotowego środkiem dowodowym, który może podlegać złożeniu, poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp albo złożeniu lub uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Dokument ten jest integralną częścią oferty w rozumieniu art. 66 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.). W związku z powyższym wada oferty polegająca na braku kosztorysu ofertowego jest nieusuwalna i powoduje, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. (…)”. D n i a 12.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 08.07.2025 r. złożyła JB Serwis Sp. z o.o. 1. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, polegającą na niedołączeniu kosztorysu ofertowego, podczas gdy specyfikacja warunków zamówienia w pkt 7.1. nie zawierała wymogu przedłożenia kosztorysu. W konsekwencji oferta Odwołującego została błędnie odrzucona; 2. Zamawiający dokonał zaniechania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia pt. „Modernizacja hali sportowej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Gostyniu” polegającym na wnikliwej i szczegółowej analizie dokumentów przedłożonych przez R.Z., a w szczególności w zakresie przedstawienia przez w/w podmiot DW U Deklaracji właściwości użytkowych klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu oraz raportu z badań wykonanych przez notyfikowaną jednostkę badawczą, co w konsekwencji wiązałoby się z wykluczeniem z udziału w niniejszym postępowaniu podmiotu R.Z.; 3. Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy R.Z., względnie wezwania do wyjaśnienia DW U z uwagi na to, że przedłożone dokumenty nie spełniają wymagań. Mianowicie, zgodnie z wymogami Zamawiającego należało przedłożyć Deklarację właściwości użytkowych - klasyfikację w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu - poziom min. CflS-1. Dokument przedłożony przez R.Z. jest niezgodnyz tożsamym dokumentem zamieszczonym na oficjalnej stronie producenta, gdzie wskazano wprost na poziom DflS-1. Przedłożony w toku postępowania przez R.Z. dokument nie spełnia powyższego wymogu. Dlatego też oferta tej firmy powinna być wykluczona; 4. Zamawiający zaniechał udzielenia odpowiedzi na pismo Odwołującego z 01.07.2025 r. w przedmiocie niespełnienia przez R.Z. wymogów zawartych w SZW, OPZ oraz innych dokumentach przetargowych. W konsekwencji Odwołującemu nie udzielono informacji, dlaczego została wybrana oferta, która nie spełniała warunków zamówienia; 5. Zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferta R.Z. spełnia wszelkie kryteria w zakresie najkorzystniejszej oferty spośród ogółu oferentów, podczas gdy w sytuacji wykluczenia oferty w/w podmiotu najkorzystniejszą ofertę dla Zamawiającego przedstawił Odwołujący. Zamawiający nie dochował reguł uczciwej konkurencji i nierówno potraktował oferenta, który przedstawił wszelkie dokumenty, pozbawione nieścisłości, braków oraz udzielił wszelkich rzetelnych odpowiedzi w niniejszym postępowaniu. W zakresie postępowania dowodowego wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: a) zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z 08.07.2025 r., specyfikacji warunków zamówienia z dnia 23.05.2025 r., formularza ofertowego Odwołującego z 09.06.2025 r. i zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia w/w dokumentów do akt niniejszego postępowania, na fakt: braku wymogu przedłożenia kosztorysu do oferty, przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego, spełnienia przez Odwołującego wymogów z SWZ, b) formularza ofertowego R.Z. wraz z załącznikami, wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 23.06.2025 r., stanowiska Wykonawcy z dnia 26.06.2025 r. i zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia w/w dokumentów do akt niniejszego postępowania na fakt: nieprzedłożenia przez R.Z. wymaganych dokumentów, zasadności odrzucenia oferty R.Z., c) pisma przewodniego z 01.07.2025 r., rozporządzenia delegowanego KOMISJI (UE) nr 568/2014 z dnia 18.02.2014 r., Polskiej Normy PN-EN 14904 - luty 2009: Nawierzchnie terenów sportowych Nawierzchnie kryte przeznaczone do uprawiania wielu dyscyplin sportowych Specyfikacja, Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2024/3110 z dnia 27.112024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych zasad wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylenia rozporządzenia (UE) nr 305/2011, rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 z dnia 09.03.2011 r. ustanawiającego zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylającego dyrektywę Rady 89/106/EW G, Declaration of performance przedłożone przez R.Z. (w dwóch wersjach językowych) i zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia w/w dokumentów do akt niniejszego postępowania na fakt: przedłożenia przez R.Z. dokumentów, z których wynika, że zaoferowany system podłogi nie spełnia wymogów Zamawiającego zawartych w SWZ, OPZ oraz innych dokumentach przetargowych, d) Declaration of performance podpisana przez R.Z. (w dwóch wersjach językowych), Declaration of performance pobrana z oficjalnej strony producenta systemu Boen Doubleflex Olympia https://sport.boen.com/products/floor-systems/doubleflex-olympia/ (w dwóch wersjach językowych) na fakt: przedłożenia przez R.Z. dokumentu niezgodnego z dokumentem znajdującym się na oficjalnej stronie producenta, niespełnienia przez R.Z. wymogów z SWZ. Naruszenie wskazanych powyżej przepisów ustawy p.z.p. niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania przetargowego, a biorąc pod uwagę art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy p.z.p., Krajowa Izba Odwoławcza w świetle materiału dowodowego i wyjaśnień Odwołującego się złożonych w toku postępowania, winna uwzględnić niniejsze odwołanie. Z powołaniem się na wszelkie okoliczności zawarte w zarzutach odwołania dotyczące naruszenia przepisów ustawy p.z.p., Odwołujący się na podstawie art. 516 ust. 1 pkt. 9 oraz art. 544 ust. 3 ustawy p.z.p. wnosił o: 1. uznanie odwołania i unieważnienie czynności wyboru oferty przez Zamawiającego, w dalszej kolejności: 2. uwzględnienie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą oraz nakazanie Zamawiającemu: a) unieważnienia czynności wyboru oferty R.Z. jako oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz powtórzenie czynności badania i oceny oferty, b) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej i wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zawierającej cenę rynkową oferenta należycie i wyczerpująco uzasadnioną, c) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym, którego przedmiotem jest „Modernizacja hali sportowej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Gostyniu”. W dniu 23.05.2025 r. Zamawiający udostępnił specyfikację warunków zamówienia. W dniu 08.07.2025 r. Zamawiający powołując się na art. 266 pzp zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, jaką była oferta Raf-Mai Zakład Usługowo-Remontowy R.P., której to przyznano łącznie 100 punktów. Pozostałe oferty zostały odrzucone. W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że nie został dołączony żaden kosztorys, tym samym nie wypełniono warunków zamówienia, co uniemożliwiałoby zawarcie ważnej umowy. Odnosząc się do zarzutu odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, oświadczam co następuje. Przedłożone przez Odwołującego w toku postępowania dokumenty, spełniają wymagania stawiane przez Zamawiającego. W treści Specyfikacji warunków zamówienia z dnia 23.05.2025 r. Zamawiający wskazał jednoznacznie w pkt 7.1 Do oferty (formularza ofertowego - załącznik nr 3) Wykonawca dołącza: a) oświadczenie z art. 125 ust. 1 Ustawy tj. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, - Załącznik nr 2 b) pełnomocnictwo wraz z dokumentem potwierdzającym umocowanie do udzielania pełnomocnictw (...) c) zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów (...) d) oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonują poszczególni Wykonawcy (...) e) przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w pkt 3.3. SWZ W tym miejscu podkreślić należy, że środki dowodowe z pkt 3.3. odnosiły się wyłącznie do dokumentów dotyczących nawierzchni z deski trójwarstwowej. W żadnym miejscu SW Z nie zawarto informacji o konieczności załączenia do oferty przygotowanego kosztorysu. Co więcej, w pkt 11.3 Zamawiający podkreślił, że załączniki zostały wymienione w pkt 7.1. (jak wyżej), kolejno odwołując się do formularza ofertowego (11.4.). Z kolei w formularzu, poza określeniem ceny, brak jest także wymogu dotyczącego kosztorysu. Odwołujący zdaje sobie sprawę, że w pkt 13.7 SW Z wskazano, że Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem kosztorysowym. W taki sposób też została ustalona cena zawarta w ofercie. Z powyższego zapisu nie wynika jednak, aby uczestnik postępowania zobowiązany był przedłożyć kosztorys wraz z ofertą. Nie można także zgodzić się z Zamawiającym, że czynność ta wynika z treści przepisów Kodeksu cywilnego. Kosztorys ofertowy nie był wymagany, ani podanie cen jednostkowych. Z tych względów szczegółowa kalkulacja ceny oferty czy też kalkulacje cen podwykonawcy pozostają sprawą wewnętrzną wykonawcy (tu: Odwołującego), której nie musi on ujawniać, w szczególności z uwagi na konkurentów (por. wyrok KIO z 11.07.2012 r., sygn. akt KIO 1377/12). Wobec powyższego, oferta Odwołującego została odrzucona przy braku podstaw do takiego rozstrzygnięcia. Kolejno wskazał, że wykonawca R.Z. nie przedłożył dokumentów spełniających wymogi Zamawiającego. Dlatego też oferta tej firmy winna w pierwszej kolejności być wezwana do złożenia wyjaśnień, a następnie wykluczona. W punkcie 3.3. SWZ Zamawiający żądał obligatoryjnego załączenia do oferty m.in.: - DWU deklaracja właściwości użytkowych - klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu - poziom min. CflS-1, - DWU Deklaracja Właściwości Użytkowych - zgodność z normą PN EN 14 904, - raporty z badań wykonanych przez notyfikowaną jednostkę badawczą, tj. raport z badań na zgodność z Normą EN 14904 - badań wykonanych przez notyfikowaną jednostkę badawczą, w której były dokonane w/w badania - raport wykonany przez tę jednostkę we wszystkich 13- tu kryteriach tej normy oraz raport z badań w zakresie Reakcji na ogień i wydzielania dymu wykonany przez notyfikowaną jednostkę badawczą zgodnie z Normą EN 14 904 - EN 13501 - minimum Cfl-Sl. Pismem z 01.07.2025 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego z informacją o braku zgodności oferty Raf-Mal z warunkami zamówienia. W piśmie tym szczegółowo wskazano następujące zarzuty, które ponownie podnosił: 1) SW Z wymaga, aby rdzeń panela był wykonany ze sklejki liściastej klasy EN 636-3 (wilgocioodpomej) - panel systemu BOEN Doubleflex Olympia nie ma w swojej budowie takiego rodzenia, tym samym wybrany Wykonawca nie spełnił wymogu; 2) SW Z wymaga autoryzacji producenta systemu podłogi z potwierdzeniem obiektu, okresu gwarancji, oświadczeniem, że wszystkie elementy podłogi zostaną wyprodukowane i dostarczone do wbudowania przez jej producenta - w przedłożonej przez Raf-Mal dokumentacji brakuje oświadczenia o wyprodukowaniu i dostarczeniu do wbudowania, ponadto producent nie potwierdził Zamawiającemu jego obiektu, na który udzielana jest gwarancja; 3) SW Z wymaga oryginalnego poświadczenia karty technicznej systemu podłogi przez jej producenta - brak jest takiego poświadczenia w karcie złożonej przez Raf-Mal; 4) SW Z wymaga, aby system podłogi był zbadany w jednostce notyfikowanej na zgodność z normą EN 14 904 we wszystkich 13-tu kryteriach normy, co należało wykazać Raportem z badań - oferowana przez Raf-Mal podłoga Boen Doubleflex Olympia została przebadana przez Institut fur Sportstattenprufung (ISP), który nie jest jednostką notyfikowaną w zakresie badań na zgodność z powyższą Normą. Zamawiający w SW Z wymagał od Wykonawcy raportu z badań na zgodność podłogi sportowej z normą EN 14904 we wszystkich 13 parametrach, który to raport miał zostać wykonany przez jednostkę notyfikowaną (w UE jednostki notyfikowane są do sprawdzenia na stronie NANDO.EU). Warunek ten nie został spełniony, ponieważ jedynie badania palności, formaldehydu i PCP (pentachlorofenol) zostały wykonane w jednostkach notyfikowanych, a pozostałe 10 parametrów w jednostkach nienotyfikowanych - laboratorium ISP Institut fuer Sportstaetten Pruefung nie jest jednostką notyfikacyjną i nie można jej badań uznać za równoważne do jednostki notyfikacyjnej. Wykonawca Raf-Mal podał w wyjaśnieniach dotyczących powyższego nieprawdziwe informacje: - Norma Pn EN 14 904:2009 w załączniku ZA.2 wprowadza trzy systemy deklarowania zgodności wyrobu budowlanego z normą - tj. system 1,3 i 4 - a nie jak wskazał Raf-Mal - system 1 i 1+, - Rozporządzenie nr 305/2011 w załączniku nr V uściśla zakres odpowiedzialności poszczególnych podmiotów biorących udział w ocenie i weryfikacji stałości właściwości użytkowych wyrobu budowlanego i mówi wprost, że w przypadku systemu 3, który zastosowanie w przypadku podłogi Doubleflex Olympia - Notyfikowane laboratorium badawcze ocenia właściwości użytkowe na podstawie badań, obliczeń, tabelarycznych wartości lub opisowej dokumentacji wyrobu budowlanego. Dlatego też przyjąć należy, że DW U - Doubleflex Olympia została błędnie wystawiona, bez oceny i weryfikacji odpowiedniej jednostki notyfikowanej, - DWA wystawiana jest zawsze na wyłączną odpowiedzialność producenta wyroby budowlanego zgodnie z procedurą wskazaną w Rozporządzeniu Unijnym nr 305/2011 wraz z dokumentami przynależnymi, który to akt prawa wskazuje, jakie podmioty biorą udział w procedurze. Nie jest zatem możliwe, jak wyjaśnił Raf-Mal wystawienie Deklaracji Właściwości Użytkowych wyłącznie na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium, - niezgodne z przepisami jest twierdzenie Raf-Mal jakoby Dyrektywy wymagały, aby jedynie trzy kategorie badań były wykonywane w jednostkach akredytowanych, podczas gdy norma EN 14904.2009 w załącznikach ZA.1 i ZA.2 wskazuje jednoznacznie, jakie podstawowe właściwości muszą zostać przebadane (siedem pozycji) i w jakich systemach oceny zgodności. Wykonawca powołuje się na Dyrektywę unijną nr 89/106/EW G, która jest nieaktualna i zastąpiona została Rozporządzeniem Delegowanym Komisji (UE) nr 568/2014. Zamawiający nie tylko na powyżej wskazane pismo nie odpowiedział, ale także wybrał ofertę R.Z. jako najkorzystniejszą, mimo że nie spełniała ona wymogów zamówienia. Co więcej, w pkt 3.3. SW Z pod numerem 2. Zamawiający jako wymagany dokument stanowiący środek dowodowy dotyczący nawierzchni z deski trójwarstwowej wymienił DW U Deklaracje właściwości użytkowych - klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu - poziom min. CflS-1. Raf-Mal przedłożył dokument Declaration of performance DOP 4658 S-3.18-09.2021 (Deklaracja właściwości użytkowych), podpisany przez R.P., dotyczący systemu Boen Doubleflex Olympia, z którego wynika, że zaproponowana podłoga posiada żądane przez Zamawiającego właściwości użytkowe w zakresie reakcji na ogień, tj. poziom min. CflS-1. Odwołujący podnosi zarzut, że podłoga ta w rzeczywistości wymogów tych nie spełnia. Na oficjalnej stronie producenta podłogi Doubleflex Olympia, tj. Boen Sport (https://sport.boen.com/products/floorsystems/doubleflex-olympia/) zamieszczona jest deklaracja właściwości użytkowych. Deklaracja ta (opublikowana przez producenta) nie jest zgodna z deklaracją złożoną przez Raf-Mal w zakresie reakcji wyrobu na ogień. Jak już zostało wskazane, Wykonawca Raf-Mal zadeklarował, iż zaproponowana przez nich podłoga sportowa spełnia wymogi z SW Z i posiada poziom CflS-1 (co wynika z przedłożonego przez niego dokumentu). Natomiast z deklaracji producenta, która jest powszechnie dostępna jednoznacznie wynika, że system Boen Doubleflex Olympia w zakresie reakcji na ogień prezentuje poziom Dfl-sl, a więc poziom niższy niż wymagany. Warto zauważyć, że daty wystawienia deklaracji, ich numeru oraz miejsce sporządzenia są tożsame dla obu dokumentów Jednakże, niewątpliwie, udostępniona przez producenta na jego oficjalnej stronie, deklaracja różni się od dokumentu przedłożonego przez Wykonawcę. Oficjalna deklaracja nie spełnia wymogów z SWZ, zatem oferta Raf-Mal powinna zostać odrzucona. Deklaracja Właściwości Użytkowych nr DOP 4658 S-3.18-09.2021 wystawiona w dniu 02.09.2021 r. zawiera informację, że klasyfikację palności wykonało laboratorium notyfikowane nr 1658 - TFI AACHEN GMBH & TFI - INSTITUT FOR BODENSYSTEME an der RW TH Aachen e.V. Charlottenburger AUee 41, D-52068 Aachen, natomiast Wykonawca przedstawia raport palności podłogi nr 13/2023 wykonany w Poznańskim Instytucie Technologicznym (NB nr 1583) dla firmy TOP Sport, która nie jest producentem podłogi wymienionym w Deklaracji DW U, zaś sam raport jest datowany na 28.07.2023 r., czyli 2 lata po wystawieniu deklaracji DW U. W związku z powyższym do przedstawionych badań Wykonawca powinien dołączyć potwierdzenie Producenta, że badania zostały wykonane na dostarczonych przez producenta próbkach oraz że firma TOP Sport została upoważniona do przeprowadzenia tych badań, a firma BOEN akceptuje powyższe badania. Takiego potwierdzenia brakuje. Sama zaś Deklaracja sporządzona została niezgodnie z Załącznikiem nr III Rozporządzenia Delegowanego Komisji (EU) nr 574/2014 z dnia 2L02.2014 r. będącego uzupełnieniem Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (EU) nr 305/2011, co skutkuje, że deklaracja nie uwzględnia wymagań stawianych w Rozporządzeniu 305/2011, a Producent nie potwierdza zgodności Deklaracji z Rozporządzeniem 305/2011. Została sporządzona także niezgodnie z Załącznikiem nr V Rozporządzenia Delegowanego Komisji (EU) nr 568/2014 z dnia 18.02.2014 r. W konsekwencji powyższych twierdzeń, za zasadny należy uznać zarzut naruszenia przepisów ustawy p.z.p. odnośnie wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy, którego oferta powinna zostać odrzucona. Należy podkreślić, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem KIO: „Przepisy art. 505 ust. 1 i art. 513 p.z.p. określają, że środki ochrony prawnej, jak i sama kontrola Izby w związku z wniesionym odwołaniem, jest kontrolą legalności działania zamawiającego, czyli zgodności tego działania z przepisami prawa (zasadniczo - p.z.p.). W momencie więc stwierdzenia, że działanie danego zamawiającego było zgodne z prawem, dopiero w dalszej kolejności rozpatrywane jest, na ile jego działanie było uzasadnione - pod kątem sformułowania podniesionych w odwołaniu zarzutów” - patrz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18.03.2022 r. - sygn. akt: KIO 552/22. W podobnym tonie wypowiedziała się KIO w wyroku z 23.02.2022 r. - sygn. akt: KIO 298/22, gdzie wskazała: „Ponieważ stosownie do art. 513 pkt 1 i 2 p.z.p. przedmiotem odwołania może być wyłącznie czynność zamawiającego w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechanie przez zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany przez przepisy ustawy, przedmiotem rozstrzygnięcia Izby może być wyłącznie ta czynność lub zaniechanie z uwzględnieniem okoliczności faktycznych i prawnych istniejących w dacie czynności lub zaniechania. O treści zarzutu odwołania decydują bowiem wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne i prawne, a te z kolei mają swe źródło w uzasadnieniu kwestionowanej czynności" Odwołujący się jest zainteresowany udzieleniem przedmiotowego zamówienia, w tym zakresie złożył najkorzystniejszą ofertę, która spełniała warunki SW Z, a oferent nie podlegał wykluczeniu. Co do jego oferty brak jest podstaw do odrzucenia, zaś wszelkie dokumenty przedłożone w toku postępowania są prawidłowe i rzetelne, a w odniesieniu do kryteriów oceny ofert spełniają kryteria wyboru ofert pod względem cenotwórczym. W ocenie Odwołującego się jego oferta jest najkorzystniejsza pod względem innych ofert odrębnych oferentów. Zamawiający w dniu 14.07.2025 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 16.07.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)R.Z. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: R.Z.. W dniu 11.08.2025 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO)Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Dnia 10.06.2025 roku nastąpiło otwarcie ofert. W ramach postępowania Zamawiający otrzymał, wg kolejności wpływu następujące oferty: 1. Kapibara M.M. sp. k. (dawniej KAPIBARA sp. z o.o. sp. k.) na kwotę 1.948.320,00 zł. 2. Top Sport J.P. na kwotę 2.906.503,99 zł. 3. R.Z. na kwotę 2.639.7093,52 zł. 4. R.M. na kwotę 4.047.077,57 zł. 5. JB SERWIS sp. z o.o. na kwotę 3.490.000,00 zł. Po otwarciu ofert, a przed wyborem najkorzystniejszej z nich, do Zamawiającego wpłynęło pismo Odwołującego z 19.06.2025 r/, w którym podniesiono, że oferta przedstawiona przez Przystępującego i przedstawione środki dowodowe wykazują, iż wykonawstwo będzie niezgodne z Specyfikacją Warunków Zamówienia (dalej; SWZ). Zarzuty zostały przedstawione w formie tabeli, w której porównywano 11 kryteriów złożonej oferty, z czego zdaniem Odwołującego 7 kryteriów Przystępujący spełniał. Natomiast pozostałe cztery kryteria nie były spełnione i w efekcie były sprzeczne z SWZ. Odwołujący przedstawił bowiem następujące cztery zarzuty: 1. Zdaniem odwołującego autoryzacja producenta podłogi, na którą udzielana jest gwarancja nie odnosiła się do obiektu budowanego w ramach zamówienia. Zdaniem Zamawiającego w oświadczeniu wskazane jest wyraźnie i jednoznacznie, że producent udziela gwarancji na obiekt i zadanie „Modernizacja hali sportowej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Gostyniu". Zatem zarzut ten był chybiony. 2. Zdaniem odwołującego raport z badań zgodności z normą EN 14 904 we wszystkich 13- tu kryteriach nie był wykonany w jednostce notyfikowanej. Zamawiający wymagał, aby podłoga wbudowana w ramach zamówienia posiadała określone parametry wynikające z normy PN EN 14 904, która definiuje to, że podłoga spełnia wymogi, aby były na niej rozgrywane mecze określonej kategorii, a również, iż jest ona zdatna do bezpiecznego użytku. Jest to europejska norma, która określa standardy w zakresie bezpieczeństwa i jakości podłóg sportowych w halach. Zdaniem Zamawiającego (o czym więcej będzie mowa w dalszej części pisma) oferta Przystępującego mogła zostać zaakceptowana. W szczególności zgodnie z przekazanym przez Przystępującego raportem nr 2115119/1 z 02.07.2019 sporządzonym przez ISP GmbH i zawartą w jego pkt 5 opinią - „testowana podłoga (...) spełniła wymagania sportowego typu A4, zgodnie z EN14904:2006 załącznik B". 3. Zdaniem odwołującego przedstawiona karta techniczna systemu podłogi nie spełnia wymogu SWZ. Zamawiający nie może się z tym zarzutem zgodzić, gdyż otrzymał w ramach postępowania kartę techniczną, która spełnia wymogi SWZ. 4. Zdaniem odwołującego rdzeń panelu nie spełnia wymogów wynikających z normy EN 636-3. Zamawiający nie znajduje takiego wymogu w SW Z, gdyż z żadnych dokumentów nie wynika, aby rdzeń panelu musiał być z drewna liściastego. W dokumentacji projektowej dopuszczono rdzeń z drewna litego, wobec czego norma EN 636-3 nie znajduje zastosowania, gdyż reguluje ona jedynie kwestię wilgotności sklejki użytkowej. W związku z tym pismem Zamawiający zwrócił się dnia 23.06.2025 r. do Przystępującego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnień w zakresie w jakim posiadał wątpliwości co do spełnienia kryteriów wynikających z SW Z. Poproszono o wyjaśnienie, czy INSTITUT FÜR SPORTSTÄTTEN- PRÜFUNG (dalej: ISP) jest notyfikowaną jednostką badawczą. W pozostałym zakresie zdaniem Zamawiającego zarzuty nie były zasadne. W odpowiedzi na pismo Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił, że: 1. FIBA przedstawiła wyjaśnienia zgodnie, z którymi akredytowanymi instytutami mogącymi poświadczać zgodność podłogi z normami FIBA w zakresie podłogi jest m.in. Instytut badawczy ISP, który oceniał podłogę oferowaną przez Przystępującego od kątem spełnienia określonych norm (dokument - FIBA Accredited Test Institutes). Tutaj należy wskazać, iż spełnienie wymogów wynikających z certyfikacji FIBA stanowiło element SW Z. Uzyskanie takiego certyfikatu jest możliwe wyłącznie jeżeli spełnienie odpowiednich norm potwierdzi jednostka badawcza wskazana przez FIBA. 2. ISP jest instytucją akredytowaną przez Niemiecką Jednostkę Akredytacyjną (DAkkS)i zgodnie z normą DIN EN ISO/IEC 17025:2005 jest uprawniona do przeprowadzania badań obiektów sportowych, w tym zgodności podłóg z normą EN 14904:2006. 3. Producent - firma BOEN - wystawiła Deklarację Właściwości Użytkowych potwierdzającą zgodność produktu z normą PN-EN 14904. Zdaniem Przystępującego - taka deklaracja może zostać wystawiona wyłącznie na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium. 4. Wskazano również, że niektóre z badań wynikających z normy muszą być wykonane przez akredytowane jednostki badawcze, inne nie muszą być badane w takiej formie i przez takie podmioty. Wyjaśniono szczegółowo, które kryteria muszą być badane przez jednostki notyfikowane, a które nie muszą być. Dnia 01.07.2025 r. do Zamawiającego wpłynęło pismo Odwołującego oraz firmy Eversport sp. z o.o. które kolejny raz podważało fakt spełnienia przez Raf-Mal wymogów SW Z. Wskazano w nim ponownie na jedenaście kryteriów do oceny oferty, w tym pięć zarzutów do oferty Raf-Mal. Zarzuty te powielają się z przedstawionymi wcześniej. W tym miejscu warto wskazać głównie na czwarty zarzut, który sprowadzał się do tego, iż system podłogi zaproponowanej przez Przystępującego nie został zbadany przez jednostką notyfikowaną na zgodność z normą EN 14 904 we wszystkich 13-tu kryteriach normy. Dnia 03.07.2025 r. Raf-Mal przedstawił odpowiedź na zarzuty Odwołującego udzielając odpowiedzi na każdy z nich: Odnosząc się do zarzutu nr 1 - wskazał, że oferowana podłoga spełnia wymogi wynikające z dokumentacji projektowej w zakresie możliwości wykorzystania litego drewna do rdzenia podłogi. Odnosząc się do zarzutu nr 2 - wyjaśniono, że producent jednoznacznie potwierdził, iż system podłogi może być wbudowany przez Przystępującego w ramach postępowania i producent udziela na to gwarancji producenckiej. Odnosząc się do zarzutu nr 3 - zdaniem Przystępującego, brak wymogu, aby karta techniczna była podpisana odręcznie. Niemniej niezależnie od tego jest podpisana przez S.D., którego pełnomocnictwo zostało przedstawione w ofercie. Odnosząc się do zarzutu nr 4 - ISP wykonało badania zgodnie z europejską normą techniczną nr ISO/IEC 17025, a norma 14904 nie wymaga, aby badanie wszystkich kryteriów było wykonane przez jednostkę notyfikowaną. Nawierzchnie sportowe są objęte systemem oceny zgodności nr 3, gdzie producent sam deklaruje zgodność (Deklarację właściwości użytkowych - dalej: DWU) na podstawie badań z akredytowanego laboratorium. Odnosząc się do zarzutu nr 5 - przedstawiono opinię, iż do wystawienia DW U przy systemie oceny 3 nie ma potrzeby, aby zgodność produktu z normą potwierdzała jednostka notyfikowana, a wystarczy jednostka akredytowana. Co więcej, zdaniem Przystępującego, istnieją cztery systemy wykazania zgodności z normą PN-EN 14904:2009. Wszystkie te systemy są równoważne. Deklarację Właściwości Użytkowych wystawiono w Systemie 3 i jest to równoważne innym systemom. Zamawiający po zapoznaniu się z ofertami Wykonawców dnia 08.07.2025 r. działając na podstawie art. 239 ust. 1 Pzp wybrał ofertę złożoną przez wykonawcę R.Z. jednocześnie odrzucił wszystkie pozostałe oferty, w tym również ofertę JB SERWIS sp. z o.o. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego jak również pozostałe z tego powodu, iż te oferty były niezgodne z warunkami zamówienia, gdyż nie dołączono do nich żadnego kosztorysu ofertowego. Jako podstawę prawną odrzucenia wskazano art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp w związku z pkt 13.3 SW Z, gdyż pomimo tego, że umowa miała mieć charakter kosztorysowy, to wykonawca nie dołączył do swojej oferty jakiegokolwiek kosztorysu. Tym samym nie spełnił warunków zamówienia. Kosztorys ofertowy nie jest środkiem dowodowym, który może podlegać złożeniu, poprawieniu lub uzupełnieniu w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp albo złożeniu lub uzupełnieniu w trybie art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Dokument ten jest integralną częścią oferty w rozumieniu art. 66 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.). W związku z powyższym wada oferty polegająca na braku kosztorysu ofertowego jest nieusuwalna i powoduje, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Pismem z 10.07.2025 r. firma JB SERW IS sp. z o.o. złożyła odwołanie formułując piec zarzutów do działania Zamawiającego w niniejszej sprawie tj.: 1. Nieprawidłowe odrzucenie oferty odwołującego niezawierającej kosztorysu ofertowego, 2. Zaniechania badania przez Zamawiającego prawdziwości dokumentu deklaracji właściwości użytkowych w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu przez podłogę, 3. Zaniechanie wykluczenia z przetargu Przystępującego, względnie zaniechanie wezwania go do wyjaśnienia rzekomych sprzeczności lub nieprawdziwości DWU w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu przez podłogę, w szczególności z tego powodu, że na stronie internetowej producenta widnieją informacje o spełnieniu przez podłogę innych norm (niższych) niż deklarowane w postępowaniu przetargowym, 4. Zaniechanie przez Zamawiającego udzielenia odpowiedzi na pismo Odwołującego z 01.07.2025 r., 5. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów pzp poprzez przyjęcie oferty Raf-Mal zamiast jej odrzucenia, co ma powodować naruszenie reguł uczciwej konkurenci i stanowić nierówne traktowanie oferentów. Zamawiający z powyższymi zarzutami się nie zgadza i jego zdaniem odwołanie winno zostać oddalone jako całkowicie bezzasadne. Udzielając odpowiedzi na zarzut nr 1 tj. nieprawidłowe odrzucenie oferty niezawierającej kosztorysu, Zamawiający wyjaśnia co następuje; Gmina Gostyń rozważając możliwości udzielenia zamówienia „Modernizacja hali sportowej przy Szkole Podstawowej nr 2 w Gostyniu" postanowiła, iż najlepszym sposobem rozliczania potencjalnego wykonawcy przy wykonywaniu robót budowlanych będzie metoda kosztorysowa, a nie ryczałtowa. Metoda kosztorysowa służy temu, aby Zamawiający mógł poznać kalkulację cen jednostkowych na podstawie przygotowanego przedmiaru. Brak kosztorysu uniemożliwia zamawiającemu weryfikację racjonalności zaoferowanej ceny i porównanie ofert na poziomie poszczególnych pozycji. Kosztorys jest podstawą do oceny, czy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (art. 224 PZP) oraz czy nie pominięto robót istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia Kosztorys pozwala ustalić treść zobowiązania wykonawcy i granice świadczenia, co przy wynagrodzeniu kosztorysowym ma kluczowe znaczenie. Bez kosztorysu zamawiający nie jest w stanie rzetelnie ocenić, czy oferta spełnia warunki określone w SW Z dotyczące zakresu i jakości robót i nawet jeśli kosztorys nie został wymieniony jako dokument obligatoryjny, jego brak przy umowie kosztorysowej prowadzi do braku istotnych elementów treści oferty. Zmawiający potwierdza, że w pkt 7.1. nie wymieniono „kosztorysu ofertowego" jednakże, w pkt. 3.2. SW Z: widnieje informacja „Powyższe koszty należy uwzględnić w ofercie, nie wykonując odrębnych pozycji kosztorysowych." - w tym miejscu Odwołujący został poinformowany o konieczności załączenia kosztorysu ofertowego. W pkt. 13.7 SW Z: również widnieje informacja: „Wynagrodzenie za wykonanie przedmiotu zamówienia jest wynagrodzeniem kosztorysowym" - przy rozliczeniu kosztorysowym integralną częścią oferty jest kosztorys, a co za tym idzie należy dołączyć go do oferty. Zgodnie z art. 66 § 1 kodeksu cywilnego "Oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy." Nie może być zatem uznane za ofertę, to co nie określa istotnych postanowień umowy. Warunkiem zawarcia umowy o roboty budowlane (essentalia negotii tej umowy) zgodnie z art. 629 k.c. oraz art. 632 § 1 k.c., które w drodze analogii znajdują zastosowanie do umowy o roboty budowlane, jest konieczność załączenia przez wykonawcę kosztorysu ofertowego. Również analiza projektowanych postanowień umowy prowadzi do wniosku, że kosztorys jest dokumentem mającym istotne znaczenie do celów realizacji zobowiązania Wykonawcy. Rozliczenie kosztorysowe, w odróżnieniu rozliczenia ryczałtowego zakłada, że wynagrodzenie wykonawcy jest ustalony na podstawie faktycznie wykonywanych prac i poniesionych kosztów. Kosztorys jest dokumentem, który precyzuje, określa te koszty, pozwalając na dokładne rozliczenie wykonanych robót. Zgodnie z rozdziałem XIV specyfikacji warunków zamówienia, Zamawiający przewidywał wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający załączył kosztorys do SWZ wraz z przedmiarami oczekując jego wypełnienia czego wymagał projekt umowy pomiędzy Zamawiającym a Wykonawca. Wynagrodzenie wykonawcy z tytułu realizacji umowy o udzielenie zamówienia publicznego może co do zasady przybrać formę wynagrodzenia kosztorysowego (art. 629 k.c.) i wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 k.c.). Wynagrodzenie kosztorysowe ustala się na podstawie zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów, a więc wykonawca opiera się na zestawieniu materiałów, kosztów pośrednich i bezpośrednich oraz założonym zarobku (zysku). Wybór sposobu określenia wynagrodzenia ma konsekwencje w płaszczyźnie dopuszczalności ewentualnej modyfikacji umówionego wynagrodzenia. W załączniku nr 5 do przetargu tj. projekt umowy w jej § 11 ust 2 zapisano: „Cena ofertowa Wykonawcy wskazana w kosztorysie ofertowym wynosi: netto ……… Zł (słownie: …………..00/100), brutto ….zł (słownie: … 00/100 i określona jest na podstawie kosztorysu ofertowego (wypełnionego przedmiaru stanowiącego załącznik do Ogłoszenia) stanowiącego zestawienie planowanych prac i przewidzianych kosztów. Zawiera ona koszty wszelkich robót przygotowawczych, porządkowych, koszty związane z odbiorami wykonanych robót, koszty wykonania dokumentacji powykonawczej oraz inne koszty wynikające z niniejszej Umowy." Z powyższego wynika, iż do ogłoszenia został załączony kosztorys ofertowy a co za tym idzie należało go wypełnić i skalkulować dodając wraz z ofertą. Dodatkowo zauważył iż obowiązek ten zrealizowały dwie firmy (tj. Przystępujący oraz Top-Sport J.P.), które dołączyły kosztorysy do złożonej oferty. Również w załączniku nr 5 do przetargu tj. projektu umowy w jej § 11 ust. 7 zawarto zapis, iż „w przypadku wystąpienia robót dodatkowych oraz robót ujętych w przedmiarze robót obliczanie kosztów będzie na podstawie kosztorysu ofertowego." Wobec powyższego Odwołujący nie przyłożył się należycie do złożenia swojej oferty, gdyż w ocenie Zamawiającego nie zapoznał się w całości z SW Z ani załącznikami do niej dołączonymi. Jak sam Odwołujący podkreślił warunki zamówienia określa cały dokument SW Z wraz z załącznikami, a nie tylko, pkt 7.1. 7. wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia i spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Oferta winna zostać sporządzona na podstawie informacji ujętej w komplecie dokumentów załączonych do postępowania i wszystkich widniejących w nim punktów. Podsumowując w przypadku umowy kosztorysowej (np. o roboty budowlane na podstawie art. 627 i n. k.c. oraz przepisów PZP), cenę ustala się na podstawie przedmiaru robót i kosztorysu ofertowego, który ma kluczowe znaczenie ponieważ: • pozwala Zamawiającemu ocenić realność i rzetelność wyceny (np. przy ocenie rażąco niskiej ceny), • jest integralną częścią oferty (w postępowaniu, w którym z góry wskazano konieczność jego załączenia), • może być podstawą późniejszych rozliczeń, jeżeli umowa przewiduje wynagrodzenie kosztorysowe lub mieszane. Brak kosztorysu ofertowego nie stanowi brakującego dokumentu, który można byłoby uzupełnić w trybie art. 128 ust. 1 PZP, lecz oznacza niekompletność treści samej oferty, co wyklucza zastosowanie procedury uzupełnienia. Równocześnie dziwi również fakt, że bazując na doświadczeniu i wiedzy Oferentów. W związku z określeniem przez Zamawiającego w SW Z rozliczenia kosztorysowego, nie przewidzieli oni tego, że wymagane jest dołączenie kosztorysu, który jest podstawą do określenia wynagrodzenia. W szczególności z tego powodu, że kosztorys w tym przypadku stanowi szczegółowy wykaz prac i materiałów, wraz z ich wyceną, na podstawie którego rozlicza się wykonane roboty. Zamawiający nie mógł zastosowywać art. 106 ust. 2 pzp i zobowiązać Odwołującego do przedłożenia kosztorysu ofertowego, gdyż nie stanowił on przedmiotowego środku dowodowego, w konsekwencji zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5) pzp oferta musiała zostać odrzucona. Zarzut nr 2 tj. zaniechanie badania Deklaracji właściwości użytkowych w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu oraz raportu z badań wykonanych przez jednostką notyfikowaną. Przystępujący, którego ofertę wybrał Zamawiający, przedstawił do swojej oferty raport z badania reakcji na ogień wykonany przez notyfikowaną jednostkę badawczą - Sieć Badawczą Łukasiewicz - Poznański Instytut Technologiczny. Zgodnie z zaświadczeniem znajdującym się na stronie Komisji Europejskiej, „Sieć Badawcza Łukasiewicz - Poznański Instytut Technologiczny" otrzymała na podstawie EN/ISO/IEC 17025 akredytację i może oceniać w systemie 3 zgodność podłogi z normą EN 14904:2006. Instytut ten jest wpisany na listę pod nr NB 1583. Nawiasem wspominając, ISP również na podstawie tej samej normy może badać zgodność produktów (w szczególności podłóg) co do ich zgodności z normą 14904:2006. Zatem zgodnie z art. 106 ust. 3 pzp należy uznać, iż Zamawiający miał prawo zaakceptować ten raport jako równoważny środek dowodowy. Dowód: - wydruk wpisu do rejestru jednostek notyfikowanych Sieci Badawczej Łukasiewicz - Poznańskiego Instytutu Technologicznego, - ocena reakcji parkietu na ogień - w aktach sprawy. Mając na uwadze powyższe zarzut Odwołującego się wydaje się na tym etapie postępowania niezrozumiały, bezzasadny i winien podlegać oddaleniu. Zarzut nr 3 tj. zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, względnie wezwania do wyjaśnienia Deklaracji Właściwości Użytkowych w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu, gdyż na stronie internetowej producenta widnieją informacje o spełnieniu innych norm niż deklarowane w postępowaniu przetargowym. Odnosząc się w całości do wyjaśnień złożonych wyżej, nie było jakichkolwiek podstaw do tego, aby żądać od Raf- Mal dodatkowych wyjaśnień. Przedstawiono Deklarację Właściwości Użytkowych spełniającą warunki ujęte w SWZ. Zarzut ten powiela w całości zarzut numer 2. Zarzut nr 4 tj. zaniechanie udzielenia odpowiedzi na pismo Odwołującego z 01.07.2025 r. Zamawiający nie miał obowiązku udzielać odpowiedzi na pismo Odwołującego z 01.07.2025 r., wszystkie pisma Odwołującego były wysyłane do Raf-Mal i udzielał on wyjaśnień. Zarzut nr 5 tj. naruszenie Pzp poprzez przyjęcie oferty Raf-Mal zamiast jej odrzucenia, tym samym naruszono reguły uczciwej konkurencji i nierówno potraktowano oferentów Zarzut ten co do zasady stanowi powielenie wszystkich wcześniej wymienionych zarzutów oraz wskazuje ponadto na brak poświadczenia w ramach postępowania tego, że podłoga przedstawiona przez Przystępującego spełnia normę 14904:2009, gdyż nie jest to poświadczone we wszystkich 13-tu kryteriach przez tzw. jednostki notyfikowane. Odnosząc się zatem ogólnie do uwag Odwołującego się, należy wskazać, że norma 14904:2009 w zał. ZA2. (str. 19) faktycznie konstruuje trzy systemy oceny zgodności produktu z normą. EN 14904:2006 ZA.2 Procedura potwierdzania zgodności wyrobów ZA.2.1 Systemy potwierdzania zgodności Zastosowanie sprężystych, włókienniczych i warstwowych sportowych pokryć podłogowych powinno być poprzedzone uzyskaniem potwierdzeń zgodności przedstawionych w Tablicy ZA.2. Tablica ZA.2 - Systemy potwierdzania zgodności Zastosowanie sprężystych, włókienniczych i warstwowych sportowych pokryć podłogowych powinno być poprzedzone uzyskaniem potwierdzeń zgodności przedstawionych w Tablicy ZA.2. Tablica ZA.2 - Systemy potwierdzania zgodności Wyrób Przeznaczenie Poziom (-y) lub klasa(-y) System potwierdzania zgodności Pokrycia podłogowe Zastosowanie jako A1fl,A2fl*,Bfl*i Cfl* stosowane w halach sportowe pokrycie A1fl**, A2fl**IBfl**l Cfl**, Dfl i Efl sportowych podłogowe w 1 miejscach krytych 3 * W przypadku wyrobów/materiałów, które wzbogacono podczas produkcji o środki zmniejszania palności, zawsze należy stosować system 1. ** We wszystkich pozostałych przypadkach, gdy konieczne jest badanie reakcji na ogień, należy stosować system 3. System 1: Patrz dyrektywa 89/106/EWG (CPD) Załącznik fll.2.(i), bez badania próbek. System 3: Patrz dyrektywa 89/106/EWG (CPD) Załącznik lll.2.(ii), Druga możliwość. System 4: Patrz dyrektywa 89/106/EWG (CPD) Załącznik ltl.2.(ii), Trzecia możliwość. Potwierdzanie zgodności sportowych pokryć podłogowych, które są przedmiotem Tablicy ZA.1, powinno być zgodne z oceną procedur zgodności wskazanych w Tablicy ZA. 3, wynikających z wymogów określonych w rozdziałach niniejszej Normy Europejskiej. W świetle wyżej przedstawionych kryteriów warto zwrócić uwagę, że w/w Dyrektywa 89/106/EW G nie jest już wiążąca, gdyż najpierw została ona zastąpiona Dyrektywą 305/2011, która to Dyrektywa została zastąpiona Rozporządzeniem 2024/3310 w sprawie ustanowienia zharmonizowanych zasad wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylenia rozporządzenia (UE). Rozpoczynając rozważania należy przedstawić założenie, iż Zamawiający nie posiada uprawnień do tego, aby kwestionować deklarację właściwości użytkowych, gdyż zgodnie z Rozporządzeniem 2024/3310 i jego art. 13 rozporządzenia 2024/3110 w sprawie ustanowienia Jeżeli nie ma obiektywnych wskazań, że jest inaczej, państwa członkowskie przyjmują, że deklaracja właściwości użytkowych i zgodności sporządzoną przez producentów jest dokładna i wiarygodna.” Mając na uwadze, że przedstawiono badania potwierdzające zgodność podłogi z normą i nie przedstawiono dowodów przeciwnych Zamawiający nie powinien kwestionować ustaleń poczynionych przez wykwalifikowane w tym zakresie jednostki, czy instytuty badawcze. Zgodnie z art. 94 Rozporządzeniem 2024/3310 w sprawie ustanowienia zharmonizowanych zasad wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylenia rozporządzenia (UE) poprzednio obowiązujące rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 traci moc ze skutkiem od dnia 8 stycznia 2026 r., z wyjątkiem art. 2, art. 4-9, art. 11-18, art. 27 i 28, art. 36- 40, art. 47-49, art. 52 i 53, art. 55, art. 60-64 tego rozporządzenia oraz załączników III i V do niego, które uchyla się ze skutkiem od dnia 8 stycznia 2040 r. Zatem do 2040 roku stosuje się załącznik numer V do Rozporządzenia 305/2011. Zgodnie z jego treścią stosując system numer 3 potwierdzający zgodność produktu z normą należy: a) przeprowadzić zakładową kontrolę produkcji, b) a notyfikowane laboratorium badawcze ocenia właściwości użytkowe na podstawie badań (w oparciu o próbki pobrane do badań przez producenta), obliczeń, tabelarycznych wartości lub opisowej dokumentacji wyrobu budowlanego. Zatem zasadą jest to, aby potwierdzenie zostało sporządzone przez tzw. jednostkę notyfikowaną i tak to ujął w SW Z Zamawiający kierując się wskazaniami Rozporządzenia. Natomiast należy mieć na uwadze, iż system oceniania zgodności materiałów i produktów z normami nie jest najprostszy i zawiera również inne możliwe procedury. I tak wskazać należy, że zgodnie z Rozporządzeniem Parlamenty Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z 9 lipca 2008 roku ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i uchylającym rozporządzenie (EW G) nr 339/93 „akredytacja" oznacza poświadczenie przez krajowa jednostkę akredytująca, że jednostka oceniająca zgodność spełnia wymagania określone w normach zharmonizowanych oraz - w stosownych przypadkach - wszelkie dodatkowe wymagania, w tym wymagania określone w odpowiednich systemach sektorowych konieczne do realizacji określonych czynności związanych z oceną zgodności. Rozporządzenie to (765/2008) wprowadza definicję zgodnie, z którą "norma zharmonizowana" (czyli też norma PN 14904:2009) to norma przyjętą przez jedną z europejskich organizacji normalizacyjnych wymienionych w załączniku I do dyrektywy 98/34/W E Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego^10) na podstawie wniosku sporządzonego przez Komisję zgodnie z art. 6 tej dyrektywy; Zatem jednostka akredytowana i posiadająca „akredytacje" krajową posiada kompetencje do oceny zgodności produktu, usługi czy towaru z norma zharmonizowana. Podobnie w warunkach polskich - Ustawa o systemie oceny zgodności i nadzoru rynku z 13 kwietnia 2016 roku określa warunki i tryb udzielania akredytacji w Polce oraz zasady i tryb autoryzacji jednostek oceniających zgodność, a także sposób notyfikacji autoryzowanych jednostek oceniających zgodność. Zamawiający w SW Z poszukując podmiotu, który może wykonać zadanie przede wszystkim zwracał uwagę na konieczność - uzyskania dla podłogi Certyfikatu FIBA na poziomie 1, przedstawienia DW U na reakcję na ogień i wydzielanie dymy ClfS-1 (kryterium bezpieczeństwa), oraz przedstawienia DWU na zgodność z normą PN EN 14 904. Miało to zostać potwierdzone przez badania wykonane przez notyfikowaną jednostkę badawczą. Zamawiający wykazywał potrzebę tego, aby produkt spełniał odpowiednie normy i w ramach postępowania przetargowego Wykonawca to wykazał. W szczególności odpowiednie jednostki, posiadające możliwość weryfikowania zgodności produktu z normą, oceniły ją. Zgodnie z dostarczonym dokumentem „FIBA Accredited Test Institutes" w zakresie „Wooden Flooring" firma ISP GmbH znajduje się na podmiotów, które mogą w Niemczech badać zgodność podłogi z wymogami FIBA. Również z Deklaracji właściwości użytkowych dostarczonej Zamawiającemu potwierdzono, iż podłoga ma klasę Cfl-sl - czyli wymaganą w SW Z. Spełnienie tej normy potwierdza raport z badań dostarczony do postępowania sporządzony przez polską jednostkę notyfikowaną. Na podstawie niniejszego raportu podłoga osiągnęła wymogi dla klasy Cfl-s1. W ocenie Zamawiającego nie było, żadnych wątpliwości co do autentyczności niniejszych wyników. Wobec przeprowadzonych badań oferty nie ma podstaw do podejrzenia, iż Zamawiający zaniechał wykluczenia danego wykonawcy. Załączony link stanowi oficjalną stronę producenta, https://sport.boen.com/technical/technical-documentation/ na niniejszej stronie producenta Zamawiający nie znalazł deklaracji właściwości użytkowych (Declaration of Performance) dla oferowanej przez firmę Raf-Mal- podłogi o nazwie „Doubleflex Olympia". Producent nie ma obowiązku umieszczania wszystkich dokumentów dotyczących swoich wyrobów na stronie internetowej. Dlatego brak niniejszego dokumentu ogólnie dostępnego nie zaniepokoił Zamawiającego. Zamawiający otrzymał od Wykonawcy dokumenty potwierdzające, iż ze względu na przeprowadzone bania wprowadzona została korekta w deklaracji właściwości użytkowych i zmienia się klasę odporności na ogień z Dfl-s1 na Cfl-s1. W zakresie deklaracji co do zgodności, należy wyjaśnić, że „jednostką akredytowana" to podmiot, który został oceniony i zatwierdzony przez krajową jednostkę akredytującą (np. w Polsce jest to PCA - Polskie Centrum Akredytacji) jako kompetentny do wykonywania określonych działań oceniających zgodność. Taki podmiot może przeprowadzać badania laboratoryjne i spełnia normy ISO/IEC 17025, ma zatem możliwość testowania produktów na zgodność z normą. Zatem ma on możliwość potwierdzania, iż dany produkt jest zgodny z normą i taki był cel Zamawiającego. Natomiast podstawą działania Jednostki Notyfikowanej jest to, iż weryfikuje ona deklarację zgodności przedstawioną przez producenta i to się stało i na produkt jest wystawiony certyfikat CE. Przede wszystkim rozpatrując odwołanie, winno wziąć się pod uwagę, iż Izba uwzględnia takie odwołanie jedynie, jeżeli stwierdzenie naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Natomiast nawet gdyby uznać, iż oferta JB SERW IS sp. z o.o. nie powinna zostać odrzucona, to nadal oferta RafMal jest korzystniejsza, gdyż opiewa na niższą cenę. Nie wpłynie to zatem na wybór oferty. W dniu 28.08.2025 r. (e-mailem) Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o oddalenie odwołania w całości. Zarzut Odwołującego dotyczący błędnego odrzucenia oferty Odwołującego, ze względu na brak załączenia do oferty kosztorysu ofertowego należy uznać za chybiony. Zamawiający określił swoje wymagania dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia, w tym w szczególności sposób składania ofert, jej formę, treść oraz projektowane postanowienia Umowy w dokumentach postępowania opublikowanych na stronie prowadzonego postępowania. Wykonawca wyrażający chęć udziału w postępowaniu, jako profesjonalista na rynku zamówień publicznych, winien zapoznać się z treścią całej dokumentacji postępowania. Tylko taka czynność pozwoli Wykonawcy na prawidłowe sporządzenie i złożenie oferty. Jak wynika z treści dokumentów postępowania, w tym w szczególności mając na uwadze cel postępowania, które należy czytać łącznie w prowadzonym postępowaniu Zamawiający przewidział wynagrodzenie kosztorysowe. Ten sposób wynagrodzenia umożliwia Zamawiającemu pozyskanie wiedzy jak Wykonawca dokonał kalkulacji ceny oferty na podstawie cen jednostkowych, co w praktyce umożliwia jedynie treść kosztorysu ofertowego. Brak kosztorysu co od zasady nie pozwoliłby Zamawiającemu na rzetelne badanie i ocenę ofert złożonych w postępowaniu, w szczególności z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców. Należy wskazać, że w treści SW Z, w pkt. 7.1. Zamawiający nie wskazał pozycji kosztorysu ofertowego jako dokumentu, jednak dokonując dalszej lektury dokumentów postępowania Wykonawca otrzymuje informacje: • w pkt. 3.2 zawarto informację, że określone koszty „(…)należy uwzględnić w ofercie, nie wykonując odrębnych pozycji kosztorysowych”.; • w §11 ust. 2 projektu umowy wskazano, że cena ofertowa określona jest na podstawie kosztorysu ofertowego (wypełnionego przedmiaru stanowiącego załącznik do Ogłoszenia); • w §11 ust. 7 projektu umowy wskazano, że „w przypadku wystąpienia robót dodatkowych oraz robót ujętych w przedmiarze robót obliczanie kosztów będzie na podstawie kosztorysu ofertowego.’; Reasumując z postanowień dokumentów postępowania, w ocenie Zamawiającego jasno wynika, że kosztorys ofertowy, stanowiący tak ważny element wskazywany kilkukrotnie w dokumentach, winien zostać przez Wykonawcę sporządzony i załączony do oferty. Przystępujący wskazuje, że kosztorys ofertowy nie stanowi podmiotowego środka dowodowego ani innego dokumentu, który mógłby być uzupełniony na podstawie art. 128 ustawy Pzp. Ponadto, w ocenie Przystępującego, Odwołujący nie wykazał należytej staranności przy analizie dokumentów postępowania i sporządzaniu oferty. Ustawodawca przewidział w art. 284 ustawy Pzp instytucję, umożliwiającą skierowanie do Zamawiającego wniosku o wyjaśnienie treści SWZ, w przypadku gdy ta budzi wątpliwości wykonawcy, z której Odwołujący nie skorzystał. W zakresie pozostałych zarzutów, Przystępujący wyjaśnił: (1) Przystępujący, wraz z ofertą przekazał Zamawiającemu przedmiotowy środek dowodowy który potwierdza, że zaoferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania w zakresie odporności na ogień - raport z badania reakcji na ogień wykonany przez notyfikowaną jednostkę badawczą — Sieć Badawczą Łukasiewicz — Poznański Instytut Technologiczny. Należy wskazać, że zgodnie z informacją zawartą na stronie Komisji Europejskiej, „Sieć Badawcza Łukasiewicz Poznański Instytut Technologiczny" otrzymała na podstawie EN/ISO/IEC 17025 akredytację i może oceniać w systemie 3 zgodność podłogi z normą EN 14904:2006, dotyczącą nawierzchni terenów sportowych – halowe nawierzchnie sportowe przeznaczone do uprawiania wielu dyscyplin sportowych – Specyfikacja. Instytut ten jest wpisany na listę pod nr NB 1583. Ponadto Przystępujący przedstawił Zamawiającemu inne dokumenty potwierdzające spełnianie przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w postępowaniu. Należy wskazać przede wszystkim, że załączone zostały dokumenty producenta BOEN AS potwierdzające, że podłoga „Doubleflex Olympia” spełnia wymagania określone normą europejską Dfl-s1 oraz normą krajową Cfl-s1. Jak wynika z treści pkt. 3.3 SW Z Zamawiający wskazuje, że „W miejscu gdzie Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy 'lub równoważne'. Wykazanie równoważności norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych leży po stronie Wykonawcy i powinno zostać przez niego udokumentowane i złożone wraz z ofertą, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104- 107 ustawy.” Należy zatem stwierdzić, że Przystępujący wypełnił swój obowiązek i na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzające spełnianie wymagań Zamawiającego w zakresie odporności na ogień w normie Cfl-s1. Z ostrożności wskazujemy, że nie w ocenie Przystępującego, nie można podważać prawdziwości oświadczenia BOEN AS w zakresie spełniania wymaganej przez Zamawiającego normy Cfl-s1 tylko dlatego, że na stronie producenta widnieje norma niższa Dfl-s1. Należy wskazać, że strona producenta nie jest stroną polską, a stroną zgodną z siedzibą BOEN AS i zawiera informacje dotyczące norm obowiązujących na terenie całej Unii Europejskiej. Producent nie ma obowiązku zamieszczania w ogólnodostępnych źródłach wszystkich informacji, skierowanych na dany rynek handlowy. Mając na uwadze powyższe Przystępujący uczynił zadość wymaganiom Zamawiającego i załączył deklarację właściwości użytkowych – klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień i wydzielania dymu. (2) W zakresie wymagań Zamawiającego dotyczących spełniania przez zaoferowaną podłogę parametrów zgodnych z normą PN EN 14 904 również Przystępujący przedstawił i udowodnił, że zaoferowana podłoga spełnia określone wymagania. Zamawiający nie mógł uczynić inaczej jak zaakceptować złożone dokumenty, w tym wyjaśnienia przekazane Zamawiającemu 3 lipca 2025 roku. Przystępujący wyraźnie wskazuje, że nie wszystkie z 13 badań, co zarzuca Odwołujący, muszą zostać przeprowadzone przez jednostkę notyfikowaną, z czym nie zgadza się Odwołujący. W tym miejscu należy wskazać, że z samej normy PN EN 14904 nie wynika, aby takie badania były przeprowadzane koniecznie przez jednostkę notyfikującą. Jak .wynika z przedstawionego raportu nr 2115119/1 z 02.07.2019 sporządzonym przez ISP GmbH i zawartą w jego pkt 5 opinią - „testowana podłoga (. . . ) spełniła wymagania sportowego typu A4, zgodnie z EN14904:2006 załącznik B” i fakt ten, w ocenie Przystępującego należy uznać za bezsporny. Z treści raportu jednoznacznie można wywieść wniosek, że potwierdza on spełnianie przez podłogę „Doubleflex Olympia” parametrów wymaganych przez Zamawiającego. W ocenie Przystępującego należy przyjąć, że dokument ten, jako oparty na wskazanym w nim raporcie, należy uznać za potwierdzający parametry sportowe systemu podłogi. Nadto, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, Przystępujący przedłożył na wezwanie Zamawiającego certyfikat zatwierdzony przez FIBA ważny do dnia 31.12.2025 r., z którego jednoznacznie wynika, że zaoferowana podłoga spełnia wymagane standardy, co jest równoznaczne ze spełnianiem przez podłogę wymagań Zamawiającego. Zamawiający z ostrożności wskazuje, że w przypadku gdyby zaoferowany przedmiot zamówienia w postaci podłogi „Doubleflex Olympia” nie spełniałaby jakichkolwiek właściwości określonych w załączonym do oferty świadectwie, certyfikat ten nie zostałby wydany. Istotnym jest fakt, iż żeby dana podłoga otrzymała certyfikat FIBA, wymagany przez Zamawiającego w postępowaniu, musi ona spełniać określone warunki, które z resztą są publicznie znane i dostępne na stronie internetowej www.fiba.basketbal. Dokonując zatem analizy celowościowej należy stwierdzić, że skoro FIBA wydała omawiany certyfikat to spełnia ona wszystkie wymagane w postępowaniu parametry. Teza ta znajduje potwierdzenie w wyroku KIO z 20.10.2020 r., sygn. akt: KIO 2472/20: „Skoro przedłożony wraz z ofertą przez TOPSPORT certyfikat FIBA poświadcza, że oferowany przez tego wykonawcę produkt spełnia parametry określone w świadectwie, również złożonym wraz z ofertą, to nie można zgodzić się z Odwołującym, że wykonawca ten nie potwierdził spełnienia minimalnych parametrów podłogi określonych w rozdziale VI ust. 1 pkt. 6 SIWZ.” (3) Odwołujący podnosi zarzut braku przedstawienia przez Przystępującego autoryzacji producenta podłogi sportowej dla jej wykonawcy w obiekcie, z potwierdzeniem obiektu, w którym będzie wykonywana podłoga sportowa oraz okresem gwarancji, wymaganej przez Zamawiającego w pkt. 3.3. ppkt 4 SWZ. Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący przekazał Zamawiającemu oświadczenie producenta zaoferowanej podłogi, z dnia 26 maja 2025 roku, zawierającej wszystkie wymagane informacje tj. - miejsca montaży - przedmiotu montażu (Doubleflex Olympia) - okresu gwarancji. - dokument w aktach sprawy (4) Odwołujący podnosi zarzut braku reakcji Zamawiającego na pismo Odwołującego z dnia 1 lipca 2025 roku. Zarzut taki należy uznać za bezpodstawny i niezasadny. Żaden z przepisów ustawy Pzp ani również żaden z aktów wykonawczych do ustawy nie nakłada na Zamawiającego udzielania odpowiedzi na pisma wykonawców dotyczących wątpliwości, uchybień czy nieprawidłowości w odniesieniu do innych ofert składanych w danym postepowaniu. Każdy kto posiada interes prawny w danym postępowaniu ma prawo skorzystać z przysługujących mu środków ochrony prawnej, o których mowa w dziale IX ustawy Pzp. Mając jednak na uwadze równe traktowanie wykonawców i zasady uczciwej konkurencji Zamawiający, na skutek otrzymania przywołanego pisma, skierował do Przystępującego pismo z prośbą o wyjaśnienie powstałych, w ocenie Odwołującego, wątpliwości. (5) Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego ze względu na fakt, jakoby nie spełniała wszystkich kryteriów oferty najkorzystniejszej nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Przystępującego Zamawiający nie posiadał żadnych przesłanek dla uznania, że oferta Przystępującego nie jest ofertą najkorzystniejszą i nie spełnia warunków zamówienia. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał okoliczności, które mogłyby skutkować wątpliwościami Zamawiającego co do treści złożonej oferty. Przystępujący wskazuje, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, nie udowodnił, że złożona przez Raf-Mal Zakład Usługowo Remontowy — R.P. oferta w jakimkolwiek zakresie nie spełniała wymagań zamawiającego i była niezgodna z warunkami zamówienia. W tym miejscu warto wskazać, że zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy Pzp „Do czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.” Tym samym należy wskazać, że Odwołujący, konstruując zarzuty oraz wskazując ich podstawę musi udowodnić swoją rację. Ciężar dowodu w zakresie stawianych zarzutów, zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego, obciąża Odwołującego, który w tym przypadku, w ocenie Przystępującego, nie wykazał zasadności swoich zarzutów. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w przypadku potwierdzenia się zarzutów ma szanse na uzyskanie zamówienia. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SW Z”, formularzu ofertowego (zał. nr 1 do SW Z), projektu umowy (zał. nr 6 do SW Z), dokumentacji projektowej, kosztorysu ofertowego do wypełnienia w ramach pliku: „zał. 1 Dokumentacja.7z” w pdf oraz pliku ath w ramach dokumentacji technicznej, ich zmiany w dniu 04.06.2025 r. (zmiany kosztorysu ofertowego (przedmiaru) w pliku pdf oraz ath), formularza ofertowego Odwołującego z 09.06.2025 r., formularza ofertowego Przystępującego z załącznikami, wezwania z 11.06.2025 r. skierowanego przez Zamawiającego do Przystępującego do złożenia przedmiotowych środków dowodowych, ze złożonych przez Przystępującego wszystkich przedmiotowych środków dowodowych, pisma Odwołującego z 18.06.2025 r. wraz z załącznikiem /tabelą/, wezwania z 23.06.2025 r. do wyjaśnień skierowanego do Przystępującego przez Zamawiającego, wyjaśnień Przystępującego z 26.06.2025 r. wraz z załączonym wydrukiem z oficjalnej stronie FIBA, uzupełniających, wyjaśnień Przystępującego z 26.06.2025 r.,pisma Odwołującego wraz z podwykonawcą tj. Firma EVERSPORT z 01.07.2025 r. skierowanego do Zamawiającego wraz z załącznikami, wezwania skierowanego przez Zamawiającego z 02.07.2025 r. do Przystępującego do wyjaśnień, wyjaśnień z 03.07.2025 r. Przystępującego oraz informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego. Jednocześnie, Izba zaliczyła także w poczet materiału dowodowego otrzymane przez Zamawiającego w dniu 17.07.2025 r . - Oświadczenie Beon.pdf, tj. oficjalnego przedstawiciela oraz pełnomocnika Beon - Bauwerk Group na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz Upowaznienie od BOEN.pdf (znajduje się w aktach postępowania). Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na okoliczności w nim wskazane: 1) Declaration of performance podpisana przez Przystępującego (w dwóch wersjach językowych) złozona w ramach przedmiotowych środków dowodowych, 2) Declaration of performance pobrana z oficjalnej strony producenta systemu Boen Doubleflex Olympia (w dwóch wersjach językowych). Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączony do pisma procesowego Przystępującego na okoliczności w nim wskazane: ·Zakres akredytacji laboratorium badawczego wydany przez Polskie Centrum Akredytacji. Ponadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego złożoną na rozprawie przez Zamawiającego: ·Korespondencją e-mailową w j. niemieckim wraz z tłumaczeniem na j. polski Zamawiającego z instytucją niemiecką IPS GmbH na okoliczność, że jednostka ta jest uprawniona do prowadzenia badań w zakresie zgodności produktu z normą EN 14904, na podstawie akredytacji ISO 17025. Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego, jak i stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu. Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego: 1. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z warunkami zamówienia, polegającą na niedołączeniu kosztorysu ofertowego, podczas gdy specyfikacja warunków zamówienia w pkt 7.1. nie zawierała wymogu przedłożenia kosztorysu. W konsekwencji oferta Odwołującego została błędnie odrzucona; 2. Zamawiający dokonał zaniechania czynności polegającym na wnikliwej i szczegółowej analizie dokumentów przedłożonych przez R.Z., a w szczególności w zakresie przedstawienia przez w/w podmiot DW U Deklaracji właściwości użytkowych - klasyfikacja w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu oraz raportu z badań wykonanych przez notyfikowaną jednostkę badawczą, co w konsekwencji wiązałoby się z wykluczeniem z udziału w niniejszym postępowaniu podmiotu R.Z.; 3. Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy R.Z., względnie wezwania do wyjaśnienia DW U z uwagi na to, że przedłożone dokumenty nie spełniają wymagań. Mianowicie, zgodnie z wymogami Zamawiającego należało przedłożyć Deklarację właściwości użytkowych - klasyfikację w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu - poziom min. CflS-1. Dokument przedłożony przez R.Z. jest niezgodnyz tożsamym dokumentem zamieszczonym na oficjalnej stronie producenta, gdzie wskazano wprost na poziom DflS-1. Przedłożony w toku postępowania przez R.Z. dokument nie spełnia powyższego wymogu. Dlatego też oferta tej firmy powinna być wykluczona; 4. Zamawiający zaniechał udzielenia odpowiedzi na pismo Odwołującego z 01.07.2025 r. w przedmiocie niespełnienia przez R.Z. wymogów zawartych w SZW, OPZ oraz innych dokumentach przetargowych. W konsekwencji Odwołującemu nie udzielono informacji, dlaczego została wybrana oferta, która nie spełniała warunków zamówienia; 5. Zamawiający naruszył przepisy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferta R.Z. spełnia wszelkie kryteria w zakresie najkorzystniejszej oferty spośród ogółu oferentów, podczas gdy w sytuacji wykluczenia oferty w/w podmiotu najkorzystniejszą ofertę dla Zamawiającego przedstawił Odwołujący. Zamawiający nie dochował reguł uczciwej konkurencji i nierówno potraktował oferenta, który przedstawił wszelkie dokumenty, pozbawione nieścisłości, braków oraz udzielił wszelkich rzetelnych odpowiedzi w niniejszym postępowaniu. Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania. W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. Zgodnie z pkt. 7.1. SWZ: „(…) Do oferty (formularza ofertowego - załącznik nr 3) Wykonawca dołącza: a) oświadczenie z art. 125 ust. 1 Ustawy tj. oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w zakresie wskazanym przez Zamawiającego, - Załącznik nr 2 b) pełnomocnictwo wraz z dokumentem potwierdzającym umocowanie do udzielania pełnomocnictw. Pełnomocnictwo przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W przypadku gdy pełnomocnictwo zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem Osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje mocodawca lub notariusz, c) zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów (o ile dotyczy). Zobowiązanie przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W przypadku gdy zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe’ odwzorowanie tego dokumentu -opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje odpowiednio Wykonawca lub Wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub notariusz, - załącznik nr 7 d) oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi wykonają poszczególni Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia (o ile dotyczy). Oświadczenie przekazuje się w postaci elektronicznej i opatruje się kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. W przypadku gdy zostało sporządzone jako dokument w postaci papierowej i opatrzone własnoręcznym podpisem, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej dokonuje odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia lub notariusz, e) przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w pkt 3.3. SW Z. (…)”. W pkt 3.3. wymienia się: „(…) Wymagane dokumenty dotyczące nawierzchni z deski trójwarstwowej składane do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe: (…)”. Nadto, po ich wymienieniu w pkt 3.3 SW Z zastrzega, że:„(…) W miejscu gdzie Zamawiający dokonuje opisu przedmiotu zamówienia przez odniesienie do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym, a odniesieniu takiemu towarzyszą wyrazy 'lub równoważne'. Wykazanie równoważności norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych leży po stronie Wykonawcy i powinno zostać przez niego udokumentowane i złożone wraz z ofertą w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa w art. 104- 107 ustawy (…)”. Dodatkowo w pkt 11. 3 i 11. 4 SW Z Zamawiający wskazuje, że: „(…) 11.3. Oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami (wymienionymi w pkt 7.1. SW Z) musi być zgodna z wymaganiami Zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. 11.4.Oferta musi być sporządzona według wzoru formularza oferty stanowiącego załącznik do SW Z (…)”. Nadto, stwierdza się w SWZ: 1) w pkt. 3.2 zawarto informację, że określone koszty „(…) należy uwzględnić w ofercie, nie wykonując odrębnych pozycji kosztorysowych”.; 2) w § 11 ust. 2 projektu umowy wskazano, że cena ofertowa określona jest na podstawie kosztorysu ofertowego (wypełnionego przedmiaru stanowiącego załącznik do Ogłoszenia): „(…) Cena ofertowa Wykonawcy wskazana w kosztorysie ofertowym wynosi: netto …………………………. zł (słownie: ………………………………………………. 00/100), brutto ………………………. zł (słownie: …………………………………………………………… 00/100 i określona jest na podstawie kosztorysu ofertowego (wypełnionego przedmiaru stanowiącego załącznik do Ogłoszenia) stanowiącego zestawienie planowanych prac i przewidzianych kosztów. Zawiera ona koszty wszelkich robót przygotowawczych, porządkowych, koszty związane z odbiorami wykonanych robót, koszty wykonania dokumentacji powykonawczej oraz inne koszty wynikające z niniejszej Umowy. (…)”; 3) w § 11 ust. 7 projektu umowy wskazano, że „w przypadku wystąpienia robót dodatkowych oraz robót ujętych w przedmiarze robót obliczanie kosztów będzie na podstawie kosztorysu ofertowego.”. Dodatkowo, Izba potwierdziła, że wraz z dokumentacją postępowania na stronie postępowania Zamawiający zamieścił 23.05.2025 r. kosztorys ofertowy do wypełnienia w ramach pliku: „zał. 1 Dokumentacja.7z” w pdf oraz pliku ath w ramach dokumentacji technicznej. Następnie, w dniu 04.06.2025 r. dokonał zmiany kosztorysu ofertowego (przedmiaru) w pliku pdf oraz ath, co również zostało opublikowane na stronie prowadzonego postępowania. W dniu 11.06.2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do: „(…) złożenia w terminie do 16 czerwca 2025 r. przedmiotowych środków dowodowych wymienionych w pkt 3.3. SW Z, tj.: Wymagane dokumenty dotyczące nawierzchni z deski trójwarstwowej składane do oferty jako przedmiotowe środki dowodowe: 1) Certyfikat Międzynarodowej Federacji Koszykówki FIBA - poziom 1, 2) DW U Deklaracja właściwości użytkowych - klasyfikacja w zakresie reakcji na ogieńi wydzielanie dymu – poziom min. CflS-1, 3) DWU Deklaracja Właściwości Użytkowych – zgodności z normą PN EN 14 904, 4) Autoryzacja producenta podłogi sportowej dla jej wykonawcy w obiekcie, z potwierdzeniem obiektu, w którym będzie wykonywana podłoga sportowa oraz okresem gwarancji, 5) Raport z badań na zgodność z normą EN 14 904 – badań wykonanych przez notyfikowaną jednostkę badawczą, w której były dokonane w/w badania – raport wykonany przez notyfikowaną jednostkę badawcza we wszystkich trzynastu kryteriach tej normy, 6) Raport z badań w zakresie reakcji na ogień i wydzielania dymu wykonany przez notyfikowaną jednostkę badawczą zgodnie z normą EN 14 904 – EN 13 501. 7) Karta techniczna systemu podłogi poświadczona w oryginale przez jej producenta. Oświadczenie producenta stwierdzające, że oferowana systemowa podłoga sportowa nie wymaga instalacji wentylacji mechanicznej podpodłogowej (jeśli oferowany system jej nie wymaga). (…)”. Przystępujący 14.06.2025 r. przedstawił następujące przedmiotowe środki dowodowe: 1) Autoryzacja Boen - Raf-Mal.pdf, 2) DE_Doubleflex Olympia_EN 14904 (2).pdf, 3) 11) PL_Doubleflex Olympia_EN 14904_2019-07-02.pdf, 4) DW U EN BOEN Doubleflex Olympia.pdf, 5) DW U PL BOEN Doubleflex Olympia.pdf, 6) FIBA certificate 2025.pdf, 7) Tłumaczenie FIBA-2025 BOEN.pdf,8) F o r m a l d e h y d e _ D o u b l e f l e x O l y m p i a _ S t a d i u m _ S i n g l e f l e x O l y m p i a _ S t a d i u m . p d f ,9) Formaldehyde_DoubleflexOlympia_Stadium_SingleflexOlympia_Stadium PL.pdf,10) Karta Techniczna Boen Doubleflex Olympia.pdf, 11) Oświadczenie Boen wentylacja podposadzkowa.pdf, 12) Raport reakcja na ogień.pdf, 13) Upowaznienie_Sebastian_Dukarski Boen.pdf. W dniu 18.06.2025 r. Odwołujący przesłał pismo Zamawiającemu: „(…) Na podstawie przekazanych dokumentów dowodowych, dostarczonych do naszej informacji i dotyczącej ofert: Raf-Mal Zakład Usługowo – Remontowy R.P. z siedzibą w Gostyniu; R.M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe z siedzibą w Śremiu, Dokonano analizy obu ofertowanych systemów podłogowych, które znajdują się w załączniku NR 1 – Gostyń ocena techniczna ofert. Obie oferty nie spełniają wymogów SWZ i OPZ: a. Oferent R.M. – podłoga Garbo Jumpair Elite – na czerwono przyczyny niespełniania i braki Oferent R.P. – podłoga BOEN Doubleflex Olimpia – na czerwono jak wyżej, na zielono spełnienie wymogów. Prosimy o ustosunkowanie się względem wyżej wymienionych nieprawidłowości. Gdyż na podstawie przedstawionych środków dowodowych powyższe firmy powinny zostać wykluczone z przetargu na podstawie braku właściwego systemu podłogowego. (…)”. Załączył tabele, gdzie stwierdził odnośnie dokumentów Przystępujących: „(…) Wymagania dokumentacyjne i certyfikacyjne dla systemu podłogi (…) 1 FIBA - poziom 1 (...) Jest - zgodne z SW Z (…) 2 DW U - w zakresie reakcji na ogień i wydzielanie dymu (...) Jest - zgodne z SW Z (…) 3 DW U Deklaracja Właściwości Użytkowych zgodnie z Normą PN EN 14 904 (...) Jest - zgodne z SW Z (…) 4 Autoryzacja producenta z potwierdzeniem obiektu i okresem gwarancji oraz oświadczeniem producenta, że wszystkie elementy podłogi (...) Jest autoryzacja- zgodne z SW Z, ale brak oświadczenia o produkcji i dostarczeniu wszystkich elementów przez producenta systemu podłogi oraz nie potwierdzono obiektu, na który udzielana jest gwarancja (…) 5 Raport z badań na zgodność z normą EN 14 904 we wszystkich 13-tu kryteriach wykonany w jednostce notyfikowanej (…) Tylko 3 badania ( trzy ) kryteria: reakcja na ogień, formaldehyd i pentachlorofenol wykonano w jednostkach notyfikowanych. Pozostałe badania wykonano w Instytucie ISP który nie jest notyfikowany, zatem nie spełnia wymogu SWZ (…) 6 Raport z badań ogniowych wykonany przez jednostkę notyfikowaną (…) Jest - zgodne z SW Z (…) 7 Karta techniczna podłogi poświadczona oryginalnie przez jej producenta (…) Jest - zgodne z SW Z, ale brak jest oryginalnego poświadczenia producenta. Jest tylko skan parafki jakiejś osoby, czego nie można uznać za spełnienie wymogu (…) Wymagania techniczne i jakościowe systemu podłogi zgodnie z projektem (…) 8 Grubość panela min 18 mm (…) Spełnia SW Z - gr. 21 mm (…) 9 Grubość wierzchniej warstwy litego drewna w panelu min. 5,5 mm (…) Spełnia SW Z - gr. 5,5 mm (…) 10 Rdzeń panela wykonany ze sklejki liścistej EN 636-3 (…) Nie spełnia - rdzeń wykonany tylko z drewna iglastego zamiast ze sklejki liściastej, brzozowej, wilgicioodpornej klasy EN 636-3 (…) 11 Konstrukcja legarowana wykonana z podwójnych legarów i trzeciej warstwy ślepej podłogi (…) Spełnia SWZ (…)”. W konsekwencji Zamawiający 23.06.2025 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnień: „(…) zwraca się do Państwa o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. W związku z otrzymaniem od Państwa przedmiotowych środków dowodowych zwracamy się o doprecyzowanie czy INSTITUT FÜR SPORTSÄTTEN- PRÜFUNG (ISP) jest notyfikowaną jednostką badawczą. (…)”. W ramach wyjaśnień z 26.06.2025 r. Przystępujący stwierdził: „(…) w zakresie przedłożonego raportu badań zgodności systemu podłogi sportowej z normą PN-EN 14904 oraz badań reakcji na ogień (EN 13501), uprzejmie wyjaśniamy, co następuje: Institut für Sportstättenprüfung (ISP) z siedzibą w Niemczech, który przeprowadził badania oferowanego systemu podłogi sportowej BOEN Doubleflex Olympia, jest jednostką w pełni akredytowaną zgodnie z normą ISO/IEC 17025 w zakresie badań obiektów sportowych, w tym podłóg zgodnych z normą EN 14904. ISP to wyspecjalizowane laboratorium badawcze, uznane w międzynarodowym środowisku sportowym, którego raporty stanowią podstawę certyfikacji m.in. przez FIBA, World Athleticsi inne federacje sportowe. Laboratorium to przeprowadziło komplet badań wymaganych przez Zamawiającego zgodnie z normą EN 14904, obejmujących wszystkie 13 parametrów użytkowych i bezpieczeństwa, m.in.: tłumienie siły, odbicie piłki, odporność na zużycie, odporność na wgniecenia, tarcie, stabilność wymiarową i inne. Choć ISP nie figuruje w rejestrze jednostek notyfikowanych UE , to zgodnie z art. 107 ust. 1i 2 ustawy Pzp, Zamawiający ma możliwość zaakceptowania równoważnych środków dowodowych, jeżeli w sposób wiarygodny potwierdzają one zgodność oferowanego produktu z wymaganiami SW Z. Naszym zdaniem dokumentacja przedstawiona przez akredytowane laboratorium ISP spełnia tę przesłankę w pełnym zakresie. Co więcej, producent oferowanego przez nas systemu – firma BOEN – wystawił Deklarację Właściwości Użytkowych (DW U), potwierdzającą zgodność produktu z normą PN-EN 14904. Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 (CPR), DWU może zostać wystawiona wyłącznie na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium (zgodne z systemem oceny zgodności 1 lub 1+). Gdyby badania te nie spełniały wymogów formalnych, DW U nie mogłaby zostać prawnie wystawiona, a producent nie miałby możliwości legalnego wprowadzenia produktu do obrotu na rynku unijnym. Fakt, że producent – działając z pełną odpowiedzialnością prawną – wystawił DW U w oparciu o badania wykonane przez ISP, potwierdza jednoznacznie, że laboratorium to spełnia wymagania jakościowe i proceduralne określone dla tego typu wyrobów budowlanych. Dodatkowo, oferowany system Doubleflex Olympia posiada aktualny certyfikat FIBA poziom 1. Należy podkreślić, że uzyskanie certyfikatu FIBA jest możliwe wyłącznie po przeprowadzeniu badań przez akredytowane laboratorium, takie jak ISP, które współpracuje z tą federacją jako instytucja referencyjna. Sam fakt posiadania certyfikatu FIBA potwierdza zatem, że badania zostały wykonane zgodnie z najwyższymi standardami technicznymi i międzynarodowymi procedurami weryfikacji. Uzasadnienie zakresu akredytacji badań zgodnie z wytycznymi UE i FIBA Zgodnie z wytycznymi Dyrektywy Unijnej dotyczącymi badań podłóg sportowych, wymagane jest, aby jedynie trzy kategorie badań były wykonywane w jednostkach akredytowanych, takich jak Institut für Sportstättenprüfung (ISP). Pozostałe badania mogą być legalnie i skutecznie realizowane w laboratoriach nieposiadających akredytacji, pod warunkiem ich technicznej kompetencji. Zakres badań zgodnie z normą PN-EN 14904 obejmuje: •Amortyzacja uderzenia – PN-EN 14808:2006 (badanie poza zakresem akredytacji) •Tarcie (poślizg) – PN-EN 13036-4:2011 (badanie akredytowane) •Odkształcenia pionowe – PN-EN 14809:2006/AC:2007 (badanie poza zakresem akredytacji) •Odporność na obciążenie toczne – PN-EN 1569:2002 (badanie poza zakresem akredytacji) •Zachowanie piłki po odbiciu pionowym – PN-EN 12235:2014-02 (badanie poza zakresem akredytacji) •Odporność na ścieranie – PN-EN ISO 5470-1:2017 (badanie poza zakresem akredytacji) •Połysk – PN-EN ISO 2813:2014 (badanie poza zakresem akredytacji) •Współczynnik odbicia zwierciadlanego – PN-EN 13745:2004 (badanie poza zakresem akredytacji) •Odporność na wgniecenie – PN-EN 1516:2007 (badanie poza zakresem akredytacji) •Odporność na uderzenie – PN-EN 1517:2002 (badanie poza zakresem akredytacji) •Reakcja na ogień – PN-EN 13501-1:A1:2010 (badanie akredytowane) •Emisja formaldehydu – PN-EN 717-1:2006 (badanie akredytowane) •Zawartość pentachlorofenolu – PN-EN 12673:2004 (badanie poza zakresem akredytacji) Podsumowanie W świetle powyższego, jedynie badania w zakresie poślizgu, emisji formaldehydu i reakcji na ogień muszą być przeprowadzane przez jednostki akredytowane zgodnie z dyrektywami UE. Dla pozostałych badań nie istnieje formalny wymóg akredytacji, ani obowiązek ich realizacji przez jednostki notyfikowane. Informacja o FIBA Na oficjalnej stronie FIBA znajduje się opublikowana lista laboratoriów badawczych (FIBA Accredited Test Institutes), które są uprawnione do przeprowadzania testów i certyfikacji sprzętu sportowego oraz obiektów zgodnie z normami FIBA I i II. Program ten jest realizowany w ramach systemu FIBA Approval Program, w którym ISP figuruje jako jedno z uznanych laboratoriów - dokument w załączeniu. Wniosek W związku z powyższym, działając w dobrej wierze i z zachowaniem pełnej rzetelności, wnosimy o uznanie przedstawionych przez nas dokumentów – w szczególności raportów z ISP – za równoważne wymaganym raportom jednostki notyfikowanej, zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. Nasza oferta w sposób pełny realizuje wymagania opisane w SW Z oraz zapewnia najwyższy poziom techniczny, bezpieczeństwa i trwałości oferowanego rozwiązania. Ewentualne odrzucenie oferty z przyczyn czysto formalnych – pomimo spełnienia istoty wymagań – byłoby nieproporcjonalne oraz sprzeczne z zasadą efektywności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (…)”. Do niniejszych wyjaśnień Przystępujący załączył wydruk z oficjalnej stronie FIBA znajduje się opublikowana lista laboratoriów badawczych (FIBA Accredited Test Institutes). Uzupełniająco Przystępujący także w dniu 26.06.2025 r. złożył dodatkowe wyjaśnienia: „(…)W związku z ewentualnymi wątpliwościami co do siedziby laboratorium badawczego Institut für Sportstättenprüfung (ISP), informujemy, że jednostka ta w roku 2020 przeniosła swoją główną siedzibę z miejscowości Bad Laer do nowoczesnego laboratorium zlokalizowanego przy ul. Amelunxenstraße 65 w Münster (Niemcy). Od momentu zmiany lokalizacji ISP prowadzi swoją działalność badawczą w nowej siedzibie, gdzie realizowane są m.in. akredytowane badania zgodne z normą ISO/IEC 17025, w tym również testy wymagane do uzyskania certyfikacji FIBA oraz do wystawienia deklaracji właściwości użytkowych (DWU). Zmiana adresu siedziby nie miała wpływu na status akredytacji ani zakres kompetencji jednostki – ISP nadal funkcjonuje jako wyspecjalizowane laboratorium o międzynarodowym uznaniu, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa unijnego oraz wymogami instytucji certyfikujących. (…)”. Odwołujący wraz z podwykonawcą tj. Firma EVERSPORT w dniu 01.07.2025 r. złożył do Zamawiającego wraz z załącznikami pisma: „(…) Jako podmiot biorący czynny udział w postępowaniu przetargowym „JB Serwis Sp z o.o. Działając w porozumieniu z zgłoszonym przez nas podwykonawcą tj. Firma EVERSPORT 03-161 Warszawa, będącym specjalistą na rynku w dziedzinie systemów sportowych, w ramach wyżej wymienionego postępowania, przedstawiamy nasze wspólne stanowisko odnośnie odpowiedzi udzielonej przez pozostałe podmioty biorące udział w przetargu,.(…)”; „(…) W związku z udostępnieniem oferty firmy Raf-Mal Zakład Usługowo - Remontowy R.P. z siedzibą Gostyń, ul. Powstańców Wlkp. 38 informujemy, iż na podstawie przedłożonych dokumentów dotyczących spełnienia wymagań Zamawiającego odnośnie do systemów podłóg sportowych zaoferowany przez w/w firmę system podłogi BOEN Doubleflex Olimpia nie spełnia wymogów Zamawiającego zawartych w SW Z, OPZ oraz innych dokumentów przetargowych. Uzasadnienie: 1. Wymógł, aby rdzeń pąnelą był wykonany ze sklejki liściastej klasy EN 636-3 (wilgocioodpornej). Z przedłożonej dokumentacji wynika, że panel systemu BOEN Doubleflex Olympia nie maw swej budowie zgodnie z wymogiem SW Z rdzenia wykonanego ze sklejki liściastej klasy EN 636-3. Firma Raf-Mal R.P. nie potwierdziła spełnienia tego wymogu. 2. Wymóg złożenia Zamawiającemu Autoryzacji producenta systemu podłogi z potwierdzeniem obiektu. okresu gwarancji oraz oświadczeniem producenta podłogi, że wszystkie elementy podłogi zostaną wyprodukowane i dostarczone do wbudowania przez jej producenta. Z przedłożonej dokumentacji wynika, że owszem dołączono autoryzację producenta podłogi - zgodne z SW Z, ale w tej autoryzacji brak jest oświadczenia o wyprodukowaniu i dostarczeniu do wbudowania wszystkich elementów systemu przez jego producenta, a także producent nie potwierdził Zamawiającemu jego obiektu, na który udzielana jest gwarancja. 3. Wymógł aby karta techniczna systemu podłogi poświadczona była oryginalnie przez jej producenta W złożonej ofercie karta techniczna nie posiada oryginalnego poświadczenia producenta. Jest tylko skan parafki osoby, której nie można zidentyfikować jako bezpośredniego producenta podłogi, przez co nie można uznać tak podpisanej karty jako spełnienia wymogu Zamawiającego. 4. Wymógł aby oferowany wbudowania system podłogi był zbadany w jednostce notyfikowanej ną zgodność z normą EN 14 904 we wszystkich 13-tu kryteriach tej normy - na dowód czego należy przedłożyć Raport z przedmiotowych badań wykonany w jednostce notyfikowanej. Z wyjaśnień firmy Raf-Mal R.P. złożonych na wezwanie Zamawiającego wynika, że oferowana przez tę firmę podłoga Boen Doubleflex Olympia nie jest zbadana w jednostce notyfikowanej na zgodność z normą EN 14 904 we wszystkich 13-tu kryteriach tej normy - czym jasno potwierdza, ze nie spełnia tego wymogu. Z przedstawionego obszernego wyjaśnienia wynika, że badający system niemiecki Jnstitut fur Sportstattenprufung Ć ISP ) nie jest jednostką notyfikowaną w zakresie badań na zgodność z Normą EN 14 904. Jednostki notyfikowane w/w zakresie znajdują się na liście NANDO posiadając wymaganą do tego celu akredytację, spełniając tym samym wymagania metodologii badań i oceny wyrobu w zgodności z Normą EN 14 904. Samo spełnienie akredytacji z Normą ISO/IEC 17025 jest niezrozumiałe i nie ma odniesienia do notyfikowania jednostki według Normy EN 14 904. Jak sam oferent przyznaje Instytut ISP nie figuruje w rejestrze jednostek notyfikowanych UE — czym nie spełnia wymagań SWZ. W żaden sposób nie można uznać twierdzeń oferenta Raf - Ma', że zgodnie z art. 107 ust. 1 i 2 Ustawy PZP Zamawiający może uznać wykonanie badań w jednostce nie notyfikowanej jako równoważne rozwiązanie techniczne i zaakceptować ten fakt jako wymagane środki dowodowe. W związku z powyższymi wyjaśnieniami Wykonawcy R.M. Z.R. należy stwierdzić, że firma ISP INSTITUT FUR SPORTSTÂTTEN - PRUFUNG nie jest jednostką notyfikowaną. I dalej - należy też stwierdzić, że Wykonawca firma RAF MAL w toku składanych wyjaśnień wprowadziła wiele informacji , które są nieprawdziwe , co może świadczyć o znikomej wiedzy Wykonawcy w zakresie podłóg sportowych i rynku wyrobów budowlanych lub też mają na celu wprowadzenie w błąd Zamawiającego. Wykonawca R.M. w swoich wyjaśnieniach stwierdza, że cyt. „firma BOEN wystawił Deklarację Właściwości Użytkowych (DW U) , potwierdzająca zgodność produktu z normą PN EN 14904. Zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 (CPR), DW U może zostać wystawiona wyłącznie na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium (zgodne z systemem oceny zgodności 1 lub 1 +), gdyby badania te nie spełniały wymogów formalnych , DW U nie mogłaby zostać prawnie wystawiona, a producent nie miałby możliwości legalnego wprowadzenia produktu do obrotu na rynku unijnym." - nie jest prawdą. W tym miejscu należy wyjaśnić, że: 1. Norma PN EN 14904:2009 w załączniku ZA.2 wprowadza trzy systemy deklarowania zgodności wyrobu budowlanego z normą (specyfikacją techniczną) - tj. system 1 , system 3 i system 4 - a nie jak Zapisał Wykonawca - system 1 i system 1+ 2. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 305/2011 w załączniku nr V (Ocena i weryfikacja stałości właściwości użytkowych) , które było uzupełniane Rozporządzeniami delegowanymi Komisji (UE), a w przypadku załącznika nr V - Rozporządzenie delegowane nr 568/2014 z dnia 18 lutego 2014 roku . Rozporządzenie uściśla zakres odpowiedzialności poszczególnych podmiotów biorących udział w ocenie i weryfikacji stałości właściwości użytkowych wyrobu budowlanego i mówi wprost , że w przypadku systemu 3, który zastosowano w przypadku podłogi Doubleflex Olimpia - „Notyfikowane laboratorium badawcze ocenia właściwości użytkowe na podstawie badań (w oparciu o próbki pobrane do badań przez producenta), obliczeń, tabelarycznych wartości lub opisowej dokumentacji wyrobu budowlanego”. Dlatego też należy przyjąć, że DW U - Doubleflex Olimpia została błędnie wystawiona , bez oceny i weryfikacji jednostki notyfikowanej. W naszej ocenie Zamawiający w procesie zamówienia publicznego ,chcąc uniknąć niepotrzebnych procedur badania prawidłowości wystawienia dokumentów DWU zażądał badań jednostki notyfikowanej. 3. Deklaracja Właściwości Użytkowych wystawiana jest zawsze na wyłączną odpowiedzialność producenta wyrobu budowlanego zgodnie z procedurą wskazana w Rozporządzeniu Unijnym nr 305/2011 wraz z dokumentami przynależnymi, które to Rozporządzenie wskazuje jakie podmioty biorą udział w tej procedurze. Stwierdzenia Wykonawcy jakoby DW U może zostać wystawiona: „Wyłącznie na podstawie wyników badań przeprowadzonych przez akredytowane laboratorium (zgodnie z systemem oceny zgodności 1 lub 1+)” jest kłamstwem i świadczy o braku znajomości normy PN EN 14904,w szczególności jej załącznika ZA.2 oraz Rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 568/2014 Wykonawca w swoich wyjaśnieniach: cyt. „Zgodnie z wytycznymi Dyrektywy Unijnej dotyczącymi badań podłóg sportowych, wymagane jest, aby jedynie trzy kategorie badań były wykonywane w jednostkach akredytowanych, takich jak Institut fijr Sportstâttenpr0fung (ISP). Pozostałe badania mogą być legalnie i skutecznie realizowane w laboratoriach nieposiadających akredytacji, pod warunkiem ich technicznej kompetencji” - jest nieprawdą i świadczy o braku znajomości normy EN 14904 oraz Rozporządzenia Delegowanego Komisji (UE) nr 568/2014. Norma PN EN 14904.2009 w załącznikach ZA. 1 i ZA.2 wskazuje jasno jakie podstawowe właściwości muszą zostać przebadane (siedem pozycji), a ZA.2 w jakich systemach oceny zgodności ,co uściśla Rozporządzenie delegowane nr 568/2014. Poza tym od momentu wejścia w życie Rozporządzenia Parlamentu i Rady (UE) nr 305/2011 - Dyrektywa unijna ( chodzi o Dyrektywę unijną nr 89/106/EW G ) na którą powołuje się Wykonawca została zastąpiona powyższym Rozporządzeniem. W końcowym zdaniu chcemy również przypomnieć ,że z dniem 27.11.2024 roku zostało podpisane Rozporządzenie nr 2024/3110 , które zastępuje Rozporządzenie nr 305/2011, a systemy weryfikacji oceny wyrobu budowlanego (w załączniku nr IX) weszły w życie już 07.01.2025 roku. Wszystkie powyższe informacje mogą być sprawdzone przez Zamawiającego w jednostkach Nadzoru Budowlanego Głównym, Wojewódzkim lub Powiatowym w zakresie oceny wyrobu budowlanego jakim jest systemowa podłoga sportowa. Jednocześnie należy stwierdzić, iż wprowadzenie do obrotu - sprzedaży i stosowania wyrobu budowlanego bez odpowiednich badań i dokumentów jest zabronione i może być przyczyną wszczęcia odpowiednich postępowań oraz nałożenia wysokich kar. W Polsce funkcjonują jednostki komercyjne dokonujące odpowiednich badań zgodnie z obowiązującym normatywem należą do nich np. ITB ( Instytut Techniki Budowlanej ), ITD (Instytut Technologii Drewna ) itp. Również w tych jednostkach można zasięgnąć wiedzy w tym zakresie. Wnosząc o odrzucenie oferty firmy Raf - Mal R.P. z powodu nie spełnienia wymagań SWZ pozostajemy z poważaniem Załączniki do niniejszego wystąpienia 1. Rozporządzenie delegowane KOMISJI (UE) NR 568/2014 z dnia 18 lutego 2014 2. Polska Norma PN - EN 14904 - luty 2009: Nawierzchnie terenów sportowych Nawierzchnie kryte przeznaczone do uprawiania wielu dyscyplin sportowych Specyfikacja 3. ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO 1 RADY (UE) 2024/3110 z dnia 27 listopada 2024 r. w sprawie ustanowienia zharmonizowanych zasad wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylenia rozporządzenia (UE) nr 305/2011 4. ROZPORZĄDZENIE PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO 1 RADY (UE) NR 305/2011 z dnia 9 marca 2011 r. ustanawiające zharmonizowane warunki wprowadzania do obrotu wyrobów budowlanych i uchylające dyrektywę Rady 89/106/EWG 5. Declaration of Performance CE (Deklaracja Właściwości Użytkowych) Boen Doubleflex Olimpia (…)”. W konsekwencji Zamawiający 02.07.2025 r. wezwał Przystępującego do wyjaśnień: „(…) W związku z otrzymaniem od firmy JB Serwis Sp z o.o. oraz firmy Eversport Sp. z o.o. pisma zawierającego uwagi do złożonej przez państwa oferty. Proszę o ustosunkowanie się do treści pisma i złożenie stosownych wyjaśnień. (…)”. W ramach wyjaśnień z 03.07.2025 r. Przystępujący stwierdził: „(…) w odpowiedzi na zarzuty wykonawcy JB Serwis Sp. z o.o. /EversportSp. z o.o. z dnia 01.07.2025 r, odnoszące się do rzekomego niespełniania przez oferowany przez nas system podłogi sportowej BOEN Doubleflex Olympia warunków zawartych w SW Z i dokumentacji przetargowej, pragniemy odnieść się do wszystkich zarzutów i jednoznacznie wykazać, że są one nieprawdziwe, nieznajdujące podstaw w przepisach prawa oraz wewnętrznie sprzeczne, a mają na celu eliminację konkurencji produktowej, a nie ochronę interesu Zamawiającego. Wnosimy o oddalenie zarzutów i uznanie ich jako bezpodstawnych i niemających oparcia ani w stanie faktycznym, ani w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Nasza oferta została złożona zgodnie z treścią SW Z, ustawą o Prawie Zamówień Publicznych oraz przepisami unijnymi regulującymi ocenę zgodności wyrobów budowlanych, jednak aby dopełnić wszelkich formalności, poniżej odpowiadamy na stawiane nam zarzuty przez firmy JB Serwis Sp. z o.o. /EversportSp. z o.o.: 1. Rdzeń paneli – sklejka liściasta EN 636-3 Zarzut: BOEN Doubleflex Olympia nie ma rdzenia ze sklejki liściastej EN 636-3. Odpowiedź: SWZ dopuszcza rozwiązania równoważne, więc literalne trzymanie się tej klasy sklejki nie ma zastosowania. Ponadto przypominamy, że dokumentacja z II postępowania przetargowego (postępowanie nr I.271.17.2024) zezwala na wykorzystanie litego drewna. • BOEN stosuje materiały spełniające wymogi trwałości dla podłóg sportowych zarównow zakresie właściwości sportowych i użytkowych jak i pozasportowych, co zostało potwierdzone w Deklaracji Właściwości Użytkowych (DoP). Podłogi BOEN montowane są na całym świecie, w tym w Polsce na największych obiektach sportowych np. Aqua Zdrój – Kompleks Sportowo-Rekreacyjny w Wałbrzychu – , w 2012r gdzie podłoga do tej pory nie wymagała i nie wymaga jakichkolwiek zabiegów renowacyjnych. Kolejnym przykładem może być Centralny Ośrodek Sportu Giżycko. Są to profesjonalne ośrodki sportowe o najwyższej randze międzynarodowej. Na podłogach sportowych firmy BOEN prowadzone są nie tylko mecze najwyższej klasy koszykówki w Polsce i Europie, ale również organizowane są wydarzenia pozasportowe takie jak koncerty, pokazy, walki bokserskie i inne. Świadczy to o odpowiedniej jakości wykonania panela sportowego, który składa się z 3 warstw litego drewna trwale sklejonych ze sobą. 2. Autoryzacja producenta + oświadczenie o produkcji i dostawie elementów Zarzut…

…Sygn. akt: KIO 2031/25 WYROK Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Wiktoria Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie 18 czerwca 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 maja 2025 r. przez wykonawcę FIN Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Krakówdziałająca poprzez: Wydział Techniki Lotniczej, 3. Regionalnej Bazy Logistycznej, ul. Bohaterów Walk nad Bzurą, 99-300 Kutno uczestnik po stronie zamawiającego – Transfactor Sp. z o.o., ul. Cyranowska 19A, 39-300 Mielec orzeka: 1. Umarza postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie zarzutu nr 3 i 4 odwołania dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego: Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Krakówdziałająca poprzez: Wydział Techniki Lotniczej, 3. Regionalnej Bazy Logistycznej, ul. Bohaterów Walk nad Bzurą, 99-300 Kutno - art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Transfactor Sp. z o.o., ul. Cyranowska 19A, 39-300 Mielec oraz NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Żwirki i Wigury 49, 21-040 Świdnik jako ofert z rażąco niską ceną, pomimo że wskazani wykonawcy nie udzielił w wyznaczonym terminie wyczerpujących wyjaśnień ani dowodów, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, z uwagi na unieważnienie przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części zamówienia 5, 6, 13, 20, 22, 27, 28, 32, 50, 57, 58, 59, 60, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 79, 81, 83, 93, 94, 96, 100, 101, 102, 109, 121, 124, 130, 134, 135, 136, 143, co skutkowało brakiem substratu zaskarżenia i uznaniem, iż dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 3. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: FIN Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa i 3.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) wniesioną przez wykonawcę: FIN Sp. z o.o.,Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa tytułem uiszczonego wpisu, jak i kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez FIN Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa tytułem wydatków pełnomocnika Odwołującego. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ……………………………… ​Sygn. akt KIO 2031/25 Uzasadnienie Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu ograniczonego pn.: „Remont (naprawa główna) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych w 2025 roku”, nr sprawy: 30/2025/U-OiB, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 22/2025) pod numerem: 67700-2025, dnia 31.01.2025 r. przez: Skarb Państwa - 3 Regionalna Baza Logistyczna, ul. Montelupich 3, 30-901 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy pzp” albo „ustawy PZP” albo „Pzp”. W dniu 13.05.2025 r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej) Zamawiający poinformował wyborze oferty najkorzystniejszej (wskazano tylko części objęte wskazanym poniżej odwołaniem) – m.in. w częściach 5, 6, 13, 26, 28, 30, 43, 46, 57, 68, 78, 85, 93, 94, 100, 101, 102, 124, 130, 143 Transfactor Sp. z o.o., ul. Cyranowska 19A, 39-300 Mielec zwany dalej: „Transfactor Sp. z o.o.” albo „TRANSFACTOR” albo „Przystępującym”. Z kolei (wskazano tylko części objęte wskazanym poniżej odwołaniem) – m.in. w częściach 20, 25, 27, 32, 50, 56, 58, 59, 60, 64, 66, 69, 70, 71, 72, 79, 81, 83, 96, 109, 110, 121, 134, 135, 136 NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k., ul. Żwirki i Wigury 49, 21-040 Świdnik zwany dalej: „NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k.” albo „NAVCOM SYSTEMS” . Drugą pozycję w częściach 20, 26, 27, 28, 46, 56, 58, 59, 60, 64, 66, 69, 70, 78, 83, 85, 93, 100, 101, 102, 124, 130, 134, 136, a trzecią w częściach 25, 30, 32, 43, 50, 57, 68, 71, 72, 79, 81, 94, 96, 109, 110, 121, 135, 143 (wskazano tylko części objęte wskazanym poniżej odwołaniem) zajęła oferta: FIN Sp. z o.o., Al. Krakowska 110/114, 02-256 Warszawa zwany dalej: „FIN Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. D n i a 22.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 09.05.2025 r. złożyła FIN Sp. z o.o. Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy PZP: 1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy TRANSFACTOR, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 2.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, w zw. z art. 395 ust. 1 pkt 1 lit a) ustawy PZP przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy NAVCOM SYSTEMS, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; 3.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty TRANSFACTOR jako oferty z rażąco niską ceną, pomimo ze wykonawca ten nie udzielił w wyznaczonym terminie wyczerpujących wyjaśnień ani dowodów, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. 4.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty NAVCOM SYSTEMS jako oferty z rażąco niską ceną, pomimo ze wykonawca ten nie udzielił w wyznaczonym terminie wyczerpujących wyjaśnień ani dowodów, a złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części wskazanych poniżej w punktach 2-5 2.nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy TRANSFACTOR w częściach 5, 6, 13, 25, 26, 28, 30, 32, 43, 46, 50, 57, 68, 71, 72, 78, 79, 81, 85, 93, 94, 96,100, 101, 102, 109, 110, 121, 124, 130, 135, 143, z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia; 3.nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy NAVCOM SYSTEMSw częściach 27, 30, 60, z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia; 4.nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy TRANSFACTOR w części 5, 6, 13, 28, 57, 58, 68, 71, 79, 81, 85, 93, 94, 96, 100, 101, 102, 124, 130, 135, 143 z powodu braku wyjaśnień, które pozwoliłby obalić domniemanie rażąco niskiej ceny; 5.nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy NAVCOM SYSTEMS w części 5, 6, 13, 20, 22, 27, 32, 50, 57, 58, 59, 60, 66, 69, 70, 71, 72, 79, 81, 83, 94, 96, 109, 121, 134, 135, 136, 143, z powodu braku wyjaśnień, które pozwoliłby obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. 1.Zamawiający 3 Regionalna Baza Logistyczna prowadzi postępowanie pn.: Remont (naprawa główna) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych w 2025 roku. Postępowanie o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa prowadzone jest w trybie przetargu ograniczonego na podstawie art. 411 ustawy PZP. 2.Zamówienie zostało podzielona na 143 części. Oferty (na różne części zamówienia) złożyło 4 wykonawców, wśród nich Odwołujący oraz spółki NAVCOM SYSTEMS oraz TRANSFACTOR. I. W zakresie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia 3.Zgodnie z Rozdziałem III pkt 2 SWZ: Usługa winna zostać wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną producenta lub uprawnionego zakładu remontowego i gwarantować pełną sprawność technicznych środków materiałowych poddanych usłudze, niezależnie od zakresu prac koniecznych do zapewnienia ich pełnej sprawności. Przy czym, zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy (dalej „PPU”) pojęcia „remont” oraz „dokumentacja techniczna” należy rozumieć jako: ·remont (naprawa główna) • zespół czynności mających na celu przywrócenie pełnej sprawności technicznej lub jego resursu przez usuniecie powstałych niesprawności (uszkodzeń) i wykonanie określonych czynności zgodnie z wymaganą technologią, zmierzający do przywrócenia obiektowi funkcjonalności pierwotnej. Polegający na całkowitym demontażu na zespoły, podzespoły i części, ich weryfikacji, naprawie lub wymianie, ·dokumentacja techniczna • usystematyzowany zbiór dokumentów dotyczący SpW, (DT)umożliwiający jego produkcję, certyfikację, nabycie, odbiór, ukompletowanie, wykorzystanie zgodnie z przeznaczeniem, utrzymanie, zabezpieczenie materiałowo-techniczne oraz integrację z innymi systemami (Decyzja Nr 155/MON Dz. Urz. Min. Obr. Nar. z 2024 r. poz. 193) Zgodnie z Rozdziałem V pkt 2 SWZ: Miejsce wykonania zamówienia: siedziba uprawnionego Zakładu Remontowego Wykonawcy/ Podwykonawcy. Zgodnie z Rozdziałem XII. SWZ dotyczącym Podwykonawstwa: 1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom). 2. Zamawiający żąda wskazania we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stanowiącym załącznik nr 3 do SW Z, bądź w druku Oferta, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z, jeżeli na etapie składania wniosku podwykonawcy nie byli jeszcze znani, części zamówienia (zakresu), których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani. 3.Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego informowania o wszelkich zmianach dotyczących podwykonawców, które wystąpią w trakcie wykonywania zamówienia. 4.Zamawiający nie będzie badał, czy zachodzą wobec podwykonawców podstawy wykluczenia określone w rozdziale VIII SWZ. 5.Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie tego zamówienia. W treści PPU (§18) Zamawiający dopuścił zmianę podwykonawcy, ale nie zakresu podwykonawstwa: 2.Zgodnie z oświadczeniem zawartym w ofercie Wykonawca nie powierza / powierza poniższym podwykonawcy/om wykonanie następującego zakresu umowy: 1) …………………… 2) ………….……….. 3) ………..………….. 3. Realizacja części umowy przy pomocy podwykonawcy innego niż wskazany w ust. 2 wymaga uprzedniego poinformowania Zamawiającego. Zamawiający żąda, aby Wykonawca w terminie co najmniej 14 dni przed zmianą podał pełną nazwę albo imię i nazwisko oraz siedzibę lub miejsce prowadzonej działalności gospodarczej albo miejsce zamieszkania podwykonawcy oraz szczegółowo określił zakres czynności, jaki zamierza powierzyć podwykonawcy. 4. Powyższe oznacza, ze Zamawiający wymagał, aby remont został wykonany w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego Wykonawcy/Podwykonawcy, zgodnie z dokumentacją techniczną producenta lub uprawnionego zakładu remontowego. Jeśli wykonawca nie posiada uprawnionego Zakładu Remontowego zakres ten powinien wskazać jako ten, który zostanie wykonany przez Podwykonawcę. Warto podkreślić, ze Zamawiający żądał wskazania zakresu podwykonawstwa we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub ofercie. Dopuścił na tym etapie odstąpienie od podania nazw podwykonawców, jeśli nie są znane. Jednakże postanowienie dotyczące zakresu podwykonawstwa zostało określone kategorycznie nie warunkowo. Zamawiający wymaga wskazania zakresu podwykonawstwa; w tym zakresie nie posługuje się pojęciem „jeśli jest znane na tym etapie”. Dalej w puncie 3 Zamawiający dopuszcza zmianę podwykonawców (nakazując niezwłoczne informowanie o tych zmianach), ale nie dopuszcza zmiany zakresu podwykonawstwa. 5. Powyższe wynika z treści art 409 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, zgodnie z którym: Zamawiający może określić w ogłoszeniu o zamówieniu lub w innym dokumencie wszczynającym postępowanie wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie podwykonawstwa dotyczące: wskazania w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzone zostanie podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani - w przypadku, w którym wykonawca nie jest zobowiązany przez zamawiającego do wyboru podwykonawców zgodnie z procedurą określoną w art. 423-430 ustawy PZP. Odpowiednikiem omawianego uprawnienia Zamawiającego po stronie wykonawcy jest obowiązek wskazania w ofercie wszystkich proponowanych podwykonawców wraz z przedmiotem umów, dla których zostali wybrani, zaś na etapie realizacji zamówienia obowiązek informowania o wszelkich zmianach dotyczących podwykonawców. W niniejszym postępowaniu, Zamawiający ograniczył wymóg do zakresu podwykonawstwa pozwalając na doprecyzowane podmiotu podwykonawcy na późniejszym etapie. 6. Zarówno sama treść przepisu jak i jego cel, wskazują, ze w przypadku postępowań w dziedzinach bezpieczeństwa i obronności obowiązek wskazania w ofercie zakresu podwykonawstwa oraz samych podwykonawców (jeśli zamawiający tego wymaga) nie ma tylko charakteru informacyjnego. Jak wynika z art. 409 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, wymóg zadania wskazania zakresu podwykonawstwa oraz nazw podwykonawców (jeśli są znani), nie jest obowiązkiem Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający zdecydował, aby kwestie te badać w sposób określony w art. 409 ustawy PZP, czyli w sposób kwalifikowany. O ile w zakresie art. 462 ust. 2 ustawy PZP, Izba w swoim orzecznictwie wskazuje, że oświadczenie w odnoszące się do podwykonawstwa ma charakter informacyjny (chociaż nie bez wyjątków), o tyle na tle art. 409 ustawy PZP wymóg odnosi się do treści oferty. Wskazuje na to samo sformułowanie użyte w art. 409 ustawy PZP, z którego wynika, ze Zamawiający może określić (...) wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie podwykonawstwa dotyczące: wskazania w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzone zostanie podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani. Inaczej w przypadku art. 462 ust. 2 ustawy PZP, gdzie ustawodawca nie odnosi się do wymagań w zakresie realizacji zamówienia: Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani. Ustawodawca jednoznacznie przesądził, ze przepis art. 409 ustawy PZP referuje do wymagań związane z realizacją zamówienia, które składają się na warunku zamówienia. Stąd tez inaczej niz w przypadku art. 462 ust. 2 ustawy PZP, treść oświadczenia woli wykonawcy dotycząca podwykonawców badana jest w świetle art. 226 ust 1 pkt 5 ustawy PZP. 7.Jest to szczególnie istotne, gdyż zarówno wykonawca NAVCOM SYSTEMS jak i TRANSFACTOR w stosunku do poniższych zadań nie posiadają uprawnień producenta bądź uprawnionego zakładu remontowego w zakresie wzmaganym SW Z, to jest remontu/naprawy głównej. Jednocześnie ww. obaj wykonawcy w złożonej ofercie oświadczyli, ze nie zamierzają polegać na zasobach innych podmiotów przy realizacji usługi, jednocześnie oświadczyli również, ze nie zlecą podwykonawstwa innym podmiotom. Deklaracje taką potwierdzili w odpowiedziach na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 8.Oznacza to, ze obaj ww. wykonawcy zaoferowali wykonanie przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z warunkami zamówienia - w miejscu innym niż uprawniony Zakład Remontowy. Z powyższego wynika, ze nawet w przypadku, gdyby dysponowali dokumentacją producenta bądź uprawnionego zakładu remontowego (co również jest wątpliwe) nie są w stanie zrealizować usługi zgodnie z warunkami zamówienia. Nie polegając na innych podmiotach oraz nie zlecając podwykonawcom nie mogą zrealizować remontu w uprawnionym Zakładzie Remontowym. Niezgodność oferty z warunkami zamówienia dotyczy najistotniejszego elementu gwarantującego należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. 9. Jak wynika z oferty wykonawcy TRANSFACTOR jest mikroprzedsiębiorcą, co oznacza, ze nie zatrudnia więcej niż 10 pracowników w ciągu roku (w przeciągu ostatnich dwóch lat obrotowych). Nie zamierza również zlecić części zamówienia podwykonawcy i jednocześnie nie będąc uprawnionym Zakładem Remontowym podejmuje się wykonania remontu (naprawy głównej). Jego oferta obejmuje również remont agregatów i części do wykonania remontów, których nie ma kompetencji żaden zakład w Polsce. Wykonawca TRANSFACTOR nie posiada własnego zaplecza technicznego pozwalającego wykonać remont oferowanych wyrobów; nie zatrudnia specjalistów zdolnych do wykonania remontów (napraw głównych) jak również nie posiada uprawnień do ich wykonania (uprawnienie PART- 145 bądź rekomendacje/akredytacje producentów). Jest to szczególnie widoczne i zarazem istotne w zakresie części 100, 101, 102 zamówienia dotyczących śmigieł. Śmigła są jednym z krytycznych komponentów wpływających na bezpieczeństwo eksploatacji samolotu. Z tego powodu ich eksploatacja podlega rygorystycznym przepisom obowiązującym tak w lotnictwie wojskowym jak i cywilnym. Z przepisów tych wynika konieczność przeprowadzania regularnych obsług technicznych śmigieł, z których obsługą o największym zakresie jest tzw. remont główny („naprawa główna”, wg. terminologii stosowanej obecnie w lotnictwie SZ RP). Remonty (lub szerzej, obsługi) są wykonywane przez tzw. „zatwierdzone organizacje obsługowe”, tj. warsztaty posiadające wymaganą infrastrukturę techniczną (narzędzia i specjalistyczne oprzyrządowanie), aktualną dokumentację techniczną wydawaną przez producenta danego typu sprzętu (w tym wypadku śmigieł), odpowiednio przeszkolony personel oraz zapas niezbędnych części zamiennych pochodzących z wiarygodnego źródła. Wszystkie te elementy podlegają certyfikacji oraz okresowym audytom prowadzonym przez upoważnione władze. W przypadku wyrobów zaprojektowanych dla lotnictwa cywilnego w Polsce jest to Urząd Lotnictwa Cywilnego (ULC) będący członkiem EASA (European Aviation Safety Agency) czyli agencji UE zrzeszającą podobne urzędy w innych krajach europejskich, standaryzującej ich pracę oraz wydawane przez nie dokumenty dot. zdatności do lotu statków powietrznych. W przypadku wyrobów zaprojektowanych dla lotnictwa wojskowego w Polsce analogiczną rolę pełni Władza Lotnictwa Wojskowego. Objęte przedmiotem zamówienia śmigła typoszeregu HC-B5MP-3D/M, HC-B5MP-3G/M, HC-D4N- 2DA (istnieją liczne podwarianty) są sprzętem cywilnym (tj. pierwotnie zaprojektowanym do użycia w samolotach cywilnych). Posiadają zatem tzw. cywilny certyfikat typu. Zaznaczył, ze ww. certyfikaty posiadają swoje zakresy, precyzujące dokładnie jakie kategorie i typy sprzętu dana organizacja obsługowa ma prawo obsługiwać I tak, w przypadku śmigieł, dana organizacja musi posiadać zatwierdzenie w kategorii C.16 (śmigła), zaś ich konkretne typy podane są w tzw. Charakterystyce Organizacji Obsługowej. Bez spełnienia powyższych warunków organizacja obsługowa nie ma prawa do wykonywania wspomnianych obsług, w tym remontów głównych. TRANSFACTOR nie spełnia powyższych wymagań. Nie posiada żadnego certyfikatu organizacji obsługowej w ww. zakresie. Nie posiada autoryzacji producenta śmigieł, firmy Hartzell Propeller Inc. do wykonywania jakichkolwiek obsług przedmiotowych śmigieł. Nie posiada technicznych możliwości samodzielnego wykonania remontu przedmiotowych śmigieł. Tym samym powierzenie wykonania przedmiotu umowy TRANSFACTORw szczególności w zakresie zadań 100, 101, 102 nie tylko nie zostanie wykonane zgodnie z warunkami zamówienia, ale stwarza realne zagrożenie dla bezpieczeństwa eksploatacji statków powietrznych, na których przedmiotowe śmigła będą zamontowane. Co istotne, na standardowy remont jednego śmigła należy założyć minimum 60 rbh. Wszystkie niestandardowe operacje (zależnie od stanu technicznego śmigła) wymagają dodatkowych roboczogodzin. Organizacja obsługowa musi posiadać możliwości (lub mieć podwykonawcę) w zakresie wykonywania badan nieniszczących, obróbki powierzchniowej (dodatkowo, w przypadku łopat śmigieł, tzw. kulowania) i nanoszenia powłok lakierniczych. Oczywiście musi posiadać odpowiedni personel inżynieryjny. Personel techniczny musi być przeszkolony przez producenta danego typu sprzętu (w tym wypadku śmigieł Hartzell) lub przez autoryzowaną przez niego organizację szkolącą. Odnosząc się w szczególności do części nr: 30 - RN-01 wskazujemy, Ze w zakresie tych urządzeń ich producent i uprawniony zakład remontowy nie udostępnia swojej dokumentacji zarówno produkcyjnej jak i obsługowej (pismo producenta ZESILw załączeniu). Jedynie zgodnie z wymaganiami ULC dokumentacja konstrukcyjna jest przekazana do organizacji projektującej (jak w piśmie). W przeszłości wyroby te produkował zakład "W SK "PZL Warszawa II" " jednak od ponad 10 lat już nie istnieje. Obecnie wyroby te produkuje jedynie firma ZESIL która posiada również uprawnienia organizacji obsługowej PART-145 nadane przez Urząd Lotnictwa Cywilnego do wykonywania remontów (napraw głównych) w/w agregatów. TRANSFACTOR nie posiada zatwierdzenia ULC w tym zakresie, a oświadczenia złożone przez TRANSFACTOR wykluczają wykonanie tej naprawy głównej u innego wykonawcy. Dodatkowo koszty wykonania remontów przez TRANSFACTOR w stosunku do kosztów wykonania remontu w uprawnionym zakładzie remontowym są znacząco niższe a w szczególności: Dla części 30 (RN-01) podana cena remontu w postępowaniu jest jedynie o 4% wyższa od ceny jaką nasza firma płaciła za remonty tych agregatów w uprawnionym zakładzie remontowym w roku 2020 (wówczas wynikowa cena remontu stanowiła ponad 70 % ceny nowego agregatu - Producent ustala cenę remontu dopiero po weryfikacji ponieważ wielokrotnie w wyniku weryfikacji cena wykonania remontu niewiele różni się od ceny nowego urządzenia co powoduje jego nieopłacalność). W tym czasie cena nowego agregatu u producenta wzrosła o ponad 70% więc cena zaproponowana przez TRANSFACTOR jest znacznie poniżej kosztów umożliwiających wykonanie remontu w uprawnionym zakładzie remontowym. Taka wycena może sugerować, wykonanie remontu niezgodnie z dokumentacją techniczną np. do naprawy mogą być wykorzystywane podzespoły pochodzące ze źródeł nieautoryzowanych lub niezgodne z dokumentacją produkcyjną/obsługową lub nie są wymieniane wszystkie wymagające tego podzespoły w tym te generujące największy koszt remontu. 10. Odnosząc się w szczególności do części nr: 27, 30, 60 wskazujemy, ze w zakresie tych urządzeń ich producent i uprawniony zakład remontowy nie udostępnia swojej dokumentacji zarówno produkcyjnej jak i obsługowej (pismo producenta ZESIL w załączeniu). Jedynie zgodnie z wymaganiami ULC dokumentacja konstrukcyjna jest przekazana do organizacji projektującej (jak w piśmie). W przeszłości wyroby te produkował zakład "W SK "PZL Warszawa II" " jednak od ponad 10 lat już nie istnieje. Obecnie wyroby te produkuje jedynie firma ZESIL która posiada również uprawnienia organizacji obsługowej PART-145 nadane przez Urząd Lotnictwa Cywilnego do wykonywania remontów (napraw głównych) w/w agregatów. Zakres zatwierdzenia firmy NAVCOM SYSTEMS przez ULC nie obejmuje wykonania remontu (napraw głównych) danych agregatów, a oświadczenia złożone przez NAVCOM SYSTEMS wykluczają wykonanie tej naprawy głównej u innego wykonawcy w tym w uprawnionym Zakładzie Remontowym. Dodatkowo koszty wykonania remontów przez NAVCOM SYSTEMS w stosunku do kosztów wykonania remontu w uprawnionym zakładzie remontowym są znacząco niższe a w szczególności: Dla części 30 (RN-01) podana cena remontu w postępowaniu jest jedynie o 4% wyższa od ceny jaką nasza firma płaciła za remonty tych agregatów w uprawnionym zakładzie remontowym w roku 2020 (wówczas wynikowa cena remontu stanowiła ponad 70 % ceny nowego agregatu - Producent ustala cenę remontu dopiero po weryfikacji ponieważ wielokrotnie w wyniku weryfikacji cena wykonania remontu niewiele różni się od ceny nowego urządzenia co powoduje jego nieopłacalność). W tym czasie cena nowego agregatu u producenta wzrosła o ponad 70% więc cena zaproponowana przez NAVCOM SYSTEMS jest znacznie poniżej kosztów umożliwiających wykonanie remontu w uprawnionym zakładzie remontowym. Taka wycena może sugerować, wykonanie remontu niezgodnie z dokumentacją techniczną np. do naprawy mogą być wykorzystywane podzespoły pochodzące ze źródeł nieautoryzowanych lub niezgodne z dokumentacją produkcyjną/obsługową lub nie są wymieniane wszystkie wymagające tego podzespoły w tym te generujące największy koszt remontu. Dla części 30 (EN-02) wycena wykonania remontu wykonana przez firmę NAVCOM SYSTEMS nie pokrywa nawet kosztów części zamiennych których wymiana jest wymagana zgodnie z procedurami uprawnionego zakładu remontowego. Ze względu na długi czas wykonania remontu Odwołujący z wyprzedzeniem zamówił u producenta a zarazem uprawnionego zakładu remontowego podzespoły celem wykonania przyszłych remontów jak wynika z załączonej faktury ich cena za jeden komplet przewyższa cenę jaką NAVCOM SYSTEMS zaoferował za wykonanie całego remontu co może sugerować, ze przy wycenie nie przewidziano wymiany wszystkich niezbędnych podzespołów lub założono zastosowanie nieautoryzowanych podzespołów. Dodatkowo dla pozycji 27 - AS-04 Odwołujący w roku 2024 zlecał wykonanie remontu takich urządzeń w uprawnionym zakładzie remontowym i już w zeszłym roku koszt wykonania remontu przekraczał wartości ofert zaoferowanych przez firmę NAVCOM SYSTEMS w obecnym postępowaniu o ponad 20%. II. W zakresie rażąco niskiej ceny 11.Pismem z 06.05.2025 Zamawiający wezwał Wykonawcę TRANSFACTOR „do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty”, wskazując, ze: Cena całkowita złożonej przez Wykonawcę TRANSFACTOR Sp. z o.o. oferty w zakresie: • części zamówienia 5, 6, 10, 13, 28, 38, 40, 54, 55, 57, 58, 68, 71, 73, 75, 76, 79, 81, 93, 94, 96, 99, 100, 101, 102, 124, 127, 130, 133, 140, 141, 143 jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. • części zamówienia 28, 57, 68, 85, 94, 101, 124, 130, 135, jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. W odpowiedzi TRANSFACTOR wyjaśnił, że: „zaoferowane ceny skalkulowane zostały prawidłowo”. Wyjaśniła też, że: Powyższe wynika z faktu, iż firma TRANSFACTOR Sp. z o.o. funkcjonuje na rynku usług dla lotnictwa już od wielu lat, posiada własne zaplecze oraz możliwości kooperacyjne i tym samym wypracowała korzystne warunki z poddostawcami części oraz łańcuch dostaw technicznych środków materiałowych niezbędnych do wykonywania oferowanych usług. Wieloletnie doświadczenie na specyficznym rynku lotniczym, w tym w zakresie świadczenia usług będących przedmiotem zamówienia, pozwoliło na wypracowanie efektywnego sposobu zarządzania firmą i tym samym zapewnia oferowania konkurencyjnych cen świadczenia przez nas usług. Firma TRANSFACTOR Sp. z o.o. zainwestowała w park maszynowy, specjalistyczne urządzenia, technologie napraw, wykwalifikowany personel oraz uzyskała certyfikaty potwierdzające zdolności obsługowo-remontowe sprzętu, który między innymi jest przedmiotem niniejszego postepowania. Dzięki powyżej opisanym przygotowaniom oraz wypracowanej pozycji firma TRANSFACTOR Sp. z o.o. jest w stanie przedstawić konkurencyjną ofertę i z zachowaniem należytej staranności, zrealizować naprawy główne technicznych środków materiałowych będące przedmiotem ww. postępowania. Oferta, która została złożona uwzględniała troskę o właściwe spożytkowanie środków publicznych w obliczu niepewnej sytuacji międzynarodowej oraz właściwe zoptymalizowanie zysków z założeniem gwarancji powykonawczej. Wszystkie zaoferowane ceny w zakresie ww. części zamówienia skalkulowane zostały w sposób prawidłowy, który zapewni należyte wykonanie usługi, zgodny ze strategią firmy. Zawierają one wszystkie koszty, jakie spółka musi ponieść podczas realizacji zamówienia, w tym: wynagrodzenie pracowników, które nie jest niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, opłacenie składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne, wszystkich należnych podatków, koszty transportu i logistyczne, gwarantując jednocześnie zakładany przez Zarząd dla firmy zysk oraz realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z prawem ochrony środowiska. Jednocześnie należy podkreślić, że zaoferowane ceny nie stanowią czynu nieuczciwej konkurencji oraz nie odbiegają od cen oferowanych innym kontrahentom, co znajduje odzwierciedlenie w strategii działalności firmy i umożliwia jej wieloletnie funkcjonowanie. Dodatkowo nadmieniam, że firma Transfactor Sp. z o.o. posiada swój park maszynowy, dzięki czemu eliminujemy konieczność korzystania z usług obcych. Do wyjaśnienie nie załączono żadnych dowodów. Wyjaśnienia są na tyle lakoniczne i ogólnikowe, że z powodzeniem (po dokonaniu kosmetycznych zmian) mogłyby byc wykorzystane w dowolnym postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego. Nie zawierają one żadnych konkretnych informacji pozwalający na przybliżenie chociażby kwestii wyceny poszczególnych pozycji. W jaki np. sposób na podstawie takich wyjaśnień (i na podstawie, których konkretnie informacji) Zamawiający ustalił, że np. ceny poszczególnych części zamówienia obejmują prawidłowo skalkulowane koszty roboczogodzin niezbędnych do wykonania remontu, wszystkich niezbędnych części, Sam fakt oświadczenie, ze wykonawca wypłaca wynagrodzenia zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego nie oznacza, ze swoją ofertę skalkulował w sposób pozwalający na pokrycie wszystkich niezbędnych kosztów. Co więcej wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z innymi oświadczeniami Wykonawcy TRANSFACTOR, chociażby z tym, ze podmiot ten jest mikroprzedsiębiorcą, czyli zatrudnia mniej niż 10 osób. Dodatkowo ze sprawozdania finansowego spółki za rok 2023 wynika, ze nie posiada ona żadnych środków trwałych (z wyjątkiem budynków). W związku z tym wątpliwa wydaje się informacja, ze spółka „zainwestowała w park maszynowy, specjalistyczne urządzenia, technologie napraw, wykwalifikowany personel". Nie wskazano także jakiego rodzaju to park maszynowy, urządzenia technologie i personel i czy w ogóle mogą przyczynić się (a jeśli tak to w jakim stopniu), do obniżenia ceny. Ze sprawozdania finansowego wynika, ze w 2023 r. spółka na wynagrodzenia przeznaczyła 473 750,56 zł, co daje 36 479,21 miesięcznie. Uwzględniając minimalne wynagrodzenia za pracę w 2023 r. na poziomie 3490 zł daje 10 etatów. Trudno jednak przyjąć, ze wysoko wykwalifikowana kadra osób, które potrafią wykonać remont części i podzespołów statków powietrznych wykonuje pracę za wynagrodzenia na poziomie minimalnym. Jednocześnie zgodnie z Rozdziałem III pkt 11 SWZ: 11. Na podstawie art. 411 ust. 2 w związku z art. 134 ust. 2 pkt 14 ustawy Pzp Zamawiający informuje o wymogu zatrudnienia przez Wykonawcę na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności w zakresie realizacji zamówienia, w tym (m.in. montaż oraz demontaż sprzętu, wykonywanie przeglądów sprzętu, transport sprzętu oraz jego części składowych przeprowadzanie napraw sprzętu), jeżeli wykonanie tych czynności polegało będzie na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1465). Wykonawca nie zatrudnia więcej niż 10 osób - co wynika z oświadczenia, ze jest mikroprzedsiębiorcą, nie korzysta z podwykonawców. Jednocześnie chce wykonać do dnia 20.11.2025 r. zamówienie w zakresie 108częsci (na tyle złożył ofertę). Sytuacja taka budzi poważne wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zmówienia przez tego wykonawcę, w szczególności w sytuacji, gdy ceny jego ofert w poszczególnych częściach znacząco odbiegają od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen złożonych ofert. Dlatego tak istotne były szczegółowe i wyczerpujące wyjaśnienia wykonawcy, który miał szansę wyjaśnić w jaki sposób zamierza zrealizować przedmiot umowy, jakie koszty (osobowe, w zakresie części) uwzględnił i w jakim zakresie. 12. Pismem z 06.05.2025 Zamawiający wezwał Wykonawcę NAVCOM SYSTEMS „do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny oferty”, wskazując, ze: Cena całkowita złożonej przez Wykonawcę NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k. oferty w zakresie: • części zamówienia 5, 6, 13, 20, 22, 27, 39, 40, 50, 54, 55, 57, 58, 60, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 75, 76, 79, 81, 94, 96, 98, 99, 109,114,121, 127, 133,136, 140, 141,143 jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania. • części zamówienia 20, 22, 27, 32, 50, 57, 58, 59, 60, 65, 69, 70, 72, 83, 94, 98, 121, 125, 127, 134, 135, 136, 140 jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp. Odpowiedź wykonawcy NAVCOM SYSTEMS Była jeszcze bardziej lakoniczna: W odpowiedzi na pismo 1026/2025 informujemy, że ceny oferowane przez Navcom Systems Sp. z o. Sp. k. wynikają z kalkulacji naszych kosztów powiększonych wynagrodzenie za usługi wskazane w postępowaniu 30/2025/UOiB. Kalkulacja powyższa w żaden sposób nie odbiega od innych ofert kierowanych do naszych kontrahentów. W szczególności informujemy, że w oferowanym przez nas zakresie usługi remontów będą wykonywane w oparciu o zdolności wykonawcze naszej firmy. Żadna z pozycji postępowania, dla której złożyliśmy ofertę nie będzie realizowana poza siedzibą Spółki, co ma znaczący wpływ na koszty (cudzej marży i transportu). Istotna liczba spośród oferowanych przez Navcom Systems Sp. z o.o. Sp. k. pozycji postępowania może być realizowana w oparciu o części znajdujące się w dyspozycji Spółki. Do wyjaśnienie nie załączono żadnych dowodów. Z wyjaśnień tych Zamawiający nie dowiedział się niczego, czego nie wiedziałby już na podstawie oferty. Jedyną informacją jaka mogłaby w stanowić wstęp do rzeczywistych wyjaśnień jest informacja, ze „usługi remontów będą wykonywane w oparciu o zdolności wykonawcze naszej firmy. Żadna z pozycji postępowania, dla której złożyliśmy ofertę nie będzie realizowana poza siedzibą Spółki (...)". Jednak brak podwykonawstwa został już wskazany w treści samej oferty. Skoro Zamawiający wezwał do wyjaśnień uznał najwyraźniej, ze fakt ten nie jest wystarczający, aby uznać, ze cena jest skalkulowana właściwie. Wykonawca nie wyjaśnia jednak w jaki sposób okoliczność ta miałaby wpływać na cenę. Jaka część kosztów obejmuje „cudza marża i transport", i jak wpływa na koszt wykonania usługi. Nadmienić należy, ze wykonawca oświadczył, że okoliczność ta wpływa na koszt, ale w sferze domysłów pozostaje stwierdzenie, ze pozwala na ich obniżenie - bo informacja taka nie została wprost wyrażona w wyjaśnieniach. Wskazuje również, że: „Istotna liczba spośród oferowanych przez Navcom Systems Sp. z o.o. Sp. k. pozycji postępowania może być realizowana w oparciu o części znajdujące się w dyspozycji Spółki.". W tym miejscu wskazać należy, że zamówienie podzielone jest na części w wezwanie należy traktować jako wezwanie do wyjaśnienia każdej ze wskazanych części. W związku z tym sformułowanie „istotna liczba spośród oferowanych pozycji" nie pozwala nawet określić do których ze wskazanych części odnosi się powyższe stwierdzenie. Części znajdujące się w dyspozycji Spółki to części, co do których spółka poniosła koszty związane z ich nabyciem. Nie oznacza to zatem, że spółka może zaoferować te części nie doliczając ich ceny do ceny oferty. Jeśli natomiast cena ta jest w związku ze wskazaną okolicznością niższa niż np. cena jaką zaoferowałby wykonawca, gdyby części musiał nabyć obecnie w celu wykonania zmówienia, to okoliczność taką należało wskazać i wykazać. W tym miejscu Odwołujący powołuje się również na argumentację odnoszącą się do cenników oraz kosztów remontów i dowody powołane w uzasadnieniu zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia. Stanowi ona potwierdzenie, również w zakresie zarzuty rażąco niskiej ceny. 13. Ogólnikowe stwierdzenia Wykonawców nie przybliżają Zamawiającego do ustalenia, czy ceny ich ofert we wskazanych częściach są wiarygodne w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 14. Jak podkreśla Izba w wyroku z 11.02.2025 r., KIO 178/25, w przepisie art 224 ust. 5 ustawy PZP mowa jest o wykazaniu, czyli udowodnieniu, Ze cena nie jest rażąco niska. Chodzi tu przede wszystkim o przedstawienie konkretnych informacji, pozwalających później zamawiającemu na realną weryfikację wyceny. Dla wypełnienia obowiązku przez wykonawcę nie wystarczy zatem, aby ograniczył się on wyłącznie do ogólnych stwierdzeń, że w zaoferowanej cenie wykona zamówienie. Niezależnie od stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia, wykonawca nie jest zwolniony z dochowania należytej staranności przy składaniu wyjaśnień. Wystosowanie przez zamawiającego wezwania do wyjaśnień ceny oferty wykonawcy skutkuje powstaniem domniemania istnienia w tej ofercie rażąco niskiej ceny, którego obalenie obciąża wykonawcę. W związku z tym, odpowiedź wykonawcy na takie wezwanie powinna zawierać w szczególności wyjaśnienia wątpliwości zgłoszonych przez zamawiającego, powinna być rzeczowa, spójna, w pełni uzasadniać podaną w ofercie cenę, wykazywać, że jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę bez ponoszenia straty na tym zamówieniu. Ze złożonych wyjaśnień powinno w szczególności wynikać, jakie koszty wykonawca uwzględnił w kalkulacji ceny oferty oraz jakie okoliczności, właściwe dla danego wykonawcy, umożliwiły obniżenie ceny jego oferty. (tak np. KIO w wyroku z 06.02.2025 r., KIO 217/25). Podobnie Izba w wyroku z 27.02.2025 r., KIO 4892/24, wskazywała, że złożone przez wykonawcę wyjaśnienia w zakresie ceny oferty lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów. To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, jakie obiektywne czynniki pozwoliły mu na obniżenie ceny oferty oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena oferty została obniżona. Powyższe ma bardzo istotne znaczenie, ponieważ to wyłącznie na podstawie złożonych wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy tez rażąco niskie ich istotne części składowe. Efektem składanych wyjaśnień ma być stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, ze podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp). 15. W swoim orzecznictwie sądy okręgowe oraz Izba wielokrotnie podkreślała, ze dla oceny, ze wykonawca udzielił wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, ze zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny (por. uzasadnienia wyroków SO w W-wie wydane: dnia 05.01.2007 r., V Ca 2214/06, dnia 13.02.2014 r., V Ca 3765/13 (dotyczył wyroku Izby z 22.10.2013 r., KIO 2354/13) oraz dnia 17.02.2014 r., V Ca 3547/13 (dotyczył wyroku Izby z 07.10. 2013 r., KIO 2216/13, KIO 2221/13). 16. Jak wyjaśnia KIO w wyroku z 28.04.2023 r., KIO 983/23: Jeżeli wyjaśnienia ceny złożone przez Odwołującego wraz z dowodami są bardzo ogólne, lakoniczne i niekompletne, brak jest w nich jakiejkolwiek argumentacji i wyjaśnienia zaoferowanej ceny, to zasadnym jest odrzucenie oferty z taką ceną. Taka sytuacja miała miejsce w tym przypadku. 17. Zamawiający dokonuje czynności oceny zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, które uzyskuje w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień - temu służy procedura wyjaśnienia opisana w art. 224 ustawy PZP. Wykonawca winien podać Zamawiającemu wszystkie informacje dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne elementy mające wpływ na wysokość zaoferowanej ceny takie jak korzystne upusty, sprzyjające w oparciu o konkretne informacje warunki finansowego, uzyskane specjalne oferty, a dowodzące możliwości zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy - informacje jakie przedstawił wykonawca - powinny umożliwić Zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty. Podkreślenia wymaga, ze Zamawiający informacje dotyczące indywidualnych elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację uzyskuje od danego wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu, już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, ze oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 18. Nadal aktualność swą zachowuje stanowisko wypracowane w dotychczasowym orzecznictwie Izby i sądów powszechnych wskazujące, ze Izba może ocenić i stwierdzić jedynie czy wyjaśnienia w przedmiocie elementów zaoferowanej ceny były wystarczające, a ich ocena dokonana przez Zamawiającego prawidłowa. Zachowuje swoją aktualność wyrok SO w Warszawie z 30.07.2014 r. (sygn. akt XXIII Ga 1293/14), w którym pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy PZP z 2004 r. (obecnie art. 224 ustawy PZP), a także wskazano na konieczność uznania, ze cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, ze oferowana przezeń cena rażąco niska nie jest. W obecnie obowiązującym stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził ich słuszność, wprost wskazując w przepisie art. 224 ust. 5 ustawy, że to wykonawca powinien wykazać Zamawiającemu, ze cena jego oferty lub koszt nie zawiera rażąco niskiej ceny. Musi wykazać to na etapie postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym jak najbardziej aktualna i wymagająca podkreślenia, jest wyrażana w orzecznictwie KIO i sądów powszechnych teza o wymaganej staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, a tym samym ryzyku jakie ponosi wykonawca w przypadku uznania, że wyjaśnienia są niewystarczające do wykazania legalnego charakteru jego ceny. Izba wskazuje, ze nie istnieje jeden optymalny i powinny kształt czy sposób dowodzenia okoliczności związanych z kalkulacją ceny dokonanej przez wykonawcę i sposobu prezentowania okoliczności umożliwiających mu jej zaoferowanie. Sposób wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny zależy od indywidualnych okoliczności sprawy, zwłaszcza w związku z rodzajem podawanych informacji, będzie można ocenić i przyjąć konieczny sposób i stopień uwiarygodnienia podawanych danych. Niewątpliwie można natomiast sformułować jeden generalny postulat, który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany - wyjaśnienia powinny być konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia, ale również wszechstronne, szczegółowe i wyczerpujące. 19. W ocenie złożonych wyjaśnień nie chodzi o przekonanie Zamawiającego, o uznanie przez Zamawiającego danych czynności za wystarczające. W ocenie złożonych wyjaśnień chodzi o obiektywne uznanie, że wykonawca wykazał, uzasadnił i udowodnił, że zaoferowana cena pozwala na realizacje danego zamówienia. 20. Jak podkreśla Izba w wyroku z 02.01.2022 r. KIO 3411/22: Samo enumeratywne, zamknięte określenie elementów ceny oferty jakie miałyby stanowić składową całkowitej ceny, a określone przez Zamawiającego w wezwaniu do złożenia wyjaśnień mogłyby stanowić nieuprawnione ograniczenie. Zestawiając powyższe z obowiązkiem wykonawcy wykazania (art. 244 ust. 5 ustawy), w zasadzie „udowodnienia", bowiem tak na kanwie orzecznictwa i doktryny odczytywany jest obowiązek wykazania - wezwanie do złożenia wyjaśnień obliguje wykonawcę do konkretnego, jednoznacznego precyzyjnego i pełnego przedstawienia wyjaśnień elementów ceny oferty jakie miały wpływ na jej ukształtowanie w cenie ofertowej. Ustawodawca przesądził w przywołanym przepisie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 244 ustawy ma obowiązek udowodnić Zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Oznacza to, że udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia i w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego. Izba podkreśla, że Odwołujący będący profesjonalistą, zobowiązany był udzielić wyczerpujących wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, które w ocenie Izby w sposób jednoznaczny określało zakres wymaganych wyjaśnień i odnosiło się do wyjaśnienia wyliczenia ceny oferty. Zamawiający w dniu 23.05.2025 r. (za pośrednictwem Platformy Zakupowej) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 26.05.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Transfactor Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Transfactor Sp. z o.o. Ponadto Przystępujący informuje, że oprócz działalności handlowej tj. pośrednictwa w dostawach technicznych środków materiałowych zajmuje się działalnością polegającą na prowadzeniu obsługi technicznej części i podzespołów, w tym napraw głównych (remontów) na rzecz zakładów, które produkują oraz obsługują sprzęt lotniczy na terenie Polski i Unii Europejskiej oraz Sił Zbrojnych RP. Zakres działalności TRANSFACTOR Sp. z o.o. jest poświadczony certyfikatem wydanym przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji, jednąz wiodących jednostek certyfikacyjnych na polskim rynku. Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego TRANSFACTOR Sp. z o.o. posiada zatwierdzony system zarządzania zgodny z normą ISO 9001:2015, AQAP 2110:2016 oraz Koncesję na wytwarzanie (w którego zakres wchodzi remont, naprawa główna, zgodnie z definicją przytoczoną w treści odwołania) i obrót materiałami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, której otrzymanie warunkują rygorystyczne wymogi. Nasza organizacja jest w pełni zatwierdzona do prowadzenia prac obsługowych, w tym remontowych, na potrzeby przemysłu lotniczego, certyfikaty i koncesja, o której mowa powyżej, została przedstawiona w toku postępowania i składa się na treść naszego Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. TRANSFACTOR Sp. z o.o. posiada zaplecze obsługowe, które było przedmiotem oceny Regionalnego Przedstawicielstwa Woskowego (149RPW), w ramach postępowaniaw roku ubiegłym, dzięki któremu nasza organizacja zrealizowała zamówienie w terminie przewidzianym przez Zamawiającego zgodnie z określonymi warunkami, zachowując pełen reżim zakładu zajmującego się obsługą techniczną. Należy również podkreślić, iż wszelkie usługi i dostawy realizowane na rzecz Sił Zbrojnych RP podlegają rygorystycznym procedurom odbioru końcowego a wszelkie wykonane prace muszą znaleźć potwierdzenie w poświadczeniu obsługi technicznej CoC poszczególnych technicznych środków materiałowych i agregatów, a realizując usługi Przystępujący udziela gwarancji na wykonane prace. Przystępujący realizował już wiele umów dotyczących remontów (napraw głównych) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych zarówno dla Zamawiającego – 3. Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie, jak i innych Zamawiających w Siłach Zbrojnych RP, z których wywiązywał się należycie, czego dowodem są m.in. złożone w toku postepowania referencje. Weryfikacja spełniania wymagań udziału w postępowaniu nastąpiło już na etapie Wniosków o udzielenie o dopuszczenie do udziału w postępowaniu a Zamawiający zaprosił do składania ofert tylko tych Wykonawców, którzy przedstawione w Specyfikacji Warunków Zamówienia warunki te spełnili. Należy również podkreślić fakt, iż Odwołujący w prowadzonych postępowaniach dotyczących tożsamego przedmiotu zamówienia, konkuruje z Przystępującym od lat i sam fakt złożenia przedmiotowego odwołania stanowi próbę usunięcia konkurencji, tj. pozbawienia firm TRANSFACTOR Sp. z o.o. oraz NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k. realizacji części zamówienia wskazanych w piśmie dotyczącym Wyboru ofert najkorzystniejszych, co w opinii Przystępującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. W zakresie zarzutów dotyczących rażąco niskiej ceny pokreślić należy, iż ciężko jest udowodnić fakt, że oferowana cena nie jest rażąco niska w przypadku, gdy Odwołujący oferuje wykonanie zamówienia w cenie kilkukrotnie wyższej niż pozostali oferenci zawyżając tym samym średnią arytmetyczną złożonych ofert. Powyższe wynikać może z faktu, iż Odwołujący np. w wymienionych w Odwołaniu częściach zamówienia 100, 101, 102, gdzie FIN Sp. z o.o. wskazuje firmę CENZIN Sp. z o.o. jako podwykonawcę remontu (naprawy głównej),pomimo iż firma ta jest tylko firmą handlową, co podkreślone jest na jej stronie internetowej, a tym samym nie posiada najważniejszego dokumentu jakim jest Koncesja na wytwarzanie i obrót materiałami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym, będąc tym samym jedynie pośrednikiem pomiędzy Odwołującym a innym zakładem, który rzeczywiście wykonałby usługę. TRANSFACTOR Sp. z o.o. złożył Zamawiającemu na wezwanie wyjaśnienia sposobu kalkulacji cen ofertowych w zakresie wskazanych w wezwaniu części zamówienia. Należy bezwzględnie podkreślić fakt, iż Przystępujący jest prywatnym podmiotem gospodarczym, który w sposób naturalny nastawiony jest na uzyskanie zysku z prowadzonej działalności, a tym samym kalkulacje oferowanych cen muszą zawierać przewidywany zysk. Jednocześnie, zważywszy na podobne wartości oferowanych usług przez TRANSFACTOR Sp. z o.o.i NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k., należy zauważyć, że ceny oferowanych usług w dużej ilości części zamówienia nie odbiegają znacząco od siebie, natomiast ceny Odwołującego stanowią kilkukrotnie wyższą wartość. Kalkulacja cen i model działalności TRANSFACTOR Sp. z o.o. pozwala na zachowanie konkurencyjności na rynku i umożliwiło złożenie oferty, która okazała się być najkorzystniejszą dla Zamawiającego, spośród wszystkich, biorących udział w postępowaniu. Najlepszym dowodem uczciwego kalkulowania cen Przystępującego są wystawiane przez podmioty referencje, na rzecz których TRANSFACTOR Sp. z o.o. realizował swoje usługi, w tym wielokrotnie na rzecz Zamawiającego – 3. Regionalnej Bazy Logistycznej w Krakowie. Oferta Przystępującego zawiera również kalkulacje ryzyka związane z brakiem możliwości wykonania remontu i dostarczeniem w to miejsce nowych wyrobów zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. W dniu 09.06.2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w części, zawarte w pkt. 3 oraz w pkt. 4 odwołania, dotyczące zaniechania odrzucenia ofert TRANSFACTOR Sp. z o.o. oraz NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k. jako ofert z rażąco niską ceną, pomimo że wskazani wykonawcy nie udzielili wyczerpujących wyjaśnień. Zgadzając się z żądaniem Odwołującego Zamawiający w dniu 12.06.2025r dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach zamówienia wskazanych przez Odwołującego oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego dotyczącymi wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający zobowiązał się do powtórzenia czynności poprzedzających wybór oferty w częściach wskazanych w odwołaniu oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania w części dotyczącej zarzutów zawartych w pkt. 3 oraz pkt. 4 odwołania jako bezprzedmiotowych. Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie tj. zarzutów naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy pzp, przez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców TRANSFACTOR Sp. z o.o., oraz NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k., których treść - w ocenie Odwołującego - jest niezgodnaz warunkami zamówienia. Ponadto Zamawiający wnosił o przeprowadzenie dowodu z dokumentów z prowadzonego postępowania w tym treści SW Z, treści projektowanych postanowień umowy oraz dokumentów potwierdzające dokonanie przez Zamawiającego czynności unieważnienia wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach zamówienia wskazanych przez Odwołującego oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego dotyczącymi wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający wnosił o zasądzenie od odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego. W dniu 31.01.2025r na wskazanej w ogłoszeniu platformie zakupowej zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu oraz została udostępniona dokumentacja postępowania, w tym SW Z. Zamawiający dokonując w rozdziale III SWZ opisu przedmiot zamówienia wskazał m.in.: 1.Przedmiotem umowy jest usługa remontu (naprawy głównej) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych (tśm, sprzętu), w asortymencie, ilościach określonych w Formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do SWZ. 2.Usługa winna zostać wykonana zgodnie z dokumentacją techniczną producenta lub uprawnionego zakładu remontowego i gwarantować pełną sprawność technicznych środków materiałowych poddanych usłudze, niezależnie od zakresu prac koniecznych do zapewnienia ich pełnej sprawności. 3.Zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 143 części (...) 4.Sprzęt przeznaczony do wykonania usługi w ramach niniejszej umowy winien posiadać zapas resursu technicznego oraz zostać przekazany wraz z dokumentacją, na podstawie której można stwierdzić jego podstawowe parametry (...). 5.W przypadku skierowania przez Zamawiającego do remontu (naprawy głównej) technicznych środków materiałowych, których pozostały resurs techniczny nie zapewnia nadania przez zakład wykonujący usługę pełnego resursu międzyremontowego, Wykonawca nadaje resurs międzyremontowy w ramach pozostałości resursu technicznego. 6.W przypadku braku możliwości wykonania remontu (naprawy głównej) przekazanego sprzętu, Zamawiający przewiduje możliwość dostawy (w ramach wartości wykonywanej usługi) sprzętu z zapasów magazynowych Wykonawcy tego samego typu: -nowych, z produkcji z roku wykonania usługi lub z produkcji wcześniejszej w przypadku wyrobów nie posiadających resursu kalendarzowego; -po wykonanym remoncie (naprawie głównej), z zapasem pełnego resursu międzyremontowego przy czym pozostałość resursu technicznego nie może być mniejsza niż agregatu skierowanego do remontu (naprawy głównej). W przypadkach zaistnienia ww. okoliczności Wykonawca jest zobowiązany uzyskać w tym zakresie pisemną zgodę Zamawiającego. 7.W przypadku dostawy nowego sprzętu o którym mowa w pkt 7, Wykonawca wraz z wyrobami dostarczy deklarację zgodności OiB wystawioną zgodnie z ustawą z dnia 17 listopada 2006 r. o systemie oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (Dz. U. z 2022 r., poz. 747, tj.) i wskazanym w rozporządzeniu Ministra Obrony Narodowej z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowego wykazu wyrobów podlegających ocenie zgodności oraz sposobu i trybu przeprowadzania oceny zgodności wyrobów przeznaczonych na potrzeby obronności państwa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1628) - tj. w trybie I oceny zgodności. 8.Po wykonanym remoncie (...) 9.Przedmiot zamówienia podlegał będzie odbiorowi jakościowemu przez Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe w zakresie i na zasadach' opisanych w § 9 Projektowanych postanowień umowy (.. . J' 10.(...) 18. Na podstawie art. 411 ust. 2 ustawy Pzp Zamawiający informuje, że: 1)dopuszcza możliwość składania ofert częściowych, w odniesieniu do wszystkich części zamówienia - Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną ilość części; 2) (...); 11) nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań; (...) W terminie zakreślonym przez Zamawiającego tj. do dnia 4.03.2025 r., do godz. 800 wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyło 5 Wykonawców, w tym Odwołujący oraz dwóch Wykonawców przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Zamawiający w SW Z w rozdz. IX Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia jednoznacznie wskazał warunki, jakie muszą spełnić Wykonawcy w celu zakwalifikowania ich do dalszego etapu postępowania, tj.: 1. O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na zasadach określonych w rozdziale VIII SWZ, są zdolni do należytego wykonania zamówienia i spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące: 1) zdolności do występowania w obrocie gospodarczym (...) 2) uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów W ramach tego warunku Wykonawca zobowiązany jest do udowodnienia posiadania udzielonej na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1743) koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym oraz obrotu technologią o takim przeznaczeniu określonymi w pozycjach W T V ust. 2 Części IV - Rodzaje wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - W T Załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 września 2019 r. w sprawie klasyfikacji rodzajów materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagane uzyskanie koncesji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1888). 3)sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawca zobowiązany jest do wykazania posiadania środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości nie mniejszej niż: (...) tabela 4)zdolności technicznej lub zawodowej Wykonawca zobowiązany jest wykazać, iż należycie wykonał (...) w okresie ostatnich 5 lat licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania , wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (...) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały należycie wykonane lub są wykonywane potwierdzając co najmniej jedną usługę remontu (naprawy głównej) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych eksploatowanych w SZ RP, na kwotę nie mniejszą niż: (...) tabela W rozdz. XIII Wykaz podmiotowych środków dowodowych Zamawiający wskazał dokumenty jakie na potwierdzenie ww. warunków udziału w postępowaniu zobowiązani byli złożyć Wykonawcy, tj.: 1.Do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawca zobowiązany jest dołączyć: (...) 1)Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz kryteriów selekcji (...). 2)Podmiotowe środki dowodowe w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia Wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: (...) 3)Podmiotowe środki dowodowe w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu: a)(...) b)udzieloną na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 czerwca 2019 r. o wykonywaniu działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu materiałami wybuchowymi, bronią, amunicją oraz wyrobami i technologią o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym (Dz. U. z 2023 r. poz. 1743) koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym oraz obrotu technologią o takim przeznaczeniu określonymi w pozycjach W T V ust. 5 Części IV - Rodzaje wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym - W T Załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17 września 2019 r. w sprawie klasyfikacji rodzajów materiałów wybuchowych, broni, amunicji oraz wyrobów i technologii o przeznaczeniu wojskowym lub policyjnym, na których wytwarzanie lub obrót jest wymagane uzyskanie koncesji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1888) potwierdzającą spełnianie warunku opisanego przez Zamawiającego w rozdziale IX pkt 1 ppkt 2 SWZ; c) (...); d) wykaz usług wykonanych, (...) co najmniej jednej usługi remontu (naprawy głównej) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane. Jednocześnie w rozdz. XII Podwykonawstwo Zamawiający określił zasady korzystania z usług podwykonawców, tj.: 1. Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom). 2. Zamawiający żąda wskazania we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stanowiącym załącznik nr 3 do SW Z, bądź w druku Oferta, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z, jeżeli na etapie składania wniosku podwykonawcy nie byli jeszcze znani, części zamówienia (zakresu), których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani. 3.Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego informowania o wszelkich zmianach dotyczących podwykonawców, które wystąpią w trakcie wykonywania zamówienia. 4.Zamawiający nie będzie badał, czy zachodzą wobec podwykonawców podstawy wykluczenia określone w rozdziale VIII SWZ. 5.Powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności za należyte wykonanie tego zamówienia. Przed otwarciem wniosków Wykonawcy zadawali pytania dotyczące przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wyczerpująco odpowiedział na wszystkie pytania Wykonawców. W dniu 17.03.2025 r., podczas posiedzenia, Komisja przetargowa dokonała oceny złożonych Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, tj. Wniosków nw. wykonawców: 1)FIN Sp. z o.o.; 2)TRANSFACTOR Sp. z o.o.; 3)STV POLSKA Sp. z o. o; 4)Navcom Systems Sp. z o.o. Sp. k; 5)Wojskowe Zakłady Lotnicze nr 2 S.A. Komisja stwierdziła, że Wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy STV POLSKA Sp. z o.o., ubiegającego się o dopuszczenie do udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu. Wobec pozostałych uczestników postępowania na podstawie treści złożonych Wniosków nie stwierdzono przesłanek wykluczenia, nie stwierdzono też przesłanek odrzucenia. Zamawiający w dniu 17.03.2025 r. przekazał uczestnikom postępowania wyniki oceny Wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zaprosił nw. Wykonawców do złożenia ofert, tj.: 1) FIN Sp. z o.o.; 2) TRANSFACTOR Sp. z o.o; 3) Navcom Systems Sp. z o.o. Sp. k.; 4) Wojskowe Zakłady Lotnicze nr 2 S.A.. Podkreślił, iż na tym etapie postępowania żaden z uczestników, w tym Odwołujący FIN Sp. z o.o. nie korzystał z żadnych środków ochrony prawnej dot. zapisów SW Z oraz czynności Zamawiającego. W dniu 25.04.2025 r. Komisja Zamawiającego dokonała czynności otwarcia ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. W dniu 13.05.2025 r. odbyło się posiedzenie Komisji Przetargowej, podczas którego dokonane zostały czynności oceny złożonych ofert, wyboru najkorzystniejszych ofert oraz unieważnienia postępowania w częściach zamówienia. W dniu 22.05.2025 r. wniesione zostało przez Wykonawcę FIN sp. z o.o., odwołanie, w którym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp. Zamawiający po analizie dokumentacji dotychczasowych czynności wykonanych w przedmiotowym postępowaniu zdecydował o uwzględnieniu zarzutów Odwołującego zawartych w pkt. 3 oraz w pkt. 4 odwołania, dotyczących udzielonych odpowiedzi w kwestii rażąco niskiej ceny, dokonał czynności unieważnienia wyboru ofert najkorzystniejszych w częściach zamówienia wskazanych przez Odwołującego, oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego dotyczącymi wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający zobowiązał się do powtórzenia czynności poprzedzających wybór oferty w częściach wskazanych w odwołaniu oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Wobec powyższego Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania w części dotyczącej zarzutów zawartych w pkt. 3 oraz pkt. 4 odwołania jako bezprzedmiotowych. Jednocześnie Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. W rozdz. XII pkt. 1 i 2 SW Z Zamawiający jednoznacznie określił, że Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcy (podwykonawcom) oraz, że Zamawiający żąda wskazania we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stanowiącym załącznik nr 3 do SW Z, bądź w druku Oferta, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z Jeżeli na etapie składania wniosku podwykonawcy nie byli jeszcze znani, części zamówienia (zakresu), których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani wskazując jednocześnie w pkt 4, że Zamawiający nie będzie badał, czy zachodzą wobec podwykonawców podstawy wykluczenia określone w rozdziale VIII SWZ. Zamawiający w ww. wskazanych zapisach Specyfikacji warunków zamówienia nie wymagał od Wykonawców złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie wskazanych w treści odwołania certyfikatów. Wymogami potwierdzającymi możliwość realizacji usług będących przedmiotem zamówienia było posiadanie przez Wykonawców koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie wytwarzania i obrotu wyrobami o przeznaczeniu wojskowym (...) oraz wykazanie zdolności technicznej lub zawodowej według zasad opisanych w SWZ. Zamawiający w rozdz. III (opis przedmiotu zamówienia) w pkt. 18 ppkt. 11) wskazał, że nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych zadań. Biorąc pod uwagę uregulowania zawarte w rozdziale V ustawy pzp należy wskazać, że brak jest jednoznacznego uregulowania w zakresie momentu, w którym wykonawca winien wskazać podwykonawcę. Skoro Zamawiający nie zastrzegł obowiązku. osobistego wykonania przez Wykonawcę, a Wykonawca spełnił warunki udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia to uprawnione jest twierdzenie, że może wprowadzić podwykonawcę na każdym etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Nadto - zgodnie zarówno z ugruntowanym w tym zakresie piśmiennictwem oraz orzecznictwem należy wskazać, że jeżeli Wykonawca na etapie składania ofert nie przewidział podwykonawstwa to może zmienić zdanie na etapie realizacji zamówienia i takie podwykonawstwo wprowadzić. Ustawa pzp nie przewiduje bezwzględnego obowiązku podania w ofercie nazw podwykonawców oraz zakresu powierzonych im prac i nie przewiduje ujemnych sankcji w tym zakresie. Wykonawca nie jest zobowiązany ustawą do tego, aby wskazanie podwykonawcy nastąpiło już w ofercie i miało charakter wiążący. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter służebny wobec umowy w sprawie zamówienia publicznego i zmiany w zakresie sposobu wykonania zobowiązania przez wykonawcę - dopuszczalne na etapie realizacji kontraktu - tym bardziej są dozwolone na etapie badania ofert w sytuacji braku odmiennych wymagań zamawiającego wynikających wprost z ustawy. Obowiązek wskazania podwykonawców oraz powierzonego im zakresu robót ma wyłącznie charakter informacyjny. Zgodnie z zapisami rozdz. XXVI Informacje o formalnościach, jakie muszą zostać dopełnione po wyborze oferty w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego pkt 9 SW Z Wykonawca obowiązkowo przed podpisaniem umowy przekaże Zamawiającemu nazwę, numer, identyfikator ito. dokumentacji technicznej producenta lub uprawnionego zakładu remontowego. Podane przez Wykonawcę dane zostaną wpisane w § 8 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy. Na podstawie zapisów wskazanej dokumentacji technicznej Wykonawca będzie realizował usługę remontu (naprawy głównej) oraz Regionalne Przedstawicielstwo Wojskowe (RPW) będzie realizować czynności wynikającez procesu nadzorowania jakości. Spełniając powyższy wymóg, na wezwanie Zamawiającego z 14.05.2025 r. Wykonawcy złożyli informacje zawierające wymagane dane. W ocenie Zamawiającego wszystkie wątpliwości podniesione przez Odwołującego w uzasadnieniu odwołania winny być wyjaśnione na etapie po opublikowaniu zapisów do SW Z. Jak już wskazał Zamawiający - odpowiedział na wszystkie zadane pytania Wykonawców, jednak Odwołujący nie zadał żadnego pytania w zakresie objętym zarzutami odwołania, tak więc zarzuty należałoby również ocenić pod kątem spóźnionego ich zgłoszenia. Według Zamawiającego wskazana jako podstawa prawna przesłanka żądania zgłoszonego w odwołaniu nie wystąpiła, gdyż treść oferty spełnia wszystkie warunki dotyczące realizacji zamówienia, postawione przez Zamawiającego w SW Z - tak więc zdaniem Zamawiającego brak jest podstawy zarówno faktycznej jak i prawnej dla spełnienia żądania Odwołującego w zakresie odrzucenia ofert TRANSFACTOR Sp. z o.o. jaki NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k. ze względu na ich niezgodność z warunkami zamówienia. W dniu 17.06.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, w ramach którego wnosił o umorzenie postępowania w zakresie uwzględnionych zarzutów, a w pozostałym zakresie wnosił o uwzględnienie odwołania. Wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów oznaczonych numerami 3 i 4 (zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy PZP) w związku z ich uwzględnieniem W związku z uwzględnieniem zarzutów nr 3 i 4 wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego w tym zakresie. Na dzień sporządzenia niniejszego pisma Odwołujący został poinformowany o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w ww. częściach. W związku z uwzględnieniem odwołania w tym zakresie oczekuje w dalszych krokach odrzucenia ofert (o czynności tej Odwołujący nie został jeszcze poinformowany). Nie jest bowiem dopuszczalne dwukrotne wezwanie do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, zatem inna decyzja nie jest w okolicznościach niniejszej sprawy możliwa. Z uwagi jednak na oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Wniosek o niedopuszczenie do postępowania odwoławczego zgłaszającego przystąpienie NAVCOM SYSTEMS Dnia 27.05.2025 r. Odwołujący otrzymał pismo zatytułowane „Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego”, pismo jest datowane na ten sam dzień i podpisane również 27.05.2025 r. W treści pisma nie wskazano, kiedy NAVCOM SYSTEMS został poinformowany o wniesieniu odwołania i wezwany do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Z informacji przekazanych przez Zamawiającego wynika jednak, że informacje te zostały przekazane dnia 23.05.2025 r. W związku z tym trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął dnia 26.05.2025 r. Mając na uwadze, że jest to termin zawity, który nie podlega przywróceniu, wnosimy o niedopuszczenie zgłaszającego przystąpienie NAVCOM SYSTEMS. Odnosząc się do argumentacji TRANSFACTOR zaprezentowanej w zgłoszonym przystąpieniu wskazał, że: 1.Na stronie 2 pisma TRANSFACTOR odwołuje się do certyfikatu Polskiego Centrum Badań i Certyfikacji w zakresie ISO 9001-2015, AQAP 2110:2016 oraz koncesji na obrót materiałami o przeznaczeniu wojskowym i policyjnym. Żaden z tych dokumentów nie potwierdza, że podmiot ten jest uprawnionym Zakładem Remontowym. ISO 9001 to norma mająca zastosowanie do wszystkich rodzajów firm w każdej branży, opiera się na szeregu zasad zarządzania jakością. Do głównych wymagań normy ISO 9001 należą m.in.: wprowadzenie nadzoru nad dokumentacją, zaangażowanie kierownictwa w budowanie systemu zarządzania jakością, usystematyzowanie zarządzania zasobami, ustanowienie procesów realizacji wyrobu, dokonywanie systematycznych pomiarów (zadowolenia klienta, wyrobów, procesów). AQAP 2110:2016 zawiera wymagania NATO w zakresie jakości. System zarządzania jakością udokumentowany, stosowany, utrzymywany, doskonalony i oceniany zgodnie z wymaganiami zawartymi w opublikowanych przez NATO wymaganiach. AQAP2110:2016 to publikacja NATO określająca minimalne wymagania jakościowe dla dostawców projektujących, wdrażających i produkujących produkty na potrzeby NATO i Ministerstwa obrony Narodowej. Opiera się na wymaganiach ISO 9001:2015 "Wymagania dla systemu zarządzania jakością". AQAP wymaga, żeby organizacja wiedziała jak zarządzać jakością (miała wdrożone procedury i instrukcje postępowania), ale nie daje dostępu do treści wymagań kontraktowych czy projektowych. Skupia się na tym, jak firma ma pracować, a nie co dokładnie ma produkować. AQAP2110:2016 nie potwierdza, że wyrób spełnia normy techniczne NATO - potwierdza tylko, że firma działa zgodnie z określonym systemem jakości. Zarówno ISO 9001:2015 jak i AQAP2110:2016 zawierają bardzo ogólne wymagania dotyczące systemu zarządzania jakością. Zamawiający stawiał wymagania w tym zakresie. Wskazywał, że System zarządzania jakością Wykonawcy winien spełniać wymagania zawarte w PN-EN ISO 9001:2015. Dla części zamówienia: •2+4, 6+16, 19+29, 33+40, 42, 44+46, 48+54, 56+61, 64+67, 69+71, 74, 77+85, 87, 89+92, 94+96, 98+99, 101+112, 116+128, 130+133, 136+142 mają zastosowanie wymagania zawarte w AQAP 2131 wyd. C wersja 1, •1, 5,17+18,30+32, 41, 43, 47, 55, 62+63, 68, 72+ 73, 75+76, 86, 88, 93, 97,100,113+115,129, 134+135,143 mają zastosowanie wymagania zawarte w AQAP 2110 wydanie D wersja 1. Zarzut Odwołującego nie dotyczy braku wdrożenia systemów zarządzania jakością. Jednocześnie ww. normy nie mogą zastąpić wymogów stawianych w dokumentach zamówienia dotyczącego miejsca spełnienia świadczenia. Spełnienie jednego z wymogów SW Z nie oznacza jednocześnie spełniania wszystkich innych. Z kolei posiadanie koncesji było jednym z wymogów w ramach warunku uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej. W związku z tym sam fakt spełniania warunku nie jest niczym nadzwyczajnym w kontekście oceny oferty, ale wymaganiem brzegowym i minimalnym. Posiadanie koncesji nie oznacza, że wykonawca ma status uprawnionego Zakładu Remontowego i może wykonać każdy remont w każdych okolicznościach. Dlatego powołane przez TRANSFACTOR okoliczności nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. Nie mają żadnego znaczenia dla oceny, czy wykonawca ten wykona usługę zgodnie z dokumentacją techniczną producenta lub uprawnionego zakładu remontowego w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego Wykonawcy/ Podwykonawcy. Aby legalnie i zgodnie z wymaganiami realizować dostawy na potrzeby sił zbrojnych (w tym również remonty), konieczna jest dokumentacja techniczna zawierająca rysunki techniczne, specyfikacje materiałowe, wymagania funkcjonalne, procedury badań, odbiorów i testów np. •STANAG (STANdardization AGreement) - Dokument standaryzacyjny NATO •MIL-STD (Military Standard - Norma Wojskowa USA) •NO - "Norma Obronności" (Polska), wydawane przez MON •WT - Warunki T echniczne - wymagania szczegółowe wobec wyrobu (wymiary, materiały, funkcje), Bez dostępu do dokumentacji nie da się wykonać wyrobu zgodnego z wymaganiami wojskowymi i przeprowadzić prawidłowego nadzoru nad jakością. W produkcji lotniczej i wojskowej obowiązują zasady: •identyfikowalności części, materiałów, dostawców, •zarządzania konfiguracją, •kontroli zmian. Nie można ich spełnić bez dokumentacji źródłowej, do której należy się zawsze odnieść. To z AQAP wynika, że żeby produkować lub remontować na potrzeby obronności, trzeba mieć odpowiednią wiedzę, zapewnić kompetencje, dostępność zasobów i infrastrukturę. Dlatego Zamawiający postawił wymogi odnoszące się do norm jakościowych oraz do dokumentacji technicznej producenta lub uprawnionego zakładu remontowego oraz postawił wymóg wykonywania remontów w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego. Gdyby wystarczające było wykonanie remontu w siedzibie czy zakładzie wykonawcy, który ma wdrożone normy jakościowe, w SW Z nie byłoby osobnego wymogu miejsca spełnienia świadczenia lub brzmiałby on inaczej. 2. Również na stronie 2 TRANSFACTOR wskazuje, że: „posiada zaplecze obsługowe, które było przedmiotem oceny Regionalnego Przedstawicielstwa Wojskowego (149RPW),w ramach postępowania w roku ubiegłym, dzięki któremu nasza organizacja zrealizowała zamówienie w terminie przewidzianym przez Zamawiającego zgodnie z określonymi warunkami, zachowując pełen reżim zakładu zajmującego się obsługą techniczną." System zapewnienia jakości sprzętu wojskowego to działania realizowane na podstawie analizy zagrożeń i oceny ryzyka niespełnienia określonych wymagań jakościowych, realizowane w celu zwiększenia pewności, że przedmiot umowy będzie spełniał zawarte w niej wymagania jakościowe. System zapewnienia jakości sprzętu wojskowego w resorcie obrony narodowej tworzą uczestnicy systemu: Centrum, Agencja Uzbrojenia, zamawiający, instytucja ekspercka, organ logistyczny (OL), użytkownik lub odbiorca sprzętu wojskowego oraz RPW wraz z występującymi między nimi powiązaniami organizacyjnymi i funkcjonalnymi GQAR (Government Quality Assurance Representative) - czyli Rządowy Przedstawiciel ds. Zapewnienia Jakości przeprowadza (wraz z zespołem) ocenę Systemu Zarządzania Jakością (SZJ) już po podpisaniu umowy z Zamawiającym. Ocena systemu zawsze dotyczy konkretnej umowy. Zakres tej oceny zależy od: •poziomów ryzyka określonych przez Zamawiającego w dokumentacji kontraktowej (każdy obszar otrzymuje poziom: niski / średni / wysoki), •oraz normy AQAP, która została przywołana w klauzuli jakościowej zawartej w umowie. Rejonowe (nie Regionalne jak wskazał TRANSFACTOR) Przedstawicielstwo Wojskowew Rzeszowie (149 RPW) jest jednostką organizacyjną resortu obrony narodowej, podporządkowaną Agencji Uzbrojenia, właściwą w zakresie nadzorowania jakości dostaw wyrobów obronnych, zgodnie z wymaganiami przepisów resortowych dotyczących zapewnienia jakości. RPW nie dokonują abstrakcyjnej oceny zaplecza obsługowego, ale jakości wykonanych usług i dostaw. Wymagania dla wykonawcy dotyczące zapewnienia jakości, a także działania i uprawnienia przedstawiciela RPW/GQAR w procesie nadzorowania jakości GQA określane są w klauzuli jakościowej, której zapisy powinny zostać wprowadzone do umowy zawieranej z wykonawcą, a także umów pomiędzy wykonawcą a podwykonawcą. Taką klauzulą jakościową w niniejszym postępowaniu jest § 8 PPU. Jednym z najważniejszych wymagań jakościowych jest wykonanie usługi remontu (naprawy głównej) technicznych środków materiałowych do statków powietrznych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do umowy, zgodnie z dokumentacją techniczną producenta lub uprawnionego zakładu remontowego, tj. (nazwa, numer, identyfikator, itp.). Pomyślny odbiór jednej usługi nie oznacza, że wykonawca nabywa jakieś szczególne uprawnienia. Oznacza tylko tyle, że należycie wykonał umowę zgodnie z jej wymaganiami, w szczególności tymi zawartymi w klauzuli jakościowej. W związku z tym również ta okoliczność w żaden sposób nie przyczynia się do ustalenia, czy wykonawca wykona zamówienie zgodnie ze wskazanymi w odwołaniu wymaganiami SWZ. 3. Jedynie z ostrożności wskazał, że wniesienie odwołania nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji a przystąpienie do postępowania odwoławczego nie jest miejscem na tego typu rozważania. W związku z tym wnosimy o pominięcie tego typu prób „formułowania zarzutów” pod adresem Odwołującego. Odnosząc się do argumentacji Zamawiającego zaprezentowanej w odpowiedzi na odwołanie wskazujemy, że: 4.Zamawiający powołał się na treść Rozdziału XII pkt 1 i 2 SW Z oraz postanowienie o braku zastrzeżenia osobistego wykonania części zamówienia. Dalej powołując się na Rozdział V ustawy PZP (prawdopodobnie chodzi o dział VII Rozdział 5 Podwykonawstwo) wskazał, że: „brak jest jednoznacznego uregulowania w zakresie momentu, w którym wykonawca winien wskazać podwykonawcę". Powyższe nie znajduje uzasadnienia w treści SW Z, w szczególności w treści umowy, co Odwołujący szczegółowo wyjaśnił w treści odwołania powołując się na odpowiednie postanowienia umowy oraz przepisy prawa powszechnie obowiązującego, w tym art. 409 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. Podkreślenie wymaga, że postępowanie prowadzone jest według przepisów o postępowaniu w dziedzinach bezpieczeństwa i obronności. Również przywołany przez Zamawiającego fragment SWZ wyraźnie wskazuje, że zakres podwykonawstwa należy wskazać NAJPÓŹNIEJ w druku oferty: Zamawiający żąda wskazania we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, stanowiącym załącznik nr 3 do SW Z, bądź w druku Oferta, stanowiącym załącznik nr 4 do SW Z, jeżeli na etapie składania wniosku podwykonawcy nie byli jeszcze znani, części zamówienia (zakresu), których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani. W związku z tym nie jest zasadne twierdzenie, że wykonawca może wprowadzić podwykonawcę na każdym etapie realizacji umowy bez ograniczeń. Jest to możliwe, ale tylko w zakresie podwykonawstwa wskazanym w ofercie (§ 18 PPU). Fakt, że Zamawiający inaczej rozumie przygotowane przez siebie dokumenty zamówienia nie ma znaczenia dla ich interpretacji. Nie jest również zasadne powoływanie się na brak skorzystania przez wykonawcę za środków ochrony prawnej, czy wniosku o wyjaśnienie treści SW Z. Wyjaśnieniu nie podlega bowiem intencja Zamawiającego, ale treść dokumentów zamówienia. Te ostatnie są jasne. Być może nie wyrażają zamiarów Zamawiającego, jednak na tym etapie jest to kwestia bez znaczenia. Reasumując, Zamawiający wymagał wskazania zakresu podwykonawstwa najpóźniej w treści oferty. Następnie w treści umowy wskazał, że: Zgodnie z oświadczeniem zawartym w ofercie Wykonawca nie powierza / powierza poniższym podwykonawcy/om wykonanie następującego zakresu umowy: 1) …………………………………………. 2) …………………………………………. 3) …………………………………………. Dalej poprzez sformułowanie: Realizacja części umowy przy pomocy podwykonawcy innego niż wskazany w ust. 2 wymaga uprzedniego poinformowania Zamawiającego, dopuścił zmianę podwykonawcy, ale nie zakresu podwykonawstwa. 5.Z uwagi na treść art. 409 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP, w postępowaniach prowadzonych na podstawie przepisów Działu VI, informacja o podwykonawcach - jeśli Zamawiający jej żąda - staje się elementem treści oferty: Zamawiający może określić w ogłoszeniu o zamówieniu lub w innym dokumencie wszczynającym postępowanie wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie podwykonawstwa dotyczące: 1) wskazania w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzone zostanie podwykonawcom oraz podania nazw podwykonawców wraz z przedmiotem umów o podwykonawstwo, dla których są oni proponowani (...). W art. 462 ust. 2 ustawy PZP, odnoszącym się do podwykonawstwa w ogólności („Zamawiający może żądać wskazania przez wykonawcę, w ofercie, części zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, oraz podania nazw ewentualnych podwykonawców, jeżeli są już znani"), ustawodawca nie wskazuje, że chodzi o „wymagania związane z realizacją zamówienia w zakresie podwykonawstwa”. Dlatego na gruncie art. 462 ust. 2 ustawy PZP można mówić o informacyjny charakterze oświadczenia, inaczej niż w postępowaniach w dziedzinach bezpieczeństwa i obronności. Nie można zatem przyjąć, że obowiązek wskazania podwykonawców oraz powierzonego im zakresu robót ma charakter informacyjny. W postępowaniu prowadzonym na podstawie Rozdziału VI informacja o podwykonawcach (jeśli jest wymagana) ma walor treści oferty. W związku z tym twierdzenia Zamawiającego zmieniają treść SW Z, nadając jej postanowieniom innego charakteru niż wprost wyrażony w jej treści i potwierdzony w przepisach prawa. 6.Co jednak najważniejsze w ocenie Odwołującego, argumentacja Zamawiającego wskazuje, że ma on świadomość, że Wykonawcy TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS nie są w stanie samodzielnie wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia. Dlatego wskazuje na możliwości powoływania się na podwykonawstwo na każdym etapie realizacji umowy, otwierając niejako furtkę dla dalszego udziału tych wykonawców w Postępowaniu. Umożliwia im zawarcie umowy i wykonanie jej w sposób odmienny niż zaoferowano. 7. Podkreślił, że TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS nie zamierzają zlecić wykonania zamówienia podwykonawcom. Nie ma zatem znaczenia, czy można podwykonawcę wprowadzić na etapie realizacji umowy, gdyż żaden z ww. wykonawców nie ma takiego zamiaru. NAVCOM SYSTEMS nie zamierza zlecić wykonania żadnej części zamówienia podwykonawcom, co jednoznacznie wskazał w ofercie i potwierdził w treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny: W szczególności informujemy, że w oferowanym przez nas zakresie usługi remontów będą wykonywane w oparciu o zdolności wykonawcze naszej firmy. Żadna z pozycji postępowania, dla której złożyliśmy ofertę nie będzie realizowana poza siedzibą Spółki, (...) Również w treści zgłoszenia przystąpienia wskazano, że: Zaoferowane przez nas ceny zostały skalkulowane racjonalnie, z uwzględnieniem zasobów własnych, efektywnej logistyki oraz własnego zaplecza technicznego, co potwierdza naszą zdolność do realizacji zamówienia bez udziału podwykonawców Tak też skalkulowano cenę oferty, zatem nie można obecnie bezkrytycznie przyjmować, że oferta niezgodna z warunkami zamówienia, może zostać uznana za najkorzystniejszą tylko dlatego, że w ocenie Zamawiającego mogła być z warunkami zamówienia zgodna, ale wymaga to zmiany tej oferty poprzez zlecenie wykonania zamówienia podwykonawcom. Nawet gdyby przyjąć, że jest to dopuszczalne (co Odwołujący kwestionuje - uzasadniając to szeroko w odwołaniu poprzez powołanie na przepis art. 409 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP) istotne jest to w jaki sposób wykonawca sformułował ofertę i czy jest ona zgodna z warunkami zamówienia (a nie czy mogła by być z nimi zgodna). Wykonawca konsekwentnie wskazuje, że nie zamierza zlecać, żadnej części zamówienia podwykonawcom, czym po raz kolejny potwierdza, że wykona przedmiot zamówienia poza siedzibą uprawnionego Zakładu Remontowego, gdyż sam nie jest uprawnionym Zakładem Remontowym. Podobnie TRANSFACTOR wskazał o w swojej ofercie i następnie potwierdził wprost w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny brak zamiaru zlecania zamówienia podwykonawcom: Dzięki powyżej opisanym przygotowaniom oraz wypracowanej pozycji firma TRANSFACTOR Sp. z o.o. jest w stanie przedstawić konkurencyjną ofertę i z zachowaniem należytej staranności, zrealizować naprawy główne technicznych środków materiałowych będące przedmiotem ww. postępowania. (...) Dodatkowo nadmieniam, że firma Transfactor Sp. z o.o. posiada swój park maszynowy, dzięki czemu eliminujemy konieczność korzystania z usług obcych. Również z przystąpieniu wykonawca powołuje się na prowadzenie działalności w zakresie obsługi technicznej, własny park maszynowy co oznacza, że samodzielnie zamierza wykonać zamówienie. Jasne jest zatem, że obaj wykonawcy oświadczyli, że wykonają przedmiot umowy samodzielnie a zatem poza siedzibą uprawnionego Zakładu Remontowego, czyli niezgodnie z warunkami zamówienia. W taki sposób ofertę kalkulowali i taka jest jej treść odpowiadająca wymaganiom związanym z realizacją zamówienia (co wynika z art. 409 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP). 8. Odnosząc się natomiast do argumentu dotyczącego spełniania przez TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS wymagań określonych w Rozdziale XXVI pkt 9 SWZ, wskazał, że: Po pierwsze powyższe wymagania w żaden sposób nie znoszą wymogu wykonania naprawy w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego. Przeciwnie - wymóg ten uzupełniają i wzmacniają. Zamawiający w żadnej części odpowiedzi na odwołanie nie odnosi się do wymogu wykonania naprawy w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego, nie wskazuje również w jaki sposób ocenił, że wykonawca TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS wykona zamówienie w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego. Skoro jednak Zamawiający powołuje się na treść Rozdziału XXVI SW Z, Odwołujący podkreśla, że również dokumenty przedstawione w ramach wymogu określonego w tym rozdziale świadczą o tym, że Wykonawcy nie są w stanie wykonać zamówienia zgodnie z jego warunkami: Zgodnie z Rozdziałem XXVI pkt 9 SWZ: Wykonawca obowiązkowo przed podpisaniem umowy przekaże Zamawiającemu nazwę, numer, identyfikator itp. dokumentacji technicznej producenta lub uprawnionego zakładu remontowego. Podane przez Wykonawcę dane zostaną wpisane w § 8 pkt 1 Projektowanych postanowień umowy. Na podstawie zapisów wskazanej dokumentacji technicznej Wykonawca będzie realizował usługę remontu (naprawy głównej) oraz Regionalne Przedstawicielstwo Wojskowe (RPW) będzie realizować czynności wynikające z procesu nadzorowania jakości. W odpowiedzi na ten wymóg TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS przedstawili jako „listę dokumentacji technicznej producenta lub uprawnionego zakładu remontowego”, dokumenty, które nie stanowią dokumentacji technicznej producenta lub uprawnionego zakładu remontowego. Dla zadania nr 26 obejmującego Dajnik, typ: APTE-51SE-1000-43,3D, Typ SP: MI-28, którego producentem jest Kulite, wykonawca TRANSFACTOR jako dokumentację, według której ma zamiar wykonać remont podał APTE-51SE series Transducer Data Sheet czyli kartę katalogową. Jest to jedynie informacja handlowa o parametrach danego wyrobu i nie ma nic wspólnego z dokumentacją umożliwiającą wykonanie jakichkolwiek czynności na wyrobie a co dopiero jego remontu. Odwołujący przedstawia przykładową kartę katalogową dla podobnego wyrobu od tego samego producenta. Jest ona dostępna na stronach internetowych producenta i opisuje jedynie podstawowe parametry techniczne produktu, które nie pozwalają na wykonanie jego remontu. Dla zadania 30 i 110 (które dotyczą wyrobów zaprojektowanych dla lotnictwa cywilnego, dla których producentem i uprawnionym zakładem remontowym jest ZESIL - Zakład Elementów Sprężystych i Lotniczych). Oba wyroby są produkowane i obsługiwane przez firmę ZESiL, który nie udostępniał swojej dokumentacji - pismo w tej sprawie Odwołujący załączył do odwołania. Instrukcja remontu RN-01 wskazana przez TRANSFACTOR dla zadania 30 nigdy nie została opracowana przez ZESIL. Wskazana zaś przez NAVCOM SYSTEMS instrukcja dla zadania 110 dotyczy bieżącej eksploatacji a nie remontu. Dokumentacja tego podmiotu nie jest udostępniana, a ZESiL jest jedynym uprawnionym Zakładem Remontowym, który może przeprowadzić remont na warunkach określonych w SWZ. Dla zadania 46 (producent na terenie Federacji Rosyjskiej, obecnie na terenie UE uprawnienia do wykonywania remontów ma LOM Praha) Dokumentacją wskazaną przez TRANSFACTOR jako remontowa jest instrukcja eksploatacji, a co za tym idzie nie jest możliwe wykonanie, na jej podstawie, remontu urządzenia. Co więcej, w wykazie dokumentacji technicznej TRANSFACTOR wskazał„BepTo^eT MH-8 MTB- 1.0000 P^, TupoarperaT TA-6 PyKOBogcTBo no peMOHTy KypcoBbie cucreMbi TMK-1^, ^MK-1A^ (rMK-1AC).” Czyli: Śmigłowiec Mi-8 MTW-1.0000 RE, Urządzenie żyroskopowe GA-6, Instrukcja remontu systemów kursowych GMK-1GE, GMK-1AE (GMK-1AS). Jednak w dokumentacji nie występują nawet rozdziały które są przywołane w opisie, na dowód czego przedstawimy skan pierwszej strony oraz spisu treści na potwierdzenie, że nie występują w niej takie rozdziały. Dla zadanie 78 - (Producent Rockwell Collins uprawnione zakłady remontowe to jedynie OEM producenta). Wskazana w wykazie dokumentacja, zgodnie z podaną nazwą to instrukcja eksploatacji a nie remontu. Ponadto pulpit sterowania wskazany w zadaniu jest elementem systemu komunikacji radiostacji typu AN/ARC-210 więc nie są opracowywane osobne instrukcje eksploatacji dla pojedynczych elementów systemu. Ze względu na stopień skomplikowania budowy i konieczność dostępu do kodu źródłowego procesorów wchodzących w skład urządzenia remonty tych urządzeń wykonywanie są jedynie przez organizacje OEM (czyli Original Equipment Manufacturer) producenta. W związku z tym dokumentacja techniczna pozwalającą na przeprowadzenie remontu miałaby oznaczenie zgodnie z nomenklaturą producenta czyli 622-8761-007 (Rockwell Collins Part Number) a nieC-11898A (Military Nomenclature). Przekazanie innej dokumentacji oznacza, że wykonawca TRANSFACTOR nie ma dostępu do właściwej dokumentacji i nie wykona zamówienia zgodnie z nią. Podobne nieścisłości odnośnie dokumentacji dotyczą prawie wszystkich pozycji dokumentacji, które TRANSFACTOR podał jako dokumentacja remontowa co tylko utwierdza nas w przekonaniu, że firma ta nie zdaje sobie sprawy z powagi zadania jakiego ma zamiar się podjąć. Tym bardziej, że w dwóch pozycjach (zadania 138 i 139) TRANSFACTOR zaoferował remonty wyrobów, których jedynym producentem oraz jedynym uprawnionym zakładem remontowym jest Odwołujący. Dziwi zatem stwierdzenie Zamawiającego, że „Wykonawcy złożyli informacje zawierające wymagane dane”. Wykonawcy TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS powołują się w swoich stanowiskach na niższe ceny i konkurencyjność. Jednak zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wymaga od Zamawiającego przestrzegania warunków i wymogów wyrażonych w treści SW Z. Odwołujący składając ofertę dostosował się do tych wymogów i skalkulował cenę z uwzględnieniem konieczności prowadzenia remontów w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego. Wiąże się to z koniecznością ponoszenia dodatkowych kosztów (w tym podwykonawstwa, transportu itp.). TRANSFACTOR oraz NAVCOM SYSTEMS złożyli oferty z pominięciem tych warunków przez co kosztów tych nie ponoszą, a mimo tego ich oferty zostały wybrane. Takie działanie Zamawiającego stoi w jaskrawej sprzeczności z ustawą PZP, stanowiąc nic innego jak zmianę warunków zamówienia po upływie terminu składania ofert, poprzez pominięcie jednego z ważniejszych wymogów (prowadzenia remontów w siedzibie uprawnionego Zakładu Remontowego), który jest jednym z ważniejszych czynników wpływających na kształt i wycenę całej oferty. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący i Navcom System Sp. z o.o. Sp.k. nie stawili się prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta zajęła drugą pozycję w częściach 20, 26, 27, 28, 46, 56, 58, 59, 60, 64, 66, 69, 70, 78, 83, 85, 93, 100, 101, 102, 124, 130, 134, 136, a trzecią w częściach 25, 30, 32, 43, 50, 57, 68, 71, 72, 79, 81, 94, 96, 109, 110, 121, 135, 143 (wskazano tylko części objęte odwołaniem), w wypadku potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Izba ustaliła, że w dniu 27.05.2025 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca Navcom System Sp. z o.o. Sp.k. Jak wynika z dokumentacji postępowania ww. Wykonawca otrzymał kopię odwołania w dniu 23.05. 2025 r. Izba uznała wniesione przystąpienie za nieskuteczne, z uwagi na zgłoszenie przystąpienia po terminie wynikającym z dyspozycji art. 525 ust. 1 Pzp. Zauważyć należy, że termin 3 dniowy liczony od dnia 23.05.2025 r. upłynął w dniu 26.05.2025 r. Nie ulega więc wątpliwości, że przystąpienie zgłoszone w dniu 27.05.2025 r. zostało wniesione z uchybieniem terminu wynikającego z art. 525 ust. 1 Pzp, a w konsekwencji przystąpienie musiało zostać uznane za nieskuteczne. Dodatkowo, Izba ustaliła, że Zamawiający uwzględnił odwołanie w części, odnośnie zarzutu nr 3 oraz 4 odwołania, dotyczące zaniechania odrzucenia ofert TRANSFACTOR Sp. z o.o. oraz NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k. jako ofert z rażąco niską ceną, pomimo że wskazani wykonawcy nie udzielili wyczerpujących wyjaśnień. Zgadzając się z żądaniem Odwołującego, Zamawiający w dniu 12.06.2025r dokonał unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach zamówienia wskazanych przez Odwołującego oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego dotyczącymi wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Zamawiający zobowiązał się do powtórzenia czynności poprzedzających wybór oferty w częściach wskazanych w odwołaniu oraz w pozostałych częściach objętych pismami Zamawiającego w zakresie rażąco niskiej ceny, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wynika więc z tego, że Zamawiający dokonał częściowego uwzględnienia zarzutu nr 3 i 4 odwołania, ale także dokonał w dniu 12.06.2025r. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w częściach m.in. 5, 6, 13, 20, 22, 27, 28, 32, 50, 57, 58, 59, 60, 66, 68, 69, 70, 71, 72, 79, 81, 83, 93, 94, 96, 100, 101, 102, 109, 121, 124, 130, 134, 135, 136, 143 (dotyczy jedynie części zamówienia wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu). Izba wezwała do sprzeciwu w zakresie uwzględnionych zarzutów (w dniu 17.06.2025 r.), TRANSFACTOR Sp. z o.o. oświadczył (pismem z 18.06.2025 r.), że nie wnosi sprzeciwu, zaś NAVCOM SYSTEMS Sp. z o.o. Sp. k. – nikt się nie stawił (prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia – oświadczył telefonicznie, zgodnie z notatką: „Potwierdzam, nikogo nie będzie”) /Zgodnie ze stanowiskiem orzecznictwa – brak stawiennictwa jest różnoznaczny z brakiem sprzeciwu - postanowienia KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, z 11.08. 2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14, z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14;z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09. 2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14,z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12. 2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16, z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17, z 01.02.2023 r., sygn. akt: KIO 187/23 oraz z 05.03.2024 r., sygn. akt: KIO 572/24/. Przy czym, w tym ostatnim wypadku, Izba uznała, że przystąpienie nie jest skuteczne /o czym postanowienie powyżej/ (wezwanie do sprzeciwu zostało wystosowane z uwagi na ekonomikę postępowania). Jednocześnie, wobec unieważnienia przez Zamawiającego czynności wyboru najkorzystniejszej oferty we wskazanych powyżej częściach w dniu 12.06.2025 r., Izba umorzyła postępowanie, z uwagi na brak substratu zaskarżenia i uznanie, iż dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp. W tym zakresie, Izba wskazuje, że miał miejsce zbieg podstaw do umorzenia na podstawie art. 568 pkt 2 i 3 Pzp. Przy czym wobec unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty we wskazanych powyżej częściach i brak w konsekwencji substratu zaskarżenia, Izba uznała, że nastąpił skutek dalej idący stąd umorzenie postępowania w zakresie zarzutów nr 3 i 4 odwołania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, w pkt 1 sentencji. Nadto, Izba przypomina za orzecznictwem, że: "zgłoszenie przystąpienia ma charakter akcesoryjny wobec odwołania i nie może rozszerzać podstawy odwołania (...)" (za wyrokiem KIO z 12.04.2017 r., sygn. akt: KIO 567/17, KIO 660/17). Podobnie, w wyroku 08.04.2021 r., sygn. akt: KIO 826/21. W konsekwencji zarzuty formułowane przez Przystępującego, jak i na rozprawie przez Zamawiającego wobec Odwołującego, Izba nie rozpatrywała. Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień SW Z (także Projektowanych Postanowień Umowy – zwanych dalej PPU), treści wniosków o dopuszczenie do udziałuw postępowaniu Odwołującego, Przystępującego oraz Navcom System Sp. z o.o. Sp.k. wraz z załączonymi przez tych Wykonawców do wniosku koncesjami i wykazami wykonanych lub wykonywanych usług z dowodami, ofert (w tym wy…

…Sygn. akt: KIO 2008/25 POSTANOWIENIE Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff Protokolant: Tomasz Skowroński na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 23 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu21 maja 2025 r. przez wykonawcę: Naprzód Catering Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Medyczne Żelazna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 90, 01-004 Warszawa uczestnik po stronie zamawiającego – Konsorcjum Firm: 1) Prima Sort Sp. z o. o. – Lider, 2) Mały Smakosz Sp. z o.o. – Partner, ul. Żelazna 51/53, 00-841 Warszawa; z adresem dla lidera konsorcjum: 96-321 Osowiec, ul. Mirabelki nr 1 postanawia: 1.umorzyć postępowanie odwoławcze; 2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego wpisu na rzecz wykonawcy Naprzód Catering Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź. Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych. Przewodniczący:……………………………… Sygn. akt KIO 2008/25 UZASADNIENIE D nia 21 maja 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 16 maja 2025 r. złożyła Naprzód Catering Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lok. 301, 91-204 Łódź zwana dalej: „Naprzód Catering Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tj. Platformy Zakupowej eB2B https://szpitalzelazna.eb2b.com.pl/ ).Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego na podstawie pełnomocnictwa z 26 marca 2025 r. udzielonego przez Cz. Z. ujawnionego i uprawnionego do samodzielnej reprezentacji zgodnie z dokumentem rejestrowym. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Świadczenie usług w zakresie przygotowania i dostarczania posiłków dla pacjentów szpitala prowadzonego przez Centrum Medyczne „Żelazna” sp. z o.”, numer referencyjny postępowania: 75-W-U-02-2025, opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2025/BZP 00158003 /01 z 21 marca 2025 r. przez: Centrum Medyczne Żelazna Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żelazna 90, 01-004 Warszawa zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”. W dniu 16 maja 2025 r. (zostało opublikowane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tj. Platformy Zakupowej eB2B https://szpitalzelazna.eb2b.com.pl/) Zamawiający poinformował o odtajnieniu wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami złożonych przez Naprzód Catering Sp. z o.o. Zarzucił w odwołaniu naruszenie przez Zamawiającego: ·Art. 18 ust. 2 i ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 266 Pzp poprzez: błędną ocenę i niezasadne uznanie nieskuteczności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa przez Odwołującego informacji znajdujących się w dokumentach przedkładanych wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi rażąco niskiej ceny z dnia 14 kwietnia 2025 r. wraz z załącznikami, które Wykonawca przedłożył Zamawiającemu w odpowiedzi na wezwanie z dnia 10 kwietnia 2025 r. podczas gdy Odwołujący wykazał spełnienie ustawowych przesłanek pozwalających na objęcie w/w dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa – co w konsekwencji doprowadziło do nieuprawnionego odtajnienia wyjaśnień Odwołującego. Wobec powyższego wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: ·Unieważnienie czynności odtajnienia dokumentów oraz nakazanie Zamawiającemu utajnienia wyjaśnień Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny – wraz z załącznikami. Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 5-dniowego terminu, na czynność Zamawiającego z 1 6 maja 2025 r. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię odwołania (emailem) wraz z załącznikami Zamawiającemu. Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: Zamawiający w dniu 22 maja 2025 r. (zostało opublikowane przy użyciu środków komunikacji elektronicznej tj. Platformy Zakupowej eB2B https://szpitalzelazna.eb2b.com.pl/) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. W dniu 26 maja 2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Konsorcjum Firm: 1) Prima Sort Sp. z o. o. – Lider, 2) Mały Smakosz Sp. z o.o. – Partner, ul. Żelazna 51/53, 00-841 Warszawa; z adresem dla lidera konsorcjum: 96-321 Osowiec, ul. Mirabelki nr 1 zwane dalej: „Konsorcjum Prima Sort” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zostało podpisane przez P. Z. - Lidera Konsorcjum umocowanego na podstawie pełnomocnictwa Nr 9 z 31.03.2024 r. udzielonego przez P.Z. tak lidera, jak i partnera konsorcjum, umocowanych do samodzielnej reprezentacji w dokumentach rejestrowych załączonych do oferty. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum Prima Sort. W dniu 17 czerwca 2025 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez P.Z. i Cz. Z. ujawnionych i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym dokumentem rejestrowym. W dniu 18 czerwca 2025 r. (e-miałem) Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego został wezwany do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości odwołania przez Zamawiającego. W dniu 23 czerwca 2025 r. na mocy zarządzenia z 16 czerwca 2025 r. odbyło się posiedzenie z udziałem stron. Na posiedzeniu stawił się jedynie pełnomocnik Odwołującego oraz Zamawiającego. Ze strony Przystępującego nikt się nie stawił, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia (16 czerwca 2025 r.). Dowód zawiadomienia w aktach sprawy. Wezwanie do sprzeciwu wysłane w dniu 18 czerwca 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu przed Izbą Przystępującego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Należy bowiem uznać, że wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania, to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności, wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. W warunkach prawidłowego powiadomienia Przystępującego po stronie Zamawiającego o terminie posiedzenia, na którym ma zostać rozpatrzone odwołanie, które zostało w całości uwzględnione przez Zamawiającego, uznać należy że na wyznaczonym już posiedzeniu Przystępujący może zgłosić ewentualny sprzeciw co do uwzględnienia odwołania. Niestawiennictwo wykonawcy - Przystępującego po stronie Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. W ocenie Izby Przystępujący po stronie Zamawiającego, prawidłowo zawiadomiony o terminie posiedzenia w sprawie nie skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu pisemnie lub ustnie do protokołu posiedzenia. Izba uznaje także, że profesjonalny uczestnik postępowania, którym bezsprzecznie jest Przystępujący po stronie Zamawiającego, rozumiał status w jakim występuje w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym i znane mu być powinny wszystkie konsekwencje i skutki wynikające z niniejszego stanu rzeczy. Tym samym, Izba w pełni podzieliła stanowisko i argumentację wyrażoną, w odniesieniu do analogicznej sytuacji, w postanowieniach KIO: z 09.06.2010 r., sygn. akt: KIO 991/10, z 11.08.2010 r., sygn. akt: KIO 1575/10, z 27.06.2012 r., sygn. akt: KIO 1264/12, z 23.08.2012 r., sygn. akt: KIO 1722/12, z 10.03.2014 r., sygn. akt: KIO 360/14,z 20.03.2014 r., sygn. akt: KIO 442/14; z 07.08.2014 r., sygn. akt: KIO 1524/14, z 05.09. 2014 r., sygn. akt: KIO 1744/14, z 04.02.2015 r., sygn. akt: KIO 151/15, z 01.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2534/15, z 16.12.2015 r., sygn. akt: KIO 2637/15, z 26.04.2016 r., sygn. akt: KIO 523/16, z 20.07.2016 r., sygn. akt: KIO 1259/16, z 31.08.2016 r., sygn. akt: KIO 1563/16, z 06.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1770/17, z 01.02.2023 r., sygn. akt: KIO 187/23 oraz z 05.03.2024 r., sygn. akt: KIO 572/24. Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił sprzeciwu, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, a koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ……………………………… …