Postanowienie KIO 5712/25 z 26 stycznia 2026

1. 1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2. 2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyGNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu od odwołania.

Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.

Miasto Łódź, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „letnie i zimowe, ręczne i mechaniczne oczyszczanie terenów Miasta Łodzi w latach 2025 r. – 2027 r.”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/S 076-250703.

W dniu 19 grudnia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaGNOM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i od zaniechania dokonania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, do której Zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy PZP, polegających na:

1. 1)opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co w przypadku wyboru oferty skonstruowanej w oparciu o wadliwie opisany przedmiot zamówienia narusza obowiązujące zasady udzielania zamówienia, w szczególności nie gwarantuje wyboru oferty zapewniającej najlepszą jakość usług i uzyskanie najlepszych efektów zamówienia – zgodnie z przepisami art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 1-3 ustawy PZP,
2. 2)zmianie Wzorca Umowy, w szczególności treści § 4 ust. 5 oraz § 10 ust. 3.3 tiret 10 i 11 tejże umowy, do zmienionej w dniu 11 grudnia 2025 r. treści SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącej części nr 1-16,
3. 3)naruszeniu przepisu art. 441 ust. 1 i 2 ustawy PZP przez zastrzeżenie w treści § 4 ust. 8 i 9 i § 11 ust. 15 Wzorca Umowy jednostronnego prawa Zamawiającego do zwiększenia lub zmniejszenia zakresu przedmiotu zamówienia bez odniesienia do regulacji prawa opcji określonego w § 11 ust. 17 Wzorca Umowy,
4. 4)określeniu szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia w trybie art. 28 ustawy PZP.

Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej dniu 19 stycznia 2026 r. wynika, że kopia odwołania wraz z pismem wzywającym do przystąpienia do postępowania w odwoławczego zostały opublikowane na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 19 grudnia 2025 r. Do dnia wydania postanowienia przez Izbę na posiedzeniu niejawnym żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.

Następnie w dniu 26 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa w całości wniesione odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.

Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 13 500 zł 00 gr.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.