Postanowienie KIO 5757/25 z 22 stycznia 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2.znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy G.G. działającego pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………...

Sygn. akt

KIO 5757/25

Zamawiający: Gmina Głubczyce – Przedszkole nr 3 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Zwiększenie efektywności energetycznej Przedszkola Nr 3 w Głubczycach”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało w dniu 20 października 2025 r. opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00511603.

W dniu 9 grudnia 2025 r. Odwołujący: G.G. działający pod nazwą Firma Inżynierska Alog G.G. sp. z o.o. z siedzibą w Kędzierzynie Koźlu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na:

1. Zaniechania przez Zamawiającego czynności badania ofert: a.Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T.; ul. Grunwaldzka 17, 48-100 Głubczyce, NIP 6263040767, Regon387539673 (dalej Oferent 2); b.INSTAL-HOME P.Ł., ul. Kolonialna 14, 48-250 Racławice Śląskie, NIP 7551920869, Regon 387531602 (dalej Oferent 3) pod kątem zgodności z przedmiotem zamówienia i SWZ; 2.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci odrzucenia oferty Oferenta 2 ze względu na niezgodność oferty z przedmiotem zamówienia SWZ, w tym również niezgodności oferty z obowiązującymi przepisami; 3.Zaniechania przez Zamawiającego czynności w postaci odrzucenia Oferty 3 za względu na niezgodność oferty z SWZ i z przedmiotem zamówienia; 4.Zaniechanie przez Zamawiającego czynności badania wspólnie przygotowanych ofert przez Oferenta 2 i Oferenta 3; 5.Prowadzenie postępowania w sposób niejawny i nierówno traktujący oferentów; (jedna wizja z udziałem projektanta, druga bez); 6.Zaniechania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo że oferta ta zawiera najkorzystniejszy bilans kryteriów oceny ofert i jest zgodna z przedmiotem zamówienia i SWZ; 7.Zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Oferenta 2 w związku z brakiem zabezpieczenie oferty; 8.Zaniechania przez Zamawiającego czynności rzetelnej weryfikacji złożonych ofert przez Oferenta 2 i Oferenta 3, a w konsekwencji nieodrzucenie tych ofert jako niezgodnych z SW Z i obowiązującymi przepisami dotyczącymi minimalnej stawki wynagrodzenia w 2025 r. i 2026 r.; 9.W y b ó r prz ez Zamawiającego jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T., która to oferta jest niezgodna z SW Z, w której to wykonawca nie zaoferował wykonania zamówienia zgodnie z przedmiotem zamówienia oraz którego oferta zawiera cenę roboczogodziny (dalej R-G) niezgodną z obowiązującymi przepisami i tym samym jest niezgodna z SWZ.

W związku z powyższym Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 16 pkt 1 - 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp przez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz w sposób przejrzysty i proporcjonalny, a także naruszenie innych pozostających w związku z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp przepisów, tj.:
2. 1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp i w związku z paragrafem 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2025r. oraz w związku z paragrafem 1 i 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 września 2025r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2026r. (dalej zwane Rozporządzeniem) poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 pomimo tego, że w zakresie odnoszącym się do zaoferowanych cen stawka 1 roboczogodziny (dalej również RG) w tych ofertach jest niezgodna z przepisami ustawy; 1.2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 pomimo tego, że oferty te są niezgodne z SWZ i nie obejmują całego zakresu zamówienia; 1.3.naruszenia przez Zamawiającego zaniechania wyjaśnienia okoliczności będących podstawą do wykluczenia Oferenta 2 i Oferenta 3 z postępowania, wobec których zachodzą podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 108 ust.

1 pkt 5) ustawy Pzp, gdy Zamawiający mógł stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawcy zawarli porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji i przygotowali wspólnie swoje oferty, a złożyli odrębne oferty.

1. 4.naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na zaniechaniu dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, pomimo że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w świetle kryteriów oceny ofert określonych w SW Z spośród ofert złożonych w Postępowaniu a niepodlegających odrzuceniu, a co najistotniejsze jako oferty zawierającej cały zakres przedmiotu zamówienia i oferty zgodnej z SW Z i w konsekwencji dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty w sposób inny, niż na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia, to jest wybranie oferty Odwołującego; 1.5.naruszenia art. 253 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty, która winna podlegać odrzuceniu.

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności w postępowaniu:

1. unieważnienia czynności z dnia 17 grudnia 2025 r. polegającej na wyborze oferty złożonej przez „Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe MaxPlus K.T.; ul. Grunwaldzka 17, 48100 Głubczyce, NIP 6263040767, Regon387539673”; 2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3.odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3, jako że treść tych ofert jest niezgodna z SW Z i niezgodna z przedmiotem zamówienia; odrzucenia ofert Oferenta 2 i Oferenta 3 w związku z naruszeniem przepisów o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, a ponadto Oferent 2 nie zabezpieczył swojej oferty; 4.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w wyniku ponownego badania i oceny ofert.

Ponadto wnosił o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 522 ust.1 ustawy Pzp.

W piśmie z dnia 7 stycznia 2025 r. ( data wpływu do KIO 8 stycznia 2025 r.) przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie, oświadczając, że uwzględnia wniesione odwołanie w całości i na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.

W związku z powyższym Zamawiający wnosił o :

1. umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości, 2.nieobciążanie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego.

Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.525 ust. 1 cyt. ustawy Pzp Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego nie zostało dokonane.

Zgodnie z art.522 ust.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w , znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, - w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 3 w związku z art. 522 ust.1 zd.1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..