Postanowienie KIO 4362/26 z 18 września 2026

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Marbruk M. Kwiatkowski sp. k. z siedzibą w Charzykowy kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący

……………………...

Sygn. akt

KIO 4362/26

Zamawiający: Powiat Szczecinecki wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Przebudowa odcinka drogi powiatowej nr 1263Z wraz z przebudową przepustu drogowego JNI01007411 (w m.

Godzisław)”, sygnatura postępowania: ZP.272.1.22.2026.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dnia 29 lipca 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP 00368168/01.

W dniu 2 września 2026 r. Odwołujący: Marbruk M. Kwiatkowski sp. k. z siedzibą w Charzykowy wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności Zamawiającego polegających na:

1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy – POL-DRÓG S.A., ul. Podmiejska 2, 78 500 Drawsko Pomorskie (dalej jako „POL-DRÓG S.A.”),
2. uznaniu, że Wykonawca POL-DRÓG S.A. wykazał spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego,
3. zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy POL-DRÓG S.A., Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art. 239 ust 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych t. j. z 27 maja 2026 r. (Dz. U. z 2026 r., poz. 793), dalej ustawy P z p w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wadliwy i przedwczesny wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu, co ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania i wadliwą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.

Odwołujący wnosił o: - merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego odwołania, a także o: - unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 28.08.2026 r. jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, - ponowienie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, - odrzucenie oferty POL-DRÓG S.A.

Izba zważyła, co następuje.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu ​niejawnym bez udziału stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 568 pkt.2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 9 września 2026 r. udzielił odpowiedzi na odwołanie i oświadczył, że po analizie zarzutów przedstawionych w odwołaniu Zamawiający:

1. uwzględnia zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Pol-Dróg S.A. w całości;
2. uwzględnia zarzut dotyczący uznania, że Pol-Dróg S.A. wykazał spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego w całości;
3. nie uwzględnia zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Pol-Dróg S.A.

W konsekwencji Zamawiający wnosił o:

1. umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów, które zostały przez Zamawiającego uwzględnione, tj. zarzut dotyczący wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty złożonej przez Pol-Dróg S.A. oraz uznania, że Pol-Dróg S.A. wykazał spełnienie warunku udziału dotyczącego wymaganego doświadczenia zawodowego;
2. oddalenie odwołania w pozostałym zakresie, tj. w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Pol-Dróg S.A.
3. niezasądzania na rzecz Zamawiającego kosztów odwoławczych.

W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że w piśmie z dnia 14 września 2026 r. Zamawiający uzupełnił odpowiedź na odwołanie informując, że w przedmiotowym postępowaniu w związku z wniesionym odwołaniem oraz powtórzeniem czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający wystąpił do wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.

Zamawiający wyjaśnił, że w odpowiedzi na powyższe tylko 1 wykonawca - Marbruk M.Kwiatkowski Sp. z o.o., ul. Długa 1, 89-606 Charzykowy (Odwołujący) wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą, w związku z czym pozostałe oferty, w tym oferta Pol-Dróg S.A. podlegają odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP.

W związku z powyższym, Zamawiający wnioskował, że złożone przez Marbruk M.Kwiatkowski Sp. z o.o. jest obecnie bezprzedmiotowe.

W konsekwencji Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego w pełnym zakresie oraz odstąpienie od konieczności dostarczenia wymaganej dokumentacji.

Z powyższych względów Izba postanowiła umorzyć przedmiotowe postępowanie odwoławcze, biorąc pod uwagę powyższe stanowisko Odwołującego objęte zarzutem odwołania o przedwczesności wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pol-Dróg S.A. i argumentację Zamawiającego, a także okoliczności odpadnięcia substratu zaskarżenia z wyżej wskazanych przyczyn.

W szczególności okoliczności te to zdecydowanie się przez Zamawiającego o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 28.08.2026 r. oraz o powtórzeniu czynności badania i oceny ofert.

Wobec tego Izba uznała, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne i niedopuszczalne z przyczyn wyżej wskazanych.

W związku z powyższym należy wskazać, że dyspozycja przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp przewiduje, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść przepisu art.574 i 576 ustawy Pzp oraz § 9 ust.

2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Ze wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, zgodnie z art.568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.568 pkt 2 w związku z art. 553 zd.2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący

………………………..